Analiza badań ankietowych

przeprowadzonych wśród uczestników warsztatów z zakresu ochrony własności intelektualnej i przemysłowej oraz eksploatacji wiedzy tradycyjnej zorganizowanych w Krasnobrodzie w dniach

26 – 28 lutego 2008 r. przez Wojewódzki Klub Techniki i Racjonalizacji w Lublinie w ramach realizacji projektu „Ochrona własności intelektualnej i eksploatacja wiedzy tradycyjnej szansą dla Lubelszczyzny” finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach

Priorytetu 2 – Wzmocnienie Rozwoju Zasobów Ludzkich w Regionach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004 – 2006.

Opracowanie:Fundacja Promocji Europejskiej

na zlecenieWojewódzkiego Klubu Techniki i Racjonalizacji

Lublin, dn. 07.03.2008 r.

Projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznegow ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz budżet państwa.

1

Wyniki analizy badań ankietowych

Wstęp

Niniejsza praca jest opracowaniem wyników badań ankietowych przeprowadzonych wśród uczestników warsztatu z zakresu ochrony własności intelektualnej i eksploatacji wiedzy tradycyjnej. Warsztat został przeprowadzony przez Wojewódzki Klub Techniki i Racjonalizacji w Lublinie w ramach realizacji projektu „Ochrona własności intelektualnej i eksploatacja wiedzy tradycyjnej szansą dla Lubelszczyzny”, finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu 2 – Wzmocnienie Rozwoju Zasobów Ludzkich w Regionach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004 – 2006.

Przeprowadzono cztery edycje warsztatów. Praca ta dotyczy drugiej edycji warsztatów, które odbyły się w dniach 26 – 28 lutego 2008 r. w Krasnobrodzie.

Warsztaty skierowane były do osób zainteresowanych nabyciem umiejętności kwalifikowania posiadanej wiedzy technicznej i tradycyjnej do ochrony oraz wybrania odpowiedniej formy ochrony.

W warsztatach wzięło udział 12 osób.Głównym celem badań ankietowych było poznanie poziomu wiedzy uczestników o ochronie

własności intelektualnej i możliwościach eksploatacji wiedzy tradycyjnej oraz ich opinii na temat własnej wiedzy w tym zakresie. Ponadto ankiety miały dostarczyć informacji czy i w jakim stopniu beneficjenci dostrzegają potrzebę zdobycia takiej wiedzy. Badania miały dostarczyć wiedzy dotyczącej ww. zagadnień przed i po warsztatach. Ankieta zawierała również część oceniającą same warsztaty. Ankieta składała się z trzech części:

1. Części wstępnej 2. Części końcowej 3. Części oceniającej warsztaty Część wstępna miała na celu zbadanie stanu wiedzy uczestników przed rozpoczęciem warsztatów.

Zawarto w niej pytania o ocenę poziomu własnej wiedzy dotyczącej ochrony własności intelektualnej i przemysłowej oraz wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych. Pytano również o znajomość podstawowych praw wyłącznych, instytucje powołane do udzielania ochrony własności intelektualnej oraz o źródła informacji patentowej i naukowo- technicznej. Ankieta zawierała także pytania o wykorzystanie ochrony własności intelektualnej, wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych przez instytucje, w których zatrudnieni są uczestnicy warsztatów. Wypełniający mieli również określić, w jakiego rodzaju placówce są zatrudnieni.

Część końcowa miała na celu zbadanie stanu wiedzy uczestników po zakończeniu warsztatów. Zadano również pytania o to czy i jakie działanie związane z ochroną własności intelektualnej zamierzają podjąć uczestnicy. W tej części zawarto pytania o zmianę percepcji konieczności ochrony własności intelektualnej i potrzebę dalszego zdobywania wiedzy i umiejętności jej dotyczących.

Część oceniająca miała za zadanie zbadanie poziomu ogólnej satysfakcji z warsztatów beneficjentów. Ocenę przydatności uzyskanych informacji i obsługi organizacyjnej warsztatów.Uczestnicy poproszeni zostali o ocenę pracy poszczególnych wykładowców oraz określenie elementów, które powinny znaleźć się w programie i elementów zbędnych. Wypełniający poproszeni zostali również o podanie źródła, z którego dowiedzieli się o możliwości wzięcia udziału w warsztatach.

2

Analiza badań ankietowychWarsztaty nr 226 – 28 lutego

Uczestnicy warsztatów, w ankiecie wstępnej, najczęściej oceniali swój poziom wiedzy na temat ochrony własności intelektualnej jako „niski”(7 osób) lub „średni”(3 osoby). Bardzo nisko swoją wiedzę ocenił 1 uczestnik.Po uczestnictwie w szkoleniach liczba odpowiedzi wskazujących na niski lub bardzo niski poziom spadła do zera. Zanotowano natomiast wzrost liczby odpowiedzi „średni” do 9 i liczby odpowiedzi „wysoki” z 1 do 3.

0

2

4

6

8

10

Ankieta wstępna Ankieta końcowa

Jak ocenia Pan/i poziom swojej wiedzy na temat ochrony własności intelektualnej i przemysłowej?

Bardzo niski Niski Średni Wysoki

W odpowiedzi na pytanie wstępne o znajomość procedur uzyskiwania ochrony własności intelektualnej i przemysłowej na poziomie krajowym, najczęściej wskazywano „źle” lub „średnio”. Odpowiednio liczba tych odpowiedzi wynosiła 9 i 2. Zanotowano również 1 odpowiedź „bardzo źle”. W ankiecie końcowej uczestnicy warsztatów ocenili znajomość procedur dużo lepiej. Żaden z nich nie wskazał odpowiedzi „bardzo niski” lub „niski”. Najbardziej znaczący wzrost nastąpił wśród uczestników oceniających swoją znajomość procedur jako „dobrą”. Ich liczba wzrosła z 0 do 6.

0

2

4

6

8

10

Ankieta wstępna Ankieta końcowa

Jak ocenia Pan/i swoją znajomość procedur uzyskiwania ochrony własności intelektualnej i przemysłowej na poziomie krajowym?

Bardzo źle Źle Średnio Dobrze Bardzo dobrze

Podobne wyniki daje analiza pytania o znajomość procedur na poziomie międzynarodowym.

3

W ankiecie wstępnej dominowały wskazania na „źle” i „średnio”, odpowiednio 8 i 3 odpowiedzi. 1 osoba udzieliła odpowiedzi „bardzo źle”.Analiza wyników ankiety końcowej wykazuje duży wzrost poziomu oceny znajomości tych procedur. Liczba odpowiedzi „źle” spadła do 0, natomiast odpowiedzi „dobrze” wzrosła z 0 do 6.

0

2

4

6

8

Ankieta wstępna Ankieta końcowa

Jak ocena Pan/i znajomość procedur uzyskiwania ochrony własności intelektualnej i przemysłowej na poziomie międzynarodowym?

Bardzo źle Źle Średnio Dobrze

Przed rozpoczęciem warsztatów większość uczestników deklarowała brak lub tylko częściową znajomość cech rozwiązań mogących podlegać ochronie. Takiej odpowiedzi udzieliło po 5 beneficjentów. Analiza odpowiedzi z ankiety końcowej wykazuje, że w trakcie warsztatów wyraźna większość biorących udział w warsztatach uzyskała wiedzę na ten temat. Liczba osób deklarujących znajomość tych cech wzrosła z 2 na do 5 a osób ich nieznających spadła do 0.

0

1

2

3

4

5

6

7

Ankieta wstepna Ankieta końcowa

Czy znane są Panu/i cechy rozwiązań mających podlegać ochronie?

Nie Częściowo Tak

Przed uczestnictwem w warsztatach większość, 7 osób, źle oceniało swoją wiedzę na temat ochrony wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych. W tym 1 wskazała „bardzo źle” a 6 „źle’. Odnotowano również dużą – 5 - liczbę odpowiedzi „średnio”.

4

0

1

2

3

4

5

6

Ankieta wstępna

Jak ocenia Pan/i swój poziom wiedzy na temat ochrony wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych?

Bardzo źle Źle Średnio Dobrze Bardzo dobrze

Z analizy wyników odpowiedzi na pytanie dotyczące tej kwestii w ankiecie końcowej odnotowano, że wszyscy uczestnicy podnieśli, w trakcie warsztatów, poziom swojej wiedzy w tym zakresie. Duży wzrost wiedzy zadeklarowało 13 osób, natomiast wzrost w mniejszym stopniu 9.

0

2

4

6

8

10

12

14

Ankieta końcowa

Jak ocenia Pan/i wzrost poziomu swojej wiedzy na temat ochrony wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych?

Nie wzrósł Wzrósł w niewielkim stopniu Wzrósł w dużym stopniu

Wyniki ankiety wstępnej wskazują, że większość uczestników nie widziała lub widziała niewielkie możliwości rejestracji wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych przez instytucję, w której są zatrudnieni lub nie widziała ich wcale. Takich odpowiedzi udzieliło odpowiednio 5 i 6 osób.

5

0

1

2

3

4

5

6

Ankieta wstępna

Czy widzi Pan/i m ożliwość rejes tracji wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych przez przeds iębiors two/ins tytucje, w której Pan/i pracuje?

Nie Tak, ale w niewielkim stopniu Tak Nie wiem

Uczestnictwo w warsztatach pozwoliło większości beneficjentów dostrzec dużo większe możliwości w tym zakresie.

0

2

4

6

8

10

Ankieta końcowa

Czy po uczestnictwie w warsztatach inaczej ocenia Pan/i możliwość korzystania z ochrony wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych w działalności

przedsiebiorstwa/instytucji, w której Pan/i pracuje?

Tak, widzę mniejsze możliwości Nie Tak, widzę większe możliwości

Już przed rozpoczęciem warsztatów uczestnicy zauważali konieczność ochrony własności intelektualnej. Jako „przydatną” określiło ją 5, a jako „niezbędną” 7 osób.

6

0

1

2

3

4

5

6

7

Ankieta wstępna

Jaka jest Pana/i opinia na temat konieczności ochrony własności intelektualnej?

Jest zbędna Jest raczej zbędna Jest przydatna Jest niezbędna

Pomimo tego, po uczestnictwie w warsztatach, bardzo duża liczba beneficjentów zadeklarowała, że dostrzega jeszcze większą konieczność ochrony własności intelektualnej. Odpowiedzi takiej udzieliło 11 osób.

0

2

4

6

8

10

12

Ankieta końcowa

Czy po uczestnictwie w warsztatach zmieniła się Pana/i opinia na temat konieczności ochrony własności intelektualnej?

Tak, zauważam mniejszą konieczność ochrony Nie, nie zmieniła sięTak, zauważam większą konieczność ochrony

W ankiecie wstępnej zapytano również uczestników o ich ocenę dostępności informacji na temat ochrony własności intelektualnej i przemysłowej oraz o konieczność podejmowania akcji mających na celu informowanie o niej. Dostępność informacji została przez większość oceniona dobrze - 5 osób. Druga najczęściej wskazywaną odpowiedzią był „średnio” – 4 osoby.

7

0

1

2

3

4

5

Ankieta wstępna

Jak ocenia Pan/i dostępność informacji na temat ochrony własności intelektualnej i przemysłowej?

Bardzo źle Źle Średnio Dobrze Bardzo dobrze

Wszyscy z uczestników dostrzegają konieczność podejmowania działań mających na celu informowanie i promowanie ochrony własności intelektualnej i przemysłowej. Z 12 osób, które widzą potrzebę takich działań, 9 określa je jako bardzo potrzebne.

0

2

4

6

8

10

Ankieta wstępna

Jak ocenia Pan/i konieczność podejmowania działań mających na celu informowanie i promowanie ochrony własności intelektualnej i przemysłowej?

Nie potrzebne Potrzebne Bardzo potrzebne

Pomimo tego, że analiza wyników ankiet wskazuje na znaczny wzrost wiedzy i umiejętności uczestników, wszyscy deklarują chęć dalszego kształcenia w tym zakresie.

8

0

5

10

15

Ankieta końcowa

Czy widzi Pan/i konieczność dalszego zdobywania wiedzy i umiejętności dotyczących ochrony własności intelektualnej?

Tak Nie

W ankiecie wstępnej zawarto również pytania dotyczące określonych zagadnień z zakresu prawa własności i zagadnień z nim związanych. Większość uczestników nie potrafiło podać podstawowych praw wyłącznych na przedmioty prawa własności intelektualnej.

Ankieta wstępna0

2

4

6

8

10

Czy znane są Panu/i podstawowe prawa wyłączne na przedmioty prawa własności przemysłowej?

Tak Nie

9

Jakie?

2

2

22

1

2

patent

znak towarowy

wzór przemysłowy

oznaczeniegeograficzne

wzór użytkowy

topografia układówscalonych

Większa liczba uczestników zadeklarowała znajomość instytucji powołanych do udzielania ochrony praw intelektualnych oraz praw wyłącznych. Praktycznie jedyną znaną instytucją jest Urząd Patentowy RP.

0

2

4

6

8

Ankieta wstepna

Czy zna Pan/i instytucje powołane do udzielania ochrony własności intelektualnej oraz praw wyłącznych?

Tak Nie

Jakie?

4

UrządPatentowy

Znacząca większość, 17 osób, nie potrafiła również podać źródeł informacji patentowej i naukowo-technicznej. Wśród źródeł wskazywano najczęściej Urząd Patentowy.

10

0123456

Ankieta wstępna

Czy zna Pan/i źródła informacji patentowej i naukowo-technicznej?

Tak Nie

Jakie?

61

1

1

1Urząd Patentowy

Bazy danych UP

Biuletyn UP

Pisma naukowo-techniczneInternet

Analiza odpowiedzi na trzy wyżej wymienione pytania potwierdza wyniki analizy odpowiedzi na pierwsze pytanie ankiety wstępnej. Świadczy o tym, że poziom wiedzy o ochronie własności intelektualnej był przed udziałem w warsztatach generalnie niski. Po uczestnictwie w warsztatach beneficjenci zadeklarowali, że ich poziom wiedzy wzrósł.

0

2

4

6

8

10

Ankieta wstępna

Czy po uczestnictwie w warsztatach wzrosła Pana/i wiedza na temat źródeł informacji patentowej i naukowo-technicznej oraz praktycznych możliwości ich

wykorzystania?

Nie Tak, w niewielkim stopniu Tak, w dużym stopniu

11

W ankiecie przebadano również zagadnienie korzystania z ochrony własności intelektualnej i wiedzy chronionej w przedsiębiorstwach/instytucjach, w których pracują beneficjenci. Wyniki ankiety wstępnej rozkładają się równomiernieOchrona ma najczęściej formę prawa do znaku towarowego (3 odpowiedzi)

0

1

2

3

4

Ankieta wstępna

Czy firm a/ins tytucja, w której Pan/i pracuje korzys ta lub korzystała z ochrony własności intelektualnej?

Tak Nie Nie wiem

W jakiej formie?

2

10

3

0wynalazek

wzór użytkowy

wzór przemysłowy

znak towarowy

oznaczeniegeograficzne

Po zakończeniu warsztatów w wielu ankietach zadeklarowano wprowadzenia ochrony własności intelektualnej. Większość ankietowanych nie była jeszcze zdecydowana co do formy ochrony. Takiej odpowiedzi udzieliło 7 osób. Najczęściej planowaną formą ochrony jest znak towarowy oraz wzór użytkowy (3 odpowiedzi). Wyniki te świadczą o tym, że warsztaty zachęciły uczestników do ochrony własności intelektualnej.

12

01234567

Ankieta końcowa

Jeśli planuje Pan/i ochronę własności intelektualnej to w jakiej formie?

Wynalazek Wzór użytkowy Wzór przemysłowyZnak towarowy Oznaczenie geograficzne Jeszcze nie wiem

Przeprowadzone badania wskazują, że większość firm, w których pracują ankietowani korzysta z wiedzy chronionej. W analizowanych ankietach w 6 przypadkach zadeklarowano korzystanie z tej wiedzy.

0123456

Ankieta wstępna

Czy firma, w której Pan/i pracuje korzysta z wiedzy chronionej?

Tak Nie Nie wiem

13

W jakiej formie?

2

2

2

2

1

1

2

1

Umowa licencyjna

Know-how

Umowa o przeniesienie praw

Umowa wdrożeniowa

Umowa serwisowa

Umowa na dystrybucję

Umowa franszyzowa

Korzysta z wiedzy chronionejpoza UE bez umowy

Po zakończeniu warsztatów 3 osoby zadeklarowały zamiar korzystania z wiedzy chronionej. Według ankiet będzie to miało najczęściej formę korzystania z know-how lub umowy licencyjnej. Najrzadziej planowaną formą jest umowa na zarządzanie.

0

1

2

3

4

5

6

Ankieta końcowa

Czy po uczes tnictwie w warsztatach zam ierza Pan/i korzys tać z wiedzy chronionej?

Tak Nie Nie wiem

14

W jakiej formie?

3

3

4

0

1

0

2

2

Umowa licencyjna

Know-how

Umowa oprzeniesienie prawUmowa serwisowa

Umowa nazarządzanie Umowa nadystrybucjęUmowa franszyzowa

Umowa wdrożeniowa

Zdecydowana większość badanych stwierdziła, iż nie wie czy firma/instytucja, w której pracują jest stroną umów jako właściciel prawa wyłącznego.

0

2

4

6

Ankieta wstępna

Czy firma, w której Pan/i pracuje jest stroną umów jako właściciel prawa wyłącznego?

Tak Nie Nie wiem

W ankiecie końcowej zdecydowana większość stwierdziła, że po uczestnictwie w warsztatach zamierza podjąć działania prowadzące do ochrony własności intelektualnej, wyrobów tradycyjnych lub oznaczeń geograficznych. Duża część z nich nie potrafiła jednak określić terminu podjęcia takich działań.

15

0123456789

10

Własność intelektualna przedsiębiorstwa Wyroby tradycyjne i oznaczeniageograficzne

Czy po uczestnictwie w warsztatach zamierza Pan/i podjąć działania prowadzące do ochrony własności intelektualnej przedsiebiorstwa lub ochrony wyrobów tradycyjnych i

oznaczeń geograficznych?

Nie Tak, w najbliższym czasie Tak, ale nie wiem jeszcze kiedy

W ankietach poproszono badanych o określenie kategorii instytucji w jakiej pracują. Należało zaznaczyć jedną z trzech kategorii:1. Małe/Średnie Przedsiębiorstwo2. Dostawca Innowacji3. Instytucja Otoczenia Biznesu

Większość stanowili przedstawiciele kategorii MŚP.

Instytucja, w której Pan/i pracuje to:

5

3

4

MŚP Dostawca Innowacji Instytucja Otoczenia Biznesu

16

Podsumowując wyniki należy stwierdzić, iż wiedza na temat ochrony własności intelektualnej i przemysłowej przed uczestnictwem w warsztatach była niezadowalająca. Analogiczne wnioski należy wyciągnąć na temat wiedzy o ochronie wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych.Przeprowadzone warsztaty spowodowały wzrost poziomu wiedzy beneficjentów. Wiedza ta skutkuje dostrzeżeniem praktycznych możliwości korzystania z ochrony własności intelektualnej, wyrobów tradycyjnych i oznaczeń geograficznych. Wyniki ankiet świadczą o niewielkim stopniu wykorzystania ww. ochrony przez przedsiębiorstwa, w których pracują uczestnicy. Udział w warsztatach spowodował większe zainteresowanie ochroną i korzystaniem z wiedzy chronionej. Ankietowani stwierdzili zbyt małą dostępność informacji na tematy poruszane w trakcie warsztatów. Warsztaty jeszcze bardziej zwiększyły świadomość konieczności ochrony własności intelektualnej wśród uczestników. Zarówno wyniki ankiety wstępnej jak i końcowej świadczą o konieczności podejmowania tego typu działań.

17

Wyniki analizy ankiet oceniających warsztaty

Analiza wyników ankiet oceniających warsztaty wykazuje bardzo wysoki stopień satysfakcji uczestników. Wszyscy ankietowani określili poziom zadowolenia jako ”bardzo zadowolony”.

0

2

4

6

8

10

12

Ankieta oceniająca warsztaty

W jakim stopniu jest Pan/i zadowolony z uczestnictwa w warsztatach?

Bardzo zadowolony/a Raczej zadowolony/a Nie zadowolony/a

Również przydatność uzyskanych podczas warsztatów informacji została wysoko oceniona przez beneficjentów.

0123456789

10

Ankieta oceniająca warsztaty

Oceń przydatność uzyskanych informacji

Przydatne Częściowo przydatne Nie przydatne

Wysoko oceniono także obsługę organizacyjną warsztatów. Ocenę bardzo dobrą wystawiło ponad 90% uczestników. Pozostali ankietowani ocenili obsługę jako dobrą.

18

0

2

4

6

8

10

12

Ankieta oceniająca warsztaty

Ocena obsługi organizacyjnej warsztatów

Bardzo dobra Dobra Słaba Zła

Najwięcej osób o warsztatach dowiedziało się od innych osób oraz z Internetu.

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

5

Ankieta oceniająca warsztaty

Źródło wiadomości o warsztatach

Internet Radio Ulotka Prasa Inne osoby inne

Ankietowani wysoko ocenili prowadzących warsztaty wykładowców. Należało ocenić: przygotowanie merytoryczne, umiejętność przekazywania wiedzy, właściwe wykorzystanie czasu zajęć oraz przydatność materiałów szkoleniowych. W każdym zakresie wykładowca mógł otrzymać ocenę od 5 (bardzo dobrze) do 2 (źle).Wszyscy wykładowcy uzyskali średnie oceny w przedziale od 4,45 do 5.Generalnie wszystkie aspekty pracy wykładowców zostały ocenione na podobnym poziomie. Beneficjenci najbardziej docenili wysokie przygotowanie merytoryczne wykładowców, gdzie średnia

19

wyniosła 4,88. Najniżej, aczkolwiek również bardzo wysoko, oceniono umiejętność przekazywania wiedzy – średnia 4,32.

4,88

4,79

4,85 4,85

4,74

4,76

4,78

4,8

4,824,84

4,86

4,88

Średnie oceny dla wszystkich wykładowców

Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzyWłaściwe wykorzystanie czasu zajęć Przydatność materiałów szkoleniowych

Ocenę poszczególnych wykładowców przedstawiają tabele poniżej.

4,91

5

4,91

4,82

4,7

4,75

4,8

4,85

4,9

4,95

5

Tadeusz Wilczarski

Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzyWłaściwe wykorzystanie czasu zajęć Przydatność materiałów szkoleniowych

20

4,91 4,91

4,73

4,91

4,6

4,65

4,7

4,75

4,84,85

4,9

4,95

Dariusz Goszczyński

Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzyWłaściwe wykorzystanie czasu zajęć Przydatność materiałów szkoleniowych

4,82

4,45

4,914,82

4,24,34,44,54,64,74,84,9

5

Maria Fuzowska - Wójcik

Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzyWłaściwe wykorzystanie czasu zajęć Przydatność materiałów szkoleniowych

PS Różna suma odpowiedzi dla poszczególnych pytań wynika z faktu, że nie wszyscy beneficjenci udzielili odpowiedzi na każde z pytań.

21