Contra Darwin y Su Fe!

7/28/2019 Contra Darwin y Su Fe!

1/25

1

La ciencia contra la fe... darwinista

Ral LeguizamnBiblioteca WeltanschauungNS

Libros Para Ser Libres


2/25

2

Para ir empezando con lo del Diseo Inteligente, aqu va este excelente artculo del

Dr. Ral Leguizamn:

La ciencia contra la fe... darwinista

Ral Leguizamn

Reflexiones no acadmicas, heterodoxas, incrdulas y blasfemassobre la relacin entre la verdadera ciencia y la f evolucionista.

Introduccin.

Los dogmas de f son muy difciles -si no imposibles- de refutar conargumentos cientficos. La historia de la humanidad lo atestiguasobradamente.

Nuestro tiempo no escapa, por cierto, a esta regla, ya que en la

actualidad, como en todas las pocas, una buena cantidad depersonas sigue obstinadamente creyendo cosas, no slo desprovistasde todo fundamento cientfico, sino que, adems, estn en francacontradiccin con el conocimiento cientfico que hoy poseemos.

Para dar un ejemplo, entre cientos, de lo expresado, me referir a lainslita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos deellos cientficos- de que el hombre desciende del mono.

Porque ha de saberse que el tan mentado y manoseado "antecesor

comn" del hombre y del mono, de quien hablan muchos cientficos ydivulgadores, no es ni puede ser otra cosa que un mono. El supuesto


3/25

3

"antecesor comn sera llamado ciertamente mono por cualquieraque lo viese, afirmaba el ilustre paleontlogo de la Universidad deHarvard, George G. Simpson. Es pusilnime si no deshonesto, decirotra cosa, agregaba Simpson. Es deshonesto, agrego yo.

De manera que todos los esfuerzos de los antroplogos einvestigadores en este tema, no se dirigen, en absoluto, a dilucidar,objetivamente y sin prejuicios, de qu modo se origin el hombre,sino de qu mono lo hizo.

En otras palabras: el postulado de nuestro origen simiesco es unaconviccin de la que se parte, y no una conclusin a la que se arriba.

Ahora bien, esta conviccin, que muchos cientficos y divulgadoressostienen encarnizadamente (hasta el punto de mostrarla al pblico

como un hecho cientfico y demostrado!), es -por definicin- algo queest fuera del campo de la ciencia experimental, que se basa,precisamente, en la observacin y reproduccin experimental delfenmeno bajo estudio. Cosas evidentemente imposibles en estecaso.

De manera que, y a poco de respetar el significado de las palabras,esta creencia en el origen del hombre a partir del mono, es slo unahiptesis de trabajo, una suposicin, una conjetura, ms o menosrazonable, ms o menos coherente, ms o menos disparatada, pero

siempre de carcter hipottico. No slo no demostrada, sino, an ms-por definicin-, indemostrable. Y la ciencia es demostracin.

Lo que la ciencia puede legtimamente hacer a este respecto, esabordar el tema en forma indirecta, esto es, examinando la supuestaevidencia cientfica que demostrara la transformacin del mono enhombre y, sobre todo, el mecanismo que se propone para explicaresta transformacin, para ver si dicho mecanismo est en coherenciao en contradiccin con las leyes cientficas bien establecidas; o, almenos, con la sensatez.

En otras palabras, si bien la ciencia no puede decirnos cmo fuerealmente el origen del hombre -por ser esto metodolgicamenteimposible-, s puede decirnos, en cambio, como no pudo haber sidoeste origen.

Aclarado este punto, digamos que lo que hoy vemos (base primeradel mtodo cientfico) es que los hombres se originan de hombres, yque los monos engendran monos. Por consiguiente, y en razn delprincipio cientfico del uniformismo metodolgico, segn el cual elpresente explica el pasado, lo legtimo es suponer que los hombressiempre se originaron de hombres y nunca de monos. Son loscientficos que sostienen lo contrario (esto es, que alguna vez los


4/25

4

monos engendraron hombres, o se transformaron en tales) los quellevan el peso de la prueba. Es decir, los que deberan llevarlo, si estetema fuese tratado con un mnimo de rigor y de honestidad cientfica.

Como no lo es, resulta que, paradjicamente, se acepta como dogma

de f (en nombre de la ciencia!) que el hombre desciende del mono;y a partir de este dogma se interpretan y manipulan los datoscientficos.

Pero, por qu -cabe preguntarse- esta conviccin tan categricasobre nuestro origen? Cules son los fundamentos cientficos paratamaa certeza? Bueno, como expres ms arriba, fundamentospropiamente cientficos no los hay. La razn determinante yfundamental por la cual muchos autores creen que el hombre seorigin a partir del mono, es porque ellos aceptan ciegamente la

hiptesis evolucionista-darwinista, que as lo afirma. Y punto.

No obstante, como numerosos cientficos, divulgadores, "charlatanescsmicos de la televisin, revistas "muy interesantes", libros detexto y trovadores diversos nos saturan diariamente con las"evidencias cientficas" que "demuestran"' el origen simiesco delhombre, vale la pena que analicemos sucintamente estas supuestasevidencias, "abrumadoras"", segn los ms fervorosos creyentes enla hiptesis evolucionista-darwinista.

Semejanzas

Pues bien, lector, aunque usted, como buen profano en el tema -aligual que yo-, nunca se haya dado cuenta o, lo que es ms probable,nunca le haya otorgado la menor importancia, el hecho es que entrelos monos y el hombre... hay semejanzas!

De acuerdo a este sensacional descubrimiento -que corta el aliento,realmente- existen, sin lugar a dudas, semejanzas entre los monos yel hombre. Efectivamente: tenemos ojos como los monos, cuatro

extremidades, estmago, hgado, pulmones, corazn de cuatrocavidades, sangre caliente (depende ... ), etc.

Si usted sigue, obstinada y escpticamente, creyendo que todo estono significa absolutamente nada, y que existe -a pesar de lassemejanzas- un abismo entre el mono y el hombre, crame que esten muy buena compaa, ya que miles de cientficos en el mundo (ycada da ms) opinan exactamente lo mismo.

Y miles son, estimado lector. Lo que sucede es que su opinin nollega a la gente, pues en este tema existe una censura feroz. OtraInquisicin y Santo Oficio! Los cientficos que no aceptan el "dogmadarwinista" son inexorablemente excluidos de los mbitos acadmicos


5/25

5

y de los medios de difusin.

Pero los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre, queson adems -tengamos esto muy presente- los que 'tienen la manapoltica, financiera y acadmica, insisten con mstico fervor en las

semejanzas.

El eslabn perdido.

Insisten pues, no slo en las semejanzas actuales, que demostraran,en todo caso, que los monos son, de acuerdo a la hiptesisdarwinista, nuestros "primos"; sino tambin, y sobre todo, en lassemejanzas fsiles, que certificaran la existencia del sedicente"antecesor comn, esto es, un mono en vas de hacerse hombre: elclebre "eslabn perdido, que ya no existe, segn dicen, pero que en

un tiempo, all, hace muchos aos, parece que s.

Este mtico "eslabn perdido, luego de engendrar al hombre, habradesaparecido; nadie tiene la ms remota idea de porqu. Pero muchome temo que lo habra hecho para no cargar con la tremendaresponsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptadocomo lo que le endilgan haber engendrado: la oveja negra de lafamilia, verdaderamente...

De todas maneras, la excelsa dignidad de esta sublime reliquia (el

"eslabn perdido) ha suscitado tanto fervor entre muchos cientficosque desde hace ms de un siglo se han emprendido innumerablesperegrinaciones para hallarlo.

La bsqueda del "eslabn perdido ha sido, y es, el alfa y la omegade la antropologa. Algo as como los caballeros del Rey Arturo con elSanto Grial.

Y cul es el criterio para decidir si un fsil es el famoso "eslabnperdido"? Pues, muy fcil: todo fsil de mono que tenga semejanzas

con el hombre es -hasta que se demuestre lo contrario- el "antecesorcomn.

Fsiles.

Y aunque usted no lo crea, lector, existen, definitivamente, fsiles demonos que muestran semejanzas con el hombre. As es. Resulta quealgunos restos fsiles de mono tienen incisivos y caninos mspequeos que otros monos, en forma semejante a los del hombre.Esto constituye, para muchos investigadores, una "demostracin" deque estos monos habran sido nuestros antepasados, sin tener encuenta -al parecer- que existen monos vivientes (el babuino gelada,sin ir ms lejos) que tambin tienen incisivos y caninos pequeos -


6/25

6

como el hombre-, sin dejar por eso de ser un pelo menos monos quesus congneres.

Incluso el antroplogo Clifford Jolly seal, hace ya ms de veinteaos, que las nfimas variaciones en el tamao y forma de los dientes

de un animal son simplemente el producto de una adaptacin a untipo especial de dieta y que carecen de toda significacin genealgica.

Otros restos fsiles de mono parecen indicar que dichos serescaminaban en forma aproximadamente erecta (bpeda), con lo cualse concluye, triunfalmente, que estos monos estaban hacindosehombres.

Lo que generalmente muchos autores olvidan de aclarar al pblico esque varios monos actuales (hilobates moloch, pan paniscus, entre

otros) caminan en forma aproximadamente erecta. Pero, que yosepa, ninguno de estos simpticos primates ha manifestado el msmnimo sentimiento de asombro, ni de jbilo, ni de horror! tansiquiera (que sera mucho ms lgico), ante la apasionante aventurad estar transformndose en seres humanos.

Pero, me dir algn lector, y qu pasa con el famoso Hombre deNeanderthal, el Pitecantropus Erectus, los Austrolopitecos africanos?No son stos verdaderos 'homnidos, antepasados del hombre?

Vayamos por partes. Para comenzar, digamos que el Hombre deNeanderthal no es ciertamente un 'homnido". A pesar de ladifamacin antropolgica darwinista (la expresin es del famosoantroplogo americano Ashley Montagu), que lo mostr durante cienaos (y an hoy da!) como un bruto semiencorvado, de aspectoferoz y estpido, garrote al hombro y guarecido en su caverna, hoyes un hecho universalmente aceptado que el Hombre de Neanderthalera completamente Sapiens, aunque con algunos rasgosdegenerativos producidos por enfermedades (artritis y raquitismo) ypor circunstancias ambientales adversas.

A pesar de que esto del carcter plenamente humano del Hombre deNeanderthal se conoce desde el ao 1957, todava hoy es frecuenteencontrar su representacin semibestial; y no slo en libros y revistasde divulgacin. No!, por ejemplo, el modelo semibestial del Hombrede Neanderthal recin fue retirado del Museo Field de Historia Naturalde Chicago en 1975. Fue arrojado a la basura? (lugar que lecorresponda). Pues no, fue retirado del primer piso (orgenes delhombre) y colocado en el segundo piso, junto a los dinosaurios, conuna leyenda que dice: modelo alternativo del Hombre deNeanderthal" (!). Cabe destacar que la seccin de los dinosaurios esla ms visitada por el comn de la gente, en especial por los nios yjvenes de los colegios... Este es un ejemplo acabado de la


7/25

7

"honestidad cientfica", que le dicen.

Respecto de los as llamados "Homo Erectus' (Pitecntropo ySinntropo), habra mucho que decir. De los hallazgos originarios quedieron lugar a este grupo taxonmico, uno de ellos, el Hombre de

Java (Pitecantropus Erectus), habra sido -segn su propiodescubridor, E. Dubois- lisa y llanamente un mono (gibn) de grantamao. El otro, el Hombre de Pekn, tiene todas las apariencias dehaber sido otro de los tantos fraudes que se han cometido en estetema. Los supuestos Homo Erectus" descubiertos ms recientementeen Africa (Leakey y Walker, 1984) pareciera que por las descripcionesseran neanderthales, esto es Sapiens.

En relacin a los tan mentados Austrolopitecos de Africa (incluidaLucy) desde ya le aclaro, lector, que estos seres son definitivamente

monos; no hay discusin al respecto: un metro de estatura;capacidad craneal entre 500 y 600 cc. (como el chimpanc, porejemplo; la del hombre es de alrededor de 1500 cc.); forma delcrneo abrumadoramente simiesca (Lord Zuckerman); capacidadpara columpiarse de las ramas como o mejor que la del orangutn(Charles Oxnard), etc.

Todos esos otros nombres que uno lee o escucha (Ramapiteco,Dryopiteco, Kenyapteco, Sivapiteco, etc.) son todos, sin excepcin,"totalmente monos".

El problema est en que el trmino "homnido" designa,precisamente, a cualquier mono que caminaba ms o menosbpedamente, o que su descubridor sostiene que caminaba, y quetiene dientes ms pequeos que los otros monos. Con eso ya essuficiente para graduarse de "homnido" y para que su descubridor (oinventor) se transforme, de la noche a la maana en un Julio Csarde la antropologa.

Incluso respecto de estos criterios, no es cuestin tampoco de ser

demasiado exagerados, ya que con apenas un diente, un trocito demandbula o un pedazo de crneo, un antroplogo puede reclamarstatus de "homnido para su hallazgo.

En ltima instancia, un "homnido" es cualquier cosa que unantroplogo bautice como tal... Inclusive un Homo Sapiens, comosucedi con el Hombre de Neanderthal!

Aunque luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es que enla historia de la Antropologa abundan los ejemplos de "homnidos"creados de esta manera. Bstenos recordar, por ejemplo, el famosoHombre de Nebrasca, "creado" en 1922 en base a una muela, queluego se descubri perteneca a un pecar.


8/25

8

En las ilustraciones de la poca aparecan el seor y la seoraHombre de Nebrasca, con sus dos hijos, varn y hembra por cierto -la familia tipo, digamos-; indumentaria: taparrabos, naturalmente;habitacin: caverna, claro est; garrote al hombro l, amamantando

ella, etc. Todo esto, repito, en base a una muela de pecari, especiede cerdo salvaje americano.

A partir de 1960 y durante veinte aos, el antroplogo David Pilbeamsostuvo que el Ramapiteco era un "homnido, basado en un par dedientes y unos trocitos de mandbula. En 1984 cambi de opinin ycree ahora que es un mono cualquiera. Pero mientras tanto, supublicitado Ramapiteco le vali a Pilbeam pasar de profesor deAntropologa de la Universidad de Yale a la de Harvard (nadamenos!). Esto, si bien no demuestra la evolucin del Ramapiteco, al

menos prueba la "evolucin de Pilbeam.

En 1980, el famoso antroplogo americano Noel Boaz llam clavculade un "homnido a lo que luego se vio que era la costilla de un delfn(!). Segn este antroplogo, la forma de la clavcula sugera que elser en cuestin era un chimpanc que caminaba erecto. Cmohabra que haber bautizado a este "homnido"? Blooperpiteco",quiz?

En 1984 tuvo que cancelarse presurosamente un congreso

internacional de antropologa en Espaa, donde iba a ser presentadoen sociedad el recientemente hallado Hombre de Orce (Andaluca),por descubrirse que el fragmento de crneo encontrado perteneca,en realidad, a un borrico.

En fin, la lista es larga. Y es quiz por ello que Sir Solly Zuckerman,una de las mximas autoridades mundiales en anatoma, en su libroBeyond the Ivory Tower niega el carcter cientfico de todas estasespeculaciones sobre los fsiles, comparando el estudio de lossupuestos antepasados fsiles del hombre con la percepcin

extrasensorial (!), en el sentido de estar ambas actividades fuera delregistro de la verdad objetiva, y en donde cualquier cosa es posiblepara el creyente en dichas actividades.

Molculas.

Como todo este asunto de los fsiles era tan endeble que no resista,ni resiste, el menor examen crtico, los creyentes en la hiptesis delorigen simiesco del hombre decidieron buscar nuevos horizonteshermenuticos para poder demostrar la hiptesis. Y as apareci elargumento de las semejanzas moleculares.

Antes de proseguir, estimo conveniente hacer una aclaracin


9/25

9

categrica: todos estos argumentos, basados en semejanzas, paraestablecer parentescos, son slo sofismas, pues parecido yparentesco son dos cosas perfectamente distintas. El hecho de queindividuos emparentados tengan generalmente semejanzas, noautoriza, en manera alguna, a concluir que individuos (o especies)

con semejanzas estn necesariamente emparentados.

Sostener lo contrario, esto es que la semejanza por s mismaconstituye un prueba de parentesco, es una proposicin que, estoyseguro, ningn bilogo aceptara defender, ya que por el bienconocido fenmeno de la convergencia biolgica, estructuras yfunciones prcticamente idnticas pueden desarrollarse en individuoso especies genticamente no relacionados. De manera que toda laargumentacin basada en semejanzas, para probar parentescos,carece de fundamento cientfico.

Pero volvamos a las semejanzas moleculares. Hace ya varios aos,algunos cientficos, con un tono deliciosamente jubiloso, demostraronque existen algunas molculas (protenas y cidos nucleicos)semejantes entre el hombre y el chimpanc. Con lo cual quedaba"demostrado" que el hombre era pariente cercano de este antropoide.Y el alborozo fue indescriptible. Pero dur poco. Y en breve setransform en una verdadera catstrofe, entre otras cosas, porquelos rboles genealgicos entre el mono y el hombre propuestos porlos bilogos moleculares estaban en franca contradiccin con los

rboles genealgicos propuestos, en base a los fsiles, por lospaleontlogos.

Santo cielo! Claro, los nuevos exgetas no se imaginaban niremotamente en lo que se metan. Con ingenuidad propia de nios -alfin y al cabo, de ellos es el Reino- se abalanzaron, exultantes deregocijo, a buscar semejanzas moleculares para demostrar, esta vezs, "cientficamente", cmo haba sido el trnsito del mono al hombre.

Cuando comenzaron a darse cuenta, ya era tarde. Porque lo que

encontraron tiraba por el suelo todos los supuestos rbolesgenealgicos construidos pacientemente por los antroplogos, enaos y aos de esforzada e imaginativa labor. Una verdadera tragediaevolutiva.

Tantos aos de coleccionar un huesito por aqu, otro ms all,algunos dientes acull, para armar la "evidencia" de nuestro origen;tantos aos de fabricar modelos en pasta (totalmente imaginarios) denuestros "antepasados" (vestimenta, corte de cabello, color de piel yhbitos laborales y matrimoniales incluidos); tantos aos demanipular los datos radiomtricos, de hacer desaparecer los fsiles"herticos", es decir que "no encajaban" en la hiptesis; tantos aosde decirle a la gente, desde la ctedra eminente hasta el libro de


10/25

10

divulgacin, cmo y cundo el mono se haba transformado enhombre..., ahora resultaba que haba que cambiarlo todo! No hayderecho!

Y no era para menos. Por empezar, segn los antroplogos

moleculares (Vincent Sarich y Allan Wilson, sobre todo) el mono y elhombre se habran separado del antecesor comn hace apenasunos cinco millones de aos; mientras que los antroplogos fsiles(es decir los que se dedican al estudio de los restos fsiles, claro)haban demostrado hasta el hartazgo que la separacin habraocurrido hace unos veinte o treinta millones de aos (!).

Le aclaro, lector, que esto de los millones de aos son sloespeculaciones basadas en la hiptesis darwinista. No hay ningunaevidencia cientfica seria de que estos millones de aos hayan

realmente existido. Los menciono simplemente para mostrar lasgroseras incoherencias de esta hiptesis, a partir de los datos de suspropios adherentes.

Algunos, sobre todo entre los antroplogos fsiles, exclamaron:hereja!, y comenzaron a blandir amenazadoramente sus huesos. Losmoleculares, parapetados tras sus probetas, amenazaban conrepresalias a cargo de mutantes.

El problema es que, para saber qu cosa es hereja, es imprescindible

conocer primero qu cosa es la ortodoxia. Vale decir, debe,necesariamente, existir una teora slidamente estructurada y unaautoridad que la proclame. Pero si cada antroplogo se fabrica supropio rbol genealgico, segn su propia imaginacin, en base aqu diantres va a censurar la imaginacin de otro antroplogo? Sicualquier cosa es "ortodoxia", nada es hereja.

De todas maneras, los moleculares ganaron la primera batalla, y lamayora de los antroplogos fsiles terminaron aceptando las cifraspropuestas por Sarich. Como la hiptesis dawinista -por no ser

cientfica- es tan plstica que permite "explicar" cualquier cosa, lasangre no lleg al ro.

Pero dale que dars a las molculas, los ms inslitos hallazgoscomenzaron a aparecer.

La hemoglobina (protena de los glbulos rojos de la sangre), porejemplo, plante, de entrada no ms, un enigmtico problema. Escierto que est presente en el hombre y en los monos, lo cualprovoc un jbilo rayano en el trance mstico (parece que algunosllegaron a la "visin unitiva con Darwin). El problema es que tambinest presente en todos los vertebrados. Aqu los aplausoscomenzaron a ralear, y hasta hubo algunas voces que aconsejaron


11/25

11

prudencia.

Pero no faltaron los imprudentes, ya sea por un exceso de fervor yfalta de una adecuada direccin espiritual, o quiz por algn resto deespritu cientfico que los impuls a tratar de ser coherentes; no

faltaron, digo, quienes prosiguieron las investigaciones y encontraronque la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase demolcula- apareca en las lombrices de tierra, en las almejas, enalgunos insectos e, incluso, en algunas bacterias (!).

Qu horror! Y no era para menos: la hemoglobina no apareca enforma gradual y progresiva, perfeccionndose cada vez ms a medidaque ascenda en la escala zoolgica -como sera de esperar si lahiptesis evolucionista fuera cierta- sino que apareca ya perfecta enalgunas bacterias, luego desapareca y volva a aparecer en las

almejas, luego en las lombrices, etc., sin experimentar ningn cambioevolutivo.

No haba absolutamente la ms remota posibilidad de encajar estoshallazgos en ningn rbol genealgico que se pudiera imaginar. Y esoque la imaginacin es la facultad ms desarrollada en los cientficosevolucionistas.

Prcticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a losestudios realizados con la protena citocromo C. No existen

diferencias evolutivas, es esto, aumento de su complejidad, entre elcitocromo C de las bacterias y el del resto de los seres vivientes (!).

Pero la cosa no termin ah. A un investigador se le ocurri hacer lomismo con otra molcula de protena humana, fascinante, que sellama lisozima y que est presente en las lgrimas, para defender alojo de las infecciones. Pobre hombre!. Creo que sufri una gravecrisis de fe (darwinista), que slo pudo superar gracias a prolongadosayunos, flagelaciones y cilicio.

Y con justa razn; pues de acuerdo a sus brillantes trabajos con lalisozima, este cientfico (Richard Dickerson) demostr que el parientems cercano al hombre es... la gallina!

Y as, todos los estudios efectuados sobre diversas molculas(insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteinizante,relaxina, etc.) produjeron rboles genealgcos totalmente diferentesy contradictorios.

No hay tan siquiera dos estudios efectuados en base a las molculasque hayan producido rboles genealgicos semejantes!

Esto representa el colapso total de la hiptesis evolucionsta, dice


12/25

12

valientemente el brillante bilogo molecular australiano -evolucionistal, aclaro- Michael Denton, en su estupendo libro Evolution: A Theoryin Crisis.

Y la catstrofe sigue amplindose. En base a los estudios efectuados

sobre la composicin qumica de la leche (un lquido tan complejo yfundamental como la sangre), el animal ms cercano al hombre es elburro.

Esto ya me est gustando ms, pues viendo lo que escriben muchosinvestigadores es este tema, me da la impresin, no slo quevenimos del burro, sino que hace muy poquito que nos separamos del. Aunque pensndolo bien, creo que soy injusto con el burro, pues,si pudiera hablar, estoy seguro que no dira disparates de estecalibre. Una cosa es la ignorancia y otra la insensatez.

Por otra parte, nuestro pariente ms cercano, en base al estudio delos niveles de colesterol, sera una variedad de culebra (gartnersnake) y, en base al antgeno A de la sangre, sera... una variedadde frijol! (butterbean).

Todos estos resultados no hacen sino confirmar lo que expres msarriba: la semejanza -sea o molecular- no prueba absolutamentenada relativo al parentesco.

Al fin y al cabo, todos los seres vivos estn constituidos bsicamentepor las mismas -o semejantes- molculas, por la muy sencilla raznde que los mecanismos vitales as lo exigen; con la obvia salvedad deque no pueden ser exactamente las mismas molculas las de un pez,por ejemplo -que vive en el agua-, que las de un ser que vive sobrela tierra.

Por ello es que el mundo de los seres vivientes no tiene nada que vercon los rboles genealgcos; esto es una pura fantasa, el mundo delos seres vivientes es un mosaico en el cual elementos semejantes

(molculas, estructuras, funciones, etc.) se entremezclan para formarlos distintos gneros o especies, sin que esto signifique que derivenunos de otros.

A la manera de un cuadro, en el que el artista no necesita utilizar uncolor diferente para cada figura, sino que, variando las proporciones ylas formas, puede, con relativos pocos colores, representar muchasfiguras.

As, en el mundo de los seres vivos, las molculas (estructuras,funciones) se disponen en un patrn mosaico o modular y no en unpatrn arbreo.


13/25

13

El modelo mosaico se limita a manifestar que los elementosmateriales se repiten en muchos seres vivos, sin intentar establecersupuestos parentescos descabellados. El modelo rbol genealgicopretende establecer parentescos, en base a determinadassemejanzas, y termina fatalmente en el absurdo. El patrn mosaico

es ciencia; los rboles genealgicos son fantasas.

Por ello es que en la naturaleza pueden darse multitud de seresvivientes con relativamente pocos elementos materiales. Pero por laproporcin y la forma en que estn dispuestos, originan seresesencialmente distintos, a pesar de las semejanzas.

Por eso -repito- es que la semejanza no prueba el parentesco.

Comportamientos.

Pero los autores evolucionistas, que parecen no entender esteplanteamiento, insisten con las semejanzas. Y puestos a buscarlas,algunos antroplogos se lanzaron a comparar patrones decomportamiento (que es, sin duda, tan "vlido" como compararhuesos o molculas).

El asunto tiene sus antecedentes all por la dcada de 1920, cuandoun bilogo (Crookshank, darwinista por cierto) sugiri que los negros(no los nuestros, sino los de Africa) descendan del gorila porque se

sientan en el suelo de la misma manera que lo hace este antropoide.Qu tal el razonamiento, lector? Los mongoles, en cambio -y por lamisma razn- descenderan del orangutn.

De ms est decir que este argumento ya no es aceptado por losantroplogos; entre otras razones, porque los negros y los mongolesahora tienen sillas para sentarse.

Pero no se crea, lector, que estas especulaciones pertenecen a la"prehistoria" de la antropologa. En realidad, y digan lo que digan, la

poca de oro del darwinismo fueron aquellos dichosos aos; no sloporque no se tena la menor idea de gentica, biologa molecular ytodos estos malditos adelantos cientficos que han ido, poco a poco,ahogando el vuelo imaginativo de los investigadores darwinistas, sinotambin porque en aquella poca los darwinistas eran sinceros ytenan agallas para decir lo que pensaban, le cuadrase a quien lecuadrase.

As, el bilogo Klaatch deca que los negros descendan del gorila, losmongoles del orangutn (coincidiendo en esto con Crookshank) y loscaucsicos del chimpanc; como ve, lector, nada de antecesorcomn".


14/25

14

Es ms, ioh hermosas pocas en que se exhiban -segn el ordenevolutivo- el crneo de un gorila, luego el del Hombre de Neanderthal(que por esa poca era considerado poco ms que un mono erguido),luego el de un negro, luego el de un irlands (!) y luego, de ms estdecirlo,... el de un ingls. La evolucin llegaba as a la perfeccin...

Parece que todos los seres de los pueblos sometidos al dominiocolonial britnico eran subhombres, comentaba con su habitual ironael ya desaparecido antroplogo americano Loren Eiseley.

David Pilbeam, actual profesor de la Universidad de Harvard, cree veren la conducta de los chimpancs suficientes semejanzas con la delhombre, como para sugerir que estos primates son los seres msestrechamente relacionados con nosotros. Jeffrey Schwartz, profesorde la Universidad de Pittsburg, ve esas ventajas, en cambio, en el

orangutn.

Mientras tanto, un oscuro personaje de la ciudad de Crdoba,Argentina, (si bien nada ms que un diletante, y bastantedesequilibrado, por cierto) cree ver notables semejanzas en elcomportamiento de muchos seres humanos con ciertas especies dereptiles; las serpientes, sobre todo.

El Lenguaje

Relacionado con esto de la conducta, hay otra lnea de investigacinque, si bien no goza de muchos partidarios, hace algunos aossuscit gran entusiasmo entre los investigadores en este tema. Merefiero al problema del lenguaje, esa capacidad maravillosa, nica,exclusiva del ser humano, de expresar su pensamiento en formaarticulada y simblica, que marca una distancia abismal entre l y losanimales.

Los pensadores (cientficos y no cientficos) de todas las pocassensatas entendieron que haba aqu un misterio inabordable, un

prodigio sin precedentes, y se limitaron a aceptar el hecho queconfirmaba, una vez ms, que el hombre es un ser nico en lanaturaleza.

Pero apareci la hiptesis dawinista, que transform el mundocientfico en la ciudadela de la estupidez y la ceguera (si hemos detomar en serio lo que deca Bernard Shaw), y pronto no faltaron losinvestigadores que, coherentes con la hiptesis, se dijeron: sidescendemos de los monos y somos capaces de hablar, entonces losmonos tambin deben tener esta capacidad, al menos en potencia.Luego, si nos tomamos el trabajo de ensearles, ellos tambin serncapaces de hablar.


15/25

15

Y dicho y hecho. Se realizaron experimentos: Lana (una chimpanc),Washoe (un chimpanc), Koko (un gorila) y Sarah (chimpanc).

El ms famoso fue el realizado por el matrimonio Lachman con Lana.Durante varios aos, estos investigadores se encerraron diariamente

en la jaula con Lana, tratando, con abnegado y fervoroso ahnco, deensearle las "primeras letras".

Desconozco francamente si estos cientficos aprendieron a gruircorrectamente; es cierto que, da a da, aumentaba su repertorio degruidos, pero cmo podramos saber si estos gruidos, segn losmonos, eran correctos? Lo que s se sabe es que Lana, a pesar de losesfuerzos, no logr articular ni una sola palabra. Qu digo palabra!,ni siquiera alguna forma de comunicacin simblica que fuese msall de una simple respuesta condicionada, tales como las que se

pueden lograr en pjaros, ratas o gusanos, como sentencicategricamente J.B. Skinner, el capo" en estos temas.

Ahora digo yo, por qu estos investigadores, en vez de tratar tanesforzado como estril de ensearle a hablar a un mono, noemprendieron la muchsima ms fcil e inmensamente ms fructferatarea de ensearle a hablar al nico animal que s es capaz dehacerlo? (y en varios idiomas!). S, lector, por qu no eligieron alloro? He aqu otro rotundo ejemplo del patrn mosaico o modular deque hablbamos. Un animal que, incluso en los imaginarios rboles

genealgicos evolucionistas, no tiene nada que ver con el hombre,comparte con l esta singularisima capacidad de emitir sonidosarticulados.

Por qu no eligieron el loro? Muy sencillo: porque el loro, de acuerdoa la hiptesis darvinista, no es ni remotamente antepasado delhombre. Aunque algunos chuscos sostienen que, s bien el loro no esantepasado del hombre, s lo sera de la mujer. Pero esto no tienesuficiente respaldo cientfico.

Siguen las Semejanzas...

Esto nos demuestra, una vez ms, que las semejanzas entre el monoy el hombre, en las que tanto se insiste, son semejanzasseleccionadas de acuerdo a la hiptesis evolucionsta. Las semejanzasque no encajan en la hiptesis, se silencian.

De este modo, como acabamos de ver, en la capacidad de emitirsonidos articulados, caracterstica altsimamente peculiar del hombre,somos semejantes al loro. En cuanto a la forma, tamao relativo yposicin de los rganos internos (las vsceras), el animal msparecido al hombre no es ciertamente el mono, sino el cerdo (enotros aspectos tambin ... ). De acuerdo a la estructura del pie, el


16/25

16

animal ms parecido al hombre es el oso polar. De acuerdo al tamaoy forma del cerebro (no slo ms grande, sino con un grado de cefali-zacin -esto es, franco predominio del lbulo frontal, asiento de lasactividades psquicas superiores- muchsimo ms avanzado que lossimios), el animal ms parecido al hombre es el delfn. En nuestros

hbitos alimenticios (omnvoros), somos mucho ms semejantes,nuevamente, al cerdo y a la rata (sin suspicacias, por favor) que a losmonos, la mayora de los cuales son frugvoros. Y seguira una largalista de etctera. Todo lo cual no hace sino corroborar lo que vengodiciendo: semejanza no prueba parentesco.

Pero hay an ms. Los cientficos que insisten con el tema delparentesco entre el mono y el hombre -basado en las semejanzas, yque no prueban absolutamente nada, como vimos- equiparan, debidoa su fe darwinista, pariente con antepasado. Pero esto, insisto, en

razn de la fe darwinista, que nos revela que venimos del mono.

Pero incluso aceptando, a los fines del argumento, que somosparientes del mono, no podran los monos ser nuestrosdescendientes?

Si esto le suena a disparate, lector, le aclaro que comparto supostura; pero crame que es mucho menos disparatado que locontrario. De hecho, el feto de mono y el mono recin nacido tienenmuchas ms semejanzas al feto y al recin nacido humano que a los

monos adultos. Es decir, los rasgos tpicos del mono se van acentuan-do con el tiempo. Desde luego que esto tampoco prueba nada; perosi le damos importancia al argumento del parecido, seamos por lomenos coherentes y apliqumoslo siempre, y no nicamente cuandofavorece la hiptesis que queremos demostrar.

No le quepa la menor duda, lector, de que, si el feto o recin nacidohumano tuvieran rasgos simiescos, esto sera proclamadoclamorosamente como una demostracin "contundente" de nuestroorigen a partir del mono.

Que el mono sea nuestro descendiente es, como dije, un disparate;pero muchsimo menor que sostener que es nuestro antecesor. Por lasencilla razn de que es infinitamente ms lgico y cientfico hacerdescender lo inferior de lo superior y no a la inversa.

De hecho, ha habido y hay destacados antroplogos y primatlogos(Otto Schindewolf, Van der Horst, Westenhfer, de Snoo, Woodjones, Geoffrey Bourne, y varios ms) que aproximadamentesostienen esa postura; esto es, que el "antecesor comn habra sidoun ser mucho ms parecido al hombre que al mono y que de l ha-bran derivado, ms o menos horizontalmente, el hombre y, pordegeneracin, los monos actuales. Es decir que la "evolucin


17/25

17

producira "involucin".

Por cierto que estos antroplogos no tienen la ms remota idearespecto del origen de ese supuesto "antecesor comn" -casi idnticoal hombre-; pero en este sentido, estn en mejor posicin los

antroplogos darwinistas?, tienen ellos, acaso, la ms remota nocinde dnde se origin el mono ancestral? En absoluto, no.

Aunque las especulaciones abundan, lo cierto es que nadie tiene lams plida idea de dnde se originaron los monos! Lo cual llamaciertamente la atencin; pues, cmo puede ser que todos losbuscadores de fsiles que viven encontrando restos de monos,supuestamente antecesores del hombre, nunca encuentrenantecesores del mono!? Es que ste se origin por generacinespontnea?, o vino de otro planeta? Cmo puede ser que todo

resto de mono encontrado sea antepasado del hombre? Es que elmono no tiene antepasados?

No, lector. No los tiene; lo mismo que el hombre. Cuando aparecenlos monos, son eso, perfectos monos. Cuando aparece el hombre, eshombre como nosotros. Esto es lo que muestra el estudio serio y sinprejuicios de los restos fsiles: aparicin sbita y con plenaperfeccin del hombre, del mono y de todas las especies animales yvegetales.

Le aclaro, lector, que el consenso es unnime en este sentido. Ningnpaleontlogo serio en el mundo puede mostrar un solo ejemplo de"eslabn intermedio de los cientos o miles que haran falta para darforma a los imaginarios rboles genealgicos evolucionistas. A losumo se limitan a expresar su conviccin (darwinista) de que sernencontrados en el futuro (lo mismo que Darwin deca hace ms de unsiglo). Es cuestin de seguir cavando...

LA SELECCIN NATURAL

Pero analicemos ahora algo sumamente importante en relacin a estetema: el mecanismo que explicara la transicin del mono al hombre.Porque si no hay un mecanismo que explique ms o menosracionalmente esta transicin, adis hiptesis darwinista (Darwindixit).

Pues bien, hay expresiones que adquieren un poder de sugestin tangrande que anulan la razn y posibilitan la captacin mstica de larealidad, los "mantras de los budistas, por ejemplo. La fe darwinistatiene, naturalmente, sus "matintras', y quiz el ms importante deellos sea la famosa y todopoderosa "Seleccin Natural.

Esta "explica" no slo la transicin del mono al hombre (esto es slo


18/25

18

una pequea tontera), sino tambin el origen de todas las especiesanimales y vegetales de nuestro planeta. S, seor. Pero con unacondicin: que usted no pregunte qu es. Vale decir, cul sea sunaturaleza. La Seleccin Natural explica todo, a condicin de que nose intente definirla racionalmente. En cuestiones de fe, nunca hay

que racionalizar el misterio.

Si usted, como recalcitrante hombre de poca fe darwinista, intentabuscar una definicin ms o menos coherente de qu es la SeleccinNatural, no la va a encontrar. Lo que encontrar son una veintena debalbuceos incoherentes al respecto. Cada cientfico la "define" comoquiere. En realidad, casi nunca la definen; se limitan simplemente ainvocarla.

Cuando intentan dar una definicin, hablan -ms o menos "ex

cathedra"- de reproduccin diferencial, esto es, algunos individuos(los ms aptos") tienen mayor descendencia, y stos son losfavorecidos por la Seleccin Natural; mientras que otros (los menos"aptos") tienen menor descendencia y son eliminados.

El problema es que -al no existir un criterio de aptitud- lo arribaexpresado se convierte, automticamente, en una tautologa; esdecir, un razonamiento circular que no explica ni define nada, yconfunde todo.

Para decirlo de otra forma: los individuos ms aptos" tienen mayordescendencia. Y por qu tienen mayor descendencia? Porque sonms "aptos"... La tautologa es obvia. Tan obvia que hasta algunosdarwinistas (Waddington, por ejemplo) se han dado cuenta. Cmoser!

Y la razn de porqu la Seleccin Natural darwinista no se puededefinir con un mnimo de rigor (ni definir, ni observar, ni determinarla intensidad de su accin, ni predecir sus efectos) es que ella, enrealidad, no existe. Se trata slo de una metfora para decir que

algunos individuos viven ms que otros (vaya con la novedad!) y,supuestamente, tienen mayor descendencia.

Cmo? Que la Seleccin Natural es una metfora? Pero quin seatreve a proferir semejante barbaridad? Pues el propio Darwin!, enEl origen de las Especies, captulo cuarto. Y all mismo agrega losiguiente: "en el sentido literal de la palabra, la Seleccin Natural esun trmino falso.

Como se ve, Darwin no era tan "darwinista como sus seguidores. Loque pasa es que los darwinistas creen en Darwin, pero no lo leen. Yesto no constituye de ninguna manera una excepcin, mi queridolector. Esto es una constante del ser humano. Cuntos marxistas


19/25

19

leen a Marx? Cuntos liberales a Rousseau? Cuntos cristianos laBiblia?

Son los cientficos antidarwinistas los que leen atentamente a Darwin.Los darwinistas, simplemente creen en l.

Pero aun tomando la expresin Seleccin Natural en sentidometafrico, como una "cosa" (que en realidad no existe) queexplicara "la supervivencia de los ms aptos", fjese, lector, que elresultado es exactamente lo contrario de lo que suponen losevolucionistas. Porque de ser as, la Seleccin Natural favorecera,por ejemplo, la supervivencia de los "mejores" monos; esto es, haraque los monos fuesen cada da ms monos, pero no menos monos yms hombres! Esto es un disparate.

Lo que creo que sucede en relacin a este punto, es que en muchosinvestigadores subyace, quiz en forma inconsciente, la ntimaconviccin -producto de antiguas creencias- de que el hombre es unser superior al mono; es decir, ms "evolucionado", ms "perfecto".Pero desde el punto de vista meramente biolgico, esto no es cierto.Para nada!

El mono no es un primate imperfecto, que llegar a la perfeccincuando "evolucione" hasta hombre. De ninguna manera; el mono, encuanto mono, es perfecto. Todos los seres vivientes son perfectos en

su plano. Ms an, desde el punto de vista estrictamente biolgico y,ms precisamente, desde el punto de vista darwinista, el mono esfrancamente superior al hombre (las ratas mucho ms an). Lademostracin es muy simple, lector: abandonemos un hombre y unmono en medio de la selva y veamos quin tiene mayor capacidad desupervivencia. La leyenda de Tarzn, aunque divertida, es purocuento. Exactamente igual que la hiptesis darwinista de la que eshija.

El hombre no puede trepar a los rboles como el mono, no puede

defenderse del sol ni del fro sin ropas, ni de las inclemencias deltiempo sin techo; necesita cocinar sus alimentos, etc., etc. Por ciertoque el hombre es infinitamente "superior" al mono por suinteligencia; pero sta no pertenece, en sentido estricto, a la biologa.Lo que pertenece a esta ciencia es el cerebro, pero no la inteligencia,que se expresa a travs del cerebro, pero no se identifica con l,como lo han sealado ya Bergson, W. Penfield, R. Sperry, C.D. Broady Sir John Eccles, entre otros.

Incluso, esto de la inteligencia es muy, pero muy relativo, lector;pues cuando ella supera el nivel mnimo de astucia indispensable parareventar impunemente al prjimo, se transforma, decididamente, enun factor antisupervivencia. Quin sobrevive mejor, un estafador o


20/25

20

un pensador, un prestamista o un artista, un atorrante a unlaborante, especialmente en el "primer mundo?

Y esto, hablando de los humanos. Qu no pasara en el mundoanimal! Imaginemos por un instante que, gracias a algn milagro

dawinista, un pobre mono comenzara a desarrollar ciertascaractersticas humanas; que comenzara, por ejemplo, a emocionarseante una puesta de sol; a estremecerse -como Pascal- contemplandolas estrellas; a escribirle poemas a la mona duea de su corazn (yque seguramente le habr dado calabazas); a interrogarse sobre suorigen y su destino... El mono que tuviera la singular desgracia dedesarrollar cualquiera de estas caractersticas, sera inexorablementeaniquilado por la Seleccin Natural.

Tiene muchas ms probabilidades de sobrevivir -de hacer buen

dinero- un hombre hacindose el mono, que un mono hacindose elhombre..., como vemos todos los das, helas, en este gran circo enque estamos inmersos.

La Seleccin Natural, aun usada en sentido metafrico, hara que losseres vivientes se mantuvieran siempre fieles al tipo, eliminando a losque se desven de l. Este sera el sentido correcto de la expresinSeleccin Natural; expresin que, por cierto, no fue creada porDarwin -como muchos creen, y como l mismo se encarg de hacercreer-, sino, veinticuatro aos ms tarde por el naturalista ingls

Edward Blyth, quien la usaba en el sentido que seal ms arriba.

Para el lector interesado en ver cmo Darwin ocult deliberadamentecualquier mencin de E. Blyth, despus de apoderarse de su conceptoy de cambiarle su sentido, me permito recomendarle el fascinantelibro del ya desaparecido y famoso antroplogo americano LorenEiseley: Darwin And The Mysterious Mr. X.

La llamada Seleccin Natural es una metfora que indica la accin(imprecisa, aleatoria, imposible de determinar y cuantificar) de un

conjunto de factores en la naturaleza, que hace que los seresvivientes permanezcan siempre fieles al tipo: los peces, peces; losanfibios, anfibios; los reptiles, reptiles; los monos, monos, y loshombres, hombres. Respecto de los hombres, la Seleccin Naturalpareciera no estar muy activa ltimamente...

Me apresuro a aclarar que este efecto de la Seleccin Natural(estabilizador o conservador del tipo) ya ha sido reconocido -aunquea regaadientes- por varios cientficos darwinistas (Simpson, MaynardSmith, C. Willams, R. Lewontin y R. Leakey, entre otros). Usada ensentido contrario, esto es, como "algo" capaz de transformar unaespecie en otra, es un concepto absolutamente errneo.


21/25

21

Y esto es as, lector, porque las caractersticas de todo ser vivienteestn rigurosamente programadas -hasta el ltimo detalle- a nivel delcdigo gentico; esto es, en el conjunto de la informacin hereditariaque se transmite de los progenitores a su descendencia y que haceque cada ser viviente slo pueda engendrar -en forma inexorable-

otro ser viviente de su misma especie, y absolutamente ninguna otracosa.

Para que un ser viviente pudiera engendrar otro ser vivienteesencialmente distinto, habra que cambiar totalmente su cdigogentico (!). Y la seleccin Natural jams puede hacer esto; por lasencilla razn de que ella "acta" (metafricamente, se entiende)sobre el organismo ya formado y no sobre sus genes; o, como dicenlos bilogos, ella acta sobre el fenotipo y no sobre el genotipo.

LAS MUTACIONES

Pero, y las mutaciones?, se preguntar algn lector- No Pueden lasmutaciones cambiar el cdigo gentico?

Ah!, las mutaciones... Este es otro de los sagrados "mantras" deldarwinismo (en realidad del neodarwinismo). Este "mantra", juntocon la Seleccin Natural, explica tambin el origen de todos los seresvivientes; pero con la misma condicin: la de no analizarlocientficamente.

Desde el punto de vista cientfico, las mutaciones son alteraciones alazar en la composicin qumica de los genes, esto es, en lacomplejsima molcula del cido desoxirribonucleico (ADN), dondeest codificada la informacin hereditaria.

Ahora bien, en una estructura altamente compleja, un cambio al azartiende inevitablemente a deteriorara. Para mejorarla, tendra que sercapaz de aumentar ese orden; y el azar -por definicin- no puede nimejorar ni crear orden. Slo una inteligencia puede hacer esto.

Por eso es que el 99% de los cientos de miles de mutacionesestudiadas han sido dainas, perjudiciales, deteriorativas o letales. Enel mejor de los casos, han sido neutras, o porque el gen "alelo, esdecir, el que viene del otro progenitor, suple la funcin del gendaado por la mutacin, o porque el cambio ha sido insignificante yno ha afectado la vitalidad del organismo.

Las supuestas mutaciones "favorables" de que hablan algunoscientficos, no son casi nunca verdaderas mutaciones; son solamenteuna manifestacin de la vitalidad gentica que tiene todo organismo,que hace que, en determinadas circunstancias, se expresen genesque ya estaban presentes -aunque reprimidos- porque su funcio-


22/25

22

namiento no era necesario.

Pero aun en el caso de que existieran mutaciones favorables, con esono hacemos absolutamente nada. Pues la hiptesis evolucionistanecesita, imprescindiblemente, no mutaciones favorables, sino

transmutaciones!, es decir, mutaciones creativas, capaces deproducir novedades biolgicas (ojos, plumas, sangre caliente, etc.),que expliquen la aparicin de las distintas especies biolgicas, desdela ameba al hombre. Y esto s que es pura fantasa; y fantasadisparatada, irracional y anticientfica.

La imposibilidad de que las mutaciones (actuando al azar) puedanproducir tan siquiera un rgano nuevo, se deriva fundamentalmentede su carcter perjudicial y de su escasa frecuencia. Adems, parapoder transmitiese a la descendencia, tienen que afectar a las clulas

germinales y ser dominantes, es decir, prevalecer sobre el gen alelo,para tener algn efecto. Todo esto disminuye an ms su frecuencia.

Pero hay otro problema; para que apareciera un rgano nuevo, lasmutaciones "creativas (que son, como hemos visto, puramenteimaginarias; las que la ciencia conoce son todas deteriorativas o a losumo neutras) tendran que encadenarse e integrarse en un mismosegmento del cromosoma para poder sumarse y dar origen, as, a unorgano nuevo, que no se producira por la accin de una mutacin,sino de miles de ellas.

Para producir un ojo, por ejemplo, todas las mutaciones tendran queafectar el conjunto de genes que rigen esta funcin. Ahora bien, estoplantea una imposibilidad estadstica absoluta, que ha sidoexhaustivamente analizada por autores de la talla de E. Borel, C.Guye, Lecomte du Nuy, G. Salet y otros.

Hasta aqu hemos desarrollado el argumento de las mutacionessiguiendo el esquema de la hiptesis evolucionista, para demostrarque, aun as, es totalmente imposible que las mismas puedan crear

novedades biolgicas y transformar as las especies.

Pero la cuestin es muchsimo ms grave, an. Y aqu hay queabandonar el dogma darwinista y pasar a la realidad; es decir,abandonar el terreno de la fantasa y pasar al de la ciencia.

Porque la pseudociencia darwinista no tiene lugar en sus esquemaspara el concepto de organismo, es decir, un conjunto de estructurasintegradas que funcionan como un todo. Heredera, al fin y al cabo,del mecanicismo cartesiano, la hiptesis evolucionista piensa entrminos de partes. Y as los darwinistas creen posible que un orga-nismo se puede ir modificando por partes que, al sumarse,produciran su transformacin en otro organismo. Pero esto es puro


23/25

23

desatino. Ignora la gran ley biolgica del todo o nada.

De qu le servira a un mono, por ejemplo, desarrollar piernas dehombre, sin desarrollar simultneamente pelvis de hombre? De qule servira una pelvis de hombre, sin columna vertebral de hombre?

Cmo puede haber mano de hombre, con brazo, antebrazo yhombro de mono? Cmo puede haber columna vertebral de hombre,sin crneo de hombre, y viceversa?

Todas estas estructuras, o aparecen simultneamente y en estado deplena perfeccin, o no sirven para nada; por el contrario, son unestorbo para la supervivencia. Esto se aplica, por cierto, a todos losorganismos vivientes.

Y para que esto suceda, tiene que cambiar todo el cdigo gentico,

en forma simultnea y sin un solo error. Para ello debera ocurrir unamutacin gigantesca, un reordenamiento radical de todo el cdigogentico, dirigido y especificado hasta en los ms mnimos detalles,para producir un ser 'viviente capaz de funcionar, esto es, de vivir. Locual constituye un milagro ms grande que resucitar un muerto.

Esto, que ya haba sido planteado en la dcada de los 30 por elinsigne bilogo y paleontlogo alemn Otto Schindewolf, encontr sums acabado expositor en Richard Goldschmidt, uno de los tres ocuatro genetistas ms eminentes del siglo.

All por la dcada del 40, R. Goldschmidt, ferviente evolucionista l,despus de haber dedicado prcticamente toda su vida al estudio delas mutaciones, a pesar de creer en la transformacin de una especieen otra, concluye diciendo que es absolutamente imposible explicarlamediante el mecanismo de las mutaciones.

Public un libro (The Material Basis of Evolution) y un artculo(American Scie., 40:97, 1952) de un rigor cientfico ejemplar, dondedemuestra en forma abrumadora el carcter totalmente anticientfico

de todo este macaneo respecto de las mutaciones.

Nadie, absolutamente nadie, ha sido capaz de refutar las conclusionesde Goldschmidt en este sentido.

La comunidad cientfica, como generalmente sucede, no hizo elmenor caso de las conclusiones de este investigador. Siguieron -ysiguen- lo ms campantes, hablando tonteras sobre las mutaciones,sin tomarse siquiera el trabajo de analizar sus escritos, ni los demuchos otros autores que sostienen lo mismo.

CONCLUSIN


24/25

24

Como ve, lector, en este sucinto anlisis del tema, slo he tratado deesbozar los problemas que plantea la transformacin de un mono enun hombre, desde el punto de vista meramente biolgico.

No he mencionado -salvo de paso- el problema capital de la

inteligencia del hombre, que marca una diferencia con el mono no degrado, como sostienen los darwinistas, sino de naturaleza, ya queeste problema no puede ni siquiera plantearse en este contexto.

Pretender explicar la inteligencia humana a partir de mutaciones alazar actuando sobre el cerebro de un mono es, simplemente, nosaber de qu se est hablando. O, por el contrario, saberlodemasiado bien...

En suma: algunos monos tienen incisivos y caninos parecidos a los

nuestros; otros caminan en forma aproximadamente erecta. Algunasmolculas de los monos son similares a las nuestras (y de qupretenden los evolucionistas que estuvisemos hechos?, de plstico,acaso?).

La Seleccin Natural, cualquier cosa que eso sea, significa quesobreviven los individuos ms fieles al tipo (lo cual conserva laespecie, no la transforma). Y las mutaciones son absolutamenteincapaces de explicar tan siquiera la aparicin de un rgano nuevo(novedad biolgica).

Dnde est la supuesta evidencia cientfica de que el hombre seorigin del mono? En ninguna parte, por cierto. Es slo un dogma defe; de fe darwinista...

Y ya sabemos que frente a la certeza de la fe, ningn argumentoracional es efectivo.


25/25

Contra Darwin y Su Fe!

Documents

Transcript of Contra Darwin y Su Fe!