attach_146
2
125 Sprawa C-179/88 z dnia 8 listopada 1990 r. HANDELS-OG KONTORFUNKTIONAERERNES FORBUND I DANMARK V. DANSK AR- BEJDGIVERFORENING (HERTZ V. ALDI) [ECR, 1990, I-3979] TRE˘: RÓWNE TRAKTOWANIE M˚flCZYZN I KOBIET WARUNKI REGULUJ¥CE ZWOLNIE- NIE NIEOBECNO˘ Z PRZYCZYN CHOROBY SPOWODOWANEJ CI¥fl¥ LUB PO£OGIEM (AR- TYKU£Y 2 I 5 DYREKTYWY NR 76/207/EWG Z DNIA 9 LUTEGO 1976 ROKU). 1. STAN FAKTYCZNY W dniu 15 lipca 1982 pani Hertz zosta‡a zatrudniona w niepe‡nym wymiarze czasu pracy jako kasjerka i sprzedawczyni w Aldi Market. W czerwcu 1983 roku, po ci„¿y z powik‡aniami, podczas której za zgod„ praco- dawcy przebywa‡a na zwolnieniu chorobowym, urodzi‡a dziecko. Po up‡ywie urlopu macierzyæskiego, który zgodnie z przepisami prawa duæskiego trwa‡ przez 24 tygodnie po porodzie, pani Hertz powróci‡a do pracy pod koniec 1983 roku. Do czerwca 1984 roku nie mia‡a ¿adnych proble- mów zdrowotnych, jednak w okresie od czerwca 1984 r. do czerwca 1985 r. przebywa‡a ponownie na zwolnieniu chorobowym, przez okres 100 dni roboczych. Strony by‡y zgodne co do tego, i¿ choroba pani Hertz by‡a skut- kiem przebytej ci„¿y i porodu. Listem z dnia 27 czerwca 1985 roku Aldi Marked poinformowa‡ pani„ Herz, i¿ wypowiada jej stosunek pracy z czteromiesiŒcznym ustawowym okresem wypowiedzenia. Pracodawca owiad- czy‡ równie¿, i¿ podstaw„ zwolnienia by‡ okres nieobecnoci pani Herz w pracy, i ¿e normaln„ praktyk„ jest zwalnianie pracowników, którzy s„ czŒsto nieobecni z powodu choroby. So-og Handelsret (S„d Morski i Handlowy) oddali‡ pozew wniesiony przez pani„ Hertz z powodu zwol- nienia jej z pracy, w zwi„zku z czym zwróci‡a siŒ ona do Hojesteret. W postŒpowaniu apelacyjnym Han- dels-og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark (Duæski Zwi„zek Zawodowy Pracowników Handlu i Biur) dzia‡a‡ w imieniu pani Hertz, a Dansk Arbejdgiverforening (Duæskie Stowarzyszenie Pracodawców) w imieniu Aldi Marked. 2. PYTANIA SKIEROWANE DO TRYBUNA£U Decyzj„ z dnia 30 czerwca 1988 duæski Hojesteret skierowa‡ do Trybuna‡u dwa pytania z wnioskiem o wydanie orzeczenia wstŒpnego w trybie art. 177. Traktatu ustanawiaj„cego Europejsk„ WspólnotŒ Go- spodarcz„: 1) Czy przepisy art. 5. ust. 1 ‡„cznie z art. 2 ust.1 dyrektywy Rady 76/207/76 w sprawie realizacji zasady równego traktowania mŒ¿czyzn i kobiet w zakresie dostŒpu do zatrudnienia, szkolenia i awansu zawo- dowego oraz warunków pracy obejmuj„ zwolnienie z przyczyn nieobecnoci spowodowanej chorob„ zwi„zan„ ci„¿„ lub porodem? 2) Jeli odpowied na pytanie 1) jest twierdz„ca, to czy ochrona przed zwolnieniem z przyczyn nieobecno- ci spowodowanej chorob„ bŒd„c„ nastŒpstwem ci„¿y lub porodu jest nieograniczona w czasie? 3. ORZECZENIE TRYBUNA£U Trybuna‡ rozpocz„‡ od stwierdzenia, i¿ z art. 2 ust. 1 i art. 2 ust. 3 oraz art. 5. dyrektywy wynika, ¿e zwolnienie pracownicy z pracy z powodu ci„¿y stanowi bezporedni„ dyskryminacjŒ ze wzglŒdu na p‡eæ. Jednak zwolnienie pracownicy z powodu powtarzaj„cych siŒ zwolnieæ chorobowych nie spowodowanych ci„¿„ lub porodem nie stanowi bezporedniej dyskryminacji ze wzglŒdu na p‡eæ, zwa¿ywszy ¿e taki sam czas trwania zwolnieæ chorobowych spowodowa‡by w tych samych okolicznociach zwolnienie z pracy pracownika p‡ci mŒskiej. Trybuna‡ stwierdzi‡, i¿ dyrektywa nie dotyczy przypadków choroby spowodowa- nej ci„¿„ lub porodem, ale pozwala na istnienie przepisów krajowych, gwarantuj„cych kobietom konkretne prawa zwi„zane ci„¿„ i macierzyæstwem, takie jak urlop macierzyæski. Trybuna‡ by‡ zdania, ¿e w przypad- ku choroby, która ujawni‡a siŒ po okresie urlopu macierzyæskiego, nie ma powodów do rozró¿niania miŒ- dzy chorob„ spowodowan„ ci„¿„ lub porodem i ka¿d„ inn„ chorob„. Taki stan jest zatem objŒty ogólnymi przepisami stosowanymi w przypadku choroby.
-
Upload
fundacja-centrum-praw-kobiet -
Category
Documents
-
view
212 -
download
0
description
attach_146
Transcript of attach_146
125
Sprawa C-179/88 z dnia 8 listopada 1990 r.HANDELS-OG KONTORFUNKTIONAERERNES FORBUND I DANMARK V. DANSK AR-
BEJDGIVERFORENING (HERTZ V. ALDI)[ECR, 1990, I-3979]
TRE�Æ: RÓWNE TRAKTOWANIE MʯCZYZN I KOBIET � WARUNKI REGULUJ¥CE ZWOLNIE-NIE � NIEOBECNO�Æ Z PRZYCZYN CHOROBY SPOWODOWANEJ CI¥¯¥ LUB PO£OGIEM (AR-TYKU£Y 2 I 5 DYREKTYWY NR 76/207/EWG Z DNIA 9 LUTEGO 1976 ROKU).
1. STAN FAKTYCZNY
W dniu 15 lipca 1982 pani Hertz zosta³a zatrudniona w niepe³nym wymiarze czasu pracy jako kasjerka isprzedawczyni w Aldi Market. W czerwcu 1983 roku, po ci¹¿y z powik³aniami, podczas której za zgod¹ praco-dawcy przebywa³a na zwolnieniu chorobowym, urodzi³a dziecko.
Po up³ywie urlopu macierzyñskiego, który zgodnie z przepisami prawa duñskiego trwa³ przez 24 tygodnie poporodzie, pani Hertz powróci³a do pracy pod koniec 1983 roku. Do czerwca 1984 roku nie mia³a ¿adnych proble-mów zdrowotnych, jednak w okresie od czerwca 1984 r. do czerwca 1985 r. przebywa³a ponownie na zwolnieniuchorobowym, przez okres 100 dni roboczych. Strony by³y zgodne co do tego, i¿ choroba pani Hertz by³a skut-kiem przebytej ci¹¿y i porodu. Listem z dnia 27 czerwca 1985 roku Aldi Marked poinformowa³ pani¹ Herz, i¿wypowiada jej stosunek pracy z czteromiesiêcznym ustawowym okresem wypowiedzenia. Pracodawca o�wiad-czy³ równie¿, i¿ podstaw¹ zwolnienia by³ okres nieobecno�ci pani Herz w pracy, i ¿e normaln¹ praktyk¹ jestzwalnianie pracowników, którzy s¹ czêsto nieobecni z powodu choroby.
So-og Handelsret (S¹d Morski i Handlowy) oddali³ pozew wniesiony przez pani¹ Hertz z powodu zwol-nienia jej z pracy, w zwi¹zku z czym zwróci³a siê ona do Hojesteret. W postêpowaniu apelacyjnym Han-dels-og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark (Duñski Zwi¹zek Zawodowy Pracowników Handlu iBiur) dzia³a³ w imieniu pani Hertz, a Dansk Arbejdgiverforening (Duñskie Stowarzyszenie Pracodawców)w imieniu Aldi Marked.
2. PYTANIA SKIEROWANE DO TRYBUNA£U
Decyzj¹ z dnia 30 czerwca 1988 duñski Hojesteret skierowa³ do Trybuna³u dwa pytania z wnioskiem owydanie orzeczenia wstêpnego w trybie art. 177. Traktatu ustanawiaj¹cego Europejsk¹ Wspólnotê Go-spodarcz¹:
1) Czy przepisy art. 5. ust. 1 ³¹cznie z art. 2 ust.1 dyrektywy Rady 76/207/76 w sprawie realizacji zasadyrównego traktowania mê¿czyzn i kobiet w zakresie dostêpu do zatrudnienia, szkolenia i awansu zawo-dowego oraz warunków pracy obejmuj¹ zwolnienie z przyczyn nieobecno�ci spowodowanej chorob¹zwi¹zan¹ ci¹¿¹ lub porodem?
2) Je�li odpowied� na pytanie 1) jest twierdz¹ca, to czy ochrona przed zwolnieniem z przyczyn nieobecno-�ci spowodowanej chorob¹ bêd¹c¹ nastêpstwem ci¹¿y lub porodu jest nieograniczona w czasie?
3. ORZECZENIE TRYBUNA£U
Trybuna³ rozpocz¹³ od stwierdzenia, i¿ z art. 2 ust. 1 i art. 2 ust. 3 oraz art. 5. dyrektywy wynika, ¿ezwolnienie pracownicy z pracy z powodu ci¹¿y stanowi bezpo�redni¹ dyskryminacjê ze wzglêdu na p³eæ.Jednak zwolnienie pracownicy z powodu powtarzaj¹cych siê zwolnieñ chorobowych nie spowodowanychci¹¿¹ lub porodem nie stanowi bezpo�redniej dyskryminacji ze wzglêdu na p³eæ, zwa¿ywszy ¿e taki samczas trwania zwolnieñ chorobowych spowodowa³by w tych samych okoliczno�ciach zwolnienie z pracypracownika p³ci mêskiej. Trybuna³ stwierdzi³, i¿ dyrektywa nie dotyczy przypadków choroby spowodowa-nej ci¹¿¹ lub porodem, ale pozwala na istnienie przepisów krajowych, gwarantuj¹cych kobietom konkretneprawa zwi¹zane ci¹¿¹ i macierzyñstwem, takie jak urlop macierzyñski. Trybuna³ by³ zdania, ¿e w przypad-ku choroby, która ujawni³a siê po okresie urlopu macierzyñskiego, nie ma powodów do rozró¿niania miê-dzy chorob¹ spowodowan¹ ci¹¿¹ lub porodem i ka¿d¹ inn¹ chorob¹. Taki stan jest zatem objêty ogólnymiprzepisami stosowanymi w przypadku choroby.
126
Ze wzglêdu na odpowied� udzielon¹ na pierwsze pytanie Trybuna³ nie orzeka³ w sprawie pytania drugiego.
W NINIEJSZEJ SPRAWIE TRYBUNA£ ORZEK£, CO NASTÊPUJE:
Bez wp³ywu na zastosowanie przepisów prawa krajowego, przyjêtych w zwi¹zku z art. 2 ust. 3 dyrekty-wy Rady 76/207/76 w sprawie realizacji zasady równego traktowania mê¿czyzn i kobiet w zakresie dostêpudo zatrudnienia, szkoleñ zawodowych i awansu oraz warunków pracy, art. 5. ust. 1 tej dyrektywy ³¹cznie zjej art. 2 ust. 1 nie wykluczaj¹ zwolnienia z pracy z przyczyny nieobecno�ci spowodowanych przez chorobêbêd¹c¹ nastêpstwem ci¹¿y lub porodu.
