125

Sprawa C-179/88 z dnia 8 listopada 1990 r.HANDELS-OG KONTORFUNKTIONAERERNES FORBUND I DANMARK V. DANSK AR-

BEJDGIVERFORENING (HERTZ V. ALDI)[ECR, 1990, I-3979]

TRE�Æ: RÓWNE TRAKTOWANIE MʯCZYZN I KOBIET � WARUNKI REGULUJ¥CE ZWOLNIE-NIE � NIEOBECNO�Æ Z PRZYCZYN CHOROBY SPOWODOWANEJ CI¥¯¥ LUB PO£OGIEM (AR-TYKU£Y 2 I 5 DYREKTYWY NR 76/207/EWG Z DNIA 9 LUTEGO 1976 ROKU).

1. STAN FAKTYCZNY

W dniu 15 lipca 1982 pani Hertz zosta³a zatrudniona w niepe³nym wymiarze czasu pracy jako kasjerka isprzedawczyni w Aldi Market. W czerwcu 1983 roku, po ci¹¿y z powik³aniami, podczas której za zgod¹ praco-dawcy przebywa³a na zwolnieniu chorobowym, urodzi³a dziecko.

Po up³ywie urlopu macierzyñskiego, który zgodnie z przepisami prawa duñskiego trwa³ przez 24 tygodnie poporodzie, pani Hertz powróci³a do pracy pod koniec 1983 roku. Do czerwca 1984 roku nie mia³a ¿adnych proble-mów zdrowotnych, jednak w okresie od czerwca 1984 r. do czerwca 1985 r. przebywa³a ponownie na zwolnieniuchorobowym, przez okres 100 dni roboczych. Strony by³y zgodne co do tego, i¿ choroba pani Hertz by³a skut-kiem przebytej ci¹¿y i porodu. Listem z dnia 27 czerwca 1985 roku Aldi Marked poinformowa³ pani¹ Herz, i¿wypowiada jej stosunek pracy z czteromiesiêcznym ustawowym okresem wypowiedzenia. Pracodawca o�wiad-czy³ równie¿, i¿ podstaw¹ zwolnienia by³ okres nieobecno�ci pani Herz w pracy, i ¿e normaln¹ praktyk¹ jestzwalnianie pracowników, którzy s¹ czêsto nieobecni z powodu choroby.

So-og Handelsret (S¹d Morski i Handlowy) oddali³ pozew wniesiony przez pani¹ Hertz z powodu zwol-nienia jej z pracy, w zwi¹zku z czym zwróci³a siê ona do Hojesteret. W postêpowaniu apelacyjnym Han-dels-og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark (Duñski Zwi¹zek Zawodowy Pracowników Handlu iBiur) dzia³a³ w imieniu pani Hertz, a Dansk Arbejdgiverforening (Duñskie Stowarzyszenie Pracodawców)w imieniu Aldi Marked.

2. PYTANIA SKIEROWANE DO TRYBUNA£U

Decyzj¹ z dnia 30 czerwca 1988 duñski Hojesteret skierowa³ do Trybuna³u dwa pytania z wnioskiem owydanie orzeczenia wstêpnego w trybie art. 177. Traktatu ustanawiaj¹cego Europejsk¹ Wspólnotê Go-spodarcz¹:

1) Czy przepisy art. 5. ust. 1 ³¹cznie z art. 2 ust.1 dyrektywy Rady 76/207/76 w sprawie realizacji zasadyrównego traktowania mê¿czyzn i kobiet w zakresie dostêpu do zatrudnienia, szkolenia i awansu zawo-dowego oraz warunków pracy obejmuj¹ zwolnienie z przyczyn nieobecno�ci spowodowanej chorob¹zwi¹zan¹ ci¹¿¹ lub porodem?

2) Je�li odpowied� na pytanie 1) jest twierdz¹ca, to czy ochrona przed zwolnieniem z przyczyn nieobecno-�ci spowodowanej chorob¹ bêd¹c¹ nastêpstwem ci¹¿y lub porodu jest nieograniczona w czasie?

3. ORZECZENIE TRYBUNA£U

Trybuna³ rozpocz¹³ od stwierdzenia, i¿ z art. 2 ust. 1 i art. 2 ust. 3 oraz art. 5. dyrektywy wynika, ¿ezwolnienie pracownicy z pracy z powodu ci¹¿y stanowi bezpo�redni¹ dyskryminacjê ze wzglêdu na p³eæ.Jednak zwolnienie pracownicy z powodu powtarzaj¹cych siê zwolnieñ chorobowych nie spowodowanychci¹¿¹ lub porodem nie stanowi bezpo�redniej dyskryminacji ze wzglêdu na p³eæ, zwa¿ywszy ¿e taki samczas trwania zwolnieñ chorobowych spowodowa³by w tych samych okoliczno�ciach zwolnienie z pracypracownika p³ci mêskiej. Trybuna³ stwierdzi³, i¿ dyrektywa nie dotyczy przypadków choroby spowodowa-nej ci¹¿¹ lub porodem, ale pozwala na istnienie przepisów krajowych, gwarantuj¹cych kobietom konkretneprawa zwi¹zane ci¹¿¹ i macierzyñstwem, takie jak urlop macierzyñski. Trybuna³ by³ zdania, ¿e w przypad-ku choroby, która ujawni³a siê po okresie urlopu macierzyñskiego, nie ma powodów do rozró¿niania miê-dzy chorob¹ spowodowan¹ ci¹¿¹ lub porodem i ka¿d¹ inn¹ chorob¹. Taki stan jest zatem objêty ogólnymiprzepisami stosowanymi w przypadku choroby.

126

Ze wzglêdu na odpowied� udzielon¹ na pierwsze pytanie Trybuna³ nie orzeka³ w sprawie pytania drugiego.

W NINIEJSZEJ SPRAWIE TRYBUNA£ ORZEK£, CO NASTÊPUJE:

Bez wp³ywu na zastosowanie przepisów prawa krajowego, przyjêtych w zwi¹zku z art. 2 ust. 3 dyrekty-wy Rady 76/207/76 w sprawie realizacji zasady równego traktowania mê¿czyzn i kobiet w zakresie dostêpudo zatrudnienia, szkoleñ zawodowych i awansu oraz warunków pracy, art. 5. ust. 1 tej dyrektywy ³¹cznie zjej art. 2 ust. 1 nie wykluczaj¹ zwolnienia z pracy z przyczyny nieobecno�ci spowodowanych przez chorobêbêd¹c¹ nastêpstwem ci¹¿y lub porodu.