Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych ...

ISSN

183

1-09

23

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY

2013

PL

Spra

woz

dani

e sp

ecja

lne

nr 1

8

WIARYGODNOŚĆ WYNIKÓW KONTROLI WYDATKÓW ROLNYCH PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE

WIARYGODNOŚĆ WYNIKÓW KONTROLI WYDATKÓW ROLNYCH PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE

Sprawozdanie specjalne nr 18 2013

(przedstawione na mocy art. 287 ust. 4 akapit drugi TFUE)


EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY12, rue Alcide De Gasperi1615 LuksemburgLUKSEMBURG

Tel. +352 4398-1Faks +352 4398-46410E-mail: [email protected]: http://eca.europa.eu

Sprawozdanie specjalne nr 18 2013

Więcej informacji o Unii Europejskiej można znaleźć w portalu Europa (http://europa.eu).

Dane katalogowe znajdują się na końcu niniejszej publikacji.Luksemburg: Urząd Publikacji Unii Europejskiej, 2014

ISBN 978-92-9241-578-5doi:10.2865/14967

© Unia Europejska, 2014Powielanie materiałów dozwolone pod warunkiem podania źródła.

Printed in Luxembourg

mailto:[email protected]

SPIS TREŚCI

Punkt

WYKAZ SKRÓTÓW

GLOSARIUSZ

I–X STRESZCZENIE

1–20 WSTĘP

1–5 CEL WERYFIKACJI TRANSAKCJI NA SZCZEBLU PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W RAMACH WDRAŻANIA WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ

6–20 PRZYGOTOWANIE, KOMPILOWANIE I WERYFIKACJA SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

7–12 KRAJOWE AGENCJE PŁATNICZE PRZEPROWADZAJĄ WYMAGANE KONTROLE I PRZYGOTOWUJĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE

13–17 JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE WERYFIKUJĄ SPOSÓB KOMPILACJI SPRAWOZDAŃ I ANALIZUJĄ DANE WYJŚCIOWE

18–20 KOMISJA DOKONUJE PRZEGLĄDU POSZCZEGÓLNYCH SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

21–27 ZAKRES I CEL KONTROLI ORAZ PODEJŚCIE KONTROLNE

28–89 UWAGI

28–36 KONTROLE ADMINISTRACYJNE I KONTROLE NA MIEJSCU PRZEPROWADZANE PRZEZ NIEMAL WSZYSTKIE SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ TYLKO CZĘŚCIOWO SKUTECZNE

30–32 NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH W RAMACH EFRG POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE

33–36 NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ EFRROW POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE LUB ZGŁASZANE

3

Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie

37–46 NIEWŁAŚCIWY SPOSÓB KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE DODATKOWO ZMNIEJSZA ICH WIARYGODNOŚĆ

38–41 BRAK PRECYZJI W WYTYCZNYCH KOMISJI MA WPŁYW NA POPRAWNOŚĆ I ISTOTNOŚĆ GROMADZONYCH INFORMACJI

42–46 SYSTEMY KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ WYKORZYSTYWANE PRZEZ SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIESKUTECZNE

47–57 DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI CO DO JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU I WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

47–51 JAKOŚĆ I LICZBA KONTROLI PRZEPROWADZANYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE W ODNIESIENIU DO KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIEWYSTARCZAJĄCE

52–54 OCENA WYNIKÓW KONTROLI ROZSZERZONYCH PRÓB W PRZYPADKU JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH, KTÓRE ZASTOSOWAŁY OPCJĘ „WZMOCNIENIA WIARYGODNOŚCI”, BYŁA UTRUDNIONA ZE WZGLĘDU NA POWAŻNE NIEDOCIĄGNIĘCIA

55–57 PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ SKONTROLOWANE JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE MA OGRANICZONY ZAKRES I NIE POZWALA UZYSKAĆ W DOSTATECZNYM STOPNIU PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA TE SĄ WIARYGODNE

58–69 NIEDOCIĄGNIĘCIA ZIDENTYFIKOWANE W RAMACH PRZEGLĄDU KOMISJI DOTYCZĄCEGO SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

58–62 KONSTRUKCJA SYSTEMU INFORMACYJNEGO KOMISJI NIE NADAJE SIĘ DO RÓŻNORODNYCH CELÓW, DO JAKICH TE INFORMACJE SĄ WYKORZYSTYWANE

63–65 MIMO WSPOMNIANYCH NIEDOCIĄGNIĘĆ KOMISJA WYKRYŁA BŁĘDY W PONAD POŁOWIE SPRAWOZDAŃ PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

66–69 PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEPROWADZANY PRZEZ KOMISJĘ W RAMACH JEJ KONTROLI ZGODNOŚCI NIE JEST WYSTARCZAJĄCY

70–89 SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE NIEPRAWIDŁOWYCH PŁATNOŚCI NIE SĄ STATYSTYCZNIE UZASADNIONE I WPŁYWAJĄ NA WIARYGODNOŚĆ ROCZNEGO POŚWIADCZENIA WIARYGODNOŚCI DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH

70–72 PODEJŚCIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOBIERANIA PRÓB LOSOWYCH NIE ZAWSZE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM, CO NEGATYWNIE WPŁYWA NA REPREZENTATYWNOŚĆ TAKICH PRÓB

73–78 METODA STOSOWANA PRZEZ KOMISJĘ DO SZACOWANIA POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE JEST UZASADNIONA POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM

79–89 POZIOMU BŁĘDU ZGŁOSZONEGO PRZEZ DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH NIE MOŻNA PORÓWNAĆ Z NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNYM BŁĘDEM OKREŚLONYM PRZEZ TRYBUNAŁ

4


90–99 WNIOSKI I ZALECENIA

91 NALEŻY ZNACZĄCO POPRAWIĆ SKUTECZNOŚĆ KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE

92–93 SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE PRZYGOTOWYWANE PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE POWINNY BYĆ BARDZIEJ RYGORYSTYCZNIE WERYFIKOWANE I KOMPILOWANE, ZANIM ZOSTANĄ PRZESŁANE DO KOMISJI

94 DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA KOMISJI UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE SĄ WIARYGODNE

95–97 NIEWŁAŚCIWE WYKORZYSTANIE I OGRANICZONY PRZEGLĄD STATYSTYK PAŃSTW CZŁONKOWSKICH PRZEZ KOMISJĘ

98–99 SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM

ZAŁĄCZNIK I — USTALENIE POZIOMÓW BŁĘDU RESZTOWEGO PRZEZ KOMISJĘ NA POTRZEBY ROCZNEGO SPRAWOZDANIA Z DZIAŁALNOŚCI ZA 2012 R.

ZAŁĄCZNIK II — WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRG OBJĘTY ZSZIK

ZAŁĄCZNIK III — WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRROW

ZAŁĄCZNIK IV — PRZEGLĄD ISTOTNYCH BŁĘDÓW WYKRYTYCH W TRAKCIE PRZEGLĄDU 414 DOKUMENTACJI

ZAŁĄCZNIK V — OKRES, KTÓREGO DOTYCZĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE, I TERMINY PRZEDKŁADANIA SPRAWOZDAŃ

ODPOWIEDZI KOMISJI

5


DAS: poświadczenie wiarygodności (déclaration d’assurance)

DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich : Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

EFRG: Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji

EFRROW: Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich

JC: jednostka certyfikująca

JPO: jednolita płatność obszarowa

LPIS: system identyfikacji działek rolnych

SPJ: system płatności jednolitych

VAT: podatek od wartości dodanej

WPR: wspólna polityka rolna

ZSZiK: zintegrowany system zarządzania i kontroli

WYKAZ SKRÓTÓW

6


GLOSARIUSZ

Kontrola na miejscu : Kontrola przeprowadzana przez inspektorów agencji płatniczej dotycząca legalności i prawidłowości transakcji, obejmująca wizytę na terenie wnioskodawcy (np. inspekcje w gospodarstwie rolnym w celu pomiaru i oceny kwalifikowalności zgłoszonych działek).

Kontrole administracyjne: Sformalizowane i zautomatyzowane kontrole przeprowadzane przez agencje płat-nicze w odniesieniu do wszystkich wniosków w celu sprawdzenia ich kwalifikowalności i wykrycia wszelkich nieprawidłowości.

Kontrole zgodności rozliczeń: Kontrole zgodności wybranych działań pomocowych przeprowadzane przez służby Komisji co kilka lat w celu sprawdzenia, czy agencje płatnicze zrealizowały wydatki rolne zgodnie z prze-pisami UE. Brak zgodności powoduje w większości przypadków nałożenie na państwa członkowskie zryczałto-wanych korekt finansowych.

LPIS: Baza danych, która zawiera rejestr całego obszaru rolnego (działek referencyjnych) państwa członkow-skiego i obszarów kwalifikowalnych. Jej wiarygodność ma kluczowe znaczenie dla jakości administracyjnych kontroli krzyżowych służących do weryfikacji tego, czy pomoc jest wypłacana tylko w przypadku gruntów kwalifikowalnych.

Najbardziej prawdopodobny błąd : Szacowany co roku przez Trybunał poziom błędu w danej klasie płatno-ści. Jest on obliczany na podstawie wyników kontroli przeprowadzanych na reprezentatywnej próbie transakcji z tej klasy i wyrażony jako odsetek łącznej kwoty płatności w tej klasie. Odsetek ten z 95-procentowym praw-dopodobieństwem mieści się w przedziale ufności określonym przez dolną i górną granicę.

Populacja EFRG objęta ZSZiK: Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji, które są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. SPJ lub JPO).

Populacja EFRROW nieobjęta ZSZiK : Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, które nie są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. wszystkie działania nieobszarowe dotyczące projektów, takie jak modernizacja gospodarstw rolnych).

Populacja EFRROW objęta ZSZiK : Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Roz-woju Obszarów Wiejskich, które są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. działania obszarowe lub dotyczące zwierząt, takie jak płatności rolnośrodowiskowe).

Poziom błędu resztowego: Jest to dokonywana przez Komisję szacunkowa ocena poziomu nieprawidłowości w transakcjach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli. Komisja oblicza cztery poziomy błędu resztowego na poziomie UE (po jednym na każdą populację wydatków) i publikuje je w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Poziomy błędu : Poziomy błędu obliczane w sprawozdaniach statystycznych dla danego działania pomoco-wego i trybu kontroli (kontrole na miejscu kontra kontrole administracyjne). Poziom błędu to liczba wykrytych błędów wyrażona jako odsetek wnioskowanych kwot w danej kategorii.

Roczne sprawozdanie Trybunału : Przedstawienie wyników kontroli finansowych w formie poświadczeń wiarygodności dotyczących ogólnego budżetu UE i Europejskiego Funduszu Rozwoju (publikowane co roku w listopadzie).

Roczne sprawozdanie z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich : Coroczna ocena funkcjonowania wykorzystywanych systemów zarządzania i kontroli dokonywana przez kierownictwo DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich (publikowana w marcu). Na podstawie tego dokumentu dyrektor generalny przygotowuje poświadczenie wiarygodności wydatków DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiej-skich, a następnie oba te dokumenty są wykorzystywane w procedurze udzielania absolutorium przez Radę i Parlament.

7


Sprawozdania statystyczne: Roczne sprawozdania przedkładane Komisji przez państwa członkowskie, zawie-rające wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze.

Tabela X: Kompletny rejestr wszystkich informacji rachunkowych niezbędnych do celów statystycznych i kon-trolnych, które państwa członkowskie mają obowiązek co roku przedkładać Komisji do 15 lutego roku następu-jącego po roku, którego dotyczą dane1.

Zarządzanie dzielone : Metoda wykonywania budżetu UE, w przypadku której zadania związane z wykona-niem są przekazywane państwom członkowskim. W tym celu władze państw członkowskich wskazują organy odpowiedzialne za zarządzanie unijnymi funduszami i ich kontrolowanie. Takie organy odpowiadają przed Komisją. W kontekście niniejszego sprawozdania te organy to agencje płatnicze i jednostki certyfikujące.

ZSZiK : Zintegrowany system, na który składają się bazy danych dotyczących gospodarstw rolnych, wnios-ków, działek rolnych i uprawnień do płatności (w państwach członkowskich stosujących SPJ ). Te bazy danych służą do przeprowadzania administracyjnych kontroli krzyżowych wszystkich wniosków o przyznanie pomocy w przypadku większości działań EFRG (np. SPJ, JPO i innych płatności bezpośrednich).

1 Struktura informacji została szczegółowo opisana w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 825/2010 z dnia 20 września 2010 r. ustanawiającym formę i treść informacji rachunkowych, które należy przedłożyć Komisji do celów rozliczania rachunków EFRG i EFRROW, jak również w celu monitorowania i prognozowania (Dz.U. L 247 z 21.9.2010, s. 1).

8


I.Za wdrażanie wspólnej polityk i rolnej odpowiada K omis ja wspóln ie z państ wami cz łonk owsk imi . Z tego powodu wydatki rolne są zarządzane i wypła-cane przez krajowe lub regionalne agencje płatnicze. Agencje te odpowiadają przed Komisją. Niezależne jednostki certyfikujące wyznaczone przez państwa członkowskie poświadczają przed Komisją rozliczenia roczne agencji płatniczych i jakość systemów kontroli wdrożonych przez nie.

II.Agencje płatnicze przeprowadzają kontrole admi-nistracyjne wniosków o przyznanie pomocy w celu zweryfikowania ich kwalifikowalności. Przeprowadzają również kontrole na miejscu w przypadku wybranej próby wnioskodawców. Wykryte w czasie tych kon-troli błędy są podstawą do zmniejszenia wysokości pomocy, o którą wystąpił wnioskodawca. Państwa członkowskie co roku przedkładają Komisji wyniki tych kontroli (sprawozdania statystyczne).

III.Komisja wykorzystuje te informacje w kontekście pro-cedury udzielania absolutorium przez Parlament Euro-pejski i Radę. Na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich szacuje się poziom błędu resz-towego, który ma stanowić miarę wpływu finansowego nieprawidłowości w zrealizowanych płatnościach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli, wyrażonego jako odsetek tych płatności. Wersja skonsolidowana sprawozdań statystycznych na szczeblu UE i poziom błędu resztowego są publikowane w rocznym spra-wozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.

STRESZCZENIE

IV.Komisja wydaje wytyczne dotyczące tworzenia syste-mów kontroli w agencjach płatniczych oraz kompilacji sprawozdań statystycznych. Niemniej jednak kontrola wykazała, że wytyczne te nie zawsze są prawidłowo wdrażane. Większość agencji płatniczych nie spraw-dza poprawności sprawozdań przed przekazaniem ich Komisji. Mimo że skontrolowane agencje przeprowa-dzały kontrole weryfikacyjne, charakter i zakres tych kontroli były ograniczone i nie zapobiegły one błędom, które zostały wykryte na późniejszym etapie w ramach przeglądu dokumentacji przeprowadzonego przez służby Komisji lub w ramach kontroli Trybunału.

V.Ogółem Trybunał stwierdza, że wyniki kontroli wydat-ków rolnych przeprowadzonych przez państwa człon-kowskie i zgłaszanych przez Komisję nie są wiarygodne.

VI.Kontrole Trybunału oraz kontrole przeprowadzone przez Komisję wykazują, że stosowane w agencjach płatniczych systemy na potrzeby kontroli administra-cyjnych i kontroli na miejscu były jedynie częściowo skuteczne w wykrywaniu nieprawidłowych wydatków, co poważnie podważało wiarygodność informacji przedstawianych Komisji przez państwa członkowskie.

VII.Trybunał stwierdził również, że obecna działalność jednostek cer tyf ikujących nie poz woli ła uz ysk ać wystarczającej pewności co do adekwatności kon-troli na miejscu ani co do wiarygodności sprawozdań statystycznych.

9


VIII.Trybunał jest zdania, że obecnie wykorzystywany przez Komisję system informacji nie zaspokaja w skuteczny sposób jej potrzeb. Niektóre informacje przekazywane obecnie nie są w pełni istotne lub są niekompletne i nie nadają się do wykorzystania w rocznym spra-wozdaniu z działalności ani w procedurze udzielania absolutorium. Ograniczony przegląd statystyk państw członkowskich przez Komisję nie umożliwia zapewnie-nia ich wiarygodności.

IX.Z uwagi na niedociągnięcia szczegółowo opisane w niniejszym sprawozdaniu informacje, którymi dys-ponuje Komisja, nie stanowią wiarygodnej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego. Ponadto korekty poziomów błędu dokonywane przez Komisję na podstawie sprawozdań statystycznych nie są uza-sadnione pod względem statystycznym. W rezultacie oszacowany w ten sposób poziom błędu resztowego również nie ma uzasadnienia.

X.Trybunał zaleca, co następuje:

— kontrole administracyjne i kontrole na miejscu po-winny być przeprowadzane bardziej rygorystycz-nie przez agencje płatnicze, należy też poprawić jakość baz danych LPIS;

— wytyczne wydawane przez Komisję i dotyczą-ce wdrażania odpowiednich systemów kontroli i kompilacji sprawozdań statystycznych powinny być jasne, a ich wdrażanie powinno być ściślej monitorowane;

— należy zmodyfikować wytyczne Komisji przezna-czone dla jednostek certyfikujących, aby zwięk-szyć wielkość prób kontroli na miejscu objętych badaniem, ustanowić wymóg ponownego prze-prowadzania kontroli i dokładniej weryfikować proces kompilowania sprawozdań statystycznych;

— Komisja powinna ponownie przeanalizować obec-ny system sprawozdawczości, któremu podlegają agencje płatnicze, aby zapewnić sobie otrzymy-wanie w najwłaściwszym terminie pełnych i ak-tualnych informacji , które można wykorz ystać w procedurze udzielania absolutorium. Ponadto Komisja powinna zwiększyć skuteczność swoich kontroli dokumentacji oraz weryfikacji na miejscu dotyczących sprawozdań statytstycznych państw członkowskich;

— Komisja powinna podjąć niezbędne działania, aby uzyskać uzasadnione pod względem staty-stycznym oszacowanie nieprawidłowości w płat-nościach na podstawie wyników pracy agencji płatniczych i z uwzględnieniem zwiększonej roli jednostek cer tyf ikujących, pod warunk iem że funkcjonowanie tych organów zostanie w wystar-czającym stopniu usprawnione.

STRESZCZENIE

10


CEL WERYFIKACJI TRANSAKCJI NA SZCZEBLU PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W RAMACH WDRAŻANIA WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ

1. Komisja wspólnie z państwami członkowskimi odpowiada za wdrażanie wspólnej polityki rolnej ( WPR).

2. Wydatki w ramach WPR są finansowane z budżetu UE za pośrednictwem dwóch funduszy2: Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG), w ramach którego w pełni finansuje się bezpośrednią pomoc UE i dzia-łania rynkowe3, oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW ), z którego współfinansuje się programy rozwoju obszarów wiejskich.

3. W przeważającej części pomoc bezpośrednia jest dystrybuowana w ra-mach systemu płatności jednolitych4 (SPJ ) oraz – w dziesięciu państwach członkowskich5 – w ramach przejściowego systemu jednolitej płatności obszarowej6 (JPO). Ponadto konkretne sektory rolnictwa wspierane są za pomocą 30 innych uzupełniających systemów pomocy bezpośredniej.

4. Wsparcie rozwoju obszarów wiejskich jest wdrażane za pośrednictwem regionalnych i krajowych programów rozwoju obszarów wiejskich. Mogą one przyjmować formę pomocy obszarowej takiej jak płatności rolno-środowiskowe czy płatności kompensacyjne dla rolników na obszarach o utrudnionych warunkach naturalnych lub wsparcia konkretnych pro-jektów takich jak modernizacja gospodarstw rolnych lub tworzenie pod-stawowych usług dla ludności wiejskiej.

5. Ponieważ Komisja ponosi ogólną odpowiedzialność za wykonanie budże-tu UE, musi otrzymywać odpowiednie informacje od państw członkow-skich dotyczące wdrażania przez nie WPR. Ważnym źródłem informacji są roczne sprawozdania statystyczne, w których przedstawiane są wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzanych przez krajowe agencje płatnicze7.

WSTĘP

2 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1).

3 Z wyjątkiem pewnych działań, takich jak działania promocyjne czy program dostarczania owoców do szkół, które są współfinansowane.

4 SPJ to system wsparcia dochodów rolników, którzy posiadają uprawnienia do płatności i aktywują je co roku, aby otrzymać płatność. Uprawnienia były przydzielane rolnikom za pomocą modeli przewidzianych w prawodawstwie UE.

5 W Bułgarii, Republice Czeskiej, Estonii, na Cyprze, Łotwie, Litwie, Węgrzech, w Polsce, Rumunii i na Słowacji.

6 System JPO to uproszczony system wsparcia dochodów rolników. Wsparcie jest wypłacane co roku, a jego wysokość obliczana jest na podstawie powierzchni gruntów kwalifikowalnych posiadanych przez rolnika.

7 Więcej informacji na temat składania sprawozdań dotyczących środków pomocy bezpośredniej w ramach EFRG zob. art. 84 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316 z 2.12.2009, s. 65). Więcej informacji na temat składania sprawozdań dotyczących działań EFRROW zob. art. 31 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. L 25 z 28.1.2011, s. 8).

11


PRZYGOTOWANIE, KOMPILOWANIE I WERYFIKACJA SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

6. Na wykresie 1 przedstawiono kluczowe procesy w ramach przygotowywa-nia, kompilowania i weryfikacji sprawozdań statystycznych dotyczących działań obszarowych EFRG. Poniżej szczegółowo opisano role poszczegól-nych zaangażowanych organów. Podobne mechanizmy stosuje się w przy-padku sprawozdań przedkładanych w odniesieniu do innych działań EFRG i EFRROW.

WYKRES 1

KLUCZOWE PROCESY DOTYCZĄCE SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH ODNOSZĄCYCH SIĘ DO DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH EFRG OBEJMUJĄCYCH WNIOSKI O DOFINANSOWANIE ZA 2010 R.

Kontrole administracyjne wszystkich wnioskówDobór próby losowej i próby na podstawie analizy ryzyka do kontroli na miejscuPrzeprowadzanie kontroli na miejscu Wprowadzanie wyników kontroli do baz danych Obliczenie wysokości pomocy Zatwierdzenie i wypłata pomocy (grudzień 2010 r. – czerwiec 2011 r.)

Agencja płatnicza

Agencja płatnicza

Przygotowanie sprawozdań statystycznychUzgadnianie danych zawartych w sprawozdaniach z bazami danych i dalsze kontrole weryfikacyjne

KomisjaWeryfikacja statystyk poszczególnych państw członkowskichPrzygotowywanie zbiorczych statystyk na podstawie danych poszczególnych państw członkowskich Weryfikacja skonsolidowanych statystyk i obliczenie błędu resztowegoPublikacja w rocznym sprawozdaniu z działalności (marzec 2012 r.)

Jednostka certyfikująca

Ocena środowiska kontroliBadanie zgodności kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze Przegląd statystyk kontroli

Przekazanie danych statystycznych

do 15 lipca 2011 r.

Składanie wniosków o przyznanie pomocy

do maja 2010 r.

Przekazywanie danych

wyjściowych

Korespondencja/ modyfikacje

Kontrole JC

Sprawozdanie i opinia JCprzedkładane

do 15 lutego 2012 r.

12


KRAJOWE AGENCJE PŁATNICZE PRZEPROWADZAJĄ WYMAGANE KONTROLE I PRZYGOTOWUJĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE

7. W całej UE wydatki w ramach WPR są zarządzane i wypłacane przez 81 krajowych lub regionalnych agencji płatniczych. Agencje te są zobowią-zane – bezpośrednio albo za pośrednictwem organów delegowanych – sprawdzić kwalifikowalność wniosków o przyznanie pomocy otrzymy-wanych od rolników.

8. Weryfikacja dokonywana jest za pośrednictwem kontroli administracyj-nych i kontroli na miejscu. Podczas gdy kontrolą administracyjną objęte są wszystkie wnioski, kontrole na miejscu odbywają się tylko w przypad-ku wybranej próby wniosków.

9. W rozporządzeniach UE określono wspólne zasady przeprowadzania takich kontroli , w tym zakres weryfikacji , sposób doboru próby oraz minimalną liczbę kontroli dla każdego rodzaju wsparcia. Podczas gdy w przypadku programów EFRG i EFRROW objętych zintegrowanym syste-mem zarządzania i kontroli (ZSZiK) zawsze obowiązywał prawny wymóg losowego doboru próby wnioskodawców, którzy mieli zostać poddani kontroli na miejscu8, w przypadku nieobszarowych działań EFRROW taki wymóg nie obowiązywał do 2011 r.9.

10. Wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu są rejestrowane w bazach danych agencji płatniczych. Wykryte w czasie tych kontroli błę-dy są podstawą do zmniejszenia wysokości pomocy, o którą wnioskowali wnioskodawcy.

11. Sprawozdania statystyczne zawierające wyniki tych kontroli muszą być sporządzane w formacie ustalonym przez Komisję. Format ten jest okre-ślony w elektronicznych szablonach i wytycznych i różni się w zależności od konkretnych cech poszczególnych działań w ramach WPR. Większość sprawozdań statystycznych musi zawierać:

a) łączną liczbę wnioskodawców występujących o pomoc i l iczbę wnioskodawców skontrolowanych na miejscu,

b) łączną kwotę, o którą wnioskują wnioskodawcy (lub im wypłaconą), i łączną kwotę wydatków skontrolowanych na miejscu,

c) zmniejszenia kwoty wsparcia zastosowane przez agencje płatnicze z podziałem łącznej kwoty na wnioskodawców, którzy zostali skon-trolowani na miejscu i którzy nie zostali poddani takim kontrolom.

8 Zgodnie z art. 31 rozporządzenia (UE) nr 1122/2009 kontrole na miejscu powinny objąć przynajmniej 5% wszystkich beneficjentów, a państwa członkowskie muszą losowo wybrać od 20% do 25% z tych 5% beneficjentów. Pozostali powinni być wybierani na podstawie analizy ryzyka.

9 Zgodnie z art. 25 rozporządzenia (WE) nr 65/2011 wydatki objęte kontrolami na miejscu powinny stanowić co najmniej 4% wydatków dokonanych w danym roku i łącznie co najmniej 5% wydatków z całego okresu programowania. W rozporządzeniu wprowadzono także wymóg losowego doboru próby beneficjentów, którzy mają podlegać kontroli na miejscu (od 20% do 25% wydatków wybranych do kontroli na miejscu).

13


12. Wyniki tych kontroli w odniesieniu do poszczególnych agencji płatni-czych i państw członkowskich powinny być przekazywane Komisji co roku do 15 lipca roku następującego po roku, do którego odnoszą się dane. Na przykład sprawozdania z kontroli wniosków złożonych w 2010 r. (rok n) muszą zostać złożone przez agencje płatnicze do 15 lipca 2011 r. (rok n+1).

JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE WERYFIKUJĄ SPOSÓB KOMPILACJI SPRAWOZDAŃ I ANALIZUJĄ DANE WYJŚCIOWE

13. Jednostki certyfikujące (JC) to niezależne organy kontrolne wyznaczone przez państwa członkowskie do badania rozliczeń i rejestrów płatności agencji płatniczych i przedkładania sprawozdań Komisji. Sprawozdania te wraz z rocznymi sprawozdaniami finansowymi agencji płatniczych muszą zostać przesłane Komisji do 15 lutego roku następującego po roku dokonania płatności. Na przykład płatności, o które wnioskowano w 2010 r. (rok n), są wypłacane w 2011 r. (rok n+1), a jednostki certyfiku-jące składają sprawozdania do 15 lutego 2012 r. (rok n+2).

14. Komisja wydała wytyczne dotyczące czynności, które powinny wykonać jednostki certyfikujące, a także formatu sprawozdań, które powinny one przedkładać. Jednostki certyfikujące są między innymi zobowiązane do wydania opinii w sprawie:

a) jakości środowiska kontroli poprzez ponowne przeprowadzenie co najmniej dziesięciu kontroli na miejscu (na populację wydatków10) przeprowadzonych przez agencję płatniczą oraz

b) tego, czy prawidłowo skompilowano sprawozdania statystyczne zawierające wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu oraz czy uzgodniono je z bazą danych agencji płatniczej, z uwzględ-nieniem odpowiedniej ścieżki kontroli11.

15. Od 2010 r. Komisja daje państwom członkowskim możliwość poddania agencji płatniczych rozszerzonej kontroli przez jednostki certyfikujące. W ramach takiej rozszerzonej kontroli jednostka certyfikująca12 musi cał-kowicie powtórzyć kontrole na miejscu przeprowadzone przez agencję płatniczą w przypadku próby obejmującej od 110 do 180 takich kontroli na populację wydatków13. Taką pogłębioną kontrolę określa się mianem „wzmocnienia wiarygodności w zakresie legalności i prawidłowości trans-akcji na poziomie beneficjentów końcowych poprzez pracę jednostek certyfikujących”.

10 Wyróżnić można cztery populacje wydatków: wydatki w ramach EFRG objęte ZSZiK, wydatki w ramach EFRG nieobjęte ZSZiK, wydatki w ramach EFRROW objęte ZSZiK i wydatki w ramach EFRROW nieobjęte ZSZiK.

11 Ta ocena jest wymagana przez Komisję od roku budżetowego 2008.

12 Zgodnie z wytycznymi Komisji praca JC nie powinna ograniczać się do weryfikacji jakości kontroli na miejscu przeprowadzanych przez agencję płatniczą, lecz powinna obejmować cały proces przetwarzania dokumentacji, począwszy od przyjęcia wniosku o przyznanie pomocy po obliczenie i realizację płatności końcowej, w tym zastosowanie zmniejszeń i sankcji.

13 Wielkość próby zależy od poziomu pewności, jaki jednostka certyfikująca może uzyskać z funkcjonującego w agencji płatniczej systemu kontroli wewnętrznej.

14


16. W przypadku „wzmocnienia wiarygodności” kwota korekt finansowych nałożonych przez Komisję ograniczałaby się do kwoty odpowiadającej poziomowi błędu obliczonemu na podstawie kontroli certyfikowanych przez jednostkę certyfikującą. Jak dotąd z tej możliwości zgodziło się skorzystać pięć państw członkowskich (Bułgaria, Grecja, Luksemburg, Rumunia i Zjednoczone Królestwo – Irlandia Północna).

17. W rozporządzeniu finansowym14 przyjętym 25 października 2012 r. na-łożono na jednostki certyfikujące wymóg wydawania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń. Z tego powodu „wzmocnienie wiarygodności” stanie się obowiązkowe we wszystkich państwach członkowskich. Wnioski ustawodawcze dotyczące WPR na lata 2014–2020 zawierają również odpowiednie przepisy w tym celu, a Komisja przygotowuje nowe wytyczne dotyczące wdrażania tych przepisów.

KOMISJA DOKONUJE PRZEGLĄDU POSZCZEGÓLNYCH SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

18. Komisja dokonuje przeglądów dokumentacji dotyczącej sprawozdań statystycznych. Przeglądy te obejmują zarówno automatyczne kontrole, w ramach których sprawdza się wewnętrzną spójność danych uwzględ-nionych w sprawozdaniu, jak i kontrole ręczne, polegające na porówna-niu danych w sprawozdaniu z informacjami z lat poprzednich i z innych sprawozdań. Gdy Komisja wykryje błędy lub niespójności w sprawozda-niu, zwraca się do państwa członkowskiego o naprawienie tej sytuacji, z reguły poprzez przekazanie skorygowanych danych.

19. Komisja przeprowadza również kontrole zgodności dotyczące funkcjo-nowania systemów zarządzania i kontroli wybranych agencji płatniczych. W trakcie tych kontroli Komisja zazwyczaj sprawdza wiarygodność kon-troli na miejscu przeprowadzonych przez agencję płatniczą poprzez po-nowne przeprowadzenie pewnej próby tych kontroli.

20. Po zatwierdzeniu wszystkich sprawozdań agencji płatniczych zawarte w nich dane są wykorzystywane przez Komisję do obliczenia poziomu błędu resztowego, który jest podawany w rocznym sprawozdaniu z dzia-łalności (zob. załącznik I , w którym przedstawiono metodę obliczania przez Komisję poziomu błędu resztowego).

14 Art. 59 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1).

15


21. W trakcie kontroli starano się odpowiedzieć na następujące główne py-tanie: „Czy wyniki kontroli wydatków rolnych przeprowadzonych przez państwa członkowskie i zgłaszanych przez Komisję są wiarygodne?”.

22. To ogólne pytanie zostało rozbite na pięć pytań szczegółowych:

a) Czy kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są skuteczne?

b) Czy sprawozdania statystyczne zawierające wyniki kontroli przepro-wadzanych przez agencje płatnicze są prawidłowo kompilowane i sprawdzane przed przekazaniem ich Komisji?

c) Czy działalność jednostek certyfikujących pozwala uzyskać wystar-czającą pewność co do jakości kontroli na miejscu i wiarygodności sprawozdań statystycznych?

d) Czy Komisja jest w stanie zagwarantować, że sprawozdania staty-styczne są wiarygodne?

e) Czy obliczenia Komisji dotyczące poziomu błędu resztowego są uzasadnione pod względem statystycznym?

23. Kontrola obejmowała sprawozdania statystyczne dotyczące wyników kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu za 2010 r. w odniesie-niu do systemów rozwoju obszarów wiejskich i pomocy bezpośredniej, które to sprawozdania zostały uwzględnione w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za rok budżetowy 2011. W ramach kontroli zweryfikowano także obliczenia po-ziomów błędu resztowego i ich prezentację w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata budżetowe 2011 i 2012.

24. W zakresie swej kontroli Trybunał uwzględnił sprawozdania statystyczne do-tyczące najistotniejszych finansowo programów pomocy, w ramach których wydatkowano ponad 86% środków z WPR. Przedstawiono to w tabeli 1.

ZAKRES I CEL KONTROLI ORAZ PODEJŚCIE KONTROLNE

16


25. Ocenę skuteczności systemów wdrożonych przez agencje płatnicze w celu przeprowadzenia kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzono na podstawie wyników kontroli DAS Trybunału za lata 2010, 2011 i 2012.

26. W trakcie kontroli przedstawiciele Trybunału odwiedzili dziewięć agencji płatniczych w ośmiu państwach członkowskich15. W 2011 r. tych dzie-więć agencji płatniczych zarządzało 28% środków pomocy bezpośred-niej w ramach EFRG i 41% wydatków w ramach EFRROW. Kontrolerzy Trybunału spotkali się również z przedstawicielami właściwych jednostek certyfikujących i pracownikami Komisji zajmującymi się sprawozdaniami statystycznymi.

15 Kontrola objęła swoim zakresem następujące państwa członkowskie (agencje płatnicze): Bułgaria (SFA), Republika Czeska (SAIF), Grecja (OPEKEPE), Hiszpania (Kastylia-La Mancha), Włochy (AGEA), Polska (ARiMR), Rumunia (PIAA i PARDF) i Zjednoczone Królestwo (RPA).

TABELA 1

ZBIORCZY PRZEGLĄD KLUCZOWYCH PROGRAMÓW POMOCY W RAMACH WPR I ZWIĄZANYCH Z NIMI WYDATKÓW W 2011 R.

— DziałWydatki poniesione w roku

budżetowym 2011 Uwzględniono w zakresie kontroli?

mln euro %

Interwencje na rynkach rolnych (wydatki w ramach populacji EFRG nieobjętej ZSZiK) 3 533 6,3 nie

System płatności jednolitej (część wydatków w ramach popu-lacji EFRG objętej ZSZIK) 31 082 55,4 tak

System jednolitej płatności obszarowej (część wydatków w ramach populacji EFRG objętej ZSZiK) 5 084 9,1 tak

Inna pomoc bezpośrednia (część wydatków w ramach popula-cji EFRG objętej ZSZiK) 4 012 7,1 nie

Rozwój obszarów wiejskich (wydatki w ramach zarówno populacji EFRROW objętej ZSZiK, jak i nieobjętej ZSZiK) 12 394 22,1 tak

OGÓŁEM 56 105 100,0 86,6%

Źródło: Sprawozdanie roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące roku budżetowego 2011.

17


27. W ramach kontroli skoncentrowano się na skuteczności systemów, któ-re opracowano w celu zapewnienia wiarygodności statystyk kontroli państw członkowskich. W szczególności:

a) na szczeblu agencji płatniczych Trybunał skontrolował systemy za-rządzania wykorzystywane do kompilacji i zatwierdzania wyników kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu zarówno w przy-padku działań EFRG, jak i EFRROW. Trybunał dokonał przeglądu dokumentacji w przypadku 415 wniosków skontrolowanych na miejscu przez inspektorów agencji płatniczych w celu sprawdzenia, czy zostały one poprawnie przedstawione w sprawozdaniach przed-łożonych Komisji. Ponadto zweryfikowano losowo dobrane próby w celu sprawdzenia, czy były one statystycznie reprezentatywne;

b) na szczeblu jednostek certyfikujących Trybunał zbadał procedurę weryfikacji i zatwierdzania wiarygodności sprawozdań statystycz-nych, a także ocenę jakości kontroli na miejscu przeprowadzanych przez agencje płatnicze;

c) na szczeblu Komisji Trybunał dokonał przeglądu procedur wdro-żonych w celu weryfikacji sprawozdań statystycznych, w tym ob-liczania poziomu błędu resztowego; szczególną uwagę zwrócono na uzasadnienie poważnych zmian i korekt dokonanych w tych sprawozdaniach.

W kontekście rocznego sprawozdania z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Trybunał odnotował w sprawozdaniu rocz-nym za 2012 r. zmianę w podejściu Komisji do ustalania poziomu błędu resztowego w przypadku pomocy obszarowej oddzielonej od wielko-ści produkcji (w ramach EFGR). W niniejszym sprawozdaniu specjalnym Trybunał uzupełnił swoje wcześniejsze ustalenia o szczegółową ocenę wiarygodności prowadzonych przez państwa członkowskie kontroli wy-datków rolnych (zarówno w ramach EFGR, jak i EFRROW ) oraz ocenę prawidłowości obliczeń Komisji dotyczących poziomu błędu resztowe-go. W porównaniu ze sprawozdaniem rocznym za 2012 r. zakres kontroli został zatem rozszerzony.

18


KONTROLE ADMINISTRACYJNE I KONTROLE NA MIEJSCU PRZEPROWADZANE PRZEZ NIEMAL WSZYSTKIE SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ TYLKO CZĘŚCIOWO SKUTECZNE

28. Kontrole administracyjne obejmują wszelkie sformalizowane i zautoma-tyzowane kontrole krzyżowe niezbędne w celu sprawdzenia kwalifikowal-ności wniosków i wykrycia wszystkich potencjalnych nieprawidłowości. Na przykład wnioski dotyczące określonych działek należy sprawdzić w bazach danych zawierających informacje o kwalifikowalności gruntów.

29. W przypadku kontroli na miejscu inspektorzy agencji płatniczej muszą sprawdzić, czy cechy wizytowanej działki lub projektu odpowiadają infor-macjom zawartym we wniosku, na przykład poprzez dokonanie pomiaru działki, zweryfikowanie określonych cech projektu lub dokumentacji do-tyczącej procedury udzielenia zamówienia.

NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH W RAMACH EFRG POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE

30. Między 2010 a 2012 r. kontrolerzy Trybunału odwiedzili 15 agencji płatni-czych w 10 państwach członkowskich w celu dokonania oceny skuteczności ich systemów nadzoru i kontroli dotyczących SPJ/JPO. Tylko w przypadku jednej agencji uznano, że dysponuje ona skutecznymi systemami zarówno w przypadku kontroli administracyjnych, jak i kontroli na miejscu, podczas gdy w przypadku pozostałych 14 agencji płatniczych oceniono, że systemy te są tylko częściowo skuteczne lub nieskuteczne w co najmniej jednym obszarze. Podsumowanie ocen przedstawiono w załączniku II.

31. Przeprowadzone przez Trybunał badanie 180 transakcji dotyczących wy-datków w ramach EFRG za lata 2011 i 2012 wykazało, że odpowiednio w 39% i 41% z nich wystąpiły błędy. Najbardziej prawdopodobny błąd oszacowany przez Trybunał wynosił odpowiednio 2,9% i 3,8%16. Znaczna część błędów wynikała z nieskutecznych kontroli administracyjnych lub nieprawidłowego obliczenia wysokości pomocy przez agencje płatnicze.

UWAGI

16 Trybunał dokonuje oszacowania błędu na podstawie reprezentatywnej próby. Podana wartość jest najlepszym szacunkiem. Trybunał uzyskał pewność na poziomie 95%, że poziom błędu w kontrolowanej populacji za 2011 r. wynosi pomiędzy 1,1% a 4,7%, natomiast za 2012 r. – pomiędzy 1,7% a 5,9% (odpowiednio najniższy i najwyższy poziom błędu).

19


32. Na podstawie wspomnianych wyżej kontroli17, a także kontroli wykonania zadań w odniesieniu do JPO i SPJ18 Trybunał zidentyfikował następujące główne niedociągnięcia, które mają negatywny wpływ na dane w spra-wozdaniach agencji płatniczych i w efekcie na obliczenie poziomu błędu resztowego przez Komisję:

— brak wdrożenia odpowiednich procedur, tak aby zapewnić wypła-canie pomocy w ramach JPO i SPJ tylko tym beneficjentom, którzy odpowiadają definicji „rolnika” określonej w przepisach;

— niedociągnięcia dotyczące wiarygodności systemu identyfikacji działek rolnych19 (LPIS), ponieważ obszary niekwalifikowalne były rejestrowane jako kwalifikujące się do płatności (zob. przykłady w ramce 1);

— zastępowanie (przez agencje płatnicze) niekwalifikowalnych działek zgłoszonych przez rolników innymi działkami po upływie terminu określonego w przepisach20;

— nieprawidłowe obliczenie wysokości pomocy przez agencje płatni-cze (głównie w odniesieniu do błędnych „uprawnień do płatności”, które również są ustalane przez agencje płatnicze); oraz

— niepoprawna ocena kwalifikowalności gruntów w przypadku zgło-szonych działek21 (zob. przykład w ramce 2).

17 Zob. sprawozdania roczne Trybunału na temat wykonania budżetu za lata budżetowe 2010–2012.

18 Sprawozdanie specjalne nr 5/2011 – „System płatności jednolitych (SPJ): problemy, które należy rozwiązać, aby uzyskać poprawę w zakresie należytego zarządzania finansami” i sprawozdanie specjalne nr 16/2012 – „Skuteczność systemu jednolitej płatności obszarowej jako systemu przejściowego mającego na celu wsparcie rolników w nowych państwach członkowskich” (http://eca.europa.eu).

19 LPIS to baza danych, która zawiera rejestr całego obszaru rolnego (działek referencyjnych) państwa członkowskiego i obszarów kwalifikowalnych. Jej wiarygodność ma kluczowe znaczenie dla jakości administracyjnych kontroli krzyżowych służących do weryfikacji tego, czy pomoc jest wypłacana tylko w przypadku gruntów kwalifikowalnych.

20 Zob. przykład 3.3 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r. (Dz.U. C 344 z 12.11.2012, s. 1).

RAMKA 1

PRZYKŁAD NIEPRAWIDŁOWYCH DANYCH W LPIS

W dwóch agencjach płatniczych (w Lombardii we Włoszech i Galicji w Hiszpanii) Trybunał wykrył przypadki, w których w bazie danych LPIS działki były zarejestrowane jako w pełni kwalifikowalne, mimo że były porośnięte gęstym lasem lub charakteryzowały się innymi cechami, które je dyskwalifikowały. Przedstawiciele Trybunału zauważyli również, że baza LPIS nie była aktualna, ponieważ nie zarejestrowano w niej wyników ostatnich kon-troli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze (Hiszpania (Galicja), Włochy (Lombardia) i Węgry).

Źródło: Przykład 3.4 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r.

21 W trakcie kontroli DAS systemów SPJ/JPO w latach 2010–2012 Trybunał ponownie przeprowadził 80 kontroli na miejscu przeprowadzonych przez inspektorów agencji płatniczych w 10 państwach członkowskich. Obejmowało to ponowny pomiar i określenie powierzchni 511 działek. Trybunał stwierdził błędy w przypadku 11% działek, ponieważ powierzchnia obliczona przez Trybunał różniła się od powierzchni obliczonej przez agencje płatnicze o wartość przekraczającą odpowiedni margines tolerancji.

20


RAMKA 2

NIEKWALIFIKOWALNA DZIAŁKA OCENIONA W TRAKCIE INSPEKCJI AGENCJI PŁATNICZEJ JAKO NIEMAL CAŁKOWICIE KWALIFIKOWALNA

W Polsce zasady utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska nakładają wymóg prowadzenia regularnej działalności na użytkach rolnych. Trybunał stwierdził jednak, że pomoc w ra-mach systemu jednolitej płatności obszarowej była wypłacana na nieużytkowane grunty rolne (zob. przykład na zdjęciu 1). Przedstawiciele Trybunału często napotykali podobne sytuacje u wizytowanych beneficjentów. Beneficjenci systemu jednolitej płatności obszarowej w większości przypadków otrzymywali pełną płatność lub płatności na ich rzecz były w bardzo niewielkim stopniu zmniejszane, nawet jeśli władze ustaliły, że nie użytkują oni swoich gruntów od kilku lat.

Zdjęcie 1 – Dawny grunt uprawny nieużytkowany od kilku lat

Źródło: Sprawozdanie specjalne Trybunału nr 16/2012 (s. 23).

21


NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ EFRROW POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE

33. Między rokiem 2010 a 2012 kontrolerzy Trybunału w ramach kontroli zgod-ności systemów zarządzania działaniami na rzecz rozwoju obszarów wiej-skich odwiedzili 21 agencji płatniczych w 16 państwach członkowskich. Tylko w przypadku jednej agencji płatniczej stwierdzono, że dysponuje ona skutecznym systemem kontroli administracyjnych, a jedynie sześć agencji dysponowało skutecznym systemem kontroli na miejscu. Oznacza to, że – jak wynika z oceny – znaczna większość skontrolowanych agencji płatniczych posiadała systemy jedynie częściowo skuteczne lub nieskutecz-ne w co najmniej jednym obszarze. Podsumowanie oceny przedstawiono w załączniku III.

34. Jeśli chodzi o wydatki EFRROW za 2011 i 2012 r., Trybunał stwierdził, że odpowiednio w 57% i 63% ze 17822 transakcji w wybranej przez Trybunał próbie odnotowano błędy. Najbardziej prawdopodobny błąd oszacowa-ny przez Trybunał wynosił odpowiednio 7,7% i 7,9%23. Większość błędów stwierdzonych przez Trybunał powinna była zostać wykryta przez agencje płatnicze w trakcie kontroli administracyjnych.

35. Trybunał zidentyfikował następujące główne niedociągnięcia, które mają ne-gatywny wpływ na dane przedstawione w sprawozdaniach państw członkow-skich i w efekcie na obliczenie poziomu błędu resztowego przez Komisję24:

— nieprawidłowe obliczenie pomocy i jej wypłata,

— systematyczne niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych skut-kujące finansowaniem niekwalifikowalnych wydatków (takich jak VAT ),

— niewykrycie niezgodności w trakcie kontroli na miejscu (zob. przykład w ramce 3),

— nieprzestrzeganie procedur udzielenia zamówień publicznych, któ-re powinno zostać wykryte przez agencje płatnicze (zob. przykład w ramce 4), oraz

— braki w metodyce próbkowania i nieprzestrzeganie prawnych wymo-gów dotyczących minimalnej liczby kontroli na miejscu.

36. Powyższe przykłady w ramkach 1–4 dowodzą, że wiarygodność sprawoz-dań statystycznych państw członkowskich jest poważnie ograniczona z uwagi na to, że skontrolowane agencje płatnicze nie wykrywają znacz-nej liczby błędów, które w efekcie nie są uwzględniane w sprawozdaniach przedkładanych Komisji.

22 Spośród 178 transakcji w 2011 r. i 177 w 2012 r. tylko 160 transakcji w każdym wymienionym roku dotyczyło wydatków na rozwój obszarów wiejskich, a pozostałe 18 i 17 dotyczyło wydatków na środowisko naturalne i działania w dziedzinie klimatu, gospodarkę morską i rybołówstwo oraz ochronę zdrowia i konsumentów.

23 Trybunał dokonuje oszacowania błędu na podstawie reprezentatywnej próby. Podana wartość jest najlepszym szacunkiem. Trybunał uzyskał pewność na poziomie 95%, że poziom błędu w kontrolowanej populacji za 2011 r. wynosi pomiędzy 4,5% a 10,9%, natomiast za 2012 r. – pomiędzy 4,5% a 11,3% (odpowiednio najniższy i najwyższy poziom błędu).

24 Zob. sprawozdania roczne Trybunału na temat wykonania budżetu za lata budżetowe 2010–2012.

22


RAMKA 3

PRZYKŁAD NIEWYKRYTEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH UDZIELANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO

W Rumunii beneficjent (gmina wiejska) wnioskował o wsparcie projektu inwestycyjnego, który obejmował sieć wodociągową, system oczyszczania ścieków, poprawę jakości lokalnych dróg i budowę budynku gminnego. Siedmiu oferentów złożyło oferty, z czego pięć zostało odrzuconych przez beneficjenta z powodu niespełnie-nia wymagań. Trybunał wykrył, że oferent, który wygrał przetarg, nie spełnił dwóch wymogów przetargowych, a ponadto pozostałe oferty zostały odrzucone właśnie z powodu niespełnienia tych dwóch wymogów. Dlatego agencja płatnicza powinna stwierdzić, że wydatki są niekwalifikowalne.

Trybunał wykrył podobne przypadki naruszenia procedury udzielania zamówień publicznych w Hiszpanii (An-daluzja), we Francji, na Litwie, w Polsce i Słowenii.


RAMKA 4

PRZYKŁAD NIEDOSTATECZNEJ JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE

Trybunał przeprowadził ponowną kontrolę projektu w Lombardii ( Włochy), którego celem było wybudowanie dwupiętrowego budynku w gospodarstwie rolnym, w tym laboratorium do przetwarzania owoców i innych produktów rolnych, magazynu i tarasu do suszenia owoców.

Po kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu agencja płatnicza zatwierdziła pełną kwotę płatności końcowej, o którą wnioskowano, w wysokości 221 205 euro.

Niemniej jednak Trybunał stwierdził, że budynek ma w przeważającej mierze cechy prywatnego budynku miesz-kalnego, a nie rolnego, a co za tym idzie koszty związane z jego budową nie są kwalifikowalne. Fakt, że organy krajowe zatwierdziły pełną kwotę zadeklarowanych wydatków, wskazuje na znaczące niedociągnięcia zarówno w przypadku kontroli administracyjnych, jak i kontroli na miejscu.


23


NIEWŁAŚCIWY SPOSÓB KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE DODATKOWO ZMNIEJSZA ICH WIARYGODNOŚĆ

37. Aby zawarte w sprawozdaniach wyniki kontroli można było porówny-wać między państwami członkowskimi, muszą być one przygotowywane z wykorzystaniem tej samej metodyki. W tym celu Komisja wydała wy-tyczne dla agencji płatniczych.

BRAK PRECYZJI W WYTYCZNYCH KOMISJI MA WPŁYW NA POPRAWNOŚĆ I ISTOTNOŚĆ GROMADZONYCH INFORMACJI

38. Chociaż wytyczne dotyczące przedstawiania wyników kontroli w spra-wozdaniach, skierowane do agencji płatniczych, zawierają pod wieloma względami jasne wskazówki, w ramach kontroli Trybunału wykryto szereg niedociągnięć, które negatywnie wpływają na porównywalność i spójność zgłaszanych danych.

39. Po pierwsze, w wytycznych nie wymaga się od państw członkowskich po-dania informacji na temat dat granicznych przyjętych przy kompilowaniu sprawozdań statystycznych ani na temat tego, co zrobiono z wnioskami, które nie zostały w pełni rozpatrzone w momencie opracowywania spra-wozdania. W rezultacie Komisja nie jest w stanie w pełni ocenić kompletno-ści i spójności danych zawartych w sprawozdaniach (zob. różne przykłady niekompletnych lub niepoprawnych danych zgłoszonych przez niektóre ze skontrolowanych agencji płatniczych w ramce 5).

RAMKA 5

PRZYKŁADY NIEKOMPLETNYCH LUB NIEPOPRAWNYCH DANYCH ZGŁOSZONYCH PRZEZ NIEKTÓRE ZE SKONTROLOWANYCH AGENCJI PŁATNICZYCH

W Bułgarii pierwsze sprawozdanie dotyczące działań EFRROW objętych ZSZiK zostało sporządzone na początku czerwca 2011 r. i obejmowało tylko 75% wniosków w ramach działań rolnośrodowiskowych. Władze bułgarskie przedłożyły uaktualnione sprawozdanie w styczniu 2012 r., ale wciąż dotyczyło ono jedynie 85% wniosków.

W Rumunii kontrolerzy Trybunału zauważyli, że znaczna liczba decyzji o dokonaniu płatności ujętych w spra-wozdaniach statystycznych została później zmieniona. W rezultacie w sprawozdaniu przedłożonym Komisji i dotyczącym populacji EFRROW objętej ZSZiK i populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK uwzględniono jedynie odpowiednio 55,4% i 73,4% łącznej sumy ostatecznie zastosowanych zmniejszeń i sankcji.

Źródło: Dowody zebrane w trakcie kontroli Trybunału.

24


40. Po drugie, państwa członkowskie mają obowiązek przedkładać swoje sprawozdania w lipcu każdego roku, a sześć miesięcy później sprawozda-nia te są wykorzystywane przez Komisję do obliczenia poziomów błędu resztowego. W wytycznych nie zawarto jednak wyraźnego wymogu, aby agencje płatnicze przekazywały w tym celu uaktualnione statystyki.

41. Po trzecie, w wytycznych nie przewidziano obowiązku zachowania jasnej ścieżki kontroli przez agencje płatnicze w celu wykazania, że przeprowa-dzono minimalną liczbę kontroli spójności i poprawności danych zawar-tych w sprawozdaniach statystycznych przed przekazaniem ich Komisji. Ma to szczególne znaczenie w kontekście słabych procedur weryfikacji stwierdzonych przez Trybunał w większości odwiedzonych agencji płat-niczych (zob. punkt 43 poniżej).

SYSTEMY KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ WYKORZYSTYWANE PRZEZ SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIESKUTECZNE

42. Trybunał przeanalizował systemy kompilacji i weryfikacji sprawozdań wykorzystywane przez agencje płatnicze i podjął próbę uzgodnienia danych przedstawionych w statystykach z danymi wyjściowymi zawar-tymi w bazach danych agencji płatniczych (w przypadku 24 sprawoz-dań statystycznych). Ponadto kontrolerzy Trybunału dokonali przeglądu 414 dokumentacji25, aby sprawdzić, czy wyniki kontroli na miejscu, a tak-że inne dodatkowe informacje (wnioski, wnioski o płatność itp.) zostały poprawnie zarejestrowane w bazach danych i uwzględnione w sprawoz-daniach przedłożonych Komisji. Kontrolerzy sprawdzili także obliczenia dotyczące wysokości pomocy, w tym zastosowane zmniejszenia i sankcje.

43. Kontrolerzy Trybunału stwierdzili, że w ośmiu na dziewięć skontrolowa-nych agencji płatniczych procedury pisemne stosowane w celu weryfika-cji danych i kompilacji sprawozdań nie były wystarczająco szczegółowe. Chociaż przedstawiciele agencji płatniczych twierdzili, że takie weryfi-kacje zostały przeprowadzone, nie zostało to właściwie potwierdzone odpowiednią dokumentacją. Te niedociągnięcia mogły przyczynić się do tego, że w sprawozdaniach znalazły się błędne dane, które zostały wykryte później przez Komisję lub w ramach kontroli Trybunału.

25 Celem było dokonanie przeglądu co najmniej 15 dokumentacji dla każdej z trzech populacji wydatków uwzględnionych w zakresie kontroli w odniesieniu do każdej agencji płatniczej. Z uwagi na wielkość próby oraz to, że była ona dobierana głównie według uznania kontrolerów, nie można ekstrapolować wyników tych kontroli na całą populację.

25


44. Spośród 414 dokumentacji skontrolowanych przez Trybunał w 118 przy-padkach (28,5%) kwoty zawarte w sprawozdaniach statystycznych nie zostały odpowiednio udokumentowane. Większość błędów dotyczyła po-prawności danych wyjściowych zgromadzonych w bazach danych lub niewłaściwego stosowania zasad Komisji dotyczących kompilacji sprawoz-dań. Najbardziej istotne lub najczęstsze niedociągnięcia mające wpływ na obliczanie poziomów błędu opisano poniżej (bardziej szczegółowe informacje na temat wykrytych błędów znajdują się w załączniku IV):

— wyniki kontroli na miejscu nie zawsze były poprawnie rejestrowane w bazach danych ( Włochy, Rumunia i Zjednoczone Królestwo);

— w bazach danych wprowadzano informacje o przeprowadzeniu kon-troli na miejscu u wnioskodawców lub o skontrolowaniu kwot, mimo że takie kontrole się nie odbyły lub nie spełniono wszystkich wymo-gów dotyczących kontroli na miejscu (w przypadku EFRROW w Grecji, Hiszpanii, Polsce i Rumunii) – zob. przykłady w ramce 6;

— przy kompilacji sprawozdań stosowano nieudokumentowane zasady rozgraniczenia okresów sprawozdawczych, co prowadziło do tego, że agencje płatnicze nie stosowały jednolitego podejścia, co z kolei negatywnie wpływało na kompletność i poprawność zgłaszanych da-nych (Grecja, Włochy i Rumunia); oraz

— zmniejszenia pomocy odnoszące się do lat poprzednich były w nie-prawidłowy sposób uwzględniane w sprawozdaniach, a informacje dotyczące niektórych działań były zamieszczane w niewłaściwych tabelach sprawozdań26 (Republika Czeska i Zjednoczone Królestwo).

PRZYKŁADY NIEPOPRAWNEGO PODANIA LICZBY LUB WARTOŚCI PRZEPROWADZONYCH KONTROLI NA MIEJSCU

W sprawozdaniach dotyczących działań nieobszarowych EFRROW w Polsce agencja płatnicza potraktowała niektóre kontrole na miejscu jako wizytacje w terenie27 (część kontroli administracyjnych) i odwrotnie. Korekta tego błędu spo-wodowałaby zwiększenie poziomu błędu w przypadku wnioskodawców skontrolowanych na miejscu z 0,24% do 0,71%.

W Rumunii zaliczki z tytułu działań nieobszarowych EFRROW były nieprawidłowo zgłaszane jako „Kwoty płatności objęte kontrolami na miejscu w 2010 r.”, co spowodowało zawyżenie tej kwoty o 84%. W rezultacie, po uwzględnieniu innych wykrytych błędów, poziom błędu był niedoszacowany o 16% (zgłoszony poziom błędu wynosił 2,44%, a powinien 2,88%).

27 Wizytacje zdefiniowano w art. 26 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. L 368 z 23.12.2006, s. 74). Wizytacje są przeprowadzane w celu sprawdzenia fizycznej realizacji projektu. Zazwyczaj nie spełniają one wszystkich wymogów kontroli na miejscu określonych w art. 27 tego samego rozporządzenia.


RAMKA 6

26 Niektóre działania na rzecz rozwoju obszarów wiejskich składają się z elementu obszarowego i inwestycyjnego, w związku z czym powinny być one zgłaszane osobno w dwóch różnych tabelach.

26


45. Ponadto kontrolerzy Trybunału wykryli pewne istotne i niewyjaśnio-ne rozbieżności28 między danymi w sprawozdaniach statystycznych a danymi pozyskanymi z baz danych agencji płatniczych w przypadku 16 (66,6%) z 24 skontrolowanych sprawozdań.

46. Błędy i problemy podsumowane powyżej mają różny wpływ na poziomy błędu zgłaszane Komisji. Wszystkie skontrolowane państwa członkowskie napotkały trudności przy kompilacji sprawozdań, które – mimo że zostały sprawdzone przez organy krajowe i później w ramach przeglądu dokumen-tacji Komisji, wciąż zawierały niewykryte błędy (zob. przykłady w ramce 7).

28 Próg istotności został ustalony na poziomie 5% skontrolowanych populacji (populacja EFRG objęta ZSZiK, EFRROW objęta ZSZiK i EFRROW nieobjęta ZSZiK).

PRZYKŁADY WYKRYTYCH BŁĘDÓW, KTÓRE MIAŁY ZNACZĄCY WPŁYW NA POZIOMY BŁĘDU ZGŁASZANE KOMISJI

W Rumunii dane wyjściowe wykorzystane do kompilacji sprawozdań zawierających wyniki kontroli populacji EFRROW objętych i nieobjętych ZSZiK zostały później zmienione, co spowodowało zgłoszenie Komisji niższych zmniejszeń płatności (zob. ramka 5). Na podstawie informacji dostarczonych później Trybunałowi przez wła-dze rumuńskie Trybunał był jedynie w stanie ocenić wpływ wykrytych błędów kompilacji w populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK, w przypadku której poziom błędu wzrósł z 2,44% do 2,88%.

W Bułgarii kontrolerzy Trybunału wykryli znaczące zawyżenie zmniejszeń płatności uwzględnionych w spra-wozdaniu statystycznym w przypadku sześciu spośród 13 wniosków w ramach EFRROW nieobjętego ZSZiK. Zmniejszenia zostały zawyżone w całej próbie o 84,2%. Miałoby to znaczący wpływ na poziom błędu obliczony dla tej próby (spadek z 6,96% do 3,9%).


RAMKA 7

27


DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI CO DO JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU I WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH

JAKOŚĆ I LICZBA KONTROLI PRZEPROWADZANYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE W ODNIESIENIU DO KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIEWYSTARCZAJĄCE

47. Przeprowadzone przez jednostki certyfikujące badania zgodności doty-czące kontroli na miejscu dokonanych przez agencje płatnicze, objęte zakresem tej kontroli, zostały podsumowane w tabeli 2 poniżej.

PRZEGLĄD PRZEPROWADZONYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE BADAŃ ZGODNOŚCI DOTYCZĄCYCH KONTROLI NA MIEJSCU WYKONANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE W ODNIESIENIU DO ROKU KAMPANII 20101

Państwo członkowskie (agencja płatnicza)

Wielkość prób do badań zgodności (bezpośrednich) dla każdej populacji Czy inspekcje powtórzono czy

towarzyszono inspektorom?EFRG objęty ZSZiK EFRROW objęty

ZSZiKEFRROW nieobjęty

ZSZiK

Bułgaria (SFA)1 115 137 10

powtórzono w przypadku EFRG i EFRROW objętych ZSZiK / towa-rzyszono w przypadku EFRROW

nieobjętego ZSZiKRepublika Czeska (SAIF) 11 13 10 towarzyszono

Grecja (OPEKEPE)1 111 111 25

powtórzono w przypadku EFRG i EFRROW objętych ZSZiK / towa-rzyszono w przypadku EFRROW

nieobjętego ZSZiKHiszpania (Kastylia-La Mancha) 11 10 10 powtórzonoWłochy (AGEA) 10 10 10 powtórzono/towarzyszonoPolska (ARiMR) 10 17 10 powtórzonoRumunia (PIAA & PARDF)1 184 183 0 powtórzonoZjednoczone Królestwo (RPA) 10 10 10 towarzyszono

1 W przypadku Bułgarii, Grecji i Rumunii procedura wzmocnienia wiarygodności w odniesieniu do legalności i prawi-dłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń została wprowadzona w 2011 r. dla roku 2010 i obejmowała populacje EFRG objęte ZSZiK i EFRROW objęte ZSZiK. W przypadku tych trzech państw członkowskich jednostki certyfikujące prze-prowadziły badania bezpośrednie i powtórzyły kontrole na miejscu.

Źródło: Europejski Trybunał Obrachunkowy.

TABELA 2

28


48. Chociaż Komisja zaleca pełne powtórzenie pewnej liczby kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze, przedstawiciele dwóch z ośmiu skontrolowanych jednostek certyfikujących jedynie to-warzyszyli inspektorom agencji płatniczych w trakcie ich pierwotnych kontroli. Trybunał nie uważa, aby takie podejście umożliwiało rzeczywistą ocenę środowiska kontroli agencji płatniczej, ponieważ inspektorzy są skłonni wykonywać kontrole dokładniej w obecności kontrolerów jed-nostki certyfikującej.

49. Ponadto z wyjątkiem jednostek certyfikujących, które zastosowały opcjo-nalną procedurę „wzmocnienia wiarygodności”, wielkość prób na potrze-by kontroli zgodności (od 10 do 17 transakcji na populację wydatków) nie jest wystarczająco duża, aby pozwolić na wyciągnięcie miarodajnych wniosków na temat jakości kontroli na miejscu.

PRZYKŁADY NIEDOCIĄGNIĘĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH POLEGAJĄCE NA NIEUWZGLĘDNIENIU W KONTROLACH WSZYSTKICH WYMOGÓW DOTYCZĄCYCH FINANSOWANIA ZE ŚRODKÓW UE

W Republice Czeskiej, Polsce i Zjednoczonym Królestwie w kwestionariuszach stosowanych przez jednostki certyfikujące do weryfikacji kontroli na miejscu wnioskodawców SPJ lub JPO nie odniesiono się do określonych kluczowych warunków kwalifikowalności w przypadku SPJ/JPO, na przykład czy:

ο wnioskodawca jest „rolnikiem” w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 73/200929, tj. prowadził działalność rolniczą;

ο działki, których dotyczy wniosek, znajdują się w posiadaniu wnioskodawcy w dniu ustalonym przez państwo członkowskie (art. 124 ust. 2 rozporządzenia ( WE) nr 73/2009);

ο obszar kwalifikował się do przyznania pomocy w ramach SPJ/JPO (art. 35 ust. 1 i art. 124 rozporządzenia ( WE) nr 73/2009); oraz

ο działki zostały zidentyfikowane w sposób wiarygodny, dzięki czemu można było je zlokalizować i dokonać ich pomiaru (art. 6 rozporządzenia ( WE) nr 1122/2009).

29 Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U. L 30 z 31.1.2009, s. 16).


RAMKA 8

29


50. Kontrolerzy Trybunału losowo wybrali i dokonali przeglądu dokumentów roboczych jednostek certyfikujących dotyczących jednej z ponownie wyko-nanych kontroli na miejscu dla każdej skontrolowanej populacji wydatków (populacja EFRG objęta ZSZiK, EFRROW objęta ZSZiK i populacje nieobjęte ZSZiK). Jak wykazał ten przegląd, w badaniach przeprowadzonych przez cztery z ośmiu jednostek certyfikujących nie uwzględniono wszystkich wy-mogów UE, a wyniki ich prac nie zostały wystarczająco udokumentowane (zob. przykłady w ramce 8).

51. Z powodów wspomnianych powyżej Trybunał jest zdania, że oceny doko-nane przez skontrolowane jednostki certyfikujące nie pozwalają na uzyska-nie wystarczającej pewności co do skuteczności kontroli na miejscu prze-prowadzonych przez agencje płatnicze i dlatego nie mogą one znacząco przyczynić się do oceny wiarygodności sprawozdań statystycznych.

OCENA WYNIKÓW KONTROLI ROZSZERZONYCH PRÓB W PRZYPADKU JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH, KTÓRE ZASTOSOWAŁY OPCJĘ „WZMOCNIENIA WIARYGODNOŚCI”, BYŁA UTRUDNIONA ZE WZGLĘDU NA POWAŻNE NIEDOCIĄGNIĘCIA

52. W sprawozdaniu rocznym za 2011 r. Trybunał zgłosił niespójności poję-ciowe30 w wytycznych Komisji dotyczących pracy jednostek certyfikują-cych w odniesieniu do „wzmocnienia wiarygodności w zakresie legalno-ści i prawidłowości transakcji na poziomie beneficjentów końcowych”. Komisja nie podjęła jak dotąd żadnych działań, aby wyeliminować te niespójności.

NIEDOCIĄGNIĘCIA W PRACY JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH

W Bułgarii jednostka certyfikująca zleciła ponowne wykonanie kontroli na miejscu usługodawcy zewnętrznemu. W kilku przypadkach Trybunał wykrył, że usługodawca nieprawidłowo ocenił kwalifikowalność gruntów. Ponadto jednostka certyfikująca nie wykryła, że w przypadku tego samego obszaru, w odniesieniu do którego wpłynęły wnioski od dwóch rolników (wielokrotne wnioski), agencja płatnicza, wbrew prawodawstwu UE, zastąpiła po-wierzchnię zgłoszoną przez jednego z rolników równoważną niezgłoszoną powierzchnią w innej części działki referencyjnej.

W Rumunii agencja płatnicza wstrzymała wszystkie płatności wytypowane przez jednostkę certyfikującą i przed-stawiła jej symulacje płatności, w których nie uwzględniono obszarów niekwalifikowalnych. Podważyło to wia-rygodność działalności jednostki certyfikującej.


RAMKA 9

30 „W instrukcjach Komisji dopuszcza się jednak 2-procentowy margines tolerancji między kwotami pomocy zatwierdzonymi przez agencję płatniczą a kwotami ustalonymi przez jednostkę certyfikującą oraz dodatkowo 2-procentowy margines tolerancji dla nieprawidłowej kompilacji statystyk kontroli przez agencję płatniczą. Te dwa marginesy tolerancji umożliwiają jednostce certyfikującej zatwierdzenie poziomów błędu resztowego, które są zaniżone nawet o 4 punkty procentowe: sytuacja taka wpływa na podważenie ustalonego progu istotności”. (Źródło: pkt 3.37 sprawozdania rocznego Trybunału za 2011 r.).

30


53. W następstwie dokonanego przez Trybunał przeglądu dotyczącego kon-troli populacji EFRG objętych ZSZiK w Bułgarii i Rumunii, przeprowadzo-nych przez jednostki certyfikujące za rok kampanii 2010 oraz w Luksem-burgu i Zjednoczonym Królestwie (Irlandia Północna) za rok kampanii 2011 stwierdzono, że jakość pracy jednostek certyfikujących była niewy-starczająca (zob. ramka 9).

54. Na podstawie wyników kontroli opisanych powyżej Trybunał nie uważa, że praca jednostek certyfikujących przy wdrażaniu wytycznej dotyczącej „wzmocnienia wiarygodności” pozwala uzyskać wystarczającą pewność, że kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są sku-teczne, a co za tym idzie, że sprawozdania statystyczne są wiarygodne.

PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ SKONTROLOWANE JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE MA OGRANICZONY ZAKRES I NIE POZWALA UZYSKAĆ W DOSTATECZNYM STOPNIU PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA TE SĄ WIARYGODNE

55. W wytycznej Komisji określono, jakie działania powinny zostać wyko-nane przez jednostki certyfikujące, aby stwierdzić, czy sprawozdania statystyczne przedłożone przez agencje płatnicze zostały prawidłowo skompilowane i uzgodnione z bazami danych, z uwzględnieniem od-powiedniej ścieżki kontroli. W szczególności jednostki certyfikujące po-winny sprawdzić poprawność informacji zapisanych w bazach danych i wykorzystanych do kompilacji sprawozdań względem dokumentów wyjściowych (wniosków i sprawozdań z inspekcji) na próbie co najmniej 20 sprawozdań z inspekcji.

56. Kontrolerzy Trybunału stwierdzili następujące niedociągnięcia przy wdra-żaniu tej wytycznej:

— wniosk i jednostk i cer tyfikującej dotyczące tego, że uzgodnie -nie sprawozdań z bazami danych agencji płatniczej miało miej-sce z uwzględnieniem odpowiedniej ścieżki kontroli, nie zostały potwierdzone ustaleniami Tr ybunału (Bułgar ia , Grecja, Polska i Rumunia);

— próba 20 dokumentacji obejmowała jedynie płatności w ramach działań EFRROW objętych ZSZiK, a nie obejmowała żadnych płat-ności w ramach nieobszarowych działań EFRROW (Bułgaria); oraz

— kontrola przeprowadzona na próbie 20 dokumentacji była niewy-starczająca, ponieważ nie sprawdzono, czy dane przedstawione w sprawozdaniach statystycznych zostały porównane z dokumen-tacją wyjściową, np. wnioskami (Grecja i Włochy).

31


57. Ponadto Trybunał uważa, że wytyczna Komisji nie jest wystarczająco ja-sna, a niektóre kontrole mają ograniczony zakres, co zmniejsza ich sku-teczność. W szczególności:

— w wytycznej nie zobowiązuje się jednostek certyfikujących do wy-rażenia opinii na temat stosowanych przez agencję płatniczą pro-cedur kompilowania i weryfikacji statystyk;

— jednostka certyfikująca nie jest zobowiązana do przeprowadzania kontroli spójności ani kompletności danych w sprawozdaniach statystycznych w porównaniu z informacjami zawartymi w innych dostępnych sprawozdaniach (np. w sprawozdaniach za poprzedni rok, kwartalnych sprawozdaniach dotyczących płatności w ramach EFRROW, listach wnioskodawców wybranych do kontroli na miejscu i faktycznie skontrolowanych);

— badanie próby 20 sprawozdań z inspekcji na populację nadmiernie koncentruje się na tym, czy wyniki inspekcji zostały prawidłowo wprowadzone do bazy danych i uwzględnione w sprawozdaniach statystycznych (zamiast na poprawności danych wyjściowych). Trybunał uważa, że badanie powinno także obejmować ocenę adekwatności pracy agencji płatniczej począwszy od przyjęcia wniosków i w związku z tym uwzględniać przegląd kontroli admi-nistracyjnych wniosków; oraz

— wielkość prób (20 transakcji) objętych badaniem jest zbyt mała, aby umożliwić ekstrapolację wyników na całą populację, co uniemożli-wia kwantyfikację ich wpływu na poziomy błędu.

32


NIEDOCIĄGNIĘCIA ZIDENTYFIKOWANE W RAMACH PRZEGLĄDU KOMISJI DOTYCZĄCEGO SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

KONSTRUKCJA SYSTEMU INFORMACYJNEGO KOMISJI NIE NADAJE SIĘ DO RÓŻNORODNYCH CELÓW, DO JAKICH TE INFORMACJE SĄ WYKORZYSTYWANE

58. Informacje, o jakie Komisja zwraca się do państw członkowskich, powinny być jasno sprecyzowane i odpowiadać potrzebom Komisji, tj. powinny być udostępniane we właściwym czasie i mieć odpowiednią jakość pod względem poprawności i kompletności.

59. Dla roku kampanii n Komisja uzyskuje informacje o wynikach kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu 15 lipca roku n+1 i wykorzystu-je je do monitorowania realizacji przez państwa członkowskie różnych programów pomocy, na potrzeby planowania kontroli oraz do obliczania poziomu błędu resztowego publikowanego w rocznym sprawozdaniu z działalności na koniec marca roku n+2 (zob. załącznik V).

60. Podczas gdy środki z EFRG objętego ZSZiK w roku n, o które wnioskowa-no, powinny być wypłacone do 30 czerwca kolejnego roku31, w przypad-ku programów pomocy EFRROW objętych ZSZiK takie limity czasowe nie występują, w związku z czym płatności mogą zostać dokonane zgodnie z prawem po 15 lipca roku n+1. Na podstawie wyników wizyt Trybunału w państwach członkowskich stwierdzono, że szereg agencji płatniczych rozpatrzyło znaczną liczbę wniosków EFRROW objętych ZSZiK za rok kampanii 2010 po 15 lipca 2011 r. Ponadto z uwagi na czas niezbędny, aby skompilować sprawozdania statystyczne, niektóre agencje płatnicze obsługujące dużą liczbę wniosków nie były nawet w stanie uwzględnić w swoich sprawozdaniach ostatecznych danych dotyczących wniosków rozpatrzonych po maju 2011 r. Takie dane były zgłaszane na podstawie szacunków lub całkowicie pomijane.

61. Sprawozdania statystyczne dotyczące populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK uwzględnione w rocznym sprawozdaniu z działalności za dany rok za-wierają wyniki kontroli na miejscu dotyczących wniosków, które zostały opłacone w roku poprzednim. W związku z tym statystyki wykorzystane w rocznym sprawozdaniu z działalności nie są w pełni istotne dla danego okresu sprawozdawczego.

31 Art. 29 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009.

33


62. Ogółem Trybunał jest zdania, że dane uzyskiwane za pośrednictwem systemu informacyjnego Komisji nie są w wystarczającym stopniu po-prawne lub kompletne ani w pełni istotne, tak aby Komisja mogła na ich podstawie oszacować poziom błędu resztowego.

MIMO WSPOMNIANYCH NIEDOCIĄGNIĘĆ KOMISJA WYKRYŁA BŁĘDY W PONAD POŁOWIE SPRAWOZDAŃ PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

63. Szczegółowe dane, na podstawie których opracowywane są sprawozda-nia statystyczne (tabele X), nie są udostępniane Komisji na tyle wcześnie, aby mogła ona przeprowadzić przegląd dokumentacji, ani w formacie umożliwiającym taki przegląd. W rezultacie zakres przeglądu Komisji ogranicza się do sprawdzenia wewnętrznej spójności tych sprawozdań. Wyjaśnia to, dlaczego niektóre błędy wykryte w trakcie kontroli Trybuna-łu nie zostały wykryte w ramach przeglądu dokumentacji dokonanego przez Komisję.

64. Wyniki przeglądu dokumentacji przeprowadzonego przez Komisję pod-sumowano na wykresie 2.

PRZEGLĄD KOREKT SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH DOKONANYCH W WYNIKU PRZEGLĄDU DOKUMENTACJI PRZEPROWADZONEGO PRZEZ KOMISJĘ

WYKRES 2

Sprawozdania niezmienione po ich

złożeniu46%

Drobne korekty w sprawozdaniach

mające ograniczony wpływ na poziomy błędu

26%

Korekty sprawozdań mające istotny wpływ

na poziomy błędu22%

Sprawozdania, które zostały skorygowane po ich publikacji

w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2011 r.

6%

34


65. Chociaż Trybunał stwierdził pewne niedociągnięcia dotyczące wdrożenia przez Komisję procedur weryfikacji, znaczna liczba błędów wykrytych przez Komisję w trzech typach skontrolowanych sprawozdań (dotyczą-cych programów EFRG objętych ZSZiK, EFRROW objętych ZSZiK i EFRROW nieobjętych ZSZiK) wskazuje, że dzięki przeglądowi dokumentacji można wykryć wiele błędów, dotyczących głównie kompilacji sprawozdań, któ-re nie zostały wykryte na poziomie państw członkowskich. Dowodzi to również, że większość państw członkowskich nie jest w stanie dostarczyć kompletnych i poprawnych statystyk w wyznaczonym terminie.

PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEPROWADZANY PRZEZ KOMISJĘ W RAMACH JEJ KONTROLI ZGODNOŚCI NIE JEST WYSTARCZAJĄCY

66. Jak wyjaśniono powyżej, przegląd dokumentacji dotyczącej sprawozdań ma ograniczony zakres, ale ten problem można złagodzić podczas kon-troli zgodności w wybranych państwach członkowskich (które to kontrole stanowią część procedury rozliczenia rachunków).

67. Niemniej jednak zakres prac nie został w dostatecznie szczegółowy sposób przedstawiony w żadnym dokumencie wewnętrznym Komisji. W rezultacie służby Komisji stosowały różne podejścia w trakcie wizyt kontrolnych w agencjach płatniczych. Ponadto zakres uzgodnień i kon-troli weryfikacyjnych był ograniczony, a w niektórych przypadkach po-wodował nawet wykluczenie kontroli zgłoszonych zmniejszeń płatności, mimo że ta informacja ma kluczowe znaczenie dla obliczenia poziomu błędu resztowego.

68. Większość błędów lub anomalii wykrytych przez Komisję w trakcie kontroli zgodności dotyczyła sprawozdań poświęconych działaniom EFRROW. Naj-bardziej istotne błędy wykryto w trzech agencjach płatniczych skontrolo-wanych w okresie od września do grudnia 2011 r. Niemniej jednak Komisja albo nie zwróciła się do odpowiednich agencji płatniczych o przedłoże-nie skorygowanych wersji sprawozdań, albo otrzymała je zbyt późno, aby uwzględnić je przy obliczaniu poziomu błędu resztowego opublikowane-go w rocznym sprawozdaniu z działalności w marcu 2012 r.

69. Trybunał uważa, że kontrole zgodności rozliczeń mogłyby w większym stopniu przyczynić się do poprawy jakości sprawozdań statystycznych państw członkowskich poprzez zwrócenie większej uwagi na porów-nywanie zgłoszonych danych statystycznych z dokumentacją agencji płatniczych.

35


SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE NIEPRAWIDŁOWYCH PŁATNOŚCI NIE SĄ STATYSTYCZNIE UZASADNIONE I WPŁYWAJĄ NA WIARYGODNOŚĆ ROCZNEGO POŚWIADCZENIA WIARYGODNOŚCI DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH

PODEJŚCIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOBIERANIA PRÓB LOSOWYCH NIE ZAWSZE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM, CO NEGATYWNIE WPŁYWA NA REPREZENTATYWNOŚĆ TAKICH PRÓB

70. W pierwszej kolejności Trybunał ocenił, czy Komisja przekazała państwom członkowskim jasne wskazówki, jak losowo dobierać próbę wnioskodaw-ców, którzy mają zostać poddani kontroli na miejscu, a następnie czy procedury wdrożone przez agencje płatnicze umożliwiały zapewnienie tego, aby wnioskodawcy byli wybierani losowo i byli jak najbardziej re-prezentatywni na tle całej populacji. W odniesieniu do pierwszej kwe-stii Trybunał odnotował, że Komisja nie zapewnia wystarczająco jasnych wskazówek dotyczących losowego doboru próby ani nie wymaga od agencji płatniczych weryfikacji ex post , czy próba dobrana losowo jest reprezentatywna na tle całej populacji pod względem pewnych kluczo-wych cech (np. wielkości gospodarstwa rolnego czy rodzaju uprawianych gruntów rolnych).

71. W odniesieniu do drugiej kwestii Trybunał stwierdził następujące niedo-ciągnięcia w zakresie losowego doboru próby:

— agencje płatnicze nie udokumentowały w wystarczająco jasny spo-sób etapów losowego doboru próby, tak aby uniknąć stosowania różnych metod w różnych latach (Hiszpania – Kastylia-La Mancha, Włochy – AGEA, Polska i Rumunia);

— losowe próby były niekiedy dobierane wyłączne z populacji wy-sokiego ryzyka (Hiszpania – Kastylia-La Mancha), co oznaczało, że dobór prób odbywał się na podstawie analizy ryzyka, a nie losowo;

— zastosowana metoda doboru próby powodowała wybór w pierw-szej kolejności wnioskodawców wnioskujących o dofinansowanie w ramach więcej niż jednego działania obszarowego, co oznaczało, że próba nie była w pełni reprezentatywna na tle całej popula-cji – osoby wnioskujące o pomoc z systemu JPO i pomoc z uwagi na obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW ) miały większą szansę na wybranie niż osoby wnioskujące o środki wyłącznie w ramach systemu JPO (Bułgaria, Republika Czeska, Gre-cja i Rumunia);

— w przypadku działań obszarowych EFRROW niektórzy nowi wnio-skodawcy nie mieli szansy na wytypowanie do kontroli na miejscu, ponieważ próba losowa była dobierana przed upływem ostatecz-nego terminu składania wniosków (Grecja); oraz

36


— występowały znaczne niewyjaśnione różnice między populacją w losowej próbie a całą populacją w odniesieniu do pewnych klu-czowych cech, takich jak średnia powierzchnia zgłaszanego grun-tu ( Włochy – AGEA). Budzi to wątpliwości dotyczące zastosowanej metodyki losowego doboru próby.

72. Wspomniane powyżej nieprawidłowości w losowym doborze próby wnio-skodawców do kontroli na miejscu przez agencje płatnicze negatywnie wpłynęły na statystyczną reprezentatywność prób, a co za tym idzie – na wiarygodność poziomów błędu. Podczas gdy większość tych niedocią-gnięć osobno miałaby jedynie ograniczony wpływ na poziomy błędu, w przypadku jednej agencji płatniczej (Hiszpania – Kastylia-La Mancha) potencjalny wpływ może być znaczący, ponieważ wykryte problemy były poważniejsze.

METODA STOSOWANA PRZEZ KOMISJĘ DO SZACOWANIA POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE JEST UZASADNIONA POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM

73. Trybunał ocenił, czy Komisja poprawnie dokonała obliczeń poziomu błę-du resztowego pod względem matematycznym i czy mogła przedstawić uzasadnione pod względem statystycznym szacunki poziomów błędu w płatnościach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli.

74. Przed opublikowaniem rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich opierała się w swoich obliczeniach poziomu błędu resztowego na wynikach kontroli na miejscu przedstawionych w sprawozdaniach statystycznych państw członkow-skich. Niemniej jednak, aby uwzględnić niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych i kontrolach na miejscu, Komisja zwiększyła zgłoszone poziomy błędu o 25%.

75. W rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Roz-woju Obszarów Wiejskich zmieniła swoje podejście w następstwie oceny wiarygodności stosowanych procedur. Komisja dokonała oceny każdej agencji płatniczej32 i skorygowała zgłoszone poziomy błędu na podstawie wyników tych ocen (zob. również załącznik I). W związku z tym poziomy błędu zgłoszone w 2012 r. zostały skorygowane o od 2 do 5 punktów procentowych w przypadku 37 spośród 81 agencji płatniczych.

32 Oceny za 2011 r. obejmowały przeglądy informacji zawartych w dokumentacji dostępnej służbom Komisji (wyniki kontroli zgodności, sprawozdania Trybunału i sprawozdania jednostek certyfikujących), które odnosiły się głównie do lat poprzednich.

37


76. W rezultacie obliczony przez Komisję poziom błędu resztowego w wydat-kach w ramach EFRG objętego ZSZiK za 2012 r. wyniósł 2,4%, tj. 4,5-krot-ność błędu w wysokości 0,54%33 obliczonego na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich.

77. Wyniki zastosowania tego nowego podejścia potwierdzają, że sprawoz-dania statystyczne, poświadczenia dyrektorów agencji płatniczych i dzia-łalność jednostek certyfikujących są jedynie w ograniczonym stopniu wiarygodne. Dyrektorzy 37 agencji płatniczych, w przypadku których Komisja zdecydowała się skorygować poziom błędu w odniesieniu do EFRG objętego ZSZiK, wydali opinię bez zastrzeżeń, a w odniesieniu do 32 spośród tych agencji opinię bez zastrzeżeń wydały również jednostki certyfikujące.

78. Zmiana podejścia w 2012 r. jest sygnałem, że uwzględniono niedocią-gnięcia zgłaszane przez Trybunał w jego sprawozdaniach rocznych, po-twierdzone przez Służbę Audytu Wewnętrznego Komisji w 2013 r. Cho-ciaż Trybunał uważa nowe podejście za krok we właściwym kierunku, jest ono stosowane jedynie częściowo i należy zauważyć, że skorygowa-nie zgłoszonych poziomów błędu o od 2 do 5 punktów procentowych w górę nie jest uzasadnione statystycznie i nie gwarantuje obecnie wia-rygodnej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego.

TABELA 3

KSZTAŁTOWANIE SIĘ NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNEGO BŁĘDU OBLICZONEGO PRZEZ TRYBUNAŁ I POZIOMÓW BŁĘDU RESZTOWEGO OBLICZONYCH PRZEZ KOMISJĘ

Wydatki

Wyniki przeprowadzonych przez Trybunał badań transakcji Poziom błędu resztowego

obliczony przez KomisjęDolna granica Najbardziej

prawdopodobny błąd Górna granica

EFRG na rok budżetowy 2011 1,1% 2,9% 4,7% 0,55%EFRG na rok budżetowy 2012 1,7% 3,8% 5,9% 2,24%EFRROW na rok budżetowy 20111 4,5% 7,7% 10,9% 1,89%EFRROW na rok budżetowy 20121 4,5% 7,9% 11,3% 1,62%1 Spośród 178 transakcji w 2011 r. i 177 transakcji w 2012 r. tylko 160 transakcji dotyczyło wydatków na rozwój obszarów wiejskich, a pozostałe odpowiednio 18 i 17 dotyczyło wydatków na środowisko i działania w dziedzinie klimatu, gospodarkę morską i rybołówstwo oraz zdrowie i ochronę konsumentów.

Źródło: Sprawozdania roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące lat budżetowych 2011 i 2012 oraz roczne sprawozdanie z dzia-łalności Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za 2012 r.

33 Średnia ważona dla UE-27 poziomów błędu dotyczących populacji wydatków w ramach EFRG objętej ZSZiK, zgłoszonych przez państwa członkowskie w sprawozdaniach statystycznych.

38


POZIOMU BŁĘDU ZGŁOSZONEGO PRZEZ DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH NIE MOŻNA PORÓWNAĆ Z NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNYM BŁĘDEM OKREŚLONYM PRZEZ TRYBUNAŁ

79. Trybunał porównał własną metodykę badania transakcji i swoje szacunki najbardziej prawdopodobnego błędu z metodyką Komisji stosowaną do obliczenia poziomu błędu resztowego.

80. W przeszłości Komisja konsekwentnie publikowała niższe poziomy błędu resztowego niż poziomy najbardziej prawdopodobnego błędu szacowane przez Trybunał, co widać na podstawie danych przedstawionych w tabeli 3.

81. Znaczne różnice pomiędzy szacunkami poziomów błędu dokonanymi przez Trybunał i Komisję wymagają wyjaśnienia. Ustalenia Trybunału su-gerują, że różnice te mogą wynikać z kwestii podsumowanych poniżej.

82. Po pierwsze, zastosowano różne metodyki obliczania poziomów błędu.

83. Po drugie, jeśl i chodzi o „korekty ” dokonywane przez Komisję (zob. pkt 74–78 powyżej), Trybunał jest zdania, że nie są one uzasadnione pod względem statystycznym i nie uwzględniają niskiej wiarygodności sprawozdań statystycznych państw członkowskich, które są podstawą do szacowania przez Komisję poziomu błędu resztowego.

39


84. Po trzecie, podczas gdy próby beneficjentów skontrolowanych na miejscu przez agencje płatnicze są znacznie większe niż próby Trybunału i powin-ny teoretycznie umożliwiać bardziej precyzyjne oszacowanie poziomu błędu resztowego, niedociągnięcia dotyczące skuteczności kontroli i kom-pilacji sprawozdań przedkładanych Komisji podważają wiarygodność tych sprawozdań. Ze swojej strony Trybunał przeprowadza szczegółowe przeglądy dokumentacji i weryfikacje na miejscu dotyczące wszystkich warunków kwalifikowalności płatności wybranych do prób i w wielu przy-padkach stwierdził błędy, które powinny zostać wykryte przez agencje płatnicze w trakcie kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu.

85. Zostało to szczegółowo zilustrowane na poniższych dwóch wykresach, na których przedstawiono błędy wykryte w transakcjach skontrolowa-nych przez Trybunał za rok budżetowy 2011. Na wykresie 3 wykazano, że w przypadku transakcji w ramach EFRG 55% błędów stwierdzonych przez Trybunał powinno było zostać skorygowanych na wcześniejszym etapie przez agencje płatnicze.

86. Na wykresie 4 wykazano, że w przypadku transakcji w ramach EFRROW 76% błędów wykrytych przez Trybunał powinno było zostać skorygowa-nych na wcześniejszym etapie przez agencje płatnicze.

WYKRES 3

Błędy wynikające z zawyżenia

powierzchni gruntów38%

Błędy administracyjne (nieprawidłowe obliczenie

płatności/uprawnień)25%

Błędy administracyjne (nieskuteczne kontrole

krzyżowe z bazą danych zwierząt)

10%

Błędy administracyjne (niezgodność z przepisami

dotyczącymi udzielania zamówień)

20%

Błędy w zakresie wzajemnej zgodności

7%

RODZAJE BŁĘDÓW WYKRYTYCH W RAMACH KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI TRANSAKCJI DOTYCZĄCYCH ROLNICTWA: WSPARCIE RYNKU I WSPARCIE BEZPOŚREDNIE (ROK BUDŻETOWY 2011)


40


87. Po czwarte, ilościowy wpływ błędu może być oceniany przez Trybunał inaczej niż zgodnie z zaleceniami zawartymi w wytycznych Komisji. Na przykład Trybunał klasyfikuje istotne naruszenie przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych jako 100-procentowy błąd (ponieważ transakcja w ogóle nie powinna zostać zatwierdzona), podczas gdy w wy-tycznych Komisji zaleca się ocenić „wagę” naruszenia, co może prowadzić do oszacowania błędu jedynie na poziomie 20% całej płatności.

88. Po piąte, naruszenie przepisów dotyczących wymogów wzajemnej zgod-ności jest uwzględniane w obliczeniach poziomu błędu szacowanego przez Trybunał, natomiast Komisja wyłącza takie naruszenia ze swoich obliczeń poziomów błędu resztowego. Na przykład naruszenia wymogów wzajemnej zgodności stanowiły 0,2 punktu procentowego najbardziej prawdopodobnego błędu obliczonego przez Trybunał dla wydatków w ramach EFRG w 2011 r.

89. Wreszcie, kontrole agencji płatniczych są przeprowadzane ex ante (tj. przed dokonaniem płatności), podczas gdy Trybunał kontroluje płatności już zrealizowane (tj. ex post).

WYKRES 4

Błędy w zakresie wzajemnej zgodności

3% Błędy wynikające z zawyżenia

powierzchni gruntów8%

Błędy administracyjne (niezgodność z przepisami

dotyczącymi udzielania zamówień)

31%

Błędy administracyjne (nieprawidłowe obliczenie

płatności/ płatności niekwalifikowalne)

45%

Nieprzestrzeganie zobowiązań

rolnośrodowiskowych9%

Inne błędy4%

RODZAJE BŁĘDÓW WYKRYTYCH W RAMACH KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI TRANSAKCJI DOTYCZĄCYCH ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (ROK BUDŻETOWY 2011)


41


90. Trybunał ocenił, czy sprawozdania zawierające wyniki kontroli administra-cyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze za rok kampanii 2010 były wiarygodne. Zbadał również, czy sposób wyko-rzystania przez Komisję tych sprawozdań statystycznych oraz obliczenia poziomu błędu resztowego umożliwił statystycznie uzasadnione osza-cowanie nieprawidłowości w płatnościach. Ogółem Trybunał stwierdza, że wyniki kontroli wydatków rolnych przeprowadzonych przez państwa członkowskie i zgłaszanych przez Komisję nie są wiarygodne.

NALEŻY ZNACZĄCO POPRAWIĆ SKUTECZNOŚĆ KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE

91. Wcześniejsze kontrole Trybunału, jak również kontrole przeprowadzone przez samą Komisję wykazały, że wdrożone systemy kontroli admini-stracyjnych i kontroli na miejscu były jedynie częściowo skuteczne, co poważnie podważało wiarygodność informacji przekazywanych Komisji przez państwa członkowskie (pkt 30–36).

Komisja powinna zadbać o to, aby kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze były skuteczne. Dlatego Trybunał ponawia poniższe zalecenia szczegółowe zawarte w jego dwóch ostatnich sprawozdaniach rocznych:

— agencje płatnicze powinny znacząco usprawnić swoje kontrole administracyjne (procedury weryfikacji wniosków, wykrywanie wydatków niekwalif ikowalnych) i korzystać ze wszystkich istot-nych informacji, do których mają dostęp, aby wykrywać i kory-gować błędy we wnioskach;

— należy znacząco poprawić jakość baz danych LPIS w celu wy-raźnego zidentyfikowania obszarów niekwalif ikowalnych; oraz

— kontrole na miejscu powinny być przeprowadzane w sposób bardziej rygorystyczny, aby prawidłowo określić, które obszary i wydatki spełniają warunki kwalif ikowalności.

ZALECENIE 1

WNIOSKI I ZALECENIA

42


SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE PRZYGOTOWYWANE PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE POWINNY BYĆ BARDZIEJ RYGORYSTYCZNIE WERYFIKOWANE I KOMPILOWANE, ZANIM ZOSTANĄ PRZESŁANE DO KOMISJI

92. Chociaż Komisja zapewnia szczegółowe wytyczne dotyczące kompilacji sprawozdań statystycznych, agencje płatnicze nie zawsze stosują je po-prawnie. Ponadto dane zawarte w sprawozdaniach były często niekom-pletne lub opierały się na szacunkach, ponieważ sprawozdania były czę-sto finalizowane przed rozpatrzeniem wszystkich wniosków (pkt 37–41).

93. Większość skontrolowanych agencji płatniczych nie wdrożyła pisemnych procedur w celu sprawdzania poprawności sprawozdań przed przekazaniem ich Komisji. Mimo że przeprowadzały one pewne kontrole weryfikacyjne, charakter i zakres tych kontroli był ograniczony i nie dało się za ich pomo-cą wykryć błędów, które zostały wykryte na późniejszym etapie w ramach przeglądu dokumentacji przeprowadzanego przez Komisję lub w ramach kontroli Trybunału. Ponadto większość kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze nie była odpowiednio udokumentowana (pkt 42–46).

Komisja powinna zapewnić lepszą zrozumiałość swoich wytycznych dotyczących kompilowania sprawozdań statystycznych. W wytycznych powinny przede wszystkim znaleźć się instrukcje dotyczące dat granicz-nych, które należy stosować, oraz sposobów postępowania z wnioska-mi, które nie zostały jeszcze rozpatrzone, a także na temat charakteru i zakresu kontroli, które powinny zostać przeprowadzone przez agencje płatnicze, zanim sprawozdania zostaną przedłożone Komisji.

Agencje płatnicze państw członkowskich powinny ustanowić pisem-ne procedury na potrzeby weryfikacji i kompilacji danych zawartych w sprawozdaniach i powinny odpowiednio dokumentować wszystkie przeprowadzane kontrole.

ZALECENIE 2

43


DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA KOMISJI UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE SĄ WIARYGODNE

94. Działalność jednostek certyfikujących nie pozwala Komisji uzyskać wy-starczającej pewności, że kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są adekwatne, a dane statystyczne wiar ygodne (pkt 47–57).

Komisja powinna zmodyfikować wytyczne dla jednostek certyfikują-cych i monitorować ich poprawne wdrażanie. Modyfikacje te powinny umożliwić:

— zwiększenie minimalnej próby przeprowadzanych przez agencje płatnicze kontroli na miejscu, które mają być weryfikowane przez jednostki certyfikujące;

— ustanowienie wymogu ponownego przeprowadzania takich kon-troli zamiast jedynie towarzyszenia inspektorom agencji płatni-czych; oraz

— dalsze wyjaśnienie, jakie czynności weryfikacyjne powinny być przeprowadzone przy sporządzaniu sprawozdań statystycznych.

ZALECENIE 3

44


NIEWŁAŚCIWE WYKORZYSTANIE I OGRANICZONY PRZEGLĄD STATYSTYK PAŃSTW CZŁONKOWSKICH PRZEZ KOMISJĘ

95. Trybunał nie uważa, że system informacyjny dotyczący wyników kontroli przeprowadzonych przez państwa członkowskie wykorzystywany przez Komisję w skuteczny sposób zaspokaja jej potrzeby. Niektóre informacje przekazywane obecnie nie są w pełni istotne lub są niekompletne i nie nadają się do wykorzystania w rocznym sprawozdaniu z działalności ani w procedurze udzielania absolutorium (pkt 58–62).

96. Ograniczony przegląd statystyk państw członkowskich przez Komisję nie umożliwia zapewnienia ich wiarygodności. Przegląd sprawozdań sta-tystycznych dokonywany przez Komisję ogranicza się do sprawdzenia wewnętrznej spójności informacji w nich zawartych, lecz nie umożliwia porównania ich treści z danymi wyjściowymi (pkt 63–65).

97. Ograniczenia te nie są w pełni minimalizowane w trakcie kontroli (zgod-ności) na miejscu przeprowadzanych przez Komisję w wybranych pań-stwach członkowskich. Ponadto gdy Komisja wykryła nieprawidłowe dane w sprawozdaniach statystycznych w trakcie takiej kontroli, nie pro-wadziło to do korekty danych wykorzystanych w rocznym sprawozdaniu z działalności (pkt 66–69).

Komisja powinna zadbać o to, aby w najwłaściwszym terminie otrzy-mywać pełne informacje dotyczące kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze. W szczególności należy dokonać ponownej anali-zy ostatecznych terminów przedkładania sprawozdań statystycznych Komisji, tak aby lepiej dopasować je do okresu, w którym są one fak-tycznie weryfikowane i wykorzystywane przez służby Komisji. Jest to szczególnie istotne w kontekście obliczania przez Komisję poziomu błędu resztowego.

Komisja powinna zharmonizować systemy weryfikacji sprawozdań sta-tystycznych. Kontrole dokumentów powinny na tyle, na ile to możliwe, być automatyczne i obejmować systematyczne uzgadnianie danych zawartych w sprawozdaniach z danymi wyjściowymi.

Kontrole zgodności przeprowadzane przez Komisję powinny również obejmować przegląd weryfikacji wykonanych przez agencje płatnicze i jednostki certyfikujące.

ZALECENIE 4

45


SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM

98. W rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich poświadczenie wiarygodności dyrektora general-nego, obejmujące między innymi legalność i prawidłowość transakcji na poziomie beneficjentów końcowych, jest uzupełnione informacją na temat poziomów błędu resztowego, który są szacowane na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich zawierających wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze.

99. Z uwagi na niedociągnięcia dotyczące statystyk państw członkowskich opisane w niniejszym sprawozdaniu statystyki te nie stanowią wiarygod-nej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego przez Komisję. Ponadto korygowanie przez Komisję poziomów błędu obliczanych dla każ-dej agencji płatniczej nie jest uzasadnione pod względem statystycznym. Poziom błędu resztowego również nie ma zatem uzasadnienia (pkt 73–78).

Niniejsze sprawozdanie zostało przyjęte przez Izbę I, której przewodniczył Jan K INŠ T, c z łonek Tr ybunału Obrachunkowego, na posiedzeniu w Luksemburgu w dniu 18 grudnia 2013 r.

W imieniu Trybunału Obrachunkowego

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRAPrezes

Komisja powinna podjąć niezbędne działania, aby na podstawie wy-ników pracy agencji płatniczych i z uwzględnieniem zwiększonej roli jednostek certyfikujących uzyskać uzasadnione pod względem staty-stycznym oszacowanie bieżącego wpływu nieprawidłowości na płat-ności po przeprowadzeniu wszystkich kontroli.

Należałoby jednak znacząco poprawić wiarygodność i zasadność sta-tystyczną wyników prac agencji płatniczych oraz jednostek certyfiku-jących (zgodnie z zaleceniami przedstawionymi w niniejszym sprawoz-daniu), aby umożliwić Komisji34 na tej podstawie oszacowanie poziomu błędu resztowego w sposób uzasadniony statystycznie.

ZALECENIE 5

34 Zob. pkt 27 opinii Trybunału nr 1/2012 w sprawie niektórych wniosków dotyczących rozporządzeń w sprawie wspólnej polityki rolnej na lata 2014–2020.

46


Dział

ania

obsz

arow

e na r

zecz

ro

zwoju

obsz

arów

wiej

skich

(ZSZ

iK)

Dział

ania

nieob

szarow

e na r

zecz

ro

zwoju

obsz

arów

wiej

skich

(nieo

bjęte

ZSZiK

)Pańs

two

czło

nkow

skie

A, a

genc

ja p

łatn

icza X

Wyn

iki

kont

roli n

a m

iejsc

u

Wyn

iki

kont

roli n

a m

iejsc

u

Dobó

r na

pods

tawi

e an

alizy

ry

zyka

Dobó

r na

pods

tawi

e an

alizy

ry

zyka

Kont

role

adm

ini-

strac

yjne

100%

wn

ioskó

w

Kont

role

adm

inis-

tracy

jne

100%

wn

ioskó

w

EFRG

objęt

y ZSZ

iKEF

RG ni

eobję

ty ZS

ZiKW

zajem

na zg

odno

ść

Dobó

r los

owy

(międ

zy 0,

20%

a 0

,25%

wszy

stkich

wn

ioskó

w)

EFRG

EFRR

OWEF

RGEF

RROW

Pańs

two

czło

nkow

skie

B, a

genc

ja p

łatn

icza Y

Kore

kta D

G AG

RI

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

+

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

Pozio

m bł

ędu

+ . . .

.2,65%

0,79%

2,32%

0,77%

1,18%

Kom

isja:

oblic

zenie

błęd

u res

ztowe

go w

przy

padk

u EFR

ROW

1,62%

Kom

isja:

oblic

zenie

błęd

u res

ztowe

go w

przy

padk

u EFR

G

2,24%

na sz

czeb

lu U

E

Dobó

r los

owy (

1%

wszy

stkich

wn

ioskó

w)

Wyn

iki

kont

roli

na m

iejsc

u

Dobó

r los

owy (

1%

wyda

tków

pu

blicz

nych

)

Wyn

iki

kont

roli

na m

iejsc

u

Wyn

iki

kont

roli n

a m

iejsc

u

Dobó

r na

pods

tawi

e an

alizy

ry

zyka

Kont

role

adm

inis-

tracy

jne

100%

wn

ioskó

w

Dobó

r los

owy (

1%

wszy

stkich

wn

ioskó

w)

Wyn

iki

kont

roli

na m

iejsc

u

Wyn

iki

kont

roli n

a m

iejsc

u

Dobó

r na

pods

tawi

e an

alizy

ry

zyka

Dobó

r na

pods

tawi

e an

alizy

ryzy

kaKo

ntro

le ad

mini

s-tra

cyjn

e 10

0%

wnios

ków

Dobó

r los

owy (

1%

wszy

stkich

wn

ioskó

w)

Wyn

iki

kont

roli

na m

iejsc

u

ZAŁĄCZNIK I

Ustalenie poziomów błędu resztowego przez Komisję na potrzeby rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. Uwaga: Agencje płatnicze przekazują Komisji wyniki swoich kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu dotyczących czterech populacji wydatków (dwóch

w p

rzyp

adku

EFR

ROW

i dw

óch

w p

rzyp

adku

EFR

G).

Kom

isja

obl

icza

poz

iom

błę

du re

szto

weg

o dl

a EF

RG i

EFRR

OW

na

pods

taw

ie w

ynik

ów k

ontr

oli (

loso

wej

pró

by) n

a m

iejs

cu p

rze-

prow

adza

nych

prz

ez a

genc

je p

łatn

icze

. Prz

y ob

licza

niu

pozi

omu

błęd

u re

szto

weg

o Ko

mis

ja n

ie b

ierz

e po

d uw

agę

zmni

ejsz

eń z

asto

sow

anyc

h pr

zez

pańs

twa

czło

nkow

skie

z ty

tułu

na

rusz

eń z

asad

wza

jem

nej z

godn

ości

(Try

buna

ł uw

zglę

dnia

taki

e zm

niej

szen

ia).

47


WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRG OBJĘTY ZSZIK

ZAŁĄCZNIK II

Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Syste

m

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć

(wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość d

anyc

h st

atys

tycz

nych

z ko

ntro

li)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

d-no

ść st

atys

tyk

kont

roli)

2010

Niem

cy (D

olna

Saks

onia)

SPJ

skut

eczn

e–

częś

ciowo

skut

eczn

eOb

szar

kwali

fikow

alny w

przy

padk

u da

nej g

rupy

upra

w nie

zosta

ł pra

widł

owo

okre

ślony

.

Niem

cy

(Sak

sonia

)SP

Jsk

utec

zne

–sk

utec

zne

–

Hisz

pania

(K

asty

lia-

La M

anch

a)SP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Niek

walifi

kowa

lna p

owier

zchn

ia trw

ałych

użyt

ków

zielon

ych g

ęsto

zales

ionyc

h nie

jest z

ident

yfiko

wana

w

spos

ób w

iaryg

odny

.Ka

ry z

tytu

łu za

wyże

ń i za

niżeń

nie z

osta

ły za

stoso

wane

praw

idłow

o.Ni

epra

widł

owe p

ostę

powa

nie w

przy

padk

u m

odyfi

kacji

wnio

sków

.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Przy

dział

popu

lacji k

ontro

lnej

do pr

óby

wybr

anej

na po

dsta

wie a

naliz

y ryz

yka l

ub

dobr

anej

losow

o w st

atys

tyka

ch ko

ntro

li jes

t do

kony

wany

ex po

st.Sz

ybkie

wizy

tacje

w te

renie

są tr

akto

wane

jak

o kon

trole

na m

iejsc

u.

Hisz

pania

(E

strem

adur

a)SP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Niek

walifi

kowa

lna p

owier

zchn

ia trw

ałych

użyt

ków

zielon

ych g

ęsto

zales

ionyc

h nie

jest z

ident

yfiko

wana

w

spos

ób w

iaryg

odny

.Ni

epra

widł

owe p

ostę

powa

nie w

przy

padk

u m

odyfi

kacji

wnio

sków

.Ba

za da

nych

LPIS

nieza

ktua

lizow

ana p

rawi

dłow

o po

kont

rolac

h na m

iejsc

u.Ni

ewłaś

ciwe z

asto

sowa

nie ko

ncep

cji

oczy

wiste

go bł

ędu.

częś

ciowo

skut

eczn

eOb

szar

kwali

fikow

alny w

przy

padk

u da

nej g

rupy

upra

w nie

zosta

ł pra

widł

owo

okre

ślony

.

Nide

rland

ySP

Jsk

utec

zne

–cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli n

a miej

scu.

Zjedn

oczo

ne

Króle

stwo

(Wali

a)SP

Jsk

utec

zne

–cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Szyb

kie w

izyta

cje w

tere

nie są

trak

towa

ne

jako k

ontro

le na

miej

scu.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli n

a miej

scu

48


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Syste

m

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć

(wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość d

anyc

h st

atys

tycz

nych

z ko

ntro

li)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

d-no

ść st

atys

tyk

kont

roli)

2011

Dania

SPJ

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

doty

cząc

e baz

y dan

ych L

PIS.

Nied

ociąg

nięcia

w pr

oced

urze

rejes

tracji

wnio

sków

.Ko

rekt

y ocz

ywist

ych b

łędów

niez

godn

e z ko

ncep

cją

oczy

wiste

go bł

ędu.

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edos

tate

czna

jako

ść po

miar

u obs

zaru

w

czas

ie ko

ntro

li na m

iejsc

u.

Hisz

pania

(G

alicja

)SP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

doty

cząc

e baz

y dan

ych L

PIS.

Baza

dany

ch LP

IS nie

zakt

ualiz

owan

a po k

ontro

lach

na m

iejsc

u.Ni

ewys

tarcz

ająca

ścież

ka ko

ntro

li w ba

zach

da

nych

ZSZiK

.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

osta

tecz

na ja

kość

pom

iaru o

bsza

ru

w cz

asie

kont

roli n

a miej

scu.

Niep

rawi

dłow

e lub

niep

ełne i

nfor

mac

je w

spra

wozd

aniac

h z in

spek

cji na

miej

scu.

Włoc

hy

(Lom

bard

ia)SP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Baza

dany

ch LP

IS nie

zakt

ualiz

owan

a po k

ontro

lach

na m

iejsc

u.W

niosk

i nie

zawi

erają

info

rmac

ji um

ożliw

iając

ych

usta

lenie

lokali

zacji

dział

ek ro

lnych

.Ko

rekt

y ocz

ywist

ych b

łędów

niez

godn

e z ko

ncep

cją

oczy

wiste

go bł

ędu.

skut

eczn

e–

Węg

ryJP

Ocz

ęścio

wo sk

utec

zne

Baza

dany

ch LP

IS nie

zakt

ualiz

owan

a po k

ontro

lach

na m

iejsc

u.Je

dynie

ogra

niczo

ne ko

ntro

le ws

tecz

ne po

tenc

jalny

ch

zawy

żeń w

lata

ch ub

iegłyc

h.Ni

ewłaś

ciwa p

odsta

wa ob

licze

nia pł

atno

ści.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Brak

kom

pens

acji z

awyż

onyc

h i za

niżon

ych

zade

klaro

wany

ch po

wier

zchn

i gru

ntów

wy

kryt

ych w

jedn

ej gr

upie

upra

w.Ni

edos

tate

czna

jako

ść po

miar

u obs

zaru

w

czas

ie ko

ntro

li na m

iejsc

u.

Austr

iaSP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

doty

cząc

e baz

y dan

ych L

PIS.

Niew

łaściw

a pod

stawa

oblic

zenia

płat

ności

.sk

utec

zne

–

Finlan

diaSP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

Niew

ysta

rczają

ca śc

ieżka

kont

roli w

baza

ch

dany

ch ZS

ZiK.

Wnio

ski n

ie za

wier

ają in

form

acji u

moż

liwiaj

ącyc

h us

talen

ie lok

aliza

cji dz

iałek

rolny

ch.

Nied

ociąg

nięcia

w pr

oced

urze

rejes

tracji

wnio

sków

.Ko

rekt

y ocz

ywist

ych b

łędów

niez

godn

e z ko

ncep

cją

oczy

wiste

go bł

ędu.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

osta

tecz

na ja

kość

pom

iaru o

bsza

ru

w cz

asie

kont

roli n

a miej

scu.

Niep

rawi

dłow

e lub

niep

ełne i

nfor

mac

je w

spra

wozd

aniac

h z in

spek

cji na

miej

scu.

ZAŁĄCZNIK II

49


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Syste

m

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć

(wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość d

anyc

h st

atys

tycz

nych

z ko

ntro

li)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

d-no

ść st

atys

tyk

kont

roli)

2012

Luks

embu

rgSP

Jcz

ęścio

wo sk

utec

zne

War

tości

upra

wnień

zwięk

szone

niez

godn

ie z p

rawo

daws

twem

UE.

skut

eczn

e–

Zjedn

oczo

ne

Króle

stwo

(Ang

lia)

SPJ

niesk

utec

zne

Niek

omple

tne l

ub ni

epra

widł

owe i

nfor

mac

je o w

ielko

ści i k

walifi

kowa

lnoś

ci gr

untó

w w

bazie

da

nych

LPIS.

Niew

łaściw

e zas

toso

wanie

unijn

ej de

finicj

i roln

ika.

Wyp

łata p

omoc

y w pr

zypa

dku o

bsza

rów

niekw

alifik

owaln

ych.

Nies

pójn

ości

w ba

zie da

nych

doty

cząc

ych u

praw

nień.

Niez

asto

sowa

nie sa

nkcji

w pr

zypa

dku n

iepra

widł

owo

zade

klaro

wany

ch ob

szar

ów zn

ajdują

cych

się

na gr

unta

ch w

spóln

ych.

Wyn

iki in

spek

cji ni

epra

widł

owo p

rzetw

orzo

ne

w ba

zach

dany

ch ZS

ZiK.

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edos

tate

czna

jako

ść po

miar

u obs

zaru

w

czas

ie ko

ntro

li na m

iejsc

u.

Zjedn

oczo

ne

Króle

stwo

(Irlan

dia

Półn

ocna

)

SPJ

niesk

utec

zne

Niek

omple

tne l

ub ni

epra

widł

owe i

nfor

mac

je o w

ielko

ści i k

walifi

kowa

lnoś

ci dz

iałki

w ba

zie

dany

ch LP

IS.Bł

ędy w

e wnio

skac

h zos

tały

skor

ygow

ane j

ako

oczy

wiste

błęd

y, pr

zy cz

ym ni

e zas

toso

wano

na

leżny

ch ka

r.Ni

ewłaś

ciwe z

asto

sowa

nie un

ijnej

defin

icji ro

lnika

.W

ypłat

a pom

ocy w

przy

padk

u obs

zaró

w nie

kwali

fikow

alnyc

h.W

yniki

insp

ekcji

niep

rawi

dłow

o prze

twor

zone

w

baza

ch da

nych

ZSZiK

.Uc

hybie

nia w

adm

inistr

acyjn

ych k

ontro

lach

krzy

żowy

ch i p

rzy w

ypłac

ie po

moc

y dok

onyw

anej

prze

d wye

limino

wanie

m ni

epra

widł

owoś

ci.

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edos

tate

czna

jako

ść po

miar

u obs

zaru

w

czas

ie ko

ntro

li na m

iejsc

u.

Źród

ło: R

oczn

e sp

raw

ozda

nia

Tryb

unał

u za

lata

201

0–20

12.

ZAŁĄCZNIK II

50


ZAŁĄCZNIK III

WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRROW

Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2010

Repu

blika

Czes

kacz

ęścio

wo sk

utec

zne

Niep

rawi

dłow

e zas

ady,

oblic

zenia

i płat

ności

(nad

płat

a, za

sady

to

leran

cji, w

ydat

ki nie

kwali

fikow

alne,

zmnie

jszen

ia).

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e wa

runk

ów kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

doty

cząc

e jak

ości

prze

prow

adza

nych

kont

roli n

a miej

scu

i kon

troli e

x pos

t.Za

sady

nakła

dania

sank

cji ni

ezgo

dne

z pra

woda

wstw

em U

E.Ko

ntro

le pr

zepr

owad

zane

z op

óźnie

niem

i n

ieroz

łożon

e na c

ały ro

k.Ni

emcy

(M

eklem

burg

ia-Po

mor

ze Pr

zedn

ie)sk

utec

zne

–sk

utec

zne

–

Franc

janie

skut

eczn

e

Płat

ności

doko

nywa

ne pr

zed s

finali

zowa

niem

ob

owiąz

kowy

ch ko

ntro

li.Ni

epra

widł

owe z

asad

y, ob

licze

nia i p

łatno

ści (n

adpł

ata,

zasa

dy

toler

ancji

, wyd

atki

niekw

alifik

owaln

e, zm

niejsz

enia)

.Br

ak do

wodó

w, uc

hybie

nia i n

iesku

tecz

ne ko

ntro

le do

tycz

ące

waru

nków

kwali

fikow

alnoś

ci i z

obow

iązań

.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Brak

ocen

y wyn

ików

kont

roli n

a miej

scu.

Nied

ociąg

nięcia

w m

etod

yce w

ybor

u i n

ieprze

strze

ganie

mini

maln

ego w

ymiar

u ko

ntro

li na m

iejsc

u okre

ślone

go w

prze

pisac

h.Ni

edoc

iągnię

cia do

tycz

ące j

akoś

ci pr

zepr

owad

zany

ch ko

ntro

li na m

iejsc

u i k

ontro

li ex p

ost.

Włoc

hy (T

oska

nia)

częś

ciowo

skut

eczn

e

Niep

rawi

dłow

e zas

ady,

oblic

zenia

i płat

ności

(nad

płat

a, za

sady

to

leran

cji, w

ydat

ki nie

kwali

fikow

alne,

zmnie

jszen

ia).

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e wa

runk

ów kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Brak

ocen

y wyn

ików

kont

roli n

a miej

scu.

Nied

ociąg

nięcia

w m

etod

yce w

ybor

u i n

ieprze

strze

ganie

mini

maln

ego w

ymiar

u ko

ntro

li na m

iejsc

u okre

ślone

go w

prze

pisac

h.Ni

edoc

iągnię

cia do

tycz

ące j

akoś

ci pr

zepr

owad

zany

ch ko

ntro

li na m

iejsc

u i k

ontro

li ex p

ost.

Łotw

anie

skut

eczn

e

Niep

rawi

dłow

e zas

ady,

oblic

zenia

i płat

ności

(nad

płat

a, za

sady

to

leran

cji, w

ydat

ki nie

kwali

fikow

alne,

zmnie

jszen

ia).

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e wa

runk

ów kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

skut

eczn

e–

51


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2010

Polsk

acz

ęścio

wo sk

utec

zne

Niep

rawi

dłow

e zas

ady,

oblic

zenia

i płat

ności

(nad

płat

a, za

sady

to

leran

cji, w

ydat

ki nie

kwali

fikow

alne,

zmnie

jszen

ia).

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e wa

runk

ów kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

skut

eczn

eNi

edoc

iągnię

cia w

met

odyc

e wyb

oru

i niep

rzestr

zega

nie m

inim

alneg

o wym

iaru

kont

roli n

a miej

scu o

kreślo

nego

w pr

zepis

ach.

Portu

galia

częś

ciowo

skut

eczn

eBr

ak do

wodó

w, uc

hybie

nia i n

iesku

tecz

ne ko

ntro

le do

tycz

ące

waru

nków

kwali

fikow

alnoś

ci i z

obow

iązań

.cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

w m

etod

yce w

ybor

u i n

ieprze

strze

ganie

mini

maln

ego w

ymiar

u ko

ntro

li na m

iejsc

u okre

ślone

go w

prze

pisac

h.Ni

edoc

iągnię

cia do

tycz

ące j

akoś

ci pr

zepr

owad

zany

ch ko

ntro

li na m

iejsc

u i k

ontro

li ex p

ost.

Opóź

nienia

i nies

pójn

ość d

anyc

h sta

tysty

czny

ch i w

ynikó

w ko

ntro

li.

Rum

unia

częś

ciowo

skut

eczn

e

Niep

rawi

dłow

e zas

ady,

oblic

zenia

i płat

ności

(nad

płat

a, za

sady

to

leran

cji, w

ydat

ki nie

kwali

fikow

alne,

zmnie

jszen

ia).

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e wa

runk

ów kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Brak

dowo

dów,

uchy

bienia

i nies

kute

czne

ko

ntro

le do

tycz

ące w

arun

ków

kwali

fikow

alnoś

ci i z

obow

iązań

.Ni

edoc

iągnię

cia do

tycz

ące j

akoś

ci pr

zepr

owad

zany

ch ko

ntro

li na m

iejsc

u i k

ontro

li ex p

ost.

Zjedn

oczo

ne

Króle

stwo (

Szko

cja)

częś

ciowo

skut

eczn

ePł

atno

ści do

kony

wane

prze

d sfin

alizo

wanie

m

obow

iązko

wych

kont

roli.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Płat

ności

doko

nywa

ne pr

zed s

finali

zowa

niem

ob

owiąz

kowy

ch ko

ntro

li.Ni

edoc

iągnię

cia do

tycz

ące j

akoś

ci pr

zepr

owad

zany

ch ko

ntro

li na m

iejsc

u i k

ontro

li ex p

ost.

Opóź

nienia

i nies

pójn

ość d

anyc

h sta

tysty

czny

ch i w

ynikó

w ko

ntro

li.

ZAŁĄCZNIK III

52


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2011

Dania

niesk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

.Sy

stem

atyc

zne n

iedoc

iągnię

cia w

dział

alniac

h w ra

mac

h tyt

ułu I

I sk

utku

jące z

atwi

erdz

aniem

wyd

atkó

w nie

kwali

fikow

alnyc

h.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Niew

ysta

rczają

co sz

czeg

ółowy

opis

zakre

su

prze

prow

adzo

nych

kont

roli.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli.

Hisz

pania

(Gali

cja)

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edoc

iągnię

cia w

orga

nizac

ji adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li we

wnęt

rznej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Niew

ysta

rczają

co sz

czeg

ółowy

opis

zakre

su

prze

prow

adzo

nych

kont

roli.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli.

Nied

ociąg

nięcia

w pl

anow

aniu

i two

rzeniu

ha

rmon

ogra

mu k

ontro

li.

Włoc

hy

(Lom

bard

ia)cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Niew

ysta

rczają

co sz

czeg

ółowy

opis

zakre

su

prze

prow

adzo

nych

kont

roli.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli.

Nied

ociąg

nięcia

w pl

anow

aniu

i two

rzeniu

ha

rmon

ogra

mu k

ontro

li.

Węg

rycz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli.

Nied

ociąg

nięcia

w pl

anow

aniu

i two

rzeniu

ha

rmon

ogra

mu k

ontro

li.

Austr

iacz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.

skut

eczn

eNi

ewys

tarcz

ająco

szcz

egóło

wy op

is za

kresu

pr

zepr

owad

zony

ch ko

ntro

li.

Finlan

diacz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań.

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli.

Nied

ociąg

nięcia

w pl

anow

aniu

i two

rzeniu

ha

rmon

ogra

mu k

ontro

li.

ZAŁĄCZNIK III

53


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2012

Bułg

aria

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

(np.

nie za

stoso

wano

zm

niejsz

eń) l

ub ni

edoc

iągnię

cia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

ociąg

nięcia

w w

eryfi

kacji

postę

powa

ń o ud

zielen

ie za

mów

ienia.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści

(np.

nie za

stoso

wano

zmnie

jszeń

) lub

nie

docią

gnięc

ia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli (

w ty

m do

boru

los

oweg

o i na

pods

tawi

e ana

lizy r

yzyk

a),

różn

ice w

dany

ch zg

łoszo

nych

Kom

isji.

Niem

cy

(Bra

nden

burg

ia i B

erlin

)cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Br

ak od

powi

ednie

go sy

stem

u oce

ny za

sadn

ości

kosz

tów

zapr

opon

owan

ych w

e wnio

sku o

dofin

anso

wanie

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

(np.

nie za

stoso

wano

zm

niejsz

eń) l

ub ni

edoc

iągnię

cia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

ociąg

nięcia

w w

eryfi

kacji

postę

powa

ń o ud

zielen

ie za

mów

ienia.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści

(np.

nie za

stoso

wano

zmnie

jszeń

) lub

nie

docią

gnięc

ia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli (

w ty

m do

boru

los

oweg

o i na

pods

tawi

e ana

lizy r

yzyk

a),

różn

ice w

dany

ch zg

łoszo

nych

Kom

isji.

Franc

ja (ty

lko

dział

ania

nastę

pcze

do

tycz

ące

wcze

śniej

szyc

h us

taleń

)

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań (n

p. uw

zględ

nienie

niek

walifi

kując

ego s

ię VA

T-u,

podw

ójne fi

nans

owan

ie).

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edoc

iągnię

cia w

orga

nizac

ji ad

mini

strac

yjnej

i kon

troli w

ewnę

trzne

j pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.

ZAŁĄCZNIK III

54


Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2012

Bułg

aria

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

(np.

nie za

stoso

wano

zm

niejsz

eń) l

ub ni

edoc

iągnię

cia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

ociąg

nięcia

w w

eryfi

kacji

postę

powa

ń o ud

zielen

ie za

mów

ienia.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści

(np.

nie za

stoso

wano

zmnie

jszeń

) lub

nie

docią

gnięc

ia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli (

w ty

m do

boru

los

oweg

o i na

pods

tawi

e ana

lizy r

yzyk

a),

różn

ice w

dany

ch zg

łoszo

nych

Kom

isji.

Niem

cy

(Bra

nden

burg

ia i B

erlin

)cz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.Br

ak od

powi

ednie

go sy

stem

u oce

ny za

sadn

ości

kosz

tów

zapr

opon

owan

ych w

e wnio

sku o

dofin

anso

wanie

.Ni

epra

widł

owe o

blicz

enia

i płat

ności

(np.

nie za

stoso

wano

zm

niejsz

eń) l

ub ni

edoc

iągnię

cia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

ociąg

nięcia

w w

eryfi

kacji

postę

powa

ń o ud

zielen

ie za

mów

ienia.

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści

(np.

nie za

stoso

wano

zmnie

jszeń

) lub

nie

docią

gnięc

ia w

odzy

skiw

aniu

środk

ów.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli (

w ty

m do

boru

los

oweg

o i na

pods

tawi

e ana

lizy r

yzyk

a),

różn

ice w

dany

ch zg

łoszo

nych

Kom

isji.

Franc

ja (ty

lko

dział

ania

nastę

pcze

do

tycz

ące

wcze

śniej

szyc

h us

taleń

)

częś

ciowo

skut

eczn

e

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań (n

p. uw

zględ

nienie

niek

walifi

kując

ego s

ię VA

T-u,

podw

ójne fi

nans

owan

ie).

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji a

dmini

strac

yjnej

i kon

troli

wewn

ętrzn

ej pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.

częś

ciowo

skut

eczn

eNi

edoc

iągnię

cia w

orga

nizac

ji ad

mini

strac

yjnej

i kon

troli w

ewnę

trzne

j pr

zepr

owad

zany

ch w

eryfi

kacji

.

Rok

Pańs

two

czło

nkow

skie

Proc

edur

y adm

ini-

stra

cyjn

e i k

ontr

olne

st

osow

ane

w ce

lu

zape

wni

enia

pop

raw

-no

ści p

łatn

ości

oraz

ja

kość

baz

dan

ych

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

ciągn

ięć (

wpł

ywaj

ące

na w

iary

godn

ość s

taty

styk

kont

roli)

Kont

role

na

mie

jscu:

m

etod

yka,

typo

wan

ie,

real

izac

ja, k

ontr

ola

jako

ści i

spra

woz

daw

-cz

ość n

t. in

dyw

idua

l-ny

ch w

ynik

ów

Rodz

aje

stw

ierd

zony

ch n

iedo

cią-

gnię

ć (w

pływ

ając

e na

wia

rygo

dnoś

ć st

atys

tyk

kont

roli)

2012

Polsk

acz

ęścio

wo sk

utec

zne

Brak

odpo

wied

niego

syste

mu o

ceny

zasa

dnoś

ci ko

sztó

w za

prop

onow

anyc

h we w

niosk

u o do

finan

sowa

nie.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści (n

p. nie

zasto

sowa

no

zmnie

jszeń

) lub

nied

ociąg

nięcia

w od

zysk

iwan

iu śro

dków

.Ni

edoc

iągnię

cia w

wer

yfika

cji po

stępo

wań o

udzie

lenie

zam

ówien

ia.

skut

eczn

e

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Rum

unia

(PIA

A i PA

RDF)

niesk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań (n

p. uw

zględ

nienie

niek

walifi

kując

ego s

ię VA

T-u,

podw

ójne fi

nans

owan

ie).

Brak

odpo

wied

niego

syste

mu o

ceny

zasa

dnoś

ci ko

sztó

w za

prop

onow

anyc

h we w

niosk

u o do

finan

sowa

nie.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści (n

p. nie

zasto

sowa

no

zmnie

jszeń

) lub

nied

ociąg

nięcia

w od

zysk

iwan

iu śro

dków

.Ni

edoc

iągnię

cia w

wer

yfika

cji po

stępo

wań o

udzie

lenie

zam

ówien

ia.

niesk

utec

zne

Nied

ociąg

nięcia

w or

ganiz

acji

adm

inistr

acyjn

ej i k

ontro

li wew

nętrz

nej

prze

prow

adza

nych

wer

yfika

cji.

Nies

pójn

ości

doty

cząc

e licz

by

prze

prow

adzo

nych

kont

roli (

w ty

m do

boru

los

oweg

o i na

pods

tawi

e ana

lizy r

yzyk

a),

różn

ice w

dany

ch zg

łoszo

nych

Kom

isji.

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Szwe

cjacz

ęścio

wo sk

utec

zne

Nies

kute

czne

kont

role

doty

cząc

e war

unkó

w kw

alifik

owaln

ości

i zob

owiąz

ań (n

p. uw

zględ

nienie

niek

walifi

kując

ego s

ię VA

T-u,

podw

ójne fi

nans

owan

ie).

Brak

odpo

wied

niego

syste

mu o

ceny

zasa

dnoś

ci ko

sztó

w za

prop

onow

anyc

h we w

niosk

u o do

finan

sowa

nie.

Niep

rawi

dłow

e obli

czen

ia i p

łatno

ści (n

p. nie

zasto

sowa

no

zmnie

jszeń

) lub

nied

ociąg

nięcia

w od

zysk

iwan

iu śro

dków

.Ni

edoc

iągnię

cia w

wer

yfika

cji po

stępo

wań o

udzie

lenie

zam

ówien

ia.

skut

eczn

e

Nied

osta

tecz

na ja

kość

kont

roli:

nie w

ykry

to

niezg

odno

ści lu

b kon

trolam

i nie

objęt

o ws

zystk

ich zo

bowi

ązań

; nied

ociąg

nięcia

w

twor

zeniu

harm

onog

ram

u kon

troli.

Źród

ło: R

oczn

e sp

raw

ozda

nia

Tryb

unał

u za

lata

201

0–20

12.

ZAŁĄCZNIK III

55


Pańs

two

czło

n-ko

wsk

ie (a

genc

ja

płat

nicz

a)

Łącz

na li

czba

skon

trol

owan

ych

doku

men

tacji

Błąd

wyk

ryty

w d

okum

enta

cji

wpł

ywaj

ący n

a pr

zeds

taw

ieni

e w

stat

ysty

kach

kont

roli

Rodz

aje

wyk

ryty

ch b

łędó

wEF

RG

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

nieo

bjęt

y ZS

ZiK

EFRG

ob

jęty

ZS

ZiK

EFRR

OW

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

nieo

bjęt

y ZS

ZiK

Bułg

aria

(SFA

)18

1613

79

6

Niep

rawi

dłow

e sko

mpil

owan

ie sta

tysty

k z uw

agi n

a zna

cząc

e zaw

yżen

ie kw

oty

nałoż

onyc

h san

kcji (

EFRG

objęt

y ZSZ

iK).

Syste

mat

yczn

y błąd

w ob

licze

niach

wys

okoś

ci zm

niejsz

eń w

przy

padk

u płat

ności

na

obsz

ary o

niek

orzy

stnyc

h war

unka

ch go

spod

arow

ania

(EFR

ROW

objęt

y ZSZ

iK).

Syste

mat

yczn

e zaw

yżan

ie zm

niejsz

eń i s

ankc

ji w st

atys

tyka

ch (E

FRRO

W

nieob

jęty Z

SZiK)

Repu

blika

Czes

ka

(SAI

F)30

1727

01

0Je

dynie

niez

nacz

ące b

łędy o

nies

yste

mat

yczn

ym ch

arak

terze

(EFR

ROW

objęt

y ZSZ

iK).

Grec

ja (O

PEKE

PE)

156

159

65

Nieu

zasa

dnion

e zm

iany z

adek

larow

anyc

h obs

zaró

w pr

zez a

genc

ję pł

atnic

zą,

podw

ójnie

zgłas

zane

dział

ki by

ły dy

skwa

lifiko

wane

, ale

nie po

dejm

owan

o ża

dnyc

h dzia

łań na

stępc

zych

, aby

usta

lić, k

to je

st up

rawn

ionym

wnio

skod

awcą

(E

FRG

objęt

y ZSZ

iK).

Zmnie

jszen

ia nie

praw

idłow

o zgł

oszo

ne w

bazie

dany

ch i w

stat

ysty

kach

– zg

łosze

nie

podw

ójne,

zmnie

jszen

ia zg

łasza

ne ja

ko ka

ry lu

b niez

głas

zane

(EFR

ROW

objęt

y ZSZ

iK i n

ieobję

ty ZS

ZiK).

Hisz

pania

(K

asty

lia-L

a Man

cha)

1515

152

70

Info

rmac

je za

warte

w ró

żnyc

h baz

ach d

anyc

h age

ncji p

łatnic

zej n

ie za

wsze

były

spójn

e – ró

żnica

w pr

zypa

dku w

arto

ści up

rawn

ień za

rejes

trowa

nych

w ba

zie

dany

ch i d

okum

enta

cji pł

atnic

zej; z

awyż

enie

niewy

kaza

ne w

stat

ysty

kach

(E

FRG

objęt

y ZSZ

iK).

Błęd

y przy

zgłas

zaniu

zmnie

jszeń

w ba

zie da

nych

i w st

atys

tyka

ch i p

rzy

wpro

wadz

aniu

dany

ch do

baz d

anyc

h i st

atys

tyk (

EFRR

OW ob

jęty Z

SZiK)

.Bł

ędy p

rzy ob

licza

niu pł

atno

ści i n

iezas

toso

wanie

zmnie

jszeń

(E

FRRO

W ni

eobję

ty ZS

ZiK).

Włoc

hy (A

GEA)

1514

148

82

Dane

, dot

yczą

ce gł

ównie

dekla

rowa

nych

powi

erzc

hni o

bsza

rów

oraz

zmnie

jszeń

, bł

ędnie

rejes

trowa

ne w

bazie

dany

ch i s

praw

ozda

niu (E

FRG

objęt

y ZSZ

iK).

Dane

w sp

rawo

zdan

iu pr

zedł

ożon

ym Ko

misj

i nie

wynik

ały z

dostę

pnej

doku

men

tacji

po

moc

nicze

j (EF

RROW

objęt

y ZSZ

iK).

Nie z

asto

sowa

no do

datk

owyc

h zm

niejsz

eń (E

FRRO

W ni

eobję

ty ZS

ZiK).

ZAŁĄCZNIK IV

PRZEGLĄD ISTOTNYCH BŁĘDÓW WYKRYTYCH W TRAKCIE PRZEGLĄDU 414 DOKUMENTACJI

56


ZAŁĄCZNIK IV

Pańs

two

czło

n-ko

wsk

ie (a

genc

ja

płat

nicz

a)

Łącz

na li

czba

skon

trol

owan

ych

doku

men

tacji

Błąd

wyk

ryty

w d

okum

enta

cji

wpł

ywaj

ący n

a pr

zeds

taw

ieni

e w

stat

ysty

kach

kont

roli

Rodz

aje

wyk

ryty

ch b

łędó

wEF

RG

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

nieo

bjęt

y ZS

ZiK

EFRG

ob

jęty

ZS

ZiK

EFRR

OW

obję

ty

ZSZi

K

EFRR

OW

nieo

bjęt

y ZS

ZiK

Polsk

a (AR

iMR)

1723

170

45

Niep

rawi

dłow

a prez

enta

cja zm

niejsz

eń, k

tóre

mają

wpł

yw na

oblic

zanie

pozio

mu

błęd

u (EF

RROW

nieo

bjęty

ZSZiK

).Ko

rekt

y wnio

sków

o pł

atno

ść po

kont

rolac

h adm

inistr

acyjn

ych b

yły do

puszc

zaln

e bez

za

stoso

wania

zmnie

jszeń

i dod

atko

wych

zmnie

jszeń

(EFF

ROW

nieo

bjęty

ZSZiK

).De

cyzje

adm

inistr

acyjn

e nie

były

bran

e pod

uwag

ę przy

oblic

zaniu

zmnie

jszeń

w

staty

styka

ch –

prob

lem z

datą

gran

iczną

(EFR

ROW

objęt

y ZSZ

iK).

Rum

unia

(PIA

A & PA

RDF)

2515

156

90

Błęd

ne za

klasy

fikow

anie

bene

ficjen

tów

w ba

zie da

nych

(zaw

yżen

ia o p

onad

20%

by

ły tra

ktow

ane j

ako z

awyż

enia

od 3%

do 20

%),

a ben

eficje

nci, k

tórzy

zawy

żyli d

ane

o pon

ad 20

% i k

tórzy

nie p

owinn

i otrz

ymać

płat

ności

, zos

tali z

areje

strow

ani w

bazie

jak

o ben

eficje

nci, k

tórzy

otrzy

mali

płat

ność

(EFR

G ob

jęty Z

SZiK)

.Ni

epra

widł

owe k

woty

zmnie

jszeń

i san

kcji w

bazie

dany

ch (E

FRRO

W ob

jęty Z

SZiK)

.

Zjedn

oczo

ne

Króle

stwo (

RPA)

2815

142

148

Błęd

y w da

nych

uwzg

lędnio

nych

w st

atys

tyka

ch –

kwot

a wnio

skow

ana i

objęt

a ko

ntro

lą na

miej

scu,

zmnie

jszen

ia i s

ankc

je (E

FRRO

W ob

jęty Z

SZiK)

.Ni

euza

sadn

ione r

óżnic

e międ

zy zm

niejsz

eniam

i i do

datk

owym

i zm

niejsz

eniam

i zg

łoszo

nym

i w st

atys

tyka

ch i b

azie

dany

ch (E

FRRO

W ni

eobję

ty ZS

ZiK).

Raze

m16

312

113

034

5826

Ogół

em41

411

8

Wys

tępo

wan

ie b

łędó

w w

pop

ulac

jach

20,9%

47,9%

20,0%

Wys

tępo

wan

ie b

łędó

w w

e wsz

ystk

ich sk

ontro

low

anyc

h do

kum

enta

cjach

28,5%

57


ZAŁĄCZNIK V

OKRES, KTÓREGO DOTYCZĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE, I TERMINY PRZEDKŁADANIA SPRAWOZDAŃ

2009

2010

2011

2012

Rok b

udże

tow

y 201

0Ro

k bud

żeto

wy 2

012

Okre

s skł

adan

ia w

nios

ków

w p

rzyp

adku

EFRG

i EFR

ROW

obj

ętyc

h ZS

ZiK

Wię

kszo

ść p

łatn

ości

z EFR

G+EF

FROW

obj

ętyc

h ZS

ZiK

Płat

nośc

i z EF

RROW

nie

obję

tego

ZSZi

K do

kona

ne w

201

0 r.

Oblic

zeni

e błę

du

resz

tow

ego

Wer

yfika

cje K

omisj

i

Obow

iązu

jące

zasa

dy

spra

woz

daw

czoś

ci

Osta

tecz

ny te

rmin

prz

edkł

adan

ia p

rzez

JC

spra

woz

dań

i dan

ych

doty

cząc

ych

płat

nośc

i do

kona

nych

w ro

ku b

udże

tow

ym 2

011

(15.

02.2

012)

Obow

iązu

jący

ost

atec

zny t

erm

in

skła

dani

a sp

raw

ozda

ń (1

5.07

.201

1)

Publ

ikac

ja ro

czne

go sp

raw

ozda

nia

z dzi

ałal

nośc

i za

2011

r. (3

0.03

.201

2)

Rok b

udże

tow

y 201

1

LisGr

uSt

yLu

tM

arKw

iM

ajCz

eLip

SieW

rzPa

źLis

Gru

Sty

Lut

Mar

Kwi

Maj

Cze

LipSie

Wrz

Paź

LisGr

uSt

yLu

tM

arKw

iM

ajCz

eLip

SieW

rzPa

ź

58


ODPOWIEDZI KOMISJI

STRESZCZENIE

Zbiorcza odpowiedź na pkt I–IXETO od kilku lat krytykuje poleganie Komisji na statysty-kach państw członkowsk ich dotyczących wyników ich kontroli jako na źródle informacji do obliczenia „poziomu błędu resztowego”. Po pierwsze, Komisja miała świado-mość, że nie może w pełni polegać na statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie jako jedynym wskaźniku poziomu błędów w wydatkach rolnych. Z tego powodu przez wiele lat, do czasu opublikowania rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r., stosowała „margines bezpieczeństwa” wynoszący 25% przy obliczaniu poziomu błędu resztowego na podstawie statystyk. Takie podejście było regularnie kwestionowane przez Trybunał. Po drugie, w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich uwzględniła uwagi dotyczące statystyk kontroli i zmieniła swoje podej-ście po przeprowadzeniu konsultacji ze służbami central-nymi Komisji odpowiedzialnymi za kwestie metodyczne. W swym sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał nie skrytykował tego podejścia i wyraził raczej poz ytywną opinię na ten temat oraz zalecił zastosowanie podobnego podejścia w przypadku EFRROW.

Ponadto nowe rozporządzenie horyzontalne w sprawie f inansowania wspólnej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w ż ycie w styczniu 2014 r., przewiduje znaczące zwiększenie zakresu obowiąz-ków jednostek certyfikujących w państwach członkowskich w odniesieniu do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości wydatków, w tym zatwierdzania wyników kontrol i przekaz ywanych przez państwa członkowsk ie Komisji.

W konsekwencji sprawozdanie Trybunału dotyczy meto-dyk i , która została zmieniona i nadal ewoluuje. Zatem zamiast koncentrować się na aspektach histor ycznych Komisja wolałaby skupić się na teraźniejszości i przyszło-ści oraz stworzeniu rzetelnej metodyki przy uwzględnieniu konstruktywnego wkładu Trybunału.

III. Na potrzeby swojego rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich opracowała metodę obliczania poziomu błędu resztowego uwzględniającą także własne kontrole oraz kontrole Try-bunału. Metoda ta jest stosowana w przypadku płatno-ści bezpośrednich (około 70% wydatków w ramach WPR) w odniesieniu do roku budżetowego 2012 i zostanie roz-szerzona, począwszy od roku budżetowego 2013 na inne wydatki w ramach WPR, w szczególności na rozwój obsza-rów wiejskich.

59


ODPOWIEDZI KOMISJI

IV. Tworzenie systemów kontroli podlega szczegółowym przepi-som UE, uzupełnianym w stosownych przypadkach o wytyczne Komisji. Na przykład agencje płatnicze przeprowadzają kontrole administracyjne 100% wniosków przed wypłatą, a co najmniej 5% wniosków podlega kontroli na miejscu. Zgodność systemów kontroli z przepisami weryfikują kontrolerzy DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, a ryzyko dla budżetu UE, które może wynikać ze stwierdzonych niedociągnięć w systemach kontroli, zostaje objęte korektami finansowymi.

Agencje płatnicze odpowiadają również za przetworzenie wyni-ków swoich kontroli w statystyczne dane z kontroli przesyłane co roku Komisji. Jednostki certyfikujące muszą systematycznie sprawdzać poprawność tych skompilowanych statystyk, w szcze-gólności przez uzgadnianie ich z poszczególnymi transakcjami, oraz wydawać opinię na ich temat.

Ostatecznie w odniesieniu do roku składania wniosków 2012 DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich przetestowała, dla płatności obszarowych, przekazywanie indywidualnych danych z kontroli za pośrednictwem systemu informatycznego wykorzystywanego do płatności (tzw. CATS). Wynik tego testu okazał się zadowalający i automatyczne przekazywanie danych z kontroli zostanie rozszerzone na większość środków w ramach WPR oraz wydatki z roku składania wniosków 2014. Pozwoli to uniknąć nieścisłości w statystykach kontroli wynikających z nie-odpowiedniej kompilacji indywidualnych danych.

V. Kontrole przeprowadzone przez Komisję wykazują, że w niektó-rych państwach członkowskich systemy kontroli nie są zgodne z przepisami i nie prowadzą do wykrycia wszystkich błędów, które mogłyby zostać stwierdzone.

W związku z tym Komisja miała świadomość, że nie mogła w pełni polegać na danych statystycznych z kontroli dostar-czanych przez państwa członkowskie jako jedynym wskaźniku poziomu błędu w wydatkach rolnych. Z tego powodu przez wiele lat, do czasu opublikowania rocznego sprawozdania z dzia-łalności za 2012 r., stosowała „margines bezpieczeństwa” wyno-szący 25% przy obliczaniu poziomu błędu resztowego na pod-stawie statystyk. Takie podejście było regularnie kwestionowane przez Trybunał, który jednak nie przedstawiał oceny zakresu, w jakim było ono niewystarczające.

Niemniej DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich uwzględniła uwagi dotyczące statystyk kontroli i zmieniła swoje podejście (zob. odpowiedź na pkt III) po przeprowadzeniu kon-sultacji ze służbami centralnymi Komisji odpowiedzialnymi za kwestie metodyczne. W swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał nie skrytykował tego podejścia i wyraził raczej pozytywną opinię na jego temat oraz zaproponował jego rozsze-rzenie na inne obszary wydatków w ramach WPR, w szczególno-ści na rozwój obszarów wiejskich.

VI. Nowa metoda opisana w odpowiedzi na pkt III przewiduje skorygowanie przez Komisję poziomu błędu wynikającego ze statystyk państw członkowskich, w których Komisja lub Trybunał identyfikowały braki w systemach wykrywania nieprawidłowych wydatków.

VII. Komisja miała również świadomość istnienia ograniczeń dotyczących zakresu prac, które miały wykonać jednostki certyfikujące. Z tego względu, począwszy od roku składa-nia wniosków 2014, w ramach wdrażania reformy WPR jed-nostki certyfikujące będą musiały wykonać znacznie szerzej zakrojone prace nad wiarygodnością kontroli przeprowa-dzanych przez agencje płatnicze.

VIII. Pomimo pewnych niedociągnięć przekazane informacje uznaje się za użyteczne na potrzeby monitorowania oraz jako wskazanie błędu wykrytego przez państwa członkow-skie w trakcie ich kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Jak już wspomniano powyżej, nowa metoda jest stosowana przez Komisję w celu uzyskiwania bardziej wia-rygodnych szacunków dotyczących poziomu błędu niż te opracowywane wyłącznie na podstawie statystyk kontroli otrzymanych od państw członkowskich.

IX. Komisja nie twierdzi, że korekty wprowadzane przez nią w statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie są prawidłowe pod względem statystycz-nym, jednak uważa je za najlepsze szacunki w sytuacji braku jakichkolwiek innych, bardziej wiarygodnych danych. To podejście jest wynikiem intensywnych wewnętrznych dyskusji nie tylko w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, ale również ze służbami centralnymi Komisji.

Komisja odnotowuje, że w swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał zaleca, aby:

„w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.

60


ODPOWIEDZI KOMISJI

X.Komisja podziela opinię Trybunału dotyczącą konieczności ulepszenia kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu. Adekwatność tych kontroli jest weryfikowana i oce-niana podczas kontroli zgodności, a zalecenia dotyczące ulepszeń są przekazywane państwom członkowskim. Komi-sja ponadto regularnie informuje państwa członkowskie o swoich najczęstszych ustaleniach kontroli w celu zachę-cania ich do stosowania najlepszych praktyk.

Komisja uważa, że stale wdraża to zalecenie, jak opisano poniżej, oraz że wzmocniła pewne narzędzia w ramach reformy WPR.

W przypadku wykrycia przez Komisję, a w istocie również przez Trybunał, niedociągnięć w systemach zarządzania i kontroli w państwach członkowskich, Komisja wykorzy-stuje posiadane narzędzia, aby skłonić państwa członkow-skie do naprawienia sytuacji. Obejmują one procedurę roz-liczania zgodności skutkującą korektami finansowymi, które nie tylko chronią budżet UE, ale działają jako silna zachęta dla państw członkowskich do wdrożenia wymaganych pla-nów działania w celu wyeliminowania braków. Przerwa-nie płatności zostało również zastosowane w przypadku EFRROW, a nowe rozporządzenie horyzontalne w sprawie f inansowania wspólnej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w ż ycie w styczniu 2014 r., przewiduje wzmocniony mechanizm zawieszania płatności dla państw członkowskich, które nie wdrażają planu działań naprawczych.

Programy pomocy obszarowej ogólnie i systemu identy-fikacji działek rolnych (LPIS) w szczególności – podlegają ciągłym kontrolom w celu wykrywania braków. Komisja bardzo poważnie traktuje problem braku efektywności LPIS i państwa członkowskie są zobowiązane wprowadzić pi lne zmiany, które są dok ładnie monitorowane przez Komisję w ramach kontroli uzupełniających. Jednocześnie wszelkie ryzyko dla budżetu UE zostaje objęte korektami finansowymi.

X. Tiret pierwszeWytyczne dotyczące kontroli, jakie mają być przeprowadzone, będą uaktualniane w ramach reformy WPR równolegle z usta-nawianiem aktów delegowanych i wykonawczych. Zostaną omówione i wyjaśnione agencjom płatniczym, które będą musiały je stosować, oraz jednostkom certyfikującym, które będą zobowiązane do kontrolowania ich stosowania przez agencje płatnicze.

Komisja dokona ponadto przeglądu wytycznych dostarczo-nych państwom członkowskim dotyczących kompilacji staty-styk i w szczególności będzie starać się harmonizować najlep-sze praktyki w różnych sektorach. Wytyczne będą podlegały przeglądowi zwłaszcza w kontekście automatyzacji statystyk oraz w kontekście przepisów wykonawczych dotyczących reformy WPR.

Komisja będzie nadal wymagać od państw członkowskich ulepszania ich wewnętrznych procedur weryfikacji przesyła-nych danych z kontroli.

X. Tiret drugieNa podstawie nowego rozporządzenia hor yzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządza-nia nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r., jednostki certyfikujące będą miały obowiązek dostar-czać opinie na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadzeniem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontrolowanych już przez agencję płatniczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych statystycznych dotyczących kontroli. Oczekuje się, że ta dodatkowa praca doprowadzi do ulepszenia jakości danych z kontroli agencji płatniczych i wraz z opinią jednostki certyfi-kującej przyczyni się do podniesienia poziomu pewności, jaki można uzyskać.

X. Tiret trzecieKomisja podkreśla, że różne ostateczne terminy przesyłania statystyk zostały ustalone z wielu powodów operacyjnych, a nie jedynie na potrzeby rocznego sprawozdania z działal-ności. Komisja odnotowuje, że konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie admi-nistracyjne państw członkowskich związane z ich kompilacją, aby uniknąć przesyłania wielu zaktualizowanych wersji.

W 2012 r. Komisja przeprowadziła próbę automatycznego przesłania danych z kontroli dotyczących płatności obszaro-wych. Dane te zostały przesłane w ten sposób w lipcu 2013 r., a wstępne oceny ich kompletności oraz jakości są pozytywne. Wprowadzone zostaną dostosowania, aby wszystkie odpo-wiednie dane z kontroli były zautomatyzowane w ten sposób. Pozwoli to ograniczyć błędy w kompilacji danych i zapewnić stosowanie jednolitej metodyki we wszystkich państwach członkowskich.

61


ODPOWIEDZI KOMISJI

W nowym rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie finan-sowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monito-rowania jej zawarto przepis umożliwiający Komisji zawie-szenie płatności na rzecz państw członkowskich w związku z danymi z kontroli, które nie zostały przesłane w określo-nych terminach.

Ostatecznie dzięki nowym działaniom jednostek certyfi -kujących ukierunkowanym na legalność i prawidłowość Komisja uzyska solidniejszą opinię na temat wiarygodności samych kontroli oraz wiekszą pewność odnośnie do pozio-mów błędu.

X. Tiret czwarteNowe rozporządzenie horyzontalne przewiduje, że jed-nostk i cer tyfikujące będą zobowiązane systematycznie badać, stosując reprezentatywne próby dla EFRG i EFR-ROW, wiar ygodność kontrol i administracyjnych i kon-troli na miejscu przeprowadzanych przez agencje płat-nicze. Wytyczne prz ygotowane przez Komisję mają na celu zagwarantowanie, aby prace te były prowadzone z wykorz ystaniem solidnej metodyk i statystycznej, a ich wyniki zwiekszyły pewność co do legalności i prawidło-wości transakcji oraz zapewniły miarodajne oszacowanie poziomu błędu resztowego dla poszczególnych państw członkowskich i funduszy. Pozwoli to Komisji na stopniowe ograniczanie liczby niezbędnych indywidualnych korekt wprowadzanych obecnie do statystyk dostarczanych przez państwa członkowskie.

Tymczasem Komisja będzie stosować nowe podejście, o którym mowa w odpowiedzi na pkt I I I , i wdroży zale-cenie zawarte w sprawozdaniu rocznym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji , w przy-padku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.

Odnośnie do własnych działań kontrolnych Komisja będzie nadal koncentrować się na systemowych kontrolach agen-cji płatniczych, pod kątem ryzyka oraz w ramach procedury rozliczania zgodności, aby zapewnić skorygowanie ryzyka wynikającego ze zidentyfikowanych niedociągnięć w sys-temach kontroli. Działania kontrolne obejmą również nowe zadania jednostek certyfikujących dotyczące legalności i prawidłowości; należy do nich zagwarantowanie wskazó-wek technicznych i wniesienie wkładu w osiągnięcie celu, jakim jest zwiększenie pewności.

UWAGI

Zbiorcza odpowiedź na pkt 28–36DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich już w rocz-nym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. podkreśliła, że „[…] dane statystyczne z kontroli przeprowadzonych przez państwa członkowskie należy traktować z pewną ostrożno-ścią”. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich pod-jęła się już rozszerzenia zintegrowanego podejścia przy-jętego w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. dla pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją na inne obszary wydatków w ramach WPR w rocznym spra-wozdaniu z działalności za 2013 r. – tzn. dane statystyczne z państw cz łonkowsk ich zostaną skor ygowane przez uwzględnienie własnych ustaleń kontroli DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, ustaleń Trybunału i ustaleń jednostek certyfikujących.

30. Komisja prowadzi działania w związku z uwagą Trybunału odnoszącą się do skuteczności systemów nadzoru i kontroli w danych agencjach płatniczych w kontekście swoich bie-żących procedur zgodności.

W odniesieniu do 2011 r. Komisja zauważa, że większość odnotowanych błędów to błędy stosunkowo mało istotne pod względem finansowym, które dotyczą głównie drob-nych różnic przy ponownym pomiarze działek przeprowa-dzonym przez Trybunał (42 błędy stwierdzone przez Trybu-nał dotyczą bardzo małych różnic w ponownym pomiarze działek, a poziom 24 błędów wynosił poniżej 2%).

W przypadku 2012 r. podobnie większość błędów kwan-tyfikowalnych była stosunkowo mała w wymiarze finanso-wym i również dotyczyła niewielkich różnic w ponownych pomiarach działek dokonanych przez Trybunał (poziom 36 błędów stwierdzonych przez Trybunał wynosił poniżej 5%, z czego poziom 23 błędów wynosił poniżej 2%).

32. Obliczając poziom błędu resztowego, Komisja uwzględnia potencjalny wpływ niedociągnięć na dane przekazywane przez państwa członkowskie.

32. Tiret pierwszeKomisja jest zobowiązana przestrzegać definicji „rolnika” określonej w art. 2 rozporządzenia Rady ( WE) nr 73/2009.

62


ODPOWIEDZI KOMISJI

32. Tiret drugieKomisja nie zawsze zgadza się z oceną kontrolerów Try-bunału dotyczącą dokładnej kwalifikowalności obszarów, lecz gdy stwierdza, że państwo członkowskie nie rejestruje odpowiednio kwalifikowalnego obszaru, dalsze kroki w tej sprawie podejmuje się w ramach procedury rozliczania zgodności.

32. Tiret trzecieW konkretnej sprawie, do której odnosi się Trybunał, dana agencja płatnicza uznała zastąpienie działek za korektę „oczywistych błędów” – jest to koncepcja określona w pra-wodawstwie i wytycznych UE. Jak napisano w poprzednich odpowiedziach, Komisja nie podziela poglądu Trybunału dotyczącego stosowania koncepcji ocz ywistego błędu w przypadku niewłaściwego zgłoszenia działek.

32. Tiret czwarteAgencje płatnicze nie zawsze odpowiadają za sposób obli-czania uprawnień do płatności. W niektórych przypadkach instrukcje dotyczące sposobu obliczania uprawnień do płatności są ustalane przez właściwy organ w państwie członkowskim.

32. Tiret piąteKomisja nie zawsze zgadza się z oceną kontrolerów Try-bunału dotyczącą dokładnej kwalifikowalności obszarów, lecz gdy stwierdza, że państwo członkowskie nie rejestruje odpowiednio kwalifikowalnego obszaru, dalsze kroki w tej sprawie podejmuje się w ramach procedury rozliczania zgodności.

Ramka 1 Według władz włoskich sprawa Lombardii jest korygowana od 2011 r. Komisja zajmuje się tą sprawą w ramach proce-dury rozliczania zgodności rachunków.

Komisja zdaje sobie sprawę z kwestii dotyczących kwalifi-kowalności pastwisk w Hiszpanii. O podjęcie działań w tej sprawie zwrócono się do hiszpańskich władz, które przed-stawiły plan naprawczy LPIS, obejmujący w szczególności środki prowadzące do wdrożenia stosowania współczyn-nika kwalifikowalności do działek będących pastwiskami oraz zapewnienia systematycznej aktualizacji LPIS na pod-stawie wyników kontroli na miejscu. Komisja będzie nadal monitorować wdrażanie tego planu przez władze krajowe.

Komisja zidentyf ikowała również pewne prz ypadk i na Węgrzech, gdzie LPIS nie był uaktualniany o wyniki kontroli na miejscu, i zwróciła się na piśmie do węgierskich władz o podjęcie działań korygujących w tym zakresie.

33. Niedociągnięcia wspomniane przez Trybunał były już zgła-szane w poprzednich latach. Stosowne zalecenia są wdra-żane od 2010 r. we współpracy z państwami członkowskimi i w miarę potrzeby podejmuje się odpowiednie działania w ramach procedur zgodności.

34. W odniesieniu do 2011 r. Komisja zauważa, że większość odnotowanych błędów to błędy stosunkowo mało istotne pod względem finansowym (połowa błędów wynosi poni-żej 5%).


Ramka 3 Sprawa stała s ię przedmiotem postępowania, którego wynik jest następujący:

— agencja płatnicza podjęła decyzję – po przeprowadzeniu po-nownej oceny sprawy – o odzyskaniu wsparcia wypłaconego już na określony projekt;

— procedura weryfikacji i listy kontrolne zostały uaktualnione w celu wykluczenia możliwości niezauważenia przez inspek-tora, iż budynek rolny posiada w przeważającej mierze cechy budynku mieszkalnego;

— przeprowadzono ponowne kontrole (ex post) wszystkich pro-jektów skontrolowanych i zatwierdzonych przez tego samego inspektora, który zatwierdził projekt niekwalifikowalny;

— przeprowadzono ponowne kontrole (ex post) wszyst-kich projektów mających cechy podobne do projektu niekwalifikowalnego;

— kontrole te wykazały pewne nieznaczne nieprawidłowości, poddawane obecnie standardowym działaniom kontradyk-toryjnym, i będą prawdopodobnie skutkowały odzyskaniem części wypłaconego już wsparcia;

63


ODPOWIEDZI KOMISJI

— niemniej z uwagi na fakt, że ostatnie ponownie przeprowa-dzone kontrole obejmowały wyłącznie projekty dotyczące nowych budynków, a nie również przebudowy budynków istniejących, Komisja zwróciła się do władz włoskich o ponow-ne zweryfikowanie tych projektów. Wyniki tych ostatecznych kontroli ex post zostaną przesłane do 30 listopada 2013 r.

Ramka 4 Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne za rok 2012, w związku z ustaleniami Trybunału służby Komisji przeprowadzą odpowiednie działania wobec władz krajo-wych w celu ochrony interesów finansowych UE i odzyska-nia wszelkich nienależnych płatności.

W przypadku Rumunii Komisja stwierdziła w ramach swo-ich kontroli również znaczące niedociągnięcia i prowa-dzona jest procedura rozliczania zgodności.

36. Komisja sama zidentyfikowała ten brak, dlatego w swoim rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. zmie -niła sposób uzyskiwania pewności co do wiarygodności statystyk państw członkowsk ich dotyczących kontrol i . W związku z tym uwzględnia inne opinie kontrolne, w tym dowody kontroli ETO, aby odzwierciedlić zakres błędów, które nie są wykr ywane przez państwa członkowsk ie, a w konsekwencji nie są zgłaszane w ich statystykach.

38. Komisja jest w trakcie automatyzacji przesyłania danych statystycznych dotyczących kontroli (z pomyślnie zakoń-czoną próbą przeprowadzoną w lipcu 2012 r.) i w tym kon-tekście przygotowuje bardziej szczegółowe wytyczne i pro-cedury zarówno na potrzeby wewnętrzne, jak i dla państw członkowskich. Zob. również odpowiedź na pkt 39–41.

39. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich nie spre-cyzowała terminu kompilacji sprawozdań statystycznych, ponieważ woli otrz ymywać zaktual izowane statystyk i nawet w następnym roku. W Komitecie ds. Rozwoju Obsza-rów Wiejsk ich stale prz ypomina się jednak państwom członkowskim o znaczeniu dostarczania statystyk . Nie-mniej taki „tymczasowy” termin prawdopodobnie można wprowadzić.

DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich weryfikuje kompletność statystyk na podstawie sprawozdań rocznych jednostek certyfikujących. Sprawozdania te poddaje się szczegółowej analizie i mogą one skutkować zastosowa-niem procedur rozliczania zgodności.

Istotnie, dane nie są kompletne i poziom błędu jest obli-czany wyłącznie na podstawie wydatków, dla któr ych dostępne są statystyki kontroli. Jednak według obliczeń Komisji jedynie około 0,6% kwoty płatności bezpośrednich w odniesieniu do roku składania wniosków 2010 zostało wypłacone po ostatecznym terminie 30 czerwca 2011 r. , a zatem prawdopodobnie nie zostało zgłoszone w ramach statystyk kontroli. W konsekwencji wpływ tych 0,6% na pre-cyzyjność statystyk kontroli będących podstawą obliczania poziomu błędu jest bardzo ograniczony.

Ramka 5 Zob. odpowiedź na pkt 92.

40. Jak wspomniał Tr ybunał, obecne wytyczne nie ujmują odpowiednio kwesti i ponownego przedkładania staty-styk. Niemniej w okresie między wysłaniem statystyk przez państwo członkowskie a ich wykorzystaniem przez Komi-sję w rocznym sprawozdaniu z działalności Komisja prze-prowadza kontrole spójności i wiarygodności oraz w razie potrzeby kontaktuje się z państwami członkowskimi, aby zweryfikować ewentualne nieprawidłowości. Uaktualnienia wymagane są również w Komitecie ds. Rozwoju Obszarów Wiejsk ich, a także podczas wizyt kontrolnych i spotkań dwustronnych w przypadkach, w których jest to właściwe.

Ponadto wymóg systematycznego uaktualniania staty-styk stwarzałby dodatkowe obciążenie administracyjne nie tylko państw członkowskich, lecz również Komisji ze względu na konieczność powtarzania prac weryfikacyjnych i włączania zmienionych danych do złożonej podstawy obliczania poziomu błędu resztowego. Ostatecznie istnieje bardzo ograniczona możliwość otrzymywania, weryfiko-wania i przetwarzania zmodyfikowanych danych w celu włączenia ich do rocznego sprawozdania z działalności Dyrektora Generalnego. Komisja podkreśla, że statystyki kontroli i uzyskiwany na ich podstawie poziom błędu nie stanowią rocznych sprawozdań państw członkowskich i ich dokładność nie musi być ustalana w takim samym zakresie. Stanowią raczej wskazówkę, gdzie leży błąd i nawet przed wprowadzeniem nowej metody korygowania poziomu błędu Komisja stosowała w odniesieniu do nich znaczący margines swobody, aby odzwierciedlić prawdopodobień-stwo ich zaniżenia.

64


ODPOWIEDZI KOMISJI

Ponadto przeprowadzono próbę automatyzacji statystyk dotyczących pomocy obszarowej w stosunku do roku skła-dania wniosków 2012. Prace te rozpoczęto już w 2011 r., a państwom członkowskim przekazano z wyprzedzeniem zawiadomienia o wymaganiach technicznych. Uzyskane dane za rok składania wniosków 2012 zostały przekazane i automatycznie wprowadzone do bazy danych Komisji do 15 lipca 2013 r. Wstępne oceny Komisji dotyczące jako-ści były pozytywne. Po zakończeniu wszystkich koniecz-nych przeglądów rozpoczęte zostaną prace nad rozsze -rzeniem automatyzacji na inne główne obszary wydatków w ramach WPR i jej wprowadzenie przewiduje się na rok sk ładania wniosków 2014. W tym kontekście Komisja prz ygotowuje bardziej szczegółowe wytyczne i proce-dury zarówno na potrzeby wewnętrzne, jak i dla państw członkowskich.

41. Komisja zachowuje ostrożność, aby nie zwiększać nadmier-nie obciążenia administracyjnego państw członkowskich. Niemniej automatyzacja przekazywania statystyk kontroli powinna poprawić identyfikowalność przeprowadzonych kontroli.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 42–46Komisja zdaje sobie sprawę, że należy jeszcze dokonać postępów w niektórych agencjach płatniczych w odniesie-niu do kompilacji i weryfikacji danych z kontroli. W isto-cie w ramach większości swoich kontroli Komisja bada uzgodnienie sprawozdań statystycznych z indywidualnymi danymi z kontroli i często stwierdza niespójności.

Z tego powodu Komisja wszczęła automatyczną proce-durę umożliwiającą agencjom płatniczym przekazywanie ich indywidualnych danych z kontroli za pośrednictwem systemu wykorzystywanego do płatności indywidualnych. Próba obejmująca płatności obszarowe we wszystkich pań-stwach członkowskich dla roku składania wniosków 2012 (przekazanie 15 lipca 2013 r.) zakończyła się pomyślnie i ta metoda zostanie rozszerzona na inne działania w ramach WPR.

Taka automatyzacja zmniejsza obciążenia administracyjne i przeciwdziała błędom kompilacji.

44. Tiret czwarteUwzględnienie dodatkowych informacji odnoszących się do lat poprzednich mogłoby tylko doprowadzić do zawy-żenia poziomu błędu. Nawet jeśl i informacja zostanie zawarta w niewłaściwej tabeli, nie będzie to miało wpływu na poziom błędu resztowego dla rozwoju obszarów wiej-skich jako całości. Dlatego można wnioskować, że żaden z dwóch przywoływanych błędów nie skutkował zaniże -niem poziomu błędu.

Ramka 6 W polskim przykładzie kontrole zostały przeprowadzone, agencja płatnicza zidentyfikowała i w pełni zarejestrowała błąd, ale w sposób nieumyślny błędnie sklasyfikowała ich część jako kontrole administracyjne zamiast jako kontrole na miejscu.

Ramka 7 – Akapit drugiW prz yk ładzie dotyczącym Bułgar i i agencja płatnicza, dokonując błędnego zgłoszenia, w istocie zawyżyła poziom błędu.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 47–50Liczba kontroli przeprowadzonych przez jednostki certy-fikujące jest zgodna z wielkością próby określoną przez Komisję w jej wytycznych skierowanych do tych jednostek. Komisja podkreśla jednak od kilku lat, że konieczna jest poprawa jakości kontroli przeprowadzanych przez państwa członkowskie, sprawozdawczości z tych kontroli oraz tego, w jaki sposób jednostki certyfikujące mogą gwarantować większą pewność. Pod koniec 2009 r. Komisja wprowa-dziła możliwość zastosowania przez jednostki certyfiku-jące dobrowolnej procedury zwiększenia pewności, która wymagałaby od nich ponownego przeprowadzenia kon-troli reprezentatywnej próby kontroli na miejscu dokona-nych przez agencję płatniczą. Z tej możliwości skorzystała tylko niewielka liczba agencji płatniczych z raczej miesza-nymi wynikami.

W kontekście reformy WPR osiągnięto jednak porozumie-nie polityczne dotyczące ujęcia w nowym rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej przepisu zobo-wiązującego jednostki certyfikujące do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw wydatków. Będzie to obejmować przegląd peł-nego cyklu oraz ponowne przeprowadzenie kontroli repre-zentatywnej próby transakcji (przedział od 60 do 170 trans-akcji na fundusz w zależności od liczby czynników, w tym wielkości populacji).

65


ODPOWIEDZI KOMISJI

Komisja uważa zatem, że dokonane ustalenia zostały uwzględnione w podjętych już inicjatywach legislacyjnych, które zostaną przyjęte na początku 2014 r.

Ramka 8 Ustalenia ETO zostaną uwzględnione w analizie ryzyka zespołu certyfikującego.

51.W stosownych przypadkach jednostkom certyfikującym przekazano zalecenia mające na celu poprawę jakości ich pracy w przyszłości. Ustalenia i zalecenia zostały również przekazane i udostępnione wszystkim jednostkom certyfi-kującym podczas spotkania grupy ekspertów, które odbyło się we wrześniu 2012 r. Niektóre jednostki certyfikujące dobrze rozumieją charakter i cele kontrol i , które mają zostać przeprowadzone, natomiast inne czasem nie sięgają wystarczająco głęboko w swoich działaniach kontrolnych i pozostają na raczej formalnym poziomie oceny.

Komisja jest zdania, że większość ustaleń miała niewielkie znaczenie i nie podważała pewności, jaką Komisja może uzyskać w rocznym sprawozdaniu z działalności w tym zakresie.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 52–54Z zasady Komisja nieprzerwanie prowadzi przegląd pracy jednostek certyfikujących przez analizę dokumentów doty-czących finansowego rozliczania zgodności i wizyty kon-trolne w jednostkach certyfikujących. W świetle doświad-czeń uzyskanych w związku z zastosowaniem dobrowolnej „procedury zwiększenia pewności” dokonuje się przeglądu wytycznych dla jednostek certyfikujących, aby wprowadzić nowy zakres odpowiedzialności jednostek certyfikujących obejmujący legalność i prawidłowość wydatków.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 56–57Komisja podziela opinię Trybunału, że próba obecnie kon-trolowana przez jednostk i cer tyfikujące jest zbyt mała. W tym celu projekt wytycznych dotyczących nowych zadań jednostek cer tyf ikując ych będąc ych podstawą do wydania opinii w sprawie legalności i prawidłowości określa poprawny statystycznie model prowadzenia prac, a ponadto wytyczne te zostały rozszerzone w odniesieniu do charakteru prac, jakie mają prowadzić jednostki certyfi-kujące, aby zapewnić badanie pełnego cyklu każdej wybra-nej transakcji. Ponadto w przyszłości zamierza się wprowa-dzić większy nadzór nad pracą jednostek certyfikujących.

58. Komisja uważa, że jej system informacyjny jest odpowiedni do celów, do jakich jest wykorzystywany. W szczególności informacje z państw członkowskich służą potrzebom służb operacyjnych i kontrolnych. Ostateczne terminy określone w przepisach będą utrzymywane i przestrzegane.

59. Komisja uzyskuje informacje o wynikach kontroli admi-nistracyjnych i kontrol i na miejscu dla roku sk ładania wniosków n , a środki są wypłacane rolnikom od grudnia roku n do czerwca roku n+1 i zgłaszane Komisji w lipcu roku n+1. Roczne sprawozdanie z dzia ła lności za rok budżetowy n+1 jest sporządzane w marcu roku n+2.

Komisja odnotowuje, że zamiast wykorzystywać statystyki do monitorowania wdrażania przez państwa członkowskie wykorzystuje je między innymi do sprawdzania, czy liczba kontroli jest zgodna z wymogami regulacyjnymi. Kolejnym celem związanym ze statystykami jest ich wykorzystywanie jako narzędzia do zarządzania dla państw członkowskich. Sta-nowią one przydatne źródło informacji na temat wykrytych błędów, które powinny zostać skorygowane w danym roku.

66


ODPOWIEDZI KOMISJI

60. W przypadku płatności bezpośrednich okres wypłat za rok składania wniosków n trwa od 15 października roku n do 30 czerwca roku n+1 (okres wypłat przypada więc w roku budżetowym n+1, który jest przedmiotem rocznego spra-wozdania z działalności za rok n+1 sporządzanego w marcu roku n+2). Statystyki kontroli nie mogą być zatem prze-słane, dopóki nie zostanie sfinalizowany dany rok składania wniosków. Choć po tym terminie dokonywane są pewne płatności , zaz wyczaj jest ich niewiele i mają niewielk i wpływ pod względem finansowym. W projekcie przepisów dotyczących reformy WPR proponuje się dostosowanie okresu wypłat i ostatecznego terminu w przypadku EFRG objętego ZSZiK do tych odnoszących się do EFRROW obję-tego ZSZiK. Jednym z powodów jest zapewnienie lepszego powiązania między rokiem składania wniosków a wykona-niem finansowym. Ostateczny termin 15 lipca umożliwia również państwom członkowskim dokonanie koniecznych korekt przed kolejnym rokiem składania wniosków.

61. Ostateczne terminy przesyłania statystyk dotyczących prze-prowadzonych kontroli określają stosowne przepisy UE. Nie zawsze możl iwe jest uz ysk anie uaktualnień staty-styk na czas, aby włączyć je do rocznego sprawozdania z działalności.

62. Komisja odnotowuje, że jedyne statystyki dające się uznać za „nie w pełni przydatne” to statystyki dotyczące części EFRROW nieobjętej ZSZiK, w przypadku której okres objęty statystykami nie pokrywa się w pełni z rokiem budżeto-wym rocznego sprawozdania z działalności.

63. Dane, o których wspomina Trybunał, zostały przesłane drogą elektroniczną bezpośrednio do bazy danych CATS w ramach próby w lipcu 2013 r. Wszystkie dane dotyczące bezpośredniej pomocy obszarowej zostały przekazane w ten sposób, w związku z czym Komisja zyskała większe możliwości przeprowadzania kontroli . Odnotowuje się jednak, że formalne deklaracje finansowe państw człon-kowskich (w tym tabele X, o których wspomina Trybunał) dotyczące transakcji stanowiących podstawę tych statystyk są przesyłane w lutym roku n+1, zaledwie 4 miesiące po zakończeniu danego roku budżetowego. Termin składania rocznych deklaracji w zestawieniu z terminem rocznego sprawozdania z działalności dyrektora generalnego, które musi zostać podpisane do końca marca roku n+1, uniemoż-liwia dogłębne uzgodnienie danych z tabel X z tymi ze sta-tystyk przesłanych w lipcu poprzedniego roku.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 66–68Zdaniem Komisji nie jest możliwa systematyczna weryfikacja wszystkich danych prezentowanych w statystykach podczas kontroli zgodności przeprowadzanych w państwach człon-kowskich. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich szacuje, że państwa członkowskie przeprowadzają każdego roku ponad 900 000 kontroli, na podstawie których sporządza się statystyki kontroli, a zatem niemożliwe byłoby przeprowa-dzenie weryfikacji w zakresie wymaganym przez Trybunał.

Kontrole mają obejmować podstawowy zakres ryzyka. Choć prowadzone są pewne działania w tym zakresie, nie jest moż-liwe odniesienie się do wszystk ich kwestii stwierdzonych w statystykach. Sprawdzanie statystyk kontroli nie jest głów-nym przedmiotem kontroli zgodności, które koncentrują się raczej na funkcjonowaniu systemów zarządzania i kontroli. Ponadto duża liczba kontroli na dany rok przeprowadzana jest po ukończeniu rocznego sprawozdania z działalności.

W zależności od terminów określonych przepisami UE i pro-cedurą kontroli nie zawsze możliwe jest uzyskanie uaktual-nionych statystyk na czas i ujęcie ich w rocznym sprawozda-niu z działalności.

Szeroki zakres elementów, które już muszą podlegać spraw-dzeniu przez kontrolerów Komisji w DG ds. Rolnictwa i Roz-woju Obszarów Wiejsk ich, uniemożliwia – w kontekście dostępnych zasobów – spełnienie sugestii Trybunału, bez wywierania negatywnego wpływu na podstawową działal-ność. Niemniej skupienie większej uwagi na sprawozdaniach statystycznych będzie podstawą prac, które mają wykonać jednostki certyfikujące w perspektywie opinii na temat legal-ności i prawidłowości.

69. Jak wyjaśniono już powyżej, głównym celem procedur y rozliczania zgodności nie jest kontrolowanie statystyk kon-troli otrzymywanych od państw członkowskich. Ma ona na celu raczej sprawdzanie ich systemów zarządzania i kontroli, a także wdrażanie ustaleń Trybunału zawartych w poświad-czeniu wiarygodności i skorygowanie ryzyka dla budżetu UE.

70. Komisja zawsze miała świadomość, że szacunki państw człon-kowskich dotyczące nieregularnych płatności nie są w pełni wiarygodne. Dlatego brane są pod uwagę inne dowody jako poparcie dla rocznego poświadczenia wiarygodności dyrek-tora generalnego DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejskich.

71. Komisja zgadza się, że próby, o których wspomina Trybunał, nie były wystarczająco reprezentatywne, jednak wpływ zasto-sowanych praktyk w większości przypadków skutkował zawy-żeniem poziomu błędu resztowego.

67


ODPOWIEDZI KOMISJI

72. W projekcie wytycznych dla jednostek certyfikujących na okres po 2013 r. przedstawiony został prawidłowy pod względem statystycznym model budowania pewności kon-troli, którego stosowanie zostanie również zalecone agen-cjom płatniczym. Pewność ma wypływać nie tylko z wyni-ków weryfikacji systemu, ale również z bardziej solidnego podejścia merytorycznego (i w miarę możliwości badania dwufunkcyjnego).

Zbiorcza odpowiedź na pkt 73–78Trybunał krytykuje Komisję za wykorzystywanie danych zgłoszonych przez państwa członkowsk ie dotyczących przeprowadzonych przez nie kontroli . W konsekwencji Komisja dostosowała swoje podejście, a następnie przy-jęła własną ocenę tych danych, aby ocenić poszczególne elementy (np. zła interpretacja lub złe stosowanie przepi-sów UE lub przepisów krajowych, niewystarczające kon-trole), co może oznaczać, że statystyki nie przedstawiają pełnej sytuacji. To podejście zostało zatwierdzone przez centralne służby Komisji i jest uznawane za odpowiedni sposób zwiększania pewności, którą można uzyskać na podstawie prac wykonywanych przez państwa członkow-skie w ramach zarządzania dzielonego.

Zgodnie ze zweryfikowaną metodyką informacje dostępne z kontroli ETO, ustalenia jednostek certyfikujących i własne kontrole Komisji są łączone w ogólną ocenę sytuacji na poziomie agencji płatniczej i uwzględniane przy agrego-waniu na poziomie państwa członkowskiego i UE-27.

Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne Try-bunału za rok 2012, nowe zintegrowane podejście, które zastosowano w stosunku do 2012 r. wyłącznie w odniesie-niu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją, będzie w miarę możliwości dalej rozwijane i rozszerzane na inne działania w ramach WPR w 2013 r., w szczególno-ści na rozwój obszarów wiejskich. Postępując w ten spo-sób, Komisja będzie działać zgodnie z zaleceniem zawar-tym w sprawozdaniu rocznym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.

78. Jak już wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne Tr ybunału za rok 2012, nowe zintegrowane podejście, które zastosowano w stosunku do 2012 r. w odniesieniu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją, będzie w miarę możliwości dalej rozwijane i rozszerzane na inne działania w ramach WPR na 2013 r.

Komisja uważa, że postępując w ten sposób, będzie dzia-łać zgodnie z zaleceniem zawartym w sprawozdaniu rocz-nym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podej-ście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 79–81Komisja zgadza się, że nie można porównać poziomu błędu oszacowanego przez te dwie instytucje.

Odnotowuje się, że poziom błędu resztowego oszacowany przez DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich w 2012 r. dla EFRG mieści się w górnych i dolnych grani-cach szacunku poziomu błędu dokonanego przez Trybunał.

82. Te dwie instytucje zastosowały różne metodyki obliczania poziomów błędu. Jako że Komisja potrzebuje informacji na poziomie indywidualnych agencji płatniczych, opracowała w tym celu własną metodykę.

68


ODPOWIEDZI KOMISJI

83. Jak Trybunał odnotowuje w pkt 76, korekty dokonywane przez Komisję w odniesieniu do pomocy bezpośredniej niez wiązanej z produkcją w jej rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. doprowadziły do znacznego wzro-stu szacowanego poziomu błędu resztowego, który Komi-sja uważa za odpowiedni w celu uwzględnienia niedociąg-nięć w statystykach kontroli przekazanych przez państwa członkowskie.

Komisja odnotowuje, że w swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał zalecił, aby podejście to zostało roz-szerzone na wszystkie wydatki rolne.

84. Bez względu na kwestie dotyczące wiarygodności Komisja uważa, że wyniki ponad 900 000 kontroli przeprowadzo-nych przez państwa członkowskie są wartościowe oraz że praca ta nie może zostać po prostu zignorowana.

Zob. również odpowiedź na pkt 82.

87. Jako że Trybunał może, jak wskazują na to jego uwagi, sto-sować inną ocenę ilościowego wpływu błędów niż okreś-lona przez Komisję i przekazana państwom członkowskim, dlatego będzie on zawsze szacował wyższy poziom błędu. Nie oznacza to, że Komisja, jako instytucja odpowiedzialna za wdrażanie przepisów pod kontrolą Europejskiego Trybu-nału Sprawiedliwości, powinna dostosowywać swoją ocenę wagi błędu do oceny Trybunału.

Określając wymiar korekty, Komisja uwzględnia zasadę proporcjonalności, rodzaj i zakres nieprawidłowości oraz finansowe skutki stwierdzonych niedociągnięć. Czysto for-malne błędy nie zawsze zagrażają należytemu zarządzaniu finansami.

88. Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdania roczne za lata 2011 i 2012, Komisja jest zdania, że przestrzeganie wymogów wzajemnej zgodności nie stanowi kryterium kwalifikowalności dla płatności w ramach WPR, a zatem kontrole tych wymogów nie dotyczą legalności i prawi-dłowości powiązanych transakcji. Wzajemna zgodność to mechanizm, w ramach którego na rolników nakładane są kary, jeśli nie przestrzegają szeregu przepisów wywodzą-cych się głównie z innych rozwiązań z zakresu polityki niż WPR i obowiązujących wszystkich obywateli UE niezależ-nie od WPR. Dlatego Komisja jest zdania, że kary nakła-dane za naruszenia wymogów wzajemnej zgodności nie powinny być uwzględniane w obliczaniu poziomów błędu na potrzeby WPR.

69


ODPOWIEDZI KOMISJI

WNIOSKI I ZALECENIA

90. Komisja pragnie podkreślić, że jej podejście do statystyk państw członkowskich zmieniło się znacząco w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. Do 2011 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich stosowała margi-nes bezpieczeństwa wynoszący 25%, aby zrekompensować niekompletność statystyk państw członkowskich, jednak to podejście było krytykowane przez Trybunał jako niewiary-godne. Z tego względu w swoim rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. Komisja przeprowadziła dalszą ocenę statystyk , wykorzystując dostępne informacje od jednostek certyfikujących, własne kontrole oraz kontrole Trybunału. W przypadku wystąpienia rozbieżności między oceną tych organów kontroli a poziomem błędu wynika-jącym ze statystyk kontroli z państw członkowskich stoso-wano korektę w celu odzwierciedlenia bardziej – zdaniem Komisji – realistycznego poziomu błędu. Zgodnie z zale-ceniem Trybunału zawartym w sprawozdaniu rocznym za rok 2012 podejście to jest stosowane do innych obsza-rów wydatków w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2013 r., w szczególności do rozwoju obszarów wiejskich.


Zalecenie 1Komisja podziela opinię Trybunału dotyczącą konieczności usprawnienia kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu. Adekwatność tych kontroli jest weryfikowana i oce-niana podczas kontroli zgodności, a zalecenia dotyczące usprawnień są przekazywane państwom członkowskim. Komisja ponadto regularnie informuje państwa członkow-skie o swoich najczęstszych ustaleniach kontroli w celu zachęcania do stosowania najlepszych praktyk.

Komisja stale wdraża to zalecenie, jak opisano poniżej, i wzmocniła pewne narzędzia w ramach reformy WPR.

Zalecenie 1 – Tiret pierwszeW przypadku wykrycia przez Komisję, a w istocie również przez Trybunał niedociągnięć w systemach zarządzania i kontroli w państwach członkowskich Komisja wykorzy-stuje posiadane narzędzia, aby skłonić państwa członkow-sk ie do naprawienia sytuacji . Obejmują one procedurę rozliczania zgodności skutkującą korektami finansowymi, które nie tylko chronią budżet UE, ale działają jako silna zachęta dla państw członkowskich do wdrożenia wyma-ganych planów działania w celu wyeliminowania braków, czy przerwania płatności w ramach EFRROW. Nowe rozpo-rządzenie horyzontalne w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r. , przewiduje wzmoc-niony mechanizm zawieszania płatności dla państw człon-kowskich, które nie wdrażają planu działań naprawczych.

Zalecenie 1 – Tiret drugie i trzecieProgramy pomocy obszarowej ogólnie i LPIS w szczegól-ności podlegają ciągłym kontrolom w celu wykrywania braków. Komisja bardzo poważnie traktuje problem braku efektywności LPIS i państwa członkowskie są zobowiązane wprowadzić pilne zmiany, które są dokładnie monitoro-wane przez Komisję w ramach kontroli uzupełniających.

W 2012 r. Komisja podjęła z państwami członkowskimi próbę zidentyfikowania podstawowych przyczyn błędów odnośnie do rozwoju obszarów wiejskich. Zwrócono się do wszystkich państw członkowskich o opracowanie planów działania, aby zredukować poziomy błędu. Poprawa jakości kontroli przeprowadzanych przez państwa członkowskie stanowi integralną część tego planu.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 92–93Na podstawie nowego rozporządzenia hor yzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządza-nia nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w stycz-niu 2014 r. , jednostki certyfikujące będą miały obowiązek dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadze-niem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontro-lowanych już przez agencję płatniczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych statystycznych dotyczących kontroli. Oczekuje się, że ta dodatkowa praca przyczyni się do poprawy jakości statystyk dostarczanych przez agencje płatnicze.

70


ODPOWIEDZI KOMISJI

Niemniej państwa członkowskie będą zobowiązane do przeprowadzania dalszej wer yf ik acj i przek az ywanych danych. Latem 2012 r. podjęto ważny krok odnośnie do statystyk kontroli za rok składania wniosków 2012 w zakre-sie płatności bezpośrednich. Statystyki były przekazywane i wprowadzane przez państwa członkowskie bezpośrednio do bazy danych Komisji CATS. Wstępne oceny tej próby były bardzo pozytywne. Po przeprowadzeniu pełnego prze-glądu oraz dokonaniu niezbędnych korekt automatyczne przekazywanie danych zostanie rozszerzone na inne ważne obszary wydatków w ramach WPR.

Zalecenie 2Komisja dokona ponadto przeglądu wytycznych dostar-czonych państwom członkowskim dotyczących kompilacji statystyk i w szczególności będzie starać się harmonizować najlepsze praktyki w różnych sektorach. Wytyczne będą podlegały przeglądowi zwłaszcza w kontekście automaty-zacji statystyk oraz w kontekście przepisów wykonawczych dotyczących reformy WPR.

Zalecenie – Akapit drugiTa część zalecenia jest skierowana do państw członkow-skich. Komisja będzie nadal wymagać od państw członkow-skich ulepszania ich wewnętrznych procedur w zakresie weryfikacji i kompilacji przesyłanych danych z kontroli.

94. Jednostki certyfikujące przeprowadzają weryfikacje wyma-gane na podstawie przepisów UE, które obejmują kontrolę raczej ograniczonej liczby transakcji. Na podstawie nowego rozporządzenia horyzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które zostanie przyjęte na początku 2014 r. , wymaga się od jednostek certyfikujących przeprowadzania zna-cząco większej liczby bardziej dogłębnych kontroli w celu dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości wydatków.

Zalecenie 3 – Akapit pierwszyZdaniem Komisji odpowiedzią na zalecenie jest nowe roz-porządzenie horyzontalne w sprawie finansowania wspól-nej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r. i zobowiązuje jednostk i certyfikujące do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadzeniem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontrolowanych już przez agencję płat-niczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych sta-tystycznych dotyczących kontroli. W końcowej fazie opra-cowywania są szczegółowe wytyczne określające sposób prowadzenia tych działań.

Zalecenie 3 – Tiret pierwszeW wytycznych proponuje się ponowne przeprowadzenie przez jednostkę certyfikującą kontroli reprezentatywnej próby kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze.

Zalecenie 3 – Tiret drugiePonowne przeprowadzanie kontroli zostało już zapropono-wane przez Komisję w odniesieniu do roku składania wnio-sków 2014.

Zalecenie 3 – Tiret trzecieOczekuje s ię, że ta dodatkowa praca doprowadzi do poprawy jakości danych statystycznych agencji płatni-czych i wraz z opinią jednostki certyfikującej przyczyni się do podniesienia stopnia pewności, który można uzyskać.

95. Zob. odpowiedzi na pkt 58–62.

Konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie administracyjne państw członkowskich z wiązane z ich kompilacją, aby uniknąć przekazywania wielu uaktualnionych wersji.

96. Przeglądy mają ograniczony zakres i nie mają na celu wery-fikowania każdego indywidualnego elementu danych. Taka praca nie jest możliwa do wykonania przy proporcjonal-nym wysiłku (statystyki są tworzone na podstawie około 900 000 przeprowadzonych kontroli na miejscu).

97. Zob. odpowiedzi na pkt 66–69.

71


ODPOWIEDZI KOMISJI

Zalecenie 4Komisja podkreśla, że różne ostateczne terminy przesyłania statystyk zostały ustalone z wielu powodów operacyjnych, a nie jedynie na potrzeby rocznego sprawozdania z działal-ności. Komisja odnotowuje, że konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie admi-nistracyjne państw członkowskich związane z ich kompilacją, aby uniknąć przesyłania wielu zaktualizowanych wersji.

Komisja dokonała przeglądu terminowości otrzymywania statystyk. W 2012 r. Komisja przeprowadziła próbę automa-tycznego przesłania statystyk kontroli dotyczących płatno-ści bezpośrednich. Dane te zostały przesłane w ten sposób w lipcu 2013 r. i wstępne oceny ich kompletności oraz jakości są pozytywne. Wprowadzone zostaną konieczne zmiany, aby wszystkie odpowiednie statystyki zostały zautomatyzowane w ten sposób. Pozwoli to ograniczyć błędy sprawozdawcze i zapewnić stosowanie jednej metodyki we wszystkich pań-stwach członkowskich.

Ponadto w ramach nowego porozumienia politycznego dotyczącego rozporządzenia horyzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i moni-torowania jej wprowadzono nowy przepis umożliwiający Komisji zawieszenie płatności na rzecz państw członkow-skich w związku ze statystykami, które nie zostały przesłane w okreś lonych terminach.

Prawodawca europejski dokonał jasnego wyboru, aby dalej ulepszać istniejące podstawy pewności w kontekście reformy WPR i w związku z tym Komisja nie ma zamiaru przeprowa-dzać pełnej weryfikacji danych stanowiących podstawę sta-tystyk kontroli, co podważałoby również zasadę zarządzania dzielonego.

Choć prowadzone są prace nad weryfikowaniem statystyk kontroli, nie jest to podstawowym celem procedury rozlicza-nia zgodności. Ma ona na celu raczej sprawdzenie systemów zarządzania i kontroli – a także wdrażanie ustaleń Trybunału zawartych w poświadczeniu wiarygodności. Szeroki zakres ele-mentów, które już muszą podlegać sprawdzeniu przez kontro-lerów Komisji w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiej-skich w ramach dostępnych zasobów, uniemożliwia spełnienie sugestii Trybunału, bez wywierania negatywnego wpływu na podstawową działalność, w tym niekorzystnego wpływu na poziom korekt finansowych stosowanych w ramach ochrony interesów finansowych UE. Niemniej elementy podstawowych danych są sprawdzane w trakcie kontroli Komisji, aby wyjaś-nić wątpliwości dotyczące niektórych kwestii, i są również wykorzystywane do przygotowania próby transakcji do kon-troli na miejscu. Ponadto skupienie większej uwagi na spra-wozdaniach statystycznych będzie podstawą prac, które mają wykonać jednostki certyfikujące w kontekście opinii na temat legalności i prawidłowości.

Zbiorcza odpowiedź na pkt 98–99W rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. w odnie-sieniu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produk-cją (stanowiącej 65% wydatków na WPR) Komisja przyjęła nowe podejście opisane w odpowiedzi na pkt 69. W swoim sprawozdaniu podsumowującym Komisja pisze, że DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich rozszerz y to podejście na inne obszary wydatków w ramach WPR w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2013 r. Takie rozszerzenie jest zalecane również przez Trybunał w spra-wozdaniu rocznym za rok 2012.

Komisja nie twierdzi, że korekty wprowadzane przez nią w statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie są prawidłowe pod względem statystycznym, jednak uważa je za najlepsze szacunki w sytuacji braku jakichkolwiek innych, bardziej wiarygodnych danych.

Szacowanie poziomu błędu resztowego przez Komisję nie opiera się jedynie na statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie, ale uwzględnia również inne odpowiednie informacje oparte na profesjonalnej ocenie, w szczególności wyniki własnych kontroli Komisji i Trybu-nału oraz ustalenia jednostek certyfikujących.

Zalecenie 5 – Akapit drugiPocząwszy od roku sk ładania wniosków 2014, jednostki certyfikujące będą zobowiązane systematycznie badać, na podstawie reprezentatywnych prób dla EFRG i EFRROW, wiarygodność kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu przeprowadzanych przez agencje płatnicze. Wytyczne przygotowane przez Komisję mają na celu zagwarantowa-nie, aby prace te były prowadzone z wykorzystaniem solid-nej metodyki statystycznej, a ich wyniki zwiekszyły pew-ność dotyczącą legalności i prawidłowości transakcji oraz zapewniły miarodajne oszacowanie poziomu błędu resz-towego dla poszczególnych państw członkowskich i fun-duszy. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejsk ich zwiększy swój nadzór nad jednostkami certyfikującymi, aby uzyskać pewność co do wiarygodności ich nowych działań związanych z legalnością i prawidłowością. Pozwoli to Komisji na stopniowe zmniejszanie liczby koniecznych indywidualnych korekt, wprowadzanych obecnie do staty-styk dostarczanych przez państwa członkowskie.

Tymczasem, z uwagi na konieczną stabilność, Komisja będzie stosować zrewidowane zintegrowane podejście w odniesieniu do płatności bezpośrednich niez wiąza-nych z produkcją w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich i rozszerzy je na inne działania w ramach WPR, w szczególności na rozwój obszarów wiejskich, zgodnie z zaleceniem zawartym w sprawozdaniu rocznym Trybu-nału za rok 2012.

72


Europejski Trybunał Obrachunkowy

Sprawozdanie specjalne nr 18/2013Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie

Luksemburg: Urząd Publikacji Unii Europejskiej

2014 — 72 str. — 21 × 29,7 cm

ISBN 978-92-9241-578-5doi:10.2865/14967

JAK OTRZYMAĆ PUBLIKACJE UE

Publikacje bezpłatne:

• jeden egzemplarz: w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)

• kilka egzemplarzy (lub mapy, plakaty): w przedstawicielstwach Unii Europejskiej (http://ec.europa.eu/represent_pl.htm) w delegaturach Unii Europejskiej w krajach poza UE: (http://eeas.europa.eu/delegations/index_pl.htm) kontaktując się z Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_pl.htm) lub dzwoniąc pod numer 00 800 6 7 8 9 10 11 (numer bezpłatny w całej UE) (*)(*) Informacje są udzielane nieodpłatnie, większość połączeń również jest bezpłatna (niektórzy operatorzy, hotele lub telefony publiczne mogą naliczać opłaty).

Publikacje płatne:

• w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)

Płatne subskrypcje:

• u dystrybutorów Urzędu Publikacji Unii Europejskiej (http://publications.europa.eu/others/agents/index_pl.htm)

QJ-A

B-13-017-P

L-C


TRYBUNAŁ SKONTROLOWAŁ WIARYGODNOŚĆ SPRAWOZDAŃ PAŃST W

CZŁONKOWSKICH ZAWIERAJĄCYCH WYNIKI KONTROLI ADMINISTRACYJ-

NYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH WYDATKÓW ROLNYCH, JAK

RÓWNIEŻ WYKORZYSTANIE TYCH INFORMACJI PRZEZ KOMISJĘ. TRYBUNAŁ

ST WIERDZIŁ, ŻE SPRAWOZDANIA TE NIE BYŁY WIARYGODNE ZE WZGLĘDU

NA BŁĘDY KOMPILACJI, A TAKŻE Z UWAGI NA FAKT, ŻE SYSTEMY KONTROLI

ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU BYŁY JEDYNIE CZĘŚCIOWO

SKUTECZNE POD WZGLĘDEM WYKRYWANIA NIEPRAWIDŁOWYCH WYDAT-

KÓW. CO WIĘCEJ, DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERT YFIKUJĄCYCH NIE PO-

ZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE KONTROLE NA MIEJSCU

SĄ ADEKWATNE, A SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE WIARYGODNE. W OPINII

TRYBUNAŁU KOREKTY POZIOMÓW BŁĘDU DOKONYWANE PRZEZ KOMISJĘ

NA PODSTAWIE TYCH SPRAWOZDAŃ NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘ-

DEM STATYSTYCZNYM. W SPRAWOZDANIU PRZEDSTAWIONO ZALECENIA

MA JĄCE NA CELU POPRAWĘ WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ PAŃST W

CZŁONKOWSKICH ORAZ POPRAWNOŚCI POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM

DOKONY WANEGO PRZEZ KOMISJĘ OSZACOWANIA NIEPRAWIDŁOWOŚCI

W PŁATNOŚCIACH PO PRZEPROWADZENIU WSZYSTKICH KONTROLI.

Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych ...

Documents

Transcript of Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych ...