Sprawozdanie z działalności zarządu stowarzyszenia ...€¦ · Strategia została opu-blikowana...

Sprawozdanie z działalności zarządu stowarzyszenia Inicjatywa Firm Rodzinnych

kadencji 2010-2012

Zarząd IFR

1 marca 2012

W dniu 30 marca 2010 Walne Zgromadzenie Członków IFR powołało zarząd w składzie: 1. Maria Adamska, 2. Andrzej Blikle — prezes 3. Artur Chaberski 4. Jarosław Chołodecki 5. Katarzyna Gierczak-Grupińska 6. Jacek Jakubowski 7. Jacek Lipiec 8. Mieczysław Łais 9. Sebastian Margalski

W tym samym dniu Zarząd na pierwszym posiedzeniu ukonstytuował się w sposób następują-cy:

• Maria Adamska — wiceprezes do spraw finansowych • Jacek Jakubowski — wiceprezes ds. programowych • Jarek Chołodecki — wiceprezes ds. komunikacji • Sebastian Margalski — sekretarz • Artur Chaberski — sprawy zagraniczne • Jacek Lipiec — sprawy naukowe • Katarzyna Gierczak-Grupińska — budowanie społeczności członków • Mieczysław Łais — sprawy wsparcia technologicznego procesów informacyj-

no-edukacyjnych

1 Działalność statutowa

1.1 Posiedzenia zarządu W okresie swojej kadencji zarząd odbył 19 protokołowanych posiedzeń. Najważniejsze pod-jęte uchwały dotyczyły następujących spraw:

1. Przyjęcia (jednogłośne) nowych członków zwyczajnych; w sumie przyjęto 98 członków zwyczajnych.

Sprawozdanie zarządu IFR kadencji 2010-2012, 1 marca 2012 2

2. Przyjęcie (jednogłośne) nowych członków wspierających; w sumie przyjęto 3 członków wspierających.

3. Przystąpienie do Konsorcjum Stowarzyszeń Warszawskich „Dla Warszawy”, które wsparłoby działania zmierzające do uzyskania przez Warszawę tytułu Europejskiej Stolicy Kultury. Zarząd upoważnił Jarosława Chołodeckiego i Andrzeja Bliklego do reprezentowania IFR w tym ciele.

4. Wydelegowanie kolegi Mieczysława Łaisa jako przedstawiciela Zarządu do Komi-tetu Sterującego projektu Firmy Rodzinne.

5. Wydelegowanie kol. kol. Marii Adamskiej, Jarosław Chołodeckiego i Jacka Lipica jako przedstawicieli Zarządu do Rady Programowej projektu Firmy Rodzinne.

6. Zarząd postanowił, że wobec ustąpienia kol. Leszka Stafieja z projektu Firmy Ro-dzinne weksel gwarancyjny podpisany w imieniu IFR przez Jacka Jakubowskiego i Leszka Stafieja zostanie wycofany, a na jego miejsce zostanie złożony weksel podpisany przez Jacka Jakubowskiego i Andrzeja Bliklego.

7. Przyjęcie zaproszenia od pani minister Elżbiety Radziszewskiej do udziału w Tar-gach Dobrych Praktyk Genderowskich.

8. Przystąpienie do inicjowanej przez prof. Leszka Balcerowicza koalicji wokół ini-cjatywy „Dług Publiczny”.

9. Skreślenie z listy członków wszystkich osób przyjętych przed 1 stycznia 2010 ro-ku, którzy do dnia 27 stycznia 2011 nie zapłaciły ani wpisowego ani składek. Do tych wszystkich członków zostanie wystosowany list informujący ich o tym fakcie i jego przyczynach i zawierający informację, że w przypadku zapłacenia wszyst-kich zaległych składek do końca lutego 2011 ich członkostwo zostanie przywróco-ne.

10. Na podstawie informacji posiadanych na dzień 17 lutego 2011 Zarząd uznaje, że projekt Firmy Rodzinne jest realizowany zgodnie z założeniami. Merytoryczna ocena projektu przez Zarząd jest również pozytywna.

11. Należy określić zasady systematycznego informowania Zarządu o realizacji pro-jektu Firmy Rodzinne. Zasady powinny dotyczyć zarówno zakresu tematycznego jak i częstotliwości składania sprawozdań.

12. Z inicjatywy Związku Przedsiębiorców i Pracodawców w dniu 17 czerwca 2011 odbył się w Łodzi Kongres MSP, na którym powołano do życia nieformalną orga-nizację firm i osób pod nazwą Porozumienie Łódzkie. Spośród członków IFR w spotkaniu uczestniczyli Andrzej Barański i Andrzej Blikle. Zarząd postanowił o przystąpieniu IFR do porozumienia i zwrócił się z prośbą do Andrzeja Barańskie-go, aby zechciał być naszym delegatem w Porozumieniu. Andrzej Barański przyjął ten obowiązek.

13. Przyjęcie opracowanej przez Zarząd strategii rozwoju IFR. Strategia została opu-blikowana na www.firmyrodzinne.pl

14. W związku z planowanym rocznym pobytem naukowym zagranicą Jacek Lipiec złożył rezygnację z funkcji członka zarządu. Zarząd przyjął rezygnację i wyraził podziękowanie Jackowi Lipcowi za jego pracę w zarządzie oraz wkład w budowa-nie naszego stowarzyszenia.


15. Podjęto jednomyślnie uchwałę o usunięciu z możliwością przywróceniem człon-ków stowarzyszenia, zalegających ze składkami powyżej 300 zł. Wykonanie uchwały spowodowało wykreślenie z listy 17 członków.

16. Podjęto uchwałę o systematycznej współpracy IFR ze Związkiem Pracodawców Polskich. Na funkcję reprezentanta stowarzyszenia w ZPP powołano kol. Andrzeja Barańskiego.

17. Przyjęcie zaproszenia od pani minister Elżbiety Radziszewskiej do wystąpienia w roli partnera współpracującego w projekcie budowy Portalu Dobrych Praktyk „Siła kobiet siłą firmy” Zarząd poprosił koleżankę Dorotę Jurzystę o reprezentowanie IFR w tym projekcie.

18. Tadeusz Donocik, prezes Regionalnej Izby Gospodarczej w Katowicach, złożył na ręce Andrzeja Bliklego zaproszenie do zorganizowania przez IFR jednodniowej sesji poświęconej firmom rodzinnym podczas mającego się odbyć w Katowicach Kongresu MSP. Do naszych obowiązków należałoby przygotowanie programu merytorycznego oraz pozyskanie panelistów i/lub wykładowców. Wszystkie spra-wy organizacyjne byłyby po stronie Izby. Zarząd w głosowaniu jawnym jednogło-śnie postanowił przyjąć to zaproszenie. Andrzej Blikle został zobowiązany do po-informowania o tym pana prezesa T. Donocika.

1.2 Zjazdy firm rodzinnych

1.2.1 Trzeci zjazd firm rodzinnych Organizacja III zjazdu firm rodzinnych u-Rodziny 2010, którego hasłem przewodnim było „Etyka w kryzysie”. Zjazd odbył się w Kędzierzynie-Koźlu w dniach 3 – 5 grudnia 2011. W zjeździe wzięły udział 102 osoby, w tym 35 uczestników Projektu „Firmy Rodzinne”. W trak-cie sesji podsumowującej zjazd Jarosław Chołodecki zanotował następujące głosy uczestni-ków:

• Nigdy nie interesowały mnie sprawy "obywatelskie". Uważałem, że to nie dla mnie, a przekonałam się że właśnie dla mnie.

• Uświadomiłem sobie, że działalność gospodarcza ma wymiar patriotyczny. Nigdy tak wcześniej nie myślałem.

• Nie jestem sam! Warto było zachowywać się etycznie, choć nieraz dużo mnie to kosztowało.

• Uświadomiłem sobie, jak wiele od nas zależy. • Zajmę się uczeniem przedsiębiorczości w naszej szkole, dzieci musza poznać

sposób myślenia, język i pasje przedsiębiorcy. • Nie sądziłem ze sposób w jaki żywimy ludzi ma też aspekt etyczny, że fastfo-

od jest nieetyczny. A teraz mam co do tego pewność. • Tylu wspaniałych ludzi, nie wychodziłam na chwile z hotelu przez 3 dni bo tak

było tu ciekawie • Rodzice poświęcajcie więcej czasu swoim dzieciom. Wartości, o których była

tu mowa przestają w innych przestrzeniach istnieć. Nie mam z kim o takich sprawach porozmawiać (student IV roku)

• Kiedy kolejny zjazd? Dlaczego dopiero za rok? • Na kolejny z pewnością zabierzemy naszą Mamę , to ona stworzyła naszą

firmę a jej tu wśród nas nie ma.


1.2.2 Czwarty zjazd firm rodzinnych

Organizacja IV zjazdu firm rodzinnych u-Rodziny 2011, którego hasłem przewodnim było „Na rzecz dobra wspólnego”. Zjazd odbył się w rodzinnym ośrodku hotelowym Olandia w dniach 11 – 13 listopada 2012. W zjeździe wzięły udział 122 osoby. W czasie sesji podsu-mowującej zjazd uczestnicy zaproponowali (w trybie dyskusji warsztatowej) listę wartości, które powinny być obecne w firmach rodzinnych:

Niżej wymienione hasła zostały podane przez uczestników zjazdu w trybie dyskusji warsz-tatowej, której celem było wyodrębnienie wartości i cech firmy rodzinnej przyczyniających się do tworzenia dobra wspólnego.

STOSUNEK DO CZŁOWIEKA • dbałość o pracowników • uczciwość wobec pracowników • kształtowanie pracowników odpowiedzial-

nych za firmę • przykład idzie z góry, siła idzie z dołu • więcej dać niż żądać • możliwość bycia wysłuchanym • szacunek • wolność i prawo do odmienności • lojalność; liczy się szczególnie wtedy, gdy

się rozstajemy • odwaga do szczerości CECHY OSOBOWE • zaufanie • rzetelność • przyzwoitość • uczciwość • odpowiedzialność • pokora • wierność • ambicja • cierpliwość, wyrozumiałość i etos pracy

BIZNESOWE TALENTY • profesjonalizm w działaniu • elastyczność; umiejętność szybkiego rea-

gowania w zgodzie ze swoimi zasadami • świadomość celu, konsekwencja w działa-

niu • długoterminowość w myśleniu o firmie • zdolność do radzenia sobie z porażkami • decyzyjność • jakość produktu • dobra marka • dzielenie się wiedzą • wolność wyboru dla sukcesorów firmy • przywództwo jako dawanie przykładu • gotowość do kompromisu FIRMA W SPOŁECZNOŚCI • działania na rzecz społeczności lokalnej • jeżeli możesz zrobić coś dobrego, to zrób

natychmiast • odpowiedzialność społeczna • dzielenie się wiedzą z konkurencją • umiejętność współpracy z konkurencją • włączenie się w proces przygotowania

(edukacji) młodzieży do pracy zawodowej Zgłoszono też następujące propozycje działań w najbliższej przyszłości:

• Dziecięcy uniwersytet przedsiębiorczości — pikniki, gry i zabawy uczące przed-siębiorczości.

• Zjazdy pokolenia sukcesorów (tych co właśnie objęli lub co niedługo obejmą fir-mę) i udział w takich zjazdach za granicą organizowanych przez Family Business Network.

• Akademia Młodego Sukcesora — szkolenie sukcesorów w ramach IFR.


1.3 Pozostałe działania

1.3.1 Rok 2010

• Politechnika Warszawska – Szkoła Biznesu oraz Cass Business School (Londyn) - PROJEKT DORADCZY DLA FIRM Z REJONU WARSZAWY – patronat i współ-organizacja

• PwC – Zdrowy Rozwój – patronat i współorganizacja • Ministerstwo Gospodarki – projekt Europejski Panel Przedsiębiorstw - patronat • Politechnika Warszawska – Szkoła Biznesu prof. Witold Orłowski – konsultacje w

sprawie utworzenia mini MBA dla menadżerów w firmach rodzinnych http://www.biznes.edu.pl/

• Współpraca i patronat przy Międzynarodowym Tygodniu Przedsiębiorczości - http://unleashingideas.webjam.com/poland

• Forum Dobrych Praktyk Siła kobiet siłą firmy – patronat i współpraca – otrzymaliśmy za to wyróżnienie http://firmyrodzinne.pl/o-ifr/aktualnoci/1-wydarzenia/355-inicjatywa-firm-rodzinnych-wyrozniona-przez-redakcje-gazety-finansowej.html

• Udział w Światowym Dniu Rodziny – Fundacja Peres – współpraca i patronat • Panel European Business Test Panel (EBTP) – współpraca i patronat

1.3.2 Rok 2011

• Ranking Newsweek – uczestnictwo i współorganizacja w 16 regionalnych (woje-wódzkich) galach. Reprezentacja IFR oraz wręczenia nagród najlepiej rozwijającym się firmom rodzinnym w regionie (1500 firm wyróżnionych) + specjalne wyróżnienie IFR – Ambasador Firm Rodzinnych na danym województwie (m.in. Solange Olszew-ska w wielkopolsce, Andrzej Barański w małopolsce, Bernard Rożek w świętokrzy-skim, Jerzy Paja – śląskie etc.)

• Wykłady na różnych uczelniach (Uniwersytet Łódzki, Wyższa Szkoła Bankowa w Poznaniu i wiele innych)

• U-Rodziny 2011 – ponad 100 uczestników • Uczestnictwo przedstawiciela IFR w wielu konferencjach, debatach (organizacji pra-

codawców, Lewiatan, ThinkTank Magazine, naukowe, ministerialne, firmowe…) • Udział reprezentacji IFR w konferencji naukowej SWSPiZ w Łodzi • Udział reprezentacji IFR oraz patronat w konferencji Finansowanie firm rodzinnych -

Rzeczpospolita – • Nawiązanie współpracy partnerskiej z wieloma podmiotami, w tym APEC-UK (orga-

nizacja przedsiebiorców w UK), Klub Kobiet Przedsiębiorczych w Poznaniu, Związek Rzemiosła Polskiego, World Trade Center w Poznaniu

• Współpraca merytoryczna i patronat - Światowy Tydzień Przedsiębiorczości 2011 • Współotwarcie i patronat dla Instytutu Biznesu Rodzinnego w Poznaniu (przy Wyż-

szej Szkole Bankowej – Poznań) • Współpraca i patronat przy konkursie Mikroprzedsiębiorca Roku 2011 – fundacja im.

L. Kronenberga • Organizacja panel przedsiębiorczego - Rola kobiety w FR podczas KONGRESU KO-

BIET – siedziba giełdy New Connect - Warszawa


• Nawiązanie aktywna współpraca ze Związkiem Przedsiębiorców i Pracodawców: kon-ferencja płaca minimalna, portal porozumienia przedsiębiorców, deregulacja obywa-telska etc. Reprezentantem IFR został pan Andrzej Barański (Herbewo Kraków)

• Redakacja pierwszego czasopisma mFR – numer zerowy został zredagowany na oko-liczność u-rodzin 2011

• Zawiązanie małopolskiego koła krakowiaków i górali – spotkania regionalne • Olimpiada Przedsiębiorczości - Stowarzyszenie KRA – patronat i współpraca meryto-

ryczna • Zawiązanie się Fundacji Firm Rodzinnych (!) • Wsparcie firm i organizacji, starających się o uzyskanie projektu z UE, lub w proje-

kach badawczych (kolportacja ankiet, promocja, patronat, wspólne wystąpienie w składanych wnioskach etc.)

2 Projekt „Firmy Rodzinne”1 W sprawozdaniu wykorzystano materiał przygotowany przez Magdalenę Darowską i za-mieszczony w opracowaniu RODZINA W FIRMIE, CZY FIRMA W RODZINIE - METO-DOLOGIA WSPARCIA FIRM RODZINNYCH. Projekt miał charakter pilotażowy, a jego celem było opracowanie i zweryfikowanie w prak-tyce zespołu metod mających na celu wsparcie firm rodzinnych w Polsce.

Na projekt złożyły się dwie fazy. W fazie pierwszej, prowadzonej przez PARP zostało przeprowadzone badanie firm rodzinnych w Polsce, mające na celu zweryfikowanie potrzeb szkoleniowych tych firm. Faza druga natomiast, to wspólna praca konsorcjum PARP i IFR, obejmująca dwie grupy równoległych działań, czyli opracowanie metodologii wsparcia firm rodzinnych oraz jej praktyczne wdrażanie - zajęcia weryfikujące założenia i wpływające na udoskonalenie metodologii. W ramach tych zajęć realizowane były szkolenia (warsztaty, kon-ferencje, spotkania tematyczne), spotkania mentoringowe, doradztwo oraz opowieści. Równo-legle podejmowano inne działania służące budowaniu środowiska firm rodzinnych, związane chociażby z regularnym rozsyłaniem newslettera do uczestników, aktualizacją strony interne-towej oraz rozwijaniem i podtrzymywaniem kontaktów między firmami, czyli tzw. sieciowa-niem.

Organizatorzy założyli, że w projekcie weźmie udział nie mniej niż 50 firm rodzinnych, a ukończy go nie mniej niż 300 osób – właścicieli i pracowników tych firm. Warunkiem ukoń-czenia projektu był udział każdego uczestnika z danej firmy w co najmniej 6 dniach szkole-niowych. Podstawowy cykl szkoleniowy składał się z 5 dni konferencji i 6 dni warsztatów, jednak wszyscy mogli również wybierać z puli „nadobowiązkowych” spotkań tematycznych i mentoringowych. Wszystkie szkolenia, poza spotkaniami tematycznymi i mentoringowymi, były przeznaczone dla określonej grupy osób (edycji), które razem rozpoczynały udział w projekcie. Uczestnik z jednej edycji nie mógł wziąć udziału w warsztacie lub konferencji przeznaczonej dla innej edycji. Wspólne dla wszystkich uczestników projektu, ze wszystkich edycji, były spotkania tematyczne i mentoringowe oraz konferencja końcowa. Każdy uczest-nik miał zatem możliwość uczestniczenia w 11 dniach szkoleń podstawowych (konferencje i warsztaty) oraz w dowolnej liczbie spotkań tematycznych (jedno- lub dwudniowych) i mento-ringowych. Oprócz tego, każda firma mogła skorzystać z wyspecjalizowanego doradztwa, ułatwiającego przeniesienie wiedzy wyniesionej z projektu na grunt własnej firmy. Na to

1 W tej części sprawozdania korzystamy z raportu Magdaleny Darowskiej, który jest częścią opracowania podsumowującego program.


wszystko nakładały się działania towarzyszące: pomoc w budowaniu opowieści firmowych, pisanie dzienników podróży, poznawanie się i wymiana doświadczeń z innymi uczestnikami. Projekt miał przekazać wiedzę i umiejętności, a także zmotywować uczestników do rozwią-zywania problemów występujących w przedsiębiorstwach rodzinnych oraz wspomagać bu-dowę środowiska firm rodzinnych.

2.1 Uczestnicy (partnerzy) Nieco wbrew przyjętemu w PARP językowi, uczestników projektu nie określaliśmy jako „be-neficjentów”, ale jak „partnerów”. Wynikało to z naszego przekonania, które w całości zosta-ło potwierdzone w trakcie realizacji projektu, że uczestnicy odegrali bardzo ważną rolę we współtworzeniu będącej przedmiotem projektu metodologii wsparcia firm rodzinnych.

2.1.1 Firmy Od przedsiębiorstw, które chciały być partnerami projektu, wymagano spełnienia następują-cych warunków:

1) Firma powinna być firmą rodzinną, zgodnie z następującą definicją: a) firma działa w dowolnej formie prawnej i jest zarejestrowana w Polsce,

b) w firmie wspólnie pracuje co najmniej 2 członków rodziny, c) co najmniej jeden członek rodziny ma istotny wpływ na zarządzanie

d) członkowie rodziny posiadają znaczące udziały w przedsiębiorstwie. 2) Firma powinna należeć do sektora MŚP. 3) Firma powinna zadeklarować udział w projekcie co najmniej 2 osób w wymiarze co

najmniej 6 dni szkoleniowych na każdą osobę.

Spośród 110 firm, jakie wzięły udział w projekcie, ponad połowa (63%) to firmy mikro, 24%, to przedsiębiorstwa małe, a tylko 13 % — średnie. Przeważającą formą prawną działalności jest jednoosobowa działalność gospodarcza. Prowadzi ją ponad 58% łącznej liczby firm, naj-więcej w grupie firm mikro (74%). Łącznie, działalność gospodarczą w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego prowadzi 72% firm, osobowe spółki prawa handlowego stanowią 11% ogółu firm, a spółki z o.o. – 17%. Poniższy wykres pokazuje procentowy udział różnego ro-dzaju firm w zależności od wielkości firmy.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

mikro małe średnie

Spółki cywilne ijednoosobowa działalnosćgospodarcza

Spółki osobowe prawahandlowego

Spółki kapitałowe prawahandlowego


Udział firm w projekcie w zależności od rodzaju i wielkości prowadzonej działalności

Ponad 60% firm zgłosiło tylko 2 osoby do udziału w projekcie. Oczywiście były to przede wszystkim firmy mikro, które w wielu przypadkach zgłosiły wszystkich swoich pracowni-ków. Najwięcej, bo 7 pracowników zgłosiły tylko 2 firmy.

Nie było ograniczeń terytorialnych. W efekcie w projekcie brały udział firmy ze wszyst-kich województw, jednak sposób prowadzenia rekrutacji oraz fakt, że szkolenia odbywały się w 3 miastach: Cieszynie, Poznaniu i Warszawie spowodował, że najwięcej firm uczestniczyło z województw mazowieckiego, poznańskiego i śląskiego.

Nie było także ograniczeń, co do rodzaju działalności ( za wyjątkiem rolnictwa). W efekcie w projekcie wzięły udział firmy z najróżniejszych branż.

2.1.2 Uczestnicy (osoby) Firma rodzinna mogła do uczestnictwa w projekcie zgłosić swojego dowolnego pracownika. Spośród 302 osób, jakie w pełni ukończyły zajęcia w projekcie, tylko 52 były pracownikami nie powiązanymi rodzinnie z którymkolwiek z właścicieli.

Z punktu widzenia stosunku „rodzinnego” uczestników można podzielić na 3 grupy, w oparciu o informacje przekazane w ankietach beneficjenta:

1. Właściciele i współwłaściciele: osoby będące właścicielami lub współwłaścicielami firmy.

2. Pracownicy – rodzina: osoby zatrudnione lub współpracujące z firmą, będące człon-kami szeroko rozumianej rodziny ( bliska rodzina, dalsza, powinowactwo).

3. Pracownicy - nie rodzina: pracownicy nie będący członkami rodziny któregokolwiek z właścicieli

Poniższy wykres pokazuje procentowy udział powyższych grup wśród wszystkich uczestni-ków projektu.

17%

38%

45%

Pracownicy -‐ nierodzina

Pracownicy -‐rodzina

Właściciele /współwłaściciele

Uczestnicy projektu – sytuacja w firmie

Wśród 302 uczestników projektu było 140 kobiet i 162 mężczyzn. Podziały według powyżej zdefiniowanych kategorii „rodzinności” w grupie kobiet i mężczyzn wyglądają następująco:


0102030405060708090

Pracownicy -‐ nierodzina

Pracownicy -‐ rodzina Właściciele /współwłaściciele

liczba osób

KobietyMężczyźni

Uczestnicy projektu – sytuacja w firmie ze względu na płeć

Uczestnicy projektu – sytuacja w firmie ze względu na wiek

Uczestnikami projektu były osoby w różnym wieku, ale ponad połowa uczestników (52%) to ludzie poniżej 35 roku życia. Interesująca jest struktura wieku uczestników projektu w odnie-sieniu do sytuacji danego uczestnika w firmie. Jak widać z powyższego wykresu w grupie właścicieli i współwłaścicieli jest najwięcej osób powyżej 44 roku życia, którzy delegowali do projektu drugie pokolenie.

2.2 Edycje Projekt podzielony był na 5 edycji, z których każda miała ten sam program. W założeniu każ-da edycja miała mieć zajęcia w Warszawie, organizatorzy nie planowali edycji regionalnych. Jednak ze względu na duże zainteresowanie potencjalnych beneficjentów z Cieszyna i z Wielkopolski, realizatorzy projektu właśnie w tych regionach postanowili zorganizować edy-cje specjalne. Przedsiębiorstwa z tych okolic były bardzo zmotywowane, ale obawiały się czasu spędzonego na dojazdy, szczególnie zimą. Dlatego zorganizowano dla nich szkolenia w Cieszynie i w Poznaniu. Te dwie edycje były zatem ograniczone terytorialnie – ich uczestnicy pochodzili z danego regionu, natomiast trzy edycje warszawskie gromadziły uczestników z różnych części Polski. Najwięcej uczestników rekrutowało się spośród mieszkańców Wielko-polski. Stało się tak głównie ze względu na wzajemną rekomendację projektu pomiędzy za-przyjaźnionymi firmami z regionu.

0

10

20

30

40

50

60

do 2525-34

35-4445-54

55-64pow.64

Przedział wiekowy (w latach)

Liczba

osób pracownik nie

spokrewniony

pracownik -‐członek rodziny

właściciel /współwłaściciel


Organizatorzy starali się, aby wszystkie szkolenia danej edycji odbywały się w tym samym miejscu. Po kilku próbach udało się znaleźć ośrodki, odpowiadające wymaganiom i możliwo-ściom finansowym projektu. Natomiast spotkania tematyczne i mentoringowe odbywały się w różnych miejscach, w tym kilkakrotnie w siedzibach firm uczestników projektu, co było do-datkowym elementem integrującym.

2.3 Rezygnacje W okresie półtorarocznych intensywnych działań projektowych, z udziału w projekcie zrezy-gnowało 8 firm i ich 18 pracowników. Główną przyczyną, którą podawali rezygnujący, był brak czasu lub niekorzystne dla osób z danej firmy terminy szkoleń. Ponadto z udziału w szkoleniach zrezygnowało 8 osób, których firmy nadal uczestniczyły w projekcie. Najczęściej dotyczyło to pracowników nie będących członkami rodziny, którzy w trakcie projektu zmieni-li miejsce pracy.

2.4 Przebieg projektu Przygotowanie organizacyjne i merytoryczne trwało do końca kwietnia 2010 roku. Od maja 2010 rozpoczęły się szkolenia. Rekrutacja trwała od jesieni 2009 do początku 2011 roku, a więc wyjątkowo długo. W czasie trwania projektu organizatorzy przeprowadzili 5 cykli szko-leniowych (5 edycji) dla różnych uczestników. Informacje zwrotne uzyskiwane po poszcze-gólnych szkoleniach pozwalały na odpowiednie modyfikacje zajęć w kolejnych edycjach. Podstawowe szkolenia zostały zakończone w czerwcu 2011, a spotkania tematyczne w sierp-niu. We wrześniu 2011 zostało zorganizowane dodatkowe szkolenie – konferencja zamykają-ca projekt. To ostatnie spotkanie miało na celu podsumowanie całego procesu nauki oraz in-tegrację wszystkich uczestników projektu, bowiem wzięli w nim udział beneficjenci z pięciu edycji.

Podstawowy cykl szkoleń zaczynał się od jednodniowej konferencji otwierającej (KO) po czym następowały warsztaty (W1, W2 i W3 – zawsze w tej samej kolejności), rozdzielone pierwszą konferencją szkoleniową (K1). Cały cykl kończyła druga konferencja szkoleniowa (K2). Konferencje i warsztaty ułożone były w określonym cyklu:

Podstawowy cykl szkoleniowy

Warsztaty i konferencje szkoleniowe były zawsze dwudniowe. Równolegle, od października 2010 prowadzone były jedno lub dwudniowe spotkania tematyczne oraz oferowane było do-radztwo dla firm, a od grudnia 2010 spotkania mentoringowe. W spotkaniach tematycznych i mentoringowych nie było podziału na edycje – stanowiły one okazję do poznania się firm z różnych edycji. Możliwość korzystania z doradztwa przewidziano do końca 2011. Łącznie w projekcie przeprowadzono 15 konferencji, 72 warsztaty oraz 25 spotkań tematycznych (w tym konferencję końcową).


2.5 Wyniki projektu i ocena uczestników Na 6 wymaganych, a kilkanaście oferowanych dni szkoleniowych uczestnicy średnio wyko-rzystali 13,5 dni szkoleniowych2. W głównym cyklu szkoleń (bez uwzględniania spotkań te-matycznych) średnia liczba dni na uczestnika wynosi blisko 9, co przy 11 dniach trwania tych szkoleń daje ponad 80-cio procentowe ich wykorzystanie. Zważywszy, że główny cykl szkoleń trwał przez pół roku, trzeba uznać ten wynik za dobry. Natomiast bardzo nierówne było wykorzystanie szkoleń w formie spotkań tematycznych. Jedni uczestnicy brali udział w wielu spotkaniach, inni pojawiali się sporadycznie. Ponad połowę całkowitej liczby godzin tych szkoleń wykorzystały 63 osoby, czyli poniżej 21% uczestników, a blisko 16% osób nie wzięło udziału w żadnym spotkaniu tematycznym.

Po każdej konferencji, warsztacie i spotkaniu, uczestnicy danego wydarzenia otrzymywali do wypełnienia ankietę, w której byli proszeni o ocenę sposobu organizacji i przydatności danego wydarzenia. Na podstawie tych ankiet organizatorzy mogli wprowadzać niezbędne zmiany w kolejnych edycjach i modyfikować projekt tak, by jak najlepiej odpowiadał po-trzebom uczestników. Na II konferencji szkoleniowej, uczestnicy byli również proszeni o ocenienie przydatności projektu: dla siebie, dla swojej firmy i dla rozwoju środowiska firm rodzinnych. Średnie oceny w tych kategoriach są zbliżone do 4,5 (w skali 1-5, gdzie 5 jest oceną najwyższą), przy czym najwyżej punktowana była przydatność dla rozwoju środowiska firm rodzinnych. Ta tendencja utrzymywała się we wszystkich edycjach.

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

4,60

4,65

Średnia ocena

Dla siebie Dla swojej firmy Dla rozwojuśrodowiska firm

rodzinnych

Ocena przydatności projektu

Ocena przydatności projektu

Uczestnicy proszeni byli również o wskazanie 3 najważniejszych korzyści, jakie odnieśli z udziału w projekcie. Na podstawie analizy udzielonych odpowiedzi, podzielono je na następu-jące grupy – obszary tematyczne:

1. Relacje interpersonalne 2. Rozwój firmy 3. Rozwój osobisty 4. Środowisko firm rodzinnych 5. Wiedza

Przy tak dokonanym podziale, organizatorzy uzyskali następujący rozkład odpowiedzi: 2 W obliczeniach nie uwzględniono szkoleń pracowników, którzy przerwali udział w projekcie.


13%

18%

22%24%

23%KomunikacjaRozwój firmyRozwój osobistyŚrodowisko FRWiedza

Korzyści z udziału w projekcie

Jak wynika z powyższego wykresu, kategoria „Środowisko firm rodzinnych” otrzymała naj-więcej wskazań, podobnie jak w pytaniu o przydatność projektu. To bardzo ważny wynik projektu, oznacza bowiem, że w projekcie wystąpił element budowania kapitału społecznego. Świadczy o tym sposób, w jaki uczestnicy przedstawiali te korzyści. Przykładowo: poznanie i wymiana doświadczeń z innymi firmami rodzinnymi, otrzymanie wsparcia od podobnych firm, chęć współtworzenia siły środowiska firm rodzinnych, świadomość możliwości współ-pracy, poczucie, że nie jest się odosobnionym w swoich problemach, kontakt z praktykami, którzy odnieśli sukces w moim biznesie.

Ciekawym wynikiem jest także zróżnicowanie odpowiedzi na to samo pytanie pomiędzy poszczególnymi edycjami.

0

5

10

15

20

25

Komunikacja Rozwój firmy Rozwójosobisty

ŚrodowiskoFR

Wiedza

liczb

a od

pow

iedz

i

pierwszadrugacieszyńskatrzeciapoznańska

Korzyści z projektu w poszczególnych edycjach

Wszystkie edycje realizowały ten sam program, który zakładał aktywny udział uczestników. Większość zajęć była realizowana metodą warsztatową, w małych grupach. Przy zachowaniu głównych ram, przebieg każdego warsztatu był więc inny i zależał od trenera i danej grupy uczestników. Konferencje szkoleniowe dawały możliwość wymiany opinii pomiędzy uczest-nikami danej edycji. Można zatem sądzić, że uczestnicy poszczególnych edycji mieli wpływ na to, jakie korzyści będą chcieli wynieść z projektu.


Satysfakcjonujący dla organizatorów był sposób udzielania odpowiedzi w ankietach. An-kiety zawierały zarówno pytania zamknięte, jak i otwarte – na te drugie uczestnicy w znacznej mierze również udzielali odpowiedzi. Duża część ich wypowiedzi niosła ze sobą pozytywny ładunek emocjonalny („projekt bardzo motywujący”, „wiatr w żagle dla firmy”, „pozytywne emocje w firmie”), wskazujący na to, że uczestnictwo w projekcie miało inspirujący wpływ na uczestników, a wydarzenia edukacyjne tworzyły pozytywne konsekwencje w funkcjono-waniu ich firm. O tym, jak zostały zorganizowane i czym charakteryzowały się owe wydarze-nia, można przeczytać w następnym rozdziale.

Podczas całego projektu prowadzone była dwa rodzaje ewaluacji. Jedna, wewnętrzna, do-starczała zespołowi metodologicznemu informacji o subiektywnym odbiorze projektu w oczach uczestników. Drugą, zewnętrzną ewaluację projektu prowadził niezależny zespół po-wołany przez PARP, składający się z doświadczonych naukowców z Akademii Leona Koź-mińskiego.

Wyniki ewaluacji wewnętrznej dostępne są w opracowaniu „Firma w rodzinie czy rodzina w firmie – metodologia wsparcia firm rodzinnych”. Wynika z nich, że zdecydowana więk-szość uczestników oceniła bardzo wysoko zmiany, które zaszły w ich firmach i rodzinach w wyniku projektu. Prace związane z ewaluacją zewnętrzną w momencie pisania tego sprawoz-dania nie były jeszcze formalnie zakończone.

Ważnym efektem całego projektu jest wypracowana metodologia 6S (także przedstawiona w w/w opracowaniu). Wydaje się ona być nowatorskim, godnym rozwijania podejściem do wspierania Firm Rodzinnych.

3 Działalność finansowa Stowarzyszenie Inicjatywa Firm Rodzinnych prowadzi działalność finansową i dokumentację księgową w oparciu o opracowane i zatwierdzone przez Zarząd zasady polityki rachunkowo-ści, zgodne z ustawą z 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.). Stowarzyszenie jest wpisane do Rejestru Stowarzyszeń, Innych Organizacji Spo-łecznych i Zawodowych, Fundacji oraz Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej pod nume-rem 0000302185 przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Go-spodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, posiada NIP 525-24-27-781, REGON 141402775.

Przyjętym w jednostce rokiem obrotowym i podatkowym jest rok kalendarzowy. Stosowa-nym okresem sprawozdawczym jest miesiąc kalendarzowy.

W roku obrotowym 2010 stowarzyszenie IFR osiągnęło przychody z działalności statuto-wej w łącznej wysokości ponad 1 320 tys. zł. Na przychody te składa się głównie dotacja w ramach projektu systemowego „Firmy Rodzinne” (96,3%), wpłaty darczyńców i sponsoring (1,5%), składki i wpisowe (1,2%) oraz nadwyżka wyniku z roku poprzedniego (1%). W roku 2011 łączne przychody były większe o 68,7% i wyniosły ponad 2 227 tys. zł. Najwięcej wzrosła dotacja w ramach projektu systemowego „Firmy Rodzinne”, bo aż o 71,2%. W struk-turze przychodów na ten rok dominowała dotacja (97,8%), wpłaty darczyńców i sponsorów stanowiły 1,2%, a składki – 1%.

Koszty realizacji zadań statutowych w 2010 r. wyniosły prawie 1 344 tys. zł, a w następ-nym wzrosły o 61,8% i wyniosły prawie 2 175 tys. zł. W strukturze tych kosztów w 2011 roku 96,8% stanowiły koszty związane z realizacją projektu systemowego „Firmy Rodzinne” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Działania 2.1.3 programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Z pozostałych pozycji 0,7% dotyczyło kosztów konferencji Firm Rodzinnych w Kędzierzynie Koźlu w listopadzie 2011 r., a 2,5% to koszty


związane z wynikiem roku poprzedniego (strata z 2010 r. zwiększyła koszty roku 2011). IFR poniosło w roku 2010 koszty administracyjne w kwocie ponad 30 tys. zł, w następnym zaś – ponad 24 tys. Były to usługi księgowe, zakupy materiałów biurowych i koszty biletów człon-ków zarządu na dojazdy na zebrania zarządu.

Wynik na działalności statutowej, będący różnicą przychodów i kosztów działalności sta-tutowej był ujemny w roku 2010 i wyniósł nieco ponad -23 tys. zł, a w roku 2011 był dodatni i ukształtował się na poziomie ponad 52 tys. zł. Wynik netto w roku 2010 wyniósł -54 479,60 zł, a w roku następnym osiągnął poziom +26 243,23 zł.

Syntetyczne zestawienie pozycji rachunku zysków i strat zawiera tabela 1. Tabela 1. Syntetyczny rachunek zysków i strat stowarzyszenia IFR w latach 2010-2011 [zł]

Lp TREŚĆ Rok 2010 Rok 2011 A Przychody z działalności statutowej 1 320 513,17 2 227 085,82 I Składki określone statutem 35 260,00 49 412,00 II Inne przychody określone statutem 1 285 253,17 2 177 673,82 B Koszty realizacji zadań statutowych 1 343 794,64 2 174 722,60 C Wynik na działalności statutowej (A-B) -23 281,47 52 363,22 D Koszty administracyjne 30 358,82 24 124,58 E Pozostałe przychody 2 898,56 652,32 F Pozostałe koszty 2 998,56 586,04 G Przychody finansowe 36,69 204,31 H Koszty finansowe 1,00 4,00

I Wynik finansowy brutto na całokształcie działalności (C-D+E-F+G-H) -53 704,60 28 505,23

J PODATEK DOCHODOWY 775,00 2 262,00 K Wynik finansowy netto (I-J) -54 479,60 26 243,23

Bilans IFR na koniec grudnia 2010 r. zamknął się sumą bilansową prawie 248 tys. zł, a w

następnym ponad 142 tys. zł. Na aktywa składają się wyłącznie aktywa obrotowe, przede wszystkim środki pieniężne (w kolejnych latach udział tej pozycji wynosi odpowiednio 95,8% i 98,8%), pozostałe aktywa obrotowe to należności. Na pasywa składają się dwie po-zycje – wynik finansowy roku obrotowego (bieżącego) i zobowiązania krótkoterminowe z tytułu zaliczki wpłaconej przez PARP z tytułu realizacji projektu Firmy Rodzinne. Ze wzglę-du na zamieszczoną w pasywach roku 2010 wartość ujemną, nie podaje się ich struktury. W 2011 roku wynik finansowy roku obrotowego stanowi 18,4% sumy pasywów, a zobowiązania krótkoterminowe – 81,6%.

Bilans stowarzyszenia w ujęciu syntetycznym przedstawiono w tabeli 2. Tabela 2. Syntetyczny bilans stowarzyszenia IFR w latach 2010-2011 [zł]

Poz. Treść 31.12.2010 r. 31.12.2011 r. A AKTYWA 247 817,17 142 512,81 1 Należności krótkoterminowe 10 388,00 1 661,00 2 Stan środków pieniężnych 237 429,17 140 851,81 B PASYWA 247 817,17 142 512,81 1 Wynik finansowy netto za rok obrotowy -54 479,60 26 243,23 2 Inne zobowiązania krótkoterminowe 302 296,77 116 269,58


Według stanu na 31 grudnia 2011 r., po uwzględnieniu osób usuniętych, w stowarzyszeniu było 158 członków, a do 22 lutego 2011 r. stan zwiększył się o 13 osób, tj. do 171 osób. W stowarzyszeniu mamy także 15 członków wspierających. Niezadowalające jest jednak uisz-czanie składek. Na 31 grudnia 2011 r. zaległości w opłatach składek członkowskich wyniosły 9 245 zł, a na 22 lutego 2011 r. – 23 455 zł.

W 2011 roku członkowie stowarzyszenia udzielili wsparcia finansowego w postaci darowizn w łącznej kwocie 11 102 zł. Darczyńcami byli:

• Członkowie Dorota Jurzysta, Marek Bernaciak i Piotr Wąsik, • Członkowie wspierający Andrzej Blikle Doradca i A. Blikle sp. z o.o.

Ponadto członek wspierający GELG sp. z o.o. finansował dojazdy na zebrania zarządu IFR Katarzynie Gierczak-Grupińskiej.

Andrzej Blikle prezes zarządu

Jacek Jakubowski wiceprezes zarządu

Maria Adamska wiceprezes zarządu

ds. finansowych

Sprawozdanie z działalności zarządu stowarzyszenia ...€¦ · Strategia została opu-blikowana...

Documents

Transcript of Sprawozdanie z działalności zarządu stowarzyszenia ...€¦ · Strategia została opu-blikowana...