Plan de Competitividad de La Region Arequipa Peru

8/17/2019 Plan de Competitividad de La Region Arequipa Peru

1/65

1 O P D I

Oficina de Planeamiento y

Desarrollo Institucional

“ANÁLISIS DE LA COMPETITIVIDAD DE LA REGIÓN AREQUIPA”

PRESENTACIÓNE G R A C LA O P, P O O P D I E B A I C R A, I C R .

E P R A G R, G R, P E, (R , ).

E , , , : I, I, D E, , E,I, A, E ; R A , , , , , , .

E G R A, , , , ; , ,( C R) , , .

A , ,

I, , , P E D C, PE I, P O I .

L , .E G R A, .

C A , ,

, A .


2/65

2 O P D I




INTRODUCCIÓNA , P 14 , P

B I (PBI), . E

.

L

,

, . E

.

E , 2012 C N C (CNC) A

C 20122013,

.

C ,

, C N C

C R.

E , ICR 2007/08 2011/12,

. E R A,

,

5 .

E C R C N C M E

F . E

8 ,

: , , , , ,

: . E

58 . ( ).

E ICR

. P ,

R A . N , , ,

24 .


3/65

3 O P D I




MARCO PARA LA COMPETITIVIDAD REGIONAL

2.1 MarcoLegal.

L C P P, A N192: L G R , , , . , : F , ;

L L N 27867, L O G R , A 8, P R P G R, P 13: E G R . P , , , , ,

; , . E A9, C C, ), : GR: F , . E A10,CE, ), N:P E ,, , , , , . ), : C R P E P , ;

D N0242002PCM, M D N 2232009EF, C N C, P N C, P ;

D N 0072008R, O P C, F D M P E A ED, O P C, F D M P E, , P P E, I F E, ;

D L N 1077, P C C, ;

L N 29566, L R C I C O , O , C I ;

L L N 28059, L M P I D, C. E A 4, : E C P R, L O G R P G R;


4/65

4 O P D I




L L N 28303, L M C, I , A 1:O D, : L P L , ,, C, I P;

L L N 29337, L A C PPROCOMPIE, A1, D C P, : D

E , ,, . P ,, , , ;

L N 29152, F I D C FIDECOM; .

2.2 Marco Referencial para la Competitividad.

A N: P C P. E A N

P E:

• D P E: A E M.

• D O P E: B C, P

F A E.

• D N P E: D G A.

• P E: D C .

• P P E: D I .

• P E: P C E

.• P E: P D A R.

E P B : P 2021, C P


5/65

5 O P D I




PILARES DE COMPETITIVIDAD

REGIONAL

PILAR 1: INICIONALIDAD

1.1 E (PIE/PIM) .......... 8

1.2 N /1 NIP ......................... 9

1.3 N /10 NIP ................10

1.4 R (/. ) .................................11

1.5 (N PEA ) .............................................................12

1.6 P M P. D. C PA ....................................................13

1.7 N / ...................................14

1.8 P L I ...............................................15

1.9 C (N ) ..........................................................16

1.10 N ( ) .................................................................17

PILAR 2: INFRAERCRA

2.1 D ( / ) ....................................................................18

2.2 P ...................................................................................19

2.3 P ..........................................................................20

2.4 F ( , ) ........................................................................21

2.5 P .......................................................22

2.6 P ............................................23

2.7 C ........................................................................................................24

2.8 P ...............................................................25

2.9 P ...............................................................................26

2.10 I /PEA .......................................................27


6/65

6 O P D I




PILAR 3: ALD

3.1 M (N )................................................................28

3.2 E ..........................................................................................................29

3.3 M(% IDA, , , , , ) ...........30

3.4 P ..............................................31

3.5 C 1000 ...........................................................................................32

3.6 C 10000 ...................................................................................33

3.7 P ...................................................................34

PILAR 4: EDCACIN

4.1 .............................................................................................................35

4.2 .................................................................................................................36

4.3 .......................................................................................................37

4.4 P PEA ...............................................................38

4.5 A .......................................................................................................39

4.6 N ................................................................40

4.7 P N1 .........................41

4.8 P N1 ......................................42

PILAR 5: INNOACIN

5.1 P CI PBI C ............................................................43

5.2 N CI(PIE/PIM) .................................................................44

5.3 N 1000 ...................................45

5.4 P ............................46

5.5 P PEA CI ................................................................47

PILAR 6: AMBIENE

6.1 P ................................................................48

6.2 ................................................................................................................49


7/65

O P D I




6.3 N .............................................50

6.4 P ........................51

6.5 P ........................52

PILAR 7: EOLCIN ECORIAL

7.1 ..................................................................................................53

7.2 ......................................................................................54

7.3 P ..................................................................55

7.4 E ......................................................................................56

7.5 .....................................................................................57

7.6 P ................................................................................................58

7.7 ................................................................................59

PILAR 8: DEEMPEO ECONMICO

8.1 PBI ..............................................................................................................................60

8.2 .% PBI 5 ...............................................................................................61

8.3 (PBI C/PBI ) ...............................................................................62

8.4 P (D + C ) /PBI) ..........................................63

8.5 .% 3 ......................................................................64

8.6 P PEA ..........................................................................65


8/65

O P D I




Fuente: Consejo Nacional de la Competitividad

Elaboración: Oficina de Planeamiento y Desarrollo Institucional

PILAR 1: INSTITUCIONALIDAD

Eficacia presupuestal en inv. Del gobierno regional y municipalidades locales (PIE / PIM)

Porcentaje

INDICADORESUnidad de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12

Valor Rank Valor Rank Valor Rank Valor Rank Valor Rank


1.1 Eficacia presupuestal en inv. Delgobierno regional y municipalidadeslocales (PIE / PIM).

Porcentaje 55% 9° 51% 17° 57% 18° 68% 13° 55% 19°

El indicador de Eficacia Presupuestal, en inversiones del GRA y Municipalidades locales, (Presupuesto InstitucionalEjecutado) presenta un retraso considerable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones, ocupa enel ranking el lugar 19° de 24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto despuésde Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Resumiendo Arequipa en cuanto al indicador señalado, hatenido un retraso de 10 lugares en el año 2011/12 ,(ocupó el puesto 19°) teniendo casi similares retrasos en los años2008/09 y 2009/10, pero lo más preocupante es que en año 2007/08 Arequipa estaba en el ranking en el puesto 9° paraluego descender hasta el puesto19°. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

Años Rank

2007/08 9

2008/09 17

2009/10 18

2010/11 13

2011/12 19

O P D I







Eficacia presupuestal en inv. Del gobierno regional y municipalidades locales (PIE / PIM)

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.1 Eficacia presupuestal en inv. Delgobierno regional y municipalidadeslocales (PIE / PIM).

Porcentaje 55% 9° 51% 17° 57% 18° 68% 13° 55% 19°

El indicador de Eficacia Presupuestal, en inversiones del GRA y Municipalidades locales, (Presupuesto InstitucionalEjecutado) presenta un retraso considerable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones, ocupa enel ranking el lugar 19° de 24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto despuésde Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Resumiendo Arequipa en cuanto al indicador señalado, hatenido un retraso de 10 lugares en el año 2011/12 ,(ocupó el puesto 19°) teniendo casi similares retrasos en los años2008/09 y 2009/10, pero lo más preocupante es que en año 2007/08 Arequipa estaba en el ranking en el puesto 9° paraluego descender hasta el puesto19°. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

Años Rank

2007/08 9

2008/09 17

2009/10 18

2010/11 13

2011/12 19



/11 2011/12

Rank Valor Rank

13° 55% 19°

puesto Institucionalregiones, ocupa enl 6° puesto despuésicador señalado, haretrasos en los añosen el puesto 9° paral indicador descrito

ank

9

17

18

13

19


9/65

O P D I





N° MESES PROM. DE DEMORA EN VIABILIZAR S/1 MILLÓN EN PROY. MENORES VÍA SNIP N° de meses

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.2 N° meses prom. de demora en viabilizarS/1 millón en proy. menores vía SNIP.

N° demeses

16.2 20° 16.2 20° 6.8 19° 6.4 15° 3.0 14°

El total de meses de demora del GRA y Municipalidades en viabilizar proyectos menores en el PILAR 1, deInstitucionalidad y a nivel de indicador presenta un avance considerable pasando del puesto 20° que ocupó en el 2007/08

al puesto 14° en el año 2011/2012 en el ranking, subiendo 6 puestos, esto en lo referente al indicador descrito, y en elranking a nivel de pilares la región Arequipa ocupa el 6° lugar , en tanto que el valor en número de meses promediomejoro de 16.2 meses de demoraba , en viabilizar S/. 1 millón; en proyectos menores vía SNIP mejoró a 3.0 meses dedemora. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24regiones.



Años Rank2007/08 20

2008/09 20

2009/10 19

2010/11 15

2011/12 14

O P D I





N° MESES PROM. DE DEMORA EN VIABILIZAR S/1 MILLÓN EN PROY. MENORES VÍA SNIP N° de meses

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.2 N° meses prom. de demora en viabilizarS/1 millón en proy. menores vía SNIP.

N° demeses

16.2 20° 16.2 20° 6.8 19° 6.4 15° 3.0 14°

El total de meses de demora del GRA y Municipalidades en viabilizar proyectos menores en el PILAR 1, deInstitucionalidad y a nivel de indicador presenta un avance considerable pasando del puesto 20° que ocupó en el 2007/08

al puesto 14° en el año 2011/2012 en el ranking, subiendo 6 puestos, esto en lo referente al indicador descrito, y en elranking a nivel de pilares la región Arequipa ocupa el 6° lugar , en tanto que el valor en número de meses promediomejoro de 16.2 meses de demoraba , en viabilizar S/. 1 millón; en proyectos menores vía SNIP mejoró a 3.0 meses dedemora. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24regiones.



Años Rank2007/08 20

2008/09 20

2009/10 19

2010/11 15

2011/12 14



SNIP

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

15° 3.0 14°

en el PILAR 1, deocupó en el 2007/08

dor descrito, y en elde meses promedio

joró a 3.0 meses dea el 3° puesto de 24


10/65

10 O P D I





N° MESES PROM. DE DEMORA EN VIABILIZAR S/10 MILLONES EN PROY. MAYORES VÍA SNIP N° de meses

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.3 N° meses prom. de demora en viabilizarS/10 millones en proy. mayores vía SNIP.

N° demeses

12.9 4° 12.9 4° 12.5 10° 11.8 11° 8.7 18°

El desempeño en el indicador total de meses de demora del GRA y Municipalidades en viabilizar proyectos mayores)

PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, presenta un retraso considerable en el periodo de tiempo del2011/2012 teniendo un rezago en el indicador descrito, a descendiendo al lugar 18 ° en el año 2011/12, del lugar 4° quetuvo en el año 2007/08, además en cuanto al valor de tiempo de demora mejoró de 12.9 meses en viabilizar 10 millonesen proyectos mayores en el año 2007/08 a 8.7 meses en el año 2011/12, ocupando el puesto 18° según los resultados delÍndice de Competitividad Regional a nivel global, por Pilares, Arequipa se encuentra el 3° puesto entre 24 Regiones.



Años Rank2007/08 4

2008/09 4

2009/10 10

2010/11 11

2011/12 18

10 O P D I





N° MESES PROM. DE DEMORA EN VIABILIZAR S/10 MILLONES EN PROY. MAYORES VÍA SNIP N° de meses

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.3 N° meses prom. de demora en viabilizarS/10 millones en proy. mayores vía SNIP.

N° demeses

12.9 4° 12.9 4° 12.5 10° 11.8 11° 8.7 18°

El desempeño en el indicador total de meses de demora del GRA y Municipalidades en viabilizar proyectos mayores)

PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, presenta un retraso considerable en el periodo de tiempo del2011/2012 teniendo un rezago en el indicador descrito, a descendiendo al lugar 18 ° en el año 2011/12, del lugar 4° quetuvo en el año 2007/08, además en cuanto al valor de tiempo de demora mejoró de 12.9 meses en viabilizar 10 millonesen proyectos mayores en el año 2007/08 a 8.7 meses en el año 2011/12, ocupando el puesto 18° según los resultados delÍndice de Competitividad Regional a nivel global, por Pilares, Arequipa se encuentra el 3° puesto entre 24 Regiones.



Años Rank2007/08 4

2008/09 4

2009/10 10

2010/11 11

2011/12 18



A SNIP

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

11° 8.7 18°

proyectos mayores)

riodo de tiempo del/12, del lugar 4° queiabilizar 10 millonesún los resultados delre 24 Regiones.

ank4

4

10

11

18


11/65

11 O P D I





RECAUDACIÓN POR POBLACIÓN URBANA (S/. DE TRIBUTOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS)S/. Nominales

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.4 Recaudación por población urbana (S/. detributos directamente recaudados).

S/. Nominales

89 9° 108 12° 122 13° 138 12° 166 5°

El Presupuesto Institucional financiado con recursos directamente recaudados y administrados por el GRA yMunicipalidades Locales en Soles. PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, presenta un avance considerableen el periodo de tiempo del 2011/2012, avanzado del puesto 9°en el año 2007/08 al puesto 5°, además en cuanto al valorde la recaudación 89 a 166 S/. Nominales, ocupando el puesto 5° a nivel de indicador entre 24. Según el Consejo Nacional de la Competitividad, Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupael 3° puesto.



Años Rank

2007/08 9

2008/09 12

2009/10 13

2010/11 12

2011/12 5

11 O P D I





RECAUDACIÓN POR POBLACIÓN URBANA (S/. DE TRIBUTOS DIRECTAMENTE RECAUDADOS)S/. Nominales

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.4 Recaudación por población urbana (S/. detributos directamente recaudados).

S/. Nominales

89 9° 108 12° 122 13° 138 12° 166 5°

El Presupuesto Institucional financiado con recursos directamente recaudados y administrados por el GRA yMunicipalidades Locales en Soles. PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, presenta un avance considerableen el periodo de tiempo del 2011/2012, avanzado del puesto 9°en el año 2007/08 al puesto 5°, además en cuanto al valorde la recaudación 89 a 166 S/. Nominales, ocupando el puesto 5° a nivel de indicador entre 24. Según el Consejo Nacional de la Competitividad, Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupael 3° puesto.



Años Rank

2007/08 9

2008/09 12

2009/10 13

2010/11 12

2011/12 5



DADOS)

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

12° 166 5°

os por el GRA yavance considerableás en cuanto al valor. Según el Consejo

r descrito pues ocupa

k


12/65

12 O P D I





TASA DE FORMALIDAD (N° CONTRIBUYENTES ENTRE PEA OCUPADA)Porcentaje

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.5 Tasa de formalidad (N° contribuyentesentre PEA ocupada).

Porcentaje 34% 4° 39% 4° 42% 4° 44% 4° 47% 4°

El desempeño del indicador; referido al número de contribuyentes inscritos dividido entre la población económicamente

activa ocupada. PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, la Tasa de Formalidad permanece constante en loscinco años (2007 al 2012) teniendo un acumulado positivo en cuanto al valor de 34% a 47% a nivel de indicadorArequipa ocupa el 4° puesto en el ranking regional entre 24 regiones a nivel de Pilar ocupa el 6° puesto por debajo deMadre de Dios que ocupa el 5° puesto.



Años Rank

2007/08 4

2008/09 4

2009/10 4

2010/11 4

2011/12 4

12 O P D I





TASA DE FORMALIDAD (N° CONTRIBUYENTES ENTRE PEA OCUPADA)Porcentaje

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.5 Tasa de formalidad (N° contribuyentesentre PEA ocupada).

Porcentaje 34% 4° 39% 4° 42% 4° 44% 4° 47% 4°

El desempeño del indicador; referido al número de contribuyentes inscritos dividido entre la población económicamente

activa ocupada. PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa, la Tasa de Formalidad permanece constante en loscinco años (2007 al 2012) teniendo un acumulado positivo en cuanto al valor de 34% a 47% a nivel de indicadorArequipa ocupa el 4° puesto en el ranking regional entre 24 regiones a nivel de Pilar ocupa el 6° puesto por debajo deMadre de Dios que ocupa el 5° puesto.



Años Rank

2007/08 4

2008/09 4

2009/10 4

2010/11 4

2011/12 4



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

4° 47% 4°

ión económicamente

ece constante en losa nivel de indicadoruesto por debajo de

k


13/65

13 O P D I





PORCENTAJE DE MUNICIPALIDADES PROV. Y DIST. CON TUPA RATIFICADOPorcentaje

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.6 Porcentaje de Municipalidades Prov. YDist. Con TUPA ratificado.

Porcentaje 92% 3° 62% 18° 81% 11° 78% 12° 83% 10°

El indicador referido al N° de Municipalidades provinciales y distritales con TUPA ratificado, presenta un retrasoconsiderable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones , pues ocupa en el ranking el lugar 10° de24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios queocupa el 5° puesto, en el ranking. Resumiendo Arequipa en cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso de 7lugares, pasando del puesto 3° al puesto 10° teniendo similar retraso en los años 2008/09 pero lo más preocupante esque en año 2007/08 Arequipa estaba en el ranking en el puesto 3° para luego descender hasta el 10° puesto.

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 32008/09 18

2009/10 11

2010/11 12

2011/12 10

13 O P D I





PORCENTAJE DE MUNICIPALIDADES PROV. Y DIST. CON TUPA RATIFICADOPorcentaje

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.6 Porcentaje de Municipalidades Prov. YDist. Con TUPA ratificado.

Porcentaje 92% 3° 62% 18° 81% 11° 78% 12° 83% 10°

El indicador referido al N° de Municipalidades provinciales y distritales con TUPA ratificado, presenta un retrasoconsiderable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones , pues ocupa en el ranking el lugar 10° de24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios queocupa el 5° puesto, en el ranking. Resumiendo Arequipa en cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso de 7lugares, pasando del puesto 3° al puesto 10° teniendo similar retraso en los años 2008/09 pero lo más preocupante esque en año 2007/08 Arequipa estaba en el ranking en el puesto 3° para luego descender hasta el 10° puesto.

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 32008/09 18

2009/10 11

2010/11 12

2011/12 10



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

12° 83% 10°

presenta un retrasoking el lugar 10° deMadre de Dios queido un retraso de 7más preocupante es

uesto.


14/65

14 O P D I





NÚMERO PROMEDIO DE INSTRUMENTOS DE GESTIÓN Y DESARROLLO URBANO Y/O RURAL N° de inst.

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.7 Número promedio de instrumentos degestión y desarrollo urbano y/o rural.

N° de inst. 2.4 21° 2.9 23° 3.2 20° 3.3 21° 3.2 22°

El indicador referido al N° de Instrumentos de Gestión en Municipalidades provinciales y distritales presenta unacumulado negativo durante el período de estudio (cinco años) en relación al desempeño competitivo con las demásregiones , pues ocupa en el ranking el puesto 22° de 24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipaocupa el 6° puesto después de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Arequipa a descendido 1° lugar, pasando del puesto 21° al puesto 22° teniendo la mayor caída en el año 2008/09 llegando a ocupar el puesto 23° esto anivel de Indicador.

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 21

2008/09 23

2009/10 20

2010/11 21

2011/12 22

14 O P D I





NÚMERO PROMEDIO DE INSTRUMENTOS DE GESTIÓN Y DESARROLLO URBANO Y/O RURAL N° de inst.

INDICADORES

Unidad

de

medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.7 Número promedio de instrumentos degestión y desarrollo urbano y/o rural.

N° de inst. 2.4 21° 2.9 23° 3.2 20° 3.3 21° 3.2 22°

El indicador referido al N° de Instrumentos de Gestión en Municipalidades provinciales y distritales presenta unacumulado negativo durante el período de estudio (cinco años) en relación al desempeño competitivo con las demásregiones , pues ocupa en el ranking el puesto 22° de 24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipaocupa el 6° puesto después de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Arequipa a descendido 1° lugar, pasando del puesto 21° al puesto 22° teniendo la mayor caída en el año 2008/09 llegando a ocupar el puesto 23° esto anivel de Indicador.

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 21

2008/09 23

2009/10 20

2010/11 21

2011/12 22



RURAL

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

21° 3.2 22°

itales presenta untitivo con las demásel Pilar 1, Arequipaescendido 1° lugar,r el puesto 23° esto a


15/65

15 O P D I





NÚMERO PROMEDIO DE INSTRUMENTOS DE GESTIÓN Y DESARROLLO URBANO Y/O RURAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.8 Porcentaje de cumplimiento de la Ley deTransparencia Informativa.

Porcentaje 72% 2° 72% 2° 62% 7° 60% 4° 70% 12°

El indicador referido al promedio de porcentaje de cumplimiento en Gobiernos Regionales y Municipalidad provincialcapital de la región (LEY DE TRANSPARENCIA INFORMATIVA) presenta un retraso considerable en relación aldesempeño competitivo con las demás regiones, pues ocupa en el ranking el puesto 12° de 24°. Así mismo en el resultado

por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking.Arequipa en cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso considerable, pues ha pasado del puesto 2° del año2007/08 al 12° en el año 2011/12..

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 22008/09 2

2009/10 7

2010/11 4

2011/12 12

15 O P D I





NÚMERO PROMEDIO DE INSTRUMENTOS DE GESTIÓN Y DESARROLLO URBANO Y/O RURAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.8 Porcentaje de cumplimiento de la Ley deTransparencia Informativa.

Porcentaje 72% 2° 72% 2° 62% 7° 60% 4° 70% 12°

El indicador referido al promedio de porcentaje de cumplimiento en Gobiernos Regionales y Municipalidad provincialcapital de la región (LEY DE TRANSPARENCIA INFORMATIVA) presenta un retraso considerable en relación aldesempeño competitivo con las demás regiones, pues ocupa en el ranking el puesto 12° de 24°. Así mismo en el resultado

por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto, en el ranking.Arequipa en cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso considerable, pues ha pasado del puesto 2° del año2007/08 al 12° en el año 2011/12..

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 22008/09 2

2009/10 7

2010/11 4

2011/12 12



RURAL

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

4° 70% 12°

icipalidad provincialerable en relación al

ismo en el resultado

uesto, en el ranking.l puesto 2° del año


16/65

16 O P D I





CRIMINALIDAD PER CÁPITA (N° DE DENUNCIAS CADA MIL PERSONAS)

N° de denuncias

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.9 Criminalidad per cápita (N° de denunciascada mil personas).

N° dedenuncias

7.8 21° 8.8 23° 9.2 22° 9.0 20° 9.4 21°

El indicador; referido al número de Denuncias por comisión de delito registrado y medido por número de denuncias.PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa ocupa el 21° puesto en el ranking regional entre 24 regiones a nivel deIndicador, en cuanto a los resultados por Pilares ocupa el 6° puesto por debajo de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto.

La criminalidad Per Cápita permanece constante comparada con loa años 2007/ 2008 en relación a los años 2011/ 2012,Arequipa se ubica en ambos periodos de tiempo en el 21° lugar, alcanzando el pico más alto en el periodo de tiempo2008/2009 en el Rank.23° con un valor de 8.8 (N° de denuncias por habitante).

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 21

2008/09 23

2009/10 22

2010/11 20

2011/12 21

16 O P D I





CRIMINALIDAD PER CÁPITA (N° DE DENUNCIAS CADA MIL PERSONAS)

N° de denuncias

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.9 Criminalidad per cápita (N° de denunciascada mil personas).

N° dedenuncias

7.8 21° 8.8 23° 9.2 22° 9.0 20° 9.4 21°

El indicador; referido al número de Denuncias por comisión de delito registrado y medido por número de denuncias.PILAR 1, de Institucionalidad la región Arequipa ocupa el 21° puesto en el ranking regional entre 24 regiones a nivel deIndicador, en cuanto a los resultados por Pilares ocupa el 6° puesto por debajo de Madre de Dios que ocupa el 5° puesto.

La criminalidad Per Cápita permanece constante comparada con loa años 2007/ 2008 en relación a los años 2011/ 2012,Arequipa se ubica en ambos periodos de tiempo en el 21° lugar, alcanzando el pico más alto en el periodo de tiempo2008/2009 en el Rank.23° con un valor de 8.8 (N° de denuncias por habitante).

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 21

2008/09 23

2009/10 22

2010/11 20

2011/12 21



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

20° 9.4 21°

úmero de denuncias.4 regiones a nivel dee ocupa el 5° puesto.

los años 2011/ 2012,el periodo de tiempo


17/65

1 O P D I





N° DE CONFLICTOS SOCIALES (ACTIVOS Y LATENTES) POR REGIÓN

N° de conflictos

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.10 N° de conflictos sociales (activos ylatentes) por región.

N° deconflictos

1 4° 9 15° 11 15° 11 16° 5 12°

El indicador referido al N° de conflictos sociales activos y latentes a fin de año, medido por regiones presenta un retrasoconsiderable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones , pues ocupa en el ranking el lugar 12° de24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios queocupa el 5° puesto, en el ranking. En cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso de 8 puestos, en el año 2011/12,

(12°) teniendo casi similares retrasos en los años 2008/09 y 2009/10, que ocupó el 15° puesto. Arequipa a nivel global deICR (Indicador compuesto por 8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24regiones

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 4

2008/09 15

2009/10 15

2010/11 16

2011/12 12

1 O P D I





N° DE CONFLICTOS SOCIALES (ACTIVOS Y LATENTES) POR REGIÓN

N° de conflictos

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



1.10 N° de conflictos sociales (activos ylatentes) por región.

N° deconflictos

1 4° 9 15° 11 15° 11 16° 5 12°

El indicador referido al N° de conflictos sociales activos y latentes a fin de año, medido por regiones presenta un retrasoconsiderable en relación al desempeño competitivo con las demás regiones , pues ocupa en el ranking el lugar 12° de24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 1, Arequipa ocupa el 6° puesto después de Madre de Dios queocupa el 5° puesto, en el ranking. En cuanto al indicador señalado, ha tenido un retraso de 8 puestos, en el año 2011/12,

(12°) teniendo casi similares retrasos en los años 2008/09 y 2009/10, que ocupó el 15° puesto. Arequipa a nivel global deICR (Indicador compuesto por 8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24regiones

: C N C

: O P D I

Años Rank

2007/08 4

2008/09 15

2009/10 15

2010/11 16

2011/12 12



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

16° 5 12°

s presenta un retrasoking el lugar 12° deMadre de Dios que

, en el año 2011/12,

ipa a nivel global dea el 3° puesto de 24

ank

4

15

15

16

12


18/65

1 O P D I




PILAR 2: INFRAESTRUCTURA

DENSIDAD VIAL (SUPERFICIE VIAL / SUPERFICIE DEL DEPARTAMENTO)

Km/ Km2

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.1 Densidad vial (Superficie vial /Superficie del departamento).

Km/ Km2 19.6 10° 19.6 10° 19.6 10° 23.5 10° 25.0 11°

La extensión de la Red vial nacional, departamental y vecinal asfaltada (en Km) / superficie (m2)) según informacióndel Consejo Nacional de la Competitividad, el Índice de Competitividad Regional (ICR) Arequipa según el historialestadístico del valor de 19.6 medido en Km por m2 del año 2007/08 a 25.0 del año 2011/ 12. Y en resultados por

PILARES (Infraestructura), ocupa el 6° lugar. Según el análisis comparativo se ha descendido 1 puesto, pasando del puesto 10 del año 2007/08 pasó al 11° puesto en el 20111/12. Arequipa a nivel global de ICR (Indicador compuesto por8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.



2007/08 10

2008/09 10

2009/10 10

2010/11 10

2011/12 11

1 O P D I





DENSIDAD VIAL (SUPERFICIE VIAL / SUPERFICIE DEL DEPARTAMENTO)

Km/ Km2

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.1 Densidad vial (Superficie vial /Superficie del departamento).

Km/ Km2 19.6 10° 19.6 10° 19.6 10° 23.5 10° 25.0 11°

La extensión de la Red vial nacional, departamental y vecinal asfaltada (en Km) / superficie (m2)) según informacióndel Consejo Nacional de la Competitividad, el Índice de Competitividad Regional (ICR) Arequipa según el historialestadístico del valor de 19.6 medido en Km por m2 del año 2007/08 a 25.0 del año 2011/ 12. Y en resultados por

PILARES (Infraestructura), ocupa el 6° lugar. Según el análisis comparativo se ha descendido 1 puesto, pasando del puesto 10 del año 2007/08 pasó al 11° puesto en el 20111/12. Arequipa a nivel global de ICR (Indicador compuesto por8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.



2007/08 10

2008/09 10

2009/10 10

2010/11 10

2011/12 11



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

10° 25.0 11°

)) según información pa según el historial

Y en resultados por

puesto, pasando delcador compuesto por

0

0

0

0

1


19/65

1 O P D I





PORCENTAJE ASFALTADO DE LA RED VIAL NACIONAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.2 Porcentaje asfaltado de la red vialnacional.

Porcentaje 61% 6° 57% 11° 57% 9° 60% 13° 68% 12°

El porcentaje de la extensión de la red vial nacional asfaltada / Extensión total de la red vial nacional , en la regiónArequipa, ha tenido un retraso considerable en el año 2011/12, en relación al año 2007/08 el decrecimiento durante elhistorial estadístico ha tenido variaciones negativas en los años 2008/09, 2009/10, 2010/11, en comparación con el año2007/08 con un acumulado negativo ,ocupando en el ranking el 12° puesto . Al año 2011/ 12 a tenido una caída de 6° puestos es decir ha descendido del 6° puesto al 12° entre 24 regiones. Arequipa a nivel global de ICR (Indicadorcompuesto por 8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

C N C.

: O P D I

2007/08 6

2008/09 11

2009/10 9

2010/11 13

2011/12 12

1 O P D I





PORCENTAJE ASFALTADO DE LA RED VIAL NACIONAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.2 Porcentaje asfaltado de la red vialnacional.

Porcentaje 61% 6° 57% 11° 57% 9° 60% 13° 68% 12°

El porcentaje de la extensión de la red vial nacional asfaltada / Extensión total de la red vial nacional , en la regiónArequipa, ha tenido un retraso considerable en el año 2011/12, en relación al año 2007/08 el decrecimiento durante elhistorial estadístico ha tenido variaciones negativas en los años 2008/09, 2009/10, 2010/11, en comparación con el año2007/08 con un acumulado negativo ,ocupando en el ranking el 12° puesto . Al año 2011/ 12 a tenido una caída de 6° puestos es decir ha descendido del 6° puesto al 12° entre 24 regiones. Arequipa a nivel global de ICR (Indicadorcompuesto por 8 pilares) se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

C N C.

: O P D I

2007/08 6

2008/09 11

2009/10 9

2010/11 13

2011/12 12



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

13° 68% 12°

cional , en la regiónrecimiento durante el paración con el año

nido una caída de 6°l de ICR (Indicador24 regiones.

1

3

2


20/65

20 O P D I





PORCENTAJE ASFALTADO DE LA RED VIAL DEPARTAMENTAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.3 Porcentaje asfaltado de la red vialdepartamental.

Porcentaje 19% 5° 19% 5° 19% 5° 17% 5° 26% 4°

La extensión de red vial departamental en la región Arequipa, ha mejorado en el año 2011/12, en relación a los años2010/11, 2009/10, 2008/09, 2007/08 periodos en los cuales permaneció constante ocupando en el ranking el 5° lugar para en el último periodo presentar un avance en la competitividad regional, subiendo al 4° puesto frente 24 regionesa nivel de indicador, en lo referente al valor medido en porcentaje ha tenido un crecimiento positivo de 19% a

26%.Arequipa a nivel global de ICR, indicador compuesto por 8 pilares que mide el nivel de competitividad de unaregión se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones y a nivel dePilar(Infraestructura) ocupa el 6° puesto.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 5

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 4

20 O P D I





PORCENTAJE ASFALTADO DE LA RED VIAL DEPARTAMENTAL

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.3 Porcentaje asfaltado de la red vialdepartamental.

Porcentaje 19% 5° 19% 5° 19% 5° 17% 5° 26% 4°

La extensión de red vial departamental en la región Arequipa, ha mejorado en el año 2011/12, en relación a los años2010/11, 2009/10, 2008/09, 2007/08 periodos en los cuales permaneció constante ocupando en el ranking el 5° lugar para en el último periodo presentar un avance en la competitividad regional, subiendo al 4° puesto frente 24 regionesa nivel de indicador, en lo referente al valor medido en porcentaje ha tenido un crecimiento positivo de 19% a

26%.Arequipa a nivel global de ICR, indicador compuesto por 8 pilares que mide el nivel de competitividad de unaregión se encuentra por encima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones y a nivel dePilar(Infraestructura) ocupa el 6° puesto.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 5

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 4



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

5° 26% 4°

n relación a los añosl ranking el 5° lugarto frente 24 regiones positivo de 19% a

ompetitividad de unagiones y a nivel de


21/65

21 O P D I





FRECUENCIA DE VUELOS (O SIMILAR, RUTAS ESTABLECIDAS)

N° de aterrizajes

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.4 Frecuencia de vuelos (o similar, rutasestablecidas).

N° deaterrizajes

4,582 3° 3,674 5° 3,636 4° 5,506 3° 6,329 3°

El número de aterrizajes nacionales e internacionales de vuelos comerciales en aeropuertos, en la Región Arequipasegún los resultados de los ndices de Competitividad Regional realizado por el Consejo Nacional de Competitividaden comparación con el año 2007/08, ha tenido una evolución constante aunque haya aumentado el número de aterrizajes

en1746 (6329- 4582 aterrizajes). En el Índice de Competitividad Regional de las 24 regiones, Arequipa ocupa el mismotercer lugar al igual que en los años 2007/ 08,2010/ 11. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra igual al indicadordescrito pues ocupa también el 3° puesto entre 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 52009/10 4

2010/11 3

2011/12 3

21 O P D I





FRECUENCIA DE VUELOS (O SIMILAR, RUTAS ESTABLECIDAS)

N° de aterrizajes

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.4 Frecuencia de vuelos (o similar, rutasestablecidas).

N° deaterrizajes

4,582 3° 3,674 5° 3,636 4° 5,506 3° 6,329 3°

El número de aterrizajes nacionales e internacionales de vuelos comerciales en aeropuertos, en la Región Arequipasegún los resultados de los ndices de Competitividad Regional realizado por el Consejo Nacional de Competitividaden comparación con el año 2007/08, ha tenido una evolución constante aunque haya aumentado el número de aterrizajes

en1746 (6329- 4582 aterrizajes). En el Índice de Competitividad Regional de las 24 regiones, Arequipa ocupa el mismotercer lugar al igual que en los años 2007/ 08,2010/ 11. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra igual al indicadordescrito pues ocupa también el 3° puesto entre 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 52009/10 4

2010/11 3

2011/12 3



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

6 3° 6,329 3°

la Región Arequipaal de Competitividadúmero de aterrizajes

uipa ocupa el mismoa igual al indicador


22/65

22 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON ACCESO AL SERVICIO DE AGUA POTABLE

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.5 Porcentaje de viviendas con acceso alservicio de agua potable.

Porcentaje 81% 3° 82% 3° 83% 4° 85% 3° 85% 5°

El Número de viviendas con acceso al servicio de agua potable según el historial estadístico del Consejo Nacional de laCompetitividad, Arequipa ha tenido un retraso considerable en los últimos cinco años, de tal manera que haciendouna comparación de los años 2007/08 que ocupo el 3° puesto en el ranking, ha descendido en dos puestos ya que al

2011/12 presenta un rezago en la mejora de la competitividad regional ocupando al puesto 5° en el ranking a nivel deindicador (descendió dos puestos). Los resultados por Pilares (Infraestructura) Arequipa ocupa el 6° puesto y a nivelglobal de ICR ocupa el 3° puesto entre 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 32009/10 4

2010/11 3

2011/12 5

22 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON ACCESO AL SERVICIO DE AGUA POTABLE

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.5 Porcentaje de viviendas con acceso alservicio de agua potable.

Porcentaje 81% 3° 82% 3° 83% 4° 85% 3° 85% 5°

El Número de viviendas con acceso al servicio de agua potable según el historial estadístico del Consejo Nacional de laCompetitividad, Arequipa ha tenido un retraso considerable en los últimos cinco años, de tal manera que haciendouna comparación de los años 2007/08 que ocupo el 3° puesto en el ranking, ha descendido en dos puestos ya que al

2011/12 presenta un rezago en la mejora de la competitividad regional ocupando al puesto 5° en el ranking a nivel deindicador (descendió dos puestos). Los resultados por Pilares (Infraestructura) Arequipa ocupa el 6° puesto y a nivelglobal de ICR ocupa el 3° puesto entre 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 32009/10 4

2010/11 3

2011/12 5



E

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

3° 85% 5°

onsejo Nacional de laanera que haciendo

os puestos ya que al

el ranking a nivel de6° puesto y a nivel


23/65

23 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON CONEXIÓN DE RED PÚBLICA DE ALCANTARILLADO

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.6 Porcentaje de viviendas con conexión dered pública de alcantarillado.

Porcentaje 72% 3° 74% 3° 76% 3° 78% 3° 76% 5°

El porcentaje de viviendas con conexión de red pública de alcantarillado según el historial estadístico del Consejo Nacional de la Competitividad ha tenido un retraso considerable en los últimos cinco años de tal manera quehaciendo una comparación de los años 2007/08 que ocupo el 3° puesto en el ranking, ha decrecido en dos puestos en el

año 2011/12 ha bajado al puesto 5° entre las 24 regiones. Los resultados por Pilares Arequipa ocupan el 6° lugar en el pilar de infraestructura, entre 24 regiones y a nivel global el ICR entre 24 regiones ocupa el 3er lugar.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 3

2009/10 3

2010/11 3

2011/12 5

23 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON CONEXIÓN DE RED PÚBLICA DE ALCANTARILLADO

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.6 Porcentaje de viviendas con conexión dered pública de alcantarillado.

Porcentaje 72% 3° 74% 3° 76% 3° 78% 3° 76% 5°

El porcentaje de viviendas con conexión de red pública de alcantarillado según el historial estadístico del Consejo Nacional de la Competitividad ha tenido un retraso considerable en los últimos cinco años de tal manera quehaciendo una comparación de los años 2007/08 que ocupo el 3° puesto en el ranking, ha decrecido en dos puestos en el

año 2011/12 ha bajado al puesto 5° entre las 24 regiones. Los resultados por Pilares Arequipa ocupan el 6° lugar en el pilar de infraestructura, entre 24 regiones y a nivel global el ICR entre 24 regiones ocupa el 3er lugar.

: C N C

: O P D I

2007/08 3

2008/09 3

2009/10 3

2010/11 3

2011/12 5



LADO

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

3° 76% 5°

adístico del Consejos de tal manera queen dos puestos en el

pan el 6° lugar en elar.


24/65

24 O P D I





COEFICIENTE DE ELECTRIFICACIÓN

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.7 Coeficiente de electrificación. Porcentaje 90% 4° 91% 6° 93% 5° 94% 5° 96% 5°

El número de viviendas con acceso a la electricidad según el historial estadístico entre los años 2007 al 2012 según delConsejo Nacional de la Competitividad ha sufrido un decrecimiento en el ranking a nivel del indicador regionallogrando ocupar el puesto 5° entre 24 regiones. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 2, de infraestructura.Arequipa ocupa el 6° puesto después de Ica que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Arequipa en cuanto al indicador

señalado, ha tenido un decrecimiento de 1° puesto, ya que en el 2007/08 ocupó el 4° puesto para pasar al 5° en el período 2011/12.

: C N C

: O P D I

2007/08 4

2008/09 6

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 5

24 O P D I





COEFICIENTE DE ELECTRIFICACIÓN

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.7 Coeficiente de electrificación. Porcentaje 90% 4° 91% 6° 93% 5° 94% 5° 96% 5°

El número de viviendas con acceso a la electricidad según el historial estadístico entre los años 2007 al 2012 según delConsejo Nacional de la Competitividad ha sufrido un decrecimiento en el ranking a nivel del indicador regionallogrando ocupar el puesto 5° entre 24 regiones. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 2, de infraestructura.Arequipa ocupa el 6° puesto después de Ica que ocupa el 5° puesto, en el ranking. Arequipa en cuanto al indicador

señalado, ha tenido un decrecimiento de 1° puesto, ya que en el 2007/08 ocupó el 4° puesto para pasar al 5° en el período 2011/12.

: C N C

: O P D I

2007/08 4

2008/09 6

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 5



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

5° 96% 5°

07 al 2012 según dell indicador regional2, de infraestructura.

cuanto al indicador

ra pasar al 5° en el

4

6

5

5

5


25/65

25 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON LÍNEAS DE TELÉFONOS CELULARES

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.8 Porcentaje de viviendas con líneas deteléfonos celulares.

Porcentaje 55% 5° 71% 5° 75% 5° 81% 4° 82% 5°

El número de viviendas con líneas de teléfonos celulares, a nivel de Pilar 2 de infraestructura, en el Ranking nacionalArequipa ocupa el 6° lugar a nivel de indicadores según los resultados del Índice de Competitividad Regional según elConsejo Nacional de la Competitividad, se ha mantenido constante desde los años 2007/2008 hasta el Año 2011/2012

ocupando el 5° lugar a nivel de indicadores, en ranking nacional entre las 24 regiones; a nivel global el ICR entre 24regiones ocupa el 3er lugar.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 5

2009/10 5

2010/11 4

2011/12 5

25 O P D I





PORCENTAJE DE VIVIENDAS CON LÍNEAS DE TELÉFONOS CELULARES

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.8 Porcentaje de viviendas con líneas deteléfonos celulares.

Porcentaje 55% 5° 71% 5° 75% 5° 81% 4° 82% 5°

El número de viviendas con líneas de teléfonos celulares, a nivel de Pilar 2 de infraestructura, en el Ranking nacionalArequipa ocupa el 6° lugar a nivel de indicadores según los resultados del Índice de Competitividad Regional según elConsejo Nacional de la Competitividad, se ha mantenido constante desde los años 2007/2008 hasta el Año 2011/2012

ocupando el 5° lugar a nivel de indicadores, en ranking nacional entre las 24 regiones; a nivel global el ICR entre 24regiones ocupa el 3er lugar.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 5

2009/10 5

2010/11 4

2011/12 5



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

4° 82% 5°

el Ranking nacionalad Regional según elta el Año 2011/2012

obal el ICR entre 24

5

5

5

4

5


26/65


27/65

2 O P D I





INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA AGROPECUARIA / PEA AGROPECUARIA

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.10 Inversión en infraestructuraagropecuaria / PEA agropecuaria.

S/.Nominales

428 6° 1,107 4° 1,044 5° 783 5° 784 4°

El presupuesto Institucional Ejecutado en infraestructura agropecuaria, medido en porcentaje en la región Arequipa, hatenido un crecimiento importante en la mejora de la competitividad en el Pilar 2° de infraestructura, en el año 2011/12,ha tenido un crecimiento de 2° puestos en el ranking a nivel de indicador, ya que en el año 2007/2008 ocupando en el

ranking el 6° puesto, luego en los años 2009/10, 2010/11 ocupo el 5° puesto respectivamente y en el año 2011/12avanzó al 4° lugar dentro del ranking nacional.

: C N C

: O P D I

2007/08 6

2008/09 4

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 4

2 O P D I





INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA AGROPECUARIA / PEA AGROPECUARIA

Porcentaje

INDICADORESUnidad

demedida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12



2.10 Inversión en infraestructuraagropecuaria / PEA agropecuaria.

S/.Nominales

428 6° 1,107 4° 1,044 5° 783 5° 784 4°

El presupuesto Institucional Ejecutado en infraestructura agropecuaria, medido en porcentaje en la región Arequipa, hatenido un crecimiento importante en la mejora de la competitividad en el Pilar 2° de infraestructura, en el año 2011/12,ha tenido un crecimiento de 2° puestos en el ranking a nivel de indicador, ya que en el año 2007/2008 ocupando en el

ranking el 6° puesto, luego en los años 2009/10, 2010/11 ocupo el 5° puesto respectivamente y en el año 2011/12avanzó al 4° lugar dentro del ranking nacional.

: C N C

: O P D I

2007/08 6

2008/09 4

2009/10 5

2010/11 5

2011/12 4



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

5° 784 4°

región Arequipa, ha, en el año 2011/12,2008 ocupando en el

y en el año 2011/12

6

4

5

5

4


28/65

2 O P D I




PILAR 3: SALUD

MORTALIDAD INFANTIL (N° DE MUERTES CADA MIL NACIMIENTOS)

N° de muertes


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.1 Mortalidad infantil (N° de muertescada mil nacimientos).

N° demuertes

22 8° 22 8° 30 19° 22 7° 10 2°

El número de defunciones de niños menores de un año por cada mil nacimientos vivos registrados medidos en N° demuertes en el período 2007/08 al 2011/12, según Índice de Competitividad Regional, realizado por el Consejo Nacional de la Competitividad, la región Arequipa según el análisis comparativo, ha tenido un avance ocupando, en elranking el 2° puesto, después de Lima que ocupa el 1° a nivel de indicadores, y en resultados por PILARES, ocupa el 2°

lugar. Según el análisis comparativo tenemos un ADELANTO de 6 puestos, pasando del 8° puesto del año 2007/08 pasóal 2° puesto en el 20111/12. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por debajo del indicador descrito pues ocupa el3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 8

2008/09 82009/10 19

2010/11 7

2011/12 2

2 O P D I




PILAR 3: SALUD

MORTALIDAD INFANTIL (N° DE MUERTES CADA MIL NACIMIENTOS)

N° de muertes


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.1 Mortalidad infantil (N° de muertescada mil nacimientos).

N° demuertes

22 8° 22 8° 30 19° 22 7° 10 2°

El número de defunciones de niños menores de un año por cada mil nacimientos vivos registrados medidos en N° demuertes en el período 2007/08 al 2011/12, según Índice de Competitividad Regional, realizado por el Consejo Nacional de la Competitividad, la región Arequipa según el análisis comparativo, ha tenido un avance ocupando, en elranking el 2° puesto, después de Lima que ocupa el 1° a nivel de indicadores, y en resultados por PILARES, ocupa el 2°

lugar. Según el análisis comparativo tenemos un ADELANTO de 6 puestos, pasando del 8° puesto del año 2007/08 pasóal 2° puesto en el 20111/12. Arequipa a nivel global de ICR se encuentra por debajo del indicador descrito pues ocupa el3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 8

2008/09 82009/10 19

2010/11 7

2011/12 2



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

7° 10 2°

s medidos en N° deizado por el Consejoance ocupando, en elILARES, ocupa el 2°

del año 2007/08 pasódescrito pues ocupa el


29/65

2 O P D I




PILAR 3: SALUD

EXPECTATIVA DE VIDA AL NACER

Años


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.2 Expectativa de vida al nacer. Años 75.4 3° 75.4 3° 75.4 3° 75.5 3° 75.8 3°

El número de años de esperanza de vida al nacer medidos en N° de años, en el período 2007/08 al 2011/12, el índice deCompetitividad de 24 regiones del País, la región Arequipa según el análisis comparativo ha permanecido constanteocupando en el ranking el 3° puesto a nivel de indicadores, a nivel global de Índice de Competitividad

Regional(indicador compuesto por 08 pilares, mide el nivel de competitividad regional) se encuentra en igual puestoque el indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

2007/08 3

2008/09 3

2009/10 32010/11 3

2011/12 3



2 O P D I




PILAR 3: SALUD

EXPECTATIVA DE VIDA AL NACER

Años


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.2 Expectativa de vida al nacer. Años 75.4 3° 75.4 3° 75.4 3° 75.5 3° 75.8 3°

El número de años de esperanza de vida al nacer medidos en N° de años, en el período 2007/08 al 2011/12, el índice deCompetitividad de 24 regiones del País, la región Arequipa según el análisis comparativo ha permanecido constanteocupando en el ranking el 3° puesto a nivel de indicadores, a nivel global de Índice de Competitividad

Regional(indicador compuesto por 08 pilares, mide el nivel de competitividad regional) se encuentra en igual puestoque el indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

2007/08 3

2008/09 3

2009/10 32010/11 3

2011/12 3





10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

3° 75.8 3°

2011/12, el índice deermanecido constante

de Competitividad

entra en igual puesto


30/65

30 O P D I




PILAR 3: SALUD

MORBILIDAD (% DE POB. CON SIDA, HEPATITIS, TUBERC., MALARIA, DENGUE O LEISHMANIASIS)

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.3 Morbilidad (% de pob. con SIDA,hepatitis, tuberc., malaria, dengue oleishmaniasis)

Porcentaje 0.09% 4° 0.08% 4° 0.08% 4° 0.08% 4° 0.08% 4°

El número de casos de SIDA, hepatitis, tuberculosis, malaria, dengue o leishmaniasis) medidos en porcentaje en el período 2007/08 al 2011/12, el índice de Competitividad de la región Arequipa según el análisis comparativo la regiónArequipa ha permanecido constante ocupando en el ranking el 4° puesto a nivel de indicador, y en resultados porPILARES, ocupa el 2°, puesto después de Lima que ocupa el 1° en el ranking a nivel global de ICR se encuentra porencima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 4

2008/09 42009/10 4

2010/11 4

2011/12 4

30 O P D I




PILAR 3: SALUD

MORBILIDAD (% DE POB. CON SIDA, HEPATITIS, TUBERC., MALARIA, DENGUE O LEISHMANIASIS)

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.3 Morbilidad (% de pob. con SIDA,hepatitis, tuberc., malaria, dengue oleishmaniasis)

Porcentaje 0.09% 4° 0.08% 4° 0.08% 4° 0.08% 4° 0.08% 4°

El número de casos de SIDA, hepatitis, tuberculosis, malaria, dengue o leishmaniasis) medidos en porcentaje en el período 2007/08 al 2011/12, el índice de Competitividad de la región Arequipa según el análisis comparativo la regiónArequipa ha permanecido constante ocupando en el ranking el 4° puesto a nivel de indicador, y en resultados porPILARES, ocupa el 2°, puesto después de Lima que ocupa el 1° en el ranking a nivel global de ICR se encuentra porencima del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 4

2008/09 42009/10 4

2010/11 4

2011/12 4



MANIASIS)

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

4° 0.08% 4°

s en porcentaje en elomparativo la región

, y en resultados porICR se encuentra por


31/65

31 O P D I




PILAR 3: SALUD

PORCENTAJE DE NIÑOS MENORES DE CINCO AÑOS CON DESNUTRICIÓN CRÓNICA

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.4 Porcentaje de niños menores de cincoaños con desnutrición crónica.

Porcentaje 12% 5° 12% 5° 12% 5° 12% 6° 9% 5°

El número de niños menores de 5 años con desnutrición crónica medidos en porcentaje en el período 2007/08 al2011/12, el índice de Competitividad de la región Arequipa según el análisis comparativo entre 24 regiones ha permanecido constante ocupando en el ranking el 5° puesto a nivel de indicadores, durante los cinco años y en

resultados por PILARES, ocupa el 2° puesto después de Lima que ocupa el 1° puesto, ranking a nivel global de ICRse encuentra por debajo del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 52009/10 5

2010/11 6

2011/12 5

31 O P D I




PILAR 3: SALUD

PORCENTAJE DE NIÑOS MENORES DE CINCO AÑOS CON DESNUTRICIÓN CRÓNICA

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.4 Porcentaje de niños menores de cincoaños con desnutrición crónica.

Porcentaje 12% 5° 12% 5° 12% 5° 12% 6° 9% 5°

El número de niños menores de 5 años con desnutrición crónica medidos en porcentaje en el período 2007/08 al2011/12, el índice de Competitividad de la región Arequipa según el análisis comparativo entre 24 regiones ha permanecido constante ocupando en el ranking el 5° puesto a nivel de indicadores, durante los cinco años y en

resultados por PILARES, ocupa el 2° puesto después de Lima que ocupa el 1° puesto, ranking a nivel global de ICRse encuentra por debajo del indicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

: C N C

: O P D I

2007/08 5

2008/09 52009/10 5

2010/11 6

2011/12 5



ICA

10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

6° 9% 5°

l período 2007/08 alntre 24 regiones ha

los cinco años y en

nivel global de ICR


32/65

32 O P D I




PILAR 3: SALUD

COBERTURA MÉDICA POR 1000 HABITANTES

N° de médicos


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.5 Cobertura médica por 1000habitantes.

N° demédicos

2.84 2° 2.80 1° 2.92 1° 3.04 1° 3.16 1°

El número de personal médico, medidos en N° de médicos, en el período 2008/09 al 2011/12, el índice deCompetitividad de la región Arequipa ha permanecido constante, según el análisis comparativo ocupa en el ranking el1° puesto a nivel de indicadores, teniendo un crecimiento positivo porque ha logrado avanzar un lugar del puesto 2° (año2007/08) al 1° y en resultados por PILARES, ocupa el 2° lugar. A nivel global de Índice de Competitividad Regional

(indicador compuesto por 08 pilares, que mide el nivel de competitividad regional) se encuentra por debajo que elindicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

2007/08 2

2008/09 12009/10 1

2010/11 1

2011/12 1



32 O P D I




PILAR 3: SALUD

COBERTURA MÉDICA POR 1000 HABITANTES

N° de médicos


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.5 Cobertura médica por 1000habitantes.

N° demédicos

2.84 2° 2.80 1° 2.92 1° 3.04 1° 3.16 1°

El número de personal médico, medidos en N° de médicos, en el período 2008/09 al 2011/12, el índice deCompetitividad de la región Arequipa ha permanecido constante, según el análisis comparativo ocupa en el ranking el1° puesto a nivel de indicadores, teniendo un crecimiento positivo porque ha logrado avanzar un lugar del puesto 2° (año2007/08) al 1° y en resultados por PILARES, ocupa el 2° lugar. A nivel global de Índice de Competitividad Regional

(indicador compuesto por 08 pilares, que mide el nivel de competitividad regional) se encuentra por debajo que elindicador descrito pues ocupa el 3° puesto de 24 regiones.

2007/08 2

2008/09 12009/10 1

2010/11 1

2011/12 1





10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

1° 3.16 1°

11/12, el índice decupa en el ranking elgar del puesto 2° (año petitividad Regional

ra por debajo que el


33/65

33 O P D I




PILAR 3: SALUD

COBERTURA HOSPITALARIA POR 10000 HABITANTES

N° de hospitales


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.6 Cobertura hospitalaria por 10000habitantes.

N° dehospitales

0.15 13° 0.15 15° 0.15 13° 0.16 12° 0.16 14°

El número de hospitales por 10000 habitantes, en el período 2007/ 2008 al 2011/12,el índice de Competitividad de laregión Arequipa según el análisis comparativo, ocupa en el ranking el 14° puesto a nivel de indicadores, y en resultados por PILARES, ocupa el 2° lugar en el Pilar salud, ocupa el 2° puesto después de Lima que ocupa el 1° puesto, en el

ranking, en cuanto al indicador señalado, ha retrocedido en la tabla 1 lugar , en los años 2011/12 ,(pasando del puesto13° del año 2007/08 al 14° al 2011/12) teniendo casi similares decrecimientos en los años 2008/09. En año 2007/08Arequipa estaba en el puesto 13° para luego descender al 14°.

: C N C

: O P D I

2007/08 13

2008/09 15

2009/10 13

2010/11 12

2011/12 14

33 O P D I




PILAR 3: SALUD

COBERTURA HOSPITALARIA POR 10000 HABITANTES

N° de hospitales


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.6 Cobertura hospitalaria por 10000habitantes.

N° dehospitales

0.15 13° 0.15 15° 0.15 13° 0.16 12° 0.16 14°

El número de hospitales por 10000 habitantes, en el período 2007/ 2008 al 2011/12,el índice de Competitividad de laregión Arequipa según el análisis comparativo, ocupa en el ranking el 14° puesto a nivel de indicadores, y en resultados por PILARES, ocupa el 2° lugar en el Pilar salud, ocupa el 2° puesto después de Lima que ocupa el 1° puesto, en el

ranking, en cuanto al indicador señalado, ha retrocedido en la tabla 1 lugar , en los años 2011/12 ,(pasando del puesto13° del año 2007/08 al 14° al 2011/12) teniendo casi similares decrecimientos en los años 2008/09. En año 2007/08Arequipa estaba en el puesto 13° para luego descender al 14°.

: C N C

: O P D I

2007/08 13

2008/09 15

2009/10 13

2010/11 12

2011/12 14



10/11 2011/12

r Rank Valor Rank

12° 0.16 14°

Competitividad de ladores, y en resultados

pa el 1° puesto, en el

,(pasando del puesto/09. En año 2007/08

3

3

2


34/65

34 O P D I




PILAR 3: SALUD

PORCENTAJE DE POBLACIÓN CON ACCESO A SEGURO DE SALUD

Porcentaje


medida

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12


PILAR 3: SALUD

3.7 Porcentaje de población con acceso aseguro de salud.

Porcentaje 46% 7° 54% 15° 58% 16° 63% 17° 65% 13°

El número de personas con seguro de salud, presenta un retraso considerable en relación al desempeño competitivo conlas demás regiones, pues ocupa en el ranking el lugar 13° de 24°. Así mismo en el resultado por pilares en el Pilar 3,Arequipa o

Plan de Competitividad de La Region Arequipa Peru

Documents

Transcript of Plan de Competitividad de La Region Arequipa Peru