Warszawa, dnia A;. 0P 2011 r.

GENERALNY DYREKTOR

OCHRONY SRODONVISKA

D00§-oa.4210.3.2011.dc.15

DECYZJA

Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks poskpowania administrayjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w zwiazku z art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 paidziernika 2008 r. o uckstonianiu zermayi o frodowisku i jego ochronie, udziale eoleczenstwa w ochronie frodowiska oraz o ocenach oddziaüwania na frodowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.),

w zwi4zku z odwolaniem Fundacji ClientEarth Poland, Stowarzyszenia Ekologicznego EKO

UNIA, Stowarzyszenia Technologii Ekologicznych SILESIA oraz czeskiej organizacji ekologicznej Ekologick3'T prävni serwis obCanske sdru'ieni z siedziba. w Täbor - od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu z dnia 30.12.2010 r., znak RD0§-16-W00-6613-038/31/09/es,

utrzymuje w mocy ww. decyzje.

UZASADNIENIE

Cytowana„ w sentencji decyzja. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu w trybie: - art. 71 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 paidziernika 2008 r. o udoskpnianiu informei o frodowisku i jego ochronie, udziale eoleczenstwa w ochronie frodowiska oraz o ocenach oddzia4wania na frodowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm.), zwanej dalej ustawq 003', a takte - w zwiazku z art. 104 Kpa,

ustalil grodowiskowe uwarunkowania dla przedsiewziecia polegajacego na budowie bloköw 5 i 6 w PGE Elektrowni Opole S.A. dla wariantu I.

Skutecznie odwolanie od powyiszej decyzji wniosly organizacje ekologiczne wskazane w sentencji.

Skariacy sformulowali nastepuj4ce zarzuty wzgledern cytowanej w sentencji decyzji oraz poprzedzajacego jej wydanie postepowania w zakresie:

1) prac rozbiörkowych:

■ nieprawidlowej gospodarki odpadami niebezpiecznymi, polegajqcej na uZyciu podkladow kolejowych impregnowanych substancja, niebezpieczna„ zabroniona, w stosowaniu,

■ nieujecia w postepowaniu prac rozbiörkowych i wyburzeniowych — ogölnikowy i nieprecyzyjny zapisu pkt 1.2.1.5 i 1.2.1.6,

■ naruszenia zapisu pktu 1.2.1.6 zaskarionej decyzji dotycz4cego sposobu magazynowania odpadöw niebezpiecznych szczelnych pojemnikach ustawionych na utwardzonej powierzchni,

■ zakwestionowania opinii Opolskiego Panstwowego Wojewödzkiego Inspektora Sanitarnego,

■ braku okreglenia warunköw dla odbioru przez wlakiwe do tego firmy, odpad6w, ktöre stanowiq podklady kolejowe niewykorzystane do budowy nowych linii kolejowych,

■ blednego zakwalifikowania tlucznia z nasypu kolejowego jako odpadu nie niebezpiecznego, 2) gospodarowania odpadami poprocesow-ymi — zapisy decyzji 2.2.22 oraz 2.2.21.3:

■ braku wytycznych w zaskarionej decyzji do postepowania z odpadem gipsowym, w tym wskazania miejsca skladowania lub dozwolonej formy odzysku,

■ braku zapisu o obowigzku zgloszenia gipsu syntetycznego wyprodukowanego w instalacji odsiarczania (IOS) nowych blokow elektrowni do REACH, ■ niewlakiwego sposobu zagospodarowania odpadow okreglonego w pkcie 2.2.21.3 zaskarionej

decyzji dotycz4cego wykorzystania popiolow lotnych z wegla do rekultywacji wyrobisk poeksploatacyjnych bez wykluczenia wyrobisk w Wierzbicy k/Wolczyna, Graczach k/Niemodlina, Odra II i Groszowice w Opolu,

3) braku nalolenia obowigzku przeprowadzenia ponownej oceny oddzialywania na grodowisko w kontekkie art. 82 ust. 2 pkt 1 ustawy OOS wobec nieuniknionych zmian technologicznych, pozwalaj4cych na dotrzymanie zapisanej w pkcie 2.2.23.1 oraz 2.2.23.3 maksyrnalnej emisji siarki i azotu na poziomie niiszym nii zakladano w raporcie,

4) wypelnienia w-ymogow prawa wodnego oraz problernatyki rteci w wodach powierzchniowych, w zakresie:

• moiliwego pogorszenia stanu wöcl rzeki Odry w zwiazku z planowan4 emisjq, zwi4zköw rteci w gciekach,

■ niewlakiwej analizy dotycz4cej zawartoki rteci w gthekach odprowadzanych do Odry, • braku danych nt. zawartoki rteci w biotach i detrytusie, obowigzku stosowania normy zawartej

w Dyrektywie 2008/105/WE dla grodowiskowych norm jakoki dla osadöw lub fauny i flory, zamiast dia wöd powierzchniowych,

■ bezpogredniego stosowania europejskiego prawa wodnego w postepowaniu,

■ braku naloienia obowigzku przeprowadzenia ponownej oceny oddzialywania na grodowisko w kontekkie art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy OOS wobec rnozliwo§ci oddzialywania przedsiewziecia

na stan chemiczny i biologiczny Odry, a przez to na obszary Natura 2000, 5) naruszenia art. 9a Dyrektywy 2001/80/WE w sprawie krajoech poziomdw emisji clia niektech

rodzajow zanieqyszczenia powietrza, poprzez brak analizy mozliwosci podziemnego skladowania dwutlenku wegla oraz nieuwzglednienia na terenie obiektu miejsca na potrzeby urz4dzen niezbednych do wychwytywania i spreiania dwutlenku wegla oraz brak wi4i4cych zapisow w

decyzji dotyczqcych podziemnego skladowania dwutlenku wegla — w mygl zapisOw dyrektywy 2009/31/WE,

6) wepliwoki dotycz4cych daty wydania decyzji ze wzgledu na kwestie uwzglednienia uwag i wniosköw zloionych przez STE Silesia 3.01.2011 r.,

7) naruszenie art. 33 i 79 ustawy 00& naruszenie art. 89 Kpa w zwigzku z art. 33-38 ustawy OOS z powodu:

■ opOinienia w poinformowaniu spoleczeristwa o wszczeciu postepowania bez zbednej skutkujgcyrn niewielkim zainteresowaniern spraw4 i brakiem moiliwogci udzialu spoleczenstwa na etapie ustalania obowiazku przeprowadzenia postepowania w sprawie

transgranicznego oddzialywania na grodowisko,

2

■ braku informacji na stronie BIP gminy o tym, ze postepowarüe prowadzi RDOS, nieupublicznianie przez Wdejta Gminy Dobrzen Wielki na stronie BIP obwieszczeti RDOS w Opolu,

■ nieprzeprowadzenia rozprawy otwartej dla spoleczenstwa w rozumieniu przepisow art. 36 Kpa,

8) naruszenie art. 8 i art. 10 Kpa w zakresie nie zapewnienia stronom czynnego udzialu w kaidym stadium postepowania, a przed wydaniem decyzji urnoiliwienia im wypowiedzenia sie co do zebranych dowodöw i materialOw oraz zgloszonych

9) odrzucenia wniosku o dopuszczenie dowodu w postaci opinü bieglego, 10) nieudostepnienia spoleczenstwu informacji o moiliwych wariantach technologicznych

przedsiewziecia zawartych w wyjagnieniach z dnia 17.11.2010 r. oraz aneksu raportu nr 2, ktöry wedlug skari4cych stanowi nowy raport,

11) wydania decyzji w oparciu o niewystarczajace informacje w raporcie dotyczace wariantow technologicznych planowanego przedsiewziecia, przez co naruszone zostaly przepisy, art. 80 ust. 1-4 ustawy OOS,

12) zapisow punktöw 11.5 oraz I 2.2.27 zaskarionej decyzji dotyczacych emisji liniowej pylu weglowego w Opolu z uwagi na moiliwy wplywu planowanego przedsiewziecia na stan jakoki powietrza w Opolu,

13) niezgodnoki proponowanych rozwiazan technicznych z wymaganiami najlepszych dostepnych technik (BAT) oraz z art. 30 ust. 3 dyrektywy 2010/75/WE w zakresie stopnia odsiarczania,

14) oddzialywania transgranicznego:

■ naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy OOS przez bledne uznanie, ie realizacja planowanego przedsiewziecia nie spowoduje transgranicznego oddzialywania na grodowisko, ■ naruszenia art. 7 i 77 w zw. z art. 80 Kpa, przez niewyczerpujace i niepelne zebranie materialu

dowodowego, a takle dowoln4 jego ocen.e, lamiac4 zasade d4ienia do prawdy obiektywnej,

■ braku w raporcie analizy transgranicznego oddzialywania przedsiewziecia racjonalnego wariantu realizacji przedsiewziecia, depozycji pylu, w tym PM10 i PM2,5, wyliczen dla mocy 2x900 MW dla modelu z roku 2007 — bed‘icego podstawa, dla decyzji PWIS o nieprzeprowadzeniu postepowania transgranicznego oraz niewlagthwego uznania, wbrew panujacej w Dolinie Odry röiy wiatrow, ze najwiekszy wplyw instalacji na grodowisko bedzie wystepowal w poludniowo-zachodniej czegci Polski,

15) naruszenia art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 7 lit b ustawy 00S a takte art. 3 dyrektywy 85/337/EWG przez wydanie decyzji na podstawie raportu niespelniajacego ustawowych wymagari w zakresie wplywu na klimat,

16) naruszenia art. 34 i innych ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. z 2009 r. Dz. U. Nr 151 poz. 1220 ze zm.), poprzez oparcie sie na przeprowadzonych obliczeniach dla inwestycji juz istniejqcych, a nie planowanych,

17) blednego ustalenia dotyczacego istotnych dla sprawy okolicznoki faktycznych w zakresie objecia planowanego przedsiewziecia pozwoleniem zintegrowanym,

18) blednego ustalenia w zakresie istotnych dla sprawy okolicznoki faktycznych co do stwierdzenia zgodno gei lokalizacji przedsiewziecia z ustaleniami ob owiazuj 4cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy 00S w zw. z art. 50 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717).

3

Skariqcy wnoszq o: - uchylenie zaskarionej decyzji oraz umorzenie postepowania organu I instancji.

Organ drugiej instancji ustalil i zwaiyl, co nastepuje.

Powyisze postepowanie prowadzone bylo na wniosek PGE Elektrownia Opole S.A. z dnia 27.07.2009 r., w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedmiotowego przedsiewziecia. Przedsiewziecie, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3, § 2 ust. 2 pkt 1 lit. a oraz § 3 ust. 1 pkt 7 rozporzqdzenia Rady Ministrow z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie okreflenia

rodzajöw przedskwzicj Immich znaezgeo oddzia(ywaO na frodowisko orazszezegolowych uwarunkowan zwiqzanych zkwalifikowanier n przedsicia do Jporzgdzenia raportu o oddziaywaniu na frodowisko (Dz. U. Nr 257, poz.

2573 ze zm.), oraz na podstawie art. 173 ust. 2 pkt 1 ustawy OOS zalicza sie do mog4cych zawsze znaczqco oddzialywae na grodowisko i polega na budowie elektrowni konwencjonalnej w celu wytwarzania energü elektrycznej, o mocy ciepinej nie nizszej nii 300 MW rozumianej jako iloge energü wprowadzanej w paliwie do instalacji w jednostce czasu przy ich nominalnym obci4Zeniu, jak rowniei stacje elektroenergetyczne lub napowietrzne linie elektroenergetyczne o napieciu znamionowym nie niiszym. nii 110 kV, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 6.

Naleiy zwrocie uwage, iz mirno wejgcia w zycie z dniem 15.11.2010 r. rozporzgdzenia Rady Ministrow z dnia 09.11.2010 r. w sprawie przedskwziej rnogech znacizgeo oddziaüwae na frodowisko (Dz. U.

z 2010 r. Nr 213 poz. 1397), w gwietle § 4 tego aktu, do przedmiotowego postepowania wszczetego

przed wejgciem w iycie ww. rozporzadzenia, naleiy stosowae przepisy dotychczasowe. Powyisze oznacza, ze niniejsze postepowanie nie podlega przepisom nowego rozporzqdzenia.

Z uwagi na fakt, ze infrastruktura towarzyszgea, ktöra zostanie wykonana w ramach planowanego przedsiewziecia bedzie realizowana w czegci na terenach zamknietych, organem wlagciwym do wydania decyzji o grodowiskowych, w mygl zapisow art. 75 ust. 6 ustawy 00& byl regionalny dyrektor ochrony grodowiska.

Realizacja tego przedsiewziecia wymaga uzyskania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach i przeprowadzenia oceny oddzialywania na grodowisko.

Inwestor PGE Elektrownia Opole S.A. zloiy1 w dniu 6.08.2009 r. (data stempla kancelarii

urzedu) wniosek o wydanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsiewziecia pn. „Budowa bloköw 5 i 6 w PGE Elektrownia Opole S.A." wraz z kart4 informacyjn4 przedsiewziecia' oraz wnioskiem o okreglenie zakresu raportu. Regionalny Dyrektor Ochrony srodowiska w Opolu obwieszczeniem z dnia 20.08.2009 r., zawiadomil strony o wszczeciu postepowania w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. Organ ten dokonal zawiadomienia poprzez

publiczne obwieszczenie na tablicach ogioszen urzedow i/lub w miejscu realizacji przedsiewziecia (na podstawie art. 49 Kpa). Pismem z dnia 19.08.2009 r. organ I instancji wystqpil do Panstwowego Wojewödzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu o wydanie opinü w sprawie ustalenia zakresu raportu dla przedmiotowego przedsiewziecia, ktora zostala wydana w dniu 31.08.2009 r. W dniu 15.09.2009 r. wydane zostalo postanowienie okreglajlce zakres raportu wymaganego dla przedmiotowego przedsiewziecia.

' KIP opracowanego przez „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. wraz z zalacznikami, czerwiec 2009 r.

4

Pierwsze obwieszczenie o mozliwosci udzialu spoleczenstwa (24.06.2010 r.) zostalo wydane po zloieniu raportu2. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu w calym postepowaniu czterokrotnie zawiadomil spoleczenstwo o przekazaniu przez inwestora raportu oraz jego kolejnych

uzupeinieri (obwieszczenia z 24.06.2010 r., 23.08.2010 r., 24.09.2010 r., 23.11.2010 r.). W obwieszczeniach z dnia 24.06.2010 r. oraz z dnia 23.08.2010 r. zostaly podane informacje min. o

mozliwosci zapoznania sie z dokumentacja, sprawy oraz miejscu, w ktörym jest ona wyloiona do wg14du, mozliwosci skladania uwag i wnioskow, sposobie i miejscu skladania uwag i wniosköw, wskazujac jednoczegnie 21-dniowy tertnin ich skladania. Obwieszczenia te, tak jak pozostale zostaly upublicznione w sposao zwyczajowo przyjety, na okres 21 dni, w Regionalnej Dyrekcji Ochrony

rodowiska w Opolu, w miejscu realizacji przedsiewziecia — Elektrowni Opole oraz w gminie Dobrzen Wielki. Zostaly rowniei zamieszczone na stronie BIP Regionalnej Dyrekcji Ochrony rodowiska w Opolu. Powyiej wymienione informacje przedstawione zostaly rowniei w kolejnych

obwieszczeniach z dnia 24.09.2010 r. oraz z dnia 23.11.2010 r. i odnosily sie do wyjagnien i

uzupelnien przekazywanych przez inwestora w trakcie prowadzonego postepowania. W trakcie postepowania po przekazaniu przez inwestora raportu oraz kolejnych uzupelnien

organ I instancji wystepowal kolejnymi pismami z dnia 24.06.2010 r., 29.09.2010 r., 23.11.2010 r. do Panstwowego Wojewödzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu o wydanie opinii, przed wydaniem decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsiewziecia (odpowiednie opinie PWIS w Opolu z dnia 6.08.2010 r., 1.10.2010 r., 3.12.2010 r.).

W trakcie postepowania wnioski o uznanie za podmiot na prawach strony zloiyly Stowarzyszenie Technologü Ekologicznych SILESIA, Fundacja ClientEarth Poland oraz Stowarzyszenie Ekologiczne EKO UNIA.

Zgodnie z dokumentacjq, sprawy wnioskodawca zostal wezwany do uzupelnien raportu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu pismem z dnia 5.05.2010 r.. W trakcie postepowania w pierwszej instancji wniesione zostaly uwagi STE Silesia (pisma z dnia 8.07.2010 r., 11.09.2010 r., 15.10.2010 r., 19.12.2010 r. oraz uwagi Fundacji ClientEarth w pigrnie z dnia 1.12.2010 r. Inwestor przedstawil uzupelnienia raportu (aneks nr 1 i nr 2) oraz zioiyi wyjagnienia co

do jego tregci (wyjagnienia przekazane pismami z dnia 16.08.2010 r., 23.09.2010 r., 17.11.2010 r.). Obwieszczeniem z dnia 6.12.2010 r. organ I instancji zawiadomil strony postepowania o

mozliwosci zapoznania sie ze zgromadzonymi dowodami oraz wgladu do zgromadzonej podczas postepowania dokumentacji, z podaniem miejsca i terminu na dokonanie tej czynnogd. Dodatkowo o takiej mozliwosci organ I instancji poinformowal oclrebnymi pismami z dnia 8.12.2010 r. STE Silesia i Fundacje ClientEarth — strony aktywnie uczestnicz4ce w postepowaniu. Stowarzyszenie Ekologiczne EKO UNIA, ktöre w dniu 13.12.2010 r. zloiylo wniosek o uznanie za strony postepowania, zostalo powiadomione odrebnym pismem z dnia 20.12.2010 r. o mozliwosci uczestniczenia w postepowaniu na prawach strony, jak röwniei o moiliwogth zapoznania sie ze zgromadzonymi dowodami oraz wg14du do zgromadzonej podczas postepowania dokumentacji.

Decyzja o grodowiskowych uwarunkowaniach w przed_miotowej sprawie zostala wydana w dniu 30.12.2010 r., o czym organ I instancji poinformowal zaröwno strony postepowania, jak i ()pink publicznq obwieszczeniem z dnia 30.12.2010 r. Wniesione do Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu odwolania zostaly przekazane Generalnemu Dyrektorowi Ochrony rodowiska pismem z dnia 10.02.2011 r. (data wplywu 14.02.2011 r.). Zalacznikiem odwolania

zloionym przez Fundacje ClientEarth Poland byla „Opinia o raporcie o oddzialywaniu na

2 „Raportu o oddzialywaniu przedsiewziccia na grodowisko - Budowa blokow 5 i 6" opracowanego przez „ENERGOPROJEKT - WARSZAWA" S.A. wraz z zalftcznikami, luty 2010 r.

5

grodowisko inwestycji budowy blokow 5 i 6 w PGE Elektrownia Opole S.A. w zakresie oddzialywania transgranicznego" sporzqdzona przez dr hab. Zbigniewa Karaczuna. Do zagadnien przedstawionych w opinü organ odniösl sie poprzez wyjagnienie zarzutöw przygotowanych na jej podstawie wskazanych w odwolaniu.

W toku postepowania odwolawczego Fundacja ClientEarth Poland zloiyla do organu II instancji pisma procesowe z dnia 9.03.2011 r., 10.05.2011 r. oraz z dnia 29.07.2011 r. (data wplywu 1.08.2011 r.). W pigmie z dnia 9.03.2011 r. strona wniosla o zwröcenie sie do Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddzialywania na Srodowisko o wydanie opinii w zakresie oceny poprawnogci raportu OOS przedmiotowego przedsiewziecia, rowniei o zwröcenie sie do Komisji Europejskiej z zapytaniem o wymög stosowania w tym przypadku art. 9a Dyrektywy 2001/80/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 paidziernika 2001 r. w sprawie ograniczenia emiyi niektech zanieczyszczeh do powietrza ti dutych obiektdw enelgecznego ealania (Dz, U. UE L. Nr 309, poz. 1) oraz o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej otwartej dla spoleczenstwa. Po zbadaniu akt sprawy organ odwolawczy nie znalazl uzasadnienia dla wnoszonych przez strone ww. postulatöw.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy OOS Krajowa Koinisja pelni funkcje organu opiniodawczo-doradczego Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w zakresie ocen oddzialywania na grodowisko. Posiedzenia Krajowej Komisji mog4 bye zwolywane przez jej przewodniczqcego lub upowainionego przez niego zastepce z wlasnej inicjatywy lub na wniosek Generalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska, w mygl rozporz4dzenia Ministra Srodowiska z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie

innk9.onowania Krajowl Komisji do 3praw avn Oddziaffivania na ,Scrodowisko orazregionalnyh komiyi A Jpraw

ocen oddzialywania na frodowisko (Dz. U. Nr 257 poz. 1745). Zasadnoge powolania do danej sprawy Krajowej Komisji jest rozpatry\‘, vana w kaidym przypadku indywidualnie.

Jednakze z uwagi na podniesienie w niniejszyrn postepowaniu kwestii rozpatrzenia i zaopiniowania przez Krajowa Komisje przedmiotowej sprawy w ramach jej dzialalnogth zlecona zostala ekspertyza pn.: „Koreferat do dokumentacji dotycz4cej postepowania w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsiewziecia polegaj4cego na budowie blokow 5 i 6 w PGE Elektrowni Opole S.A. dla wariantu I". Opinia zostala przygotowana przez dra inz. Zbigniewa Grabowskiego z Wydzialu Iniynierii Srodowiska Politechniki Krakowskiej. Zakres ekspertyzy zostal przygotowany w oparciu o glöwne zarzuty podnoszone w odwolaniach przez skarilcych i obejmowal analize merytorycznq, w zakresie oddzialywania przedsiewziecia na powietrze, zaproponowanego przez inwestora postepowania i zagospodarowania odpadow rozbiörkowych i poprodukcyjnych oraz oddzialywania planowanego przedsiewziecia na wody

powierzchniowe. W opinii tej ekspert stwierdzil, iz decyzja o grodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji wydana zostala na podstawie wystarczaWego materialu, zgromadzonego w postepowaniu w sprawie oceny oddzialywania na grodowisko. Ekspert wskazal w niej, ze zasadnym jest wykonanie dodatkowych badari tla wöd w Odrze w zakresie okreglenia poziomu stezenia rteci. Dokument ten zostal przyjety w dniu 20.05.2011 r. i dolqczony do akt sprawy, dodatkowe egzemplarze podpisane przez koreferenta wplynely do urzedu w dniu 7.07.2011 r. W

zwiq,zku z powyiszym skierowanie przedmiotowej sprawy do zaopiniowania przez Krajowa. Komisje nie bylo uzasadnione. Naleiy zauwaiye, ie nieza1enie od informacji przedstawionych przez koreferenta organ odwolawczy przeanalizowal dokurnentacje sprawy i w dalszej czegci decyzji przedstawil wyjagnienia w zakresie podnoszonych zarzutow.

W kwestii wniosku strony (pismo z dnia 9.03.2011 r.) dotycza.cego zwröcenia sie z zapytaniem do Komisji Europejskiej w sprawie wymogeew art. 9a dyrektywy 2001/80/WE organ

6

odwolawczy z uwagi na informacje przedstawione w odpowiedzi na zarzuty zawarte w punkcie 5

niniejszej decyzji, nie stwierdzil koniecznoki kierowania tego rodzaju zapytania. Odnosza_c sie do wskazanej w tym samym pigmie potrzeby przeprowadzenia rozprawy

administracyjnej otwartej dla spoleczeristwa naleiy wskazae, ie przepis art. 89 Kpa jako przeslanki do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w toku postepowania wskazuje mo±liwok

przyspieszenia, uproszczenia postepowania lub wymogu wynikajacego z przepisu prawa. Jako kolejne przeslanki ustawa wskazuje potrzebe uzgodnienia interesöw stron oraz koniecznoki wyjagnienia sprawy przy udziale gwiadköw lub bieglych albo w drodze oglcdzin. We wniosku tym nie zostaly wskazane niewyjagnione kwestie sporne, do rozwimania ktörych mialaby sie przyczynie rozprawa, a organ sam takowych röwniei nie dostrzegl. Wyjagnienia podnoszonych zarzutow zostaly

przedstawione poniiej, jednak organ odwolawczy nie znalazl uzasadnienia dla przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w tym przypadku.

W pigmie procesowym z dnia 10.05.2011 r. Fundacja ClientEarth Poland wskazala na

slusznoge zarzutöw dotycz4cych kwestii zanieczyszczen wöd powierzchniowych podnoszonych przez STE Silesia, ktöre w odwolaniu Fundacji nie zostaly wczegniej ujete.

W toku postepowarila odwolawczego organ II instancji rozpatrzyl sprawe w pelnym zakresie, co do okolicznogci faktycznych i prawnych. Korzystajac z dyspozycji zawartej w art. 136 Kpa, inwestor zostal wezwany pismem z dnia 25.05.2011 r. o uzupelnienie dowodow i materialow w sprawie w zakresie odpowiednich bad:an stanu jakoki wöd rzeki Odry. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 15.06.2011 r. przekazane zostaly materialy potwierdzaj4ce stan przedstawiony w dokumentacji sprawy. Zawiadomieniem z dnia 17.06.2011 r. organ poinformowal strony postepowania o mozliwo§ci zapoznania sie z materialem dowodowym sprawy oraz wypowiedzenia sie do jego tregci, wskazujqc miejsce oraz stosowny termin Zawiadomienie to w mygl art. 49 Kpa

zostalo upublicznione na tablicach ogloszen urzed6w i/lub w miejscu realizacji przedsiewziecia (na

podstawie art. 49 Kpa), tj. w Generalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska, w miejscu realizacji przedsiewziecia — Elektrowni Opole oraz w gminie Dobrzen Wielki. Zostalo ono rowniei zamieszczona na stronie BIP Generalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska oraz przeslane do organizacji ekologicznych — stron postepowania prowadzonego przez organ I instancji, ktöre wszczely postepowanie odwolawcze. Po wskazanym terminie wplynelo pismo procesowe z dnia 29.07.2011 r. Fundacji ClientEarth Poland (data wplyw-u 1.08.2011 r.), w ktörym strona odniosla sie do przygotowanego w toku postepowania koreferatu.

Odnoszac sie do wymienionych zarzut6w, organ II instancji stwierdza, co nastepuje. W wyniku oceny postepowania zmierzaj4cego do wydania decyzji o grodowiskowych

uwarunkowaniach organ II instancji nie stwierdza istotnych bledow proceduralnych mog4cych mied wplyw na wydanie przez organ I instancji rozstrzygniecia w przedmiotowej sprawie.

1) Odnosz4c sie do zarzutu usankcjonowania w pkcie 1.2.1.5 i 1.2.1.6 zaskarionej decyzji

mozliwosci niewlakiwego wykorzystania przez inwestora podkladow kolejowych pochodz4cych z prac rozbiörkowych, organ II instancji stwierdza co nastepuje. Podklady te, sklasyfikowane przez inwestora na s. 264 raportu jako odpad o kodzie 17 02 04* (wg rozporz4dzenia Ministra Srodowiska z dnia 27 wrzegnia 2001 roku w sprawie katalogu o*aclow (Dz. U. Nr 112, poz. 1206)) — zdefiniowany jako: „podklady torowe — odpady drewna zanieczyszczone substancjami niebezpiecznymi", maj4 mied dwojakie zastosowanie — przy budowie nowych linii kolejowych na terenie elektrowni oraz jako

7

odpad przeznaczony do unieszkodliwienia. Zakladaj4c, ze zostaly one w przeszlogci zaimpregnowane olejem kreozotowym o numerze CAS 90640-85-0, naleiy wskazae, ze substancja ta jest uznana za niebezpieczn4, rakotwörcz4 kat. II, zgodnie z § 1 rozporzadzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lutego 2010 r. w Jprawie ekazu substangi niebeeiecznych wrazzich kla.ssyfika i oznakowanieni (Dz.

U. Nr 27, poz. 140) oraz tabela. 3.2 czegci 3 zalacznika VI do rozporzadzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klafikacji, oznakowania

i pakowania substangi i mieszanin, zinieniajgcego i uchylajacego dyrektyny 67 / 548/EWG i 1999 / 45/ WE oraz ;,:mieniajcicego roeorzadzenie (WE) nr 1907 / 2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008, str. 1 oraz L 235 z 05.09.2009, str. 1). Poprawnie zostalo wskazane przez skariacego, iz substancja ta zostala zawarta w zal4czniku XVII (poz. 28 w tabeli w zwi4zku z dodatkiem 2) rozporzadzenia Nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w erawie r jestragi, oceny, udzielania zezwolen i stosowaech ograniczen w zakresie chemikaliow (REACH) i utworzenia Europejskiej Agengi Chemikaliow, zmieniajgce dyreküwc 1999/ 45 /WE orazuchylajgce roeorzgdzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporzegizenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak röwnie< ereknie Rady 76/ 769/EWG i dyreeie Komiyi 91 /155 /EWG, 93/67/EWG, 93/105/ WE i2000/211WE (Dz. U. UE L Nr 396, poz. 1). Naleiy zauwaiye jednak, ze w zalaczniku XVII rozporzadzenia REACH, ktöry dotyczy ograniczeri dotyczacych m.in. stosowania niektörych niebezpiecznych substancji, rnieszanin i wyrobow, dla tej substancji okreglono ograniczenia (w poz. 28 tabeli), ktöre nie uniemoiliwiaja„ stosowania zanieczyszczonych niq, zdemontowanych podkladow kolejowych w sposöb okregony w raporcie. Przeczy to zasadnoki zarzutu skariqcego, w przypadku ich planowanego wykorzystania, iz elementy te sa zabronione w stosowaniu, mimo ze przedmioty kontaminowane olejem kreozotowym naleiy traktowae jako substancje niebezpieczne. Powyisze oznacza, ze gospodarka tymi odpadami, usankcjonowana decyzjq organu I instancji nie jest niezgodna z prawem krajowym i unijnym (Rozporzqdzenia REACH).

Organ II instancji nie zgadza sie ze stwierdzeniem skariaccego, ze trege punktow 1.2.1.5 i 1.2.1.6.

zaskarionej decyzji jest zbyt ()Wilna nieprecyzyjna, czego dowodzic maja, planowane przez inwestora przetargi na prace rozbiörkowe. Powyisze warunki dotyczq wszystkich odpadöw powstajacych w zwiazku z realizacja inwestycji. Trege zaskarionej decyzji wskazuje, ze zakres przedmiotowego przedsiewziecia obejmuje rozbiörke istniejacych toröw, na co wskazuje zapis na s. 82, möwiqcy o tym, ze w trakcie realizacji przedsiewziecia wytwarzane beda„ odpady z prac rozbiörkowych, takie jak m.in. podklady torowe. Prace polegajace na rozbiörce istniejacych podldadOw kolejowych s4 czekiq niniejszego przedsiewziecia i powinny zostae wykonane po

uzyskaniu wymaganych prawem decyzji administracyjnych, w tym decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. Kwestia poruszona w odwolaniu, dotyczaca planöw inwestora odnognie przetargöw na prace rozbiörkowe nie wchodzi w zakres przedmiotowego postepowania odwolawczego, dlatego organ II instancji nie uznaje sie za wlagciwy do zajmowania stanowiska w tym zakresie.

Podany w raporcie sposöb magazynowania odpadOw niebezpiecznych z prac rozbiörkowych na utwardzonej powierzchni nie rodzi obaw, iz warunek zapisany w pkcie 1.2.1.6 zaskarionej decyzji zostanie naruszony. Naleiy podkreglie, ze inwestor jest zobowiazany do przestrzegania warunkow naloionych w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach przez organ I instancji, jak rowniei wynikajacych z przepisow prawa, a zapisy zwarte w raporcie nie mog-4 stanowie podstawy do ich naruszenia.

Odnoszac sie do zakwestionowania opinii Opolskiego Panstwowego Wojewödzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 3.12.2010 r., znak NZ/JW.-4325-30/09, z uwagi na brak odniesienia

8

sie w niej do kwestii nieprawidlowej gospodarki odpadarni niebezpiecznymi z prac rozbiörkowych, naleiy stwierdzie, ze opinia ta wyraiona w formie zwyklego pisma nie jest zaskarialna i nie stanowi

orzeczenia administracyjnego. W mygl art. 142 Kpa, moiliwoge zaskarienia w odwolaniu od decyzji ostatecznej dotyczy wylacznie niezaskarialnych postanowien, wiec przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sytuacji. Zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy 00& organ wlagciwy do wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach (jeieli byla przeprowadzana ocena oddzialywania na

grodowisko) wydaje decyzje, biorac pod uwage m.in. wyniki opinü, o ktörych mowa w art. 77 ust. 2, czyli opinü organu sanitarnego. Zatem Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu byl zobowivany wziae pod uwage ww. opinie i na jej podstawie wydae decyzje o grodowiskowych uwarunkowaniach. Zarzuty pod adresem ww. opinii powinny bye kierowane wobec zaskaronej decyzji, zatem w niniejszej decyzji organ odwolawczy odnoszac sie do nich wskazuje poniisze wyjagnienia.

Odnoszqc sie do braku okreglenia warunköw dla odbioru (przez firmy majace odpowiednie zezwolenia) odpadOw, ktöre stanowia_ podklady kolejowe niewykorzystane do budowy nowych linii kolejowych, naleiy wskazae, ze w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach nie naley nakladae

warunköw, ktöre wynikaj4 wprost z obowiazuj4cych przepisöw prawa. Szczegölowe zasady gospodarowania odpadami, w tym dotyczace ich przekazywania oraz zezwolen na odbiör, transport i unieszkodliwianie, reguluje bowiem szczegölowo ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 ze zm.). W zwiazku z powyiszym nie ma podstaw, by wiazae zapisy zaskarionej decyzji z hipotetyczna, moiliwogd4 trafienia odpadew niebezpiecznych o kodzie 17 02 04* do niezgodnego z prawem wykorzystania/utylizacji poza instalacjami do tego przeznaczonymi, i w efekcie wywolanymi tym zanieczyszczeniami wöd gruntowych lub powietrza atmosferycznego w wyniku ich spalania.

Kwestia zakwalifikowania tlucznia z 2,5 kilometrowego nasypu kolejowego jako odpadu nieniebezpiecznego o kodzie 17 05 08 nie budzi obiekcji organu II instancji. Kwalifikacja dokonana przez inwestora zaklada, iz tluczen niewykorzystywany przez inwestora do budowy nowych linii kolejowych - stanow4cy odpad, jegli nawet zawiera zanieczyszczenia substancjami niebezpiecznymi, nie ma wiagciwogth niebezpiecznych, biorqc pod uwage przepisy rozporz4dzenia Ministra rodowiska z dnia 13 maja 2004 r. w .q;.rawie warunköw, w ktörych uznaje sie, ie odpady nie sq niebeeieczne

(Dz. U. Nr 128 poz. 1347). Nie ma podstaw, by organ I instancji zakwestionowal sposöb kwalifikacji tego odpadu przedstawiony w raporcie, bowiem inwestor jest odpowiedzialny za podawanie prawdziwych danych i ponosi tego konsekwencje, bed4c w rezultacie odpowiedzialnym za dotrzymanie warunköw okreglonych w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. W tym miejscu naleiy podkreglie, ze niezaleinie od zapisow decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach, inwestora obowiqzuj4 przepisy ustawy o odpadach oraz jej przepisow wykonawczych, ktörych wlagciwe stosowanie wyklucza moiliwoge niewlagthwego gospodarowania odpadami z rozbiörki.

2) Odnoszac sie do zarzutow zbyt iakonicznego zapisu pktu 1.2.2.22 zaskarionej decyzji, odnognie

zagospodarowania 16 tys. Mg odpadow gipsowych o kodzie 10 01 05, pochodzacych z odsiarczania spalin, organ II instancji stwierdza co nastepuje. W raporcie (s. 275) znajduje sie informacja o przewidywanym sposobie zagospodarowania tych odpadow, polegajacym na przeröbce w procesie odzysku R14. Proces ten, zgodnie z rozporzOzeniem Ministra Srodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w erawie oesku lub unieszkodliwiania odibadow poza instalacjami i urzqdzeniami (Dz. U. Nr 49, poz. 356), wbrew opinü skari4cych, nie zaklada ich jedynego mozliwego sposobu wykorzystania jako podsadzki

9

w podziemnych technikach görniczych. Zalqcznik nr 1 ww. rozporzqdzenia przewiduje bowiem dla tego odpadu, bez wzgledu na zawartoge w nim popiolöw lotnych, „ekorjstanie w podziemech

technikach görniczych, przez ktore rozumie sie ekoriystanie odpadow: jako skladnika podsadzki hydrauliczny i samozestalajyy, do doszczelniania zrobow, ktore powstaly w wyniku ekeloatayi prowadzonej gstemem zzawalem stropu, podsadzki hydrauliczny; podsadzki suche]. i innych, do profilakgki przeciwpotarow j i budoe korkdw izolagjech, do likwida ji zbednych erobisk, w tym szybdw, do wzmocnien i stabilizayi erobisk görniczych, pod warunkiem prowadzenia t j dzialalnoki zuwzglednieniem wiajciwofd odpadow orazwarunkow lokal/15th, w taki iposob, aby dziatalnojj ta nie powodowala pogorszenia jakojci wod podziemnych.". Organ odwolawczy zwraca uwage, iz przekazanie odpadöw gipsowych o kodzie 10 01 05 do odzysku, nie wymaga zgloszenia zgodnego z rozporzgdzeniem REACH, poniewai rozporzadzenie to nie ma w stosunku do odpadöw zastosowania. Ponadto nie jest uzasadnione, by w warunkach decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach zawierae obowiqzki wynikajqce z innych aktow prawnych, w tym z rozporzqdzenia REACH.

Organ odwolawczy zwraca uwage na bledne podejgcie autoröw raportu do kwestii zdefiniowania odpadöw powstalych w procesie energetycznego spalania. Nie moina bowiem przychylie sie do opinü (np. na s. 269 raportu), iz „popiöl lote Jpeiniaje emagania normt' PN-EN 450-1:2006 — Popidl lotny do betonu — nie bedtie traktowany jako odpad, ale jako surowiec ekorzystywany w przem_yjle budowlanym.". Skoro definicja zawarta w art. 3 ust. 1 ustawy o odpadach okregla odpady jako: „katdq substanye (...), ktech posiadacz pozbywa sie, zamierza pozbye sie lub do ich pozbycia sie jest obowiqtant, caly gips powstaly w wyniku odsiarczania spalin i popiöl lotny, bez wzgledu na ich dalsze zastosowanie przez odbiorcow zewnetrznych, stanowi odpad. Organ II instancji nie przychyla

sie do pogl4du inwestora (s. 270 raportu), ze w obecnym stanie prawnym odpady poprodukcyjne, przy spelnieniu okreglonych warunkow, moga_ bye traktowane nie jako odpady. Przywolana w raporcie Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadöw orazuchylajqca niekt6re ereküe (Dz. U. L 312/3) wprowadza w art. 6 deftnicje utraty statusu odpadu, zakladaj4c4, ze niektore okreglone rodzaje odpadöw przestaj4 bye odpadami w rozumieniu art. 3 pkt 1, gdy zostaly poddane procesowi odzysku, w tym recyklingu, i spelniaj4 gcisle kryteria, opracowane zgodnie z okreglonymi warunkami. Z kolei art. 5 tej dyrektywy stanowi, ze pod wymienionymi warunkami moina niektöre substancje lub przedmioty, powstaj4ce w wyniku procesu produkcyjnego, ktörego podstawowym celem nie jest ich produkowanie, uznae za produkty uboczne, a nie za odpady, o ktörych mowa w art. 3 pkt 1. Naleiy podkreglie, ze powyisza dyrektywa nie

zostala przetransponowana do ustawodawstwa krajowego zaröwno do dnia wydania zaskarionej decyzji, jak röwniei do chwili obecnej, a ponadto w Zaloieniach do projektu ustawy o odpadach, stanowiqcej transpozycje ww. dyrektywy, moina przeczytae (Pkt. 2.17. Przepisy przejgciowe i dostosowujq,ce, pkt 234), ze „do czasu wydania odpowiedniego reortelzenia klagfikujqcego produkty uboczne orazroeortqdzenia okreflajqcego utrate statusu odpadöw, sq one traktowane jako odpadj'.

Warto takte powolae sie w tym miejscu na orzeczenia Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwoki w Strasburgu w zakresie klasyfikacji jako odpadöw substancji wykorzystywanych do innych celöw: - „poiecie odpadu nie elqcza substancji i przedmioaw, ktdre nadqjq sie do dalszego goipodarczego ekorgstania" (wyrok TS z dnia 15 stycznia 2004 r. C-235/02, publ. ECR 2004/1B/I-01005), - „odpadami sq takte materiay podlegajqce ponownemu gospodarczemu ekomstaniu, bedqce przedmiotem transakgi lub emienione na listach handloech, nawet ge zostanqpoddane procesom dezaktywagjem majqgm na celu unieszkodliwienie potenyalnych zagroten" (wyrok TS z dnia 25 czerwca 1997 r. w polqczonych sprawach C-304/94, C-330/94, C-342/94 i C-224/95, publ. ECR 1997/6/1-03561),

10

- „prtedmiot poddawany procesom odgsku jest odpadem" (wyrok TS z dnia 15 czerwca 2000 r. w pol4czonych sprawach C-418/97 i C-419/97, LEX nr 82853). Z powyiszych wzgled6w, zdaniem organu II instancji, odpady poprodukcyjne gipsu i lotnych popiolöw naleiy traktowae w gwietie obowia_zujacego prawa w calogci jako odpady, a w raporcie

naleialo wykazae jako odpad cali, iloge powstalego gipsu i popiolow, nie zag jedynie te, ktöre beda, przeznaczone do odzysku. Blad ten nie ma jednak znaczenia, poniewai z dokumentacji wyrainie wynika sposöb zagospodarowania tych odpadöw, a kwestie te bed4 podlegaly szczegölowym uregulowaniom w pozwoleniu zintegrowanym, ktöre inwestor bedzie zobowiazany zmienie, z uwagi na fakt, ze realizacja planowanego przedsiewziecia bedzie stanowie istotna zmiane instalacji.

Odnosza_c sie do pktu 2.2.21.3 zaskarionej decyzji, dotycz4cego zagospodarowania odpadöw - popiolow lotnych niespelniajacych norm okreglaj4cych wymagania dla produkcji betonu i cementu, organ odwolawczy nie wnosi zastrzeien do zapisanego w nim warunku. Powyiszy zapis umoiliwia Elektrowni Opole S.A. zagospodarowanie ww. popiolow jako materialu wypelniajacego w

podsadzkach görniczych i rekultywacjach wyrobisk poeksploatacyjnych, a w przypadku braku takich moiliwogci, unieszkodliwiania poprzez skladowanie. Organ II instancji wskazuje na fakt, ze powyiszy zapis nie determinuje miejsc odzysku i unieszkodliwienia tych odpadöw. Z dokumentacji sprawy wynika, iz inwestor dysponuje wlasnym skladowiskiem awaryjnym — wyrobiskiem po marglach „Groszowice", jednak z uwagi na utrzymujqcy sie popyt na wytwarzane odpady, nie

rozwaia deponowania ww. popiolow w tej lokalizacji. Przyjmujac jednak scenariusz, ze w przyszlogci zaistnieje koniecznoge zagospodarowania tych odpadöw z procesow spalania, naleiy zwröcie uwage, ze kwestie dotyczace zasad rekultywacji wyrobisk poeksploatacyjnych oraz skladowania odpadöw na skladowiskach reguluja_ osobne przepisy, a podmioty wykonujace te czynnogci zobowiazane do uzyskania zezwolen nirni przewidzianych. Decyzja o grodowiskowych uwarunkowaniach nie moie na tyle dalece ingerowae w sposoby zagospodarowania odpadöw przez prowadzacego instalacje, by ingerowae w wymogi okreglone odrebnymi przepisami, w tym przypadku ustawy o odpadach. Dlatego obawy, iz Elektrownia Opale S.A. moie przyczynie sie do zdegradowania wyrobisk w Opolu, Wierzbicy oraz Graczach, zanieczyszczenia wöd podziemnych (GZWP 333 Opole-Zawadzkie) sa nieuzasadnione. Ponadto naleiy wyrainie podkreglie, ze kwestia eksploatacji i rekultywacji ww. wyrobisk (m.in. „Groszowice") nie wchodzi w zakres postepowania w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsiewziecia.

Inwestor (PGE Elektrowni Opole S.A.) w stosunku do uwag i wnioskow do raportu,

zgloszonych do Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu przez Stowarzyszenie Technologii Ekologicznych Silesia w Opolu (sierpieri 2010 r.), w swoim stanowisku powoluje sie na zapisy „Prognoty odbioru i tagospodarowania twiekstonej iloki UPS t PGE Elektrowni Opole S.A. w latach 2013-2030 na tle brany w Polsee" opracowanej przez konsorcjum EPO Sp. z o.o. Dalej inwestor dowodzi, ze miejsca i sposoby zagospodarowania odpadöw paleniskowych wymienione w ww. opracowaniu, jak röwniei w rozdziale 9.9.3.1 raportu zostaly podane jako potencjalne, lecz rzeczywiste dokonanie prac rekultywacyjnych na terenie wyrobiska Odra II lub Gracze bedzie moiliwe w przypadku spelnienia przepisow Rozporza.dzenia Ministra Srodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odysku lub uniestkodliwiania odpadow pota instalagami i wzgdteniami (Dz. U. Nr 49, poz.

356). Organ odwolawczy nie odnosi sie do kwestii poruszonych przez skariacego, dotyczacych prac

rekultywacyjnych prowadzonych w Wierzbicy przez EPO Sp. z o.o. z Opola. Dzialania dotyczace rekultywacji wyrobisk, prowadzone przez podmiot, ktöry nie jest inwestorem w sprawie realizacji

11

przedmiotowego przedsiewziecia, nie stanowia przedmiotu postepowania w sprawie oceny oddzialywania przedmiotowego przedsiewziecia na grodowisko.

3)

Odnoszac sie do zarzutu braku koniecznogd przeprowadzenia ponownej oceny oddzialywania na grodowisko ze wzgledu na prawdopodobne zmiany technologiczne wynikaj4ce z zapisew pktu 2.2.23.1 oraz 2.2.23.3, naleiy stwierdzie, ze nie jest an uzasadniony. Przywolane zapisy odpowiadaj4 zaröwno informacjom zawartym w raporcie, jego uzupelnieniach, jak i w dodatkowych wyjagnieniach przekazywanych przez wnioskodawce do uwag zglaszanych w trakcie postepowania. W czegci dokumentacji dotyczqcej emisji zanieczyszczen do powietrza (raport oraz aneks nr 2, podrozdzial 9.1.) zawarta jest informacja o zaloieniach dla planowanego przedsiewziecia polegaj4cego na

budowie bloköw 5 i 6 w elektrowni w Opolu w zakresie osieniecia bardziej rygorystycznych poziomow emisji z instalacji spalania paliw na wskazane w nowej Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE z, dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie emisji przemyslonych ((integrowane zapobieganie zaniecgszczeniom i ich kontrola) (werja przeksztalcona) (Dz. U. UE L. Nr 334, poz. 17). Zgodnie z dokumentacj4 przyjete zostaly dla. SO2 i NOx poziomy emisji röwne 100 mg/m,3, a dla pylu 10 mg/mu3. Poprzez zapisy decyzji odnoszace sie do zaloieti realizacji przedsiewziecia, przyjetych przez inwestora, wymogi w tym zakresie sa wia ace. Z tego wzgledu po uwzglednieniu argumentow przedstawionych przez skariqcego i po analizie przedstawionej dokumentacji organ odwolawczy wskazuje, ze brak bylo przeslanek do naloienia w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach obowiazku przeprowadzenia procedury ponownej oceny oddzialywania na grodowisko we wskazanym w odwolaniu zakresie.

Naloienie w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach obowiazku przeprowadzenia tej

procedury w ramach postepowania w sprawie m.in. wydania decyzji, o ktörych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy OOS jest moiliwe np. w odniesieniu do okreglonych parametrow urzgdzen ochrony grodowiska okreglonych w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach, wobec ktörych moie bye wymagana weryfikacja na etapie projektu budowlanego. Przeprowadzenie ponownej oceny oddzialywania na grodowisko ma na celu uszczegolowienie parametröw takich urz4dzen., ktörych korekta moie wynikae z zaloien projektu budowlanego doprecyzowanych na etapie jego

przygotowywania, a ktörych brak jest na etapie sporzadzania raportu. Jak to zostalo wskazane powyiej, w tym przypadku taka sytuacja nie miala miejsca.

Jednoczegnie naleiy dodae, ze ocena taka moie bye jednak przeprowadzona w ramach postepowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowe na wniosek inwestora, b4di jezeli organ architektoniczno-budowlany stwierdzi, ze w przekazanym projekcie budowlanym wystapily jednak roinice wzgledem ustalen okreglonych w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. Naleiy przy tym podkreglie, ze röinice, ktöre mogq stanowie podstawe ponownej oceny w takich przypadkach mog4 bye spowodowane modyfikacjami wyniklymi na etapie projektu budowlanego, wplywaj4cymi na korekte wymagan grodowiskowych wskazanych we wczegniej wydanej decyzji.

Natomiast wprowadzenie nowych rozwiqzan technicznych dla planowanego przedsiewziecia, b jakichkolwiek ich istotnych zmian decydujqcych o stopniu oddzialywania przedsiewziecia na grodowisko wymaga zmiany decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. Nie jest moiliwe uznanie w ramach procedury ponownej oceny oddzialywania na irodowisko rozwivari technicznych, czy projektowych, ktöre istotnie röiniq sie od wczegniej analizowanych na etapie wydawania decyzji o

grodowiskowych uwarunkowaniach. Wynika to bowiem z faktu, ze zakres planowanego przedsiewziecia, w oparciu o ktöry przyjete zostaly odpowiednie warunki grodowiskowe wymagane

12

dla realizacji danego przedsiewziecia zawarte w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach musi byC zgodny z przyjetym w projekcie budowlanym.

Organ I instancji nie stwierdzil koniecznoki przeprowadzenia procedury ponownej oceny oddzialywania na grodowisko i uzasadnil to wskazujac okolicznoki, ktöre wzial pod uwage oraz zakres przepisow art. 82 ust. 2 ustawy OOS. Niemniej jednak organ odwolawczy podziela stanowisko skariacego, ze nieprawidiowym byloby uznanie argumentacji przedstawionej przez

inwestora w pismie z dnia 23.09.2010 r., wyjagnieniach-2 (str. 18-20) dotyczacej braku potrzeby przeprowadzenia ponownej oceny oddzialywania na grodowisko. Naleiy podkreglie, ze przedstawione w tym pigmie informacje sugerujace przyszle zmiany rozwiazan projektowych na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego nie moglyby stanowiC podstawy odstapienia od tego

obowiazku.

4) Odnoszac sie do zarzutow dotyczacych moiliwego pogorszenia stanu wöd rzeki Odry w

zwiazku z planowanq, emisja zwiazköw rteci w gthekach przemyslowych zwiazanych z planowanym przedsiewzieciem z nowych bloköw elektrowni, organ III instancji przedstawia ponasze w-yjagnienia. Autor raportu dowodzi (w rozdziale 17.5), ze spelniono zalecenia3 (BREF LCP — Large Combustion Plants) dla BAT w zakresie emisji do powietrza zanieczyszczen innych nii SO2, NOx i pyly, poprzez zastosowanie wielostopniowego oczyszczania spalin w instalacji katalitycznego odazotowania spalin, instalacji odpylania oraz instalacji rnokrego odsiarczania. Jednoczegnie wskazuje, ze nie ma

uzasadnienia zastosowanie w nowej instalacji kolejnych stopni usuwania rteci ze spalin, takich jak np. wtrysk wegla aktywnego do spalin i \vychwytywanie go razem z rtecia w filtrze tkaninowym, jako niewymaganych zaleceniami BREF LCP. Rzeczywikie w ramach najlepszych dostepnych technik w aspekcie ograniczenia emisji pylu zawieszonego zawierajacego m.in. zwiazki rteci czekiowo w fazie

gazowej, zaleca sie stosowanie odpylaczy o wysokiej wydajnoki w polaczeniu z technikami FGD —

Flue Gas Desulfurization (takimi jak mokre pluczki z kamieniem wapiennym), przy dodatkowym zastosowaniu instalacji do katalitycznego oczyszczania spalin (SCR) przed odpylaniem, co ma gwarantowae redukcje emisji Hg nawet do 90 %. Warto dodae, ze w innym miejscu dokumentu BREF LCP znajduje sie stwierdzenie, ze obecnie nie jest stosowany iaden dedykowany system usuwania rteci (Hg) w elektrowniach ciepinych opala.nych weglem kamiennym. Jak wynika z Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przegladu strategii Wspölne w zakresie rei z dnia 07.12.2010 r., sposöb w jaki organy udzielajace zezwolen w papstwach czlonkowskich, wraz ze stosowaniem w niewielkim zakresie najlepszych dostepnych technik (BAT) w zezwoleniach, nie umoiliwil wykorzystania pelnego potencjalu zmniejszenia emisji rteci. Zmiane w tym zakresie planowano wprowadziC wspominanq, jui dyrektywa 2010/75/UE w sprawie emisji przemysimech. Naleiy jednak zauwaiyC, ze zgodnie z art. 80 tej dyrektywy okreglajacym warunki jej transpozycji obowiazek wprowadzenia odpowiednich zmian w prawie krajowym zostal ustalony na dzien 7 stycznia 2013 r., w zwiazku z tym dopiero wowczas Paristwa czlonkowskie rozpocznt stosowanie jej przepisOw.

Poza zastosowaniem sie do zalecen dotyczacych obecnie obowiazujacych wymogow najlepszych dostepnych technik w ww zakresie, w raporcie zostalo dowiedzione, ze zawartoge rteci w gciekach odprowadzanych do Odry nie bedzie przekraczala wartoki dopuszczalnych, okreglonych w Rozporzadzeniu Ministra Srodowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunkOwjakie nale eelnil

3 Dokument referencyjny na temat najlepszyc:h dostenych technik dla duzych obiektöw energetycznego spalania : http://eippcb.jrc.es/reference/lcp.html

13

wprowadzaniu IciekOw do wöd lub do orazw Jprawie substangi szczeganie szkodliwych dla frodowiska

wodnego (Dz. U. Nr 137 poz. 984 ze zm.). Zgodnie z inforrnacjami przedstawionymi przez inwestora (raport, wyjagnienia) zawartoge rteci w gthekach odprowadzanych do Odry, nie przekroczy standardow wymienionych w zakczniku nr 3, tabeli 1 ww. rozporz4dzenia, wedle ktörych grednie dobowe steienie rteci w kiekach z zastosowanej instalacji nie moie przekroczy 0,06 mg Hg/1, a grednie miesieczne steienie 0,03 mg Hg/1. Na dowöd skutecznoki stosowanych dotychczas metod redukowania zrzutow rteci do wöd, w wyjagnieniach z dnia 23.09.2010 r. inwestor przeslal wyniki analiz steten Hg w gthekach przemyslowych z zakladu (rok 2008, 2009), wykonanych przez akredytowane laboratorium Elektrowni Opole, na poziornie wykrywalnoki aparatury pomiarowej 0,001 mg Hg/l. Zakres graniczny oznaczalnoki odpowiada zaleceniom metody referencyjnej dla oznaczania pröbek gciekow, z tego powodu naleiy wskazae, ze nie ma podstaw by kwestionowae ich poprawnoge. Ponadto naleiy zauwaiye, ze Zgodnie z art. 122 ± 141 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 Nr 239, poz. 2019 ze zm.), wymagane jest uzyskanie pozwolen wodnoprawnych m.in. na zrzut gciekew, w ktörych ustalane sa limity emisyjne dla planowanych przedsiewziee, wymagania dotyczqce monitorowania zrzutu gciekew i jakoki wody ponizej zrzutu, jak röwniei wymagania dotyczace koniecznoki realizacji przedsiewziee ograniczajqcych zrzut zanieczyszczeri ze gciekami, co wynika z Dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 paidziernika 2000 r. ustanawiajgcej rang weanotowego dzialania w dzieckinie polityki wodnei (Dz.

U. UE L. Nr 327, poz. 1 ze zm.), zwanej dalej RDW, i uwzglednia zapisy jej art. 10 i 16. Ponadto, we wspomnianym pigmie inwestor wyjagnial, ze zaprezentowane dane wskazuj4 na dotrzymanie m.in. steten dla gciekow ze stacji uzdatniania wody mokrego odsiarczania, zapisanych w pkcie 4.71 BREF LCP, wynoszqcych dla rteci 0,01-0,02 mg Hg/l. W pigmie tym röwniei wyjagnil, ze brak wartoki odniesienia w zakresie steienia rteci w Odrze, nie pozwolil w sposöb jednoznaczny stwierdzie, jak ladunek rteci wprowadzany do wöd rzeki wplynie na ich stan czystoki. Pomimo tego w kolejnych uzupelnieniach z dnia 17.11.2010 r. inwestor przedstawil szacunkowi, analiz wplywu odprowadzania gciekow z rozbudowanej elektrowni do rzeki Odry w zakresie zawartoki rteci, przy

zaloieniu dobrego stanu jakoki jej wöd. Pomimo, ze Wojeweedzka Inspekcja Ochrony Srodowiska w Opolu nie wykonuje badan w

tym zakresie w iadnym z przekrojöw prowadzonego monitoringu, jak wskazywal w swoich wyjagnieniach inwestor, organ odwolawczy stwierdzil, ze z uwagi na charakter planowanej inwestycji badania takie powinny bye przeprowadzone przed realizacjq planowanej inwestycji.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt a lit. i) RDW „Paristwa C.lonkowskie wdraajci konieczne frodki, aby

:zapobiec pogorszeniu sie stanu wsu;stkich czeki wöd powierzchnioech (...)". Zapis na temat zakazu moiliwego do unikniecia pogorszenia stanu wöd i ekosystemow od nich zaleinych, ekologicznych funkcji wöd oraz pogorszenia stanu ekosystemöw kdowych i terenöw podmoklych bezpogrednio

zaleinych od wöd znalazl sie rowniei w przepisach krajowych, w art. 1 ust. 4 ustawy Prawo wodne. Z

kolei w zakezniku 8 rozporzqdzenia Ministra Srodowiska z dnia 20 sierpnia 2008 r. w Jprawie eosobu

klaJyfikaqi stanu jednoech czes'ci wöd powierzchnionych (Dz. U. Nr 162, poz. 1008) zostaly podane graniczne wartoki chemicznych wskainikow jakoki wöd, ktöre dla rzek okreglajq steienie rteci na poziomie 0,07 jag/l. Poziom ten odpowiada grodowiskowym normom jakoki okreglonym w zakczniku 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/105/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie frodowiskoeych norm jakofci w dziedzinie poeki wodnej (..) (Dz. U. UE L. Nr 348, poz. 84) dla substancji priorytetowych, do ktörych zaliczana jest rtee i jej

Ze wzgledu na brak danych o steieniu rteci w wodach Odry oraz uwzgledniajqc powyisze okolicznoki organ odwolawczy powolujac sie na art. 136 Kpa wezwal inwestora do przedstawienia

14

miarodajnych wynikow badan stanu jakoki wöd Odry, w zakresie poziomu steienia rteci na wysokogci przedsiewziecia, zaröwno przed jak i za wlotem gciekow odprowadzanych z instalacji do rzeki. Celowoge wykonania badati w tym zakresie zostala wskazana rownieZ w opinii koreferenta. W odpowiedzi na wezwanie inwestor przekazal w dniu 15.06.2011 r. stosowne badania, wykonane przez WIOS we Wroclawiu.

Przeprowadzone badania wykazaly steienia rteci poniiej poziomu wykrywalnogci, tj. w przypadku badan wykonanych metoda_ atomowej spektrometth absorpcyjnej 0,0005 mg/1 oraz w przypadku badan wykonanych metock spektroskopü fluorescencyjnej 0,00002 mg/1. Wyniki te dla trzech pröbek pobranych w Dobrzeniu Wielkitn ponaej zrzutu gciekow z Elektrowni Opole oraz we Wröblinie Jazie powyiej zrzutu gciekow z Elektrowni Opole sa identyczne, zatem moZna na tej

podstawie wnioskowae, ze stan jakogci wöd Odry na tym odcinku nie zmienil sie z powodu zrzutu kiekew.

Odnoszqc sie do zastosowanych metodyk, naleiy wskazae, ze metoda atomowej spektrometrii absorpcyjnej o granicy oznaczalnoki 0,0005 mg Hg/1 byla wskazana w zalaczniku IV rozporzglzenia Ministra Srodowiska z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie klagfikagi dla prezentowania

stanu wöd powierzchniowych i podziemnych, sposobu prowadzenia monitoringu oral sposobu interpretagi wynikow i

prezentagi stanu ych wöd (Dz. U. Nr 32, poz. 284) jako metoda referencyjna dla badan rkci. Rozporzadzenie to obowiazywalo przed wejgciem w iycie rozporz4dzenia Ministra Srodowiska z dnia 20 sierpnia 2008 r. w sprawie sposobu klagfikagi stanu jednoech czejci wöd powierzchniowych, i wedlug jego przepisöw wartoge graniczna wskainika jakoki wody w klasie I wöd powierzchniowych wynosila 0,0005 mg Hg/l. Zastosowana metoda jest ujeta w aktualnym zakresie akredytacji AB 075 Laboratorium WIOS we Wroclawiu. Pomitno, ze metoda ta nie pozwala na oznaczenie rteci w pröbce wody dla sprawdzenia, czy dotrzymany jest poziom wymagany przepisami obecnie obowiftzujacego rozporzadzenia, umoZliwila zbadanie jej stanu wedlug dotychczas zalecanej metody referencyjnej.

Natomiast moiliwoge takq, daje druga z zastosowanych metod, tj. metoda spektroskopü fluorescencyjnej, ktörej granica oznaczalnoki wynosi 0,00002 mg/l. Zgodnie z przekazanytni wynikami badan steienia rteci w wodach Odry wystepuja, poniiej poziomu wykrywalnogci. Zgodnie z art. 4 ust. 1 Dyrektywy Komisji 2009/90/WE z dnia 31 lipca 2009 r., ustanawiajgceg, na mog dyrektywy 2000/60/ WE Parlamentu Europejskiego i Rady, spegfikag'e techniczne w zakresie anaey i monitorowania stanu

chemicznego wöd (Dz. U. UE L. Nr 201, poz. 36) okreglajqcym minimalne kryteria w zakresie wynikew dla metod analizy, granica oznaczalnoki stosowanych metod byla rowna wartogci 30 odpowiednich norm jakoki grodowiska lub mniejsza od tej wartogci. Oznacza to zatem, ze zastosowana metoda spektroskopü fluorescencyjnej o granicy oznaczalnoki 0,00002 mg/1 jest zgodna z wymogami prawa wspanotowego. Wedlug informacji zawartych przy wynikach badan metoda ta nie jest ujeta w aktualnym zakresie akredytacji Laboratorium WIOS we Wroclawiu. Jednakie odwolujac sie do art. 6 wuT dyrektywy, naleiy zauwaiye, ze w celu zapewnienia i kontroli jakoki prowadzonych badati zostal okreglony obowiazek stosowania przez laboratoria lub podmioty pracujace na zlecenie laboratoriow przede wszystkim praktyk systemu zarzadzania jakokia. zgodnie z norma, EN ISO/IEC-17025 lub innymi rOwnorzeclnymi normami przyjetymi na poziomie miedzynarodowym, w tym przypadku PN-EN ISO/IEC 17852:2009, co zgodnie z informacjami zawartymi w sprawozdaniach z badan. Laboratorium WIOS we Wroclawiu, zostalo zapewnione.

W zwiazku z powyiszym zdaniem organu odwolawczego przekazane wyniki badan potwierdzaja brak wplywu gciekow z Elektrowni Opole wprowadzanych do wöd Odry na jej stan chemiczny, ktöry na ich podstawie moina okreglie jako dobry, odpowiadajacy normom jakoki

15

grodowiska ustalonym w ww. przepisach prawa wspölnotowego oraz prawa krajowego. Z tego wzgledu wobec wskazanych w raporcie oraz w wyjagnieniach (pisma z dnia 23.09.2010 r., 17.11.2010 r.) zaloien technologicznych planowanych do zastosowania, zgodnych z BAT, naleiy uznae, ze na podstawie dokumentacji sprawy w kontekgcie wymagan RDW oraz dyrektywy 2008/105/WE, odnoszacej sie do substancji priorytetowych, w tym m.in. rteci, moiliwe jest wykluczenie znaczacego oddzialywania planowanego przedsiewziecia na grodowisko w tym zakresie.

Rzeczywista weryfikacja tych zagadnien bedzie jednak moiliwa po przeprowadzeniu analizy porealizacyjnej, ktörej obowiazek zostal naloiony w punkcie IV.1.2. zaskarionej decyzji w zakresie

„oceny skutecznoi'd dzialania zakladowej oczyszczalni s'cieköw, w .rytuayi kiedy bedzie projmowala kieki zblokow istniejeich oraznoech blok6w 5 i 6 uwzg-kdnieniern wpüwu przdsiewziecia na jakosc wöd w rzece Odrze, w tym w zwitizku zwprowadzaniem do niej, wrazze idekami zIOS rteci". Natomiast zgodnie z jej punktem 3.2. analiza ta bedzie wymagala pomiarow poziomu rteci w zakresie ilogci i jakogci gciekow odprowadzanych do rzeki, jak rowniei, z uwagi na koniecznoge odniesienia sie w analizach do oddzialywania przedsiewziecia na jakoge wöd Odry, rowniei odpowiednich pomiareew rteci pozwalajacych ocenie jakoge jej wöd.

Odnoszqc sie do kwestü braku danych na temat zawartogci rteci w biotach Odry, naleiy wskazae, ze prowadzenie przez Panstwa Czlonkowskie tego rodzaju badan do czasu wejgcia w iycie dyrektywy 2008/105/WE nie stanowilo obowiazku. Z kolei termin wprowadzenia w iycie przepisow ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbednych do jej wykonania okreglono na 13 lipca 2010 r. Tymczasem do chwili obecnej nie zostaly wprowadzone wszystkie zmiany w przepisach w tym zakresie.

Zgodnie jednak z zapisami zawartymi w preambule do ww. dyrektywy 2008/105/WE (pkt 15) dla wiekszogci substancji w chwili obecnej wystarczajacym jest ustanowienie wartoki grodowiskowych norm jakoki dla wöd powierzchniowych, z wyjatkiem trzech substancji, w tym rteci, dla ktörych koniecznym jest ustanowienie norm rowniei dla fauny i flory. Dyrektywa jednak wskazala moiliwoge wyboru, na szczeblu krajowym, podejgcia do tej kwestii, tzn. monitorowania i stosowania wspomnianych grodowiskowych norm jakoki dla fauny i flory b4di tez ustanowienia bardziej rygorystycznych, zapewniajacych taki sam poziom ochrony grodowiskowych norm jakoki dla wöd powierzchniowych. Przywoly-wany w odwolaniu wymagany poziom rteci dla osadOw lub fauny i flory w grodowisku wodnym wynoszacy 20 wskazany jest w dyrektywie jako

grodowiskowa norma jakoki obowiazuWa, gdy Panstwo Czlonkowskie podejmie decyzje o jej zastosowaniu odnognie niektörych kategorii wöd powierzchniowych zamiast stosowania dla nich grodowiskowych norm jakoki (art. 3 dyrektywy 2008/105/WE).

Uznanie podnoszonego zarzutu w kontekkie sposobu ustalenia w dyrektywie omawianego wymogu jest w tym przypadku dyskusyjne. Odwolujgc sie do wyroku Wojewödzkiego Sidu

Administracyjnego w Warszawie z 10 grudnia 2010 r., IV SA/Wa 2082/09, „api.ry clyreküe sitei

zabiegom pozwalajem na stworzenie przezparistwo czlonkowskie takich regulayi, ktöre bedd zgodne zzaloteniami

i celami okrejlonymi przezweanote. Py rekniwa zregte nie speiilja warunköw do beeofredniego stosowania, gdyt aby eia ona beedrednio skuteczna musi bycljasna, konkretna i pr9gjna orazbezwarunkowa". Zgodnie z art.

249 Traktatu Ustanawiaj4cego Wspölnote Europejska, (TWE) dyrektywa kierowana jest do rzadow panstw czlonkowskich i wyznacza cele lub minimalne standardy, ktöre naleiy wlqczye do krajowego

porzadku prawnego, pozostawiajac organom krajowym swobode wyboru formy i grodkow ich realizacji. W powyiszym przypadku dyrektywa wskazuje moiliwoge wyboru formy i metody realizacji jej postanowien, a wskazane w niej zasady nie zostaly jednoznacznie i bezwarunkowo okreglone, tak by mogla mied tu zastosowanie zasada bezpogredniej skutecznogci.

16

Odnoszac sie dalej do kwestii bezpogredniego stosowania europejskiego prawa wodnego w postepowaniu we wskazanym w odwolaniu zakresie, naleZy stwierdzie, ze nadal trwaja prace legislacyjne nad transpozycj4 odpowiednich przepisöw dyrektywy 2008/105/WE w sprawie

irodowiskowjich norm jakofti w dtiedtinie poleki wodej (...). W opinii organu odwolawczego zasadnicze kwestie wynikajace z wymogöw prawa wspölnotowego, o kluczowym znaczeniu dotycz4ce jakogci wöd powierzchniowych, zostaly uwzglednione w zakresie wlagciwym dla etapu procedury oceny oddzialywania na grodowisko wobec obowivuj4cych obecnie wymogöw prawnych. Dodatkowo

naleiy podkreglie, ze dla przedmiotowej inwestycji i jej ewentualnych skutköw realizacji na

grodowisko szczegölnie istotnym bedzie okreglony w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach wymög przeprowadzenia analizy porealizacyjnej, a przed rozpoczeciem realizacji obowiazek wypelnienia wszelkich obowivköw wynikaj4cych z przepisew Prawa wodnego, jego aktew wykonawczych, jak rowniei wynikaj4cych z prawa wspölnotowego dodatkowych grodköw zwi4zanych z odpowiednimi strategiami ochrony wöd przed zanieczyszczeniem, ktörych wprowadzenie pozwoli na pelne wdroienie zaloien prawa wspölnotowego w tym zakresie, do ktörego odnosi sie skariqcy.

Zakres przeprowadzonych na tym etapie procesu inwestycyjnego analiz naleiy uznae za wlagciwy ze wzgledu na funkcje decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach, szczegölnie w kontekgcie pozostalych decyzji administracyjnych wymaganych przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony irodowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z pg5n. zm.) dalej jako ustawa POS. Jest to istotne tym bardziej, jegli ich wydawanie i zakres moie bye uzaleiniony od transpozycji prawa wspölnotowego oraz jego implementacji. Kwestia ta zostala wskazana w wyroku Naczelnego S4du Administracyjnego z dnia 23 listopada 2010 r., II OSK 1848/10, zgodnie z ktörym decyzja o grodowiskowych uwarunkowaniach powinna rozstrzygae o warunkach i wymaganiach, jakie ma spelniae zrealizowane przedsiewziecie w zakresie ochrony grodowiska. Ustalenie ich powinno nasteie przed podjeciem realizacji przedsiewziecia, tak by moiliwe bylo okreglenie zasad korzystania ze grodowiska, przez organy w tym zakresie wlagciwe, w odpowiednich decyzjach administracyjnych, a ich wykonanie powinno bye ocenione po jego zrealizowaniu. Natomiast koniecznoge ustalenia w decyzji grodowiskowej wymagari dotycz4cych ochrony grodowiska nie ma bye spelniona przez okreglenie w niej dopuszczalnych poziornow emisji, ustalanych przez pozwolenia emisyjne. Decyzja grodowiskowa ma ustalae efekty grodowiskowe zastosowania odpowiednich grodkow, jakie zag to maj4 bye grodki okreglaj% poprzez inne akty administracyjne, wlagciwe do tego organy. Wobec powyiszego naleiy przywolae przepis art. 128 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo wodne, zgodnie z ktörym w raffe potrteby w potwoleniu wodnoprawnym dodatkowo ustala sig obowicitek prowadtenia pomiarow jakoici wöd podtiemnych orat wöd pünech ponitej i powytej mesca zrzutu kieköw, okre.fleniem ctutotliwoki i metod ech

pomiardw. Powoluj4c sie na powyisze wyjagnienia organ odwolawczy stwierdza, ze kwestie zwivane z

tym zagadnieniem zostaly przeanalizowane dla przedmiotowej sprawy w oparciu o aktualny stan prawny, a poprzez naloienie odpowiednich warunköw i obowivköw w ramach analizy porealizacyjnej uwzglednione w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach.

Naleiy jednak wskazae, ie zakres i charakter powyiej wskazywanych kwestii, jak dot4d nieuregulowanych w przepisach krajowych, powinien zostae opisany w odpowiedniej czegci raportu, w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 17 ustawy OOS. Pominiecie wyjagnieri w tym wzgledzie stanowi niedostatek raportu jednakie nie moina tego uznae za istotne uchybienie w przeprowadzonyrn postepowaniu, ktöre mogloby mied wplyw na wynik sprawy.

17

Odnoszge sie do kwestii braku naloienia obowiqzku przeprowadzenia ponownej oceny oddzialywania na grodowisko w kontekkie art. 82 ust. 2 pkt 3 ustawy OOS wobec mozliwosci oddzialywania przedsiewziecia na stan chemiczny i biologiczny Odry, a przez to na obszary Natura 2000 leiqce w srodkowym i dolnym biegu rzeki Odry z uwagi na przewidywanq, emisje zwigzkow rteci, i röwniei z tego wzgledu analizy ewentualnego wplywu skumulowanego z planowanymi i istniejacymi blokami energetycznymi w zlewni görnej i grodkowej Odry powyiej Brzezia i moiliwego wplywu transgranicznego przedsiewziecia, w tym na stosunki wodne i stan srodowiska w dolnym biegu Odry, organ odwolawczy nie znajduje podstaw prawnych do naloienia dodatkowych obowi4zkow w tak przedstawionym zakresie. Opinia ta wynika z informacji zawartych w dokumentacji, opisanych powyiej, jak röwniei z :aktualnych przepisow prawnych — obecny stan cherniczny Odry, zgodnie z przekazanymi wynikami badan, nie przekracza granicznych wartogth chetnicznych wskainikow jakogth dla wöd powierzchniowych, natomiast w obowiqzuj4cym stanie prawnym nie zostaly jak dot4d okreglone normy jakoki dla osadöw lub fauny i flory w grodowisku wodnym. Z tego tez wzgledu w obecnej sytuacji zasadnicza_ kwestia, w tym ujeciu bedzie naloiony w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach obowiqzek analizy skullcour realizacji planowanego przedsiewziecia na stan jakoki wöd Odry.

5) Odnoszqc sie do kwestii braku w zaskarionej decyzji wi#4cych zapisöw dotyczqcych

podziemnego skladowania dwutlenku wegla, organ odwolawczy zauwaia, ze zgodnie z art. 9a ust. 1

Dyrektywy 2001/80/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 paidziernika 2001 r. w erawie

ograniczenia emiyi niektech zanieczyszczen do powietrza z obiektöw enetgecznego spalania (Dz. U. UE

L. Nr 309, poz. 1), obowivek przeprowadzenia oceny spelnienia warunk6w: - dostepnoki odpowiednich skladowisk, - wykonalnogth technicznej i ekonomicznej instalacji transportowych, - wykonalnoki technicznej i ekonomicznej modernizacji pod katem wychwytywania CO2, dotyczy tych obiektöw energetycznego spalania o elektrycznej mocy znamionowej 300 MW lub wyiszej, dla ktörych pozwolenia na budowe lub prowadzerne dzialalnoki wydano po wejgciu w iycie Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/31/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w erawie

geologicznego skladowania dwutlenku wgla (...) [Dz. U. L Nr 140 poz. 114], zwanej dalej dyrektywy CCS.

Deldaracja inwestora zawarta na s. 100 raportu o mozliwosci „ewentualnego zabudowania w ptuszioki

instalayi nyheywania dwutlenku wegla o ile bylany ona emagana oprzez rezere terenu i przystosowanie rozwidzan technologicznychr nie oznacza, ze instalacja taka jest objeta zakresem przedmiotowego przedsiewziecia. Z tego wzgledu nakladanie warunkow w decyzji o grodowiskowych

uwarunkowaniach dla takiej instalacji jest nieuzasadnione. Naleiy wskazaC, ze zgodnie z art. 39 dyrektywy CCS, Panstwa CzIonkowskie sq zobligowane do implementacji jej zapisöw do 25.06.2011r., przy czym w krajowych przepisach tego dotad nie dokonano. Wobec powyiszego, do mornentu wprowadzenia uregulowari w tym zakresie do prawa krajowego budowa tego rodzaju instalacji jest niemoiliwa. Naleiy zwröcie uwage, ze w punktach 16, 23 i 24 zal4cznika I Dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutköw eywieranych przez niektdre

przedsieeziecia publicne i pgwatne na frodowisko naturalne (Dz. Urz. L 175 z 05.07.1985 r. ze zm.), zwanej dalej dyrektywy 00& zostaly wymienione nastepuja,ce instalacje:

- „Rurociogi o frednig powyej 800 mm i diugaci powytej 40 km (..) do tranertu strumieni dwutlenku wegla

(CO2) dla celöw geologicznego skladowania, wrazzprunaleknymi stagami pofrednimi pomp" ,

18

- „skladowiska zgodnie zdyrekwqPariamentu Europejskiego i Rady 2009131 / WE zdnia 23 kwietnia 2009 r. w erawie geologicznego skladowania dwutlenku wegla,"

- „instalage do nychneiwania strumieni CO, dla celow geologicznego skladowania zgodnie ti dyrektywq

2009131 / WE z instalagi objech niniejszym zalqcznikiem lub w przypadku gdy Nezna roezna wydajnoje wychnenvania CO2 wynosi 1,5 megatony i wiecej."

Ponadto naleiy zauwaiye, ze w przypadku zmian przepisöw krajowych w tym zaktesie w zwiazku z przepisami art. 4 dyrektywy OOS, iz przedsiewziecia wymienione w zalaczniku I podlegaja. ocenie wplywu na grodowisko, wymagane bedzie röwniei wprowadzenie ww. instalacji do rozporzqdzenia Rady Ministrew z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsiewziee mogeych znaezqco

oddzia(ywaj na Srodowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397). Zatem skoro planowane przez PGE Elektrownia Opole S.A. instalacje do wychwytywania i skladowania dwutlenku wegla nie stanowk czeki przedmiotowego przedsiewziecia, a ich realizacja bedzie wymagala przeprowadzenia osobnej oceny oddzialywania na grodowisko, zawieranie warunkow w tym zakresie w zaskarionej decyzji nie ma uzasadnienia. Kwestie ekonomiczne, dotyczace oplacalnogci wykonania instalacji do wychwytywania CO2 w zaleinoki od cen zakupu praw do emisji tego gazu, nie wchodza w zakres postepowania w sprawie decyzji o grodlowiskowych uwarunkowaniach.

6) Odnoszqc sie do weliwoki skariqcych dotyczqcych daty wydania zaskarionej decyzji oraz

wynikaja.cych z tego podejrzen uchybienia formalnego, polegaja.cego na niezapewnieniu stronom mozliwogci wg1.1du do materialu dowodowego wniesionego przed wydaniem decyzji przez podmiot na prawach strony, organ II instancji przyjmuje za przekonukce wyjagnienia podane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu w pigmie z dnia 10.02.2011 r., znak

W00.4210.8.2011.MP. Zaskariona decyzja zostala wydana dnia 30.12.2010 r., dlatego wyjanienia przeslane przez STE Silesia w dniu 03.01.2011 r. mailem do Regionalnej Dyrekcji Ochrony

rodowiska w Opolu, jako zioione po zakoriczeniu postepowania, nie zostaly uwzglednione przy wydawaniu decyzji. Organ I instancji wskazal w ww. pigmie, ze ostatnie uwagi STE Silesia (tzw. „V uwagi i wnioskz"), ktöre wplynely podczas prowadzonego postepowania i ktöre wzia.l pod uwage wydakc decyzje zostaly przeslane drog4 mailow4 dnia 22.12.2010 r. Z dokumentacji sprawy wynika, ze materialy zostaly przeslane dwukrotnie — pierwszy raz w dniu 19.12.2010 r. z zalaczonym blednym plikiem, drugi raz wlakiwy material w dniu 22.12.2010 r.. Naleiy wskazae, ze organ I instancji w uzasadnieniu decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach z powodu dwukrotnego przeslania tego materialu okreglil go jako uwagi IV i V.

Zatem zarzut uwzglednienia przez organ I instancji uwag z dnia 3.01.2011 r. jest bezzasadny.

7) Odnosza.c sie do zarzutu odwolania odnognie nieprawidlowego zapewnienia udzialu

spoleczenstwa w postepowaniu, co mialo mied wplyw na postepowanie transgraniczne, jak rowniei mialo sie przyczynie do niklego zainteresowania spoleczeristwa inwestyck, organ II instancji stwierdza co nastepuje.

Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu zapewnil udzial spoleczenstwa w postepowaniu poprzez czterokrotne zawiadomienie o przekazaniu przez inwestora raportu oraz jego kolejnych uzupeinien (obwieszczenia z 24.06.2010 r., 23.08.2010 r., 24.09.2010 r., 23.11.2010 r.). W obwieszczeniach z dnia 24.06.2010 r. oraz z dnia 23.08.2010 r. zostaly podane informacje m.in. o moiliwoki zapoznania sie z dokumentack sprawy oraz miejscu, w ktörym jest ona wyloiona do

19

wglatlu, mozliwosci skladania uwag i wnioskow, sposobie i miejscu skladania uwag i wniosköw, wskazujac jednoczegnie 21-dniowy termin ich skladania wydane zostalo. Obwieszczenia te, tak jak pozostale zostaly upublicznione w sposöb zwyczajowo przyjety, na okres 21 dni, w Regionalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska w Opolu, w miejscu realizacji przedsiewziecia — Elektrowni Opole oraz w gminie Dobrzen Wielki. Zostaly röwniei zamieszczone na stronie BIP Regionalnej Dyrekcji Ochrony Srodowiska w Opolu. Powyiej wymienione informacje przedstawione zostaly rowniei w kolejnych obwieszczeniach z dnia 24.09.2010 r. oraz z dnia 23.11.2010 r. i odnosily sie do wyjagnien i uzupelnien przekazywanych przez inwestora w trakcie prowadzonego postepowania.

Zwloka w poinformowaniu spoleczenstwa o prowadzonym postepowaniu, wynosz4ca miedzy dato zloienia wniosku o wydanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach (27.07.2009 r.) i wydaniem pierwszego obwieszczenia o mozliwosci udzialu spoleczenstwa (24.06.2010 r.) prawie rok, nie budzi zastrzeien organu odwolawczego. Naleiy bowiem podkreglie, ze organ I instancji jest zobligowany do umoiliwienia spoleczenstwu zapoznania sie z calym materialem dowodowym, na podstawie ktörego zostanie wydana decyzja. Bezcelowe jest zatem z tego wzgledu zapewnianie udzialu spoleczenstwa przed przedloieniem i uzupelnieniem przez inwestora raportu o oddzialywaniu na grodowisko. W tym wypadku do wniosku o wydanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach inwestor zamiast raportu przedloiy1 karte informacyjnq przedsiewziecia z zalqcznikami (w tym opracowanie pn. „Obliczenia modelowe rerzestrzeniania .zaniec.zyszczen gazonych i pylonych ti istniejggch blokow enerxecznych Elektrowni °POLE, z uwzgkdnieniem prag pr jektowanych nonych mog wytwOrczych oraz okrejlenie makgmainego pulapu emiyi dla nonych mog niepowodujej znacmcego oddziaüwania transgranicznego" wykonane przez firme EKOPOLIN we Wroclawiu w 2007 r. ), oraz zwröcil sie o okreglenie zakresu raportu. Naleiy wskazae, ze przekazany raport wraz z jego uzupelnieniami w postaci aneksow oraz dodatkowymi wyjagnieniami stanowiq caloge i jako takie wymagaj4 udostepnienia podczas udzialu spoleczenstwa, co w tym przypadku mialo miejsce.

Organ II instancji zwraca uwage na fakt, ze spoleczenstwo powzielo wiedze na temat toczacego sie postepowania jui w sierpniu 2009 r., poniewai Regionalny Dyrektor Ochrony rodowiska w Opolu, po przedloieniu przez PGE Elektrownie Opole S.A. w dniu 06.08.2009 r.

(data stempla kancelarü urzedu) wniosku o wydanie zaskarionej decyzji, obwieszczeniem z dnia 20.08.2009 r. poinformowal strony postepowania o jego wszczeciu. Poniewai organ ten dokonal zawiadomienia poprzez publiczne obwieszczenie na tablicach ogloszen urzedew i/lub w miejscu realizacji przedsiewziecia (na podstawie art. 49 Kpa), mimo ze bylo adresowane do stron, takie spoleczenstwo mialo moiliwoge powziecia informacji o wszczeciu postepowania. Organ odwolawczy dostrzega blqd formalny, polegajacy na tym, ze spoleczenstwo nie zostalo powiadomione o ww. fakcie obwieszczeniem skierowanym wprost do niego, niemniej jednak w tej sytuacji uchybienie to nie stanowilo przeszkody dla spoleczenstwa, by posiage wiedze o prowadzonym postepowaniu oraz jego przedmiocie.

Ponadto, naleiy wskazae, ze niezaleinie od okreglenia braku koniecznoki przeprowadzenia postepowania w sprawie oddzialywania transgranicznego na podstawie informacji zawartych w ww. opracowaniu stanowiacym zalacznik karty informacyjnej przedsiewziecia na etapie okreglania zakresu

raportu dla przedmiotowego przedsiewziecia, organ I instancji w przypadku w4tpliwogci w tym zakresie mögl stwierdzie taki obowiazek röwniei na poiniejszym etapie postepowania w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach, po przedloieniu raportu oraz jego kolejnych uzupelnien.

20

Szczegedowe wyjagnienia dotyczace zagadnienia transgranicznego oddzialywania przedsiewziecia na grodowisko zostaly przedstawione w punkcie 14 uzasadnienia niniejszej decyzji.

Naleiy jednak podkreglie, ze bez wzgledu na podawane przyklady inwestycji, dla ktörych prowadzone bylo lub jest postepowanie w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko zagadnienie to wymaga zawsze indywidualnego podejgcia wlagthwych w tym wzgledzie organöw, i nie jest poprawne powolywanie sie na odmienne przypadki.

Nie moina zgodzie sie z zarzutem, iz naruszeniem prawa w przedmiotowym postepowaniu bylo niezamieszczenie na stronach BIP Urzedu Gminy Dobrzen informacji o zapewnieniu udzialu spoleczeristwa w postepowaniu, w zwiazku z faktern realizacji czegci inwestycji na terenie zamknietym. Odnoszqc sie do kwestii udostepniania informacji na stronie BIP, nalezy rniee na

uwadze, ze zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. a ustawy 00S stanowi an jeden ze sposoböw podania przez organ wlagciwy w sprawie informacji do publicznej wiadomogd. Zas w gwietle art. 33 ust. 1 pkt 5-7 ustawy OOS podanie do publicznej wiadomogd wymagane jest m.in. dla informacji• o moiliwogciach zapoznania sie z niezbedn4 dokumentacja, sprawy oraz miejscu, w ktörym jest ona wykoiona do wgI4du, moiliwogth skladania uwag i wniosköw, sposobie i miejscu skladania uwag i wniosköw, wskazuj4c jednoczegnie 21-dniowy termin ich skladania. Z pow-yiszych przepisöw wynika zatem, ie tylko na organie wlagciwym w sprawie spoczywa obowiqzek udostepniania spoleczenstwu informacji o mozliwosci udzialu w postepowaniu na stronie BIP, podczas gdy innych organow to nie dotyczy. Realizowanie inwestycji na terenie zamknietyrn nie zmienia ksztaltu ww. przepisu. Organ

odwolawczy podkregla, ze z akt sprawy wynika, iz Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu udostepnial wymagane inforrnacje w tym zakresie na swojej stronie BIP. Natomiast Wöjt Gminy Dobrzen takiego obowiazku nie mial, z tego wzgledu zarzut ten jest bezpodstawny. Przepisy nie obligowaly Wöjta Gminy Dobrzen do zamieszczenia informacji o wlagciwogci organu wydaj4cego przedmiotowa, decyzje grodowiskowq, z powodu jej czegciowej lokalizacji na terenie

zamknietym. Z akt sprawy wynika, ie sposöb informowania spoleczenstwa nie stanowil przeszkody dla trzech organizacji ekologicznych, by dowiedzialy sie o prowadzonym postepowaniu i do niego przystwily na prawach strony.

W takim zakresie nie moina mewie o naruszeniu art. 3 ust. 1 pkt 11 lit. d ustawy 00& polegajqcym na niewlagthwym informowaniu spoleczenstwa z powodu braku wystarczajacej

informacji na miejscu inwestycji, tj. w gminie Dobrzeri Wielki, gdyi Wöjt Gminy nie mial obowiqzku zamieszczania tych informacji na swojej stronie BIP. Powyiszy przepis, w przypadku gdy siedziba organu wlagciwego w sprawie miegd sie na terenie innej gminy niz gmina wlagciwa miejscowo ze wzgledu na przedmiot postepowania, przez podanie informacji do publicznej wiadomoSci kaie rozumiee ogloszenie w prasie lub w sposöb zwyczajowo przyjety w miejscowoki wlagciwej ze wzgledu na przedmiot postepowania. Oznacza to, ze Wöjt Gminy Dobrzen Wielki byl zobowi4zany do upubliczniania obwieszczen wydawanych przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu jednak nie mial obowiazku zamieszczania ich na swojej stronie BIP. Inwestor takte nie mial obowiazku upubliczniania obwieszczen adresowanych do spoleczenstwa lub stron na swojej stronie internetowej.

Odnosz4c sie do zarzutu naruszenia art. 36 ustawy OOS z uwagi na nieprzeprowadzenie rozprawy otwartej dla spoleczenstwa, nalezy wskazae, ze przepis ten daje moiliwoge jej przeprowadzenia i nie moie bye rozumiany jako narzucajqcy taki obowivek. Zatem nie mozna traktowae przeprowadzenia rozprawy administracyjnej jako obligatoryjnego elementu procedury

oceny oddzialywania na grodowisko. Brak przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w toku postepowania nie spowodowal, ie skari4cy zostali pozbawieni prawa do czynnego udzialu w

21

postepowaniu przed organem I instancji. Jak zostalo to wskazane powyiej, strony postepowania byly informowane o kolejnych etapach postepowania i mialy moiliwoge czynnego w nim udzialu, a w uzasadnieniu decyzji szczegolowo odniesiono sie do podnoszonych przez nich uwag i zastrzeien. Tree przepisu art. 36 ustawy 00S wyrainie wskazuje na jego fakultatywny charakter, co pozwala organowi dokonae oceny zasadnogth przeprowadzenia rozprawy. W uzasadnieniu zaskarionej decyzji organ I instancji odniösl sie do tej kwestü wskazujqc, ze zgromadzone w aktach sprawy dowody byly wystarczaj4ce do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Po przeanalizowaniu materialu sprawy organ odwolawczy nie znajduje uzasadnienia dla podnoszonego z:arzutu.

8) Odnoszac sie do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 8 i 10 Kpa, polegaj4cego na nie

zapewnienia stronom czynnego udzialu w kaidyrn stadium postepowania, a przed wydaniem decyzji umoiliwienia im wypowiedzenia sie co do zebranych dowodow i materialow oraz zgloszonych

organ odwolawczy przedstawia nastepujgce wyjanienia. W trakcie postepowania chee uczestniczenia w nim zglosily: Stowarzyszenie Technologü

Ekologicznych SILESIA — wniosek z dnia 15.06.2010 r., aprobata organu pismem z dnia 24.06.2010 r., Fundacja ClientEarth Poland — wniosek z dnia 8.11.2010 r., aprobata organu pismem z dnia 16.11.2010 r., Stowarzyszenie Ekologiczne EKO UNIA wniosek z dnia 13.12.2010 r., aprobata

organu pismem z dnia 20.12.2010 r. Skariqcy po zloieniu odpowiednich wniosköw uczestniczyli w postepowaniu na prawach

strony. Obwieszczeniem z dnia 6.12.2010 r. strony postepowania zostaly powiadomione przez organ I instancji o mozliwosci zapoznania sie ze zgromadzon4 podczas postepowania dokumentacj4 sprawy, z podaniem miejsca i terminu na dokonanie tej czynnogth oraz o mozliwosci zloienia uwag i wnioskow w terminie 14 dni od jego wywieszenia/opublikowania, w sposöb zgodny z art. 49 Kpa. Dodatkowo o takiej mozliwosci organ I instancji poinforrnowal STE Silesia, Fundacje ClientEarth oraz Stowarzyszenie Ekologiczne EKO UNIA odrebnymi pismami odpowiednio z dnia 8.12.2010 r.,

8.12.2010 r. oraz 20.12.2010 r. wskazuj4c w nich termin 7 dni na przekazanie stosowanych uwag i wnioskew do calogci dokumentacji sprawy. W terminie tyrn nie wplynely dodatkowe wnioski stron postepowania dotyczace przedluienia tego terminu. Jednoczegnie naleiy wskazac, ie przekazana stronom postepowania w tym samym obwieszczeniu z dnia 6.12.2010 r. informacja o przedluieniu rozpatrzenia sprawy do dnia 15.01.2011 r. nie obliguje organ do wydania tej decyzji w tym wlagnie terminie

W zwiqzku z powyiszym zdaniem organu odwolawczego nie doszlo do wskazanego naruszenia prawa.

9) Zdaniem organu odwolawczego zarzut dotycz4cy odrzucenia wniosku o dopuszczenie

dowodu w postaci opinü bieglego nie jest zasadny. Pismem z dnia 1.12.2011 r. Fundacja ClientEarth wniosla o dopuszczenie dowodu z opinü

eksperta w zakresie transgranicznej oceny oddzialywania na grodowisko uzasadniajqc to tym, ze ustalenia zawarte w raporcie s4 niewiarygodne przez co organ nie jest w stanie jednoznacznie stwierdzie, czy istnieje moiliwoge znaczacego oddzialywania na grodowisko. Organ I instancji po analizie zgromadzonego materialu dowodowego nie stvvierdzil potrzeby przygotowania dodatkowej opinii eksperta, rozpatrzyl rowniei wskazywan4 przez strony argumentacje, do ktörej sie ustosunkowal w uzasadnieniu zaskarionej decyzji.

22

Po weryfikacji zgromadzonej dokumentacji spraw-y naleiy stwierdzie, ze stan faktyczny w

postepowaniu prowadzonym przez organ I instancji zostal ustalony w sposöb umoiliwiaj4cy wydanie rozstrzygniecia. Organ odwolawczy nie dopatrzyl sie naruszenia przepisow dotycz4cych zasadniczych elementow tregci uzasadnienia faktycznego zaskarionej decyzji, czy naruszenia norm postepowania w tym zakresie, poprzez niepowolanie bieglego. Wskazywane przez strone argumenty w pigmie z dnia 1.12.2011 r. uzasadniaj4ce potrzebe powolania bieglego w zakresie transgranicznej oceny oddzialywania na grodowisko, zostaly po czegci podniesione jako zarzuty w odwolaniu do kontrolowanej decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. Wyjagnienia w tym zakresie organu

odwolawczego zostaly przedstawione w pkcie 13 niniejszej decyzji.

10) Organ II instancji nie podziela zarzutu nieudostepnierüa spoleczenstwu w postepowaniu

informacji dotyczacej analizy wariantOw, przedstawionej w wyjagnieniach inwestora w pigmie z dnia 17.11.2010 r., znak DNS/124/2010, czy tez aneksu raportu nr 2, nie informuj4c, ze jest to nowy raport. Wyjagnienia te, jak rowniei uzupelnienie raportu w formie aneksu nr 2 — stanowiace czege

dokumentacji, byly udostepniane spoleczenstwu podczas udzialu zapewnionego obwieszczeniem organu I instancji z dnia 23.11.2010 r. Ponadto, naleiy wskazae, ze przygotowany raport sporzqdzony w lutym. 2010 r., zawieral szczegolowe informacje na temat rozpatrywanych wariantow

inwestycji, a dodatkowy opis przedstawiony w wyjagnieniach przekazanych wraz z aneksem nr 2 przy pigmie z dnia 17.11.2010 r., odnosil sie do moiliwych rozwiqzan analizowanych na wstepnym etapie przygotowania inwestycji. Z kolei aneks nr 2 zawieral uzupelnienie informacji zawartych we wczegniej przekazywanych dokurnentach, jak rowniei przedstawial zidentyfikowane

nieprawidlowoki (bledy obliczeniowe) we wczegniej przedstawionych materialach. Naleiy podkreglie, ze wyjagnienia i uzupelnienia raportu, chociaiby zawieraly nowe informacje, nie moga. bye uznane za nowy raport, a jedynie za jego integraln4 czege. Ponadto, naleiy wskazae, ze w obwieszczeniu z dnia 23.11.2010 r. spoleczenstwo zostalo powiadomione o mozliwosci zapoznania sie z przedloionymi przez inwestora wyjagnieniami do kolejnych uwag i wnioskow zgloszonych w

postepowaniu oraz aneksu nr 2 do raportu, zatem mialo moiliwoge zapoznania sie z cala. dokumentacjg. Jednoczegnie zostalo w nim podkreglone, ze organ I instancji ponownie zawiadamia o

zapoznania sie z dokurnentacj4 sprawy tego postepowania.

11) Organ odwolawczy nie podziela opinii strony przedstawionej w odwolaniu na temat

niewystarczajacych informacji w raporcie dotycz4cych wariantew technologicznych planowanego przedsiewziecia. Naleiy stwierdzie, ze nie s4 uzasadnione zarzuty strony w tym zakresie dotycza.ce

naruszenia art. 80 ust. 1 pkt 1-4 ustawy 00& z uwagi na wydanie decyzji w oparciu o niepeln4 dokumentacje, tj. brak opisu wariantu najkorzystniejszego dla grodowiska i uzasadnienia wariantu

wybranego elektrowni konwencjonalnej z kotlem pylowym jako racjonalnego. Naleiy wskazae, ze raport, jak rowniei jego uzupelnienia, zawieraj4 opis rozpatrywanych

wariantow moiliwych do zastosowania 'w przypadku planowanego przedsiewziecia, tj. z wykorzystaniem kotlow pylowych oraz kotlow fluidalnych, jak rowniei odpowiednie analizy moiliwego ich wplywu na grodowisko. Ponadto, zgloszone przez strony uwagi dotycza.ce uwzglednienia w raporcie wskazywanych w nim innych technologii, zostal przedstawiony w wyjagnieniach inwestora z dnia 17.11.2010 r. Zawarte tu informacje odwoluj4 sie do analiz prowadzonych na wstepnym etapie projektowania przedmiotowego przedsiewziecia i dotycza.

23

moiliwosci zastosowania technologü pylowej, fluidalnej, ukladow wielopaliwowych oraz ukladow gazowo-parowych na gazie ziemnym. Przedstawione tu zostalo rowniei dodatkowe zestawienie poröwnawcze analizowanych wariantöw planowanego przedsiewziecia. Informacje tu zawarte gwiadczq o tym, ze korzystniejszym dla grodowiska jest wariant zaproponowany do realizacji.

W zwiazku z powyiszym, zdaniem organu odwolawczego zarzut w tym zakresie jest bezzasadny.

12) Odwolujac sie do zarzutu skariqcego dotyczqcego kwestii emisji liniowej pylu weglowego w

Opolu, wplywu planowanego przedsiewziecia na stan jakoki powietrza w Opolu i zapisöw pktow 1.2.2.27 oraz 11.5 zaskarionej decyzji, naleiy przedstawie poniisze wyjagnienia.

Raport zawiera informacje na temat obecnego stanu jakoki powietrza w Opolu nawiazuj4ce do danych przedstawionych w Programie Ochrony Powietrza dla strefy opolskiej z 2009 r., dalej jako Program. Z uwagi na niski stan jakoki powietrza w Opolu w Programie tym zostaly zdefiniowane przyczyny tego stanu oraz wymagaj4ce wdroienia odpowiednie dzialania naprawcze. Jednym z takich dzialan jest min. wprowadzenie nakazu stosowania plandek przykrywajgcych transporty kolejowe materialow sypkich, glöwnie wegla i koksu. Zgodnie bowiem z danymi zawartymi w Programie, przekroczenia steen pylu PM10 w znacznym stopniu wiai4 sie z emisjami z transportu kolejowego. Brak jest jednak informacji o jakichkolwiek regulacjach w tym zakresie, czy planowanych dzialaniach legislacyjnych. Zgodnie z przedstawiona, tu informacja, (Program, tabela, str. 193) nakaz ten bedzie

dotyczyl przewoinikow kolejowych, a dzialanie zakladajace ograniczenie emisji zanieczyszczen z transportu poprzez ten nakaz ma zostae zrealizowane w miare moiliwosci finansowych i prawnych. W raporcie odniesiono sie do tego dzialania wskazujac, ±e przy transporcie wegla do Elektrowni Opole oraz do innych odbiorthw nie stosuje sie plandekowania wagon6w, poniewai konstrukcja weglarek nie pozwala na zaloienie plandek, a systemy zaladunku wegla w kopalniach nie sa, do tego przystosowane. Naleiy wskazae, ie w chwili obecnej nie obowiazuj,, regulacje nakladajace w-ymög transportu np. wegla, wylicznie wagonami przykrytymi plandekami, badi wagonami zamknietymi. Jednoczegnie, w dokumentacji (w-yjagnienia inwestora z dnia 17 listopada 2010 r.) wskazano, ze obowiazek wlakiwego zaladunku oraz zabezpieczenia towaru przewoionego szlakami kolejowymi spoczywa na nadawcy b4di przewoiniku. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w raporcie realizacja planowanego przedsiewziecia, tj. rozbudowa Elektrowni Opole spowoduje dwukrotny wzrost zapotrzebowania na wegiel (d1 bloköw nr 5 i 6 htcznie od 3,6 do 4,1 min ton/rok), co da

razem maksymalnie do 7,6 min ton wegla/rok. Z tego wzgledu oraz wobec danych przedstawionych w Programie dotyczacych emisji pylu z transportu wegla koleja, okreglonej na poziomie 567,9 Mg/rok, co stanowi ai 24,9% emisji z miasta, pomimo, ie zasady w tym zakresie odnosz4 sie do obowiazköw nadawcy towarow, czy przewoinika, wskazanym bylo uwzglednienie zbadania tej kwestii na etapie anali7y porealizacyjnej.

W zwimku z powyiszym w pkcie II. 5. zaskarionej decyzji zostal naloiony obowiazek w

zakresie monitoringu jakoki powietrza polegajacy na przedloieniu Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Srodowiska w Opolu tzw. Program monitoringu jakoki powietrza, zawierajacego propozycje lokalizacji punktow pomiarowych oraz zakres i metodyke prowadzenia pomiarow jakoki powietrza w rejonie linii kolejowej biegnacej w Opolu przez teren dzielnicy Chabry.

Z uwagi na fakt, ie to nie inwestor jest odpowiedzialny za sposöb przewozu wegla w decyzji o rodowiskow-ych uwarunkowaniach nie jest mozliwym naloienie warunkOw, ktöre moglyby

24

zapewnie ograniczenie emisji zanieczyszczen z tego rodzaju irödla, nawet jeieli emisje te bed4 wynikae wlagnie z realizacji planowanego przedsiewziecia.

Wobec wskazanego powyiej braku odpowiednich przepisow, instrumentow prawnych oraz sygnalizowanych ograniczeti technicznych nie jest zasadnym nakladanie w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach jednoznacznego obowiazku stosowania plandek przykrywajacych transporty kolejowe wegla przez korzystajqcych z uslug przewoinika, czy nadawcy towaru.

Naloienie w decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach obowiazku przygotowania analizy porealizacyjnej w tym zakresie, pozwoli na ustalenie rzeczywistego wplywu zwiekszenia transportu wegla wynikaj4cego z rozbudowy elektrowni na stan jakogth powietrza w Opolu, i okreglenie w

przypadku koniecznogth odpowiednich dzialan naprawczych. Odnoszac sie do podnoszonego zarzutu okreglenia zbyt dlugiego terminu proponowanych

dzialan w tym zakresie, m.in. zapisow zaskarionej decyzji w pkcie 1.2.2.27, tj. koniecznogth przedloienie w terminie 38 miesiecy od uruchomienia inwestycji programu dzialan organizacyjnych i

technicznych majacych na celu ograniczenie emisji w przypadku wzrostu poziomu steienia pylu PM 10 na terenie miasta Opola, naleiy stwierdzie, ie brak jest wymagan prawnych okreglaWych ramy

czasowe w tego rodzaju sytuacjach, dlatego teZ w kaidym przypadku powinny bye one wyznaczone indywidualnie. Po analizie dokumentacji sprawy naleiy uznae, ze zaloienia przyjete przez organ I instancji zostaly dostosowane w taki sposa, by odpowiednio wczegnie przed realizacj4 planowanej

inwestycji zapewnie przygotowanie Programu monitmingu jakoki powietrza, natomiast po jej realizacji umoiliwie wlagciwe przeprowadzenie w ramach analizy porealizacyjnej badan stanu jakogci powietrza, ktöre pozwol4 na ustalenie rzeczywistego wply-wu tego irödla emisji.

13) Rozpatrujqc zarzut dotycz4cy zbyt niskiego stopnia odsiarczania nowych bloköw 5 i 6

elektrowni, naleiy wskazae, ze zgodnie z zapisami art. 30 ust. 3 dyrektywy 2010/75/UE w sprawie emisji premyslowych w przypadku instalacji olbejmujacych obiekty energetycznego spalania, ktöre

zostan4 oddane do eksploatacji po 7 stycznia 2014 r., poziomy emisji do powietrza nie mogq przekraczae dopuszczalnych wielkogci emisji okreglonych w zalaczniku V czege 2 tej dyrektywy. Oznacza to, ze emisje z tych instalacji musza bye utrzymane na poziomach 150 mg/mau dla S02, 150 mg/ m3,, dla NOx oraz 10 mg/ mau dla pylu. Jak bylo to jui wskazywane przy wyjagnieniach odpowiadaj4cych na zarzut pktu 3, zgodnie z informacjami zawartymi w raporcie oraz jego uzupelnieniach dla planowanego przedsiewziecia przyjete zostaly poziomy emisji 100 mg/mAlla SO2 i NOx oraz 10 mg/mu3 dla pylu. Zatem przyjete standardy s4 niisze niz wartogci wymagane przepisami wspomnianej dyrektywy.

W kwestii argumentacji zastosowanej w odwolaniu naleiy wskazae, ze okreglone w zal4czniku V czegci 5 pkt 2 ww. dyrektywy minimalne stopnie odsiarczania nie maja, w tym przypadku

zastosowania. Bowiem zgodnie z jej art. 31 ust. 1 dopiero w przypadku braku mozliwosci dotrzymania dopuszczalnych wielkoki emisji dla dwutlenku siarki w przypadku obiektöw energetycznego spalania, ze wzgledu na wlagciwogci stosowanych w nich lokalnych paliw stalych, zastepczo mog4 bye przyjete minirnalne stopnie odsiarczania okreglone w zalaczniku V czege 5. Zatem rowniei wskazany w pkt 2 tej czegci zalqcznika poziom 97% dla obiektöw o calkowitej nominalnej mocy dostarczonej w paliwie >300 MW.

Uwzgledniaj4c powyisze naleiy wskazae, ze zapis ten nie dotyczy planowanej inwestycji oraz ponownie zaznaczye, ze zgodnie z art. 80 ww. dyrektywy obowiqzek wprowadzenia odpowiednich

25

zmian w przepisach krajowych zostal ustalony na dzien 7 stycznia 2013 r., dlatego dopiero wöwczas Panstwa czionkowskie beda, zobligowane do stosowanie jej przepisow.

W zwiazku z powyiszym organ odwolawczy stwierdza, ze podnoszony zarzut jest bezzasadny.

14) Odnoszqc sie do podnoszonych przez skariqcych nieprawidlowoki w postepowaniu

prowadzonym przez organ I instancji oraz brakew dokumentacji 00S w zakresie transgranicznego oddzialywania przedsiewziecia na grodowisko, organ odwolawczy podaje poniisze wyjagnienia.

Wspedpraca z panstwami ogciennymi w zakresie ocen oddzialywania na grodowisko w kontekgthe transgranicznym prowadzona jest w oparciu o zapisy Konwengi o ocenach oddziaüwania na frodowisko w kontekfcie transgranicznym (Konwenja zH000) (Dz. U. Nr 96, poz. 1110 z dnia 3 grudnia 1999 r.). Do obowiazku przeprowadzenia oceny oddzialywania na grodowisko w kontekgthe transgranicznym zobowiazuja, rewniei zapisy dyrektywy 00S.

Postepowanie w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko w mygl art. 104 ust. 1 ustawy 00S, ktörej zapisy stanowi4 transpozycje postanowieri ww. aktew prawnych, przeprowadza sie w przypadku stwierdzenia mozliwosci znaczacego oddzialywania transgranicznego. Wöwczas na podstawie art. 108 ust. 1 tej ustawy wiagciwy organ wydaje postanowienie o przeprowadzeniu postepowania w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko, ustalajac zakres niezbednej dokumentacji. Naleiy wskazae, ze wspomniane postanowienie jest wydawane po uwzglednieniu w szczegölnoki informacji przedstawionych w karcie informacyjnej przedsiewziecia, ktöra powinna zawiera podstawowe dane o planowanym przedsiewzieciu röwniei w zakresie jego moiliwego transgranicznego oddzialywania. Z uwagi na przywolane przepisy ustawy 00S ustalenie zakresu raportu jest wymagane dla przedsiewziee moglcych zawsze znaczqco oddzialywae na grodowisko, gdy mon one oddziaiy-wae transgranicznie. W takim przypadku obligatoryjne jest zioienie z wnioskiem o wydanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach zamiast raportu, wniosku o ustalenie jego zakresu oraz karty informacyjnej przedsiewziecia, tak jak to mialo miejsce w nadzorowanym postepowaniu. Do karty sporz4dzonej w czerwcu 2009 r. dolaczone zostalo opracowanie pn. „Obliczenia modelowe roerzestrzeniania zaniecurszczen gazoech i pylonych ti istniejech blokOw energetycznych Elektrowni OPOT zuwzgkdnieniem prag projektowanych noech mog wytworczych oraz okreilenie maksymalnego pulapu emigi dla nowych moty niepowodeqcej znaczqcego oddziaüwania transgranicznego" wykonane przez firme EKOPOLIN we Wroclawiu w 2007 r. Zdaniem organu odwolawczego, pomirno, ze przedmiotowe opracowanie zostalo sporzadzone na wstepnym etapie przygotowania planowanego przedsiewziecia, zawieralo wystarczajace dane do stwierdzenia braku mo±liwogci wystapienia jego znaczacego transgranicznego oddzialywania. Nawiazujqc do argumentacji skariagych naleiy podkreglie, ze organ nie ma obowiazku wydawania postanowienia, o ktörym mowa

w art. 108 ust. 1 ustawy 00S, poza przypadkami wystapienia mozliwosci znaczacego transgranicznego oddzialywania na grodowisko.

Organ odwolawczy nie uznaje opinü przedstawionej przez skar4cego, a organ I instancji opieral sie na dowodach niepewnych, prawdopodobnie obarczonych biedern, co zostalo wskazane w uzasadnieniu weryfikowanej decyzji. Stwierdzenie takie organu I instancji odnosilo sie do informacji przedstawionych w karcie informacyjnej przedsiewziecia, natomiast nie dotyczylo danych przedstawionych w opracowaniu bed4cym jej zalacznikiem. Istotnie tego rodzaju zapis powinien zawiera jednoznaczny komentarz o charakterze ewentualnych bled6w, niemniej jednak po weryfikacji zgromadzonej w sprawie dokumentacji w tyrn zakresie naleiy stwierdzie, ze nie zawiera

26

ona takich nieprawidlowoki, ktöre moglyby podwaiye poprawnoge podjetej decyzji o braku znacz4cego transgranicznego oddzialywania planowanej inwestycji. Jednakie podstaw4 rozpatrywania zasachiogci przeprowadzenia transgranicznego oddzialywania na grodowisko na etapie ustalania zakresu raportu byly obliczenia przeprowadzone przez EKOPOLIN w 2007 r., przedstawione w opracowaniu dolqczonyrn do karty informacyjnej przedsiewziecia. Zawarte tu

analizy przeprowadzono przy zaloieniu spelnienia na wylocie z pojedynczego irödla (chlodni lub komina) standardew emisyjnych wynoszacych dla:

- pylu PM10 30 µg/m3 emisji rocznej na poziomie 462 Mg (922 Mg emisji z dwöch kotiow);

- NOX200 jag/m3 emisji rocznej na poziomie 3080 Mg (6160 Mg emisji z dwöch kotiow);

- SO2 200 jag/m3 emisji rocznej na poziomie 3080 Mg (6160 Mg emisji z dwöch kotlow).

Obliczenia te przeprowadzono dla mocy: 2*640 MW, 2*800 MW i 2*1000 MW z wykorzystaniem komina wieloprzewodowego oraz dla mocy 2*640 MW z wykorzystaniem chlodni kominowych.

Z kolei w karcie informacyjnej przedsiewziecia, przygotowanej przez ENERGOPROJEKT Warszawa w 2009 r., przeprowadzone zostaly jedynie ogölne szacowania oparte o wyniki opracowania przygotowanego w 2007 r. (stanowiacego jej zakcznik) oraz o zmian prognozowanej wie&ogci emisji wynikajaca. z obniienia standardow emisyjnych dla: pylu (do 10 µg/m3), NOx (do 150 µg/m3) i SO2 (do 150 µg/m3) i w zwiazku z tym zmniejszona roczn4 ich emisja„ Stand w weryfikowanej decyzji pojawil sie zapis dotyczacy moiliwego biedu.

Zal4cznik nr 18 raportu zawiera obliczenia modelowe rozprzestrzeniania sie zanieczyszczen przeprowadzone dla zmienionych zaloien planowanego do realizacji przedsiewziecia (2*900 MW, przy niiszych wartogciach liczbowych standardow emisyjnych). Obliczenia te potwierdzily brak znaczacego oddzialywania w tym zakresie. Zgodnie z nimi poziomy zanieczyszczen na terenie Republiki Czeskiej beda, niisze niz obliczen z 2007 r. i bed4 stanowie ulamek procenta dopuszczalnych poziomow tych substancji w powietrzu. Z tego powodu nie moina podzielie podnoszonego w odwolaniu zarzutu istotnego braku wyliczen dla mocy 2x900 MW w opracowaniu sporzadzonym w 2007 r. (zalicznika karty informacyjnej przedsiewziecia), w oparciu o ktöry wydana zostala opinia Panstwowego Wojewodzkiego Inspektora Sanitarnego w Opolu o braku koniecznogth przeprowadzenia postepowania transgranicznego. Glownym organem rozstrzygajacym o wszczeciu tej procedury jest organ wlagciwy do wydania decyzji, podanych w art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy 00S, w tym przypadku Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu, natomiast Panstwowy Wojewödzki Inspektor Sanitarny w Opolu, mogi wskazae taka. potrzebe takte po zapoznaniu sie z calogcia dokumentacji, tj. raportem i jego kolejnymi uzupelnieniami, czego nie uczynil.

Naleiy zauwaiye, ze w danych wejgciowych obliczeri modelowych rozprzestrzeniania sie zanieczyszczen gazowych i pylowych, w przypadku opracowania z 2007 r. wobec opracowania stanowiqcego zal4cznik raportu, przyjeto wyisze wielkoki emisji rocznej zanieczyszczen wynikaj4ce z wyiszych wartoki liczbowych standardow emisyjnych z instalacji. Analizujac wyniki tych obliczen i uwzgledniajqc charakter zmian ich zaloien wejgciowych, naleiy stwierdzie, ze przedstawione w raporcie dane potwierdzaja. nieznacz4ce oddzialywanie planowanego przedsiewziecia na terenie Republiki Czeskiej. W przypadku, gdyby wysteily w tym zakresie istotne röinice na niekorzye obliczen przedstawionych w raporcie mogioby to stanowie podstawe do wszczecia procedury transgranicznego oddzialywania na grodowisko nawet na poiniejszym etapie postepowania w

sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach. W zwia_zku z powyiszym zarzut, podnoszony rowniei w kontekgthe naruszenia art. 7 Kpa, iz

material, w oparciu o ktöry organ rozpatrywal zasadnoge przeprowadzenia transgranicznego oddzialywania na grodowisko, obarczony byl biedern, nie ma uzasadnienia, poniewai jak zostalo tu

27

przedstawione podstawa, do tego na etapie ustalania zakresu raportu byly obliczenia przeprowadzone przez EKOPOLIN w 2007 r. bed4ce zahcznikiem do karty informacyjnej przedsiewziecia, natomiast na kolejnym etapie weryfikacji pod tym wzgledem poddawano informacje zawarte w raporcie.

Badanie rozprzestrzeniania sie zanieczyszczen przedstawionych w opracowaniu z 2007 r. przeprowadzono dla kilku wariantOw ukladu wprowadzania spalin. Jednakie raport nie zawiera tego rodzaju analiz dln proponowanego w nim altematywnego rozwiazania dla realizacji przedsiewziecia, co z tego wzgledu stanowi jego brak, podnoszony przez skariqcych. Niemniej jedn.ak z uwagi na nieznaczne oddzialywanie planowanej inwestycji, brak szczegölowych danych dla analizowanego wariantu nie jest istotnym brakiem dokumentacji, powodujaeym naruszenie

przepisöw dotyczaeych postepowania w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko. W sytuacji wskazania potrzeby przeprowadzenia tej procedury pominiecie, tych kwestii stanowilby znaczace uchybienie i naruszenie art. 66 ust. 1 pkt 6 ustawy 00& zgodnie z ktörym raport powinien uwzgledniae okrejlenie przewidywanego oddzia(ywania na frodowisko analkowanych waliantow, w tym mo?liwego transgranicznego oddziaüwania na frodowisko.

Odnoszac sie do kwestii analizy realizacji planowanego przedsiewziecia w kontekgthe przygranicznych terenow Republiki Czeskiej, gdzie jak wskazano w odwolaniu wystepuja, przekroczenia wartoki dopuszczalnych okreglonych w zalaczniku XI dyrektywy 2008/50/WE w sprawie jakojci powietrza i czystszego powietrza dla Europy, nalay wskazae, ze wobec przedstawionych w dokumentacji obliczen poziomy zanieczyszczen, ktöre potencjalnie beck emitowane po realizacji przedsiewziecia nie beda, stanowily istotnego czynnika powodujcego znaczace oddzialywanie transgraniczne na terenie Republiki Czeskiej. Zgodnie z art. 3 Konwencji z Espoo powiadomienie Strony naraionej, zatem wszczecie postepowania w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko, jest uzasadnione w przypadku planowanej dzialalnoki wymienionej w zalaezniku I Konwencji, m.in. elektrowni, ktöra moie spowodowae znaczlce szkodliwe oddzialywanie transgraniczne. Interpretacja w tym zakresie zostala przedstawiona w „Przewodniku nt. praktycznego zastosowania Konwencji z Espoo", wydanego przez Europejska, Komisje Gospodarcza ONZ w 2006 r., w pkcie 24. Zostalo tu wskazane, ze zalacznik I Konwencji zawiera liste dzialalnoki, ktore wymagaja zastosowania Konwenc:ji, jegli znaczace szkodliwe oddzialywanie moze wykraczae poza granice Stron zainteresowanych. Z kolei w przypadku pozostalych przedsiewziee, niewymienionych w zalaczniku I, kryteria okreglone w zalaczniku III, moga, bye uwzglednione przy rozpatrywaniu, czy ich realizacja moie spowodowae znaczace negatywne oddzialywanie na grodowisko.

Podejgcie przyjete w przypadku planowanego przedsiewziecia jest zgodne z pogladem wyraionym w dokumencie wydanym przez Komitet Polityki Srodowiskowej Europejskiej Komisji Gospodarczej, (sygn. CEP/WG.3/R.6), dotyczacym metodyki i kryteriew znaczacego transgranicznego oddzialywania, ktöry zostal sporzadzony po spotkaniu Grupy Roboczej Konwencji z Espoo w dniach 14-17 marca 1995 r. W zalqczniku III pkt 3 tego dokumentu olcreglaj4cym wstepne kryteria decydujace o znaczacym oddzialywaniu zostalo bowiem wskazane, ze w przypadku gdy skala przewidywanych oddzialywan planowanego przedsiewziecia bedzie marginalna, wöwczas takie oddzialywania nie becla uwaiane za znaczace w rozumieniu Konwencji. Zgodnie z danymi przedstawionymi w raporcie oraz jego uzupelnieniach planowana inwestycja nie spowoduje

przekroczeri wartogth dopuszczalnych w granicach dzialek, na ktörych bedzie ona realizowana, a ewentualny wplyw na tereny Republiki Czeskiej bedzie marginalny.

Uwzgledniajac powyisze organ odwolawczy nie moie podzielie przedstawionego w odwolaniu twierdzenia naruszenia art. 108 w zw. z art. 104 ustawy 00& przez niewydanie

28

postanowienia o przeprowadzeniu postepowania w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko, wobec istnienia moiliwoki znaczacego transgranicznego oddzialywania na terytorium Republiki Czeskiej.

W odwolaniach podniesiona zostala rOwniei kwestia pominiecia istotnych danych w czeki raportu dotycz4cej transgranicznego oddzialywania przedsiewziecia na grodowisko, tzn. braku obliczen rozprzestrzeniania sie pylu PM10 i innych zanieczyszczen, w tym m.in. tlenku wegla.

Elementy te rzeczywikie nie zostaly uwzglednione w raporcie. Jednakie obliczenia w zakresie rozprzestrzeniania sie pylu PM10 zostaly ujete we wczegniejszym opracowaniu przekazanym organowi I instancji w zaiaczeniu do karty informacyjnej przedsiewziecia. Wyniki tu przedstawione wskazuj4, ze poziomy steten pylu PM10 beda znacznie niisze nii pozostalych analizowanych zanieczyszczen. Raport powinien zawierae pelne informacje w tyrn zakresie, jednakie wobec przedstawienia obliczen dla mniej korzystnych zaloien, przy w-yiszych poziomach emisji rocznej pylu niz jest to zakladane w raporcie, naleiy uznae, ze nie jest to znacz4ce uchybienie. Szczegölnie przy niiszych wynikach pozioni6w uzyskanych dla zanieczyszczen przedstawionych w raporcie (SO2, NOx) w poröwnaniu z wynikami obliczeti przedstawionych w opracowaniu z 2007 r.

Z kolei wobec braku analiz innych zanieczyszczen np. tlenku wegla, naleiy wskazae, ze wymogi dotycz4ce standardow emisyjnych dla instalacji spalania paliw okreglone przepisami rozporz4dzenia Ministra Srodowiska z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie standardöw emisyjnych zinstalagi (Dz. U.Nr 260, poz. 2181 ze zm..), w-ynikaj4ce z zapisow dyrektywy 2001/80/WE z dnia 23 paidziernika 2001 r. w sprawie ograniczenia emisrii niektech zaniecuszezen do powietrza z dtech obiektow eneigetycznego spalania dotycz4 wyhicznie dwutlenku siarki, tlenku azotu oraz pylu. Z tego wzgledu uznawane s4_ za podstawowe parametry wymagaj4ce analizy w tym zakresie. Pomimo, ze dla tlenku wegla nie ma ustalonych standardow emisyjnych i nie zostaly w tym zakresie przeprowadzone obliczenia w kontekkie transgranicznym, nalezy wskazae, ze aneks nr 2 zawiera analizy najwyzszych moiliwych steten okreglonych zaniec:zyszczen, w tym tlenku wegla w odniesieniu do terenu inwestycji. Przedstawione tu dane maksymalnych steten godzinowych w-ykazaly, ze emisja zanieczyszczen w wyniku realizacji planowanej inwestycji nie przekroczy norm dla poszczegölnych zanieczyszczen, w tym rowniei tlenku wegla, w granicach terenu gdzie planowane jest przedsiewziecie. Naleiy zatem uznae, ze nie tylko najbliisze tereny sasiednie, ale i dalsze nie bedl, naraione na znaczace negatywne oddzialywanie z tego powodu.

W kontekkie podnoszonego zarzutu braku przedstawienia depozycji pylu, w tym PM10 i PM2,5, zwaiywszy ze ma an najwiekszy wplyw na transgraniczny transport metali cieikich, naleiy wskazae, ze w aneksie nr 2 w rozdz. 9.1.3. przedstawiona zostala analiza wplywu instalacji na stan zanieczyszczenia powietrza, w tym kryterium opadu pylu, ktöre uwzglednia emisje wszystkich frakcji substancji pylowej, w tym rewniei pyl zawieszony. Przy braku spelnienia warunkOw kryterium, o ktörym mowa w rozporzadzeniu Ministra Srodowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartoki odniesienia dla nieklönich substanyi w powietrzu (Dz. U. Nr 16, poz. 87), czy tei w dotychczas obowivuj4cym rozporz4dzeniu Ministra Srodowiska z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie wartojci odniesienia dla niektech substanyi w powietre (Dz. U. Nr 16, poz. 87), przeprowadza sie dalsze, szczegölowe obliczenia w tym zakresie. Naleiy przy tym zauwaiye, ze ww. przepisy uwzgledniaj4 wartoki odniesienia opadu substancji pylowej w g/(m2x rok) dla niektörych substancji w powietrzu, w tym m.in. dla kadmu, olowiu i pylu ogölem, bez podzialu na rodzaje pylu PM10, PM 2,5. Zgodnie jednak z przedstawionymi w aneksie nr 2 informacjami wobec spelnienia warunkew kryterium, obliczenia opadu pylu nie musialy bye wykonane Nie bylo tei potrzeby przeprowadzania takich obliczen w kontekkie transgranicznym.

29

Uwzgledniajac powyisze wyjagnienia zdaniem organu odwolawczego nie jest istotny w tym przypadku podnoszony przez skaria_cych zarzut przyjecia w dokumentacji, ze wbrew panujacej w Dolinie Odry ree wiatrow najwiekszy wplyw instalacji na grodowisko bedzie wystepowal w poludniowo-zachodniej czegci Polski, co sugerowaloby przewage wiatrow pölnocno-wschodnich. Zgodnie z wnioskami wskazanymi w podsumowaniu zalacznika 18 do raportu z obliczen rozprzestrzeniania zanieczyszczeri ze wzgledu na poloienie elektrowni, jej wplyw na wartogci steieri i strumieni SO2 i NOx zaznacza sie przede wszystkim w poludniowo — zachodniej czegci Polski, a oddzialywanie transgraniczne ze wzgledu na poloienie elektrowni jest dominujace na tym kierunku. Na podstawie tak sformulowanego wniosku mozna stwierclzie, ze wskazywana jest czege Polski gdzie najwieksze oddzialywanie wystapi z uwagi na lokalizacje planowanej inwestycji — glownie wojewöclztwo opolskie (str. 39 zal. 18 raportu). Ponadto, w czegci raportu (str. 70) na temat warunköw meteorologicznych wystepujacych na tym obszarze podane zostaly informacje dotyczace czestogci wystepowania predkogth i kierunköw wiatru w regionie, zgodnie z ktörymi wystepuj4ce tu warunki sah zmienne z przewaiajacytni kierunkami wiatru poludniowym i zachodnim. Bazujac na rysunkach rozkladu steten zanieczyszczeri zawartych w dokumentacji (raport, zalacznik karty informacyjnej przedsiewziecia — opracowanie przygotowane przez EKOPOLIN w 2007 r.), mozna stwierdzie, ze zanieczyszczenia mog4 sie rozprzestrzeniae przede wszystkim w kierunku wschodnim i poludniowym, ale rowniei pölnocnym od elektrowni. Dla planowanego przedsiewziecia do obliczen dyspersji zanieczyszczeri wykorzystano zmodyfikowana. Nversje programu KOMIN — opartego na metodyce modelowania poziornow substancji w powietrzu zgodnej z zaleceniami ww. przepisow oraz modelu CALPUFF, stosowanego modelu dyfuzyjnego zalecanego do stosowania przez Amerykatiska_ Agencje Ochrony Srodowiska EPA. Jakiekolwiek wykorzystywane w praktyce modele rozprzestrzeniania sie zanieczyszczen w atmosferze sie z okreglonymi ograniczeniami i maj4 swoje wady i zalety. Jednakie w rozdz. 9.1.8. aneksu nr 2 w tabeli nr 47 zamieszczone zostalo zestawienie wynikeew obliczen wykonanych tymi modelarni. Na podstawie tego zestawienia mozna

zauwaiye, ze uzyskane wyniki dla obu metod modelowania s4 bardzo zbliione. Ponadto model CALPUFF uwzglednia rowniei przemiany chemiczne w atmosferze, co jest niezbedne przy okreglaniu oddzialywan dla duiych odleglogci od punktu emisji. Uwzgledniajqc niezwykle zloiony charakter zasad modelowania rozprzestrzeniania sie zanieczyszczen w powietrzu atmosferycznym, naleiy stwierdzie, ze nie mozna podwaiae prawidlowogci przeprowadzonych obliczen opierajqc sie na generalnie sformulowanych wnioskach.

Odnoszac sie do zagadnienia transgranicznego oddzialywania planowanego przedsiewziecia w nadzorowanym postepowaniu, naleiy stwierdzie, ze po analizie dokumentacji sprawy organ odwolawczy nie znalazl potwierdzenia podnoszonych zarzutow dotyczgcych blednego uznania przez organ I instancji braku koniecznogth wszczecia postepowania w sprawie transgranicznego oddzialywania na grodowisko. Jednak naleiy zwröcie uwage, ie istotnie ze wzgledu na wskazane przez skariacych niejasnogci i pewne nieuporzqdkowanie danych z przeprowadzonych analiz wzgledem wymaganych przepisami ram (wlagciwy zakres karty informacyjnej przedsiewziecia oraz raportu), jako materialew dotyczacych transgranicznego oddzialywania przedsiewziecia na grodowisko mogla powodowae weliwogci co do slusznogci braku postepowania transgranicznego oddzialywania na grodowisko w tym przypadku. Niemniej jednak zdaniem organu odwolawczego w kontekkie calogci dokumentacji warpliwoki w tym zakresie nie sq uzasadnione. Powolujqc sie na powyisze wyjagnienia oraz ocene calogci dokumentacji zgromadzonej w postepowaniu organ odwolawczy uznaje, ±e brak odpowiedniego uporzadkowania i ujednolicenia danych, ktöre zostaly zgromadzone nie moie bye potraktowany jako naruszenie art. 7 i 77 w zw. z art. 80 Kpa.

30

15) Organ odwolawczy po rozpatrzeniu zarzutu skariqcych dotycz4cego naruszenia art. 62 ust. 1

pkt 1 lit. a oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 7 lit b ustawy 00& a takte art. 3 dyrektywy 008 przez wydanie decyzji na podstawie raportu niespelniajacego ustawowych wymagan w zakresie wplywu na klimat, nie podziela przedstawionej w odwolaniu argumentacji w tym zakresie. Skariqcy podnosza, rowniei, ze pominiecie przez organ I instancji kwestü oddzialywania planowanej inwestycji na zmiany klimatu jest raiacym naruszenie:m prawa.

Przepis art. 3 dyrektywy OOS ustala obowimek rozpatrzenia w ramach procedury 00& ustanowionej przepisami tej dyrektywy, wplywu na grodowisko bezpogrednich i pogrednich skutköw realizacji przedsiewziecia w podanym w dyrektywie zakresie odpowiednim dla kaidego indywidualnego przypadku. Zatem oznacza to, ze dla poszczegölnych przedsiewziee te same kwestie

mog4 bye analizowane w inny spos6b, oddzialywanie na klimat. Naleiy zauwaye, ze zaröwno w prawie wspölnotowym, jak i w przepisach krajowych, nie zostal jednoznacznie ustalony obowiazkow-y zakres tego rodzaju analiz i sposa ich przeprowadzania. Przepisy te okreglaja, zakres raportu, ktöry stanowi material dowodowy w postepowaniu w sprawie wydania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach i na jego podstawie wlakiwy organ orzeka w sprawie. Organ I instancji uznal, ze w kontekkie przedmiotowego zagadnienia raport zawiera wystarczajace informacje, by orzec w przedmiotowej sprawie.

Raport w czegci dotyczacej przewidywanych oddzialywan planowanego przedsiewziecia na grodowisko (raport rozdz. 11 str, 350), przedstawia syntetyczne zestawienie jego mozliwych oddzialywan, röwniei z uwzglednieniem wplywu inwestycji na klimat. Zgodnie z przedstawionymi tu informacjami jako bezpogrednie oddzialywania wskazane tu zostaly lokalne oddzialywania zwiazane ze smuga, parowq, z chlodni i moiliwogci4 roszenia w bezpogrednim sqsiedztwie, natomiast jako pogrednie i dlugoterminowe przewidywany jest pozytywny jej wplyw dzieki wysokosprawnemu wytwarzaniu energü elektrycznej z mniejsza, jednostkowa, emisyjnoki4.

Rozwiniecie tej kwestii przedstawione zostalo w rozdziale 12 raportu na str. 351, ktöry zawiera uzasadnienie wybranego do realizacji wariantu, gdzie wskazano, ze aby uzyskae zakladana. moc energii elektrycznej produkowan4 w istnieja.cych systemowych blokach weglowych z nizsza sprawnokia, (sprawnoge netto okolo 35 %) prognozowana jest wyisza emisja CO2, niz przy produkcji tej energü w nowych blokach weglow-ych, ktörych sprawnoge bedzie wyisza (sprawnoge netto 46%). Potwierdzeniem tego sq dane przedstawione w raporcie (str. 130-132, tabele nr 21-23), zgodnie z ktörymi dla wyprodukowani.a w blokach istniejacych okolo 8 000 GWh wymagane jest okolo 3 700 Gg wegla rocznie, natomiast nowe bloki do produkcji energü 12 500 GWh zuiyja, okolo 4 000 Gg/rok. Planowana inwestycja wpisuje sie w glöwne cele „Polityki energetycznej Polski 2030" w zakresie ograniczenia oddzialywania energetyki na grodowisko, tj. ograniczenie emisji CO2 do 2020 r. przy zachowaniu wysokiego poziomu bezpieczenstwa energetycznego. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w raporcie budowa wysokosprawnych blokow energetycznych, zamiast produkcji dodatkowej energü w blokach o nizszej sprawnoki, spowoduje mniejsza. emisje

produkcji CO2. Po analizie calogci dokumentacji naleiy stwierdzie, ze przedstawione zostaly tu dane

dotycza.ce analizy emisji CO2, gazu cieplarnianego, ktörego emisja wymaga odpowiedniej kontroli w kontekkie oddzialywania na klimat. Raport nie zawiera bezpogredniego wskazania mozlwosci wplywu obliczonej ilogci emisji na zmiany klimatyczne, jednakie przedstawia informacje dotyczace

moiliwych oddzialywan — emisji CO2, planowanej inwestycji w kontekkie wiekszej produkcji energii

31

przy podobnym zuiyciu wegla. Natomiast naleiy wskazae, ze kwestie kontroli emisji gazöw cieplarnianych w kontekkie zmian klimatycznych regulowane sa odrebnymi przepisami prawnymi.

Odnoszac sie do przepisöw prawa krajowego naleZy zauwaiye, ze na podstawie art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazöw cieplarnianych i innych substancji (Dz. U. Nr 281, poz. 2784) obowiazuje rozporzadzenie Rady Ministrow z dnia 1 lipca 2008 r. w sprawie przyjecia Krajowego Planu Rozdzialu Uprawnien do emisji dwutlenku wegla na lata 2008-2012 dla wspanotowego systemu handlu uprawnieniami do emisji, ktöre okregla roczna liczbe uprawnien do emisji dwutlenku wegla dla instalacji objetych systemem. Istniejaca Elektrownia Opole znajduje sie w spisie instalacji okreglajacym roczna liczbe uprawnien do emisji dwutlenku wegla, zamieszczonym w tabeli nr 3 ww. rozporzadzenia. Zgodnie z zapisami ww. ustawy krajowy plan, ustalany tym rozporzadzeniem na lata 2008-2012, przedkladany jest Komisji Europejskiej oraz panstwom czlonkowskirn Unii Europejskiej do akceptacji przed rozpoczeciem okresu rozliczeniowego, po czym jest przyjmowany przez Rade Ministröw w drodze rozporzadzenia. Podobne wymogi w tym zakresie okregla nowa ustawa z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazöw cieplarnianych (Dz. U. Nr 122 poz. 695). Zgodnie z jej art. 40 prowadzacy instalacje, ktöry posiada instalacje objeta systemem, jest obowiazany do uzyskania zezwolenia, ktöre zgodnie z art. 3 pkt 16 tej ustawy oznacza decyzje administracyjna zezwalajaca na emisje gazöw cieplarnianych z instalacji objetej systemem i okreglajaca obowiazki prowadzacego instalacje w zakresie monitorowania. Przed uzyskaniem takiego zezwolenia inwestor musi uzyskae pozwolenie zintegrowane badi pozwolenia na wprowadzanie gazöw lub pylöw do powietrza, jeieli sa wymagane, ktöre nastepnie musi dolaczye do wniosku razem z planem monitorowania wielkoki emisji.

Analizujac podniesiony zarzut wplyw-u planowanego przedsiewziecia z powodu przewidywanych emisji w kontekkie globalnym, naleiy stwierdzie, ze kwestie szerszego ujecia oddzialywania planowanych inwestycji na zmiany klimatu sa uregulowane min. przez wskazany

powyiej instrument prawa krajowego wynikajacy z prawa wspölnotowego oraz prawa miedzynarodowego – Ramowej Konwencji Narodow Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu z 9.05.1991 r. (konwencji klimatycznej z Rio). Podstawowytn celem Konwencji, zgodnie z jej art. 2 jest stabilizacja steienia gazöw cieplarnianych w atrnosferze oraz zapobieganie niebezpiecznym antropogenicznym oddzialywaniom na system klirnatyczny przy zapewnieniu zrownowaionego rozwoju gospodarczego. Kwestie wspölpracy paristw w tym zakresie zostaly okreglone w Protokole z Kioto do Ramowej Konwencji Narodöw Zjednoczonych (regulujacym kwestie ograniczenia emisji gazöw cieplarnianych). W Protokole okreglone sa odpowiednie mechanizmy zmierzajace do obniienia emisji gazöw cieplarnianych, ktöre zostaly wdrozone na poziomie krajowym. Dotyczy to m.in. wspomnianych powyiej rozwiazan prawnych w zakresie handlu uprawnieniami do emisji

gazöw cieplarnianych, ktörego celem jest ograniczenie ernisji tych zanieczyszczen, wplywajacych na system klimatyczny, jednakie przy zapewnieniu zrownowaionego rozwoju gospodarczego.

Powyej przedstawione ujecie tego zagadnienia zostalo wskazane w Programie Ochrony

rodowiska Wojewödztwa Opolskiego na lata 2007-2010 z perspekty-wa do roku 2014, gdzie w

glöwnych celach gredniookresowy do roku 2014 okreglono potrzebe kontynuowania i rozbudowy wdroionych mechanizmöw rynkowych, sprzyjajacych podejmowaniu dzialan w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego i przeciwdzialania zmianom klimatu, takich jak system handlu uprawnieniami emisji do powietrza i zapewnienie ich kontroli. Jest to rowniei ujete w dzialaniach przewidzianych do realizacji.

32

Naleiy wskazae, ie na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarzadzania emisjami gazöw cieplarnianych i innych substancji (Dz. U. Nr 130 poz. 1070) w przypadku gdy z informacji uzyskanych w ramach Krajowego systemu bilansowania i prognozowania emisji wynika, ie wielkoge emisji powoduje lub moie powodowae przekroczenie krajowego pulapu emisji, K.rajow-y ogrodek bilansowania i zarzadzania emisjami opracowuje projekt Krajowego planu redukcji emisji i przedklada go Ministrowi Srodowiska.

Uwzgledniajac powyisze oraz wobec braku jednoznacznych zapisöw regulacji prawnych

odnoszacych sic do zakresu i rodzaju analiz wymaganych w odniesieniu do kwestü zwiazanych z klimatem w ramach postvpowania w sprawie oceny oddzialywania planowanego przedsicwziccia na grodowisko, organ odwolawczy stoi na stanowisku, ie w trakcie postcpowania prowadzonego, przez organ I instancji nie doszlo do uchybien mogLcych skutkowae uchyleniem przedmiotowej decyzji, o co wnoszq skariacy. Trege wydanej decyzji nie narusza w sposöb raiacy przywolanych zapisew ustawy OOS. Raport zawiera informacje dotyczace mozliwych oddzialywan — emisji CO,, planowanej inwestycji w kontekgthe wickszej ilogci energii produkowanej w istniejacych blokach wcglowych z nizszat sprawnogci4 i zwiazane z realizacja, planowanego przedsiewziccia oddzialywanie na klimat. Natomiast kwestie dotycz4ce moiliwej emisji CO, wyrnagajacej odpowiedniej kontroli w

kontekkie zmian klimatycznych sic z opisanymi powyiej instrumentami, wdroionymi

odrebnymi przepisami prawa, ktörych -wypelnienie bedzie wymagane na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego, i ktörych zasady reahzacji we wspölpracy z innymi panstwami okregane sa_ w przepisach prawa wspölnotowego i micdzynarodowego.

Pojccie raiqcego naruszenia prawa, o ktörym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 Kpa, nie jest okreglone w przepisach kodeksowych czy tei pozakodeksowych. W nauce prawa administracyjnego i w orzecznictwie prezentowane sat poghldy, ie naruszenie prawa jest raiace wtedy, gdy trege decyzji pozostaje w sprzecznoki z tregci4 przepisu prawnego, ktöry nie budzi iadnych warpliwoki i moze bye ustalona w bezpogrednim rozumieniu. W tym przypadku sytuacja taka nie miala miejsca.

Pow-yisza opinia organu odwolawczego wynika rowniei z uznania, po analizie dokumentacji sprawy, ze planowana inwestycja zostala zaprojektowana zgodnie z najlepszymi dostcpnymi technikami, a raport przedstawia oceny dotyczace moiliwego oddzialywania planowanej inwestycji na grodowisko zwiavgane z emisjami zanieczyszczen do powietrza z tego rodzaju instalacji. Z kolei decyzja o grodowiskowych uwarunkowaniach zawiera odpowiednie warunki realizacji przedsicwziecia i naklada wymogi zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania tych oddzialywan.

16) Nawiqzujqc do przekazanego zarzutu naruszenia art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o

ochronie purody (t.j. z 2009 r. Dz. U. Nr 151 poz. 1220 z poin. zm.), organ odwolawczy stwierdza, ze nie ma an zastosowania w przedmiotowej sprawie. Pomimo, ie brak jest w skierowanym odwolaniu uzasadnienia wskazanego naruszenia, po analizie dokumentacji sprawy organ odwolawczy nie znalazl podstaw dowodzqcych wskazywanych nieprawidlowoki. Kwestie mozliwych oddzialywan na obszary Natura 2000 zostaly przeanalizowane w dokumentacji zgromadzonej w postepowaniu i na ich podstawie nie zostala stwierdzona moiliwoge znaczgcego negatywnego oddzialywania na cele

ochrony obszaru Natura 2000.

33

17) Odnoszqc sie do zarzutu blednych ustaleri istotnych dla sprawy okolicznoki faktycznych i

przez to naruszenia art. 7 Kpa w zakresie objecia planowanego przedsiewziecia pozwoleniem zintegrowanym, organ odwolawczy podaje poniisze wyjakienia.

Na s. 11 zaskarionej decyzji organ I instancji podal informacje zawarta we wniosku o wydanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach, dotyczacq objecia projektowanych blokow 5 i 6 decyzja. Wojewody Opolskiego z dnia 25.07.2005 r., znak udzielajaca,

pozwolenia zintegrowanego. Organ II instancji potwierdza prawdziwok tej informacji, czego dowöd znajduje sie min. na s. 2 ww. decyzji: „Podstawoe dag produk9juy stanowig czteg istniejdce i dwa projektowane bloki eneigeüczne wraz instalay'ami zapewniajemi ich fun4onowanie". Pomimo zapisöw zawartych w odwolaniu, iz „po zrealizowaniu projektowanego pmdskwzigia iticzna moc nominalna ealanych paliw w PGE Elektrownia Opole S.A. przekroczy moc, dla ktdrei zostalo wydane pozwolenie zintegrowane", akmahne obowiazujace pozwolenie zintegrowane (kilkukrotnie zmieniane na wniosek inwestora) dotyczy instalacji do spalania paliw o laeznej mocy nominalnej 5832,2 MWt, natomiast przewidywana moc wszystkich blokow Elektrowni Opole po rozbudowie wyniesie 3332 MWt (1532 MWt z blokew 1-4 oraz 1800 MWt z bloköw 5 i 6). W takim przypadku naleiy wskazae na przepisy art. 214 i 215 ustawy POS, zgodnie z ktörymi zmiana instalacji wymaga poinformowania wlakiwego organu, co bedzie skutkowae takte obowiazkiem zmiany pozwolenia zintegrowanego.

18)

Organ odwolawczy uznaje za zasadny zarzut nieprzeprowadzenia przez Regionalnego

Dyrektora Ochrony Srodowiska w Opolu badania zgodnoki lokalizacji przedsiewziecia z ustaleniami miejscowych planöw zagospodarowania przestrzennego. W treki uzasadnienia zaskarionej decyzji (s. 21) organ ten powoluje sie jedynie na opinie Wöjta Grniny Dobrzen Wielki z dnia 03.06.2009 r., znak AN-7340/88/2009, potwierdzajaca, taka, zgodnok. Organ II instancji dokonal weryfikacji w zakresie zgodnoki lokalizacji przedsiewziecia z ustaleniami miejscowych planew zagospodarowania przestrzennego obowiazuj4cych na terenie realizacji inwestycji, ze skutkiem pozytywnym. Z tego wzgledu niezawarcie przez organ I instancji w uzasadnieniu zaskarionej decyzji informacji na temat takiego badania, mimo ze jest bledem formalnym, nie oznacza iz organ ten w istocie nie dokonal analizy w tym zakresie. Przepis art. 80 ust. 2 ustawy OOS obliguje organ wlakiwy do wydania

decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach do stwierdzenia zgodnoki lokalizacji przedsiewziecia z ustaleniami miejscowych planow (jeieli zostaly uchwalone), a powolanie sie przez organ I instancji na opinie Wöjta Gminy Dobrzen Wielki nie jest dowodern na brak dokonania analizy w tym zakresie przez ten organ. Z tego wzgledu, zdaniem organu II instancji, nie moina przychylie sie do zarzutu, iz organ I instancji „opari sig edacznie na (..) stwierdzeniu Fajta". Wobec powyiszego, jako ze ww.

zgodnok jest w pelni zachowana, brak wskazany w uzasadnieniu zaskarionej decyzji nie mial wplywu na rozstrzygniecie i nie moie bye powodern uchylenia tej decyzji.

Wqtpliwoki skari4cych odnognie nieuzyskania przez inwestora decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dhi czeki planowanego przedsiewziecia nieobjetych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, nieuzasadnione. Zarzut wydania zaskarionego rozstrzygniecia pomimo braku decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest bezzasadny. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagoeodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), inwestycja celu publicznego jest

lokalizowana na podstawie planu miejscowego, a w przypadku jego braku - w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy 00& wydanie

34

decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach nastcpuje przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydawanej na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o

planowaniu i zagoipodarowaniu prestrzennym (Dz. 1U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Zgodnie z art. 4 ust. 2 tej

ustawy, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, okreglenie sposoböw zagospodarowania i warunkow zabudowy terenu nastepuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym lokalizacje inwestycji celu publicznego ustala sic w

drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, natomiast sposöb zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala sic w drodze decyzji o warunkach zabudowy. W gwietle zacytowanego przepisu, pod pojcciem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu kryje sic zarOwno decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jak i decyzja o warunkach zabudowy. Z tego wynika, ze uzyskanie decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach nastcpuje zaröwno przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy, jak i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W swietle powyiszego skari4cy nieslusznie twierdzi, ze dla przedmiotowego przedsiewzicda warunkiem uzyskania decyzji o grodowiskowych uwarunkowaniach powinno bye uprzednie uzyskanie przez inwestora decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu

publicznego.

Wobec powyiszego orzeczono jak w sentencji.

Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

Na decyzje sluiy stronie skarga wnoszona na pigmie do Wojewödzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, za pogrednictwem Generalnego-Dyiatora Ochrony Srodowiska, w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji.

Piotr Otawski

Otrzymujä;

1. Andrzej Janosik — pelnomocnik PGE Elektrowni Opole S.A. z siedzibä w Brzeziu k/Opola, ul. Modra 3 m. 80, 02-610 Warszawa

2. STE Silesia Opole, ul. Tulipanow 10, 45-219 Opole, 3. Fundacja ClientEarth Poland, Al. Ujazdowskie 39/4, 00-540 Warszawa, 4. Stowarzyszenia Ekologiczne EKO-UNIA, ul. Bialoskörnicza 26, 50-134 Wroclaw, 5. Beäta Filipcoyä, Sanecki Kowalik Kancelaria Radcöw Prawnych s.c., ul. Bandurskiego 36/1, 31-515

Kraköw, 6. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Opolu, ul. Obroncow Staliningradu 66, 45-512 Opole, 7. Wöjt Gminy Dobrzen Wielki, ul. Namyslowska 44, 46 — 081 Dobrzeti Wielki, 8. Pozostale strony postcpowania, zgodnie z art. 49 Kpa.

35