Wyciąg ze Sprawozdania z ankietowej Oceny Zajęć Dydaktycznych (OZD) na Wydziale Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii za rok 2014/2015

dr hab. Marta Michalik – przewodnicząca Wydziałowego Zespołu ds. Jakości Kształcenia

Wydziałowy Zespół Doskonalenia Jakości Kształcenia 2012-2016

• Marta Michalik – pełnomocnik dziekana WBBiB UJ ds. doskonalenia jakości kształcenia;

• Przemysław Płonka – pełnomocnik dziekana WBBiB UJ ds. ewaluacji jakości systemu kształcenia;

• Maria Rąpała-Kozik - przedstawiciel nauczycieli akademickich, wskazana przez prodziekana WBBiB ds. dydaktyki);

• Dorota Żołnierczyk – przedstawiciel administracji, wskazana przez prodziekana WBBiB UJ ds. dydaktyki;

• Dorota Zając – przedstawicielka doktorantów, wskazana przez Towarzystwo Doktorantów UJ;

• Alicja Cieślewcz – przedstawicielka studentów, wskazana przez Wydziałową Radę Samorządu Studentów;

• Arkadiusz Dobosz – przedstawiciel studentów, wskazany przez Wydziałową Radę Samorządu Studentów.

(decyzja Dziekana WBBiB UJ z dnia 12 października 2012 r.)

KONTAKT: wzdjk.wbbib@uj.edu.pl

Zasady OZD w oparciu o analizę ankiet studenckich

OZD pracownika Wynik punktowy pracownika – od 0 do 100 pkt. (średnia arytmetyczna ważona liczbą oceniających) dla wszystkich zajęć prowadzonych przez pracownika na UJ

1. Czy dzięki Prowadzącemu Twoja wiedza o przedmiocie została poszerzona?

2. Jak oceniasz umiejętność przekazywania wiedzy przez Prowadzącego?

3. Czy Prowadzący był gotów udzielić dodatkowych wyjaśnień w trakcie zajęć lub w godzinach konsultacji?

4. Czy Prowadzący był przygotowany do zajęć? 5. Czy Prowadzący przestrzegał przyjętych

kryteriów zaliczenia zajęć?

Pytania ankietowe

OZD – kategorie

Kategoria nieklasyfikowany – dla wyników będących efektem oceny mniej niż 10% uprawnionych studentów

Podział dydaktyków na grupy (kategorie opisowe) • od 0 do 20 punktów – bardzo nisko • od 21 do 40 punktów – nisko • od 41 do 60 punktów – przeciętnie • od 61 do 80 punktów – wysoko • od 81 do 100 punktów – bardzo wysoko (arbitralne granice kategorii)

OZD – kategorie porównawcze dydaktyków

Od roku 2010/2011 stosuje się medianę oraz wartości percentylowe – powstały w ten sposób kategorie odzwierciedlające pozycję pracownika względem innych dydaktyków UJ:

• znacznie poniżej średniej UJ (7% najniższych wyników) • poniżej średniej UJ (24% od normy w dół) • średnia UJ (38% wyników o wartości bliskiej medianie) • powyżej średniej UJ (24% wyników od normy w górę) • znacznie powyżej średniej UJ (7% najwyższych wyników)

Zasady określania punktacji OZD

Wynik punktowy uzyskany przez prowadzącego wyliczany jest z ocen kursów spełniających progi uznawalności

OZD na WBBiB w roku akademickim 2014/2015 – frekwencja wypełniania ankiet

ROK AKADEMICKI PRACOWNICY ZAJĘCIA STUDENCI ZAANGAŻOWANIE ANKIETY

2013/14 Z 86% 95% 37% 38% 14%

2014/15 Z 84% 84% 27% 67% 14%

2013/14 L 77% 91% 29% 40% 11%

2014/15 L 85% 86% 30% 54% 13%

Zajęcia, pracownicy – procent ocenionych chociaż jedną ankietą Studenci – procent wypełniających chociaż jedną ankietę Zaangażowanie – jaką część „możliwych” ankiet wypełnia średnio jeden student Ankiety – procent wypełnionych ankiet (uwaga! – „możliwych” ankiet) Średnia frekwencja = 13,6% = próg wiarygodności ankiet WBBiB 2014/2015

Analiza porównawcza ocen dydaktyków w roku 2014/2015

Kategoria porównawcza Wydział liczba osób

Wydział % dydaktyków

UJ % dydaktyków

znacznie powyżej średniej UJ 20 11,7 7

powyżej średniej UJ 25 14,6 24

średnia UJ 69 40,4 38

poniżej średniej UJ 51 29,8 24

znacznie poniżej średniej UJ 6 3,5 7

ŁĄCZNIE 171 100 100

próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet

Analiza porównawcza ocen dydaktyków w roku 2014/2015

Kategoria porównawcza

Pracownicy WBBiB

Doktoranci WBBiB

Wydział % dydaktyków

liczba osób % liczba

osób % liczba osób %

znacznie powyżej średniej UJ 8 7,4 12 19 20 11,7

powyżej średniej UJ 15 13,9 10 15,9 25 14,6

średnia UJ 43 39,8 26 41,3 69 40,4

poniżej średniej UJ 38 35,2 13 20,6 51 29,8

znacznie poniżej średniej UJ 4 3,7 2 3,2 6 3,5

ŁĄCZNIE 108 100 63 100 171 100

próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet

Najlepiej ocenieni PRACOWNICY WBBiB w roku akademickim 2014/2015

Imię i nazwisko Liczna ankiet

Liczba osób na kursach

% ankiet OZD

OZD punkty

Kategoria stenowa

Monika Rak 34 204 16,7 99 9

Ariel Kamiński 14 44 31,8 98 8

Natalia Wolak 21 145 14,5 97 7

Justyna Karkowska-Kuleta 16 117 13,7 96 7

Mateusz Kwitniewski 19 129 14,7 96 7

Ewa Zuba-Surma 44 245 18,0 96 7

Piotr Bonarek 23 184 12,5 95 7

próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet

Najlepiej ocenieni DOKTORANCI WBBiB w roku akademickim 2014/2015

Imię i nazwisko Liczna ankiet

Liczba osób na kursach

% ankiet OZD

OZD punkty

Kategoria stenowa

Katarzyna Kmiotek 12 46 26,1 100 10

Bianka Świderska 8 32 25,0 98 8

Damian Ryszawy 16 115 13,9 96 7

Dariusz Szczygieł 7 32 21,9 95 7

Elżbieta Boratyn 7 21 33,3 95 7

próg wiarygodności >13,6% i 5 ankiet

Analiza komentarzy

Jacy jesteśmy, jak i jakich studentów uczymy – wizja na podstawie komentarzy do ankiet 2014/2015 Zwracamy uwagę, że nie zawsze przeciwieństwa określeń pozytywnych pojawiają się w negatywach!

Jacy jesteśmy jako prowadzący (na podst. ankiet)

POZYTYWY NEGATYWY • młody • pasjonat • charyzma • cierpliwość • przyjazny studentom • ekspert w swojej dziedzinie • energia • z niekonwencjonalnym

poczuciem humoru

• niestety często ten sam, co w roku 2013/2014

• niedbały stosunek do zajęć i studentów

• złośliwość, stronniczość, niesprawiedliwość

• niekompetencja (sic!) • narcyzm (sic!!) • nietolerancyjność (sic!) • gadulstwo • niedostępność,

niepunktualność, odwoływanie zajęć (bez powiadomienia)

Jak uczymy (komentarze do zajęć)

POZYTYWY NEGATYWY • zajęcia ciekawe • zachęcające do przedmiotu,

studiów, pracy w zawodzie • nowoczesne, unikatowe • NOWE (stworzone na

zapotrzebowanie) • niekonwencjonalnie

prowadzone • dynamiczne, ekonomicznie

zagospodarowane dobrze umiejscowione w programie

• z możliwością adaptacji ad hoc

• polecane innym

• nudne, improwizowane • oceniane z opóźnieniem,

bez jasnych, przejrzystych i jednakowych dla wszystkich kryteriów, brak feed-backu

• o niejasnym zakresie merytorycznym

• mylący tytuł • nieadekwatne przykłady • skomplikowane/niejasne

dygresje, przeładowanie • zbędne (o spektrofotometrii)

Kogo uczymy – typowy student WBBiB

• Pasjonat • Szuka zajęć innowacyjnych, interdyscyplinarnych i nowatorsko

prowadzonych • Czasem czuje się zdezorientowany chaosem panującym na

ćwiczeniach, bądź nielogicznie zaplanowanym programem studiów.

• Potępia chamstwo, niesprawiedliwość i stronniczość, która rzutuje na obraz całego Wydziału

• Wrażliwy na niesprawiedliwe, niekonsekwentne, niejasne, niejawne ocenianie

• Gotowy na wszelką współpracę merytoryczną z prowadzącymi i autorami programów studiów

• Sfrustrowany ciągłym oczekiwaniem na ocenę/wyniki, poszukujący kontaktu z prowadzącym, ale oceniający go również w kontekście pozauczelnianym

Trendy 2014-2015 w komentarzach

1. Wzrasta odsetek negatywnych komentarzy strony technicznej

zajęć (56%, ale 13,4% wszystkich komentarzy) 2. Wzrasta agresywność komentarzy negatywnych (cyt.: „widać

jakim bagnem jest ten Wydział”) 3. Więcej krytyki na temat „timingu” zajęć i programów kierunków 4. Znika zróżnicowanie (jakościowe) komentarzy w zależności od

tego, czy dotyczą wykładów czy ćwiczeń, prowadzących młodych czy zaawansowanych wiekiem oraz płci prowadzących

5. Nazwiska komentowane negatywnie częściowo powtarzają się, pojawiają się nowe nazwiska – doktorantów ale i profesorów

Najczęstsze sugestie zmian

• wprowadzenie nowego kursu • podział kursu • przesunięcie akcentu na praktykę/zmniejszenie liczby godziny

wykładu, wprowadzenie ćwiczeń • zmiana sposobu oceniania • zwiększenie ECTS • usunąć prerekwizyty • zmienić na nieobowiązkowy/obowiązkowy • przesunięcie w programie kierunku • usunąć część zajęć/kurs/ (zmienić) prowadzącego • odsunąć prowadzącego od dydaktyki

Liczba dobrych praktyk

WYMAGAJMY! Ale: • Szanujmy czas swój i studentów: bądźmy dostępni, na

bieżąco z oceną/poprawą • Konsekwentnie wypełniajmy zobowiązania, precyzujmy

wymagania i realizujmy je, nie zmieniajmy reguł gry w trakcie kursu

• Uczmy o nowościach, innowacjach, w sposób nowoczesny i innowacyjny, stosując nowoczesne i innowacyjne metody oceniania

• Dobry kurs: zachęca do przedmiotu, do pracy w Zakładzie, do pracy naukowej, pracy na Wydziale

Analiza porównawcza programów kształcenia na WBBiB w 2014/2015

Program kształcenia

Liczba zajęć Liczba studentów

% wypełnionych

ankiet

OZD Punkty

Biochemia I stopień 145 3392 20,3 87

Biochemia II stopień 160 1601 5,1 85

Biotechnologia I stopień 263 8900 14,5 83

Biotechnologia II stopień 120 192 17,5 97

Biofizyka 175 3043 13,4 88

Średnie oceny zajęć na WBBiB w 2014/2015 (w zależności od typu zajęć)

WYKŁADY ĆWICZENIA KONWERSATORIA SEMINARIA LABORATORIA PRACOWNIE

P1. POSZERZENIE WIEDZY 4,4 4,5 4,2 4,3 4,9 P2. PRZEKAZYWANIE WIEDZY 4,2 4,3 4 4,4 4,9 P3. DODATKOWE WYJAŚNIENIA 4,5 4,6 4,7 4,6 4,9 P4. PRZYGOTOWANIE DO ZAJĘĆ 4,7 4,6 4,4 4,7 4,9 P5. KRYTERIA ZALICZANIA PRZESTRZEGANIE 4,7 4,7 4,6 4,8 4,9

ŚREDNIA 5 PYTAŃ 4,5 4,5 4,4 4,6 4,9 Liczba uwzględnionych ankiet 1306 1436 313 275 102 Liczba uwzględnionych kursów 159 124 9 47 19

PKT 87,7 88,4 84,9 89,9 97,8

Najlepiej ocenione WYKŁADY w roku 2014/2015

Kod Nazwa przedmiotu Liczna ankiet

Liczba osób na kursach

% ankiet OZD

OZD punkty

Kategoria stenowa

WBT-BT2-208 Komórki macierzyste – zastosowania w biotech-nologii i medycynie

8 34 23,5 100 10

WBT-BCH366 Biofizyka – kurs dla II roku biochemii 8 19 42,1 98 8

WBT-BCH322 Biochemia cyklu komórkowego 6 21 28,6 98 8

WBt-BT140E Nuclear receptors in gene regulation and diseases 6 30 20,0 97 7

Po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności:

Najlepiej ocenione ĆWICZENIA/PRACOWNIE w roku 2014/2015

Kod Nazwa przedmiotu Liczna ankiet

Liczba osób na kursach

% ankiet OZD

OZD punkty

Kategoria stenowa

WBT-BCH379 Peptydy bioaktywne 6 7 85,7 100 10

WBT-Bt405-2 Pracownia specjalizacyjna V rok biofizyki 6 33 18,2 100 10

WBT- BT2-208

Komórki macierzyste – zastosowania w bio-technologii i medycynie

11 44 25,0 99 9

WBt-BT134 Praktikum z immunologii 15 99 15,2 98 8

WBT-BCH325 Neurochemia 13 40 32,5 98 8

WBT- BT2-103

Pracownia biochemii komórki 8 14 57,1 98 8

WBt-BT200 Neurobiocybernetyka i biofizyka zmysłów 14 57 24,6 97 7

WBT-BT374 Podstawy histologii 6 24 25,0 97 7

Po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności:

Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla kierunku BIOCHEMIA w roku akademickim 2014/2015 po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności

Kod kursu

Nazwa przedmiotu

Typ zajęć Prowadzący Liczba

ankiet

Liczba osób na kursie

% OZD Punkty

WBT-BCH336 Biologia komórki – kurs dla biochemików ĆW Katarzyna

Kmiotek 12 44 27,3 100

WBT-BCH379 Peptydy bioaktywne ĆW Paweł Mak 6 7 85,7 100

WBT-BCH336 Biologia komórki – kurs dla biochemików ĆW Monika Rak 17 54 31,5 99

WBT-BCH353 Biochemia analityczna ĆW Natalia Wolak 6 14 42,9 98

WBT-BCH366 Biofizyka – kurs dla II roku biochemii WYK Artur Osyczka 8 19 42,1 98

WBT-BCH322 Biochemia cyklu komórkowego WYK Monika

Bzowska 6 21 28,6 98

WBT-BCH392 Proteomika ĆW Bianka Świderska 7 27 25,9 97

Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla kierunku BIOTECHNOLOGIA w roku akademickim 2014/2015 po uwzględnieniu zalecanego progu wiarygodności

Kod kursu

Nazwa przedmiotu

Typ zajęć Prowadzący Liczba

ankiet

Liczba osób na kursie

% OZD Punkty

WBT-BT2-208 Komórki macierzyste – w biotechnologii i medycynie

ĆW/ WYK

Ewa Zuba-Surma 10 34 29,4 100

WBT-BT2-013 Metodologia pracy doświadczalnej SEM Alicja

Józkowicz 7 28 25,0 100

WBt-BT309 Bioaktywne toksyny pochodzenia sinicowego WYK Ariel Kamiński 7 13 53,8 99

WBT-BT602 Biochemia fizyczna – kurs podstawowy WYK Andrzej

Górecki 7 47 14,9 99

WBt-BT349 Statystyka – kurs dla studentów biotechnologii ĆW Małgorzata

Dutka 18 48 37,5 98

WBT-BT2-103 Pracownia biochemii komórki ĆW Krystyna

Stalińska 8 14 57,1 98

WBT-BT2-201 Białka fuzyjne ĆW Agnieszka Polit 6 21 28,6 97

WBT-BT374 Podstawy histologii ĆW Mateusz Kwitniewski 6 24 25,0 97

WBt-BT232 Biochemia ĆW Dominik Czaplicki 6 25 24,0 97

Najlepiej ocenione „OSOBOKURSY” dla INNYCH KIERUNKÓW w roku 2014/2015 Kategoria porównawcza: ZNACZNIE (100 pkt) i POWYŻEJ ŚREDNIEJ (97-99 pkt)

Kod kursu

Nazwa przedmiotu

Typ zajęć Prowadzący Liczba

ankiet

Liczba osób na kursie

% OZD Punkty

WBNZ-479-B Fizjologia roślin ĆW Małgorzata

Jemioła-Rzemińska

9 31 29,0 100

WBt-BT200 Neurobiocybernetyka i biofizyka zmysłów ĆW Janusz Pyka 14 57 24,6 97

WBt-BT140E Nuclear receptors in gene regulation and diseases WYK Alicja

Józkowicz 6 30 20,0 97

Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD

PRACOWNIK WYDZIAŁ PRZEDMIOTU KOD PRZEDMIOTU TYP ZAJĘĆ LICZBA ANKIET L.. OSÓB W GR. % OZD PKT

nr 1 1 Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej WFAIS.IF-B002.0 CW 1 28 3,6 50

nr 1 2 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 CW 22

nr 1 3 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 CW 1 6 16,7 100

nr 1 4 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT2-003 KON 9 43 20,9 73

nr 1 5 Wydział Matematyki i Informatyki WMI.II-GF-BIO3 LAB 10

nr 1 6 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH362 SEM 4 21 19,0 90

nr 1 7 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT458 SEM 10

nr 1 8 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT458 SEM 1 10 10,0 100

nr 1 9 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-006D SEM 3

nr 1 10 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH410 SEM 16

nr 1 11 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH410 SEM 1 14 7,1

nr 1 12 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BCH411 SEM 28

nr 1 13 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-010D SEM 1 2 50,0 100

18 213

nr 1 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii 195 88 nr 1 14 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-PN-BM40 WYK 1 34 2,9 100

nr 1 15 Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej WFAIS.IF-B002.0 WYK 1 28 3,6 50

nr 1 16 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBt-BT158 WYK 3 28 10,7 93

nr 1 17 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-PN-BM44 WYK 1 34 2,9 100

nr 1 18 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH358 WYK 5 13 38,5 85

nr 1 19 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BT2-101 WYK 8 27 29,6 81

nr 1 20 Wydział Matematyki i Informatyki WMI.II-GF-BIO3 WYK 2 10 20,0 95

nr 1 21 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-BCH363 WYK 1 20 5,0 100

nr 1 22 Wydział Biochemii, Biofizyki i Biotechnologii WBT-004D WYK 2 34 5,9 100

Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD – analiza danych pilotażowych

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

nr1 nr2 nr3 nr4 nr5 nr6 nr7 nr8 nr9 nr10

porównanie końcowych wskaźników – dane dla 10 osób

wsk.UJ z ankiet dla wsz.zajec wsk.mod dla wsz.zajec

Modyfikacja przeliczania wyników ankietowej OZD – WNIOSKI

1. Zmodyfikowany sposób daje liczbę Xmod final, która zależy od: a) surowej oceny wyliczonej z ankiet X final, b) całkowitej ankietowalności NA/NT. NA – liczba wszystkich ankiet ze wszystkich zajęć

NT – całkowita liczba studentów na wszystkich kursach. 1. Efekt spłaszczenia:

W sytuacji, gdy oceny z ankiet są wysokie, ale od małej liczby studentów, to posługiwanie się Xmod prowadzi do oceny: „nie jest aż tak dobrze”. W sytuacji, gdy oceny z ankiet są wysokie i pochodzą od dużej liczby studentów, to wskaźniki Qa i Qmod są zbliżone. W sytuacji, gdy oceny z ankiet są niskie i pochodzą od małej liczby studentów, to posługiwanie się Xmod prowadzi do urealnienia: „nie jest aż tak źle”. W sytuacji, gdy oceny z ankiet, są niskie, ale od dużej liczby studentów, to wskaźniki Qa i Qmod są zbliżone.

Praktycznie wszyscy dydaktycy byliby w kategorii „średniej UJ”

KNOW – dodatek motywacyjny w roku 2016

KATEGORIA OZD

PKT

LICZBA WYRÓŻNIONYCH PRACOWNIKÓW WBBiB

2014/15 2013/14 2012/13 3 LATA

ZNACZNIE POWYŻEJ ŚREDNIEJ

3 1 2 2 5

POWYŻEJ ŚREDNIEJ 2 6 12 13 31

ŚREDNIA UJ 1 21 25 13 46

WSZYTKIE KATEGORIE 28 39 28 66

KAŻDY WYRÓŻNIONY OSOBO-KURS

1 16 18 17 33

RAZEM 30 68

Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż

W ankiecie wzięło udział 96 osób

35 osób wypisało 88 propozycji pytań, które powinny pojawić się w przyszłości. 11 osób wyraziło 16 opinii na temat grup, w których prowadzono zajęcia.

Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż

Pytanie: Jakie pytania wg Pani/a powinny znaleźć się w takiej ankiecie?

1. Frekwencja na zajęciach / punktualność

2. Poziom zaangażowania / motywacji / zainteresowanie tematem

3. Poziom przygotowania studentów

4. Poziom wiedzy podstawowej lub wynikającej z kursów obowiązkowych

5. Poziom zdyscyplinowania

1. Wskazanie procentowych wyników z zaliczenia kursu – dla możliwości ewentualnej korelacji

z oceną kursu

2. Wskazanie liczby wykładów lub zajęć do wyboru, w których student rzeczywiście

uczestniczył (dotyczy ankiety studenckiej)

3. Sugestia, że w przypadku komentarzy obraźliwych dla prowadzących (wulgaryzmy)

powinna istnieć możliwość sankcjonowania takich osób przez najwyższe władze uczelni

Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż

Proponowane pytania, które powinny pojawić się w ankiecie dla Dydaktyków:

1. Jak oceniasz przygotowanie studentów do zajęć? (skala 1-5)

2. Jak oceniasz aktywność studentów na zajęciach? (skala 1-5)

3. Czy studenci zgłaszali sugestie zmian w zajęciach w czasie ich trwania?

TAK/NIE (Jakie?)

4. Jak oceniasz całościowo zaangażowanie grupy w proces dydaktyczny

w czasie zajęć? (1-5)

5. Czy w czasie zajęć zdarzyły się jakieś sytuacje, które mogły mieć wpływ

na przebieg procesu dydaktycznego? TAK/NIE (Jakie?)

Ankieta OZD dla DYDAKTYKÓW – pilotaż

Opinie na temat zajęć prowadzonych w roku 2014/2015

1. Wyniki ankiet dotyczyły wszystkich kierunków prowadzonych na Wydziale, pochlebne opinie dotyczyły studentów wyższych lat na kierunku biofizyka, wskazując na ich zaangażowanie w prowadzonych zajęciach i podejmowanie dyskusji (lepsza praca w małych grupach, ze studentami wyraźnie zaangażowanymi).

2. Szereg zastrzeżeń do kursów prowadzonych na biotechnologii – być może wzrost liczby studentów przełożył się na nabór większej liczby osób niezainteresowanych zdobywaniem wiedzy.

3. Uwagi w stosunku do kursów obieralnych: Prowadzący wskazują na niską frekwencję, słabe przygotowanie studentów, niechęć do korzystania z dostarczonych przez prowadzących materiałów; studenci chcą raczej pokazów – taka sugestia pojawia się po raz pierwszy (!) i może wskazywać, że takie oczekiwanie pokrywa się z brakiem zainteresowania przedmiotem, a może nawet studiami w ogóle.

4. Prowadzący podkreślają fakt braku możliwości obrony przed fałszywymi opiniami studenckimi.