Sprawozdanie z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego ...€¦ · Województwa Podlaskiego...

Sprawozdanie z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 za rok 2011

Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego Strona 1

Załącznik nr 1 do Uchwały Komitetu Monitorującego

Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

Nr 7/2012 z dnia 21.06.2012 r.

SPRAWOZDANIE z realizacji w 2011 roku Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku

Funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 pełni Zarząd Województwa Podlaskiego

Czerwiec 2012 r.



WSTĘP

Niniejsze sprawozdanie stanowi podsumowanie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 w 2011 roku. Dokument przedstawia efekty wdrażania RPOWP oraz wpływ Programu na rozwój województwa podlaskiego.

Sprawozdanie roczne z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (przyjętego decyzją Komisji Europejskiej Nr K(2007)5085 z dnia 11 października 2007 roku oraz uchwałą Zarządu Województwa nr 46/599/07 z dnia 9 listopada 2007 roku oraz zmienionego decyzją nr K(2011)9377 z dnia 21 grudnia 2011 r.) zostało sporządzone przez Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, pełniący obowiązki Instytucji Zarządzającej RPOWP.

Dokument jest jednym z elementów systemu monitorowania i zarządzania pomocą strukturalną dla regionu. Obejmuje okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 roku. Został przygotowany w oparciu o system sprawozdawczości i monitoringu przewidziany w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210/25 z 31.07.2006), a także Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności oraz Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L 371 z 27. 12.2006) oraz Wytycznych w zakresie sprawozdawczości, wydanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego na podstawie art. 35 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.).

Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 to pierwszy w historii tak duży program finansujący rozwój regionu. Województwo podlaskie ma typowo rolniczy charakter (przerost zatrudnienia w rolnictwie, wysokie bezrobocie i niski stopień towarowości produkcji). W związku z tym strategia programu ma na celu zmianę tej niekorzystnej struktury i przesunięcie pracowników z sektora rolnictwa do gałęzi przemysłu i usług, co przyczyni się do osiągnięcia wyższego tempa rozwoju gospodarczego. Działania te, zgodnie z założeniami Programu, prowadzone są przy poszanowaniu i zachowaniu dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego regionu. Konsekwencją dążenia do realizacji opisanego wyżej celu głównego jest różnorakie wsparcie trzech obszarów – potencjałów rozwojowych województwa: inwestycje (wzrost inwestycji zewnętrznych), przedsiębiorcy (wzrost inwestycji wewnętrznych) oraz turystyka (dziedzina gospodarki, w której województwo ma potencjał inwestycyjny – dotychczas nie w pełni wykorzystywany).

Szczegółowy opis poszczególnych obszarów wsparcia zawarty został w poniższym sprawozdaniu. Analiza realizacji Programu w okresie objętym sprawozdaniem zawarta jest w rozdziale drugim. Zawarte są w nim m.in. informacje dotyczące postępów rzeczowych i finansowych. Opisano w nim najistotniejsze obszary wsparcia oraz objęte pomocą grupy docelowe. Dokonano analizy jakościowej wdrażania Programu, w tym poziomu realizacji



zapisanych wskaźników w nim. Trzeci rozdział niniejszego sprawozdania opisuje realizację Programu w podziale na osie priorytetowe, z uwzględnieniem zrealizowanych celów oraz zaistniałych problemów.

W piątym rozdziale zawarte są informacje dotyczące realizowanych w regionie dużych projektów.

Szósty rozdział poświęcony jest działaniom z zakresu pomocy technicznej i działań na rzecz wzmocnienia potencjału Instytucji Zarządzającej. Ostatni – siódmy rozdział tematyczny – poświęcono działaniom na rzecz informacji i promocji Programu.

W sprawozdaniu zastosowano następujący kurs EURO: 1 EUR = 4,5270 PLN.



INTRODUCTION

The following report constitutes the summary of the implementation of the Regional Operational Programme of Podlaskie Voivodship (ROP of Podlaskie Voivodship) for years 2007 -2013 in year 2011. The document presents the effects of the implementation of ROP of Podlaskie Voivodship and the impact of the Programme on the development of Podlaskie Voivodship.

The annual report on the implementation of the Regional Operational Programme of Podlaskie Voivodship for years 2007-2013 (approved by the decision of the European Commission No K(2011)9377 of 11 October 2007 and by the resolution of the Management Boards in Voivodships No 46/599/07 of 9 November 2007 and changed by the decision No. K (2009) 5711 of 21 December 2011) was prepared by the Department of the Managing Authority of the Regional Operational Programmes, acting as the Managing Institution of ROP of Podlaskie Voivodship.

The document remains one of the elements of structural aid monitoring and management system for the region which covers the period from 1st January until 31st December 2011. It was prepared on the basis of reporting and monitoring system provided for in the Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210/25 of 31.07.2006), as well as the Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 371 of 27.12.2006) and the Reporting Guidelines issued by the Minister of Regional Development on the basis of Article 35(3) point 6 of the Act of 6 December 2006 on the principles of the development policy (Dz. U. No 227, item 1658, as amended).

Regional Operational Programme of Podlaskie Voivodship for years 2007-2013 is the first in history such a considerable programme funding the development of the region. Podlaskie Voivodship has a typically rural character (the excess of employment in agriculture, high unemployment and low level of marketability of production). Therefore, the strategy of the Programme aims at changing this unfavourable structure as well as the shift of employees from agricultural sector to industry and service branches. This will contribute to achieving higher rate of economic development. These actions, according to the principles of the Programme, are pursued with respect and preservation of natural and cultural heritage of the region. The consequence of pursuing the implementation of the main aim, which was described before, is diverse support of three areas - development strategies of the voivodship: investments (growth of external investments), entrepreneurs (growth of internal investments) and tourism (branch of industry, in which the voivodship has investing potential – not fully exploited so far).

A detailed description of particular support areas is included in the report. The analysis of the implementation of the Programme in the period covered by the report is presented in the second chapter. It includes, among other things, information on the tangible and



financial progress. Also, the most essential areas of support, as well as target groups which receive aid were described in the chapter. Qualitative analysis on the implementation of the Programme was executed, including the implementation level of indicators recorded in the Programme.

The third chapter of this report describes implementation of the Programme divided into priority axes, including implemented aims as well as problems which occurred.

Chapter five contains information concerning implementation of large projects in the region.

Chapter six is devoted to technical aid activities and operations for strengthening the potential of Managing Institution. The last – seventh thematic chapter – is dedicated to activities for the concern of information and promotion of the Programme.

In the report the following euro exchange rate was used: 1 EUR = 4,5270 PLN.



Spis treści

WSTĘP ....................................................................................................................................... 2

INTRODUCTION ...................................................................................................................... 4

1. IDENTYFIKACJA ................................................................................................................. 7

2. PRZEGLĄD REALIZACJI PROGRAMU OPERACYJNEGO ........................................... 7

2.1. Realizacja i analiza postępów .......................................................................................... 7

2.2. Informacje na temat zgodności z prawem wspólnotowym .......................................... 88

2.3. Napotkane znaczące problemy oraz podjęte środki zaradcze ....................................... 98

2.4. Zmiany w kontekście realizacji programu operacyjnego (w stosownych przypadkach) ............................................................................................................................................ 102

2.5. Zasadnicze modyfikacje na mocy art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006 (w stosownych wypadkach) ........................................................................................................................ 114

2.6. Komplementarność pomocy z innymi instrumentami wsparcia ................................. 114

2.7. Monitorowanie i ocena ................................................................................................ 168

2.8. Krajowa rezerwa wykonania pomocy ......................................................................... 172

3. REALIZACJA W PODZIALE NA PRIORYTETY .......................................................... 178

3.1. Priorytet I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie ........ 178

3.2. Priorytet II. Rozwój infrastruktury transportowej ....................................................... 188

3.3. Priorytet III. Rozwój turystki i kultury ....................................................................... 197

3.4. Priorytet IV Społeczeństwo informacyjne .................................................................. 205

3.5. Priorytet V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska ............................................. 211

3.6. Priorytet VI. Rozwój infrastruktury społecznej ......................................................... 222

3.7. Priorytet VII. Pomoc Techniczna ................................................................................ 230

4. PROGRAMY EFS: SPÓJNOŚĆ I KONCENTRACJA ..................................................... 231

5. PROGRAMY EFRR/FS: DUŻE PROJEKTY (W STOSOWNYCH PRZYPADKACH) 231

6. POMOC TECHNICZNA ................................................................................................... 231

7. INFORMACJA I PROMOCJA .......................................................................................... 237



Sprawozdanie roczne/końcowe z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013

1. IDENTYFIKACJA

PROGRAM OPERACYJNY

Cel: Konwergencja

Obszar kwalifikowany: Polska – Województwo Podlaskie

Okres programowania: 2007-2013

Numer programu (CCI): CCI2007PL161PO014

Nazwa programu: Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

ROCZNE SPRAWOZDANIE Z REALIZACJI

Rok sprawozdawczy: 2011

Data zatwierdzenia rocznego sprawozdania przez komitet monitorujący: 21 czerwca 2012 r.

2. PRZEGLĄD REALIZACJI PROGRAMU OPERACYJNEGO

2.1. Realizacja i analiza postępów

2.1.1. Informacje na temat postępów rzeczowych w realizacji programu operacyjnego:

Informacja znajduje się w załączniku nr I (realizacja celu głównego RPOWP) i V (wskaźniki kontekstowe dla województwa podlaskiego).

Szczegółowo realizacja i analiza postępów w zakresie wdrażania Osi Priorytetowej I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, Osi Priorytetowej III Rozwój turystyki i kultury, Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Osi Priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska oraz Osi Priorytetowej VI Rozwój infrastruktury społecznej przedstawiona jest w pkt. 3.1.1. Analiza jakościowa. Analiza ta przedstawia działania w zakresie przeprowadzonych naborów wniosków oraz kontraktowania środków, zarówno narastająco od początku wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, jak również dla bieżącego okresu sprawozdawczego, tj. 2011



r. Znajdują się w niej szczegółowe informacje dotyczące liczby złożonych wniosków, procesu oceny formalnej i merytorycznej, jak również liczby i wartości podpisanych umów.

2.1.2. Informacje finansowe (wszystkie informacje finansowe wyrażone są w euro)

Informacja znajduje się w załączniku nr 2.

2.1.3. Informacja na temat podziału wykorzystania funduszy według kategorii interwencji

Informacja znajduje się w załączniku nr 3.

2.1.4. Pomoc w podziale na grupy docelowe

Przedsiębiorcy

Zasadniczo wsparcie bezpośrednie skierowane do przedsiębiorstw w ramach RPOWP realizowane jest z dwóch priorytetów (I oraz III), a w nich w ramach dwóch działań: 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw oraz 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej. Takiego podziału dokonano respektując zapisy przepisów pomocy publicznej określone w Rozporządzeniu WE 800/2008 i wynika on z różnych celów realizowanych przez projekty dofinansowane w ramach I Osi Priorytetowej oraz III Osi priorytetowej. O ile w przypadku Działania 1.4 kluczowa jest kreacja miejsc pracy w gospodarce regionu oraz wdrażanie innowacji, o tyle w przypadku projektów z Działania 3.2 decydujący jest wpływ projektu na realizację założeń programu rozwoju turystycznego województwa. W roku 2010 Zarząd Województwa zadecydował dodatkowo o dopuszczeniu przedsiębiorców do aplikowania o środki na inwestycje z zakresu odnawialnych źródeł energii w ramach Osi Priorytetowej V. W tym obszarze, odmiennie od Działania 1.4. oraz 3.2 bazującego na przepisach dotyczących regionalnej pomocy inwestycyjne, wykorzystywane jest sektorowe rozporządzenie pomocowe. W konkursach ogłoszonych w roku 2011 w ramach V Osi Priorytetowej przedsiębiorcy mogą aplikować o pomoc także na podstawie rozporządzenia w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej, rozporządzenia w sprawie udzielania pomocy de minimis oraz rozporządzenia w sprawie udzielania pomocy na szkolenia.

W ramach bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw (Działanie 1.4 i Działanie 3.2) złożonych zostało od początku Programu łącznie 1 535 wniosków z czego w KSI (SIMIK 07-13) zarejestrowanych zostało 1 098 wniosków, które pozytywnie przeszły weryfikację formalną. Zatwierdzonych do realizacji zostało łącznie 543 wniosków, z czego 42 to wnioski złożone w roku 2011. W ramach V Osi priorytetowej w roku 2010 i 2011 w KSI (SIMIK 07-13) zarejestrowanych zostało 30 wniosków złożonych przez przedsiębiorców, z czego zatwierdzone zostały 2 wnioski, a w trakcie oceny pozostaje 9 wniosków o dofinansowanie projektów z Działania 5.1 oraz 5.2.



Tabela 1. Wnioski poprawne formalnie w zależności od wielkości wnioskodawcy (Działanie 1.4 i 3.2.)

Działanie Liczba projektów

Wartość projektu

(EUR i PLN)

Koszty kwalifikowalne

(w EUR i PLN)

Wnioskowane dofinansowanie

(w EUR i PLN)

mikro 590 141 572 215,77

640 897 420,79

117 121 503,13

530 209 044,66

59 835 523,14

270 875 413,26

małe 338 241 181 379,85

1 091 828 106,56

190 288 568,92

861 436 351,50

91 571 206,47

414 542 851,69

średnie 156 130 526 431,51

590 893 155,45

102 922 226,22

465 928 918,10

45 968 615,50

208 099 922,35

duże 14 14 550 521,82

65 870 212,29

11 891 092,84

53 830 977,27

5 105 509,70

23 112 642,40

ogółem 1098 527 830 548,95

2 389 488 895,09

422 223 378,07

1 911 405 232,53

202 480 854,80

916 630 829,70

Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.

Wśród przedsiębiorstw aplikujących o dofinansowanie inwestycji w ramach RPOWP najliczniejszą grupę stanowiły mikroprzedsiębiorstwa, najmniej liczna przedsiębiorstwa duże. Nieco inaczej przedstawia się rozkład projektów, przy uwzględnieniu wnioskowanej wartości dofinansowania z EFRR, bowiem w ujęciu wartościowym o największą wartość dofinansowania aplikowały małe przedsiębiorstwa.



Wykres 1. Struktura wniosków poprawnych formalnie z zakresu wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw – ujęcie wartościowe w PLN.


Wykres 2. Struktura wniosków poprawnych formalnie z zakresu wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw – ujęcie ilościowe.


W ramach wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw od początku realizacji Programu zawarto 463 umowy, z czego 32 dotyczą wsparcia inwestycji w branży turystycznej.



Tabela 2. Umowy zawarte w ramach bezpośredniego wsparcia przedsiębiorstw od początku wdrażania Programu.

Działanie Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)

Wydatki kwalifikowalne

(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

1.4

w tym: 431

145 225 257,58

657 434 741,07

114 253 666,44

517 226 347,98

55 377 498,70

250 693 936,62

47 070 873,47

213 089 844,19

mikro 252 38 844 437,22

175 848 767,30

31 033 657,70

140 489 368,43

15 220 322,24

68 902 398,78

12 937 273,68

58 567 037,96

małe 117 58 299 472,75

263 921 713,15

45 157 216,83

204 426 720,57

22 678 245,43

102 664 417,05

19 276 508,48

87 264 753,87

średnie 56 41 072 960,30

185 937 291,28

32 386 273,66

146 612 660,86

15 023 428,76

68 011 062,01

12 769 914,39

57 809 402,45

duże 6 7 008 387,31

31 726 969,34

5 676 518,25

25 697 598,12

2 455 502,27

11 116 058,78

2 087 176,92

9 448 649,91

3.2

w tym: 32

60 976 677,26

276 041 417,94

46 056 136,74

208 496 131,03

19 245 956,75

87 126 446,21

16 359 063,17

74 057 478,97

mikro 10 14 771 850,33

66 872 166,43

12 047 427,81

54 538 705,68

5 926 341,01

26 828 545,77

5 037 389,83

22 804 263,77

małe 17 29 813 867,32

134 967 377,35

23 159 296,44

104 842 134,98

10 117 129,02

45 800 243,07

8 599 559,64

38 930 206,48

średnie 5 16 390 959,61

74 201 874,16

10 849 412,50

49 115 290,37

3 202 486,72

14 497 657,37

2 722 113,70

12 323 008,72

Ogółem 463 219 455 745,31

993 476 159,01

160 309 803,18

725 722 479,01

74 623 455,45

337 820 382,83

63 429 936,64

287 147 323,16


Struktura wniosków dofinansowanych jest analogiczna do przedstawionej powyżej dotyczącej wniosków poprawnych formalnie. Najliczniejszą grupą są mikroprzedsiębiorstwa, jednak w ujęciu wartościowym to małe firmy absorbują relatywnie większą cześć budżetu przeznaczonego na dotacyjne wsparcie inwestycji w przedsiębiorstwach.



Tabela 3. Umowy zawarte w ramach bezpośredniego wsparcia przedsiębiorstw w okresie sprawozdawczym (wartość dot. pierwotnych umów).

Nr Działania /Poddziała

nia

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym EFRR

(w EUR i PLN)

liczba zawartych

umów

1.4.1 2 051 175,56

9 285 671,74

1 372 410,16

6 212 900,78

604 836,73

2 738 095,89

514 111,21

2 327 381,46 7

1.4.2 14 740 475,27

66 730 131,55

12 087 294,47

54 719 182,06

5 641 100,74

25 537 263,05

4 794 935,62

21 706 673,53 14*

3.2.1 3 836 494,38

17 367 810,06

2 892 122,02

13 092 636,37

1 535 265,10

6 950 145,09

1 304 975,33

5 907 623,30 4

3.2.2 14 350 192,05

64 963 319,41

10 099 607,17

45 720 921,64

3 502 935,27

15 857 787,97

2 977 494,97

13 479 119,74 4

Ogółem 34 978 337,26

158 346 932,76

26 451 433,81

119 745 640,85

11 284 137,84

51 083 292,00

9 591 517,13

43 420 798,03 29

Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer. *zawiera 3 umowy rozwiązane w okresie sprawozdawczym.

Dodatkową formą wsparcia skierowaną miedzy innymi do przedsiębiorców jest dofinansowanie udziału w krajowych i zagranicznych imprezach targowo-wystawienniczych oraz misjach gospodarczych (Działanie 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom, Poddziałanie 1.2.2 Promocja gospodarcza regionu). W ramach przeprowadzonych w tym obszarze naborów złożone zostały łącznie 134 wnioski o dofinansowanie, 97 z nich poprawnych formalnie zarejestrowano w KSI (SIMIK 07-13), a w wyniku pozytywnej oceny formalnej wsparcie uzyskało 59 projektów, z czego w 58 przypadkach wnioskodawcami były przedsiębiorstwa. Wszystkie projekty dotyczyły udziału w imprezach targowo – wystawienniczych, przy czym z uwagi na brak ograniczenia możliwości wsparcia dużych przedsiębiorstw jak to ma miejsce w zakresie wsparcia inwestycji, zdecydowanie większą aktywność wykazały duże przedsiębiorstwa. Pomimo, iż katalog beneficjentów w ramach poddziałania określonego jako Promocja gospodarcza regionu był szerszy niż tylko przedsiębiorcy, to zdecydowanie ten typ wnioskodawcy zdominował przeprowadzone konkursy. W ostatniej edycji konkursu w roku 2010 aplikowały dwa inne rodzaje beneficjentów: fundacja i stowarzyszenie. Projekt stowarzyszenia dotyczący misji gospodarczej (jedyny projekt w tym obszarze w historii Programu) niestety nie spełnił kryteriów merytorycznych i został oceniony negatywnie, natomiast wsparcie uzyskał projekt złożony przez Fundację Klaster Polskie Jachty dotyczący promocji produktów branży szkutniczej na rynkach zagranicznych (projekt o wartości ponad 93 tys. EUR (422 tys. PLN), w tym dofinansowanie 79,52 tys. EUR (360 tys. PLN)).

W okresie sprawozdawczym (2011 rok) nie przeprowadzono żadnych konkursów, oraz nie podpisano żadnej umowy w ramach Poddziałania 1.2.2.



Tabela 4. Umowy zawarte w ramach Poddziałania 1.2.2 w zależności od wielkości beneficjenta od uruchomienia Programu (o statusie „aktualny”).

Wielkość przedsiębiorstwa

Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

Mikro 17 215 819,69

977 015,73

179 988,41

814 807,52

116 454,28

527 188,52

98 986,12

448 110,18

Małe 16 177 994,96

805 783,20

134 252,24

607 759,89

91 252,61

413 100,56

77 564,70

351 135,38

Średnie 7 75 796,38

343 130,21

66 271,70

300 011,97

40 063,60

181 367,91

34 054,05

154 162,67

Duże 16 719 548,83

3 257 397,56

535 174,22

2 422 733,70

174 626,13

790 532,49

148 432,20

671 952,58

Ogółem 56 1 189 159,86

5 383 326,70

915 686,57

4 145 313,08

422 396,62

1 912 189,48

359 037,07

1 625 360,81


Instytucje otoczenia biznesu

Na wsparcie instytucji otoczenia biznesu w latach 2009-2010 przeznaczono alokację w kwocie 26 mln EUR. Konkursy dotyczyły instrumentów inżynierii finansowej, a wsparcie mogły uzyskać fundusze pożyczkowe i poręczeniowe. Dzięki dokapitalizowaniu funduszy pożyczkowych i poręczeniowych będzie możliwe zwiększenie możliwości pozyskania kapitału zewnętrznego przez podlaskie firmy, mikroprzedsiębiorstwa oraz małe i średnie przedsiębiorstwa. Z 13 złożonych wniosków przez podmioty należące do IOB pozytywnych formalnie było 10 aplikacji, przy czym beneficjentami w ramach RPOWP zostały ostatecznie:

- Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego - Podlaski Fundusz Poręczeniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - Agencja Rozwoju Regionalnego "ARES" S.A. w Suwałkach - Fundacja Rozwoju Przedsiębiorczości w Suwałkach - Łomżyński Fundusz Poręczeń Kredytowych Sp. z o.o. - Fundacja na rzecz Rozwoju Polskiego Rolnictwa.

W okresie sprawozdawczym nie były prowadzone nabory wniosków w ramach Działania 1.3.



Kościół Katolicki, inne kościoły i związki wyznaniowe

Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 Kościół Katolicki, inne kościoły i związki wyznaniowe mogą aplikować o dofinansowanie projektów w ramach III Osi Priorytetowej (Działanie 3.1 – Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu), V Osi Priorytetowej, oraz VI Osi Priorytetowej (Działanie 6.3 – Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego). Od uruchomienia Programu w systemie KSI (SIMIK 07-13) zostały zarejestrowane 22 projekty poprawnie formalnie, z czego 7 zatwierdzono do realizacji.

Tabela 5. Struktura wniosków złożonych przez Kościół Katolicki i inne kościoły i związki wyznaniowe.

Działanie Liczba wniosków Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

3.1 5 10 803 769,73

48 908 665,56

10 803 769,73

48 908 665,56

8 341 826,68

37 763 449,39

5.2 1 247 267,57

1 119 380,29

247 267,57

1 119 380,29

123 633,78

559 690,14

6.3 16 8 723 541,00

39 491 470,10

8 626 346,48

39 051 470,50

6 563 265,24

29 711 901,73

Razem 22 19 774 578,30

89 519 515,95

19 677 383,78

89 079 516,35

15 028 725,70

68 035 041,26


Od uruchomienia Programu podpisano 6 umów o dofinansowanie projektów na kwotę dofinansowania 6 738 875,38 EUR (30 506 888,83 PLN) w tym UE 6 738 875,38 EUR (30 506 888,83 PLN). Podpisane umowy o dofinansowanie w podziale na działania przedstawia poniższa tabela.



Tabela 6. Umowy zawarte z Kościołem Katolickim i innymi kościołami i związkami wyznaniowymi od uruchomienia Programu wg poziomów wdrażania (o statusie „aktualny).

Działanie Liczba umów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

3.1 2 3 717 297,20

16 828 204,42

3 665 387,46

16 593 209,01

2 952 239,67

13 364 789,00

2 952 239,67

13 364 789,00

5.2 1 247 048,88

1 118 390,30

247 048,88

1 118 390,30

123 524,44

559 195,14

123 524,44

559 195,14

6.3 3 4 541 468,82

20 559 229,36

4 536 779,63

20 538 001,37

3 612 251,67

16 352 663,30

3 612 251,01

16 352 660,30

razem 6 8 505 814,91

38 505 824,08

8 449 215,97

38 249 600,68

6 688 015,78

30 276 647,44

6 688 015,78

30 276 647,44


Jednostki samorządu terytorialnego, administracja rządowa oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne

Wśród wszystkich 1 853 wniosków poprawnych formalnie, aż 484 wnioski złożyły jednostki samorządu terytorialnego, administracja rządowa oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne. W ramach RPOWP na lata 2007 – 2013 w/w typy beneficjentów mogą aplikować w ramach Osi Priorytetowych I-VI. Strukturę wniosków od początku uruchomienia Programu z podziałem na działania obrazuje poniższa tabela.

Tabela 7. Wnioski o dofinansowanie poprawne formalnie złożone przez jednostki samorządu terytorialnego, administrację rządową oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne od uruchomienia programu.


(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

1.1 2 1 750 026,56

7 922 370,23

1 742 056,25

7 886 288,64

1 120 934,64

5 074 471,11

1.2 9 23 359 598,26

105 748 901,31

22 748 100,62

102 980 651,51

18 525 062,82

83 862 959,40



2.1 135 202 426 265,80

916 383 705,27

199 170 971,90

901 646 989,81

130 773 590,11

592 012 042,42

2.2 1 108 905 060,61

493 013 209,36

86 502 049,04

391 594 776,00

77 851 844,14

352 435 298,40

2.3 2 11 579 922,49

52 422 309,11

11 212 578,28

50 759 341,88

7 186 433,35

32 532 983,78

2.4 1 8 497 384,17

38 467 658,16

8 497 384,17

38 467 658,16

7 647 645,76

34 620 892,34

3.1 77 246 256 071,65

1 114 801 236,35

229 414 230,18

1 038 558 220,01

114 790 764,10

519 657 789,06

4.1 9 49 358 067,69

223 443 972,45

49 338 076,53

223 353 472,45

41 778 808,15

189 132 664,51

5.1 38 31 348 476,36

141 914 552,47

29 192 154,16

132 152 881,87

21 741 885,70

98 425 516,55

5.2 55 20 853 899,50

94 405 603,04

20 383 110,73

92 274 342,29

15 649 185,00

70 843 860,48

6.1 111 65 705 253,82

297 447 684,04

64 607 342,43

292 477 439,20

39 273 514,06

177 791 198,17

6.2 14 5 152 197,34

23 323 997,34

4 761 874,71

21 557 006,80

4 054 188,03

18 353 309,21

6.3 30 34 108 439,87

154 408 907,27

31 299 496,49

141 692 820,63

19 458 137,95

88 086 990,52

razem 484 809 300 664,10

3 663 704 106,40

758 869 425,50

3 435 401 889,25

499 851 993,80

2 262 829 975,95


Jak wynika z powyższej tabeli najwięcej projektu wpłynęło w odpowiedzi na nabory z Działania 2.1 – Rozwój transportu drogowego, oraz z Działania 6.1 – Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji. Jednakże w ujęciu wartościowym prym wiedzie Działanie 3.1 – Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu. Z w/w wniosków o dofinansowanie zatwierdzono do realizacji 257, natomiast kolejne 2 wnioski są w trakcie oceny.



Tabela 8. Umowy zawarte z jednostkami samorządu terytorialnego, administracją rządową oraz państwowymi i samorządowymi jednostkami organizacyjnymi.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

1.1 2 1 750 026,56

7 922 370,23

1 742 056,25

7 886 288,64

1 120 934,64

5 074 471,11

1 052 757,05

4765831,18

1.2 6 17 454 315,54

79 015 686,46

16 832 656,65

76 201 436,66

14 365 051,47

65 030 588,01

14 365 051,47

65 030 588,01

2.1 64 153 255 027,32

693 785 508,70

150 118 374,79

679 585 882,69

108 164 086,03

489 658 817,45

108 164 086,04

489 658 817,50

2.2 1 108 905 060,61

493 013 209,36

86 502 049,04

391 594 776,00

77 851 844,14

352 435 298,40

77 851 844,14

352 435 298,40

2.3 2 11 579 922,49

52 422 309,12

11 212 578,28

50 759 341,89

7 186 433,35

32 532 983,78

6 684 092,31

30 258 885,89

2.4 1 8 497 384,17

38 467 658,16

8 497 384,17

38 467 658,16

7 647 645,76

34 620 892,34

7 647 645,76

34 620 892,34

3.1 35 116 043 620,72

525 329 471,00

108 435 334,35

490 886 758,60

61 900 942,16

280 225 565,14

60 619 283,06

274 423 494,40

4.1 8 33 834 864,00

153 170 429,33

33 812 285,69

153 068 217,33

28 581 885,88

129 390 197,40

28 024 587,45

126 867 307,40

5.1 31 23 717 092,92

107 367 279,65

22 135 020,88

100 205 239,54

16 895 554,41

76 486 174,83

16 895 554,41

76 486 174,83

5.2 43 14 939 162,17

67 629 587,14

14 603 092,51

66 108 199,79

11 282 826,51

51 077 355,62

11 282 826,51

51 077 355,62

6.1 50 18 805 001,52

85 130 241,90

18 224 177,86

82 500 853,17

10 002 099,62

45 279 505,00

10 002 099,62

45 279 505,00

6.2 3 736 146,08

3 332 533,30

592 832,713

2 683 753,68

468 754,02

2 122 049,43

468 754,02

2 122 049,43

6.3 8 9 275 436,58

41 989 901,40

8 444 642,33

38 228 895,84

5 249 587,60

23 764 883,05

5 249 587,60

23764883,05

razem 254 518 793 060,69

2 348 576 185,75

481 152 485,53

2 178 177 301,99

350 717 645,58

1 587 698 781,56

348 308 169,42

1 576 791 082,97




Z pośród umów zawartych wykazanych w powyższej tabeli rozwiązanych zostało 7 umów o wartości całkowitej 115 927 155,25 EUR (524 802 231,82 PLN) oraz wartości dofinansowania 369 530 955,63 PLN z czego wkład EFRR wynosi 368 339 874,50 PLN.

Uczelnie wyższe, szkoły i placówki oświatowe

Głównym działaniem dedykowanym uczelniom wyższym oraz szkołom i placówkom oświatowym jest Działanie 6.1 – Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji. Jednakże nie jest to jedyne działanie, w ramach którego mogą aplikować w/w podmioty. Jak wynika z poniższego zestawienia wniosków poprawnych pod względem formalnym placówki oświatowe aplikowały o wsparcie także w ramach Działania 5.1 – Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska. Dodatkowo jeden projekt wpłynął w ramach Działania 1.1 – Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności – w czerwcu 2010 roku Politechnika Białostocka złożyła wniosek pt: „"Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości i Wybranych Nowych Technologii Politechniki Białostockiej" jako instrument na rzecz tworzenia warunków dla rozwoju innowacyjności gospodarki i regionu”.

Tabela 9. Wnioski o dofinansowanie poprawne formalnie od uruchomienia Programu, złożone przez uczelnie wyższe, szkoły i placówki oświatowe.


(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

1.1 1 895 957,59

4 056 000,00

895 957,59

4 056 000,00

447 978,79

2 028 000,00

5.1 4 510 413,85

2 310 643,50

510 413,85

2 310 643,50

407 548,97

1 844 974,19

6.1 10 13 079 139,09

59 209 262,68

12 732 622,84

57 640 583,58

10 345 405,04

46 833 648,61

Razem 15 14 485 510,53

65 575 906,18

14 138 994,27

64 007 227,08

11 200 932,80

50 706 622,80


Z pośród 15 wniosków poprawnych pod względem formalnym z 7 podpisano umowy o dofinansowanie.



Tabela 10. Umowy podpisane z Uczelniami wyższymi oraz szkołami i placówkami oświatowymi od uruchomienia Programu (o statusie „Aktualny”).


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

1.1 1 943 055,48

4 269 212,16

895 957,59

4 056 000,00

447 978,79

2 028 000,00

380 781,97

1 723 799,99

5.1 1 88 189,72

399 234,88

88 189,72

399 234,88

74 961,26

339 349,64

74 961,26

339 349,64

6.1 5 6 802 924,70

30 796 840,10

6 341 422,34

28 707 618,94

4 962 916,78

22 467 124,25

4 936 325,71

22 346 746,47

razem 7 7 834 169,90

35 465 287,14

7 325 569,65

33 162 853,82

5 485 856,83

24 834 473,89

5 392 068,94

24 409 896,10


2.1.5. Pomoc zwrócona lub ponownie wykorzystana

W I kwartale 2011 r. wystąpiło 8 nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej oraz 10 nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu KE w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Łączna kwota nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w I kwartale 2011 r. wynosi 343 751,22 EUR w tym Środki Wspólnoty 298 720,14 EUR.

Łączna kwota nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w I kwartale 2011 roku 61 597,51 EUR (278 851,91 PLN), z czego budżet Wspólnoty 38 444,65 EUR (174 038,94 PLN).

W II kwartale 2011 r. wystąpiło 6 nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej oraz 22 nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu do KE w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Łączna kwota nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w II kwartale 2011 r. wynosi 413 884,64 EUR w tym Środki Wspólnoty 348 620,59 EUR.

Łączna kwota nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w II kwartale 2011 roku 724 091,28 EUR (3 277 961,24 PLN), z czego budżet Wspólnoty 682 292,25 EUR (3 088 737,01 PLN).



W III kwartale 2011 r. wystąpiły 3 nieprawidłowości podlegające raportowaniu Komisji Europejskiej oraz 21 nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu KE w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Łączna kwota nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w III kwartale 2011 r. wynosi 156 470,74 EUR, w tym Środki Wspólnoty to 125 144,10 EUR.

Łączna kwota nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w III kwartale 2011 r. wynosi 75 030,48 EUR (339 662,97 PLN), z czego budżet Wspólnoty to 48 443,32 EUR (219 302,89 PLN).

W IV kwartale 2011 r. wystąpiło 6 nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej oraz 21 nowych nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu KE w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Łączna kwota nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w IV kwartale 2011 r. wynosi 199 739,68 EUR, w tym Środki Wspólnoty to 175 536,90 EUR.

Łączna kwota nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w IV kwartale 2011 r. wynosi 232 654,46 EUR (1 053 226,72 PLN), z czego budżet Wspólnoty to 144 894,17 EUR (655 935,93 PLN).

W roku 2011 przekazano łącznie 23 raporty podlegające raportowaniu Komisji oraz 4 zestawienia nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu (74 nowe nieprawidłowości).

Łączna kwota nieprawidłowości podlegających raportowaniu Komisji Europejskiej w roku 2011 wynosi 1 113 846,28 EUR w tym Środki Wspólnoty 948 021,73 EUR.

Łączna kwota nieprawidłowości niepodlegających raportowaniu Komisji Europejskiej wykrytych w roku 2011 wyniosła 4 949 702,84 PLN (1 093 373,72 EUR), z czego budżet Wspólnoty 4 138 014,77 PLN (914 074,39 EUR). Do przeliczenia zastosowano kurs 1 EUR = 4,5270 PLN (zgodnie z informacją przekazaną przez IK RPO drogą elektroniczną w dniu 30.01.2012 r.).

Łączna kwota nieprawidłowości w roku 2011 (raporty kwartalne + zestawienia kwartalne) wynosi 2 207 220 EUR z czego budżet Wspólnoty to 1 862 096,12 EUR.

W 2011 r. nie wystąpiły nieprawidłowości, które podlegałyby raportowaniu za pomocą raportu bieżącego.

W 2011 r. nie wykryto nieprawidłowości systemowych w Programie.

Wykryte nieprawidłowości dotyczyły w przeważającej większości wydatków niekwalifikowalnych wynikających z naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wykorzystania środków unijnych niezgodnie z umową.



W wyniku wykrycia nieprawidłowości podlegających raportowaniu do Komisji oraz niepodlegających raportowaniu odzyskano następującą kwotę: 1 038 851,32 EUR (4 702 879,91 PLN) wkładu UE.

Uwolnione w ten sposób zasoby funduszy są ponownie wykorzystywane w programie operacyjnym zgodnie z obowiązującymi przepisami (z wyłączeniem art. 98, ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006). Pozostają do odzyskania środki w wysokości 387 207,01 EUR (1 752 886,14 PLN) (dofinansowanie) w tym wkład UE w wysokości 329 125,96 EUR (1 489 953,22 PLN).

2.1.6. Analiza jakościowa

2.1.6.1. System realizacji Programu

Instytucja Zarządzająca RPOWP w okresie sprawozdawczym wprowadziła zmiany w dokumentach programowych podyktowane koniecznością dostosowania regulacji wewnętrznych do zmienionych przepisów prawa oraz dążeniem do usprawnienia procesu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. IZ RPOWP zmierzała do uproszczenia i skrócenia procedur dotyczących beneficjentów. Zmodyfikowano: Opis Systemu Zarządzania i Kontroli RPOWP na lata 2007-2013, Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz Instrukcję Wykonawczą Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Zmiany dokonywane w dokumentach programowych

Opis Systemu Zarządzania i Kontroli RPOWP na lata 2007-2013

Opis Systemu Zarządzania i Kontroli RPOWP na lata 2007-2013 na podstawie Uchwały Nr 46/595/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 23 sierpnia 2011 r. uległ zmianie polegającej na modyfikacji zapisów dokumentu w stosunku do wcześniejszej wersji OSZIK, przyjętego Uchwałą Nr 189/2889/09 Zarządu z dnia 13 października 2009 r., wynikająca głównie z uwzględnienia rekomendacji Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji opiniującej poprzednią, zatwierdzoną przez Zarząd Województwa wersję dokumentu. Ponadto zmiany dotyczyły zmian w strukturze Departamentu Zarządzania RPO. W związku z zaawansowaniem procesu wyboru wniosków do dofinansowania i zakontraktowaniem znaczącej części alokacji na Program, dwa dotychczasowe referaty oceny i wyboru wniosków zastąpiono jednym Referatem Oceny i Wyboru Wniosków, natomiast Referat Finansów i Monitorowania RPOWP podzielono na dwa odrębne referaty: Referat Finansów RPOWP i Referat Monitorowania i Sprawozdawczości RPOWP. Ponadto IZ RPOWP otrzymała także zmieniony wkład MRR (DIC) do OSZiK (w związku ze zmianą wytycznych MRR w zakresie warunków certyfikacji…), który został uwzględniony w dokumencie. Wprowadzono też, jako autopoprawki, korekty wynikające ze zmiany wytycznych MRR w zakresie procesu kontroli w ramach obowiązków IZ PO oraz rekomendacji UKS/IA, a także zapisy wynikające ze zmiany wytycznych MRR w zakresie warunków certyfikacji oraz przygotowania prognoz wniosków o płatność do Komisji Europejskiej w PO w ramach NSRO na lata 2007-2013. Kolejna zmiana dotyczyła przekazywania przez IZ RPOWP Komitetowi Monitorującemu RPOWP do zatwierdzenia sprawozdania rocznego i końcowego (bez sprawozdań okresowych, które nie są przekazywane do zatwierdzenia przez KM RPOWP).



Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

W okresie sprawozdawczym Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPOWP na lata 2007-2013) był czterokrotnie zmieniany.

Potrzeba wprowadzenia zmian do Uszczegółowienia RPOWP na lata 2007-2013 wynikała z:

Nr uchwały Zarządu

Województwa Podlaskiego

/data

Zakres zmiany

Nr 8/55/2011

15 lutego 2011 r.

1. Doprecyzowano zapisy o kwalifikowalności projektów do Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska wraz z ogólnym odesłaniem do dokumentu „Linia demarkacyjna”;

2. Przesunięto środki z Działania 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji oraz Działania 6.3. Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego do Działania 6.2. Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej (w ramach Działań 6.1 i 6.3 pozostawiono część środków na sfinansowanie projektów będących w trakcie realizacji oraz na projekty, które zostaną wybrane ówcześnie trwających konkursach);

3. Poprawiono błąd rachunkowy w Indykatywnej tabeli finansowej zobowiązań dla RPOWP w podziale na Priorytety i Działania, Działanie 2.2. (lata 2007-2013, kolumny – ogółem, środki publiczne (UE + krajowe);

4. Wprowadzono nowe wartości w związku ze zmianą alokacji VI Osi priorytetowej w Indykatywnej tabeli finansowej zobowiązań dla RPOWP w podziale na Priorytety i Działania, Oś priorytetowa VI oraz ogółem (we wszystkich kolumnach).

Nr 17/123/2011

15 marca 2011 r.

1. Zaktualizowano podstawy prawne – akty prawa krajowego w szczególności w zakresie programów pomocowych oraz rozporządzenia w zakresie instrukcji kancelaryjnej, zaktualizowano programy pomocowe w pkt. 26 w następujących osiach/działaniach: I Oś: 1.1, 1.2, 1.4; III Oś: 3.1, 3.2; V Oś;

2. Pkt. 5.2 etapy oceny (ocena merytoryczna) – zaktualizowano treść w stosunku do zmienionego Regulaminu Organizacyjnego UMWP. Dodatkowo zmieniono poziom procentowy punktacji skutkującej uzyskaniem pozytywnego wyniku w przypadku Działania 1.4 i 3.2 z 40% na 50%. Podniesiono próg kwalifikujący projekt do dofinansowania. Jest to dopełnienie zmian w ramach kryteriów dla Działania 1.4, i stanowi realizację rekomendacji Komitetu Monitorującego RPOWP w zakresie większego nacisku na innowacyjność projektów;

3. W ramach Działania 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom – pkt. 14 przykładowe rodzaje projektów: zmieniono zapis w zakresie maksymalnej powierzchni terenów inwestycyjnych objętych wsparciem w zakresie prac studyjno-koncepcyjnych z 40 na 15 ha. Stanowi to konsekwencję zmiany Linii demarkacyjnej oraz uszczegółowienia zapisu w zakresie warunku szczegółowego wskazującego, iż teren inwestycyjny musi być przeznaczony w planie zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego pod działalność gospodarczą. Uszczegółowienie zapisu dotyczy wskazania literalnie możliwości przygotowania terenów pod kątem rozwoju usług turystycznych;

4. W Działaniu 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu – pkt. 26 pomoc publiczna –



dodano publikator;

5. W Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw: pkt. 18a typ beneficjentów – wprowadzono zmianę redakcyjną w zakresie wykluczenia wynikającego z kryteriów demarkacji z odniesieniem do dokumentu Linia demarkacyjna, pkt. 28 minimalna/maksymalna wartość projektu – zmieniono zapisy w zakresie zapewnienia spójności między opisem Działania tj. pkt. 12 Cel i uzasadnienie działania oraz pkt. 28;

6. W Działaniu 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej: pkt. 14 Przykładowe rodzaje projektów – usunięto zapis nieadekwatny do branży turystycznej w zakresie usług świadczonych drogą elektroniczną, pkt. 15a temat priorytetowy – usunięto kat. 57 z uwagi na charakter wsparcia w ramach Działania – projekty dotyczą inwestycji w przedsiębiorstwach, pkt. 18a typ beneficjentów – wprowadzono zmianę redakcyjną w zakresie wykluczenia wynikającego z kryteriów demarkacji z odniesieniem do samego dokumentu jakim jest Linia demarkacyjna;

7. W Osi Priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska - w pkt. 14 Przykładowe rodzaje projektów – usunięto zapis o możliwości realizacji projektów w trybie zaprojektuj i wybuduj, która dodatkowo wydłużała termin realizacji projektu, co z punktu widzenia Programu byłoby obarczone zbyt dużym ryzykiem;

8. Wprowadzono do słownika pojęcie Linii demarkacyjnej;

9. Zmieniono Załącznik nr 4 Indykatywny Wykaz Indywidualnych Projektów Kluczowych przyjęty Uchwałą Nr 16/105/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 8 marca 2011 r.

10. Zmieniono Załącznik nr 5 Kryteria wyboru projektów – wprowadzono nowe kryteria zatwierdzone na posiedzeniu KM RPOWP w dniu 10 lutego 2011r uchwałą nr 3/2011r;

11. Zmieniono Załącznik nr 6 Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach RPOWP 2007-2013. Zmiany obejmowały:

• Zmieniono definicję Beneficjenta na zgodną z wytycznymi horyzontalnymi w zakresie kwalifikowania wydatków,

• Dodano definicję - wartości niematerialnych i prawnych zgodną z wytycznymi horyzontalnymi,

• Dokonano aktualizacji podstaw prawnych, • Pkt. 5.2 w zakresie Oceny kwalifikowalności wydatku - wykonano

rekomendację Komisji Europejskiej i Instytucji Koordynującej RPO zawartych w piśmie DKR-I-82611-85-MB/10 z dn. 03.12.2010r w zakresie definicji wydatku kwalifikowalnego,

• Pkt. 5.3 Zmieniono definicję wydatku fizycznie poniesionego – zapis skorygowano w ramach wdrożenia zaleceń Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji,

• Pkt. 6.1 Wydatki związane z przygotowaniem projektu – wprowadzono zmianę skutkującą możliwością uznania za kwalifikowalne wydatków przygotowawczych jedynie w przypadku projektów nie objętych pomocą publiczną,

• Pkt. 6.2 i 6.18 wprowadzono zmiany w katalogu Wydatków kwalifikowalnych związanych z nadzorem budowlanym i autorskim oraz wydatków na przeprowadzenie audytu projektu,

• W pkt. 6.3 doprecyzowano zapis dot. Wydatków kwalifikowalnych na usługi finansowe i zabezpieczenia,

• W pkt. 6.6, 6.7, 6.8 i 6.9 Zakup gruntów, zakup nieruchomości, zakup środków trwałych oraz zakup wartości niematerialnych i prawnych - uzupełniono warunki kwalifikowalności oraz rozwinięto katalog używanych rzeczy o najczęściej występujące w projektach, wskazanie podstawy do weryfikacji



wartości rynkowej, • W pkt. 6.19 wprowadzono nowy zapis dotyczący wydatków osobowych, • W pkt. 7.2 Wydatki niekwalifikowane określone w wytycznych krajowych

i IZ RPOWP doprecyzowano zapisy dotyczące wydatków niekwalifikowanych w przypadku projektów objętych pomocą publiczną,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.1 wprowadzone zmiany są konsekwencją zmiany opisanej w zakresie pkt. 6.2,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.2 wprowadzone zmiany są konsekwencją zmiany opisanej w zakresie pkt. 6.2,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4 usunięto zapis dot. Wydatków związanych z przygotowaniem projektu, zmiana jest konsekwencją opisanej w zakresie pkt. 6.1,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4 doprecyzowano zapis dot. Wydatków związanych z nadzorem budowlanym, zmiana jest konsekwencją opisanej w zakresie pkt. 6.2,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4 dokonano zmiany redakcyjnej polegającej na usunięciu nieaktualnego określenia „współfinansowania z dotacji rozwojowej”,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4 zaktualizowano w zakresie publikatora zapis dot. środków trwałych stanowiących część wydatków inwestycyjnych,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4 rozwinięto katalog wartości niematerialnych i prawnych o najczęściej występujące w projektach,

• W pkt. 8.1 Oś I działanie 1.4, pkt. 8.3 Oś III działanie 3.2 – dokonano aktualizacji zapisów zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem w sprawie KŚT (Klasyfikacja Środków Trwałych),

• W pkt. 8.3 Oś III działanie 3.1 i działanie 3.2 zmiana jest konsekwencją zmian opisanych w zakresie pkt. 6.2 i 6.1,

• W pkt. 8.3 Oś III działanie 3.2 rozwinięto katalog wartości niematerialnych i prawnych o najczęściej występujące w projektach, uszczegółowiono zapis,

• w pkt. 8.4 Oś IV, pkt. 8.5 Oś V oraz pkt. 8.6 Oś VI zmiana jest konsekwencją zmiany opisanej w zakresie pkt. 6.2, w pkt. 8.7 Oś VII – dokonano aktualizacji zapisów dot. finansowania wydatków z pomocy technicznej RPOWP,

• W pkt. 8.7 Oś VII działanie 7.1 – uzupełniono i zaktualizowano katalog wydatków kwalifikowalnych oraz rozszerzono katalog wydatków niekwalifikowalnych,

• W pkt. 8.7 Oś VII działanie 7.2 – dokonano uzupełnienia i aktualizacji wydatków kwalifikowalnych oraz rozszerzono katalog wydatków niekwalifikowalnych,

• Wprowadzono do słowniczka pojęcie Linii demarkacyjnej.

Nr 39/501/2011

12 lipca 2011 r.

Uchwała zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia „Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013”.

Wprowadzone zmiany polegały na:

1. uzupełnieniu i aktualizacji Wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, 2. wprowadzeniu komplementarności wewnętrznej Regionalnego Programu

Operacyjnego na podstawie rekomendacji z badania ewaluacyjnego pn. „Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013” przeprowadzonego na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego przez Białostocką Fundację Kształcenia Kadr,

3. zmianie Procedury odwoławczej zgodnie z nowymi Wytycznymi w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. (obowiązują od



27.04.2011 r.), 4. wprowadzeniu w ramach Osi II Rozwój infrastruktury drogowej Działania 2.1.

Rozwój transportu drogowego Poddziałania 2.1.1 Regionalna infrastruktura drogowa możliwość realizacji inwestycji w trybie „zaprojektuj - wybuduj”,

5. zawężeniu celu Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego do wsparcia w zakresie opracowania niezbędnej dokumentacji związanej z przygotowaniem budowy regionalnego portu lotniczego dla województwa podlaskiego. Ponadto dokonano przesunięcia środków z Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego do Działania 2.1 Rozwój transportu drogowego z uwagi na to, iż Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uchylił w całości decyzję wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie lotniska regionalnego i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Konieczne jest m.in. uzupełnienie analiz dotyczących oceny wpływu planowanego przedsięwzięcia na integralność obszarów Natura 2000 zgodnie z wytycznymi metodologicznymi UE dotyczącymi przepisów art. 6(3) i (4) Dyrektywy Siedliskowej 92/43/EWG oraz ponowne wykonanie badań wiosennych i jesiennych, przelotów ptaków, z uwzględnieniem ich kierunków, miejsc żerowania i koncentracji, a także gniazdowania. Należy zakładać, że pozwolenie na budowę lotniska zostanie wydane nie wcześniej niż z końcem roku 2014. Tym samym z przyczyn obiektywnych nierealne jest wybudowanie lotniska regionalnego do końca 2015 roku,

6. dodaniu trybu indywidualnego jako trybu przeprowadzania naboru wniosków w ramach Osi priorytetowej VI Rozwój infrastruktury społecznej Działania 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej,

7. wprowadzeniu nowych kryteriów merytoryczno-technicznych dopuszczających szczególnych do Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska oraz kryteriów merytoryczno-technicznych szczególnych (różnicujących) w ramach Odnawialnych źródeł energii, zatwierdzonych Uchwałą Nr 10/2011 przez Komitet Monitorujący w dniu 22 czerwca 2011,

8. wprowadzeniu nowych kryteriów merytoryczno-technicznych szczególnych (kryteriów różnicujących) w ramach Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Gospodarka wodno ściekowa, zatwierdzonych Uchwałą Nr 7/2011 przez Komitet Monitorujący w dniu 16 maja 2011,

9. dodaniu w Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. 2010 nr 236 poz. 1562), co umożliwi finansowanie inwestycji w zakresie wytwarzania energii na „własny rachunek” ze źródeł odnawialnych przez beneficjentów z sektora prywatnego,

10. wprowadzeniu zmian w Załączniku nr 1 Indykatywna tabela finansowa oraz Załączniku nr 2 Strategia Lizbońska (Earmarking), zmiany zapisów dotyczą Osi priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, a wynikają z konieczności przesunięcia alokacji przeznaczonej na budowę lotniska regionalnego, którego budowa nie będzie finansowana w ramach RPOWP. Zgodnie z ustaleniami ze spotkań z przedstawicielami KE niewykorzystane środki z Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego zostały przeznaczone na projekty z zakresu regionalnej infrastruktury drogowej,

11. dokonaniu zmian w Załączniku nr 6. Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013, które obejmują:

zmiany redakcyjne w podrozdziałach 6.2 Wydatki związane z nadzorem budowlanym oraz 6.19 Wydatki osobowe, dotyczące doprecyzowania pięcioprocentowego limitu wydatków;

dodanie podrozdziału 6.20 Usługi doradcze, dotyczącego możliwości ujęcia w kosztach kwalifikowalnych usług doradczych w przypadku gdy zasoby własne beneficjenta nie są wystarczające do sprawnej realizacji projektu, bądź wymagają specjalistycznej wiedzy, co może być istotne zwłaszcza w przypadku relatywnie dużych inwestycji. Możliwość korzystania z tego podrozdziału ograniczono do projektów



w ramach Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej oraz Osi Priorytetowa IV Społeczeństwo informacyjne, co znajduje odzwierciedlenie w zapisach Rozdziału 8 - Wykaz wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych w poszczególnych osiach priorytetowych/działaniach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Nr 64/871/2011

15 listopada 2011r

Uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia „Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013”.

Wprowadzone zmiany polegały na:

1. uzupełnieniu/ujednoliceniu i aktualizacji aktów prawnych: akty prawa krajowego oraz Wytyczne MRR,

2. zwiększeniu kwoty maksymalnej wsparcia dla mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw w ramach Osi priorytetowej III Rozwój turystyki i kultury, działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej. Zmiany wynikają z doświadczeń zdobytych w ramach rozstrzygniętych konkursów, które wskazują na wysoką nakładochłonność inwestycji w obszarze turystyki,

3. dokonaniu poprawki redakcyjnej w celu i uzasadnieniu działania dla Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska,

4. wprowadzeniu zmian w Załączniku nr 4. Indykatywny Wykaz Indywidualnych Projektów Kluczowych zatwierdzonych Uchwałą Nr 60/721/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego w dniu 20 października 2011 r.,

5. wprowadzeniu nowych kryteriów merytoryczno-technicznych dopuszczających szczególnych oraz kryteriów merytoryczno-technicznych szczegółowych (kryteria różnicujące) do Osi priorytetowej III Rozwój turystyki i kultury, działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej, zatwierdzonych Uchwałą Nr 12/2011 przez Komitet Monitorujący w dniu 27 października 2011 r.

Instrukcja Wykonawcza Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

Instrukcja Wykonawcza Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 (IW IZ RPOWP na lata 2007-2013) w 2011 roku była zmieniana pięciokrotnie. Zmiany dokumentu wynikały w głównej mierze ze zmian podstaw prawnych i Regulaminu organizacyjnego UMWP, z uwzględnienia rekomendacji instytucji kontrolujących IZ RPOWP, uwag Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji oraz autopoprawek IZ RPOWP wprowadzanych w celu usprawnienia procesu wdrażania RPOWP na lata 2007-2013.

Indykatywny Wykaz Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na lata 2007-2013

1. W Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na lata 2007 - 2013, zaktualizowanym Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 16/105/2011 z dnia 8 marca 2011 r., znalazło się 30 projektów na liście podstawowej i 13 na liście rezerwowej. Projekty objęte aktualizacjami wykazano w poniższej tabeli.



Tabela 11. Zmiany w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych z dnia 8 marca 2011 r.

Projekt, którego dotyczyła aktualizacja Zakres aktualizacji

„Rozbudowa infrastruktury bloków operacyjnych Szpitali Wojewódzkich w Białymstoku i Łomży w celu podniesienia standardów świadczonych usług” - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego w Białymstoku

1) Projekt przeniesiony z listy rezerwowej na listę podstawową z uwagi na przesunięcie niewykorzystanych w ramach VI Osi priorytetowej środków do Działania 6.2

2) z uwagi na rozstrzygnięcie przetargów na roboty budowlane w Szpitalu Wojewódzkim w Białymstoku, zaktualizowano wartość całkowitą ww. projektu (z „51,87 mln PLN” na „46,41 mln PLN”) oraz kwotę dofinansowania z EFRR (z „41,30 mln PLN” na „36,95 mln PLN”.

Jednocześnie w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych zaktualizowano dane dotyczące niżej wymienionych projektów na podstawie umów/aneksów do umów o dofinansowanie projektów lub wniosków o dofinansowanie w trakcie oceny [na bazie danych z KSI SIMIK (07-13) – stan na 21.02.2011 r.]:

1) w projekcie Miasta Białystok pn. „Przebudowa ulic w centrum miasta – I etap” zmieniono kwotę dofinansowania z EFRR z „35,86 mln PLN” na „35,84 mln PLN” oraz okres realizacji projektu z „2008 – 2010” na „2008 – 2011”;

2) w projekcie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 678 na odcinku Białystok – Kleosin” zmieniono okres realizacji projektu z „2012-2014” na „2008-2012”;

3) w projekcie Samorządu Województwa Podlaskiego pn. „Budowa lotniska regionalnego” zmieniono okres realizacji projektu z „2011 – 2013” na „2009 – 2014”;

4) w projekcie Miasta Suwałki pn. „Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – sala koncertowo - teatralna w Suwałkach” zmieniono koszt całkowity projektu z „48,92 mln PLN” na „40,26 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „20,00 mln PLN” na „16,36 mln PLN”;

5) w projekcie Gminy Płaska pn. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Gminy Płaska” zmieniono okres realizacji projektu z „2010 – 2012” na „2009 – 2011”;

6) w projekcie Diecezji Drohiczyńskiej pn. „Podlaskie Centrum Dialogu” zmieniono koszt całkowity projektu z „5,92 mln PLN” na „5,90 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „5,04 mln PLN” na „5,00 mln PLN”.

Komunikat Zarządu Województwa Podlaskiego dotyczący zmian w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego Nr 133 z dnia 11 maja 2011 r. pod pozycją 1518.

2. W Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na lata 2007 - 2013, zaktualizowanym Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 39/502/2011 z dnia 12 lipca 2011 r. wprowadzono następujące zmiany:



Tabela 12. Zmiany w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych z dnia 12 lipca 2011 r.

Projekt, którego dotyczyła aktualizacja Zakres aktualizacji

„Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim – Etap I faza projektowa” - Samorząd Województwa Podlaskiego

Projekt przesunięto się z listy podstawowej na listę rezerwową Działania 2.2; zmiany w projekcie dotyczą:

zmiany nazwy projektu

z „Budowa lotniska regionalnego” na „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim – Etap I faza projektowa”;

zmiany kosztu całkowitego projektu z „493,01 mln PLN” na „25,86 mln PLN” oraz kwoty dofinansowania z EFRR

z „352,44 mln PLN” na „23,27 mln PLN” przy jednoczesnym pozostawieniu dofinansowania na poziomie 90%.

zmiany terminu realizacji projektu

z „2009-2014” na „2008-2015”;

zmiany celu i zakresu realizacji projektu

„Janów - Korycin - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 671” – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich

jakim będzie przygotowanie do realizacji, pod względem formalno-prawnym i dokumentacyjnym, inwestycji polegającej na budowie lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim.

Projekt przesunięto z listy rezerwowej Działania 2.1 na listę podstawową.

„Obwodnica Księżyna - Etap I - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 (odcinek Horodniany - Księżyno)” - Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich


„Obwodnica Księżyna - Etap II - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 (odcinek Księżyno- Markowszczyzna)” – Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich


Na wniosek Zarządu Województwa Podlaskiego Beneficjent rozszerzył zakres rzeczowy projektu o przebudowę mostu przez rzekę Narew k/m. Bokiny w związku z czym nazwa projektu brzmi: „Obwodnica Księżyna - Etap II - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 (odcinek Księżyno- Markowszczyzna) oraz przebudowa mostu przez rz. Narew k/m. Bokiny”

Jednocześnie w Załączniku nr 1 do Uchwały zaktualizowano dane dotyczące niżej wymienionych projektów na podstawie umów/aneksów do umów o dofinansowanie projektów lub wniosków o dofinansowanie w trakcie oceny [na bazie danych z KSI SIMIK (07-13) – stan na 05.07.2011 r.]:

1) w projekcie Miasta Białystok p.n. „Przebudowa ulic w centrum miasta – I etap” zmieniono koszt całkowity projektu z „61,34 mln PLN” na „61,42 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „35,84 mln PLN” na „35,82 mln PLN”;

2) w projekcie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich p.n. ”Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 685 na odcinku Nowosady - Hajnówka oraz drogi wojewódzkiej Nr 687 na odcinku Zwodzieckie – Nowosady” zmieniono koszt całkowity projektu



z „33,50 mln PLN” na „25,27 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „33,17 mln PLN” na „24,88 mln PLN”;

3) w projekcie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich p.n. „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 668 na odcinku Piątnica Poduchowna – Jedwabne od km 0+100 do km 16+938” zmieniono koszt całkowity projektu z „32,74 mln PLN” na „32,96 mln PLN”;

4) w projekcie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich p.n. „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 671 na odcinku Krypno - Tykocin - etap I (odcinek Krypno – Tykocin, przejazd kolejowy na odcinku Knyszyn – Krypno, remont mostu przez rz. Narew w m. Tykocin)” zmieniono koszt całkowity projektu z „25,43 mln PLN” na „25,61 mln PLN”;

5) w projekcie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich p.n. „Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 671 na odcinku Krypno - Tykocin - etap II (m. Tykocin - od mostu do granicy zabudowy w stronę m. Stare Jeżewo; m. Tykocin - dojazd do mostu od strony Krypna)” zmieniono koszt całkowity projektu z „17,70 mln PLN” na „14,52 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „17,52 mln PLN” na „14,37 mln PLN”;

6) w projekcie Miasta Łomża p.n. „Usprawnienie drogowych połączeń regionalnych w granicach Łomży” zmieniono koszt całkowity projektu z „51,73 mln PLN” na „39,12 mln PLN” oraz okres realizacji projektu z „2008-2011” na „2007-2011”;

7) w projekcie Miasta Suwałki p.n. „Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalnią” zmieniono koszt całkowity projektu z „46,62 mln PLN” na „42,28 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „19,38 mln PLN” na „19,30 mln PLN”;

8) w projekcie Miasta Suwałki p.n. „Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – sala koncertowo - teatralna w Suwałkach” zmieniono kwotę dofinansowania z EFRR z „16,36 mln PLN” na „19,98 mln PLN”;

9) w projekcie Miasta Łomża p.n. „Modernizacja stadionu miejskiego w Łomży – II etap” zmieniono koszt całkowity projektu z „20,18 mln PLN” na „22,43 mln PLN”;

10) w projekcie Diecezji Drohiczyńskiej p.n. „Podlaskie Centrum Dialogu” zmieniono koszt całkowity projektu z „5,90 mln PLN” na „5,91 mln PLN”;

11) w projekcie Samorządu Województwa Podlaskiego p.n. „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja samorządowa” zmieniono okres realizacji projektu z „2009-2013” na „2011-2013”;

12) w projekcie Samorządu Województwa Podlaskiego p.n. „Podlaski system informacyjny e-Zdrowie” zmieniono okres realizacji projektu z „2009-2011” na „2010-2014”;

13) w projekcie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku p.n. „Rozbudowa infrastruktury bloków operacyjnych Szpitali Wojewódzkich w Białymstoku i Łomży w celu podniesienia standardów świadczonych usług” zmieniono koszt całkowity projektu z „46,41 mln PLN” na „49,70 mln PLN”, kwotę dofinansowania z EFRR z „36,95 mln PLN” na „37,07 mln PLN” oraz okres realizacji projektu z „2010-2012” na „2008-2012”.

Komunikat Zarządu Województwa Podlaskiego dotyczący zmian w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego Nr 193 z dnia 22 lipca 2011 r. pod pozycją 2354.



3. W Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na lata 2007 - 2013, zaktualizowanym Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 60/721/2011 z dnia 20 października 2011 r. wprowadzono następujące zmiany:

Tabela 13. Zmiany w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych z dnia 20 października 2011 r.

Projekt, którego dotyczyła aktualizacja Zakres aktualizacji „Wspomaganie w rozwoju powstających i istniejących firm szansą na rozwój przedsiębiorczości w Gminie Łapy poprzez przebudowę istniejącego budynku, położonego na działce nr 1827/2 i 1827/4 w Łapach” – Gmina Łapy

Projekt wpisano na listę rezerwową Działania 1.1

„Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obszarze działki nr 230/98 przy ul. Warszawskiej w Łapach” – Gmina Łapy


„Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obrębie działki nr 211/1 (Łapy) oraz działki nr 14/8 (Łapy-Szołajdy)” – Gmina Łapy


„Janów - Korycin - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 671” - Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich

Zmieniono koszt całkowity (z „50,00 mln PLN” na „53,12 mln PLN”) oraz podwyższono poziom dofinansowania z 90% do 99%, (tj. do kwoty 52,59 mln PLN); ponadto zmieniono zapis w kolumnie p.n. „Uzasadnienie realizacji projektu” dotyczący numeru przebudowywanej drogi z „668” na „671”;

„Obwodnica Księżyna - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 oraz przebudowa mostu przez rz. Narew k/m. Bokiny” - Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich

dwa projekty PZDW połączono w jeden o nazwie „Obwodnica Księżyna - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 oraz przebudowa mostu przez rz. Narew k/m. Bokiny”; zmieniono koszt całkowity projektu (ze „120,00 mln PLN” na „170,00 mln PLN”) oraz podwyższono poziom dofinansowania z 90% do 99% (tj. do kwoty 168,30 mln PLN);

„Malinówka - Zielone Kamedulskie - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 653” Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich

Projekt przesunięto z listy rezerwowej Działania 2.1 na listę podstawową; dofinansowanie z EFRR – 99% (tj. 53,46 mln PLN);

„Przebudowa układu komunikacyjnego w Śródmieściu Suwałk (przebicie ul. Wigierskiej do ul. Grunwaldzkiej z budową mostu przez rzekę Czarna Hańcza)” Miasto Suwałki

Projekt przesunięto z listy rezerwowej Działania 2.1 na listę podstawową; dofinansowanie z EFRR – 60% (tj. 21,00 mln PLN);

„Przebudowa odcinka ul. K. Ciołkowskiego w Białymstoku” - Miasto Białystok

Projekt przesunięto z listy rezerwowej Działania 2.1 na listę podstawową;

dofinansowanie z EFRR – 60% (tj. 22,78 mln PLN); „Budowa odcinków ulic Świętokrzyskiej i Gen. Z. Berlinga w Białymstoku” - Miasto Białystok

Ustalono poziom dofinansowania z EFRR na 60% (tj. 8,72 mln PLN);

„Kuzie - Mątwica - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 645” - Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich Projekt usunięto z listy rezerwowej.

„Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim – Etap I faza projektowa” - Samorząd Województwa Podlaskiego

Projekt przesunięto z listy rezerwowej na listę podstawową Działania 2.2.

„Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Miasta Augustów” – Miasto Augustów

Wprowadzono zmianę nazwy projektu z „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego - budowa Całorocznego Centrum Rekreacyjno - Sportowego w Augustowie”; zmieniono koszt całkowity projektu (z „45,35 mln PLN” na „18,00 mln PLN”), kwotę dofinansowania z EFRR (z „18,66 mln PLN” na „13,50 mln PLN”), termin realizacji



projektu (z „2011-2013” na „2012-2013”) oraz opis projektu;

„Rozbudowa infrastruktury bloków operacyjnych Szpitali Wojewódzkich w Białymstoku i Łomży w celu podniesienia standardów świadczonych usług” - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku

zwiększono kwotę dofinansowania projektu z „37,07 mln PLN” do „40,99 mln PLN”;

Jednocześnie zaktualizowano dane dotyczące niżej wymienionych projektów na podstawie umów/aneksów do umów o dofinansowanie projektów lub wniosków o dofinansowanie w trakcie oceny [na bazie danych z KSI (SIMIK 07-13) – stan na 30.09.2011 r. oraz generatora wniosków o dofinansowanie]:

1) w projekcie Politechniki Białostockiej p.n. „Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości i Wybranych Nowych Technologii Politechniki Białostockiej” jako instrument na rzecz tworzenia warunków dla rozwoju innowacyjności gospodarki i regionu” zmieniono koszt całkowity projektu z „4,06 mln PLN” na „4,27 mln PLN”;

2) w projekcie Miasta Białystok p.n. „Przebudowa ulic w centrum miasta – I etap” zmieniono koszt całkowity projektu z „61,42 mln PLN” na „61,28 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „35,82 mln PLN” na „35,72 mln PLN”;

3) w projekcie Miasta Łomża p.n. „Budowa miejskiej pływalni w Łomży” zmieniono koszt całkowity projektu z „35,03 mln PLN” na „35,01 mln PLN”;

4) w projekcie Gminy Płaska p.n. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Gminy Płaska” zmieniono koszt całkowity projektu z „7,18 mln PLN” na „7,19 mln PLN” oraz uzupełniono/zaktualizowano cel i opis projektu;

5) w projekcie Samorządu Województwa Podlaskiego p.n. „Podlaski system informacyjny e-Zdrowie” zmieniono koszt całkowity projektu z 62,00 mln PLN” na „61,99 mln PLN” oraz kwotę dofinansowania z EFRR z „52,70 mln PLN” na „52,69 mln PLN”.

Komunikat Zarządu Województwa Podlaskiego dotyczący zmian w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego Nr 268 z dnia 4 listopada 2011 r. pod poz. 3211.

Ponadto w dniu 25.01.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się informacją dotyczącą stanu przygotowania projektów indywidualnych przewidzianych do realizacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007- 2013 za lipiec – grudzień 2010 r., a w dniu 26.07.2011 r. z informacją dotyczącą stanu przygotowania projektów indywidualnych przewidzianych do realizacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007- 2013 za styczeń - czerwiec 2011 r.

Na posiedzeniach w dniach 17.05.2011 r. i 05.07.2011 r. Zarząd zapoznał się z informacją dotyczącą projektu Gminy Miasta Augustów złożonego w ramach Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (IWIPK) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, Osi priorytetowej III. Rozwój turystyki i kultury, Działania 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu pn. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału



Augustowskiego - budowa Całorocznego Centrum Rekreacyjno-Sportowego w Augustowie stwierdzając jednogłośnie, iż zmieniony projekt Miasta Augustów spełnia kryteria strategiczne do umieszczenia go w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych (IWIPK) pn. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Miasta Augustów”.

W dniu 11 sierpnia 2011 r. w siedzibie Departamentu Zarządzania RPO Komisja Wstępnej Oceny Projektów Kluczowych pozytywnie oceniła dwa projekty:

1. „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim - Etap I faza projektowa” Województwa Podlaskiego,

2. “Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Miasta Augustów” Miasta Augustów

W dniu 30.08.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się z informacją dotyczącą ogłoszenia przez IZ RPOWP konsultacji społecznych projektu Samorządu Województwa Podlaskiego p.n. „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim - Etap I faza projektowa” oraz projektu Miasta Augustów p.n. “Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Miasta Augustów”.

W dniu 28 września 2011 r. zakończyły się trwające od 30 sierpnia 2011 r. konsultacje społeczne ww. projektów. W ramach ww. konsultacji do IZ RPOWP nie wpłynęły żadne uwagi. W dniu 11.10.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się z informacją dotyczącą wyników konsultacji społecznych projektów podejmując jednocześnie decyzję o przeniesieniu projektu Samorządu Województwa Podlaskiego p.n. „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim - Etap I faza projektowa” z listy rezerwowej na podstawową IWIPK w ramach Osi priorytetowej II Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego oraz o usunięciu z listy podstawowej IWIPK Oś priorytetowa III Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu projektu Miasta Augustów p.n. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego - budowa Całorocznego Centrum Rekreacyjno - Sportowego w Augustowie” i wpisanie w jego miejsce projektu Miasta Augustów p.n. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Miasta Augustów” o orientacyjnym koszcie całkowitym 18,00 mln PLN i kwocie dofinansowania z EFRR 13,50 mln PLN.

Dnia 3 czerwca 2011 r. w siedzibie Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego Komisja Wstępnej Oceny Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 pozytywnie oceniła projekty Gminy Łapy: „Wspomaganie w rozwoju powstających i istniejących firm szansą na rozwój przedsiębiorczości w Gminie Łapy poprzez przebudowę istniejącego budynku, położonego na działce nr 1827/2 i 1827/4 w Łapach”, „Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obszarze działki nr 230/98 ul. Warszawskiej w Łapach” oraz „Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obrębie działki nr 211/1 (Łapy) oraz działki nr 14/8 (Łapy-Szołajdy)”. W dniu 11 czerwca 2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego (ZWP) zapoznał się z informacją dotycząca procedowania



IZ RPOWP w sprawie ww. projektów w celu wpisania ich na listę rezerwową IWIPK. W dniach od 22 czerwca do 21 lipca 2011 r. trwały 30-dniowe konsultacje społeczne projektów. W ramach ww. konsultacji do IZ RPOWP nie wpłynęły żadne uwagi. W dniu 25.07.2011 r. Zarząd zapoznał się z informacją dotyczącą wyników konsultacji społecznych trzech projektów Gminy Łapy i podjął decyzję o wpisaniu ich na listę rezerwową IWIPK w ramach Osi priorytetowej I Działania 1.1 oraz Działania 1.2.

W dniu 05.08.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się informacją dotyczącą zgłoszonych przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzki zmian w projekcie z IWIPK p.n. „Janów-Korycin przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 671” oraz połączenia dwóch projektów PZDW dot. budowy obwodnicy Księżyna wyrażając zgodę na zmianę w projekcie PZDW oraz połączenie dwóch projektów dot. budowy obwodnicy Księżyna.

W dniu 30.08.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się informacją dotyczącą uruchomienia procedury naboru projektów do Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP – Działanie 2.1.1 Regionalna infrastruktura drogowa na listę rezerwową, a dniu 11.10.2011 r. z informacją dotycząca wyniku naboru projektów na listę rezerwową oraz zgłoszonych przez PZDW zmian kosztów w projekcie p.n. „Obwodnica Księżyna - budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 oraz przebudowa mostu przez rz. Narew k/m. Bokiny”.

Dnia 10 listopada 2011 r. w siedzibie Departamentu Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego Komisja Wstępnej Oceny Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 pozytywnie oceniła osiem projektów zgłoszonych w ramach naboru przeprowadzonego w terminie styczeń – wrzesień 2011 r. na listę rezerwową IWIPK.

W dniu 22.11.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się z informacją dotyczącą ogłoszenia konsultacji społecznych projektów zgłoszonych w ramach naboru na listę rezerwową Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w terminie 01-30.09.2011 r. w zakresie Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego, Poddziałanie 2.1.1 Regionalna infrastruktura drogowa RPOWP na lata 2007-2013 i ocenionych pozytywnie przez Komisję Wstępnej Oceny Projektów Kluczowych w dniu 10.11.2011 r.

IZ RPOWP przeprowadziła 30-dniowy proces konsultacji społecznych ww. projektów w terminie od 23 listopada do 22 grudnia 2011 r.

W dniu 24.01.2012 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się z informacją dotyczącą przebiegu i wyników konsultacji społecznych projektów ubiegających się o wpisanie na listę rezerwową Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na lata 2007-2013 w zakresie Osi priorytetowej II, Działanie 2.1. Rozwój transportu drogowego, Poddziałanie 2.1.1. Regionalna infrastruktura drogowa podejmując decyzję o:

1. wpisaniu na listę podstawową IWIPK projektów:



- Miasta Łomża p.n. „Usprawnienie drogowych połączeń regionalnych w granicach Łomży - etap II” przy jednoczesnym przyznaniu dofinansowania na poziomie 60%, tj. 17 070 000 PLN;

- Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich p.n.„Hajnówka - Jelonka - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 685” przy jednoczesnym przyznaniu dofinansowania na poziomie 99%, tj. 72 765 000 PLN

2. wpisaniu na listę rezerwową IWIPK pozostałych zgłoszonych i poddanych konsultacjom społecznym projektów oraz ustalenie dofinansowania dla projektów Miasta Białystok na poziomie 60%, a dla projektów Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich na poziomie 99%.

Ponadto w dniu 22.11.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego zapoznał się z informacją dotyczącą prośby Miasta Białystok o możliwość rozszerzenia zakresu rzeczowego projektu p.n. „Przebudowa odcinka ul. K.Ciołkowskiego w Białymstoku” znajdującego się na liście podstawowej Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych z Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego, Poddziałanie 2.1.1 Regionalna infrastruktura drogowa. Zarząd wyraził zgodę na rozszerzenie przez Beneficjenta zakresu rzeczowego projektu.

Tabela 14. Lista projektów rezerwowych znajdujących się w IWIPK.

L.p. w IWIPK

Instytucja odpowiedzialna

za realizację projektu

Nazwa projektu / zakres inwestycji

Okres realizacji projektu na

podst. Uchwały Nr 60/721/2011

z 20 października

2011 r.

Orientacyjny koszt

całkowity (mln PLN) na

podst. Uchwały Nr 60/721/2011

z 20 października

2011 r.

Orientacyjny poziom

dofinansowania z UE (mln PLN)

na podst. Uchwały Nr

60/721/2011 z 20 października

2011 r.

Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności

1 Gmina Łapy

Wspomaganie w rozwoju powstających i istniejących firm szansą na rozwój przedsiębiorczości w Gminie Łapy poprzez przebudowę istniejącego budynku, położonego na działce nr 1827/2 i 1827/4 w Łapach.

2011-2012 3,00 mln PLN 2,55 mln PLN

Działanie 1.2.1 Tereny inwestycyjne

1 Gmina Łapy

Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obszarze działki nr 230/98 przy ul. Warszawskiej w Łapach

2013-2014 4,00 mln PLN 3,60 mln PLN

2 Gmina Łapy

Łapy atrakcyjne inwestycyjnie – rozwój przedsiębiorczości poprzez uzbrojenie terenów pod inwestycje w obrębie działki nr 211/1 (Łapy) oraz działki nr 14/8 (Łapy-Szołajdy).

2013-2014 5,50 mln PLN 4,95 mln PLN

Działanie 2.1. Rozwój transportu drogowego



1 Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich

Jedwabne - Przytuły - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 668 2012-2014 45,00 mln

PLN 40,50 mln PLN


Dubicze Cerkiewne - Jelonka - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 685

2012-2014 19,00 mln PLN 17,10 mln PLN


Ciechanowiec - Malec - przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 690 2012-2014 17,00 mln

PLN 15,30 mln PLN

4 Miasto Białystok

Budowa odcinków ulic Świętokrzyskiej i Gen. Z. Berlinga w Białymstoku

2009-2010 14,54 mln PLN 13,09 mln PLN

Działanie 3.1. Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu

1 Miasto Białystok

Budowa hali widowiskowo – sportowej w Białymstoku 2009-2010 60,00 mln

PLN 30,00 mln PLN

Umowę wstępną z Wnioskodawcą ww. projektu rozwiązano dnia 8 lipca 2010 r.

Działanie 6.2. Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej

1

Szpital Powiatowy w Zambrowie Sp. z o.o.

Budowa bloku operacyjnego oraz oddziału anestezjologii i intensywnej terapii Szpitala Powiatowego w Zambrowie

2010-2013 13,63 mln PLN 3,00 mln PLN

2

Białostockie Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie

Modernizacja infrastruktury Białostockiego Centrum Onkologii i Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w celu podniesienia efektywności świadczonych usług

2011-2012 128,97 mln PLN 109,62 mln PLN

3

Specjalistyczny Psychiatryczny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Suwałkach

Przebudowa budynku Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Suwałkach w zakresie dostosowania do wymogów opieki ambulatoryjnej i stacjonarnej

2011 3,78 mln PLN 3,40 mln PLN

4 Szpital Ogólny w Grajewie

Podniesienie poziomu świadczeń usług medycznych Szpitala Ogólnego w Grajewie poprzez przebudowę i zakup sprzętu i aparatury medycznej

2010 5,73 mln PLN 3,87 mln PLN

5

Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku

Przebudowa budynku Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Gruźlicy i Chorób Płuc w Białymstoku oraz utworzenie izolowanego oddziału gruźlicy.

2011-2013 29,00 mln PLN 24,00 mln PLN

Źródło danych: opracowanie własne.

Według stanu na koniec okresu sprawozdawczego z większością beneficjentów projektów z listy podstawowej IWIPK zawarte zostały umowy wstępne (tzw. pre-umowy), a w przypadku 23 projektów zawarte zostały umowy/decyzje o dofinansowanie.



Tabela 15. Stan wdrożenia projektów z IWIPK.

Dane liczbowe w mln PLN

Liczba projektó

w

Orientacyjny koszt

całkowity na podst. Uchwały

nr 60/721/201

1 z 20 października 2011 r.

Orientacyjny poziom

dofinansowania z UE na

podst. Uchwały nr 60/721/2011

z 20 października

2011 r.

Całkowita wartość

projektu z umowy

wstępnej/decyzji/ aneksu

Maksymalna wysokość

dofinansowania ze

środków EFRR z umowy

wstępnej/decyzji /aneksu

Całkowita wartość

projektu - z umowy o

dofinansowanie projektu/ decyzji/anek

su

Maksymalna wysokość

dofinansowania ze

środków EFRR - z umowy o

dofinansowanie projektu/ decyzji/anek

su Projekty z IWIPK - lista podstawowa

30 1330,96 mln PLN

1055,3 mln PLN

Projekty z IWIPK z zawartymi umowami wstępnymi

23 1110,90 mln PLN

807,63 mln PLN

Projekty z IWIPK z zawartymi umowami o dofinansowanie

23 906,31 mln PLN

675,90 mln PLN


Informacje na temat prac IZ RPOWP nad kryteriami wyboru projektów oraz zmian w dokumentach programowych znajdują się w dalszej części sprawozdana w rozdziale 2.7 i 2.8.



2.1.6.2. Analiza Postępu finansowego i rzeczowego

Tabela 16. Informacja na temat ogłoszonych i przeprowadzonych naborów dla całego programu w okresie sprawozdawczym.

Działanie/Poddziałanie Termin naboru Alokacja w

ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków* Działanie 1.1. Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności

Działanie 1.1. Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności 1 październik 2010 - 7 lutego 2011 9 000 000 EUR 12

1.2. Region atrakcyjny inwestycjom: Poddziałanie 1.2.1. Tereny

inwestycyjne 22 kwiecień 2011 – 30 kwiecień

2012 7 400 000 EUR 10

1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw: Poddziałanie 1.4.1

Mikroprzedsiębiorstwa

Poddziałanie 1.4.2 Małe i średnie przedsiębiorstwa

20 kwietnia – 8 lipca 2011 12 000 000 EUR 256

3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej: Poddziałanie 3.2.1

Mikroprzedsiębiorstwa Poddziałanie 3.2.2 Małe i średnie

przedsiębiorstwa

17 listopad 2011 – 12 styczeń 2012 11.673.835 EUR 19

5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska: Działanie 5.1. Rozwój regionalnej

infrastruktury ochrony środowiska z zakresu wykorzystania odnawialnych

źródeł energii

5 sierpnia 2011 -20 października 2011 5 882 353 EUR 13

Działanie 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska z

zakresu gospodarki wodno-ściekowej

17 października 2011 - 2 grudnia 2011 3 700 000 EUR 5

5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska: Działanie 5.2. Rozwój lokalnej

infrastruktury ochrony środowiska z zakresu wykorzystania odnawialnych

źródeł energii

5 sierpnia 2011 -20 października 2011 8 235 294 EUR 20

Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska z

zakresu gospodarki wodno-ściekowej

17 października 2011 - 2 grudnia 2011 3 700 000 EUR 5


Informacje na temat ogłoszonych i przeprowadzonych naborów od uruchomienia programu została przedstawiona w podziale na priorytety w rozdziale III.



Tabela 17. Informacja na temat złożonych/zatwierdzonych wniosków, podpisanych umów, wniosków o płatność, deklaracji zatwierdzonych przez IC, dla całego programu w okresie sprawozdawczym.

Oś priorytetowa

Wartość złożonych/zatwierdzonych wniosków o dofinansowanie w

okresie sprawozdawczym (dofinansowanie w

PLN i EUR)

Wartość podpisanych umów w okresie

sprawozdawczym (dofinansowanie UE

w PLN i EUR)*

Wartość złożonych wniosków o

płatność w okresie sprawozdawczym (dofinansowanie

UE w PLN i EUR)


wykazane w poświadczeniach i

deklaracjach wydatków

skierowanych przez Instytucję

Certyfikującą do Komisji

Europejskiej w okresie

sprawozdawczym w EUR

1.Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

13 780 044,57

62 382 261,78

5 778 396,43

26 158 800,66

17 626 986,29

79 797 366,92 60 402 407,55

2.Rozwój infrastruktury transportowej

10 560 572,64

47 807 712,36

11 616 629,91

52 588 483,59

27 770 280,27

125 716 058,78 37 774 662,46

3.Rozwój turystyki i kultury

12 117 670,59

54 856 694,76

8 392 242,30

37 991 680,89

11 810 354,30

53 465 473,93 30 482 971,25

4.Społeczeństwo informacyjne

19 049 286,66

86 236 120,71

11 635 591,67

52 674 323,50

54 676,87

247 522,21 95 877,01

5.Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

3 561 126,38

16 121 219,14

4 702 406,97

21 287 796,35

9 714 595,30

43 977 972,93 11 844 733,83

6.Rozwój infrastruktury społecznej

11 111 470,17

50 301 625,44

14 456 595,18

65 445 006,42

10 249 349,07

46 398 803,25 14 353 710,98

7.Pomoc techniczna

3 926 441,35

17 775 000,00

3 926 441,35

17 775 000,00

1 980 006,01

8 963 487,21 1 537 252,85

SUMA 74 106 612,37

335 480 634,19

60 508 303,82

273 921 091,41

79 206 248,12

358 566 685,23 156 491 615,93

Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer. * W celu zachowania wartości poznawczej danych umowy/decyzje zawarte w okresie sprawozdawczym uwzględniają sumę wartości pierwotnych wersji dokumentu (zmiany wynikające z aneksów są uwzględnione w kolejnej tabeli obrazującej stan wdrażania Programu na koniec okresu sprawozdawczego).



Tabela 18. Informacja na temat złożonych/zatwierdzonych wniosków, podpisanych umów, wniosków o płatność, deklaracji zatwierdzonych przez IC, dla całego programu od uruchomienia programu.

Oś priorytetowa

Wartość złożonych/zatwierdzonych wniosków o dofinansowanie od

uruchomienia programu

(dofinansowanie w PLN i EUR)

Wartość podpisanych umów od


(dofinansowanie UE w PLN i EUR)

Wartość złożonych wniosków o płatność od


(dofinansowanie UE w PLN i EUR)


wykazane w poświadczeniach i

deklaracjach wydatków

skierowanych przez Instytucję

Certyfikującą do Komisji

Europejskiej od uruchomienia

programu w EUR

1.Wzrost innowacyjności i

wspieranie przedsiębiorczośc

i w regionie

123 140 607,56

557 457 530,44

93 773 716,33

424 513 613,82

81 378 808,18

368 401 864,63 153 519 454,68


199 816 500,06

904 569 295,75

106 256 163,40

481 021 651,72

72 946 552,70

330 229 044,06 111 871 307,94


84 652 199,02

383 220 504,96

75 359 649,35

341 153 132,60

35 343 481,72

159 999 941,73 75 431 695,68


28 613 727,13

129 534 342,71

25 420 241,46

115 077 433,08

91 328,08

413 442,21 95 877,01

5.Rozwój infrastruktury

ochrony środowiska

39 030 077,74

176 689 161,92

30 438 266,84

137 794 033,97

14 209 480,23

64 326 316,98 17 783 480,82

6.Rozwój infrastruktury

społecznej

51 300 615,88

232 237 888,09

45 909 774,68

207 833 549,98

26 827 792,89

121 449 418,43 35 157 382,32

7.Pomoc techniczna

16 510 970,91

74 745 165,30

14 815 140,83

67 068 142,55

7 345 625,48

33 253 646,54 7 215 859,69

SUMA 543 064 698,29

2 458 453 889,17

391 972 952,89

1 774 461 557,72

238 143 069,27

1 078 073 674,58 401 075 058,14




Wykres 1: Wnioski, umowy i płatności w kontekście wykorzystania alokacji (z uwzględnieniem aneksów) w EUR.


Od początku realizacji programu zatwierdzone wnioski o dofinansowanie w stosunku do alokacji kształtują się na poziomie 80,75% (w okresie sprawozdawczym – 6,99%), zakontraktowanie umów wynosi 58,28% (w okresie sprawozdawczym – 9,00%), natomiast kwota uznanych do refundacji środków to 43,07% (w okresie sprawozdawczym – 24,00%) w kontekście przyznanej alokacji.

Poniższe zestawienie przedstawia przedmiotowe informacje w rozbiciu na osie priorytetowe.



Tabela 19. Wnioski, umowy i płatności w kontekście alokacji (w EUR).

Oś priorytetowa

Procent złożonych/zatwierdzonych wniosków o

dofinansowanie w okresie

sprawozdawczym w

stosunku do alokacji

(dofinansowanie)

Procent złożonych/zatwierdzonych wniosków

o dofinansowa

nie od uruchomienia programu w stosunku do alokacji

(dofinansowanie)

Procent wartości

podpisanych umów w okresie

sprawozdawczym w

stosunku do alokacji

(dofinansowanie UE)

Procent wartości

podpisanych umów od

uruchomienia programu w stosunku do alokacji

(dofinansowanie UE)

Procent wartości

złożonych wniosków o płatność w

okresie sprawozdaw

czym w stosunku do

alokacji (dofinansow

anie UE)

Procent wartości

złożonych wniosków o płatność od uruchomienia programu w stosunku do alokacji

(dofinansowanie UE)

1.Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

8,78 78,45 3,68 59,74 11,23 51,84


5,19 98,15 5,71 52,19 13,64 35,83


11,09 77,45 7,68 68,95 10,81 32,34


37,43 56,22 22,86 49,94 0,11 0,18

5.Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

4,72 51,73 6,23 40,34 12,87 18,83

6.Rozwój infrastruktury społecznej

21,83 100,79 28,40 90,20 20,14 52,71

7.Pomoc techniczna 15,43 64,88 15,43 58,22 12,04 40,67

SUMA 11,02 80,75 9,00 58,28 11,78 35,41 Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.

Wnioski poprawne pod względem formalnym (zarejestrowane w KSI SIMIK07-13)

Od początku wdrażania RPOWP w ramach Osi priorytetowych I-VI w KSI (SIMIK 07-13) zarejestrowano 1 853 wniosków poprawnych pod względem formalnym (łączna wartość dofinansowania wyniosła 851 601 469,78 EUR (3 855 199 853,70 PLN)).



Tabela 20. Wnioski poprawne pod względem formalnym od uruchomienia programu.

Nr Osi Liczba wniosków Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

I 1136 472 008 439,30

2 136 782 204,71

390 325 318,60

1 767 002 717,30

218 058 638,43

987 151 456,19

II 142 345 981 853,92

1 566 259 852,68

316 473 677,75

1 432 676 339,16

229 299 865,39

1 038 040 490,64

III 174 387 578 898,03

1 754 569 671,40

343 908 462,87

1 556 873 611,39

170 187 261,65

770 437 733,47

IV 9 49 358 067,69

223 443 972,45

49 338 076,53

223 353 472,45

41 778 808,15

189 132 664,51

V 154 127 134 160,17

575 536 343,09

112 475 069,35

509 174 638,96

75 819 753,23

343 236 022,89

VI 238 174 065 257,45

787 993 420,47

169 030 288,85

765 200 117,62

116 457 142,92

527 201 486,00

Ogółem 1 853 1 556 126 676,56

7 044 585 464,80

1 381 550 893,94

6 254 280 896,88

851 601 469,78

3 855 199 853,70


W okresie sprawozdawczym w ramach Osi Priorytetowych I-VI zarejestrowano 226 wniosków (poprawnych formalnie) na kwotę dofinansowania 108 402 447,46 EUR (490 737 879,65 PLN). W poszczególnych działaniach/poddziałaniach RPOWP w okresie sprawozdawczym zarejestrowanych zostało odpowiednio:

Tabela 21. Wnioski poprawne pod względem formalnym w okresie sprawozdawczym.

Nr Osi Działanie/ poddziałanie

Liczba wniosków

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

I 1.1 6 4 369 407,04

19 780 305,68

3 942 901,01

17 849 512,87

2 740 480,28

12 406 154,23

I 1.2.1 4 6 908 574,09

31 275 114,92

6 725 470,97

30 446 207,06

4 992 582,91

22 601 422,85

I 1.4.1 85 24 715 441,08

111 886 801,77

21 413 583,54

96 939 292,67

11 611 630,36

52 565 850,65



I 1.4.2 81 57 210 302,10

258 991 037,62

43 330 329,00

196 156 399,40

21 020 724,32

95 160 818,99

I razem dla Osi I 176 93 203 724,32

421 933 259,99

75 412 284,52

341 391 412,00

40 365 417,87

182 734 246,72

II 2.1.1 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

10 560 572,64

47 807 712,36

II razem dla Osi II 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

10 560 572,64

47 807 712,36

III 3.1 1 1 203 354,25

5 447 584,70

1 203 354,25

5 447 584,70

824 658,67

3 733 229,80

III 3.2.2 1 1 819 817,02

8 238 311,66

1 481 204,21

6 705 411,45

592 481,68

2 682 164,58

III razem dla Osi III 2 3 023 171,27

13 685 896,36

2 684 558,46

12 152 996,15

1 417 140,35

6 415 394,38

IV 4 2 29 181 209,59

132 103 335,81

29 181 209,59

132 103 335,81

24 804 028,14

112 287 835,41

IV razem dla Osi IV 2 29 181 209,59

132 103 335,81

29 181 209,59

132 103 335,81

24 804 028,14

112 287 835,41

V 5.1 9 9 280 615,77

42 013 347,58

7 621 958,89

34 504 607,88

4 125 935,69

18 678 110,89

V 5.2 35 37 023 197,39

167 604 014,58

31 071 645,02

140 661 337,01

18 939 633,32

85 739 720,03

V razem dla Osi V 44 46 303 813,16

209 617 362,16

38 693 603,91

175 165 944,89

23 065 569,01

104 417 830,92

VI 6.2 1 10 978 176,18

49 698 203,55

10 978 176,18

49 698 203,55

8 189 719,43

37 074 859,86

VI razem dla Osi VI 1 10 978 176,18

49 698 203,55

10 978 176,18

49 698 203,55

8 189 719,43

37 074 859,86

Ogółem 226 194 424 064,12

880 157 738,27

168 683 802,25

763 631 572,80

108 402 447,46

490 737 879,65




Tabela 22. Wnioski poprawne pod względem formalnym, zarejestrowane w KSI (SIMIK07-13), ze względu na kategorię interwencji.

Kategoria Interwencji Liczba wniosków

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

02 Infrastruktura B+RT (w tym wyposażenie w sprzęt, oprzyrządowanie i szybkie sieci informatyczne łączące ośrodki badawcze) oraz specjalistyczne ośrodki kompetencji technologicznych

1 917 004,74

4 151 280,47

909 034,43

4 115 198,88

454 517,22

2 057 599,44

03 Transfer technologii i udoskonalanie sieci współpracy między MŚP, między MŚP a innymi 1

1 895 578,80

8 581 285,22

1 747 650,54

7 911 614,00

1 223 355,38

5 538 129,80

07 Inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i innowacji (innowacyjne technologie, tworzenie przedsiębiorstw przez uczelnie, istniejące ośrodki B+RT i przedsiębiorstwa itp.)

78 52 650 848,34

238 350 390,42

40 083 785,52

181 459 297,05

20 605 492,25

93 281 063,41

08 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa 92 32 622 463,14

147 681 890,62

27 403 911,30

124 057 506,46

13 670 133,82

61 884 695,80

09 Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP 4

6 908 574,09

31 275 114,92

6 725 470,97

30 446 207,06

4 992 582,91

22 601 422,85

13 Usługi i aplikacje dla obywateli (e-zdrowie, e-administracja, e-edukacja, e-integracja itp.) 2

29 181 209,59

132 103 335,81

29 181 209,59

132 103 335,81

24 804 028,14

112 287 835,41

14 Usługi i aplikacje dla MŚP (e-handel, kształcenie i szkolenie, tworzenie sieci itp.) 1

29 072,23

131 610,00

23 635,96

107 000,00

11 817,98

53 500,00

23 Drogi regionalne/lokalne 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

10 560 572,64

47 807 712,36

39 Energia odnawialna: wiatrowa 12 23 893 208,75

108 164 556,02

19 418 892,96

87 909 328,44

10 870 924,69

49 212 676,07

40 Energia odnawialna: słoneczna 4 2 270 932,55

10 280 511,64

2 207 018,25

9 991 171,64

1 309 762,73

5 929 295,88

41 Energia odnawialna: biomasa 6 12 870 483,41

58 264 678,41

10 370 699,69

46 948 157,51

6 178 629,01

27 970 653,54

42 Energia odnawialna: hydroelektryczna, geotermiczna i pozostałe 1

150 155,04

679 751,85

150 155,04

679 751,85

127 631,78

577 789,07

43 Efektywność energetyczna, produkcja skojarzona (kogeneracja), zarządzanie energią 1

2 668 757,65

12 081 465,90

2 169 721,67

9 822 330,00

867 888,67

3 928 932,00



44 Gospodarka odpadami komunalnymi i przemysłowym 2

1 047 280,02

4 741 036,65

1 042 065,36

4 717 429,88

883 517,84

3 999 685,28

51 Promowanie bioróżnorodności i ochrony przyrody (w tym NATURA 2000) 5

425 527,11

1 926 361,24

410 164,74

1 856 815,76

348 640,02

1 578 293,39

53 Zapobieganie zagrożeniom (w tym opracowanie i wdrażanie planów i instrumentów zapobiegania i zarządzania zagrożeniami naturalnym i technologicznym)

8 1 942 657,83

8 794 411,99

1 942 657,83

8 794 411,99

1 644 336,66

7 443 912,05

54 Inne działania na rzecz ochrony środowiska i zapobiegania zagrożeniom 5

1 034 810,79

4 684 588,46

982 228,37

4 446 547,82

834 237,61

3 776 593,64

59 Rozwój infrastruktury kulturalnej 1 1 203 354,25

5 447 584,70

1 203 354,25

5 447 584,70

824 658,67

3 733 229,80

76 Infrastruktura ochrony zdrowia 1 10 978 176,18

49 698 203,55

10 978 176,18

49 698 203,55

8 189 719,43

37 074 859,86

Ogółem 226 194 424 064,12

880 157 738,27

168 683 802,25

763 631 572,80

108 402 447,46

490 737 879,65


Wnioski zatwierdzone do realizacji

Od początku wdrażania RPOWP w ramach Osi priorytetowych I-VI zatwierdzono do dofinansowania ogółem 944 projektów na łączną wartość 909 959 508,57 EUR (4 119 386 695,31 PLN) o kwocie wnioskowanego dofinansowania 526 553 727,38 EUR (2 383 708 723,87 PLN).

Tabela 23. Ilość oraz wartość wniosków zatwierdzonych do realizacji w ramach RPOWP.

Działanie/ poddziałanie

Liczba wniosków

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

1.1 4 5 811 117,53

26 306 929,07

5 400 724,10

24 449 077,99

2 950 268,56

13 355 865,78

1.2.1 6 17 576 108,64

79 567 043,81

17 019 352,28

77 046 607,76

14 488 924,06

65 591 359,22

1.2.2 62 1 665 122,27

7 538 008,51

1 378 502,30

6 240 479,89

770 892,95

3 489 832,39



1.3 8 32 896 620,57

148 923 001,30

31 818 080,85

144 040 452,00

31 265 838,75

141 540 452,00

1.4.1 290 49 246 680,89

222 939 724,39

40 467 849,40

183 197 954,22

20 114 481,59

91 058 258,17

1.4.2 220 136 867 925,55

619 601 098,95

110 906 547,79

502 073 941,85

53 550 201,65

242 421 762,88

razem dla Osi I 590 244 063 575,44

1 104 875 806,03

206 991 056,71

937 048 513,71

123 140 607,56

557 457 530,44

2.1.1 9 91 171 742,36

412 734 477,65

90 686 282,25

410 536 799,76

71 486 428,47

323 619 061,70

2.1.2 55 63 115 053,37

285 721 846,62

60 636 918,53

274 503 330,20

32 282 336,17

146 142 135,83

2.2 1 108 905 060,61

493 013 209,36

86 502 049,04

391 594 776,00

77 851 844,14

352 435 298,40

2.3 4 19 395 777,86

87 804 686,35

17 346 192,88

78 526 215,19

10 548 245,52

47 751 907,48

2.4 1 8 497 384,17

38 467 658,16

8 497 384,17

38 467 658,16

7 647 645,76

34 620 892,34

razem dla Osi II 70 291 085 018,37

1 317 741 878,14

263 668 826,89

1 193 628 779,31

199 816 500,06

904 569 295,75

3.1 43 151 702 826,60

686 758 696,04

139 094 914,62

629 682 678,48

64 877 454,44

293 700 236,25

3.2.1 10 14 758 001,37

66 809 472,20

12 113 050,44

54 835 779,35

5 958 931,43

26 976 082,60

3.2.2 23 46 563 571,50

210 793 288,17

35 029 609,63

158 579 042,78

13 815 813,15

62 544 186,11

razem dla Osi III 76 213 024 399,47

964 361 456,41

186 237 574,69

843 097 500,61

84 652 199,02

383 220 504,96

4.1 8 33 869 737,07

153 328 299,72

33 869 737,07

153 328 299,72

28 613 727,13

129 534 342,71

razem dla Osi IV 8 33 869 737,07

153 328 299,72

33 869 737,07

153 328 299,72

28 613 727,13

129 534 342,71



5.1 47 37 280 965,24

168 770 929,62

35 036 729,49

158 611 274,41

26 355 755,54

119 312 505,32

5.2 47 17 731 129,67

80 268 824,02

16 963 421,07

76 793 407,20

12 674 322,20

57 376 656,60

razem dla Osi V 94 55 012 094,91

249 039 753,64

52 000 150,57

235 404 681,61

39 030 077,74

176 689 161,92

6.1 58 28 321 739,54

128 212 514,88

27 486 203,85

124 430 044,83

17 245 116,26

78 068 641,31

6.2 37 30 707 815,58

139 014 281,12

30 354 190,60

137 413 420,86

24 830 318,53

112 406 851,99

6.3 11 13 875 128,20

62 812 705,37

13 062 624,33

59 134 500,34

9 225 181,09

41 762 394,79

razem dla Osi VI 106 72 904 683,32

330 039 501,37

70 903 018,78

320 977 966,03

51 300 615,88

232 237 888,09

Razem dla Programu 944

909 959 508,57

4 119 386 695,31

813 650 373,53

3 683 395 240,99

526 553 727,38

2 383 708 723,87


W okresie sprawozdawczym zatwierdzono do realizacji 100 projektów o wartości dofinansowania 70 180 171,02 EUR (317 705 634,19 PLN), czego większość to wnioski złożone w ramach naborów w zakresie Działania 1.4.

Tabela 24. Wnioski o dofinansowanie zatwierdzone w okresie sprawozdawczym.

Działanie/ poddziałanie Liczba wniosków

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

1.1 1 917 004,74

4 151 280,47

909 034,43

4 115 198,88

454 517,22

2 057 599,44

1.2.1 3 2 510 943,59

11 367 041,61

2 327 840,46

10 538 133,75

1 799 903,17

8 148 161,63

1.4.1 21 7 387 910,16

33 445 069,30

5 737 574,96

25 974001,85

2 907 873,96

13 163945,42



1.4.2 29 20 864 712,52

94 454 553,59

17 311 676,70

78 369 960,44

8 617 750,23

39 012 555,29

razem dla Osi I 54 31 680 571,01

143 417944,97

26 286 126,56

118 997 294,92

13 780 044,57

62 382 261,78

2.1.1 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

10 560 572,64

47 807 712,36

razem dla Osi II 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

10 560 572,64

47 807 712,36

3.1 9 12 695 015,62

57 470 335,71

11 420 517,20

51 700 681,38

7 079 470,22

32 048 761,70

3.2.1 4 3 805 769,34

17 228 717,80

2 892 122,02

13 092636,37

1 535 265,10

6 950 145,09

3.2.2 4 14 238 271,22

64 456 653,82

10 099 607,17

45 720 921,64

3 502 935,27

15 857 787,97

razem dla Osi III 17 30 739 056,18

139 155 707,33

24 412 246,39

110 514 239,39

12 117 670,59

54 856 694,76

4.1 3 22 410 925,50

101 454 259,72

22 410 925,50

101 454 259,72

19 049 286,66

86 236 120,71

razem dla Osi IV 3 22 410 925,50

101 454 259,72

22 410 925,50

101 454 259,72

19 049 286,66

86 236 120,71

5.1 4 1 127 206,73

5 102 864,87

1 127 206,73

5 102 864,87

958 125,72

4 337 435,12

5.2 14 3 433 721,94

15 544 459,23

3 243 447,64

14 683 087,47

2 603 000,67

11 783 784,02

razem dla Osi V 18 4 560 928,67

20 647 324,10

4 370 654,37

19 785 952,34

3 561 126,38

16 121 219,14

6.1 3 1 129 295,27

5 112 319,69

1 112 180,18

5 034 839,69

615 442,78

2 786 109,46

6.2 1 10 978 176,18

49 698 203,55

10 978 176,18

49 698 203,55

8 189 719,43

37 074 859,86

6.3 3 4 593 057,36

20 792 770,69

4 047 225,77

18 321 791,06

2 306 307,96

10 440 656,12



razem dla Osi VI 7 16 700 528,81

75 603 293,93

16 137 582,13

73 054 834,30

11 111 470,17

50 301 625,44

Razem dla Programu 100

117 825 979,78

533 398 210,45

105 351 504,54

476 926 261,07

70 180 171,02

317 705 634,19


Umowy o dofinansowanie projektów

W okresie sprawozdawczym podpisano łącznie 80 umów. Wartość całkowita projektów, dla których w okresie sprawozdawczym zawarto umowy o dofinansowanie wyniosła 54 924 814,90 EUR (248 644 637,04 PLN) w tym dofinansowania 42 681 164,57 EUR (193 217 632,01 PLN). Dane w podziale na poszczególne osie oraz działania/poddziałania zawiera poniższe zestawianie (tabela zawiera wartości zawartych umów w zakresie Referatu Oceny i Wyboru Wniosków bez uwzględnienia korekt dokonanych przez odpowiedni referat płatności).

Tabela 25. Podpisane umowy w okresie sprawozdawczym.

Nr Działania /Poddziałania

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym EFRR

(w EUR i PLN)

liczba zawartych

umów

1.1 917 004,74

4 151 280,47

909 034,43

4 115 198,88

454 517,22

2 057 599,44

386 339,63

1 748 959,51 1

1.2.1 2 085 585,24

9 441 444,37

1 892 320,85

8 566 536,51

1 481 947,88

6 708 778,04

1 481 947,88

6 708 778,04 2

1.4.1 2 051 175,56

9 285 671,74

1 372 410,16

6 212 900,78

604 836,73

2 738 095,89

514 111,21

2 327 381,46 7

1.4.2 10 606 587,34

48 016 020,88

8 261 502,41

37 399 821,39

3 995 291,44

18 086 684,33

3 395 997,71

15 373 681,65 11

2.1.1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

11 616 629,89

52 588 483,59

11 616 629,91

52 588 483,59 1

3.1 6 141 548,46

27 802 789,88

5 972 853,01

27 039 105,57

4 114 848,66

18 627 919,87

4 109 772,00

18 604 937,85 7

3.2.1 3 836 494,38

17 367 810,06

2 892 122,02

13 092 636,37

1 535 265,10

6 950 145,09

1 304 975,33

5 907 623,30 4

3.2.2 14 350 192,05

64 963 319,41

10 099 607,17

45 720 921,64

3 502 935,27

15 857 787,97

2 977 494,97

13 479 119,74 4



4.1 13 688 931,45

61 969 792,68

13 688 931,45

61 969 792,68

11 635 591,67

52 674 323,50

11 635 591,67

52 674 323,50 1

5.1 2 408 970,21

10 905 408,12

2 408 970,21

10 905 408,12

1 919 440,37

8 689 306,55

1 919 440,37

8 689 306,55 6

5.2 3 834 870,77

17 360 459,96

3 615 271,30

16 366 333,16

2 921 834,06

13 227 142,80

2 874 783,04

13 014 142,80 16

6.1 7 320 987,64

33 142 111,05

7 172 950,58

32 471 947,28

2 707 849,18

12 258 433,23

2 707 849,18

12 258 433,23 8

6.2 12 033 328,15

54 474 876,55

11 263 133,58

50 988 205,72

9 778 070,06

44 265 323,18

9 778 070,06

44 265 323,18 6

6.3 4 575 335,16

20 712 542,26

4 002 723,09

18 120 327,42

1 970 675,95

8 921 250,01

1 970 675,95

8 921 250,01 3

RAZEM 95 584 980,74

432 713 207,83

85 285 799,85

386 088 815,92

58 239 733,49

263 651 273,49

56 673 678,91

256 561 744,41 77


W ujęciu narastającym w ramach Osi priorytetowych I-VI od początku wdrażania Programu (z uwzględnieniem aktualizacji wartości projektów i dofinansowania oraz umów rozwiązanych) wartość aktywnych umów o dofinansowanie wynosi 665 305 865,88 EUR (3 011 839 654,86 PLN), w tym dofinansowania 377 157 812,05 EUR (1 707 393 415,17 PLN). Aktywnych umów w ujęciu narastającym od początku wdrażania Programu na koniec okresu sprawozdawczego było 849. Dane w podziale na poszczególne osie priorytetowe zawiera poniższe zestawianie. Tabela 26. Aktywne umowy od początku okresu sprawozdawczego

Nr Osi

liczba zawarty

ch umów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym EFRR

(w EUR i PLN)

poziom realizacji

zobowiązań UE na lata 2007-2013

I 506 199 215 311,96

901 847 717,26

166 775 471,83

754 992 560,98

102 449 838,73

463 790 419,94

93 773 716,33

424 513 613,82 59,74%

II 69 153 648 502,12

695 566 769,10

145 650 640,85

659 360 451,11

107 039 447,06

484 567 576,83

106 256 163,40

481 021 651,72 52,19%

III 71 169 849 846,36

768 910 254,46

144 404 844,06

653 720 729,07

79 204 857,08

358 560 388,00

75 359 649,35

341 153 132,60 68,95%

IV 6 31 559 982,18

142 872 039,31

31 559 982,18

142 872 039,31

26 825 984,78

121 441 233,08

25 420 241,46

115 077 433,08 49,94%



V 92 43 955 407,90

198 986 131,57

40 403 993,43

182 908 878,26

30 592 011,04

138 490 033,97

30 438 266,84

137 794 033,97 40,34%

VI 105 67 076 815,37

303 656 743,16

62 303 997,87

282 050 198,38

45 962 375,82

208 071 675,33

45 909 774,68

207 833 549,98 90,20%

ogółem 849 665 305 865,88

3 011 839 654,86

591 098 930,22

2 675 904 857,11

392 074 514,50

1 774 921 327,15

377 157 812,05

1 707 393 415,17 58,28%


Poziom realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 w ramach poszczególnych osi przestawiono w tabeli powyżej. Dla Osi I-VI wynosi łącznie około 58,28%%, przy czym najwyższy odnotowano w Osi VI: 90,20%, zaś najniższy w Osi V: 40,34%.

Tabela 27. Struktura zawartych umów zawartych w okresie sprawozdawczym w zależności od kategorii interwencji (kwestii priorytetowych)

Kategoria interwencji Liczba umów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

02 Infrastruktura B+RT (w tym wyposażenie w sprzęt,

oprzyrządowanie i szybkie sieci informatyczne łączące ośrodki badawcze) oraz specjalistyczne

ośrodki kompetencji technologicznych

1 917 004,74

4 151 280,47

909 034,43

4 115 198,88

454 517,22

2 057 599,44

386 339,63

1 748 959,51

07 Inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i

innowacji (innowacyjne technologie, tworzenie

przedsiębiorstw przez uczelnie, istniejące ośrodki B+RT i

przedsiębiorstwa itp.)

5 6 636 196,46

30 042 061,37

4 993 645,42

22 606 232,82

2 462 521,38

11 147 834,27

2 093 143,17

9 475 659,12

08 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa 20

18 916 612,92

85 635 506,70

13 993 825,35

63 350 047,36

6 292 219,79

28 484 879,01

5 348 386,80

24 212 147,04

09 Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i

przedsiębiorczości w MŚP 2

2 085 585,24

9 441 444,37

1 892 320,85

8 566 536,51

1 481 947,88

6 708 778,04

1 481 947,88

6 708 778,04

13 Usługi i aplikacje dla obywateli (e-zdrowie, e-

administracja, e-edukacja, e-integracja itp.)

1 13 688 931,45

61 969 792,68

13 688 931,45

61 969 792,68

11 635 591,67

52 674 323,50

11 635 591,67

52 674 323,50

23 Drogi regionalne/lokalne 1 11 733 969,60

53 119 680,40

11 733 969,60

53 119 680,40

11 616 629,91

52 588 483,59

11 616 629,91

52 588 483,59



39 Energia odnawialna: wiatrowa 1 652 087,48

2 952 000,00

530 152,42

2 400 000,00

313 673,51

1 420 000,00

266 622,49

1 207 000,00

40 Energia odnawialna: słoneczna 1

185 531,26

839 900,00

185 531,26

839 900,00

139 148,44

629 925,00

139 148,44

629 925,00

41 Energia odnawialna: biomasa 2 1 216 609,60

5 507 591,67

1 196 917,29

5 418 444,59

902 718,24

4 086 605,48

902 718,24

4 086 605,48

44 Gospodarka odpadami komunalnymi i przemysłowymi 3

519 849,41

2 353 358,29

502 693,91

2 275 695,31

425 052,11

1 924 210,89

425 052,11

1 924 210,89

51 Promowanie bioróżnorodności i ochrony przyrody (w tym NATURA

2000)

1 88 813,74

402 059,82

73 223,77

331 484,00

62 240,20

281 761,40

62 240,20

281 761,40

53 Zapobieganie zagrożeniom (w tym opracowanie i wdrażanie

planów i instrumentów zapobiegania i zarządzania zagrożeniami naturalnym i

technologicznym)

10 2 825 399,13

12 790 581,88

2 825 399,13

12 790 581,88

2 394 666,76

10 840 656,43

2 394 666,76

10 840 656,43

54 Inne działania na rzecz ochrony środowiska i

zapobiegania zagrożeniom 4

646 242,10

2 925 538,00

602 304,39

2 726 631,96

511 958,73

2 317 637,15

511 958,73

2 317 637,15

57 Inne wsparcie na rzecz wzmocnienia usług

turystycznych 7

11 189 436,98

50 654 581,21

9 370 453,42

42 420 042,61

4 878 150,74

22 083 388,39

4 740 535,98

21 460 406,36

58 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego 2

1 883 728,15

8 527 637,34

1 860 516,16

8 422 556,64

1 204 516,79

5 452 847,50

1 204 516,79

5 452 847,50

59 Rozwój infrastruktury kulturalnej 1

2 691 607,01

12 184 904,92

2 142 206,93

9 697 770,78

766 159,16

3 468 402,51

766 159,16

3 468 402,51

75 Infrastruktura systemu oświat 8 7 320 987,64

33 142 111,05

7 172 950,58

32 471 947,28

2 707 849,18

12 258 433,23

2 707 849,18

12 258 433,23

76 Infrastruktura ochrony zdrowia 6

12 033 328,15

54 474 876,55

11 263 133,58

50 988 205,72

9 778 070,06

44 265 323,18

9 778 070,06

44 265 323,18

79 Pozostała infrastruktura społeczna 1

243 751,42

1 103 462,69

240 570,57

1 089 062,96

120 285,28

544 531,48

120 285,28

544 531,48

Ogółem 77 95 475 672,50

432 218 369,41

85 177 780,51

385 599 812,38

58 147 917,05

263 235 620,49

56 581 862,47

256 146 091,41




Dominującą wartościowo grupą projektów pod względem obszaru docelowego, w którym realizowane są projekty, jest infrastruktura transportowa w ramach Osi Priorytetowej II. Rozwój infrastruktury transportowej, gdzie na koniec bieżącego okresu sprawozdawczego podpisanych jest 69 umów na łączną wartość 153 648 502,12 EUR (695 566 769,10 PLN), wartość dofinansowania 107 039 447,06 EUR (484 567 576,86 PLN), w tym wartość zakontraktowanych środków z EFRR 106 256 163,40 EUR (481 021 651,72 PLN) – jest to najwyższa wartość podpisanych umów w ramach całego RPOWP. Daje to stopień realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 na poziomie 52,19%. Z grupy podpisanych umów/decyzji do końca 2011 r., Zarząd Województwa Podlaskiego uchylił uchwałą z dnia 28 czerwca 2011 r. nr 37/442/2011 uchwałę w sprawie przyjęcia do realizacji oraz przyznania dofinansowania projektowi kluczowemu „Budowa lotniska regionalnego o wartości całkowitej 108 905 060,61 EUR (493 013 209,36 PLN) i wartości dofinansowania 77 851 844,14 EUR (352 435 298,40 PLN). Powodem było uchylenie w dniu 5 stycznia 2011 r. decyzją nr DOOŚ-oa4230.1.2010.ADK-1 Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, decyzji środowiskowej wydanej w pierwszej instancji przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Z uwagi na kluczową rolę inwestycji z perspektywy rozwoju społeczno-gospodarczego regionu odbyły się dwie wizyty Marszałka Województwa w Brukseli. Celem ich było wynegocjowanie rozwiązania alternatywnego umożliwiającego realizację inwestycji w dłuższym horyzoncie czasowym niż aktualna perspektywa finansowa. Efektem przeprowadzonych rozmów były zmiany w uszczegółowieniu Programu w zakresie przeznaczenia środków przewidzianych na realizację inwestycji na przygotowanie dokumentacji projektu (w tym raportu oddziaływania na środowisko) oraz dofinansowanie projektów dotyczących infrastruktury drogowej na poziomie regionalnym.

Tabela 28. Struktura zawartych umów w ramach innych programów operacyjnych w województwie podlaskim.

Obszar wsparcia Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)

(PO RYBY – koszty

kwalifikowalne)

Dofinansowanie UE

(w EUR i PLN)

Liczba realizowanych projektów*

POIG POIS PORPW PO RYBY

01 Działalność B+R 2

1 524 893,64

6 903 193,52

1 288 610,82

5 833 541,16 2

02 Infrastruktura B+R 6

46 666 192,95

211 257 855,48

35 146 950,33

159 110 244,15 2

45 962 681,30

208 073 058,24

33 598 488,39

152 100 356,94 4

04 Wsparcie na rzecz rozwoju

B+R, w szczególności

MSP

13 6 155 532,17

27 866 094,15

2 622 617,66

11 872 590,15 13



05 Usługi w zakresie

zaawansowanego wsparcia dla

przedsiębiorstw i grup

przedsiębiorstw

37 364 450,82

1 649 868,86

176 295,56

798 090,01 37

08 Inne inwestycje w

przedsiębiorstwa 8

21 564 180,12

97 621 043,40

13 912 902,26

62 983 708,52 4

15 014 970,62

67 972 772,00

5 102 305,81

23 098 138,42 4

10 Infrastruktura telekomunikacyjn

a 1

55 745 103,43

252 358 083,25

39 060 246,11

176 825 734,13 1

13 Usługi i aplikacje dla

obywateli 10

931 315,75

4 216 066,40

588 133,62

2 662 480,91 10

14 Usługi i aplikacje dla

MŚP 22

2 910 285,56

13 174 862,72

1 603 673,33

7 259 829,16 22

15 Inne działania mające na celu

poprawę dostępu MŚP do TIK i ich

wydajne użytkowanie

31 7 127 846,00

32 267 758,85

4 761 234,81

21 554 109,99 31

22 Drogi Krajowe 4

647 314,04

2 930 390,67

550 216,94

2 490 832,07 1

63 295 729,75

286 539 768,60

41 983 049,90

190 057 266,91 3

23 Drogi regionalne 1

36 897 647,92

167 035 652,12

27 839 440,03

126 029 145,00 1

25 Transport miejski 2

77 826 801,84

352 321 931,93

57 020 011,05

258 129 590,03 2

43 Efektywność energetyczna,

produkcja skojarzona, zarządzanie

energią

6 14 007 585,37

63 412 338,99

7 647 444,48

34 619 981,18 6

44 Gospodarka odpadami

komunalnymi i przemysłowymi

8 113 995 085,30

516 055 751,16

42 229 811,18

191 174 355,22 8

51 Promowanie bioróżnorodności

i ochrony 17

1 627 635,40

7 368 305,46

1 383 249,87

6 261 972,14 14



przyrody 333 484,38

1 509 683,80

250 113,29

1 132 262,85 3

59 Rozwój infrastruktury

kulturalnej 1

40 173 014,29

181 863 235,68

22 226 640,16

100 620 000,00 1

75 Infrastruktura systemu oświaty

6

8 493 302,71

38 449 181,37

7 102 724,55

32 154 034,05 2

52 776 963,80

238 921 315,13

43 460 746,01

196 746 797,18 4

76 Infrastruktura ochrony zdrowia 11

12 281 004,09

55 596 105,53

10 326 758,62

46 749 236,27 11

SUMA 186 626 323 021,25

2 835 364 317,31

399 881 664,78

1 810 264 296,44 115 45 19 7

Źródło danych: opracowanie na podstawie materiałów MRR – stan 31 maj 2012 r. * Ze względu na formę dostępnych danych nie podano wartości i liczby projektów realizowanych w województwie podlaskim w ramach PROW w rozbiciu na poszczególne kategorie interwencji (ogółem w ramach PROW zawarto 374 405 umów na ogólną wartość 544 951 856,34 EUR (2 466 997 053,65 PLN), w tym wartość dofinansowania UE 419 479 241,85 EUR (1 898 982 527,84 PLN)).

Biorąc pod uwagę realizację stopnia głównego celu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego czyli zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego i tworzenie nowych pozarolniczych miejsc pracy przy poszanowaniu i zachowaniu dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego regionu, oceniana jest ona na podstawie osiągniętych wartości następujących wskaźników programowych:

• Utworzone miejsca pracy brutto w wyniku realizacji programu, • Liczba nowoutworzonych miejsc pracy netto, • Koszt utworzenia jednego miejsca pracy, • Zmiana poziomu PKB w wyniku oddziaływania programu.

Natomiast do oceny stopnia realizacji celów szczegółowych służą wymienione niżej wskaźniki:

Cel: Podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa:

• Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych,

• Poprawa rentowności w przewozach pasażerskich na trasach obsługiwanych przez wymienione jednostki taboru kolejowego,

• Wartość nowych inwestycji zagranicznych wykreowanych dzięki wsparciu w ramach programu,

• Powierzchnia udostępnionych terenów inwestycyjnych.



Cel: Podniesienie konkurencyjności podlaskich firm w aspekcie krajowym i międzynarodowym:

• Dodatkowe inwestycje wykreowane dzięki wsparciu, • Liczba projektów realizowanych w oparciu o patent, • Wartość eksportu podlaskich firm wspartych w ramach programu.

Cel: Rozwój turystyki z wykorzystaniem walorów przyrodniczych i dziedzictwa kulturowego:

• Liczba turystów odwiedzających region, • Liczba turystów zagranicznych odwiedzających region, • Liczba miejsc noclegowych w obiektach turystycznych wygenerowanych w ramach

realizacji programu.

Najważniejszym wskaźnikiem realizacji celu głównego Programu są utworzone miejsca pracy brutto w wyniku realizacji programu. Zakładana wartość docelowa wskaźnika w 2013 roku wynosi 3 667 miejsc pracy, natomiast w roku 2015 – 4 400. Wartość docelowa wskaźnika podczas przeglądu śródokresowego została oszacowana w oparciu o szczegółowe założenia wskazane we wskaźnikach dotyczących zatrudnienia w Osi I oraz Osi III, w ramach których podano również powody zmniejszenia wartości w stosunku do pierwotnie zakładanych. Dodatkowo wartość ostateczna została powiększona o około 370 miejsc pracy zadeklarowanych do realizacji w ramach pozostałych priorytetów.

W wyniku realizacji Programu, na koniec okresu sprawozdawczego, z podpisanych umów wynika, iż wygenerowane będzie 3 355,83 miejsc pracy, tj. 91,51% wartości docelowej na rok 2013. Jednocześnie zakończone już projekty utworzyły 1 366,38 nowych miejsc pracy (dla kobiet – 435,75 i dla mężczyzn 809,5 – dane pochodzą z Ankiet trwałości, w roku 2012 objęte nimi były wszystkie projekty, dla których wniosek o płatność końcową został zatwierdzony przed 1 lipca 2011 r.). IZ w kryteriach wyboru projektów kładzie nacisk na równe traktowanie kobiet i mężczyzn, jednak to Beneficjenci biorąc pod uwagę równe szanse dokonują ostatecznego wyboru. Wskaźnik rezultatu może zostać zrealizowany przez beneficjentów Programu do 1 roku po zakończeniu projektu. Osiągnięcie wartości wskaźnika dotyczącego utworzonych miejsc pracy nie jest zagrożone.



Wykres 3. Utworzone miejsca pracy brutto (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).


Najwyższy poziom realizacji wskaźnika utworzone miejsca pracy brutto zanotowano w Osi Priorytetowej I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w Działaniu 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Wskaźnik ten, na podstawie podpisanych umów na koniec okresu sprawozdawczego, zrealizowany będzie w 85,33% wartości docelowej zakładanej dla roku 2013 i w 67,62 % zakładanej wartości w roku 2015.

Od uruchomienia Programu w ramach powyższego obszaru podpisano ilościowo najwięcej umów o dofinansowanie spośród wszystkich realizowanych w Programie działań (431, czyli 86,20% wartości docelowej zakładanej dla roku 2013 oraz 79,81% wartości zakładanej na rok 2015).



Wykres 4. Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).


Udzielona pomoc była skuteczną zachętą dla firm do inwestowania, mimo ciągle trwającej dekoniunktury w skali makro, co zdecydowanie osłabiło negatywne skutki spowolnienia gospodarczego. Od uruchomienia Programu w ramach przedsiębiorstw innowacyjnych podpisano 322 umowy, czyli 109,15% wartości docelowej zakładanej dla roku 2013 i 102,22% wartości dla 2015 r.

Wykres 5. Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP, w tym przedsiębiorstwa innowacyjne (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).




W przypadku jednego ze wskaźników celu szczegółowego zmierzającego do tworzenia nowych oraz podnoszenia jakości istniejących terenów inwestycyjnych wraz z kompleksowym ich uzbrojeniem, a także budową dróg dojazdowych w celu przyciągnięcia inwestorów z kraju i zagranicy, realizację obrazuje poniższy wykres:

Wykres 6. Powierzchnia udostępnionych terenów inwestycyjnych (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).


Wartość docelowa wskaźnika określona w Programie na poziomie 70 ha, na podstawie podpisanych umów na koniec okresu sprawozdawczego zostanie osiągnięta w 100 %. Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika podczas przeglądu śródokresowego wynika przede wszystkim z braku dostępności na terenie województwa odpowiednio dużych obszarów przeznaczonych pod inwestycje (inwentaryzacja przeprowadzona w 2010 r.) oraz ze zmian w demarkacji z POIG oraz PO RPW – zmniejszenie minimalnej powierzchni terenu mogącej stanowić przedmiot projektów w programach krajowych.

W odniesieniu do wskaźnika dotyczącego instrumentów inżynierii finansowej, tj. liczby pożyczek/gwarancji udzielonych w ramach Programu, pierwsi przedsiębiorcy skorzystali ze wsparcia już w marcu 2010 r., po podpisaniu umów z operatorami funduszy. Według danych na dzień 31 grudnia 2011 r. 377 firmy otrzymały wsparcie w postaci pożyczki lub poręczenia kredytu na kwotę dofinansowania EFRR 15 009 052,31 EUR (67 945 979,80 PLN).

W odniesieniu do Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, która ma duży wpływ na poprawę dostępności komunikacyjnej, a w efekcie na podniesie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, najbardziej zaawansowana jest realizacja Działania 2.1. Rozwój transportu drogowego. Łącznie podpisano 52 umowy, czyli osiągnięto 75,36% zakładanej



wartości docelowej na rok 2013 wskaźnika liczba projektów z zakresu transportu drogowego. Wskaźnik długość nowych dróg wybudowanych w wyniku realizacji programu na podstawie podpisanych umów zostanie osiągnięty na poziomie 99,52% wartości docelowej zakładanej w roku 2013. Również bardzo dobry wynik osiągnięto w realizacji wskaźnika długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu. Na koniec okresu sprawozdawczego na podstawie podpisanych umów osiągnięty zostanie poziom 91,44% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.

Wykres 7. Długość wybudowanych i przebudowanych dróg w km (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).


Wysoki poziom realizacji wskaźników obserwowany jest również w Osi Priorytetowej III Rozwój turystyki i kultury, Działanie 3.1. Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu oraz Działanie 3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej. Wskaźnik liczba utworzonych miejsc pracy brutto, zgodnie z podpisanymi umowami na koniec okresu sprawozdawczego zrealizowany będzie odpowiednio dla działań: w 97,92% i 92,25% wartości docelowej zakładanej dla roku 2013. Bardzo dobry wynik osiągnięto w realizacji wskaźnika liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu, gdzie zanotowano odpowiednio dla działań następujący wynik: 100,00% i 94,14% w stosunku do wartości docelowej zakładanej na rok 2013. Wspierane działania w ramach tej osi priorytetowej z zakresu budowy i remontu obiektów kulturalnych, stanowiących atrakcje turystyczne, mają wpływ na rozwój turystyki kulturoznawczej oraz na uatrakcyjnienie pobytu w województwie podlaskim. Rozwija się również infrastruktura służącą uprawianiu aktywnych form turystyki.



Wykres 8. Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013).


Znaczne zwiększenie liczby miejsc noclegowych jakie nastąpiło podczas przeglądu śródokresowego wynika z potrzeb regionu w przedmiotowym zakresie. Niewystarczająca baza hotelowa, przy wysokich walorach przyrodniczo turystycznych, spowodowała skoncentrowanie interwencji w obszarze obiektów kategoryzowanych (jedno z podstawowych kryteriów wyboru projektów), a więc przynajmniej o średniej kubaturze i liczbie miejsc noclegowych. Powyższe zostało potwierdzone w raporcie „Założenia wieloletniego planu promocji Województwa Podlaskiego”, zgodnie z którym wskaźnik funkcji turystycznej WFT, zależny wprost proporcjonalnie od liczby miejsc noclegowych, przyjmuje dla regionu wartość poniżej 1. Pokazuje to wyraźnie skalę potrzeb, gdyż bez bazy noclegowej nie będzie turystów, a bez popytu ze strony turystów nie będzie inwestycji noclegowych – dzięki środkom z RPOWP można przeciwdziałać tej tendencji.

Ponadto, wspieranie rozwoju turystyki jest zgodne z „Programem rozwoju turystyki i zagospodarowania turystycznego województwa podlaskiego w latach 2010 - 2015”, który został przyjęty uchwałą nr 224/3431/10 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 22 kwietnia 2010 r. Program będzie stanowił podstawę wyboru projektów z najlepszą lokalizacją i atrakcjami, ze szczególnym uwzględnieniem turystów zagranicznych. Założenia Programu już zostały uwzględnione przy opracowaniu nowych kryteriów wyboru projektów, które przyczynią się do wzrostu liczby turystów, w tym turystów zagranicznych odwiedzających region. Z diagnozy stanu turystyki przeprowadzonej na potrzeby powyższego Programu wykazano następujące słabe strony, których minimalizację ma zapewnić realizacja RPOWP:

• Niewystarczająca liczba obiektów pozwalających przyciągać i organizować, zwłaszcza poza sezonem letnim, duże imprezy kulturalne, sportowe i targowe o znaczeniu ponadregionalnym,



• Brak centrum konferencyjnego pozwalającego organizować duże kongresy o zasięgu międzynarodowym,

• Niedostateczna infrastruktura i małe wykorzystanie turystyczne wielu miejsc w regionie o dużym potencjale turystycznym,

• Mała różnorodność oferty dla turystyki tranzytowej, zwłaszcza w ruchu międzynarodowym,

• Zbyt wolna rewitalizacja potencjalnie atrakcyjnych obszarów miast i miasteczek województwa podlaskiego,

• Słabo rozwinięta sieć bazy noclegowej (hotelowej) obiektów o wysokim standardzie, • Brak jednolitego, spójnego systemu promocji turystycznej województwa podlaskiego, • Słabe wykorzystanie znanych produktów regionalnych do promocji całego

województwa.

Wyeliminowaniu części słabych stron wykazanych powyżej ma służyć między innymi wsparcie dwóch inwestycji realizowanych na terenie Miasta Białystok – Stadionu piłkarskiego wraz z zapleczem oraz Opery i Filharmonii Podlaskiej. Obiekty te – poza swoimi podstawowymi funkcjami – umożliwią bowiem organizację dużych imprez masowych oraz kongresów o zasięgu ponadregionalnym.

Minimalizacji barier w zakresie turystyki ma służyć także planowany do realizacji kolejny projekt informacyjno-promocyjny w ramach Działania 3.1 RPOWP. Będzie to największa z dotychczasowych kampania informacyjno - promocyjna Województwa Podlaskiego, o budżecie prawie 1,8 mln EUR (8 mln PLN), przygotowywana dzięki współpracy i zaangażowaniu wielu podmiotów z branży turystycznej regionu. Działania promocyjne, uwzględniające styl życia i preferencje turystów skupione będą na 3 markach województwa podlaskiego: Suwalszczyźnie, Ziemi Łomżyńskiej i Podlasiu.

Celem nadrzędnym projektu będzie wdrożenie zintegrowanego i skutecznego systemu promocji i informacji turystycznej, wpływającego na zwiększenie ruchu turystycznego i dochodów z turystyki. Będzie to również kampania informacyjna o produktach turystycznych oraz wizerunkowa. Zakres projektu obejmie prezentację unikatowych walorów środowiska przyrodniczego i kulturowego oraz wspomoże wykreowanie markowych produktów turystycznych na rynku polskim i europejskim (już istniejących i nowych). Promocja atrakcji turystycznych będzie wykorzystywała m.in. najlepsze kluby sportowe, najnowocześniejsze media takie jak: Internet, aplikacje mobilne, a także zaprezentowanie najnowocześniejszego ośrodka kulturalnego województwa, jakim jest Opera i Filharmonia Podlaska.

Realizacja projektu ma skutkować zmianą wizerunku Województwa na jednoznacznie kojarzący się z regionem turystycznym poprzez promocję markowych produktów turystycznych wysokiej jakości, jednolitość wizerunku województwa poprzez spójność i jednolitość przekazów komunikacji promocyjnej (wizualizacja graficzna) oraz nowoczesnej formy oddziaływania (techniki multimedialne, eventy, study tour, wystawy w prestiżowych ośrodkach).

Bardzo dobre rezultaty można zaobserwować również w realizacji wskaźnika liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu z Działania 3.1. Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu i Działania 3.2. Wsparcie inwestycyjne



przedsiębiorstw z branży turystycznej, który zostanie osiągnięty dzięki podpisanym umowom na poziomie 290,64% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.

Jak wynika z osiągniętych i założonych do osiągnięcia wskaźników, realizacja projektów z Osi priorytetowej III ma pozytywny wpływ na podniesienie atrakcyjności turystycznej Podlasia. Rozwój nowoczesnej infrastruktury oraz pośrednio przedsiębiorczości pozytywnie wpisuje się w cele założone w Programie Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego Województwa Podlaskiego w latach 2010-2015. Inwestycje przyczyniają się do wydłużenia sezonu turystycznego, napływu większej ilości turystów krajowych i zagranicznych oraz do rozwoju społeczno-gospodarczego regionu. Wpływają także zasadniczo na pobudzenie aktywności społecznej, kulturalnej i sportowej mieszkańców województwa podlaskiego poprzez zwiększenie dostępu do obiektów sportowych i kulturalnych.

Duże znaczenie ma także realizacja projektów zakładających rozwój turystyki kulturowej, która jak dotąd była nie w pełni wykorzystana. Osiągnięcie założonych wskaźników pozwoli wypełnić i uatrakcyjnić ofertę turystyczną oraz wykorzystać potencjał zespołów folklorystycznych prezentujących tradycyjne obrzędy, zwyczaje i inne dziedziny szeroko rozumianego dziedzictwa kulturowego regionu podlaskiego.

Stworzenie nowoczesnej, wielofunkcyjnej bazy sportowo-rekreacyjnej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz poprawa systemu promocji rekreacji i stworzenie zróżnicowanej jakościowo oferty spędzania czasu wolnego przyczyni się do poprawy stanu zdrowia mieszkańców Podlasia poprzez prowadzenie aktywnego trybu życia i profilaktykę zdrowotną. Kreowaniu postaw zdrowego stylu życia towarzyszą działania zmierzające do powstania odpowiedniego zaplecza i atrakcyjnej oferty spędzania wolnego czasu.

Ponadto realizacja projektów przyczynia się do wyrównywania szans w dostępie społeczności do infrastruktury sportowej pomiędzy mieszkańcami z dużych aglomeracji miejskich i małych miast, rozwoju aktywnych form sportowo-rekreacyjnych dla społeczności lokalnych oraz do wzrostu liczby imprez kulturalnych.

Czynnikami warunkującymi rozwój lokalny oraz poprawę poziomu życia mieszkańców są również walory środowiska naturalnego. Dlatego też działania w ramach Programu zostały tak zaprogramowane, aby służyły zachowaniu równowagi środowiskowej, ekonomicznej i społecznej – projekty w ramach RPOWP są realizowane z poszanowaniem zasad ochrony środowiska.



Wykres 9. Liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013).


W ramach Osi priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne realizowanych jest obecnie 6 projektów. W najbardziej zaawansowanej fazie jest Projekt „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa” (CU2).

Pozostałe projekty, które będą realizowane w ramach Osi to:

• „Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie” (projekt realizowany w partnerstwie – 38 partnerów w postaci szpitali oraz jednostek samorządu terytorialnego)

• Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej – realizacja I etapu, Gmina Drohiczyn,

• Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej – realizacja II etapu, Gmina Drohiczyn,

• Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gminy: Mońki, Knyszyn, Goniądz i Jaświły, Gmina Mońki,

• Budowa bezprzewodowej sieci internetowej obsługującej teren Gminy Bakałarzewo, Gmina Bakałarzewo.

Dwie umowy w roku 2011 zostały rozwiązane przez Beneficjentów z uwagi na większą dostępność do Internetu u obecnych operatorów. Nie bez znaczenia była w tym przypadku również konieczność notyfikacji pomocy przyznanej w ramach RPOWP. Złożoność procedur z tym związanych oraz długi czas oczekiwania na wydanie decyzji przez Komisję Europejską zniechęciły część samorządów z dalszej realizacji projektów dotyczących sieci szerokopasmowych.



Przewidywana realizacja wskaźników na podstawie podpisanych umów przedstawia się następująco:

• Długość wybudowanej sieci Internetu szerokopasmowego: 1940 km czyli 298,46% zakładanej wartości docelowej na rok 2013,

• Liczba uruchomionych PIAP: 575 szt. co daje wartość docelową na rok 2013 na poziomie 230%,

• Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego (szkoły) – 43 szt. z szacowaną wartością docelową na rok 2013 w wielkości 102,38%,

• Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego (jednostki administracji publicznej) – 38 szt. czyli 158,33% wartości docelowej zakładanej na rok 2013,

• Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego (MŚP) – 907 szt. z 151,17% wartości docelowej zakładanej na rok 2013,

• Liczba osób korzystających z PIAP – 1350 szt. z najmniejszą szacunkową wartością docelową na rok 2013 – 8,18%.

Od uruchomienia Programu w ramach Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działanie 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska zawarto 45 umów (co ponad dwukrotnie przekroczyło poziom wartości wskaźnika docelowego założonego na rok 2013). Z podpisanych umów wynika, iż przyszła realizacja wskaźników będzie się kształtować w następujący sposób: liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku realizacji projektów (136,17% wartości docelowej zakładanej na rok 2010), liczba osób przyłączonych do sieci kanalizacyjnej w wyniku realizacji projektów (73,85% wartości docelowej zakładanej na rok 2013), liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami (ponad czterokrotne przekroczenie wartości docelowej zakładanej na rok 2013). Natomiast wskaźnik powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji projektu osiągnięty będzie na poziomie 119,60% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.

Osiągnięcie wskaźników założonych w projektach z Osi V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska pozwoli na otrzymanie pakietu długoterminowych korzyści społeczno – ekonomicznych dla lokalnych społeczności, przejawiających się w poprawie jakości życia i zdrowia mieszkańców miejscowości, których dotyczą dane projekty. Przykładowo, korzyści przedstawione przez beneficjentów realizujących projekty z zakresu gospodarki wodno-ściekowej to m.in.: zmniejszenie regionalnych różnic determinowanych przez ośrodki miejskie w województwie o dobrze rozwiniętej infrastrukturze komunalnej, stworzenie dogodnych warunków dla lokalizowania nowych inwestycji, zmniejszenie kosztów opieki zdrowotnej wynikających z zachorowań spowodowanych złą jakością wody, polepszenie wskaźników fizykochemicznych dostarczanej wody i osiągnięcie wartości tych wskaźników zgodnie z obowiązującymi regulacjami, utrzymanie równomiernego ciśnienia w sieci wodociągowej, pozyskanie nowych odbiorców, zlikwidowanie braków wody, ograniczenie kosztów eksploatacji nowych odcinków kanalizacji i wodociągów. Będzie się to przekładało na zmniejszenie wysokości opłat ponoszonych przez mieszkańców, wzrost dochodów mieszkańców w wyniku wzrostu atrakcyjności inwestycyjnej terenów miejskich.

W ramach Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska narastająco podpisano 47 umów (ponad dwukrotne przekroczenie wartości wskaźnika docelowego w roku 2013). Zadeklarowana wartość pozostałych wskaźników to m.in. Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych – szacowana realizacja blisko 80% zakładanej wartości docelowej na rok 2013; Liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku



realizacji projektów – szacowana realizacja 136,17 % wartości docelowej na rok 2013; Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami – szacowana realizacja ponad czterokrotnie przekroczona zakładana wartość docelowa zakładana na rok 2013.

W porównaniu z rokiem 2010, w którym to odbywała się większość konkursów, skutkujących dopiero co podpisanymi umowami, rok 2011 okazał się rokiem, w którym nastąpił znaczny wzrost wartości osiąganych wskaźników.

Wykres 10. Liczba wszystkich projektów z zakresu infrastruktury ochrony środowiska (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013 i zakładana wartość wskaźnika na rok 2015).


W ramach Osi Priorytetowej VI Rozwój infrastruktury społecznej zostało łącznie podpisanych 105 umów. W Działaniu 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji narastająco podpisano 57 umów (103,64% wartości wskaźnika docelowego zakładanego w roku 2013). Realizacja wskaźników na podstawie podpisanych umów w działaniu, będzie przedstawiała się następująco: liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury edukacyjnej – 115,79% wartości docelowej zakładanej na rok 2013; liczba studentów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów – 121,09% wartości docelowej zakładanej na rok 2013 i 101,05 wartości zakładanej w roku 2015; liczba uczniów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów – 211,72% wartości docelowej zakładanej na rok 2013 i 193,57% wartości zakładanej w roku 2015; liczba miejsc w przedszkolach wiejskich zbudowanych/zmodernizowanych – 114,00% wartości docelowej zakładanej na rok 2013, natomiast liczba dzieci z obszarów wiejskich korzystających z przedszkoli – 197,50% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.



W Działaniu 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej narastająco podpisano 37 umów ze wskaźnikiem osiągniętym w wysokości 100% wartości docelowej zakładanej na rok 2013. Realizacja pozostałych wskaźników będzie przebiegać następująco: liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury opieki zdrowotnej – 141,67% wartości docelowej zakładanej na rok 2013 oraz potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych przeprowadzonych sprzętem zakupionym w wyniku realizacji projektów – 95,70% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.

W Działaniu 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego podpisano 11 umów, co stanowi 183,33% wartości docelowej zakładanej na rok 2013. Kolejnym realizowanym wskaźnikiem jest liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury kulturalnej, który – zgodnie z deklaracjami beneficjentów, zostanie osiągnięty na poziomie 83,33% wartości docelowej zakładanej na rok 2013.

Wykres 11. Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury edukacyjnej, opieki zdrowotnej i kulturalnej (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013).




Wykres 12. Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu edukacji, ochrony zdrowia, kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (wskaźnik docelowy z Programu na rok 2013).


Reasumując, wybrane do realizowania w ramach RPOWP projekty wywierają pozytywny wpływ na rozwój gospodarki województwa podlaskiego. Przykładowo duży nacisk Program kieruje na przedsięwzięcia z pierwszej osi priorytetowej, które przyczyniają się do wzrostu konkurencyjności podlaskiego sektora MŚP, a dodatkowo generują największą ilość pracy (głównego wskaźnika programu). Innowacyjność wdrażana przez podlaskich przedsiębiorców jest istotna przede wszystkim w kontekście podniesienia konkurencyjności całego województwa. Projekty z osi trzeciej przyczyniają się do niwelowania utrudnień i ograniczeń, związanych z infrastrukturą turystyczną (tworzą nowe miejsca noclegowe, których w województwie ciągle brakuje). Projekty z zakresu sieci szerokopasmowych i dostępu do Internetu, mają na celu umożliwienie mieszkańcom obszarów defaworyzowanych uzyskanie większej dostępności i jakości usług informatycznych i cyfrowych. Natomiast w przypadku piątej osi priorytetowej progres rozwoju województwa wyraża się przede wszystkim poprzez rozwój infrastruktury związanej z jakością powietrza, źródłami energii odnawialnej, gospodarką odpadami.

Województwo podlaskie dysponuje wieloma atutami, od których racjonalnego wykorzystania zależy powodzenie podejmowanych działań w ramach określonych celów strategicznych, do których m.in. należy podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, rozwój zasobów ludzkich, podniesienie konkurencyjności podlaskich firm, ochrona środowiska naturalnego oraz rozwój turystyki. Wybrane do realizacji projekty w ramach RPOWP pozytywnie wpływają na niwelowanie słabych stron i zagrożeń województwa i tym samym wzmacniają silne strony wskazane w „Strategii województwa podlaskiego do 2020 roku”. Jednym z celów głównych realizacji Programu jest rozwój turystyki. W analizie SWOT jako silna strona wskazywane są „wybitne walory przyrodnicze i kulturowe regionu w tym parki



narodowe i krajobrazowe”. W ten kontekst idealnie wpisuje się wysoka realizacja wskaźnika „liczba nowych miejsc noclegowych”. Projekty z zakresu rozwoju branży turystycznej jeszcze bardziej wzmacniają tą silną stronę, bowiem umożliwiają turystom podziwianie obszarów cennych przyrodniczo, jednocześnie gwarantując komfort wynikający z pobliskiego zaplecza noclegowego. Projekty z działań 3.1 i 6.3 pomagają udostępnić te atrakcyjne miejsca w jeszcze szerszym zakresie, m. in. poprzez zapewnienie dodatkowych atrakcji turystycznych oraz szeroko rozumianą promocję, w tym ukazanie bogactwa kultury etnicznej i narodowościowej. Z drugiej strony jako strona słaba w analizie SWOT wskazany został „niedobór bazy turystycznej”. W podanym przykładzie wpływ programu jest jednoznaczny – realizacja wskaźnika potwierdza jego pozytywne oddziaływanie. Silnie powiązany z powyższym wskaźnikiem jest wskaźnik „długość nowych i zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu”. Turysta, aby mógł bez przeszkód dotrzeć w różne strony województwa musi skorzystać z infrastruktury drogowej. Mocną stroną analizy SWOT jest dobrze rozplanowany przestrzennie układ sieci transportowej w województwie podlaskim. Niestety zły stan techniczny infrastruktury oraz jej mała przepustowość, czyli słaba strona analizy SWOT, nie pozwala w pełni wykorzystywać walorów turystycznych regionu. Ponad 400 km wyremontowanych bądź wybudowanych dróg w ramach Programu z pewnością przyczyni się nie tylko do rozwoju branży turystycznej, ale i podniesie atrakcyjność inwestycyjną województwa. Rozwój infrastruktury drogowej, oraz powiązanej z nią technicznej, czyli uzbrojenia terenów, to warunek niezbędny do zapewnienia sprawnego i niekolizyjnego dostępu do regionu. Realizacja tego celu oznaczać będzie poprawę połączeń komunikacyjnych, co przyczyni się do rozwoju działalności gospodarczej i do wzrostu zatrudnienia. W odniesieniu do rozwoju zasobów ludzkich, mocną stroną analizy SWOT jest „niski koszt pracy”. Po drugiej stronie znajduje się ukryte bezrobocie, przede wszystkim wśród ludności wiejskiej, grup defaworyzowanych oraz pozostawanie bez pracy znacznego odsetka osób aktywnych zawodowo, w szczególności z grupy wiekowej 18-34 lata. Wybrane projekty w sposób znaczący wpływają na niwelowanie istniejących utrudnień lub ograniczeń – szczególne znaczenie odgrywa w tym aspekcie wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, które generują większość nowych etatów. W Programie zakładane jest utworzenie 4400 miejsc pracy, do końca okresu sprawozdawczego realizacja wskaźnika na podstawie podpisanych umów wyniosła 91,51 % wartości docelowej zakładanej na rok 2013 i 76,27% wartości zakładanej na rok 2015.

2.1.6.3. Rekomendacje KE

- Zapewnienie odpowiedniej reakcji na wyzwania związane ze światowym kryzysem finansowym - przedstawiciele IZ RPOWP uczestniczą w pracach Grupy ds. przedsiębiorczości oraz Grupy ds. MŚP, w ramach której następuje wymiana doświadczeń i dobrych praktyk w zakresie wsparcia tej grupy beneficjentów oraz formułowane są propozycje uproszczeń w systemach wdrażania stosowane w zakresie każdej z IZ, np. wprowadzenie systemu zaliczkowania dla MŚP, uproszczenie procedur aplikacyjnych (ograniczenie liczby załączników itp.). Ponadto IZ RPOWP ze swojej strony stara się dokonywać zmian systemowych w ramach procesu wdrażania Programu, tak aby odpowiadał on bieżącym potrzebom regionu.

- Zapewnienie transparentności kryteriów wyboru w ramach konkursów – IZ RPOWP zapewnia stosowanie zasady „dwóch par oczu” na wszystkich etapach oceny projektu. Oceny merytorycznej dokonuje Komicja Oceny Projektów, w skład której



wchodzi przewodniczący, ekspert oraz pracownik odpowiedniego Departamentu UM. Ekspert i pracownik nie kontaktują się ze sobą (ewentualnie za pośrednictwem przewodniczącego), nie wiedzą kto ocenia drugi projekt. Projekty są udostępniane w wersji elektronicznej za pomocą systemu SWOM, z którego nie można kopiować, ani zapisywać projektów do pamięci komputera. Dodatkowo zauważyć należy, iż Województwo Podlaskie jest jednym z dwóch województw, w którym Zarząd Województwa nie dokonuje zmian na listach rankingowych projektów wybieranych do realizacji (badanie przeprowadzone przez Centrum im. Adama Smitha w ramach projektu: „Społeczny monitoring wdrażania funduszy Unii Europejskiej w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych”). IZ RPOWP dąży do tego, aby system oceny projektów i zasady tej oceny były w pełni zrozumiałe dla wnioskodawców i aby każdy miał dostęp do pełnej informacji w zakresie oceny jego wniosku. Z tego też powodu zapisy regulaminu pracy KOP doprecyzowano o wymóg pełnego uzasadnienia każdego warunku w ramach kryteriów dla każdego projektu (niezależnie od wyniku oceny) i rozszerzono stosowany wzór karty formalnej i merytorycznej o pole z uzasadnieniem. Sprzyja to precyzyjnemu informowaniu beneficjentów o powodach negatywnej oceny, co jest niezwykle istotne w kontekście procedury odwoławczej przysługującej w takich wypadkach. Każdy wnioskodawca ma pełną informację w zakresie argumentacji negatywnej oceny jego projektu. Zapewne właśnie to leży u podstaw relatywnie niedużej liczby odwołań, a jeszcze mniejszej liczby skarg kierowanych na drogę sądową (co potwierdzają wyniki badań ewaluacyjnych, m.in. w ramach projektu: „Społeczny monitoring wdrażania funduszy Unii Europejskiej w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych”). Podkreślić należy również, iż dla każdego działania/poddziałania opracowany został przewodnik po kryteriach, szczegółowo opisujący wymogi wszystkich kryteriów, zarówno formalnych jak i merytorycznych. Przybliża on dodatkowo podstawowe zasady oceny projektów. Obserwowany jest bardzo pozytywny odbiór kryteriów wyboru projektów, w szczególności kryteriów z zakresu wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw. Pozytywne opinie wyrażają przedstawiciele grup roboczych ds. przedsiębiorców oraz MŚP, a także organizacje zrzeszające przedsiębiorców, jak np. PKPP Lewiatan. Oceniane są jako przejrzyste, adekwatne do celów Programu, a przede wszystkim zobiektywizowane. Sami beneficjenci mogą dodatkowo korzystać z narzędzia jakim jest kwalifikator kryteriów, pozwalający ocenić szanse projektu w ramach konkursu, a co ważniejsze, zweryfikować spełnienie warunku minimalnej liczby punktów dającej pozytywny wynik oceny.

- Poprawa efektywności dotacji dla przedsiębiorców i unikanie stosowania zrealizowanych już projektów – w przypadku przedsiębiorców w ramach RPOWP nigdy nie było możliwości dofinansowania projektów już zrealizowanych, natomiast właściwą efektywność wsparcia zapewniają kryteria merytoryczne modyfikowane w razie konieczności, zgodnie z rekomendacjami przedstawicieli różnych środowisk, w tym także Komisji Europejskiej;

- Zapewnienie równego dostępu wszystkim (publicznym i prywatnym) operatorom na rynku finansowym do uzyskania statutu pośrednika finansowego – w ramach RPOWP instrumenty inżynierii finansowej wdrażane są w trybie konkursowym zapewniającym otwarty i niedyskryminacyjny dostęp dla wszystkich instytucji finansowych, bez ograniczeń odnoszących się do siedziby władz, miejsca rejestracji, narodowości i daty złożenia;



- Zapewnienie wdrożenia Strategii Morza Bałtyckiego – informacje podano w pkt. 2.6 niniejszego sprawozdania;

- Lotnisko regionalne – z grupy podpisanych umów/decyzji do końca 2011 r., Zarząd Województwa Podlaskiego uchylił uchwałą z dnia 28 czerwca 2011 r. nr 37/442/2011 uchwałę w sprawie przyjęcia do realizacji oraz przyznania dofinansowania projektowi kluczowemu „Budowa lotniska regionalnego” – więcej informacji znajduje się w następujących punktach sprawozdania: 2.1, 3 i 5.

- Równe szanse – IZ RPOWP nie różnicuje bądź nie ogranicza możliwości uzyskania wsparcia w ramach realizowanych projektów – więcej informacji znajduje się w rozdziale 2.2.

- Warunki/uzgodnienia mające zapewniać zintegrowane wsparcie z EFRR i EFS – informacje zawarto w pkt. 2.6.

- Notyfikacja pomocy publicznej dla projektu dot. sieci szerokopasmowej, monitorowanie projektów dot. e-usług w Osi Priorytetowej IV – informacja znajduje się w rozdziale 2.1 oraz 3.4.

- Projekt „e-zdrowie w Podlaskim” wymaga przeglądu pod kątem powiązań z projektem e-zdrowie w ramach PO IG, który przechodzi trudności – „Podlaski System Informatyczny e-Zdrowie” (e-Zdrowie) zakładał podłączenie się do projektu realizowanego centralnie przez Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia pod nazwą „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” (P1) celem wymiany informacji między systemami poprzez stworzoną w ramach P1 Szynę Usług (integrująca systemy regionalne). Brak wymienionej funkcjonalności systemu P1 nie zakłóca projektu e-Zdrowie na poziomie regionalnym ponieważ w ramach projektu regionalnego tworzona jest regionalna szyna usług umożliwiająca wymianę informacji między partnerami projektu. Funkcjonalność projektu P1 nie stanowi podstawy projektu e-Zdrowie i jej brak nie zagraża realizacji przedsięwzięcia. Dodatkowo projekt e-Zdrowie opiera się na wykorzystaniu otwartej infrastruktury informatycznej umożliwiającej w przyszłości w prosty sposób wykorzystanie rozwiązań opracowanych centralnie, w tym w szczególności w projekcie P1oraz pl.ID.

- Należałoby zminimalizować liczbę projektów w Osi priorytetowej III, które będą wymagały znacznych dotacji z budżetów samorządów na etapie operacyjnym w przypadku, kiedy nie mogą być wyraźnie udowodnione istotne korzyści gospodarcze – Podczas XX posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, które odbyło się dn. 8 lutego 2012 r., podczas przyjmowania kryteriów do Działania 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu, zostało przedyskutowane i zatwierdzone kryterium merytoryczno-techniczne dopuszczające szczególne, które ma za zadanie wyeliminowanie sytuacji, w której wydatki na utrzymanie inwestycji są znaczące i przekraczają dochody danej gminy. Wprowadza ono konieczność przeanalizowania oraz wykazania możliwości finansowania inwestycji po zakończeniu realizacji projektu. A tym samym zmotywuje to samorząd do rozważenia kosztu utrzymania inwestycji oraz spowoduje konieczność zadeklarowania źródeł jej dalszego finansowania.



- Inwestycje w ochronę zdrowia – kwestia wykorzystywania sprzętu zakupionego przy współfinansowaniu unijnym i problem dotyczący braku kontraktów z NFZ – w związku z zaleceniami KE dotyczącymi przeprowadzenia kontroli projektów w zakresie kontraktów z NFZ na usługi świadczone z wykorzystaniem powstałej w ich ramach infrastruktury/zakupionego sprzętu, IZ RPOWP przeprowadziła 26 kontroli podmiotów realizujących projekty z zakresu ochrony zdrowia (wszystkie podmioty). Do końca okresu sprawozdawczego nie wystąpiła sytuacja braku kontraktu z NFZ na moment zakończenia realizacji projektu lub utraty kontraktu w trakcie okresu trwałości. IZ RPOWP deklaruje jednocześnie, że w przypadku wystąpienia w/w sytuacji w okresie trwałości, ulegnie on automatycznemu wydłużeniu o czas braku zakontraktowania świadczeń z NFZ. Ponadto IZ RPOWP weryfikuje posiadanie przez Beneficjentów kontraktów z NFZ w okresie trwałości na etapie analizy ankiet trwałości projektu oraz podczas wizyt monitorujących.

- Tworzenie miejsc pracy: różnice w podziale na płeć – opis dotyczący problemu znajduje się w rozdziale 2.2.

- Jakościowa ocena wkładu Programu do celów Strategii Europa 2020 – informacje podano w pkt. 2.6 niniejszego sprawozdania.

- Edukacja – W ramach działania 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji, w roku 2011 nie były ogłaszana żadne konkursy. W okresie sprawozdawczym podpisano natomiast 8 umów o dofinansowanie projektów złożonych w odpowiedzi na nabór wniosków ogłoszony w roku 2010. W kryteriach merytorycznych dla działania 6.1 kładziony był nacisk na zgodność projektu z potrzebami rynku pracy (systemie oświaty, z wyłączeniem przedszkoli i uczelni wyższych) oraz na dostęp do edukacji przedszkolnej na obszarach pozbawionych tego dostępu (wzrost liczby dzieci z terenów wiejskich korzystających z placówki).

2.1.6.4. Rekomendacje IZ i innych instytucji

IZ RPOWP zamierza w przyszłym okresie w dalszym ciągu realizować m.in. następujące zadania:

• kontynuować wsparcie w zakresie instrumentów inżynierii finansowej, • w zakresie infrastruktury drogowej wspierać wyłącznie projekty w ramach

poddziałania 2.1.1 – drogi wojewódzkie, • przyspieszyć proces kontraktacji i zakontraktować 100% alokacji Programu w 2012 r. • zwiększyć wolumen płatności dla beneficjentów, • realizować zmienione przez KM RPOWP kryteria formalne, merytoryczno-techniczne

dopuszczające ogólne, merytoryczno – techniczne dla poszczególnych osi priorytetowych,

• realizować zatwierdzone przez KM RPOWP kryteria wyboru projektów do oceny indywidualnych projektów kluczowych,

• realizować zaakceptowany przez KM RPOWP zaktualizowany Plan Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.



Rekomendacje przyjęte przez Komitet Monitorujący RPOWP znajdują się w rozdziale 2.7, natomiast opis rekomendacji IZ RPOWP dotyczących dalszego przebiegu realizacji programu operacyjnego oraz przyszłego okresu programowania znajduje się w rozdziale 2.6.4.

2.1.6.5. Instrumenty inżynierii finansowej

W ramach RPOWP na lata 2007–2013 beneficjenci, obok dotacji, mogą korzystać także z instrumentów inżynierii finansowej. Zasadniczo można je podzielić na instrumenty z udziałem funduszy poręczeniowych i pożyczkowych, w których dystrybucji uczestniczą instytucje finansowe, tj. pośrednicy finansowi. W obu przypadkach chodzi przede wszystkim o włączenie do systemu wsparcia sieci instytucji finansowych, przyciągnięcie dodatkowych środków oraz o dywersyfikację ryzyka ponoszonego w trakcie inwestycji przez wszystkich uczestników procesu. W efekcie odbiorcy końcowi otrzymują szerszy dostęp do finansowania zewnętrznego. IZ RPOWP podpisała 8 umów z pośrednikami finansowymi dzięki czemu 377 beneficjentów końcowych (przedsiębiorców z sektora MŚP) zawarło umowy pożyczki lub poręczenia na kwotę dofinansowania ogółem 15 009 052,31 EUR (67 945 979,80 PLN).

Poniższa tabela prezentuje podmioty zajmujące się pośrednictwem finansowym w ramach RPOWP oraz wartość poszczególnych funduszy i udzielonego przez nie wsparcia na rzecz MŚP.



Tabela 29. Zawarte umowy, wydatki wykazane w deklaracjach oraz wsparcie przekazane beneficjentom końcowym w ramach wdrażania IIF.

Tytuł projektu

Menedżer Funduszu

Powierniczego (jeśli jest FP) lub Pośrednik Finansowy/Fundusz Miejski

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)

Wartość wydatków kwalifiko-walnych

(w EUR i PLN)

Wartość dofinansowania ze środków

UE

(w EUR i PLN)

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)


UE

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)


UE

(w EUR i PLN)

Umowy z Beneficjentami podpisane przez

pośredników finansowych, fundusze

miejskie

Liczba Wartość ogółem

(w EUR i PLN)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Wspieranie przedsiębiorczo

ści w województwie

podlaskim poprzez

udzielanie poręczeń

Podlaski Fundusz

Poręczeniowy Spółka z

ograniczoną odpowiedzialn

ością

11 044 842,06

50 000 000,00

11 044 842,06

50 000 000,00

11 044 842,06

50 000 000,00

11 507 020,24

52 092 280,64

11 044 842,06

50 000 000,00

11 044 842,06

50 000 000,00

11 044 842,06

50 000 000,00

11 044 842,06

50 000 000,00 135

5 776 231,46

26 148 999,80



Wsparcie sektora MŚP z

terenu woj. podlaskiego

poprzez udzielanie pożyczek

Podlaska Fundacja Rozwoju

Regionalnego

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 368 075,81

10 720 279,20

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00 40

1 123 702,23

5 087 000,00

Fundusz Pożyczkowy dla Mikro, Małych i Średnich

Przedsiębiorstw zwany dalej

Północny Fundusz

Pożyczkowy

Agencja Rozwoju

Regionalnego "ARES" Spółka

Akcyjna w Suwałkach

3 313 452,62

15 000 000,00

3 308 030,04

14 975 452,00

3 308 030,04

14 975 452,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 308 030,04

14 975 452,00

3 308 030,04

14 975 452,00

3 308 030,04

14 975 452,00

3 308 030,04

14 975 452,00 35

2 895 294,90

13 107 000,00

Wyodrębnienie funduszu

pożyczkowego "Sami Swoi"

dla przedsiębiorcó

w z woj. podlaskiego poprzez jego

dokapitalizowanie

Fundacja na rzecz Rozwoju

Polskiego Rolnictwa

2 856 306,60

12 930 500,00

2 761 210,51

12 500 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 856 306,60

12 930 500,00

2 761 210,51

12 500 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00

2 208 968,41

10 000 000,00 78

1 274 132,98

5 768 000,00




Wspieranie przedsiębiorczości w regionie

poprzez zwiększenie

zdolności poręczeniowej

"Łomżyński Fundusz Poręczeń

Kredytowych" Spółka z

ograniczoną odpowiedzialn

ością

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 670 188,08

16 614 941,46

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00 60

1 651 199,47

7 474 980,00

Podlaski Fundusz

Przedsiębiorczości

Fundacja Rozwoju

Przedsiębiorczości w

Suwałkach

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00

3 313 452,62

15 000 000,00 15

1 505 853,77

6 817 000,00

Północny Fundusz

Pożyczkowy II

Agencja Rozwoju

Regionalnego "ARES" S.A. w Suwałkach

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00

2 388 999,34

10 815 000,00 14

782 637,51

3 543 000,00

Północny Fundusz

Poręczeniowy.

Agencja Rozwoju

Regionalnego "ARES" S.A. w Suwałkach

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00

3 479 125,25

15 750 000,00 0 0,00



Tabela 30. Umowy z odbiorcami końcowymi podpisane przez pośredników finansowych wg ich statusu od początku wdrażania.


Fundusze pożyczkowe Fundusze poręczeniowe

Liczba zawartych

umów

Wartość zawartych umów

(w EUR i PLN)

Liczba zawartych

umów

Wartość zawartych umów

(w EUR i PLN)

mikro 135 3 984 979,01

18 040 000,00 149

3 945 038,61

17 859 189,80

małe 36 2 573 889,99

11 652 000,00 41

2 960 302,63

13 401 290,00

średnie 11 1 022 752,37

4 630 000,00 5

522 089,68

2 363 500,00

SUMA 182 7 581 621,38

34 322 000,00 195

7 427 430,93

33 623 979,80


2.1.6.6. Realizacja założeń Strategii EU 2020

Strategia Lizbońska była główną strategią rozwoju Unii Europejskiej, realizowaną w latach 2000-2010. W czerwcu 2010 r. Rada Europejska przyjęła nową strategię rozwoju UE - "Europa 2020 – strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”, która ma zostać zrealizowana w latach 2010-2020. Nowa strategia jest zarówno kontynuacją wizji rozwoju nakreślonej przez Strategię Lizbońską, jak i próbą odpowiedzi na słabości europejskiej gospodarki, które ze wzmożoną siłą ujawniły się podczas ostatniego kryzysu gospodarczego. Wraz z przyjęciem nowej strategii, Strategia Lizbońska przestała obowiązywać.

Kryzys gospodarczy, który dotknął państwa UE po 2008 r. uwidocznił liczne słabości strukturalne gospodarek europejskich. Nowa strategia unijna ma na celu wzmocnienie gospodarek państw UE poprzez podniesienie poziomu zatrudnienia, rozwój inteligentny i sprzyjający włączeniu społecznemu.

Strategia Europa 2020 obejmuje trzy wzajemnie ze sobą powiązane priorytety:

• rozwój inteligentny - rozwój gospodarki opartej na wiedzy i innowacji; • rozwój zrównoważony - wspieranie gospodarki efektywniej korzystającej z zasobów,

bardziej przyjaznej środowisku i bardziej konkurencyjnej; • rozwój sprzyjający włączeniu społecznemu - wspieranie gospodarki o wysokim

poziomie zatrudnienia, zapewniającej spójność społeczną i terytorialną.



W ramach ukierunkowania podejmowanych działań i zachęcania do postępów, państwa UE wyznaczyły 5 celów wymiernych do osiągnięcia w roku 2020 na poziomie unijnym:

• CEL 1: Osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia na poziomie 75% wśród kobiet i mężczyzn w wieku 20–64 lat, w tym poprzez zwiększenie zatrudnienia młodzieży, osób starszych i pracowników nisko wykwalifikowanych oraz skuteczniejszą integrację legalnych imigrantów.

• CEL 2: Poprawa warunków prowadzenia działalności badawczo rozwojowej w szczególności z myślą o tym, aby łączny poziom inwestycji publicznych i prywatnych w tym sektorze osiągnął 3% PKB.

• CEL 3: Zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 20%, w porównaniu z poziomami z 1990 r.; zwiększenie do 20% udziału energii odnawialnej w ogólnym zużyciu energii; dążenie do zwiększenia efektywności energetycznej o 20%.

• CEL 4: Podniesienie poziomu kształcenia zwłaszcza poprzez dążenie do zmniejszenia odsetka osób zbyt wcześnie kończących naukę do poniżej 10% oraz poprzez zwiększenie do co najmniej 40% odsetka osób w wieku 30−34 lat mających wykształcenie wyższe lub równoważne.

• CEL 5: Wspieranie włączenia społecznego zwłaszcza przez ograniczanie ubóstwa, mając na celu wydźwignięcie z ubóstwa lub wykluczenia społecznego co najmniej 20 mln obywateli.

Oprócz celów dla całej Unii Europejskiej każdy kraj członkowski we współpracy z Komisją Europejską zobowiązany został do określenia krajowych celów rozwoju w powyższych pięciu obszarach, tak aby po zsumowaniu wszystkich działań można było osiągnąć wyznaczone cele unijne. Polska ustaliła następujące wartości dla celów krajowych:

Przyjmując krajowe cele Strategii „Europa 2020”, rządy biorą pod uwagę stan wyjściowy gospodarki, co oznacza, że kraje startujące z pozycji lepszej niż pozostałe powinny podjąć bardziej ambitne zobowiązania.

• Cel 1: 71% - wskaźnik zatrudnienia osób w wieku 20-64 lat; • Cel 2: 1,7% - wydatki Polski na inwestycje w B+R; • Cel 3: 19% redukcja emisji gazów cieplarnianych,

15% udział OZE w konsumpcji energii, 13,6% wzrost efektywności energetycznej;

• Cel 4: 4,5% - maksymalny odsetek osób przedwcześnie kończących naukę szkolną, 45% - minimalny odsetek osób z wyższym wykształceniem;

• Cel 5: 1,5-2mln - zmniejszenie liczby osób zagrożonych ubóstwem.

Jednym z najważniejszych instrumentów realizacji celów strategii „Europa 2020” jest 7 projektów przewodnich. Projekty składają się z działań realizowanych zarówno na szczeblu unijnym jak i krajowym. Strategia Europa 2020 przewiduje następujące inicjatywy flagowe:

• „Unia innowacji” – projekt na rzecz poprawy warunków ramowych i dostępu do finansowania badań i innowacji, tak by innowacyjne pomysły przeradzały się w nowe produkty i usługi, które z kolei przyczynią się do wzrostu gospodarczego i tworzenia nowych miejsc pracy;

• „Młodzież w drodze” – projekt na rzecz poprawy wyników systemów kształcenia oraz ułatwiania młodzieży wejścia na rynek pracy;



• „Europejska agenda cyfrowa” – projekt na rzecz upowszechnienia szybkiego Internetu i umożliwienia gospodarstwom domowym i przedsiębiorstwom czerpania korzyści z jednolitego rynku cyfrowego;

• „Europa efektywnie korzystająca z zasobów” – projekt na rzecz uniezależnienia wzrostu gospodarczego od wykorzystania zasobów, przejścia na gospodarkę niskoemisyjną, większego wykorzystania odnawialnych źródeł energii, modernizacji transportu oraz propagowania efektywności energetycznej;

• „Polityka przemysłowa w erze globalizacji” – projekt na rzecz poprawy otoczenia biznesu, szczególnie w odniesieniu do MŚP, oraz wspierania rozwoju silnej i zrównoważonej bazy przemysłowej, przygotowanej do konkurowania na rynkach światowych;

• „Program na rzecz nowych umiejętności i zatrudnienia” – projekt na rzecz modernizacji rynków pracy i wzmocnienia pozycji obywateli poprzez rozwój kwalifikacji przez całe życie w celu zwiększenia współczynnika aktywności zawodowej i lepszego dopasowania popytu do podaży na rynku pracy, między innymi dzięki mobilności siły roboczej;

• „Europejski program walki z ubóstwem” – projekt na rzecz zapewnienia spójności społecznej i terytorialnej, tak aby korzyści płynące ze wzrostu gospodarczego i zatrudnienia były szeroko dostępne, a osoby ubogie i wykluczone społecznie mogły żyć godnie i aktywnie uczestniczyć w życiu społeczeństwa.

Ponadto, Komisja Europejska opracowała zintegrowane wytyczne będące zestawem ogólnych zaleceń dla krajów członkowskich w różnych obszarach polityk gospodarczych, tak aby ich realizacja doprowadziła do szybkiego osiągnięcia głównych celów strategii „Europa 2020”. W porównaniu ze Strategią Lizbońską liczba zintegrowanych wytycznych została zredukowana z 24 do 10.

W ramach obszaru Strategii UE 2020 pn. „Badania i rozwój, innowacje, przedsiębiorczość” oraz „Otoczenie biznesu - przedsiębiorczość”, wpisują się 528 umowy zawarte przez IZ RPOWP na wartość całkowitą 247 333 874,83 EUR (1 119 680 451,34 PLN) w tym dofinansowanie UE 106 843 199,06 EUR (483 679 162,13 PLN). Odnośnie wniosków o płatność kwota wydatków uznanych za kwalifikowane na koniec okresu sprawozdawczego wynosi 157 254 742,43 EUR (711 892 218,97 PLN), w tym dofinansowanie UE 88 462 638,37 EUR (400 470 363,89 PLN).

W wyżej wymienionych obszarach zakładana jest realizacja m.in. wskaźnika produktu Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 540 szt.) oraz wskaźnika rezultatu Liczba utworzonych miejsc pracy (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 3 412 szt.).

W przypadku obszaru „Społeczeństwo informacyjne” było to odpowiednio 10 umów na wartość całkowitą 32 307 715,33 EUR (146 257 027,29 PLN) i wartość dofinansowania UE 25 661 766,37 EUR (116 170 816,37 PLN). Odnośnie wniosków o płatność kwota wydatków uznanych za kwalifikowane na koniec okresu sprawozdawczego wynosi 659 440,25 EUR (2 985 286,00 PLN), w tym dofinansowanie UE 332 772,69 EUR (1 506 461,95 PLN).

W obszarze „Społeczeństwo informacyjne” zakładana jest realizacja m.in. wskaźnika produktu Długość wybudowanej sieci Internetu szerokopasmowego (przewidywana wartość



wskaźnika wynosi 650 km) oraz wskaźnika rezultatu Liczba osób, które uzyskały możliwość dostępu do Internetu – 83 000 w tym na obszarach wiejskich 67 000 osób.

Kolejnym obszarem jest „Edukacja” w którą się wpisuje 57 umów na całkowitą wartość 24 968 665,65 EUR (113 033 149,42 PLN) i dofinansowanie UE 14 305 464,19 EUR (64 760 836,41 PLN). Odnośnie wniosków o płatność kwota wydatków uznanych za kwalifikowane na koniec okresu sprawozdawczego wynosi 11 540 630,50 EUR (52 244 434,29 PLN), w tym dofinansowanie UE 8 418 066,66 EUR (38 108 587,79 PLN).

W obszarze „Edukacja” zakładana jest realizacja m.in. wskaźnika produktu Liczba projektów z zakresu edukacji (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 55 szt.) oraz wskaźnika rezultatu Liczba studentów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 20 000 osób) i Liczba uczniów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 7 000 osób).

Następny obszar czyli „Klimat, energia, mobilność” to 162 umów na całkowitą wartość 203 570 477,90 EUR (921 563 553,44 PLN) i wartość dofinansowania 139 772 312,96 EUR (632 749 260,78 PLN). Odnośnie wniosków o płatność kwota wydatków uznanych za kwalifikowane na koniec okresu sprawozdawczego wynosi 129 746 761,88 EUR (587 363 591,04 PLN) w tym dofinansowanie UE 87 457 092,69 EUR (395 918 258,59 PLN).

W przedmiotowym obszarze zakładana jest realizacja m.in. wskaźnika produktu Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 8 szt.) oraz wskaźnika rezultatu Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 12 MW).

W ostatnim obszarze „Zatrudnienie i umiejętności” i „Walka z ubóstwem” zawarto 48 umów na całkowitą wartość 65 608 969,44 EUR (297 011 804,64 PLN) i dofinansowanie UE 39 326 940,10 EUR (178 033 057,82 PLN). Odnośnie wniosków o płatność kwota wydatków uznanych za kwalifikowane na koniec okresu sprawozdawczego wynosi 45 204 414,47 EUR (204 640 384,29 PLN) w tym dofinansowanie UE 26 709 496,03 EUR (120 913 888,54 PLN).

W powyższym obszarze zakładana jest realizacja m.in. wskaźnika produktu Liczba projektów z zakresu turystyki (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 45 szt.) oraz wskaźnika rezultatu Liczba utworzonych miejsc pracy brutto (przewidywana wartość wskaźnika wynosi 640 osób).

Ponadto podczas przeglądu śródokresowego dodano w Programie zapis preferujący przy wyborze projektów inwestycje wpisujące się w Strategię Europa 2020.

Koordynacja polityki spójności z działaniami realizowanymi w ramach Strategii „Europa 2020”

Wraz z przyjęciem nowej strategii dotyczącej rozwoju Unii Europejskiej – „Europa 2020”, został opracowany nowy Krajowy Program Reform, który został przyjęty przez Radę Ministrów 26 kwietnia 2011 r. Krajowy Program Reform skupia się na tych działaniach, które



mają na celu odrabianie zaległości rozwojowych oraz budowę nowych przewag konkurencyjnych, w trzech obszarach priorytetowych :

1. Infrastruktura dla wzrostu zrównoważonego, który obejmuje kwestie budowy i modernizacji zarówno infrastruktury technicznej: drogowej, kolejowej, energetycznej, ochrony środowiska, jak również infrastruktury społecznej. Ponadto obszar ten obejmuje działania związane z tworzeniem efektywnego systemu zarządzania rozwojem.

2. Innowacyjność dla wzrostu inteligentnego obejmujący kwestie rozwoju sektora B+R, zacieśniania współpracy między ośrodkami badawczymi a przedsiębiorstwami oraz zapewnienia odpowiednio wykwalifikowanych kadr.

3. Aktywność dla wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu obejmujący kwestie kształcenia obywateli oraz aktywnych form przeciwdziałania wykluczeniu społecznemu i integracji społecznej osób wykluczonych.

W ramach każdego obszaru, KPR wyznacza priorytety oraz działania i zadania do realizacji w danym roku. Istotnym elementem, na który kładzie nacisk KPR jest rozwój infrastruktury: transportowej, energetycznej, teleinformatycznej, ochrony środowiska, badawczej oraz infrastruktury społecznej.

Krajowy Program Reform na lata 2008-2011 na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej, przyjęty przez Radę Ministrów 18 listopada 2008 r. (25 kwietnia 2012 roku Rada Ministrów przyjęła aktualizację Krajowego Planu Reform na rzecz realizacji strategii Europa 2020, określającą kierunki działań władz Polski na lata 2012/2013), wdrażany jest przez Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 poprzez następujące osie:

• Oś priorytetową I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, której procentowy udział pro-lizbońskich kategorii interwencji na poziomie RPOWP wynosi 28,4%

• Oś priorytetową II Rozwój infrastruktury transportowej, której udział na poziomie RPOWP wynosi 1,0%

• Oś priorytetową IV Społeczeństwo informacyjne, której udział na poziomie RPOWP wynosi 7,6%

• Oś priorytetową V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, której udział na poziomie RPOWP wynosi 6,2%

Procentowy udział pro-lizbońskich kategorii interwencji na poziomie RPOWP łącznie wynosi 43,1% wkładu UE (co stanowi 290 199 454,00 EUR) i o ponad 3% przekracza wymagany pułap zaangażowanych środków na earmarking – jest to jeden z najwyższych wskaźników w kraju.



Tabela 31. Procentowy udział pro-lizbońskich kategorii interwencji na poziomie RPOWP (stan na 31 grudnia 2011).

Priorytetowy obszar tematyczny

Wkład UE do pro-lizbońskich

kategorii interwencji

(w EUR)

Wartość zakontraktowanych

środków

(w EUR)

Procent wykorzystania

01 Działalność B+RT prowadzona w ośrodkach badawczych - - -


9 680 862,00 386 339,63 3,99%

03 Transfer technologii i udoskonalenia sieci współpracy 5 930 925,00 1 554 933,83 26,22%

04 Wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP - - -

05 Usługi w zakresie zaawansowanego wsparcia dla przedsiębiorstw i grup przedsiębiorstw

41 086 701,00 31 617 561,63 76,95%

06 Wsparcie na rzecz MŚP w zakresie promocji produktów i procesów przyjaznych dla środowiska (wdrożenie efektywnych systemów zarządzania środowiskiem, wdrożenie i stosowanie/użytkowanie technologii zapobiegania zanieczyszczeniom, wdrożenie czystych technologii do działalności produkcyjnej przedsiębiorstw)

56 503,00 0,00 0,00%

07 Inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i innowacji

20 000 000,00 5 115 566,21 25,58%

08 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa 90 660 367,00 56 676 101,47 62,51%

09 Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP

23 324 482,00 15 138 068,97 64,90%



10 Infrastruktura telekomunikacyjna 27 067 431,00 9 077 429,69 33,54%

11 Technologie informacyjne i komunikacyjne - - -

13 Usługi i aplikacje dla obywateli 23 829 200,00 17 456 223,44 73,26%

14 Usługi i aplikacje dla MŚP (e-handel, kształcenie i szkolenie, tworzenie sieci itp.)

280 354,00 178 566,17 63,69%

28 Inteligentne systemy transportowe 660 000,00 0,00 0,00%

29 Porty lotnicze 6 000 120,00 0,00 0,00%

39 Energia odnawialna: wiatrowa 7 478 339,00 871 217,14 11,65%

40 Energia odnawialna: słoneczna 3 454 493,00 427 063,10 12,36%

41 Energia odnawialna: biomasa 9 125 824,00 2 926 663,90 32,07%

42 Energia odnawialna hydroelektryczna, geotermiczna i pozostałe

6 776 432,00 0,00 0,00%

43 Efektywność energetyczna, produkcja skojarzona (kogeracja), zarządzanie energią

14 787 421,00 0,00 0,00%

Ogółem 290 199 454,00 141 425 735,18 48,73 Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.

W odniesieniu do wkładu Programu w realizację celów Krajowego Programu Reform 2008-2011, a tym samym odnowionej Strategii Lizbońskiej, stwierdzić należy, iż całość działań podejmowanych w ramach I Osi priorytetowej Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie jest ukierunkowana na realizację tychże celów. Gdy popatrzymy na kierunki wsparcia zrealizowanego już w minionym roku w ramach Osi I wyraźnie wpisują się one w obszar eksponowany przez Radę Europejską jako priorytetowy, tj. wsparcie przedsiębiorczości. Środki rozdysponowane w ramach I Osi Programu oraz III Osi Programu Działania 3.2 (obie osie analizowane wspólnie z uwagi na charakter beneficjentów – MŚP) przeznaczone zostały na bezpośrednie wsparcie działań inwestycyjnych w przedsiębiorstwach, a z drugiej strony podejmowane były także działania w obszarze rozwoju otoczenia biznesu. W wyniku wdrożenia projektów dotyczących instrumentów inżynierii finansowej, dla których przeprowadzono łącznie 3 nabory, oczekiwana jest poprawa w dostępie do zewnętrznych źródeł finansowania dla przedsiębiorstw inwestujących w województwie podlaskim, w tym głównie mikro oraz małych i średnich przedsiębiorstw.



Spośród podpisanych w okresie sprawozdawczym 79 umów w powyższych osiach na łączną wartość ogółem 99 838 385,11 EUR (451 968 369,41 PLN), wartość dofinansowania 62 074 358,40 EUR (281 010 620,49 PLN), w tym środki EFRR 13 366 093,18 EUR (60 508 303,82 PLN), 346 umowy (na wartość dofinansowanie EFRR 77 094 581,20 EUR (305 680 014,46 PLN)) mieszczą się w ramach pro-lizbońskich kategorii interwencji 3, 5, 7, 8, 9 oraz 14:

- 02 Infrastruktura B+RT (w tym wyposażenie w sprzęt, oprzyrządowanie i szybkie sieci informatyczne łączące ośrodki badawcze) oraz specjalistyczne ośrodki kompetencji technologicznych – 2 umowy na kwotę dofinansowania EFRR 386 339,63 EUR (1 748 959,51 PLN),

− 07 Inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i innowacji – 5 umów na kwotę dofinansowania EFRR 2 093 143,17 EUR (9 475 659,12 PLN),

− 08 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa – 20 umów na kwotę dofinansowania EFRR 5 348 386,80 EUR (24 212 147,04 PLN),

− 09 Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP – 2 umowy na kwotę dofinansowania EFRR 1 481 947,88 EUR (6 708 778,04 PLN),

− 13 Usługi i aplikacje dla obywateli – 1 umowa na kwotę dofinansowania EFRR 11 635 591,67 EUR (52 674 323,50 PLN),

− 39 Energia odnawialna: wiatrowa – 1 umowa na kwotę dofinansowania EFRR 266 622,49 EUR (1 207 000,00 PLN),

− 40 Energia odnawialna: słoneczna – 1 umowa na kwotę dofinansowania EFRR 139 148,44 EUR (629 925,00 PLN),

− 41 Energia odnawialna: biomasa – 2 umowy na kwotę dofinansowania EFRR 902 718,24 EUR (4 086 605,48 PLN).

Przedmiotowa powyższa analiza dotyczy wartości EFRR wynikającej z umów pierwotnych bez uwzględnienia aneksów.

Informacja na temat alokacji RPOWP w odniesieniu do kategorii interwencji wpisujących się w realizację Strategii 2020 znajduje się w załączniku VI. Natomiast przykładowe projekty realizowane w ramach RPOWP znajdują się w załączniku 7 c. Przedstawia on projekty RPOWP, które wpisują się w obszary priorytetowe SUE RMB, a także Strategię EU 2020.

Projektem, który szczególnie zasługuje na uwagę w kontekście realizacji założeń Strategii EU 2020 jest inwestycja firmy „Bartosz” Spółka Jawna Bujwicki, Sobiech realizowana w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Szczegóły dotyczące przedmiotowej inwestycji zawarte zostały w poniższej tabeli.

Tytuł projektu „Budowa zakładu do produkcji ściennego zespołu wentylacyjnego”

Poziom wdrażania Programu

Osi I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw

Dane finansowe projektu

Całkowita wartość: 7 672 877,69 PLN

Dofinansowanie z EFRR: 2 657 084,39 PLN



Dofinansowanie z budżetu państwa: 468 897,26 PLN

Wkład własny: 3 125 981,66 PLN Zakres i cele projektu

Przedmiotowy projekt dotyczy wdrożenia do produkcji innowacyjnego ściennego zestawu wentylacyjnego z rekuperacją energii cieplnej. W ramach zrealizowanej inwestycji powstał zakład produkcyjny wyposażony w kompletną linię technologiczną oraz pozostałą niezbędną infrastrukturę, w tym sieć informatyczną.

Realizacja projektu pozwoliła na wprowadzenie na rynek – oraz do oferty beneficjenta – nowego, unikatowego w skali kraju i świata produktu, a także umożliwiła udoskonalenie dwóch produktów, obecnych już wcześniej w ofercie firmy. Wdrożenie nowej technologii skutkowało również wzrostem zatrudnienia w przedsiębiorstwie o 20 nowych etatów.

Rozszerzenie działalności pozwoliło również na osiągnięcie wymiernych rezultatów ekonomicznych na poziomie przedsiębiorstwa, tj. wzrost przychodów ze sprzedaży, wzrost przychodów z eksportu czy poprawa wskaźnika rentowności majątku.

Kontekst Strategii EU 2020

Przedmiotowy projekt wpisuje się w dwa priorytety Strategii Europa 2020:

1. Rozwój inteligentny: opracowanie technologii planowanej do wdrożenia poprzedzone zostało szeregiem badań prowadzonych wspólnie z Katedrą Ogrzewnictwa Politechniki Białostockiej. Celem prac badawczych i testów była m.in. analiza sprawności zespołu wentylacyjnego w zależności od prędkości przepływu powietrza przez część roboczą oraz kontrola oporów przepływu powietrza. „Ścienny zestaw wentylacyjny” został zgłoszony do opatentowania, jako autorska konstrukcja oparta na niespotykanym dotąd spiralnym wymienniku ciepła (Beneficjent posiada zastrzeżony wzór użytkowy), umożliwiająca znaczące zmniejszenie rozmiarów obecnie produkowanych urządzeń przy jednoczesnym zachowaniu wszystkich funkcjonalności. Ponadto, w stworzonym w ramach projektu zakładzie produkcyjnym zainstalowane zostało urządzenie opracowane specjalnie na rzecz Beneficjenta – tego typu urządzenie nigdy wcześniej nie zostało zastosowane w procesie produkcyjnym.

2. Rozwój zrównoważony: Pomimo realizacji inwestycji na obszarze Natura 2000 nie stwierdzono negatywnego wpływu na obszary chronione. Prace produkcyjne przeprowadzane są w odizolowanych pomieszczeniach zamkniętych ograniczających poziom hałasu. Zakład został ponadto wyposażony w szereg instalacji umożliwiających efektywne wykorzystanie energii i innych zasobów, tj. 3 pompy ciepła odzyskujące energię z ziemi do ogrzewania pomieszczeń, bezodpływowe zbiorniki na ścieki, system kanalizacji wewnętrznej z podłączeniem do zasilania wodą szarą, studnia z wymiennikiem ciepła do wody szarej oraz wysokoefektywne centrale wentylacyjne z odzyskiem ciepła, które redukują ilość strat energii do minimum. Ponadto, wszystkie zakupione w ramach projektu urządzenia charakteryzują się



bardzo wysoką efektywnością energetyczną, a konfiguracja linii technologicznej umożliwia redukcję zużywanych przez firmę materiałów przeznaczonych do odpadu.

Przykłady dobrych praktyk w realizowanym projekcie

W ramach przedmiotowego projektu jako przykład dobrej praktyki można z powodzeniem wskazać:

1. wysoką innowacyjność produktową przedsięwzięcia, która jest efektem współpracy świata biznesu i nauki – umowa o współpracy zawarta pomiędzy Beneficjentem a Politechniką Białostocką. Opracowany produkt z uwagi na swoją innowacyjność i szereg nowatorskich rozwiązań konstrukcyjnych został zgłoszony do opatentowania;

2. nastawienie Beneficjenta na efektywne wykorzystywanie zasobów oraz wysoką efektywność energetyczną inwestycji – zastosowana w projekcie rozwiązania pozwalają na uzyskanie znacznych oszczędności, także surowcowych, oraz minimalizują negatywny wpływ działalności produkcyjnej na środowisko naturalne.

Źródło danych: opracowanie własne na podstawie wniosku beneficjenta o dofinansowanie.

2.1.6.7. Strategia UE dla Regionu Morza Bałtyckiego

Do końca 2011 r., w obszarach interwencji związanych z SUE RMB, podpisano 813 umowy na kwotę dofinansowania ze środków wspólnotowych wynoszącą 337 616 533,82 EUR. Z kolei liczba wszystkich umów o dofinansowanie zawartych w tym samym okresie w ramach RPOWP wyniosła 859. Wartość ww. kontraktów w kwocie dofinansowania UE wynosiła 391 972 952,89 EUR, zatem udział wartości wydatków wpisujących się w priorytety SUE RMB w ogóle wartości umów dofinansowanych ze środków RPOWP to ponad 86%.

Instytucja Zarządzająca RPOWP na lata 2007-2013 podjęła w ramach realizacji swoich zadań następujące działania na rzecz realizacji postanowień SUE RMB:

• członkowie Komitetu Monitorującego RPOWP zostali poinformowani o SUE RMB, o jej założeniach, celach, filarach tematycznych. Komitet Monitorujący RPOWP zapoznał się również z rekomendacjami dla Komitetów Monitorujących i Instytucji Zarządzających przedstawionymi w materiale pt. „Guidance Note – EU Strategy for the Baltic Sea Region – Practical Suggestions to the Operational Programmes”.

• Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 zamieściła na stronie internetowej www.rpowp.wrotapodlasia.pl informację nt. w/w Strategii.

• środki pomocy technicznej RPOWP na lata 2007-2013 nie były wykorzystywane na potrzeby związane z wdrażaniem Planu działań Strategii w 2011 r., jednakże w dniach 16-17 lutego 2011 r. przedstawiciel IZ RPOWP brał udział w „Drugim spotkaniu roboczym w sprawie wdrożenia SUE RMB” w Gdańsku. Celem spotkania było wzmocnienie istniejącej współpracy i budowanie nowych powiązań pomiędzy krajowymi i regionalnymi programami operacyjnymi, Europejskim Funduszem Rybackim i Europejskim Funduszem Rolnym na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, koordynatorami obszarów priorytetowych, liderami działań horyzontalnych

http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl/�



krajowymi punktami kontaktowymi oraz wspieranie skutecznego wdrożenia SUE RMB.

• w ramach przeglądu śródokresowego IZ RPOWP wprowadziła zmiany w zapisach Programu preferujące przy wyborze projektów inwestycje wpisujące się w Strategię UE dla Regionu Morza Bałtyckiego.

• Kategorie interwencji SUE RMB realizowane są w ramach RPOWP niemal we wszystkich obszarach priorytetowych. Poniżej przedstawiono kategorie interwencji dotyczące Strategii w powiązaniu ze strukturą wdrażania RPOWP.

Tabela 32. Kategorie interwencji realizowane w ramach RPOWP, które wpisują się w cele SUE RMB.

Lp. Poziom wdrażania Realizowane kategorie

1 Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności 02, 03

2 Działanie 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom 05, 09 3 Działanie 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu 05 4 Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw 07, 08 5 Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego 23 6 Działanie 2.3 Rozwój transportu publicznego 25 7 Działanie 2.4 Rozwój transportu kolejowego 18 8 Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu 31, 55, 57

9 Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej 08, 57

10 Działanie 4.1 Społeczeństwo informacyjne 13

11 Działanie 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska

40, 41, 44, 46, 53, 54

12 Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska

39, 44, 46, 51, 53, 54

13 Działanie 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji 75

14 Działanie 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej 76


• W ramach RPOWP, przeważająca część zawartych umów o dofinansowanie dotyczy projektów wpisujących się, poprzez właściwe kategorie interwencji, w realizację SUE RMB. Szczegółowe dane przedstawione zostały w załączniku nr 7.

• Przykłady projektów realizujących obszary priorytetowe SUE RMB przedstawiono również w załączniku nr 7. Jednocześnie IZ RPOWP w ramach Programu nie realizuje, ani nie przewiduje do realizacji, projektów flagowych zidentyfikowanych w Planie działań Strategii.



2.2. Informacje na temat zgodności z prawem wspólnotowym

Podstawowym problemem jest zapewnienie zgodności realizowanych inwestycji z europejskim prawem w zakresie ochrony środowiska. Zmiana przepisów prawa krajowego w tym zakresie niestety nie idzie w parze ze wzrostem świadomości odpowiednich organów, które bardzo literalnie stosują niedoskonałe przepisy prawa krajowego. Proces uzyskiwania zgody na inwestycję z poszanowaniem dyrektyw UE jest wydłużany, wiąże się z koniecznością korekty dokumentacji, co nie sprzyja dynamice kontraktacji środków. W celu zoptymalizowania procesu wdrażania oraz zagwarantowania zgodności prawnej w przedmiotowym zakresie powołano zespół ekspercki do pomocy w kwestii oceny zgodności przygotowanej dokumentacji dotyczącej procedury oceny oddziaływania na środowisko w projektach wybranych do realizacji. Eksperci IZ RPOWP weryfikowali dokumentację „środowiskową” i stwierdzali zgodność z przepisami UE projektów, dla których podpisano umowy o dofinansowanie projektu.

Zachowaniu zgodności realizowanych operacji z prawem wspólnotowym służyły również szkolenia dla pracowników IZ RPOWP oraz szkolenia dla beneficjentów Programu. W trakcie spotkań z potencjalnymi beneficjentami na każdym seminarium poruszano m.in. kwestie związane z problematyką OOŚ.

Ponadto IZ RPOWP stosuje również szereg mechanizmów mających zapewnić zgodność z przepisami wspólnotowymi w zakresie oddziaływania na środowisko, które zostały zaimplementowane w dokumentacji aplikacyjnej, tj.:

Beneficjent określa poprzez zaznaczenie w Generatorze Wniosków o Dofinansowanie dla RPOWP odpowiedzi TAK/NIE czy projekt zlokalizowany jest na obszarze sieci NATURA 2000. Należy określić poprzez zaznaczenie odpowiedzi wpływ projektu na obszary objęte lub mogące być objęte siecią Natura 2000. Informacje zawarte w tym punkcie powinny być spójne z informacjami z załącznika I b do Wytycznych w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (załącznik nr 4.I.b do wniosku o dofinansowanie).

Należy określić do której grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko projekt jest zaliczany zgodnie z Wytycznymi w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych. W przypadku, gdy projekt nie jest zaliczany do żadnej z grup przedsięwzięć należy wybrać opcję „nie dotyczy”.

W Generatorze beneficjent jest zobowiązany do określenia poprzez zaznaczenie odpowiedzi TAK/NIE jakie dokumenty związane z postępowaniem OOŚ zostały dołączone do wniosku:

- Należy określić poprzez zaznaczenie opcji TAK/NIE czy do wniosku dołączono załącznik Ia – formularz wniosku o dofinansowanie w zakresie OOŚ,

- Należy określić poprzez zaznaczenie opcji TAK/NIE czy do wniosku dołączono załącznik Ib – zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000,

- Należy określić poprzez zaznaczenie odpowiedzi TAK/NIE czy do wniosku dołączono Decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, dodatkowo należy wpisać datę uzyskania ww. decyzji jeżeli została wydana i jest



dołączana do wniosku, w przypadku braku dokumentu należy podać przybliżony termin uzyskania (jeśli jest wymagany),

- Należy określić poprzez zaznaczenie odpowiedzi TAK/NIE czy projekt wymaga sporządzenia raportu OOŚ.

W punkcie tym należy opisać wpływ projektu na środowisko naturalne zarówno na etapie prowadzenia inwestycji, jak i po jej zakończeniu. Należy również zadeklarować czy projekt oddziałuje na obszary sieci Natura 2000 – na obszary aktualnie wyznaczone oraz mogące być objęte siecią Natura 2000. Niniejszy punkt odnosi się do art. 17 Zrównoważony rozwój Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.

W przypadku oceny oddziaływania na środowisko należy następnie wybrać jedną z możliwych odpowiedzi:

- projekt o pozytywnym wpływie na środowisko, - projekt o negatywnym wpływie na środowisko, - projekt o neutralnym wpływie na środowisko.

Wybór jednego z wariantów wymaga krótkiego, adekwatnego do wybranej opcji uzasadnienia. Dodatkowo, jeżeli dla projektu wymagane jest sporządzanie „Raportu oceny oddziaływania na środowisko” należy go dołączyć do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. W niniejszym punkcie należy zawrzeć najważniejsze konkluzje z w/w dokumentu.

Dodatkowo beneficjenci zobowiązani są do złożenia Zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000. Zgodnie z Wytycznymi w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych oprócz karty oceny formalnej pracownicy dokonujący oceny formalnej zobligowani są do wypełnienia listy sprawdzającej w zakresie dokumentacji OOŚ/Natura 2000 wg aktualnego na dzień ogłoszenia naboru wniosków wzoru, stanowiącego załącznik do w/w wytycznych. Lista sprawdzająca wypełniana jest dla projektów spełniających łącznie warunki: dotyczą przedsięwzięć, do których mają zastosowanie w/w wskazane wytyczne (tj. dla których wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach złożono po 15 listopada 2008 r.) oraz nie kwalifikują się do projektów, o których mowa w pkt. 169 i 170 w/w wytycznych.

W odniesieniu do prawa zamówień publicznych stwierdzić należy, iż w ramach zawartych umów (w ramach I Osi Priorytetowej oraz Działania 3.2) stosowane są one sporadycznie, z uwagi na fakt, iż przedsiębiorcy korzystają tu z wyłączeń jakie umożliwia prawo krajowe w tym zakresie. Niemniej jednak wnioskodawcy zobligowani są do przeprowadzania zakupów w sposób oszczędny, ekonomiczny, z poszanowaniem zasad konkurencji. W okresie sprawozdawczym przyjęte zostały Wytyczne w prawie udzielania zamówień oraz wyboru wykonawców w transakcjach nieobjętych ustawą prawo zamówień publicznych. Celem niniejszych Wytycznych jest stworzenie przejrzystego systemu udzielania zamówień przez podmioty ubiegające się o dofinansowanie w ramach RPOWP, zapewnienie wydatkowania środków publicznych zgodnie z zasadami określonymi w art. 44 ust. 3 i art. 47 ustawy o finansach publicznych oraz zapewnienie zachowania zasad niedyskryminacji, równego traktowania, jawności postępowania oraz ochrony uczciwej konkurencji.



Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii, z której wynika niestety wiele problemów, zarówno na etapie oceny projektów, jak i zawarcia umów o dofinansowanie, jest określenie statusu przedsiębiorstwa. Na gruncie prawa krajowego status przedsiębiorstwa (to czy należy do kategorii mikro, małego czy średniego przedsiębiorstwa) definiowane jest odmiennie niż w prawie wspólnotowym – w tym przypadku w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). Przedsiębiorcy określając status w oparciu o definicję z Załącznika I do rozp. 800/2008 niestety popełniają w tym zakresie bardzo wiele błędów, poczynając od nieujęcia w liczbie zatrudnionych (RJR) właścicieli, nie uwzględnieniu powiązań osobowych i kapitałowych, braku weryfikacji pułapów w okresach wcześniejszych celem zbadania, w którym momencie następuje zmiana statusu przedsiębiorstwa. Dotyczy to najczęściej osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i spółek cywilnych, przy czym w tym przypadku najbardziej problematyczne jest badanie powiązań pomiędzy podmiotami. Z powodu nie ujęcia w składanym oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP danych firm partnerskich i powiązanych, bądź błędnego określenia liczby zatrudnionych, w niektórych przypadkach pomimo pozytywnej oceny projektu niemożliwe okazuje się zawarcie umowy z beneficjentem. Często dopiero na tym etapie ujawniane są dodatkowe okoliczności świadczące o powiązaniach z innym podmiotem/podmiotami.

W celu zminimalizowania kontrowersji dotyczących określenia statusu przedsiębiorstwa oraz definiowania przedsiębiorstwa z sektora MŚP, IZ RPOWP prowadzi korespondencję z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministerstwem Rozwoju Regionalnego wyjaśniając nieścisłości i kontrowersyjne sytuacje dotyczące statusu przedsiębiorstwa. Dodatkowo Instytucja Zarządzająca w trakcie przeprowadzanych szkoleń dla potencjalnych beneficjentów zwraca szczególną uwagę na poprawność określania przez wnioskodawców statusu przedsiębiorstwa.

Kolejną kwestią problemową z jaką IZ ma do czynienia na etapie wdrażania Programu jest weryfikacja kwoty pomocy de minimis uzyskanej przez beneficjenta w okresie ostatnich lat podatkowych, a w zasadzie brak możliwości pełnej weryfikacji z perspektywy IZ RPO. Taka sytuacja jest wynikiem braku mechanizmów systemowych w tym zakresie, czy baz danych na poziomie krajowym. Do określenia kwoty dopuszczalnej pomocy IZ RPO może zatem bazować jedynie na oświadczeniach wnioskodawców, które jak wskazuje praktyka są niekompletne. Za przykład może posłużyć powszechny brak wiedzy w zakresie stosowania art. 22K Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 16K ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście pomocy de minimis (jednorazowe odpisy amortyzacyjne jako pomoc de minimis), a co za tym idzie fakt braku zaświadczeń w tym zakresie.

W konkursach ogłaszanych w ramach Działania 1.4 oraz Działania 3.2 w roku 2011, pomoc publiczna nie była udzielana na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 185, poz. 1317), w związku z czym w powyższych działaniach kwestia wyliczania poprzednio uzyskanej pomocy de minimis straciła na znaczeniu. Natomiast w pozostałych działaniach, podczas spotkań z potencjalnymi beneficjentami Programu, przedstawiciele IZ RPOWP zwracają uwagę na problem właściwego wyliczania dotychczas otrzymanej pomocy de minimis, które powinno uwzględniać jednorazowe odpisy amortyzacyjne.



IZ RPOWP przestrzega zasad dotyczących równości szans, partnerstwa oraz innych polityk wspólnotowych (informacje znajdują się w poniższej części sprawozdania).

2.2.1. Zasada równości szans

RPOWP stosuje zasadę równości szans i zasadę partnerstwa na wszystkich etapach realizacji Programu, tj. programowania i wdrażania Programu, monitorowania, ewaluacji. IZ RPOWP dba o równość szans, przede wszystkim poprzez aktywne działanie i planowanie rozwiązań przyczyniających się do zmniejszania barier, których doświadczają różne grupy społeczne w swobodnym dostępnie do dóbr, usług, informacji i infrastruktury.

Instytucja Zarządzająca przeciwdziała dyskryminacji na poziomie indywidualnym, tzn. sytuacji, w której dana osoba doświadcza dyskryminacji, bądź też czuje się dyskryminowana oraz na poziomie instytucjonalnym, tzn. takim praktykom instytucji – niekoniecznie oficjalnym i ogłoszonym – które w efekcie utrudniają korzystanie z zasobów i usług, należących się każdemu obywatelowi. Przykładem są bariery architektoniczne dla osób niepełnosprawnych, czy utrudniony dostęp do informacji.

Zasada równości szans ma szczególne znaczenie dla projektów realizowanych w ramach RPOWP. Dotyczy m.in. osób niepełnosprawnych, stanowiących 16,30% polskiego społeczeństwa. W województwie podlaskim co 7 osoba może doświadczać trudności związanych z barierami w korzystaniu z obiektów czy usług użyteczności publicznej. Według prognoz demograficznych, w ciągu najbliższych 20 lat, w naszym kraju znacząco wzrośnie liczba osób w wieku poprodukcyjnym. Wyraźna korelacja między wiekiem a trudnościami w funkcjonowaniu każe traktować kwestię dostępności przestrzeni jako kluczową dla utrzymania aktywności starzejącej się części społeczeństwa. (źródło: badanie ewaluacyjne pt. „Zasada równości szans w Programie Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej na lata 2007-2013”, Warszawa 2010 r.).

Również zasada równości szans płci jest przestrzegana przy wdrażaniu oraz realizacji RPOWP, jako czynnik ograniczający dyskryminację kobiet i mężczyzn istniejącą w obszarach rynku pracy. Zasada ta przypisuje taką samą wartość społeczną, równe prawa oraz równy dostęp do zasobów (środki finansowe, szanse rozwoju) kobietom i mężczyznom. Pomimo, że w województwie podlaskim kobiety stanowią większość, ze względu na specyfikę projektów, szczególnie w Działaniu 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, można spodziewać się przewagi zatrudnionych przez beneficjentów mężczyzn.

IZ RPOWP monitoruje ilość miejsc pracy wygenerowanych w wyniku realizacji Programu w podziale na płeć, jednak ze względu na fakt, iż jest to wskaźnik rezultatu, jego wartość jest weryfikowana na etapie kontroli i badania trwałości projektów.

W odniesieniu do zasady równości szans należy stwierdzić, iż jest ona wyraźnie eksponowana w przypadku działań inwestycyjnych podejmowanych przez przedsiębiorców w regionie. W ramach wszystkich projektów, w których planowany jest wzrost zatrudnienia wnioskodawcy deklarują pełne poszanowanie zasady równego traktowania i zapewnienie równości szans. W ramach wszystkich projektów w zakresie kryteriów dopuszczających weryfikowana jest zgodność projektu z politykami horyzontalnymi UE, w tym także



zgodność projektu z zasadą równości szans. W części projektów spotyka się działania ukierunkowane na eliminację na przykład barier architektonicznych. Ze względu na specyfikę RPOWP oraz brak projektów, których głównym celem jest np. likwidacja różnego rodzaju barier, premiuje się podejście do projektowania, gdzie celem jest wizja otoczenia, które jest wygodne, bezpieczne, przyjemne w użytkowaniu dla każdego, w tym dla osób z niepełnosprawnością.

Ponadto w zakresie zapewnienia dostępu do informacji o ogłaszanych konkursach stosowane są powszechnie dostępne metody przekazu informacji (np. strona internetowa, ogłoszenia w prasie codziennej o zasięgu co najmniej regionalnym).

Działania dokonywane w ramach poszczególnych Osi Priorytetowych są zgodne z zasadą zrównoważonego rozwoju oraz z prawem wspólnotowym (w szczególności w takich obszarach, jak ochrona środowiska, prawo zamówień publicznych, zasada równości szans i niedyskryminacji).

Wszelkie działania związane z przygotowaniem dokumentów programowych, wykonywaniem realizowane są z zachowaniem zasady niedyskryminowania żadnej grupy społecznej oraz osób z grup defaworyzowanych. Wszystkie kryteria wyboru projektów, przez przyjęciem ich przez Komitet Monitorujący RPOWP, są publikowane na stronach internetowych IZ RPOWP wraz z formularzem umożliwiającym zgłaszanie uwag. W konsultacjach społecznych mogły brać udział wszystkie zainteresowane osoby i instytucje. Podobny mechanizm zastosowano także podczas prac nad zmianami Programu w ramach przeglądu śródokresowego.

Wszystkie badania ewaluacyjne (zewnętrzne, jak i wewnętrzne) realizowane są z zachowaniem zasady równości szans. Zarówno opracowanie koncepcji badania (określenie: tematu badania, głównych problemów badawczych, pytań i kryteriów ewaluacji, wymagań odnośnie metodologii i zespołu badawczego, itp.), jak i wybór wykonawców dokonywane są w sposób gwarantujący niedyskryminowanie żadnej grupy społecznej oraz osób z grup defaworyzowanych. Między innymi w tym celu powołano w ramach IZ RPOWP Grupę Sterującą Ewaluacją, w której skład wchodzą pracownicy Departamentu Zarządzania RPO oraz pracownicy pozostałych departamentów merytorycznych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego. W uzasadnionych przypadkach przewiduje się zapraszanie do prac Grupy osób nie będących jej członkami oraz ekspertów w dziedzinie ewaluacji lub w innych dziedzinach odpowiadających charakterowi realizowanych działań ewaluacyjnych. Zadaniem GSE jest wsparcie merytoryczne Jednostki Ewaluacyjnej RPOWP w toku niemal całego procesu każdego z badań. GSE stara się podejmować wszystkie decyzje dążąc do konsensusu pomiędzy członkami obecnymi na spotkaniu, a jeżeli osiągnięcie konsensusu nie jest możliwe decyzje zapadają zwykłą większością głosów członków obecnych na posiedzeniu. Przy organizacji ewaluacji zewnętrznych wybór wykonawcy odbywa się z zachowaniem należytych standardów – informacja o organizacji badania jest upubliczniana (w sposób zależny od przewidywanej wartości zadania), a kryteria wyboru są przejrzyste i jednolite oraz podawane do wiadomości z wyprzedzeniem.

Kryteria wyboru ekspertów – członków Komisji Oceny Projektów są jawne i przejrzyste. Przy ich wyborze IZ RPOWP kieruje się doświadczeniem zawodowym, wykształceniem oraz przedstawionymi przez ww. osoby rekomendacjami i stosownymi oświadczeniami.



Zasada zachowania równości szans na etapie monitorowania była przestrzegana przy wyborze członków KM, niemniej jednak proporcje pomiędzy przedstawicielami obu płci nie są jednakowe. Spośród 30 członków Komitetu Monitorującego RPOWP w składzie KM zasiada 5 kobiet, w grupie stałych zastępców jest 7 kobiet, ponadto w obradach KM RPOWP biorą udział 3 kobiety w roli obserwatora.

Ponadto Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 analizuje wyniki wdrażania Programu m.in. pod kątem zgodności z prawem wspólnotowym, a w szczególności osiągnięcia celów określonych dla każdej osi priorytetowej oraz oceny, o której mowa w art. 48, ust. 3 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. Na początku 2011 r. KM RPOWP uczestniczył w początkowym etapie prac nad renegocjacjami Programu podejmując uchwałę określającą, które obszary wsparcia skorzystają z dodatkowych środków w ramach Krajowej Rezerwy Wykonania oraz jakie elementy Programu wymagają nowych zapisów.

Jednocześnie IZ RPOWP na kolejne okresy realizacji Programu nie będzie wprowadzała żadnych działań różnicujących, bądź ograniczających możliwość uzyskania wsparcia w ramach realizowanych projektów, które byłyby niezgodne z polityką równości szans. Program zabrania dyskryminacji ze względu na płeć, wiek, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność oraz orientację seksualną. We wszystkich swoich działaniach IZ RPOWP będzie zmierzała do zniesienia nierówności oraz wspierania równości kobiet i mężczyzn.

2.2.2. Zasada partnerstwa

Przykłady działań związane z realizacją zasady partnerstwa w ww. stadiach realizacji programu:

Na etapie programowania oraz wdrażania IZ RPOWP przeprowadzała konsultacje społeczne dokumentów programowych (w formie spotkań, z wykorzystaniem stron internetowych), zapewniła udział partnerów społeczno-gospodarczych, władz samorządowych i organizacji pozarządowych w dyskusjach nad kształtem obszarów wsparcia objętych Programem, zapewniała wsparcie dla partnerów społecznych i organizacji pozarządowych jako potencjalnych beneficjentów wsparcia udzielanego w ramach Programu. Wprowadzono również mechanizmy gwarantujące realizację projektów partnerskich (ustalono możliwości realizacji projektu partnerskiego w danym Działaniu, umieszczono stosowne zapisy w kryteriach wyboru projektów – informacje dotyczące np.: zawierania umów partnerskich i realizacji projektów w partnerstwie, definicji podmiotów, które mogą pełnić rolę partnerów) mające na celu ułatwienie aplikowania o wsparcie.

Na etapie monitorowania zapewniono udział partnerów społeczno-gospodarczych, władz samorządowych i organizacji pozarządowych w systemie sprawozdawczości oraz w pracach Komitetu Monitorującego, IZ RPOWP gromadzi dane i informacje na temat projektów realizowanych w partnerstwie w celu wyeliminowania ewentualnych barier w ich wdrażaniu. Na stronach internetowych zapewniono dostęp do materiałów i informacji dotyczących działalności KM, w której uczestniczą przedstawiciele partnerów społecznych i organizacji pozarządowych.



Natomiast na etapie ewaluacji zapewniono udział partnerów społeczno-gospodarczych, władz samorządowych i organizacji pozarządowych w analizie ewaluacji dotyczących realizacji Programu (w formie spotkań, z wykorzystaniem stron internetowych). IZ oceniła efektywność projektów realizowanych w partnerstwie w ramach Programu, dokonała oceny jakości mechanizmów partnerstwa oraz odniosła się do rekomendacji sformułowanych przez partnerów społeczno-gospodarczych, władze samorządowe i organizacje pozarządowe.

Zasadę partnerstwa w wymiarze instytucjonalnym przy realizacji Programu realizuje Komitet Monitorujący RPOWP. Wśród 30 członków KM RPOWP jest 13 przedstawicieli partnerów społecznych i gospodarczych, jeden przedstawiciel organizacji pracowników, dwóch przedstawiciel organizacji pracodawców, 5 przedstawicieli organizacji pozarządowych.

W zakresie realizacji zasady partnerstwa zapewniono wsparcie dla potencjalnych wnioskodawców w formie indywidualnych konsultacji, seminariów, spotkań informacyjnych, szkoleń, konferencji. Dobrą praktyką w zakresie realizacji zasady partnerstwa (na co wskazuje badanie przeprowadzone przez Centrum im. Adama Smitha w ramach projektu: „Społeczny monitoring wdrażania funduszy Unii Europejskiej w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych”) są konsultacje społeczne na różnych etapach realizacji Programu prowadzone m.in. z:

- przedstawicielami jst, - Instytucjami Otoczenia Biznesu, - organizacjami pracodawców, - organizacjami pozarządowymi.

Na etapie renegocjacji Programu w 2011 r. IZ RPOWP przeprowadziła konsultacje społeczne dokumentów programowych. Partnerzy społeczno-gospodarczy, władze samorządowe i organizacje pozarządowe miały możliwość udziału w dyskusjach nad kształtem obszarów wsparcia objętych zmienionym Programem.

Od uruchomienia Programu w ramach RPOWP realizowanych jest 19 projektów partnerskich.

Tabela 33. Projekty realizowane w partnerstwie w ramach RPOWP.

Lp.

Numer umowy/aneksu o dofinansowanie

projektu

Tytuł projektu Poziom

dofinansowania UE

(w EUR i PLN) Beneficjent Partner

1 RPPD.02.01.01-20-003/10-01

Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 678 na

odcinku Białystok - Kleosin

9 427 936,04

42 680 266,45 Województwo

Podlaskie Miasto

Białystok

2 RPPD.02.03.00-20-005/09-02

Poprawa funkcjonowania systemu transportu

publicznego miasta oraz gminy Suwałki – etap II

3 521 170,66

15 940 339,60 Miasto Suwałki

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w

Suwałkach Sp. z o.o



3 RPPD.03.01.00-20-002/10-01

Kampania promocyjna Suwalszczyzny, jako

jednej z marek turystycznych Województwa Podlaskiego

192 259,33

870 357,97

Suwalska Izba Rolniczo -

Turystyczna

Miasto Suwałki, Powiat

Suwalski, Miasto

Augustów, Miasto Sejny,

Stowarzyszenie Samorządów

Ziemi Sejneńskiej,

Augustowska Organizacja Turystyczna,

Suwalska Organizacja Turystyczna

4 RPPD.03.01.00-20-007/10-03

Kreacja wizerunku Województwa

Podlaskiego w kraju i za granicą poprzez produkty

turystyczne wysokiej jakości

282 314,60


Podlaskie

Podlaska Regionalna Organizacja Turystyczna

5 RPPD.03.01.00-20-009/10-02

Poznajemy siebie, promujemy siebie-

nowoczesna kampania promocyjna obszaru LGD

Puszcza Knyszyńska

280 877,84

1 271 533,98

Lokalna Grupa Działania - Puszcza

Knyszyńska

Regionalna Dyrekcja Lasów

Państwowych

6 RPPD.04.01.00-20-001/10-02

Wdrażanie elektronicznych usług dla

ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa

5 818 771,04

26 341 576,49 Wojewoda Podlaski

20 partnerów – jednostek

administracji rządowej

województwa podlaskiego

7 RPPD.04.01.00-20-002/10-01

Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci

dystrybucyjnej -realizacja I etapu

2 463 771,45

11 153 493,34 Gmina Drohiczyn

13 jednostek samorządu

terytorialnego

8 RPPD.04.01.00-20-005/10-01

Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci

dystrybucyjnej - realizacja II etapu

3 835 017,15


Gmina Rudka, Miasto Brańsk, Gmina Brańsk,

Miasto Siemiatycze,

Miasto i Gmina Ciechanowiec,

Gmina Siemiatycze,

Gmina Perlejewo,

Gmina Mielnik, Gmina

Milejczyce, Gmina Grodzisk



9

RPPD.04.01.00-20-007/10-01

Budowa szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej z publicznymi punktami dostępu do Internetu na terenie gmin: Mońki, Knyszyn, Goniądz i

Jaświły

1 206 697,89

5 462 721,35 Gmina Mońki

Gminy: Goniądz, Knyszyn, Jaświły

10 RPPD.04.01.00-20-001/11-00

Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie

11 635 591,67


Podlaskie 28 szpitali, 10 j.s.t. (powiaty)

11

RPPD.05.01.00-20-001/08-03

Zintegrowany projekt ochrony przyrody na terenie i w otulinie Wigierskiego Parku

Narodowego poprzez zakup sprzętu

ratowniczego oraz rozwój monitoringu

387 584,98

1 754 597,20 Gmina Puńsk

Gmina Krasnopol,

Gmina Szypliszki,

Nadleśnictwo Suwałki

12

RPPD.05.01.00-20-004/09-01

Termomodernizacja budynku edukacyjno-

administracyjno-biurowego w Łomży

104 373,67

472 499,60 Gmina Łomża

Publiczne Gimnazjum nr 9

im. Rodziny Lutosławskich,

Agencja Rozwoju

Regionalnego S. A., Liceum

Plastyczne im. W. Kossaka, Biblioteka

Pedagogiczna, Nauczycielskie

Kolegium Języków Obcych

13

RPPD.05.01.00-20-004/10-02

Zakup specjalistycznego wyposażenia do

wykrywania i gaszenia pożarów lasów

494 630,57

2 239 192,59

Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w

Białymstoku

22 nadleśnictwa województwa podlaskiego

14

RPPD.05.02.00-20-007/10-01

Budowa systemu bezpieczeństwa Doliny

Bugu i Nurca

332 462,76

1 505 058,90 Gmina

Ciechanowiec Gmina

Perlejewo

15

RPPD.05.02.00-20-011/10-01

Budowa nadbużańskiego systemu ratowniczego

707 402,67


Gminy Siemiatycze,

Mielnik

16

RPPD.05.02.00-20-019/10-01

Zintegrowany projekt ochrony przyrody na

obszarach chronionych Pojezierza Suwalsko -

Augustowskiego poprzez zakup sprzętu ratowniczego

614 927,59

2 783 777,19 Gmina Jeleniewo Gmina Rutka-

Tartak



17

RPPD.05.02.00-20-029/10-00

Rekultywacja składowisk odpadów na terenie gmin członkowskich Związku Komunalnego Biebrza

923 481,41

4 180 600,33 Związek

Komunalny Biebrza

Gminy: Janów, Korycin,

Suchowola, Goniądz,

Trzcianne, Nowy Dwór,

Jaświły, Lipsk, Bargłów

Kościelny

18 RPPD.05.02.00-20-051/10-00

Rozwój systemu ratowniczo - gaśniczego

na terenie powiatu hajnowskiego

306 440,11

1 387 254,40 Gmina Białowieża

Komenda Powiatowa Państwowej

Straży Pożarnej w Hajnówce

19 RPPD.06.02.00-20-001/11-00

Rozbudowa infrastruktury Bloków operacyjnych

Szpitali Wojewódzkich w Białymstoku i Łomży w

celu podniesienia standardów świadczonych

usług

9 054 111,33

40 987 962,00

Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital

Zespolony im. J. Śniadeckiego w

Białymstoku

Szpital Wojewódzki w

Łomży


Partnerstwo na poziomie projektów wystąpiło w przypadku 3 projektów w Działaniu 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu, 5 projektów w Działaniu 4.1 Społeczeństwo informacyjne, 5 projektów w Działaniu 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska, 3 projektów w Działaniu 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska oraz po 1 projekcie w Działaniu 2.3 Rozwój transportu publicznego i w Działaniu 2.1 Rozwój transportu drogowego i 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej. IZ RPOWP wspiera partnerstwo na poziomie projektów poprzez premiowanie przedsięwzięć pod względem zasięgu geograficznego i w związku z tym realizowanych na zasadzie projektów partnerskich. Przykładowo, w konkursie ogłoszonym ramach Osi priorytetowej IV. Społeczeństwo informacyjne (projekty dotyczące sieci szerokopasmowych i dostępu do Internetu) w Kryteriach merytoryczno-technicznych szczegółowych (Kryteria różnicujące), kryterium szczegółowe „Zasięg geograficzny i skala projektu” polega na ocenie projektu pod kątem zasięgu geograficznego oraz bada czy projekt będzie realizowany z udziałem wielu partnerów. Preferowane są projekty o zasięgu ponadlokalnym realizowane w partnerstwie:

0 pkt – projekt oddziałuje na obszar jednej gminy, 2 pkt – projekt oddziałuje na obszar dwóch gmin, 5 pkt – projekt oddziałuje na obszar więcej niż dwóch gmin, 8 pkt – projekt oddziałuje na obszar powiatu ziemskiego (obejmuje swoim zakresem wszystkie gminy powiatu), 10 pkt – projekt oddziałuje na obszar dwóch i więcej powiatów ziemskich.

W kolejnych okresach realizacji Programu, IZ planuje premiować projekty partnerskie, a także w dalszym ciągu kontynuować konsultacje z partnerami społecznymi, w tym m.in. z Podlaską Radą Działalności Pożytku Publicznego.



Partnerstwo jest w tym przypadku rozumiane jako porozumienie co najmniej dwóch samodzielnych podmiotów, którego celem jest ich wzajemne zobowiązanie się do wspólnej realizacji przedsięwzięcia lub projektu, które z uwagi na ograniczony potencjał finansowy, naukowy, doświadczenia, przekracza możliwości jednego podmiotu.

2.3. Napotkane znaczące problemy oraz podjęte środki zaradcze

Jednym z najtrudniejszych obszarów wdrażania RPOWP (tj. obszarem o najmniejszym stopniu realizacji zobowiązań UE oraz wskaźników programu) jest Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności. Problemem zdiagnozowanym przez IZ RPOWP, a jednocześnie znajdującym potwierdzenie m.in. w wynikach przeprowadzonej ewaluacji (badanie pn. Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania) jest kwestia demarkacji między RPO a programami krajowymi w tym obszarze. W związku z powyższym IZ RPOWP zwróciło się z prośbą o zmianę zapisów w dokumencie Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 13 lipca 2009 r. dotyczących dziedziny interwencji: B+R (Kategorie interwencji 01, 02, 03, 04, 07, 62). Obecnie obowiązujące limity kwotowe ograniczają możliwości inwestycyjne przedsiębiorców do zakupu środków trwałych, stanowiących podstawowe wyposażenie działów badawczo-rozwojowych, a także prac badawczych. Z perspektywy przedsiębiorstw działających w skali lokalnej/regionalnej korzystniejsze byłoby aplikowanie o dofinansowanie projektów o stosunkowo niewielkiej skali do programu regionalnego, a nie krajowego. Inwestycje w nowoczesne wyposażenie, pozwalające na wprowadzenie jakościowo znaczących zmian w przygotowaniu firm do prowadzenia działalności B+R, wymagają znacznie większych nakładów niż obecnie dopuszczalne 400 tys. PLN. Pozostawienie obecnych poziomów demarkacji, może mieć znaczny wpływ na nieosiągnięcie wskaźników programowych dotyczących B+R w niemal wszystkich programach regionalnych.

Kolejny obszar problemowy we wdrażaniu RPOWP to wsparcie rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Kwestię problematyczną stanowi tu zagadnienie pomocy publicznej oraz praktyczne zastosowanie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci szerokopasmowych w telekomunikacji, również w kontekście występowania pomocy publicznej.

W zakresie wdrażania projektów z zakresu społeczeństwa informacyjnego dodatkowe problemy stanowią:

→ silne powiązanie projektów z zakresu sieci szerokopasmowych i dostępu do Internetu realizowane w ramach RPOWP z projektem „Sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej” (SSPW), który posiada duże opóźnienia w realizacji,

→ konieczność podjęcia dodatkowych działań zaradczych wskutek ustalenia i uzyskania akceptacji KE dla zakresu i przebiegu projektu SSPW, w tym w szczególności dostosowania projektów realizowanych w RPOWP celem uzyskania pełnej komplementarności z SSPW;

→ konieczność indywidualnej notyfikacji projektów z zakresu budowy sieci szerokopasmowych w Komisji Europejskiej, przedłużające się oczekiwanie na wyniki



inwentaryzacji przeprowadzane przez UKE, od wyników której uzależnione jest dalsze procedowanie z projektami wymagającymi notyfikacji;

→ wysoki stopień złożoności inwestycji oraz znaczna liczba partnerów.

IZ RPOWP podjęła współpracę z Kancelarią Prawną Grynhoff Woźny Wspólnicy, celem efektywnego przygotowania dokumentacji niezbędnej do procesu notyfikacji pomocy publicznej.

W okresie sprawozdawczym odbyło się kilka spotkań dotyczących problemów wdrażania projektów w zakresie sieci szerokopasmowych zorganizowanych przez IK RPO, w tym spotkanie z Przedstawicielami Komisji Europejskiej, spotkanie dotyczące omówienia wyników wstępnej analizy możliwości przeprowadzenia grupowych notyfikacji projektów (analizę przeprowadzili eksperci Kancelarii Prawnej Grynhoff Woźny Wspólnicy). W kwietniu 2011 r. IZ RPOWP zwróciła się z prośbą do IK RPO o wsparcie starań IZ RPOWP w zakresie potraktowania gmin objętych projektami jako priorytetowych, co zgodnie z sugestią MRR mogłoby przyspieszyć termin uzyskania wyników inwentaryzacji realizowanej przez UKE.

Dnia 30 czerwca 2011 roku na stronach UKE udostępniony został Raport pokrycia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną. Ze względu na duży stopień ogólnikowości przedstawionych w raporcie danych – szczególnie w zakresie kwalifikacji do obszarów białych, szarych i czarnych, informacje w nim zawarte wymagały dalszych analiz i uszczegóławiania (IZ RPOWP zwróciła się w tej sprawie do UKE pismem z dnia 8 sierpnia 2011 roku, otrzymując odpowiedź 22 sierpnia 2011 roku). Analiza otrzymanych informacji, jak również zatwierdzona przez Komisję Europejską inwentaryzacja sporządzona na potrzeby projektu Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej (dopiero w listopadzie 2011 roku Projekt Sieci Szerokopasmowej Polski Wschodniej uzyskał pozytywną decyzję notyfikacyjną) stały się podstawą do aktualizacji projektów realizowanych w ramach RPOWP i opracowania dokumentów notyfikacyjnych.

Jednakże ze względu na uzyskaną przez projekt Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej decyzję notyfikacyjną i przedstawiony przebieg tej sieci, projekty realizowane w ramach RPOWP na lata 2007-2013 wymagały ponownej analizy pod kątem komplementarności z SSPW. Wynikiem takiej analizy była decyzja o zmianie projektu, którego Liderem jest Gmina Drohiczyn, w zakresie planowanej technologii (sieć światłowodowa zamiast radiowej) i jej przebiegu. Po aktualizacji dokumentacji i formularzy notyfikacyjnych IZ RPOWP przedłoży fiszki notyfikacyjne do UOKiK, a w dalszej kolejności do Komisji Europejskiej (złożenie dokumentów do UOKiK to marzec 2012 r.).

W przypadku projektów, gdzie Beneficjentem są Jednostki Samorządu Terytorialnego, bądź Państwowe Jednostki Budżetowe wystąpił problem z nieterminową realizacją robót. Nie wszystkie firmy, które startowały w przetargach i wygrały, a określiły cenę wykonania robót w ramach projektów znacznie poniżej szacowanych kwot, są w stanie wywiązać się z podpisanych umów. Opóźnienia w realizacji robót wiązały się z wysokimi karami nakładanymi przez Beneficjentów na wykonawców. Kary umowne nie zawsze były możliwe do wyegzekwowania od wykonawcy robót. Część spraw znalazła swój finał w sądzie. Sytuacje takie okazały się niekorzystne dla Beneficjentów, gdyż kary umowne z założenia nie mogą być kosztem kwalifikowalnym w projekcie. W części przypadków natomiast nie będzie możliwe odzyskanie kary umownej od wykonawcy robót, bądź nastąpi to z dużym



opóźnieniem. Oprócz problemów z terminowym zakończeniem projektu, Beneficjenci mieli trudności również z zabezpieczeniem środków finansowych na pokrycie kar umownych, których nie otrzymają od wykonawców, jak również nie będą one ujęte do dofinansowania w ramach projektów. Innym problemem powodującym znaczne opóźnienia w realizacji projektów była konieczność rozwiązania przez Beneficjenta umów poprzetargowych z nierzetelnymi wykonawcami i w związku z tym ogłaszania kolejnego przetargu na dokończenie robót.

Problemy związane z pomocą publiczną

Zasady przyznawania pomocy publicznej są zgodne z zatwierdzonymi dla danego programu programami pomocowymi. Przedstawiciele IZ uczestniczą aktywnie w spotkaniach grup roboczych z zakresu pomocy publicznej i wsparcia przedsiębiorczości, na forum których omawiane są kwestie problematyczne wynikające z zastosowania praktycznego przepisów rozporządzenia 800/2008 oraz innych aktów prawa UE jak i krajowego w zakresie pomocy publicznej. Główne obszary problemowe w zakresie przepisów dotyczących pomocy publicznej (poza wskazywanymi we wcześniejszych okresach sprawozdawczych) były następujące:

→ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. przekazał IZ RPOWP informację o weryfikacji stanowiska prezentowanego wcześniej przez UOKiK w sprawie projektu „Rozbudowa NSZOZ "Czar-Dent" s.c. poprzez inwestycje” zarejestrowanego pod numerem WND-RPPD.01.04.01-20-001/09 w zakresie sposobu uwzględnienia wspólników spółki cywilnej jednocześnie prowadzących działalność gospodarczą na własny rachunek. Wcześniej wydana interpretacja z dnia 3 lutego 2011 r. była podstawą do odmowy udzielenia wsparcia. W przypadku w/w projektu na etapie zawarcia umowy Wnioskodawca przedstawił oświadczenia dotyczące spełniania kryteriów MŚP, z których wynikało, iż w momencie aplikowania był małym przedsiębiorcą, zatem nie był uprawniony do aplikowania w konkursie adresowanym do mikroprzedsiebiorstw (Poddziałanie 1.4.1 RPOWP). Sporna kwestia sposobu liczenia RJR w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i będących wspólnikami spółki cywilnej została skonsultowana z Komisją Europejską, czego efektem jest pismo z dnia 2 czerwca 2011 r. przekazane IZ RPOWP, a także Ministerstwu Rozwoju Regionalnego. Z uwagi na wskazane wyżej okoliczności zaistniała konieczność ponownego zweryfikowania uprawnień Beneficjenta NSZOZ "Czar-Dent" s.c. w zakresie uprawnień do aplikowania do RPOWP jako mikroprzedsiębiorcy. Przedstawione przez Wnioskodawcę wyjaśnienia i oświadczenie o spełnianiu kryteriów MŚP sporządzone w oparciu o wskazaną przez UOKiK metodologię wskazują, iż Wnioskodawca był uprawniony do aplikowania w konkursie. Dodatkowo z przedstawionych informacji wynika, iż inwestycja objęta projektem została w znaczącym stopniu zrealizowana. W związku z powyższym Departament Zarządzania RPO rekomendował Zarządowi Województwa zawarcie umowy z Wnioskodawcą. Projekt zarejestrowany pod numerem WND-RPPD.01.04.01-20-001/09 został zatwierdzony do realizacji Uchwałą Nr 208/3161/10 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 18 stycznia 2010 r. w sprawie wyboru do realizacji projektów zgłoszonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw Poddziałania 1.4.1 Mikroprzedsiębiorstwa. Środki na jego sfinansowanie zostały zarezerwowane w/w uchwale. Umowę zawarto w dniu 11 października 2011 r.



→ Formalne potwierdzenie co do kwestii charakteru wkładu własnego wnoszonego do projektów realizowanych przez jednostki sektora finansów publicznych, w tym w szczególności jednostki samorządu terytorialnego. W piśmie z 30 czerwca IK RPO informuje, iż jako wkład własny, który zgodnie z rozporządzeniem w zakresie RPI powinien zostać wniesiony w formie pozbawionej wsparcia ze środków publicznych, mogą być traktowane środki pochodzące z wypracowanego przychodu osiąganego z działalności gospodarczej oferowanej przez jst, tj. wszystkich działań, które polegają na oferowaniu usług bądź towarów na rynek. Dodatkowo w piśmie z dnia 13 października 2011 r. IK NSRO w wyniku niejasności odnośnie możliwości pokrycia wkładu własnego wkładem rzeczowym dokonuje interpretacji przepisu art. 13 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, w którym to zapisano obowiązek wniesienia przez beneficjenta rpi wkładu finansowego w wysokości co najmniej 25% kosztów kwalifikowalnych pochodzących ze środków własnych albo finansowania zewnętrznego, bez udziału środków publicznych. Zgodnie z interpretacją IK NSRO powyższy wymóg nie stoi na przeszkodzie, by pozostałą część wkładu własnego (w warunkach polskich, w zależności od regionu to od 5% do 45% kosztów kwalifikowalnych) beneficjent wnosił jako wkład rzeczowy, a nie wkład finansowy.

→ W dniu 30 września 2011 r. wpłynęło do IZ RPOWP pismo UOKiK przekazujące wyjaśnienia Komisji Europejskiej dotyczące sposobu weryfikowania efektu zachęty w stosunku do dużych przedsiębiorstw. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji KE wyjaśnia, iż na państwach członkowskich spoczywa potrzeba przeprowadzenia wnikliwej oceny, czy warunek efektu zachęty został spełniony w przypadku dużych przedsiębiorstw.

KE oczekuje, iż organy krajowe co najmniej zadbają o to, żeby beneficjent sporządził analizę wykonalności projektu lub działań objętych pomocą na wypadek otrzymania pomocy oraz bez jej udziału, oraz zadbają o to, żeby taki dokument został przedstawiony przez beneficjenta i zawierał wiarygodną analizę oraz wykazywał istnienie efektu zachęty. Zdaniem KE zwykłe deklaratywne oświadczenie beneficjenta, z którego wynika, iż efekt zachęty wystąpi (pomoc zwiększy rozmiar lub zakres projektu) nie będzie traktowane jako wystarczające wykazanie efektu zachęty w przypadku dużych przedsiębiorstw.

→ Status MŚP w przypadku przejęcia (wykupienia) przedsiębiorstwa z sektora MŚP przez duże przedsiębiorstwo. W dniu 17 października 2011 roku wpłynęło do IZ RPOWP pismo UOKiK prezentujące wyjaśnienia Komisji Europejskiej dotyczące możliwości stosowania reguły dwóch lat obrotowych w kontekście zmiany struktury własnościowej przedsiębiorstwa. KE stwierdza, iż w przypadku gdy przedsiębiorstwo mające status MŚP zostanie przejęte przez przedsiębiorstwo duże, i związku z tym stanie się przedsiębiorstwem związanym, bądź partnerskim, automatycznie utraci status MŚP z dniem przejęcia, tak więc zasada dwóch lat obrachunkowych przewidzianych na zmianę statusu nie ma w tym przypadku zastosowania.

Ponadto w bieżącym okresie sprawozdawczym można było zauważyć problemy niektórych Beneficjentów z zagwarantowaniem wkładu własnego w ramach realizowanych projektów, co w konsekwencji utrudniało sprawną i terminową realizację projektów w ramach podpisanych umów. Na prośbę Beneficjentów IZ RPOWP wyrażała zgodę na wydłużenie terminu realizacji projektu.



2.4. Zmiany w kontekście realizacji programu operacyjnego (w stosownych przypadkach)

Rozpoczynając nowy 2011 rok, prognozy większości ekonomistów zapowiadały wyraźne osłabienie gospodarki. Tymczasem jak się okazało, pomimo wielu oznak sygnalizujących możliwość spełnienia czarnych scenariuszy rozwoju, gospodarka Polski oraz województwa podlaskiego stosunkowo dobrze zniosły okres minionych 12 miesięcy. Sygnały płynące z wnętrza gospodarki regionu oraz jej otoczenia zewnętrznego zmuszają, podobnie jak przed rokiem do zachowania umiarkowanego optymizmu. Wydaje się wielce prawdopodobne, że o ile I półrocze w gospodarce, zarówno województwa, jak i kraju przyniesie względną stabilizację, o wynikach całego, rozpoczynającego się 2012 roku zadecydują dwa jego ostatnie kwartały.

W końcu grudnia 2011 r. w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej REGON województwa podlaskiego zarejestrowanych było 91 738 podmiotów czyli o 138 mniej niż w końcu grudnia 2010 r. W skali kraju, w analogicznym okresie liczba podmiotów rejestru REGON zmniejszyła się o 1,02%. W samym grudniu 2011 r. w województwie podlaskim w porównaniu do miesiąca poprzedniego również nastąpił niewielki spadek rejestracji nowych podmiotów wynoszący 0,2%. W końcu grudnia 2011 r. najwięcej zarejestrowanych jednostek zanotowano w sekcjach: handel, naprawa pojazdów samochodowych – 25 402 (o 2,7% mniej niż w grudniu 2010 r.), budownictwo – 11 337 (o 0,6% mniej), przetwórstwo przemysłowe – 7665 (o 1,8% mniej) oraz działalność profesjonalna, naukowa i techniczna – 7 234 (o 4,0% więcej). Największą, bo wynoszącą 78,93% część (72 406) wszystkich podmiotów gospodarki narodowej stanowiły osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. W roku poprzednim ich odsetek było nieco wyższy i wynosił 79,55% przy ich liczbie absolutnej 73 083. Pomimo obserwowanego zmniejszenia liczby tej kategorii podmiotów, podobnie jak w przypadku łącznej liczby podmiotów gospodarki narodowej ograniczenie ich liczby nie miało tak dużych rozmiarów jak w przypadku średniej zmiany dla kraju. Gdy w skali całej gospodarki Polski liczba osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą zmniejszyła się o 2,4% (z 2 942 965 do 2 871 457) województwo podlaskie oparło się negatywnym tendencjom i skala redukcji była mniejsza. Spadek liczby podmiotów tej kategorii wyniósł „jedynie” 0,9% (w liczbach absolutnych z 73 083 do 72 406). Zmiany te w różnym stopniu i kierunku dotknęły podmioty z różnych sekcji PKD. Największe wzrosty liczby osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą zanotowano w rolnictwie, leśnictwie, łowiectwie i rybactwie (wzrost o 40 – 1,3%), zakwaterowaniu i gastronomii (wzrost o 13 – 0,8%), informacji i komunikacji (wzrost o 121 – 9,5%), obsłudze rynku nieruchomości (wzrost o 32 – 5,6%), działalności profesjonalnej, naukowej i technicznej (wzrost o 207 – 3,7%), administrowaniu i działalności wspierającej (wzrost o 12 – 0,8%), edukacji (wzrost o 44 – 3,7%), opiece zdrowotnej i pomocy społecznej (wzrost o 192 – 3,9%). We wszystkich z wyżej wymienionych sekcji PKD wzrost liczby osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą był w województwie podlaskim wyższy niż przeciętnie w kraju. Ponadto, gdy w sekcji zakwaterowanie i gastronomia w skali kraju odnotowano spadek, w województwie podlaskim kierunek zmiany był przeciwny.

W 2011 roku z prowadzenia działalności gospodarczej zrezygnowały 9 022 jednostki, natomiast zarejestrowanych zostało 8 897 podmiotów rozpoczynających działalność (o 13,7% mniej niż w 2010 r.). Większość z nich stanowiły osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. W roku 2011 było ich 7 920 (89,0 % ogółu nowo rejestrowanych),



gdy tymczasem w roku 2010 - 9 068 (88,96%).

Zarówno wśród nowopowstających jak i likwidowanych podmiotów największą ich liczbę zanotowano w budownictwie (1 412 rejestracji i 1 489 wyrejestrowań) oraz handlu detalicznym z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami samochodowymi (1 764 rejestracji i 2 482 wyrejestrowań). O ile duża rotacyjność firm w tych branżach nie jest rzeczą wyjątkową, a ich udział w łącznej liczbie podmiotów gospodarki narodowej ponadprzeciętny, cieszyć może rosnąca z roku na rok liczba przedsiębiorstw prowadzących działalność profesjonalną, naukową i techniczną.

Produkcja sprzedana przemysłu w grudniu 2011 r. osiągnęła w cenach bieżących wartość 351,42 mln EUR (1 590,9 mln PLN). Jej poziom (w cenach stałych) okazał się o 1,7% niższy w porównaniu do listopada tego samego roku, natomiast o 9,3% wyższy niż przed rokiem. W skali kraju odnotowano spadek o 4,9% w stosunku do poprzedniego miesiąca, a wzrost o 7,7% w porównaniu z grudniem przeszłego roku.

Lekki spadek produkcji sprzedanej w grudniu stanowi naturalny przejaw typowego osłabienia działalności pod koniec roku, obserwowany praktycznie co roku. Taka sytuacja wystąpiła zarówno rok, dwa, jak i trzy lata temu. O ile jednak w ubiegłym roku dynamika produkcji sprzedanej w regionie na tle kraju była znacząco niższa, w tym roku podlaskie przedsiębiorstwa, za wyjątkiem pierwszego kwartału oraz miesiąca maja 2011 roku, zanotowały wyższe od średniej dla kraju tempo wzrostu przychodów ze sprzedaży, liczone względem analogicznego okresu roku poprzedniego. W konsekwencji, w okresie styczeń – grudzień 2011 r., przychody ze sprzedaży wyrobów i usług w podlaskich przedsiębiorstwach przemysłowych zamknęły się kwotą 3 972,87 mln EUR (17 985,2 mln PLN) (w cenach bieżących) i zwiększyły się o 6,3% (w cenach stałych,) w stosunku do uzyskanych w 2010 r. W skali kraju wzrost wyniósł 7,7%.

Wzrost przychodów był wynikiem w szczególności zwiększenia produkcji sprzedanej w dostawie wody, gospodarce ściekami i odpadami, rekultywacji (o 12,7%), górnictwie i wydobywaniu (o 11,7%) oraz przetwórstwie przemysłowym (o 8,9%). Spadek produkcji sprzedanej odnotowano natomiast w sekcji wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę (o 41,1%). Po największym wzroście produkcji sprzedanej przemysłu w sierpniu 2011 r., w porównaniu do miesiąca poprzedniego, tempo jej wzrostu wyhamowało, a IV kwartał uznać należy za okres sukcesywnego spadku wartości tego wskaźnika. Przypuszczać należy, że trend ten utrzyma się także na początku nowego roku. Wyższe w porównaniu z okresem roku ubiegłego przychody ze sprzedaży wyrobów i usług (w cenach stałych) osiągnięto m.in. w produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (wzrost o 53,7%), produkcji maszyn i urządzeń (wzrost o 31,3%), produkcji mebli (wzrost o 30,5%), produkcji pojazdów samochodowych, przyczep i naczep (wzrost o 24,6%), produkcji wyrobów z metali (wzrost o 8,3%), produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (wzrost o 8,3%) oraz produkcji artykułów spożywczych (wzrost o 7,6%). Poziomu sprzedaży z 2010 r. nie utrzymano z kolei w poligrafii i reprodukcji zapisanych nośników informacji (56,9% wartości produkcji ubiegłorocznej) oraz odprowadzaniu i oczyszczaniu ścieków (98,1%). Wyznaczony przez zmiany rozmiarów przychodów kierunek przełożył się także na zmiany rozmiarów zatrudnienia w tych działach, obrazując jednocześnie trwałość i względną stabilność struktury podlaskiej gospodarki, zdominowanej przez działy tradycyjne, o ograniczonych perspektywach rozwojowych.



W budownictwie ostatni kwartał 2011 roku zgodnie z oczekiwaniami wykazał się pozytywnymi tendencjami. W grudniu 2011 r. przedsiębiorstwa budowlane uzyskały przychody ze sprzedaży wyrobów i usług (w cenach bieżących) w wysokości 112,33 mln EUR (508,5 mln PLN), co oznacza wzrost o 14,8% w porównaniu z listopadem 2011 r. i o 5,4% w odniesieniu do analogicznego okresu roku ubiegłego. Produkcja budowlano-montażowa zrealizowana w analizowanym okresie osiągnęła wartość 62,14 mln EUR (281,3 mln PLN) i była wyższa w stosunku do uzyskanej w poprzednim miesiącu oraz grudniu 2010 r. odpowiednio o 15,9% i 4,1% (w skali kraju wzrosty wyniosły odpowiednio 40,5% i 16,2%).

W całym 2011 r. przychody ze sprzedaży w budownictwie wyniosły 1 026,68 mln EUR (4 647,8 mln PLN), co oznacza ich wzrost o 21,0% w porównaniu z rokiem poprzednim. Produkcja budowlano-montażowa, stanowiąca w omawianym okresie 50,7% przychodów przedsiębiorstw budowlanych, ukształtowała się na poziomie 520,72 mln EUR (2 357,3 mln PLN), czyli wzrosła o 14,3% w stosunku do zanotowanej w 2010 r. Jej największą część (59%) stanowiły roboty o charakterze inwestycyjnym, których wartość w porównaniu do roku ubiegłego zwiększyła się o 17,3%.

Wśród przedsiębiorstw budowlano-montażowych w 2011 r., największy udział w sprzedaży produkcji budowlano-montażowej miały jednostki zajmujące się budową budynków. Wyniósł on 54,6%, a wartość sprzedanej przez nie produkcji była o 35,1% wyższa niż przed rokiem. Drugą w kolejności grupę, z udziałem w sprzedaży produkcji budowlanej, wynoszącym 30,6%, stanowiły przedsiębiorstwa zajmujące się budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej. W ich przypadku wartość zrealizowanych przez nie usług wzrosła o 12,5% w odniesieniu do roku poprzedniego. Istotną pozycję miały również jednostki wykonujące roboty budowlane specjalistyczne, których udział w sprzedaży produkcji budowlano-montażowej wyniósł 14,8%. Niestety, wartość sprzedanej przez nie produkcji spadła o 25,6% w stosunku do uzyskanej w 2010 r.

Ostatecznie zatem stwierdzić należy, że do wzrostu sprzedaży produkcji budowlano-montażowej w największym stopniu przyczyniły się podmioty zajmujące się wznoszeniem budynków oraz budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej.

I tak, w okresie styczeń-grudzień 2011 r., w województwie podlaskim oddano do użytkowania 4 537 mieszkań, tj. o 4,9% więcej niż przed rokiem, podczas gdy w kraju o 3,0% mniej. Największą ich liczbę stanowiły mieszkania w budownictwie przeznaczonym na sprzedaż lub wynajem (2381 – wzrost o 19,1%) oraz w budownictwie indywidualnym (2072 – wzrost o 12,8%). Spadki dotknęły mniej liczne kategorie mieszkań: spółdzielcze – 16 (o 93% mniej) oraz komunalne – 62 (o 49,6% mniej). Z ogólnej liczby mieszkań przekazanych do użytkowania w omawianym okresie, 39,0% zrealizowano w Białymstoku. W samym grudniu 2011 r. w województwie podlaskim oddano do użytkowania 868 mieszkań, tj. o 77,1% więcej niż w poprzednim miesiącu, a jednocześnie o 56,4% więcej niż przed rokiem. W skali kraju wzrost zarówno w porównaniu z listopadem 2011 r., jak i w odniesieniu do analogicznego okresu roku poprzedniego nie był tak spektakularny jak w województwie, wyniósł bowiem odpowiednio 32,2% oraz 24,5%. Choć w całym roku 2011, w porównaniu do 2010 r., w województwie podlaskim wydano o 1,1% mniej pozwoleń na budowę (4428), nie oznacza to jeszcze spadku zainteresowania mieszkaniami. Świadczyć o tym mogą choćby dane za miesiąc grudzień. We wspomnianym okresie wydano pozwolenia na budowę 447 mieszkań, tj. o 119,1% więcej niż w grudniu 2010 r. Jest to jedna z oznak



świadczących, jak się wydaje o nieprzemijającym jeszcze trendzie chęci posiadania własnego mieszkania, niestety chęci nie zawsze popartej możliwościami finansowymi. Stąd też najpoważniejszym zagrożeniem dla budownictwa mieszkaniowego jest powszechny, utrzymujący się w zasadzie nieprzerwanie od trzech lat pesymizm konsumencki, będący skutkiem kryzysu oraz restrykcyjnej polityki kredytowej prowadzonej prze banki. Jak się wydaje budownictwo mieszkaniowe w Polsce znajduje się w początkowej fazie rozwoju i posiada duży potencjał wzrostu. Niemniej jednak nie jest to równoznaczne z jego dynamicznym rozwojem w najbliższej perspektywie czasowej, co oznacza, że wskazana jest daleko idąca ostrożność w określaniu najbliższej przyszłości rynku mieszkaniowego. Jak zaznaczono wcześniej, oprócz budownictwa mieszkaniowego, dużą rolę we wzroście sprzedaży produkcji budowlanej w roku 2011 odegrały firmy zajmujące się budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej. W tym kontekście, z uwagi na spodziewane ograniczenia wydatków inwestycyjnych samorządów terytorialnych, w perspektywie najbliższego roku należy spodziewać się względnej stabilizacji a następnie, w 2013 r. ograniczenia inwestycji o charakterze infrastrukturalnym.

Sprzedaż detaliczna (w cenach bieżących) w jednostkach handlowych i niehandlowych, w grudniu 2011 r. wyniosła 155,20 mln EUR (702,6 mln PLN), a jej poziom był wyższy od zanotowanego w poprzednim miesiącu oraz rok wcześniej, odpowiednio o 16,0% i 3,1%. W kraju dynamika wzrostu sprzedaży detalicznej była nieco wyższa. Jej wskaźnik, dla odpowiednich okresów, osiągnął wartości 20,8% oraz 8,8%. W ciągu całego 2011 r. sprzedano w detalu towary o wartości o 0,5% wyższej niż przed rokiem. W skali roku wysoką dynamikę wzrostu sprzedaży detalicznej odnotowano w szczególności w przedsiębiorstwach zgrupowanych w kategoriach: prasa, książki, pozostała sprzedaż w wyspecjalizowanych sklepach (wzrost o 125,8%), włókno, odzież, obuwie (wzrost o 44,2%), meble, RTV, AGD (wzrost o 25,8%), paliwa stałe, ciekłe i gazowe (wzrost o 15,1%) oraz prowadzących sprzedaż w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (wzrost o 12,9%). Nie udało się z kolei utrzymać poziomu sprzedaży detalicznej sprzed roku w branżach: pozostała sprzedaż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach (spadek o 29,4%), „pozostałe” (spadek o 19,1%) oraz pojazdy samochodowe, motocykle, części (spadek o 13,7%). W okresie IV kwartału największe miesięczne przyrosty sprzedaży we wszystkich bez wyjątku branżach osiągnięto w grudniu. W niektórych z nich w porównaniu do poprzedniego miesiąca przekroczyły one nawet 50%. W tej grupie znalazły się: meble, RTV, AGD (51,9%), włókno, odzież, obuwie (51,3%), choć miesiąc listopad zakończyły ze sprzedażą odpowiednio 95,7% oraz 76,4% wartości z miesiąca października. Niemal tradycyjnie, w końcówce roku zanotowano nieproporcjonalnie wyższe w stosunku do poprzednich miesięcy wzrosty sprzedaży w branży: pojazdy samochodowe, motocykle, części. Wskaźnik dynamiki miesięcznej wyniósł w listopadzie 20,6% a w grudniu 18,5% w porównaniu do miesiąca poprzedniego. W strukturze sprzedaży detalicznej w 2011 r. największy udział miały przedsiębiorstwa z kategorii „pozostałe” (27,4%), prowadzące sprzedaż w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych (18,6%) oraz zajmujące się sprzedażą paliw stałych, ciekłych i gazowych (15,9%). Podmioty handlowe w grudniu 2011 r. zrealizowały sprzedaż detaliczną o 212,0% wyższą niż w poprzednim miesiącu, ale o 17,7% niższą niż w analogicznym okresie 2010 r. W ciągu całego 2011 r. wartość sprzedaży detalicznej jednostek handlowych zwiększyła o 5,3% w stosunku do zanotowanej rok wcześniej.

Struktura sprzedaży detalicznej oraz zmiany jej wartości w analizowanym okresie pozwalają stwierdzić, że nie w pełni uzasadnione były przewidywania sprzed roku co do stabilizacji,



a nawet spadku wartości sprzedaży detalicznej prognozowanych na rok 2011. Ponownie okazało się, że popyt konsumpcyjny jest jednym z trwałych stabilizatorów naszej gospodarki i choć struktura sprzedaży detalicznej jest względnie stabilna (dominują w niej dobra podstawowe, najczęściej codziennego użytku) możliwe są znaczące zmiany jej wartości w stosunkowo krótkich okresach. Dowodem potwierdzającym to zjawisko jest odwrócenie tendencji zanotowanych w roku 2010, w porównaniu do roku 2011. Gdy w roku 2010 nie udało się uzyskać poziomu sprzedaży z roku 2009 w takich branżach jak: prasa, książki, pozostała sprzedaż w wyspecjalizowanych sklepach (spadek o 52,8%), włókno, odzież, obuwie (spadek o 11,6%), meble, RTV, AGD (spadek o 11,4%), rok 2011 okazał się dla nich korzystny i to właśnie w nich odnotowano największe przyrosty.

W 2011 r. wyniki finansowe badanych przedsiębiorstw niefinansowych były mniej korzystne od relatywnie słabych uzyskanych w poprzednim roku. Niższa dynamika przychodów z całokształtu działalności od dynamiki kosztów ich uzyskania wpłynęła na pogorszenie wskaźnika poziomu kosztów. Obniżył się wynik finansowy brutto i netto. Odnotowano także pogorszenie wskaźników rentowności obrotu brutto oraz netto. W 2011 r. zysk netto wykazało 78,6% badanych przedsiębiorstw, wobec 79,4% przed rokiem, a ich udział w przychodach ogółem spadł z 89,9% zanotowanych w 2010 r. do 88,7%. Przychody z całokształtu działalności ukształtowały się na poziomie 6 913,43 mln EUR (31 297,1 mln PLN) i w odniesieniu do poprzedniego roku były o 6,4% wyższe, natomiast koszty ich uzyskania wyniosły 6 712,88 mln EUR (30 389,2 mln PLN) i wzrosły o 6,6%. Niższa dynamika przychodów z całokształtu działalności od dynamiki kosztów ich uzyskania wpłynęła na pogorszenie wskaźnika poziomu kosztów w skali roku – o 0,2 pkt proc. do 97,1% (w kraju zanotowano jego poprawę o 0,1 pkt proc. do 94,6%). W omawianym okresie pogorszył się również wynik na pozostałej działalności operacyjnej, wynik na operacjach finansowych, wynik zdarzeń nadzwyczajnych, wynik finansowy brutto i netto (w kraju odnotowano poprawę wyników finansowych przedsiębiorstw w stosunku do poprzedniego roku). Przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w 2011 r. w województwie podlaskim osiągnęły wartość 6 734,68 mln EUR (30 487,9 mln PLN) (wzrost o 6,2% w stosunku do roku poprzedniego), a koszty ich uzyskania wyniosły 6 526,02 mln EUR (29 543,3 mln PLN) (wzrost odpowiednio o 6,1%). Wynik finansowy ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów ukształtował się na poziomie 208,66 mln EUR (944,6 mln PLN) i był o 9,4% wyższy niż przed rokiem, przy pogorszeniu wyniku na pozostałej działalności operacyjnej (z 42,57 mln EUR (192,7 mln PLN) w 2010 r. do 37,77 mln EUR (171,0 mln PLN) w 2011 r.) oraz zwiększeniu straty na operacjach finansowych (z 32,91 mln EUR (149,0 mln PLN) do 45,86 mln EUR (207,6 mln PLN)). W rezultacie wynik finansowy na działalności gospodarczej był o 0,1% wyższy od zanotowanego w analogicznym okresie roku poprzedniego i wyniósł 200,57 mln EUR (908,0 mln PLN). Wynik finansowy brutto osiągnął wartość 200,77 mln EUR (908,9 mln PLN), tj. o 1,5% mniejszą niż w 2010 r. Po odliczeniu obciążeń (głównie podatku dochodowego), wynik finansowy netto ukształtował się na poziomie 163,04 mln EUR (738,1 mln PLN) i obniżył się o 4,2% w stosunku do uzyskanego przed rokiem.

Po spadkach notowanych w okresie trzech wcześniejszych lat, w 2011 r. nastąpił wzrost nakładów inwestycyjnych badanych przedsiębiorstw w stosunku do roku poprzedniego. W porównaniu z 2010 r. zwiększeniu uległa także liczba nowych inwestycji oraz ich wartość kosztorysowa. Nakłady inwestycyjne (w cenach bieżących) na nowe obiekty majątkowe oraz ulepszenie istniejących, poniesione w 2011 r. przez badane przedsiębiorstwa w regionie, wyniosły 239,10 mln EUR (1 082,4 mln PLN) i były o 15,0% wyższe od zanotowanych rok



wcześniej. W kraju w analizowanym roku wartość nakładów inwestycyjnych wzrosła o 11,9% w odniesieniu do poziomu zanotowanego przed rokiem. W omawianym roku w województwie podlaskim z ogólnej kwoty nakładów inwestycyjnych na budynki i budowle wydatkowano 86,48 mln EUR (391,5 mln PLN) (o 34,3% więcej niż rok wcześniej), na maszyny, urządzenia techniczne i narzędzia – 132,07 mln EUR (597,9 mln PLN) (o 11,6% więcej), a na środki transportu – 20,32 mln EUR (92,0 mln PLN) (o 16,1% mniej). Wartość zakupów inwestycyjnych osiągnęła 152,42 mln EUR (690,0 mln PLN) i w porównaniu z rokiem poprzednim zwiększyła się o 7,0%, a udział tych zakupów w nakładach ogółem spadł w skali roku o 4,9 pkt proc. Wzrost nakładów inwestycyjnych w stosunku do 2010 r. odnotowano w sekcjach: zakwaterowanie i gastronomia (o 140,1%), informacja i komunikacja (o 119,7%), budownictwo (o 28,3%), wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę (o 21,8%), a także dostawa wody, gospodarowanie ściekami i odpadami, rekultywacja (o 15,0%). Spadek nakładów stwierdzono w obsłudze rynku nieruchomości (o 43,1%) oraz transporcie i gospodarce magazynowej (o 31,7%). W 2011 r. w regionie inwestorzy rozpoczęli realizację 1602 nowych inwestycji o łącznej wartości kosztorysowej 77,51 mln EUR (350,9 mln PLN) (w roku poprzednim rozpoczęto 1388 nowych inwestycji o wartości 62,65 mln EUR (283,6 mln PLN)). W kraju w omawianym okresie liczba rozpoczętych inwestycji zwiększyła się o 16,2%, a ich wartość kosztorysowa wzrosła o 6,0%.

W okresie styczeń–wrzesień 2011 r. zarejestrowano 8 446 urodzeń żywych, tj. o 623 mniej niż przed rokiem, ale tylko o 24 mniej niż w analogicznym okresie 2005 r. Współczynnik urodzeń żywych wyniósł 9,46‰ i był niższy w stosunku do zanotowanego rok wcześniej (10,14‰) i nieznacznie wyższy w odniesieniu do 2005 r. (9,38‰). Od początku roku do końca września 2011 r. zmarło 8 719 osób, tj. o 101 osób mniej niż przed rokiem i o 120 mniej niż w takim samym okresie 2005 r. Ogólny współczynnik zgonów wyniósł 9,76‰, podczas gdy rok wcześniej – 9,86‰, a w 2005 r. – 9,78‰. W stosunku do analogicznego okresu roku poprzedniego wzrosła natomiast umieralność niemowląt, ale była niższa od zanotowanej w 2005 r. Współczynnik zgonów niemowląt (liczony na 1 000 urodzeń żywych) przyjął wartość 4,85‰, wobec 3,97‰ – w okresie styczeń–wrzesień 2010 r. i 5,19‰ – odpowiednio w 2005 r. W ciągu trzech kwartałów 2011 r. zanotowano ujemny przyrost naturalny. Różnica między liczbą urodzeń żywych i zgonów ukształtowała się na poziomie minus 273, podczas gdy rok wcześniej była dodatnia i osiągnęła wartość 249. Przed sześcioma laty przyrost naturalny był również ujemny i wyniósł minus 369. Współczynnik przyrostu naturalnego przyjął wartość minus 0,31‰ wobec 0,28‰ przed rokiem i minus 0,41‰ w 2005 r. Omawiany wskaźnik dla Polski osiągał znacznie wyższe wartości (dodatnie) we wszystkich analizowanych okresach, a w ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy 2011 r. ukształtował się na poziomie 0,56‰.

Wyniki Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011 wykazały, że liczba ludności faktycznie zamieszkałej w województwie podlaskim w dniu 31 marca 2011 r. wyniosła 1200 tys. osób. Populacja mieszkańców naszego województwa stanowiła 3,1% ogółu ludności Polski. Średnia gęstość zaludnienia, tj. liczba osób przypadająca na 1 km2 powierzchni ogólnej na Podlasiu ukształtowała się na poziomie 59, zaś w Polsce – 123. Według NSP 2011, w ogólnej liczbie mieszkańców regionu i kraju nieznacznie przeważały kobiety, których odsetek wyniósł odpowiednio 51,4% i 52,1%. Współczynnik feminizacji (liczba kobiet na 100 mężczyzn) w województwie podlaskim przyjął wartość 106, zaś w Polsce – 109. Wyniki NSP potwierdzają zmiany zachodzące w strukturze wieku ludności. Udział osób w wieku przedprodukcyjnym (0 –17 lat) w ogólnej populacji ludności



wyniósł w województwie podlaskim 19,3% (w Polsce – 19,0%). Znaczący był natomiast odsetek osób w wieku poprodukcyjnym. W naszym województwie stanowiły one 18,5% ogółu ludności, a w Polsce – 17,5%. Coraz mniej korzystne stają się relacje między poszczególnymi ekonomicznymi grupami wieku ludności, co obrazuje współczynnik obciążenia demograficznego (liczba osób w wieku nieprodukcyjnym przypadająca na 100 osób w wieku produkcyjnym). W końcu marca 2011 r. w województwie podlaskim wyniósł on 61, podczas gdy w Polsce ukształtował się na poziomie 57.

Ceny towarów i usług konsumpcyjnych w III kwartale 2011 r. w odniesieniu do III kwartału 2010 r. wzrosły o 4,3%. Wartość wskaźnika osiągnęła poziom wyższy niż ogólnopolski (w kraju odnotowano wzrost o 4,1%). Największe podwyżki poziomu cen dotknęły transport (7%), mieszkania (5,6%) oraz żywność i napoje bezalkoholowe (5,5%). W przeciwieństwie do wymienionych powyżej branż, w porównaniu do analogicznego okresu sprzed roku spadek cen, choć nieznaczny objął odzież i obuwie (0,4%). Niestety, analizując dane za rok poprzedni i uwzględniając sezonowość zmiany poziomu cen należy domniemywać, że w IV kwartale wzrosną one w jeszcze większym stopniu niż w kwartale III. Istnieje również duże prawdopodobieństwo, że ceny na rynku regionalnym nie ukształtują się na poziomie niższym od krajowego, co w połączeniu z niższym w stosunku do krajowego poziomem wynagrodzeń w województwie podlaskim hamująco oddziałuje na siłę nabywczą mieszkańców regionu.

W grudniu 2011 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw ukształtowało się na poziomie 756,42 EUR (3 424,32 PLN) i było wyższe niż w listopadzie 2011 r., oraz od zanotowanego rok wcześniej odpowiednio o 10,9% i 8,3%. W kraju przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wyniosło 886,98 EUR (4 015,37 PLN), co oznacza wzrost zarówno w odniesieniu do poprzedniego miesiąca, jak i grudnia 2010 r. odpowiednio o 9,0% i 4,4%. W przeciągu roku, różnica między przeciętnym wynagrodzeniem uzyskiwanym w sektorze przedsiębiorstw w województwie podlaskim, a średnim dla kraju zmniejszyła się o 20,90 EUR (94,6 PLN), tj. z 151,47 EUR (685,70 PLN) do 130,57 EUR (591,10 PLN). Gdy w grudniu 2010 roku różnica wynosiła 17,8%, obecnie jest to już „jedynie” 14,7%. Nadal jednak poziom wynagrodzenia brutto w sektorze przedsiębiorstw znacząco odbiega in minus, od średniej krajowej. Zmniejszenie rozpiętości wynagrodzeń w skali roku było w szczególności efektem wyższej dynamiki zmian poziomu przeciętnego wynagrodzenie w województwie w stosunku do średniej dla kraju w trzech pierwszych kwartałach 2011 r. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż w dwóch pierwszych kwartałach wzrost wynagrodzeń obserwowany był zarówno w województwie, jak i całym kraju, gdy tymczasem w III kwartale przeciętne wynagrodzenie w kraju spadło, przy jednoczesnym, nieznacznym wzroście wynagrodzeń w regionie. Niezaprzeczalnie jednak, największą dynamikę wzrostu wynagrodzeń zaobserwowano w IV kwartale 2011 r. Wynagrodzenia zwiększyły się średnio o około 11%, i jak wynika z porównywania z poprzednim rokiem, wzrost ten w większym stopniu dotknął pracowników podlaskich przedsiębiorstw. Generalnie okres IV kwartału, a w szczególności grudnia jako miesiąca kończącego rok kalendarzowy wiąże się w sektorze przedsiębiorstw z podniesieniem statystycznego przeciętnego wynagrodzenia wypłacanego pracownikom. Należy przypuszczać, że w pierwszych miesiącach 2012 roku, nawet przy obowiązującej od stycznia 2012 r. wyższej płacy minimalnej, wzrosty wynagrodzeń nie będą tak spektakularne jak w IV kwartale roku 2011, a nawet w związku z sezonowością i rosnącą w tym okresie stopą bezrobocia przeciętny poziom wynagrodzeń może ulec ograniczeniu.

Uwzględniając podział gospodarki na sektor publiczny i prywatny, dostrzec można znaczące



różnice w poziomie przeciętnych wynagrodzeń. W sektorze prywatnym przeciętna miesięczna płaca brutto w omawianym okresie wyniosła 718,59 EUR (3 253,07 PLN) i była wyższa od zanotowanej w poprzednim miesiącu oraz w grudniu 2010 r. odpowiednio o 9,0% i 8,2%. W sektorze publicznym przeciętne wynagrodzenie brutto osiągnęło wartość 1 129,36 EUR (5 112,61 PLN) i zwiększyło się o 25,0% w stosunku do listopada 2011 r. i o 11,2% w porównaniu z analogicznym okresem 2010 r. Aktualna różnica w poziomie przeciętnych wynagrodzeń to kwota 410,77 EUR (1 859,54 PLN), gdy rok wcześniej wynosiła 136,31 EUR (617,09 PLN). Tak istotne pogłębienie dysproporcji dochodowych miedzy pracownikami sektora publicznego i prywatnego wynika jak się wydaje z zasadniczej różnicy w poziomie elastyczności polityki personalnej, którą prowadzi się w opisywanych kategoriach podmiotów gospodarki.

Choć szybszy wzrost wynagrodzeń w województwie w porównaniu z krajem obserwowany w roku 2011 nie może jeszcze wskazywać na trwały trend w tym zakresie, jednak jest to zjawisko, którego wcześniej w zasadzie nie obserwowano. Niższe wynagrodzenia mogą z jednej strony sprzyjać poprawie konkurencyjności przedsiębiorstw, z drugiej jednak mogą skutkować intensyfikacją odpływu mobilnej, młodej i wykształconej ludności z terenu województwa podlaskiego.

Liczba osób aktywnych zawodowo w województwie podlaskim w IV kwartale br. wyniosła 541 tys. osób, co oznacza spadek, w liczbach bezwzględnych wynoszący 16 tys. osób (w ujęciu procentowym o 2,9%), w stosunku do poprzedniego kwartału. W porównaniu do analogicznego okresu roku poprzedniego spadek ten nie był już tak duży, wyniósł bowiem 3 tys. osób (0,6%). Obserwacja cyklicznych zmian zachodzących na rynku pracy w latach 2009-2011 pozwala stwierdzić, że mamy z nimi do czynienia w szczególności w I jak również w IV kwartale. W dwóch pozostałych zauważa się natomiast zwiększanie się liczebności tej kategorii osób. Tymczasem w roku 2008 – ostatnim roku dobrej koniunktury - największą liczbę osób z kategorii aktywnych zawodowo zanotowano właśnie w kwartale IV - 551 tys. osób. Zmieniająca się, niekiedy nawet w szybkim tempie, liczba osób aktywnych zawodowo jest konsekwencją zmian zachodzących na rynku pracy, w skład tej kategorii osób wchodzą bowiem osoby pracujące oraz bezrobotne. Wyrażając procentowo udział osób aktywnych zawodowo w liczbie ludności w wieku 15 lat i więcej, uzyskuje się wskaźnik aktywności zawodowej. Pomimo zmniejszenia jego wartości, w IV kwartale 2011 r., w porównaniu z kwartałem III (z 56,5% do 56,1%) odnotować należy także pewną pozytywną zmianę. Jak dotąd nigdy, począwszy od roku 2009 wskaźnik aktywności zawodowej w IV kwartale nie kształtował się na tak wysokim poziomie. Nadal jednak jego wartość jest niższa od średniej krajowej, która wynosi 56,3%.

Szczególnie ważny jest wskaźnik zatrudnienia ukazujący procentowy udział ludności pracującej w ogólnej liczbie ludności. W IV kwartale 2011 roku obniżył się on w województwie z 51,8% do 50,4% (spadek o 1,4 pkt.) przy równocześnie obserwowanym jego obniżeniu w skali kraju z 51,1% do 50,8% (spadek o 0,3 pkt.). W rocznym ujęciu wartości analizowanego wskaźnika zwiększyły się – w skali województwa o 0,8 pkt. a w skali kraju o 0,2 pkt.

Dane te, w zestawieniu z informacjami z lat ubiegłych, nie pozwalają jeszcze jednoznacznie stwierdzić, czy następuje już stała tendencja do utrwalania się procesu powolnej stabilizacji czy podnoszenia się wartości wskaźnika aktywności zawodowej i zatrudnienia na podlaskim rynku pracy. Odpowiedź na to pytanie jest w szczególności uzależniona od tego, czy jesteśmy



w stanie jako gospodarka podnieść dynamikę tworzenia nowych miejsc pracy i je efektywnie zagospodarowywać. Niestety, jak się wydaje zarówno gospodarkę Polski, a w jeszcze większym stopniu województwa charakteryzuje wzrost bezzatrudnieniowy, co ogranicza dynamikę wzrostu rozmiarów zatrudnienia.

Przeciętne zatrudnienie w sektorze przedsiębiorstw w grudniu 2011 r. ukształtowało się na poziomie 97885 osób, co oznacza spadek o 0,5% w porównaniu z listopadem tego samego roku, zaś wzrost o 1,5% w odniesieniu do grudnia 2010 r. Na poziomie kraju przeciętne zatrudnienie było o 0,2% niższe niż miesiąc wcześniej, a w stosunku do zanotowanego przed rokiem wzrosło o 2,3%. Prognozy wzrostu zatrudnienia w województwie są zatem mniej korzystne od występujących w kraju. Pocieszającym jest fakt, że o ile w grudniu 2010 roku, przeciętne zatrudnienie w sektorze przedsiębiorstw w województwie, ukształtowało się na poziomie jedynie o 0,9% wyższym niż w 2009 r., wynik tegoroczny jest lepszy. Nie zmienia to faktu, że w porównaniu z tendencjami obserwowanymi w skali kraju, generalnie począwszy od drugiego półrocza 2008 r., dysproporcje w poziomie przeciętnego zatrudnienia w kraju i w województwie stale się powiększają.

Z opublikowanych danych wynika, że w okresie styczeń – grudzień 2011 r. przeciętne zatrudnienie w sektorze przedsiębiorstw wyniosło 98 608 osób i zwiększyło się o 1,8% w stosunku do poprzedniego roku. W skali kraju wzrost ten wyniósł 3,2%. W sektorze publicznym ukształtowało się na poziomie 9 144 osób, tj. o 5,2% niższym niż w 2010 r., natomiast w sektorze prywatnym wyniosło 89 464 osoby, co oznacza wzrost o 2,6% w odniesieniu do zanotowanego rok wcześniej.

Biorąc pod uwagę poszczególne sekcje działalności gospodarczej, w skali roku zatrudnienie zwiększyło się przede wszystkim w górnictwie i wydobywaniu (o 36,1%), dostawie wody, gospodarowaniu ściekami i odpadami, rekultywacji (o 12,3%), budownictwie (o 10,4%) oraz działalności związanej z kulturą, rozrywką i rekreacją (o 7,2%), natomiast spadło m.in. w wytwarzaniu i zaopatrywaniu w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę (o 39,3%), administrowaniu i działalności wspierającej (o 13,4%), informacji i komunikacji (o 7,6%), a także zakwaterowaniu i gastronomii (o 6,5%). Wśród działów przetwórstwa przemysłowego o znaczącym udziale w zatrudnieniu najwyższe wzrosty zatrudnienia miały miejsce w jednostkach produkcji mebli (o 24,7%), produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (o 19,9%) oraz produkcji maszyn i urządzeń (o 12,5%). Najgłębsze, z kolei spadki, zatrudnienia stwierdzono w poligrafii i reprodukcji zapisanych nośników informacji (o 37,6%), produkcji wyrobów tekstylnych (o 19,7%), a także produkcji wyrobów z drewna, korka, słomy i wikliny (o 5,7%).

O ile w przypadku niektórych działów nie można jednoznacznie mówić o trwalej tendencji spadkowej czy wzrostowej w zatrudnieniu (poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji, budownictwo, produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych), wydaje się zasadne zwrócenie uwagi na pogłębiający się kryzys w branży tekstylnej, czy też zauważalną, trwałą i względnie stabilną sytuację w produkcji artykułów spożywczych czy wyrobów z metali. Optymistycznym sygnałem jest także wzrost zatrudnienia w produkcji mebli oraz maszyn i urządzeń, w tym produkcji pojazdów samochodowych, przyczep i naczep. Zaobserwowane zmiany powinny kształtować obraz gospodarki województwa podlaskiego w 2012 roku.



W końcu grudnia 2011 r. stopa bezrobocia rejestrowanego ukształtowała się na poziomie 14,1% i zwiększyła się zarówno w stosunku do zanotowanej w listopadzie 2011 r., jak i w analogicznym miesiącu 2010 r. Zmiany te wyniosły odpowiednio 0,4 pkt proc. oraz 0,3 pkt proc. Wskaźnik ogólnokrajowy osiągnął wartość 12,5% i wzrósł o 0,4 pkt proc. w porównaniu z poprzednim miesiącem oraz o 0,1 pkt proc. w odniesieniu do grudnia 2010 r.

Obserwacja zmian zachodzących na rynku pracy w dłuższej perspektywie czasowej pozwala dostrzec pewne zjawisko określane mianem sezonowości. Zarówno w Polsce jak i w samym województwie podlaskim w ostatnich dwóch latach, najwyższy stan bezrobocie osiągało w lutym. Kolejne miesiące przynosiły spadek bezrobocia, z jego względną stabilizacją na najniższym poziomie w miesiącach czerwiec-sierpień. Koniec III i cały IV kwartał charakteryzował się sukcesywnym wzrostem poziomu bezrobocia, choć jego dynamika była zróżnicowana. Podobną sytuację zaobserwować można także w roku 2011. Najwyższa wartość stopy bezrobocia rejestrowanego przypadła na miesiąc luty. Wyniosła ona odpowiednio 14,3% w województwie podlaskim oraz 13,2% w kraju. Najniższy poziom bezrobocia mierzonego stopą bezrobocia zanotowano w regionie w miesiącu czerwcu (12,6%) a w Polsce w sierpniu (11,6%). IV kwartał minionego roku, podobnie jak analogiczne okresy w latach minionych, przyniósł wzrost zarówno poziomu bezrobocia jak wartości stopy bezrobocia. Dane dla regionu pozostają w ścisłej korelacji z danymi dla całej gospodarki narodowej, jednak wartości stopy bezrobocia w województwie podlaskim, od grudnia 2008 roku, kształtują się na wyższym, w stosunku do kraju, poziomie. O ile cykliczne zmiany wysokości stopy bezrobocia na trwale wpisały się w realia polskiego rynku pracy, niepokojącym zjawiskiem jest sukcesywny, coroczny wzrost przeciętnego poziomu stopy bezrobocia. Jest on niezaprzeczalnie odzwierciedleniem niekorzystnych tendencji zachodzących w całej gospodarce, wyrażających się między innymi ograniczaniem dynamiki wzrostu produkcji przez przedsiębiorstwa, czy stosowaniem przez nie strategii minimalizacji kosztów. Działania podejmowane przez firmy w kontekście ogólnej koniunktury w gospodarce światowej, są z jednej strony jak najbardziej zrozumiałe, z drugiej jednak budzą pewien niepokój. W porównaniu do roku 2009 i 2010, kiedy zatrważająco niska była aktywność inwestycyjna przedsiębiorstw, rok 2011 przyniósł wzrost nakładów inwestycyjnych, bez których trudno jest spodziewać się możliwości trwałego ograniczenia zjawiska bezrobocia. W końcu grudnia 2011 r. liczba bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowych urzędach pracy województwa pod-laskiego wyniosła 65 920 osób i była wyższa zarówno od zanotowanej przed miesiącem (o 2030 osób, tj. o 3,2%), jak i przed rokiem (o 2 159 osób, tj. o 3,4%). W samym grudniu 2011 r. zarejestrowano 6653 osoby bezrobotne. Było to o 1,1% więcej niż w poprzednim miesiącu, ale o 28,6% mniej niż przed rokiem. W tym samym okresie z ewidencji bezrobotnych wyłączono 4 623 osoby – o 7,1% mniej niż w listopadzie i o 17,4% mniej w relacji do analogicznego okresu 2010 r. W kontekście powyższej uwagi w pierwszych miesiącach 2012 r. należy spodziewać się pogłębienia zjawiska bezrobocia, które będzie skutkiem wzrostu liczby noworejestrujacych się osób w urzędach pracy, przy równoczesnym ograniczonym poziomie wyrejestrowań, skorelowanym z mniejsza liczbą ofert pracy zgłaszanych przez pracodawców w tym okresie. Poprawy sytuacji, choć z pewnością nietrwałej, należy się spodziewać na przełomie I i II kwartału.



Okiem praktyka

Witold Karczewski Prezes Izby Handlowo-Przemysłowej w Białymstoku – wypowiedź z Obserwatora Gospodarczego Podlasia. IV kwartał 2011 r.

„Rok 2011 zakończyliśmy dość dobrze. Województwo podlaskie to specyficzne województwo. Z jednej strony mamy wspaniałą przyrodę, z drugiej strony trudności z tym związane. Mamy czyste powietrze i jednocześnie słabo rozwiniętą infrastrukturę. Rok 2011 był rokiem relatywnie szybkiego rozwoju infrastruktury. Rozwinął się Białystok i infrastruktura wokół niego. Choć nie wybudowano lotniska regionalnego, został położony kamień węgielny pod Park Naukowo-Technologiczny, rozpoczęła działalność IKEA. Wszystko to pozytywnie wpłynęło na gospodarkę województwa. Z drugiej strony, gospodarka województwa podlaskiego jest elementem większej całości – gospodarki narodowej, która jest powiązana z gospodarkami innych krajów, w szczególności gospodarką niemiecką. Akurat ta gospodarka w ubiegłym roku rozwijała się stosunkowo szybko. Przełożyło się to także na pozytywne wyniki naszych firm, rzecz jasna niekoniecznie takie jakich byśmy wszyscy oczekiwali i pragnęli. Na rynku obserwowano względnie stabilny popyt konsumpcyjny, niższe zapotrzebowanie na mieszkania, wypadanie z rynku małych jednostek handlowych, zwiększanie się liczby wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, tendencje do ograniczania inwestycji. Gospodarce w minionym roku bardzo pomógł eksport. Choć nie jesteśmy „tygrysem eksportowym” nasze województwo słynie z czegoś wspaniałego. Jest nim przetwórstwo rolno-spożywcze, a w szczególności przemysł mleczarski. Jako województwo skupujemy i przerabiamy 25% mleka krajowego. Dobra koniunktura w mleczarstwie powiązana z niższą wartością złotówki umocniła jego pozycję i stabilizująco wpłynęła na sytuację ekonomiczną województwa. Ostatecznie zatem rok 2011 uznałbym za dość udany. Lepsze w porównaniu do przewidywań osiągnięcia gospodarki województwa podlaskiego przypisałbym w dużej mierze przedsiębiorcom, którzy z zaangażowaniem oddawali swoje siły i umiejętności na rzecz ochrony swoich warsztatów pracy.

Jeśli chodzi o rok 2012, niewątpliwie motorem napędzającym całą naszą gospodarkę, jak i w pewnej mierze także gospodarkę województwa podlaskiego będzie Euro 2012. W dużym stopniu naszą sytuację wiązałbym z przebiegiem koniunktury w innych krajach, z tym jak Unia Europejska poradzi sobie z kryzysem oraz wreszcie z tym, jak rządowi uda się przeprowadzić zapowiadane reformy. Aktualnie nadal widać nadwyżkę podaży nad popytem na rynku mieszkaniowym. Obserwuje się także wymuszone przez działania Ministerstwa Finansów ograniczanie wydatków w jednostkach samorządu terytorialnego, co niewątpliwie przyczyni się do osłabienia przebiegu koniunktury. Z drugiej strony wiele inwestycji rozpoczętych w okresie minionym będzie kontynuowanych i realizowanych w roku bieżącym. Moje obawy związane są z drugim półroczem. Negatywny wpływ na gospodarkę może mieć umocnienie złotego. Są zapowiedzi dekoniunktury w mleczarstwie, a trzeba mieć świadomość tego, że sprzedaży wytworzonej produkcji nie uda się zrealizować wyłącznie na rynku krajowym. Dekoniunktura w eksporcie może zatem przełożyć się negatywnie na naszą gospodarkę. Spośród innych czynników, które w znaczącym stopniu określają i oddziałują na sytuację społeczno-ekonomiczną w regionie wspomnieć należy także o zewnętrznych środkach wsparcia rozwoju, ich dostępności i możliwościach wykorzystania. Polska pragnie dogonić Europę, chce dogonić świat, a województwo podlaskie musi jeszcze dogonić tą bogatszą Polskę. Biorąc pod uwagę zakres możliwości gospodarki, zakres środków, które poprzez płace wchodzą na rynek oraz określone relacje cenowe sytuacja przeciętnego gospodarstwa domowego nie przedstawia się korzystnie. Wzrost cen gazu, wody, energii, paliw skutkować



będzie obniżeniem siły nabywczej płacy nominalnej co ograniczy w jakimś stopniu popyt. W konsekwencji negatywnie oddziaływać będzie na rozwój gospodarki. Choć w IV kwartale 2011 roku przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw znacząco wzrosło, jednak na to zjawisko należy patrzeć bardzo ostrożnie i nie wyciągać zbyt daleko idących wniosków. Przedsiębiorstwa będą miały ograniczone możliwości podnoszenia płac. Zostały obciążone wyższą składką rentową, co w konsekwencji powoduje wzrost kosztów pracy. Integralną częścią każdej gospodarki jest rynek pracy. Jak widać po danych statystycznych bezrobocie w województwie nie spada. Pracodawcy poszukują i będą poszukiwać różnego rodzaju oszczędności. Nie wróży to dobrze w kontekście możliwości zwiększenia liczby miejsc pracy, zwłaszcza, że decydują o nich także nakłady inwestycyjne. Tymczasem ich rozmiary charakteryzuje tendencja stagnacyjna. Budowa zakładów to wydatek obarczony ogromnym ryzykiem. Można mieć piękny zakład ale nie mieć zbytu. Można powiedzieć, że przedsiębiorstwo jest tyle warte ile dany przedsiębiorca ma zamówień. Warto zwrócić uwagę na jeszcze inne zjawisko obserwowane na rynku pracy – emigrację zarobkową, która spowodowała odpływ części najlepszych pracowników. W efekcie, z jednej strony mamy problem bezrobocia, z drugiej problem z pozyskaniem pracowników odpowiadających wymogom stawianym przez pracodawców.

Uwzględniając uwarunkowania wewnętrzne oraz szanse i zagrożenia płynące z otoczenia zewnętrznego, w prognozie przebiegu koniunktury w województwie podlaskim na rok 2012 zachowałbym umiarkowany optymizm.”

Opisane powyżej zmiany w sytuacji społeczno-ekonomicznej regionu, nie powodowały czynników i okoliczności wpływających bezpośrednio na realizację Programu, a także nie wynikały z udzielanej w jego ramach pomocy.

W celu jak najbardziej efektywnego wdrażania Programu, IZ RPOWP uwzględniała m.in. poniższe rekomendacje ekspertów z badań ewaluacyjnych przeprowadzonych w ramach jego realizacji:

− wyłączenie infrastruktury sportowo-rekreacyjnej z dalszego wsparcia (tak w formie projektów kluczowych, jak w procedurze konkursowej),

− koncentracja na kompleksowych projektach kluczowych o największym potencjale zwiększania konkurencyjności i integralności komunikacyjnej regionu,

− wsparcie innowacyjnych małych i średnich przedsiębiorstw, − alokowanie dodatkowych środków na projekty dotyczące Odnawialnych Źródeł

Energii, − instytucje otoczenia biznesu są rekomendowane jako obszar priorytetowy do objęcia

wsparciem ze środków KRW, − oraz uproszczenia w ramach konkursów (mniejsze wymagania formalne), − promowanie wkładu własnego beneficjenta, co zwiększa prawdopodobieństwo

kontynuacji działań (punktowane kryterium wyboru projektów), − wsparcie turystyki ukierunkowane (poprzez kryteria) na obszary o wysokim potencjale

turystycznym (zgodnie z Programem Rozwoju Turystyki).



2.5. Zasadnicze modyfikacje na mocy art. 57 rozporządzenia nr 1083/2006 (w stosownych wypadkach)

W okresie sprawozdawczym przeprowadzono 6 kontroli trwałości. W przypadku kontroli trwałości jednego projektu nie potwierdzono efektu rzeczowego w miejscu realizacji projektu. Projekt zrealizowano z istotnymi zastrzeżeniami. W projekcie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 57 rozporządzenia 1083/2006. Cel projektu nie został zachowany. Konsekwencją było rozwiązanie umowy z Beneficjentem. Nieprawidłowość w kwocie 128 880,05 EUR (583 440,00 PLN) ujęto we wniosku certyfikowanym do KE nr WNP-RPPD.01.04.01-20-065/08-01.

W pozostałych przypadkach nie wykryto znaczących zmian, mających wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodujące uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny oraz wynikające ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności produkcyjnej.

2.6. Komplementarność pomocy z innymi instrumentami wsparcia

Wzajemna komplementarność wszystkich programów operacyjnych w ramach NSRO została zaprojektowana w ten sposób, że programy krajowe: Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (PO IŚ), Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (PO IG) i Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PO KL) – komponent centralny wspierają przedsięwzięcia o zasięgu i znaczeniu ponadregionalnym, krajowym lub międzynarodowym, natomiast działania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego i regionalnego komponentu Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki mają charakter regionalny, podregionalny i lokalny. Dodatkowo, na obszarach przygranicznych, realizowane są działania transgraniczne w ramach programów europejskiej współpracy terytorialnej (EWT). Wszystkie ww. działania są projektowane w sposób spójny i synergiczny, tak aby zmaksymalizować efekty wydatkowania środków obecnej perspektywy finansowej.

Programy współfinansowane przez politykę spójności powinny dążyć do kierowania środków na następujące trzy priorytety, które zostały zawarte w Strategicznych Wytycznych Wspólnoty dla Spójności:

− poprawę atrakcyjności Państw Członkowskich, regionów i miast poprzez poprawę dostępności, zapewnienie odpowiedniej jakości i poziomu usług, oraz zachowanie ich potencjału środowiskowego;

− wsparcie innowacyjności, przedsiębiorczości i wzrostu gospodarki opartej na wiedzy poprzez zdolności w zakresie badań i innowacyjności, łącznie z nowymi technikami informacyjno-komunikacyjnymi;

− tworzenie większej liczby lepszych miejsc pracy poprzez zachęcanie większej liczby osób do podjęcia zatrudnienia lub rozpoczęcia działalności gospodarczej, poprawę adaptacyjności pracowników i przedsiębiorstw oraz zwiększenie inwestycji w kapitał ludzki.



Na poziomie krajowym opracowane zostały Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia, dokument realizujący założenia Strategicznych Wytycznych Wspólnoty, którego głównym celem jest tworzenie warunków dla wzrostu konkurencyjności gospodarki opartej na wiedzy i przedsiębiorczości, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz wzrost poziomu spójności społecznej, gospodarczej i przestrzennej.

W perspektywie finansowej 2007-2013 instrumentami realizacji polityki spójności są: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego i Europejski Fundusz Społeczny oraz Fundusz Spójności (programowany łącznie z EFS i EFRR). Zgodnie z NSRO, w Polsce priorytety spójności UE realizowane są przez 5 sektorowych programów operacyjnych i 16 programów regionalnych:

− PO Infrastruktura i środowisko (finansowanie z EFRR i FS), gdzie głównymi obszarami wsparcia są infrastruktura transportowa, środowiskowa i energetyczna oraz rozwój kultury i zachowanie dziedzictwa kulturowego,

− PO Kapitał ludzki (finansowanie z EFS), w którym wsparcie uzyskają poza projektami z zakresu edukacji, integracji społecznej i walki z bezrobociem również przedsięwzięcia dotyczące promocji zdrowia,

− PO Innowacyjna gospodarka (finansowanie z EFRR), w ramach którego będzie udzielana pomoc przedsiębiorcom, poprzez dotacje inwestycyjne, ale także wsparcie dla rozwoju nowoczesnych technologii i sfery badawczo-rozwojowej,

− PO Rozwój Polski Wschodniej (finansowanie z EFRR), w ramach którego specjalne wsparcie uzyskają najbiedniejsze regiony Polski Wschodniej,

− PO Europejskiej Współpracy Terytorialnej – EWT (finansowanie z EFRR), stanowiące pakiet programów współpracy przygranicznej, transnarodowej i międzyregionalnej,

− regionalne programy operacyjne (finansowanie z EFRR), które wspierać będą projekty ukierunkowane na podnoszenie konkurencyjności regionów, a więc przede wszystkim inwestycje w rozwój technologiczny, wsparcie przedsiębiorczości, budowa społeczeństwa informacyjnego, inwestycje w turystykę i kulturę, transport, infrastrukturę zdrowia i społeczną, a także inwestycje w ochronę środowiska.

W okresie programowania 2007-2013, finansowanie rozwoju obszarów wiejskich będzie głównie wspierane z budżetu Wspólnej Polityki Rolnej poprzez stworzony w tym celu instrument finansowy, tj. Europejski Fundusz Rolny na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Z kolei finansowanie sektora rybackiego będzie wspierane z budżetu Wspólnej Polityki Rybackiej i „obsługiwane” przez stworzony w tym celu instrument finansowy, tj. Europejski Fundusz Rybacki w ramach Programu Operacyjnego Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich na lata 2007-2013.

Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 wskazuje cele rozwoju wypływające bezpośrednio ze Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego do 2020 roku, skorelowane z założeniami strategicznych dokumentów szczebla krajowego i wspólnotowego.

Działania, jakie formułuje Strategia Programu skupiają się na zmianie strategii gospodarczej regionu poprzez zmniejszenie udziału zatrudnienia w rolnictwie charakteryzującym się niskim potencjałem innowacyjnym. W związku z tym należy dążyć do przesunięcia pracowników z sektora rolnictwa do gałęzi o wyższym poziomie efektywności ekonomicznej oraz wyższej



innowacyjności i absorpcji środków na cele badawczo – rozwojowe. W celu efektywnego wykorzystania ograniczonych środków na rozwój regionu Strategia definiuje 3 obszary strategiczne, na których zostanie skupione wsparcie. Są to klastry: spożywczy, drzewny, maszynowy i potencjalny turystyczny.

Celem głównym RPOWP jest zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego i tworzenie nowych pozarolniczych miejsc pracy przy poszanowaniu i zachowaniu dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego regionu. Jest on realizowany w obszarach inwestycji, turystyki oraz przedsiębiorców poprzez trzy cele szczegółowe:

1. Podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, 2. Podniesienie konkurencyjności podlaskich firm w aspekcie krajowym

i międzynarodowym, 3. Rozwój turystyki z wykorzystaniem walorów przyrodniczych i dziedzictwa

kulturowego.

Cel główny RPOWP wpisuje się w cel główny Strategii Rozwoju Kraju – podniesienie poziomu i jakości życia mieszkańców Polski, poszczególnych obywateli i rodzin. Ambicją regionu jest osiągnięcie celu głównego poprzez uzyskanie wzrostu poziomu PKB na mieszkańca do wysokości 45, 5% według parytetu siły nabywczej w stosunku do średniej UE27, a także uzyskanie poprawy wartości podstawowych wskaźników społeczno-gospodarczych, szczególnie istotnych z punktu widzenia realizacji Strategii Lizbońskiej. Cele szczegółowe Programu poprzez obszary tematyczne są powiązane z priorytetami Krajowego Programu Reform na rzecz realizacji Strategii Lizbońskiej.

Kolejnym ważnym dokumentem wykorzystanym przy formułowaniu celu głównego oraz celów szczegółowych Regionalnego Programu Operacyjnego jest Strategia Rozwoju Województwa Podlaskiego do 2020 roku, której misja brzmi: „Województwo podlaskie regionem aktywnego i zrównoważonego rozwoju z wykorzystaniem walorów środowiska naturalnego, wielokulturowej tradycji i położenia przygranicznego”. Cele szczegółowe strategii skupiają się na podniesieniu atrakcyjności inwestycyjnej i turystycznej województwa, konkurencyjności podlaskich firm oraz rozwoju zasobów ludzkich zgodnie z potrzebami lokalnego rynku pracy. Są one realizowane poprzez 3 priorytety ingerujące w infrastrukturę techniczną, społeczną i bazę ekonomiczną województwa. Realizacja Strategii pozwoli na zwiększenie spójności społeczno – ekonomicznej i konkurencyjności regionu poprzez stworzenie warunków do pełniejszego wykorzystania jego potencjału oraz wzmocni rozwój funkcji metropolitalnych Białegostoku – stolicy i najprężniej rozwijającego się miasta regionu.

Regionalna Strategia Innowacji Województwa Podlaskiego została opracowana w korelacji ze Strategią rozwoju województwa podlaskiego i jest jej rozwinięciem w dziedzinie związanej z rozwojem przedsiębiorczości oraz wsparcia ze strony instytucji naukowo-badawczych, otoczenia biznesu i administracji. Wytycza ona cele i kierunki rozwoju przedsiębiorczości i jej otoczenia. Celem głównym Regionalnej Strategii Innowacji jest wzmocnienie konkurencyjności gospodarki Podlasia poprzez wsparcie innowacyjnych przedsięwzięć w przedsiębiorstwach województwa podlaskiego, szczególnie sektora MSP. Założenia Strategii są komplementarne z celem głównym oraz z 1. i 3. celem szczegółowym RPOWP. W wyniku realizacji w ramach PO KL projektu pn. „Podlaska Strategia Innowacji - budowa systemu wdrażania” (Działanie 8.2 - Transfer wiedzy, Poddziałanie 8.2.2 - Regionalne



Strategie Innowacji) w kolejnym okresie sprawozdawczym powstanie aktualizacja dokumentu – Regionalna Strategia Innowacji Województwa Podlaskiego. Opracowanie obejmuje wyniki badań grup zadaniowych czterech podlaskich uczelni wyższych: Uniwersytetu w Białymstoku, Politechniki Białostockiej, Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Białymstoku, Wyższej Szkoły Finansów i Zarządzania w Białymstoku.

Cel główny i cele szczegółowe RPOWP są również komplementarne z celami strategicznymi Programu Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego w Województwie Podlaskim w latach 2010-2015 realizowanymi w ramach pięciu priorytetów rozwojowych, które są również w ścisłym powiązaniu z Kierunkami Rozwoju Turystyki do 2015 roku. Program Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego w Województwie Podlaskim w latach 2010 – 2015 jest programem ściśle powiązanym z założeniami Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego do roku 2020. Zakłada się, że cele strategiczne i operacyjne dążyć będą do realizacji obowiązującej wizji turystycznej regionu dostosowanej do obecnych potrzeb społeczno – gospodarczych. „Województwo Podlaskie w roku 2015 to region, w którym turystyka jest jedną z wiodących dziedzin gospodarki sprawnie zarządzaną, z rozwiniętą infrastrukturą turystyczną odpowiadającą standardom Unii Europejskiej, zintegrowanym systemem informacji i promocji turystycznej, określoną marką turystyczną i atrakcyjnymi produktami turystycznymi województwa opartymi o unikatowe walory przyrodnicze i kulturowo - etniczne oraz rozwiniętym systemem rekreacji ukierunkowanym na poznanie, zdrowie i aktywny wypoczynek.”

2.6.1. Wpływ działalności KM/PKM, instytucji i grup na zapewnienie koordynacji i komplementarności wsparcia

Koordynacja działań finansowanych z EFS, EFRR i FS odbywa się w ramach prac Komitetu Koordynacyjnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013. Do jego zadań należy m.in. monitorowanie realizacji NSRO i poszczególnych programów operacyjnych oraz komplementarności działań realizowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, Wspólnej Polityki Rybackiej i Polityki Spójności.

Koordynacją działań realizowanych w ramach programów operacyjnych na lata 2007-2013, monitorowaniem komplementarności wdrażania działań tychże programów i m.in. wypracowywaniem propozycji rozwiązań służących zapewnieniu komplementarności zajmuje się Grupa robocza ds. koordynacji i komplementarności przy Komitecie Koordynacyjnym NSRO 2007-2013.

W okresie sprawozdawczym odbyło się 5 posiedzeń Grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności, w trakcie których analizie pod kątem komplementarności poddano:

− wyniki badania ewaluacyjnego pn. Komplementarność działań realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013,

− wyniki ewaluacji ex-post NPR na lata 2004-2006, − wyniki badania ewaluacyjnego pn. Ocena komplementarności interwencji w ramach

Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka z innymi programami finansowanymi z funduszy Unii Europejskiej,

− wyniki badania ewaluacyjnego pn. Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata



2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013,

− wyniki oceny średniookresowej PROW 2007-2013, − wyniki badania ewaluacyjnego pn. Ocena realizacji zasady komplementarności

w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Woj. Zachodniopomorskiego na lata 2007-2013.

Ponadto członkowie Grupy roboczej mieli możliwość uczestniczenia w seminarium w zakresie komplementarności interwencji, które zorganizował Departament Wdrażania Funduszy UE w MRR w ramach prac Grupy Roboczej. Seminarium stanowiło forum wymiany doświadczeń związanych z urzeczywistnianiem zasady komplementarności przy planowaniu, wdrażaniu, monitorowaniu i ewaluacji interwencji Funduszy Europejskich. Pozwoliło także na zidentyfikowanie kwestii problematycznych oraz zgłoszenie różnorakich wątpliwości związanych z zagadnieniem komplementarności, których wyjaśnienie ma praktyczne znaczenie dla właściwego uwzględniania zasady komplementarności przy realizacji programów operacyjnych. W konsekwencji postulaty i spostrzeżenia wyrażone podczas seminarium stanowią ważny wyznacznik dla ukierunkowania dalszych prac Grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności.

W okresie sprawozdawczym Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 zapewniał jakość i skuteczność realizacji RPOWP poprzez analizę i zatwierdzanie kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu. KM RPOWP zatwierdzał kryteria konkursowe (Kryteria formalne – Kryteria ogólne (Kryteria zgodności administracyjnej), Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczające ogólne oraz Kryteria merytoryczno-techniczne dopuszczające szczególne).

Działania prowadzone w ramach prac Grupy roboczej przynoszą wymierne efekty. Przede wszystkim zaliczyć do nich można promowanie zasady komplementarności i mechanizmów na rzecz jej zapewnienia wśród instytucji zaangażowanych we wdrażanie Funduszy Europejskich. Na przestrzeni niespełna trzech lat działalności Grupy w ramach wszystkich programów polityki spójności podjęto prace mające na celu zapewnienie i wzmacnianie komplementarności interwencji. Świadczą o tym m.in. wyniki kilkunastu badań ewaluacyjnych dotyczących komplementarności wsparcia (zleconych przez instytucje zarządzające KPO/RPO oraz instytucje pośredniczące I. stopnia PO KL).

Przedstawiciele IZ RPOWP brali udział w następujących spotkaniach zespołów, komitetów i grup zajmujących się m.in. zapewnieniem koordynacji i komplementarności wsparcia funduszy strukturach w ramach różnego rodzaju inicjatyw i programów:

Organ

Komitet Monitorujący Narodowy Plan Rozwoju/Podstawy Wsparcia Wspólnoty

Komitet Monitorujący Zintegrowany Program Rozwoju Regionalnego

Komitet Koordynacyjny NSRO

Międzyresortowy Zespół ds. Wykorzystania Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności UE

Grupa ds. koordynacji i komplementarności



Grupa ds. małych i średnich przedsiębiorstw

Grupa ds. przedsiębiorców w ramach zespołu ds. uproszczeń systemu wykorzystania środków funduszy UE

Grupa ds. polityki regionalnej

Komitet ds. kontroli i audytu Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności 2007-2013

Grupa ds. sprawozdawczości oraz zespół zadaniowy ds. monitorowania wskaźników realizacji programów

Grupa sterująca ds. informacji i promocji Funduszy Europejskich


2.6.2. Informacje na temat stosowanych mechanizmów i narzędzi służących zapewnieniu koordynacji i komplementarności wsparcia oraz ich oceny

Grupa robocza ds. koordynacji i komplementarności w ramach Komitetu Koordynacyjnego NSRO 2007-2013 zarekomendowała „dobre praktyki” dla instytucji zaangażowanych we wdrażanie i koordynację PO/RPO w ramach NSRO 2007-20132 w zakresie koordynacji i komplementarności podejmowanych działań.

Poniżej przedstawiamy rekomendacje, skierowane m.in. do wszystkich RPO, które IZ RPOWP w miarę oceny własnych potrzeb wdraża w Programie:

Lp. Treść rekomendacji Dodatkowy opis/ uzupełnienie Adresat rekomendacji I. ZDEFINIOWANIE POJĘĆ 1 Należy wypracować definicje i

poddefinicje związane z komplementarnością i koordynacją oraz poddać je konsultacjom, w celu zapewnienia wspólnego stosowania ww. pojęć przez wszystkie instytucje zaangażowane we wdrażanie funduszy UE. Definicje tak wypracowane powinny stać się wiążące na poziomie NSRO 2007-2013.

Wskazany jest czynny udział członków Grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności w pracach nad opracowaniem dotyczącym zagadnień związanych z obszarem komplementarności (sugestie, opinie).

IK NSRO, Instytucje, których przedstawiciele biorą udział w pracach Grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności (m.in. udział w konsultacjach definicji)

II. WYKORZYSTANIE PROJEKTÓW SYSTEMOWYCH 2. Należy wykorzystać możliwości

realizacji projektów systemowych dla zapewnienia komplementarności działań podejmowanych:

• w ramach różnych programów operacyjnych,

• w odniesieniu do konkretnej dziedziny,

• na danym terenie, • w odniesieniu do procesu,

np. społecznogospodarczego.

Łączeniu ze sobą projektów systemowych (zwłaszcza EFS i EFRR) może towarzyszyć ogłaszanie bardzo ściśle zdefiniowanych zakresów tematycznych konkursów (dopasowywanie do projektów systemowych projektów wybieranych w trybie konkursowym poprzez odpowiednie konstruowanie kryteriów, w tym kryteriów dostępu, kryteriów strategicznych)

IZ PO/ RPO



III. ZAPEWNIENIE SKUTECZNEJ I EFEKTYWNEJ KOMUNIKACJI 3. Należy dążyć do stworzenia

sprawnego systemu komunikacji pomiędzy instytucjami. Efektem tej komunikacji powinno być odpowiednie wykorzystywanie informacji przez decydentów (wydawanie decyzji co do realizacji komplementarnych przedsięwzięć).

Narzędziem do osiągnięcia skutecznej i efektywnej komunikacji może być skoncentrowanie w jednej jednostce (np. departamencie) instytucji zajmujących się różnymi programami (PROW, RPO, PO KL, EWT) lub stworzenie komórki/ grupy koordynacyjnej. Ponadto, ww. celowi służyć może podjęcie problematyki dotyczącej koordynacji i komplementarności na forach poszczególnych komitetów i podkomitetów monitorujących PO/ RPO, które skupiają przedstawicieli instytucji zaangażowanych w realizację różnych programów. Należy rozważyć możliwość włączenia do zadań postawionych przed komitetami i podkomitetami monitorującymi celu związanego z zapewnieniem koordynacji i komplementarności procesu wdrażania danego PO/ RPO z działaniami realizowanymi w ramach innych programów współfinansowanych z funduszy wspólnotowych. Zaleca się tworzenie i uczestnictwo w pracach grup roboczych zajmujących się sensu stricto koordynacją i komplementarnością działań podejmowanych w ramach różnych PO/RPO i czuwających nad zapewnieniem ww. koordynacji i komplementarności ww. działań (bądź do organizowania niezinstytucjonalizowanych spotkań). W skład tego typu grup (bądź uczestników spotkań) powinny wchodzić osoby decyzyjne (ewentualnie grupy powinny być wyposażone w instrumenty wpływu na decydentów).

IZ PO/ RPO, IK RPO, IK NSRO

4. W regionie powinna funkcjonować instytucja koordynatora (np. samorząd województwa) odpowiedzialnego za koordynację projektów/ działań realizowanych lub przewidzianych do realizacji w danym regionie w ramach programów krajowych i regionalnych.

5. Nad zapewnieniem komplementarności wsparcia powinny czuwać krajowe i regionalne obserwatoria rozwoju oraz Krajowe Forum Terytorialne i Regionalne Fora Terytorialne.

6. Przepływ informacji pomiędzy poszczególnymi instytucjami powinien mieć miejsce podczas spotkań innych grup roboczych (głównie na poziomie regionalnym i międzyregionalnym).

7 Koordynacji prac na szczeblu centralnym i regionalnym powinna towarzyszyć koordynacja pomiędzy regionami, jak również pomiędzy mniejszymi jednostkami administracyjnymi. Zaleca się tworzenie międzyregionalnych grup roboczych/ systemów wymiany informacji skupiających kilka sąsiadujących ze sobą regionów (realizujących uzupełniające się inwestycje)

IV. WYBÓR PROJEKTÓW



8.

Zaleca się przedstawienie Komitetowi Monitorującemu propozycji wprowadzenia komplementarności jako dodatkowego kryterium w procedurze selekcji projektów w ramach niektórych działań/ poddziałań Programu. (Premiowanie projektów komplementarnych względem projektów służących realizacji tego samego celu realizowanych w ramach innych programów oraz w ramach tego samego programu). Wskazane jest wprowadzenie w generatorach wniosków osobnego punktu dla opisu komplementarności z projektami realizowanymi w ramach innych programów. (Podanie nazwy projektu komplementarnego oraz nazwy programu, w ramach którego realizowany jest/ był projekt komplementarny, a także informacji o wartości projektu komplementarnego w PLN oraz opisu spodziewanych efektów komplementarności projektów).

Wprowadzenie dodatkowego kryterium komplementarności w procesie selekcji projektów powinno wynikać z oceny Instytucji Zarządzającej, przeprowadzonej pod kątem tego, czy wprowadzenie ww. kryterium pozwoli uzyskać wartość dodaną.

Informacje zawarte na wniosku aplikacyjnym powinny ukazywać komplementarność oraz umożliwiać jej ocenę w procesie selekcji.

IZ PO/ RPO

9. Wskazane jest aby zapisy kryteriów wyboru projektów były uzgadniane pomiędzy poszczególnymi programami w taki sposób, aby możliwe było premiowanie -w przypadku dwóch/ kilku programów -projektów możliwych do powiązania ze sobą.

Przykład Premiowanie tych projektów drogowych realizowanych w ramach RPO, które są powiązane z istniejącą lub planowaną do realizacji inwestycją drogową realizowaną w ramach PO IŚ przy jednoczesnym premiowaniu tych inwestycji realizowanych w ramach PO IŚ, które będą powiązane z regionalną siecią dróg (w ramach RPO).

10. Ogłaszanie konkursów o zawężonych tematycznie zakresach tak, aby pozwalały one na wyłonienie projektów komplementarnych z innymi formami wsparcia.

11. (W przypadku projektów inwestycyjnych) W procesie selekcji projektów należy dążyć do wyboru takich inwestycji, których wdrażanie może doprowadzić do osiągnięcia kilku celów lub będzie się przekładało na korzyści większej grupy osób.

Wykorzystywanie środków na realizację projektów komplementarnych obniża koszty realizacji projektów, co przekłada się na możliwość rozszerzenia zakresu inwestycji. Jednocześnie umożliwia to osiągnięcie większej ilości celów przy wykorzystaniu tych samych bądź mniejszych środków. Podczas procesu wyboru projektów do realizacji wskazane jest wykorzystywanie -jako narzędzi do zapewnienia koordynacji międzysektorowej – map/ zestawień inwestycji realizowanych na danym



obszarze. Jednocześnie wskazane jest tworzenie i aktualizacja ww. zestawień. Dodatkowo należy mieć na względzie, iż zapewnienie koordynacji i komplementarności inwestycji jest niezbędne w takich obszarach jak na przykład:

• transport (z uwzględnieniem koordynacji międzygałęziowej, tzn. transportu drogowego, kolejowego, powietrznego i wodnego);

• społeczeństwo informacyjne; • przedsiębiorczość; • rewitalizacja społeczna; • edukacja.

V. WSPÓŁPRACA Z BENEFICJENTAMI

12. Należy podjąć działania mające na celu zachęcenie beneficjentów (projektodawców) do tworzenia takich projektów, których cele są zgodne z celami projektów realizowanych/ zrealizowanych w ramach innych programów współfinansowanych ze środków wspólnotowych bądź w ramach tego samego PO/RPO (w tym projektów zintegrowanych).

Podczas spotkań i szkoleń organizowanych dla beneficjentów (projektodawców) ubiegających się o dofinansowanie projektów w ramach PO/ RPO zaleca się informowanie o potrzebie zapewnienia komplementarności oraz o korzyściach płynących z komplementarności wsparcia projektów realizowanych w ramach danego PO/ RPO względem projektów realizowanych w ramach innych programów współfinansowanych z funduszy wspólnotowych. W szczególności należy uświadamiać wnioskodawcom potrzebę zapewnienia koordynacji i komplementarności inwestycji realizowanych w takich obszarach jak na przykład: transport, społeczeństwo informacyjne, przedsiębiorczość, rewitalizacja społeczna, edukacja.

IZ PO/ RPO

VI. KORZYSTANIE ZE WZORCÓW

13. Należy dążyć do upowszechniania modelowych przykładów działań komplementarnych (dobrych praktyk), w tym przykładów z innych krajów UE – zarówno na poziomie instytucji uczestniczących w systemie wdrażania danego programu, jak i wśród beneficjentów (wnioskodawców).

Zalecane jest wykorzystywanie form drukowanych i multimediów (np. Internet, broszury itd.) do promowania dobrych praktyk w obszarze komplementarności oraz do upowszechniania mechanizmów służących do zapewniania komplementarności. Należy rozważyć możliwość stworzenia forum internetowego do wymiany doświadczeń i dobrych praktyk. W celu promowania modelowych przykładów działań komplementarnych wskazane jest organizowanie spotkań ogólnopolskich/ na poziomie regionalnym poświęconych tej tematyce.

IZ PO/ RPO, IK NSRO (Departament Koordynacji Wdrażania Funduszy UE oraz Departament Informacji, Promocji i Szkoleń w MRR), IK RPO



VII. ZAPEWNIENIE KONCENTRACJI I SYNERGII WSPARCIA – PODEJŚCIE ZINTEGROWANE

14. Zaleca się ocenę związku planowanych do realizacji projektów z innymi projektami w celu zapewnienia ich zgodności czasowej, przestrzennej lub technologicznej.

Podczas planowania projektów należy wziąć pod uwagę możliwości powiązania projektu z projektami realizowanymi na danym obszarze, w danym okresie czasu i w danej technologii. Dobrą praktyką jest przygotowywanie pakietów projektów na poziomie jednostki terytorialnej/ beneficjenta. Zalecane jest tworzenie oraz korzystanie z istniejących map i zestawień projektów (przed podjęciem decyzji o przyjęciu projektu do realizacji).

IZ PO/ RPO

VIII. REKOMENDACJE

15. Członkowie grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności powinni brać czynny udział w tworzeniu rekomendacji w zakresie koordynacji i komplementarności podejmowanych działań

Rekomendacje -tworzone w ramach Grupę oraz funkcjonujące w ramach Grupy Zespoły zadaniowe -z jednej strony powinny mieć charakter fakultatywnych zaleceń do stosowania w odniesieniu do perspektywy 2007-2013, z drugiej zaś powinny stanowić źródło wniosków dla planowania kolejnej perspektywy finansowej po 2013 r.

IZ PO/ RPO, IK NSRO, Instytucje, których przedstawiciele biorą udział w pracach Grupy roboczej ds. koordynacji i komplementarności

16. Wdrażanie i monitorowanie wdrażania rekomendacji.

IZ PO/ RPO, IK NSRO

IX. OKRESOWA WERYFIKACJA EFEKTÓW KOMPLEMENTARNOŚCI WSPARCIA W UJĘCIU SEKTOROWYM, REGIONALNYM I FUNDUSZOWYM

17. Przeprowadzanie analiz, np. w oparciu o badania ewaluacyjne, w celu zapewnienia efektywnego stosowania mechanizmów służących do zapewnienia komplementarności wsparcia, a także na potrzeby sporządzania sprawozdań rocznych z przebiegu realizacji programu3 .

IZ PO/ RPO

X. AKTUALIZACJA INDYKATYWNYCH LIST PROJEKTÓW KLUCZOWYCH

18. Należy zapewnić aby podczas aktualizacji indykatywnych list projektów kluczowych była brana pod uwagę komplementarność – zarówno w odniesieniu do ewentualnego dodawania projektów do list, ich przesuwania na listach, jak i w zakresie nie usuwania z list projektów komplementarnych

Aktualizacja powinna prowadzić do uwzględnienia na ww. listach takich projektów, które są komplementarne z projektami realizowanymi w innych sektorach/ w ramach innych programów. Jednocześnie w trakcie aktualizacji list należy przeanalizować projekty zawarte na ww. listach pod kątem ich wpływu na strategiczny rozwój kraju i poszczególnych regionów.

IZ PO/ RPO

Źródło danych: Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.

Podobnie jak w przypadku innych programów operacyjnych zapisy dotyczące komplementarności znalazły się w dokumentach programowych RPOWP. W dokumencie Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 znalazły się tabele wskazujące komplementarność i demarkację z innymi programami. Natomiast w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-20013 podano obszary, w których uzupełniają się działania oraz priorytety w ramach innych programów operacyjnych, w tym PO Rozwój Obszarów



Wiejskich oraz PO Zrównoważony Rozwój Sektorów Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich. Ułatwia to wnioskodawcy możliwość weryfikacji, czy przygotowany przez niego projekt jest komplementarny z projektami realizowanymi w innych programach, ponieważ lokalizuje miejsce występowania projektów o podobnym charakterze.

Zakres komplementarności pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP a PO KL.

Oś priorytetowa I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie jest komplementarna z:

− Priorytetem II: Rozwój zasobów ludzkich i potencjału administracyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących w zakresie zwiększania zdolności adaptacyjnych pracowników i przedsiębiorstw, projektów o charakterze analityczno - badawczym, szkoleniowym i doradczym, promocyjnym i upowszechniającym B+R, ogólnopolskich projektów promocyjnych i informacyjnych służących rozwojowi współpracy między instytucjami działającymi na rzecz innowacyjności i przedsiębiorcami oraz między samymi przedsiębiorcami,

− Priorytetem IV: Szkolnictwo wyższe i nauka w zakresie podnoszenia umiejętności pracowników systemu B+R, w zakresie zarządzania badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi oraz komercjalizacji rezultatów prac badawczych, współpracy uczelni z pracodawcami w zakresie wzmocnienia praktycznych elementów nauczania oraz zwiększania zaangażowania pracodawców w realizację programów nauczania, rozwoju kwalifikacji kadr systemu B+R i wzrostu świadomości roli nauki w rozwoju gospodarczym,

− Priorytetem VI: Rynek pracy otwarty dla wszystkich w zakresie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia, obejmującym m.in. doradztwo, szkolenia oraz usługi finansowo – prawne adresowane do osób pragnących rozpocząć własną działalność gospodarczą,

− Priorytetem VIII: Regionalne kadry gospodarki w zakresie wspierania rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwa dla przedsiębiorstw; doradztwa dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MMŚP), w tym dla osób samozatrudnionych; wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw w tym promocji idei przedsiębiorczości akademickiej, w celu komercjalizacji wiedzy i umiejętności zespołu działającego na uczelni lub w jednostce naukowej (firmy typu spin off lub spin out), tworzenia i rozwoju sieci współpracy i wymiany informacji między naukowcami, a przedsiębiorcami w zakresie innowacji i transferu technologii na poziomie regionalnym i lokalnym, wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw poprzez szkolenia i doradztwo dla pracowników jednostek naukowych oraz pracowników naukowych i dydaktycznych uczelni, doktorantów, studentów i absolwentów uczelni zamierzających rozpocząć własną działalność gospodarczą typu spin off lub spin out, poprzez staże i szkolenia praktyczne dla pracowników przedsiębiorstw w jednostkach naukowych - pracowników naukowych (uczelni i jednostek naukowych) w przedsiębiorstwach.



Oś priorytetowa III: Rozwój turystyki i kultury jest komplementarna z:

− Priorytetem II: Rozwój zasobów ludzkich i potencjału administracyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących w zakresie zwiększania zdolności adaptacyjnych pracowników i przedsiębiorstw z branży turystycznej,

− Priorytetem VI: Rynek pracy otwarty dla wszystkich w zakresie rozwoju przedsiębiorczości i samozatrudnienia, obejmującym m.in. doradztwo, szkolenia oraz usługi finansowo – prawne adresowane do osób pragnących rozpocząć własną działalność gospodarczą w branży turystycznej,

− Priorytetem VIII: Regionalne kadry gospodarki w zakresie wspierania rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwa dla przedsiębiorstw z branży turystycznej oraz doradztwa mikro, małych i średnich przedsiębiorstw (MMŚP) z branży turystycznej.

Oś priorytetowa IV: Społeczeństwo informacyjne jest komplementarna z:

− Priorytetem I: Zatrudnienie i integracja społeczna w zakresie wsparcia systemowego instytucji rynku pracy poprzez rozwój narzędzi i systemów informatycznych dla publicznych służb zatrudnienia i instytucji pomocy społecznej; zwiększanie dostępu do programów i usług rynku pracy m.in. poprzez zastosowanie nowoczesnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych, tworzenie publicznej sieci dostępu do baz danych o rynku pracy; upowszechnianie systemów informatycznych zwiększających dostęp do informacji o instrumentach i usługach systemu pomocy i integracji społecznej,

− Priorytetem III: Wysoka jakość systemu oświaty w zakresie upowszechnienia uczenia się przez całe życie poprzez budowę systemu internetowej informacji edukacyjno-zawodowej oraz systemu internetowego poradnictwa edukacyjno zawodowego (m.in. w ramach portalu edukacyjnego Scholaris); modernizację treści i metod kształcenia ponadregionalnych programów rozwijania kompetencji kluczowych uczniów w szczególności w zakresie: technologii informacyjno-komunikacyjnych,

− Priorytetem IV: Szkolnictwo wyższe i nauka, w zakresie wzmacniania potencjału dydaktycznego uczelni poprzez opracowywanie programów i materiałów dydaktycznych oraz wdrożenie programów kształcenia z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość (studia, studia podyplomowe, kursy),

− Priorytetem V: Dobre rządzenie w zakresie modernizacji systemów zarządzania i podnoszenia kompetencji kadr administracji rządowej i samorządowej poprzez szkolenia stacjonarne i na odległość, w tym: szkolenia ogólne, szkolenia specjalistyczne, w tym m.in. w zakresie ICT.

Oś priorytetowa VI: Rozwój infrastruktury społecznej jest komplementarna z:

− Priorytetem II: Rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia w zakresie kształcenia lekarzy deficytowych specjalności, kształcenia zawodowego pielęgniarek i położnych, kształcenia przedstawicieli innych zawodów medycznych; szkolenia kadry zarządzającej szpitali,

− Priorytetem III: Wysoka jakość systemu oświaty w zakresie modernizacji treści i metod kształcenia poprzez opracowanie i pilotażowe wdrożenie innowacyjnych programów, materiałów dydaktycznych i metod kształcenia dotyczących m.in. kształcenia w zakresie nauk matematycznych, przyrodniczych i technicznych oraz przedsiębiorczości; rozwijania kompetencji kluczowych uczniów w szczególności



w zakresie: technologii informacyjno-komunikacyjnych, języków obcych, przedsiębiorczości, nauk przyrodniczo – matematycznych,

− Priorytetem IV: Szkolnictwo wyższe i nauka w zakresie wzmacniania potencjału dydaktycznego uczelni, zwiększenia liczby absolwentów kierunków o kluczowym znaczeniu dla gospodarki opartej na wiedzy,

− Priorytetem VIII: Regionalne kadry gospodarki w zakresie wsparcia dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw poprzez szkolenia i doradztwo dla pracowników jednostek naukowych w tym: pracowników naukowych i naukowo dydaktycznych uczelni, doktorantów, studentów i absolwentów uczelni zamierzających rozpocząć własną działalność gospodarczą typu spin off lub spin out, poprzez staże i szkolenia praktyczne dla pracowników przedsiębiorstw,

− Priorytetem IX w zakresie zmniejszania nierówności w stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej poprzez tworzenie przedszkoli, wsparcie istniejących przedszkoli; programów rozwojowych szkół i placówek oświatowych prowadzących kształcenie ogólne ukierunkowane na wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów i zmniejszanie dysproporcji w ich osiągnięciach edukacyjnych oraz podnoszenie jakości procesu kształcenia; podniesienia atrakcyjności i jakości szkolnictwa zawodowego poprzez dodatkowe zajęcia dydaktyczne – wyrównawcze, dodatkowe zajęcia (pozalekcyjne i pozaszkolne), modernizację oferty kształcenia zawodowego i dostosowanie jej do potrzeb lokalnego i regionalnego rynku pracy.

Lp.

Mechanizmy na rzecz komplementarności interwencji EFS i EFRR

Mechanizm na rzecz komplementarności interwencji

EFRR i EFS Opis

1 Komplementarność na poziomie kryteriów wyboru projektów.

Przedmiotowy mechanizm (uwzględniający kryterium komplementarności geograficznej, przedmiotowej i bezpośredniej) w PD stanowi kryteria strategiczne premiowane dodatkową punktacją.

Kryteria:

Projekt jest skierowany do mieszkańców gminy, na terenie, której już zrealizowano lub aktualnie realizowana jest inwestycja związana z rozbudową infrastruktury społecznej, współfinansowana z EFRR lub FS. - w Priorytecie VII w Poddziałaniu 7.2.2:

Projekt jest komplementarny z inwestycjami zrealizowanymi bądź realizowanymi finansowanymi ze źródeł wspólnotowych innych niż EFS - Priorytet VI w Poddziałaniu 6.1.1, Priorytet VIII w Poddziałaniu 8.1.1, 8.2.1, Priorytet IX w Poddziałaniu 9.1.1 i 9.1.2 ; 9.2 , 9.3, 9.4.



2 Komplementarność instytucjonalno-systemowa

1) Funkcjonowanie Podkomitetu Monitorującego POKL Województwa Podlaskiego oraz Komitetu Monitorującego RPO WP – spójne działania obu tych organów ma na celu sprawne wykorzystanie możliwości wsparcia płynącego z różnych środków wspólnotowych, m.in. poprzez pozyskiwanie informacji nt. realizacji RPO w kontekście działań w ramach PO KL (w skład zarówno KM RPO WP jak i PKM PO KL wchodzą przedstawiciele instytucji wdrażających obydwa programy operacyjne). Działania koordynowano nie tylko poprzez uczestnictwo w pracach Komitetu Monitorującego RPO WP oraz Podkomitetu Monitorującego PO KL (m.in. przy tworzeniu jak i zatwierdzaniu kryteriów dostępu i kryteriów strategicznych – ważnych dla regionu), ale także w spotkaniach grup roboczych dot. realizacji programów operacyjnych EFS, które odbywały się w siedzibie IZ – Ministerstwie Rozwoju Regionalnego.

3 Komplementarność na poziomie grup roboczych

W celu koordynacji działań związanych z informacją i promocją w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (PO KL) powołana została Informacyjna Grupa Robocza (IGR) dot. PO KL. Koordynacją pracy IGR zajmuje się Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. W skład IGR wchodzą przedstawiciele wszystkich instytucji zaangażowanych we wdrażanie Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki w kraju. W spotkaniach ww. Grupy uczestniczą również pracownicy Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego. Jednym z zadań IGR jest koordynacja działań informacyjno-promocyjnych prowadzonych w ramach PO KL z działaniami prowadzonymi w ramach innych Programów Operacyjnych.

Na poziomie regionalnym koordynacji działań informacyjno-promocyjnych w ramach PO KL, prowadzonych przez instytucje zaangażowane we wdrażanie komponentu regionalnego PO KL w województwie podlaskim służą cykliczne spotkania Regionalnej Informacyjnej Grupy Roboczej (RIGR), powołanej przez Departament EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego. W skład Grupy wchodzą przedstawiciele Departamentu EFS, Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Białymstoku i Regionalnych Ośrodków Europejskiego Funduszu Społecznego.

Na poziomie regionalnym powołana została także Regionalna Informacyjna Grupa Robocza. Prace grupy koordynuje Departament Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego. Głównym celem działania Grupy jest wymiana doświadczeń i informacji na temat prowadzonych działań informacyjno-promocyjnych w ramach Funduszy Europejskich w województwie podlaskim oraz uzgadnianie kierunków i koordynacja tychże działań. Członkowie Grupy: Departament Zarządzania RPO, Departament EFS, Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich, Departament Współpracy z Zagranicą i Promocji, Departament Polityki Regionalnej, Główny Punkt Informacji UMWP.

Pracownicy DEFS UMWP uczestniczą też w spotkaniach Sieci Informacyjnej Funduszy Europejskich, do której należą wszystkie instytucje z województwa podlaskiego, których zadaniem jest informowanie na temat Funduszy Europejskich. Pracami Grupy koordynuje Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, w którego



strukturach działa Główny Punkt Informacyjny Funduszy Europejskich w województwie podlaskim.

Praca w ww. grupie zapewnia m.in. komplementarność na poziomie komunikacji.

Grupa robocza ds. komplementarności UMWP, koordynowana przez Departament Polityki Regionalnej.

Grupa robocza ds. ewaluacji, koordynowana przez Departament EFS. Funkcjonowanie grupy zapewnia komplementarność na poziomie komunikacji przy planowaniu procesu ewaluacji interwencji realizowanych w województwie podlaskim.


Zakres komplementarności pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP, a PO Rozwój Polski Wschodniej.

Oś priorytetowa I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie RPOWP jest komplementarna z:

Osią priorytetową I Nowoczesna Gospodarka PO RPW w ramach następujących działań:

− Działanie I.2 Instrumenty inżynierii finansowej. Działania podjęte w tym zakresie będą komplementarne w zakresie wsparcia finansowego funduszy poręczeń kredytowych i pożyczkowych, gdzie nie będą wspierane fundusze zalążkowe (seedcapital),

− Działanie I.3 Wspieranie innowacji. Działania podjęte w tym zakresie będą komplementarne w stosunku do inwestycji realizowanych w zakresie: wsparcia finansowego funduszy poręczeń kredytowych i pożyczkowych, dotacji inwestycyjnych, rozwoju współpracy pomiędzy sferą B+R, a gospodarką, wspomagania badań naukowych i prac rozwojowych, powstawania oraz rozwoju instytucji tworzących warunki do rozwoju przedsiębiorczości i transferu wiedzy, tj. parków przemysłowych, parków naukowo-technologicznych i inkubatorów technologicznych, w tym inkubatorów przedsiębiorczości i preinkubatorów akademickich, centrów obsługi inwestora, centrów promocji czy centrów doskonalenia zawodowego, rewitalizacją terenów poprzemysłowych z przeznaczeniem na strefy przemysłowo-usługowe, kompleksowego uzbrojenia terenów inwestycyjnych, bezpośredniego wsparcia kapitałowego dla inwestycji w przedsiębiorstwach,

− Działanie I.4 Promocja i współpraca. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w stosunku do inwestycji realizowanych w zakresie: prowadzenia kampanii promujących region na rzecz poprawy wizerunku gospodarczego, wsparcia mechanizmów stymulujących współpracę pomiędzy sektorem gospodarki i nauki, tworzenia i rozwoju klastrów oraz sprawnej sieci instytucji otoczenia biznesu.

Osią priorytetową III Wojewódzkie ośrodki wzrostu będą realizowane w PO RPW w ramach:

− Działania III.2 Infrastruktura turystyki kongresowej i targowej. Działania podjęte w tym zakresie będą komplementarne w zakresie rozwoju infrastruktury sportowej,



rekreacyjnej i kulturowej, a także łączenia funkcji turystycznych z rekreacyjnymi, edukacyjnymi, ekologicznymi i kulturalnymi.

Oś priorytetowa II: Rozwój infrastruktury transportowej jest komplementarna z PO RPW w ramach:

Osi priorytetowej III Wojewódzkie ośrodki wzrostu

− Działanie III.1 Systemy miejskiego transportu zbiorowego. Działania będą komplementarne w zakresie: miejskiego zbiorowego (publicznego) transportu oraz zbiorowego (publicznego) transportu lokalnego, w tym kolejowego, budowy i modernizacji sieci dróg regionalnych, lokalnych, powiatowych, gminnych, torowisk, sieci energetycznych i podstacji trakcyjnych, zakupu i montażu urządzeń z zakresu telematyki, zakupu i montażu urządzeń służących bezpieczeństwu ruchu pojazdów transportu publicznego, budowy systemów parkingów „Parkuj i Jedź” („Park&Ride czy „Bike&Ride”). Osi priorytetowej IV Infrastruktura transportowa,

− Działanie IV.1 Infrastruktura drogowa. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie: infrastruktury drogowej (w ciągach dróg wojewódzkich, powiatowych, gminnych), infrastruktury tras kolejowych, infrastruktury lotnisk oraz infrastruktury dla regionalnego transportu wodnego, w tym dostosowujące je do prognozowanych natężeń ruchu budowy i przebudowy; podniesienia poziomu bezpieczeństwa ruchu.

Oś priorytetowa III. Rozwój turystyki i kultury RPOWP jest komplementarna z PO RPW w ramach:

− Osi priorytetowej I Nowoczesna Gospodarka Działanie I.4. Promocja i współpraca. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w stosunku do inwestycji realizowanych w zakresie: prowadzenia kampanii promujących region na rzecz poprawy wizerunku turystycznego, przygotowania i realizacji programów rozwoju i promocji regionalnych lub lokalnych produktów kulturowych czy turystycznych,

− Osi priorytetowej III Wojewódzkie ośrodki wzrostu Działanie III.2. Infrastruktura turystyki kongresowej i targowej. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie: rozwoju infrastruktury sportowej, rekreacyjnej i kulturowej, a także łączenia funkcji turystycznych z rekreacyjnymi, edukacyjnymi, ekologicznymi i kulturalnymi,

− Osi priorytetowej V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego o warunki naturalne,

Działanie V.1. Promowanie zrównoważonego rozwoju turystyki. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w stosunku do inwestycji realizowanych w zakresie: budowy i modernizacji bazy turystycznej o znaczeniu lokalnym i regionalnym, promocji regionalnej/lokalnej oferty turystycznej.

Działanie V.2. Trasy rowerowe. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie budowy lokalnych i regionalnych tras/ścieżek rowerowych wraz z budową bądź modernizacją małej infrastruktury służącej udostępnianiu dla turystów obszarów chronionych, budowy systemów parkingów „Bike&Ride”.



Oś priorytetowa IV: Społeczeństwo informacyjne jest komplementarna z PO RPW w ramach:

− Osi priorytetowa II Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego

Działanie II.1. Sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie: budowy lub rozbudowy regionalnych i lokalnych szerokopasmowych i bezpiecznych sieci zwłaszcza na obszarach wiejskich, rozwoju bezpiecznych systemów transmisji danych, tworzenia publicznych punktów dostępu do Internetu, rozwoju e-usług publicznych o wymiarze regionalnym i lokalnym, tj.: tworzenia infrastruktury informacyjnej administracji publicznej umożliwiającej sprawny i bezpieczny dostęp do zasobów danych oraz informacji publicznej, tworzenia i udoskonalenia usług i aplikacji pozwalających na sprawny system obsługi obywateli i podmiotów gospodarczych, tworzenia i udoskonalania cyfrowych zasobów informacji oraz systemów elektronicznej archiwizacji baz danych wykorzystywanych przez obywateli oraz podmioty gospodarcze.

Oś priorytetowa V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska jest komplementarna z PO RPW w ramach:

− Osi priorytetowej IV. Działanie IV.1 Infrastruktura drogowa. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie: wyposażenia w infrastrukturę ochrony środowiska (np.: ekrany akustyczne, urządzenia gospodarki wodno-ściekowej, przejścia dla zwierząt, zieleń izolacyjna) wynikające bezpośrednio z potrzeb przeciwdziałania wzrostowi zagrożenia dla środowiska przyrodniczego, spowodowanego budową, przebudową, remontem infrastruktury drogowej.

Oś priorytetowa VI: Rozwój infrastruktury społecznej jest komplementarna z:

− Osią priorytetową I Nowoczesna Gospodarka PO RPW w ramach Działania I.1. Infrastruktura uczelni. Działania podjęte w tym obszarze będą komplementarne w zakresie infrastruktury dydaktycznej, socjalnej i sportowej dla wszystkich szczebli oświaty, w tym uczelni oraz placówek kształcenia zawodowego.

Zakres komplementarności pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP a Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Oś priorytetowa I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej I Poprawa konkurencyjności sektora rolnego i leśnego w zakresie: zwiększenia wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej, działań związanych z modernizacją lub budową zakładów przetwórstwa produktów rolnych lub infrastruktury handlu hurtowego produktami rolnymi,

− Osi priorytetowej III Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej w zakresie: różnicowania w kierunku działalności nierolniczej, pomocy udzielanej z tytułu rozwoju działalności oraz tworzenia i rozwój mikroprzedsiębiorstw.



Oś priorytetowa III Rozwój turystyki i kultury jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej III Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej w zakresie: różnicowania w kierunku działalności nierolniczej, tworzenia i rozwoju mikroprzedsiębiorstw, budowy, przebudowy, remontu lub wyposażenia obiektów służących promocji obszarów wiejskich, w tym propagowaniu i zachowaniu dziedzictwa historycznego, tradycji, sztuki oraz kultury, budowy remontu lub przebudowy infrastruktury związanej z rozwojem funkcji turystycznych, sportowych lub społeczno-kulturalnych,

− Osi priorytetowej IV LEADER w zakresie organizacji szkoleń i innych przedsięwzięć o charakterze edukacyjnym i warsztatowym dla ludności, rozwoju agroturystyki i turystyki na obszarach wiejskich, w tym: utworzenia lub zmodernizowania elektronicznej bazy informacji turystycznej oraz stron WWW, przygotowania i wydania folderów i innych publikacji informacyjnych, oznaczenia obiektów ważnych lub charakterystycznych dla obszaru objętego lokalną strategią rozwoju, budowy/odbudowy małej infrastruktury turystycznej, w szczególności punktów widokowych, miejsc wypoczynkowych i biwakowych, tras narciarstwa biegowego i zjazdowego, tras rowerowych.

Oś priorytetowa IV: Społeczeństwo informacyjne jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej I Poprawa konkurencyjności sektora rolnego i leśnego w zakresie informatyzacji gospodarstw rolnych i leśnych,

− Osi priorytetowej IV LEADER w zakresie zakupu oprogramowania, urządzeń i sprzętu komputerowego i ich udostępnianie na potrzeby społeczności wiejskiej w celu podniesienia jakości życia ludności.

Oś priorytetowa V: Rozwój infrastruktury ochrony środowiska jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej I Poprawa konkurencyjności sektora rolnego i leśnego w zakresie działań związanych z ochroną przeciwpowodziową i zwiększeniem zasobów wód powierzchniowych regionu,

− Osi priorytetowej II Poprawa środowiska naturalnego i obszarów wiejskich w zakresie działań związanych z zagrożeniami środowiska i zwalczaniem ich skutków,

− Osi priorytetowej III Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej, w zakresie działań związanych z gospodarką wodno-ściekową, w tym oczyszczaniem ścieków, sieciami kanalizacyjnymi, gospodarki odpadami komunalnymi, wytwarzania lub dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych, w szczególności wiatru, wody, energii geotermalnej, słońca, biogazu albo biomasy,

− Osi priorytetowej IVLEADER w zakresie działań związanych z wytwarzaniem produktów energetycznych z biomasy.

Oś priorytetowa VI: Rozwój infrastruktury społecznej jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej III Jakość życia na obszarach wiejskich i różnicowanie gospodarki wiejskiej, w zakresie budowy, przebudowy, remontu lub wyposażenia obiektów:



a) pełniących funkcje publiczne, społeczno-kulturalne, rekreacyjne i sportowe, b) służących promocji obszarów wiejskich, w tym propagowaniu i zachowaniu dziedzictwa historycznego, tradycji, sztuki oraz kultury, budowy remontu lub przebudowy infrastruktury związanej z rozwojem funkcji turystycznych, sportowych lub społeczno-kulturalnych, odnawiania, eksponowania lub konserwacji lokalnych pomników historycznych, budynków będących zabytkami lub miejsc pamięci,

− Osi priorytetowej IVLEADER w zakresie działań związanych z infrastrukturą kultury.

Zakres komplementarności pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP a Programem Operacyjnym Ryby (Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013).

Oś priorytetowa I: Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi Priorytetowej II: Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i rynek rybny,

Oś priorytetowa III: Rozwój turystyki i kultury są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi Priorytetowej IV: Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa,

Oś priorytetowa V: Rozwój infrastruktury ochrony środowiska są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi Priorytetowej II: Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i rynek rybny,

Osi Priorytetowej IV: Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa.

Poniżej zaprezentowano w jakich zakresach występuje komplementarności pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP, a PO IiŚ.

Oś priorytetowa I: Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej IV Przedsięwzięcia dostosowujące przedsiębiorstwa do wymogów ochrony środowiska w obszarze wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie: systemów zarządzania środowiskowego, racjonalizacji gospodarki zasobami i odpadami, gospodarki zasobami i odpadami, gospodarki wodno-ściekowej, ochrony powietrza, gospodarowania odpadami przemysłowymi lub niebezpiecznymi, wdrażania najlepszych dostępnych technik.



Oś priorytetowa II: Rozwój infrastruktury transportowej są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej VI Drogowa i lotnicza sieć TEN-T w zakresie: przedsięwzięć dotyczących dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych, infrastruktury portów lotniczych spoza sieci TEN-T, indywidualnych projektów dotyczących dróg krajowych wskazanych przez zarząd województwa w ramach mechanizmu kompensacyjnego, przedsięwzięciami w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach podlegających JST poza drogami krajowymi w miastach na prawach powiatu, inteligentnymi systemami transportowymi na drogach podlegających JST poza drogami krajowymi w miastach na prawach powiatu,

− Osi priorytetowej VII Transport przyjazny środowisku w zakresie przedsięwzięć dotyczących modernizacji regionalnej sieci linii kolejowych i zakupu taboru, przedsięwzięć w zakresie transportu publicznego,

− Osi priorytetowej VIII Bezpieczeństwo transportu i krajowe sieci transportowe w zakresie przedsięwzięć dotyczących dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych, infrastruktury portów lotniczych spoza sieci TEN-T, indywidualnych projektów dotyczących dróg krajowych wskazanych przez zarząd województwa w ramach mechanizmu kompensacyjnego.

Oś priorytetowa III: Rozwój turystyki i kultury są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej XI Kultura i dziedzictwo kulturowe w zakresie: wsparcia projektów na utrzymanie i ochronę dziedzictwa kulturowego oraz na rozwój oraz poprawę stanu infrastruktury kultury o znaczeniu regionalnym i lokalnym.

Oś priorytetowa IV: Społeczeństwo informacyjne są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej XIII Infrastruktura szkolnictwa wyższego w zakresie: rozwoju i unowocześnienia infrastruktury służącej prowadzeniu działalności dydaktycznej na poziomie wyższym oraz działalności rozwojowej, naukowo-badawczej powiązanej z dydaktyką poprzez budowę, rozbudowę lub przebudowę istniejących obiektów infrastruktury szkół wyższych wraz z wyposażeniem w nowoczesne rozwiązania pozwalające na zastosowanie ICT w dydaktyce, wraz z dostosowaniem stanu technicznego istniejącej infrastruktury do wymogów nowego wyposażenia, w tym budowę lub rozwój bezpiecznych szerokopasmowych sieci komputerowych, współdziałających ze szkieletowymi sieciami regionalnymi lub krajowymi.

Oś priorytetowa V: Rozwój infrastruktury ochrony środowiska są komplementarne z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej I Gospodarka wodno-ściekowa w zakresie gospodarki wodno-ściekowej,

− Osi priorytetowej II Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi w zakresie gospodarki odpadami,

− Osi priorytetowej III Zarządzanie zasobami i przeciwdziałanie zagrożeniom środowiska w zakresie zapobiegania i ograniczania skutków zagrożeń naturalnych oraz przeciwdziałania poważnym awariom,



− Osi priorytetowej V Ochrona przyrody i kształtowanie postaw ekologicznych w zakresie zachowania różnorodności gatunkowej, budowy infrastruktury służącej promocji obszarów NATURA 2000, edukacji ekologicznej,

− Osi priorytetowej IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność w zakresie: budowy małych i średnich jednostek wytwarzania energii elektrycznej i ciepła; lokalnej i regionalnej infrastruktury przesyłu i dystrybucji energii elektrycznej, budowy oraz modernizacji istniejących sieci ciepłowniczych, termomodernizacji budynków użyteczności publicznej, projekty dotyczące odnawialnych źródeł energii (OZE) i produkcja biopaliw.

Oś priorytetowa VI: Rozwój infrastruktury społecznej jest komplementarna z działaniami w ramach:

− Osi priorytetowej XII Bezpieczeństwo zdrowotne i poprawa efektywności systemu ochrony zdrowia w zakresie działań związanych z inwestycjami w lokalną i regionalną infrastrukturę ochrony zdrowia, wsparcia systemu ratownictwa medycznego,

− Osi priorytetowej XIII Infrastruktura szkolnictwa wyższego zakresie: rozwoju i unowocześnienia infrastruktury służącej prowadzeniu działalności dydaktycznej na poziomie wyższym oraz działalności rozwojowej, naukowo-badawczej powiązanej z dydaktyką poprzez budowę, rozbudowę lub przebudowę istniejących obiektów infrastruktury szkół wyższych.

Poniżej przedstawiono w jakich zakresach występuje komplementarność pomiędzy poszczególnymi osiami priorytetowymi RPOWP, a PO IG.

Oś priorytetowa I: Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie jest komplementarna z PO IG w ramach:

− Osi priorytetowej I Badania i rozwój nowoczesnych technologii w zakresie: współfinansowania prac B+R realizowanych przez przedsiębiorców; tworzenia i aktualizacji RSI poprzez studia, analizy, ekspertyzy oraz wsparcie dla podmiotów odpowiedzialnych za opracowanie i wdrażanie RSI oraz tworzenie i rozbudowa systemów monitorowania RSI,

− Osi priorytetowej II Infrastruktura sfery B+R w zakresie: rozwoju ośrodków o wysokim potencjale, rozwoju infrastruktury w specjalistycznych laboratoriach, projektów o charakterze regionalnym w zakresie utrzymania i rozwoju nowoczesnej infrastruktury informatycznej nauki, projektów o charakterze regionalnym w zakresie rozwoju zaawansowanych aplikacji i usług teleinformatycznych dla środowiska naukowego,

− Osi priorytetowej III Kapitał dla innowacji w zakresie: rozwoju instrumentów finansowania działalności gospodarczej i inwestycyjnej funduszy pożyczkowych i poręczeń kredytowych,

− Osi priorytetowej IV Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia w zakresie: wsparcia projektów, w tym o wysokim poziomie innowacyjności, w zakresie działalności badawczo- rozwojowej mającej na celu rozwój technologiczny i organizacyjny przedsiębiorstw,



− Osi priorytetowej V Dyfuzja innowacji w zakresie: wsparcia powiązań kooperacyjnych znajdujących się na terenie województwa, wsparcia dla sieci instytucji otoczenia biznesu o zasięgu lokalnym i regionalnym, wsparcia parków technologicznych zarówno nowych, jak i już istniejących, ochrony własności intelektualnej,

− Osi priorytetowej VI Polska gospodarka na rynku międzynarodowym w zakresie: promocji regionalnej i lokalnej gospodarki w kraju i za granicą poprzez dofinansowanie projektów w obszarze wzmocnienia przedsiębiorców prowadzących działalność eksportową i sprzedaż na JRE, działających na rynku lokalnym i regionalnym poprzez dofinansowanie projektów przedsiębiorców w zakresie udziału w targach, wystawach, misjach gospodarczych, tworzenia i rozwoju spójnego systemu promocji województwa podnoszącego atrakcyjność regionu jako miejsca inwestycji, przygotowania prac studyjno-koncepcyjnych dla terenów pod inwestycje, dofinansowania uzbrojenia, prac niwelacyjnych, scalania gruntów i innych prac niezbędnych dla przygotowania gruntów pod inwestycję niezależnie od powierzchni, jaką zajmują.

Oś priorytetowa III: Rozwój turystyki i kultury jest komplementarna z PO IG w ramach:

− Osi Priorytetowej VI Polska gospodarka na rynku międzynarodowym w zakresie wsparcia inwestycji w produkty turystyczne punktowe, a także promocji produktów turystycznych o znaczeniu regionalnym i lokalnym.

Oś priorytetowa IV: Społeczeństwo informacyjne wykazuje komplementarność z POIG w ramach:

− Osi priorytetowej VII Społeczeństwo informacyjne – budowa elektronicznej administracji w obszarach projektów z zakresu e-usług: zintegrowanego systemu wspomagania zarządzania w administracji publicznej na poziomie regionalnym,

− e-usług publicznych o wymiarze regionalnym i lokalnym (w tym: e-zdrowie projekty − z zakresu telemedycyny; e-praca; e-edukacja), e-usług w administracji publicznej –

elektroniczny obieg dokumentów, e-usługi świadczone na rzecz przedsiębiorców, budowy i unowocześniania zintegrowanych i/lub tematycznych systemów informacyjnych o oddziaływaniu lokalnym i ponadlokalnym przy wykorzystaniu narzędzi ICT, w tym budowa i rozwój dedykowanych portali tematycznych oraz platform e-usługi np. z zakresu: nauki, zdrowia, turystyki, bezpieczeństwa obywateli, ochrony środowiska, kultury, administracji, gospodarki,

− Osi priorytetowej VIII Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki w zakresie: infrastruktury społeczeństwa informacyjnego, w tym: budowy, rozbudowy regionalnych i lokalnych bezpiecznych, szerokopasmowych sieci, współdziałających ze szkieletowymi sieciami regionalnymi/krajowymi,

− w szczególności poza obszarami miejskimi budowy i wdrażania platform elektronicznych dla zintegrowanego systemu wspomagania zarządzania na poziomie regionalnym i lokalnym, budowy i wyposażenia lokalnych/regionalnych centrów zarządzania sieciami, zakupu sprzętu i oprogramowania umożliwiający prowadzenie działalności gospodarczej za pomocą sieci szerokopasmowej w zakresie e-usług,

− w tym: wsparcia wdrażania ICT w przedsiębiorstwach oraz zapewniania szerokiego dostępu i wykorzystania technik ICT dla MŚP, budowy i unowocześniania zintegrowanych i/lub tematycznych systemów informacyjnych o oddziaływaniu



lokalnym i ponadlokalnym przy wykorzystaniu narzędzi ICT, w tym budowy i rozwoju dedykowanych portali tematycznych oraz platform e-usług np. z zakresu: nauki, zdrowia, turystyki, bezpieczeństwa obywateli, ochrony środowiska, kultury, administracji, gospodarki; inicjatyw lokalnych i podregionalnych na rzecz ograniczenia wykluczenia cyfrowego i e-Integracji społeczności wiejskich; szkoleń z zakresu wykorzystania narzędzi ICT.

Mechanizmy służące zapewnianiu komplementarności projektów realizowanych w ramach RPOWP

Beneficjent przygotowując wniosek o dofinansowanie projektu w polu III 6 Powiązanie projektu z innymi projektami realizowanymi w ramach programów operacyjnych może wskazać projekty komplementarne. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie: Projekt zgłaszany do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPOWP może być elementem realizacji szerszego przedsięwzięcia lub pozostawać w związku z realizacją innych projektów w ramach NSRO bądź innych działań realizowanych przez beneficjenta końcowego lub inne podmioty. W niniejszej rubryce powinien znaleźć się opis tego typu powiązań projektu. Dotyczy to zarówno powiązań z projektami realizowanymi ze środków unijnych, międzynarodowych instytucji finansowych (banków), jak też projektami realizowanymi wyłącznie ze środków krajowych. Powiązane projekty nie muszą być realizowane przez ten sam podmiot. Przez projekt powiązany z realizowanym w ramach niniejszego wniosku należy rozumieć projekt powiązany logicznie, który ma podpisaną umowę o dofinansowanie lub rozpoczęła się jego realizacja.

Istotnym mechanizmem służącym zapewnianiu komplementarności projektów współfinansowanych z RPOWP z projektami z innych programów są kryteria wyboru projektów. Kryterium komplementarności jest dodatkowo punktowane w procedurze selekcji projektów w niektórych konkursach w ramach działań 3.1, 5.1, 5.2, 6.1 i 6.3. oraz w procedurze selekcji indywidualnych projektów kluczowych.

Jednym z mechanizmów funkcjonującym w ramach RPOWP i służącym zapewnieniu komplementarności jest ogłaszanie przez IZ RPO konkursów o zawężonych tematycznie zakresach, tak aby pozwalały one na wyłonienie projektów komplementarnych z innymi formami wsparcia. Nie jest to mechanizm wykorzystywany zbyt często, niemniej jednak w kilku Działaniach ogłaszano konkursy, z których środki skierowane były na konkretne przedsięwzięcia. W ramach niektórych Działań RPOWP wyszczególniono konkretne zakresy tak, aby umożliwić wybór do dofinansowanie projektów w zakresie konkretnych, wyraźnie sprecyzowanych dziedzin, np. Działanie 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska i Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska konkursy przeprowadzane są w ramach następujących zakresów: Gospodarka wodno-ściekowa, Wykorzystywanie odnawialnych źródeł energii, Ochrona przyrody. W ramach działania 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji dokonano w konkursach zawężenia do zakresów takich jak: infrastruktura edukacyjna na poziomie przedszkolnym, szkolnictwo wyższe.

Za jeden z najefektywniejszych mechanizmów zapewniających komplementarność, można uznać ustalone procedury przepływu informacji pomiędzy podmiotami zaangażowanymi we wdrażanie programów operacyjnych na poziomie regionalnym.



W województwie podlaskim funkcje Instytucji Zarządzających i Wdrażających pełnią poszczególne departamenty Urzędu Marszałkowskiego:

− Departament Zarządzania RPO - wykonujący zadania Instytucji Zarządzającej RPOWP,

− Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego - pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej w zakresie Regionalnych Priorytetów PO KL,

− Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich – zajmujący się wdrażaniem PROW, − Departament Polityki Regionalnej – zajmujący się m.in. Europejską Współpracą

Terytorialną (INTERREG).

Ten sposób organizacji wdrażania funduszy sprzyja dobrej komunikacji, koordynacji wsparcia a tym samym komplementarności. Dodatkowo w celu zapewniania większej efektywności komplementarności działań podejmowanych w ramach funduszy strukturalnych powołano Grupę ds. komplementarności UMWP. W skład grupy wchodzą przedstawiciele departamentów zaangażowanych we wdrażanie funduszy UE: Dyrektor Departamentu Zarządzania RPO, Dyrektor Departamentu Rozwoju Obszarów Wiejskich, Dyrektor Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej.

Podstawę wszystkich mechanizmów zapewniających komplementarność powinny stanowić działania informacyjne i promocyjne. W ramach działań 3.1, 5.1, 5.2, 6.1 i 6.3, gdzie punktowane jest dodatkowe kryterium komplementarności, informacje nt. komplementarności znajdują się w dokumentacji konkursowej. Znajduje się w niej informacja o sposobie oceny kryterium. Ponadto organizowane są szkolenia dla beneficjentów. Dodatkowo Punkty Informacyjne udzielają beneficjentom odpowiedzi w zakresie kryteriów wyboru projektów, w tym kryterium komplementarności.

Niezwykle przydatnym i praktycznym narzędziem wspierania komplementarności wewnętrznej jest strona internetowa Mapa projektów RPOWP na lata 2007-2013. Aplikacja przedstawia informacje dot. projektów realizowanych w województwie podlaskim w ramach RPOWP na lata 2007-2013 dofinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Moduł Lista projektów przedstawia wszystkie realizowane projekty oraz umożliwia ich wyszukiwanie w zależności od zadanych kryteriów programowych, finansowych i podziału terytorialnego. Informacja o projektach, które są realizowane w ramach programu jest umieszczana na stronie internetowej i w każdej chwili jest dostępna.

2.6.3. Cross-financing

Zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowych I-VI, w należycie uzasadnionych przypadkach realizacji projektów lub części projektów, dopuszcza się możliwość finansowania działań, które należą do obszaru interwencji EFS, w zakresie nie większym niż 10% kosztów kwalifikowanych projektu. Możliwość ta jest ograniczona jedynie do działań/projektów, które są niezbędne zarówno dla pomyślnej realizacji projektu, jak i bezpośrednio powiązane z projektem. Natomiast w ramach Osi priorytetowej II. Rozwój infrastruktury transportowej nie dopuszcza się możliwości stosowania zasady cross-financing.



Tabela 34. Zakres wykorzystania instrumentu elastyczności (cross-financingu) w ramach RPOWP.

Oś Priorytetowa/Działanie

(Poddziałanie)

Liczba umów

Wydatki kwalifikowane

(EUR)

Dofinansowanie (EUR)

w tym UE (EUR)

Wartość wydatków

objętych cross-financingiem

(EUR) 1.4.1. Mikroprzedsiębiorstwa 5 831 005,93 505 171,86 429 396,07 17 896,79

1.4.2. Małe i średnie przedsiębiorstwa 10 3 129 406,92 1 823 218,85 1 549 736,00 64 121,61

Razem w zakresie Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

15 3 960 412,85 2 328 390,71 1 979 132,07 82 018,40

Oś Priorytetowa IV. Społeczeństwo informacyjne

4 29 252 590,97 24 864 702,25 23 753 151,31 717 541,52

5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska

2 774 429,55 639 013,99 639 013,99 2 906,08

5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska

6 1 583 746,08 1 343 946,45 1 343 946,45 22 960,25

Razem w zakresie Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

8 2 358 175,63 1 982 960,44 1 982 960,44 25 866,33

Razem w Programie 27 35 571 179,45 29 176 053,40 27 715 243,83 825 426,25 Źródło: opracowanie własne.

Cross-financing ma znaczenie marginalne w obszarze projektów realizowanych w ramach RPOWP. Do końca 2011 r. ta forma finansowania wystąpiła jedynie w 27 projektach, w tym w 15 w ramach Działania 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, 4 z Działania 4.1. Społeczeństwo informacyjne, 2 z Działania 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska oraz 6 z Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Łączna kwota wydatków kwalifikowalnych projektów uwzględniających finansowanie krzyżowe wyniosła 35 571 179,45 EUR (161 030 729,37 PLN), dofinansowania 29 176 053,40 EUR (132 079 993,74 PLN), w kwocie tej 825 426,25 EUR (3 736 704,65 PLN) stanowi cross-financing. Wydatki objęte finansowaniem krzyżowym stanowiły w połowie przypadków nie więcej niż 1% wartości dofinansowania. W ramach cross-financingu wydatkami kwalifikowanymi są wydatki na organizację i przeprowadzenie specjalistycznych szkoleń, umożliwiających sprawną realizację projektu, niezbędnych do osiągnięcia założonych celów.

Jednym z powodów rzadkiego korzystania z cross-financingu jest fakt, iż np. w przypadku projektów innowacyjnych, polegających na zakupie nowoczesnych maszyn, urządzeń czy technologii, szkolenie jest najczęściej elementem ujętym w ofercie dostawcy i nie stanowi odrębnej pozycji kosztowej dla projektu. Jedynie w sytuacji, gdy dostawca nie oferuje



takiego szkolenia pojawia się potrzeba skorzystania z możliwości jaką daje cross-financing. W przypadku Działania 3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej forma finansowania krzyżowego nie jest praktycznie wykorzystywana z uwagi na charakter projektów i specyfikę branży turystycznej. Świadczy to o braku zapotrzebowania na szkolenia specjalistyczne w tym obszarze. Należy również podkreślić, iż korzystanie z cross-financingu w przypadku projektów objętych pomocą publiczną komplikuje konstrukcję montażu finansowego przedsięwzięcia z uwagi na różny poziom dofinansowania elementu szkoleniowego i kosztów inwestycyjnych.

Monitorowanie cross-financingu w ramach RPOWP odbywa się w dwóch etapach: na poziomie projektu oraz na poziomie Programu. Podczas naboru i oceny wniosków o dofinansowanie weryfikowany jest poziom cross-financingu określony w dokumentach programowych. Odbywa się to automatycznie poprzez odpowiednią walidację w Generatorze Wniosków o Dofinansowanie dla RPOWP. Monitorowanie wartości i liczby projektów, w których występuje cross-financing na poziomie programu przeprowadzana jest na podstawie raportów z KSI wykonywanych przy użyciu OracleBI Discoverer. Pozwalają one na analizę danych dotyczących wartości, liczby oraz poziomu cross-financingu dla poszczególnych projektów, jak również danych wg struktury wdrażania RPOWP.

2.6.4. Koordynacja i komplementarność jako przedmiot badań ewaluacyjnych

Zgodnie z zatwierdzonym Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 15/90/2011 z dnia 2 marca 2011 r. Okresowym Planem Ewaluacji RPOWP na 2011 r. zaplanowano następujące badania:

1. Analiza efektów RPOWP na lata 2007-2013 pod kątem renegocjacji z KE zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania (planowany koszt 15 361,17 EUR (69 540 PLN) brutto), 2. Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013 (planowany koszt 9 940,36 EUR (45 000 PLN) brutto), 3. Ocena systemu informacji i promocji RPOWP na lata 2007-2013- powtórzenie badań dotyczących przyrostu wiedzy o RPOWP wśród potencjalnych beneficjentów i beneficjentów (planowany koszt poniżej 14 000 EUR netto), 4. Ewaluacja ad hoc (planowany koszt ok. 48,60 tys. EUR (220 tys. PLN brutto)).

Realizując plan w 2011 r. wykonano następujące badania na zlecenie IZ RPOWP:

1. „Analiza efektów RPOWP na lata 2007-2013 pod kątem renegocjacji z KE zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania”, które rozpoczęło się w II połowie 2010 r. (29 września 2010 r.), a zostało zakończone 31 stycznia 2011 r. (koszt badania 15 361,17 EUR (69 540 PLN) brutto).



Wniosek Rekomendacja Sposób wdrożenia

Rekomendacja kluczowa Nie w pełni zgodne z celami oraz nadmierne wydatkowanie środków Działania 3.1. na infrastrukturę sportowo-rekreacyjną

Ograniczenie dalszego wsparcia infrastruktury sportowo-rekreacyjnej ze wsparcia w ramach Działania 3.1.

Wyłączenie infrastruktury sportowo-rekreacyjnej z dalszego wsparcia (tak w formie projektów kluczowych, jak w procedurze konkursowej).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP zmieniła zasady konkursów w Działaniu 3.1. w sposób mający zapobiegać zidentyfikowanym problemom. Nie planuje się organizowania kolejnych konkursów z Działania 3.1. a pozostałe środki zostaną przeznaczone na wsparcie przedsiębiorców w ramach Działania 3.2.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r. : Departament Zarządzania RPO opracował koncepcję zmiany kryteriów wyboru projektów z zakresu turystyki, aby wdrożyć rekomendację. Kryteria z 3.2 zostały zmienione zgodnie z zaleceniem KE w tym obszarze. IZ nie planuje przeznaczać dodatkowych środków w ramach działania 3.1. Jednakże w związku z uwolnieniem środków na projektach zaplanowano konkurs z 3.1 w I kwartale 2012 r. Rekomendacja może zostać wdrożona w II kw. 2012 r.

Rekomendacje operacyjne

Wysoka efektywność wsparcia zwrotnego w ramach Działania 1.3., przy wysokim zainteresowaniu beneficjentów i pełnym wpisywaniu się wsparcia w cele Programu

Zdecydowane zwiększenie wsparcia instytucji otoczenia biznesu (pomoc zwrotną w ramach Działania 1.3.)

Alokacja dodatkowych środków z KRW, względnie przesunięcie środków w ramach Programu.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. (w sprawie rekomendowania Instytucji Zarządzającej RPOWP obszarów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 do wsparcia ze środków otrzymanych z Krajowej Rezerwy Wykonania oraz dostosowania technicznego) instytucje otoczenia biznesu są rekomendowane jako obszar priorytetowy do objęcia wsparciem ze środków KRW.

Działania podjęte w 2011 r.: Zmieniony Program RPOWP uwzględniający alokowanie dodatkowych środków na działanie 1.3 został zatwierdzony przez Komisję Europejską 21 grudnia 2011 r.

Kluczowe znaczenie regionalnej infrastruktury drogowej dla wielu aspektów rozwoju regionu, przy wysokich niezaspokojonych potrzebach, pełna zgodność z celami Programu

Zdecydowane zwiększenie wsparcia rozwoju regionalnej infrastruktury drogowej (Poddziałanie 2.1.1.)

Alokacja dodatkowych środków z KRW, względnie przesunięcie środków w ramach Programu, koncentracja na kompleksowych projektach kluczowych o największym potencjale zwiększania konkurencyjności i integralności komunikacyjnej regionu.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. drogi regionalne są rekomendowane jako obszar priorytetowy do objęcia wsparciem ze środków KRW.



Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Zwiększenie środków na regionalną infrastrukturę drogową było możliwe dzięki przesunięciu środków z projektu dot. budowy lotniska regionalnego, zmieniony Program RPOWP został zatwierdzony przez KE 21 grudnia 2011 r.

Istotne znaczenie wsparcia bezpośredniego przedsiębiorstw dla stymulowania przemian sektorowych w gospodarce i tym samym realizacji celu głównego i celu szczegółowego 1. i 2., przy starannym doborze projektów do wsparcia

Opcjonalne zwiększenie wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw (Działanie 1.4. – z ograniczeniem do mikroprzedsiębiorstw i projektów innowacyjnych MSP), z preferencjami dla obszarów defaworyzowanych

Alokacja dodatkowych środków z KRW, względnie przesunięcie środków w ramach Programu, przeformułowanie kryteriów merytorycznych wyboru projektów Działania 1.4. Do rozważenia definicja innowacyjności projektu.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. zdecydowanie objęte wsparciem powinny zostać innowacyjne małe i średnie przedsiębiorstwa. Na posiedzeniu KM RPOWP zmienione zostały również kryteria merytoryczno - techniczne wyboru projektów do Działania 1.4. pod kątem zwiększenia wagi innowacyjności.

Planowane było również podniesienie progu kwalifikacyjnego, powyżej którego projekt otrzymuje ocenę pozytywną (zmiana zapisów Szczegółowego Opisu Priorytetów RPOWP na lata 2007-2013.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: W drodze Uchwały Zarządu Województwa Podlaskiego nr 17/123/2011 z dnia 15 marca 2011 r. zmianie uległ poziom procentowy punktacji skutkującej uzyskaniem pozytywnego wyniku w przypadku Działania 1.4 z 40% na 50%. Podniesienie progu kwalifikującego projekt do dofinansowania było dopełnieniem zmian kryteriów dla Działania 1.4, i stanowiło realizację rekomendacji Komitetu Monitorującego RPOWP w zakresie większego nacisku na innowacyjność projektów. Zmieniono również zapisy Uszczegółowienia

Istotne znaczenie wsparcia przedsiębiorstw z branży turystycznej dla zwiększania bazy noclegowej i realizacji celu 3. Programu, oczekiwana wysoka efektywność prowadzonych działań.

Opcjonalne zwiększenie wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw z branży turystycznej (Działanie 3.2.)

Alokacja dodatkowych środków z KRW, względnie przesunięcie środków w ramach Programu, przeformułowanie kryteriów merytorycznych wyboru projektów Działania 3.2.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. obszar jest rekomendowany jako opcjonalnie objęty wsparciem w ramach środków z KRW. Nie planuje się zmiany kryteriów merytoryczno - technicznych dla Działania.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.:

Komisja Europejska zgodziła się na alokowanie środków w ramach działania 3.2 z zastrzeżeniem, że środki powinny zostać przeznaczona na określone typy projektów. Zmienione kryteria merytoryczne wyboru projektów w ramach działania 3.2 zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący w dniach 26-27.10.2011 r. Zmieniony Program RPOWP został zatwierdzony przez



KE 21 grudnia 2011 r. Dotychczas brak projektów dotyczących OZE w ramach Osi V, przy jednoczesnym wysokim zainteresowaniu beneficjentów i wysokim znaczeniu dla realizacji celów Programu.

Opcjonalne zwiększenie wsparcia projektów z zakresu OZE

Alokacja dodatkowych środków z KRW, względnie przesunięcie środków w ramach Programu, konkursy dedykowane OZE, objęcie wsparciem przedsiębiorców.

Sposób wdrażania przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. obszar jest rekomendowany jako opcjonalnie objęty wsparciem w ramach środków z KRW.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Zmieniony Program RPOWP zatwierdzony przez KE 21 grudnia 2011 r. uwzględnia alokowanie dodatkowych środków na projekty dotyczące Odnawialnych Źródeł Energii. Przedsiębiorcy mogą być beneficjentami w konkursie z OZE. Także dla środków z KRW w tym obszarze planowane jest takie podejście.

Działanie dotyczące ochrony przyrody ma znaczenie dla realizacji celu głównego Programu, dotychczasowa koncentracja skupiała się niemal wyłącznie na zakupie sprzętu gaśniczego

Opcjonalne zwiększenie wsparcia projektów ochrony środowiska inne niż zakup sprzętu gaśniczego

Ogłaszanie konkursów dedykowanych ochronie przyrody z wyłączeniem zakupu sprzętu gaśniczego. Ewentualna dodatkowa alokacja środków.

Sposób wdrożenia zaproponowany przez IZ RPOWP: Zdaniem IZ RPOWP nie ma potrzeby ogłaszania kolejnych konkursów z zakresu ochrony przyrody. Do tej pory zostały ogłoszone 3 konkursy i na podstawie dotychczasowych efektów sugeruje się odstąpienie od dalszych działań w tym zakresie na rzecz konkursów z zakresu OZE.

Niedostateczna realizacja założeń Działania 6.1. w zakresie wsparcia kształcenie zgodnie z potrzebami rynku pracy

Opcjonalne zwiększenie wsparcia innej niż sportowo-rekreacyjna infrastruktury szkół z uwzględnieniem potrzeb rynku pracy (w tym zwłaszcza szkół zawodowych)

Ogłaszanie konkursów z odpowiednio sformułowanymi kryteriami dostępu. Ewentualna dodatkowa alokacja środków.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Niewykorzystane w ramach VI osi priorytetowej środki zostaną przeznaczone na działanie 6.2. (przesunięcie z Działania 6.1. oraz Działania 6.3. - w ramach zmiany Szczegółowego Opisu Priorytetów RPOWP - uchwała Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 8/55/2011 z 15 lutego 2011 r.). W związku z powyższym wdrożenie rekomendacji nie będzie możliwe, niemniej jednak sugerowane działania zostały podjęte w ramach ostatniego konkursu dla szkolnictwa zawodowego.

Istotne znaczenie rozwoju edukacji przedszkolnej dla aktywizacji zawodowej ludności, zwłaszcza na terenach wiejskich

Opcjonalne zwiększenie wsparcia przedszkoli, zwłaszcza na terenach wiejskich

Kontynuacja wsparcia na dotychczasowych zasadach z ewentualną dodatkową alokacją środków.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Niewykorzystane w ramach VI osi priorytetowej środki zostaną przeznaczone na działanie 6.2. (przesunięcie z Działania 6.1. oraz Działania 6.3. - w ramach zmiany Szczegółowego Opisu Priorytetów RPOWP - uchwała Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 8/55/2011 z 15 lutego 2011 r.). W związku z powyższym wdrożenie rekomendacji nie będzie możliwe, niemniej jednak sugerowane działania zostały podjęte w ramach



ostatniego konkursu dla przedszkoli. Brak zainteresowania beneficjentów wsparciem innowacyjności ze względu na kryteria dostępu i ofertę innych programów operacyjnych

Ograniczenie dalszego wsparcia innowacyjności (Działanie 1.1.)

Nie zwiększanie alokacji, w zależności od wyników konkursów planowanych w 2011 r. – zmniejszenie alokacji.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Dnia 20.01.2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego przyjął Uchwałę Nr 2/23/2011 w sprawie zamknięcia z dniem 7 lutego 2011 r. naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, Działania 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności.

Wysokie ryzyko nieefektywności wsparcia dużych przedsiębiorstw, dotychczasowe wsparcie nie jest w pełni zgodne z założeniami

Ograniczenie dalszego wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw dużych oraz nieinnowacyjnych projektów MSP (Działanie 1.4.)

Wyłączenie przedsiębiorstw dużych i projektów nieinnowacyjnych ze wsparcia. Do rozważenia definicja innowacyjności projektu.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Zgodnie z zapisami uchwały nr 2/2011 r. Komitetu Monitorującego RPOWP z dnia 10 lutego 2011 r. przedsiębiorstwa duże i nieinnowacyjne nie będą obejmowane dodatkowym wsparciem (nie należą do obszarów rekomendowanych do dalszego wsparcia)

Rozwój lokalnej infrastruktury drogowej poprawia jakość życia mieszkańców, jednak tylko marginalnie przyczynia się do realizacji celów Programu.

Ograniczenie dalszego wsparcia lokalnej infrastruktury drogowej (Poddziałanie 2.1.2.)

Wyłączenie dróg lokalnych z dalszego wsparcia.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Nie planuje się dalszego wsparcia dróg lokalnych.

Nie w pełni zgodne z celami oraz nadmierne wydatkowanie środków Działania 3.1. na infrastrukturę sportowo-rekreacyjną

Ograniczenie dalszego wsparcia infrastruktury sportowo-rekreacyjnej ze wsparcia w ramach Działania 3.1.

Wyłączenie infrastruktury sportowo-rekreacyjnej dalszego wsparcia (tak w formie IPK, jak konkursowej).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP akceptuje rekomendację przedstawioną przez Wykonawców.

IZ nie planuje kolejnych naborów wniosków w ramach Działania 3.1. oraz przeznaczy dodatkowe środki na konkursy w ramach działania 3.2.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Departament Zarządzania RPO opracowało koncepcję zmiany kryteriów wyboru projektów z zakresu turystyki aby wdrożyć rekomendację. Kryteria z 3.2 zostały już zmienione zgodnie z zaleceniem KE w tym obszarze. IZ RPOWP nie planuje przeznaczać dodatkowych środków w ramach działania 3.1. Jednakże w związku z uwolnieniem środków na projektach zaplanowano konkurs z 3.1 w I kwartale 2012 r. Rekomendacja może zostać wdrożona w II kw. 2012 r.

Znaczna część środków Działania 6.1.

Ograniczenie dalszego wsparcia przyszkolnej infrastruktury sportowo-

Wyłączenie przyszkolnej infrastruktury sportowo-rekreacyjnej z dalszego wsparcia.



została przeznaczona na rozbudowę przyszkolnej infrastruktury sportowo-rekreacyjnej, co pozostaje w bardzo pośrednim związku z celami Programu i Działania.

rekreacyjnej

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Odpowiednie działania przez IZ RPOWP zostały już podjęte – kryteria naboru zostały zmienione po pierwszym konkursie.

Zwiększanie alokacji na Działanie 6.2. jest niecelowe ze względu na tylko pośredni związek z celami programu i skalę potrzeb przekraczających możliwości skutecznego wsparcia.

Ograniczenie dalszego wsparcia infrastruktury służby zdrowia

Pozostawienie alokacji środków na Działanie 6.2. bez zmian.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Na działanie zostaną przeznaczone niewykorzystane w ramach VI osi priorytetowej środki (przesunięcie z Działania 6.1. oraz Działania 6.3. - w ramach zmiany Szczegółowego Opisu Priorytetów RPOWP - uchwała Zarządu Województwa Podlaskiego Nr 8/55/2011 z 15 lutego 2011 r.). Natomiast na posiedzeniu 10 lutego 2011 r. Komitet Monitorujący RPOWP podjął natomiast decyzję, na mocy której wsparcie ochrony zdrowia nie będzie finansowane ze środków KRW.

Nieadekwatne wartości docelowe części wskaźników Programu.

Przedstawiono zmianę wartości docelowych wskaźników wg szczegółowych rekomendacji.

Renegocjacja Programu z KE

Departament Zarządzania RPO zgadza się z opinią Ewaluatorów, iż niezbędna jest zmiana wartości docelowych wielu wskaźników. Niemniej jednak zdaniem Departamentu Zarządzania RPO potrzebna jest dogłębna weryfikacja każdego ze wskaźników, która zostanie przeprowadzona we własnym zakresie na podstawie efektów dotychczasowego wdrażania Programu oraz wyników niniejszego badania ewaluacyjnego.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Przeprowadzona została analiza wskaźników, w wyniku której zostały doszacowane ich wartości. Jednocześnie pewne wskaźniki zostały usunięte lub zmieniły brzmienie. Zmienione wskaźniki wraz z RPOWP zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dnia 21 grudnia 2011 r.

Nieprzydatne bądź nieadekwatne są niektóre wskaźniki monitorowania Programu, osi lub działań

Rezygnacja z części wskaźników według rekomendacji

Renegocjacja programu z KE

Departament sugeruje przyjąć przedstawioną rekomendację tylko w części z uwagi na fakt, że należy podjąć szersze działania niż zostało to wskazane przez Ewaluatora. Planowane jest usunięcie większej ilości wskaźników niż wynika to z przeprowadzonego badania ewaluacyjnego.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Przeprowadzona została analiza wskaźników, w wyniku której zostały doszacowane ich wartości. Jednocześnie pewne wskaźniki zostały usunięte lub zmieniły brzmienie. Zmienione wskaźniki wraz z RPOWP zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dnia 21 grudnia



2011 r. Brak monitorowania niektórych aspektów programu we wskaźnikach.

Wprowadzenie nowych wskaźników produktu i rezultatu według rekomendacji.

Renegocjacja Programu z KE.

Departament sugeruje przyjąć przedstawioną rekomendację tylko w części z uwagi na fakt, że niektóre zmiany są możliwe tylko po dogłębnej analizie całego systemu wskaźników, której dokona Departament we własnym zakresie.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: Przeprowadzona została analiza wskaźników, w wyniku której zostały doszacowane ich wartości. Jednocześnie pewne wskaźniki zostały usunięte lub zmieniły brzmienie. Zmienione wskaźniki wraz z RPOWP zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dnia 21 grudnia 2011 r.

Rekomendacja horyzontalna Kluczowe znaczenie dla rozwoju regionu na kapitał ludzki, niekorzystne tendencje w tym zakresie spowodowane są pozycją regionalnych uczelni i drenażem mózgów.

Tworzenie programów stypendialnych zmierzające do zatrzymania w regionie i przyciągnięcia kadr naukowych kluczowych z punktu widzenia rozwoju regionu

Ew. modyfikacje interwencji w ramach Osi VIII. PO KL, planowanie interwencji w kolejnym okresie programowania.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP:

Departament Zarządzania RPO przekazał raport wraz z rekomendacjami do Departamentu Europejskiego Funduszu Społecznego, ale według stanowiska IP PO KL zaproponowany sposób wdrożenia nie jest możliwy na poziomie IP PO KL. Decyzje w tym zakresie podejmowane są na wyższych szczeblach wdrażania.

IP PO KL w ramach Priorytetu VIII zaplanowała na rok 2011 oddzielny konkurs, w ramach którego przewidziano wsparcie w postaci stypendiów naukowych oraz wsparcia towarzyszącego (np. szkolenia z zakresu komercjalizacji wiedzy) dla doktorantów kształcących się na kierunkach uznanych za szczególnie istotne z punktu widzenia rozwoju województwa (określonych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podlaskiego).

Ze względu na horyzontalny charakter rekomendacji, będzie ona dodatkowo przekazana do Krajowej Jednostki Oceny w MRR.

Źródło: opracowanie własne na podstawie wyników ewaluacji.

Jednocześnie Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 przyjął uchwałę nr 5/2011 z dnia 16 maja 2011 r. w sprawie zatwierdzenia projektu poddawanego przeglądowi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, wykorzystując rekomendacje ewaluatorów dotyczące wykorzystania dodatkowych środków z KRW i dostosowania technicznego. Zmiany Programu zostały zatwierdzone przez Komisję Europejską dnia 21 grudnia 2011 r.

W wyniku realizacji badania wypracowanych zostało 19 rekomendacji, z czego IZ RPOWP odrzuciła 2 rekomendacje (1 operacyjną i 1 horyzontalną). IZ RPOWP przyjęła do wdrożenia



16 rekomendacji operacyjnych oraz 1 rekomendację kluczową. Według stanu na 31.12.2011 r. w całości wdrożono 8 rekomendacji, 7 zostało wdrożonych w części, a 2 rekomendacje pozostały do wdrożenia.

2. „Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013” przez Białostocką Fundację Kształcenia Kadr w terminie od 11 lutego do 9 czerwca 2011 r. (rzeczywisty koszt badania wyniósł 9 940,36 EUR (45 000 PLN) brutto). Celem badania była dogłębna i wszechstronna weryfikacja zagadnienia komplementarności projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, zarówno wewnętrznej, jak i zewnętrznej – z projektami programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013 w szczególności: regionalnego komponentu Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Programu Operacyjnego Rozwój Obszarów Wiejskich, Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej oraz Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego 2004-2006 wraz ze stworzeniem mapy projektów komplementarnych w poszczególnych obszarach RPOWP, podaniem „dobrych praktyk” w zakresie projektów komplementarnych i efektów synergicznych oraz wskazanie najefektywniejszych mechanizmów zapewniających, koordynujących i monitorujących ten aspekt.


Rekomendacje kluczowe

Niski stopień wykorzystania Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego dla potrzeb koncentracji wsparcia funduszy unijnych na potencjałach rozwoju województwa. Powodem są zbyt ogólnikowe wskazanie celów strategicznych i nieaktualność strategii.

Należy dokonać przeglądu Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego pod kątem wskazania kluczowych potencjałów rozwoju i zapewnienia większej operacyjności. Co pozwoli na lepsze programowanie interwencji publicznych w różnych programach oraz zwiększy koncentrację alokacji z różnych programów na obszarach kluczowych, a przez to zapewni komplementarność problemową i sektorową.

Uaktualnienie i dokonanie zmian w Strategii Województwa, zwiększenie jej roli i użyteczności.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Aktualnie (2011 r.) trwa proces mający na celu rozpoczęcie aktualizacji Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego – przygotowywane są analizy i badania niezbędne z punktu widzenia aktualizacji. W III kw. 2011 r. został formalnie otwarty proces aktualizacji Strategii (z uwagi na konieczność dochowania terminów ustawowych dotyczących konsultacji społecznych, opracowania prognozy oddziaływania na środowisko, itp.; proces ten zakończy się – wg wstępnych ustaleń – w IV kw. 2012 r.).Aktualizacja opierać się będzie m.in. na określeniu potencjałów rozwojowych województwa podlaskiego, co jest zgodne z nowym paradygmatem rozwoju regionalnego oraz zasadami opracowywania krajowych dokumentów strategicznych pod nową perspektywę finansową UE m.in. subsydiarność, efektywność, koncentracja, selektywność.



Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: W 2011 roku trwał proces mający na celu rozpoczęcie aktualizacji Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego przygotowywane były analizy i badania niezbędne z punktu widzenia aktualizacji. W III kw. 2011 r. został formalnie otwarty proces aktualizacji Strategii (z uwagi na konieczność dochowania terminów ustawowych dotyczących konsultacji społecznych, opracowania prognozy oddziaływania na środowisko itp., a także konieczność uwzględnienia wszelkich aspektów związanych z przygotowywaniem programowania na szczeblu krajowym i regionalnym pod kątem nowej perspektywy budżetowej UE 2014-2020; proces ten zakończy się – wg aktualnych ustaleń – w I poł. 2013 r. Aktualizacja opierać się będzie m.in. na określeniu potencjałów rozwojowych województwa podlaskiego, co jest zgodne z nowym paradygmatem rozwoju regionalnego oraz zasadami opracowywania krajowych dokumentów strategicznych pod nową perspektywę finansową UE, m.in. subsydiarność, efektywność, koncentracja, selektywność. Aktualizacja Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego przebiegać będzie równolegle do prac nad Regionalną Strategią Innowacji prowadzoną – w wymiarze eksperckim – w ramach projektu systemowego z Poddziałania 8.2.2. POKL "Podlaska Strategia Innowacji - budowa systemu wdrażania.

Podobnie jak w przypadku innych programów operacyjnych zapisy dotyczące komplementarności znalazły się w dokumentach programowych RPOWP. Jednocześnie definicja „komplementarności” w ogóle nie występuje, brak jest sprecyzowanego sposobu posługiwania się pojęciem komplementarności. Brak jest zapisów odnoszących się do komplementarności wewnętrznej.

W dokumentach programowych opracowywanych na potrzeby przyszłej perspektywy należy uwzględnić bardziej szczegółowe zapisy dotyczące komplementarności zarówno zewnętrznej, jak i wewnętrznej. Szczególną uwagę należy położyć na zapisy umożliwiające zapewnienie w szerszym zakresie komplementarności wewnętrznej.

Umieszczenie w dokumentach programowych zapisów dotyczących komplementarności zewnętrznej i wewnętrznej

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: IZ RPOWP dokonała aktualizacji w projekcie zmiany Programu przekazanym do KE w zakresie komplementarności zewnętrznej, który został zatwierdzony 21 grudnia 2011 r. przez Komisję Europejską. W Uszczegółowieniu wprowadzono zapisy dotyczące komplementarności zewnętrznej i wewnętrznej.

Dobór kryteriów wyboru projektów kluczowych wskazuje, że z uwagi na fakt, iż są to najważniejsze inwestycje, których realizacja jest istotna z

Wykorzystanie projektów kluczowych jako mechanizmu zachęcającego i zapewniającego komplementarność poprzez wskazywanie kluczowych

Analiza listy projektów kluczowych pod kątem ich roli, jako baza do projektów komplementarnych



punktu rozwoju województwa w latach 2007-2015, większą wagę przywiązano do tego, aby podejmowane działania były bardziej kompleksowe. Projekty kluczowe muszą wyróżniać się spośród innych projektów swoim strategicznym i kompleksowym podejściem, a także być podstawą dla innych projektów.

obszarów interwencji, do których projektodawcy będą w stanie przygotować projekty komplementarne.


W dokumencie Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 znalazły się tabele zawierające informacje nt. komplementarności i demarkacja z innymi programami. Jednym z celów przeprowadzonego badania było zidentyfikowanie obszarów potencjalnej komplementarności między poszczególnymi programami. W oparciu o analizę programów operacyjnych realizowanych w perspektywie 2007-2013 oraz ZPORR zweryfikowano i uzupełniono zapisy dotyczące komplementarności wskazano konkretne obszary i zakres, w jakich zaistnieć może komplementarność międzyprogramowa.

Uzupełnienie zapisów dotyczących komplementarności międzyprogramowej znajdujących się w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Opracowanie zapisów przez pracowników IZ.


Zapisy RPOWP zostały doprecyzowane pod kątem komplementarności międzyprogramowej ze względu na rozpoczęty proces renegocjacji Programu.

Zmieniony Program RPOWP został zatwierdzony przez Komisję Europejską dnia 21 grudnia 2011 r.

W Uszczegółowieniu RPOWP brak odniesienia do komplementarności wewnętrznej, w jaki sposób komplementarność występuje pomiędzy poszczególnymi działaniami i priorytetami, co utrudnia wnioskodawcom wskazanie odpowiednich projektów

W opisach działań w polu dotyczącym komplementarności mogłyby się znaleźć informacje odnośnie komplementarności wewnętrznej - priorytety i działania w ramach RPOWP, z którymi występuje komplementarność. Zapisy te powinny być przygotowane w szczególności dla działań, w których będą jeszcze ogłaszane

Opracowanie opisów przez pracowników IZ, a następnie przedstawienie SZOP RPOWP do zatwierdzenia przez Zarząd Województwa.


W ramach punktu 13. Komplementarność z innymi działaniami i priorytetami Szczegółowego Opisu Priorytetów RPOWP



komplementarnych. konkursy, w przypadku pozostałych działań należy to uwzględnić dla potrzeb przyszłego okresu programowania Dodatkowo rozważyć można poszerzenia zapisów o opis dotyczący obszaru, w jakim występuje komplementarność zarówno w przypadku komplementarności zewnętrznej, jak i wewnętrznej.

zostały dodane zapisy odnośnie komplementarności wewnętrznej.

Beneficjent przygotowując wniosek o dofinansowanie projektu w polu III6 Powiązanie projektu z innymi projektami realizowanymi w ramach programów operacyjnych może wskazać projekty komplementarne. W instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu nie pojawia się nawet słowo komplementarność, mowa jest jedynie o powiązaniu projektów.

Uzasadniona jest zmiana instrukcji wypełniania wniosku, po modyfikacji pole III.6 mogłoby być narzędziem weryfikacji, czy proponowany do realizacji projekt jest komplementarny oraz monitoringu komplementarności programu.

Zmiana instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w polu III 6.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: W konkursach ogłaszanych od 2011 roku (od kwietnia br.) stosowana jest zmieniona instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie, w której zostały uszczegółowione zapisy pola III.6 pod kątem komplementarności proponowanego do realizacji projektu z innymi projektami oraz spodziewanych efektów komplementarności.

W przewodnikach po kryteriach wyboru projektów znajduje się niejednoznaczny opis kryterium komplementarności projektów.

Doprecyzowanie zapisów kryteriów oceny, w tym podanie dokładnej definicji komplementarności wraz ze wskazaniem, w jaki sposób należy rozumieć komplementarność w przypadku danego działania i podaniem przykładów projektów komplementarnych. W kryterium należy uwzględnić podział na komplementarność problemową, geograficzną i sektorową, co da możliwość oceny z punku widzenia potencjalnych efektów synergicznych.

Przygotowanie przez pracowników IZ RPOWP opisów kryterium komplementarności, a następnie umieszczenie w przewodnikach po kryteriach wyboru projektów.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Podział komplementarności na rodzaje nie będzie wprowadzany ze względu na możliwość wystąpienia problemów w interpretacji oraz sposobie wykazywania ze strony Beneficjenta. W przewodnikach po kryteriach do konkursów planowanych do ogłoszenia od bieżącego momentu zostanie doprecyzowana definicja komplementarności oraz zapisy w tym zakresie, przy czym założeniem będzie wskazywanie przez Beneficjenta komplementarności problemowej. Przewodniczący Komisji Oceny Projektów będą zwracać oceniającym uwagę na ten aspekt i konieczność weryfikacji rzeczywistej komplementarności.

Działania podjęte przez IZ RPOWP w 2011 r.: W 2011 r. w przewodnikach po kryteriach została doprecyzowana definicja komplementarności oraz zapisy w tym zakresie, dodatkowo Przewodniczący Komisji Oceny Projektów zwraca oceniającym uwagę na ten aspekt i konieczność weryfikacji rzeczywistej



komplementarności. W propozycji zmian w kryteriach z zakresu turystyki, które przedstawione zostaną w najbliższym czasie Komitetowi Monitorującemu zastosowano rekomendowany podział rodzajów komplementarności, który ma odzwierciedlenie w zasadach różnicowania liczby przyznawanych punktów.

Występują braki informacyjne w zakresie rozumienia pojęcia komplementarności przez Beneficjentów. Jednocześnie jako metody promocji realizacji projektów komplementarnych najczęściej wymieniano informacje na stronie internetowej oraz w czasie spotkań informacyjnych z Beneficjentami.

W celu uświadomienia Beneficjentom istoty komplementarności, jak również korzyści płynących z realizacji projektów komplementarnych informacje na ten temat powinny być przekazywane w trakcie spotkań informacyjnych, seminariów i konferencji w punkcie informacyjnym oraz na stronie internetowej Programu. Ważnym elementem promocyjnym powinna być prezentacja dobrych praktyk.

Zamieszczenie informacji nt. komplementarności na stronie internetowej. Przekazanie pracownikom punktów informacyjnych macierzy priorytetów komplementarności.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Raport końcowy z badania został opublikowany na stronie www.rpowp.wrotapodlasia.pl (w Aktualnościach oraz zakładce poświęconej ewaluacji) oraz przekazany do wszystkich punktów informacji (PI RPOWP w Białymstoku, Łomży i Suwałkach oraz PI usytuowanych w Departamencie Polityki Regionalnej UMWP). Poza tym dobre przykłady komplementarności będą przekazywane na organizowanych spotkaniach, seminariach, itp.

Komplementarność wewnętrzna jest wykazywana stosunkowo rzadko, wskazało ją we wniosku jedynie 4, 24% Beneficjentów. Występuje więc w ograniczonym zakresie jako stan zamierzony.

W przypadku niektórych konkursów uzależnienie otrzymania środków z działania od realizacji projektu w ramach innego działania, np. wykorzystanie przez przedsiębiorstwo środków pod warunkiem ulokowania inwestycji na terenach parków, inkubatorów.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP przyznaje, że lokowanie określonych branż w danym obszarze może zintensyfikować efekty. Jednakże tego typu koncentracja wymaga odpowiednio doprecyzowanej Strategii Rozwoju Województwa lub Strategii Rozwoju Innowacji, która wskazałaby odpowiednie tereny. Na chwilę obecną, przy konkursach skierowanych do przedsiębiorców w ramach Działania 1.4 premiuje się innowacyjność, która mogłaby zostać wykluczona w przypadku uzależnienia wsparcia od lokalizacji inwestycji. Na chwilę obecną nie są znane zasady wsparcia dla przedsiębiorców w przyszłej perspektywie. IZ RPOWP jako optymalny sposób wdrożenia rekomendacji przyjęła premiowanie realizacji projektu w ramach innego działania.

Największy wpływ na zapewnienie komplementarność mają IZ/IP, które wyznaczają kryteria wyboru projektów, mają bezpośredni kontakt z Beneficjentem. Za jeden z najefektywniejszych mechanizmów zapewniających komplementarność można

Poprawa komunikacji i współpracy między departamentami UMWP pełniącymi funkcje IZ/IP programów operacyjnych oraz IZ programów centralnych w celu zapewnienia komplementarności międzyprogramowej powinna być koordynowana przez Departament Polityki Regionalnej UMWP.

Wypracowanie mechanizmów służących wymianie informacji nt. harmonogramu konkursów, realizowanych w regionie projektów.

Działania w 2011 r. : Informacje dotyczące konkursów ogłaszanych w ramach programów operacyjnych (poza RPO WP) były epizodycznie zamieszczane na portalu



uznać ustalone procedury przepływu informacji pomiędzy różnymi aktorami zaangażowanymi we wdrażanie różnych programów na poziomie regionalnym.

Wrota Podlasia.

W celu zapewnienia większej efektywności działań podejmowanych w ramach funduszy strukturalnych powołano grupę ds. komplementarności UMWP. Niestety funkcjonowanie grupy nie zostało sformalizowane, nie ma ustalonego harmonogramu spotkań ani dostępu do informacji nt. ustaleń grupy.

Grupa ds. komplementarności powinna spotykać się cyklicznie. Ta forma współpracy IZ/IP mogłaby być skuteczniejsza, a w szczególności wykorzystywana m.in. do ustalania harmonogramu konkursów w ramach różnych programów tak, aby pozwalały one na wyłonienie projektów komplementarnych z innymi formami wsparcia.

Ustalenie harmonogramu spotkań Grypy ds. komplementarności UMWP.

W 2011 r. nie ustalono harmonogramu spotkań Grupy ds. komplementarności.

W trosce o zapewnienie komplementarności z POKL oraz podnoszenie efektywności wydatkowania środków RPOWP powinno się szkolić kadry podlaskich przedsiębiorstw, w szczególności menedżerskie.

Przeznaczenie środków w ramach komponentu regionalnego POKL na projekt systemowy, w ramach którego kształcone byłyby kadry menedżerskie firm, które pozyskały środki z RPOWP.

Zarezerwowanie środków na projekt systemowy.

Sposób wdrożenia: Mając na uwadze fakt, iż na obecnym etapie nie ma wyłonionego beneficjenta systemowego, ani nie opracowano zakresu merytorycznego potencjalnego projektu systemowego, nie ma możliwości zarezerwowania środków na tego typu przedsięwzięcie w ramach Poddziałania 8.1.1 PO KL. Mimo tego IP PO KL zachęca do realizacji szkoleń dla kadry menadżerskiej w ramach projektów konkursowych w ramach Poddziałania 8.1.1 PO KL Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. IP2 PO KL zabezpieczyła na ten cel w roku 2012 środki w wysokości 4 417 936,82 EUR (20 000 000 zł).

W związku z powyższym na obecnym etapie rekomendacja jest niemożliwa do wdrożenia.

Rekomendacja horyzontalna Główną trudnością w uzyskaniu wysokiej komplementarności zewnętrznej RPOWP jest równoległe programowanie i wdrażanie programów na szczeblu krajowym i regionalnym, co uniemożliwia wykorzystanie rezultatów tych pierwszych przez te drugie - bowiem w wielu wypadkach projekty

Zapewnienie mechanizmu komplementarności poprzez przygotowanie programów o zasięgu ponadregionalnym, zanim rozpoczną się prace nad opracowaniem programów regionalnych i wdrażanie w pierwszej kolejności projektów ponadregionalnych.

Monitorowanie prac nad przygotowaniem programów centralnych.

Sposób wdrożenia: Uzasadnienie: Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podjęło decyzję o odrzuceniu rekomendacji w proponowanym brzmieniu. Wynika to z niemożliwości prowadzenia procesu programowania w sposób sekwencyjny. Komplementarność programów powinna być uzyskiwana dzięki synchroniczności procesu



regionalne muszą bazować na projektach o zasięgu krajowym.

programowania. O ile propozycja sekwencjonowania procesu programowania jest trafna w świetle konieczności zachowania jak najwyższego stopnia komplementarności, z punktu widzenia obecnych rozwiązań instytucjonalnych (długi proces zatwierdzania programów operacyjnych) nie może znaleźć zastosowania. Uznając jednak specyficzny charakter odrzuconej rekomendacji i jej racjonalne uzasadnienie, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego będzie podejmowało działania zmierzające do zwiększenia komplementarności pomiędzy programami na etapie projektowania.


Wykonawcy badania wypracowali 13 rekomendacji, w tym 3 rekomendacje kluczowe i jedną horyzontalną. IZ RPOWP odrzuciła 2 rekomendacje (1 operacyjną i 1 horyzontalną), przyjęła do wdrożenia 8 rekomendacji operacyjnych oraz 3 rekomendacje kluczowe. Według stanu na 31.12.2011 r. w całości wdrożono 4 rekomendacje, 1 została wdrożona w części, a 6 rekomendacji pozostało do wdrożenia.

3. „Ocena funkcjonowania systemu informacji i promocji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 w połowie realizacji Programu" przez konsorcjum firm złożonym z Grupy Gumułka Sp. z o.o. oraz Grupy Gumułka – Euroedukacja Sp. z o.o. w terminie od 9 sierpnia 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. (rzeczywisty koszt badania wyniósł 11 194,17 EUR (50 676,00 PLN) brutto. Celem badania była ocena działań informacyjnych i promocyjnych w połowie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego (ocena zarówno pod kątem ilościowym, jak i jakościowym). Badanie dostarczyło informacji na temat funkcjonowania kanałów przekazu danych o RPOWP oraz wskazało przyszłe kierunki działań informacyjno-promocyjnych, sposoby oddziaływania w tym zakresie właściwe na obecnym etapie realizacji Programu. Ewaluacja określiła również dobre praktyki w zakresie informacji i promocji programów realizowanych z udziałem środków europejskich.


Rekomendacje kluczowe Departament Zarządzania RPOWP dysponuje odpowiednimi zasobami ludzkimi, organizacyjnymi i finansowymi. Niemniej jednak zidentyfikowano problem w doborze trybu przetargowego kampanii promocyjnych RPOWP, a ponadto fakt prowadzenia

Zaleca się prowadzenie działań promujących RPOWP komplementarnie z innymi programami. Zaleca się wypracowanie ścieżki doboru trybu przetargowego dla działań informacyjno-promocyjnych. s.49.

Organizowanie systematycznych spotkań pracowników poszczególnych Departamentów oraz znalezienie wspólnego mianownika dla działań informacyjno-promocyjnych różnych programów (np. organizowanie dużych, atrakcyjnych akcji umożliwiających dotarcie do jak najliczniejszego grona odbiorców).

Wypracowanie ścieżki doboru trybu



działań bez zachowania komplementarności względem inicjatyw tego typu dotyczących innych programów. s. 48.

przetargowego w zakresie kampanii promocyjnej RPOWP. (s. 189)

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Pracownicy IZ RPOWP będą brali udział w spotkaniach z innymi Departamentami w celu znalezienia wspólnego mianownika dla działań informacyjno-promocyjnych różnych programów (pierwsze spotkanie miało miejsce w grudniu 2011 r.). Ponadto zostanie wypracowana ścieżka doboru trybu przetargowego w zakresie kampanii promocyjnej RPOWP.

Wartości docelowe przyjętych w Planie Komunikacji wskaźników dla działań informacyjno-promocyjnych RPOWP określono na poziomie gwarantującym ich osiągnięcie i uwzględniając prowadzenie intensywnej promocji (część z nich aktualizowano). Wprowadzono dodatkowe wskaźniki oceniające skuteczność realizowanych działań. Na koniec I półrocza 2011 roku poziom realizacji zdecydowanej większości wskaźników docelowych został osiągnięty – wartości wskaźników zostały niedoszacowane. Analizując Sprawozdania z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 odnotowano nieczytelny sposób zapisu stopnia realizacji wskaźników (brak bądź niewidoczna adnotacja, że wartości zapisano kumulacyjnie), jak również brak konsekwencji w grupowaniu poszczególnych wskaźników. s.187.

Zaleca się aktualizację docelowych wartości wskaźników w Planie Komunikacji w odniesieniu do działań, które będą kontynuowane. Należy dokonać systematyzacji zapisów Sprawozdań z realizacji. s.187.

Obecnie należy dokonać aktualizacji założonych docelowych wartości wskaźników:

− liczba zorganizowanych szkoleń edukacyjnych / konferencji, seminariów, prezentacji, spotkań;

− liczba przeszkolonych pracowników; − liczba zorganizowanych szkoleń

(personelu); − liczba wykonanych i

rozpowszechnionych materiałów (tytułów);

− liczba egzemplarzy materiałów informacyjnych i promocyjnych;

− liczba konkursów; − liczba odwiedzin strony internetowej

(portal); − liczba subskrybentów newslettera; − liczba wysłanych wiadomości/

newsletterów; − liczba osób, którym udzielono

odpowiedzi osobiście (Białystok); − liczba osób, którym udzielono

odpowiedzi drogą elektroniczną − (Łomża i Suwałki); − liczba ogłoszeń prasowych; − liczba spotów TV i informacji TV; − liczba spotów w radiu i informacji w

radiu; − liczba osób, którym udzielono

odpowiedzi osobiście (Łomża i Suwałki); − liczba uczestników szkoleń/ konferencji,

seminariów, prezentacji, spotkań.

Pozostałe wskaźniki należy monitorować i w razie potrzeby również zaktualizować.

W Sprawozdaniach z realizacji należy wpisywać adnotację, że wartości wskaźników zapisano kumulacyjnie oraz grupować je każdorazowo w ten sam



sposób.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP przyjmuje rekomendacje w brzmieniu zaproponowanym przez Ewaluatora.

Harmonogramy realizacji działań informacyjno-promocyjnych zawarte w Rocznych Planach Działań charakteryzuje wysoki poziom ogólności – każdorazowo okres realizacji wszystkich działań (z niewielkimi wyjątkami, np. informator RPOWP) rozpisano na cały rok. s.40.

Określenie czy wybrane działanie będzie prowadzone w danym roku nie jest wystarczające. Zaleca się precyzyjniejsze rozpisywanie terminów realizacji poszczególnych działań informacyjno-promocyjnych w Rocznych Planach Działań. s. 40.

Zadania informacyjno-promocyjne należy rozpisywać na wyższym poziomie szczegółowości – wskazując na konkretne miesiące ich realizacji, co zagwarantowałoby uzyskanie większej spójności prowadzonych działań.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP podjęła decyzję o odrzuceniu rekomendacji w proponowanym brzmieniu. Zdaniem IZ RPOWP Roczny Plan Działań Informacyjno-Promocyjnych jest dokumentem wystarczająco szczegółowym, nie jest możliwe rozpisane działań na konkretne miesiące.

Departament Zarządzania RPOWP czerpie pomysły oraz wymienia doświadczenia w zakresie działań informacyjno-promocyjnych podczas różnego rodzaju spotkań (np. w ministerstwie, międzynarodowych). s. 48.

Zaleca się kontynuację działań zmierzających do poszukiwania i kreowanie innowacyjnych, ciekawych rozwiązań informacyjno-promocyjnych. s. 49.

Zaleca się branie udziału w spotkaniach służących wymianie doświadczeń oraz zintensyfikowanie działań zmierzających do kreowania innowacyjnych rozwiązań informacyjno-promocyjnych. Zasadnym jest czerpanie inspiracji z narzędzi stosowanych w ramach promocji innych programów operacyjnych (dobre praktyki – np. patrz podrozdz. 3.5.2).

W przypadku rozszerzenia katalogu działań informacyjno-promocyjnych o nowe narzędzia zaleca się zdefiniowanie wskaźników pomiaru ich skuteczności oraz określenie ich wartości docelowych.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP przyjmuje sposób wdrożenia rekomendacji w części dotyczącej udziału w spotkaniach oraz czerpania inspiracji z narzędzi stosowanych w ramach promocji innych programów. IZ RPOWP, tam gdzie będzie to możliwe, zdefiniuje wskaźniki pomiaru skuteczności narzędzi w przypadku rozszerzenia katalogu działań informacyjno-promocyjnych.

Ewaluator zidentyfikował problem dotyczący optymalizacji procesów komunikowania się z grupami docelowymi RPOWP – działania informacyjno-promocyjne nie są prowadzone w sposób ciągły, systematyczny, powtarzalny i kompleksowy, a stosowane przekazy

Rekomenduje się zoptymalizowanie procesów komunikowania się z grupami docelowymi RPOWP. Zalecane jest stosowanie czytelnych i profilowanych przekazów tzn. dostosowanych do percepcji i potrzeb informacyjnych poszczególnych odbiorców.

Rekomenduje się prowadzenie kampanii w sposób:

- ciągły (tzn. w każdym roku);

- systematyczny i powtarzalny (o tej samej porze – zwłaszcza wiosną i na jesieni, oraz w związku z naborem na konkursy – przed i w trakcie);

- spójny (w oparciu o tę samą konwencję



cechował niski stopień „profilowania”, przeciwskuteczność i niespójność. s. 200.

s. 200. i symbolikę przekazów);

- kompleksowy, tj. stosując kilka preferowanych przez grupy docelowe instrumentów (kluczowymi są massmedia: Internet, regionalna TV i prasa) i narzędzi.

Należy wypracować jednolitą i zgodną z percepcją poszczególnych grup docelowych konwencję przekazów (tekst, grafika), która będzie stosowana każdorazowo (podczas wszystkich kampanii).

Rekomenduje się profilowanie przekazów z uwagi na:

- percepcję grup docelowych: komunikaty dedykowane opinii publicznej powinny bazować na emocjach, w przypadku pozostałych grup przedstawiać racjonalne korzyści (poparte wiedzą ekspercką);

- potrzeby informacyjne grup docelowych – w sytuacjach gdy: informacja ma dotrzeć do wąskiej grupy odbiorców (innowacyjni przedsiębiorcy); promowana inwestycja nie jest bardzo duża i nie dotyczy całego regionu (promocja kierowana np. do określonego powiatu); zidentyfikowano obszar najmniejszej alokacji (np. ochrona środowiska, społeczeństwo informacyjne).

Należy unikać przeciw skutecznych przekazów, tj. naruszających uznane w danej grupie adresatów systemy wartości i przekonań oraz zawierające treści niezgodne z rzeczywistością.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP przyjmuje sposób wdrożenia rekomendacji w proponowanym brzmieniu poza częścią dotyczącą: prowadzenia kampanii w sposób systematyczny i powtarzalny. Zdaniem IZ RPOWP prowadzenie kampanii tylko wiosną i jesienią jest niezrozumiałe. Ponadto IZ RPOWP nie planuje prowadzenia kampanii w związku z naborem na konkursy, gdyż nie ma takiej potrzeby. Przed konkursem i w jego trakcie prowadzone są inne działania informacyjne poza kampanią takie jak: ogłoszenia w prasie, na stronie internetowej lub szkolenia.

W odniesieniu do kwestii konwencji przekazów IZ RPOWP wypracuję jednolitą i zgodną z percepcją poszczególnych grup



docelowych konwencję, jednakże zdaniem IZ RPOWP stosowanie jej każdorazowo podczas wszystkich kampanii nie jest zasadne, ponieważ potrzeby danej grupy docelowej mogą się zmienić i w związku z tym może zaistnieć konieczność zmiany konwencji przekazu.

Wiedza mieszkańców regionu na temat Programu jest powierzchowna (np. niski poziom znajomości realizowanych inwestycji z RPOWP). Rozpoznawalność marki Programu oraz spontaniczna i wspomagana znajomość RPOWP wśród mieszkańców i potencjalnych beneficjentów jest niska. s. 176.

Zaleca się w sposób systematyczny propagować efekty i korzyści wdrażania projektów unijnych podkreślając, iż rezultaty osiągnięto dzięki dofinansowaniu z funduszy unijnych (i zaznaczając że kampania realizowana jest w ramach RPOWP). s. 178.

Niska rozpoznawalność RPOWP może wynikać z faktu, iż nazwa Programu jest długa i zawiera zwroty trudne do zapamiętania dla osób, które na co dzień nie obcują z funduszami unijnymi. Na obecnym etapie realizacji Programu zalecane jest promowanie pozytywnych efektów wdrażania projektów podkreślając, iż rezultaty osiągnięto dzięki dofinansowaniu z funduszy unijnych (i zaznaczając że kampania realizowana jest w ramach RPOWP).


IZ RPOWP przyjmuje rekomendacje w brzmieniu zaproponowanym przez Ewaluatora.

Realizowane działania informacyjno-promocyjne są skuteczne (determinują wzrost liczby: uczestników szkoleń, konsultacji udzielanych przez PI, odsłon strony internetowej RPOWP i Mapy Projektów oraz subskrybentów newslettera). s. 183.

Zaleca się kontynuację działań informacyjno-promocyjnych w preferowanych przez grupy docelowe mediach. s. 184.

Zaleca się prowadzenie systematycznych, kompleksowych działań informacyjno-promocyjnych w massmediach wzorując się zwłaszcza na działaniach zrealizowanych w maju 2010 roku.



Działania informacyjno-promocyjne w ramach RPOWP realizowane są w sposób efektywny. Dobór jednostek wspomagających IZ w realizacji zadań informacyjno-promocyjnych odbywa się zgodnie z zasadami ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Zrealizowano wszystkie planowane zadania przy niższych niż zakładano środkach finansowych (wykorzystano 52% szacowanych na ten okres środków budżetowych). s. 192.

Rekomenduje się kontynuowanie działań determinujących efektywne zarządzanie i wykorzystanie finansów. Optymalizacja alokacji dostępnych środków. s. 194.

Planując wielkość rocznych wydatków budżetowych na poszczególne zadania zaleca się zanalizowanie poziomu ich wykonania w poprzednich okresach, jak również wzięcie pod uwagę aktualnych kosztów/ cen rynkowych projektowanych działań. W ten sposób poziom środków finansowych przydzielonych na poszczególne zadania zostanie określony w sposób optymalny (tj. wartość zgodna lub zbliżona do stanu faktycznego wydatkowania).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP podjęła decyzję o odrzuceniu rekomendacji w proponowanym brzmieniu. Wynika to z faktu, iż Indykatywna Tabela Finansowa dokładnie określa wielkość środków jakie powinny być przeznaczone na działania informacyjno-



promocyjne, tzn. 15% środków Osi Pomoc Techniczna.


Sieć Punktów Informacyjnych RPOWP tworzą 3 placówki (w miastach Białystok, Łomża, Suwałki) – są one oznakowane zgodnie z wytycznymi MRR, a ich lokalizacja i wyposażenie jest dostosowane do przeznaczenia PI potrzeb beneficjentów/potencjalnych beneficjentów. Ogólnie jakość obsługi klientów PI jest stosunkowo wysoka – odnotowano jednak zróżnicowanie w poszczególnych punktach determinowane różnym poziomem zaangażowania personelu PI. s. 89 raportu.

Pracownicy muszą przejawiać inicjatywę w identyfikowaniu potrzeb informacyjnych beneficjentów i potencjalnych beneficjentów PI. s. 90 raportu.

Zaleca się zrealizowanie specjalistycznych szkoleń z zakresu profesjonalnej obsługi klienta. Standaryzacja sposobu świadczenia usług. Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP postanowiło odrzucić rekomendacje w proponowanym brzmieniu, ponieważ punkty informacyjne w Łomży i Suwałkach nie będą działać od 2012 roku, a pracownicy Punktu Informacyjnego w Białymstoku uczestniczyli już w specjalistycznych szkoleniach z zakresu profesjonalnej obsługi klienta.

Najczęściej porad udziela PI w Białymstoku – zidentyfikowano duże obciążenie pracą personelu., s.90 raportu.

Rekomenduje się dostosowanie poziomu zatrudnienia i zakresu obowiązków personelu do uwarunkowań funkcjonowania poszczególnych PI. s. 90 raportu.

Zaleca się zwiększenie zatrudnienia w białostockim PI.

Należy rozważyć włączenie pracowników (zwłaszcza PI w Łomży i Suwałkach) na większą skalę w działania informacyjno-promocyjne RPOWP (np. prowadzenie spotkań z młodzieżą).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Rekomendacja zostanie wdrożona w części w zakresie zwiększenia zatrudnienia w białostockim PI poprzez przeniesienie dotychczasowego pracownika Departamentu do punktu Informacyjnego. Zdaniem IZ RPOWP nie będzie możliwe wdrożenie rekomendacji w części dotyczącej punktów informacyjnych w Łomży i Suwałkach, ponieważ one nie będą funkcjonować od 2012 roku.

Mimo, że beneficjenci i potencjalni beneficjenci mają dostęp do informacji na temat możliwości pozyskania funduszy europejskich oraz rozliczania projektów – tj. działania edukacyjne realizują założone cele i są wysoko oceniane dużo wniosków jest odrzucanych na etapie oceny formalnej i merytorycznej. s. 186

Rekomenduje się systematyczną organizację spotkań edukacyjnych dedykowanych beneficjentom i potencjalnym beneficjentom RPOWP zgodnie z bieżącym zapotrzebowaniem. s. 186.

Rekomenduje się dostosowanie ilości i tematyki spotkań edukacyjnych zgodnie z potrzebami i oczekiwaniami beneficjentów i potencjalnych beneficjentów (i z harmonogramem konkursów). Zaleca się kontynuację monitoringu potrzeb i oczekiwań beneficjentów i potencjalnych beneficjentów m.in. poprzez sondę internetową oraz zmodyfikowane ankiety ewaluacyjnej (rozszerzenie i doprecyzowanie pytań związanych z oczekiwaniami uczestników). Rekomenduje się intensywną promocję i uatrakcyjnienie formy spotkań edukacyjnych (np.



zapraszanie ekspertów). Będzie to sprzyjać ilości i jakości składanych wniosków.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Obecnie tematyka spotkań edukacyjnych dostosowywana jest do potrzeb beneficjentów i potencjalnych beneficjentów, szkolenia organizowane są z uwzględnieniem harmonogramu konkursów. Ponadto na stronie www.rpowp.wrotapodlasia.pl wykorzystywane jest narzędzie sondy internetowej za pomocą której IZ RPOWP monitoruje oczekiwania beneficjentów i potencjalnych beneficjentów . IZ RPOWP rozszerzy i zmodyfikuje pytania związane z oczekiwaniami uczestników szkoleń w ankiecie ewaluacyjnej. Poza tym IZ RPOWP uatrakcyjni szkolenia poprzez zaproszenie ekspertów. 15 grudnia 2011 r. została zorganizowana konferencja "Partnerstwo publiczno-prywatne szansą rozwoju infrastruktury i usług o charakterze publicznym przy wykorzystaniu środków unijnych", gdzie zaproszono ekspertów, którzy przedstawili zastosowanie ppp w kontekście projektów realizowanych z udziałem funduszy europejskich tj. projektów hybrydowych. W I kwartale 2012 roku planowane jest seminarium skierowane do samorządów dotyczące prezentacji best practice w ramach Działania 3.1 oraz przedstawienia kwestii jakie inwestycje wpływają na rozwój turystyki (planuje się zaproszenie eksperta np.: z Polskiej Organizacji Turystycznej).

Aktualnie funkcjonują 2 strony internetowe poświęcone RPOWP – dedykowany beneficjentom i potencjalnym beneficjentom portal www.rpowp.wrotapodlasia.pl i adresowana do mieszkańców regionu Mapa Projektów (www.efrr.wrotapodlasia.pl). Ogólna struktura stron jest przejrzysta i atrakcyjna pod względem graficznym, a komunikaty są pisane przystępnym dla przeciętnego odbiorcy językiem. Zastrzeżenia budzi banner przekierowujący na Mapę Projektów oraz zbyt mała ilość stosownych elementów graficznych

Zaleca się zwiększenie stopnia interaktywności stron RPOWP, jak również ilości stosownych elementów graficznych na portalu Mapa Projektów. s. 68.

Zwiększenie poziomu interaktywności portalu RPOWP (np. poprzez umieszczenie dodatkowej sondy).

Zmiana bannera (np. na zakładkę „Jak zmienia się nasz Region”) i uatrakcyjnienie graficznej zawartości Mapy Projektów (np. poprzez wprowadzenie wykresów/ rysunków prezentujących inwestycje).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Banner odsyłający do Mapy Projektów został zmieniony. Ponadto w celu uatrakcyjnienia i zwiększenie zapamiętywalności adresu www Mapy projektów adres www.efrr.wrotapodlasia.pl zmieniono na www.podlaskiedotacje.pl. Przy porównywaniu powiatów i gmin dane finansowe prezentowane są na wykresie dofinansowania oraz na mapie. Przy niektórych projektów ,opisano sposób ich



Mapy. Strony umożliwiają sprawną komunikację, ale nie są dostatecznie interaktywne – zaleca się zwiększenie stopnia interaktywności stron RPOWP. s.68.

realizacji oraz dołączono prezentację. Dodatkowo, sonda umieszczana jest na stronie www.rpowp.wrotapodlasia.pl w zależności od potrzeb IZ RPOWP, np.: umieszczono sondę przy ocenie Informatora „Zmieniamy Podlaskie” w celu poznania opinii beneficjentów i potencjalnych beneficjentów (IV kwartał 2011 r.).

W kampaniach mass medialnych stosowano zróżnicowane instrumenty (TV, radio, prasa, Internet, outdoor) i narzędzia komunikacji (tj. spoty, reportaże, programy).

Zaleca się prowadzenie kompleksowych działań mass medialnych wykorzystując preferowane przez grupy docelowe instrumenty i narzędzia komunikacji. s. 117.

Rezultaty wdrażania RPOWP należy propagować równocześnie za pomocą kilku instrumentów. Zasadne jest promowanie rezultatów Programu na stronach internetowych oraz w TV i prasie regionalnej. Zaleca się kontynuację emisji spotów, a zwłaszcza reportaży i programów poświęconych efektom wdrażania RPOWP – z uwagi na wyższą wartość edukacyjną i informacyjną tych narzędzi komunikacji.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP będzie wdrażać rekomendację w sposób zaproponowany przez Ewaluatora

Kampania z 2009 jest negatywnie odbierana, ze względu na zastosowanie konwencji liczb w spotach. s. 131.

Zaleca się nie powracanie w kolejnych kampaniach do zastosowanej konwencji. s. 131

Unikanie niezrozumiałych dla grup docelowych przekazów komunikacyjnych – należy prezentować konkretne, czytelne korzyści – nie liczby.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP będzie wdrażać rekomendacje w zakresie unikania niezrozumiałych dla grup docelowych przekazów komunikacyjnych w kolejnych kampaniach, prezentowania konkretnych i czytelnych korzyści. Jednakże IZ RPOWP nie zgadza się z kwestią, że prezentowanie liczb w spotach nie jest konkretne i czytelne.

Narzędzia informacyjno-promocyjne, w których zawarty jest przekaz o inwestycjach, które nie zostały zrealizowane (lotnisko, stadion) negatywnie wpływają na zaufanie odbiorców. s. 131.

Zaleca się staranne dobieranie inwestycji i rezultatów promujących RPOWP. s. 131.

Należy promować wyłącznie zrealizowane inwestycje, co, do których nie ma jakichkolwiek wątpliwości i zastrzeżeń.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP będzie promować zrealizowane inwestycje co do których nie ma wątpliwości i zastrzeżeń.

W kampaniach stosowano przekazy, których wymowa i treść nie zawsze były odpowiednio sprofilowane (przedsiębiorcy). s. 131.

Zaleca się stosowanie czytelnych i profilowanych przekazów tzn. dostosowanych do percepcji i oczekiwań odbiorców – komunikaty dedykowane opinii publicznej powinny bazować na emocjach, w przypadku pozostałych grup docelowych przedstawiać

Rekomenduje się zastosowanie narzędzi kierowanych do przedsiębiorców, które będą zawierały przekaz skupiony na eksperckiej informacji, a nie na emocjach, które należy stosować w odniesieniu do opinii publicznej. Tworząc nową kampanię zaleca się rozbudowanie przekazu, który będzie zawierał treści pobudzające ducha lokalnego patriotyzmu poprzez precyzyjne dobieranie treści przekazów oraz przykładów



racjonalne korzyści. Przekazy powinny również rozbudzać ducha lokalnego patriotyzmu. s. 131.

realizowanych projektów z RPOWP.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP zgadza się z pierwszą częścią rekomendacji, jednakże w odniesieniu do pobudzania ducha lokalnego patriotyzmu wdrożenie rekomendacji nie jest zasadne. Celem IZ RPOWP nie jest wyłącznie zachęcanie lokalnych przedsiębiorców do rozwoju firm w regionie, ale również przyciągnięcie kapitału zagranicznego do województwa podlaskiego.

Zaproszenie do spotów (telewizyjnych, radiowych) urzędników, szczególnie w okresie zbliżających się wyborów spotyka się z bardzo negatywnym odbiorem. s. 130.

Zaleca się nie powracanie w kolejnych kampaniach do zastosowanej konwencji. s. 131.

Zaleca się zapraszanie do spotów osób, które nie będą budziły żadnych skojarzeń politycznych (np. ekspertów w danej dziedzinie, przedsiębiorców którzy odnieśli sukces).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: IZ RPOWP zgadza się z częścią rekomendacji w zakresie zapraszania do udziału w spotach lub reportażach ekspertów w danej dziedzinie, przedsiębiorców, którzy odnieśli sukces. Jednakże zdaniem IZ RPOWP Marszałek Województwa Podlaskiego jest osobą odpowiedzialną za realizację RPOWP na lata 2007-2013 i powinien relacjonować jego wyniki, więc IZ RPOWP odrzuca rekomendację w tym zakresie.

Pozytywnie ocenia się inicjatywy w postaci wizyt studyjnych, imprez plenerowych oraz konkursów. s. 144.

Zaleca się kontynuowanie działań w postaci wizyt studyjnych, imprez plenerowych i konkursów. s. 144.

Zaleca się kontynuację tego typu przedsięwzięć dedykując je w odniesieniu do: wizyt studyjnych przede wszystkim potencjalnym beneficjentom/dziennikarzom, imprez plenerowych – społeczeństwu, natomiast w przypadku konkursów – zwłaszcza dzieciom /młodzieży /dziennikarzom.



Wachlarz prowadzonych działań informacyjno-promocyjnych jest szeroki i rozbudowany zidentyfikowano jednak niedostateczną ilość działań dedykowanych dzieciom i młodzieży. s. 49.

Zaleca się rozszerzenie katalogu działań informacyjno-promocyjnych Rocznych Planów Komunikacji dedykowanych młodym mieszkańcom województwa podlaskiego. s. 49.

Jest to bardzo uzasadnione, gdyż spełniona zostaje funkcja edukacyjna, która przyniesie efekt w przyszłości. Wyedukowana młodzież będzie łatwiej sięgać po fundusze unijne, z większą świadomością rozpocznie życie zawodowe.

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ



RPOWP: IZ RPOWP rozszerzy katalog działań informacyjno-promocyjnych Rocznego Planu Komunikacji skierowanych do młodzieży.

Nawiązano współpracę z przedstawicielami mediów regionalnych – media lokalne i regionalne są włączone w proces informacji i promocji RPOWP w województwie podlaskim. s. 139.

Zaleca się rozszerzenie współpracy o kolejne instytucje opiniotwórcze. s. 139.

Zaleca się kontynuowanie współpracy z mediami lokalnymi/regionalnymi oraz nawiązanie kontaktu z liczącymi się w regionie organizacjami pracodawców i innymi instytucjami otoczenia biznesu (np. Izba Handlowa) w celu skutecznego dotarcia do przedsiębiorców.



Ewaluator wysoko ocenia materiały informacyjno-promocyjne o RPOWP – zarówno pod względem przejrzystości przekazu, jak i jakości oraz merytoryki publikacji – prezentowane treści są zrozumiałe i interesujące. s. 136.

Zwiększenie skali dotarcia z materiałami do przedsiębiorców. s. 136.

Zaleca się kontynuację upowszechniania informatora oraz wzmocnienie jego dystrybucji – w kierunku skuteczniejszego dotarcia do przedsiębiorców (np. poprzez organizacje pracodawców i inne instytucje otoczenia biznesu).

Sposób wdrożenia przyjęty przez IZ RPOWP: Informator „Zmieniamy Podlaskie” jest rozpowszechnianych wśród organizacji pracodawców, stowarzyszeń. W przypadku numerów Informatora, w którym będą praktyczne porady dla przedsiębiorców IZ RPOWP skontaktuje się z organizacjami pracodawców z zapytaniem, czy dany numer Informatora byłby przydatny członkom danej organizacji.


W wyniku realizacji badania wypracowanych zostało 21 rekomendacji, z czego IZ RPOWP odrzuciła 3 rekomendacje (1 operacyjną i 2 kluczowe). IZ RPOWP przyjęła do wdrożenia 12 rekomendacji operacyjnych oraz 6 rekomendacji kluczowych. Według stanu na 31.12.2011 r. w całości wdrożono 1 rekomendację, 1 została wdrożona w części, a 16 rekomendacji pozostało do wdrożenia.



2.6.5. Przykłady projektów komplementarnych

Za przykład komplementarności z poprzednią pespektywą finansową tj. ZPORR, SPO WKP można podać:

→ Komplementarność w zakresie dalszego rozwoju pozadotacyjnych instrumentów wsparcia przedsiębiorczości, tj. instrumentów inżynierii finansowej. Przykładem może być Podlaski Fundusz Poręczeniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który otrzymał bezzwrotną dotację na powiększenie kapitału Funduszu Poręczeniowego w ramach Działania: Rozwój Instytucji wspierających regionalną działalność gospodarczą – Regionalne Fundusze Poręczeniowe wdrażane w ramach Programu PL2002/000-580-06.05 Przedsiębiorczość w Polsce: Regionalny Program Wsparcia dla MSP. Umowa dotycząca ww. dotacji została zawarta 18 listopada 2004 roku i dotyczyła kwoty 1 510 000 EUR co stanowiło nie więcej niż 38,62% kapitału Funduszu Poręczeniowego. Umowny termin wykonania postanowień umowy upływał 30 czerwca 2008 roku. Rzeczowa realizacja ww. projektu została zakończona w listopadzie 2006 roku natomiast finansowe zakończenie projektu, potwierdzone audytem, miało miejsce 10 lipca 2007 roku.

→ Fundacja na rzecz Rozwoju Polskiego Rolnictwa, która uzyskała dokapitalizowanie

funduszu pożyczkowego w ramach RPOWP, wcześniej była beneficjentem SPO WKP (Projekt: Rozbudowa rentownego funduszu pożyczkowego na rzecz rozwoju drobnej przedsiębiorczości. Finansowanie: Sektorowy Program Operacyjny Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw na lata 2004-2006, Priorytet 1, Działanie 1.2.1 Projekt realizowany w latach 2006-2008). Celem projektu było wsparcie rozbudowy funduszu pożyczkowego działającego w ramach FDPA. Budżet projektu: 2,21 mln EUR (10 mln PLN). W ramach projektu powiększono fundusz pożyczkowy o kwotę 2,21 mln EUR (10 mln PLN). Projekt wnioskodawcy: Mastermed Kurzątkowski Zdrodowska Spółka Partnerska Lekarzy pt. „Uruchomienie pracowni upowszechniania badań prenatalnych w północno-wschodniej Polsce” złożony w ramach Działania 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, Poddziałania 1.4.1 Mikroprzedsiębiorstwa w roku 2008 Spółka Mastermed nabyła ze środków Programu ZPORR, Działanie 3.4 – Mikroprzedsiębiorstwa aparat ultrasonograficzny, zestaw do badań biochemicznych i wirówkę. Wartość zrealizowanego projektu wynosiła 93 591,69 EUR (423 689,60 PLN) w tym dotacja stanowiła równowartość 43 800,91 EUR (198 286,73 PLN) co stanowi 46,8% kosztów kwalifikowanych. Projekt był realizowany w okresie od 02.11.2006 roku do 31.01.2007 roku. Wskaźniki produktu i rezultatu realizowanego projektu zostały osiągnięte w 100%. Obecny projekt dotyczy dalszego rozwoju przedsiębiorstwa.

→ Projekty wnioskodawcy: MAKRO-TECH Kamil Romanowicz pt. „Nowe usługi sposobem na rozwój i podniesienie konkurencyjności firmy MAKRO – TECH” (konkurs 2008) oraz kolejny projekt z 2009 r. „Udoskonalenie procesu świadczenia usług dzięki nabyciu innowacyjnych urządzeń przez firmę MAKRO-TECH”. W roku 2006 firma MAKRO-TECH Kamil Romanowicz złożyła wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia do działania 3.4 Mikroprzedsiębiorstwa w ramach ZPORR i otrzymała dotację w wysokości 8 606,14 EUR (38 960,00 PLN), co stanowiło 50% wydatków kwalifikowanych projektu. Całkowita kwota inwestycji netto wyniosła 17 212,28 EUR



(77 920,00 PLN). Projekt dotyczył zakupu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. W wyniku jego realizacji wprowadzona została 1 nowa usługa oraz zatrudnione zostały dwie osoby. Projekty składane w ramach RPOWP potwierdzają chęć dalszego rozwoju firmy i podniesienia jej innowacyjności.

Projekt wnioskodawcy: Ośrodek Turystyczny „Kukle” Zygmunt Modzelewski pt. „"Gliniana Wioska" jako nowatorski produkt turystyczny pogranicza północno - wschodniej Polski” złożony w ramach Działania 3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej, Poddziałania 3.2.1 Mikroprzedsiębiorstwa w roku 2010. Ośrodek Turystyczny „Kukle” zrealizował ze środków Programu ZPORR, Działanie 3.4 – Mikroprzedsiębiorstwa projekt polegający na modernizacji Ośrodka Turystycznego „Kukle” Zygmunt Modzelewski. Wartość zrealizowanego projektu wynosiła 102 407,78 EUR (463 600,00 PLN) w tym dotacja stanowiła równowartość 41 970,40 EUR (190 000,00 PLN) co stanowi 50 % kosztów kwalifikowanych. Projekt był realizowany w okresie od 01.12.2007 roku do 30.06.2008 roku. Obecny projekt dotyczy dalszego rozwoju przedsiębiorstwa.

→ Projekt wnioskodawcy „Arando” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pt. „Stworzenie innowacyjnego studia fotografii reklamowej firmy ARANDO Sp. z o.o.” Firma zrealizowała w ramach ZPORR projekt pt: Stworzenie informatycznego systemu zarządzania jakością projektów reklamowych o łącznej wartości 12 480,67 EUR (56 500,00 PLN) na podstawie umowy o dofinansowanie Z/2.20/III/3.4/303/06/U/117/06 z 29.12.2006 r. Dzięki inwestycji powstał system zarządzania kolorem, który ma za zadanie utrzymać jednolite parametry prac, przeanalizować odchylenia od żądanych założeń, by stworzyć i zarchiwizować stale powtarzalny profil koloru w postaci pliku. Zadanie takiego profilu na monitorze powoduje emisję obrazu zgodną z rzeczywistym finalnym produktem. Realizacja projektu pozwoliła na próbne, kontrolne lub prezentacyjne wydruki projektu identyczne z produktem finalnym. Takie rozwiązanie systemu zarządzania jakością produktu reklamowego zwiększyło efektywność, zdecydowanie skróciło proces akceptacji projektu i podniosło jakość finalnego produktu. Kolejny projekt w ramach RPOWP wnioskodawcy pt. „Przestrzenny świat reklamy – uruchomienie studia grafiki 3D w ARANDO Sp. z o.o.” dodatkowo potwierdza komplementarność wewnatrzprogramową. Projekt uzupełnia pod względem ofertowym realizowany obecnie projekt stworzenia innowacyjnego atelier fotograficznego. Wszędzie tam, gdzie nie możliwe będzie wykonanie tradycyjnej fotografii (obiekty zabytkowe, chronione, trudnodostępne) zostanie wykorzystana grafika trójwymiarowa. Usługi fotografii i grafiki 3D będą komplementarne, jednakże będą również oferowane niezależnie od siebie.

Komplementarność wewnątrzprogramowa:

Projekt wnioskodawcy: MULTI-DENT Marzanna Dąbrowska pt. „Nowoczesna stomatologia - komfort pacjenta II”, który stanowi uzupełnienie w stosunku do projektu „Nowoczesna stomatologia - komfort pacjenta” (umowa nr UDA-RPPD.01.04.01-20-061/08-00) w ramach RPOWP na lata 2007-2013 Osi Priorytetowej I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie Działania 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw Poddziałanie 1.4.1 Mikroprzedsiębiorstwa.



Komplementarność międzyprogramowa występuje również w przypadku wsparcia instrumentów inżynierii finansowej w ramach Działania 1.3 RPOWP - np. Agencja "ARES" S.A. w Suwałkach, która wygrała konkurs na realizację projektu finansowanego z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, Priorytet VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.2 „Wsparcie oraz promocja Przedsiębiorczości i samozatrudnienia”. Celem projektu jest wsparcie osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą poprzez: doradztwo (indywidualne i grupowe) oraz szkolenia umożliwiające uzyskanie wiedzy i umiejętności potrzebnych do założenia i prowadzenia działalności gospodarczej, przyznanie jednorazowej dotacji inwestycyjnej i wsparcia pomostowego. W ramach projektu powstanie 71 podmiotów gospodarczych. Realizowane są również trzy projekty: „Wsparcie systemu kompleksowych usług informacyjnych dla przedsiębiorców i osób zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą poprzez finansowanie sieci Punktów Konsultacyjnych PK w Łomży, PK w Białymstoku i PK w Suwałkach na kwotę 293 351,01 EUR (1 328 000,00 PLN). Poddziałanie 2.2.1 Poprawa jakości usług świadczonych przy instytucjach wspierające rozwój przedsiębiorczości i innowacyjności, „Studencka przedsiębiorczość” priorytet VII POKL Regionalne Kadry Gospodarki Działanie 8.2 Transfer wiedzy poddziałanie 8.2.1 Wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstwa na kwotę 39 255,16 EUR (177 708,13 PLN) oraz „Wychowanie – obowiązek czy zabawa” w ramach Działania 9.5 Oddolne inicjatywy edukacyjne na obszarach wiejskich na kwotę 10 515,79 EUR (47 605,00 PLN). Projekt dotyczył 20 godzinnego szkolenia dla 40 osób (rodziców, opiekunów, wychowawców) z zakresu doskonalenia umiejętności wychowawczych. Adresatami projektu były osoby dorosłe (ojciec, matka, opiekun, opiekunka, wychowawca, wychowawczyni) zamieszkujące gminy wiejskie: Bakałarzewo, Filipów, Jeleniewo, Przerośl, Raczki, Rutka-Tartak, Suwałki, Szypliszki, Wiżajny, Puńsk, Krasnopol, Giby, Sejny. Celem szkolenia było doskonalenie umiejętności wychowawczych, kształtowanie umiejętności radzenia sobie z trudnymi zachowaniami dzieci i podopiecznych, przekazanie wiedzy na temat zapobiegania i rozwiązywania pojawiających się problemów wychowawczych oraz podnoszenie kompetencji wychowawczych ojca, matki, opiekuna, opiekunki.

Kolejnym przykładem komplementarności z Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki są projekty złożone przez Wyższą Szkołę Administracji Publicznej im. Stanisława Staszica w Białymstoku. W ramach RPOWP podpisana została umowa na dofinansowanie projektu pt: „Zakup wyposażenia i sprzętu do nowych laboratoriów dydaktycznych Wyższej Szkoły Administracji Publicznej imienia Stanisława Staszica w Białymstoku”, który otrzymał dofinansowanie w kwocie 153 788,60 EUR (696 201,00 PLN). Zakresem rzeczowym projektu była rozbudowa i przebudowa istniejących obiektów infrastruktury szkół wyższych, wyposażenie w aparaturę dydaktyczno-badawczą wykorzystywaną w procesie kształcenia. Natomiast w ramach PO KL podmiot podpisał umowę z Działania 9.2 – Podniesienie atrakcyjności i jakości szkolnictwa zawodowego, pt: „Świadomy wybór pewny sukces – projekty rozwojowe dla szkół zawodowych”, który uzyskał dofinansowanie w kwocie 673 137,66 EUR (3 047 294,19 PLN).

Na obecnym etapie wdrażania Programu, nie jest możliwe opisanie efektu synergii do wszystkich podanych powyżej przykładów. Efekty synergiczne podlegają bowiem ciągłym zmianom w czasie (pod wpływem zmieniających się warunków otoczenia) i w przeważającej większości przypadków są możliwe do zidentyfikowania i określenia w długiej perspektywie czasowej.



2.6.6 Mechanizmy unikania podwójnego finansowania działań realizowanych w ramach Polityki Spójności z działaniami realizowanymi w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz Wspólnej Polityki Rybackiej

Narzędziem służącym wyeliminowaniu ryzyka finansowania tego samego typu operacji (projektów) w różnych programach operacyjnych jest Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 18 października 2011 r. Tzw. linia demarkacyjna to zestaw kryteriów wskazujących dla określonych typów projektów miejsce (program operacyjny) ich realizacji, w celu uniemożliwienia wielokrotnego finansowania ze środków różnych funduszy UE. Dokument stanowi tabelaryczne zestawienie zidentyfikowanych na etapie programowania wspólnych obszarów interwencji funduszy UE. Poprzez zawarte w nim kryteria demarkacyjne, rozdziela interwencje pomiędzy programami operacyjnymi. Kryteria odnoszą się do zasięgu terytorialnego charakteru projektów, wartości (kosztów kwalifikowanych) projektów, rodzaju beneficjenta. W okresie sprawozdawczym KK NSRO nie wprowadzała zmian do Linii demarkacyjnej pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej w odniesieniu do RPOWP.

Zapewnieniu stosowania linii demarkacyjnej (przestrzegania zapisanych w niej kryteriów demarkacji) służą następujące narzędzia/ instrumenty koordynacji:

− Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (Narodową Strategię Spójności) – składający się m.in. z przedstawicieli IZ programami operacyjnymi Polityki Spójności oraz Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybołówstwa,

− Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, w którego skład wchodzą przedstawiciele strony samorządowej, strony rządowej oraz partnerów społecznych i gospodarczych, który zapewnia przestrzeganie linii demarkacyjnej poprzez analizowanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru w konkursach realizowanych w ramach RPOWP (ewentualne zmiany tych kryteriów) oraz dokonuje okresowego przeglądu postępów na drodze do osiągnięcia konkretnych celów Programu na podstawie dokumentów przedkładanych przez Instytucję Zarządzającą,

− Kontrole krzyżowe w ramach RPOWP prowadzone z wykorzystaniem danych zamieszczonych w KSI (SIMIK 07-13). Identyfikacja Beneficjentów realizujących więcej niż jeden projekt w ramach RPOWP dokonywana jest w oparciu o Nazwę Beneficjenta i Numery Identyfikacji Podatkowej (NIP). Kontrola krzyżowa programu stanowi element weryfikacji wniosku Beneficjenta o płatność i jest przeprowadzana w oparciu o dokumenty poświadczające poniesione wydatki, załączane do poszczególnych wniosków o płatność danego Beneficjenta, pod kątem przedkładania więcej niż jeden raz tego samego dokumentu księgowego. Kontroli poddawane są wszystkie wnioski Beneficjenta o płatność oraz wszystkie dokumenty księgowe w nich zawarte – nie przewidziano doboru próby,

− Oświadczenia beneficjentów o niefinansowaniu składanych projektów z innych źródeł UE umieszczone w ramach RPOWP we wniosku o dofinansowanie projektu.

Ponadto, umiejscowienie instytucji zaangażowanych we wdrażanie RPOWP, komponentu regionalnego PO KL oraz niektórych działań PROW w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podlaskiego, sprzyja zapobieganiu podwójnemu finansowaniu oraz optymalizacji wdrażania wszystkich programów.



Więcej informacji na temat mechanizmów unikania podwójnego finansowania znajduje się w dalszej części sprawozdania.

2.6.7. Kontrole krzyżowe w zakresie odpowiedzialności Instytucji Zarządzającej

Kontrole krzyżowe programu prowadzone są z wykorzystaniem danych zamieszczonych w KSI (SIMIK 07-13). Identyfikacja Beneficjentów realizujących więcej niż jeden projekt w ramach RPOWP dokonywana jest w oparciu o Nazwę Beneficjenta i Numery Identyfikacji Podatkowej (NIP).

Kontrola krzyżowa programu stanowi element weryfikacji wniosku Beneficjenta o płatność i jest przeprowadzana w oparciu o dokumenty poświadczające poniesione wydatki, załączane do poszczególnych wniosków o płatność danego Beneficjenta, pod kątem przedkładania więcej niż jeden raz tego samego dokumentu księgowego.

Kontroli poddawane są wszystkie wnioski Beneficjenta o płatność oraz wszystkie dokumenty księgowe w nich zawarte – nie przewidziano doboru próby.

Raport z kontroli krzyżowej programu sporządzany jest dla:

• wniosków o płatność pośrednią, w sytuacji gdy beneficjent realizuje więcej niż jeden projekt;

• wszystkich wniosków końcowych.

W sytuacji wystąpienia uzasadnionego podejrzenia, iż mogło dojść do podwójnego finansowania wydatków, Instytucja Zarządzająca wyjaśnia, czy podwójne finansowanie miało miejsce. Wyjaśnienie to może zostać dokonane poprzez kontrolę poświadczonych kopii dokumentów księgowych przedkładanych przez Beneficjenta do rozliczenia lub kontrolę oryginałów dokumentów księgowych na miejscu w trybie doraźnym.

Za przeprowadzenie kontroli krzyżowych na poziomie programu odpowiedzialni są pracownicy Referatów rozliczeń i płatności Departamentu Zarządzania RPO (w sumie 27 osób), w tym za opracowanie comiesięcznych raportów zbiorczych 3 osoby z odpowiednimi uprawnieniami w KSI (SIMIK 07-13).

Procedura kontroli krzyżowej programu w ramach RPOWP została wprowadzona do Instrukcji Wykonawczej IZ RPOWP 16 października 2009 r. i jest przeprowadzana w sposób ciągły w oparciu o comiesięczne raporty zbiorcze generowane pierwszego dnia roboczego miesiąca.

Kontrole krzyżowe programu

W 2011 roku sporządzono 609 raportów z kontroli krzyżowej projektów realizowanych w ramach RPOWP. Ich celem jest wykrywanie i eliminowanie podwójnego finansowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na



lata 2007-2013 poprzez weryfikację dokumentów w zakresie ich wcześniejszego przedstawienia do refundacji. Nie wykryto w ramach w/w kontroli podwójnego finansowania.

Kontrole krzyżowe programu przeprowadzane są zgodnie z procedurami opisanymi w Instrukcji Wykonawczej IZ RPOWP.

Kontrola krzyżowa horyzontalna z projektami PROW 07-13

W trakcie kontroli na miejscu realizacji projektu sprawdzano występowanie na oryginałach faktur/dokumentów o równoważnej wartości dowodowej adnotacji instytucji wdrażających PROW 07-13 o treści: „Przedstawiono do refundacji w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich”. Pytanie: „Czy oryginały faktur/ dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej zawierają opis: "Przedstawiono do refundacji w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013"?” znajduje się w Liście sprawdzającej do kontroli na miejscu realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego a ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie opisywane są w Informacji Pokontrolnej i raportowane zgodnie z przyjętym systemem informowania o nieprawidłowościach. Weryfikacją w tym zakresie objęto wszystkie projekty kontrolowane w trakcie i na zakończenie realizacji.

Kontrola krzyżowa horyzontalna z projektami PO RYBY

W trakcie kontroli na miejscu realizacji projektu sprawdzano występowanie na oryginałach faktur/dokumentów o równoważnej wartości dowodowej adnotacji „Przedstawiono do refundacji w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"”. Pytanie: „Czy oryginały faktur/dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej zawierają opis: "Przedstawiono do refundacji w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013"?” znajduje się w Liście sprawdzającej do kontroli na miejscu realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego a ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie opisywane są w Informacji Pokontrolnej i raportowane zgodnie z przyjętym systemem informowania o nieprawidłowościach. Weryfikacją w tym zakresie objęto wszystkie projekty kontrolowane w trakcie i na zakończenie realizacji.

Informacja dotycząca liczby przeprowadzonych kontroli krzyżowych oraz liczby podejrzeń podwójnego finansowania wydatków (w sytuacji obowiązku rejestracji kontroli krzyżowych w KSI (SIMIK 07-13))

W 2011 r. kontroli krzyżowej horyzontalnej z projektami PROW 07-13 poddano 309 projektów, natomiast z projektami PO RYBY - 273 projekty; nie stwierdzono podejrzeń podwójnego finansowania wydatków.



Kontrole krzyżowe horyzontalne z projektami PO RYBY są przeprowadzane od dnia 14 lutego 2011 r., tj. od dnia wejścia w życie zmienionych Wytycznych w zakresie procesu kontroli w ramach obowiązków Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym wydanych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Od czasu implementacji w KSI (SIMIK 07-13) w bloku Informacja o kontroli pól "kontrola krzyżowa z projektami PROW 07-13" oraz "kontrola krzyżowa z projektami PO RYBY" pola są uzupełniane przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Kontrole przeprowadzone i wprowadzone do KSI (SIMIK 07-13) wcześniej, pomimo faktycznego przeprowadzenia kontroli krzyżowych, nie zostały uzupełnione w ww. polach, zgodnie z ustaleniami z MRR (e-mail z dnia 22 września 2011 r.).

Informacja na temat liczby przypadków podwójnego finansowania wydatków wykrytych w trakcie weryfikacji (niezależnie od sposobu kontroli krzyżowej)

W 2011 r. kontroli krzyżowej horyzontalnej z projektami PROW 07-13 poddano 309 projektów, natomiast z projektami PO RYBY - 273 projekty. W trakcie weryfikacji nie stwierdzono żadnego przypadku podwójnego finansowania wydatków. Kontrole krzyżowe horyzontalne z projektami PO RYBY są przeprowadzane od dnia 14 lutego 2011 r., tj. od dnia wejścia w życie zmienionych Wytycznych w zakresie procesu kontroli w ramach obowiązków Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym wydanych przez ministerstwo Rozwoju Regionalnego.

2.7. Monitorowanie i ocena

Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

W 2011 roku odbyły się cztery posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Na każdym z nich standardowo przedstawiana była Informacja nt. aktualnego stanu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, w ramach której omawiane były efekty realizacji Programu, w tym wskaźniki, zagrożenia i podejmowane środki zaradcze, oraz planowane działania. Natomiast kryteria, które stanowiły przedmiot obrad Komitetu, wcześniej były poddawane konsultacjom społecznym, poprzez ich publikację na stronie www.rpowp.wrotapodlasia.pl. Zgłoszone uwagi były przedkładane na posiedzeniach do wiadomości Komitetu.

1. XVI posiedzenie Komitetu odbyło się dnia 10 lutego 2011 r. Podczas posiedzenia zostały zaprezentowane wyniki badania ewaluacyjnego pn. Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania, którego celem było określenie efektów dotychczasowego wdrażania Programu, ukazanie czego nie udało się zrealizować oraz wskazanie dalszego kierunku realizacji RPOWP. W oparciu o przedstawione



informacje, członkowie – po długiej dyskusji – do wsparcia z dodatkowych środków w ramach Krajowej Rezerwy Wykonania oraz Dostosowania Technicznego wskazali:

• jako obszary zdecydowanie rekomendowane do objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie instytucji otoczenia biznesu, drogi regionalne, wsparcie innowacyjne przedsiębiorstw;

• jako obszary opcjonalnie rekomendowane do objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej – mikro i MSP, odnawialne źródła energii, szkoły i przedszkola.

W dalszej kolejności zostały zatwierdzone kryteria dla Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. Zaakceptowane zmiany miały na celu umożliwienie wyboru projektów wysoce innowacyjnych. Jednocześnie – decyzją Komitetu – z katalogu potencjalnych beneficjentów w przyszłych konkursach zostały wykluczone duże przedsiębiorstwa.

2. Podczas XVII posiedzenia KM RPOWP, które odbyło się dn. 16 maja 2011 r., Komitet został m.in. zapoznany z Okresowym Planem Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na 2011 rok. W związku z tym jeden z członków, mając na uwadze fakt, że w ramach Działania 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu brakuje możliwości pełnego określenia efektów, głównie pod kątem zwiększenia zatrudnienia u ostatecznych beneficjentów otrzymujących pożyczki i poręczenia zaproponował, aby rozważyć uwzględnienie tego tematu do badania ewaluacyjnego. Zostało to uwzględnione i w Okresowym Planem Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na 2012 rok zaplanowana została realizacja badania pn. Ocena wpływu wdrażania instrumentów inżynierii finansowej na gospodarkę regionu. Komitet również – jako jeden z pierwszych – został zapoznany z pełną informacją nt. realizacji projektu Budowa lotniska regionalnego. Przedstawiona została zmieniona koncepcja jego realizacji, tj. w obecnej perspektywie zostaną wykonane wszelkie formalne prace przygotowawcze, w tym wyłonienie podmiotu zarządzającego lotniskiem, natomiast realizacja rzeczowa nastąpi w latach 2016-2018. Jednocześnie wiązało się to z koniecznością dokonania odpowiednich zmian w RPOWP. Na posiedzeniu również został zatwierdzony projekt poddawanego przeglądowi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, obejmujący zmiany zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Komitetu oraz zostały przyjęte kryteria wyboru projektów dla Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska – gospodarka wodno-ściekowa, które wskazywały preferencję inwestycji w sieci kanalizacyjne, gdyż celem kolejnych konkursów jest dostosowanie województwa podlaskiego do spełnienia dyrektywy w zakresie odpadów komunalnych.

3. Dnia 22 czerwca 2011 r. odbyło się XVIII posiedzenie Komitetu Monitorującego RPOWP, podczas którego Komitet zatwierdził Sprawozdanie roczne za rok 2010 z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013. Przedyskutował również i ostatecznie zatwierdził kryteria wyboru projektów dla Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska – odnawialne źródła energii. Zmienione kryteria preferują określone źródła energii, przedstawione w ekspertyzie opracowanej w tym zakresie na zlecenie Departamentu



Zarządzania Regionalnym Programem Operacyjnym, która jako priorytetowe wskazała biogazownie, energetykę wodną, kolektory słoneczne – jedynie w połączeniu z pompami ciepła celem podniesienia wydajności instalacji, biomasę, a w zdecydowanie mniejszym stopniu energię wiatrową, z czego wyłącznie małe wiatraki o mocy do 10kW. Jednocześnie mając na uwadze wypowiedź przedstawiciela Komisji Europejskiej w Komitecie na jednym z wcześniejszych posiedzeń, w której zwrócił uwagę, że instalacje wiatrowe mają wysoką stopę zwrotu i są inwestycjami wysoce opłacalnymi, wobec czego niezasadne jest ich wspieranie ze środków publicznych, został wprowadzony określony i akceptowalny poziom rentowności inwestycji. Na zakończenie posiedzenia odbyła się prezentacja wyników badania ewaluacyjnego pn. Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013, podczas której przedstawione zostały w tym zakresie wnioski oraz rekomendacje, również te na przyszłą perspektywę finansową. W odpowiedzi na zapytanie przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki omówione zostały czynniki wpływające na niski stopień komplementarności Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z Programem Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka. Stąd też wynika rekomendacja horyzontalna dotycząca przygotowania programów o zasięgu ponadregionalnym, zanim rozpoczną się prace nad opracowaniem programów regionalnych i wdrażanie w pierwszej kolejności projektów ponadregionalnych.

4. W dniach 26-27 października 2011 r. odbyło się XIX posiedzenie Komitetu Monitorującego Regionalny Program Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

W spotkaniu po raz pierwszy uczestniczył Pana Patrick Amblard – Dyrektor Wydziału ds. Polski w Dyrekcji Generalnej ds. Polityki Regionalnej w Komisji Europejskiej, który zaprezentował zasady polityki spójności, pakiet reglamentacyjny oraz formy współpracy zapewniającej efektywną realizację przyszłego okresu programowania.

Uczestnikom posiedzenia została także przedstawiona Informacja nt. przeglądu śródokresowego i renegocjacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, w której omówione zostały zmiany wprowadzone w Programie po dyskusji z Komisją Europejską. Również wynikiem realizacji uzgodnień z Komisją odzwierciedlających nowe założenia programowe była modyfikacja kryteriów do Działania 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej. Kryteria, po dyskusji Komitetu, zostały zatwierdzone z ustanowioną preferencją inwestycji realizowanych w gminach atrakcyjnych turystycznie oraz położonych na obszarach Natura 2000 i umożliwiły uruchomienie w listopadzie 2011 r. kolejnego konkursu.

Ponadto Komitet zapoznał się z prezentacją Programu Społeczeństwa Informacyjnego opracowanego w ramach projektu „e-podlaskie – kierunki rozwoju społeczeństwa informacyjnego województwa podlaskiego. Program wyznacza działania prorozwojowe i będzie stanowić bazę w zakresie społeczeństwa informacyjnego przy programowaniu przyszłej perspektywy finansowej.



Ze względu na zaawansowane prace związane z przygotowaniem projektu pn. „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim – Etap I faza projektowa” z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP niezbędne było jak najszybsze zatwierdzenie kryteriów do oceny ww. projektu, które pozwoliłyby na dalsze procedowanie. W związku z tym Komitet w trybie obiegowym przyjął Uchwałę w sprawie stosowania kryteriów wyboru projektów do oceny indywidualnego projektu kluczowego w ramach Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, Działania 2.2. Rozwój transportu lotniczego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Do chwili obecnej nie udało się w pełni wdrożyć Lokalnego Systemu Informatycznego. Ze względu na znaczne zaawansowanie stanu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 obecnie praktycznie nie ma możliwości zasilenia systemu pełnymi danymi archiwalnymi (duża ilość danych archiwalnych, niejednokrotnie brak do nich bezpośredniego dostępu - zostały przekazane do archiwum, jak również w niektórych przypadkach brak formy pozwalającej na bezpośrednie wgranie do systemu – brak plików xml dla konkursów, które odbyły się przed wdrożeniem Generatora Wniosków o Dofinansowanie). W związku z powyższym została podjęta decyzja, że w LSI na bieżąco rejestrowane będą dane dotyczące przeprowadzanych naborów wniosków jak również ocena formalna i wyniki oceny merytorycznej, a więc tych etapów, które nie są monitorowane w KSI (SIMIK 07-13). Pozostałe dane do sprawozdawczości pozyskiwane są z wcześniej wdrożonych narzędzi, tj. KSI (SIMIK 07-13) oraz Systemu Wspomagania Oceny Merytorycznej.

W dniu 21 lutego 2012 r. Zarząd Województwa uchwałą nr 83/1051/2012 zatwierdził Okresowy Plan Ewaluacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, który zakłada przeprowadzenie następujących badań w 2012 roku:

1. Ocena wpływu wdrażania instrumentów inżynierii finansowej na gospodarkę regionu. 2. Wpływ realizacji RPOWP na rozwój społeczno-gospodarczy regionu przy użyciu modelu

makroekonomicznego HERMIN gospodarki województwa podlaskiego 3. Ocena wpływu inwestycji dofinansowywanych w ramach środków UE na realizację

założeń „Programu Rozwoju Edukacji Województwa Podlaskiego do 2013 r.” 4. Ocena wpływu inwestycji dofinansowanych z Działania 6.2 RPOWP na lata 2007-2013

na rozwój społeczno-gospodarczy regionu.

Ewaluacje wykazane w pkt. 1-3 zostały przedstawione, a następnie w dniu 14 lutego 2012 r. zaakceptowane przez Krajową Jednostkę Oceny; badanie związane z wpływem inwestycji realizowanych w ramach Działania 6.2 zostało z kolei wprowadzone do Planu decyzją Zarządu Województwa z dnia 21 lutego 2012 r.

Informacje odnośnie Planu ewaluacji dla danego programu operacyjnego na 2011 r. oraz przeprowadzonych badań ewaluacyjnych znajdują się w rozdziale 2.6.4. natomiast odniesienie do zasady równości szans w zakresie KM RPOWP zostało zamieszczone w pkt. 2.1.1.



2.8. Krajowa rezerwa wykonania pomocy

Zmiany Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

Dnia 2 marca 2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego Uchwałą Nr 15/92/2011 przyjął projekt zmiany Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Podstawą do wprowadzenia zmian w dokumencie była Uchwała Komitetu Koordynacyjnego NSRO z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie alokacji dodatkowych środków wspólnotowych oraz realokacji w ramach regionalnych programów operacyjnych, w ramach której zatwierdzono podział 512 mln EUR z Krajowej Rezerwy Wykonania przeznaczonych dla Regionalnych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013. Z tej puli środków 27 570 809 EUR przyznano RPOWP. Jednocześnie region otrzymał 5 764 279 EUR z Dostosowania Technicznego oraz 3 000 000,00 EUR dodatkowych środków na rewitalizację ekonomiczną gminy Łapy do wykorzystania w ramach Programu.

Wprowadzone zmiany do RPOWP w dużej mierze opierały się na rekomendacjach przedstawionych przez wykonawcę badania ewaluacyjnego pt. „Analiza efektów RPOWP na lata 2007-2013 pod kątem renegocjacji z KE zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania”, które na zlecenie IZ RPOWP wykonało Konsorcjum firm Fundacja Naukowa Instytut Badań Strukturalnych oraz Reytech Sp. z o.o. Zatwierdzone przez Zarząd zmiany nie zakładały przeznaczenia środków na nowe obszary wsparcia, a dotyczyły głównie alokowania dodatkowych środków do działań w ramach Programu i przypisania ich do właściwych kategorii interwencji, modyfikacji w zakresie systemu wskaźników wraz z doprecyzowaniem możliwych do osiągnięcia ich wartości docelowych, a także korekty opisów osi priorytetowych, w pełni dostosowując je np. do zapisów linii demarkacyjnej. Zaprojektowana zmiana Programu precyzyjnie też opisywała komplementarność działań realizowanych w ramach poszczególnych osi RPOWP z innymi programami operacyjnymi. Jednocześnie opracowany projekt dokumentu zawierał zmiany techniczne dokonane w roku 2009 (modyfikacje dostosowujące zapisy Programu do zmian wprowadzonych ustawą o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r.), które już wcześniej zostały zaakceptowane przez Komisję Europejską.

Dodatkowe środki w projekcie zmiany Programu zostały przeznaczone na następujące obszary:

─ Działanie 1.1. Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności – 1.000.000 euro, tj. 2,75 % (Łapy)

─ Działanie 1.2. Region atrakcyjny inwestycjom – 2.000.000 euro, tj. 5,50 % (Łapy) ─ Działanie 1.3. Wsparcie instytucji otoczenia biznesu – 4.000.000 euro, tj. 11,01%

(fundusze poręczeniowo-pożyczkowe) ─ Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw – 10.000.000 euro, tj. 27,52 % ─ Działanie 3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej –

7.500.000 euro, tj. 20,64% ─ Działanie 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (odnawialne źródła

energii) – 11.835.088 euro, tj. 32,57%

Dodatkowo zwiększony został poziom dofinansowania z EFRR w Osi priorytetowej VII Pomoc Techniczna do 100%.



W dniach 10-24 marca 2011 r. odbyły się konsultacje społeczne projektu zmiany Programu. IZ RPOWP wystosowała też pisma do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z prośbą o opinię ws. zamierzenia odstąpienia od strategicznej oceny oddziaływania na środowisko zmienionego Programu. Zarówno RDOŚ jak i PWIS wydał pozytywną opinię. IZ RPOWP przekazała informację o planowanych zmianach Programu do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, od którego uzyskała opinię oraz uwagi (głównie techniczne) odnośnie wprowadzonych modyfikacji, które zostały uwzględnione w kolejnej wersji zmiany Programu.

Zarząd Województwa Podlaskiego w dniu 19 kwietnia 2011 r. Uchwałą nr 24/226/2011 w sprawie przeglądu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 wszczął procedurę przeglądu RPOWP oraz postanowił odstąpić od przeprowadzenia strategicznej oceny oddziaływania na środowisko zmienionego dokumentu. Wynika to z faktu, iż wprowadzono niewielkie modyfikacje RPOWP, a realizacja postanowień zmienionego dokumentu nie spowoduje znaczącego oddziaływania na środowisko – środki, które zostały dodatkowo alokowane dla RPOWP stanowią w sumie 5,7% wartości pierwotnej alokacji Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na Program (636 mln Euro). W ramach projektu zmiany RPOWP nie zaplanowano alokowania środków na nowe obszary wsparcia, które nie byłyby wcześniej zaakceptowane przez Komisję Europejską. Ponadto, wszelkie projekty inwestycyjne beneficjentów mogą być realizowane w ramach Programu po uprzednim przedstawieniu dokumentów z zakresu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub na obszary Natura 2000. Dodatkowo 32,57% środków dla Programu planuje się przeznaczyć na działania związane z ochroną środowiska – wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii. Jednocześnie w projekcie zmiany Programu, uwzględniając opinię MRR, wprowadzono nowy rozdział XI Przegląd i renegocjacje programów operacyjnych w ramach NSRO na lata 2007-2013 poświęcony obecnej procedurze dokonywania przeglądu śródokresowego Programu. Doprecyzowano także schemat zależności odpowiednich instytucji wchodzących w strukturę realizacji Programu (schemat Nr 7) oraz tabele dotyczące wskaźników i tabele finansowe (zgodnie z zaleceniami MRR).

Komitet Monitorujący RPOWP na lata 2007-2013 w dniu 16 maja 2011 r. podjął Uchwałę nr 5/2011 w sprawie zatwierdzenia projektu poddawanego przeglądowi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Zatwierdzony dokument dnia 10 czerwca 2011 r. został przesłany za pośrednictwem elektronicznego systemu wymiany danych SFC2007 do Komisji Europejskiej.

Dnia 8 czerwca 2011 r. w Brukseli odbyło się robocze spotkanie przedstawicieli Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego z przedstawicielami Komisji Europejskiej, poświęcone planowanym działaniom w ramach wykorzystania dodatkowych środków dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 pochodzących z podziału Krajowej Rezerwy Wykonania i Dostosowania Technicznego. Podczas rozmów omówiono również plany Instytucji Zarządzającej RPOWP dotyczące decyzji Zarządu Województwa Podlaskiego odnośnie odstąpienia od realizacji w bieżącej perspektywie finansowej projektu kluczowego dot. budowy lotniska regionalnego i ewentualnego przesunięcia środków przeznaczonych pierwotnie na jego realizację.

W piśmie z dnia 21 czerwca 2011 r. skierowanym do Marszałka Województwa Podlaskiego, które stanowiło podsumowanie ustaleń ze spotkania z 8 czerwca 2011 r.,



Komisja Europejska zgodziła się na rezygnację z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w obecnej perspektywie finansowej oraz na sfinansowanie w ramach RPOWP prac przygotowawczych dla budowy lotniska (opracowanie dokumentacji na potrzeby realizacji inwestycji w przyszłej perspektywie finansowej).

Komisja wyraziła również zgodę na zwiększenie alokacji dla przedsiębiorstw działających w branży turystycznej po spełnieniu następujących warunków:

o inwestycje te będą realizowane wyłącznie na obszarach najbardziej atrakcyjnych turystycznie zgodnie z Regionalną Strategią Turystyki 2015;

o inwestycje będą realizowane w tych gminach, które są w dużym stopniu zależne od sektora turystycznego ze względu na ich walory środowiskowe (NATURA 2000) i gdzie może być udowodniony znaczący wpływ inwestycji na lokalny rynek pracy;

o inwestycje będą stanowiły część szerszej zintegrowanej oferty turystycznej; o inwestycje będą wykazywać potencjał innowacyjny i zapewniać wykorzystanie

technologii społeczeństwa informacyjnego; o region będzie nadal rozwijać swoje kanały marketingu i dystrybucji oraz zagwarantuje

ich dostępność międzynarodową poprzez poprawę atrakcyjności regionu dla turystyki zagranicznej. Należy zapewnić efekty synergii z kampanią promocyjną walorów turystycznych w ramach PO Rozwój Polski Wschodniej.

Zasugerowano też poprawę tabel finansowych w taki sposób, żeby roczne zobowiązania na lata 2007-2010 pozostały bez zmian, natomiast dodatkowy budżet z Krajowej Rezerwy Wykonania/ Dostosowania Technicznego dodać do lat 2011, 2012 i 2013.

W związku z trwającym procesem renegocjacji zmian treści programu operacyjnego Zarząd Województwa Podlaskiego podjął uchwałę nr 39/500/2011 z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za renegocjacje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 z Komisją Europejską.

Dnia 12 lipca br. Zarząd Województwa Podlaskiego podjął uchwałę nr 39/503/2011 zmieniającą uchwałę w sprawie przeglądu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Tym samym Zarząd zatwierdził zmiany do RPOWP wprowadzone w toku uzgodnień z Komisją Europejską. Dotyczyły one opisu Osi priorytetowej II, w którym określono zasady wsparcia projektu dot. budowy lotniska regionalnego. Zmiana treści wynikały z ww. rezygnacji realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej na rzecz projektu mającego na celu sfinansowanie prac przygotowawczych dla budowy lotniska (opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania). Środki finansowe pierwotnie dedykowane realizacji tej inwestycji infrastrukturalnej zostały w znacznej części przesunięte na projekty dot. budowy dróg regionalnych. Ponadto zmieniono opis Osi priorytetowej III, gdzie wskazano warunki na jakich możliwe będzie udzielanie wsparcia projektom dotyczącym np. budowy infrastruktury hotelowej.

Dnia 19 lipca 2011 r. IZ RPOWP przesłała do Komisji Europejskiej (w systemie elektronicznym wymiany danych SFC2007) poprawiony wniosek o przegląd Programu.

Po otrzymaniu i uwzględnieniu propozycji i uwag Komisji Europejskiej do przekazanego projektu zmienionego Programu, przesłanych pismem z dnia 22 września 2011 r., Zarząd



Województwa Podlaskiego dnia 11 października 2011 r. podjął uchwałę nr 58/709/2011 zmieniającą uchwałę w sprawie przeglądu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013.

Naniesione do poddawanego przeglądowi RPOWP zmiany dotyczyły wkładu Programu w realizację kategorii lizbońskich i zakładały utrzymanie pierwotnego poziomu wydatków w tym zakresie (43,1% ogólnego wkładu EFRR).

Modyfikacji poddano także wartości docelowe wskaźników postępu rzeczowego w zakresie w jakim ich wzrost jest możliwy do osiągnięcia do końca okresu programowania - zmiany dotyczyły wskaźników związanych z: utworzonymi miejscami pracy, liczbą projektów z zakresu B+R oraz etatami B+R, a także długością zrekonstruowanych dróg o statusie wojewódzkim.

Dokument dnia13 października 2011 r. został przesłany do Komisji Europejskiej.

W dniu 21 grudnia 2011 roku Komisja Europejska podjęła decyzję K(2011)9377 zmieniającą decyzję K(2007)5085 w sprawie przyjęcia programu operacyjnego w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem „konwergencja" dla regionu Podlaskiego w Polsce CCI 2007PL161PO014.

Zarząd Województwa Podlaskiego Uchwałą Nr 78/985/2012 z dnia 17 stycznia 2012 roku przyjął zmianę Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013.

Tabela 35. Środki finansowe dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego w podziale na lata (w EUR).

Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego / Europejski

Fundusz Społeczny

Fundusz Spójności Ogółem

1 2 3=1+2 2007 89 187 951 - 89 187 951 2008 91 276 456 - 91 276 456 2009 93 351 209 - 93 351 209 2010 92 133 416 - 92 133 416 2011 98 848 588 - 98 848 588 2012 102 697 208 - 102 697 208 2013 105 048 143 - 105 048 143

2007-2013 672 542 971 - 672 542 971 Źródło danych: opracowanie własne.



Tabela 36. Środki finansowe dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego w podziale na Osie Priorytetowe oraz źródła finansowania (w EUR).

Oś Priorytetowa

Wkład wspólnoto

wy

Wkład krajowy

Ogółem

Wskaźnik wkładu

funduszy UE

Dla celów informacyjnych

Ogółem Krajowy

wkład publiczny

Wkład prywatn

y

Pożyczki EBI

Inne finansowani

e 1 2=3+4 3 4 5=1+2 6=1/5 7 8

Oś Priorytetowa

1 156 965 734 13 352 632 13 352 632 0,00 170 318 366 0,92 0,00 33 106 601

Oś Priorytetowa

2 203 586 523 53 287 126 53 287 126 0,00 256 873 649 0,79 0,00 0,00

Oś Priorytetowa

3 109 293 261 23 777 828 23 777 828 0,00 133 071 089 0,82 2 609 219 8 725 136

Oś Priorytetowa

4 50 896 631 8 981 758 8 981 758 0,00 59 878 389 0,85 0,00 0,00

Oś Priorytetowa

5 75 455 876 13 315 743 13 315 743 0,00 88 771 619 0,85 0,00 0 ,00

Oś Priorytetowa

6 50 896 631 7 739 928 7 739 928 0,00 58 636 559 0,87 149 537 0,00

Oś Priorytetowa

7 25 448 315 0,00 0,00 0,00 25 448 315 1,00 0,00 0,00

Ogółem 672 542 971 120 455 015 120 455 015 0,00 792 997 986 0,85 2 758 756 41 831 737 Źródło danych: opracowanie własne.

Poziomu współfinansowania EFRR liczony jest w odniesieniu do publicznych wydatków kwalifikowanych.

Tabela 37. Podział środków finansowych wg kategorii, zaprogramowanego wykorzystania wkładu funduszy w RPOWP na lata 2007-2013 (w EUR).

Kwestie priorytetowe

Kod Razem

2 – Infrastruktura B+RT (w tym wyposażenie w sprzęt, oprzyrządowanie i szybkie sieci informatyczne łączące ośrodki badawcze) oraz specjalistyczne ośrodki kompetencji technologicznych,

9 680 862

3 – Transfer technologii i udoskonalanie sieci współpracy między MŚP, między MŚP a innymi przedsiębiorstwami, uczelniami, wszelkiego rodzaju instytucjami na poziomie szkolnictwa pomaturalnego, władzami regionalnymi, ośrodkami badawczymi oraz biegunami naukowymi i technologicznymi (parkami naukowymi i technologicznymi, technopoliami, itd.)

5 930 925

5 – Usługi w zakresie zaawansowanego wsparcia dla przedsiębiorstw i grup 41 086 701



6 –Wsparcie na rzecz MŚP w zakresie promocji produktów i procesów przyjaznych dla środowiska ( wdrożenie efektywnych systemów zarządzania środowiskiem, wdrożenie i stosowanie/użytkowanie technologii zapobiegania zanieczyszczeniom, wdrożenie czystych technologii do działalności produkcyjnej przedsiębiorstw)

56 503

7 – Inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i innowacji (innowacyjne technologie, tworzenie przedsiębiorstw przez uczelnie, istniejące ośrodki B+RT i przedsiębiorstwa, itp.),

20 000 000

8 – Inne inwestycje w przedsiębiorstwa 90 660 367 9 – Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP 23 324 482 10 – Infrastruktura telekomunikacyjna (w tym sieci szerokopasmowe) 27 067 431 13 – Usługi i aplikacje dla obywateli (e-zdrowie, e-administracja, e-edukacja, e-integracja, itp.) 23 829 200

14 – Usługi i aplikacje dla MSP (handel elektroniczny, edukacja i kształcenie, networking itp.) 280 354 18 – Tabor kolejowy 8 140 755 23 – Drogi regionalne/lokalne 178 860 687 25 – Transport miejski 9 924 961 28 – Inteligentne systemy transportu 660 000 29 – Porty lotnicze 6 000 120 31 - Śródlądowe drogi wodne (regionalne i lokalne) 5 572 711 39 – Energia odnawialna: wiatrowa 7 478 339 40 – Energia odnawialna: słoneczna 3 454 493 41 – Energia odnawialna: biomasa 9 125 824 42 – Energia odnawialna: hydroelektryczna, geotermiczna i pozostałe 6 776 432 43 – Efektywność energetyczna, produkcja skojarzona (kogeneracja), zarządzanie energią 14 787 421 44 – Gospodarka odpadami komunalnymi i przemysłowymi 12 263 644 45 – Gospodarka i zaopatrzenie w wodę pitną 1 299 418 46 – Oczyszczanie ścieków 8 941 980 51 – Promowanie bioróżnorodności i ochrony przyrody (w tym NATURA 2000) 2 139 909 53 – Zapobieganie zagrożeniom ( w tym opracowanie i wdrażanie planów i instrumentów zapobiegania i zarządzania zagrożeniami naturalnymi i technologicznymi) 5 973 530

54 – Inne działania na rzecz ochrony środowiska i zapobiegania zagrożeniom 3 214 886 55 – Promowanie walorów przyrodniczych 868 135 56 – Ochrona i waloryzacja dziedzictwa przyrodniczego 3 046 131 57 – Inne wsparcie na rzecz wzmocnienia usług turystycznych 41 796 964 58 – Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego 6 622 234 59 – Rozwój infrastruktury kulturalnej 6 186 427 75 – Infrastruktura systemu oświaty 12 769 358 76 – Infrastruktura ochrony zdrowia 26 604 081 77 – Infrastruktura opiekuńczo-wychowawcza 1 500 000 79 – Pozostała infrastruktura społeczna 21 169 391 85 – Przygotowanie, realizacja, monitorowanie i kontrola 21 631 068 86 – Ocena, badania/ ekspertyzy, informacja i komunikacja 3 817 247

RAZEM 672 542 971

SUMA z RPO 672 542 971


Szczegółowy opis zmian wprowadzonych do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 w ramach przeglądu śródokresowego znajduje się w załączniku IX.



3. REALIZACJA W PODZIALE NA PRIORYTETY

3.1. Priorytet I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

3.1.1. Osiągnięcie celów i analiza postępów

Informacja dotycząca wartości wskaźników znajduje się w załączniku nr 4.

W ramach Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu 590 wniosków o dofinansowanie (zatwierdzonych do realizacji) na wartość dofinansowania UE 123 140 607,56 EUR (557 457 530,44 PLN) – w okresie sprawozdawczym były to 54 wnioski na wartość dofinansowania UE 13 780 044,57 EUR (62 382 261,78 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 506 na kwotę dofinansowania UE 93 773 716,33 EUR (424 513 613,82 PLN bez aneksów) – z czego w okresie sprawozdawczym podpisano 21 umów na kwotę dofinansowania UE 5 778 396,43 EUR (26 158 800,66 PLN bez aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 82 175 376,76 EUR (372 007 930,61 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 17 629 277,10 EUR (79 807 737,42 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 100 295 292,03 EUR i w okresie sprawozdawczym 33 947 932,89 EUR.

Podpisane narastająco umowy po aneksach powodują, iż stopień realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 kształtuje się na poziomie 59,74 %.

Wykres 13. Alokacja, zakontraktowanie, płatności i zatwierdzone deklaracje (w EUR).

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.



W ramach I Osi Priorytetowej Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie od początku wdrażania Programu przeprowadzone zostały 25 nabory, z czego w roku 2011 prowadzony był 1 nabór. Nabór wniosków prowadzony był odpowiednio w trybie konkursu zamkniętego lub otwartego. W ramach wszystkich przeprowadzonych naborów złożonych zostało 1 560 wniosków o dofinansowanie z czego w roku 2011 były to 256 wnioski o dofinansowanie.

Tabela 38. Nabory ogłoszone i zrealizowane w ramach Osi I od uruchomienia programu.

Działanie/Poddziałanie Rok Termin naboru Alokacja w ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków* Działanie 1.1. Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności

Działanie 1.1. Tworzenie warunków dla rozwoju

innowacyjności

2008 25 czerwca - 1 sierpnia 2008 30 000 000 PLN 1 2010 26 lutego - 30 września 2010 19 000 000 EUR 4 2010 1 październik 2010 - 7 lutego 2011 9 000 000 EUR 12

1.2. Region atrakcyjny inwestycjom:

Poddziałanie 1.2.1. Tereny inwestycyjne

2008 1 kwietnia - 30 maja 2008 21 000 000 PLN 4

15 września - 17 października 2008 3 000 000 EUR 1

2009 30 kwietnia - 31 sierpnia 2009 3 000 000 EUR 1

1 września 2009 - 12 marca 2010 2 500 000 EUR 0 2010 15 marca 2010 -18 marca 2011 4 000 000 EUR 4

Poddziałanie 1.2.1. Tereny inwestycyjne 2011 22 kwiecień 2011 – 30 kwiecień 2012 7 400 000 EUR 10

Poddziałanie 1.2.2. Promocja gospodarcza regionu

2008 28 lipca-14 listopada 2008 500 000 EUR 6

2009 23 kwietnia-31 sierpnia 2009 800 000 EUR 41

1 września 2009 - 19 lutego 2010 800 000 EUR 33

2010 22 lutego - 30 lipca 2010 400 000 EUR 54

15 marca 2010 -18 marca 2011 1 000 000 EUR 1 Działanie 1.3. Wsparcie instytucji otoczenia biznesu

Działanie 1.3. Wsparcie instytucji otoczenia biznesu

2009 14 października - 13 listopada 2009 26 000 000 EUR 8

2010 24 marca - 30 kwietnia 2010 4 000 000 EUR 1

1 października - 3 listopada 2010 10 535 625 EUR 4 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw:

Poddziałanie 1.4.1. Mikroprzedsiębiorstwa

2008 27 czerwca - 29 sierpnia 2008 11 440 000 EUR 179

2009 7 lipca - 31 sierpnia 2009 5 000 000 EUR 121

12 listopada - 29 grudnia 2009 5 000 000 EUR 133 2010 27 kwietnia -7 czerwca 2010 5 000 000 EUR 176

Poddziałanie 1.4.2. Małe i średnie przedsiębiorstwa

2008 27 czerwca - 29 sierpnia 2008 14 560 000 EUR 144 2009 30 kwietnia - 16 czerwca 2009 20 000 000 EUR 104 2010 21 stycznia - 1 marca 2010 11 765 000 EUR 91

Działanie 1.4. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw

2010 1 lipca - 13 sierpnia 2010 12 000 000 EUR 181 2011 20 kwietnia – 8 lipca 2011 12 000 000 EUR 256

*nie uwzględnia wniosków złożonych po terminie (wnioski nie zarejestrowane w KSI) Źródło: opracowanie własne.

W ramach podpisanych umów w zakresie Osi priorytetowej I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, zakładane jest utworzenie 2 420 nowych miejsc pracy czyli 89,23% wartości zakładanej na rok 2013 i 70,93 % wartości zakładanej docelowo na rok 2015. Najwięcej miejsc pracy planowane jest do utworzenia w ramach wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw, średnio na projekt przypada tu około 5 miejsc pracy.



W ramach I Osi priorytetowej najbardziej zaawansowana realizacja obserwowana jest w przypadku takich wskaźników jak:

- Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MŚP - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 86,2, co stanowi odpowiednio 79,81% wartości docelowej wskaźnika na rok 2015.

- Liczba projektów promujących przedsiębiorczość i zastosowanie nowych technologii – z podpisanych umów wynika, iż realizacja będzie się kształtować na poziomie przekraczającym dziesięciokrotność wartości docelowej;

- Liczba pożyczek/ gwarancji udzielonych w ramach programu - z podpisanych umów wynika, iż stanowić będzie 123,67% wartości docelowej wskaźnika na rok 2013 natomiast w stosunku do wartości docelowej określonej na rok 2015 jest to 101,18%.

- Liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z infrastruktury parków naukowo-technologicznych, parków przemysłowych i inkubatorów technologicznych - z podpisanych umów wynika, iż w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 osiągnięto wskaźnik na poziomie 162,5%.

Wskaźniki zapisane w Programie, a których realizacja jest trudna do osiągnięcia to:

- Liczba projektów z zakresu B+R oraz Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R – etaty badawcze (najlepiej w okresie 5 lat od rozpoczęcia projektu) – Realizacja wskaźników w stosunku do roku docelowego 2013 wynosi odpowiednio 12,5% i 0%. Pomimo niekorzystnych zapisów Linii Demarkacyjnej w stosunku do programów regionalnych zgodnie z sugestią KE podjęto decyzję w ramach przeglądu śródokresowego o pozostawieniu wartości docelowych wskaźników na pierwotnie zakładanym poziomie, co będzie niezwykle trudne do osiągnięcia z uwagi na znikome zapotrzebowanie ze strony potencjalnych beneficjentów. Organizowane przez IZ RPOWP wizyty studyjne, szkolenia, warsztaty z zakresu wsparcia sektora B+R w niewielkim stopniu zainteresowały beneficjentów projektami w ramach Działania 1.1., wobec powyższego IZ RPOWP zmieniła w 2010 r. strukturę alokacji wewnątrz Osi I. Fundusze na Działanie 1.1 zostały zmniejszone o 20 mln EUR, kwotę tę rozdysponowano pomiędzy działania o najwyższym współczynniku wykorzystania alokacji 1.3 i 1.4, przeznaczając na nie dodatkowo po 10 mln EUR.

W grudniu 2011 roku IZ RPOWP poparła wniosek do KK NSRO województwa dolnośląskiego w sprawie zmian zapisów linii demarkacyjnej w dziedzinie B+R, w zakresie kategorii interwencji 01, 02, 03, 04, 07, 62 w zakresie podwyższenia limitu na wartość projektu dotyczącego zakupu środków trwałych do prowadzenia badań w przedsiębiorstwach (aktualnie jest to kwota 400 tys. zł dla RPO). Dodatkowo zgłoszony został wniosek o zmianę w akapicie dotyczącym wsparcia dla projektów celowych działań komplementarnych do Działania 1.4 Wsparcie projektów celowych i 4.1 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, zapis w brzmieniu: „w województwach, gdzie zaplanowano taki instrument (zgodnie z obowiązującymi programami pomocowymi regulującymi zasady udzielania pomocy publicznej w Działaniach 1.4 i 4.1 PO IG) – analogiczny do działań 1.4 i 4.1 w PO IG – max. wartość projektu do 400 tys. PLN”, zmienia się na zapis „w województwach, gdzie zaplanowano taki instrument (zgodnie z obowiązującymi programami pomocowymi regulującymi zasady udzielania pomocy publicznej w Działaniach 1.4 i 4.1 PO IG) – analogiczny do działań 1.4 i 4.1 w PO IG –



max. wartość projektu do 2 mln PLN”. Wniosek ten jest spowodowany m. in. faktem, iż IZ RPOWP została zobligowana przez Komisję Europejską do zintensyfikowania działań dotyczących wdrażania projektów z obszaru B+RT, czego warunkiem w aktualnej sytuacji jest podwyższenie limitów określonych w demarkacji w opisywanym zakresie. Dodatkowo planuje się przygotowanie zmian w zakresie kryteriów oceny merytorycznej, tak aby poprzez uproszczenia w kryteriach i ich dopasowanie do projektów przedsiębiorców docelowo zwiększyć podaż projektów.

W ramach I Osi priorytetowej w 2011 roku zawarto 24 umowy o dofinansowanie, przy czym dwie z nich dotyczą projektów z zakresu uzbrojenia terenów inwestycyjnych, jedna dotyczy tworzenia warunków dla rozwoju innowacyjności, a pozostałe 21 - wsparcia inwestycyjnego przedsiębiorstw.

Zgodnie z Harmonogramem ogłaszania konkursów w latach 2011-2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 przyjętym na posiedzeniu Zarządu Województwa Podlaskiego w dniu 11 października 2011 r., w 2012 roku planuje się ogłoszenie kolejnych konkursów w ramach Osi Priorytetowej I z Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw (w formie konkursu zamkniętego), Działania 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności (w formie konkursu otwartego do wyczerpania alokacji) oraz kontynuowany będzie konkurs otwarty w 2011 r. w ramach Poddziałania 1.2.1 Tereny inwestycyjne (do wyczerpania alokacji).

W ramach wszystkich naborów przeprowadzonych w I Osi Priorytetowej oraz uwzględniając projekty kluczowe, od początku realizacji programu w KSI (SIMIK 07-13) zarejestrowano 1136 wniosków poprawnych formalnie. Najliczniejszą grupą aplikujących są przedsiębiorcy, w tym w szczególności osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, które złożyły 566 wniosków, co stanowi prawie 50% ogółu wniosków w I Osi. Struktura pod względem wartości tych wniosków natomiast już jest bardziej zróżnicowana, o największą pulę ze środków programu aplikowały spółki z o.o., na drugim miejscu pojawiają się osoby fizyczne i w dalszej kolejności spółki jawne, akcyjne, JST. Marginalny udział w strukturze posiadają natomiast takie podmioty jak spółdzielnie, stowarzyszenia, uczelnie wyższe, spółki partnerskie, wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne.

Rozkład projektów

Tabela 39. Podmioty aplikujące w ramach I Osi priorytetowej wg formy prawnej.

Forma prawna Liczba wniosków %

Wartość dofinansowania w

złożonych wnioskach (w EUR i PLN zaokrąglenie do

wartości całkowitych)

%

fundacje 4 0,35% 7 810 912

35 360 000 3,58%

JST 10 0,88% 19 451 915

88 058 818 8,92%



wojewódzka samorządowa jednostka organizacyjna 1 0,09%

194 083

878 612 0,09%

uczelnie wyższe 1 0,09% 447 979

2 028 000 0,21%

stowarzyszenie 4 0,35% 2 330 942

10 552 174 1,07%

spółdzielnie 4 0,35% 194 052

878 474 0,09%

osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą 566 49,82%

61 515 760

278 481 845 28,21%

spółka akcyjna 34 2,99% 19 842 058

89 824 998 9,10%

spółka cywilna 99 8,71% 9 311 118

42 151 430 4,27%

spółka jawna 122 10,74% 20 091 190

90 952 818 9,21%

spółka komandytowa 8 0,70% 2 461 504

11 143 230 1,13%

spółka partnerska 9 0,79% 563 783

2 552 245 0,26%

spółka przewidziana przepisami innych ustaw niż Kodeks handlowy i Kodeks

cywilny lub formy prawne, do których stosuje się przepisy o

spółkach

1 0,09% 245 195

1 110 000 0,11%

spółka z o.o. 273 24,03% 73 598 147

333 178 812 33,75%

ogółem 1136 100% 218 058 638

987 151 456 100%




Tabela 40. Struktura zawartych umów w ramach I Osi Priorytetowej wg działu gospodarki.

Dział gospodarki Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

Produkcja produktów

żywnościowych i napojów

11 4 686 646,77

21 216 449,91

3 607 352,73

16 330 485,79

1 822 987,05

8 252 662,39

1 549 538,98

7 014 762,97

Wytwarzanie tekstyliów i wyrobów

włókienniczych

3 2 109 532,71

9 549 854,59

1 693 932,61

7 668 432,91

814 591,23

3 687 654,50

692 402,54

3 134 506,31

Wytwarzanie urządzeń

transportowych 2

41 355,78

187 217,60

37 902,23

171 583,41

22 161,07

100 323,18

18 836,91

85 274,70

Nieokreślony przemysł

wytwórczy 75

30 212 805,81

136 773 371,92

23 997 622,62

108 637 237,61

12 216 608,35

55 304 586,02

10 384 117,01

47 008 897,72

Górnictwo i kopalnictwo surowców

energetycznych

1 376 357,50

1 703 770,41

276 121,05

1 250 000,00

110 448,42

500 000,00

93 881,16

425 000,00

Wytwarzanie i dystrybucja

energii elektrycznej, gazu i ciepła

4 1 964 512,32

8 893 347,27

1 430 987,81

6 478 081,81

621 000,64

2 811 269,90

527 850,54

2 389 579,41

Poczta i telekomunikacja 1

53 049,68

240 155,92

37 863,93

171 410,00

26 311,46

119 112,00

22 364,74

101 245,20

Transport 3 1 809 177,17

8 190 145,05

1 269 253,11

5 745 908,82

568 382,92

2 573 069,49

483 125,48

2 187 109,05

Budownictwo 63 41 877 320,29

189 578 628,97

35 176 609,65

159 244 511,90

21 315 397,48

96 494 804,38

19 859 502,31

89 903 966,97

Handel hurtowy i detaliczny 21

2 621 386,24

11 867 015,52

1 891 509,46

8 562 863,31

971 393,73

4 397 499,43

825 684,67

3 737 874,48

Hotele i restauracje 3

565 717,64

2 561 003,75

430 346,64

1 948 179,22

191 178,85

865 466,67

162 502,02

735 646,66



Obsługa nieruchomości,

wynajem i prowadzenie działalności

gospodarczej

1 2 406 322,86

10 893 423,60

2 127 962,07

9 633 284,29

1 063 981,03

4 816 642,12

904 383,87

4 094 145,79

Administracja publiczna 3

1 987 563,95

8 997 702,02

17 812 379,62

80 636 642,53

1 170 432,09

5 298 546,08

1 170 432,09

5 298 546,08

Edukacja 4 2 068 663,50

9 364 839,68

1 972 309,16

8 928 643,55

1 147 367,85

5 194 134,24

1 059 761,43

4 797 540,00

Działalność w zakresie ochrony

zdrowia ludzkiego

72 11 551 747,79

52 294 762,24

9 333 756,27

42 253 914,64

4 698 569,64

21 270 424,74

3 993 784,10

18 079 860,64

Opieka społeczna,

pozostałe usługi komunalne, społeczne i

indywidualne

1 144 179,37

652 700,00

114 535,67

518 503,00

57 267,84

259 251,50

48 677,66

220 363,78

Działalność związana ze

środowiskiem naturalnym

2 510 395,63

2 310 561,00

418 683,18

1 895 378,74

209 341,59

947 689,37

177 940,35

805 535,96

Inne niewyszczególni

one usługi 236

94 228 576,94

426 572 767,81

81 177 490,48

367 490 499,42

55 422 417,48

250 897 283,93

51 798 930,44

234 493 758,10

Razem 506 199 215 311,96

901 847 717,26

166 775 471,83

754 992 560,98

102 449 838,73

463 790 419,94

93 773 716,33

424 513 613,82


Tabela 41. Struktura projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa w ramach I Osi Priorytetowej z uwzględnieniem ich wielkości.


Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

mikro 269 42 300 457,93

191 494 173,03

34 453 847,13

155 972 565,95

18 607 131,97

84 234 486,43

16 313 079,83

73 849 312,41

małe 133 58 477 467,72

264 727 496,35

45 291 469,07

205 034 480,46

22 769 498,04

103 077 517,61

19 354 073,17

87 615 889,25



średnie 64 52 193 598,74

236 280 421,49

43 497 387,42

196 912 672,83

26 108 334,42

118 192 429,92

23 848 810,50

107 963 565,12

duże 26 19 315 836,20

87 442 790,50

17 515 809,17

79 294 068,11

12 870 264,06

58 263 685,39

12 316 147,62

55 755 200,28


Tabela 42. Liczba i wartość projektów w ramach I Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.

Obszar realizacji Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 418 157 322 582,45

712 199 330,75

133 436 967,45

604 069 151,64

85 475 527,42

386 947 712,65

79 030 833,43

357 772 582,94

05 Obszary wiejskie (poza

obszarami górskimi, wyspami

lub o niskiej i bardzo niskiej

gęstości zaludnienia)

88 41 892 729,51

189 648 386,51

33 338 504,38

150 923 409,34

16 974 311,31

76 842 707,29

14 742 882,90

66 741 030,88

Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer

Wśród projektów realizowanych na obszarach wiejskich połowę projektów stanowią inwestycje mikroprzedsiębiorstw.

Działanie 1.1

W ramach ostatniego rozstrzygniętego konkursu z Działania 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności, który odbywał się w terminie 01.10.2010 r. do 07.02.2011 r., spośród 12 złożonych, a 6 poprawnych formalnie wniosków, pozytywną ocenę merytoryczną otrzymał 1 wniosek. Ocenionych negatywnie pod względem merytorycznym zostało 5 wniosków na ogólną wartość 3 452 402,30 EUR (15 629 025,21 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 2 285 963,06 EUR (10 348 554,79 PLN). Podpisano jedną umowę o dofinansowanie o wartości 917 004,74 EUR (4 151 280,47 PLN) i kwocie dofinansowania 454 517,22 EUR (2 057 599,44 PLN).

Kwestią kluczową leżącą u podstaw małego zainteresowania tym obszarem wsparcia jest nieadekwatność zasad pomocy publicznej, ze szczególnym uwzględnień koniecznego wkładu własnego, do realnych możliwości instytucji regionu podlaskiego. Barierą we wdrażaniu jest tu także słabe zainteresowanie tematyką zaawansowanego wsparcia dla przedsiębiorstw



w formie np. parków przemysłowych, inkubatorów przedsiębiorczości ze strony samorządów lokalnych. Jest to determinowane przez profil gospodarczy województwa, ukierunkowany na przemysł rolno-spożywczy oraz bardzo ograniczone środki jakimi dysponują samorządy lokalne w regionie. Skutkuje to brakiem możliwości zapewnienia wkładu własnego na tego rodzaju inwestycje, które nie są postrzegane jako te „pierwszej potrzeby”, jak chociażby inwestycje z zakresu infrastruktury komunikacyjnej. Jak wskazują doświadczenia IZ w przypadku projektów dotyczących badań realizowanych przez przedsiębiorców podstawowym czynnikiem determinującym brak zainteresowania jest wartość projektów wynikająca z zapisów Linii demarkacyjnej. Jak wspomniano powyżej - w grudniu 2011 roku IZ RPOWP poparła wniosek do KK NSRO województwa dolnośląskiego w sprawie zmian zapisów linii demarkacyjnej w dziedzinie B+R, w zakresie kategorii interwencji 01, 02, 03, 04, 07, 62 w zakresie podwyższenia limitu na wartość projektu dotyczącego zakupu środków trwałych do prowadzenia badań w przedsiębiorstwach (aktualnie jest to kwota 400 tys. PLN dla RPO).

Poddziałanie 1.2.1

W ramach Poddziałania 1.2.1. Tereny inwestycyjne, mimo znacznych środków oraz wielu działań podejmowanych w zakresie poprawy warunków do inwestowania w regionie poprzez wsparcie terenów inwestycyjnych, główną barierą okazała się mała podaż terenów inwestycyjnych w regionie, przy czym znacząca część terenów o największym potencjale rozwojowym została przewidziana do wsparcia w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej.

Departament Zarządzania RPO praktycznie wyczerpał możliwe do podjęcia środki zmierzające do pobudzenia zainteresowania aplikowaniem w ramach Poddziałania 1.2.1. Tereny inwestycyjne. Wprowadzono dodatkowe elementy zachęty: rozszerzono rodzaje projektów objęte wsparciem, zmieniono warunki konkursu w zakresie poziomu dofinansowania do maksymalnego w danym działaniu (90%), nabór wniosków prowadzony jest aktualnie w konkursie otwartym w kwietniu 2011 r. Poprzednie konkursy w trybie otwartym trwały od marca 2010 do marca 2011, a wcześniej od września 2009 roku do 12 marca 2010 roku. W roku 2008 odbyły się 2 edycje konkursu w trybie zamkniętym, wprowadzono bezpłatne wsparcie dla beneficjentów w zakresie opracowania dokumentacji, podjęto cały szereg działań informacyjno-promocyjnych, a mimo to nie ma większego zainteresowania aplikowaniem o środki w tym zakresie.

W ramach trwającego od kwietnia 2011 r. konkursu otwartego z Poddziałania 1.2.1 Tereny inwestycyjne w bieżącym okresie sprawozdawczym wpłynęło 8 wniosków, spośród których pozytywną ocenę formalną otrzymały 3 wnioski na ogólną wartość 5 928 693,31 EUR (26 839 194,61 PLN), w tym wartość dofinansowania 4 275 482,98 EUR (19 355 111,43 PLN). 2 wnioski o łącznej wartości 6 237 600,32 EUR (28 237 616,64 PLN), na kwotę dofinansowania 4 022 771,85 EUR (18 211 088,16 PLN), są w trakcie oceny formalnej. Zawarto 2 umowy (w tym jedna z konkursu trwającego od 15 marca 2010 do 18 marca 2011) o łącznej wartości 2 085 585,24 EUR (9 441 444,37 PLN), z czego wartość dofinansowania jest równa 1 481 947,88 EUR (6 708 778,04 PLN). W ramach konkursu trwającego od kwietnia 2011 r. tylko jeden projekt został odrzucony w wyniku negatywnej oceny – pozostałe projekty wycofane na wniosek beneficjentów zostały złożone ponownie.



Działanie 1.4

W ramach Działania 1.4 w 2011 roku podpisano 21 umów o dofinansowanie o łącznej wartości 16 791 650,83 EUR (76 015 803,29 PLN), w tym kwocie dofinansowania 6 245 937,47 EUR (28 275 358,94 PLN).

W bieżącym okresie sprawozdawczym zgodnie z założeniami przeprowadzono nabór wniosków w trybie konkursu zamkniętego z Działania 1.4 trwający od kwietnia 2011 r. do lipca 2011 r. Konkurs dedykowano mikro, małym i średnim przedsiębiorcom (przy założeniu minimum 30 000,00 PLN kosztów kwalifikowanych w przypadku mikroprzedsiębiorców; 100 000,00 PLN kosztów kwalifikowanych w przypadku małych i średnich przedsiębiorców; ponadto w przypadku inwestycji o wysokim potencjale innowacyjnym, tj. projektów, w których wykorzystano rozwiązania stosowane na świecie nie dłużej niż 3 lata - kwota wydatków kwalifikowalnych poniżej 8 000 000,00 PLN). Spośród 256 wniosków, które wpłynęły w ramach konkursu pozytywną ocenę formalną otrzymało 165 wniosków na ogólną wartość 81 629 299,62 EUR (369 535 839,39 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 32 476 843,30 EUR (147 022 669,64 PLN). Odrzuconych ze względów formalnych zostało 91 wniosków na ogólną wartość 54 846 329,22 EUR (248 289 332,39 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 21 447 509,39 EUR (97 092 875,03 PLN). Ocenie formalnej nie podlegały 2 wnioski, które wpłynęły po terminie. Spośród 165 wniosków poprawnych formalnie, pozytywnie ocenę merytoryczną przeszły 53 wnioski na ogólną wartość 29 104 876,07 EUR (131 757 773,99 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 11 607 500,11 EUR (52 547 153,00 PLN). Ocenionych negatywnie pod względem merytorycznym zostało 112 wniosków na ogólną wartość 52 516 190,94 EUR (237 740 796,40 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 20 865 996,61 EUR (94 460 366,64 PLN).

W dalszej realizacji Programu planowane jest przesunięcie środków finansowych z Działania 1.3 na Działanie 1.1.

Dane dotyczące wartości zrealizowanych wskaźników produktu i rezultatu z wniosków o płatność oraz wynikających z podpisanych umów, znajdują się w zał. I oraz zał. IV niniejszego sprawozdania.

Analiza wskaźników programowych została opisana w pkt 2.1.6.

Opis wkładu osi priorytetowej w promowanie równości szans kobiet i mężczyzn, cross-financing, Strategia Lizbońska, planowana zmiana środków alokacji oraz zalecenia i rekomendacje KE i IZ RPOWP w kontekście dalszej realizacji Programu znajdują się odpowiednio, wyniki badań ewaluacyjnych i sposób wykorzystania rekomendacji w pkt: 2.2.1; 2.6.3; 2.6.4; 2.1.6.

3.1.2. Napotkane znaczące problemy oraz podjęte środki zaradcze

Jednym z najtrudniejszych obszarów wdrażania RPOWP (tj. obszarem o najmniejszym stopniu realizacji zobowiązań UE oraz wskaźników programu) jest Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności. Problemem zdiagnozowanym przez IZ RPOWP, a jednocześnie znajdującym potwierdzenie m. in. w wynikach przeprowadzonej ewaluacji



(badanie pn. Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania) jest kwestia demarkacji między RPO a programami krajowymi w tym obszarze. W związku z powyższym IZ RPOWP zwróciło się z prośbą o zmianę zapisów w dokumencie Linia demarkacyjna pomiędzy Programami Operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej z dnia 13 lipca 2009 r. dotyczących dziedziny interwencji: B+R (Kategorie interwencji 01, 02, 03, 04, 07, 62). Obecnie obowiązujące limity kwotowe ograniczają możliwości inwestycyjne przedsiębiorców do zakupu prostych środków trwałych, stanowiących podstawowe wyposażenie działów badawczo-rozwojowych, a także prac badawczych. Należy zauważyć, iż z perspektywy przedsiębiorstw działających w skali lokalnej/regionalnej korzystniejsze byłoby, aby mogli aplikować o dofinansowanie projektów o tak niewielkiej skali do programu regionalnego, a nie krajowego. Inwestycje w nowoczesne wyposażenie, pozwalające na wprowadzenie jakościowo znaczących zmian w przygotowaniu firm do prowadzenia działalności B+R, wymagają znacznie większych nakładów niż obecnie dopuszczalne 400 tys. PLN. Pozostawienie obecnych poziomów demarkacji, może mieć znaczny wpływ na nieosiągnięcie wskaźników programowych dotyczących B+R w niemal wszystkich programach regionalnych. W grudniu 2011 roku IZ RPOWP poparła wniosek do KK NSRO województwa dolnośląskiego w sprawie zmian zapisów linii demarkacyjnej w dziedzinie B+R, w zakresie kategorii interwencji 01, 02, 03, 04, 07, 62 w zakresie podwyższenia limitu na wartość projektu dotyczącego zakupu środków trwałych do prowadzenia badań w przedsiębiorstwach (aktualnie jest to kwota 400 tys. zł dla RPO). Ponadto w zakresie zapisów Linii demarkacyjnej w okresie sprawozdawczym MRR dwukrotnie kierował do instytucji zarządzających RPO prośbę o ustosunkowanie się do propozycji zmian w zakresie zapisów przedmiotowego dokumentu w obszarze uzbrajania terenów pod inwestycje. W obu przypadkach konsekwencją zmian byłoby zwiększenie grona potencjalnych beneficjentów po stronie programów krajowych, a zatem trudno oprzeć się wrażeniu, że to była zasadnicza ich intencja. Biorąc pod uwagę jak niski jest poziom realizacji zasadniczego wskaźnika dla poddziałania 1.2.1 Tereny inwestycyjne w RPOWP jakim jest powierzchnia udostępnionych terenów inwestycyjnych, proponowane zmiany nie mogły zostać przez IZ RPOWP pozytywnie zaopiniowane. W okresie sprawozdawczym w Działaniu 1.4 można było również zauważyć problemy niektórych Beneficjentów z zagwarantowaniem wkładu własnego dla projektów, co w konsekwencji utrudniało możliwość aplikowania po środki w ramach RPOWP, jak i wydłużało czas podpisywania umów.

3.2. Priorytet II. Rozwój infrastruktury transportowej


W ramach Osi priorytetowej II. Rozwój infrastruktury transportowej, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu 70 wniosków o dofinansowanie (zatwierdzonych do realizacji) na wartość dofinansowania UE 199 816 500,06 EUR (904 569 295,75 PLN) – w okresie sprawozdawczym był to 1 wniosek na wartość dofinansowania UE 10 560 572,64 EUR (47 807 712,36 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 69 na kwotę dofinansowania UE 124 354 749,16 EUR (562 953 949,45 PLN bez aneksów) – z czego w okresie sprawozdawczym podpisano 1 umowę na kwotę dofinansowania UE 11 616 629,91 EUR (52 588 483,59 PLN bez



aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 73 202 745,04 EUR (331 388 826,78 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 27 954 980,91 EUR (126 552 198,58 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 110 423 478,01 EUR i w okresie sprawozdawczym 37 448 692,42 EUR.


Wykres 14. Alokacja, zakontraktowanie, płatności i zatwierdzone deklaracje (w mln EUR).


Najwięcej środków w ramach RPOWP przeznaczono na realizację działań dotyczących rozwoju infrastruktury transportowej w ramach Osi Priorytetowej II Rozwój Infrastruktury Transportowej W ramach II Osi Priorytetowej realizowane są zarówno projekty z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych jak również projekty konkursowe.

W 2011 roku w ramach II Osi Priorytetowej zgodnie z założeniami nie przeprowadzono żadnego naboru wniosków w trybie konkursowymi i zgodnie z harmonogramem ogłaszania konkursów w latach 2011-2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 przyjętym na posiedzeniu Zarządu Województwa Podlaskiego w dniu 11 października 2011 r. nie planuje się ogłaszania kolejnych konkursów w ramach II Osi Priorytetowej w roku 2012.

http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl/pobierz,b8fb24b7eab4ae6ff4588d50b785164c.pdf,indykatywny-wykaz-indywidualnych-projektow-kluczowych-w-ramach-regionalnego-programu-operacyjnego-wojewodztwa-podlaskiego-na-lata-2007-2013-----14-10-2008-r.html�



W ramach II Osi Priorytetowej w zakresie poziomu realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 osiągnięto wskaźnik 56,8%.

Poniżej przedstawiono wszystkie nabory jakie odbyły się w przedmiotowym obszarze.

Tabela 43. Przeprowadzone nabory od uruchomienia programu w ramach Osi II.

Działanie/Poddziałanie Rok Termin naboru Alokacja w

ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków* Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego:

Poddziałanie 2.1.2 Lokalna infrastruktura

drogowa 2008 29 lutego 2008 r. – 25 kwietnia 2008 r. 137 355 000 PLN 139

Działanie 2.3. Rozwój transportu publicznego Działanie 2.3. Rozwój transportu publicznego 2009 30 czerwca 2009 r. – 31 lipca 2009 r. 10 000 000 EUR 5

*nie uwzględnia wniosków złożonych po terminie Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z wniosków o płatność.

W ramach II Osi priorytetowej najbardziej zaawansowana realizacja obserwowana jest w przypadku takich wskaźników jak:

- Długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu, w tym: dróg powiatowych - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 100,37%;

- Długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu, w tym: dróg gminnych - w relacji do wartości planowanej na rok docelowy 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 101,24%.

- Liczba projektów z zakresu transportu drogowego - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 92,75% docelowej wartości wskaźnika na rok 2013;

- Liczba projektów z zakresu transportu publicznego - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 100%;

- Liczba zakupionego/zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 100,00%;

- Liczba projektów z zakresu transportu kolejowego - w relacji do wartości planowanej na rok docelowy 2013 z podpisanej umowy wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 100%.

-

Rozkład projektów

W związku ze specyfiką tej II Osi Priorytetowej blisko 100% beneficjentów ubiegających się o dofinansowania stanowiły jednostki samorządu terytorialnego. Jeśli chodzi o rozkład przestrzenny projektów dofinansowanych w ramach wsparcia inwestycyjnego wyraźnie dominuje miasto Białystok przed powiatem sokólskim oraz powiatem białostockim.



Wykres 15. Lokalizacja inwestycji wspartych w ramach II Osi Priorytetowej (wg wartości dofinansowania projektów - w EUR).

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z wniosków o płatność.

Tabela 44. Podmioty aplikujące w ramach II Osi priorytetowej wg formy prawnej od początku wdrażania Programu.

Forma prawna Liczba umów %

Wartość dofinansowania UE w podpisanych umowach

(wartości aktualne w EUR i PLN)

%

gminy 53 76,81% 45 727 393,31

207 007 909,50 43,04%

duże przedsiębiorstwo 1 1,45% 1 056 868,81

4 784 445,11 0,99%



średnie przedsiębiorstwo 1 1,46% 696 925,39

3 154 981,24 0,66%

powiat 7 10,14% 8 792 085,60

39 801 771,51 8,27%

województwo podlaskie 7 10,14% 49 982 890,29

226 272 544,36 47,04%

ogółem 69 100% 106 256 163,40

481 021 651,72 100%


Tabela 45. Liczba i wartość projektów w ramach II Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 27 91 834 626,09

415 735 352,29

85 740 048,61

388 145 200,08

63 779 500,64

288 729 799,38

62 996 216,98

285 183 874,27 05 Obszary wiejskie (poza obszarami górskimi, wyspami lub o niskiej i bardzo niskiej gęstości zaludnienia)

42 61 813 876,03

279 831 416,81

59 910 592,23

271 215 251,03

43 259 946,42

195 837 777,45

43 259 946,42

195 837 777,45


Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego

W odniesieniu do Osi Priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej, która ma duży wpływ na poprawę dostępności komunikacyjnej, a w efekcie na podniesie atrakcyjności inwestycyjnej województwa, najbardziej zaawansowana jest realizacja działania 2.1. Rozwój transportu drogowego.

W 2011 roku w ramach Działania 2.1 Rozwój transportu drogowego została podpisana 1 umowa o wartości 11 733 969,60 EUR (53 119 680,40 PLN), w tym wartość dofinansowania 11 616 629,91 EUR (52 588 483,59 PLN) dla projektu pn. „JANÓW – KORYCIN – PRZEBUDOWA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 671”, znajdującego się w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych. Pozostałe złożone 2 wnioski (również znajdujące się w IWIPK) o łącznej wartości 19 930 927,96 EUR (90 227 310,88 PLN), na kwotę dofinansowania 16 447 978,79 EUR (74 460 000,00 PLN),




są w trakcie oceny formalnej. Ponadto Uchwałą nr 67/830/2011 z 29 listopada 2011 roku postanowiono rozpocząć prace przygotowawcze do realizacji kolejnego projektu znajdującego się w IWIPK, pn. „Obwodnica Księżyna – budowa drogi wojewódzkiej Nr 678 oraz przebudowa mostu przez rz. Narew k/m. Bokiny”. Więcej informacji na temat stanu przygotowania i realizacji projektów znajdujących się w IWIPK znajduje w części 2.1 sprawozdania. Narastająco zostały podpisane 64 umowy na wartość ogółem 127 584 044,85 EUR (577 572 971,03 PLN) z czego dofinansowanie wynosi 90 740 389,36 EUR (410 781 742,65 PLN).

Z analizy realizowanych projektów wynika, że działania beneficjentów koncentrowały się głównie na remoncie i przebudowie już istniejących dróg lokalnych.

Wykres 16. Długość nowych i zrekonstruowanych dróg, które zostaną wybudowane w wyniku realizacji programu (w km).

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z wniosków o płatność.

Z przedstawionego powyżej wykresu wynika, iż najwięcej inwestycji dotyczy dróg powiatowych. Poprzez ich budowę i rekonstrukcję zwiększona jest integracja ponadlokalnego układu komunikacyjnego. Natomiast drogi wojewódzkie realizowane z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych, powiązane z drogami powiatowymi zwiększą dostępność i jakość komunikacyjną województwa podlaskiego.

Działanie 2.2 Rozwój transportu lotniczego

W ramach Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego planowana była realizacja dużego projektu w rozumieniu Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 pn. „Budowa lotniska regionalnego”. Samorząd Województwa Podlaskiego złożył projekt w trybie zaprojektuj



i wybuduj, projekt zlokalizowany był na terenie Gminy Tykocin pomiędzy wsiami Sawino – Saniki – Bagienki. W dniu 17.12.2010 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę w sprawie przyjęcia do realizacji oraz przyznania dofinansowania w/w projektowi na ogólną wartość 108 905 060,61 EUR (493 013 209,36 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 77 851 844,14 EUR (352 435 298,40 PLN). Projekt nie został jednak zgłoszony do Komisji Europejskiej z uwagi na uchylenie w dniu 5 stycznia 2011 r. decyzją nr DOOŚ-4230.1.2010.ADK-1 Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska decyzji środowiskowej wydanej w pierwszej instancji przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Z uwagi na kluczową rolę inwestycji z perspektywy rozwoju społeczno-gospodarczego regionu odbyły się dwie wizyty Marszałka Województwa w Brukseli celem wynegocjowania rozwiązania alternatywnego umożliwiającego realizację inwestycji w dłuższym horyzoncie czasowym niż aktualna perspektywa finansowa. Efektem przeprowadzonych rozmów były zmiany w uszczegółowieniu Programu w zakresie przeznaczenia środków przewidzianych na realizację inwestycji na przygotowanie dokumentacji projektu (w tym raportu oddziaływania na środowisko) oraz dofinansowanie projektów dotyczących infrastruktury drogowej o znaczeniu regionalnym. W dniu 16 czerwca 2011 r. został ogłoszony przetarg na opracowanie raportu o oddziaływaniu na środowisko dla planowanego lotniska regionalnego, natomiast w dniu 28 czerwca 2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego przyjął uchwałę nr 37/442/2011 uchylającą uchwałę w sprawie przyjęcia do realizacji oraz przyznania dofinansowania projektowi kluczowemu „Budowa lotniska regionalnego”. Tym samym należy stwierdzić, iż w ramach RPOWP nie ma już projektów spełniających definicję projektu dużego w rozumieniu Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.

Komisja Europejska zgodziła się na propozycję strony polskiej odnośnie przesunięcia środków przeznaczonych na budowę lotniska na projekty dotyczące budowy dróg regionalnych, jednocześnie pozostawiając pulę środków na współfinansowanie w ramach Programu prac przygotowawczych związanych z budową lotniska regionalnego (realizacja inwestycji w przyszłej perspektywie finansowej). Uchwała Zarządu Województwa Podlaskiego nr 39/502/2011 z 12 lipca 2011 r. dotyczyła m. in. zmiany nazwy projektu z „Budowa lotniska regionalnego” na „Budowa lotniska regionalnego użytku publicznego w województwie podlaskim – Etap I faza projektowa” oraz zmiany koszu całkowitego projektu z 108 905 060,61 EUR (493 013 209,36 PLN) na 5 711 508,73 EUR (25 856 000,00 PLN) oraz kwoty dofinansowania z 77 851 844,14 EUR (352 435 298,40 PLN) na 5 140 357,85 EUR (23 270 400,00 PLN). Dnia 11 sierpnia 2011 r. Komisja Wstępnej Oceny Projektów Kluczowych w ramach RPOWP na podstawie Szczegółowego formularza zgłoszeniowego projektu indywidualnego pozytywnie oceniła zmieniony projekt. W terminie od 30 sierpnia do 28 września 2011 r. projekt poddany został konsultacjom społecznym, a 20 października 2011 r. został przesunięty na listę podstawową IWIPK (Uchwała ZWP Nr 60/721/2011). 5 grudnia 2011 r. Beneficjent złożył do IZ RPOWP wniosek o dofinansowanie projektu, którego ocena formalna została zakończona w dniu 12 stycznia 2012 r. Wniosek na dzień tworzenia sprawozdania został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym. W najbliższym czasie zostanie podjęta przez Zarząd Województwa decyzja o dofinansowaniu projektu.



Działanie 2.3. Rozwój transportu publicznego

W ramach powyższego działania od uruchomienia Programu podpisano 4 umowy na wartość całkowitą 17 668 906,13 EUR (79 987 138,07 PLN) oraz wartość dofinansowania UE 7 959 778,01 EUR (36 033 915,07 PLN). Wobec powyższego wskaźnik produktu Liczba projektów z zakresu transportu publicznego został osiągnięty w 100%. Ponadto z podpisanych umów wynika, iż wskaźnik Liczba zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej osiągnięty będzie w 100%, natomiast wskaźnik Pojemność zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej osiągnie 96,13% wartości docelowej określonej na rok 2013.

Działania dotyczące podniesienia jakości transportu miejskiego realizowane są w następujących projektach:

• Komunalne Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. Rozwój transportu publicznego - przebudowa i rozbudowa zajezdni autobusowej oraz zakup autobusów przez KPK Sp. z o.o. w Białymstoku.

Rzeczową realizację projektu zakończono. Wniosek o płatność końcową wpłyną do IZ RPOWP w grudniu 2011 roku i jest w trakcie weryfikacji. W ramach projektu zakupiono 8 nowoczesnych autobusów przegubowych; wyremontowano nawierzchnię placu postojowego przy ul. Składowej 11; zakończono budowę i wyposażenie nowego budynku obsługi zajezdni przy ul. Składowej 7, w którym mieścić się będzie nowoczesny warsztat naprawczy autobusów i magazyn części zamiennych.

• Miasto Łomża Rozbudowa i modernizacja systemu transportowego Łomży i okolic - etap II.

Zakończono rzeczową realizację projektu. Wniosek o płatność końcową wpłyną do IZ RPOWP w grudniu 2011 roku i jest w trakcie weryfikacji. W ramach projektu przebudowano zajezdnię (bazy) Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji w Łomży, zakupiono 22 sztuki autobusów niskopodłogowych, w 15 autobusach marki Volvo (które są obecnie na stanie MPK) zamontowano dodatkowo wyposażenie dotyczące systemów bezpieczeństwa i autokomputerów, zakupiono samochód pomocy technicznej, przebudowano 2 pętle autobusowe.

• Przedsiębiorstwo Transportowe NECKO spółka z o.o. - Poprawa infrastruktury komunikacji miejskiej w Augustowie.

Rzeczowo realizacja projektu została wykonana w 100 %. Projekt jest na etapie kontroli na zakończenie realizacji projektu.

W ramach projektu przebudowano zajezdnię autobusową Przedsiębiorstwa Transportowego NECKO sp. z o.o. (rozbudowano boksy garażowe); zakupiono 3 autobusy spełniające normę EURO5 na potrzeby transportu publicznego, zakupiono i zamontowano urządzenia elektronicznego systemu informacji pasażerskiej online (elektroniczne tablice informacyjne), zakupiono i zamontowano 8 elektronicznych automatów do dystrybucji biletów.



• Miasto Suwałki Poprawa funkcjonowania systemu transportu publicznego miasta oraz gminy Suwałki – etap II.

Zakończono rzeczową realizację projektu. Wniosek o płatność końcową wpłyną do IZ RPOWP w II półroczu 2011 roku i jest w trakcie weryfikacji. W ramach projektu zakupiono 15 autobusów wyposażonych w urządzenia informacji audiowizualnej oraz system monitoringu wewnętrznego; wykonano termomodernizację budynku naprawy pojazdów, zakupiono pojazd pomocy technicznej, zakupiono pojazd wsparcia logistycznego, wybudowano 9 nowych zatok autobusowych oraz wykonano modernizację 15 istniejących zatok, zakupiono i zamontowano 24 wiaty przystankowe aluminiowe.

Realizacja projektu ma na celu podniesienie atrakcyjności komunikacji zbiorowej i zwiększenie dostępności dla mieszkańców Suwałk i gmin przyległych systemu komunikacyjnego oraz funkcji gospodarczej, społecznej, oświatowej, kulturalnej oraz administracyjnej wypełnianej przez Suwałki jako ośrodek wzrostu północnego obszaru funkcjonalnego.

Z punktu widzenia regionu, Suwałki wraz z przyległymi gminami, stanowią ważny drogowy węzeł komunikacyjny. Położone są w strefie przygranicznej i posiadają połączenia z trzema drogowymi i jednym kolejowym przejściem granicznym. Sprawny, rozbudowany miejski system komunikacji publicznej jest ważnym elementem systemu komunikacyjnego służącemu zarówno rozwojowi aglomeracji suwalskiej jak i obszaru funkcjonalnego jak i całego regionu. Inwestycja zwiększy atrakcyjność nowych i istniejących terenów inwestycyjnych poprzez usprawnienie dostępu do nich. Służyć będzie usprawnieniu gospodarki transportowej w mieście poprzez redukcję zatłoczenia, poprawę bezpieczeństwa ruchu oraz poprawę jakości środowiska. Wymiana zużytego, przestarzałego taboru autobusowego na nowoczesny zmniejszy jego awaryjność oraz skróci czas podróży. Zakup autobusów niskopodłogowych umożliwi korzystanie z komunikacji miejskiej również osobom niepełnosprawnym.

Działanie 2.4. Rozwój transportu kolejowego

Realizacja projektu pn „Zakup kolejowych pojazdów szynowych do przewozów regionalnych” z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych dla którego umowa została podpisana w 2009 r. w całości wyczerpała środki w ramach danego Działania, stopień realizacji zobowiązań UE osiągnął 100%.

W ramach projektu zakupiono 4 jednostki taboru kolejowego – pojazdy szynowe do przewozów regionalnych.

Województwo Podlaskie wypełniając swoje zadania w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich dąży do optymalizacji trudnych rozwiązań zarówno z punktu widzenia ekonomicznego, jak również społecznego. Realizacja niniejszego projektu wpływa na zmniejszenie wysokich kosztów utrzymania przewozów, zwiększenie oferowanej jakości usług, dostosowanie usług do potrzeb regionu, przystosowanie transportu do przewozu osób




niepełnosprawnych. Województwo Podlaskie posiada już pięć autobusów szynowych, które doskonale wpisały się w mapę połączeń kolejowych pomiędzy Białymstokiem i Czeremchą, Hajnówką i Siemiatyczami oraz Białymstokiem i Suwałkami. Zakup czterech autobusów szynowych usprawnił regionalne przewozy pasażerskie. Nowoczesny tabor kolejowy wpłynął na poprawę warunków podróżowania oraz na zwiększenie mobilności mieszkańców, zwiększenie zainteresowania podróżami koleją.

Nie planowana jest realokacja środków finansowych między działaniami.



Opis wkładu osi priorytetowej w promowanie równości szans kobiet i mężczyzn, cross-financing, planowana zmiana środków alokacji oraz zalecenia i rekomendacje KE i IZ RPOWP w kontekście dalszej realizacji Programu, wyniki badań ewaluacyjnych i sposób wykorzystania rekomendacji znajdują się odpowiednio w pkt: 2.1; 2.2; 2.6.


Brak problemów.

3.3. Priorytet III. Rozwój turystki i kultury



W ramach Osi priorytetowej III. Rozwój turystyki i kultury, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu 76 wniosków o dofinansowanie (zatwierdzonych do realizacji) na wartość dofinansowania UE 84 652 199,02 EUR (383 220 504,96 PLN) – w okresie sprawozdawczym było to 17 wniosków na wartość dofinansowania UE 12 117 670,59 EUR (54 856 694,76 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 71 na kwotę dofinansowania UE 78 791 387,39 EUR (356 688 610,72 PLN bez aneksów) – z czego w okresie sprawozdawczym podpisano 15 umów na kwotę dofinansowania UE 8 392 242,30 EUR (37 991 680,89 PLN bez aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 35 787 594,24 EUR (162 010 439,12 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 11 841 436,28 EUR (53 606 182,03 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 64 540 392,36 EUR i w okresie sprawozdawczym 24 988 306,97 EUR.






W okresie sprawozdawczym w ramach III Osi Priorytetowej nie były przeprowadzane konkursy. Łącznie we wszystkich naborach beneficjenci złożyli 240 wniosków. Poniżej przedstawiono wszystkie nabory jakie odbyły się w przedmiotowym obszarze.

Tabela 46. Nabory ogłoszone i zrealizowane nabory od uruchomienia programu w ramach Osi III.


ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków*

Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu

Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności

turystycznej regionu

2008 26 czerwca 2008 r. - 4 sierpnia 2008 r. 12 000 000 EUR 27

2009 15 grudnia 2009 r. - 5 lutego 2010 r. 10 500 000 EUR 39

2010 1 lipca 2010 r. – 31 sierpnia 2010 r. 10 850 000 EUR 24

Działania 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej



Poddziałanie 3.2.1 Mikroprzedsiębiorstwa

Poddziałanie 3.2.2 Małe i średnie

przedsiębiorstwa

2008 1 kwietnia - 30 maja 2008 35 000 000 PLN 63



przedsiębiorstwa

2009 26 listopada 2009 r. – 4 lutego 2010 r. 10 000 000 EUR 42

Działania 3.2 Wsparcie inwestycyjne

przedsiębiorstw z branży turystycznej

2010 12 sierpnia 2010 r. – 30 września 2010 r. 7 000 000 EUR 45



przedsiębiorstwa

2011 17 listopad 2011 – 12 styczeń 2012 11.673.835 EUR 19

*nie uwzględnia wniosków złożonych po terminie Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.

Rozkład Projektów

Tabela 47. Podmioty aplikujące w ramach III Osi priorytetowej wg formy prawnej.



(w EUR i PLN)

%

mikro przedsiębiorstwo 10 14,08% 5 037 389,83

22 804 263,77 6,68%

małe przedsiębiorstwo 17 23,94% 8 599 559,64

38 930 206,48 11,41%

średnie przedsiębiorstwo 5 7,04% 2 722 113,70

12 323 008,72 3,61%

powiat 2 2,82% 724 763,85

3 281 005,97 0,96%

gmina 26 36,62% 52 419 628,46

237 303 658,02 69,56%




5 091 248,48 1,49%

stowarzyszenie 2 2,82% 401 970,68

1 819 721,29 0,53%


64 619,64

292 533,11 0,09%

samorząd gospodarczy i zawodowy 1 1,41%

192 259,33

870 357,97 0,26%

powiatowa samorządowa jednostka organizacyjna 1 1,41%

89 946,65

407 188,48 0,12%

Kościół Katolicki 1 1,41% 1 103 424,11

4 995 200,94 1,46%

inne kościoły i związki wyznaniowe 1 1,41%

1 848 815,56

8 369 588,06 2,46%

gminna samorządowa jednostka organizacyjna 1 1,40%

1 030 517,19

4 665 151,31 1,37%

ogółem 71 100% 75 359 649,35

341 153 132,60 100%


Tabela 48. Struktura zawartych umów w ramach III Osi Priorytetowej wg działu gospodarki.

Dział gospodarki

Liczba projektów

Wartość ogółem (w EUR i PLN)

Wydatki kwalifikowalne (w EUR i PLN)

Dofinansowanie (w EUR i PLN)

w tym UE (w EUR i PLN)

hotele i restauracje 31

60 483 234,89 273 807 604,36

45 697 530,68 206 872 721,39

19 066 653,72 86 314 741,39

16 206 655,59 73 367 529,87

administracja publiczna 26

94 665 857,39 428 552 336,40

84 459 209,87 382 346 843,09

51 035 921,69 231 039 617,50

50 082 684,20 226 724 311,36

inne niewyszczególnione usługi

13 12 288 300,63 55 629 136,95

11 880 862,07 53 784 662,59

7 253 466,10 32 836 441,05

7 221 493,99 32 691 703,31

nie dotyczy 1 2 412 453,46

10 921 176,80 2 367 241,44 10 716 502,00

1 848 815,56 8 369 588,06

1 848 815,56 8 369 588,06

Razem 71 169 849 846,36 768 910 254,46

144 404 844,06 653 720 729,07

79 204 857,08 358 560 388,00

75 359 649,35 341 153 132,60




Tabela 49. Liczba i wartość projektów w ramach III Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 46 144 648 487,24

654 823 701,74

123 115 952,49

557 345 916,91

68 001 084,61

307 840 910,05

65 365 847,90

295 911 193,45 05 Obszary wiejskie (poza obszarami górskimi, wyspami lub o niskiej i bardzo niskiej gęstości zaludnienia)

25 25 201 359,12

114 086 552,72

21 288 891,57

96 374 812,16

11 203 772,47

50 719 477,95

9 993 801,45

45 241 939,15


W ramach III Osi priorytetowej najbardziej zaawansowana realizacja obserwowana jest w przypadku takich wskaźników jak:

- Liczba projektów z zakresu turystyki - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 80%;

- Liczba projektów z zakresu infrastruktury sportowej i rekreacyjnej - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 66,67%;

- Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 94,18% i 86,65% zakładanej wartości na rok 2015.

Działanie 3.1. Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu

W ramach Działania 3.1 realizowane są zarówno projekty z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych jak również projekty konkursowe.

W styczniu 2011 roku zakończona została ocena merytoryczna wniosków o dofinansowanie w ramach Działania 3.1 złożonych w odpowiedzi na konkurs zamknięty, trwający od lipca 2010 r. do sierpnia 2010 r. Spośród 24 złożonych i 20 poprawnych formalnie wniosków, pozytywną ocenę merytoryczną otrzymało 8 wniosków na ogólną wartość 11 483 546,50 EUR (51 986 015,01 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 6 213 211,21 EUR (28 127 207,16 PLN). Ocenionych negatywnie pod względem merytorycznym zostało 12 wniosków na ogólną wartość 27 861 058,59 EUR (126 127 012,22 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 15 683 264,13 EUR (70 998 136,73 PLN). W okresie sprawozdawczym podpisanych zostało 7 umów o dofinansowanie projektów w ramach





Działania 3.1, z czego 6 stanowiły umowy dotyczące projektów złożonych w trybie konkursowym oraz 1 umowa projektu z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych pn. „Rozbudowa infrastruktury turystycznej w strefie Kanału Augustowskiego na terenie Gminy Płaska”.

8 grudnia 2011 roku Zarząd Województwa (uchwała nr 69/867/2011) w ramach alokacji przeznaczonej na konkurs w ramach Działania 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu ustalił rezerwę na odwołania w kwocie 1 085 000,00 EUR tj. 4 511 321,50 PLN. W związku z zakończeniem oceny merytorycznej projektu, który został przywrócony do oceny formalnej w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia procedury odwoławczej (etap postępowania przed sądami administracyjnymi), uwolniono rezerwę odwoławczą na objęcie dofinansowaniem przedmiotowego projektu. Projekt pn. „Budowa Centrum Edukacji i Kultury Muzułmańskiej Tatarów Polskich w Kruszynianach”, którego Beneficjentem jest Muzułmańska Gmina Wyznaniowa w Kruszynianach został oceniony pozytywnie i uzyskał liczbę punktów spełniającą wymóg objęcia go dofinansowaniem. Część rezerwy na odwołania stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą ustalonej rezerwy i wartości dofinansowania projektów ocenionych pozytywnie po KOP (tj. 239 950,86 EUR) została uwolniona celem przeznaczenia na kolejne konkursy. W pierwszym kwartale 2012 roku Instytucja Zarządzająca RPOWP planuje zmianę Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 mającą na celu między innymi rozszerzenie listy Beneficjentów Działania 3.1 o Mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. Dopuszczona będzie także realizacja projektów w formule partnerstwa publiczno-prywatnego.

Jednym z najistotniejszych projektów jest inwestycja realizowana przez Miasto Białystok „Stadion piłkarski w regionie północno-wschodniej Polski wraz z zapleczem treningowym”.

Umowa w ramach projektu została podpisana 29.07.2010 r., wartość całkowita projektu wynosi (po uwzględnieniu aneksów do umowy) 37 177 921,31 EUR (168 304 449,76 PLN), wartość dofinansowania 23 635 962,01 EUR (107 000 000,00 PLN). Przedmiotem przedsięwzięcia jest budowa stadionu piłkarskiego wraz z zapleczem treningowym (stadion piłkarski o wymiarach 185 x 148 m mogący pomieścić 22 600 kibiców + powierzchnie komercyjne dla potrzeb gastronomii, handlu, powierzchnie biurowe + miejsca parkingowe + boisko treningowe o wymiarach 105 x 68 m). Roboty budowlane były realizowane ze znacznym opóźnieniem w stosunku do pierwotnie przyjętego harmonogramu. Na chwilę obecną stan zaawansowania projektu wynosi 19,78%. Nieterminowa realizacja prac spowodowała zerwanie umowy z wykonawcą prac budowlanych i konieczność ponownego przeprowadzenia procedury przetargowej na wykonawcę robót. Zgodnie z informacją przesłaną przez Beneficjenta do IZ RPOWP – 8 czerwca 2011 r. odstąpiono od umowy zawartej z firmą Eiffaga Budownictwo Mitex S.A. na realizację inwestycji polegającej na budowie stadionu piłkarskiego w ramach przedmiotowego projektu. Odstąpienie od umowy nastąpiło na skutek nie wykonania w terminie do dnia 25 maja 2011 r. przez Wykonawcę I etapu robót budowlanych oraz zaniechania Wykonawcy w przedmiocie aktualizacji harmonogramu rzeczowo-finansowego. Wykonawca pomimo upływu terminu zakończenia I etapu robót przedstawił wartość wykonanych robót w wysokości ok 22 mln PLN, przy zakładanej wartości rzędu 70,8 mln PLN. (co daje ok 31% wykonanych robót w ramach pierwszego etapu). Wykonawca zaniechał również przedkładania Nadzorowi autorskiemu projektów warsztatowych zakresów robót objętych I etapem robót, do czego jest on zobowiązany zgodnie z postanowieniami SIWZ, stanowiącymi integralną część umowy. Nieterminowa realizacja prac spowodowała zerwanie umowy z wykonawcą prac





budowlanych i konieczność przeprowadzenia ponownie procedury przetargowej na wykonawcę robót. Ponowną procedurę przetargową rozpoczęto w II półroczu 2011 r. Przetarg wygrała w kwietniu 2012 r. konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., OBRASCON HUARTE LAIN S.A.. Podpisanie umowy planowane jest na połowę maja 2012 r., natomiast rozpoczęcie robót budowlanych ma nastąpić na początku czerwca 2012 r.

Do 31 grudnia 2011 r. zatwierdzono 6 wniosków o płatność na łączną wartość wydatków kwalifikowalnych 6 077 546,04 EUR (27 513 050,92 PLN), w tym wartość dofinansowania 4 722 222,09 EUR (21 377 499,39 PLN).

Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej

W 2011 roku nastąpiło rozstrzygnięcie konkursu zamkniętego, trwającego od sierpnia 2010 r. do września 2010 r. Na konkurs złożonych zostało 45 wniosków, z których pozytywną ocenę formalną otrzymało 25 wniosków na ogólną wartość 204 070 039,11 PLN, w tym wartość dofinansowania wynoszącą 67 272 856,35 PLN, natomiast odrzuconych ze względów formalnych zostało 20 wniosków na ogólną wartość 90 422 578,75 PLN, w tym wartość dofinansowania wynoszącą 38 592 569,25 PLN. Pozytywnie ocenę merytoryczną przeszło 9 wniosków na ogólną wartość 89 944 501,71 PLN, w tym wartość dofinansowania wynoszącą 25 989 729,07 PLN. Ocenionych negatywnie pod względem merytorycznym zostało 15 wniosków na ogólną wartość 106 676 777,40 PLN, w tym wartość dofinansowania wynoszącą 38 332 927,28 PLN. 15 marca 2011 roku przyjęto uchwałę nr 17/121/2011 o wyborze do realizacji 9 projektów zgłoszonych w ramach działania 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej, o łącznej wartości 89 944 501,71 PLN i kwocie dofinansowania równej 25 016 670,00 PLN (tj. 6 300 000,00 euro). Uwzględniając kolejność projektów na liście rankingowej oraz alokację na dany konkurs, nie było możliwe dofinansowanie projektu znajdującego się na liście rankingowej pod numerem porządkowym 9 w pełnej wnioskowanej kwocie. W 2011 roku podpisano 8 umów o dofinansowanie.

W listopadzie 2011 ogłoszony został kolejny konkurs zamknięty w ramach Działania 3.2. Ostateczny termin składania wniosków upływa w styczniu 2012 r. Kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów: nie większa niż 11 673 835,00 euro, z czego rezerwa na odwołania wynosi 10% alokacji na konkurs, tj. 1 167 383,00 euro. W aktualnym konkursie zastosowanie mają nowe kryteria w zakresie oceny merytorycznej zmodyfikowane zgodnie z zaleceniem KE tj.:

− inwestycje będą realizowane wyłącznie na obszarach najbardziej atrakcyjnych turystycznie zgodnie z Regionalną Strategią Turystyki 2015;

− inwestycje będą realizowane w tych gminach, które są w dużym stopniu zależne od sektora turystycznego ze względu na ich walory środowiskowe (NATURA 2000) i gdzie może być udowodniony znaczący wpływ inwestycji na lokalny rynek pracy;

− inwestycje będą stanowiły część szerszej zintegrowanej oferty turystycznej; − inwestycje będą wykazywać potencjał innowacyjny i zapewniać wykorzystanie

technologii społeczeństwa informacyjnego; − region będzie nadal rozwijać swoje kanały marketingu i dystrybucji oraz zagwarantuje

ich dostępność międzynarodową poprzez poprawę atrakcyjności regionu dla turystyki



zagranicznej. Należy zapewnić efekty synergii z kampanią promocyjną walorów turystycznych w ramach PO Rozwój Polski Wschodniej.

Kryteria w zakresie Działania 3.2 zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący w dniu 27 października 2011 r.

Kwota alokacji na konkurs obejmuje również środki jakie województwo podlaskie uzyskało w ramach KRW.

Zgodnie z uchwałą nr 35/426/2011 z 21 czerwca 2011 roku przeznaczono wolne środki powstałe w wyniku nałożenia korekt finansowych, rozwiązania umów o dofinansowanie, oszczędności wygenerowanych na projektach realizowanych w ramach poszczególnych działań RPOWP na zwiększenie dofinansowania projektu ujętego z pozycji 9 w załączniku nr 1 do pełnej wnioskowanej kwoty.

W ramach 32 zawartych umów w ramach Działania 3.2 zakładane jest utworzenie 369 nowych miejsc pracy, czyli w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 92,25% oraz 83,86% wartości zakładanej na rok 2015. Zrealizowane dzięki wsparciu z RPOWP inwestycje doprowadzą do powstania 1 718 nowych miejsc noclegowych w regionie, przy czym w zdecydowanej większości będą to miejsca w skategoryzowanych obiektach. Z podpisanych umów wynika, iż będzie to 94,14% wartości docelowej na rok 2013 i 86,55% wartości zakładanej na rok 2015.

Podsumowując realizację prac w ramach Działania 3.1 i 3.2, należy stwierdzić, iż głównym czynnikiem utrudniającym pełne wykorzystanie potencjału regionu jest krótki sezon turystyczny, pokrywający się niemal z okresem wakacyjnym, co wynika ze specyfiki klimatu. Jednym ze strategicznych zadań Działania 3.1 jest wydłużenie sezonu turystycznego poprzez budowę odpowiedniej infrastruktury, która podniesie atrakcyjność regionu. Spowodowałoby to przyciągnięcie dodatkowych turystów z kraju, jak i z zagranicy, co w bezpośredni sposób wpłynęłoby na rozwój gospodarczy regionu.



Opis wkładu osi priorytetowej w promowanie równości szans kobiet i mężczyzn, cross-financing, planowana zmiana środków alokacji oraz zalecenia i rekomendacje KE i IZ RPOWP w kontekście dalszej realizacji Programu, wyniki badań ewaluacyjnych i sposób wykorzystania rekomendacji znajdują się odpowiednio w pkt: 2.2.1; 2.6.3; 2.6.4; 2.1.6.


Brak problemów.



3.4. Priorytet IV Społeczeństwo informacyjne



W ramach Osi priorytetowej IV. Społeczeństwo informacyjne, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu i również w okresie sprawozdawczym 8 wniosków o dofinansowanie (zatwierdzonych do realizacji) na wartość dofinansowania UE 28 613 727,13 EUR (129 534 342,71 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 6 na kwotę dofinansowania UE 26 533 653,12 EUR (120 117 847,69 PLN bez aneksów). W okresie sprawozdawczym była to 1 umowa na kwotę 11 635 591,67 UE (52 674 323,50 PLN bez aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 91 323,66 EUR (413 422,21 PLN), natomiast w okresie sprawozdawczym 54 676,87 EUR (247 522,21 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to 95 877,01 EUR zarówno w okresie sprawozdawczym jak i od uruchomienia Programu.




W okresie sprawozdawczym w ramach IV Osi Priorytetowej nie były przeprowadzane. Poniżej przedstawiamy nabory jakie odbyły się w przedmiotowym obszarze.



Tabela 50. Nabory przeprowadzone od uruchomienia programu w ramach Osi IV.

Działanie/Poddziałanie Rok Termin naboru

Alokacja w ramach

konkursu

Liczba złożonych

wniosków*

OŚ PRIORYTETOWA IV. Społeczeństwo Informacyjne

OŚ PRIORYTETOWA IV. Społeczeństwo

Informacyjne

2009 15 grudnia 2009 r. – 26 lutego 2010 r. 3 525 000 EUR 1

2010 6 sierpnia 2010 r. – 10 września 2010 r. 14 867 550 EUR 8

*nie uwzględnia wniosków złożonych po terminie Źródło: opracowanie własne.

Rozkład Projektów

Tabela 51. Podmioty aplikujące w ramach IV Osi priorytetowej wg formy prawnej.



(w EUR i PLN)

%

gmina 1 16,67% 460 392,26

2 084 195,74 1,81%


52 674 323,50 45,77%

wspólnota samorządowa 3 50% 7 505 486,49

33 977 337,35 29,53%

organ władzy, administracji rządowej 1 16,66%

5 818 771,04

26 341 576,49 22,89%

ogółem 6 100% 25 420 241,46

115 077 433,08 100%




Tabela 52. Liczba i wartość projektów w ramach IV Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 2 20 534 544,44

92 959 882,68

20 534 544,44

92 959 882,68

17 454 362,71

79 015 899,99

17 454 362,71

79 015 899,99





4 11 025 437,74

49 912 156,63

11 025 437,74

49 912 156,63

9 371 622,07

42 425 333,09

7 965 878,75

36 061 533,09


W ramach IV Osi Priorytetowej realizowane są zarówno projekty z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych, jak również projekty konkursowe. W ramach tej osi stopień realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 wynosi 54,4 %. Dotychczas jest to jedna z najbardziej problematycznych oraz najmniej efektywna w kontekście wydatkowania środków Oś Programu. Zgodnie z Harmonogramem ogłaszania konkursów w latach 2011-2012 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 przyjętym na posiedzeniu Zarządu Województwa Podlaskiego w dniu 11 października 2011 r. kolejny nabór wniosków o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej IV planowany jest w terminie lipiec-sierpień 2012 r.

Na koniec okresu sprawozdawczego spośród 3 projektów znajdujących się w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych w zakresie IV Osi Priorytetowej do wdrożenia pozostał 1 projekt, Beneficjentem którego jest Województwo Podlaskie – „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja samorządowa” – wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną i ocenę merytoryczną. 8 listopada 2011 roku przyjęto uchwałę w sprawie przyznania dofinansowania projektowi kluczowemu pn. „Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. Decyzją Zarządu przyznano dofinansowanie w kwocie 11 635 591,67 EUR (52 674 323,50 PLN).

W trybie konkursowym do dofinansowania wybrano 6 projektów. Jeden z nich objęty jest reżimem pomocy publicznej w przypadku 5 pozostałych projektów wymagana jest notyfikacja pomocy publicznej przez Komisję Europejską. Umowa o dofinansowanie z Gminą Narewka, która planowała realizować projekt na podstawie rozporządzenia MRR przy 50-procentowym poziomie wsparcia, na prośbę Beneficjenta została rozwiązana. Również Gmina Dąbrowa Białostocka zrezygnowała z realizacji projektu, w przypadku którego wymagana była notyfikacja pomocy publicznej (umowę o dofinansowanie rozwiązano z dniem 21 grudnia 2011 r.). Na koniec okresu sprawozdawczego pozostały 4 projekty dotyczące budowy sieci szerokopasmowych. W ich przypadku wymagana jest







notyfikacja pomocy publicznej (zgłoszenie do notyfikacji w 2012 roku). Odnoszą się one w głównej mierze do budowy sieci dostępu bezprzewodowego oraz sieci szerokopasmowych z publicznymi punktami dostępu. W przeważającej części inwestycje realizowane będą w technologii radiowej (WIMAX, WiFi) oraz światłowodowej. W listopadzie 2010 roku Ministerstwo Rozwoju Regionalnego rozpoczęło przedsięwzięcie polegające na przeprowadzeniu analizy projektów dotyczących budowy sieci szerokopasmowych we wszystkich regionach i przeprowadzenie „grupowych” indywidualnych notyfikacji. W marcu 2011 roku przedstawiony został Raport z analizy projektów – rekomendacje dotyczące grupowej notyfikacji pomocy publicznej oraz przeprowadzone zostało spotkanie w siedzibie Instytucji Koordynującej RPO. Analiza wykazała jednak, iż projekty realizowane w ramach poszczególnych regionów są na tyle zróżnicowane, iż do grupowej notyfikacji mogłyby być rekomendowane jedynie 3 projekty realizowane w ramach RPOWP - nie istnieje możliwość przeprowadzenia grupowych notyfikacji projektów realizowanych w ramach poszczególnych RPO. Opóźnienie w przygotowaniu notyfikacji przedmiotowych projektów spowodowane było w szczególności brakiem wyników inwentaryzacji sieci szerokopasmowych w Polsce. Dnia 30 czerwca 2011 roku na stronach UKE udostępniony został Raport pokrycia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną. Ze względu na duży stopień ogólnikowości przedstawionych w raporcie danych, informacje w nim zawarte wymagały dalszych analiz i uszczegóławiania (IZ RPOWP zwróciła się w tej sprawie do UKE pismem z dnia 8 sierpnia 2011 roku, otrzymując odpowiedź 22 sierpnia 2011 roku). Analiza otrzymanych informacji, jak również zatwierdzona przez Komisję Europejską inwentaryzacja sporządzona na potrzeby projektu Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej (w listopadzie 2011 roku Projekt Sieci Szerokopasmowej Polski Wschodniej uzyskał pozytywną decyzję notyfikacyjną) stały się podstawą do aktualizacji projektów realizowanych w ramach RPOWP i opracowania dokumentów notyfikacyjnych (lipcu 2011 roku IZ RPOWP nawiązała współpracę z Kancelarią Prawną Grynhoff Woźny Wspólnicy Spółka Jawna w zakresie usług doradztwa prawnego, mającą na celu uzyskanie decyzji Komisji Europejskiej, dzięki czemu kancelaria zajęła się opracowaniem dokumentacji niezbędnej do procesu notyfikacji). Jednakże ze względu na uzyskaną przez projekt Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej decyzją notyfikacyjną i przedstawionym przebiegiem tej sieci, projekty realizowane w ramach RPOWP na lata 2007-2013 wymagały ponownej analizy pod kątem komplementarności z SSPW. Wynikiem takiej analizy była decyzja o zmianie projektu, którego Liderem jest Gmina Drohiczyn, w zakresie planowanej technologii (sieć światłowodowa zamiast radiowej) i jej przebiegu. Po aktualizacji dokumentacji i formularzy notyfikacyjnych IZ RPOWP przedłoży fiszki notyfikacyjne do UOKiK, a w dalszej kolejności do Komisji Europejskiej (złożenie dokumentów do UOKiK to marzec 2012 r.).

Zarząd Województwa w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo Informacyjne Uchwałą nr 236/3638/10 z dnia 15 czerwca 2010 r. oraz Uchwałą 272/4220/10 z dnia 30 grudnia 2010 r. zatwierdził do dofinansowania 2 projekty Gminy Drohiczyn dotyczące budowy sieci szerokopasmowych: WND-RPPD.04.01.00-20-002/10 oraz WND-RPPD.04.01.00-20-005/10. W trakcie przygotowania dokumentacji na potrzeby procesu notyfikacji konieczne okazało się rozpatrywanie łącznie oddziaływania obu projektów zarówno w zakresie przepisów ochrony środowiska (konieczność zweryfikowania skumulowanego oddziaływania na środowisko) jak i przepisów z zakresu pomocy publicznej. Ponieważ oba projekty wymagają istotnej ingerencji w zakresie analizy technicznej i finansowej z uwagi na konieczność zapewnienia z jednej strony pełnej komplementarności względem Sieci Szerokopasmowej Polski Wschodniej, z drugiej uwzględnienia wymogów KE w zakresie dopuszczalności pomocy publicznej w obszarze szerokopasmowego Internetu, znaczącym ułatwieniem procesu



przygotowania dokumentacji do notyfikacji byłoby połączenie zakresu obu projektów i potraktowanie ich wspólnie jako jednej inwestycji. Zgodnie z postanowieniami Uchwały Nr 74/941/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 29 grudnia 2011 r. w sprawie połączenia projektów Gminy Drohiczyn realizowanych w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo Informacyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, umowa o dofinansowanie UDA-RPPD.04.01.00-20-002/10-01 zostanie rozwiązana natomiast do umowy UDA-RPPD.04.01.00-20-005/10-01 w formie aneksu zostanie włączony zakres rzeczowy i finansowy rozwiązanej umowy UDA-RPPD.04.01.00-20-002/10-01. Połączony projekt WND-RPPD.04.01.00-20-005/10 będzie nosił nazwę „Budowa nadbużańskiej szerokopasmowej sieci dystrybucyjnej - etap I i II” (konieczna będzie w tym zakresie modyfikacja danych w KSI SIMIK 07-13). Ogólna wartość projektu wyniesie 8 718 046,53 EUR (39 466 596,62 PLN), w tym koszty kwalifikowalne 8 718 046,53 EUR (39 466 596,62 PLN) , dofinansowanie 7 410 339,54 EUR (33 546 607,09 PLN).

Na koniec bieżącego okresu sprawozdawczego w ramach IV Osi Priorytetowej podpisanych jest łącznie 6 umów na wartość ogółem 31 559 982,18 EUR (142 872 039,31 PLN), wartość dofinansowania 26 825 984,78 EUR (121 441 233,08 PLN), wartość zakontraktowanych środków z EFRR wynoszącą 25 420 241,46 EUR (115 077 433,08 PLN). Daje to stopień realizacji zobowiązań UE na lata 2007-2013 na poziomie 49,94 %. Dotychczas jest to jedna z najbardziej problematycznych oraz najmniej efektywnych w kontekście wydatkowania środków Oś Programu.

Dalszy postęp w kontraktowaniu środków w ramach IV Osi Priorytetowej uzależniony jest głównie od postępów w przygotowaniu pozostałego projektu z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych.

Przewidywana realizacja wskaźników:

- Liczba projektów z zakresu społeczeństwa informacyjnego, w tym: projekty dotyczące usług elektronicznych - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik w wysokości 85,71% wartości docelowej wskaźnika na rok 2013,

- Liczba uruchomionych PIAP - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik dwukrotnie wyższy od wartości docelowej wskaźnika na rok 2013,

- Długość wybudowanej sieci Internetu szerokopasmowego - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik niespełna trzykrotnie wyższy od wartości docelowej wskaźnika na rok 2013,

- Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego, w tym: MŚP, szkoły, jednostki administracji publicznej - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na 151,17% wartości docelowej wskaźnika na rok 2013 w przypadku MŚP, Szkoły – 02,38% i 158,33% w przypadku jednostek administracji publicznej.

- Liczba osób korzystających (PIAP) - z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 8,18% wartości docelowej wskaźnika na rok 2013.

IZ RPOWP w celu zwiększenia zainteresowania ze strony Beneficjentów aplikowaniem o środki w ramach IV Osi priorytetowej, dopuściła możliwość realizowania projektów w formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz zapewniła Beneficjentom ze środków Pomocy Technicznej doradztwo w przygotowaniu dokumentacji projektowej. Pomimo to rozstrzygnięcia konkursów nie pozwoliło w pełni wykorzystać alokacji jaka została





przewidziana na dofinansowanie projektów z tej dziedziny. Z analizy projektów z IWIPK wynika, że koncentrują się one na e-usługach publicznych. Natomiast złożone projekty konkursowe odnosiły się w głównej mierze do budowy sieci dostępu bezprzewodowego oraz sieci szerokopasmowych z publicznymi punktami dostępu. W przeważającej części inwestycje realizowane będą w technologii radiowej (WIMAX, WiFi) oraz w znacznie mniejszym stopniu światłowodowej. Specyficzny charakter projektów z zakresu sieci szerokopasmowych, ich złożoność oraz nie do końca wyjaśniona kwestia pomocy publicznej sprawiły, że projekty zaplanowane do realizacji w formule zaprojektuj i wybuduj dla których pomoc podlegać będzie zgłoszeniu do Komisji Europejskiej mogą być problematyczne do wdrożenia.





Jednostki samorządu terytorialnego w świetle dużych potrzeb z zakresu infrastruktury społecznej, infrastruktury drogowej czy infrastruktury ochrony środowiska nie widzą potrzeby realizacji projektów z zakresu sieci szerokopasmowych. Sytuację częściowo miała poprawić tzw. „mega ustawa telekomunikacyjna”. Nowe przepisy miały ułatwić prowadzenie inwestycji, likwidować liczne bariery, na które napotykają samorządy realizujące przedsięwzięcia związane z budową infrastruktury telekomunikacyjnej. Nie do końca jednak to się udało. W dalszym ciągu projekty z zakresu sieci szerokopasmowych i dostępu do Internetu nie stanowią dla JST obszaru priorytetowego. Pomimo udogodnień jakie IZ RPOWP wprowadziła tj. dopuściła realizację projektów w formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz zapewniła bezpłatne wsparcie w zakresie przygotowania dokumentów nie udało się wykorzystać w pełni alokacji przeznaczonej na konkurs z przełomu sierpnia/września 2010 r. Odrębny problem stanowi zagadnienie pomocy publicznej oraz praktyczne zastosowanie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci szerokopasmowych w telekomunikacji również w kontekście występowania pomocy publicznej. W minionym okresie sprawozdawczym odbyło się kilka spotkań dotyczących problemów wdrażania projektów w zakresie sieci szerokopasmowych zorganizowanych przez IK RPO, w tym spotkanie z Przedstawicielami Komisji Europejskiej, spotkanie dotyczące omówienia wyników wstępnej analizy możliwości przeprowadzenia grupowych notyfikacji projektów. W pierwszych dniach kwietnia 2011 r. IZ RPOWP zwróciła się z prośbą do IK RPO o wsparcie naszych starań w zakresie potraktowania gmin objętych naszymi projektami jako priorytetowych, co zgodnie z sugestią MRR mogłoby przyspieszyć termin uzyskania wyników inwentaryzacji realizowanej przez UKE. IZ RPOWP podjęła współpracę z Kancelarią Prawnej Grynhoff Woźny Wspólnicy celem efektywnego przygotowania dokumentacji niezbędnej do procesu notyfikacji pomocy publicznej.



Kwestią problematyczną jest zagadnienie pomocy publicznej oraz praktyczne zastosowanie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci szerokopasmowych w telekomunikacji również w kontekście występowania pomocy publicznej.

W zakresie wdrażania projektów z zakresu społeczeństwa informacyjnego dodatkowe problemy stanowią:

− silne powiązanie projektów z zakresu sieci szerokopasmowych i dostępu do Internetu realizowane w ramach RPOWP z projektem „Sieć szerokopasmowa Polski Wschodniej” (SSPW), który posiada duże opóźnienia w realizacji,

− konieczność podjęcia dodatkowych działań zaradczych wskutek ustalenia i uzyskania akceptacji KE dla zakresu i przebiegu projektu SSPW, w tym szczególności dostosowania projektów realizowanych w RPOWP celem uzyskania pełnej komplementarności z SSPW;

− konieczność indywidualnej notyfikacji projektów z zakresu budowy sieci szerokopasmowych w Komisji Europejskiej.

3.5. Priorytet V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska



W ramach Osi priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu 94 wnioski o dofinansowanie (zatwierdzone do realizacji) na wartość dofinansowania UE 39 030 077,74 EUR (176 689 161,92 PLN) – w okresie sprawozdawczym było to 18 wniosków na wartość dofinansowania UE 3 561 126,38 EUR (16 121 219,14 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 92 na kwotę dofinansowania UE 37 634 307,76 EUR (170 370 511,21 PLN bez aneksów) – z czego w okresie sprawozdawczym podpisano 22 umowy na kwotę dofinansowania UE 4 702 406,97 EUR (21 287 796,35 PLN bez aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 14 254 347,65 EUR (64 529 431,81 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 9 723 065,48 EUR (44 016 317,45 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 16 610 994,62 EUR i w okresie sprawozdawczym 10 656 241,38 EUR.






Poniższa tabela przedstawia wszystkie konkursy jakie odbyły się w ramach V Osi Priorytetowej.

Tabela 53. Zrealizowane nabory od uruchomienia programu w ramach Osi V.


ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków* Oś priorytetowa V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

Działanie 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury

ochrony środowiska z zakresu gospodarki wodno-

ściekowej

2008 15 października 2008 r. – 28 listopada 2008 r. 5 500 000 EUR 3


ochrony środowiska z zakresu ochrony przyrody 2008 15 października 2008 r. – 28 listopada

2008 r.

2 000 000 EUR 11


zakresu ochrony przyrody

1 000 000 EUR 2


ochrony środowiska z zakresu termomodernizacji

2009 15 czerwca 2009 r. – 17 lipca 2009 r. 4 500 000 EUR 26




zakresu termomodernizacji

1 500 000 EUR 10


ochrony środowiska z zakresu gospodarki odpadami dotyczące

likwidacji i rekultywacji składowisk odpadów 2009 15 grudnia 2009 r. – 12 lutego 2010 r. 10 000 000 EUR

2


zakresu gospodarki odpadami dotyczące

likwidacji i rekultywacji składowisk odpadów

6


ochrony środowiska z zakresu ochrony przyrody

2010 25 lutego 2010 r. – 16 kwietnia 2010 r.

5 000 000 EUR 6


zakresu z zakresu ochrony przyrody

4 000 000 EUR 16



ściekowej 2010 1 marca 2010 r. – 30 kwietnia 2010 r.

4 000 000 EUR 2


zakresu z zakresu gospodarki wodno-ściekowej

9 000 000 EUR 3


ochrony środowiska z zakresu gospodarki

odpadami 2010 30 czerwca 2010 r. – 4 sierpnia2010 r. 12 310 000 EUR

5


zakresu z zakresu gospodarki odpadami

12


ochrony środowiska z zakresu odnawialnych źródeł

energii 2010 30 czerwca 2010 r. – 16 sierpnia 2010 r.

7 000 000 EUR 7


zakresu z zakresu odnawialnych źródeł energii

8 000 000 EUR 14




ochrony środowiska z zakresu ochrony przyrody,

gospodarki odpadami

2010 23 września 2010 r. – 26 października 2010 r.

3 370 440 EUR 10


zakresu z zakresu ochrony przyrody, gospodarki

odpadami

2 000 000 EUR 21


ochrony środowiska z zakresu wykorzystania

odnawialnych źródeł energii

1 000 000 EUR 3


zakresu z zakresu wykorzystania odnawialnych

źródeł energii

3 000 000 EUR 12


ochrony środowiska z zakresu wykorzystania

odnawialnych źródeł energii

2011

5 sierpnia 2011 r. -20 października 2011 r.

5 882 353 EUR 13


zakresu z zakresu wykorzystania odnawialnych

źródeł energii

8 235 294 EUR 20



ściekowej 17 października 2011 r.- 2 grudnia 2011 r.

3 700 000 EUR 5


zakresu z zakresu gospodarki wodno-ściekowej

3 700 000 EUR 5




Rozkład Projektów

Tabela 54. Podmioty aplikujące w ramach V Osi priorytetowej wg formy prawnej.

Forma prawna Liczba umów %


(wartości aktualne w EUR i PLN)

%

Kościół katolicki 1 1,09% 123 524,44

559 195,14 0,41%

organ władzy, administracji rządowej 2 2,17%

293 756,31

1 329 834,80 0,97%

mikroprzedsiębiorstwo 1 1,09% 266 622,49

1 207 000,00 0,88%

średnie przedsiębiorstwo 2 2,17% 1 722 090,08

7 795 901,79 5,66%

państwowa jednostka organizacyjna 6 6,52%

2 616 338,30

11 844 163,47 8,60%

powiatowa samorządowa jednostka organizacyjna 1 1,09%

75 103,18

339 992,09 0,25%

publiczny zakład opieki zdrowotnej 14 15,22%

5 646 202,08

25 560 356,83 18,55%


335 756,73 0,24%

uczelnia wyższa 1 1,09% 74 961,26

339 349,64 0,25%


622 031,28

2 815 935,61 2,04%

wspólnota samorządowa 7 7,61% 2 154 925,08

9 755 345,83 7,08%

gmina 49 53,26% 15 736 915,22

71 241 015,21 51,70%

powiat 5 5,43% 977 470,25

4 425 007,84 3,21%



województwo 1 1,08% 54 159,26

245 178,99 0,18%

ogółem 92 100% 30 438 266,83

137 794 033,97 100%


Tabela 55. Struktura zawartych umów w ramach V Osi Priorytetowej wg działu gospodarki.

Dział gospodarki

Liczba projektów

Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

wytwarzanie i dystrybucja

energii elektrycznej, gazu i ciepła

7 7 292 997,18

33 015 398,25

62 587 373,72

283 333 040,81

4 352 154,77

19 702 204,63

4 198 410,57

19 006 204,63

pobór, uzdatnianie i

rozprowadzanie wody

2 4 179 702,88

18 921 514,92

3 745 777,06

16 957 132,77

2 718 287,39

12 305 687,02

2 718 287,39

12 305 687,02


31 13 173 892,93

59 638 213,31

11 727 551,97

53 090 627,79

8 442 496,94

38 219 183,67

8 442 496,94

38 219 183,67

administracja publiczna 20

9 208 036,61

41 684 781,73

9 015 219,21

40 811 897,36

6 994 217,91

31 662 824,48

6 994 217,91

31 662 824,48

działalność związana ze

środowiskiem naturalnym

32 10 100 778,30

45 726 223,36

9 656 765,97

43 716 179,53

8 084 854,02

36 600 134,17

8 084 854,02

36 600 134,17

Razem 92 43 955 407,90

198 986 131,57

40 403 993,43

182 908 878,26

30 592 011,04

138 490 033,97

30 438 266,84

137 794 033,97




Tabela 56. Liczba i wartość projektów w ramach V Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 51 31 124 201,87

140 899 261,85

28 586 980,10

129 413 258,90

21 728 539,14

98 365 096,69

21 728 539,14

98 365 096,69





41 12 831 206,03

58 086 869,72

11 817 013,33

53 495 619,36

8 863 471,90

40 124 937,28

8 709 727,70

39 428 937,28


W ramach V Osi priorytetowej najbardziej zaawansowana realizacja obserwowana jest w przypadku takich wskaźników jak:

- Liczba projektów z zakresu z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 50%;

- Liczba projektów z zakresu z zakresu gospodarki odpadami - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik ponad dwukrotnie wyższy;

- Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 87,5%, stanowi to odpowiednio 46,67% wartości wskaźnika na rok 2015;

- Liczba projektów mających na celu poprawę jakości powietrza - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik ponad pięciokrotnie wyższy;

- Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 175,6%, stanowi to odpowiednio 38,17% wartości wskaźnika na rok 2015.

- Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami - w relacji do wartości docelowej planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik ponad dwukrotnie wyższy.

Oś Priorytetowa wdrażana jest przez dwa Działania: 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska i 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. W minionym okresie sprawozdawczym zakończona została ocena merytoryczna wniosków o dofinansowanie projektów z złożonych w odpowiedzi na konkurs zamknięty, trwający od września 2010 r. do października 2010 r. w ramach Działania 5.2. Rozwój lokalnej



infrastruktury ochrony środowiska – projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii, ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Spośród 29 wniosków poprawnych formalnie, pozytywną ocenę merytoryczną otrzymało 14 wniosków na ogólną wartość 3 360 093,47 EUR (15 211 143,13 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 2 532 336,89 EUR (11 463 889,10 PLN), w tym:

- z zakresu odnawialnych źródeł energii ocenione pozytywnie zostały 2 wnioski na ogólną wartość 776 785,62 EUR (3 516 508,48 PLN), w tym wartość dofinansowania 396 146,03 EUR (1 793 353,10 PLN);

- z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami ocenionych pozytywnie zostało 12 wniosków na ogólną wartość 2 583 307,85 EUR (11 694 634,65 PLN), w tym wartość dofinansowania 2 136 190,85 EUR (9 670 536,00 PLN).

Ocenionych negatywnie pod względem merytorycznym zostało 12 wniosków na ogólną wartość 10 397 088,61 EUR (47 067 620,13 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 5 618 024,15 EUR (25 432 795,33 PLN), w tym:

- z zakresu odnawialnych źródeł energii ocenionych negatywnie zostało 5 wniosków na ogólną wartość 8 925 408,56 EUR (40 405 324,54 PLN), w tym wartość dofinansowania 4 385 569,05 EUR (19 853 471,08 PLN);

- z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami ocenionych negatywnie zostało 7 wniosków na ogólną wartość 1 471 680,05 EUR (6 662 295,59 PLN), w tym wartość dofinansowania 1 232 455,10 EUR (5 579 324,25 PLN).

Ponadto w trakcie oceny merytorycznej: 1 wniosek został wycofany na prośbę Wnioskodawcy; 2 wnioski zostały cofnięte na ocenę formalną i zostały odrzucone z powodu niespełnienia kryteriów formalnych.

Spośród złożonych 33 wniosków złożonych na konkurs zamknięty dotyczący projektów z zakresu wykorzystania odnawialnych źródeł energii (trwający od sierpnia 2011 r. do października 2011 r.) pozytywną ocenę formalną otrzymało 15 na ogólną wartość 24 197 768,70 EUR (109 543 298,90 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 10 303 859,13 EUR (46 645 570,26 PLN). Do końca okresu sprawozdawczego trwała ocena merytoryczna.

W ramach konkursu zamkniętego dotyczącego projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej (trwającego od października 2011 r. do grudnia 2011 r.) wpłynęło 10 wniosków. Ogólna wartość złożonych projektów wynosi 16 264 971,58 EUR (73 631 526,34 PLN), a wartość dofinansowania 11 684 928,22 EUR (52 897 670,07 PLN). Do końca okresu sprawozdawczego trwała ocena merytoryczna.

W ramach V Osi Priorytetowej w bieżącym okresie sprawozdawczym możliwe było podjęcie działań zmierzających do podpisania nowych umów. Dodatkowo przeprowadzono nabór wniosków w ramach 2 kolejnych konkursów z zakresu OZE oraz z gospodarki wodno-ściekowej.

Łącznie w ramach w/w konkursów złożone zostały 43 wnioski (na ogólną wartość 73 972 681,12 EUR (334 874 327,45 PLN), w tym wartość dofinansowania 39 901 497,41 EUR (180 634 078,76 PLN)).



Zatwierdzono do realizacji 22 projekty (6 z Działania 5.1 oraz 16 z Działania 5.2) na łączną wartość 6 134 532,74 EUR (27 771 029,70 PLN), wartość dofinansowania 4 749 457,92 EUR (21 500 796,00 PLN).

Zarząd Województwa podpisał 22 umowy (należy zaznaczyć, że są to umowy dotyczące projektów z wcześniejszych naborów) na wartość ogółem 6 134 532,73 EUR (27 771 029,66 PLN), wartość dofinansowania 4 749 458,00 EUR (21 500 796,35 PLN), w tym wartość EFRR 4 702 406,97 EUR (21 287 796,35 PLN).

W ramach Działania 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska w bieżącym okresie sprawozdawczym zawarto 6 umów o łącznej wartości 2 408 970,20 EUR (10 905 408,10 PLN), w tym kwocie dofinansowania 1 919 440,47 EUR (8 689 307,00 PLN). Spośród podpisanych umów:

- 4 umowy dotyczyły ochrony przyrody – wartość ogółem 1 127 127,21 EUR (5 102 504,87 PLN), w tym wartość dofinansowania 958 058,12 EUR (4 337 129,12 PLN),

- 2 umowy dotyczyły odnawialnych źródeł energii – wartość całkowita 1 281 843,00 EUR (5 802 903,25 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 961 382,25 EUR (4 352 177,43 PLN),

W ramach Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska w bieżącym okresie sprawozdawczym zawarto 16 umów o łącznej wartości 3 725 562,51 EUR (16 865 621,50 PLN), w tym kwocie dofinansowania 2 830 017,67 EUR (12 811 490,00 PLN). Spośród podpisanych umów:

- 11 dotyczyło ochrony przyrody – wartość ogółem 2 433 327,77 EUR (11 015 674,83 PLN), w tym wartość dofinansowania 2 010 807,57 EUR (9 102 925,86 PLN),

- 2 dotyczyły odnawialnych źródeł energii – wartość całkowita 772 385,34 EUR (3 496 588,42 PLN), w tym wartość dofinansowania wynosząca 394 157,95 EUR (1 784 353,05 PLN),

- 3 dotyczyły gospodarki odpadami – wartość ogółem 519 849,41 EUR (2 353 358,29 PLN), w tym wartość dofinansowania wynosząca 425 052,11 EUR (1 924 210,89 PLN).

Gospodarka wodno – ściekowa

4 października 2011 roku przyjęto uchwałę nr 57/695/2011 w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska – projekty z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Ustalono alokację o wartości nie większej niż 7 400 000,00 EUR, co stanowi równowartość 30 768 460,00 PLN (wg kursu euro z dnia 30.08.2011 r. określonego przez Europejski Bank Centralny), odpowiednio:

− 3 700 000 EUR w ramach Działania 5.1. Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska,

− 3 700 000 EUR w ramach Działania 5.2. Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska.

W ramach konkursu wpłynęło 10 wniosków. Ogólna wartość złożonych projektów wyniosła 16 264 971,58 EUR (73 631 526,34 PLN), a wartość dofinansowania 11 684 928,22 EUR



(52 897 670,07 PLN). Po terminie wpłynął jeden wniosek na ogólną wartość 220 896,84 EUR (1 000 000,00 PLN), wartość dofinansowania 187 762,31 EUR (850 000,00 PLN).

Energia odnawialna

4 maja 2011 roku (uchwałą nr 26/270/2011) Zarząd Województwa Podlaskiego wybrał do realizacji 2 projekty zgłoszone w ramach Działania 5.2 obejmującego projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii, o łącznej wartości 776 785,62 EUR (3 516 508,48 PLN), z czego wartość dofinansowania to 396 146,03 EUR (1 793 353,10 PLN). Wybrano również 12 projektów zgłoszonych w ramach Działania 5.2 dotyczącego projektów z zakresu ochrony przyrody i gospodarki odpadami. Ich łączna wartość to 2 583 307,85 EUR (11 694 634,65 PLN), z czego wartość dofinansowania 2 136 190,85 EUR (9 670 536,00 PLN).

Uchwałą nr 39/504/2011 z 12 lipca 2011 roku ogłoszono nabór wniosków o dofinansowanie w ramach Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska – projekty z zakresu wykorzystania odnawialnych źródeł energii. Przeznaczono środki w wysokości nie większej niż równowartość w złotych 5 000 000 EUR z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz nie większej niż równowartość w złotych 882 353,00 EUR z dotacji celowej budżetu państwa w ramach Działania 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska oraz nie większej niż 7 000 000,00 EUR z EFRR i nie większej niż równowartość w złotych 1 235 294,00 EUR z dotacji celowej budżetu państwa w ramach Działania 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska. Na odwołania zarezerwowano kwotę stanowiącą 10 % środków, czyli nie większą niż równowartość w złotych 500 000,00 EUR z EFRR, nie większą niż 88 235,00 EUR z dotacji celowej budżetu państwa w ramach Działania 5.1 oraz nie większą niż 700 000,00 EUR z EFRR i równowartość w złotych 123 529,00 EUR z dotacji celowej budżetu państwa w ramach Działania 5.2. Spośród złożonych na konkurs 33 wniosków pozytywną ocenę formalną przeszło 15 na ogólną wartość 24 197 768,70 EUR (109 543 298,90 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 10 303 859,13 EUR (46 645 570,26 PLN).

Ochrona przyrody

Zgodnie z uchwałą nr 58/707/2011 z 11 października 2011 roku, w wyniku rozstrzygnięcia procedury odwoławczej, wybrano do realizacji 1 projekt zgłoszony w ramach działania 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska – projekty z zakresu ochrony środowiska - o wartości 161 939,03 EUR (733 098,00 PLN) i kwocie dofinansowania 137 648,18 EUR (623 133,30 PLN).




Opis wkładu osi priorytetowej w promowanie równości szans kobiet i mężczyzn, cross-financing, planowana zmiana środków alokacji oraz zalecenia i rekomendacje KE i IZ



RPOWP w kontekście dalszej realizacji Programu, wyniki badań ewaluacyjnych i sposób wykorzystania rekomendacji znajdują się odpowiednio w pkt: 2.2.1; 2.6.3; 2.6.4; 2.1.6.


W związku z wejściem w życie z dniem 15 listopada 2010 r. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, IZ RPOWP zwróciła się z prośbą do IK NSRO o zajęcie stanowiska w następującej kwestii. Wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 5 maja 2009 r. w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych w pkt 160 stanowią: „Do czasu wejścia w życie nowego rozporządzenia OOŚ zaleca się także przeprowadzenie, w uzasadnionych sytuacjach, procedury screeningu w przypadku planowanych inwestycji, które znajdują się poniżej dolnych progów określonych w § 3 obowiązującego rozporządzenia OOŚ”, przy czym przypis podaje tu jako warunek: „Pod warunkiem, że rozporządzenie to w sposób właściwy ureguluje problem kwalifikacji przedsięwzięć podprogowych”. Zachodziła zatem wątpliwość, czy wskazane wyżej Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko należy uznać za wyczerpujący warunek, o którym mowa w cytowanym przypisie nr 119 do pkt 160 wytycznych. Jak wskazuje „Ocena skutków regulacji” przedstawiana w toku konsultacji społecznych Projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (z dnia 03.11.2010 r.) celem rozporządzenia jest m. in.:

− uwzględnienie zarzutów Komisji Europejskiej podniesionych w ramach postępowania w sprawie o naruszenie przepisów dyrektywy z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej Dyrektywą Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. oraz Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE z dnia 26 maja 2003 r. naruszenie nr 2006/2281;

− wprowadzenie zmian mających na celu zapewnienie pełnej transpozycji prawa wspólnotowego, nawet jeżeli uchybienia nie zostały podniesione przez Komisję Europejską, ale istnieje ryzyko, że mogą one w przyszłości być przedmiotem kolejnych zarzutów;

− modyfikacja dotychczasowej transpozycji przepisów załącznika I i II Dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej Dyrektywą Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. oraz Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/35/WE z dnia 26 maja 2003 r.

Dodatkowo w zakresie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej „Ocena skutków regulacji” potwierdza, iż przedmiotowe rozporządzenie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, tj. z Dyrektywą Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej Dyrektywą Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. oraz Dyrektywą 2003/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 maja 2003 r. Wprowadzone zmiany spowodują pełną zgodność z ww. dyrektywami.

W związku z powyższym, w opinii IZ RPOWP można przyjąć, iż warunek określony w wytycznych w przypisie 119 do pkt 160 został spełniony, a zatem można uznać pełną



zgodność pomiędzy grupami przedsięwzięć definiowanymi w oparciu o aneks do Dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. oraz grupami określonymi w nowym rozporządzeniu OOŚ.

Pismem z dnia 1 czerwca 2011 r. Departament Wsparcia Programów Infrastrukturalnych MRR potwierdził prawidłowość stanowiska IZ RPOWP w powyższym zakresie, a przedmiotowa interpretacja została przekazana do wszystkich instytucji zarządzających w ramach NSRO (programów regionalnych i krajowych).

3.6. Priorytet VI. Rozwój infrastruktury społecznej

3.6.1. Osiągnięcia celów i analiza postępów


W ramach Osi priorytetowej VI. Rozwój infrastruktury społecznej, beneficjenci złożyli od uruchomienia Programu wniosków o dofinansowanie (zatwierdzonych do realizacji) na wartość dofinansowania UE 51 300 615,88 EUR (232 237 888,09 PLN) – w okresie sprawozdawczym była to wartość dofinansowania UE 11 111 470,17 EUR (50 301 625,44 PLN). Natomiast zawartych umów o dofinansowanie na koniec okresu sprawozdawczego było 105 na kwotę dofinansowania UE 50 500 888,50 EUR (228 617 522,22 PLN bez aneksów) – z czego w okresie sprawozdawczym podpisano 17 umów na kwotę dofinansowania UE 14 456 595,19 EUR (65 445 006,42 PLN bez aneksów). Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 27 004 739,32 EUR (122 250 454,89 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 10 248 866,77 EUR (46 396 619,88 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 34 506 207,52 EUR i w okresie sprawozdawczym 14 072 913,88 EUR.


Dynamikę realizacji Osi Priorytetowej VI. Rozwój infrastruktury społecznej przedstawia poniższy wykres.





VI Oś Priorytetowa – Rozwój infrastruktury społecznej wdrażana jest przez trzy działania: Działanie 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji, Działanie 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej oraz Działanie 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego. W ramach VI Osi Priorytetowej realizowane są zarówno projekty konkursowe jak również projekty z Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (na liście podstawowej IWIPK znajduje się jeden projekt z Działania 6.3, dla którego umowa została podpisana w 2009 r., oraz projekt z listy rezerwowej, w minionym okresie sprawozdawczym przesunięty na listę podstawową z zakresu Działania 6.2).

W bieżącym okresie sprawozdawczym w ramach VI Osi Priorytetowej zgodnie z założeniami nie przeprowadzono naboru wniosków. Poniżej szczegółowe informacje nt. wszystkich konkursów przedstawia poniższa tabela.



Tabela 57. Zrealizowane nabory od uruchomienia programu w ramach Osi VI.


ramach konkursu

Liczba złożonych

wniosków* Działanie 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji

Działanie 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu

edukacji

2008 1 kwiecień 2008 r. – 30 maj 2008 r. 25 000 000 PLN 76

2009 10 czerwiec 2009 r. – 10 lipiec 2009 r. 5 000 000 EUR 10

2009 30 grudzień 2009 r. – 3 luty 2010 r. 4 000 000 EUR 28

2010 26 marzec 2010 r. – 7 maj 2010 r. 3 500 000 EUR 34

Działanie 6.2. Rozwój infrastruktury z zakresu

opieki zdrowotnej

2008 29 luty 2008 r. – 25 kwiecień 2008 r. 30 000 000 PLN 49

2009 24 czerwiec 2009 r. – 24 lipiec 2009 r. 11 000 000 EUR 26

2010 30 lipiec 2010 r. – 10 wrzesień 2010 r. 1 500 000 EUR 8 Działanie 6.3. Rozwój

infrastruktury z zakresu kultury i ochrony

dziedzictwa historycznego i kulturowego

2008 31 lipiec 2008 r. – 15 wrzesień 2008 r. 5 000 000 EUR 33

2010 30 czerwiec 2010 r. – 30 sierpień 2010 r. 2 500 000 EUR 21


Rozkład Projektów

Tabela 58. Podmioty aplikujące w ramach VI Osi priorytetowej wg formy prawnej.



(wartość aktualna w EUR i PLN)

%

gminna samorządowa jednostka organizacyjna 1 0,95%

1 028 394,68

4 655 542,73 2,24%

Kościół Katolicki 3 2,86% 3 612 251,67

16 352 663,30 7,87%

mikroprzedsiębiorstwo 2 1,90% 147 390,36

667 236,14 0,32%

państwowa jednostka organizacyjna 2 1,90%

878 613,97

3 977 485,46 1,91%

publiczny zakład opieki zdrowotnej 34 32,38%

23 013 612,95

104 182 625,81 50,13%




4 485 033,35 2,16%

szkoła lub placówka oświatowa 1 0,96%

441 793,68

2 000 000,00 0,96%

uczelnia wyższa 4 3,81% 4 494 532,02

20 346 746,47 9,79%


757 541,38

3 429 389,81 1,65%

wspólnota samorządowa 1 0,95% 980 005,28

4 436 483,89 2,13%

gmina 44 41,91% 7 267 231,96

32 898 759,08 15,83%

powiat 9 8,57% 2 297 677,04

10 401 583,94 5,01%

ogółem 105 100% 45 909 774,68

207 833 549,98 100%


Tabela 59. Struktura zawartych umów w ramach VI Osi Priorytetowej wg działu gospodarki.

Dział gospodarki

Liczba projektów

Wartość ogółem

( w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN

edukacja 57 24 968 665,65

113 033 149,42

23 621 927,39

106 936 465,30

14 358 065,33

64 998 961,76

14 305 464,19

64 760 836,41 Działalność w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego

37 28 953 523,70

131 072 601,78

26 891 908,87

121 739 671,47

23 377 810,60

105 831 348,58

23 377 810,60

105 831 348,58


11 13 154 626,01

59 550 991,96

11 790 161,61

53 374 061,61

8 226 499,89

37 241 364,99

8 226 499,89

37 241 364,99

Razem 105 67 076 815,37

303 656 743,16

62 303 997,87

282 050 198,38

45 962 375,82

208 071 675,33

45 909 774,68

207 833 549,98 Źródło danych: opracowanie własne na podstawie danych z raportu OracleBi Discoverer.



Tabela 60. Liczba i wartość projektów w ramach VI Osi Priorytetowej z uwzględnieniem obszaru realizacji.


Wartość ogółem

(w EUR i PLN)


(w EUR i PLN)

Dofinansowanie

(w EUR i PLN)

w tym UE

(w EUR i PLN)

01 Obszar miejski 78 58 219 038,05

263 557 585,25

53 925 704,76

244 121 665,47

40 858 478,39

184 966 331,66

40 818 710,06

184 786 300,42





40 8 857 777,32

40 099 157,91

8 378 293,11

37 928 532,91

5 103 897,43

23 105 343,67

5 091 064,63

23 047 249,56


W ramach VI Osi priorytetowej najbardziej zaawansowana realizacja obserwowana jest w przypadku takich wskaźników jak:

- Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu edukacji - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 103,64%;

- Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu ochrony zdrowia - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 100%;

- Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury z zakresu edukacji - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 115,79%;

- Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury opieki zdrowotnej - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 141,67%;

- Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych przeprowadzonych sprzętem zakupionym w wyniku realizacji projektów - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 95,70%;

- Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa kulturowego - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie niespełna dwukrotnie wyższym od zakładanego;

- Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury kulturalnej - w relacji do wartości planowanej na rok 2013 z podpisanych umów wynika, iż osiągnięto wskaźnik na poziomie 83,33%.

W minionym okresie sprawozdawczym zawarto 17 umów o dofinansowanie w wyniku przeprowadzonych naborów w okresach wcześniejszych. Wartość ogółem podpisanych umów



wyniosła 23 929 650,96 EUR (108 329 529,9 PLN), a kwota dofinansowania 14 456 595,19 EUR (65 445 006,42 PLN). Spośród nich:

- 8 umów dotyczyło Działania 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji – wartość ogółem 7 320 987,64 EUR (33 142 111,05 PLN), kwota dofinansowania 2 707 849,18 EUR (12 258 433,23 PLN),

- 6 umów dotyczyło Działania 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej – wartość ogółem 12 033 328,15 EUR (54 474 876,55 PLN), w tym kwota dofinansowania 9 778 070,06 EUR (44 265 323,18 PLN),

- 3 umowy dotyczyły Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego – wartość ogółem 4 575 335,16 EUR (20 712 542,26 PLN), kwota dofinansowania 1 970 675,95 EUR (8 921 250,01 PLN).

Jedna z umów podpisana w ramach Działania 6.2 o wartości 10 978 176,18 EUR (49 698 203,55 PLN), w tym kwocie dofinansowania 9 054 111,33 EUR (40 987 962,00 PLN) dotyczy projektu kluczowego.

Zgodnie z aktualnym harmonogramem ogłaszania konkursów nie planuje się ogłaszania kolejnych konkursów w ramach VI Osi Priorytetowej – Rozwój infrastruktury społecznej. Z uwagi na pojawianie się w wyniku korekt finansowych oraz oszczędności na realizowanych projektach, wolnych środków, następować będzie ich sukcesywne zagospodarowanie poprzez zawarcie umów dla projektów z list rezerwowych w ramach poszczególnych działań.

Na koniec bieżącego okresu sprawozdawczego w ramach VI Osi Priorytetowej realizowanych jest 105 umów na łączną wartość 72 293 410,69 EUR (327 272 270,20 PLN), wartość dofinansowania 50 553 905,99 EUR (228 857 532,40 PLN), wartość zakontraktowanych środków z EFRR wynoszącą 50 500 888,49 EUR (228 617 522,20 PLN).

Działanie 6.1. Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji

Uchwałą nr 11/82/2011 z 22 lutego 2011 roku, w związku z rozstrzygnięciem procedury odwoławczej, w ramach Działania 6.1 Rozwój infrastruktury i edukacji, uwolniono środki w rezerwy odwoławczej (tj. 350 000,00 EUR). Kwota została przeznaczona na dofinansowanie:

− projektu, który był wcześniej rekomendowany do dofinansowania w niepełnej kwocie z uwagi na ograniczenia wynikające z wielkości alokacji na konkurs, poprzez zwiększenie do pełnej wnioskowanej kwoty dofinansowania o 17 186,32 EUR (77 802,46 PLN),

− kolejnego projektu, który w wyniku procedury odwoławczej zajął pierwsze miejsce na liście rezerwowej (wartość dofinansowania – 93 458,01 EUR (423 084,40 PLN)),

− projektu, który zajął następną pozycję na liście rankingowej, jednak nie w pełnej kwocie 138 771,40 EUR (628 218,14 PLN), z uwagi na ograniczenie dostępnej alokacji.



Zgodnie z uchwałą nr 22/194/2011 z 6 kwietnia 2011 roku Zarząd Województwa Podlaskiego zmienił uchwałę w sprawie utworzenia listy rezerwowej dla projektów zgłoszonych i ocenionych pozytywnie w ramach Działania 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji. Wybrano do dofinansowania wnioski zgodnie z „Listą rankingową projektów pozytywnie ocenionych przez KOP, złożonych w okresie kwiecień-maj 2008” oraz zdecydowano o utworzeniu listy rezerwowej dla projektów, które z uwagi na ograniczoną kwotę alokacji nie uzyskały dofinansowania. Z uwagi na fakt, iż w kolejnych latach realizacji programu uruchomione zostały kolejne nabory wniosków o dofinansowanie większość Wnioskodawców, których projekty zostały ujęte na liście rezerwowej, wycofała złożone wnioski i odebrała egzemplarz złożonej dokumentacji oznaczony jako „Kopia”. W wyniku rozstrzygnięcia jednego z kolejnych konkursów utworzona została lista rezerwowa (dla projektów złożonych w okresie marzec-maj 2010). W związku z powyższym uchylono listę rezerwową utworzoną Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego nr 187/2827/09 z dnia 28 września 2009 r. w sprawie utworzenia listy rezerwowej dla projektów zgłoszonych i ocenionych pozytywnie.

17 maja 2011 roku podjęto kolejną uchwałę (nr 29/326/2011) zmieniającą uchwałę (z 22 lutego 2011 roku) w sprawie przyjęcia do realizacji projektów w wyniku zakończenia procedury odwoławczej. Z uwagi na oszczędności wygenerowane w ramach Działania 6.1 w wyniku nałożenia korekt finansowych, pojawienia się oszczędności poprzetargowych, zawarcia umów na wartości niższe niż zatwierdzone przez Zarząd Województwa, możliwe było zwiększenie wartości umowy do pełnej wnioskowanej kwoty dofinansowania, tj. 308 612,34 EUR (1 397 088,05 PLN) tj. o kwotę 169 840,93 EUR (768 869,91 PLN).

Uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego nr 45/581/2011 z 12 sierpnia 2011 roku, z uwagi na oszczędności wygenerowane w ramach Osi w wyniku niepodpisania umów, zawarcia umów na wartości niższe niż zatwierdzone przez Zarząd Województwa, nałożenia korekt finansowych, pojawienia się oszczędności poprzetargowych, wybrano do dofinansowania kolejne dwa projekty w ramach Działania 6.1 Rozwój infrastruktury i edukacji. Ogólna wartość projektów wyniosła 970 439,35 EUR (4 393 178,95 PLN), w tym wartość dofinansowania 520 283,87 EUR (2 355 325,07 PLN).

Działanie 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej

Zgodnie z uchwałą nr 58/708/2011 z 11 października 2011 roku Zarząd Województwa Podlaskiego podjął decyzję o zwiększeniu kwoty dofinansowania i przyjęciu do realizacji projektu, znajdującego się w Indykatywnym Wykazie Indywidualnych Projektów Kluczowych, zgłoszonego w ramach Działania 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej pn. „Rozbudowa infrastruktury Bloków operacyjnych Szpitali Wojewódzkich w Białymstoku i Łomży w celu podniesienia standardów świadczonych usług” Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku do wartości 9 054 111,33 EUR (40 987 962,00 PLN) - zwiększono kwotę dofinansowania o 864 391,90 EUR (3 913 102,15 PLN) ze względu na różnice kursowe.



Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego Uchwałą nr 3/25/2011 25 stycznia 2011 roku Zarząd Województwa Podlaskiego, w zakresie Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego, mając na uwadze wysokość możliwej do rozdysponowania w ramach konkursu kwoty - 2 189 639,94 EUR (9 912 500,00 PLN) jak i wielkość rezerwy na odwołania - 218 963,99 EUR (991 250,00 PLN), do dofinansowania wybrał 3 projekty (w tym jeden z niepełną wnioskowaną kwotą dofinansowania) na ogólną wartość 4 562 505,67 EUR (20 654 463,19 PLN), w tym wartość dofinansowania wynoszącą 1 970 675,94 EUR (8 921 250,00 PLN).

14 czerwca 2011 roku Zarząd Województwa Podlaskiego przyjął uchwałę nr 34/396/2011 w sprawie uwolnienia rezerwy na odwołania w ramach Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego. Dzięki uwolnieniu rezerwy na odwołania określonej w Uchwale nr 238/3670/10 z dnia 29 czerwca 2010 r. oraz wolnym środkom powstałym w wyniku oszczędności w ramach działania 6.3 zwiększono kwotę dofinansowania w projekcie ujętym w poz. 3 w załączniku nr 1. Zarząd Województwa przyznał przedmiotowemu projektowi dodatkowe wsparcie w kwocie odpowiadającej uwolnionym środkom w ramach Działania 6.3 (w związku z oszczędnościami poprzetagowymi, aneksowaniem umów, różnicami kursowymi itp.). Wnioskowana wartość dofinansowania w/w projektu wynosi 1 071 153,84 EUR (4 849 113,45 PLN), natomiast możliwe dofinansowanie wynosi 1 052 710,66 EUR (4 765 621,14 PLN). Brakująca kwota do pełnej wartości dofinansowania wynosi 18 443,19 EUR (83 492,31 PLN). Zgodnie z uchwałą nr 73/908/2011 z 20 grudnia 2011 roku Zarząd Województwa Podlaskiego przeznaczył środki pochodzące z oszczędności wygospodarowanych w ramach Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego na dofinansowanie projektów ocenionych pozytywnie w ramach konkursu trwającego od czerwca 2010 do sierpnia 2010 r. o pozycji rankingowej 5 i 6 określonych w Załączniku nr 1 do Uchwały. Uwzględniając wartość dostępnych środków w kwocie 218 641,68 EUR (989 790,87 PLN), projekt z pozycji nr 6 mógł być dofinansowany w kwocie 155 910,07 EUR (705 804,87 PLN), tj. mniejszej niż wnioskowana przez Beneficjenta, a projekt z pozycji nr 5 mógł zostać dofinansowany w kwocie 62 731,61 EUR (283 986,00 PLN).





3.6.2 Napotkane znaczące problemy oraz podjęte środki zaradcze

Brak problemów.



3.7. Priorytet VII. Pomoc Techniczna

3.7.1. Osiągnięcia celów i analiza postępów


W ramach Osi priorytetowej VII. Pomoc Techniczna od uruchomienia Programu mamy 10 zatwierdzonych wniosków o dofinansowanie na wartość dofinansowania 16 510 970,91 EUR (74 745 165,30 PLN). W okresie sprawozdawczym były to 2 zatwierdzone wnioski na wartość dofinansowania 3 926 441,35 EUR (17 775 000,00 PLN). Narastająco daje to 58,22 % przyznanej alokacji w Osi. Ponadto wartość złożonych wniosków o płatność (dofinansowanie UE) od uruchomienia programu wyniosła 7 383 760,53 EUR (33 426 283,93 PLN) z czego w okresie sprawozdawczym było to 1 981 290,95 EUR ( 8 969 304,12 PLN). W przypadku deklaracji zatwierdzonych przez Instytucję Certyfikującą było to odpowiednio 7 215 859,69 EUR i w okresie sprawozdawczym 1 456 456,55 EUR.

Dynamikę realizacji Osi Priorytetowej VII. Pomoc Techniczna przedstawia poniższy wykres.

Wykres 21. Alokacja, zakontraktowanie i płatności (w EUR).



Analiza wskaźników została również opisana w pkt 2.1.6.



W ramach omawianej osi nie ma zastosowania cross-financing.

Szczegółowe informacje dotyczące wdrażania znajdują się w pkt 6 sprawozdania oraz załączniku VIII.


W realizacji Osi Priorytetowej VII. Pomoc Techniczna nie napotkano na znaczące problemy.

4. PROGRAMY EFS: SPÓJNOŚĆ I KONCENTRACJA

Dotyczy programów EFS.

5. PROGRAMY EFRR/FS: DUŻE PROJEKTY (W STOSOWNYCH PRZYPADKACH)

W dniu 5 stycznia 2011 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wydał decyzję uchylającą w całości decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na „Budowie Lotniska Regionalnego dla Województwa Podlaskiego" oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Głównymi powodami uchylenia w całości decyzji i przekazania jej do ponownego rozpatrzenia były m.in.: nieprawidłowo przeprowadzone badania względem ptaków, ich przelotu, gniazdowania, żerowania; nieprawidłowe potraktowanie tematu potencjalnych kolizji samolotów z przelatującymi ptakami, nieodpowiednio przyjęty poziom hałasu.

W dniu 28 czerwca 2011 r. Zarząd Województwa Podlaskiego przyjął uchwałę nr 37/442/2011 uchylającą uchwałę w sprawie przyjęcia do realizacji oraz przyznania dofinansowania projektowi kluczowemu „Budowa lotniska regionalnego”. Tym samym należy stwierdzić, iż w ramach RPOWP nie ma już projektów spełniających definicję projektu dużego w rozumieniu Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006. Komisja Europejska zgodziła się na propozycję strony polskiej odnośnie przesunięcia środków przeznaczonych na budowę lotniska na projekty dotyczące budowy dróg regionalnych, jednocześnie pozostawiając pulę środków na współfinansowanie w ramach Programu prac przygotowawczych związanych z budową lotniska regionalnego (realizacja inwestycji w przyszłej perspektywie finansowej).

6. POMOC TECHNICZNA

Głównym celem Osi Priorytetowej VII. Pomoc Techniczna jest osiągnięcie sprawnego sytemu zarządzania, wdrażania, monitorowania, oceny i kontroli RPOWP. Oś ukierunkowana jest na wzmocnienie potencjału administracyjnego oraz podnoszenie kwalifikacji personelu



zaangażowanego w obsługę RPOWP, a także na rozpowszechnianie informacji o Programie oraz jego promocję.

VII Oś Priorytetowa realizowana jest w oparciu o Roczne Plany Działań Pomocy Technicznej opracowywane przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, która jest wyłącznym beneficjentem działań w ramach Osi priorytetowej VII Pomoc Techniczna RPOWP. Roczny Plan Działań stanowi jednocześnie wniosek o dofinansowanie działań w ramach RPOWP i zawiera szczegółowy opis planowanych działań i wydatków, jakie Instytucja Zarządzająca Programem poniesie w związku z jego realizacją. Rozliczanie finansowe Rocznych Planów Działań Pomocy Technicznej odbywa się zgodnie z zapisami decyzji o dofinansowanie. Decyzje o dofinansowanie wydaje, zgodnie z zasadami prowadzenia polityki rozwoju, Zarząd Województwa Podlaskiego.

VII Oś Priorytetowa realizowana jest z podziałem na dwa działania: Działanie 7.1 Wsparcie procesu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego oraz Działanie 7.2 Działania informacyjne i promocyjne. W roku 2011 wkład z funduszy strukturalnych przydzielonych w ramach Programu na realizację komponentu Pomoc Techniczna wynosi 4,37% (dane wyliczone w oparciu o Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z dnia 15 listopada 2011 r.). Wartość udziału komponentu PT (w części dofinansowania UE) w całym RPO wynosi 25 448 315,00 EUR (115 204 522,01 PLN) co daje 3,78% udział w alokacji.

Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.1 na rok 2011 oraz Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.2 na rok 2011 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 zostały przyjęte przez Zarząd Województwa Podlaskiego Uchwałą Nr 266/4096/10 z dnia 1 grudnia 2010 r.

Roczne Plany Działań zostały zmienione kolejno uchwałami:

− uchwałą nr 17/124/2011 z dnia 15 marca 2011 r. (Dz. 7.1, Dz. 7.2) − uchwałą nr 21/163/2011 z dnia 31 marca 2011 r. (Dz. 7.1, Dz. 7.2) − uchwałą nr 70/871/2011 z dnia 13 grudnia 2011 r. (Dz. 7.1, Dz. 7.2) − uchwałą nr 74/942/2011 z dnia 29 grudnia 2011 r. (Dz. 7.1)

Powodem zmian była konieczność przesunięcia wydatków bieżących i majątkowych w obrębie Działania 7.1 i Działania 7.2 w celu dostosowania Rocznych Planów Działań do zaplanowanych przedsięwzięć, a także konieczność zmniejszenia wydatków w związku z decyzją Ministra Rozwoju Regionalnego zmniejszającą kwotę dotacji celowej na Pomoc Techniczną w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz w związku ze zmianą Rocznego Planu Udzielania dotacji Celowej z budżetu państwa dla województwa podlaskiego.

Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.1 oraz Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.2 na rok 2011 przewidują łączny budżet w wysokości: wartość ogółem 3 212 331,12 EUR (14 542 223,00 PLN), w tym dofinansowanie UE 2 891 097,86 EUR (13 088 000,00 PLN), które stanowi 90% dofinansowania ogólnej wartości projektu.



Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.1 na rok 2011 przewiduje budżet w wysokości: wartość ogółem 2 733 721,23 EUR (12 375 556,00 PLN), w tym dofinansowanie UE 2 460 349,02 EUR (11 138 000,00 PLN).

W I półroczu 2011 roku w ramach Planu Kosztów poniesiono wydatki związane z wynagrodzeniem pracowników zajmujących się zarządzaniem i wdrażaniem RPOWP na lata 2007-2013, w tym wynagrodzenie zasadnicze i wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne, na kwotę 799 005,48 EUR (3 617 097,83 PLN). W ramach ww. Planu poniesiono także wydatki na wynajem budynku biurowego mieszczącego się przy ul. Handlowej 6, będącego do dnia 25.03.2011 siedzibą IZ RPOWP, na kwotę 32 507,50 EUR (147 161,46 PLN), jak również wydatki na bieżące utrzymanie pomieszczeń biurowych zajmowanych przez pracowników zaangażowanych w realizację RPOWP (sprzątanie, energię elektryczną, usługi telekomunikacyjne, internetowe itp.) na wartość 22 990,58 EUR (104 078,37 PLN). Ponadto w Planie Kosztów Instytucji poniesiono wydatki związane z eksploatacją samochodów służbowych (kwota 2 367,29 EUR (10 716,74 PLN)), konserwacją sprzętu biurowego (kwota 420,59 EUR (1 904,01 PLN)), wymianą korespondencji służbowej (kwota 4 340,06 EUR (19 647,46 PLN)) oraz delegacjami służbowymi pracowników (kwota 3 187,75 EUR (14 430,96 PLN)).

W przypadku Planu Zakupów A) Zakupy wyposażenia, poniesiono wydatki związane z zakupem artykułów biurowych (kwota 3 097,74 EUR (14 023,47 PLN)), materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych (kwota 6 310,41 EUR (28 567,23 PLN)), prasy i publikacji (kwota 681,64 EUR (3 085,77 PLN)), oprogramowania komputerowego i licencji (kwota 9 207,62 EUR (41 682,89 PLN)) oraz drobnego sprzętu komputerowego i biurowego (kwota 323,47 EUR (1 464,37 PLN)). Poniesiono też wydatki związane z leasingiem samochodów służbowych (kwota 2 581,47 EUR (11 686,30 PLN)).

W ramach Planu Szkoleń poniesiono wydatki na zorganizowanie szkoleń dla pracowników zaangażowanych w realizację RPOWP, w tym wydatki na studia podyplomowe (kwota 948,75 EUR (4 295,00 PLN)), szkolenia indywidualne (kwota 5 060,47 EUR (22 908,77 PLN)) oraz szkolenia zbiorowe (kwota 7 847,85 EUR (35 527,20 PLN)).

W ramach Planu Działań Ewaluacyjnych w I półroczu 2011 r. poniesiono wydatki na 2 badania ewaluacyjne („Analiza efektów RPOWP na lata 2007-2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału KRW”, „Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów RPOWP na lata 2007-2013 z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013”) łącznie w kwocie 25 301,52 EUR (114 540,00 PLN).

W przypadku Planu Kosztów Wdrażania w danym okresie poniesiono wydatki na świadczenie usług specjalistycznych na kwotę 3 629,59 EUR (16 431,17 PLN). W ramach niniejszego Planu poniesiono wydatki związane z kontrolą projektów realizowanych w ramach RPOWP na wartość 414,12 EUR (1 874,70 PLN) oraz wydatki na organizację i obsługę posiedzeń Komisji Oceny Projektów, w tym na umowy z ekspertami oceniającymi projekty w ramach RPOWP na kwotę 8 198,46 EUR (37 114,45 PLN), organizacją i obsługą posiedzeń Komitetu Monitorującego (kwota 795,23 EUR (3 600,00 PLN)), a także wydatki na wsparcie doradcze projektów (tzw. Project Pipeline) na kwotę 3 274,35 EUR (14 823,00 PLN).



Ogółem w ramach wszystkich Planów składających się na realizację Rocznego Planu Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.1 w I półroczu 2011 r. wydatkowano kwotę 942 491,97 EUR (4 266 661,15 PLN).

Powyższe informacje finansowe dotyczyły wydatków faktycznie poniesionych w I półroczu 2011 roku.

W II półroczu 2011 roku w ramach Planu Kosztów poniesiono wydatki związane z wynagrodzeniem pracowników zajmujących się zarządzaniem i wdrażaniem RPOWP na lata 2007-2013, w tym wynagrodzenie zasadnicze i wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne oraz nagrody na kwotę 718 562,86 EUR (3 252 934,08 PLN). W ramach ww. Planu poniesiono także wydatki na bieżące utrzymanie pomieszczeń biurowych zajmowanych przez pracowników zaangażowanych w realizację RPOWP (sprzątanie, energię elektryczną, usługi telekomunikacyjne, internetowe itp.) na wartość 49 121,14 EUR (222 371,42 PLN). Ponadto w Planie Kosztów Instytucji poniesiono wydatki związane z eksploatacją samochodów służbowych (kwota 2 446,20 EUR (11 073,93 PLN)), konserwacją sprzętu biurowego (kwota 533,82 EUR (2 416,59 PLN)), wymianą korespondencji służbowej (kwota 5 010,28 EUR (22 681,55 PLN)) oraz delegacjami służbowymi pracowników (kwota 5 662,07 EUR (25 632,17 PLN)).

W przypadku Planu Zakupów A) Zakupy wyposażenia, poniesiono wydatki związane z zakupem artykułów biurowych (kwota 4 084,82 EUR (18 491,96 PLN)), materiałów eksploatacyjnych do urządzeń biurowych (kwota 5 175,48 EUR (23 429,40 PLN)), prasy i publikacji (kwota 1 063,21 EUR (4 813,14 PLN)), oprogramowania komputerowego i licencji (kwota 701,94 EUR (3 177,69 PLN)) oraz drobnego sprzętu komputerowego i biurowego (kwota 13 623,55 EUR (61 673,79 PLN)). Poniesiono też wydatki związane z leasingiem samochodów służbowych (kwota 2 738,08 EUR (12 395,30 PLN)) oraz zakupem mebli biurowych (kwota 24 417,39 EUR (110 537,52 PLN)).

Dodatkowo w ramach Planu Zakupów B) Zakupy inwestycyjne poniesiono wydatki na zakup sprzętu biurowego, w tym kserokopiarki i urządzeń audiowizualnych do sali konferencyjnej na wartość 12 837,11 EUR (58 113,60 PLN) oraz wydatki na zakup sprzętu komputerowego na kwotę 7 335,98 EUR (33 210,00 PLN).

W ramach Planu Szkoleń poniesiono wydatki na zorganizowanie szkoleń dla pracowników zaangażowanych w realizację RPOWP, w tym wydatki na kursy języków obcych (7 755,98 EUR (35 111,31 PLN)) studia podyplomowe (kwota 12 750,17 EUR (57 720,00 PLN)), szkolenia indywidualne (kwota 1 140,78 EUR (5 164,31 PLN)) oraz szkolenia zbiorowe (kwota 14 751,89 EUR (66 781,80 PLN)). W ramach tego planu poniesiono wydatki w związku z wizytami studyjnymi pracowników zaangażowanych we wdrażanie RPOWP (16 893,03 EUR (76 474,73 PLN)).

W ramach Planu Działań Ewaluacyjnych w II półroczu 2011 r. poniesiono wydatki na badanie ewaluacyjne pn. „Ocena funkcjonowania systemu informacji i promocji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 w połowie realizacji programu” w kwocie 11 082,23 EUR (50 169,24 PLN).

W przypadku Planu Kosztów Wdrażania w danym okresie poniesiono wydatki na świadczenie usług specjalistycznych na kwotę 12 736,91 EUR (57 660,00 PLN). W ramach



niniejszego Planu poniesiono wydatki związane z kontrolą projektów realizowanych w ramach RPOWP na wartość 439,47 EUR (1 989,50 PLN) oraz wydatki na organizację i obsługę posiedzeń Komisji Oceny Projektów, w tym na umowy z ekspertami oceniającymi projekty w ramach RPOWP na kwotę 16 628,58 EUR (75 277,57 PLN), organizacją i obsługą posiedzeń Komitetu Monitorującego (kwota 4 370,70 EUR (19 786,14 PLN)), a także wydatki dotyczące organizacji spotkań związanych ze wdrażaniem RPO na łączna kwotę 12 983,23 EUR (58 775,06 PLN).

Ogółem w ramach wszystkich Planów składających się na realizację Rocznego Planu Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.1 w II półroczu 2011 r. wydatkowano kwotę 964 846,87 EUR (4 367 861,80 PLN).

Roczny Plan Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.2 na rok 2011 przewiduje budżet w wysokości: wartość ogółem 478 609,90 EUR (2 166 667,00 PLN), w tym dofinansowanie UE 430 748,84 EUR (1 950 000,00 PLN).

W ramach Planu Działań Informacyjno – Promocyjnych w I półroczu 2011 r. poniesiono wydatki związane z realizacją akcji informacyjno – promocyjnych (kwota 32 401,69 EUR (146 682,43 PLN)), organizacją konferencji, spotkań, szkoleń warsztatów i wizyt studyjnych (kwota 1 047,33 EUR (4 741,25 PLN)). W ramach ww. planu poniesiono wydatki na zakup materiałów informacyjnych i promocyjnych (kwota 186,39 EUR (843,78 PLN)) oraz wykupienie ogłoszeń w mediach zawierających m.in. informacje o konkursach i zmianie siedziby IZ RPOWP (822,88 EUR (3 725,19 PLN)). W I półroczu 2011 roku wydatkowano także środki na modernizację strony internetowej i internetowej mapy projektów (kwota 1 109,52 EUR (5 022,80 PLN)) oraz na funkcjonowanie lokalnych punktów informacyjnych (kwota 20 165,90 EUR (91 291,05 PLN)).

Ogółem w I półroczu 2011 r. w ramach Planu Działań Informacyjno-Promocyjnych składającego się na realizację Rocznego Planu Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.2 wydatkowano kwotę 55 733,71 EUR (252 306,50 PLN).

Powyższe informacje finansowe dotyczyły wydatków faktycznie poniesionych w I półroczu 2011 roku.

W ramach Planu Działań Informacyjno – Promocyjnych w II półroczu 2011 r. poniesiono wydatki związane z realizacją akcji informacyjno – promocyjnych (kwota 74 868,07 EUR (338 927,74 PLN)), organizacją konferencji, spotkań, szkoleń warsztatów i wizyt studyjnych (kwota 20 975,02 EUR (94 953,93 PLN)). W ramach ww. planu poniesiono wydatki na zakup materiałów informacyjnych i promocyjnych (kwota 38 203,67 EUR (172 948,00 PLN)) oraz wykupienie ogłoszeń w mediach (257,06 EUR (1 163,72 PLN)). W II półroczu 2011 roku wydatkowano także środki na wykup domeny internetowej podlaskiedotacje.pl (kwota 27,17 EUR (123,00 PLN)) oraz na funkcjonowanie lokalnych punktów informacyjnych (kwota 28 232,27 EUR (127 807,47 PLN)).

Ogółem w II półroczu 2011 r. w ramach Planu Działań Informacyjno-Promocyjnych składającego się na realizację Rocznego Planu Działań Pomocy Technicznej – Działanie 7.2 wydatkowano kwotę 162 563,26 EUR (735 923,86 PLN).



W ramach realizacji Pomocy Technicznej nie wystąpiły żadne problemy związane z wykorzystaniem środków przeznaczonych na pomoc techniczną. Ponadto środki jakie zostały przeznaczone na VII Oś Priorytetową na chwilę obecną są wystarczające aby sprawnie zarządzać i wdrażać RPOWP.

Powyższe informacje finansowe dotyczyły wydatków faktycznie poniesionych w II półroczu 2011 roku.

Do końca okresu sprawozdawczego realizowanych było 10 projektów (z czego w ramach 8 ponoszono wydatki) objętych decyzjami na łączną wartość dofinansowania UE 14 815 140,83 EUR (67 068 142,55 PLN).

Od początku realizacji Programu w ramach Pomocy Technicznej poniesiono wydatki w wysokości 8 844 083,86 EUR (40 037 167,63 PLN), natomiast wydatki ogółem wykazane we wnioskach o płatność wyniosły 8 225 617,68 EUR ( 37 237 371,25 PLN).

Natomiast wydatki kwalifikowane wykazane przez beneficjenta we wnioskach o płatność zweryfikowanych przez IZ wynoszą 8 161 806,09 EUR (36 948 496,19 PLN) w tym dofinansowanie UE 7 345 625,48 EUR (33 253 646,54 PLN).

Tabela 61. Liczba i wartość wszystkich projektów / planów działań w ramach programu dofinansowanych ze środków pomocy technicznej według głównych typów (projekty objęte decyzjami/ umowami o dofinansowanie)

Lp. Typ projektu Liczba projektów objętych decyzjami/ umowami od uruchomienia programu

Wartość projektów objętych decyzjami/ umowami (w części dofinansowania ze środków UE)

od uruchomienia programu*

(w EUR i PLN)

1. szkolenia 5 636 141,31

2 879 811,70

2. promocja i informacja 5 2 494 840,21

11 294 141,64

3. zatrudnienie 5 7 364 262,40

33 338 015,90

4. sprzęt komputerowy 5 974 613,94

4 412 077,31

5. wyposażenie/remont/wynajem

powierzchni biurowych

5 1 984 555,25

8 984 081,60

6. ekspertyzy/doradztwo 5 219 785,07

994 967,00



7. ewaluacje 5 262 871,66

1 190 020,00

8. kontrola/audyt 5 21 250,28

96 200,00

9. organizacja procesu wyboru projektów 5

216 730,45

981 138,75

10. organizacja komitetów monitorujących i podkomitetów 5

42 706,16

193 330,78

11. inne 5 597 384,11

2 704 357,87

12. razem 10 14 815 140,83

67 068 142,55

* dane finansowe dotyczą decyzji o dofinansowaniu aktualnych na dzień 31.12.2011 r.

Narastająco w ramach Pomocy Technicznej wydatkowanie w stosunku do przyznanej alokacji kształtuje się na poziomie 28,86%.

7. INFORMACJA I PROMOCJA

Informacja znajduje się w załączniku nr VIII do Sprawozdania.

Realizacja 0,00

Wartość docelowa 14 020,00

Wartość bazowa

Szacowana realizacja 0,00

Realizacja 41,02

Wartość docelowa 70,00

Wartość bazowa


Realizacja 273,00


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 1 718,00

Realizacja 1 366,38Wartość docelowa 4 400,00

Wartość bazowa Szacowana realizacja 3 355,83

Realizacja Wartość docelowa 2 250,00

Wartość bazowa Szacowana realizacja 431,50

Realizacja 809,50Wartość docelowa 2 150,00




Realizacja 0,00Wartość docelowa

Wartość bazowa Szacowana realizacja

Realizacja 0,00Wartość docelowa 2,88


Realizacja Wartość docelowa


Realizacja Wartość docelowa


Realizacja Wartość docelowa 7,60


Realizacja Wartość docelowa 155,00










85 927,09

2 486 886,2612 600 000,00

0,00 0,00 0,00

P.9.2.2

0,000,00 2 150,000,00

0,00

0,00 0,00

0,000,00

1 797,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 916,00

0,000,00 0,00 0,00

0,00

14 012 119,21

0,00

1 371 144,00

0,00

0,00

0,00

202 518,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

9.Wartość nowych inwestycji zagranicznych wykreowanych dzięki wsparciu w ramach programu

0,00

398 271,00

85 981,00

0,00

0,00 0,00 0,00

18 000 000,00

0,00

0,000,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,000,00

0,00

0,000,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 2 123 339,01 14 012 119,21 0,00

0,00 0,000,00 0,00 837 001,80 1 084 649,72 2 486 886,26

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 100 800,00 85 927,09 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00152 850,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00

0,00 129,75 431,50

0,00 1 100,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 250,00

0,00 0,00 0,000,00 0,00

0,00

435,75

0,00

0,00 0,00 0,00

809,50 0,00

0,001 870,00 0,00

0,000,00

472,000,00 0,00 0,000,00

0,00 0,00 36,63

3 667,00 0,000,00

4 400,00

0,000,00 1 371,25 3 355,83 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 335,00 1 718,00

0,00

0,00

0,00

70,00

0,00 1 840,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

69,90

246,00 273,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 70,000,00 0,00 0,00 0,00

29,91

Kod wskaźnika

0,00

0,000,00 0,00

2012

14 020,0014 020,00

0,00

0,00

2008

0,00

0,00 0,00 60,00

0,00 0,00

0,00 0,000,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

Załącznik 1

Tabela 1. Postęp fizyczny programu operacyjnego

Wskaźniki Jednostka Rok 20152007 2009 2010 2011

0,00 0,00 0,000,00

0,00

2014

Wskaźniki produktu

0,00

0,00

0,00

ha

52,98

Ogółem

1.Liczba nowoutworzonych miejsc pracy netto szt.

0,00 0,00

41,02

2013

0,00

0,00 0,00

2 000,003.Liczba miejsc noclegowych w obiektach turystycznych wygenerowanych w ramach realizacji programu

szt.0,00 0,00 0,00

0,00

2.Powierzchnia udostępnionych terenów inwestycyjnych

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,000,00

234,13

0,00 0,00 0,00

- dla kobiet szt.0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

841,50 0,00 0,00 0,00 0,00

- dla mężczyzn szt.

0,00 0,00 42,00

0,00 0,00 0,00

- na obszarach wiejskich szt.

5.Koszt utworzenia jednego miejsca pracy euro0,00 0,000,00

0,00 0,00 0,002,88 0,00 2,88

0,00

0,00 173 495,00 0,00 152 850,00

0,00 0,00

18 000 000,00

0,00

12 600 000,00

0,00

0,00 0,00

12 600 000,00

0,00 0,000,00

8.Poprawa rentowności w przewozach pasażerskich na trasach obsługiwanych przez wymienione jednostki taboru kolejowego

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

euro

0,00 0,00

7.Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych

euro/rok

0,00

6.Zmiana poziomu PKB w wyniku oddziaływania programu

%

0,000,000,00

0,000,00

0,00 0,000,00 0,00

0,000,00 0,00

0,00 11 000 000,00 0,00

mln euro0,00 0,00 0,00 0,000,00 0,00

0,00 0,000,00

0,00 0,00 7,60 0,00 7,60

0,000,00 0,00 0,00

0,00 0,0010.Dodatkowe inwestycje wykreowane dzięki wsparciu

mln euro

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 137,00 0,00 155,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

11.Liczba projektów realizowanych w oparciu o patent

szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

15,00 0,00 20,00

0,00 0,00 0,00 0,00 2,00 0,00

40,00

0,00 0,00

12.Wartość eksportu podlaskich firm wspartych w ramach programu

mln euro

0,00 0,00 0,00 0,00 1,19

0,00

0,00 0,00 0,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 55,00

0,00 0,00 0,00 8,57 111,34 0,00 0,00

0,00

0,00

13.Liczba turystów odwiedzających region, w tym:

osoby

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00500 000,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 500 000,00

0,00 0,00 0,00 64 630,00 1 371 144,00 0,00 0,00

100 000,00

0,00

- zagranicznych osoby

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 100 000,000,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

9 770,00 202 518,00 0,00 0,000,00 0,00

0,00

OŚ III

0,00

OŚ I

OŚ III

OŚ I, II, III, IV, V, VI

OŚ II

OŚ I

0,00 0,00

0,00 0,00 78,63 706,13 1 366,38

0,00 0,00 0,00

293,00

0,00

R.28.1.1, R.28.1.2

Wskaźniki rezultatu

4.Utworzone miejsca pracy (szt) brutto w wyniku realizacji programu, w tym:

szt.R.100, P.100, R.101

435,75

Dane dotyczące postępu rzeczowego będą udostępniane na podstawie wniosków o płatność składanych do IZ RPOWP przez beneficjentów. Sukcesywnie, w miarę realizacji poszczególnych projektów osiągnięte wskaźniki produktu i rezultatu będą umieszczane w kolejnych sprawozdaniach.Informacjapodana jest w odniesieniu do wskaźników produktu i rezultatu zawartych w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z dnia 13 marca2012 r.

Wartość bazowa podana została w oparciu o dane pochodzące z GUS. Brak wartośći poszczególnych wskaźników oznacza brak podpisanych umów w tej materii.Wskaźnik miejsca pracy nie należy porównywać ze wskaźnkiem KSI z uwagi na zapisy Programu. Prezentowane wartości wskaźników mogąróżnić się od wykazanych w OracleBi Discoverer z uwagi na to, iż beneficjent mając obowiązek wpisania do wniosku po jednym wskaźniku KSI, Programowym i własnym IZ, może wybrać taki sam wskaźnik dla tej samej grupy wskaźników, bądź zupełnie inne. Wobec powyższego może dojść do sytuacji wktórej w KSI nie będzie wykazana wartość niektórych wskaźników, pomimo, że beneficjent będzie je realizował (wykazał je jako Programowe bądź własne IZ a nie jako KSI).

Załącznik II.

Kw

ota

środ

ków

(wsp

ólno

tow

ych

i kra

jow

ych)

pr

zezn

aczo

nych

na

real

izac

ję p

rogr

amu

oper

acyj

nego

zgo

dnie

z ta

bela

mi f

inan

sow

ymi

dane

go p

rogr

amu

Środ

ki st

anow

iące

pod

staw

ę w

ylic

zani

a w

kład

u U

E

Wyd

atki

kw

alifi

kow

alne

wyk

azan

e w

po

świa

dcze

niac

h i d

ekla

racj

ach

wyd

atkó

w

skie

row

anyc

h pr

zez

Inst

ytuc

ję C

erty

fikuj

ącą

do

Kom

isji

Euro

pejs

kiej

Wyd

atki

pub

liczn

e w

ykaz

ane

w

pośw

iadc

zeni

ach

i dek

lara

cjac

h w

ydat

ków

sk

iero

wan

ych

prze

z In

styt

ucję

Cer

tyfik

ując

ą do

K

omis

ji Eu

rope

jski

ej

Proc

ento

wy

pozi

om w

ykor

zyst

ania

alo

kacj

i 1)

Łącz

ne p

łatn

ości

otrz

yman

e od

Kom

isji

Kw

ota

środ

ków

(wsp

ólno

tow

ych

i kra

jow

ych)

pr

zezn

aczo

nych

na

real

izac

ję p

rogr

amu

oper

acyj

nego

zgo

dnie

z ta

bela

mi f

inan

sow

ymi

dane

go p

rogr

amu

Środ

ki st

anow

iące

pod

staw

ę w

ylic

zani

a w

kład

u U

E

Wyd

atki

kw

alifi

kow

alne

wyk

azan

e w

po

świa

dcze

niac

h i d

ekla

racj

ach

wyd

atkó

w

skie

row

anyc

h pr

zez

Inst

ytuc

ję C

erty

fikuj

ącą

do

Kom

isji

Euro

pejs

kiej

Wyd

atki

pub

liczn

e w

ykaz

ane

w

pośw

iadc

zeni

ach

i dek

lara

cjac

h w

ydat

ków

sk

iero

wan

ych

prze

z In

styt

ucję

Cer

tyfik

ując

ą do

K

omis

ji Eu

rope

jski

ej

Proc

ento

wy

pozi

om w

ykor

zyst

ania

alo

kacj

i 1)

Łącz

ne p

łatn

ości

otrz

yman

e od

Kom

isji

0,00 1,00 2,00 3,00 4,005 = 3/1 lub

4/1 6,00 7,00 8,00 9,00 10,0011=9/7 lub 10/7 12,00

Oś priorytetowa 1 Wzrost innowacyjności i

wspieranie przedsiębiorczości w

regionie EFRR

170 318 366,00 170 318 366,00 60 402 407,55 34 874 531,22 20,48 - 170 318 366,00 170 318 366,00 153 519 454,68 100 295 292,03 58,89 -

W tym wydatki związane z zakresem interwencji EFS

- - 38 114,42 - - - - - 64 323,13 - - -

W tym wydatki związane z zakresem interwencji

EFRR170 318 366,00 170 318 366,00 60 364 293,13 34 874 531,22 20,48 - 170 318 366,00 170 318 366,00 153 455 131,55 100 295 292,03 58,89 -

Oś priorytetowa 2 Rozwój infrastruktury transportowej EFRR

256 873 649,00 256 873 649,00 37 774 662,46 37 574 164,68 14,63 - 256 873 649,00 256 873 649,00 111 871 307,94 110 423 478,01 42,99 -


- - - - - - - - - - -


EFRR256 873 649,00 256 873 649,00 37 774 662,46 37 574 164,68 14,63 - 256 873 649,00 256 873 649,00 111 871 307,94 110 423 478,01 42,99 -

Oś priorytetowa 3 Rozwój turystyki i

kultury EFRR133 071 089,00 133 071 089,00 30 482 970,25 25 301 915,54 19,01 - 133 071 089,00 133 071 089,00 75 431 695,68 64 540 392,36 48,50 -


- - - - - - - - - - - -


EFRR133 071 089,00 133 071 089,00 30 482 970,25 25 301 915,54 19,01 - 133 071 089,00 133 071 089,00 75 431 695,68 64 540 392,36 48,50 -

Oś priorytetowa 4 Społeczeństwo

informacyjne EFRR59 878 389,00 59 878 389,00 95 877,01 95 877,01 0,16 - 59 878 389,00 59 878 389,00 95 877,01 95 877,01 0,16 -


- - - - - - - - - - -


EFRR59 878 389,00 59 878 389,00 95 877,01 95 877,01 0,16 - 59 878 389,00 59 878 389,00 95 877,01 95 877,01 0,16 -

Oś priorytetowa 5 Rozwój infrastruktury

ochrony środowiska EFRR

88 771 619,00 88 771 619,00 11 844 733,83 11 196 216,23 12,61 - 88 771 619,00 88 771 619,00 17 783 480,82 16 610 994,62 18,71 -


- - - - - - - - - - - -


EFRR88 771 619,00 88 771 619,00 11 844 733,83 11 196 216,23 12,61 - 88 771 619,00 88 771 619,00 17 783 480,82 16 610 994,62 18,71 -

Oś priorytetowa 6 Rozwój infrastruktury

społecznej EFRR

58 636 559,00 58 636 559,00 14 353 710,98 14 094 450,74 24,04 - 58 636 559,00 58 636 559,00 35 157 382,32 34 506 207,52 58,85 -


- - - - - - - - - - - -


EFRR58 636 559,00 58 636 559,00 14 353 710,98 14 094 450,74 24,04 - 58 636 559,00 58 636 559,00 35 157 382,32 34 506 207,52 58,85 -

Oś priorytetowa 7 Pomoc techniczna EFRR

25 448 315,00 25 448 315,00 1 537 252,85 1 537 252,85 6,04 - 25 448 315,00 25 448 315,00 7 215 859,69 7 215 859,69 28,35 -


- - - - - - - - - - - -


EFRR25 448 315,00 25 448 315,00 1 537 252,85 1 537 252,85 6,04 - 25 448 315,00 25 448 315,00 7 215 859,69 7 215 859,69 28,35 -

OGÓŁEM 792 997 986,00 792 997 986,00 156 491 614,93 124 674 408,27 15,72 102 523 672,01 792 997 986,00 792 997 986,00 401 075 058,14 333 688 101,24 42,08 269 137 228,76

Wydatki w rodzaju EFS w ramach sumy całkowitej, jeśli program operacyjny jest współfinansowany

przez EFRR 3)

- - 38 114,42 - - - - 64 323,13 - -

Wydatki w rodzaju EFRR w ramach sumy

całkowitej, jeśli program operacyjny jest

współfinansowany przez EFS 2)

- - 156 453 500,51 - - - - 401 010 735,01 - - -

Tabela 2. Osie priorytetowe w podziale na źródło finansowania (w euro) – w danym roku oraz narastająco

1) W przypadku, gdy podstawę wyliczania wkładu UE stanowią wydatki ogółem (publiczne i prywatne) 5 =3/1 i 11 = 9/7; w przypadku, gdy wspomnianą podstawę stanowią jedynie wydatki publiczne 5 =4/1 i 11 = 10/7. Dane finansowe pochodzą z systemu SFC.

2) Pole to jest wypełniane, jeżeli program operacyjny jest współfinansowany z EFRR lub ESF, w przypadku gdy skorzystano z mozliwości okreśłonej w art 34 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006.

Okres sprawozdawczy - rok 2011 Dane narastająco od uruchomienia programu

Załącznik III.

Kod* Kod * Kod * Kod * Kod * WartośćKlasyfikacja 1 Klasyfikacja 2 Klasyfikacja 3 Klasyfikacja 4 Klasyfikacja 5 (euro)

Priorytetowy obszar tematyczny Forma finansowania

Obszar realizacji

Rodzaj działalności

gospodarczejLokalizacja **


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski 18 Edukacja NUTS 2 PL 34 949 664,77

03 Transfer technologii i udoskonalanie sieci współpracy między MŚP, między MŚP a innymi przedsiębiorstwami, uczelniami, wszelkiego rodzaju instytucjami na poziomie szkolnictwa pomaturalnego, władzami regionalnymi, ośrodkami badawczymi oraz biegunami naukowymi i technologicznymi (parkami naukowymi i technologicznymi, technopoliami itd.)

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

16 Obsługa nieruchomości, wynajem i prowadzenie działalności gospodarczej

NUTS 2 PL 34 904 383,87

03 Transfer technologii i udoskonalanie sieci współpracy między MŚP, między MŚP a innymi przedsiębiorstwami, uczelniami, wszelkiego rodzaju instytucjami na poziomie szkolnictwa pomaturalnego, władzami regionalnymi, ośrodkami badawczymi oraz biegunami naukowymi i technologicznymi (parkami naukowymi i technologicznymi, technopoliami itd.)

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

22 Inne niewyszczególnione usługi

NUTS 2 PL 34 380 781,97


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

06 Nieokreślony przemysł wytwórczy

NUTS 2 PL 34 79 317,83


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

13 Handel hurtowy i detaliczny

NUTS 2 PL 34 4 252,84


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 21 448,68


01 Pomoc bezzwrotna

05 Obszary wiejskie (poza obszarami górskimi, wyspami lub o niskiej i bardzo niskiej gęstości zaludnienia)


NUTS 2 PL 34 14 504,91

Tabela 3. Podział kumulatywny przyznanego wkładu wspólnotowego wg kategorii Możliwe kombinacje kodów z klasyfikacji od 1 do 5


01 Pomoc bezzwrotna


12 Budownictwo NUTS 2 PL 34 10 535,78


01 Pomoc bezzwrotna


17Administracja publiczna NUTS 2 PL 34 194 082,70


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 11 133,51


02 Pomoc (pożyczka, dotacja na spłatę oprocentowania, gwarancje)

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 31 265 838,75

06 Wsparcie na rzecz MŚP w zakresie promocji produktów i procesów przyjaznych dla środowiska (wdrożenie efektywnych systemów zarządzania środowiskiem, wdrożenie i stosowanie/użytkowanie technologii zapobiegania zanieczyszczeniom, wdrożenie czystych technologii do działalności produkcyjnej przedsiębiorstw)

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

20 Opieka społeczna, pozostałe usługi komunalne, społeczne i indywidualne

NUTS 2 PL 34 48 677,66


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

03 Produkcja produktów żywnościowych i napojów

NUTS 2 PL 34 38 680,11


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 2 381 511,25


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski 11 Transport NUTS 2 PL 34 315 813,26


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski



01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 11 568,04


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

19 Działalność w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego

NUTS 2 PL 34 93 899,93


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 3 164 757,34


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 104 743,32


01 Pomoc bezzwrotna


11 Transport NUTS 2 PL 34 100 900,09


01 Pomoc bezzwrotna


12 Budownictwo NUTS 2 PL 34 2 343 564,72


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 928 033,44

08 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 1 426 350,17


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

04 Wytwarzanie tekstyliów i wyrobów włókienniczych

NUTS 2 PL 34 692 402,54


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 4 787 486,52


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

10 Poczta i telekomunikacja

NUTS 2 PL 34 22 364,74


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski



01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 465 140,27


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

14 Hotele i restauracje NUTS 2 PL 34 9 222 397,70


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski 18 Edukacja NUTS 2 PL 34 110 096,66


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 3 806 064,23


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

21 Działalność związana ze środowiskiem naturalnym

NUTS 2 PL 34 177 940,35


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 11 661 007,24


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 84 508,70


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 979 231,93


01 Pomoc bezzwrotna


07 Górnictwo i kopalnictwo surowców energetycznych

NUTS 2 PL 34 93 881,16


01 Pomoc bezzwrotna


08 Wytwarzanie i dystrybucja energii elektrycznej, gazu i ciepła

NUTS 2 PL 34 527 850,54


01 Pomoc bezzwrotna


11 Transport NUTS 2 PL 34 66 412,13


01 Pomoc bezzwrotna




01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 129 477,89


01 Pomoc bezzwrotna




01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 93 819,94


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 3 287 537,96


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

05 Wytwarzanie urządzeń transportowych

NUTS 2 PL 34 18 836,91


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 37 321,24


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski



01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 36 679,46


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

17 Administracja publiczna

NUTS 2 PL 34 976 349,39


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 160 818,84


01 Pomoc bezzwrotna




01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 7 021,55

10 Infrastruktura telekomunikacyjna (w tym sieci szerokopasmowe)

01 Pomoc bezzwrotna


10 Poczta i telekomunikacja

NUTS 2 PL 34 7 965 878,75

13 Usługi i aplikacje dla obywateli (e-zdrowie, e-administracja, e-edukacja, e-integracja itp.)

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 17 454 362,71


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 20 475,48


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 62 958,74


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 158 090,69

18 Tabor kolejowy 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski 11 Transport NUTS 2 PL 34 7 555 996,02

23 Drogi regionalne/lokalne 01 Pomoc bezzwrotna


23 Drogi regionalne/lokalne 01 Pomoc bezzwrotna


11 Transport NUTS 2 PL 34 43 259 946,42

25 Transport miejski 01 Pomoc bezzwrotna


31 Śródlądowe drogi wodne (regionalne i lokalne)

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 3 077 882,72

39 Energia odnawialna: wiatrowa 01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 871 217,14

40 Energia odnawialna: słoneczna 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 404 688,44

41 Energia odnawialna: biomasa 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 2 922 504,98

43 Efektywność energetyczna, produkcja skojarzona (kogeneracja), zarządzanie energią

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 6 299 459,96

43 Efektywność energetyczna, produkcja skojarzona (kogeneracja), zarządzanie energią

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 743 982,42

44 Gospodarka odpadami komunalnymi i przemysłowymi

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 280 603,24


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 3 062 753,15


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 369 550,53


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 422 717,16

45 Gospodarka i zaopatrzenie w wodę pitną

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

09 Pobór, uzdatnianie i rozprowadzanie wody

NUTS 2 PL 34 1 117 495,43

46 Oczyszczanie ścieków 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

09 Pobór, uzdatnianie i rozprowadzanie wody

NUTS 2 PL 34 1 600 791,97

46 Oczyszczanie ścieków 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 2 619 491,42

51 Promowanie bioróżnorodności i ochrony przyrody (w tym NATURA 2000)

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 182 772,23


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 708 209,41


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 1 164 357,71


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 1 399 054,56


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 2 246 621,22


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 666 260,56

54 Inne działania na rzecz ochrony środowiska i zapobiegania zagrożeniom

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 149 128,86


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 769 742,09


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 436 864,35

55 Promowanie walorów przyrodniczych

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 138 713,19

55 Promowanie walorów przyrodniczych

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 280 644,34

57 Inne wsparcie na rzecz wzmocnienia usług turystycznych

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

00 Nie dotyczy NUTS 2 PL 34 1 848 815,57


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski



01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 27 575 628,18


01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 593 221,11


01 Pomoc bezzwrotna




01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 740 150,47


01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 804 329,01

58 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 5 654 606,70

58 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 1 519 182,53

59 Rozwój infrastruktury kulturalnej 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 4 798 701,34


01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 2 156 134,76




NUTS 2 PL 34 89 946,65

75 Infrastruktura systemu oświaty 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski 18 Edukacja NUTS 2 PL 34 11 097 779,75

75 Infrastruktura systemu oświaty 01 Pomoc bezzwrotna


18 Edukacja NUTS 2 PL 34 3 207 684,45

76 Infrastruktura ochrony zdrowia 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 23 013 612,95

76 Infrastruktura ochrony zdrowia 01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 364 197,65

79 Pozostała infrastruktura społeczna 01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 15 686 690,60


01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 119 638,47




NUTS 2 PL 34 142 800,42

85 Przygotowanie, realizacja, monitorowanie i kontrola

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 10 062 734,84

85 Przygotowanie, realizacja, monitorowanie i kontrola

01 Pomoc bezzwrotna



NUTS 2 PL 34 2 467 417,72

86 Ocena, badania/ekspertyzy, informacja i komunikacja

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski

00 Nie dotyczy NUTS 2 PL 34 174 071,78

86 Ocena, badania/ekspertyzy, informacja i komunikacja

01 Pomoc bezzwrotna

01 Obszar miejski


NUTS 2 PL 34 2 110 916,50

391 972 952,85

Kurs EURO 4,5270

Ogółem* Kategorie kodów powinny mieć przypisany kod w odniesieniu do każdego kodu klasyfikacji wg kryterium** Wartość przyznanego wkładu wspólnotowego w ramach każdej kombinacji kodów

Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 59,00


Wartość bazowa


Realizacja 377,00


Wartość bazowa


Realizacja 345,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 170,00


Wartość bazowa


Realizacja 105,00


Wartość bazowa


Realizacja 40,00


Wartość bazowa


Realizacja 25,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 6,006,00 6,00 6,00

6,00 0,00 6,00

0,00

0,00 0,00 0,00 6,00 6,00 6,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

56,00 56,00 56,00

Duże (powyżej 250) szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

79,00 0,00 91,00

0,00

0,00 0,00 0,00 56,00 56,00 56,00

169,00

0,00

Średnie (50 - 249) szt.0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

270,00 0,00 274,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 145,00 0,00

315,00

0,00

Według wielkości przedsiębiorstwa:Mikro (do 9) szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 295,00 0,00

148,00

przedsiębiorstwa innowacyjne szt.

0,00 0,00 17,00 170,00 170,00 0,00 0,00

27,00

0,00

0,00 0,00 0,00 144,00 148,00 148,00 148,00 148,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 25,00 0,00

431,00

przez pierwsze 2 lata po rozpoczęciu działalności w tym: szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

540,00

0,00

0,00 0,00 0,00 431,00 431,00 431,00 431,00 431,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 500,00 0,00

1 113,00

Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP, w tym: szt.

0,00 0,00 18,00 170,00 345,00 0,00 0,00

1 100,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 1 113,00 1 113,00 1 113,00 1 113,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 900,00 0,00

67,00

Liczba pożyczek/gwarancji udzielonych w ramach programu szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 377,00 0,00 0,00

17,00

0,00

0,00 0,00 0,00 60,00 67,00 67,00 67,00 67,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00

4,00

Liczba projektów promujących przedsiębiorczość i zastosowanie nowych technologii szt.

0,00 0,00 0,00 29,00 59,00 0,00 0,00

32,00

0,00

0,00 0,00 0,00 2,00 4,00 4,00 4,00 4,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 32,00 0,00Liczba projektów z zakresu B+R szt.

0,00 0,00 0,00 1,00 1,00

0,00 0,00 0,00

322,00 322,00 322,00 322,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 104,00 105,00 0,00

0,00 0,00 0,00 144,00 322,00

0,00

258,00 251,00 251,00 251,00

0,00 0,000,00 0,00 0,00 40,00 40,00 0,00

251,00 251,000,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

117,00 117,00 117,00 117,00 117,00

0,00 0,00 0,00 25,00 25,00

0,00 0,00 0,00 111,00

Małe (10 - 49) szt.0,00 0,00

Tabela 4. Postęp fizyczny wg priorytetów z Uszczegółowienia Programu

2013 2014 2015Wskaźniki Jednostka Rok 2007 2008 2009 Ogółem 2010 2011 2012Kod wskaźnika

8

9

10

1

Numer kolejny

2

3

4

5

6

7

Oś Priorytetowa I. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

Wskaźniki produktu

Załącznik 4

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 1 138,25


Wartość bazowa


Realizacja 338,50


Wartość bazowa


Realizacja 712,50


Wartość bazowa


Realizacja 63,45


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 2,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


215,91

270,00

0,00

0,00 0,00

215,00 0,00

0,00 60,34 215,91 215,91 215,91 215,91

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

720,73 720,73 720,73

Całkowita wartość inwestycji (wkład UE + wkład prywatny) mln euro

0,00 0,00 5,21 21,65 63,45

1 318,00 0,00 1 660,00

0,00

0,00 0,00 0,00 285,00 720,73 720,73

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

329,50 329,50 329,50

mężczyźni szt.

0,00 0,00 8,00 297,00 712,50

1 374,00 0,00 1 732,00

0,00

0,00 0,00 0,00 117,75 329,50 329,50

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 420,00 2 420,00 2 420,00

kobiety szt.

0,00 0,00 10,00 211,50 338,50

2 692,00 0,00 3 392,00

0,00

0,00 0,00 0,00 1 083,75 2 420,00 2 420,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto, zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin) szt.

0,00 0,00 10,00 508,50 1 138,25

20,00 0,00 20,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

39,00 39,00 39,00

Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R - etaty badawcze (najlepiej w okresie 5 lat od rozpoczęcia projektu) szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 10,00 39,00 39,00

0,00 0,00 24,00 0,00 24,00

0,00

Liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z infrastruktury parków naukowo-technologicznych, parków przemysłowych i inkubatorów technologicznych

szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

20,00

0,00 0,00

11,00

4,00

0,00 0,00 0,00

0,000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R - etaty badawcze (najlepiej w okresie 5 lat od rozpoczęcia projektu)

Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto, zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin)

Liczba projektów promujących przedsiębiorczość i zastosowanie nowych technologii szt.

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

4,00

0,00

0,00

0,000,00 0,00 1,00

0,00

0,00

0,00 0,001,00

0,00 32,00

4,000,00 4,00 4,00

0,00

0,00

10,00

0,00

0,00

140,00

0,00 0,002,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,002,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 0,00

szt.0,00 0,00

0,00 0,00 140,002,00 140,00 140,00

1,00

0,001,00

140,00

0,00

1,00

11,00 0,00

1,00 1,00

0,00

0,00 32,00

0,00

0,00 0,00

4,00 4,000,00 0,00 2,00

Liczba projektów z zakresu B+R szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 4,00

0,00

4,00 4,00

0,00 0,00

24,00Liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z infrastruktury parków naukowo-technologicznych, parków przemysłowych i inkubatorów technologicznych

szt.

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 24,000,00

0,00 0,00 0,00 10,00 39,00 39,00 39,00 39,00 39,00

szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 20,00

0,00

kobiety szt.

0,00 0,00 0,00 1,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11,00

0,00

1,00

Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności

11

R.101

P.100, R.100


R.101

18

19

20

0,00 0,00 0,00

P.100, R.10021

22

12

13

14

15

16

17

Wskaźniki produktu


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,97


Wartość bazowa


Realizacja 59,00


Wartość bazowa


Realizacja 11,16


Wartość bazowa


Realizacja 377,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 345,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 170,00


Wartość bazowa


Realizacja 105,00


Wartość bazowa


0,00

148,00

mężczyźni

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 41,00

148,00

540,00

0,00

0,00

322,00

9,00

63,00

15,91

0,00

431,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,001,00 0,00

0,00

0,00 0,000,00

1,00 1,00 1,00

0,00

1,00 0,00

0,00

15,91

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

0,00

15,91

Działanie 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu

63,0060,00 63,00 63,00

0,00

63,00

0,00

0,00

Liczba pożyczek/ gwarancji udzielonych w ramach programu

377,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

148,00

0,00

0,000,00 0,00 17,00 170,00 0,00 0,00

148,00

322,000,00 0,00 0,00 144,00 322,00 322,00 322,00

0,00 0,00 0,00

251,00 251,00251,00 251,00

9,00

6,49

0,00 24,00

szt.0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

1,00

0,00 0,00 17,00

0,97

0,00

0,00

0,00

1,93 6,49 6,49 6,49 6,49

0,000,00

Całkowita wartość inwestycji (wkład UE + wkład prywatny) mln euro0,00 0,00 0,00

0,00 0,000,00

0,00 0,00

szt.

0,00 0,00 0,00 29,00 59,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 6,00

0,00

0,00

0,00 0,00 11,35

0,00

29,0021,00 0,00

1 113,00

0,00

0,00

0,00

1 100,00

Liczba projektów promujących przedsiębiorczość i zastosowanie nowych technologii

0,00 0,00 0,00 0,00

15,91

0,00

0,00

1 113,000,00 0,00

0,00

0,00

1 113,00

0,00

11,13 11,16

0,00

15,91

szt.0,00

0,00

0,00

0,00 900,00

0,000,00

0,00

0,00

1 113,00

Cakowita wartođ inwestzcji (wkład UE + wkład prywatny) mln euro

0,00

1 113,00

0,00

0,000,00

0,00

0,00

Całkowita wartość inwestycji (wkład UE + wkład prywatny) mln euro

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

przez pierwsze 2 lata po rozpoczęciu działalności w tym: szt.

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 7,96 32,31 32,31

0,00 431,00

32,31

Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP, w tym: szt.

0,00 0,00 18,00 170,00

0,00

500,00

25,00

0,00

431,00 431,00 431,00 431,00

0,00

0,00

345,00

27,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 144,00 148,00

0,00

104,00 105,00

przedsiębiorstwa innowacyjne szt.0,00 0,00 0,00 0,00

170,00

0,00

0,00 0,00

295,00 0,00 315,00

Według wielkości przedsiębiorstwa:Mikro (do 9) szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

270,00 0,00 274,00

251,00

0,00

0,00 0,00 258,00

Działanie 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom

Wskaźniki produktu

23

Wskaźniki produktu

24

28


Wskaźniki produktu


Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw

32,31 32,31

0,00

36,00

25

26

27

31

32

29

30

Realizacja 40,00


Wartość bazowa


Realizacja 25,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 1 136,25


Wartość bazowa


Realizacja 337,50


Wartość bazowa


Realizacja 711,50


Wartość bazowa


Realizacja 51,32


Wartość bazowa


Realizacja 52,00


Wartość bazowa


Realizacja 3,75


Wartość bazowa


Realizacja * 3,75


Wartość bazowa

Szacowana realizacja ** 4,96

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 0,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

43 P.23.1.1 wojewódzkich km

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

1,32 0,00 1,32

0,37 1,22 1,22 1,22 1,22 1,22

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

4,96 4,96 4,96

42 P.23.1.2 powiatowych km

0,00 0,00

0,00

4,89 0,00 4,89

0,00

0,00 0,00 0,00 4,96 4,96 4,96

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 3,75 0,00 0,00 0,00 0,00

6,18 6,18 6,18

41 P.23.1.3gminnych * w realizacji n ie uwzględnione 3,81 km drogi z dz. 1.2; ** w szacowanej realizacji nie uwzględnione 4,69

km drogi z dz. 1.2km

0,00 0,00 0,95

6,21 0,00 6,21

0,00

0,00 0,00 0,00 5,33 6,18 6,18

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

64,00

40Długość nowych dróg wybudowanych w wyniku realizacji programu, w tym: km

0,00 0,00 0,95 0,00 3,75

69,00

0,00

0,00 0,00 0,00 63,00 64,00 64,00 64,00 64,00

0,00 0,00 0,00 0,00 69,00 0,00

0,00 37,00 52,00 0,00 0,00 0,00

39 Liczba projektów z zakresu transportu drogowego szt.

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto, zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin):

2 280,00

0,00506,500,00

719,73

51,32

161,20

0,00

0,00

161,20 161,20 161,20

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,000,00

161,20

0,00 0,00

0,00

2 280,00

1 136,25

Wskaźniki produktu

0,00337,50 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

2 280,000,00 1 081,75

0,00

0,00 0,000,00

56,0056,00

40,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

56,00

6,00 6,00 6,00 6,00

2 280,00

111,00

0,0040,00 0,00

0,00 145,00 0,00 169,00

0,00

117,00 117,00 117,00 117,00

56,00

0,00 79,00 91,00

0,00 0,00

56,00

0,00

0,00

56,00

0,00

0,00

Małe (10 - 49) szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

117,00

0,00

0,00 0,00

Średnie (50 - 249) szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 25,00 25,00

Duże (powyżej 250) szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 0,00 6,00

6,00 6,00

szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 2 280,00

10,00

kobiety szt.

0,00 0,00 10,00 210,50

0,00 0,00 0,00

117,75

0,00

0,00 3 372,00

1 721,000,00

328,50

0,00

0,00

328,50

2 672,00

1 363,00

0,00 0,00 8,00 296,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

328,50328,50 328,50

0,00 0,00 285,00

0,00

711,50

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 176,00

719,73 719,73 719,73

0,00 0,00

719,73

141,00

0,00

0,00

0,00

10,52

0,00 39,10

Całkowita wartość inwestycji (wkład UE + wkład prywatny) mln euro0,00

0,00

0,005,21

mężczyźni szt.

Oś priorytetowa 2 Rozwój infrastruktury transportowej


0,00

P.100, R.100

1 651,001 309,00

35

36

37

38

0,00

33

34

Realizacja 319,52


Wartość bazowa


Realizacja 158,99


Wartość bazowa

Szacowana realizacja * 167,04

Realizacja * 158,78


Wartość bazowa 0,00


Realizacja 1,75


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 2 486 886,26

Wartość docelowa 12 600 000,00

Wartość bazowa

Szacowana realizacja 14 012 119,21

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 52,00


Wartość bazowa


1,00 0,00 1,00

1,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

14 012 119,21 14 012 119,21 14 012 119,21

54 Przyrost liczby ludności korzystającej z komunikacji miejskiej wspartej w ramach programu %

0,00 0,00

0,00

12 600 000,00 0,00 12 600 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 14 012 119,21 14 012 119,21

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


53 R.28.1.1, R.28.1.2 Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych euro/rok

0,00 0,00 0,00 1 084 649,72 2 486 886,26

1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 0,00 1,00

1,00 1,00 1,00 0,00 0,00 0,00

52 Liczba projektów z zakresu transportu kolejowego szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 1,00

3 233,00 5 223,00 5 223,00 5 223,00 5 223,00 5 223,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 433,00 5 433,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

51 P.25.2.2 Pojemność zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej (miejsca)- j.w. szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

18,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 48,00 0,00 48,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

50 P.25.2.1 Liczba zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,00 0,00 4,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

49 Liczba projektów z zakresu transportu publicznego szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 0,00 1,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

48 Liczba projektów z zakresu budowy/modernizacji lotnisk szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

1,75 50,02 50,02 50,02 50,02 50,02

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 90,00 0,00 100,00

0,00 0,00 1,75 0,00 0,00 0,00

47 P.23.2.1 wojewódzkich km

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 175,00

161,84 175,64 175,64 175,64 175,64 175,64

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 175,0046 P.23.2.2

powiatowych * w realizacji n ie uwzględnione 1,89 km drogi z dz. 1.2, ** w szacowanej realizacji nie uwzględniono 1,89


0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

166,20 167,04 167,04 167,04 167,04

98,72 114,22 158,78 0,00

167,04

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 165,00 0,00 165,00

100,96 100,96 158,99 0,00 0,00 0,00

45 P.23.2.3 gminnych * w szacowanej realizacji nie uwzględnione 1,15 km drogi z dz. 1.2 km

0,00 1,24

0,00

0,00 0,00 0,00

329,79 392,70 392,70 392,70 392,70 392,70

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 430,00 0,00 440,00

199,68 256,74 319,52 0,00 0,00 0,00

44Długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu, w tym: km

0,00 1,24

0,00

0,00 0,00 0,00

0,000,00 69,000,000,00

0,00 0,00

69,00szt.

0,00

0,00

0,00

0,00 0,000,00 37,00 52,000,00

0,00 0,00 63,00 64,00

0,000,000,00

64,00 64,00 64,00 64,00

Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego

Wskaźniki produktu

Liczba projektów z zakresu transportu drogowego55

Realizacja 3,75


Wartość bazowa


Realizacja * 3,75


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 319,52


Wartość bazowa


Realizacja 158,99


Wartość bazowa

Szacowana realizacja * 167,04

Realizacja * 158,78




Realizacja 1,75


Wartość bazowa


Realizacja 2 486 886,26


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


0,00

165,00

0,00

0,00

0,00

0,00

100,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,22

1,320,00

Liczba projektów z zakresu budowy/modernizacji lotnisk0,00 0,00

0,00

0,000,00

0,000,00

0,00

0,00

0,00

szt.

0,00

0,00euro/rok

0,00

0,00 0,00 0,00

gminnych * w szacowanej realizacji nie uwzględnione 1,15 km drogi z dz. 1.2

0,00 165,00

0,00

0,00

0,00

0,00

166,20 167,04

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

392,70

0,00

0,00 0,00

392,70

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

1,320,00

0,000,00

0,00

167,04 167,040,00

4,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

Liczba projektów z zakresu transportu publicznego szt.

0,00 0,00

0,000,00

Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych

0,00

0,000,00 0,00 1 084 649,72

0,00

0,00

2 486 886,26

0,00 14 012 119,21 14 012 119,21 14 012 119,21 14 012 119,21

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 14 012 119,21

Długość nowych dróg wybudowanych w wyniku realizacji programu, w tym: km

0,00 0,00 0,95 0,00 3,75 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 6,210,00 0,00 6,21

0,00 0,00 5,33 6,18 6,18 6,18 6,18 6,18

0,00

gminnych * w realizacji n ie uwzględnione 3,81 km drogi z dz. 1.2; ** w szacowanej realizacji nie uwzględnione 4,69


0,00 0,00 0,95 0,00 3,75 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,89 0,00 4,89

0,00 0,00 0,00 4,96 4,96 4,96 4,96 4,96 4,96

powiatowych km

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,37 1,22 1,22 1,22 1,22

wojewódzkich km0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

Długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu, w tym: km

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 256,74

0,00 0,00 392,70 392,70 392,70

1,24 199,68

0,00 0,00 430,00

319,52 0,00

0,00 1,24 100,96 100,96 158,99

0,000,00

167,04 167,04

0,00

powiatowych * w realizacji n ie uwzględnione 1,89 km drogi z dz. 1.2, ** w szacowanej realizacji nie uwzględniono 1,89


0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 114,22

0,00 0,00 175,00

158,78 0,0098,72

0,00

0,00

175,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

161,84 175,64 175,64 175,64 175,64 175,64

wojewódzkich km

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

1,75 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 90,00

0,000,00

0,00

1,75 50,02 50,02 50,02 50,02

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

1,00 0,00

0,00 0,00

4,00

0,00 0,00 0,00

1,00

0,00

12 600 000,00

0,00 0,00

12 600 000,00

0,00 0,00

0,000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 4,00 4,00 4,004,00

0,00

4,00 4,00

km

R.28.1.1, R.28.1.2

Wskaźniki Produktu


P.23.1.3

P.23.1.2

P.23.1.1

440,00

0,00 329,79

50,02

0,00

P.23.2.3

P.23.2.2

P.23.2.1

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

Działanie 2.3 Rozwój transportu publicznego

Wskaźniki produktu

Działanie 2.2 Rozwój transportu lotniczego

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 21,00


Wartość bazowa


Realizacja 4,00


Wartość bazowa


Realizacja 7,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 125,50


Wartość bazowa


Realizacja 49,00


Wartość bazowa


Realizacja 110 823,00


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 815 399,00815 399,00 815 399,00 815 399,00

280 550,00 0,00 280 550,00

0,00

0,00 0,00 0,00 266 010,00 815 399,00 815 399,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

72 633,00 110 823,00 0,00 0,00 0,00 0,00

53,00 53,00 53,00

77 R.57.1.1, R.57.1.2 Liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu osoby

0,00 0,00 0,00

306,00 0,00 326,00

0,00

0,00 0,00 0,00 12,00 53,00 53,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

18,00 49,00 0,00 0,00 0,00 0,00

564,83 564,83 564,83

76 dla kobiet osoby

0,00 0,00 0,00

600,00 0,00 640,00

0,00

0,00 0,00 0,00 111,50 564,83 564,83

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


75 P.100, R.100 Liczba utworzonych miejsc pracy brutto w tym: osoby

0,00 0,00 0,00 46,00 125,50

0,00 0,00 0,00

2,00 0,00 3,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

32,00 32,00 32,00

74 przez pierwsze 2 lata od założenia dzialalności szt.

0,00 0,00 0,00

38,00 0,00 49,00

0,00

0,00 0,00 0,00 21,00 32,00 32,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2,00 7,00 0,00 0,00 0,00 0,00

15,00 15,00 15,00

73 Liczba przedsiębiorstw wspartych w wyniku realizacji programu, w tym: szt.

0,00 0,00 0,00

10,00 0,00 10,00

0,00

0,00 0,00 0,00 21,00 15,00 15,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

4,00 4,00 0,00 0,00 0,00 0,00

56,00 56,00 56,00

72 Liczba projektów z zakresu infrastruktury sportowej i rekreacyjnej szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 33,00 56,00 56,00

0,00 0,00 0,00 70,00 0,00 70,00

6,00 21,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba projektów z zakresu turystyki szt.

0,00 0,00 1,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

Wskaźniki produktu

71

0,000,000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

5 433,00

0,00

0,00

0,00 10,00

1,00

1,00

0,00

0,00

1,00

0,00

1,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

1,00

0,00Liczba projektów z zakresu transportu kolejowego szt.

5 433,00

0,00 0,00 1,00

0,00

10,00

1,00

1,00

Pojemność zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej (miejsca)- j.w.

10,000,00

1,00 1,00 1,00 1,00

0,00 0,00 0,00

Liczba zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

48,0048,00

0,00

48,00 48,0018,00 48,00

48,00 0,00

0,00

48,00

5 223,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 3 233,00 5 223,00 5 223,00 5 223,00

0,00

5 223,00

Przyrost liczby ludności korzystającej z komunikacji miejskiej wspartej w ramach programu %

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

szt.

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 1,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

10,00

Oś priorytetowa 3 Rozwój turystyki i kultury

Wskaźniki Produktu

Działanie 2.4 Rozwój transportu kolejowego


68

69

70

67

10,00

1,00

P.25.2.1

P.25.2.2

Realizacja 273,00


Wartość bazowa


Realizacja 15,00


Wartość bazowa


Realizacja 3,00


Wartość bazowa


Realizacja 93,00


Wartość bazowa


Realizacja 27,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


Realizacja 0,00




Realizacja 6,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 7,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


1 733,00

0,00

0,00 0,00 0,00 335,00 1 733,00 1 733,00 1 733,00 1 733,00

1 840,00 0,00 2 000,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

246,00 273,00 0,00 0,00 0,00 0,00

78 Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu szt.

0,00 0,00 60,00

0,00

28,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

8,008,00

30,00

0,00

0,00

0,00

0,00 2,00 15,00

0,00 0,00

195,83

Liczba utworzonych miejsc pracy brutto w tym: osoby

0,00

0,00

Liczba projektów z zakresu turystyki

Liczba projektów z zakresu infrastruktury sportowej i rekreacyjnej

0,00

0,00

0,00

31,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

szt.

0,00

0,00

0,00

0,000,00

0,00

0,00

0,00

93,000,00

0,00

0,00

195,83

0,00

0,00 0,00

0,000,00 0,000,00

0,00 0,00

0,00

0,00

102,00

65 876,00

0,00

0,00

0,00

21,00

0,00

0,00

15,0015,00 15,00

0,00

0,00

28,00 28,00 28,00

49,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

17,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 32,00

0,00

0,00

0,00

622 538,00622 538,00

195,83

0,00

0,00 0,00 0,00

Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu

15,00

67,00 195,83 195,83

0,00

260 550,00

15,00

0,00

0,00 0,00 2,000,00

0,00 0,00

3,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

200,00 0,00

0,000,00

27,00

28,00

0,00

0,00

0,000,00 0,00

0,00 0,000,00

0,00

28,00 28,00

0,00

28,00

0,00

0,0015,00

15,00

4,00 0,00

0,00

40,00 0,00

0,00

40,00

0,00 0,00 16,00 28,00

0,003,00

28,00

szt.

0,00 0,00 0,00 3,00

0,00

0,00

0,00

17,00 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00

0,00

30,00

0,00

200,00

dla kobiet osoby

0,00 0,00 0,00 10,00

0,00 102,000,00 0,000,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 2,00 30,00 30,00

0,00

Liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu osoby

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

251 120,00 622 538,00

260 550,00

30,00

0,00 0,00 0,00 622 538,00 622 538,00

0,00

30,00

100 847,00 0,00

0,000,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

6,000,00

0,00

szt.0,00 0,00

0,00 0,00

7,00

0,00

30,00

0,00

Liczba projektów z zakresu infrastruktury sportowej i rekreacyjnej szt.

0,00 0,00 0,00

4,000,00

2,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

1,001,00 0,00 0,00

32,00

0,00

Liczba projektów z zakresu turystyki szt.0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

1,00

32,00

4,00 4,00

szt.

0,00 0,00 0,00 2,00

0,00 0,00 4,00

7,00 0,00 0,00 0,00 0,00

4,00 4,00

38,00Liczba przedsiębiorstw wspartych w wyniku realizacji programu, w tym:

przez pierwsze 2 lata od założenia dzialalności szt.

0,00 0,00

2,00

0,00

0,00

32,00

0,00

0,00 0,00

32,00

Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej


Wskaźniki Produktu

R.57.1.1, R.57.1.2

Wskaźniki Produktu

86

85

87

88

Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu

79

80

P.100, R.10081

82

83

84

Realizacja 32,50


Wartość bazowa


Realizacja 22,00


Wartość bazowa


Realizacja 9 976,00


Wartość bazowa


Realizacja 273,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


0,000,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

6,00

0,00 0,00

907,00 907,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

67 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

6,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

20 000,000,00 0,00

369,00369,00 369,00

23,00

0,00

0,00 0,00

9 976,00 0,00

0,00

224,00

0,00 0,00

0,00

6,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 44,50

0,00

0,00

0,00

22,00

273,00 0,00 0,00

0,00

204,00

400,00

0,00

0,00

0,00

0,00

23,00 23,00 23,00

67 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

6,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

8,00

0,00

0,00 7,00

1 718,00

0,00 1 825,00

0,00

Wskaźniki Produktu

Oś priorytetowa 4 Społeczeństwo informacyjne

0,00 1 985,00

0,00

1 718,00

2,00

0,00 0,00 7,00

0,00

0,00

6,00

1 718,001 718,00

0,00 0,00

0,00

0,000,00

0,00 650,00

328,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

650,00

1 718,00

32,50 0,00 0,000,00 15,00 0,00

Liczba utworzonych miejsc pracy brutto w tym: osoby

0,00 0,00

0,000,00

0,00

0,00

dla kobiet osoby

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 10,00

440,00

0,00 369,00

8,00

369,00

0,00

23,00

0,00

192 861,00192 861,00

Liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu osoby

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 6 757,00

0,00 60,00

20 000,00

0,00 0,00 0,00 14 890,00 192 861,00 192 861,00 192 861,00

0,00 0,00

0,00

0,00

Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu szt.

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

Długość wybudowanej sieci internetu szerokopasmowego km

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 1 940,00 1 940,00 1 940,00 1 940,00 1 940,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

83 000,00 0,000,00 0,00

0,00

83 000,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba osób, które uzyskały możliwość dostępu do Internetu, w tym: osoby

0,00

0,00 0,00

na obszarach wiejskich osoby

0,00

600,00

0,00Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego, w tym:MŚP

szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

907,00 907,00 907,00

0,00 0,00 0,00 600,00

0,00 0,00

Liczba uruchomionych PIAP szt.

0,00 0,00

0,00

Liczba projektów z zakresu społeczeństwa informacyjnego, w tym: szt.

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 250,00 0,00 250,00

0,00 0,00 0,00 0,00 575,00 575,00 575,00 575,00 575,00

Liczba uruchomionych usług on-line szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

R.57.1.1, R.57.1.2


246,00

P.100, R.10089

90

91

92

projekty dotyczące usług elektronicznych szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,00 0,00 3,00

2,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00

P.10.2.1

P.10.1.1

93

94

95

96

97

R.10.1.1

R.10.1.2

P.13.3.1, P.13.3.2, P.13.3.3


0,00 0,00

98

99

100

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 14,00


Wartość bazowa


Realizacja 3,00


Wartość bazowa


Realizacja 9,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,04


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,18


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 60,110,00 60,11 60,11 60,11 60,11 60,11

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 0,00 20,00

0,00 0,00 0,18 0,00 0,00 0,00

112 Powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji programu ha

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 27,00 27,00 27,00 27,00 27,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,00 0,00 8,00

0,00 0,00 1,00 0,00 0,00 0,00

111 Liczba nowo utworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,04 8,78 8,78 8,78 8,78 8,78

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,00 0,00 23,00

0,00 0,04 0,04 0,00 0,00 0,00

110 Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych MW

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 16,00 29,00 29,00 29,00 29,00 29,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,00 0,00 4,00

3,00 2,00 9,00 0,00 0,00 0,00

7,00 7,00 7,00 7,00

109 Liczba projektów z zakresu przeciwdziałania zagrożeniom przyrodniczym szt.

0,00 0,00

0,00 8,00 0,00 15,00

0,00

0,00 0,00 0,00 1,00 7,00

3,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

33,00 33,00

108 Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 31,00 33,00 33,00 33,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 0,00 6,00

0,00 2,00 14,00 0,00 0,00 0,00

19,00 19,00 19,00 19,00

107 Liczba projektów mających na celu poprawę jakości powietrza szt.

0,00 0,00

0,00 8,00 0,00 8,00

0,00

0,00 0,00 0,00 14,00 19,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

4,00 4,00

106 Liczba projektów z zakresu gospodarki odpadami szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 8,00

0,00

0,00 0,00 0,00 4,00 4,00 4,00 4,00

Wskaźniki produktu

105 Liczba projektów z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,00

0,00

0,00

42,00

0,00

0,00

0,00 0,000,00

38,0038,00 38,00

92 500,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00szkoły szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,000,00

42,00

0,00 0,00 0,00 0,00 43,00 43,00 43,00 43,00 43,00

jednostki administracji publicznej szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,000,00 0,00

Liczba osób korzystających z PIAP osoby/rok

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 24,00

0,00

38,00

0,00

0,00

0,00 0,00

16 500,00

38,00

0,00 0,00 1 350,00

16 500,000,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

24,00

1 350,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

1 350,001 350,00 1 350,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,000,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,000,00

0,00 0,00Liczba osób korzystających z usług on-line osoby

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

Oś priorytetowa 5 Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

R.10.1.3

R.10.1.4

R.10.2.1

R.13.3.1

101

102

1`03

104

Realizacja 6,99


Wartość bazowa


Realizacja 17,72


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 7,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 2,00


Wartość bazowa


0,00 0,00 0,00

2 300,00 0,00 2 300,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 567 859,00 2 567 859,00 2 567 859,00

119 Liczba gospodarstw domowych obsługiwanych przez nowo utworzone wysypisko szt.

0,00 0,00 0,00

1 200 000,00 0,00 1 200 000,00

0,00

0,00 0,00 3 903,00 13 816,00 2 567 859,00 2 567 859,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

3 903,00 82 798,00 0,00 0,00 0,00 0,00

56 987,00 56 987,00 56 987,00

118 R.53.1.1 Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami szt.

0,00 0,00 3 903,00

104 000,00 0,00 104 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 46 385,00 56 987,00 56 987,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

1 629,00 1 629,00 1 629,00

117 R.44.1.1 Liczba osób objętych selektywną zbiórką odpadów szt.

0,00 0,00 0,00

4 000,00 0,00 4 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 426,00 1 629,00 1 629,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

1 754,00 1 754,00 1 754,00

116 R.45.1.2 Liczba osób przyłączonych do sieci kanalizacyjnej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00


115 R.45.1.1 Liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 400,00 0,00 2 400,00

0,00

0,00 0,00 0,00 68,00 1 754,00 1 754,00

0,00 25,30 25,30 25,30 25,30 25,30

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 27,00 0,00 27,00

0,00 0,00 17,72 0,00 0,00 0,00

114 P.45.1.3, P.45.1.4 Długość wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej w ramach projektów km

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 12,48 12,48 12,48 12,48 12,48

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15,00 0,00 15,00

0,00 0,00 6,99 0,00 0,00 0,00

113 P.45.1.1, P.45.1.2 Długość wybudowanej sieci wodociągowej w ramach projektów km

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

2,00

1,00 2,00 0,00 0,00

0,00 6,00 9,00

0,00

23,00 23,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

2,00

0,00

0,00 3,000,00

6,00

0,00

0,00

0,00

0,000,000,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 4,00

3,00 3,003,00 3,00

0,00

3,00

0,00

4,00

3,00 6,00 6,00

3,00

0,00 0,00

0,000,00 4,00

3,00

0,00

0,00

1,00

7,00 0,00

6,00 6,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 4,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

9,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba projektów z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej szt.0,00 0,00 0,00

Liczba projektów z zakresu gospodarki odpadami szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

Liczba projektów mających na celu poprawę jakości powietrza szt.

0,00

23,00

Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej szt.0,00 0,00 0,00

0,00

0,000,00

0,00 0,000,00

23,00 23,00 23,00

4,00 4,00 4,00 4,00 4,00

0,00 0,00

4,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

7,00

0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba projektów z zakresu przeciwdziałania zagrożeniom przyrodniczym szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 2,00

9,009,00

0,00

9,00

Działanie 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska.

Wskaźniki Produktu

1,00

0,00 0,00 0,00

120

121

122

123

124

Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 6,99


Wartość bazowa


Realizacja 17,72


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa

Szacowana realizacja 13,0013,00

0,00

0,00

0,00

13,00

0,00 0,00

4,00

11,00 13,00

0,00 0,00 0,00 0,00

13,00 13,00

0,00 0,00 0,00

0,00

1,00 1,00

0,000,00 0,00

0,00

0,00 0,00 600 000,00

0,000,00 0,000,00 0,00 0,00

600 000,00

0,00

0,00

2 000,00

0,00 0,00

0,00

2,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

8,74 8,74

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

1 150,00

0,000,00

0,00

11,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 8,74 8,74 8,74

0,00

1 634,00

Liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 1 200,00 0,00

0,00 0,00 0,00 68,00 1 634,00

0,00 0,00

1 200,00

1 634,00

0,00

1 477,00

0,000,00

1 634,00 1 634,00

0,00

0,00

Liczba osób przyłączonych do sieci kanalizacyjnej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00

1 477,000,00

2 000,00

426,00 1 477,00 1 477,00 1 477,00

0,00

Liczba osób objętych selektywną zbiórką odpadów szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 52 000,00 0,00 52 000,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

56 066,00 56 066,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 46 385,00 56 066,00 56 066,00 56 066,00

Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 26 714,00 0,00 0,00

0,00 0,00 2 000,00 2 463 830,00 2 463 830,00 2 463 830,00 2 463 830,00 2 463 830,00

Liczba gospodarstw domowych obsługiwanych przez nowo utworzone wysypisko szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

1 150,00

0,00 0,00 0,00 0,00

4,00

0,00

0,00 0,00

0,00

Liczba projektów z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 1,00

0,00

0,00 4,000,00 0,00

1,001,00

0,000,00

1,00

0,00 4,00Liczba projektów z zakresu gospodarki odpadami szt.

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

Długość wybudowanej sieci wodociągowej w ramach projektów km

0,00 0,00 0,00

Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych MW

0,00 0,00

0,00

0,00 6,99 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,00 0,00 7,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 7,24 7,24 7,24 7,24 7,24

P.45.1.1, P.45.1.2

P.45.1.3, P.45.1.4 Długość wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej w ramach projektów km

0,00 0,00 0,00 0,00 17,72 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 22,23 22,23

Liczba nowo utworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 4,00 0,00 4,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 3,00 3,00 3,00 3,00

Powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji programu ha

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

3,00

11,96

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 11,96

0,00 0,00 0,00

0,00 10,00 0,00 10,00

0,00

0,00 11,96 11,96 11,96

22,23 22,23 22,23

0,00

Wskaźniki Produktu

Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska

125

126

127

128

129

R.45.1.1

R.45.1.2

R.44.1.1

R.53.1.1


13,000,00 13,00

130

131

132

133

134

135

136

Realizacja 7,00


Wartość bazowa


Realizacja 2,00


Wartość bazowa


Realizacja 7,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,04


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 1,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,18


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

0,00 11 816,00

0,00

0,00 0,00

1,00

0,00

0,00

921,00

3 903,000,00

0,00

0,00

921,00

0,00

921,00

0,00

0,00 0,00

52 000,000,00

0,00

0,000,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

3,07

0,000,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

120,00

0,00

0,00

8,00

0,00

0,00

0,00 0,00

3,00

7,00

0,00

3,00 3,00

0,000,00

0,00

3,00

0,00 0,00 4,00

0,00

3,00

0,00

10,00 10,00 10,00

0,000,00

3,003,00

8,000,00

0,00 0,00

7,00

0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

2,00

0,00

0,00

0,00 0,00 1,00

0,04

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,04

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

120,00

1 150,00

600 000,00

0,000,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 120,00

0,00

0,00 1 150,00

52 000,00

921,00 921,00

0,00

120,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

104 029,00

120,00

8,00

3,00 0,00 12,00

0,00

0,00

0,00

Liczba projektów mających na celu poprawę jakości powietrza szt.

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 8,00 10,00 10,00

Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

Liczba projektów z zakresu przeciwdziałania zagrożeniom przyrodniczym szt.

0,00 0,00 1,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00

1,00

0,00

0,00

2,00 0,00 2,00

20,00

0,00 0,00

0,00 0,00

20,0020,00

0,00

0,00 10,00 20,00 20,00

0,04

Liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 1 200,00 1 200,00

Liczba osób przyłączonych do sieci kanalizacyjnej w wyniku realizacji projektów szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 000,00

152,00 152,00 152,00 152,00 152,00

2 000,00 0,000,00

0,00

56 084,00

600 000,00

Liczba osób objętych selektywną zbiórką odpadów szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami szt.

0,00 0,00 3 903,00 3 903,00

0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba gospodarstw domowych obsługiwanych przez nowo utworzone wysypisko szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,000,00

104 029,00 104 029,00 104 029,00 104 029,00

0,000,00 0,00 0,00

0,04

0,00

Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych MW

0,00 0,00 0,00

0,00

0,04 0,04 0,04 0,04

P.45.1.1, P.45.1.2 Długość wybudowanej sieci wodociągowej w ramach projektów km

0,00 0,00

5,24

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 5,24 5,24 5,24 5,24

P.45.1.3, P.45.1.4 Długość wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej w ramach projektów km

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 14,00 0,00 14,00

0,00

0,00 0,00 3,07 3,07 3,07 3,07

0,00

Liczba nowo utworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,00 0,00 4,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00

Powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji projektów ha

0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10,00 0,00 10,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 48,15 48,15 48,15


149

48,15 48,15

R.45.1.2, R.46.1.2

P.47.1.1137

138

139

140

141

142

143

144

R.45.1.1

R.44.1.1

R.53.1.1

145

146

147

148

Realizacja 22,00


Wartość bazowa


Realizacja 5,00


Wartość bazowa


Realizacja 23,00


Wartość bazowa


Realizacja 4,00


Wartość bazowa


Realizacja 5,00


Wartość bazowa


Realizacja 2,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 3 501,00


Wartość bazowa


Realizacja 50,00


Wartość bazowa


Realizacja 104,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


Oś priorytetowa 6 Rozwój infrastruktury społecznej

55,00 0,00 55,00

0,00

0,00 0,00 18,00 49,00 57,00 57,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Wskaźniki produktu

150 Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu edukacji szt.

0,00 0,00 0,00 12,00 22,00

57,00 57,00 57,00

151 P.75.1.1, P.75.1.3 Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury z zakresu edukacji szt.

0,00 0,00 5,00 5,00 9,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 19,00 0,00 19,00

0,00

0,00 0,00 0,00 11,00 22,00 22,00 22,00 22,00 22,00

152 Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu ochrony zdrowia szt.

0,00 0,00 0,00 18,00 23,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 37,00 0,00 37,00

0,00

0,00 0,00 0,00 31,00 37,00 37,00 37,00 37,00 37,00

153 P.76.1.1, P.76.1.2 Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury opieki zdrowotnej szt.

0,00 0,00 1,00 1,00 4,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 12,00 0,00 12,00

0,00

0,00 0,00 0,00 9,00 17,00 17,00 17,00 17,00 17,00

154 Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa kulturowego szt.

0,00 0,00 0,00 2,00 5,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 0,00 6,00

0,00

0,00 0,00 0,00 8,00 11,00 11,00 11,00 11,00 11,00

155 P.59.1.1, P.59.1.2 Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury kulturalnej szt.

0,00 0,00 0,00 1,00 2,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 0,00 6,00

0,00

0,00 0,00 0,00 2,00 5,00 5,00 5,00 5,00 5,00


156 R.75.1.2, R.75.2.1 Liczba studentów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów osoby

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16 690,00 0,00 20 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 8 642,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00

157 R.75.1.1, R.75.2.2 Liczba uczniów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów osoby

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 3 501,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6 400,00 0,00 7 000,00

0,00 13 550,00 13 550,00 13 550,00 13 550,00 13 550,00

158 Liczba miejsc w przedszkolach wiejskich zbudowanych/zmodernizowanych szt.

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 50,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 300,00 0,00 300,00

202,00 342,00 342,00 342,00 342,00 342,00

159 Liczba dzieci z obszarów wiejskich korzystających z przedszkoli osoby

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 104,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 200,00 0,00 200,00

265,00 395,00 395,00 395,00 395,00 395,00

160 R.76.2.1Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych przeprowadzonych sprzętem zakupionym w wyniku realizacji projektów

szt./rok

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

3 157,00 63 234,00 86 755,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 416 000,00 0,00 416 000,00

149 965,00 398 118,00 398 118,00 398 118,00 398 118,00 398 118,00

Realizacja 22,00


Wartość bazowa


Realizacja 5,00


Wartość bazowa


Realizacja 0,00


Wartość bazowa


Realizacja 3 501,00


Wartość bazowa


Realizacja 50,00


Wartość bazowa


Realizacja 104,00


Wartość bazowa


Realizacja 23,00


Wartość bazowa


Realizacja 4,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa


0,00 18,00

13 550,00 13 550,00 13 550,00 13 550,00 13 550,00

0,00 12,00 0,000,00

0,00 0,00

22,00 0,00

0,00

57,0057,0057,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

104,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

7 000,00

57,0057,00

0,00 0,00

6 400,00 0,000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu edukacji szt.0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 49,00

0,00

55,00 0,00

0,00

55,00

Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury z zakresu edukacji szt.

0,00 0,00 5,00 5,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

9,00

0,00

0,00 0,00 11,00 22,00 22,00

0,00

19,00 0,00 19,00

22,00 22,00 22,00

0,00 0,00

Liczba studentów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów osoby

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16 690,00 0,00 20 000,00

0,00 0,00 0,00 8 642,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00 20 210,00

Liczba miejsc w przedszkolach wiejskich zbudowanych/zmodernizowanych szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 50,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

342,00 342,00 342,00 342,00

0,00 0,00

300,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

300,00

0,00 0,00 0,00 202,00 342,00

0,00 0,00

200,00 0,00Liczba dzieci z obszarów wiejskich korzystających z przedszkoli osoby

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 265,00 395,00 395,00

200,00

395,00 395,00 395,00

0,00 0,00

Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu ochrony zdrowia szt.

0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00

18,00 23,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 37,00 0,00 37,00

0,00 0,00 0,00 31,00 37,00 37,00 37,00 37,00 37,00

Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury opieki zdrowotnej szt.

0,00 0,00 1,00 1,00 4,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 12,00

17,00

0,00 0,00 0,00 0,00

17,00 17,000,00

86 755,00

12,00 0,00

0,00 0,00 9,00 17,00 17,00

0,00

3 157,00 63 234,00

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

398 118,00 398 118,00

416 000,00 0,00 416 000,00

0,00 0,00 0,00 149 965,00 398 118,00

0,00 0,00Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych przeprowadzonych sprzętem zakupionym w wyniku realizacji projektów

szt./rok

0,00 0,00

P.76.1.1, P.76.1.2

0,00 0,00 0,00 0,00 3 501,00 0,00 0,00

Liczba uczniów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów osoby

Wskaźniki Produktu

Działanie 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji

P.75.1.1, P.75.1.3

R.75.1.2, R.75.2.1

R.75.1.1, R.75.2.2


167

398 118,00 398 118,00


Działanie 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej

Wskaźniki produktu

R.76.2.1169

161

162

163

164

165

166

168

Realizacja 5,00


Wartość bazowa


Realizacja 2,00


Wartość bazowa


Realizacja 119,67


Wartość bazowa


Realizacja 2 447,00




Realizacja 11,00


Wartość bazowa


Realizacja 3 912,00


Wartość bazowa


Realizacja 16,00


Wartość bazowa


Realizacja 62,26


Wartość bazowa




Wartość bazowa




Wartość bazowa


0,00 2,00 5,00 5,000,00 0,00

Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa kulturowego szt.

0,00 0,00

0,00 0,00

0,00

6,000,00 0,00 0,00

0,00

5,00 0,00

0,00 0,00 8,00 11,00 11,00

0,00 2,00

0,00

0,00

6,00

11,00 11,00 11,00

0,00

0,00 0,00

2,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,00 0,00 6,00

5,00 5,00 5,00

Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury kulturalnej szt.

0,00 0,00 0,00 1,00

0,00P.59.1.1, P.59.1.2

Działanie 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego

170

171

Oś priorytetowa 7 Pomoc techniczna

Wskaźnik produktu

Wskaźniki produktu

172 P.85.1.1 Liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC) szt.

62,00 76,75 109,25 118,25 119,67 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 120,00 0,00 120,00

0,00

0,00 0,00 0,00 120,00 120,00 120,00 120,00 120,00 120,00

173 Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (pracownicy IZ) osobo-szkolenie

155,00 785,00 1 487,00 1 944,00 2 447,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 700,00 0,00 2 700,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 1 330,00 2 700,00 2 700,00 2 700,00 2 700,00 2 700,00

174 P.86.1.1 Liczba ocen, ekspertyz, analiz, studiów, opracowań i koncepcji wykonanych przez ewaluatorów zewnętrznych szt.

1,00 5,00 11,00 10,00 11,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15,00 0,00 15,00

0,00

0,00 0,00 0,00 10,00 16,00 16,00 16,00 16,00 16,00

175 Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (beneficjenci) osobo-szkolenia

350,00 1 594,00 2 493,00 3 412,00 3 912,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4 000,00 0,00 4 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 2 200,00 4 000,00 4 000,00 4 000,00 4 000,00 4 000,00

176 Liczba zorganizowanych konferencji, spotkań, seminariów szt.

0,00 0,00 0,00 0,00 16,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 60,00 0,00 60,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00


177Liczba wniosków poprawnych formalnie w stosunku do całkowitej liczby złożonych wniosków o dofinansowanie w ramach realizacji RPOWP***

%

0,00 79,01 79,55 78,85 62,26 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 50,00 0,00 50,00

0,00

0,00 0,00 0,00 50,00 50,00 50,00 50,00 50,00 50,00

178 Średnioroczna liczba odwiedzin portalu internetowego RPOWP***

wejście na portal

0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00

0,00 293 814,00 460 564,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 35 000,00 0,00 35 000,00

0,00 35 000,00 35 000,00 35 000,00 35 000,00 35 000,00

0,00 4 906,00

0,00

0,00 0,00 0,00

21 000,00

9 096,00 14 288,00 19 957,00 0,00 0,00 0,00

21 000,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 21 000,00 0,00

0,00 21 000,00 21 000,00 21 000,00 21 000,00

179 Liczba osób korzystających z punktu informacyjnego (wizyty, rozmowy tel.)*** osoby

Realizacja 119,67


Wartość bazowa


Realizacja 2 447,00




Realizacja 11,00


Wartość bazowa


Realizacja 62,26


Wartość bazowa


Realizacja 3 912,00


Wartość bazowa


Realizacja 16,00


Wartość bazowa




Wartość bazowa




Wartość bazowa


Dane dotyczące stworzonytch miejsc pracy w podziale na płcie pochodzą z Ankiet trwałości - w roku 2012 objęte nimi były wszystkie projekty, dla których wniosek o płatność końcową został zatwierdzony przed 1 lipca 2011 r. W związku z tym całkowita wartość tego wskaźnika (zgodna z danymi z KSI (SIMIK 07-13)) nie stanowi sumy zatwudnionych kobiet i mężczyzn.

0,00Liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC) szt.

62,00 76,75 109,25

0,00 0,00

118,25 119,67 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 120,00 0,00 120,00

0,00 0,00 0,00 120,00 120,00 120,00 120,00 120,00 120,00

Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (pracownicy IZ) osobo-szkolenie

155,00 785,00 1 487,00 1 944,00

0,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

2 447,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 700,00 0,00 2 700,000,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 1 330,00 2 700,00 2 700,00

Liczba ocen, ekspertyz, analiz, studiów, opracowań i koncepcji wykonanych przez ewaluatorów zewnętrznych szt.

1,00 5,00 11,00 10,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2 700,00

11,00 0,00 0,00

2 700,00 2 700,00

16,00 16,00 16,00 16,00

0,00 0,00

15,00 0,00

0,00

0,00

78,85 62,26 0,00

0,00

15,00

0,00 0,00 0,00 10,00 16,00

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Liczba wniosków poprawnych formalnie w stosunku do całkowitej liczby złożonych wniosków o dofinansowanie w ramach realizacji RPOWP***

%

0,00 79,01 79,55

50,00 0,00 50,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00 0,00 0,00 50,00 50,00 50,00 50,00 50,00 50,00

0,00 0,00

3 912,00 0,00 0,00 0,00

4 000,00

0,00Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (beneficjenci) osobo-szkolenia

350,00 1 594,00 2 493,00 3 412,00

0,00 0,00

0,00 2 200,00

0,00 0,00 4 000,00

4 000,00 4 000,00 4 000,00

0,00

4 000,00

0,00 0,00

4 000,00

szt.

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00

60,00

0,00

16,00 0,00 0,00 0,00 0,00

0,00 0,00 0,00 0,00

0,00

60,00 0,00 60,00

0,00 0,00 0,00 0,00 60,00 60,00 60,00

0,00 293 814,00

35 000,00

0,00 0,00 0,00 0,00

460 564,00

Liczba zorganizowanych konferencji, spotkań, seminariów

0,00 0,00 0,00 0,00

Średnioroczna liczba odwiedzin portalu internetowego RPOWP***

wejście na portal

0,00 0,00

60,00

0,00 35 000,00 0,00 35 000,00

0,00 0,00 0,00 0,00 35 000,00

0,00

35 000,00 35 000,00

Liczba osób korzystających z punktu informacyjnego (wizyty, rozmowy tel.)*** osoby

0,00 4 906,00 9 096,00 14 288,00 19 957,00

0,00

35 000,00

0,00 21 000,00 21 000,00 21 000,00

0,00 0,00

0,00

21 000,00 21 000,00

21 000,000,00 0,00 0,00 0,00 21 000,00

0,00 0,00 0,00

0,00

0,00

0,00

Prezentowane wartości wskaźników mogą różnić się od wykazanych w OracleBi Discoverer z uwagi na to, iż beneficjent mając obowiązek wpisania do wniosku po jednym wskaźniku KSI, Programowym i własnym IZ, może wybrać taki sam wskaźnik dla tej samej grupy wskaźników, bądź zupełnie inne. Wobec powyższego może dojść do sytuacji w której w KSI nie będzie wykazana wartość niektórych wskaźników, pomimo, że beneficjent będzie je realizował (wykazał je jako Programowe bądź własne IZ a nie jako KSI). Mapowanie wskaźników programowych ze wskaźnikami KSI pozwoliło na powiązanie zaledwie kilku % wskaźników.

*** Wskaźnik rezultatu mierzony jest tylko na koniec roku kalendarzowego i obejmuje jeden rok.

1830,00

Informacja podana jest w odniesieniu do wskaźników produktu i rezultatu zawartych w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z dnia 13 marca 2012 r.Dane dotyczące postępu rzeczowego będą udostępniane na podstawie wniosków o płatność składanych do IZ RPOWP przez beneficjentów. Sukcesywnie, w miarę realizacji poszczególnych projektów osiagniete wskaźniki produktu i rezultatu będą umieszczane w kolejnych sprawozdaniach.

Działanie 7.2 Działania informacyjne i promocyjne

Wskaźniki produktu


Działanie 7.1 Wsparcie procesu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego

Wskaźniki produktu

P.86.1.1182

Komentarz

P.85.1.1180

181

184

185

186

187


0,00

UE 27 Polska

2007 1 192 6602008 1 191 4702009 1 189 7312010 1 188 3292011 .2012201320142015

2007 710 0982008 710 0732009 715 7612010 717 7812011 .2012201320142015

2007 482 5622008 481 3972009 473 9702010 470 5482011 .20122013201420152007 -2 1822008 -1 4402009 -1 6522010 -1 6162011 -1 8982012201320142015

2007 -1 6332008 -1 3812009 -1 3372010 -1 7462011 -1 5702012201320142015

2007 -5492008 -592009 -3152010 1302011 -32820122013201420152007 -3462008 -2582009 -692010 1002011 -7620122013201420152007 100,02008 100,02009 100,02010 100,02011 100,02012201320142015

2007 22,42008 22,12009 23,92010 24,82011 23,02012201320142015

2007 19,22008 18,72009 18,52010 19,12011 21,02012201320142015

b) zasadnicze zawodowe

zasadnicze zawodowe % GUS

a) średnie i policealne

średnie i policealne % GUS

4 Wykształcenie ludności w wieku15 lat i więcej (ogółem=100) % GUS

3 Saldo migracji zewnętrznej osoby GUS

b) na wsi

na wsi osoby RSW, GUS

a) w miastach

w miastach osoby RSW, GUS

a) miasta

GUS

Ludność w województwiepodlaskim – ogółem,w tym miastawieś

1 osoby

osoby GUSmiasta

Załącznik 5

SPOŁECZEŃSTWO

Województwo podlaskie

Wskaźniki kontekstowe dla RPO województwa podlaskiego na lata 2007-2013

Ogółem (średnia)Nazwa zmiennej lub wskaźnikaLp. Jedn. Miary ŹródłoRok*

b) wieś

wieś osoby GUS

2 Migracje wewnętrzne ludnościna pobyt stały – saldo ogółem osoby GUS

2007 14,52008 16,22009 17,5* 16,6 17,92010 17,92011 18,12012201320142015

2007200820092010201120122013201420152007 11 5992008 13 5802009 11 8622010 14 8832011 15 26120122013201420152007 33,92008 44,12009 65,0 53,4 51,52010 52,6201120122013201420152007 1 2302008 1 1842009 1 1572010 1 138201120122013201420152007 67,72008 74,32009 79,0 87,2 74,82010 75,020112012201320142015

2007 94,42008 97,22009 61,5 96,42010 97,320112012201320142015

2007 82,82008 86,02009 85,32010 85,020112012201320142015

2007 35,92008 47,72009 51,12010 49,920112012201320142015

2007 39,82008 50,42009 42,9 45,82010 44,520112012201320142015

RSW, GUS

w % danejgrupyszkół

GUS

c) szkoły ponadpodstawowe i ponadgimnazjalne

gimnazja

d) policealne

policealnew % danej

grupyszkół

a) szkoły podstawowe

szkoły podstawowew % danej

grupyszkół

RSW, GUS

szkoły ponadpodstawowe i ponadgimnazjalnew % danej

grupyszkół

GUS

b) gimnazja

7 Szkoły dla dzieci, młodzieżyi dorosłych liczba GUS

8Udział szkół wyposażonychw komputery według poziomukształcenia:

w % ogólnej liczby szkół RSW, GUS

5

Liczba absolwentów szkółwyższych (państwowychi niepaństwowych łączniez cudzoziemcami)

osoby GUS

6Gospodarstwa domowe wyposażonew komputer osobisty z dostępem do Internetu

w % ogóługospodarstwdomowych

GUS, BDL

d) w tym na wsi

c) wyższe

w tym na wsi % GUS

wyższe % Eurostat, GUS

2007 5272008 5512009 5292010 5442011 5412012201320142015

2007 4832008 5122009 4942010 4952011 4862012201320142015

2007 5072008 5382009 5182010 5332011 5312012201320142015

2007 522008 602009 492010 532011 502012201320142015

2007 4262008 4442009 4262010 4302011 4232012201320142015

2007 502008 472009 542010 622011 672012201320142015

2007 2382008 2522009 2442010 2482011 2482012201320142015

2007 2892008 2982009 2852010 2972011 29320122013201420152007 4832008 5122009 4942010 4952011 4862012201320142015

2007 115,02008 106,02009 96,52010 100,22011 98,22012201320142015

GUS2

a) w tym: rok poprzedni=100

w tym: rok poprzedni=100 % GUS

GUS

g) w tym: mężczyźni

w tym: mężczyźni tys. GUS

Pracujący ogółem a tys.

tys. GUS

f) w tym: kobiety

w tym: kobiety tys. GUS

55 i więcej lat tys.

tys.

e) 55 i więcej lat

c) w tym do 24 lat

15-24 tys. GUS

d) 25-54 lata

25-54 lata

b) w tym wieku produkcyjnym

w tym wieku produkcyjnym tys. GUS

RYNEK PRACY. BEZROBOCIE

a) w tym pracujący

w tym pracujący GUS

1Ludność aktywna zawodowoogółem a tys. GUS

2007 3432008 3722009 3792010 3682011 3732012201320142015

2007 .2008 .2009 .2010 .2011 .20122013201420152007 49,62008 51,12009 51,02010 49,22011 50,52012201320142015

2007 25,42008 28,72009 35,1 26,8 26,32010 23,420112012201320142015

2007 .2008 .2009 75,9 77,9 .2010 .2011 .2012 .201320142015

2007 .2008 .2009 80,7 82,8 .2010 .2011 .2012201320142015

2007 .2008 .2009 77,5 72,8 .2010 .2011 .2012201320142015

2007 .2008 .2009 46,0 32,3 .2010 .2011 .2012201320142015

2007 57,22008 58,72009 59,4 58,5 58,42010 55,42011 57,72012201320142015

2007 42,72008 44,32009 46,1 43,2 44,32010 43,42011 43,92012201320142015

% Eurostat, GUS

% Eurostat

g) kobiety

kobiety % Eurostat, GUS

f) mężczyźni

mężczyźni

% Eurostat

e) Z ogółem w wieku: 55 lat i więcej

Z ogółem w wieku: 55 lat i więcej % Eurostat

d) Z ogółem w wieku: 45-54

Z ogółem w wieku: 45-54

osoby GUS

c) Z ogółem w wieku: 35-44

Z ogółem w wieku: 35-44 % Eurostat

b) Z ogółem w wieku: 25-34

Z ogółem w wieku: 25-34

c) w MSP

Wskaźnik zatrudnienia według BAEL (dane średnioroczne):Ogółem % GUS

a) Z ogółem w wieku: 15-24

Z ogółem w wieku: 15-24 % Eurostat, GUS

w MSP

3

b) w sektorze prywatnym

tys. GUSw sektorze prywatnym

2007 1232008 1352009 1322010 114201120122013201420152007 9,02008 6,42009 8,9 8,2 7,12010 10,32011 9,22012201320142015

2007 8,92008 6,72009 8,9 8,7 7,02010 9,3c

2011 9,32012201320142015

2007 10,42008 9,72009 12,8c

2010 13,8c

2011 14,12012201320142015

2007 .2008 .2009 .2010 .2011 .2012201320142015

2007 22 896,02008 33 462,0 24 434,02009 x2010201120122013201420152007 112,02008 108,4 106,52009 x2010201120122013201420152007 59 6772008 78 778,0 60 9942009 x201020112012201320142015

2007 19 3952008 17 690,0 18 5052009 x201020112012201320142015

2007 74 7782008 85 479,0 69 5972009 x201020112012201320142015

GUS

stopa bezrobocia rejestrowanego - w tym kobiety % GUS

a) Stopa bezrobocia: wg BAEL - w tym kobiety

Stopa bezrobocia: wg BAEL - w tym kobiety % Eurostat, GUS

c) stopa bezrobocia rejestrowanego - w tym kobiety

b) Stopa bezrobocia rejestrowanego

Stopa bezrobocia rejestrowanego %

5 Stopa bezrobocia: wg BAEL % Eurostat, GUS

4 Liczba osób pracujących w rolnictwie b tys. GUS

GUS, BDL

a) rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo; rybactwo

GOSPODARKA

1 Produkt krajowy brutto na 1 mieszkańca zł GUS, BDL

2 Wzrost PKB (w cenach bieżących) rok poprzedni=100 %

3 Wartość dodana brutto na 1 pracującego wg rodzajów działalności: ogółem zł GUS, BDL

rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo; rybactwo zł GUS, BDL

b) przemysł

przemysł zł GUS, BDL

2007 72 2752008 78 590,0 66 3172009 x201020112012201320142015

2007 89 4882008 90 644,0 92 2422009 x201020112012201320142015

2007 91 7762008 104 629,0 .2009 .201020112012201320142015

2007 62 0652008 73 352,0 .2009 .2010201120122013201420152007 100,02008 100,02009201020112012201320142015

2007 34,02008 33,22009 x2010 x20112012201320142015

2007 16,22008 15,62009 x2010 x20112012201320142015

2007 14,82008 14,22009 x2010 x20112012201320142015

2007 4,12008 4,72009 x2010 x20112012201320142015

2007 27,72008 28,72009 x2010 x20112012201320142015

4 Pracujący w gospodarce narodowejwedług rodzajów działalności (województwo=100) ogółem według PKD 2004 % GUS

d) budownictwo

c) w tym przetwórstwo przemysłowe

w tym przetwórstwo przemysłowe zł GUS, BDL


budownictwo zł GUS, BDL

e) usługi rynkowe

usługi rynkowe zł GUS, BDL

f) usługi nierynkowe

usługi nierynkowe zł GUS, BDL

d) budownictwo

rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo; rybactwo % GUS

b) przemysł

przemysł % GUS


w tym przetwórstwo przemysłowe % GUS

e) usługi rynkowe

usługi rynkowe % GUS

budownictwo % GUS

2007 18,02008 17,82009 x2010 x201120122013201420152007 104,22008 102,02009 97,72010 97,320112012201320142015

2007 100,22008 99,62009 x2010 x20112012201320142015

2007 108,72008 98,52009 x2010 x20112012201320142015

2007 109,52008 98,12009 x2010 x20112012201320142015

2007 113,42008 115,52009 x2010 x20112012201320142015

2007 106,72008 105,52009 x2010 x20112012201320142015

2007 102,22008 101,12009 x2010 x201120122013201420152007 88 6652008 90 2292009 89 5782010 91 8762011 91 7382012201320142015

2007 84 5542008 85 9742009 85 2382010 87 5462011 87 4142012201320142015

b) przemysł


usługi nierynkowe % GUS

5 Pracujący w gospodarce narodowejwedług rodzajów działalności (rok poprzedni=100) ogółem % GUS


rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo; rybactwo % GUS

e) usługi rynkowe

przemysł % GUS


w tym przetwórstwo przemysłowe % GUS

d) budownictwo

budownictwo % GUS


usługi nierynkowe % GUS

usługi rynkowe % GUS

6 Podmioty gospodarki narodowejzarejestrowane w rejestrze REGON w tym: liczby bezwzgl. GUS

a) Małe (do 9 osób)

Małe (do 9 osób) liczby bezwzgl. GUS

2007 3 3302008 3 4432009 3 5242010 3 5162011 3 5192012201320142015

2007 7812008 8122009 8162010 8142011 80520122013201420152007 3 5722008 4 0462009 5 729,0 3 8922010 4 24720112012201320142015

2007 2 5642008 2 9132009 2 3272010 2 244201120122013201420152007 55 427,32008 74 706,12009 66 251,92010 103 865,4201120122013201420152007 23092008 25412009 24832010 2437201120122013201420152007 2307152008 4199792009 2732382010 #201120122013201420152007 165766052008 171618382009 191799392010 15761962201120122013201420152007 1222630d

2008 855690e

2009 2014735f

2010 809776g

20112012201320142015

2007 11 248,52008 11 356,92009 268 372,2 11 848,42010 11 998,920112012201320142015

c) Duże (50 osób i więcej)

b) Średnie (10-49 osób)

Średnie (10-49 osób) liczby bezwzgl. GUS

7 Nakłady inwestycyjne na środki trwałe na 1 mieszkańca (w gospodarce narodowej) zł GUS, BDL

Duże (50 osób i więcej) liczby bezwzgl. GUS

8Nakłady* na działalność badawczo-rozwojową ogółem (ceny bieżące) *Bez amortyzacji środkówtrwałych

tys. zł GUS

a) w tym sektora prywatnego

w tym sektora prywatnego zł NBP

10Nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle* ogółem (ceny bieżące)* Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób

tys. zł GUS

9 Zatrudnieni w działalności badawczej i rozwojowejStan w dniu 31 XII osoby GUS

11Wartość produkcji sprzedanej przedsiębiorstw innowacyjnych* w przemyśle* Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób

tys. zł GUS

12

Wartość produkcji sprzedanej wyrobów nowych wprowadzonych na rynek w latach 2003-2005 przedsiębiorstw innowacyjnych* w przemyśle* Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób

tys. zł GUS

TRANSPORT

1 Drogi publiczne o twardej nawierzchniStan w dniu 31 XII km GUS, BDL

2007 1 241,32008 1 241,32009 28 410,2 1 240,42010 1 240,320112012201320142015

2007 6 504,02008 6 539,32009 114 402,0 6 577,42010 6 624,420112012201320142015

2007 2 522,42008 2 595,52009 106 983,1 3 053,12010 3 156,9201120122013201420152007 7052008 7602009 20 360,0 7602010 759201120122013201420152007 5452008 5462009 5492010 54220112012201320142015

2007 1172008 1092009 3 779,0 1032010 100201120122013201420152007 2092008 1622009 4 572,0 1792010 14620112012201320142015

2007 35,02008 25,22009 20,8 26,82010 20,920112012201320142015

2007 18,02008 13,62009 12,0 15,12010 12,3201120122013201420152007 100,52008 77,52009 84,1 110,52010 81,620112012201320142015

a) wojewódzkie

b) powiatowe

powiatowe km GUS

wojewódzkie km GUS

2Linie kolejowe eksploatowane*Stan w dniu 31 XII*Sieć PKP i innych podmiotów będących zarządcami sieci kolejowej.

km GUS, BDL

c) gminne

gminne km GUS

a) Przewozy pasażerów komunikacją miejską*

Przewozy pasażerów komunikacją miejską**Przedsiębiorstwa i zakłady komunikacji miejskiej o liczbie pracujących powyżej 9 osób.

mln GUS

3 Ludność w miastach obsługiwanych przez zakłady komunikacji miejskiej tys. osób GUS

a) na 100 tys. pojazdów* *Zarejestrowanych w starostwach powiatowych

na 100 tys. pojazdów* *Zarejestrowanych w starostwachpowiatowych osoby GUS, BDL

4 Ofiary śmiertelne wypadków drogowych: osoby GUS, BDL

b) na 100 tys. Ludności

na 100 tys. ludności osoby GUS, BDL

5 Ofiary śmiertelne wypadków drogowych w stosunku do roku poprzedniego (rok poprzedni =100) % GUS, BDL

2007 95,62008 71,9c

2009 106,4c

2010 78,320112012201320142015

2007 103,42008 75,62009 110,7c

2010 81,6201120122013201420152007 1 1622008 1 1362009 1 0412010 84720112012201320142015

2007 702,02008 708,92009 23 474,5 713,92010 718,020112012201320142015

2007 77,92008 80,52009 3 503,2 77,42010 78,120112012201320142015

2007 58,92008 59,52009 61,5 60,02010 60,420112012201320142015

2007 16,22008 16,72009 23,5 16,32010 16,6201120122013201420152007 1 037,02008 1 038,62009 33 296,7 1 040,42010 1 042,820112012201320142015

2007 356,22008 357,52009 11 126,2 353,92010 354,220112012201320142015

2007 87,02008 87,22009 87,2 87,42010 87,820112012201320142015

b) na 100 tys. Ludności

a) na 100 tys. pojazdów* *Zarejestrowanych w starostwach powiatowych

na 100 tys. pojazdów* *Zarejestrowanych w starostwachpowiatowych % GUS

a) w tym na wsi

na 100 tys. ludności % GUS

6 Liczba wypadków na drogach szt. GUS

ŚRODOWISKO

1 Ludność korzystająca z kanalizacji tys. GUS, BDL

c) w tym na wsi

w tym na wsi tys. GUS, BDL

b) Ludność korzystająca z kanalizacji w% ludności ogółem

Ludność korzystająca z kanalizacji w% ludności ogółem % GUS, BDL

b) Ludność korzystająca z wodociągów w% ludności ogółem

w tym na wsi % GUS, BDL

2 Ludność korzystająca z wodociągów tys. GUS, BDL

a) w tym na wsi

w tym na wsi tys. GUS, BDL

Ludność korzystająca z wodociągów w% ludności ogółem % GUS, BDL

2007 73,82008 74,32009 74,7 74,72010 75,3201120122013201420152007 62,42008 63,72009 62,52010 63,320112012201320142015

2007 16,72008 19,32009 26,9 16,92010 17,9201120122013201420152007 1 717 9922008 1 604 1202009 1 598 7332010 .20112012201320142015

2007 85,12008 79,52009 79,2

2010 0,1 pyłowe 80,1 gazowe

20112012201320142015

2007 1 7482008 1 3242009 1 1462010 1 09620112012201320142015

2007 1 716 2442008 1 602 7962009 1 597 5872010 1 616 56020112012201320142015

2007 4 3482008 3 6722009 3 3942010 3 30420112012201320142015

2007 3 3722008 3 0202009 3 1412010 3 15020112012201320142015

2007 12 8222008 11 1702009 9 0562010 9 22920112012201320142015

a) w tym na wsi

w tym na wsi ( Ludność obsługiwana przez oczyszczalnie ścieków na podstawie szacunków; stan w dniu 31 XII.) % GUS, BDL

3Ludność korzystająca z oczyszczalni ścieków w% ludności ogółem.( Ludność obsługiwana przez oczyszczalnie ścieków na podstawie szacunków; stan w dniu 31 XII.)

% GUS

c) w tym na wsi

w tym na wsi % GUS, BDL

c) gazowych

4 Całkowita emisja zanieczyszczeń t/rok GUS

a) powietrza*f

powietrza* *Zakładów szczególnie uciążliwych dla czystości powietrza. t/km2 GUS

b) pyłowych

pyłowych t/rok GUS

f) gazowych (bez CO2)

gazowych t/rok GUS

d) w tym dwutlenku siarki

w tym dwutlenku siarki t/rok GUS

e) w tym tlenków azotu** ** W przeliczeniu na dwutlenek azotu

w tym tlenków azotu** ** W przeliczeniu na dwutlenek azotu t/rok GUS

gazowych (bez CO2) t/rok GUS

2007 40 0412008 40 0252009 39 4662010 40 08220112012201320142015

2007 2,02008 2,02009 6,6 2,02010 2,020112012201320142015

2007 98,42008 99,72009 93,8 97,42010 99,920112012201320142015200720082009201020112012201320142015

2007 1 057,22008 838,32009 737,92010 713,520112012201320142015

2007 935,32008 729,62009 665,32010 617,0201120122013201420152007 262 220,22008 246 987,62009 246 551,72010 242 937,3201120122013201420152007200820092010201120122013201420152007200820092010201120122013201420152007 32,02008 32,02009 32,02010 32,0201120122013201420152007 2 8032008 2 8642009 2 8252010 2 85520112012201320142015

b) w% ścieków wymagających oczyszczania

5 Ścieki przemysłowe i komunalneoczyszczane: dm3 GUS

a) na km2 powierzchni

na km2 powierzchni dm3 GUS

w% ścieków wymagających oczyszczania % GUS, BDL

b) poddane odzyskowi

a) ogółem

6 Odpady wytworzone w ciągu roku

tys. t/rok

poddane odzyskowi tys. t/rok

ogółem z wyłączeniem odpadów komunalnych GUS

8 Energia pochodząca z odnawialnych źródeł (Moc zainstalowana) MWAgencjaRynkuEnergii

GUS

7 Odpady komunalne zebrane t GUS

10 Powierzchnia o szczególnych walorach przyrodniczych prawnie chroniona w% powierzchni ogólnej % GUS

9 Udział produkcji energii z OZE w produkcji ogółem %

Min. Gospodarki,PrezesUrzędu

RegulacjiEnergetyki/

GUS11 Grunty wymagające rekultywacji ogółem: ha

2007 532008 202009 412010 3120112012201320142015

2007 122008 102009 102010 620112012201320142015

2007 1072008 1022009 1092010 109201120122013201420152007 1 703,42008 1 591,62009 1 588,52010 1 607,320112012201320142015

2007 1692008 1662009 1682010 1822011 16520122013201420152007 11 3492008 11 0062009 11 4242010 11 4092011 11 03220122013201420152007 942 8132008 907 5202009 862 9162010 903 2862011 901 6952012201320142015

2007 135 9172008 106 1852009 106 5712010 108 0382011 136 44820122013201420152007 464 2492008 462 1692009 437 8532010 456 5712011 473 5922012201320142015

2007 90 9842008 68 7372009 251,9 68 8922010 72 1412011 90 2932012201320142015

a) zrekultywowane

GUS

zrekultywowane ha GUS

b) zagospodarowane

GUS

tys. ton12 Emisja CO2

c) zdegradowane

zdegradowane ha

zagospodarowane

TURYSTYKA

szt. GUS

2

1 Liczba turystycznych obiektów zbiorowego zakwaterowania

GUS

3 Udzielone noclegi w turystycznych obiektach zbiorowego zakwaterowania

szt. GUS

a)

ha GUS

Miejsca noclegowe

4 Korzystający z noclegów osoby

w tym turystom zagranicznym tys.

tys. GUS

GUS

a) w tym turyści zagraniczni

w tym turyści zagraniczni osoby RSW, GUS

2007 1672008 1552009 1542010 1442011 1522012201320142015

x wypełnienie niemożliwe-zmiana klasyfikacji PKDa w IV kwartale danego roku wg BAELb w sektorze rolniczym wg BAELc wprowadzono zmiany danych w wyniku korekt w trakcie rokud w latach 2005-2007 e w latach 2006-2008f w latach 2007-2009 (dotyczy przychodów ze sprzedaży produktów)g w latach 2008-2010h dla 2009 r. źródłem danych jest wyłącznie BDLi pyły + gazy(łącznie z CO2

Znak "." (kropka) oznacza zupełny brak informacji albo brak informacji wiarygodnych# dane nie mogą być publikowane ze względu na konieczność zachowania tajemnicy statystycznej

5 Placówki gastronomiczne w turystycznych obiektach zbiorowego zakwaterowania szt. GUS

Załącznik VI

Matryca priorytetów, obszarów, celów i inicjatyw flagowych Strategii Europa 2020 oraz kategorii interwencji realizowanych w okresie programowania 2007-2013

Priorytety Strategii UE 2020Obszary/cele Startegii UE 2020

stanowiące cel jej głównych działań

Wskaźniki dla obszarów/celów Startegii UE 2020

Wstępne wskaźniki dla obszarów/celów

PolskiInicjatywy flagowe UE

Kategorie interwencji PS 2007-2013 wpisujące się w realizację

Strategii 2020 - ujęcie indykatywne*

Alokacja UE Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego

- ujęcie indykatywne**

1 2 3 4 5 6 7

Badania i rozwój, innowacje, przedsiębiorczość

3% PKB - wydatki Unii na inwestycje w B+R

1,7% - wydatki Polski na inwestycje w B+R

Unia Innowacji - inicjatywa na rzecz poprawy warunków ramowych i dostępu do finansowania badań i innowacji, tak by innowacyjne pomysły przeradzały się w nowe produkty i usługi, które z kolei przyczynią się do wzrostu gospodarczego i tworzenia nowych miejsc pracy;

1,2,3,4,5,6,7,8,9,74 190 739 840,00

Społeczeństwo informacyjne cel określony w Inicjatywie flagowejEuropejska Agenda Cyfrowa - inicjatywa na rzecz upowszechnienia szybkiego Internetu i umożliwienia gospodarstwom domowym i przedsiębiorstwom czerpania korzyści z jednolitego rynku cyfrowego;

10,11,12,13,14,15 51 176 985,00

10% - maksymalny odsetek osób przedwcześnie kończących naukę szkolną;40% - minimalny odsetek osób z wyższym wykształceniem

4,5% - maksymalny odsetek osób przedwcześnie kończących naukę szkolną;45% - minimalny odsetek osób z wyższym wykształceniem

75% - wskaźnik zatrudnienia osóbw wieku 20-64 lat

71% - wskaźnik zatrudnienia osób w wieku 20-64 lat

Klimat, energia, mobilność

cel „20/20/20” w zakresie klimatu i energii - 20% redukcja emisji gazów cieplarnianych, 20% udział OZE w konsumpcji energii, 20% wzrost efektywności energetycznej

19% redukcja emisji gazów cieplarnianych, 15% udział OZE w konsumpcjji energii, 13,6% wzrost efektywności energetycznej

Europa efektywnie korzystająca z zasobów – inicjatywa na rzecz uniezależnienia wzrostu gospodarczego od wykorzystania zasobów, przejścia na gospodarkę niskoemisyjną, większego wykorzystania odnawialnych źródeł energii, modernizacji transportu oraz propagowania efektywności energetycznej;

16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54

284 615 110,00

Otoczenie biznesu (+przedsiębiorczość)

cel określony w Inicjatywie flagowej

Polityka przemysłowa w erze globalizacji – inicjatywa na rzecz poprawy otoczenia biznesu, szczególnie w odniesieniu do MŚP, oraz wspierania rozwoju silnej i zrównoważonej bazy przemysłowej, przygotowanej do konkurowania na rynkach światowych;

3,5,6,8,9 161 058 978,00



10% - maksymalny odsetek osób przedwcześnie kończących naukę szkolną;40% - minimalny odsetek osób w wieku 30-34 lat z wyższym wykształceniem

4,5% - maksymalny odsetek osób przedwcześnie kończących naukę szkolną;45% - minimalny odsetek osób z wyższym wykształceniem

Walka z ubóstwem 20 mln - zmniejszenie liczby osób zagrożonych ubóstwem

1,5-2mln - zmniejszenie liczby osób zagrożonych ubóstwem

Europejski program walki z ubóstwem – inicjatywa na rzecz zapewnienia spójności społecznej i terytorialnej, tak aby korzyści płynące ze wzrostu gospodarczego i zatrudnienia były szeroko dostępne, a osoby ubogie i wykluczone społecznie mogły żyć godnie i aktywnie uczestniczyć w życiu społeczeństwa.

61,76,78,79,80 47 773 472,00

** Wartości w poszczególnych wierszach liczone są w oparciu o kol. 6. Nie należy sumować kwoty alokacji na poziomie programu, ponieważ niektóre kategorie interwencji realizują jednocześnie kilka priorytetów lub inicjatyw flagowych.

0,00

14 269 358,00

* Uwaga: niektóre kategorie przypisane zostały do wiecej niż jednego celu (zaznaczone kolorem czerwonym). Kategorie 55-60,81,85-86 nie zostały przypisane do żadnego z celów UE 2020.

62,72,73,75,77 Edukacja

Zatrudnienie i umiejętności 62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,74Rozwój sprzyjający włączeniu społecznemu - wspieranie gospodarki o

wysokim poziomiezatrudnienia, zapewniającej spójność

społeczną i terytorialną.inclusive growth

Rozwój inteligentny - rozwój gospodarki opartej na wiedzy i innowacji

smart growth

Rozwój zrównoważony - wspieranie gospodarki efektywniej korzystającej z

zasobów, bardziej przyjaznej środowisku i bardziej konkurencyjnej;

suistainable growth

Młodzież w drodze - inicjatywa na rzecz poprawy wyników systemów kształcenia oraz ułatwiania młodzieży wejścia na rynek pracy;

Program na rzecz nowych umiejętności i zatrudnienia – inicjatywa na rzecz modernizacji rynków pracy i wzmocnienia pozycji obywateli poprzez rozwój kwalifikacji przez całe życie w celu zwiększenia współczynnika aktywności zawodowej i lepszego dopasowania popytu do podaży na rynku pracy, między innymi dzięki mobilności siły roboczej;

Załącznik VII a

Tabela 7. SUE RMB

Kurs EURO: 4,5270

W okresie sprawozdawczym

Od uruchomienia

programuWydatki ogółem Wydatki

kwalifikowalneDofinansowanie ze

środków publicznych

Dofinansowanie ze środków publicznych w części odpowiadającej

środkom UE

Wydatki ogółem Wydatki kwalifikowalne

Dofinansowanie ze środków publicznych

Dofinansowanie ze środków publicznych w części

odpowiadającej środkom UE

_ _ _ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

I. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Zrównoważony 18 55 3 875 950,09 3 774 071,41 3 198 800,48 3 198 800,48 28 848 230,14 28 089 554,15 21 156 801,19 21 156 801,19

1. Redukcja środków odżywczych w morzu do akceptowalnego poziomu _ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

2. Zachowanie stref przyrodniczych oraz bioróżnorodności, uwzględniając łowiska morskie

46, 51 1 5 88 813,74 73 223,77 62 240,20 62 240,20 6 030 115,40 5 945 120,40 4 403 055,61 4 403 055,61

3. Redukcja użytkowania oraz wpływu substancji niebezpiecznych 44, 53, 54 17 49 3 787 136,34 3 700 847,64 3 136 560,28 3 136 560,28 16 851 546,87 16 256 095,99 13 675 862,85 13 675 862,85

4. Region wzorcowy dla czystej żeglugi i transportu morskiego

30-32 0 1 0,00 0,00 0,00 0,00 5 966 567,87 5 888 337,77 3 077 882,72 3 077 882,72

5. Łagodzenie skutków oraz adaptacja do zmian klimatycznych

49 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

II. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dobrobytu 28 528 28 099 103,06 21 367 771,22 10 333 854,17 8 955 693,14 247 333 874,83 203 156 705,39 117 825 760,47 106 843 199,06

6.

Usuwanie przeszkód w rynku wewnętrznym w regionie Morza Bałtyckiego w tym poprawa współpracy w zakresie ceł i podatków

_ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

7. Wykorzystanie pełnego potencjału regionu w zakresie badań i innowacji 01-04, 07 7 50 7 611 655,32 5 949 730,88 2 940 564,11 2 499 479,49 41 018 134,04 33 029 025,84 16 430 411,40 14 050 348,39

8.

Wdrożenie Small Business Act: promocja przedsiębiorczości, wzmocnienie MŚP oraz podniesienie poziomu efektywnego wykorzystania zasobów ludzkich

05, 08-09, 63, 64, 66 21 478 20 487 447,74 15 418 040,34 7 393 290,06 6 456 213,66 206 315 740,79 170 127 679,54 101 395 349,07 92 792 850,66

9.Wzmocnienie zrównoważonego rozwoju rolnictwa, leśnictwa i rybołówstwa

_ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

III. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dostępny i Atrakcyjny

27 230 57 793 811,40 54 860 355,56 41 782 653,90 41 597 988,11 314 039 646,72 289 472 929,28 211 322 397,20 209 616 533,58

10.Poprawa dostępności, efektywności i bezpieczeństwa rynków energetycznych

33-43 4 37 2 044 927,86 1 903 300,49 1 348 564,84 1 301 513,81 18 777 327,43 16 340 284,65 11 395 597,15 11 241 852,95

11.Wzmocnienie wewnętrznych i zewnętrznych połączeń transportowych

16-29 1 69 11 733 969,60 11 733 969,60 11 616 629,91 11 616 629,91 153 648 502,12 145 650 640,85 107 039 447,06 106 256 163,40

12.

Utrzymanie i wzmocnienie atrakcyjności Regionu Morza Bałtyckiego w szczególności poprzez edukację, turystykę i poziom zdrowotności

13, 55-57, 62, 75, 76 22 124 44 014 913,93 41 223 085,46 28 817 459,16 28 679 844,39 141 613 817,18 127 482 003,78 92 887 352,99 92 118 517,23

IV. Region Morza Bałtyckiego jako Obszar Bezpieczny

0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

13.Uzyskanie statusu wiodącego regionu w zakresie bezpieczeństwa morskiego

_ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

14.Wzmocnienie ochrony przed głównymi zagrożeniami na morzu i lądzie

_ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

15.Obniżenie poziomu przestępczości przygranicznej i szkód powstałych w jej wyniku.

_ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

V. Ogółem 73 813 89 768 864,55 80 002 198,19 55 315 308,56 53 752 481,74 590 221 751,69 520 719 188,82 350 304 958,86 337 616 533,82

Tabela w EUR

Tabela 7a. Wpływ projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 na Strategię UE dla Regionu Morza Bałtyckiego

Lp. Priorytet i Obszar Priorytetowy Nr kategorii interwencji

Liczba projektów Wartość podpisanych umów w okresie sprawozdawczym (w EURO) Wartość podpisanych umów od uruchomienia programu (w EURO)

W okresie sprawozdawczym

Od uruchomienia

programuWydatki ogółem Wydatki

kwalifikowalneDofinansowanie ze

środków publicznych

Dofinansowanie ze środków publicznych w części odpowiadającej

środkom UE

Wydatki ogółem Wydatki kwalifikowalne

Dofinansowanie ze środków publicznych

Dofinansowanie ze środków publicznych w części

odpowiadającej środkom UE

_ _ _ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

I. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Zrównoważony

18 55 17 546 426,05 17 085 221,28 14 480 969,78 14 480 969,78 130 595 938 127 161 412 95 776 839 95 776 839

1. Redukcja środków odżywczych w morzu do akceptowalnego poziomu _

2. Zachowanie stref przyrodniczych oraz bioróżnorodności, uwzględniając łowiska morskie

46, 51 1 5 402 059,82 331 484,00 281 761,40 281 761,40 27 298 332,40 26 913 560,04 19 932 632,76 19 932 632,76

3. Redukcja użytkowania oraz wpływu substancji niebezpiecznych 44, 53, 54 17 49 17 144 366,23 16 753 737,28 14 199 208,38 14 199 208,38 76 286 952,68 73 591 346,54 61 910 631,12 61 910 631,12

4. Region wzorcowy dla czystej żeglugi i transportu morskiego

30-32 0 1 0,00 0,00 0,00 0,00 27 010 652,77 26 656 505,07 13 933 575,09 13 933 575,09

5. Łagodzenie skutków oraz adaptacja do zmian klimatycznych

49 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

II. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dobrobytu

28 528 127 204 639,56 96 731 900,32 46 781 357,83 40 542 422,85 1 119 680 451 919 690 405 533 397 218 483 679 162

6.

Usuwanie przeszkód w rynku wewnętrznym w regionie Morza Bałtyckiego w tym poprawa współpracy w zakresie ceł i podatków

_

7. Wykorzystanie pełnego potencjału regionu w zakresie badań i innowacji 01-04, 07 7 50 34 457 963,62 26 934 431,70 13 311 933,71 11 315 143,63 185 689 092,79 149 522 400,00 74 380 472,42 63 605 927,17

8.

Wdrożenie Small Business Act: promocja przedsiębiorczości, wzmocnienie MŚP oraz podniesienie poziomu efektywnego wykorzystania zasobów ludzkich

05, 08-09, 63, 64, 66 21 478 92 746 675,94 69 797 468,62 33 469 424,12 29 227 279,22 933 991 358,55 770 168 005,30 459 016 745,23 420 073 234,96

9.Wzmocnienie zrównoważonego rozwoju rolnictwa, leśnictwa i rybołówstwa

_

III. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dostępny i Atrakcyjny

27 230 261 632 584 248 352 830 189 150 074 188 314 092 1 421 657 481 1 310 443 951 956 656 492 948 934 048

10.Poprawa dostępności, efektywności i bezpieczeństwa rynków energetycznych

33-43 4 37 9 257 388,42 8 616 241,34 6 104 953,03 5 891 953,03 85 004 961,26 73 972 468,60 51 587 868,30 50 891 868,30

11.Wzmocnienie wewnętrznych i zewnętrznych połączeń transportowych

16-29 1 69 53 119 680,40 53 119 680,40 52 588 483,59 52 588 483,59 695 566 769,10 659 360 451,11 484 567 576,83 481 021 651,72

12.

Utrzymanie i wzmocnienie atrakcyjności Regionu Morza Bałtyckiego w szczególności poprzez edukację, turystykę i poziom zdrowotności

13, 55-57, 62, 75, 76 22 124 199 255 515,37 186 616 907,87 130 456 637,60 129 833 655,57 641 085 750,36 577 111 031,12 420 501 046,99 417 020 527,49

IV. Region Morza Bałtyckiego jako Obszar Bezpieczny

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

13.Uzyskanie statusu wiodącego regionu w zakresie bezpieczeństwa morskiego

_

14.Wzmocnienie ochrony przed głównymi zagrożeniami na morzu i lądzie

_

15.Obniżenie poziomu przestępczości przygranicznej i szkód powstałych w jej wyniku.

_

V. Ogółem 73 813 406 383 649,80 362 169 951,21 250 412 401,83 243 337 484,82 2 671 933 869,91 2 357 295 767,78 1 585 830 548,74 1 528 390 048,61

Tabela w PLN

Tabela 7a. Wpływ projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 na Strategię UE dla Regionu Morza Bałtyckiego

Lp. Priorytet i Obszar Priorytetowy Nr kategorii interwencji

Liczba projektów Wartość podpisanych umów w okresie sprawozdawczym (w EURO) Wartość podpisanych umów od uruchomienia programu (w EURO)

Główne obszary priorytetoweStrategii

Kwota EFRR w projektachwpisujących się w Strategię(suma 3 i 4)

Kwota EFRR w projektachflagowych wskazanych wAction plan of the strategy

Kwota EFRR w pozostałychprojektach wpisujących się wStrategię

1 2 3 4B+R, Innowacje 14 050 348,39 - 14 050 348,39Energia 11 241 852,95 - 11 241 852,95Transport 106 256 163,40 - 106 256 163,40Środowisko 21 156 801,19 - 21 156 801,19Inne: 184 911 367,89 - 184 911 367,89Przedsiębiorczość, wsparcie dlaMSP, bardziej efektywnewykorzystanie zasobów ludzkich

92 792 850,66 - 92 792 850,66

Edukacja, turystyka i zdrowie 92 118 517,23 - 92 118 517,23Suma 337 616 533,82 - 337 616 533,82

Country: POLSKAConvergence/competitiveness/territorial cooperation: Convergenceprogramme: Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013

Total ERDF amount of the programme: 672 542 971

Załącznik 7 Tabela 7b. EFRR a SRMB wraz z wykresem (narastająco od uruchomienia programu)

Inwestycje dofinansowane z EFRR wpisujące się w SRMB wg obszarów wsparcia

B+R, Innowacje Energia

Transport Środowisko

Inne:

Główne obszarypriorytetowe Strategii

Kwota EFRR wprojektach wpisujących się wStrategię (suma 3 i 4)

Kwota EFRR wprojektach flagowychwskazanych w Action plan of the strategy

Kwota EFRR wpozostałych projektachwpisujących się wStrategię

1 2 3 4B+R, Innowacje 2 499 479,49 - 2 499 479,49Energia 1 301 513,81 - 1 301 513,81Transport 11 616 629,91 - 11 616 629,91Środowisko 3 198 800,48 - 3 198 800,48Inne: 35 136 058,05 - 35 136 058,05Przedsiębiorczość, wsparciedla MSP, bardziejefektywne wykorzystaniezasobów ludzkich

6 456 213,66 - 6 456 213,66

Edukacja, turystyka izdrowie

28 679 844,39 - 28 679 844,39

Suma 53 752 481,74 - 53 752 481,74

Country: POLSKAConvergence/competitiveness/territorial cooperation: Convergenceprogramme: Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013

Total ERDF amount of the programme: 672 542 971

Załącznik 7 Tabela 7b. EFRR a SRMB wraz z wykresem (rok 2011)

Inwestycje dofinansowane z EFRR wpisujące się w SRMB wg obszarów wsparcia

B+R, Innowacje Energia

Transport Środowisko

Inne:

Priorytet SRMB I. Region Morza Bałtyckiego jako obszar zrównoważony

Obszar priorytetowy SRMB 2. Zachowanie stref przyrodniczych oraz bioróżnorodności, uwzględniając łowiska morskie (kat. 46)

Projekt flagowy (tak/nie) nie

Priorytet, działanie, poddziałanie PO 5. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska

Tytuł projektu Kompleksowe rozwiązanie problemu gospodarki wodno – ściekowej Aglomeracji Mońki

Beneficjent Gmina Mońki

Lider projektu flagowego (tak/nie) nie

Data podpisania umowy 05.06.2009 r. (pierwotna umowa)

Wartość podpisanej umowy (ogółem) 11 758 865,11 PLN - wartość z aktualnej umowy2 965 665,85 EUR - wartość z aktualnej umowy

Wartość podpisanej umowy (dofinansowanie UE)

7 017 730,86 PLN - wartość z aktualnej umowy1 769 919,51 EUR - wartość z aktualnej umowy

Okres realizacji projektu 13.07.2007 - 23.12.2010

Opis projektu, w tym informacja na temat zgodności ze Strategią

Przedmiotem projektu „Kompleksowe rozwiązanie problemu gospodarki wodno – ściekowej Aglomeracji Mońki” jest budowa siecikanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej w ulicach miasta Mońki oraz remont urządzeń Miejskiej Oczyszczalni Ścieków.Zakres rzeczowy projektu obejmuje: budowę sieci kanalizacji sanitarnej; budowę sieci wodociągowej; remont urządzeń oczyszczalni ścieków.Realizacja projektu znacząco poprawia dostęp do infrastruktury wodno – kanalizacyjnej, a także umożliwiła uzbrojenie w sieci wodno -kanalizacyjne nowe tereny inwestycyjne. Powstały w związku z tym warunki do podłączenia:- do sieci wodociągowej 105 nieruchomości przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe oraz 19 nieruchomości przeznaczonych podprzemysł, usługi i rzemiosło,- do sieci kanalizacyjnej 222 nieruchomości przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe oraz 18 nieruchomości przeznaczonych podprzemysł, usługi i rzemiosło. Wybudowanie sieci kanalizacyjnej i stworzenie warunków do jej podłączenia zmniejszyło liczbę szamb do przechowywania ścieków, które niezawsze były i są szczelne. Ograniczyło to przesiąkanie ścieków do gruntu oraz niekontrolowane opróżnianie szamb do sieci kanalizacjideszczowej. Zmniejszyło to z kolei zanieczyszczenie wód gruntowych oraz pozytywnie wpłynęło na czystość wód rzeki Targonki, dopływurzeki Nereśli łączącej się z rzeką Narew. Przed realizacją przedmiotowego projektu wody rzeki Targonki zaliczane były do wód III klasyczystości, jednak z uwagi na ponadnormatywną zawartość związków organicznych, związków azotu i fosforu oraz bakterie Coli wrzeczywistości posiadały one wody pozaklasowe.Proekologiczny aspekt omawianej inwestycji w postaci poprawy jakości wód sieci rzecznej regionu pozwala na zachowanie bioróżnorodnościwpisując się tym samym w 2 obszar priorytetowy SRMB.

Zdjęcia lub wizualizacje

Załącznik 7 c, Tabela 7 c Karty przykładowych projektów realizowanych w ramach RPOWP, które wpisują się w obszary priorytetowe SUE RMB*

Beneficjent Podlaski Fundusz Poręczeniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąLider projektu flagowego (tak/nie) nie

Data podpisania umowy 10.03.2010 r. (pierwotna umowa)Wartość podpisanej umowy (ogółem)






Projekt polega na ułatwieniu dostępu do kapitału przedsiębiorstwom poprzez udzielanie poręczeń do transakcjikredytowych/pożyczek . Przyczyni się to do ułatwienia przepływu kapitału zewnętrznego do przedsiębiorstw i dziękitemu zwiększenie konkurencyjności tych firm.Projekt dotyczy dokapitalizowania Podlaskiego Funduszu Poręczeniowego Sp. z o.o. w kwocie 50 000 000 PLN.Przedmiotem projektu jest udzielanie poręczeń do transakcji kredytowych/pożyczek MŚP posiadającym siedzibę, aw przypadku osoby fizycznej adres miejsca zamieszkania lub adres głównego miejsca wykonywania działalności, naterytorium województwa podlaskiego bądź realizującym inwestycje na terenie województwa podlaskiego. W ramachprojektu udzielane są poręczenia w maksymalnej kwocie do 2 500 000 PLN i nie więcej niż 70% kapitału transakcjikredytowej/pożyczki.W okresie realizacji projektu planowane jest udzielenie 230 poręczeń do transakcji kredytowych/pożyczek na łącznąkwotę 50 000 000 PLN.Wsparcie na rzecz MŚP dostępne dzięki realizacji przedmiotowego projektu wpisuje się w 8 obszar priorytetowySRMB, umożliwiając pobudzanie i promocję przedsiębiorczości przy zastosowaniu zwrotnych instrumentówfinansowych, które charakteryzują się wyższą efektywnością niż wsparcie bezpośrednie.


Priorytet SRMB II. Region Morza Bałtyckiego jako obszar DobrobytuObszar priorytetowy SRMB 7. Wykorzystanie pełnego potencjału regionu w zakresie badań i innowacji (kat. 03)Projekt flagowy (tak/nie) niePriorytet, działanie, poddziałanie PO

1. Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności

Tytuł projektu "Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości i Wybranych Nowych Technologii Politechniki Białostockiej" jako instrument na rzecz tworzenia warunków dla rozwoju innowacyjności gospodarki i regionu

Beneficjent Politechnika BiałostockaLider projektu flagowego (tak/nie) nie

Data podpisania umowy 01.12.2010 r.Wartość podpisanej umowy (ogółem)

4 056 000,00 PLN1 022 950,82 EUR


1 723 799,99 PLN434 754,10 EUR



Przedmiotem projektu jest przygotowanie infrastruktury niezbędnej do utworzenia i efektywnego funkcjonowaniaAkademickiego Inkubatora Przedsiębiorczości i Wybranych Technologii Politechniki Białostockiej w celu lepszegowykorzystania potencjału intelektualnego i technicznego Uczelni, poprzez wspieranie działalności gospodarczejśrodowiska akademickiego.Projekt zakłada modernizację i wyposażenie budynku byłej stołówki, a w ramach prac adaptacyjnych planuje siędostosowanie i zmodernizowanie istniejącej infrastruktury do potrzeb funkcjonowania Inkubatora, w tym m.in.:utworzenie i wyposażenie pracowni szkoleniowej praktycznego programowania i obsługi obrabiarek CNC i systemówFMS opartej na systemie edukacyjnym EXPERT CNC - FMS; utworzenie i wyposażenie interdyscyplinarnegolaboratorium komputerowego; utworzenie sali konferencyjnej z zapleczem audiowizualnym na potrzebyorganizowania szkoleń i warsztatów z zakresu innowacji oraz praktycznych metod przedsiębiorczości.Realizacja projektu uwzględnić będzie warunki dostępu osób niepełnosprawnych do planowanej infrastruktury;zakłada także wykorzystanie odnawialnych źródeł energii przy funkcjonowaniu Inkubatora.Celem nadrzędnym projektu jest wzrost konkurencyjności gospodarki regionu poprzez rozwój potencjałuinnowacyjnego przedsiębiorstw i innych podmiotów oraz wsparcie sektor B+R, jak również podniesienie standarduinfrastruktury innowacyjnej.Głównym celem projektu jest wzrost konkurencyjności gospodarki regionu poprzez podniesienie standarduinfrastruktury innowacyjnej niezbędnej do wspierania działalności gospodarczej środowiska akademickiegoPolitechniki Białostockiej, którego osiągnięcie jest warunkowane realizacją następujących zamierzeń: Podniesieniestandardu oraz jakości infrastruktury PB niezbędnej do wspierania działań z zakresu przedsiębiorczości;Wypromowanie efektywnych przedsiębiorstw, które po jego opuszczeniu będą tworzyły nowe miejsca pracy,rewitalizując środowisko regionalne i komercjalizowały nowe technologie; Dostosowanie oferty PolitechnikiBiałostockiej do potrzeb nowoczesnej gospodarki opartej na wiedzy; Poprawa potencjału naukowo - badawczegoPB w zakresie współpracy z jednostkami zewnętrznymi; Zwiększenie wspólnych powiązań pomiędzy sferą nauki igospodarki; Podniesienie jakości transferowanego kapitału ludzkiego.


Priorytet SRMB III. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dostępny i AtrakcyjnyObszar priorytetowy SRMB 11. Wzmocnienie wewnętrznych i zewnętrznych połączeń transportowych (kat. 18)Projekt flagowy (tak/nie) niePriorytet, działanie, poddziałanie PO

2. Rozwój Infrastruktury Transportowej2.4 Rozwój transportu kolejowego

Tytuł projektu Zakup kolejowych pojazdów szynowych do przewozów regionalnychBeneficjent Województwo PodlaskieLider projektu flagowego (tak/nie) nie

Data podpisania umowy 03.03.2009 r. (pierwotna umowa)Wartość podpisanej umowy (ogółem)






Celem bezpośrednim projektu jest zwiększenie udziału kolei w przewozach regionalnych oraz zwiększenieefektywności przewozów i zmniejszenie zagrożenia likwidacji nierentownych przewozów. W wyniku realizacjiprojektu nastąpi zwiększenie dostępności zewnętrznej województwa podlaskiego, spójności wewnętrznej orazbezpieczeństwa transportowego.Podstawowe potrzeby komunikacyjne wynikają z rozmieszczenia sieci osadniczej województwa i koncentracji w nichpodmiotów gospodarczych, obiektów użyteczności publicznej, różnych obiektów i instytucji. Priorytet rozwojowykolejowych przewozów pasażerskich województwa stanowi zapewnienie dostępności komunikacyjnej dla ludności iutrzymanie ruchu regionalnego na liniach lokalnego znaczenia. Polityka województwa dąży do takiej organizacjiprzewozów, aby była ona elementem wspomagania rozwoju regionu – zapewniając szybką, sprawną i efektywnąekonomicznie komunikację przeznaczoną dla obywateli. Postępujący dzięki temu wzrost mobilności społecznejzwiązanej z dojazdem do miejsca pracy, nauki, instytucji, wypoczynku przekłada się na postęp we wszystkichdziedzinach życia gospodarczego, stanowiąc o atrakcyjności gospodarczej, czy turystycznej regionu. Ponadto,podniesienie jakości infrastruktury i taboru kolejowego w odniesieniu do najważniejszych stacji kolejowych stanowiczynnik, który ma wpływ na rozwój ośrodków miejskich oraz innych miejscowości leżących na trasachuwzględnianych w projekcie.Realizacja przedmiotowego projektu ma na celu wykorzystanie szans rozwoju regionu i wzmocnienie jegokonkurencyjności poprzez zakup nowych, efektywniejszych środków transportu w pasażerskiej komunikacjikolejowej. Sprzyja to zwiększeniu popytu na przewozy kolejowe i podniesieniu ich konkurencyjności jakoalternatywnego środka transportu. Przesunięcie strumienia pasażerów z transportu drogowego na kolejowydodatkowo ma istotny aspekt środowiskowy. Zakup autobusów szynowych i wprowadzenie ich do eksploatacjistanowi element realizacji polityki transportowej województwa oraz zwiększenia atrakcyjności i wizerunku regionu, atakże bezpośrednio wypływa na realizację 11 obszaru priorytetowego SRMB.


Priorytet SRMB III. Region Morza Bałtyckiego jako obszar Dostępny i AtrakcyjnyObszar priorytetowy SRMB 10. Poprawa dostępności, efektywności i bezpieczeństwa rynków energetycznych (kat. 41)Projekt flagowy (tak/nie) niePriorytet, działanie, poddziałanie PO

5. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska

Tytuł projektu Modernizacja systemu ciepłowniczego Miasta Grajewo poprzez wykorzystanie odnawialnych źródeł energii

Beneficjent Miasto Grajewo Lider projektu flagowego (tak/nie) nie

Data podpisania umowy 23.12.2010 r.Wartość podpisanej umowy (ogółem)

14 221 540,00 PLN3 586 769,23 EUR


9 162 402,00 PLN2 310 820,18 EUR



Przedmiotem projektu jest modernizacja systemu ciepłowniczego Miasta Grajewo poprzez wykorzystanieodnawialnych źródeł energii. Projekt polega na budowie układu skojarzonej produkcji ciepła i energii elektrycznej woparciu o spalanie biomasy. W wyniku realizacji projektu Ciepłownia Miejska w Grajewie stanie się elektrociepłowniądzięki modernizacji, rozbudowie i dostosowaniu urządzeń do zainstalowania układu kogeneracji, w którego składbędzie wchodził kocioł na biomasę oraz silnik parowy wraz z generatorem do produkcji energii elektrycznej.Jednocześnie planuje się wyłączenie jednego kotła opalanego miałem węglowym aktualnie pracującego w kotłowni,czego efektem będzie znaczne ograniczenie emisji substancji szkodliwych dla środowiska.Inwestycja jest nastawiona na realizację polityki horyzontalnej Unii Europejskiej w zakresie ochrony środowiska orazpolityki energetycznej Polski do roku 2025. Zakres inwestycji obejmuje m.in. następujące działania: rozbudowa iprzebudowa budynku ciepłowni; modernizacja stacji średniego napięcia oraz budowa wewnętrznej siecienergetycznej kablowej; montaż kotła parowego opalanego biomasą; montaż instalacji odpylania i odprowadzeniaspalin; montaż silnika parowego; budowa magazynu biomasy.Celem nadrzędnym projektu jest zmniejszenie emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłów. Przedmiotowa inwestycjapozwoli także na: podniesienie sprawności wytwarzania energii cieplnej i elektrycznej, poprawę efektywnościwykorzystania energii pierwotnej, zmniejszenie kosztów produkcji energii cieplnej, racjonalne zagospodarowanieodpadów drzewnych (biomasy), spełnienie wymogów nałożonych przez UE dyrektywą 2001/77/EC i kolejnymi,ustanawiającą konieczność uzyskiwania co najmniej 7,5% energii przy wykorzystaniu biomasy, jako odnawialnegoźródła energii, od 2011 – 15%.Rezultatami projektu będą: zmniejszenie emisji głównych zanieczyszczeń powietrza: dwutlenek siarki, tlenki azotu,pyły, dwutlenek węgla oraz dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych. Przełoży się to m.in. napoprawę jakości powietrza poprzez zmniejszenie ilości zanieczyszczeń, poprawę jakości wód powierzchniowych ipodziemnych, minimalizowanie ilości wytwarzanych, wzrost wykorzystania niekonwencjonalnych źródeł energii orazpoprawę stanu infrastruktury technicznej na obszarach słabiej rozwiniętych.W związku z powyższym realizacja niniejszego projektu wpisuje się w 10 obszar priorytetowy SRMB poprzezpoprawę efektywności wytwarzania energii wraz z zapewnieniem możliwości jej dystrybucji na szerszą skalę.

* Powyższe projekty wpisują się także w założenia Strategii Europa 2020.

Przykładowy projekt realizujący założenia UE 2020 został szczegółowo opisany w rozdziale 2.1.6.6. Sprawozdania.

Załącznik VIII.

Formularz sprawozdawczy dotyczący promocji i informacji

Numer programu (CCI): 2007PL161PO014

Nazwa programu: Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013

Załącznik do sprawozdania nr: za rok 2011

Okres sprawozdawczy: od: 01.01.2011 r. do: 31.12.2011 r.

1. Zrealizowane działania w zakresie informacji, promocji i szkoleń

W okresie sprawozdawczym Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 prowadziła działania mające na celu podniesienie poziomu wiedzy oraz świadomości ogółu społeczeństwa/społeczności regionalnej w zakresie możliwości korzystania z Funduszy Europejskich w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, a tym samym ukazujące rolę UE w rozwoju społecznym i gospodarczym kraju/regionu. Działania były prowadzone zgodnie z Planem Komunikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 oraz Rocznym planem działań informacyjnych i promocyjnych na rok 2011. Były one adresowane przede wszystkim do opinii publicznej, potencjalnych beneficjentów, beneficjentów oraz partnerów społecznych i gospodarczych. Koncentrowały się na sześciu głównych obszarach: informacja, promocja, edukacja, internet, ewaluacja, wymiana doświadczeń, w tym także dobre praktyki. Listę najważniejszych działań oraz ich szczegółowy opis przedstawia tabela poniżej:

Tabela 1. Zrealizowane działania

Lp. Nazwa działania Opis działania Informacja

1. Lokalne Punkty Informacyjne RPOWP na lata 2007-2013

Działanie obejmowało prowadzenie punktów w Łomży i Suwałkach oraz m.in.:

a. Bieżące udzielanie odpowiedzi na pytania (telefonicznie, pocztą elektroniczną oraz podczas wizyt w punkcie)

b. Dystrybucja materiałów informacyjnych i promocyjnych c. Udział w wydarzeniach informacyjnych i promocyjnych d. Pomoc dla beneficjentów w zakresie rozliczania projektów

2. Punkt Informacyjny RPOWP

Działanie obejmowało prowadzenie punktu w Białymstoku oraz promocja Lokalnych Punktów Informacyjnych m.in.:

a. Bieżące udzielanie odpowiedzi na pytania (telefonicznie, pocztą elektroniczną oraz podczas wizyt w punkcie)

b. Dystrybucja materiałów informacyjnych i promocyjnych c. Organizacja i udział w wydarzeniach informacyjnych

i promocyjnych

Promocja 3. Kampania informacyjno-promocyjna o szerokim

zasięgu Działanie obejmowało udział IZ RPO w akcjach społecznych (na terenie całego województwa podlaskiego): duże wydarzenia organizowane przez gminy, powiaty, organizacje pozarządowe, uczelnie itp. podczas których rozpowszechniana była wiedza na temat RPOWP a w szczególności efekty jego wdrażania, wymiana dobrych praktyk. Działanie było połączone z Mobilnymi Konsultantami, które miało na celu rozpowszechnianie wiedzy o możliwości ubiegania się o dofinansowanie oraz zachęcanie i mobilizowanie potencjalnych beneficjentów do takich działań. Było to działanie o szerokim zasięgu na skalę województwa. Kampania o szerokim zasięgu realizowana była w formie mobilnej aby móc dotrzeć z informacją do jak największej liczby odbiorców. Szczególnie w miejsca gdzie wykorzystanie funduszy jest najniższe. Okres realizacji czerwiec – sierpień.

4. Konkurs dla dziennikarzy Działanie skierowane do środowiska dziennikarzy. Konkurs pod nazwą „Razem Zmieniamy Podlaskie”, przeznaczony był dla dziennikarzy prasowych, radiowych, telewizyjnych oraz internetowych. Celem konkursu była promocja RPOWP w województwie podlaskim, w tym: − promocja efektów wdrażania RPOWP, − wpływ wdrażania RPOWP na rozwój gospodarczy i społeczny

województwa, − prezentacja projektów realizowanych przy wsparciu ze środków

Programu, − prezentacja działalności Instytucji Zarządzającej RPOWP

w zakresie zarządzania i wdrażania RPOWP. Uczestnikami konkursu byli dziennikarze zatrudnieni (oraz współpracownicy) w środkach masowego przekazu o zasięgu regionalnym i lokalnym, których redakcje mają swoje siedziby lub oddziały na terenie województwa podlaskiego, a głównym terenem ich oddziaływania jest województwo podlaskie. Forma konkursu: artykuł prasowy, nagranie radiowe, audycja telewizyjna. Prace zgłoszone do konkursu oceniane były w czterech kategoriach:

a) prasa o zasięgu regionalnym/ internet, b) radio, c) telewizja, d) prasa lokalna.

Prace oceniane były na podstawie następujących kryteriów: a) treść materiału:

− edukacyjna (wyjaśnienie celów RPOWP, z czego jest finansowany, jakie korzyści może przynieść dla regionu, przystępne wyjaśnienie zawiłych pojęć związanych z funduszami unijnymi);

− informacyjna (prezentacja możliwości dofinansowania (przedmiotowo i podmiotowo), prezentacja projektów dofinansowanych z RPOWP ze wskazaniem na źródło finansowania, poziom wdrażania RPOWP)

b) poziom warsztatu dziennikarskiego: − rzetelność, obiektywizm, dokładność, ciekawa,

twórcza prezentacja tematu/problemu.

5. Konkurs fotograficzny Działanie skierowane było do młodzieży oraz ogółu społeczeństwa. Konkurs miał na celu aktywizację różnych grup społecznych do zainteresowania się efektami wdrażania RPOWP. W zakres działania wchodziła: promocja konkursu, przeprowadzenie, nagrody, promocja efektów. Celem Konkursu było:

1) zachęcenie mieszkańców regionu do aktywnego zainteresowania się tematyką Unii Europejskiej, w szczególności RPOWP,

2) skierowanie uwagi mieszkańców regionu na zmiany jakie nastąpią w województwie podlaskim dzięki realizacji RPOWP,

3) promocja RPOWP wśród mieszkańców województwa podlaskiego.

6. Konkurs „Szlakiem podlaskich projektów” Działanie skierowane było do młodzieży, ogółu społeczeństwa. Konkurs miał na celu aktywizację różnych grup społecznych do zainteresowania się efektami wdrażania RPOWP.

7. Imprezy plenerowe, duże wydarzenia. Działanie obejmowało m.in.: a. Udział w imprezie plenerowej o zasięgu ponadregionalnym

(w tym IV Forum Funduszy Europejskich – maj 2011 Warszawa);

b. Wystawa zdjęć konkursu fotograficznego „Wykadruj zmiany” (w centrum Białegostoku prezentowane były zdjęcia inwestycji zrealizowanych dzięki dotacjom z RPO)- efekty konkursu fotograficznego.

8. Współpraca z regionalnymi stacjami telewizyjnymi, radiowymi oraz wydawcami prasowymi

Działanie było realizowane w celu rozpowszechniania wiedzy o RPOWP wśród społeczeństwa. Za pośrednictwem mediów były zamieszczane w prasie artykuły, dodatki, w telewizji oraz radiu reportaże i inne wiadomości dotyczące RPOWP w tym: − Audycja w TVP Białystok "Studio Region" - prezentacja efektów

RPOWP - program kręcony w plenerze, w miejscu realizacji projektów RPOWP;

− cykl reportaży w radio – 15 reportaży poświęconych promocji przedsięwzięć zrealizowanych w ramach RPOWP. Reportaże emitowane były w regionalnej stacji radiowej w porannym paśmie – pasmo te ma największą słuchalność. W celu wzmocnienia przekazu po każdym reportażu na antenie radiowej przeprowadzony był konkurs dla słuchaczy z nagrodami. Reportaże emitowane były przez okres 3 tygodni.

IZ kontynuowało także organizowanie konferencji prasowych, spotkań z przedstawicielami mediów, których celem było przekazywanie informacji dotyczących wdrażania RPOWP i innych wydarzeń. Działanie obejmowało przekazywanie informacji mediom o aktualnych wydarzeniach związanych z RPOWP. Bieżąca współpraca z regionalnymi stacjami telewizyjnymi, radiowymi i wydawcami prasowymi polegająca na przekazywaniu informacji dot. wdrażania RPOWP (podpisane umowy, efekty wdrażania, duże wydarzenia itp.) w celu rozpowszechnienia wiedzy wśród społeczeństwa przez emisję tych informacji w mediach.

9. Informator RPOWP Działanie obejmowało wydanie 4 numerów informatora RPOWP : a. ilość egzemplarzy 1 numeru – 9 000 szt. b. ilość stron 1 numeru- 20 stron

9. Materiały informacyjne i promocyjne Działania obejmowało m.in.: a. Zamówienie materiałów i gadżetów, rozpowszechnianie

materiałów informacyjnych i promocyjnych na potrzeby imprezy plenerowej, szkoleń, seminariów, spotkań, konferencji, konkursów;

b. Publikacja zdjęć w formie albumu obrazującego efekty wdrażania RPOWP (m.in. zdjęcia z konkursu fotograficznego) - niezrealizowane zadanie przeniesione na 2012 rok.

10. Ogłoszenia w mediach Działanie obejmowało m.in. ogłoszenia w prasie, artykuły sponsorowane, dodatki o RPOWP.

Edukacja 11. Konferencje, seminaria, szkolenia, warsztaty,

prezentacje dla beneficjentów RPOWP Działanie obejmowało m.in.:

a. Szkolenia z zakresu stosowania Pzp w projektach współfinansowanych ze środków unijnych w ramach RPOWP, płatności w ramach RPOWP na lata 2007-2013, obowiązki jakie wynikają z umowy o dofinansowanie w ramach informacji i promocji;

b. Konferencje, seminaria, szkolenia, warsztaty, prezentacje dla potencjalnych beneficjentów, oraz beneficjentów z zakresu ogłaszanych konkursów, rozliczania projektów, kontroli, informacji i promocji w projektach realizowanych.

12. Szkolenia dla pracowników UMWP Kadry zajmujące się realizacją Programu (w tym również pracownicy punktów informacyjnych) uczestniczą w szkoleniach, które podniosą ich wiedzę w zakresie zarządzania Funduszami Europejskimi. Pracownicy są także szkoleni z wszelkich aspektów związanych wykorzystaniem środków unijnych, obowiązujących przepisów prawa, obsługi klienta. Polityka szkoleniowa jest również ukierunkowana na rozwój osobisty i zawodowy urzędników, podniesienie standardu i profesjonalizację świadczonych usług.

Internet 13. Interaktywna mapa projektów realizowanych w

ramach RPOWP Działanie obejmowało m.in. bieżącą aktualizację serwisu internetowego Mapa Projektów RPOWP oraz modyfikację dostosowującą do potrzeb użytkowników – www.efrr.wrotapodlasia.pl

14. Prowadzenie strony internetowej poświęconej RPOWP

Działanie obejmowało m.in. bieżącą aktualizację portalu – www.rpowp.wrotapodlasia.pl

15. Promocja stron internetowych RPOWP w internecie

Działanie ma na celu zwiększenie dostępu społeczeństwa do stron internetowych: www.rpowp.wrotapodlasia.pl oraz www.efrr.wrotapodlasia.pl. Działanie polega na:

a) stworzeniu baneru stron internetowych, rozesłanie banerów do samorządów, instytucji pozarządowych, uczelni itp. w celu zamieszczenia ich na stronach internetowych tych instytucji, Banery promują stronę www.rpowp.wrotapodlasia.pl oraz www.efrr.wrotapodlasia.pl, aplikacja umożliwia automatyczne przejście na podane strony.

b) pozycjonowanie stron www.rpowp.wrotapodlasia.pl oraz www.efrr.wrotapodlasia.pl

Celem działania jest wzrost użytkowników stron RPOWP oraz Mapy Projektów, oraz promocja dobrych praktyk. Działanie niezrealizowane przeniesione na rok 2012.

Ewaluacja

16. Ewaluacja działań informacyjno-promocyjnych Przedmiotem działania było wykonanie badania dotyczącego informacji i promocji RPOWP. IZ RPOWP przeprowadzi badanie efektywności i skuteczności kampanii informacyjno-promocyjnych, zrealizowanych w latach 01.01.2009 r. – 30.06.2011 r. Ocenie poddane były rezultaty działań informacyjnych i promocyjnych pod kątem efektywności ścieżek dotarcia i skuteczności w budowaniu świadomości społecznej o RPOWP, a tym samym określony został poziom wiedzy wybranych grup docelowych odnośnie RPOWP oraz Funduszy Europejskich.

Wymiana doświadczeń, koordynacja

17. Organizacja spotkań Grupy Roboczej ds. Informacji i Promocji

W skład grupy wchodzą przedstawiciele instytucji zaangażowanych we wdrażanie Funduszu Spójności oraz Funduszy Strukturalnych w ramach różnych programów: RPOWP, POKL, PROW, EWT, WNPI.

18. Koordynacja systemu informacji, promocji i edukacji

Działanie obejmowało m.in. weryfikację sprawozdań dotyczących realizowanych usług informacyjnych i promocyjnych nt. RPOWP na lata 2007-2013 pod względem formalno-merytorycznym, stały nadzór nad Punktami (w tym wizyty kontrolne).

19. Wymiana doświadczeń, dobre praktyki Działanie obejmowało udział w spotkaniach Grupy Sterującej ds. Informacji i Promocji Organizacja wizyt studyjnych w celu zachęcenia potencjalnych beneficjentów do ubiegania się o dofinansowanie oraz pokazaniu dobrych praktyk, oraz wizyt studyjnych dla pracowników. Spotkania z instytucjami zaangażowanymi we wdrażanie RPO (np. spotkanie pracowników Punktów Informacyjnych)

inne n. - -

UWAGA: Nazwy działań oraz ich opisy powinny bazować na nazwach działań i opisach zawartych w tabeli nr 1, znajdującej się w Rocznym planie działań informacyjnych i promocyjnych.

http://www.efrr.wrotapodlasia.pl/�






2. Postęp rzeczowy działań informacyjnych, promocyjnych i szkoleniowych

Tabela 2. Postęp rzeczowy

Kon

fere

ncje

, sem

inar

ia, s

zkol

enia

, war

szta

ty, p

reze

ntac

je d

la b

enef

icje

ntów

RPO

WP

Wskaźnik Jednostka Rok 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Półrocze I II I II I II I II I II I II I II I II I II

Liczba zorganizowanych konferencji, seminariów, warsztatów, szkoleń, prezentacji

Szt. Realizacja - - - - - - 14 26 38 45 - - - - - - - -

Wartość docelowa - - - 25 17 - 60 - -

Wartość bazowa 0



Liczba uczestników konferencji, seminariów, warsztatów, szkoleń, prezentacji

osoby Realizacja - - - - - - 524 944 1230 1444 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Ocena przydatności i poziomu merytorycznego szkoleń (beneficjenci i potencjalni beneficjenci)

0-5 Realizacja - - - - - - 4,6 4,6 4,5 4,4 - - - - - - - -

Wartość docelowa - - - 4,3 4,3 - - - -

Wartość bazowa 0

Udz

iał w

szko

leni

ach

prac

owni

ków

UM

WP



Liczba przeszkolonych pracowników



Wartość bazowa 0



Liczba zorganizowanych szkoleń (dla pracowników)

Szt. Realizacja - - - - - - 20 34 54 67 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Przy

goto

wan

ie, d

ystry

bucj

a m

ater

iałó

w

infor

mac

yjno

-pro

moc

yjny

ch



Liczba wykonanych i rozpowszechnionych materiałów (tytułów)

Szt. Realizacja - - - - - - 0 28 28 53 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

(RPO

WP,

po

dręc

znik

be

nefic

jent

a

ltk

i



Liczba egzemplarzy Szt. Realizacja - - - - - - 0 20 380

20 380

68 380 - - - - - - - -

Wartość docelowa - - - 20 380 47000 - 40 000 - -

Wartość bazowa 0

Org

aniz

acja

kon

kurs

ów o

RPO

WP

i Fu

ndus

zach

Eur

opej

skic

h



Liczba konkursów Szt. Realizacja - - - - - - 1 1 3 3 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Utw

orze

nie

i adm

inis

trow

anie

stro

ną



Liczba serwisów Szt. Realizacja - - - - - - 2 2 2 2 - - - - - - - -

Wartość docelowa - - - 2 2 - - - -

Wartość bazowa 0

Inte

rnet

ową

ww

w.rp

owp.

wro

tapo

dlas

ia.p

l



Liczba odwiedzin strony internetowej

Wejście na portal Realizacja - - - - - - 182

684 293 811

388 575

460 561 - - - - - - - -

Wartość docelowa - - - 230 000 150 000 - 450 000 - -

Wartość bazowa 0

New

slet

ter



Liczba rozesłanych informacji Szt. Realizacja - - - - - - 17 33 46 60 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba subskrybentów osoby Realizacja - - - - - - 1329 1583 1605 1697 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Utw

orze

nie

i dz

iała

lnoś

ć pu

nktu

in

form

acyj

nego



Liczba osób, którym udzielono informacji telefonicznie (infolinia


0801308013)1

Wartość docelowa

- - - 3500 2500 - 17000 - -

Wartość bazowa 0



Liczba osób, którym udzielono odpowiedzi osobiście2 osoby

Realizacja - - - - - - 420 847 1217 1611 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba osób, którym udzielono odpowiedzi drogą elektroniczną3 osoby

Realizacja - - - - - - 126 283 469 592 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Licz

ba p

unkt

ów

info

rmac

yjny

ch Wskaźnik Jednostka

Rok 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Liczba punktów informacyjnych Szt. Realizacja - - - - - - 3 3 3 3 - - - - - - - -

1 Wskaźniki dla Punktów Informacji dotyczą jedynie informacji udzielanych na temat RPOWP na lata 2007-2013. 2 Jak wyżej. 3 Jak wyżej.


Wartość bazowa 0

Utw

orze

nie

i dzi

ałal

ność

regi

onal

nych

pun

któw

info

rmac

yjny

ch w

Łom

ży i

Suw

ałka

ch



Liczba osób, którym udzielono informacji telefonicznie4 osoby

Realizacja - - - - - - 583 903 1240 1487 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba osób, którym udzielono odpowiedzi osobiście5 osoby

Realizacja - - - - - - 388 588 762 875 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba osób, którym udzielono odpowiedzi drogą elektroniczną6 osoby

Realizacja - - - - - - 94 177 274 316 - - - - - - - -


4 Wskaźniki dla Punktów Informacji dotyczą jedynie informacji udzielanych na temat RPOWP na lata 2007-2013. 5 Jak wyżej. 6 Jak wyżej.

Wartość bazowa 0

Wsp

ółpr

aca

z m

edia

mi (

zam

iesz

czan

ie in

form

acji,

arty

kułó

w, o

głos

zeń,

aud

ycji

w

pras

ie, r

adiu

i te

lew

izji)



Liczba ogłoszeń prasowych Szt. Realizacja - - - - - - 14 21 27 30 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba artykułów prasowych o RPOWP

Szt. Realizacja - - - - - - 0 16 16 17 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Wsp

ółpr

aca

z m

edia

mi (

zam

iesz

czan

ie in

form

acji,

ar

tyku

łów

, ogł

osze

ń, a

udyc

ji w

pra

sie, r

adiu

i te

lew

izji)



Liczba spotów TV i informacji TV Szt. Realizacja - - - - - - 1 1 1 3 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba spotów w radiu i informacji w radiu

Szt. Realizacja - - - - - - 1 1 1 16 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Akc

je in

form

acyj

no-p

rom

ocyj

ne

RPO

WP7

Wskaźnik

Jednostka Rok 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


Liczba form promocji i akcji informacyjnych8 Szt.

Realizacja - - - - - - 29 38 18 29 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Wym

iana

doś

wia

dcze

ń



Liczba grup roboczych Szt. Realizacja - - - - - - 1 1 1 1 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0



Liczba spotkań grup roboczych Szt. Realizacja - - - - - - 2 3 3 4 - - - - - - - -

7 Wskaźnik obejmuje m.in.: Kampania informacyjno-promocyjna RPOWP, konkurs dla dziennikarzy, imprezy plenerowe duże wydarzenia, współpraca z regionalnymi stacjami telewizyjnymi, radiowymi, wydawcami prasowymi, informator RPOWP, oraz pozostałe działania informacyjne i promocyjne nie wykazane w załączniku 1. 8 Ze względu na specyfikę wskaźnika nie może być wykazany narastająco w roku 2011.


Wartość bazowa 0

Bad

ania

ew

alua

cyjn

e



Liczba dokonanych badań ewaluacyjnych

Szt. Realizacja - - - - - - 0 0 0 1 - - - - - - - -


Wartość bazowa 0

Komentarz

W związku ze zmianą wskaźników w Rocznym Planie Działań Informacyjnych i promocyjnych na rok 2010, dokonaną w celu ujednolicenia z wskaźnikami znajdującymi się w Planie Komunikacji w w/w tabeli nie zostały wykazane wskaźniki za 2009, 2008, 2007. W części wskaźników nie zostały podane wartości docelowe na 2013 r. Spowodowane jest to tym, iż Plan Komunikacji nie zawiera tych wskaźników, natomiast są one wykazane w RPD na 2011r. Wartości wskaźników dotyczących funkcjonowania Punktów Informacyjnych dotyczą tylko RPOWP.

UWAGA: Nazwy działań oraz wskaźników powinny być tożsame z nazwami działań i wskaźników zawartymi w załączniku nr 1 do Rocznego planu działań informacyjnych i promocyjnych oraz z Planu Komunikacji.

W województwie podlaskim inaczej niż w pozostałych województwach IZ RPOWP nie prowadzi sieci punktów PIFE. Jest w tym obrębie jednostka Departamentu Polityki Regionalnej, który zajmuje się funkcjonowaniem, monitoringiem i sprawozdawczością tych punktów i finansowane są one z POPT. Zgodnie z Wytycznymi MRR w zakresie informacji i promocji Rozdział 7, Podrozdział 7.1 pkt 3 „IK NSRO może w drodze porozumień lub umów powierzać zadania, o których mowa w pkt. 2, IZ lub podmiotom, o których mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego. Sieć punktów działających w ten sposób tworzy System Informacji o Funduszach Europejskich koordynowanych przez IK NSRO”. W przypadku naszego województwa te zadanie nie zostało powierzone IZ RPOWP. W związku z powyższym nasza Instytucja nie monitoruje oraz nie sprawozdaje wskaźników, których nie może sprawdzić oraz na które nie ma wpływu. RPD oraz wskaźniki w nim zawarte są sprawozdawane i przekazywane w zakresie informacji i promocji. IZ RPOWP prowadzi jedynie Punkt Informacyjny RPOWP w ramach zadań IZ oraz dwa Punkty Lokalne też w tym zakresie (zgodnie z Wytycznymi MRR – IZ RPOWP zapewniają funkcjonowanie sieci informacyjnej w regionie, która zajmuje się dystrybucją informacji dotyczących danego RPO). Lokalne Punkty Informacyjne RPO działały w tej samej lokalizacji co punkty PIFE, i były finansowane na podstawie montażu finansowego POPT i PT RPO. Zarówno sprawozdanie jak i RPD 2011 są dokumentami informującymi tylko o działaniach realizowanych w ramach RPOWP.

3. Informacja nt. udostępnienia listy beneficjentów

Instytucja Zarządzająca opublikowała listę beneficjentów programu, zawierającą nazwy beneficjentów, tytuły operacji oraz wielkość wkładu publicznego / wkładu publicznego w części odpowiadającej KE i budżetowi państwa* w Internecie pod adresem/adresami:

1. www.rpowp.wrotapodlasia.pl – jest to główny portal informacyjny poświęcony RPOWP, na stronie znajdują się banery m.in. zakładki „chcę realizować projekt" i „realizuję projekt", dzięki którym można szybko dowiedzieć się z jakiego działania możliwe jest otrzymanie dofinansowania na realizację swojej inwestycji lub jakie są etapy realizacji projektu, który już otrzymał dofinansowanie.

2. www.efrr.wrotapodlasia.pl, jest to narzędzie, które umożliwia zapoznanie się z różnego rodzaju projektami realizowanymi w ramach RPOWP. Regularnie zamieszczane są prezentacje dotyczące projektów: opisy, prezentacje multimedialne, zdjęcia z realizowanych inwestycji.Mapa Projektów aktualizowana jest średnio raz w tygodniu, w roku 2011 dokonano 48 aktualizacji.

W okresie sprawozdawczym lista beneficjentów była aktualizowana wielokrotnie z częstotliwością odpowiadającą ilości podpisywanych umów w ramach realizowanych konkursów. * niepotrzebne skreślić

4. Informacja nt. współpracy IZ PO/RPO z podmiotami wymienionymi w Art. 5 ust. 3 rozporządzenia 1828/2006.

Prowadząc działania informacyjne, promocyjne oraz szkoleniowe w okresie sprawozdawczym Instytucja Zarządzająca lub instytucja wykonująca zadania w jej imieniu współpracowała z następującymi podmiotami określonymi w Art. 5 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006:

X Władze krajowe, regionalne lub lokalne oraz agencje rozwoju X Stowarzyszenia handlowe i zawodowe

X Partnerzy społeczni i gospodarczy X Organizacje pozarządowe

X Organizacje przedsiębiorców X Centra informacji europejskiej

X Przedstawicielstwo KE w Polsce X Instytucje oświatowe

5. Informacje nt. analizy i oceny prowadzonych działań informacyjnych, promocyjnych i szkoleniowych

5.5.1. Czy w okresie sprawozdawczym były prowadzone badania ewaluacyjne dotyczące skuteczności i efektywności realizowanych działań informacyjnych, promocyjnych i szkoleniowych?

Tak X Nie



5.5.2. W wyniku przeprowadzonej oceny działań lub analizy informacji zwrotnych Instytucja Zarządzająca podjęła następujące działania usprawniające:

brak

5.5.3. Czy w wyniku przeprowadzonej oceny działań, analizy informacji zwrotnych lub z innych powodów Instytucja Zarządzająca planuje dokonać modyfikacji Rocznego planu działań informacyjnych i promocyjnych lub Planu komunikacji programu operacyjnego?

X Tak Nie

5.5.4. Zakres planowanych modyfikacji rocznego planu działań lub Planu komunikacji obejmuje (np. grupy docelowe, do których należy wzmocnić przekaz; rezygnacja z istniejącego lub wybór nowego narzędzia/kanału komunikacji):

Aktualizacja realizowanych zadań oraz wartości docelowych wskaźników.

5.5.5. Planowane modyfikacje wynikają z następujących przyczyn:

Niedoszacowanie wskaźników

5.5.6. Czy w trakcie prowadzenia działań informacyjnych, promocyjnych i szkoleniowych Instytucja Zarządzająca zidentyfikowała istotne zagrożenia dla realizacji Rocznego planu działań lub Planu komunikacji?

Tak X Nie

5.5.7. Zidentyfikowane istotne zagrożenia dotyczą:

A) Brak

6. Informacje dodatkowe

W okresie sprawozdawczym zrealizowano następujące działania:

1. Konferencje, duże wydarzenia, szkolenia, warsztaty, spotkania:

IZ RPOWP prowadziło działania polegające na organizowaniu szkoleń i innych form edukacji mających na celu zapewnienie potencjalnym beneficjentom oraz beneficjentom niezbędnych informacji związanych z przygotowaniem projektów.

Dodatkowo pracownicy IZ RPOWP brali udział w wielu wydarzeniach organizowanych przez instytucje zewnętrzne, gdzie prowadzili seminaria, przygotowywali materiały informacyjne dla uczestników tych wydarzeń. Seminaria, szkolenia, konferencje:

1 11-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw (poziom zaawansowany)

2 11-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw (poziom podstawowy)

3 16-maj-11 Seminarium dla przedsiębiorców w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Goniądz

4 24-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Wysokie Mazowieckie

5 18-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Mońki

6 13-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Kleszczele

7 17-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Hajnówka

8 27-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Choroszcz

9 26-maj-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw - Łapy

10 20-maj-11 Szkolenie dla beneficjentów RPOWP w zakresie Rozliczania projektów w ramach następujących działań: 3.1, oś II, oś IV, oś V, oś VI

11 25-maj-11 Szkolenie dla beneficjentów RPOWP w zakresie Rozliczania projektów w ramach następujących działań: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2.

12 17-cze-11 Spotkanie informacyjne dla przedsiębiorców - Zabłudów

13 23-sie-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 5.1 oraz 5.2 - projekty z zakresu wykorzystywania odnawialnych źródeł energii

14 15-lis-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska oraz 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska , projekty z zakresu

gospodarki wodno-ściekowej





17 15-gru-11 Konferencja Partnerstwo publiczno-prywatne szansą rozwoju infrastruktury i usług o charakterze publicznym przy wykorzystaniu środków unijnych

18 01-gru-11 Seminarium dla potencjalnych beneficjentów w ramach Działania 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej

19 12-gru-11 Szkolenie dla beneficjentów z zakresu rozliczania projektów w ramach następujących działań: 3.1, oś II, oś IV, oś V, oś VI.

2. Akcje informacyjno-promocyjne RPOWP:

• Kampania informacyjno-promocyjna o szerokim zasięgu zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt b Rozp. 1828/2006. Grupą docelową kampanii jest ogół społeczeństwa a w szczególności: beneficjenci i potencjalni beneficjenci RPOWP, instytucje uczestniczące w realizacji RPOWP, oraz partnerzy społeczni i gospodarczy. W celu dotarcia do jak najszerszej opinii społecznej z informacją o RPOWP oraz efektami realizacji Programu w regionie jak również w celu pobudzenia aktywności wśród potencjalnych beneficjentów była przeprowadzona kampania informacyjno-promocyjna. Kampania informacyjna „Interaktywnie o funduszach”. Udział w dużych wydarzeniach organizowanych przez gminy, powiaty, organizacje pozarządowe, uczelnie wyższe itp., na terenie całego Województwa Podlaskiego. Promowanie i informowanie na temat RPOWP oraz efektów wdrażania, przedstawianie prezentacji multimedialnych, zdjęć, panele wymiany dobrych praktyk. Gry i zabawy edukacyjne dla dzieci i młodzieży o tematyce RPOWP, konsultanci z Punktów Informacyjnych udzielają informacji związanych z wdrażaniem RPO. Duże stoisko RPOWP a w nim monitor dotykowy na którym dzieci i młodzież mogli ułożyć puzzle na których widnieją zrealizowane projekty w ramach RPOWP jest także możliwość wygrania takich puzzli. Gra interaktywna, gdzie dzieci i młodzież odpowiadają na pytania związane z Funduszami Europejskimi. Narzędzia komunikacji:

− Punkty Informacyjne – w zakresie kampanii realizowanej w 2011r. „Interaktywnie o Funduszach”, pracownicy PI uczestniczyli w wydarzeniach, realizując Mobilne Konsultacje;

− publikacje – kampania była promowana za pośrednictwem prasy lokalnej np. biuletyn „Zmieniamy Podlaskie” (artykuł o realizowanej kampanii), „Fakty Goniądzkie” bezpłatne pismo wydawane przed Urząd Miejski w Goniądzu (artykuł o imprezie podczas której było prezentowane interaktywne stoisko);

− strony internetowe - www.rpowp.wrotapodlasia.pl, www.wrotapodlasia.pl strony internetowe gmin i innych instytucji, gdzie były realizowane spotkania (ogłoszenia, krótkie artykuły) za pomocą których przekazywane są społeczeństwu (mówiące o terminie eventu i przygotowanych atrakcjach);

− pozostałe - telewizja regionalna TVP Białystok (został nakręcony odcinek „Studio weekend” w miejscu realizowanej kampanii w Suwałkach, program przedstawiał dobre praktyki, wywiady z beneficjentami realizującymi projekty oraz informacje o kampanii. Studio weekend jest to program o zasięgu regionalnym. Trwa ok. 1,5 godziny, nagrywany jest z udziałem publiczności, emitowany w TVP Białystok.), radio- (spotkanie w radiu Akadera - wywiad na temat organizowanej kampanii oraz pozostałych realizowanych zadań informacyjno-promocyjnych. Audycja trwała 22 min.).


http://www.wrotapodlasia.pl/�

• Konkurs dla dziennikarzy mediów regionalnych i lokalnych na terenie województwa podlaskiego, którzy swoje publikacje poświęcają tematyce Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego. Materiały konkursowe dotyczyły m.in. efektów wdrażania RPOWP, projektów realizowanych przy wsparciu ze środków Programu, wpływu wdrażania RPOWP na rozwój gospodarczy i społeczny województwa oraz działalności Instytucji Zarządzającej RPOWP. Do konkursu przyjmowane były materiały dziennikarskie, które zostały opublikowane lub wyemitowane od 1.05. do 31.12.2010 r. Termin zgłoszeń upłynął 11.01.2011 roku. Konkurs został rozstrzygnięty w czterech kategoriach: prasa o zasięgu regionalnym (internet), radio, telewizja, prasa lokalna. Laureaci każdej kategorii otrzymali nagrody pieniężne.

Celem konkursu była promocja RPOWP w województwie podlaskim, w tym: − promocja efektów wdrażania RPOWP, − wpływ wdrażania RPOWP na rozwój gospodarczy i społeczny województwa, − prezentacja projektów realizowanych przy wsparciu ze środków Programu, − prezentacja działalności Instytucji Zarządzającej RPOWP w zakresie zarządzania i wdrażania

RPOWP. Prace zgłoszone do konkursu oceniane były w czterech kategoriach:

a) prasa o zasięgu regionalnym/ internet, b) radio, c) telewizja, d) prasa lokalna.

Prace oceniane były na podstawie następujących kryteriów: a) treść materiału:

− edukacyjna (wyjaśnienie celów RPOWP, z czego jest finansowany, jakie korzyści może przynieść dla regionu, przystępne wyjaśnienie zawiłych pojęć związanych z funduszami unijnymi);

− informacyjna (prezentacja możliwości dofinansowania (przedmiotowo i podmiotowo), prezentacja projektów dofinansowanych z RPOWP ze wskazaniem na źródło finansowania, poziom wdrażania RPOWP)

b) poziom warsztatu dziennikarskiego, c) rzetelność, obiektywizm, dokładność ciekawa, twórcza prezentacja tematu.

• Konkurs fotograficzny

W zakres działania wchodzi: promocja konkursu, przeprowadzenie, zakup nagród, promocja efektów. Celem Konkursu było: − zachęcenie mieszkańców regionu do aktywnego zainteresowania się tematyką Unii Europejskiej,

w szczególności RPOWP − skierowanie uwagi mieszkańców regionu na zmiany jakie nastąpią w województwie podlaskim

dzięki realizacji RPOWP, − promocja RPOWP wśród mieszkańców województwa podlaskiego (w tym promocja dobrych

praktyk).

• Konkurs „Szlakiem podlaskich projektów” Celem konkursu na najciekawszy szlak przedstawiający projekty zrealizowane w Województwie Podlaskim dzięki współfinansowaniu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, zwanego dalej RPOWP, była popularyzacja wiedzy i stymulowanie zainteresowania tematyką funduszy unijnych oraz promocja najlepszych projektów. Konkurs miał na celu zainteresowanie różnych grup społecznych efektami wdrażania RPOWP. Konkurs skierowany był do ogółu społeczeństwa, licealistów, studentów oraz miłośników turystyki, innowacji, ochrony przyrody i kultury. Zgłaszane prace przedstawiały opis szlaku zawierającego przynajmniej 3 projekty (inwestycje), sfinansowane i zrealizowane w ramach RPOWP wraz z jego ilustracją; a) poprzez szlak należy rozumieć samodzielnie wyznaczoną przez uczestnika konkursu trasę (pieszą,

rowerową, kajakową, samochodową lub inną), na której znajdują się przynajmniej 3 inwestycje, przyczyniające się do poprawy życia mieszkańców. Trasa będzie przebiegać na terenie województwa podlaskiego. Uczestnik konkursu utworzy szlak o konkretnej tematyce - do wyboru (zgodnej z tematyką programu), tj.:

− Szlakiem innowacyjności; − Szlakiem turystyki; − Szlakiem ochrony przyrody; − Szlakiem kultury.

b) opis szlaku miał różne formy: opowiadanie, komiks, historia, opis trasy, itp. c) ilustracje szlaku były wykonane w dowolnej formie artystycznej, np. multimedialnej,

fotograficznej, rysunkowej, malarskiej itp.

Pozostałe działania:

• IZ RPOWP wydaje Informator „Zmieniamy Podlaskie”. Zakres dystrybucji: województwo podlaskie (jst, radni wszystkich szczebli, administracja rządowa, szkoły wyższe, instytucje otoczenia biznesu/organizacje pozarządowe, parafie i diecezje, regionalne media, lokalne media, Centra Informacji Europejskiej/Punkty informacyjne, parki, instytucje kultury), Polska (Posłowie na Sejm RP/Senatorowie RP, Ministerstwa, Urzędy Marszałkowskie, Urzędy Wojewódzkie, ogólnopolskie instytucje otoczenia biznesu, media ogólnopolskie), poza granicami kraju (Komisja Europejska, Parlament Europejski, przedstawicielstwo województwa podlaskiego w Brukseli. Informator liczy 40 stron, wydawany jest w celu wzmocnienia i utrwalenia wizerunku kreowanego w mediach w ramach kampanii informacyjno-promocyjnej pod nazwą „Razem zmieniamy Podlaskie”, na jego łamach, czytelnicy są informowani o możliwym wsparciu, planowanych terminach uruchamianych konkursów, doświadczeniach beneficjentów, stopniu wdrażania Programu, pierwszych efektach itp. Zamieszczane są w nim następujące informacje: − szczegółowe informacje dotyczące Lokalnych Punktów Informacji RPOWP w Łomży i Suwałkach

oraz Punktu Informacji w Białymstoku, takie jak miejsce lokalizacji, numery telefonów kontaktowych, adresy e-mail;

− informacje o stronie internetowej www.rpowp.wrotapodlasia.pl, www.efrr.wrotapodlasia.pl; − artykuły na temat realizowanych i zrealizowanych projektów w województwie podlaskim w ramach

RPOWP; − aktualności, w których zamieszczane są bieżące działania IZ RPOWP (harmonogram ogłaszania

konkursów); − wywiady z przedstawicielami IZ RPOWP oraz z przedsiębiorcami realizującymi projekty,

jak i pozostałymi beneficjentami – dobre praktyki skierowane do grupy odbiorców (ogół społeczeństwa, beneficjenci, potencjalni beneficjenci).

• Organizowane są na bieżąco spotkania z dziennikarzami, podczas których prezentowane są

najważniejsze wydarzenia dotyczące RPOWP, w celu propagowania informacji o RPOWP (współpraca z mediami).

• Informacje prasowe: W ramach działań informacyjno – promocyjnych skierowanych do mediów przygotowywane są na bieżąco komunikaty prasowe. Są one rozsyłane drogą elektroniczną bezpośrednio na adresy dziennikarzy lub za pośrednictwem rzecznika prasowego marszałka województwa podlaskiego. Komunikaty dotyczą m.in. uchwał zarządu województwa o przyznaniu dofinansowania, podpisania umów o dofinansowanie, zapowiedzi, zakończenia lub rozpoczęcia konkursów na dofinansowanie, wyników oceny wniosków złożonych w konkursach, aktualnego stanu wdrażania RPOWP.

• Bieżący kontakt z przedstawicielami mediów: Na bieżąco udzielane są odpowiedzi na przesyłane przez dziennikarzy zapytania dotyczące różnych aspektów wdrażania RPOWP oraz udzielane komentarze.

• Strona internetowa www.rpowp.wrotapodlasia.pl – dokonano gruntownej przebudowy istniejącej strony poświęconej RPOWP. Oprócz odświeżonej grafiki, zmieniono charakter strony na bardziej interaktywny dla zainteresowanych. Wprowadzono aktywne banery mające na celu ułatwienie dotarcia do szczegółowych informacji: zakładka „Chcę realizować projekt” dla potencjalnych beneficjentów, „Realizuje projekt” dla beneficjentów realizujących projekty. Dodatkowo regularnie pojawia się sonda. Na podstawie wyników IZ RPOWP podejmuje różnego rodzaju działania np. szkolenia. Na stronie startowej łatwo dostępne są kontakty do Punktów Informacji, aktualności, newsletter oraz dostęp do Mapy Projektów (narzędzie ukazujące projekty beneficjentów w ramach RPOWP). Dostępna jest także aplikacja „Kwalifikator kryteriów Działania 1.4”, umożliwia to potencjalnym beneficjentom (przedsiębiorcom) przeanalizowanie wstępne projektu pod kątem punktów możliwych do zdobycia. Kwalifikator stworzony został na podstawie kryteriów merytorycznych szczegółowych- różnicujących. Po takiej wstępnej analizie przedsiębiorca może oszacować poziom powodzenia projektu w procedurze konkursowej.

• Dodatkowa strona internetowa www.efrr.wrotapodlasia.pl – Mapa Projektów RPOWP. Aplikacja przedstawia informacje dot. projektów realizowanych w województwie podlaskim w ramach RPOWP na lata 2007-2013 dofinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Moduł Lista projektów przedstawia wszystkie realizowane projekty oraz umożliwia ich wyszukiwanie w zależności





od zadanych kryteriów programowych, finansowych i podziału terytorialnego. Moduły Porównanie powiatów oraz Porównanie gmin pozwalają na dokonywanie porównań statystycznych w zakresie absorpcji środków na poziomie jednostek samorządu terytorialnego. Aplikacja umożliwia także prezentację projektów - pliki w postaci zdjęć i prezentacji multimedialnych, które są dołączane w ramach rozwoju aplikacji. Dane finansowe dot. projektów pochodzą z Krajowego Systemu Informatycznego SIMIK 07-13 i przedstawiają stan na dzień podpisania umowy o dofinansowanie z uwzględnieniem aneksów do umowy. Oprócz prezentowanych projektów w województwie realizowane są także projekty kluczowe, na które zarezerwowane zostały odrębne środki. Wykaz Indykatywnych Indywidualnych Projektów Kluczowych dostępny jest pod adresem: http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl w zakładce Konkursy/Projekty. Na bieżąco przesyłane są informacje oraz prośby do Beneficjentów w celu uzupełniania tej aplikacji. Dodatkowo podczas szkoleń prezentowane są zdjęcia z realizowanych projektów jak i tych już zrealizowanych w celu promowania RPOWP oraz wskazywania dobrych praktyk. Mapa Projektów jest aktualizowana średnio raz na tydzień.

• I Podlaskie Forum e-biznesu, którego celem była promocja środowiska e-biznesu wśród mieszkańców, studentów i uczniów szkół średnich województwa podlaskiego, a w szczególności: − przedstawienie możliwości jakie stwarza e-biznes, − prezentacja własnej „ścieżki” e-biznesu, przy tych którzy odnieśli sukces, − prezentacja produktów e-biznesu i wymiana doświadczeń przedsiębiorców sfery e-biznesu, − przedstawienie możliwości ubiegania się o dofinansowanie w ramach RPOWP.

Przedsięwzięcie składało się z następujących segmentów:

część targowa, stoiska wystawiennicze, część szkoleniowa otwarta, warsztaty, prezentacje firm e-biznesu, salon e-rozrywki.

• Wizyta studyjna przedstawicieli instytucji uczestniczących we wdrażaniu programu oraz pracowników

Departamentu Zarządzania RPO w wizycie studyjnej w Niemczech. Celem wizyty było poznanie dobrych przykładów inwestycji z zakresu odnawialnych źródeł energii w Niemczech. W ramach wyjazdu zwiedzano wraz z ekspertami m.in. biogazownię, elektrownie wiatrową, oraz wieś bioenergetyczną.

• Europejski Tydzień Miast i Regionów Open Days 2011w Brukseli- promocja „dobrych praktyk”, czyli najciekawsze inwestycje podlaskich samorządów i przedsiębiorstw zrealizowane dzięki dotacjom z Regionalnego Programu Operacyjnego.

• Organizacja wizyty studyjnej w Brukseli pn. ”Regionalny Program Operacyjny w nowej perspektywie finansowej UE”, której uczestnikami byli przedstawiciele Departamentu Zarządzania RPO – celem wizyty było przybliżenie kluczowych zagadnień takich jak: cele i instrumenty polityki regionalnej w nowej perspektywie finansowej, wspieranie konkurencyjności przedsiębiorstw, wykorzystywanie odnawialnych źródeł energii, stan negocjacji – budżet UE, skuteczne wdrażanie RPO - najlepsze przykłady, polityka transportowa UE itp. Zdobyta przez uczestników wiedza będzie niezbędna przy pracach związanych z programowaniem w ramach przyszłej perspektywy.

• Spotkanie wymiana doświadczeń w zakresie wdrażania RPO. IZ RPOWP zorganizowało spotkanie osób reprezentujących Instytucje Zarządzające Programami Regionalnymi, Instytucje Wdrażające, Instytucję Koordynującą RPO, Instytucję Koordynującą NSRO. Celem spotkania była wymiana doświadczeń w zakresie wdrażania RPO, a w szczególności poruszone zostały zagadnienia: nowej inwestycji (etapowanie, kwalifikowalność), status przedsiębiorstwa, osiąganie wskaźników oraz zastosowanie i egzekwowanie procedur wyboru wykonawców w transakcjach nieobjętych ustawą pzp.


1

Załącznik IX

Zmiany REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO NA LATA 2007-2013

L.p. Rozdział/podrozdział/

strona Opis zmian Uzasadnienie zmiany

1. I. Wprowadzenie Uzupełniono podstawę prawną: Krajową podstawę prawną do opracowania, wdrażania i realizacji dokumentu stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, z późn. zm.)

W związku ze zmianami ustawy.

2. Osie priorytetowe I – VI

Część dot. Komplementarności i demarkacji z innymi programami

We wszystkich osiach poprawiono informację dot. komplementarności przedsięwzięć z innymi programami

Opisy dot. komplementarności były pierwotnie wprowadzone przed ostatecznym zatwierdzeniem przez KE innych programów operacyjnych, stąd niemożliwe było wówczas uwzględnienie w RPOWP najbardziej aktualnych zapisów.

3. OŚ PRIORYTETOWA I: Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie

Uzasadnienie osi:

Dodano zapis: Możliwe będzie też wspieranie innych klastrów powstających w regionie.

Usunięto zapis: oraz wspieranie młodych ludzi w podejmowaniu działalności gospodarczej.

Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności Usunięto zapis dot. inwestycji typu „brownfield”

Wsparcie instytucji otoczenia biznesu

Usunięto zapis: oraz wsparcie administracyjne dla powstających inicjatyw klastrowych.

Istnieją opracowania wskazujące na pojawianie się nowych klastrów w regionie (np. szkutniczy, bieliźniarski), które nie były opisane w Strategii Rozwoju Regionu.

Zapis był nieadekwatny do RPO, wsparcie ludzi młodych w podejmowaniu działalności gospodarczej realizuje PO KL.

Ponieważ nie mamy dużej ilości takich terenów oraz chętnych na zbrojenie tych terenów, nie możemy mówić o preferencjach.

W ramach osi wspierane będą klastry, ale nie planuje się wsparcia administracyjnego dla powstających inicjatyw klastrowych – nie jest konieczne instytucjonalizowanie inicjatyw

2

Kategorie interwencji:

usunięto kategorie:

01 - Działalność B+RT prowadzona w ośrodkach badawczych,

04 - Wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP (w tym dostęp do usług związanych z B+RT w ośrodkach badawczych),

dodano kategorię 14 Usługi i aplikacje dla MSP (handel elektroniczny, edukacja i kształcenie, networking itp.).

klastrowych

Zmiany zostały dokonane w związku z koniecznością zapewnienia środków w kategoriach, które są faktyczne realizowane bądź będą realizowane.

Uzupełniono o brakującą kategorię

4. OŚ PRIORYTETOWA II: Rozwój infrastruktury transportowej

Usunięto z opisu osi (transport publiczny): „…– zintegrowanych z rożnymi rodzajami systemów transportu, w tym systemy parkingów dla samochodów „Park & Ride” oraz dla rowerów „Park & Bike” przy końcowych przystankach komunikacji wraz z towarzyszącą infrastrukturą służącą obsłudze pasażerów…”

Usunięto zapis dot. Strategii Rozwoju Transportu dla Województwa Podlaskiego i dodano informację, że przy wyborze projektów preferowane będą inwestycje zgodne z dokumentami programowymi dotyczącymi rozwoju transportu w województwie podlaskim.

Przy mapie projektów drogowych dodano zapis: „Dopuszcza się realizację inwestycji na innych odcinkach dróg o szczególnym znaczeniu

Z uwagi na brak zainteresowania beneficjentów tego rodzaju przedsięwzięciami oraz – co się z tym wiąże – brakiem zapotrzebowania na tego typu infrastrukturę.

Nie ma opracowanej dla regionu Strategii Rozwoju Transportu dla Województwa Podlaskiego. Na etapie negocjowania Programu planowano opracowanie Strategii, jednak zmienione zapisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wykluczają tworzenie sektorowych strategii dla regionów. Region opracowuje tylko Strategię rozwoju województwa. Projekty w ramach tej osi wybierane są do dofinansowania w oparciu o dokumenty: „Kierunkami Polityki Transportowej Województwa Podlaskiego” lub „Programem zintegrowanego rozwoju drogownictwa w Województwie Podlaskim do 2005r., z perspektywą do 2015r.” - jest to jedno z kryteriów wyboru projektów stosowane przez IZ RPOWP. W szczególnych przypadkach, np. w związku z realizacją dużych inwestycji dopuszcza się finansowanie realizacji innych odcinków dróg niż te zaznaczone na mapie, przy wyraźnym

3

dla rozwoju gospodarczego regionu.”

Dodano zapis (transport lotniczy): „…Ze względu na złożoność projektu polegającego na budowie portu lotniczego, wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, w ramach obecnej perspektywy finansowania w RPO Województwa Podlaskiego przewiduje się realizację projektu zakładającego opracowanie koncepcji inwestycyjnej oraz przygotowanie kompletnej dokumentacji techniczno-projektowej (wraz z uzyskaniem niezbędnych pozwoleń/decyzji). Takie rozwiązanie umożliwi rozpoczęcie właściwego procesu inwestycyjnego w infrastrukturę w kolejnym okresie programowania bez ryzyka przekroczenia okresu kwalifikowania wydatków. W ramach wskazanego powyżej projektu opracowana zostanie także analiza wielokryterialna, która wskaże najlepsze tereny na lokalizację lotniska regionalnego, a władze regionalne podejmą decyzję odnośnie lokalizacji ze szczególnym uwzględnieniem poszanowania kwestii ochrony środowiska. Ostateczny kształt koncepcji projektu inwestycyjnego będzie musiał odpowiadać treści stosownych Dyrektyw Środowiskowych Parlamentu Europejskiego i Rady WE.”

wskazaniu – uzasadnieniu ich strategicznego znaczenia dla województwa

Zmiana treści przedmiotowego punktu wynika z rezygnacji z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej oraz podjęcie decyzji o realizacji projektu mającego na celu opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania. Zapis ten wskazuje również stan faktyczny procedowania nad wyborem najkorzystniejszej lokalizacji pod budowę lotniska o kodzie referencyjnym 4D (lotnisko regionalne).

5. OŚ PRIORYTETOWA III: Rozwój turystyki i kultury

Usunięto w kat. interwencji:

„…09 - Inne działania mające na celu pobudzanie badań, innowacji i przedsiębiorczości w MŚP…”

Opis Osi priorytetowej:

W części „Rozwój atrakcyjności turystycznej: dodano zapis`:

„…Region będzie rozwijać swoje kanały marketingu oraz zapewni dostępność międzynarodową obiektów poprzez poprawę atrakcyjności regionu dla turystyki zagranicznej. Podjęte będą starania zapewnienia efektu synergii z kampanią promocyjną walorów turystycznych w ramach PO Rozwój Polski Wschodniej…”

W części „Rozwój bazy turystycznej : dodano zapis`:

„…Inwestycje w bazę noclegową będą realizowane wyłącznie na obszarach najbardziej atrakcyjnych turystycznie zgodnie ze strategią rozwoju turystyki w tych gminach, które są w dużym stopniu zależne od

Błędny zapis

Wynik uzgodnień z KE zapisów zmienionego Programu

4

sektora turystycznego ze względu na ich walory środowiskowe (NATURA 2000) i gdzie można udowodnić znaczący wpływ inwestycji na lokalny rynek pracy. Ponadto, inwestycje dot. budowy obiektów zbiorowego zakwaterowania będą stanowiły część szerszej zintegrowanej oferty turystycznej, a także będą wykazywać potencjał innowacyjny oraz zapewniać wykorzystywanie technologii społeczeństwa informacyjnego...”

6. OŚ PRIORYTETOWA IV: Społeczeństwo informacyjne

Usunięto zapis dot. Strategii Informatyzacji Województwa Podlaskiego

Zmieniono uzasadnienie i opis osi priorytetowej

Nie ma opracowanej Strategii Informatyzacji dla Województwa Podlaskiego. Na etapie negocjowania Programu podjęto starania ws. opracowania Strategii (została podjęta uchwała Sejmiku WP ws. opracowania strategii), jednak zmienione zapisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wykluczają tworzenie sektorowych strategii dla regionów – obowiązuje Strategia Rozwoju Społeczeństwa Informacyjnego w Polsce do 2013 r. Region opracowuje tylko Strategię rozwoju województwa.

Zmiana zapisów podyktowana jest koniecznością ich dostosowania do obranego kierunku rozwoju społeczeństwa informacyjnego oraz do pozostałych wymogów jakie uległy zmianie od momentu opracowania pierwotnych zapisów Programu.

Do zmian tych należy zaliczyć:

− wielokrotne zmiany IWIPK dotyczące podziału jednego, pierwotnie planowanego do realizacji, projektu indywidualnego z zakresu Społeczeństwa Informacyjnego na cztery, dotyczące różnych dziedzin;

− usunięcie z IWIPK projektu Województwa Podlaskiego z zakresu sieci szerokopasmowych i przeznaczenie środków na tryb konkursowy;

− wejście w życie Ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2010, Nr 106, poz.675) umożliwiającej JST realizację projektów sieciowych;

5



11 - Technologie informacyjne i komunikacyjne (dostęp, bezpieczeństwo, interoperacyjność, zapobieganie zagrożeniom, badania, innowacje, treści cyfrowe, itp.),

14 - Usługi i aplikacje dla MŚP (e-handel, kształcenie i szkolenie, tworzenie sieci, itp.)

− wielokrotnie modyfikowana i niejednoznacznie uregulowana kwestia pomocy publicznej w zakresie sieci szerokopasmowych oraz wejście w życie rozporządzenia sektorowego z zakresu telekomunikacji;

− zmiana zapisów dokumentu Linia demarkacyjna…, pozwalających w ramach RPOWP na budowę/rozbudowę sieci dostępowych – łącznie z budową/rozbudową lokalnych lub regionalnych sieci szerokopasmowych.

Wprowadzone zmiany są zgodne z ogólnym założeniem, iż realizacja działań w ramach IV Osi priorytetowej powinna przyczynić się do praktycznego wdrożenia idei społeczeństwa informacyjnego opartego na nowoczesnych technologiach, umożliwiającej obywatelom – poprzez upowszechnienie dostępu do informacji oraz usług on-line – załatwianie spraw na drodze elektronicznej poprzez wirtualny kontakt.

Zmiany zostały dokonane w związku z koniecznością zapewnienia środków w kategoriach które są faktyczne realizowane bądź będą realizowane.

7. OŚ PRIORYTETOWA V: Rozwój infrastruktury ochrony środowiska

Usunięto błędny zapis o Strategii Rozwoju Transportu

Przeredagowanie zapisów w zakresie podziału na regionalną i lokalną infrastrukturę ochrony środowiska.

Zapis nie dotyczył tej osi priorytetowej.

Zmiany wprowadzono z uwagi na trudności interpretacyjne, z którymi wiązały się problemy z opracowaniem zapisów uszczegółowienia programu, dokumentacji konkursowej ale także ze strony samych beneficjentów na etapie opracowania konkretnych projektów. IZ RPOWP

6


usunięto kategorię:

48 – Zintegrowany system zapobiegania i kontroli zanieczyszczeń

wyzerowano (w Tabeli 31) kategorię:

47 – Jakość powietrza

proponuje, aby w ramach regionalnej infrastruktury ochrony środowiska były realizowane projekty z zakresu gospodarki odpadami i ochrony przyrody, a w ramach lokalnej infrastruktury ochrony środowiska inwestycje z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, poprawy jakości powietrza (termomodernizacji), projekty dotyczące odnawialnych źródeł energii. Celem tych zmian jest ułatwienie dostępu do funduszy strukturalnych w tym obszarze oraz wyrównanie szans podmiotów aplikujących.

Doprecyzowano także zapisy dotyczące lokalnej infrastruktury ochrony środowiska w zakresie warunków dostępu (zgodności z Linią demarkacyjną) i zmiany kategorii interwencji z 47 na 43.

Zmiany zostały dokonane w związku z koniecznością zapewnienia środków w kategoriach, które są faktyczne realizowane bądź będą realizowane. Kategorię 47 wyzerowano (w Tabeli 31) z uwagi na fakt, iż projekty z zakresu termomodernizacji, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji wydatków strukturalnych (Dz.U. 10.44.255) wprowadzającego definicje poszczególnych kodów, powinny zostać zaliczone do kategorii 43. Stąd też przywrócono usuniętą w poprzedniej wersji Programu kategorię 43.

8. OŚ PRIORYTETOWA VI: Rozwój infrastruktury społecznej

W opisie osi (dot. działania 6.1 Infrastruktura edukacyjna):

Doprecyzowano zapis: „…W zakresie szkolnictwa wyższego preferowane będą projekty tworzące bazę edukacyjno-badawczą wzmacniającą rozwój istniejących i potencjalnych klastrów.” a pozostawiono zapis: „W zakresie szkolnictwa wyższego preferowane będą projekty tworzące bazę edukacyjno-badawczą wzmacniającą rozwój branż priorytetowych dla rozwoju województwa”

Zaproponowano nowy, bardziej odpowiedni zapis dla działań finansowanych w ramach Programu.

7



59 – Rozwój infrastruktury kulturalnej

60 - Inne wsparcie dla poprawy usług kulturalnych

79 – Pozostała infrastruktura społeczna


9. OŚ PRIORYTETOWA VII: Pomoc techniczna

W uzasadnieniu i opisie osi priorytetowej „punkt informacyjny” zastąpiono „punktami informacyjnymi”

Poprawiono zapis dot. wsparcia w ramach Project Pipeline

W regionie funkcjonują 3 punkty informacyjne: w Białymstoku, Łomży i w Suwałkach

Doprecyzowanie zapisu.

10. V. INDYKATYWNY PLAN FINANSOWY

Zmiany w tabelach finansowych

Dodatkowe środki w łącznej kwocie 36.335.088 euro, w tym: KRW – 27.570.809 euro, DT – 5.764.279 euro + 3.000.000 dla gminy Łapy) proponuje się skierować na następujące obszary wsparcia:

• Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności – 1.000.000 euro, tj. 2,75 % (Łapy)

• Działanie 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom – 2.000.000 euro, tj. 5,50 % (Łapy)

• Działanie 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu – 4.000.000 euro, tj. 11,01 % (fundusze poręczeniowo – pożyczkowe)

• Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw – 10.000.000 euro, tj. 27,52 %

• Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej – 7.500.000 euro, tj. 20,64 %

• Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska (odnawialne źródła energii) – 11.835.088 euro, tj. 32,57 %

Dodatkowo poziom dofinansowania w VII Osi priorytetowej zwiększa się do 100%

Alokacja na poszczególne działania wynika z przeprowadzonego badania ewaluacyjnego i rekomendacji ewaluatorów oraz decyzji Zarządu WP i wstępnej decyzji KM RPOWP; Zarząd WP decydując o wsparciu inwestycyjnym przedsiębiorstw postanowił przeznaczyć środki obok

Zgodnie z opracowanym "Programem Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego Województwa Podlaskiego w latach 2010- 2015” zasadniczą barierą rozwoju turystyki w regionie jest niewystarczająca ilość i jakość miejsc noclegowych. Tezę tą potwierdziła firma WYG International w przygotowanych na zlecenie UMWP „Założeniach wieloletniego planu promocji Województwa Podlaskiego” - w opinii autorów tego dokumentu województwo nie powinno się promować, ponieważ brak jest miejsc noclegowych. Dlatego też planowane jest wsparcie przedsiębiorczości środkami z KRW/DT w ramach Działania 3.2. Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej będzie dotyczyło rozwoju bazy noclegowej w województwie podlaskim. Przedsięwzięcia mające na celu podnoszenie standardu oferowanych miejsc noclegowych są szczególnie ważne z punktu widzenia możliwości kierowania oferty do turystów zagranicznych.

Ponadto wyniki ewaluacji pn.: "Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania" potwierdzają zasadność takich działań: Beneficjenci Działania podkreślali, że wsparcie inwestycyjne sektora turystyki jest dla nich bardzo ważne, zwracając uwagę, że jest to właściwie jedyny program, z którego mogą uzyskać dofinansowanie swojej

8

Działania 1.4 także na Działanie 3.2

Dokonano zmian kwot przypisanych do poszczególnych kategorii interwencji- tabela nr 31

Dokonano zmian w kategoriach interwencji w tabelach finansowych – zmniejszenie w kategorii 29 porty lotnicze i zwiększenie w kategorii 23 drogi regionalne/lokalne

Dokonano zmian w opisie podziału alokacji w zakresie Osi II oraz zmodyfikowano opis projektu dotyczącego lotniska regionalnego.

Dokonano zmian podziału środków finansowych wg kategorii w zakresie następujących kodów: 02, 03, 07-09, 43, 47, 57, 75.

Dokonano zmian podziału środków wg kategorii interwencji realizujących cele lizbońskie.

działalności, które pozwala na rozszerzenie zakresu świadczonych usług i poprawę ich jakości. Zwrócono również uwagę na znaczenie poszerzenia bazy noclegowej o ofertę hoteli o podwyższonym standardzie." W Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego, a za nią w RPOWP uznaliśmy (Zarząd Województwa i KE), że turystyka jest niezwykle istotną dziedziną rozwoju naszego województwa. W związku z tym na Oś priorytetową III Rozwój turystki i kultury przeznaczono 16% alokacji na Program, tj. 101 793 261 euro, z czego na Działanie 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu przeznaczono 80%, tj. 81 434 609 euro, a na Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej 20%, tj. 20 358 652 euro. Realizując cel główny RPOWP oraz wypełniając zapisy badania ewaluacyjnego Zarząd WP postanowił wesprzeć beneficjentów Działania 3.2 dodatkowymi środkami z KRW.


Zmiany wynikają z rezygnacji z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej i przesunięcia środków na drogi regionalne oraz podjęcia przez Zarząd Województwa Podlaskiego decyzji o realizacji projektu mającego na celu opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania.

Zmiany wynikają z wyników szczegółowego przeglądu Programu w zakresie kodów interwencji w oparciu o definicje z Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji wydatków strukturalnych (Dz.U. 10.44.255), wg których część projektów należy przekwalifikować w przedmiotowym zakresie.

Zmiany są konsekwencją modyfikacji kodów interwencji, o których mowa powyżej – modyfikacja Tabeli 31.

11. VI. SYSTEM REALIZACJI

Wprowadzono uaktualnione zapisy dot. przepływów finansowych Dostosowanie zapisów do nowej ustawy o finansach publicznych – zgodnie

9

REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO NA LATA 2007-2013,

B. Zarządzanie Regionalnym Programem Operacyjnym, Przepływy finansowe

Obecne zapisy:

1. Przepływy finansowe między KE a krajem członkowskim

Komisja Europejska przekazuje środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego/Funduszu Spójności na finansowanie programu w formie płatności zaliczkowych, płatności okresowych i płatności salda końcowego. Powyższe środki wpływają na wyodrębniony rachunek bankowy, prowadzony w euro i zarządzany przez Ministra Finansów.

2. Finansowanie programu (przypis 31) Na potrzeby finansowania programu w ramach budżetu państwa wyodrębniono budżet środków europejskich, z którego przekazywane są środki odpowiadające wkładowi UE. Współfinansowanie krajowe z budżetu państwa przekazywane jest przez właściwego dysponenta części budżetowej w formie dotacji celowej.

Środki odpowiadające wkładowi UE są przekazywane do beneficjentów za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego (Płatnik), który wypłaca je na podstawie zleceń wypłaty środków wystawianych przez instytucję podpisującą umowę o dofinansowanie (IZ/IP/IPII) z beneficjentem.

Środki w ramach współfinansowania krajowego z budżetu państwa są wypłacane beneficjentom przez IZ/IP/IPII.

Wypłata na rzecz beneficjenta zarówno w części środków UE, jak i współfinansowania z budżetu państwa może mieć formę płatności zaliczkowych bądź zwrotu poniesionych przez beneficjenta wydatków.

Środki na rzecz beneficjentów są przekazywane na podstawie umowy o dofinansowanie (przypis 32) oraz wniosku beneficjenta o płatność, z uwzględnieniem wcześniejszych wypłat.

z propozycją Ministerstwa Rozwoju Regionalnego

(zmiany techniczne zgłoszone do KE w 2009 roku)

10

Instytucja właściwa dla otrzymywania płatności

Wydatki beneficjenta wykazywane w składanym przez niego wniosku o płatność, są ujmowane przez IZ/IP/IPII w deklaracjach wydatków składanych do IPOC, a następnie do IC, celem certyfikacji wydatków do KE.

Schemat nr 9. Schemat przepływów finansowych

W ramach systemu monitorowania przepływów finansowych IZ będzie monitorowała wysokość wydatków kwalifikowanych, w tym wydatków stanowiących współfinansowanie krajowe. IZ będzie dokonywała wyliczenia poziomu dofinansowania ze środków UE na poziomie osi priorytetowej w taki sposób, aby wkład funduszy UE nie przekraczał poziomu przyjętego w PO/RPO dla danej osi priorytetowej.

Instytucją odpowiedzialną za otrzymywanie płatności dokonywanych przez KE jest Ministerstwo Finansów. Zgodnie z regulaminem pracy Ministerstwa Finansów obsługą rachunków bankowych, na które będą dokonywane płatności ze środków wspólnotowych zajmuje się obecnie Departament Instytucji Płatniczej.

12. Część III:

Cel szczegółowy nr 1: Podniesienie atrakcyjności inwestycyjnej województwa

Dodano do wcześniejszego opisu zdanie: „Tworząc region atrakcyjny inwestycjom planuje się wesprzeć działania zmierzające do tworzenia nowych oraz podnoszenia jakości istniejących terenów inwestycyjnych. Wspierane będzie kompleksowe uzbrojenie terenów inwestycyjnych („greenfield”) wraz z drogami dojazdowymi w celu przyciągnięcia inwestorów z kraju i zagranicy.”

Ponadto dodano też Oś I – Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie, która również realizuje cel 1.

Zmiany w związku z doprecyzowaniem zapisów i dodanie brakującej osi I, która na pewno realizuje cel 1 Programu

13. Zmiany wskaźników w Programie (przy celach Programu i wskaźniki dla poszczególnych Osi priorytetowych)

Zmiany wskaźników przedstawione w tabeli poniżej (wraz z uzasadnieniem zmian)

14. Schemat Nr 7 Zaktualizowano zgodnie z zapisami Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli RPOW Aktualizacja schematu

15. CZĘŚĆ VI SYSTEM REALIZACJI RPOWP

Zmiana opisu w części dotyczącej Instytucji Certyfikującej Zmieniono zgodnie z wkładem przekazanym przez DIC (zmiana techniczna)

16. CZĘŚĆ X ZAŁĄCZNIKI

Przywrócono pierwotny zapis o braku zidentyfikowanych dużych projektów

Pozostawienie zapisu bez zmian wynika z rezygnacji z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska

11

regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej oraz podjęcia decyzji o realizacji projektu mającego na celu opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania.

17. CZĘŚĆ XI

PRZEGLĄD I RENEGOCJACJE PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W RAMACH NSRO NA LATA 2007-2013

Dodano nowy rozdział poświęcony przeglądowi śródokresowemu Programu w 2011 r.

Dodano obecnie zapis: ”W zmienionym Programie dodatkowe środki finansowe zostały przypisane do właściwych kategorii interwencji, środki przeznaczone pierwotnie na budowę lotniska regionalnego zostały w znacznej części przesunięte na budowę dróg regionalnych – zmieniono tabele finansowe Programu, wprowadzono poprawki do systemu wskaźników w zakresie ich adekwatności, specyfiki czy mierzalności wraz z doprecyzowaniem możliwych do osiągnięcia ich wartości docelowych, a także poprawiono opisy osi priorytetowych, w pełni dostosowując je np. do zapisów linii demarkacyjnej. W opisie Osi priorytetowej II doprecyzowano zapisy w zakresie transportu lotniczego w związku z rezygnacją z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej oraz podjęcie decyzji o realizacji projektu mającego na celu opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania. Zapis obecny wskazuje również stan faktyczny procedowania nad wyborem najkorzystniejszej lokalizacji pod budowę lotniska o kodzie referencyjnym 4D (lotnisko regionalne). Opis Osi priorytetowej III uzupełniono o warunki, pod którymi udzielane może być wsparcie inwestycyjne w bazę noclegową, gdzie wskazano, że inwestycje te będą realizowane wyłącznie na obszarach najbardziej atrakcyjnych turystycznie zgodnie ze strategią rozwoju turystyki w tych gminach, które są w dużym stopniu zależne od sektora turystycznego ze względu na ich walory środowiskowe (NATURA 2000) i gdzie można udowodnić znaczący wpływ inwestycji na lokalny rynek pracy. Ponadto, dodano zapis, że inwestycje dot. budowy obiektów zbiorowego zakwaterowania będą stanowiły część szerszej zintegrowanej oferty turystycznej, a także będą wykazywać potencjał innowacyjny oraz zapewniać wykorzystywanie technologii społeczeństwa informacyjnego. Dodatkowo zapisano, że region będzie rozwijał swoje kanały marketingu oraz zapewni dostępność międzynarodową swoich obiektów poprzez poprawę atrakcyjności dla turystyki zagranicznej. Podjęte będą też starania

Opis zmian wprowadzonych do Programu oraz informacja o odstąpieniu od przeprowadzania strategicznej oceny oddziaływania na środowisko zmiany Programu.

Wynik uzgodnień z KE zapisów zmienionego Programu

12

zapewnienia efektu synergii z kampanią promocyjną walorów turystycznych w ramach PO Rozwój Polski Wschodniej.

18. Osie priorytetowe I-IV Dodano przy osiach priorytetowych zapis: Przy wyborze projektów preferowane będą także inwestycje wpisujące się w Strategię Europa 2020 i Strategię UE dla Regionu Morza Bałtyckiego.

W związku z rekomendacjami MRR i potrzebą monitorowania stopnia realizacji Strategii UE dla Regionu M. Bałtyckiego

19. III. Strategia RPOWP na lata 2007-2013 Część dot. Zasad realizacji RPOWP

Uzupełniono zapis w sekcji Wymiar miejski, tiret 2: „…przygotowania dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia procesu…”.

Zmiana treści przedmiotowego punktu wynika z rezygnacji z realizacji projektu zakładającego budowę lotniska regionalnego w ramach obecnej perspektywy finansowej oraz podjęcie decyzji o realizacji projektu mającego na celu opracowanie kompletnej dokumentacji na potrzeby realizacji części infrastrukturalnej inwestycji w kolejnym okresie programowania.

13

Zmiany wskaźników (wraz z uzasadnieniem) Szacowanie nowych wartości docelowych zostało dokonane przy wykorzystaniu wyników ewaluacji efektów wdrażania RPOWP oraz faktycznego postępu w realizacji Programu, który umożliwił określenie uśrednionych kosztów inwestycji i ich efektów w ramach poszczególnych obszarów tematycznych. Do prognozy wykorzystano dane o kontraktacji w ramach Programu z Tabeli F z dnia 05.02.2011 r., przy założeniu uśrednionego kursu na poziomie 1 EUR/4 PLN, które posłużyły do określenia jednostkowych wartości wskaźników (zindeksowanie efektów w odniesieniu do 1 EUR).

1. Założenia ogólne dotyczące realokacji środków w ramach Programu:

− Działanie 2.1 Rozwój transportu drogowego – przesunięcie środków niewykorzystanych w ramach Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego w wysokości około 82 mln euro (realizowany będzie jedynie projekt dotyczący opracowania koncepcji i przygotowania dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia inwestycji infrastrukturalnej). Środki zostaną przeznaczone wyłącznie na projekty z zakresu regionalnej infrastruktury drogowej;

− Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej – przesunięcie nie wykorzystanych środków z Działania 3.1 Rozwój atrakcyjności turystycznej regionu w wysokości około 3,5 mln euro (po uwzględnieniu projektów wybranych do realizacji, dla których nie podpisano umów o dofinansowanie oraz projektów kluczowych z IWIPK);

− Działanie 5.2 Rozwój lokalnej infrastruktury ochrony środowiska – przesunięcie nie wykorzystanych środków z Działania 5.1 Rozwój regionalnej infrastruktury ochrony środowiska w wysokości około 5 mln euro (po uwzględnieniu projektów wybranych do realizacji, dla których nie podpisano umów o dofinansowanie);

− Działanie 6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej – przesunięcie środków nie wykorzystanych w ramach Działania 6.1 Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji w wysokości około 3,8 mln euro oraz w ramach Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego w wysokości około 2,5 mln euro (po uwzględnieniu projektów wybranych do realizacji, dla których nie podpisano umów o dofinansowanie).

2. Założenia ogólne dotyczące podziału środków KRW i DT: − Działanie 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności – dodatkowy 1 mln euro z DT dla Gminy Łapy; − Działanie 1.2 Region atrakcyjny inwestycjom – dodatkowe 2 mln euro z DT dla Gminy Łapy; − Działanie 1.3 Wsparcie instytucji otoczenia biznesu – zwiększenie alokacji o 4 mln euro; − Działanie 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw – zwiększenie alokacji o 10 mln euro; − Działanie 3.2 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej – zwiększenie alokacji o 7,5 mln euro; − Oś V Rozwój infrastruktury ochrony środowiska projekty z zakresu OZE – zwiększenie alokacji o 11,8 mln euro.

14

Tabela nr 15. Wskaźniki realizacji celu głównego RPO

Numer i nazwa wskaźnika

Jednostka miary

Wartość wskaźnika

w roku bazowym

Początkowa wartość

docelowa

Zakładana wartość

wskaźnika w roku

docelowym (2013)


wskaźnika – zmiana w wyniku

realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015

Częstotliwość pomiaru

Źródło danych

% zmiana (różnica wartości

początkowej i z roku 2015 do

wartości początkowej)

1. Utworzone miejsca pracy brutto w wyniku realizacji programu, w tym:

szt. 0 6 660 3 667 3 667 4 400 4 400 Rocznie system

monitorowania RPOWP

- 33,93

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa wskaźnika została oszacowana w oparciu o szczegółowe założenia wskazane we wskaźnikach dotyczących zatrudnienia w Osi I oraz

Osi III, w ramach których podano również powody zmniejszenia wartości w stosunku do pierwotnie zakładanych. Dodatkowo wartość ostateczna została powiększona o około 370 miejsc pracy zadeklarowanych do realizacji w ramach pozostałych priorytetów.

- dla kobiet szt. 0 3 400 1 870 1 870 2 250 2 250 Rocznie system

monitorowania RPOWP

- 33,82

- dla mężczyzn szt. 0 3 260 1 797 1 797 2 150 2 150 Rocznie system

monitorowania RPOWP

- 34,05

Uzasadnienie zmian Zastosowano pierwotnie założoną proporcję płci, w której kobiety stanowią 51,05% ogólnej liczby ludności w województwie.

- na obszarach wiejskich szt. 0 3 000 916 916 1 100 1 100 Rocznie

system monitorowania

RPOWP - 63,33

Uzasadnienie zmian

Zmniejszenie wartości docelowej wynika (oprócz zmniejszenia ogólnej liczby etatów i faktu, iż obszary wiejskie w pierwszej kolejności korzystają ze środków PROW) ze zmiany metodologicznej – obecnie obszar wiejski definiowany jest administracyjnie, tzn. bez praw miejskich, natomiast pierwotnie stosowana była metodologia OECD (uwzględniająca gęstość zaludnienia), zgodnie z którą w województwie podlaskim tylko aglomeracja białostocka nie została zaliczona do obszarów wiejskich.

Nowa wartość docelowa wskaźnika została oszacowana z wykorzystaniem proporcji występujących w ramach dotychczas zawartych umów o dofinansowanie, pomiędzy projektami realizowanymi na obszarach miejskich i wiejskich. Obecna struktura wskazuje na relację 1 do 3, tzn. 75%

zadeklarowanych miejsc pracy ma zostać utworzonych na obszarach miejskich.

15

2. Liczba nowoutworzonych miejsc pracy netto

szt. 0 14 020 14 020 --- --- 14 020 Rocznie Hermin 0,00

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa wskaźnika nie jest korygowana. Ostateczna wartość docelowa zostanie określona po zakończeniu interwencji za pomocą

modelowania ekonometrycznego, przy wykorzystaniu modelu Hermin. Ze względu na stosunkowo niewielką wartość środków z KRW i DT pominięto wpływ na wartość wskaźnika.

3. Koszt utworzenia jednego miejsca pracy

euro 0 95 527 173 495 173 495 152 850 152 850 Rocznie system

monitorowania RPOWP

+ 60,01

Uzasadnienie zmian

Zmiana wartości docelowej wskaźnika wynika ze zmiany liczby miejsc pracy, jakie mają zostać utworzone w ramach realizacji Programu. Wartość docelowa jest określana bowiem jako prosty iloraz wartości wkładu EFRR w ramach Programu oraz sumy utworzonych miejsc pracy.

Jednostkowy koszt utworzenia miejsca pracy wzrasta w szczególności ze względu na zwiększenie wagi innowacyjności w projektach jakie mają być realizowane w ramach Osi I (zmiana kryteriów wyboru projektów), co będzie skutkowało ograniczoną liczbą projektów o wyższych kosztach, w tym

także czynnika ludzkiego. 4. Zmiana poziomu PKB w wyniku oddziaływania programu**

% 0 2,88 2,88 --- --- 2,88 Rocznie Hermin 0,00

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa wskaźnika nie jest korygowana. Nie została także oszacowana odrębnie dla realokacji, oraz środków z KRW i DT ze względu na ich nieznaczną wielkość w stosunku do pierwotnej wartości kontraktacji w ramach RPOWP. Ostateczna wartość docelowa zostanie określona po

zakończeniu interwencji za pomocą modelowania ekonometrycznego, przy wykorzystaniu modelu Hermin.

* Wartość bazową dla wskaźników operacyjnych stanowią wartości wskaźników kontekstowych

** Utworzone miejsca pracy (netto) - oznaczają liczbę dodatkowo pracujących ogółem w efekcie wdrożenia RPO - różnica pomiędzy scenariuszami "z RPO" i "bez RPO". Oszacowane na podstawie modelu HERMIN wartości docelowe pokazują stan na koniec 2013 roku (i ewentualnie 2015) - nie są to wielkości skumulowane. Wpływ realizacji programu na zmianę PKB - oznacza zmianę w poziomie PKB liczonego w cenach rynkowych stałych (w %) - różnica pomiędzy scenariuszami "z RPO" i "bez RPO". Oszacowane na podstawie modelu HERMIN wartości docelowe pokazują skumulowany wpływ RPO w 2013 (i ewentualnie 2015). Oszacowania modelu HERMIN bazują na założeniu określonego rozkładu płatności w RPO, według którego największe płatności są realizowane w roku 2013, natomiast w latach 2014 - 2015 następuje ich znaczący spadek."

16

Tabela nr 16. Wskaźniki realizacji Celu 1

Nazwa wskaźnika Jednostka miary


w roku bazowym*


docelowa


wskaźnika w roku

docelowym (2013)



realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




5. Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych

euro/rok 0 --- 12 600 000 --- --- 12 600 000 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa wskaźnika nie została oszacowana na etapie programowania w związku z czym, na podstawie doświadczeń z obecnej perspektywy prognozuje się, iż wartość docelowa nie powinna być niższa niż wskazana. Z uwagi na fakt, iż nie przewiduje się zwiększenia alokacji w ramach realizacji projektów drogowych nie określono wartości pośrednich (realokacje oraz KRW i DT). Zmiana jednostki miary wynika z ujednolicenia wskaźnika programowego ze wskaźnikiem z Listy wskaźników kluczowych, co ułatwi jego monitorowanie.

Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych liniach kolejowych w przewozach pasażerskich i towarowych **

euro 0 ---

wartość wskaźnika zostanie

oszacowana w 2008r.

rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian

Z uwagi na brak wsparcia w zakresie modernizacji linii kolejowych w ramach Programu sugeruje się usunięcie wskaźnika. Monitorowanie go na podstawie wymienionych jednostek taboru nie pozwala na poprawną ocenę oddziaływania – wyeksploatowane trakcje kolejowe uniemożliwiają bowiem wykorzystanie pełnych możliwości technicznych nowego taboru. Ponadto w ramach Działania 2.4 nie przewidziano wsparcia w zakresie taboru towarowego

6. Poprawa rentowności w przewozach pasażerskich na trasach obsługiwanych przez wymienione jednostki taboru kolejowego

euro 0 --- 11 000 000 --- --- 18 000 000 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Wprowadzenie nowego wskaźnika pozwalającego na monitorowanie realizacji celu wsparcia przewozów kolejowych określonego w Programie (przedmiotowy obszar pomimo wskazania w zapisach Programu nie był dotychczas monitorowany) w miejsce nieadekwatnej miary związanej z nowymi i modernizowanymi liniami kolejowymi, które nie były przewidziane do wsparcia.

17

Wartość docelową oszacowano na podstawie danych pozyskanych od Beneficjenta za rok 2010 r. i kolejne (oszczędność około 32 PLN na 1 pockm), Poprawa rentowności została wyliczona jako różnica kosztów generowanych przez dotychczas posiadane jednostki taboru i jednostki zakupione w ramach Programu.

7. Wartość nowych inwestycji zagranicznych wykreowanych dzięki wsparciu w ramach programu

mln euro 0 80 7,6 --- --- 7,6 rocznie IZ, Hermin - 90,50

Uzasadnienie zmian

Zmiana wartości docelowej wskaźnika wynika przede wszystkim z faktu nie wspierania w ramach Programu dużych przedsiębiorstw, a należy wnioskować, iż właśnie takie podmioty mogłyby realizować przedmiotowy wskaźnik. Ten stan rzeczy determinowany jest również brakiem odpowiednio dużych terenów pod inwestycje na terenie województwa (patrz: kolejny wskaźnik). Ze względu na brak dodatkowych środków na działania związane z terenami inwestycyjnymi (za wyjątkiem środków przeznaczonych celowo – gmina Łapy) wartość nie ulega zmianie w wyniku realokacji, KRW oraz DT. Z kolei ze względu na zmianę sposobu pozyskiwania danych - przejście na modelowanie ekonometryczne - jako wartość docelową przyjęto wartość oszacowaną przez ewaluatora. Zmiana sposobu pozyskania danych wynika z faktu, iż informacje posiadane przez IZ nie pozwolą na odpowiednio precyzyjne określenie wpływu Programu na inwestorów zagranicznych.

8. Powierzchnia udostępnionych terenów inwestycyjnych

ha 0 400 70 --- --- 70 rocznie Beneficjent - 82,50

Uzasadnienie zmian

Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika wynika przede wszystkim z braku dostępności na terenie województwa odpowiednio dużych obszarów przeznaczonych pod inwestycje (inwentaryzacja przeprowadzona w 2010 r.) oraz ze zmian w demarkacji z POIG oraz PO RPW – zmniejszenie minimalnej powierzchni terenu. Wartość oszacowana na podstawie obecnego stanu realizacji Programu powiększona dodatkowo o 2 potencjalne projekt możliwe do realizacji ze środków pozostających do wykorzystania w ramach Działania 1.2 oraz projekt realizowany przez Gminę Łapy z dodatkowych środków z DT. Pomimo trudności we wdrażaniu tego zakresu interwencji IZ RPOWP zamierza nadal działać na rzecz zachęcenia potencjalnych beneficjentów do uzbrajania terenów inwestycyjnych, które mogą stanowić ważny aspekt rozwoju regionu.


18




w roku bazowym*


docelowa


wskaźnika w roku

docelowym (2013)



realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




9. Dodatkowe inwestycje wykreowane dzięki wsparciu

mln euro 0 138 137 137 155 155 Rocznie IZ + 12,32

Uzasadnienie zmian

Modyfikacja wartości docelowej wskaźnika wynika ze zmiany metodologicznej – pierwotnie założono, że dodatkowe inwestycje to wkład EFRR w ramach Osi I, co jest niezgodne z definicją analogicznego wskaźnika Core (10), za pomocą którego zliczany jest wkład prywatny Beneficjentów w realizację projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia MŚP. W związku z powyższym wartość docelowa została oszacowana w oparciu o dotychczasową kontraktację (uwzględniającą alokację środków w ramach Osi I) w ramach Działania 1.4, środki pozostające do wykorzystania w wysokości około 15,5 mln euro wkładu EFRR oraz 10 mln euro wkładu EFRR ze środków KRW i DT. Z obecnie posiadanych danych wynika, iż na każde 1 EUR wkładu UE przypada średnio 1,9 EUR wkładu prywatnego.

Liczba patentów wygenerowanych w ramach programu

szt. 0 16 16 Rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian

Usunięcie wskaźnika zostało podyktowane niewielkim stopniem odzwierciedlenia realizacji celu (innowacyjność i konkurencyjność) oraz faktem, iż przedsięwzięcia na tyle duże, aby zakończyły się uzyskaniem patentu realizowane są w PO IG. Dodatkowo uzyskanie decyzji patentowej trwa w Polsce średnio 5-6 lat, w związku z czym realizacja wskaźnika jest mało prawdopodobna w okresie trwałości projektu. Przyjęcie rozwiązania analogicznego do POIG, zakładającego zliczanie zgłoszeń patentowych dokonanych przez przedsiębiorców, może z kolei powodować zafałszowanie efektów wdrażania – zgłoszenie patentowe może bowiem złożyć każdy przedsiębiorca, niezależnie od tego czy przedmiot zgłoszenia jest faktycznie innowacyjny. Jednocześnie zdecydowano się na wprowadzenie nowego wskaźnika, który w bardziej pełny sposób odzwierciedla cele Programu, tj. Liczba projektów realizowanych w oparciu o patent (rozumiane jako spełnienie Warunku 2 innowacyjności projektu – Innowacja jest objęta prawem ochronnym na patent (wymagana decyzja w sprawie udzielenia patentu lub zgłoszenie patentu). Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do patentu (jest twórcą lub nabył takie prawo) oraz oświadcza, że innowacja (objęta prawem ochronnym) nie została zastosowana na rynku).

10. Liczba projektów realizowanych w oparciu o patent

szt. 0 --- 15 18 20 20 rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa wskaźnika została oszacowana na podstawie dotychczasowej kontraktacji w ramach Działania 1.4 (15 projektów spełnia Warunek 2 innowacyjności - Innowacja jest objęta prawem ochronnym na patent (wymagana decyzja w sprawie udzielenia patentu lub zgłoszenie patentu). Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do patentu (jest twórcą lub nabył takie prawo) oraz oświadcza, że innowacja (objęta prawem ochronnym) nie została zastosowana na rynku). Do szacowania dodatkowych projektów realizujących przedmiotowy wskaźnik przyjęto założenie, że około 5% projektów wpisuje się w jego definicję, a średnia wartość projektu to około 240 000 euro wkładu EFRR (indeks oszacowany na podstawie ostatniego konkursu w oparciu o projekty małych i średnich przedsiębiorstw). W ramach niewykorzystanych środków w wysokości około 15,5 mln euro wkładu

19

EFRR może być realizowanych około 65 projektów (w tym 3 realizujące wskaźnik), a w ramach środków z KRW i DT w wysokości 10 mln euro wkładu EFRR kolejne 40 projektów (w tym 2 realizujące przedmiotowy wskaźnik).

11. Wartość eksportu podlaskich firm wspartych w ramach programu

mln euro 0 8,8 40 40 55 55 rocznie Beneficjent + 525,00

Uzasadnienie zmian

Wartość wskaźnika oszacowano biorąc pod uwagę dotychczasową kontraktację (wartość zadeklarowana przez Beneficjentów – około 40 mln euro) uwzględniającą dwukrotną realokację środków w ramach Działania 1.4 (zwiększenie alokacji o 10 mln EUR). Na podstawie analizy realizowanych projektów przyjęto także założenie, że 1 mln euro wkładu EFRR przekłada się średnio na 0,7 mln euro wartości eksportu podlaskich przedsiębiorstw. Środki pozostałe do wykorzystania powiększone o KRW i DT – 25,5 mln euro wkładu EFRR mogą wygenerować wartość wskaźnika na poziomie około 15 mln euro.


20




w roku bazowym*


docelowa


wskaźnika w roku

docelowym (2013)



realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




12. Liczba turystów odwiedzających region, - w tym zagranicznych

osoby 398 271 85 981

500 000 100 000

500 000 100 000

500 000 100 000

500 000 100 000

500 000 100 000 rocznie GUS, POT 0,00

0,00

Uzasadnienie zmian

Ze względu na konieczność skorzystanie ze źródeł zewnętrznych przy pomiarze wartości osiągniętych w wyniku realizacji Programu wartość docelową wskaźnika zdecydowano pozostawić na niezmienionym poziomie. Dane dotyczące liczby turystów pochodzące z zawartych umów o dofinansowanie nie mogą zostać zliczone jako prosta suma poszczególnych wartości – ten sam turysta odwiedzający region może skorzystać z wyników kilku zrealizowanych projektów, a tym samym może być ujmowany kilkukrotnie przez poszczególnych Beneficjentów, co prowadziłoby do zawyżenia wartości. Za pozostawieniem wartości docelowych na pierwotnie oszacowanym poziomie przemawia także rekomendacja ewaluatora oceniającego dotychczasową realizację Programu. Przeznaczenie dodatkowych środków na Działanie 3.2 nie powoduje wzrostu wartości przedmiotowego wskaźnika, przeciwdziała natomiast negatywnym tendencjom w sektorze turystyki.

13. Liczba miejsc noclegowych w obiektach turystycznych wygenerowanych w ramach realizacji programu.

szt. 0 500 1 840 1 840 2 000 2 000 rocznie Beneficjent + 300,00

Uzasadnienie zmian Uzasadnienie zmiany wartości docelowej wskaźnika jest tożsame z uzasadnieniem dotyczącym odpowiedniego wskaźnika w ramach Osi III – tylko projekty realizowane w ramach tego priorytetu wpływają na wartość przedmiotowego wskaźnika.


21

Tabela nr 22. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA I:

Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie



w roku bazowym*


docelowa

Zakładana wartość w

roku docelowym

(2013)


wskaźnika – zmiana w

wyniku realokacji



wyniku KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych


początkowej i z roku 2015 do wartości

początkowej) Produkt 1.1. Liczba projektów z zakresu B+R szt. 0 32 32 32 --- 32 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian Pomimo niekorzystnych zapisów Linii demarkacyjnej w stosunku do programów regionalnych – zgodnie z sugestią KE – podjęto decyzję o pozostawieniu wartości docelowej wskaźnika na pierwotnie zakładanym poziomie.

Liczba projektów współpracy między przedsiębiorstwami a jednostkami badawczymi

szt. 0 --- 12

rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian

Zdecydowano o usunięciu wskaźnika, z uwagi na fakt, iż jego realizacja jest możliwa w przypadku projektów celowych, które mogą otrzymać wsparcie w ramach POIG. Dodatkowo w Działaniu 1.1, w ramach którego możliwa była realizacja przedmiotowego wskaźnika Zarząd Województwa podjął decyzję o znaczącym zmniejszeniu alokacji (ponad 76%) ze względu na niewielkie zapotrzebowanie ze strony potencjalnych beneficjentów. Dotychczas żaden z Beneficjentów nie zadeklarował jego realizacji, a nabór w ramach Działania 1.1 został zakończony.

1.2. Liczba projektów promujących przedsiębiorczość i zastosowanie nowych technologii

szt. 0 16 16 --- 17 17 rocznie IZ - 6,25

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa zaktualizowano o 1 projekt, który może zostać zrealizowany na terenie Gminy Łapy, z dodatkowych środków przyznanych w ramach DT (dodatkowe 3 mln EUR).

22

1.3. Liczba projektów z zakresu bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego dla MSP, 1.3.1. w tym: liczba przedsiębiorstw, którym udzielono wsparcia przez pierwsze 2 lata po rozpoczęciu działalności 1.3.2. w tym: przedsiębiorstwa innowacyjne 1.3.3. Według wielkości przedsiębiorstwa: - Mikro (do 9) - Małe (10 - 49) - Średnie (50 - 249) - Duże (powyżej 250)

szt. 0

480 80

200

400 60 15 5

500 25

295

270 145 79 6

500 25

295

270 145 79 6

540 27

315

274 169 91 6

540 27

315

274 169 91 6

rocznie IZ

+ 12,50 - 66,25

+ 57,50

- 31,50 + 181,67 + 506,67 + 20,00

Uzasadnienie zmian

Wartości docelowe wskaźników zostały oszacowane w oparciu o dotychczasową kontraktację w ramach Działania 1.4, przy czym uwzględniono dwukrotną realokację zwiększającą środki dostępne w ramach Działania – wzrost alokacji o prawie 16% w stosunku do wartości pierwotnej. Założenia do prognozy przyjęto na podstawie ostatniego konkursu, jako najbardziej adekwatnego w kontekście innowacyjności. Do określenia przedsiębiorstw działających nie dłużej niż 2 lata przyjęto założenie oparte na strukturze aplikowania, że stanowią one około 5%, a przedsiębiorstwa innowacyjne 59% ogólnej liczby projektów. Zmniejszenie liczby przedsiębiorstw działających krócej niż 2 lata wynika z demarkacji z POKL oraz zmiany kryteriów wyboru projektów, które zakładają wyższy niż pierwotnie stopień innowacyjności przedsięwzięć.

1.4. Liczba pożyczek/ gwarancji udzielonych w ramach programu

szt. 0 1 400 900 900 1 000 1 100 rocznie Beneficjent - 21,43

Uzasadnienie zmian Zmniejszenie liczby pożyczek/gwarancji w stosunku do pierwotnych założeń wynika z faktu zmiany sposobu wdrażania instrumentów inżynierii finansowej. Zgodnie z zapotrzebowaniem zgłaszanym przez przedsiębiorców z terenu województwa fundusze udzielają pożyczek lub poręczeń o średniej wartości znacznie wyższej niż pierwotnie zakładano.

Liczba inwestycji w przedsiębiorstwach w zakresie wdrażania najlepszych dostępnych technik

szt. 0 --- 50

rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian Wskaźnik wprowadzony do Programu ze względu na przyjęcie błędnej definicji. W ramach przewidzianych form wsparcia w Osi I (parki naukowo-

23

technologiczne i przemysłowe, inkubatory technologiczne i przedsiębiorczości, centra promocji, doskonalenia zawodowego, transferu technologii, itp.) nie ma możliwości zrealizowania inwestycji polegającej na wdrożeniu technologii i procesów ograniczających emisję zanieczyszczeń. Wskaźnik BAT został ponadto opracowany w celu określania granicznych wielkości emisji dla większych zakładów przemysłowych, które nie były z założenia przewidziane do wsparcia w ramach Działania 1.1. Ponadto zarówno w ramach Osi I, jak i w ramach Działania 1.1 nie jest realizowana Kategoria 48, związana z przedmiotowym wskaźnikiem.

Rezultat 1.5. Liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z infrastruktury parków naukowo-technologicznych, parków przemysłowych i inkubatorów technologicznych

szt. 0 24 24 --- --- 24 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa nie ulega modyfikacji pomimo znacznego zmniejszenia alokacji dostępnej dla Działania 1.1 z uwagi na fakt nawiązania przez Beneficjentów współpracy z większą niż planowano liczbą podmiotów.

1.6. Liczba utworzonych miejsc pracy w zakresie B+R – etaty badawcze (najlepiej w okresie 5 lat od rozpoczęcia projektu)

szt. 0 20 20 20 --- 20 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Pomimo niekorzystnych zapisów Linii demarkacyjnej w stosunku do programów regionalnych – zgodnie z sugestią KE – podjęto decyzję o pozostawieniu wartości docelowej wskaźnika na pierwotnie zakładanym poziomie.

1.7. Liczba utworzonych miejsc pracy (brutto, zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin): - kobiety - mężczyźni

szt. 0

5 860

3 000 2 860

2 692

1 374 1 318

2 692

1 374 1 318

3 392

1 732 1 660

3 392

1 732 1 660

rocznie Beneficjent

- 42,12

- 42,27 - 41,96

Uzasadnienie zmian

Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika wynika z kilku czynników, m.in.: 1) Znacznie zmniejszonego popytu na pracę w regionie będącego wynikiem osłabienia koniunktury gospodarczej (także w skali makro) – wyniki analizy społeczno-ekonomicznej zamieszczone w Podlaskim Barometrze Nastrojów Gospodarczych. Tezę tą potwierdza również ekspertyza „Rodzaj wspieranych projektów w ramach RPOWP w kontekście zachodzących zmian gospodarczych”, z której wynika, iż ostatni kryzys gospodarczy dotknął województwo podlaskie w większym stopniu niż resztę regionów kraju; 2) Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 1.4 (generującego najwięcej miejsc pracy) od 2 konkursu promowały projekty wysoce innowacyjne. Zgodnie z rekomendacją KM RPOWP należy w przyszłych konkursach jeszcze bardziej skoncentrować się na wsparciu projektów najbardziej innowacyjnych o wyższych kosztach realizacji, ale jednocześnie generujących bardziej wyspecjalizowane miejsca pracy. W związku z

24

czym koszt utworzenia jednego miejsca pracy będzie wyraźnie wyższy, m.in. z powodu niemożności sprostania wymogom innowacyjności przez mikroprzedsiębiorstwa; 3) Wykluczenia, zgodnie z rekomendacją KM RPOWP oraz wnioskiem ewaluatora, z możliwości ubiegania się o wsparcie dużych przedsiębiorstw w Działaniu 1.4 – duże przedsiębiorstwa generowały stosunkowo dużą ilość nowych miejsc pracy; 4) Znaczną część miejsc pracy na obszarach wiejskich generuje PROW. Wartość docelowa została oszacowana na podstawie obecnej kontraktacji, uwzględniającej realokacje dokonywane przez Zarząd Województwa w ramach Osi I (zadeklarowano utworzenie 2 492 nowych etatów) oraz następujących założeń: jako średni koszt utworzenia jednego miejsca pracy przyjęto około 150 000 euro (dotychczasowa kontraktacja w relacji do zadeklarowanych miejsc pracy), z kwoty pozostałej do zakontraktowania w ramach Osi I (około 30,5 mln euro wkładu EFRR) zostanie utworzonych około 200 miejsc pracy, ze środków KRW i DT 100 miejsc. Do oszacowania podziału nowych miejsc pracy w podziale na płcie przyjęto pierwotnie założoną proporcję płci, w której kobiety stanowią 51,05% ogólnej liczby ludności.

1.8. Całkowita wartość inwestycji (wkład UE + wkład prywatny)

mln euro 0 138 215 215 270 270 rocznie IZ + 95,65

Uzasadnienie zmian Zmiana wartości docelowej wskaźnika wynika z realokacji środków w ramach Osi I – zwiększenie alokacji dla Działania 1.4, w ramach którego wkład prywatny w relacji do całkowitej wartości inwestycji jest znacząco wyższy niż średni dla Priorytetu.


25

Tabela nr 23. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA II:

Rozwój infrastruktury transportowej



w roku bazowym*

Początkowa wartość docelowa


roku docelowym

(2013)



wyniku realokacji



wyniku KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych



początkowej) Produkt 2.1. Liczba projektów z zakresu infrastruktury transportowej, w tym: - transportu drogowego - budowy/modernizacji lotnisk - transportu publicznego - transportu kolejowego

szt. 0

137

130 1 5 1

75

69 1 4 1

75

69 1 4 1

---

75

69 1 4 1

rocznie IZ

- 45,26

- 46,92

0,00 - 20,00

0,00

Uzasadnienie zmian

Zmiany wartości docelowych wskaźnika podyktowane są licznymi realokacjami dokonywanymi w ramach Osi II. Ponadto zmniejszenie liczby projektów drogowych wynika z błędnie przyjętych założeń na etapie programowania, które jeśli zostałyby zrealizowane skutkowałyby bardzo niewielkimi projektami, co negatywnie wpłynęłoby na spójność sieci dróg w regionie. Zmiana wartości docelowej liczby projektów w tym zakresie uwzględnia również dodatkowe 6 projektów (znajdujących się na liście rezerwowej IWIPK), które będą mogły zostać zrealizowane przy wykorzystaniu środków pierwotnie przeznaczonych na budowę lotniska regionalnego. W odniesieniu do projektów z zakresu transportu publicznego należy zaznaczyć, iż potrzeby potencjalnych beneficjentów w tym zakresie zostały zaspokojone – także ze środków PO RPW, który stanowił alternatywę dla RPOWP. Nie przewiduje się realokacji, ani przeznaczenia środków z KRW i DT na priorytet II.

2.2. Długość nowych dróg wybudowanych w wyniku realizacji programu, w tym: - gminnych - powiatowych - wojewódzkich

km 0

23

8 6 9

6,21

4,89 1,32

0

6,21

4,89 1,32

0

6,21

4,89 1,32

0

6,21

4,89 1,32

0

rocznie Beneficjent

- 73,00

- 38,88 - 78,00

- 100,00

Uzasadnienie zmian Zmiany wartości docelowych wskaźnika podyktowane są licznymi realokacjami zmniejszającymi środki dostępne na kontraktację o ponad 27%, które były dokonywane przez Zarząd Województwa m.in. ze względu na potrzebę pozyskania środków na budowę lotniska regionalnego. Po podjęciu decyzji o zmianie zakresu projektu dot. lotniska regionalnego (wyłącznie prace przygotowawcze) uwolnione środki zostaną

26

przeznaczone wyłącznie na infrastrukturę drogową o charakterze regionalnym (drogi wojewódzkie), Brak osiągnięcia wartości w przypadku dróg wojewódzkich wynika z kolei z błędnie przyjętych założeń na etapie programowania –wszystkie projekty znajdujące się na IWIPK zakładają modernizację dróg wojewódzkich wzdłuż istniejących szlaków komunikacyjnych. Podobna sytuacja występuje także w przypadku dróg gminnych i powiatowych. Ponadto IZ RPOWP zwraca uwagę, iż takie rozwiązania zostały wskazane w raportach OOŚ jako najmniej szkodliwe w przeważającej części projektów. Nie przewiduje się przeznaczenia środków z KRW i DT na priorytet II.

2.3. Długość zrekonstruowanych dróg w wyniku realizacji programu, w tym: - gminnych - powiatowych - wojewódzkich

km 0

380

200 100 80

430

165 175 90

440

165 175 100

---

440

165 175 100

rocznie Beneficjent

+ 15,79

- 17,50 + 75,00 + 25,00

Uzasadnienie zmian

Wartości docelowe określone na etapie programowania zostały zmodyfikowane ze względu na następujące przesłanki: - preferowane były projekty zakładające modernizację ciągów komunikacyjnych łączących się z drogami wojewódzkimi – z tego względu zmniejszeniu uległa długość dróg gminnych na rzecz dróg powiatowych; - zmniejszenie wskaźnika w zakresie dróg gminnych na rzecz wzrostu wskaźnika dot. dróg powiatowych wynika także z premiowania na etapie oceny wysokich paramentów jakościowych modernizowanych dróg, tj. przepustowość i nośność – parametryzacja taka nie miałaby uzasadnienia na gminnych ciągach komunikacyjnych ze względu na ich niższe obciążenie eksploatacyjne; - zwiększenie wartość docelowej wskaźnika w zakresie dróg wojewódzkich wiąże się bezpośrednio z uwolnieniem środków pierwotnie przewidzianych na budowę lotniska regionalnego, a jej ostateczna wysokość determinowana jest dodatkowo przez parametryzację, o której mowa powyżej (wyższa jakość infrastruktury pociąga za sobą wyższe koszty realizacji inwestycji). Proponowane zmiany są zgodne z kierunkiem wsparcia infrastruktury transportu drogowego wskazanym przez KK NSRO. Nie przewiduje się przeznaczenia środków z KRW i DT na priorytet II, a kumulatywny wzrost wartości dla dróg gminnych i powiatowych wynika wyłącznie z uaktualnienia wartości wskaźników cząstkowych w oparciu o już realizowane projekty.

2.4. Liczba zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej

szt. 0 84 48 48 --- 48 rocznie Beneficjent - 42,86

Uzasadnienie zmian

Modyfikacja wartości docelowej została dokonana w oparciu o dotychczasową kontraktację – w ramach Działania związanego z transportem miejskim nie przewiduje się kolejnych naborów, nie ma również projektów wybranych do realizacji, dla których nie zawarto umów o

dofinansowanie. Zmniejszenie wartości docelowej powodowane jest m.in. pozyskaniem przez potencjalnych Beneficjentów środków z PO RPW na ten sam cel.

2.5. Pojemność zakupionego/ zmodernizowanego taboru komunikacji miejskiej (miejsca)

szt. 0 11 928 5 433 5 433 --- 5 433 rocznie Beneficjent - 54,45

Uzasadnienie zmian Modyfikacja wartości docelowej została dokonana w oparciu o dotychczasową kontraktację – w ramach Działania związanego z transportem miejskim nie przewiduje się kolejnych naborów, nie ma również projektów wybranych do realizacji, dla których nie zawarto umów o dofinansowanie.

Rezultat

27

2.6. Przyrost liczby ludności korzystającej z komunikacji miejskiej wspartej w ramach programu

% 0 1 1 --- --- 1 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa pozostaje na niezmienionym poziomie – brak dodatkowych środków w ramach realokacji, KRW lub DT. Wprowadzona korekta w pierwotnej wartości docelowej ma wyłącznie charakter techniczny.

Liczba osób korzystających z regionalnego transportu kolejowego

osoby 0 2 500 000 2 500 000

rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian Zdecydowano o usunięciu wskaźnika ze względu na jego nieadekwatność w stosunku do celów określonych w Programie w zakresie transportu kolejowego. Pierwotny wskaźnik dotyczył całego systemu kolejowego, co nie pozwalało na określenie wpływu Programu. W związku z powyższym wprowadzono nowy wskaźnik pozwalający na monitorowanie realizacji celu wsparcia przewozów kolejowych określonego w Programie, który został ujęty w Celu szczegółowym 1, a jego wartość docelową oszacowano na podstawie danych pozyskanych od Beneficjenta za rok 2010 r. i kolejne (oszczędność około 32 PLN na 1 pockm),

Liczba osób korzystających z transportu lotniczego

osoby 0 300 000 rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian

Ze względu na zmianę sposobu wdrażania Działania 2.2 Rozwój transportu lotniczego wynikającą z problemów na etapie procedur środowiskowych realizacja przedmiotowego wskaźnika nie będzie możliwa w obecnym okresie programowania. W ramach perspektywy 2007-2013 przewiduje się jedynie realizację projektu dotyczącego opracowania koncepcji i przygotowania dokumentacji niezbędnej do rozpoczęcia inwestycji infrastrukturalnej.

2.7. Oszczędność czasu na nowych i zrekonstruowanych drogach w przewozach pasażerskich i towarowych

euro/rok 0 --- 12 600 000 --- --- 12 600 000 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Zgodnie z sugestią MRR wskaźnik Celu szczegółowego 1 powielono w ramach przedmiotowej Osi, gdyż może on być realizowany wyłącznie w ramach Priorytetu Rozwój infrastruktury transportowej.


28

Tabela nr 24. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA III:

Rozwój turystyki i kultury


Wartość w roku

bazowym



roku docelowym

(2013)



wyniku realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




Produkt 3.1. Liczba projektów z zakresu turystyki

szt. 0 70 70 --- --- 70 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 3.2. Liczba projektów z zakresu infrastruktury sportowej i rekreacyjnej

szt. 0 10 10 --- --- 10 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 3.3. Liczba przedsiębiorstw wspartych w wyniku realizacji programu - w tym: przez pierwsze 2 lata od założenia działalności

szt. 0 100 ---

38 2

38 2

49 3

49 3 rocznie IZ - 51,00

---

Uzasadnienie zmian

Zgodnie z sugestią MRR uszczegółowiono wskaźnik dostosowując go do wskaźnika Core w zakresie nowych przedsiębiorstw. Ich niewielka wartość docelowa wynika z założeń przyjętych w dokumentacji konkursowej, zgodnie z którymi mikroprzedsiębiorstwa (najczęściej powstające) mogą ubiegać się o wyższą kwotę dotacji pod warunkiem posiadania przynajmniej 2 letniego doświadczenia w branży turystycznej. Takie rozwiązanie zostało wprowadzone przez IZ w odpowiedzi na sugestie potencjalnych beneficjentów z sektora mikroprzedsiębiorstw, którzy wskazywali, iż inwestycje w przedmiotowym obszarze wymagają znacznych nakładów finansowych, w związku z czym wsparcie na poziomie 500 tys. euro jest nieadekwatne do ich potrzeb. W 2009 r. został opracowany dokument Program Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego Województwa Podlaskiego w latach 2010-2015, zgodnie z którym główną barierą rozwoju tego sektora w regionie jest brak miejsc noclegowych, w tym w obiektach skategoryzowanych w wyższym standardzie. Tego typu inwestycje są wysoce kapitałochłonne, w związku z czym zrealizowanie 100 inwestycji przy wkładzie UE w wysokości 20 mln euro byłoby nierealne w odniesieniu do maksymalnej intensywności pomocy (70% lub 60%). Wartości wskaźnika co do zasady odpowiada liczbie projektów realizowanych w Działaniu 3.2, w związku z czym nie modyfikuje się nazwy analogicznie do Core Indicators.

Rezultat

29

3.4. Liczba utworzonych miejsc pracy brutto w tym dla kobiet

osoby osoby

0 0

800 400

600 306

600 306

640 326

640 326

rocznie

Beneficjent

- 20,00 - 18,50

Uzasadnienie zmian

Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika wynika z kilku czynników, m.in.: znacznie zmniejszonego popytu na pracę w regionie będącego wynikiem osłabienia koniunktury gospodarczej (także w skali makro) oraz faktu, iż znaczną część miejsc pracy na obszarach wiejskich, także w zakresie turystyki generuje PROW. Wartość docelowa uwzględnia dodatkowe 43 etaty mogące powstać w wyniku zwiększenia alokacji w ramach Działania 3.2 ze środków KRW i DT. ZAŁOŻENIE: Średni koszt utworzenia 1 miejsca pracy w ramach Programu to około 150 000 euro. Liczba kobiet określona średnim procentem związanym z populacją regionu - 51,05%.

3.5. Liczba osób korzystających z atrakcji turystycznych powstałych w wyniku realizacji programu

osoby

0

280 550 280 550 --- --- 280 550 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Z uwagi na fakt, iż przedmiotowy wskaźnik jest realizowany niemal wyłącznie przez Beneficjentów Działania 3.1, w ramach którego nie przewiduje się kolejnych naborów, zdecydowano się pozostawić pierwotnie zakładaną wartość docelową.

3.6. Liczba nowoutworzonych miejsc noclegowych w wyniku realizacji programu

szt. 0 400 1 840 1 840 2 000 2 000 rocznie Beneficjent + 400,00

Uzasadnienie zmian

Pierwotnie oszacowana wartość docelowa powinna wynosić 500 (popełniono błąd rachunkowy) – właściwa wartość dla Programu została ujęta Celu szczegółowym 3 (żaden inny priorytet nie realizuje tego wskaźnika). Zmiana wartości docelowej (znaczne zwiększenie liczby miejsc noclegowych) wynika z potrzeb regionu w przedmiotowym zakresie – niewystarczająca baza hotelowa, przy wysokich walorach przyrodniczo-turystycznych, spowodowała skoncentrowanie interwencji w obszarze obiektów kategoryzowanych (jedno z podstawowych kryteriów wyboru projektów), a więc przynajmniej o średniej kubaturze i liczbie miejsc noclegowych. Powyższe zostało potwierdzone w raporcie „Założenia wieloletniego planu promocji Województwa Podlaskiego”, zgodnie z którym wskaźnik funkcji turystycznej WFT, zależny wprost proporcjonalnie od liczby miejsc noclegowych, przyjmuje dla regionu wartość poniżej 1. Pokazuje to wyraźnie skalę potrzeb, gdyż bez bazy noclegowej nie będzie turystów, a bez popytu ze strony turystów nie będzie inwestycji noclegowych – dzięki środkom z RPOWP można przeciwdziałać tej tendencji. W ramach środków z KRW i DT w wysokości 6,5 mln euro wkładu EFRR zakłada się utworzenie ponad 150 miejsc noclegowych (przy założeniu, iż ze względu na efekty rzeczowe projektów wybranych do realizacji w ramach poprzednich konkursów z Działania 3.2 kolejne projekty w około 50% będą dotyczyły podwyższania standardu, a nie tworzenia nowych miejsc).


30

Tabela nr 25. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA IV:

Społeczeństwo informacyjne



w roku bazowym*



roku docelowym

(2013)



wyniku realokacji



KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




Produkt 4.1. Liczba projektów z zakresu społeczeństwa informacyjnego, w tym: projekty dotyczące usług elektronicznych

szt. 0 1

1

7

3 --- ---

7

3 rocznie IZ

+ 600,00

+ 200,00

Uzasadnienie zmian Modyfikacja wartości docelowej wskaźnika wynika ze zmiany sposobu wdrażania priorytetu podjętej przez Zarząd Województwa, tj. rezygnacja z jednego dużego projektu o zasięgu ogólnowojewódzkim. O takiej decyzji przesądziły przede wszystkim kwestie notyfikacyjne oraz trudności we wdrażaniu tego zakresu interwencji obserwowane w PO RPW, z którym RPOWP koresponduje.

4.2. Liczba uruchomionych PIAP szt. 0 250 250 --- --- 250 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Zmodyfikowano nazwę wskaźnika w celu ujednolicenia z nazwą wskaźnika kluczowego. Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika.

4.3. Długość wybudowanej sieci Internetu szerokopasmowego

km 0 100 650 --- --- 650 rocznie Beneficjent + 550,00

Uzasadnienie zmian

Zmodyfikowano nazwę wskaźnika w celu ujednolicenia z nazwą wskaźnika kluczowego. Wartość docelową wskaźnika skorygowano ze względu na brak metodologii obliczeń na etapie programowania. Obecnie wskaźnik obliczany jest jako odległość od węzła dystrybucyjnego oraz dla sieci radiowych odległość pomiędzy poszczególnymi stacjami a PIAP-ami. W ramach Działania nie przewiduje się kolejnych naborów/realizacji dodatkowych projektów z zakresu sieci szerokopasmowych oraz zwiększania alokacji.

4.4. Liczba uruchomionych usług on-line

szt. 0 --- 0 --- --- 8 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa została określona na podstawie planowanych do realizacji 3 projektów: Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja rządowa (2 usługi); Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – część II, administracja samorządowa (3 grupy usług) oraz Podlaski system informacyjny e-Zdrowie (3 grupy usług). W ramach Działania nie przewiduje się kolejnych naborów/realizacji dodatkowych projektów o charakterze usługowym.

31

UWAGA: Ze względu na specyfikę operacji wartość docelowa możliwa do osiągnięcia w 2015 r. Wskaźnik przeniesiono na poziom produktu oraz ujednolicono nazwę wskaźnika z listą wskaźników kluczowych zgodnie z zaleceniem MRR

Rezultat 4.5. Liczba osób, które uzyskały możliwość dostępu do internetu, w tym: - na obszarach wiejskich

osoby 0

350 000

250 000

83 000

67 000

--- ---

83 000

67 000

rocznie Beneficjent - 76,29

- 73,20

Uzasadnienie zmian

Modyfikacja wartości docelowej wynika ze zmiany sposobu wdrażania priorytetu (rezygnacja z realizacji 1 projektu o zasięgu ogólno wojewódzkim) oraz korekt dokonywanych na mapach obszarów dostępu do internetu (obszary białe i szare). Zmiana nazwy wskaźnika podyktowana jest chęcią ujednolicenia nazewnictwa wskaźników programowych z Listą wskaźników kluczowych zaimplementowaną w KSI, co wpłynie pozytywnie na przejrzystość systemu monitorowania Programu.

4.6. Liczba możliwych podłączeń do Internetu szerokopasmowego, w tym: - MŚP - szkoły - jednostki administracji publicznej

szt. 0

75 000 50 000

800 300

600 42 24

--- ---

600 42 24

rocznie Beneficjent

--- - 98,80 - 94,75 - 92,00

Uzasadnienie zmian

Zmiana wartości docelowej wskaźnika podyktowana jest faktem jego realizacji przez duży projekt w ramach PO RPW, który ma objąć województwo podlaskie, a którego jedynie uzupełnienie ma stanowić RPOWP. Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika związane jest także ze zmianą sposobu wdrażania priorytetu – rezygnacja z realizacji jednego dużego projektu. Zmiana nazwy wskaźnika podyktowana jest z kolei chęcią ujednolicenia nazewnictwa wskaźników programowych z Listą wskaźników kluczowych zaimplementowaną w KSI, co wpłynie pozytywnie na przejrzystość systemu monitorowania Programu. Jednocześnie zdecydowano o rezygnacji z monitorowania liczby gospodarstw domowych ,które uzyskają możliwość dostępu do internetu, z uwagi na fakt, iż wartość tego wskaźnika jest wypadkową liczby osób, które uzyskały możliwość podłączenia do internetu; nie jest także monitorowana na poziomie KSI.

4.7. Liczba osób korzystających z PIAP

osoby/rok 0 300 000 16 500 --- --- 16 500 rocznie Beneficjent - 94,50

Uzasadnienie zmian

Zmiana wartości docelowej wskaźnika podyktowana jest faktem jego realizacji przez duży projekt w ramach PO RPW, który ma objąć województwo podlaskie, a którego jedynie uzupełnienie ma stanowić RPOWP. Zmniejszenie wartości docelowej wskaźnika związane jest także ze zmianą sposobu wdrażania priorytetu – rezygnacja z realizacji jednego dużego projektu. Zmiana nazwy wskaźnika podyktowana jest z kolei chęcią ujednolicenia nazewnictwa wskaźników programowych z Listą wskaźników kluczowych zaimplementowaną w KSI, co wpłynie pozytywnie na przejrzystość systemu monitorowania Programu.

Liczba usług publicznych zrealizowanych on-

osoby 0 150 000 150 000

rocznie IZ ---

32

line /liczba korzystających z usług on-line

Uzasadnienie zmian Wskaźnik w pierwotnym brzmieniu został usunięty – realizacja pierwszej części wskaźnika przy wskazanej jednostce miary i wartości docelowej nie byłaby możliwa. W to miejsce wprowadzono dwa wskaźniki wyczerpujące swoim zakresem usunięty miernik.

4.8. Liczba osób korzystających z usług on-line

osoby 0 --- 0 --- --- 92 500 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Wartość docelowa została określona na podstawie planowanych do realizacji 3 w/w projektów. Nazwa wskaźnika odpowiada wskaźnikowi kluczowemu KSI. UWAGA: Ze względu na specyfikę operacji oraz okres realizacji przedmiotowych projektów wartość docelowa możliwa do osiągnięcia w 2015 r.


33

Tabela nr 26. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA V:

Rozwój infrastruktury ochrony środowiska


Wartość

wskaźnika w roku

bazowym*



roku docelowym

(2013)



wyniku realokacji



wyniku KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych




Produkt 5.1. Liczba projektów z zakresu infrastruktury wodno-ściekowej

szt. 0 25 8 8 --- 8 rocznie IZ - 68,00

Uzasadnienie zmian

Wartość docelową wskaźnika zmodyfikowano z uwagi na ograniczenia w dostępie do dofinansowania wynikające z demarkacji z PROW, a także fakt, iż większość aglomeracji realizuje swoje projekty w ramach POIŚ. Ponadto warunkiem skorzystania ze środków RPOWP w przedmiotowym zakresie jest znajdowanie się podmiotu aplikującego w KPOŚK, a w chwili obecnej spośród aglomeracji z regionu w aneksach do Planu ujęto jedynie kilkanaście gmin. W związku z powyższym Zarząd Województwa podjął decyzję o przesunięciu niewykorzystanych środków na projekty z zakresu OZE.

5.2. Liczba projektów z zakresu gospodarki odpadami

szt. 0 8 8 --- --- 8 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 5.3. Liczba projektów mających na celu poprawę jakości powietrza

szt. 0 6 6 --- --- 6 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 5.4. Liczba projektów z zakresu energii odnawialnej

szt. 0 4 8 8 15 15 rocznie IZ + 275,00

Uzasadnienie zmian

Wartość oszacowana z uwzględnieniem dotychczasowej kontraktacji (1 projekt) powiększona o potencjalne 3 projekty z trwającego konkursu z Działania 5.2. W ramach środków pozostających do wykorzystania w priorytecie możliwa jest realizacja dodatkowych 4 projektów (wolne środki w wysokości około 6 mln euro), natomiast ze środków KRW i DT (łącznie ponad 11 mln euro) realizacja kolejnych 7 projektów z zakresu OZE. Do szacowania przyjęto założenie, że wartość jednego projektu to średnio 1,5 mln euro wkładu EFRR.

5.5. Liczba projektów z zakresu przeciwdziałania zagrożeniom

szt. 0 4 4 --- --- 4 rocznie IZ 0,00

34

przyrodniczym Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 5.6. Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł odnawialnych

MW 0 --- 5 11 23 23 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian

Zgodnie z zaleceniem MRR wskaźnik został wykazany na poziomie produktu. Wartość oszacowana na podstawie dotychczasowej kontraktacji, potencjalnych 3 projektów z trwającego konkursu w ramach Działania 5.2 oraz prognozowanych 4 projektów, które mogą zostać zrealizowane z niewykorzystanych środków w ramach alokacji i 7 potencjalnych projektów możliwych do realizacji ze środków KRW i DT. Do szacowania przyjęto średnią dodatkową moc na poziomie 1,14 MW na projekt.

5.7. Długość wybudowanej sieci wodociągowej w ramach projektów

km 0 --- 15 --- --- 15 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Uzupełniono listę wskaźników produktu zgodnie z zaleceniami MRR. Wartość docelowa uwzględnia także możliwość realizacji w ramach Działania 1.2.1.

5.8. Długość wybudowanej sieci kanalizacji sanitarnej w ramach projektów

km 0 --- 27 --- --- 27 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Uzupełniono listę wskaźników produktu zgodnie z zaleceniami MRR. Wartość docelowa uwzględnia także możliwość realizacji w ramach Działania 1.2.1.

5.9. Liczba nowoutworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu

szt. 0 --- 8 --- --- 8 rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian Zgodnie z zaleceniami MRR wskaźnik został wykazany na poziomie produktu. Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika.

5.10. Powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji projektów

ha 0 --- 20 --- --- 20 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Zgodnie z zaleceniem MRR wskaźnik został wykazany na poziomie produktu. Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika.

Rezultat Dodatkowa moc zainstalowana energii ze źródeł

MW 0 5 5

rocznie IZ

35

odnawialnych

Uzasadnienie zmian Wskaźnik przeniesiony na poziom wskaźników produktu. Z uwagi na brak odpowiedniego wskaźnika rezultatu wśród wskaźników kluczowych dot. produkcji energii elektrycznej w ramach OZE w wyniku realizacji projektów (MWh) nie wprowadzono nowej miary rezultatu.

5.11. Liczba osób przyłączonych do sieci wodociągowej w wyniku realizacji projektów


Uzasadnienie zmian

Wartość docelową wskaźnika zmodyfikowano z uwagi na zmniejszenie liczby projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Projekty realizowane w ramach tego obszaru muszą bowiem zakładać jednocześnie zapewnienie odprowadzania ścieków, co z kolei wiąże się z obowiązkiem znajdowania się w KPOŚK, a w chwili obecnej spośród aglomeracji z regionu w aneksach do Planu ujęto jedynie kilkanaście gmin. W związku z powyższym Zarząd Województwa podjął decyzję o przesunięciu niewykorzystanych środków na projekty z zakresu OZE.

5.12. Liczba osób przyłączonych do sieci kanalizacyjnej w wyniku realizacji projektów


Uzasadnienie zmian

Wartość docelową wskaźnika zmodyfikowano z uwagi na zmniejszenie liczby projektów z przedmiotowego zakresu spowodowane ograniczeniami w dostępie do dofinansowania wynikającego z demarkacji z PROW, a także fakt, iż większość aglomeracji realizuje swoje projekty w ramach POIŚ. Ponadto warunkiem skorzystania ze środków RPOWP w przedmiotowym zakresie jest znajdowanie się podmiotu aplikującego w KPOŚK, a w chwili obecnej spośród aglomeracji z regionu w aneksach do Planu ujęto jedynie kilkanaście. W związku z powyższym Zarząd Województwa podjął decyzję o przesunięciu niewykorzystanych środków na projekty z zakresu OZE.

Liczba nowoutworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu

szt. 0 8 8

rocznie IZ

0,00 (wskaźnik przeniesiono na

poziom produktu)

Uzasadnienie zmian Zgodnie z zaleceniami MRR wskaźnik przeniesiono na poziom produktu. Dodatkowo wprowadzono wskaźnik rezultatu dotyczący gospodarstw domowych obsługiwanych przez nowoutworzone wysypiska.

5.13. Liczba osób objętych selektywną zbiórką odpadów

szt. 0 400 000 104 000 --- --- 104 000 rocznie Beneficjent - 74,00

Uzasadnienie zmian Zmiana wartości docelowej wskaźnika spowodowana jest zapisami Linii demarkacyjnej – większe projekty z zakresu ZZO realizowane są w ramach POIŚ, którego RPOWP stanowi jedynie uzupełnieniem oraz zmianą przepisów w zakresie utylizacji odpadów.

5.14. Liczba osób zabezpieczonych przed innymi zagrożeniami

szt. 0 100 000 1 200 000 --- --- 1 200 000 rocznie Beneficjent + 1100,00

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa została zmodyfikowana z uwagi na charakter projektów w ramach przedmiotowego obszaru – projekty dotyczą systemów zabezpieczeń, które zakładają możliwość interwencji (ochrony przed zagrożeniami) na terenie całego województwa. W związku z powyższym liczba

36

osób zabezpieczona przed zagrożeniami jest analogiczna do liczby mieszkańców regionu. Powierzchnia terenów zrekultywowanych w wyniku realizacji projektów

ha 0 20 20 rocznie IZ

Uzasadnienie zmian

Zgodnie z zaleceniami MRR wskaźnik został przeniesiony na poziom produktu. Nie wprowadzono jednak nowego wskaźnika rezultatu, który odpowiadałby danemu wskaźnikowi produktu ponieważ w bezpośredni sposób nie da się takiego wskaźnika opracować, co potwierdza brak stosownego miernika w ramach wskaźników kluczowych.

5.15. Liczba gospodarstw domowych obsługiwanych przez nowoutworzone wysypisko

szt. 0 --- 2 300 --- --- 2 300 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian

Wprowadzono nowy wskaźnik w miejsce wskaźnika Liczba nowoutworzonych lub zrekultywowanych wysypisk śmieci w ramach realizacji programu, który zgodnie z zaleceniami MRR został przeniesiony na poziom produktu. Szacowana wartość docelowa uwzględnia zmiany w przepisach dotyczących zagospodarowania odpadów oraz demarkację z POIŚ dotyczącą projektów z zakresu ZZO.


37

Tabela nr 27. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA VI:

Rozwój infrastruktury społecznej



w roku bazowym*



roku docelowym

(2013)



wyniku realokacji



wyniku KRW i DT


wskaźnika w roku

2015


Źródło danych



początkowej) Produkt 6.1. Liczba projektów infrastrukturalnych z zakresu: - edukacji - ochrony zdrowia - kultury i ochrony dziedzictwa kulturowego

szt. 0 27 16 6

55 37 6

--- 37 ---

--- --- ---

55 37 6

rocznie IZ + 103,70 + 131,25

0,00

Uzasadnienie zmian

Zmiany wartości docelowych wskaźnika podyktowane były następującymi przyczynami: - edukacja: wzrost liczby projektów wynikał z przyjętego przez Zarząd Województwa ograniczenia maksymalnej wartości dofinansowania dla projektów z tego zakresu, co skutkowało możliwością realizacji większej ich liczby i lepszego zaspokojenia potrzeb w ramach systemu kształcenia – doposażenie większej liczby placówek oświatowych; - ochrona zdrowia: wzrost liczby projektów wynikał z realokacji dokonywanych w ramach Osi, które skutkowały znacznym wzrostem dostępnej alokacji. W ramach działań związanych z kulturą i ochroną dziedzictwa nie dokonuje się modyfikacji pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika.

6.2. Liczba nowych lub zmodernizowanych obiektów infrastruktury z zakresu: - edukacji - opieki zdrowotnej - kultury i ochrony dziedzictwa kulturowego

szt. 0

27 16 6

19 12 6

--- --- ---

--- --- ---

19 12 6

rocznie Beneficjent - 29,63 - 25,00

0,00

Uzasadnienie zmian

Zmiany wartości docelowych wskaźnika podyktowane były dużym zainteresowaniem ze strony potencjalnych beneficjentów przy stosunkowo niewielkich środkach – w związku z czym decyzją Zarządu Województwa, na późniejszym etapie wdrażania priorytetu, podjęto decyzję o wspieraniu projektów polegających na wyposażaniu jednostek edukacyjnych i ochrony zdrowia, rezygnując z projektów o charakterze budowlano-adaptacyjnym, których koszty co do zasady są znacznie wyższe. W ramach działań związanych z kulturą i ochroną dziedzictwa nie dokonuje się modyfikacji pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika.

38

Rezultat 6.3. Liczba studentów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów

osoby 0 16 000 16 690 --- --- 20 000 rocznie Beneficjent + 25,00

Uzasadnienie zmian

Zgodnie z zaleceniami MRR wyodrębniono wskaźnik dotyczący liczby studentów nadając mu nazwę i jednostkę analogiczną do wskaźnika kluczowego. Podwyższenie wartości docelowej jest bezpośrednio związane ze zwiększeniem liczby projektów wspartych w ramach Osi, co wynikało z przyjętego przez Zarząd Województwa ograniczenia maksymalnej wartości dofinansowania dla projektów z tego zakresu, skutkującego możliwością realizacji większej ich liczby i lepszego zaspokojenia potrzeb w ramach systemu kształcenia – doposażenie większej liczby placówek oświatowych, a tym samym wzrośnie liczba korzystających z infrastruktury.

6.4. Liczba uczniów korzystających z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektów

osoby 0 --- 6 400 --- --- 7 000 rocznie Beneficjent ---

Uzasadnienie zmian Zgodnie z zaleceniami MRR wyodrębniono wskaźnik dotyczący liczby uczniów oraz ujednolicono nazwę ze wskaźnikiem kluczowym. 6.5. Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych przeprowadzonych sprzętem zakupionym w wyniku realizacji projektów

szt./rok 0 36 000 416 000 416 000 --- 416 000 rocznie Beneficjent + 1055,56

Uzasadnienie zmian

Wartość docelowa została zwiększona ze względu na znacznie wyższą liczbę projektów realizowanych w przedmiotowym obszarze na co wpływ miały realokacje środków zwiększające alokację w ramach Działania 6.2 o blisko 34%. Liczba badań wzrosła także ze względu na zmianę sposobu wdrażania tego zakresu interwencji – ze względu na wysoki potrzeby i stosunkowo niewielkie środki Zarząd Województwa podjął decyzję o wspieraniu projektów zakładających wyposażenie jednostek ochrony zdrowia (mniej projektów o charakterze budowlano-adaptacyjnym). Dodatkowo zmodyfikowano nazwę wskaźnika ze względu na fakt, iż główną jego determinantą są limity świadczeń wynikające z kontraktów z NFZ, a nie możliwości techniczne sprzętu. Ujednolicono również jednostkę wskaźnika zgodnie z analogicznym wskaźnikiem kluczowym. Nie uwzględniono uwagi MRR bowiem na liście wskaźników kluczowych znajduje się analogiczny wskaźnik rezultatu (R.76.2.1).

6.6. Liczba miejsc w przedszkolach wiejskich zbudowanych/ zmodernizowanych

szt. 0 300 300 --- --- 300 rocznie Beneficjent 0,00

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. 6.7. Liczba dzieci z obszarów wiejskich korzystających z

osoby 0 200 200 --- --- 200 rocznie Beneficjent 0,00

39

przedszkoli

Uzasadnienie zmian Nie wprowadza się zmian w pierwotnie oszacowanej wartości docelowej wskaźnika. Zgodnie z zaleceniami MRR skorygowano wartość bazową oraz źródło danych.

Dostęp do podstawowej opieki medycznej na obszarach wiejskich

% 60 70 70

rocznie IZ ---

Uzasadnienie zmian Wskaźnik został zaproponowany do usunięcia ze względu na trudności w określeniu jego rzeczywistej wartości, stanowi on bowiem agregat 20 innych zmiennych, które nie są monitorowane nawet przez statystykę publiczną.


40

Tabela nr 27. Wskaźniki monitorowania - OŚ PRIORYTETOWA VII:

Pomoc techniczna


Wartość w roku

bazowym


docelowa

Zakładana wartość w roku docelowym


Źródło danych

% zmiana (różnica wartości początkowej i z roku 2015 do wartości

początkowej)

Produkt 7.1. Liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)

szt. 0 120 120 rocznie IZ 0,00

7.2. Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (pracownicy IZ)

osoboszkolenie 0 1 400 2 700 rocznie IZ + 92,86

7.3. Liczba osób objętych szkoleniami i innymi formami doskonalenia zawodowego (beneficjenci)

osoboszkolenie 0 --- 4 000 rocznie IZ ---

Liczba zleconych ekspertyz, analiz i ocen dot. programu

szt. 0 15 15 rocznie IZ ---

7.4. Liczba ocen, ekspertyz, analiz, studiów, opracowań i koncepcji wykonanych przez ewaluatorów zewnętrznych

szt. 0 --- 15 rocznie IZ ---

7.5. Liczba zorganizowanych konferencji, spotkań, seminariów

szt. 0 --- 60 rocznie IZ ---

Liczba dokonanych ewaluacji programu szt. 0 10 10 rocznie IZ ---

41

Liczba zakupionego wyposażenia biurowego i sprzętu niezbędnego do wdrażania RPO


Liczba form promocji i akcji informacyjnych szt. 0 50 50 rocznie IZ ---

Liczba posiedzeń zespołów ds. oceny projektów


Liczba posiedzeń Komitetów Monitorujących

szt. 0 22 rocznie IZ ---

Liczba opracowanych dokumentacji dla projektów


Powierzchnia wynajmowanych, remontowanych, adaptowanych bądź zakupionych powierzchni biurowych

m2 0 1 500 1500 rocznie IZ ---

Rezultat Ocena przydatności i poziomu merytorycznego szkoleń i form doskonalenia zawodowego (beneficjenci, pracownicy IZ)

Skala 0-5 n.d. 4,5 4,5 rocznie Ankiety, wywiady (IZ) ---

Liczba pracowników, którzy uczestniczyli w przynajmniej jednej formie doskonalenia zawodowego w stosunku do ogólnej liczby pracowników IZ uczestniczących w procesie wdrażania RPO WP

osoby 0 98 98 % rocznie IZ ---

42

Procent wdrożonych rekomendacji zawartych w raportach ewaluacyjnych

% 0 90 90 rocznie IZ ---

Ocena dostosowania stanowisk pracy do wykonywania zadań związanych z zarządzaniem, wdrażaniem, monitorowaniem, oceną, kontrolą, informacją i promocją RPO WP

Skala 1-5 n.d. 4,8 4,8 rocznie IZ (Ankiety, wywiady) ---

7.6. Średnioroczna liczba odwiedzin portalu internetowego RPOWP

wejście na portal 0 35 000 35 000 rocznie IZ (dane z

portalu) 0,00

7.7. Liczba osób korzystających z punktu informacyjnego (wizyty, rozmowy tel.)

osoby 0 21 000 21 000 rocznie IZ 0,00

7.8. Liczba wniosków poprawnych formalnie w stosunku do całkowitej liczby złożonych wniosków o dofinansowanie w ramach realizacji RPOWP

% 0 50 50 rocznie IZ 0,00

Uzasadnienie zmian

Powodem usunięcia przedstawionych wskaźników produktu i rezultatu z ogólnej listy wskaźników jest chęć wprowadzenia większej przejrzystości w systemie monitorowania i raportowania wskaźników w związku z realizacją Pomocy Technicznej. Ponadto w kilku likwidowanych miarach występują trudności w metodologii wyliczania wartości danego wskaźnika. Usuwane wskaźniki nie wnoszą istotnej wartości informacyjnej do oceny osiągnięcia prawidłowości postępów wdrażania Programu. Modyfikacja systemu wskaźników w ramach Osi VII jest także poparta wynikami ewaluacji Programu, a określenie nowych wartości docelowych wskaźników wynika z ich analizy dokonanej na podstawie faktycznych potrzeb IZ RPOWP oraz podmiotów korzystających z RPOWP. Nie uwzględniono uwagi MRR w zakresie ujednolicenia nazwy wskaźnika dotyczącego liczby przeszkolonych osób z uwagi na fakt, iż liczba pracowników IZ RPOWP jest zbiorem skończonym i kilkukrotne ujmowanie tych samych osób (jednostką wskaźnika kluczowego są osoby) powodowałoby zafałszowanie rzeczywistych efektów osiąganych dzięki tym działaniom. Zmodyfikowano natomiast zgodnie z zaleceniem MRR nazwę wskaźnika związaną z zatrudnieniem, nadając mu brzmienie analogiczne do wskaźnika kluczowego.

Sprawozdanie z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego ...€¦ · Województwa Podlaskiego...

Documents

Transcript of Sprawozdanie z realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego ...€¦ · Województwa Podlaskiego...