1

Debata społeczna na temat zagospoDarowania parku przy kościele pw. św. michałaarchanioła w mszanie Dolnej

raport

Debata społeczna na temat zagospoDarowania parku przy kościele pw. św. michałaarchanioła w mszanie Dolnej

3

> Model debaty społecznej nad zagospodarowaniem przestrzeni publicznej wypraco-wany w ramach programu „Autoportret. Debaty” realizowanego przez Małopolski Instytut Kultury.

> Raport z debaty na temat zagospodarowania parku przy kościele pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej przeprowadzonej na zaproszenie Stowarzyszenia Roz-woju i Odnowy Wsi Kasina Wielka oraz proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej.

> Debata „Co dalej?” jest jednym z trzech modułów projektu „Księga odnalezionej pamięci o Księdzu Infułacie Teofilu Skalskim”, zrealizowanych we współpracy z Mało-polskim Instytutem Kultury w Krakowie. Pozostałe moduły to:

1. Warsztaty dla młodzieży2. Księga odnalezionej pamięci o Księdzu Infułacie Teofilu Skalskim – wydawnictwo

4

> Autoportret, program Małopolskiego Instytutu Kultury, jest poświęcony szeroko rozu-mianej przestrzeni. Zajmujemy się zarówno analizą jej kondycji, jak i poszukiwaniem możliwości pozytywnego kształtowania naszego otoczenia. Oprócz kwartalnika „Au-toportret. Pismo o dobrej przestrzeni” realizujemy dwa projekty praktyczne: „Auto-portret. Warsztaty”, poświęcony edukacji przestrzennej, oraz „Autoportret. Debaty”, dotyczący wpływu mieszkańców Krakowa i Małopolski na kształt ich przestrzeni publicznych.

Projekt „Autoportret. Debaty” wspiera partycypację społeczną w dziedzinie kształto-wania przestrzeni publicznej. Debata „Co dalej?” jest poświęcona obszarowi około 2 ha, położonemu u stóp kościoła pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej. Teren ten, będący własnością parafii, stanowi obszar dawnych ogrodów plebańskich.

Debata została zrealizowana na zaproszenie Parafii Rzymskokatolickiej pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej oraz Stowarzyszenia Rozwoju i Odnowy Wsi Kasina Wielka.

> Cele projektu:• integracja mieszkańców miasta Mszana Dolna,• przetestowanie metody debaty społecznej opartej na różnorodnym zaangażowaniu

mieszkańców,• stworzenie raportu na temat oczekiwań lokalnej społeczności związanych z przyszło-

ścią tego terenu.

Prezentowany model debaty jest jednym z wielu narzędzi umożliwiających partycypa-cję społeczną, która powinna przebiegać na różnych poziomach zaangażowania mieszkańców, organizacji społecznych i lokalnych samorządów.

5

SpiS treści: I. Model debaty społecznej wypracowany w programie „Autoportret. Debaty” 6II. Realizacja modelu debaty społecznej w projekcie „Co dalej?” dotyczącym terenu

przy przy kościele pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej 8III. Raport z debaty 11IV. Wybrane przykłady konsultacji społecznych 15 V. Załączniki:

1) ankieta 2) plansze z wystawy 3) galeria zdjęć

6

i. model debaty społecznej wypracowany w programie „autoportret. debaty”

> Zaproponowany przez nas model społecznej konsultacji uwzględnia przede wszyst-kim potrzeby i możliwości mieszkańców terenu, którego debata dotyczy. Opracowa-ny na jej podstawie raport może być traktowany jako udział mieszkańców w procesie tworzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy różne sposoby zaangażowania – od pracy przy tworzeniu społecznej koncepcji zago-spodarowania terenu, a następnie konkretnych projektów, po wypełnienie anonimo-wej ankiety. Udział w tak rozumianej debacie społecznej jest szansą dla osób, które z różnych przyczyn nie skorzystałyby z możliwości zgłoszenia swoich uwag w czasie, gdy realizowany jest początkowy etap tworzenia miejscowego planu zagospodaro-wania – analiza terenu i zbieranie wniosków od instytucji, organizacji i osób zaintere-sowanych planem. Dla realizatorów debaty nie mniej ważne od ostatecznego efektu debaty, czyli raportu, są edukacja architektoniczna mieszkańców oraz wypracowanie narzędzi komunikacji między mieszkańcami, architektami i władzami samorządowymi.

> Metoda debat społecznych nad zagospodarowaniem przestrzeni publicznej pozwala:• mieszkańcom – współuczestniczyć w jej kreowaniu inaczej niż tylko poprzez krytykę

projektów niespełniających oczekiwań zainteresowanych,• architektom – nawiązać dialog z bezpośrednimi odbiorcami ich pracy,• władzom samorządowym – otrzymać czytelny komunikat o oczekiwaniach mieszkań-

ców wobec ich najbliższej przestrzeni, zanim podjęte zostaną szczegółowe decyzje o inwestycjach.

1. Wybór i rozpoznanie terenu, którego będzie dotyczyć debata, oraz stworzeniegrupy partnerskiej

> Wybierając miejsce, którego będzie dotyczyć debata, należy możliwie najdokładniej poznać ten teren. Chodzi tu nie tylko o analizę przestrzenną i społeczną. Należy się dowiedzieć, kto zarządza danym terenem, do kogo należą sąsiednie działki, czy jest dla tego obszaru tworzony plan zagospodarowania przestrzennego i na jakim etapie są prace nad jego przygotowaniem. Słowem, istotne jest ustalenie, jakie są zamierze-nia lokalnych władz względem terenu naszego projektu. Proponowana tu debata naj-lepiej sprawdza się dla niewielkich przestrzeni, dotychczas niezagospodarowanych. Nie zastąpi ona innych rozwiązań systemowych, takich jak negocjacje w wypadku konfliktu interesów czy planowanie dla obszarów o szczególnym charakterze. Jeżeli do zorganizowania debaty zapraszają władze samorządowe, odpowiedzi na powyż-sze pytania udzielą gospodarze terenu.

> Zaproszenie do współpracy architektów, lokalnych instytucji i organizacji społecznych, oraz ustalenie zasad współpracy z gospodarzami terenu pozwala wielostronnie przy-gotować się do realizacji pomysłu. W zespole projektowym cenne są osoby znające politykę miasta dotyczącą planowania przestrzennego, architekci oraz znawcy miej-scowej historii i stosunków społecznych.

7

2. przebieg debaty

3. Opracowanie raportu dla władz samorządowych

> Raport, w intencji autorów, powinien być traktowany jako opinia mieszkańców na temat przyszłości ich przestrzeni sąsiedzkiej i być uwzględniony w procesie tworzenia miejscowego planu zagospodarowania. Może, na przykład, posłużyć do sformuło-wania warunków konkursu na konkretny projekt dla tego miejsca. Ważne jest, aby dostęp do raportu mieli wszyscy zainteresowani projektem. Informacja o dostępności dokumentu, np. na stronie internetowej, powinna się znaleźć w lokalnych mediach.

etap debaty co jest do zrobienia cel

a) Prezentacja rozwią-zań urbanistycznych podobnych terenów w miastach europej-skich

1. Opracowanie prezentacji: wskazane ciekawe ilustracje i dobry komentarz.2. Wybór miejsca prezentacji: możliwie bliskie terenu pro-jektowego; przygotowanie logistyczne.3. Zaanonsowanie prezentacji jako początku debaty.

Zainteresowanie mieszkańców projektem, zaproszenie ich do następnych jego etapów, ale przede wszystkim – uruchomie-nie wyobraźni w myśleniu o otaczającej przestrzeni.

b) Warsztaty dla mieszkańców po-święcone społecznej koncepcji zagospoda-rowania terenu. Są propozycją dla osób, które chcą zaangażo-wać się w tworzenie konkretnych pomy-słów.

1. Ustalenie dogodnego terminu i miejsca warsztatów (jedno lub więcej spotkań, wskazana praca w dłuższych sesjach, np. sobotnich), miejsce: sala wygodna do pracy w grupach, niedaleko terenu projektowego. 2. Stworzenie scenariusza warsztatów. Należy uwzględ-nić liczebność grup, relacje między uczestnikami, dobrać metody pracy (przykład scenariusza – w załączniku).3. Przygotowanie prezentacji zasobów miejsca, która będzie wstępem do pracy warsztatowej.4. Przygotowanie materiałów warsztatowych (wskazana makieta terenu, papier, plastelina, pisaki itp.).5. Ustalenie ról prowadzących warsztaty: moderatorów i architektów.6. Zaproszenie mieszkańców według klucza sąsiedztwa lub grup interesów (np. młodzież, osoby niepełnospraw-ne). Ważne są odpowiednie sposoby informowania o warsztatach, łatwy sposób rejestracji chętnych do udziału w warsztatach i dobór dogodnego terminu. 7. Realizacja warsztatów.

Ustalenie społecznych kryteriów zagospodarowania terenu, czyli cech, które zgodnie z oczekiwa-niami mieszkańców powinien on posiadać w przyszłości.

Wypracowanie konkretnych propozycji zagospodarowania terenu.

c) Wystawa wypra-cowanych koncepcji zagospodarowania te-renu i debata otwarta

1. Opracowanie koncepcji wizualnej wystawy: ustalenie z architektami sposobu wizualizacji, opracowanie graficz-ne, redakcja tekstów.2. Opracowanie wersji cyfrowej wystawy.3. Wybór miejsca ekspozycji (uwzględnienie jego dostęp-ności, oświetlenia itp.). 4. Opracowanie ankiety oraz innych sposobów pozyskiwa-nia opinii respondentów.5. Promocja wystawy jako debaty otwartej.6. Dbanie o jakość ekspozycji w czasie jej trwania.

Szeroka debata społeczna umożliwiająca zbadanie opinii mieszkańców za pomocą ankiet tradycyjnych, elektronicznych oraz w czasie bezpośrednich roz-mów, które będą podstawą dla opracowania raportu dla władz miasta.

8

ii. realizacja modelu debaty społecznej w projekcie „co dalej?” dotyczącym tere-nu przy kościele pw. św. michała archanioła w mszanie dolnej

1. Wybór i rozpoznanie terenu, którego będzie dotyczyć debata

> Teren, na którym planowany jest park

... i analiza terenu

> Ksiądz Jerzy Raźny, proboszcz parafii pw. św. Michała Archanioła: „Prowadzone debaty mają odpowiedzieć na pytanie, jakie są oczekiwania mieszkańców. W dużej mierze od tego są uzależnione dalsze plany dotyczące realizacji projektu. A może cały pomysł jest nietrafiony i lepiej byłoby zająć się czymś innym? Mam nadzieję, że ankieta pomoże odpowiedzieć na postawione pytania, a zaangażowanie, zwłaszcza ludzi młodych, pozwala na umiarkowany optymizm.W końcu nic o nas bez nas! Trzeba sobie życzyć, by dotychczasowe zaangażowanie i praca nie poszły na marne”.

9

2. etapy debaty

> Krok pierwszy: warsztaty dla mieszkańców poświęcone projektowaniu parku

• 19 października 2008, dom parafialny przy kościele pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej: „Park – co to znaczy?” – mutimedialna prezentacja rozwiązań urbanistycznych podobnych terenów na świecie. Na prezentację, przygotowaną przez architekta krajobrazu Anną Komorowską, przyszło około 20 osób. To spotkanie było nie tylko inspiracją do myślenia o przyszłym kształcie parku, ale i okazją do zaprosze-nia mieszkańców na warsztaty.

• 8 listopada 2008, dom parafialny przy kościele pw. św. Michała Archanioła w Msza-nie Dolnej: warsztaty poświęcone konkretnym pomysłom na zagospodarowanie parku.

> W warsztatach wzięli udział mieszkańcy: Władysława Jamróz, Agnieszka Józefiak, Piotr Józefiak, Anna Knapczyk, Piotr Lulek, Adam Nawieśniak, Agata Niedojad, Marta Piekarczyk, Joanna Popiołek, ks. Jerzy Raźny, Aleksandra Starmach, Stanisław Surówka, Jan Zoń.

> Warsztaty przeprowadzili architekci: Anna Komorowska, Michał Rokita

> Debatę prowadziły: Anna Miodyńska (MIK), Anna Komorowska

> Wspólnie ustalono społeczne kryteria zagospodarowania terenu, czyli funkcje, jakie zdaniem mieszkańców, park powinien spełniać. Wybrano 4 przymiotniki opisujące-park: religijny, rekreacyjny, zielony, kulturowy.

> Uczestnicy warsztatów zgodzili się, że park powinien być miejscem zarówno religij-nej zadumy i modlitwy, jak i rekreacji mieszkańców (szczególnie ważny dla młodych uczestników warsztatów – członków stowarzyszenia „Lama” – jest mały skatepark). Park ma też być miejscem społecznych wydarzeń: zarówno religijnych, jak i świec-kich. Pracowano nad tym, jak pogodzić tak różne funkcje na niewielkim – około 2 ha – terenie. Mieszkańcy zastanawiali się też, w jaki sposób na terenie parku powinna być uczczona pamięć Księdza Infułata Teofila Skalskiego. Zgodzono się co do tego, by wraz z Infułatem swoje miejsca na terenie parku mieli czterej inni proboszczowie mszańskiej parafii: ks. Stobrawa, ks. Noworyta, ks. Jankowski i ks. Pawlita. Spisano wszystkie pomysły na zaznaczenie pamięci o tych zasłużonych dla Mszany Dolnej księżach. Oto kilka przykładów: symboliczne rzeźby lub popiersia, ławki, alejki lub drzewa imienia wymienionych kapłanów, ściana z nazwiskami i symbolami życia tych osób, tablice zakomponowane z trawnikami, strumienie, skalniaki, kopce lub strefy parku poświęcone księżom.

> Uczestnicy warsztatów pracowali na podkładach w skali 1:500 oraz na makiecie tere-nu (także w skali 1:500) wykonanej na potrzeby projektu.

10

> Szkice wypracowanych przez mieszkańców koncepcji:

> Krok drugi: wystawa i debata otwarta

• styczeń-luty 2009, Mszana Dolna: wystawa wypracowanej na warsztatach koncepcji zagospodarowania parku połączona z debatą otwartą.

> Pokazane zostały 2 plansze (o rozmiarach 70×100 cm) oraz makieta ilustrująca społeczną koncepcję zagospodarowania parku. Wystawie towarzyszyły ankiety dla mieszkańców, zawierające pytania o ocenę prezentowanego pomysłu oraz propono-wanych detali. Zebrane ankiety posłużyły do opracowania raportu.

3. ewaluacja projektu

• partnerstwo:> Dokonano podziału podstawowych zadań pomiędzy partnerami projektu. Były to:• realizacja prezentacji multimedialnej, warsztatów z mieszkańcami, opracowanie

graficzne druków i plansz z projektami, opracowanie raportu, a także współpraca z architektami (MIK),

• finansowanie druku materiałów realizacyjnych (finansowanie ze środków Wojewódz-twa Małopolskiego, Gminy Mszana Dolna i Państwa Lucyny oraz Piotra Skalskich),

• organizacja grupy warsztatowej oraz zaplecza dla warsztatów, organizacja wysta-wy, zbieranie ankiet (Stowarzyszenie Rozwoju i Odnowy Wsi Kasina Wielka i Parafia Rzymskokatolicka pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej.

> Wszyscy partnerzy wywiązali się ze swoich zadań, chociaż powstały pewne problemy związane z lokalizacją wystawy.

11

• Udział mieszkańców:Grupy warsztatowe były stosunkowo liczne, jednak niewiele osób obejrzało wystawę i wypełniło ankiety.

> Zgodnie z sugestiami architektów biorących udział w warsztatach, pomysły zagospo-darowania zostały pokazane przede wszystkim jako pewna idea parku: jego strefy i funkcje, a dopiero w następnej kolejności jako przykłady przełożenia idei na jeden z możliwych projektów. Nie wiemy jednak, jak dalece osoby oglądające te wizualiza-cje sugerują się wiernym, fotograficznym przedstawieniem projektowanego parku.

iii. raport z debaty

> płeć respondentów

> Miejsce zamieszkania respondentów

> Ankietę wypełniło 38 osób: 46% kobiet i 54% mężczyzn. Byli to mieszkańcy Mszany Dolnej – 45% oraz gminy Mszana Dolna – 55%.

> Wiek respondentów

Płeć respondentów

kobieta46%

mężczyzna54%

Wiek respondentów

poniżej 25 lat; 62%25-35 lat; 11%

36-45 lat; 19%

46-55 lat; 5%

powyżej 55 lat; 3%

Zamieszkanie respondentów

miasto; 45%

gmina; 55%

poza gminą; 0%

12

> Warto zauważyć, że duża liczba uczestników ankiety poniżej 25. roku życia mogła zaważyć na wynikach. Osoby w wieku powyżej 55 lat miały jednego reprezentanta.

> Funkcje parku

> Respondenci wskazali na dwie najważniejsze funkcje parku: kulturową (74% wska-zań) i religijną (68% wskazań). Na kolejnych miejscach znalazły się funkcje: rekre-acyjna i oazy zieleni. W wypadku kobiet ważna okazała się funkcja rekreacyjna (71% wskazań), mężczyźni wybierali ją rzadziej (50% wskazań). W wypadku po-działu na wiek młodzi o wiele częściej wybierali funkcję kulturową, a osoby powyżej 25. roku życia funkcję religijną. Dla młodych osób ważna również okazała się funkcja oazy zieleni. W podziale na oddalenie od parku (miasto i gmina) dla mieszkańców mia-sta (w porównaniu z mieszkańcami z gminy) ważna jest funkcja oazy zieleni. Wydaje się więc, że bardzo ważne jest zaprojektowanie parku jako oazy zieleni spełniającej dwie istotne funkcje: religijną i kulturową.

> rozwiązania architektoniczne w parku

> Respondenci w pytaniu o rozwiązania architektoniczne wybierali najczęściej alejki spacerowe (79% wskazań) i scenę (55%). Około 30% wskazań miały jeszcze: ska-tepark, upamiętnienie postaci, ołtarz polowy i droga krzyżowa. Najmniej wskazań było na boisko i modulowanie przestrzeni wzniesieniami. W podziale na płeć okazuje się, że prawie wszystkie kobiety (94%) wskazały alejki spacerowe. Z kolei mężczyźni

Funkcje parku

68%

58%

34%

74%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

funkcja religijna

funkcja rekreacyjna

funkcja oazy zieleni

funkcja kulturowa

Rozwiązania architektoniczne w parku

34%

37%

79%

18%

55%

29%

11%

34%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

droga krzyżowa

ołtarz polowy

alejki spacerowe

pagórki i różnice terenu

scena

upamiętnienie postaci

boisko

skatepark

13

częściej wskazywali drogę krzyżową. W wypadku podziału na wiek młodzi o wiele częściej wybierali skatepark, a starsi drogę krzyżową. Starszym o wiele bardziej też zależało na upamiętnieniu postaci. W podziale na odległość od parku mieszkańcom miasta minimalnie bardziej zależało na alejkach, upamiętnieniu postaci i drodze krzy-żowej niż mieszkańcom gminy.

> Sposoby upamiętnienia postaci

> Sposoby upamiętnienia postaci w zależności od płci

Sposoby upamiętnienia postaci

32%

26%

34%

24%

29%

40%

37%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

popiersia

rzeźby

alejki

ściana pamiątkowa

tablice

natura

ławki

Sposoby upamiętnienia w zależności od płci

29%

29%

47%

24%

35%

24%

18%

35%

25%

25%

25%

25%

55%

55%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

popiersia

rzeźby

alejki

ściana pamiątkowa

tablice

natura

ławki

kobiety mężczyźni

14

> Sposoby upamiętnienia postaci w zależności od wieku

> Respondenci nie wskazali wyraźnie jednego wybranego sposobu upamiętnienia postaci. 40% wskazań otrzymała natura czyli elementy naturalne (np. kompozycje roślinne, strumienie lub drzewa poświęcone wybitnym postaciom), po około 30% otrzymały ławki, popiersia, alejki, najmniej podobały się rzeźby, tablice pamiątkowe i ściany upamiętniające. W podziale na płeć mężczyznom zdecydowanie bardziej podobały się ławki i natura, a kobietom alejki. W podziale na wiek starszym podobały się rzeźby i popiersia, a młodym ławki i natura. W podziale na mieszkańców miasta i gminy pierwszym bardziej podobały się ławki, natura i popiersia, drugim alejki.

> Funkcja parku w zależności od miejsca zamieszkania

> Ten wykres pokazuje, że dla mieszkańców miasta istotny jest zielony teren do wy-poczynku. Z oczywistych powodów (własne sady i ogrody na terenach wiejskich) dla respondentów spoza Mszany Dolnej funkcja terenu zielonego nie jest tak istotna.

Sposoby upamiętnienia postaci w zależności od wieku

26%

17%

39%

26%

26%

43%

43%

43%

43%

29%

21%

36%

36%

29%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

popiersia

rzeźby

alejki

ściana pamiątkowa

tablice

natura

ławki

osoby poniżej 25 lat osoby powyżej 25 lat

Funkcja parku w zależności od zamieszkania

73%

60%

53%

80%

72%

56%

28%

72%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

funkcja religijna

funkcja rekreacyjna

funkcja oazy zieleni

funkcja kulturowa

miasto gmina

15

> rozwiązania architektoniczne w zależności od miejsca zamieszkania

> Dla mieszkańców miasta upamiętnienie ważnych dla historii Mszany Dolnej postaci ma większe znaczenie niż dla osób z innych części gminy. Dla tych ostatnich ważnym elementem parku jest scena, co wskazuje na zapotrzebowanie na rolę miasta jako centrum kulturowego gminy.

iv. wybrane przykłady konsultacji społecznych

> Strona internetowa projektu partycypacja Społeczna w planowaniu przestrzennym w europie (Participatory Spatial Planning in Europe – PSPE) Na stronie dostępny poradnik (w formacie pdf) zawierający m.in. informacje o praw-nych podstawach partycypacji w planowaniu przestrzennym. http://www.gridw.pl/pspe

> Gdański program rewitalizacji. Konsultacje Raport z miejskich konsultacji społecznych. Jest to przykład systemowego potrakto-wania debat społecznych w procesie rewitalizacji. http://www.brg.gda.pl/rewitalizacja/konsultacje.htm

> Jak przetworzyć miejsce. Podręcznik kreowania udanych przestrzeni publicznych, project for public Spaces, inc. Wydanie polskie – Fundacje partnerstwo dla środowiska. Książka w wersji online: http://www.ekoszkola.pl/documents/publikacje/jak_przetworzyc_miejsce_wersja_Last.pdf

> Strona internetowa royal town planning institute Zawiera m.in. ciekawe case studies, scenariusze działań partycypacyjnych oraz zasa-dy planowania społecznego – do zastosowania we wszystkich debatach społecznych. http://www.communityplanning.net

> Strona internetowa commission for Architecture and the Built Szczególnie polecamy dostępną tam publikację: It’s our space. A guide for community groups working to improve public space. http://www.cabe.org.uk/publications/its-our-space

> European Handbook for Citizens’ Participation Publikacja będąca jednym z produktów projektu „Partecipando Network” realizowa-nego w ramach programu URBACT 2002-2006. http://urbact.eu/projects/partecipando/home.html

Rozwiązania architektoniczne w zależności od zamieszkania

40%

40%

87%

20%

53%

40%

13%

33%

28%

39%

78%

11%

56%

28%

11%

39%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

droga krzyżowa

ołtarz polowy

alejki spacerowe

pagórki i różnice terenu

scena

upamiętnienie postaci

boisko

skatepark

miasto gmina

16

> Strona internetowa Association of community Organizations for reform Now Amerykańskie doświadczenie w organizowaniu się wspólnot mieszkańców na rzecz rozwiązywania problemów, także związanych z zagospodarowaniem przestrzeni publicznej. http://www.acorn.org

> przykłady demokracji uczestniczącej z Wielkiej Brytanii http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/395898.html

> Strona internetowa partizipation & nachhaltige entwicklung in europa Podręcznik partycypacji społecznej, także w wersji anglojęzycznej. http://www.partizipation.at/handbuch-oeff.html

Załącznik nr 1: ankieta

PROSIMY O WYPEŁNIENIE ANKIETYAnkietę sformułowano na podstawie pomysłów wypracowanych przez mieszkańców Mszany Dolnej na spotkaniu poświęconym zagospodarowaniu terenu zielonego przy kościele pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej. Wypełnione formularze zostaną opracowane w postaci raportu, który będzie uwzględniony przy tworzeniu projektu realizacyjnego. Ankieta jest anonimowa. 1. Płeć

Kobieta Mężczyzna

2. Miejsce zaMieszkania w mieście Mszana Dolna na terenie gminy Mszana Dolna poza gminą

3. Wiekponiżej 25 lat 25-35 lat 36-45 lat 46-55 lat powyżej 55 lat

4. które z Podanych niżej Funkcji PoWinien zdanieM Pana/Pani Pełnić Park (proszę zaznaczyć od 1 do 4 odpowiedzi):

FUNKCJA RELIGIJNA• miejsce na plenerowe nabożeństwa• miejsca na osobistą zadumę i modlitwęFUNKCJA REKREACYJNA• miejsce do wypoczynku• miejsce zabawy dla dzieci • teren do jazdy na rolkach i desce itp. FUNKCJA OAZY ZIELENI• ciekawie zaprojektowana zieleń• pozostawione stare drzewa owocowe na pamiątkę dawnych sadów plebańskichFUNCJA KULTUROWA• plenerowe imprezy (np. dożynki)• koncerty• kino letnie

5. które z zaProPonoWanych rozWiązań chciałby/aby Pan/Pani Widzieć na terenie Przyszłego Parku (proszę zaznaczyć dowolną liczbę propozycji):

Droga Krzyżowaołtarz polowy alejki spacerowe pagórki i różnice terenu

scena dla wydarzeń kulturalnychtablice i ławki upamiętniające ważne dla Mszany Dolnej postaciboisko sportowe skatepark

Miejsce na komentarz: .................................................................. ................................................................................................................................................................................................................................

6. które z ProPonoWanych sPosobóW uczczenia PaMięci zasłużonych dla Mszany Postaci Wydają się Panu/Pani WłaściWe (proszę zaznaczyć od 1 do 3 najlepszych pomysłów)

popiersiasymboliczne rzeźbyalejki lub strefy parku poświęcone tym postaciomściana z nazwiskami postacitablice ku czci tych osób skomponowane z zielenią parkuelementy naturalne (np. kompozycje roślinne, strumienie lub drzewa) poświęcone wybitnym postaciomławka dedykowana danej postaciinne: ..............................................................................................................................................................................................................................................................................................

7. ProsiMy też o inne sugestie dotyczące zagosPodaroWania tego terenu................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

DzIęKujEMY zA WYPEŁNIENIE ANKIETY

18

Załącznik nr 2: plansze

19

Załącznik nr 2: plansze

Załącznik nr 3: galeria zdjęć

Małopolski Instytut Kulturyul. Karmelicka 27, Krakówtel.: +4812 422 18 84www.mik.krakow.pl

instytucja kulturyWojewództwa Małopolskiego

Stowarzyszenie Rozwoju i Odnowy Wsi Kasina Wielka

Projekt jest współfinansowany ze środków Województwa Małopolskiego, Gminy Mszana Dolna oraz Państwa Lucyny i Piotra Skalskich.

Opracowanie graficzne plansz i raportu: Anna Zabdyrska (MIK)Opracowanie statystyczne raportu: Piotr Knaś (MIK)redakcja raportu: Anna Miodyńska (MIK)Zdjęcia: Anna Komorowska (MIK), archiwum MIK

© by Małopolski Instytut Kultury, Kraków 2009 & Stowarzyszenie Rozwoju i Odnowy Wsi Kasina Wielka, Kasina Wielka 2009, & Parafia pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej, Mszana Dolna 2009.

realizatorzy:

Parafia pw. św. Michała Archanioła w Mszanie Dolnej