Prezentacja programu PowerPoint23174c31-30b4-471a-893d-70f59470b...(151,0 pkt), Finlandia (150,2) i...

Innowacyjność PolskiChartbook

Wrzesień 2020

mailto:[email protected]

2

Spis treści – kliknij w odnośnik, aby przejść do wybranych treści

1. Badania i rozwój – str. 4-11

2. Wydajność gospodarki – str. 12-17

3. Eksport zaawansowanych technologii – str. 18-25

4. Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w Polsce – str. 26-37

5. Rankingi innowacyjności – str. 38-42

Spis treści Badania i rozwój Wydajność gospodarki Eksport high-techDziałalność innowacyjna

przedsiębiorstwRankingi

3

Wnioski

Na koniec 2018 r. przeznaczono na R&D ponad 6 mld EUR, co wartościowo nie było niską kwotą na tle pozostałych krajówUE jednakże w ujęciu jako % PKB znajdujemy się w drugiej dziesiątce unijnych gospodarek.

Innowacje to także usprawnienia w miejscu pracy, których celem jest poprawa ogólnej wydajności. Sprzedaż na jednegozatrudnionego w polskim przemyśle od 2007 r. rośnie średnio w tempie 4,5%. Energochłonność gospodarki Polskisystematycznie zmniejsza się i powoli zbliża do poziomu Niemiec. Mamy za to jeszcze wiele do poprawy w zakresiewydajności rolnictwa.

Innowacyjność gospodarki można mierzyć wielkością eksportu wysokich technologii. Dane za2019 r. wskazują, że wartość sprzedaży high-tech za granicę wyniosła 20.852 mln EUR i była o 11,3% większa niż w roku2018. W porównaniu do 2007 eksport wzrósł o ponad 561%, a udział wysokich technologii w eksporcie towarowym ogółemzwiększył się do 8,8% (z 3,1% w 2007 r.). Eksport to nie tylko towary, ale także usługi… a eksport usług komputerowych zPolski stale rośnie (w 2018 r. o 19,7%).

Pod względem innowacyjności mamy jeszcze wiele do nadrobienia. W rankingach innowacyjności, których nie należyjednak traktować jako wyznacznika stanu faktycznego, Polska jest wyprzedzana nie tylko przez gospodarki krajówrozwiniętych, ale także mniejsze gospodarki krajów rozwijających. W najbardziej kompleksowym badaniu innowacyjności,Europejskim Indeksie Innowacyjności, zanotowaliśmy czwarty najgorszy wynik spośród krajów UE.



Badania i rozwój

Na kolejnych stronach przedstawiamy jak wypada Polska na tle Unii Europejskiejw nakładach na R&D oraz liczbie zatrudnionych.



5

Źródło: Eurostat

W stosunku do wielkości PKB najwięcej na badania i rozwój przeznacza Szwecja, Austria i Niemcy.

Na koniec 2018 r. w Polsce przeznaczono na badania i rozwój ponad 6mld EUR. Był to wynik o 24,5% większy niż rok wcześniej i o ponad 428%większy niż w roku dołączenia do UE. Podanie samych wartościnominalnych jest jednak niewystarczające – ilustrują one bardziejrozmiar gospodarki.

Lepszym ujęciem porównawczym jest przyrównanie nakładów na R&Ddo PKB danego kraju. Tak jak w ujęciu nominalnym , tak i tuwykonaliśmy bardzo efektowny wzrost. W 2004 r. na nakładypoświęcaliśmy około 0,5% PKB, w 2018 r. było to już 1,2%.

Mimo to nadal pozostajemy poniżej średniej UE. Warto jednak zwrócićuwagę, że w ostatnich pięciu latach różnica pomiędzy Polska a unijnąśrednią zmniejsza się

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

Szw

ecja

Au

stri

aN

iem

cyD

ania

Bel

gia

Fin

lan

dia

Fran

cja

Ho

lan

dia

Sło

wen

iaC

zech

yW

lk. B

ryta

nia

Węg

ryEs

ton

iaW

łoch

yP

ort

uga

liaH

iszp

ania

Luks

emb

urg

Po

lska

Gre

cja

Irla

nd

iaC

ho

rwac

jaLi

twa

Sło

wac

jaB

ułg

aria

Łotw

aC

ypr

Mal

taR

um

un

ia

Nakłady na badania i rozwój w krajach UE w 2018 r. (% PKB)

średnia UE - 1,6

0,00

0,50

1,00

1,50

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

Nakłady na badania i rozwój w Polsce (% PKB)

0,40

0,90

1,40

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

Nakłady na badania i rozwój w Polsce na tle UE (% PKB)

Polska Średnia UE



6

W przeliczeniu na 10 tys. ludności najwięcej zatrudnionych w R&D jest w Danii, Austrii i Finlandii.

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

Zatrudnienie w R&D w Polsce w podziale na płeć

Kobiety Mężczyźni

Źródło: Eurostat



63,0

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

160,0

180,0

Dan

ia

Au

stri

a

Fin

lan

dia

Szw

ecja

Nie

mcy

Luks

emb

urg

Be

lgia

Ho

lan

dia

Sło

we

nia

Po

rtu

galia

Wlk

. Bry

tan

ia

Irla

nd

ia

Cze

chy

Fran

cja

Gre

cja

Litw

a

Wło

chy

His

zpan

ia

Esto

nia

Po

lska

Węg

ry

Sło

wac

ja

Łotw

a

Mal

ta

Ch

orw

acja

Bu

łgar

ia

Ru

mu

nia

Cyp

r

Zatrudnienie w R&D na koniec 2017 r. (na 10 tys. ludności)

7

Sektor/Kraj Dania Niemcy Polska Średnia UE

Sektor przedsiębiorstw 64% 69% 66% 60%

Sektor szkolnictwa wyższego 32% 18% 32% 26%

Sektor rządowy 3% 13% 2% 13%

Sektor prywatny non-profit 0% 0% 0% 1%Źródło: Eurostat

Najwięcej pieniędzy na badania i rozwój wydał sektorprzedsiębiorstw, w 2018 r. było to prawie 4 mld EUR (66%całkowitej wartości nakładów w Polsce). W całej UniiEuropejskiej jest podobnie – to przedsiębiorstwa sąmotorem napędzającym innowacje.

Drugim najwięcej wydającym sektorem był sektorszkolnictwa wyższego (32% udziału w całości nakładów nabadania i rozwój), a trzecim sektor rządowy (2%).

W tabeli poniżej prezentujemy jak rozkładały się nakłady na R&D w Polsce, Danii (lider UE pod względem nakładów per capita), Niemczech (lider UE pod względem wielkości nakładów) i jak wyglądała średnia dla całej UE.

Najwięcej na badania i rozwój wydają przedsiębiorstwa

Udział poszczególnych sektorów w nakładach na R&D w Polsce w 2018 r.

Sektor przedsiębiorstw

Sektor szkolnictwawyższego

Sektor rządowy

Sektor prywatnyniekomercyjny



8

Źródło: UPRP

Nieproporcjonalnie duża ilość patentów uzyskanych przez instytucje publiczne jest porzucana po 3 latach



76,70% 73,46% 69,77%

11,21%10,08% 11,16%

9,67% 12,76% 14,19%

2,42% 2,88%4,65%

0,82% 0,23%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

2012 2013 2014

Struktura organizacyjna wnioskujących o ochronę patentów, wygaszonych po 3 latach

szkoły wyższe instytuty badawcze

podmioty sektora gospodarki osoby fizyczne

jednostki naukowe PAN

Pomiędzy 15% a 20% patentów zgłaszanych do UrzęduPatentowego RP jest wykupywana jedynie na 3 latazamiast pełnych 20. Z patentów chronionych przez 3 latanieproporcjonalnie dużo, bo aż 80%, zgłaszanych jestprzez uczelnie i inne jednostki państwowe.

Wykupywanie ochrony patentowej jedynie na 3 lata możemieć sens, gdy wynalazek jest nietrafiony i jest porzucanylub gdy zdobycie patentu jest celem samym w sobie.

Zgłaszanie patent dla samego faktu zgłoszenia patentumoże być stosowane, gdy podmiot zgłaszający patentrozliczany jest z liczby uzyskanych patentów (a nie zwartości uzyskanych patentów).

Wydajność gospodarki



10

Źródło: obliczenia własne na podstawie danych Macrobond

Sprzedaż na jednego zatrudnionego w przemyśle rośnie od 2007 r. średnio o 4,5% rocznie

20 000,0

25 000,0

30 000,0

35 000,0

40 000,0

45 000,0

50 000,0

01

.11

.20

07

01

.07

.20

08

01

.03

.20

09

01

.11

.20

09

01

.07

.20

10

01

.03

.20

11

01

.11

.20

11

01

.07

.20

12

01

.03

.20

13

01

.11

.20

13

01

.07

.20

14

01

.03

.20

15

01

.11

.20

15

01

.07

.20

16

01

.03

.20

17

01

.11

.20

17

01

.07

.20

18

01

.03

.20

19

01

.11

.20

19

01

.07

.20

20

Sprzedaż na jednego zatrudnionego w poszczególnych miesiącach (w PLN)

537 578

320 598

0

100 000

200 000

300 000

400 000

500 000

600 000

2019201820172016201520142013201220112010200920082007

Sprzedaż na jednego zatrudnionego na koniec danego roku (w PLN)



11Źródło: Macrobond

Polska osiąga dobry wynik współczynnika produktywności na tle innych państw naszego regionu i od 2013 r. systematycznie poprawia swój wynik

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

20

10

20

12

20

14

20

16

Total Factor Productivity (USA = 1)

Polska Czechy Węgry Litwa

Łotwa Rumunia Słowacja Słowenia

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

1,10

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

Total Factor Productivity (USA = 1)

Niemcy Polska



12

Źródło: International Federation of Robotics

Najwięcej robotów przemysłowych na 10 tys. pracowników znajduje się Korei Południowej. Polska znajduje się poniżej światowej średniej.

0

100

200

300

400

500

600

700

Ko

rea

Płd

.

Sin

gap

ur

Nie

mcy

Jap

on

ia

Szw

ecja

Dan

ia

USA

Wło

chy

Be

lgia

Tajw

an

His

zpan

ia

Ho

lan

dia

Kan

ada

Au

stri

a

Fin

lan

dia

Sło

we

nia

Sło

wac

ja

Fran

cja

Szw

ajca

ria

Cze

chy

Au

stra

lia

Wlk

. Bry

tan

ia

Ch

iny

Po

rtu

galia

Węg

ry

No

rweg

ia

No

wa

Zela

nd

ia

Tajla

nd

ia

Mal

ezja

Po

lska

Mek

syk

Izra

el

RP

A

Turc

ja

Arg

enty

na

Gre

cja

Ru

mu

nia

Esto

nia

Bra

zylia

Ch

orw

acja

Ind

on

ezja

Ro

sja

Filip

iny

Ind

ie

Liczba robotów przemysłowych wszystkich typów - liczba na 10.000 pracowników w przemyśle wytwórczym w 2016 r.

Średnia = 74

Polska = 52



13

Źródło: Eurostat [sbs_na_sca_r2]

Mała liczba robotów przemysłowych to jeden z powodów niskiej wydajności pracy w polskim przemyśle

0

20

40

60

80

100

120

140

Dan

iaB

elgi

aH

ola

nd

iaLu

ksem

bu

rgSz

wec

jaFi

nla

nd

iaA

ust

ria

Nie

mcy

Fran

cja

Wlk

. Bry

tan

iaW

łoch

yH

iszp

ania

Sło

wen

iaG

recj

aC

ypr

Węg

ryM

alta

Po

rtu

galia

Cze

chy

Sło

wac

jaEs

ton

iaP

ols

kaC

ho

rwac

jaLi

twa

Łotw

aR

um

un

iaB

ułg

aria

Wydajność pracy - wartość dodana brutto na zatrudnionego w 2017 r. (tys. euro)

Dania

Holandia

NiemcyFrancjaWlk. BrytaniaWłochy

Hiszpania

Czechy Polska

0

20

40

60

80

100

120

140

0 2 000 000 4 000 000 6 000 000 8 000 000

Wyd

ajn

ość

pra

cy -

war

tość

do

dan

a b

rutt

o n

a za

tru

dn

ion

ego

w 2

01

7 r.

(ty

s. e

uro

)

Zatrudnienie w przemyśle przetwórczym w 2017 r.

Wydajność w pracy w przemyśle a liczba zatrudnionych w krajach UE



14

Energochłonność gospodarki to stosunek zużycia energii do wielkości produktu krajowego brutto (mierzonego według parytetowej siły nabywczej).Energochłonność wskazuje ile energii zużywa się na wyprodukowanie jednej jednostki wyniku gospodarczego. Niska wartość współczynnika wskazuje, że dowyprodukowania jednej jednostki PKB zużywa się mniej energii.

Źródło: Macrobond

Polska gospodarka staje się coraz mniej energochłonna – zbliżamy się do poziomu notowanego w całej UE i Niemczech

0

2

4

6

8

10

12

14

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

Energochłonność gospodarki(MJ/$2011 PPP PKB)

Polska UE Świat

0

2

4

6

8

10

12

14

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

Energochłonność gospodarki (MJ/$2011 PPP PKB)

Polska Niemcy



15Źródło: Macrobond

Wydajność w rolnictwie – w Niemczech z jednego hektara produkuje się o ok. 19 ton ziemniaków więcej niż w Polsce i o prawie 3 tony więcej pszenicy

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

Plony ziemniaków z hektara (w tonach)

Niemcy Polska Świat

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

20

12

20

15

Plony pszenicy z hektara (w tonach)

Niemcy Polska Świat



Eksport zaawansowanych technologii i usług



17

Źródło: Główny Urząd Statystyczny

Eksport zaawansowanych technologii staje się corazważniejszy dla Polskiego eksportu towarów. Dane za 2019 r.wskazują że wartość sprzedaży za granicę wyniosła 20.852mln EUR i była o 11,3% większa niż w 2018 r. W porównaniudo 2007 eksport wzrósł o ponad 560%.

Udział wysokich technologii w całości eksportu towarowegoPolski od 2015 r. oscylował wokół 8,5%, aby w ubiegłymroku wzrosnąć do 8,8%.

Warto zauważyć, że w prawie wszystkich grupach towarówzaliczanych do wysokich technologii (o których więcej nakolejnych stronnych) procentowy wzrost wartości względem2007 r. był znacznie większy niż w przypadku eksportutowarowego ogółem.

Eksport wysokich technologii systematycznie rośnie

* Zatwierdzona przez Eurostat klasyfikacja wyrobów wysokiej techniki w handlu towarowym to klasyfikacja według SITC Rev. 4(https://ec.europa.eu/eurostat/cache/metadata/Annexes/htec_esms_an5.pdf )

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

10,0%

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Eksport wysokich technologii

Wartość w mln EUR Udział w eksporcie ogółem, prawa skala



https://ec.europa.eu/eurostat/cache/metadata/Annexes/htec_esms_an5.pdf

18


W 2019 r. cztery grupy towarowe odpowiadały za 83%eksportu wysokich technologii. Były to:

1. Komputery (28,6% udziału),

2. Elektronika – komunikacja (27,4%),

3. Lotnictwo (15,2%),

4. Aparatura badawczo rozwojowa (11,8%).

Pozostałe grupy nie były aż tak znaczące dla eksportuwysokich technologii, ale ich wartość także systematyczniezwiększała się.

Głównymi odbiorcami towarów high-tech produkowanychw Polsce były Niemcy, USA oraz Niderlandy.

Głównym towarem naszego eksportu high-tech są komputery, sprzęt telekomunikacyjny i lotniczy

15,2%

28,6%

27,4%

5,8%

11,8%

3,2%

2,7%4,7% 0,6%

Udział poszczególnych grup towarów w eksporcie wysokich technologii

Lotnictwo

Komputery

Elektronika - komunikacja

Środki farmaceutyczne

Aparatura badawczo-rozwojowa

Maszyny elektryczne

Chemikalia

Maszyny nieelektryczne



19

W porównaniu do 2007 r. eksport komputerów wzrósł o 2224,2%


0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

0

5 000

10 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Komputery

Wartość w mln EUR

Udział w eksporcie ogółem, prawa skala

0,0%

2,0%

4,0%

0

5 000

10 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Elektronika - komunikacja

Wartość w mln EUR


0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

0

2 000

4 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Lotnictwo

Wartość w mln EUR


0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

0

1 000

2 000

3 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Aparatura badawczo-rozwojowa

Wartość w mln EUR


0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0

500

1 000

1 500

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Środki farmaceutyczne

Wartość w mln EUR


0,0%

0,2%

0,4%

0,6%

0

500

1 000

1 500

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Maszyny nieelektryczne

Wartość w mln EUR




20

Najmniejszą grupą w eksporcie zaawansowanych technologii jest uzbrojenie


0,0%

0,1%

0,2%

0,3%

0

500

1 000

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Maszyny elektryczne

Wartość w mln EUR


0,0%

0,1%

0,2%

0,3%

0

200

400

600

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Chemikalia

Wartość w mln EUR


0,0%

0,1%

0,1%

0,2%

0

100

200

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

Uzbrojenie

Wartość w mln EUR




21Źródło: Eurostat

Chociaż udział high-tech w eksporcie Polski rośnie, to na tle Unii Europejskiej nadal pozostajemy w tyle

Udział wysokich technologii w eksporcie towarowym Polski rośnie, jednakże w porównaniu do innych krajów Unii Europejskiej znajdujemy na 16. miejscu. Największy udział high-tech w eksporcie towarowym odnotowano w Irlandii (34,7%), na Malcie (25,6%) oraz w Holandii (21,3%).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Irla

nd

iaM

alta

Ho

lan

dia

Fran

cja

Cze

chy

Wlk

. Bry

tan

iaW

ęgry

Nie

mcy

Au

stri

aEs

ton

iaSz

wec

jaŁo

twa

Bel

gia

Sło

wac

jaC

ypr

Dan

iaP

ols

kaR

um

un

iaC

ho

rwac

jaLi

twa

Wło

chy

Luks

emb

urg

Fin

lan

dia

Bu

łgar

iaSł

ow

enia

His

zpan

iaG

recj

aP

ort

uga

lia

Udział eksportu wysokich technologii w eksporcie towarowym ogółem na koniec 2018 r.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Udział high-tech w eksporcie - Polska na tle średniej UE i średniej UE15

Średnia UE Średnia krajów UE15 Polska




Eksport to nie tylko towary, ale także usługi… a eksport usług komputerowych z Polski stale rośnie

Na koniec 2018 r. eksport usług informatycznych wyniósł 5.706 mln EUR, przy imporcie na poziomie 2.802 mln EUR. Jak widać na wykresie po lewej stroniezarówno eksport, jak i import usług informatycznych nieprzerwanie rosną. Usługi informatyczne nie są najważniejszymi działem eksportowym Polskich usług(tymi są transport oraz turystyka), jednakże trzeba zauważyć że ich udział systematycznie rośnie. A biorąc pod uwagę, że w ostatnich latach dynamika eksportuusług informatycznych znacznie przekraczała dynamikę eksportu usług ogółem to można się spodziewać że powyższy udział będzie nadal rósł

1 0541 389

1 737 2 0642 640

3 3744 015

4 768

5 706

-1 111 -1 289 -1 403 -1 582 -1 742 -1 893 -2 166 -2 330-2 802

-4 000

-3 000

-2 000

-1 000

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Import: usługi informatyczne (mln EUR)

Eksport: usługi informatyczne (mln EUR)

Saldo (mln EUR)

3,9%

4,7%5,4%

6,1%

7,2%

8,3%8,9% 9,2%

9,7%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

12,0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Udział usług informatycznych w eksporcie usług ogółem




Biorąc pod uwagę wielkość eksportu usług informatycznych jesteśmy na 8. miejscu w UE,

W całej UE największym eksporterem są Niemcy (eksport na poziomie 30.757 mln EUR), Holandia (13.214 mln EUR) i Francja (11.618 mln EUR). Polska jest na 8.miejscu. Ale jeżeli weźmiemy na tapet saldo obrotów usługowych (tj. różnicę między eksportem a importem) to awansujemy już na czwarte miejsce. Jest to otyle ważna statystyka, że np. Francja z trzeciego miejsca spada na ostatnie! Biorąc pod uwagę saldo obrotów (można to też nazwać eksportem netto) to napierwszym miejscu jest Szwecja, następnie Hiszpania, Finlandia i Polska.

30

75

7

13

24

1

11

61

8

10

97

9

9 9

70

8 3

09

6 4

36

5 7

06

5 2

84

3 6

40

3 6

02

3 4

18

2 8

48

2 0

44

1 3

49

1 2

37

1 0

84

83

8

62

3

56

5

48

9

45

5

44

2

20

6

55

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

Ger

man

y

Net

her

lan

ds

Fran

ce

Swed

en

Spai

n

Bel

giu

m

Fin

lan

d

Po

lan

d

Au

stri

a

Den

mar

k

Ital

y

Ro

man

ia

Cze

chia

Hu

nga

ry

Luxe

mb

ou

rg

Po

rtu

gal

Slo

vaki

a

Bu

lgar

ia

Cro

atia

Esto

nia

Gre

ece

Lith

uan

ia

Latv

ia

Slo

ven

ia

Mal

ta

Eksport: usługi informatyczne (2018, mln EUR)

63

29

57

87

33

02

29

04

22

05

21

60

20

47

15

75

15

61

10

62

73

86

51

57

04

95

37

32

99

29

52

52

13

25

30 0 0 -1

71

-58

7-8

74

-14

49

-18

53

-2000

-1000

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Swed

enSp

ain

Fin

lan

dP

ola

nd

Bel

giu

mR

om

ania

Ger

man

yN

eth

erla

nd

sC

zech

iaA

ust

ria

Hu

nga

ryB

ulg

aria

Po

rtu

gal

Slo

vaki

aC

roat

iaEs

ton

iaLa

tvia

Lith

uan

iaG

reec

eSl

ove

nia

Irel

and

Cyp

rus

Un

ited

Kin

gdo

mM

alta

Den

mar

kIt

aly

Luxe

mb

ou

rgFr

ance

Saldo: usługi informatyczne (2018, mln EUR)



Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w Polsce

Na kolejnych stronach przedstawimy najważniejsze wyniki z badania GłównegoUrzędu Statystycznego dot. innowacyjnych firm w Polsce w okresie 2016-2018.



25

Główny Urząd Statystyczny za przedsiębiorstwo aktywne innowacyjnie uznaje takie, które w badanym okresie wprowadziło przynajmniej jedną innowację produktową lub procesówbiznesowych lub realizowało w tym okresie przynajmniej jeden projekt innowacyjny, który został przerwany lub zaniechany w trakcie badanego okresu (niezakończony sukcesem) lub niezostał do końca tego okresu ukończony (tzn. jest kontynuowany).


Nieznacznie więcej przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie było w sektorze publicznym

Większy odsetek przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie odnotowano w sektorzepublicznym, a nie prywatnym. W samym sektorze prywatnym bardziej innowacyjne są zkolei przedsiębiorstwa z zagranicznym właścicielem (lub z przewagą własnościzagranicznej).

Im większe przedsiębiorstwo tym większą działalność innowacyjną wykazuje – około 65%największych przedsiębiorstw było aktywnych innowacyjnie. Największe przedsiębiorstwaz reguły dysponują większymi zasobami kapitału niż mniejsze firmy, który mogą poświęcaćna rozwój nowych produktów, procesów i innej działalności innowacyjnej.

26,1

29,8

25,9

Ogółem Sektor publiczny Sektor prywatny

Odsetek przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie według sektorów

18,7

40,1

65,4

10-49 pracujących 50-249 pracujących powyżej 249 pracujacych

Odsetek przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie w podziale na liczbę zatrudnionych



26

Główny Urząd Statystyczny za przedsiębiorstwo aktywne innowacyjnie uznaje takie, które w badanym okresie wprowadziło przynajmniej jedną innowację produktową lub procesówbiznesowych lub realizowało w tym okresie przynajmniej jeden projekt innowacyjny, który został przerwany lub zaniechany w trakcie badanego okresu (niezakończony sukcesem) lub niezostał do końca tego okresu ukończony (tzn. jest kontynuowany).


Przedsiębiorstwa aktywne innowacyjnie według województw w latach 2016-2018

Największe skupienie przedsiębiorstw przemysłowych aktywnych innowacyjnie odnotowano w województwach: • Podkarpackim (34,8%) • Lubelskim (31,9%) • Mazowieckiem (29,5%)

Największe skupienie przedsiębiorstw usługowych aktywnych innowacyjnie odnotowano w województwach: • Mazowieckim (29,8%) • Podlaskim (26,6%)• Dolnośląskim (26,3%)



27

* Główny Urząd Statystyczny za przedsiębiorstwo aktywne innowacyjnie uznaje takie, które w badanym okresie wprowadziło przynajmniej jedną innowacjęproduktową lub procesów biznesowych lub realizowało w tym okresie przynajmniej jeden projekt innowacyjny, który został przerwany lub zaniechany wtrakcie badanego okresu (niezakończony sukcesem) lub nie został do końca tego okresu ukończony (tzn. jest kontynuowany).


Przedsiębiorstwa aktywne innowacyjnie* w latach 2016-2018 wg PKD

58,4

53,6

50,0

49,3

49,2

47,2

43,4

42,7

42,2

38,5

Produkcja podstawowych substancjifarmaceutycznych oraz leków i pozostałych…

Produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych ioptycznych

Wydobywanie węgla kamiennego i węglabrunatnego (lignitu)

Produkcja urządzeń elektrycznych

Wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktówrafinacji ropy naftowej

Produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych

Produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziejniesklasyfikowana

Produkcja pozostałego sprzętu transportowego

Produkcja pojazdów samochodowych, przyczep inaczep, z wyłączeniem motocykli

Produkcja wyrobów tytoniowych

Przedsiębiorstwa przemysłowe aktywne innowacyjnie wg PKD (10 działów o największym odsetku)

80,2

79,1

48,9

40,4

37,5

32,3

30,3

28,4

25,8

25,6

Badania naukowe i prace rozwojowe

Ubezpieczenia, reasekuracja oraz funduszeemerytalne, z wyłączeniem obowiązkowego…

Działalność związana z oprogramowaniem idoradztwem w zakresie informatyki oraz…

Działalność usługowa w zakresie informacji

Działalność wydawnicza

Telekomunikacja

Nadawanie programów ogólnodostępnych iabonamentowych

Finansowa działalność usługowa, z wyłączeniemubezpieczeń i funduszów emerytalnych

Działalność związana z produkcją filmów, nagrańvideo, programów telewizyjnych, nagrań…

Magazynowanie i działalność usługowawspomagająca transport

Przedsiębiorstwa usługowe aktywne innowacyjnie wg PKD (10 działów o największym odsetku)



28


Sprzedaż nowych lub ulepszonych produktów odpowiadała zaprawie 10% przychodów ze sprzedaży przedsiębiorstwprzemysłowych. Trzy branże o największym udziale sprzedażyinnowacyjnych produktów to:

1. Produkcja urządzeń elektrycznych (26,0% udziału),

2. Produkcja pozostałego sprzętu transportowego (21,5%),

3. Produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych(21,4%).

W przypadku przedsiębiorstw usługowych sprzedaż nowych lubulepszonych produktów była mniej znacząca i odpowiadała za około3% przychodów ze sprzedaży. Trzy działy o największym udzialesprzedaży innowacyjnych produktów to:

1. Badania naukowe i prace rozwojowe (28,3% udziału),

2. Telekomunikacja (20,5%),

3. Działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem wzakresie informatyki oraz działalność powiązana (12,1%).

Przychody ze sprzedaży produktów innowacyjnych

9,1

3,2

5,9

3,2

1,1

2,1

Ogółem Produktów nowych dlarynku

Nowych dlaprzedsiębiorstwa

Przychody netto ze sprzedaży nowych lub ulepszonych produktów jako % przychodów ze sprzedaży ogółem

Przedsiębiorstwa przemysłowe Przedsiębiorstwa usługowe



29


Na koniec 2018 r. przedsiębiorstwa przemysłowe z sektora prywatnego złożyły w UPRP ponad 9 tysięcy wniosków, o ok. 8% więcej niż rok wcześniej.

Przedsiębiorstwa przemysłowe złożyły do końca 2018 r. 9238 wniosków, z czego 9013złożyły firmy z sektora prywatnego. Ponad 50% złożonych wniosków dotyczyło znakówtowarowych. Firmy z sektora publicznego złożyły w tym okresie 225 wniosków.

Mimo mniejszego zatrudnienia małe przedsiębiorstwa składają porównywalną liczbęwniosków patentowych co ich więksi odpowiednicy. Do końca 2018 r. małe firmy złożyły2550 wniosków do UPRP, w porównaniu do 3090 wniosków średnich przedsiębiorstw i3598 wniosków największych firm.

51 20 14 140

1978

9871323

4726

wynalazki wzory użytkowe wzory przemysłowe znaki towarowe

Liczba zgłoszonych wniosków w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwa przemysłowe

Sektor publiczny Sektor prywatny

728

392 322

1108

778

385551

1377

523

231

464

2380


Liczba zgłoszonych wniosków w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwa przemysłowe

10–49 pracujących 50–249 pracujących powyżej 249 pracujących



30


Małe przedsiębiorstwa usługowe na koniec 2018 r. złożyły ponad 2 tysiące wniosków do UPRP

Przedsiębiorstwa usługowe złożyły do końca 2018 r. 4617 wniosków, z czego 4375 złożyłyfirmy z sektora prywatnego. Wnioski w sprawie znaków towarowych stanowiły prawie63% wszystkich złożonych wniosków.

W przypadku przedsiębiorstw usługowych to najmniejsze firmy były najbardziej aktywnew składaniu wniosków do Urzędu Patentowego. Do końca 2018 r. małe firmy złożyły 2066wniosków do UPRP, w porównaniu do 1173 wniosków średnich przedsiębiorstw i 1378wniosków największych firm.

52 1 -189

498 459 525

2891


Liczba zgłoszonych wniosków w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwa usługowe

Sektor publiczny Sektor prywatny

284 290223

1270

185124

67

796

82 46

236

1015


Liczba zgłoszonych wniosków w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej przez przedsiębiorstwa usługowe

10–49 pracujących 50–249 pracujących powyżej 249 pracujących



31Źródło: Główny Urząd Statystyczny

W badanym okresie z usług doradczych najchętniej korzystały przedsiębiorstwa w branżach wydobywczych i badaniach naukowych

45,5

37,3

31,2

30,8

25,0

24,8

23,8

23,2

22,5

20,0

wydobywanie węgla kamiennego i węglabrunatnego

wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktówrafinacji ropy naftowej…

produkcja podstawowych substancjifarmaceutycznych oraz leków i pozostałych…

produkcja wyrobów tytoniowych

górnictwo ropy naftowej i gazu ziemnego

wytwarzanie i zaopatrywanie w energięelektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i…

produkcja komputerów, wyrobów elektronicznychi optycznych

produkcja pojazdów samochodowych, przyczep inaczep, z wyłączeniem motocykli

produkcja pozostałego sprzętu transportowego

produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych

Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych, które zakupiły usługi doradcze w zakresie wiedzy naukowo-technicznej i inżynierskiej

(10 działów o największym odsetku)

46,5

35,8

27,5

17,8

17,6

15,9

13,6

11,8

11,6

11,2

badania naukowe i prace rozwojowe

ubezpieczenia, reasekuracja oraz funduszeemerytalne, z wyłączeniem obowiązkowego…

działalność związana z oprogramowaniem idoradztwem w zakresie informatyki oraz…

działalność w zakresie architektury i inżynierii;badania i analizy techniczne

działalność usługowa w zakresie informacji

działalność wydawnicza

transport lotniczy

działalność wspomagająca usługi finansowe orazubezpieczenia i fundusze emerytalne

telekomunikacja

finansowa działalność usługowa, z wyłączeniemubezpieczeń i funduszów emerytalnych

Odsetek przedsiębiorstw usługowych, które zakupiły usługi doradcze w zakresie wiedzy naukowo-technicznej i inżynierskiej

(10 działów o największym odsetku)



32

Brak możliwości finansowania innowacji ze źródeł wewnętrznych

Brak możliwości finansowania innowacji ze źródeł zewnętrznych – kredytów bądź środków w ramach finansowania private equity (w tym: venture capital)

Trudności w pozyskaniu dotacji lub subsydiów publicznych

Zbyt wysokie koszty działalności innowacyjnej Niedobór pracowników o odpowiednich umiejętnościach Brak partnerów do współpracy

Najważniejszym czynnikiem utrudniającym rozpoczęcie lub prowadzenie działalności innowacyjnej są zbyt wysokie koszty takiej działalności


30,8

69,2

Ważne

Nieważne

26,0

74,0

Ważne

Nieważne

31,6

68,3

Ważne

Nieważne

40,7

59,3

Ważne

Nieważne

38,2

61,8

Ważne

Nieważne

22,9

77,1

Ważne

Nieważne

Na wykresach przedstawione zostało znaczenie czynników utrudniających rozpoczęcie lub prowadzenie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw przemysłowych.



33

Brak dostępu do wiedzy zewnętrznej Niepewny popyt na nowe pomysły Zbyt duża konkurencja na rynku

Rozbieżne priorytety w przedsiębiorstwie



Na wykresach przedstawione zostało znaczenie czynników utrudniających rozpoczęcie lub prowadzenie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw przemysłowych.

18,9

81,1

Ważne

Nieważne

31,0

69,0

Ważne

Nieważne

34,1

65,9

Ważne

Nieważne

16,2

83,7

Ważne

Nieważne



34

Brak możliwości finansowania innowacji ze źródeł wewnętrznych

Brak możliwości finansowania innowacji ze źródeł zewnętrznych – kredytów bądź środków w ramach finansowania private equity (w tym: venture capital)

Trudności w pozyskaniu dotacji lub subsydiów publicznych

Zbyt wysokie koszty działalności innowacyjnej Niedobór pracowników o odpowiednich umiejętnościach Brak partnerów do współpracy



Na wykresach przedstawione zostało znaczenie czynników utrudniających rozpoczęcie lub prowadzenie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw usługowych.

21,7

78,4

Ważne

Nieważne

18,5

81,6

Ważne

Nieważne

22,1

78,0

Ważne

Nieważne

29,9

70,1

Ważne

Nieważne

29,4

70,6

Ważne

Nieważne

18,7

81,3

Ważne

Nieważne



35

Brak dostępu do wiedzy zewnętrznej Niepewny popyt na nowe pomysły Zbyt duża konkurencja na rynku

Rozbieżne priorytety w przedsiębiorstwie



Na wykresach przedstawione zostało znaczenie czynników utrudniających rozpoczęcie lub prowadzenie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw usługowych.

14,7

85,3

Ważne

Nieważne

24,2

75,8

Ważne

Nieważne

29,6

70,5

Ważne

Nieważne

13,5

86,6

Ważne

Nieważne



Rankingi innowacyjności

Rankingi innowacyjności stanowią ciekawe źródło informacji porównawczych,jednakże należy je traktować bardziej jako ciekawostkę aniżeli wyznacznik stanufaktycznego. Na kolejnych stronach prezentujemy pozycję Polski w trzechwybranych rankingach.



37

Im ciemniejsza czerwień tym kraj osiągnął lepszy wynik w rankinguŹródło: Komisja Europejska

W sporządzanym cyklicznie rankingu Komisji Europejskiej, EuropejskimIndeksie Innowacji, Polska zdobyła 66,2 pkt. co było czwartym najgorszymwynikiem spośród krajów UE i siódmym spośród wszystkich badanych krajów.

Największym innowatorem okazała się Szwajcaria, która zdobyła 177,3punktów. Wśród krajów Unii Europejskiej najlepszy wynik osiągnęła Szwecja(151,0 pkt), Finlandia (150,2) i Dania (144,4).

W porównaniu do rankingu z 2011 r. wynik punktowy Polski zwiększył się o12,9 pkt. co było wynikiem lepszym od średniej dla całej UE (10,5 pkt.).Największy skok jakościowy odnotowano na Litwie (wzrost o 27,3 pkt.), naMalcie (24,4 pkt.) i na Łotwie (22,6 pkt.).

Mimo dosyć przeciętnej pozycji Polski w rankingu, warto zwrócić uwagę, żeod 2015 r. nasz wynik systematycznie poprawia się.

European Innovation Index 2019

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Wynik Polski w kolejnych edycjach rankingu EII



38

KrajIndeks

innowacjiZasoby ludzkie

Systemy badawcze

Otoczenie sprzyjające

innowacjom

Finanse i wsparcie

Inwestycje przedsiębiorstw

Innowatorzy PowiązaniaMajątek

intelektualnyWpływ na

zatrudnienieWpływ na sprzedaż

Szwajcaria 177,3 229,4 233,2 305,5 187,2 220,6 143,7 178,5 152,3 116,1 121,1

UE 110,5 113,0 114,5 176,5 113,1 129,1 90,9 113,3 93,4 107,9 103,3

Polska 63,2 68,4 33,0 218,4 45,9 94,5 14,5 41,8 67,6 98,5 57,2

Źródło: Komisja Europejska

Wynik Polski w poszczególnych obszarach rankingu na tle Szwajcarii i Unii Europejskiej

W tabeli poniżej zaprezentowaliśmy wynik Polski na tle lidera rankingu i wyniki dla całej Unii Europejskiej. Bardzo dobrywynik osiągnęliśmy w pozycji „Otoczenia sprzyjające innowacjom”, w której znacznie przekroczyliśmy wynik całej UE ibyliśmy stosunkowo blisko Szwajcarii.

Z drugiej strony, słabo wypadliśmy w pozycji „Innowatorzy”, w której badana jest innowacyjność małych i średnichprzedsiębiorstw.

Wynik Polski w poszczególnych obszarach rankingu



39

Źródło: Bloomberg Innovation Index 2020

Według najnowszej odsłony rankingu innowacyjnościprzygotowanego przez Bloomberg’a Niemcy zostały okrzykniętenajbardziej innowacyjną gospodarką na świecie, wyprzedzającm.in. Koreę Południową i Singapur.

Polska uplasowała się na 25. miejscu z wynikiem 69,98punktów. W porównaniu do edycji 2019 spadliśmy o trzypozycje.

Bloomberg Innovation Index mierzy innowacyjność kraju wsiedmiu obszarach:

1. Nakłady na R&D,

2. Wartość dodana przemysłu,

3. Produktywność,

4. Zaawansowanie technologiczne,

5. Wydajność szkolnictwa wyższego,

6. Koncentracja naukowców,

7. Działalność patentowa.

Bloomberg Innovation Index

Bloomberg Innovation Index 2020 (w nawiasie liczba punktów):

1. Niemcy (88,21)

2. Korea Południowa (88,16)

3. Singapur (87,01)

4. Szwajcaria (85,67)

5. Szwecja (85,50)

6. Izrael (85,03)

7. Finlandia (84,00)

8. Dania (83,22)

9. Stany Zjednoczone (83,17)

10. Francja (82,75)

….

25. Polska (69,98)



40

Im ciemniejsza czerwień tym kraj osiągnął lepszy wynik w rankinguŹródło: WIPO.int

Global Innovation Index 2019 – ranking Światowej Organizacji Własności Intelektualnej



41

Rola PFR S.A. w rozwoju innowacji

Robi to poprzez realizację dedykowanych programów edukacyjnych, dzięki którym zarówno projekty na etapie pomysłu, jak i już działające firmy mogą znaleźć inicjatywę dostosowaną do swoich potrzeb. Działalność skierowana do innowatorów realizowana jest przez Departament Rozwoju Innowacji w trzech obszarach:

EdukacjaRozwijanie kompetencji obecnych i przyszłych innowatorów oraz ich wiedzy na temat dostępnych programów inwestycyjnych i rozwojowych.

SieciowanieŁączenie pomysłów, kapitału i kompetencji, mające na celu wygenerowanie jak największej liczby wartościowych projektów.

Programy tematyczneHoryzontalne programy tematyczne dla wybranych branż, w ramach których przedsiębiorcy mogą otrzymać kompleksowe usługi w zakresie edukacji i sieciowania

Wszystkie programy są dostępne na portalu startup.pfr.pl - który spełnia funkcję bazy wiedzy dla przedsiębiorców.

PFR S.A wspiera i pobudza do rozwoju młode, innowacyjne firmy oraz przyszłychprzedsiębiorców.Kontakt:

Polski Fundusz Rozwoju S.A.ul. Krucza 5000-025 Warszawa

Infolinia PFR800 800 120+48 22 703 43 00E-mail: [email protected]



http://startup.pfr.pl/

phone:800800120

phone:+48227034300

mailto:[email protected]

Prezentacja programu PowerPoint23174c31-30b4-471a-893d-70f59470b...(151,0 pkt), Finlandia (150,2) i...

Documents

Transcript of Prezentacja programu PowerPoint23174c31-30b4-471a-893d-70f59470b...(151,0 pkt), Finlandia (150,2) i...