KONSULTACJE PROJEKTU PROGRAMU...

KONSULTACJE

PROJEKTU

PROGRAMU DIALOG

Raport z konsultacji społecznych dotyczących

Projektu Programu rozwoju komunikacji

społecznej do 2022 r. (programu Dialog)

Warszawa, 30 maja 2018 r.

https://pl-pl.facebook.com/konsultacjespolecznewarszawa

http://www.konsultacje.um.warszawa.pl/

Raport z konsultacji społecznych projektu programu „Dialog”

KALENDARIUM

Spotkanie dyskusyjne / 13 marca

W Centrum Aktywności Międzypokoleniowej

ul. Nowolipie 25b

Spotkanie dyskusyjne / 19 marca

W Centrum Aktywności Międzypokoleniowej

ul. Nowolipie 25b

Zbieranie uwag mailowo / do 31 marca


WSTĘP

O PROGRAMIE

Program rozwoju dialogu i komunikacji społecznej do roku 2022 r (Program Dialog),

realizuje jeden z celów Strategii #Warszawa2020 – „Wspólnie decydujemy o naszym

mieście” (jeden z celów operacyjnych w celu strategicznym 1 – „Odpowiedzialna

wspólnota”). Program Dialog dotyczy uczestnictwa mieszkańców w rozwoju miasta, na

poziomie informowania, konsultowania i współdecydowania. W ramach programu

zaplanowany jest rozwój różnych narzędzi wspomagających partycypację i komunikację,

rozwój kompetencji urzędników w zakresie szeroko pojętego dialogu oraz rozwój liderów

społecznych. Główne cele programu zostały wypracowane w grupach roboczych, w których

brali udział mieszkańcy, radni, urzędnicy, dlatego podczas konsultacji nacisk dyskusji został

położony na projektach – ich uzupełnieniu, rozszerzeniu, dopracowaniu. Do dyskusji

pozostawiono też kwestia kształtu, roli i zasad działania Rady Programowej, która powinna

zostać powołana do realizacji programu.

Projekt programu opracowany został przez zespół redakcyjny pod nadzorem Centrum

Komunikacji Społecznej Urzędu m.st. Warszawy. Za konsultacje społeczne był

odpowiedzialny Wydział Konsultacji Społecznych i Współdecydowania z Mieszkańcami

Centrum Komunikacji Społecznej.


Jak informowaliśmy

Konsultacje projektu Programu Dialog trwały od 2 do 31 marca 2018 r.

W dniu 2 marca na stronie internetowej konsultacje.um.warszawa.pl ukazało się ogłoszenie:

Wysłaliśmy kilkadziesiąt bezpośrednich zaproszeń do uczelni, instytucji, organizacji

zajmujących się partycypacją i dialogiem, a także działających lokalnie oraz na rzecz

poszczególnych grup mieszkańców Warszawy. Informacja była prowadzona również za

pomocą postów i reklam sponsorowanych na portalu Facebook oraz informacji prasowych.


KONSULTACJE

W trakcie konsultacji, projekt programu był cały czas dostępny na stronie

http://konsultacje.um.warszawa.pl/konsultacja/jak-rozwijac-dialog-w-warszawie-0

Zorganizowaliśmy dwa moderowane spotkania dyskusyjne:

13 marca 2018 r., w godzinach 17.00 – 20.00, w Centrum Aktywności

Międzypokoleniowej, ul. Nowolipie 25b

19 marca 2018r., w godzinach 17.30 – 20.30, w Warsztacie Warszawskim, pl.

Konstytucji 4

W spotkaniach wzięło udział kilkanaście osób.

Przez cały czas trwania konsultacji zbieraliśmy uwagi mailowe.

Podsumowanie spotkań

W trakcie spotkań po krótkim powitaniu, przedstawieniu się uczestników i wprowadzeniu

w temat odbyła się prezentacja programu. Ta część miała przede wszystkim charakter

informacyjno-edukacyjny. Prezentowane były założenia Programu, wartości, cele oraz tryb

prac nad programem. Prezentację prowadziły osoby, które pracowały nad programem

w ostatnim czasie, co pozwoliło na bieżąco odpowiadać na pojawiające się pytania.

W trakcie prezentacji uczestnicy zadawali nie tylko pytania, ale dzielili się refleksjami, była

to także okazja do rozwiania pojawiąjących się wątpliwości. Wśród najbardziej istotnych

sugestii zaproponowano:

zmianę brzmienia celu 2 - Wzmocnienie kultury dialogu w mieście Stołecznym

Warszawa, tak by jasno wybrzmiało, że działania realizujące ten cel dotyczą

administracji samorządowej Miasta Warszawa (w tym jednostek organizacyjnych).

przeformułowanie opisu działania 3.3 dot. Warszawskiego LABu : „Warszawski LAB

jest lokalną adaptacją zjawiska urban living labs mieszczącą się w obszarze smart city.

Miejskie laboratoria innowacji działają w wielu miejscach świata, a cel ich działania jest

jeden: powstają jako platformy przyciągania innowacji i ich testowania na żywym

organizmie miejskim – jako mało zrozumiałą dla przeciętnego mieszkańca w tym

brzmieniu

uzupełnienie opisu w celu 4 działania 4.1 edukacja o dialogu i nabywanie kompetencji

obywatelskich o istotną rolę organizacji pozarządowych, jako realizujących cel.

Wyraźnie wskazanie na konieczność zlecenia zadań w tym obszarze podmiotom

społecznym.

Doceniono ogrom wykonanej pracy, czytelność języka, ogólność w opisie działań-

pozwalająca w przyszłości na ich realizację w różnej formule.

W dalszej części spotkań pracowano w grupach nad elementem Programu, który wymaga

doprecyzowania tj. zarządzenie programem w kontekście Rady Programu Dialog.

http://konsultacje.um.warszawa.pl/konsultacja/jak-rozwijac-dialog-w-warszawie-0


Pytania postawione uczestnikom dotyczyły składu Rady, trybu wyboru oraz jej zadań.

Szczególnie istotne wydawała się kwestia wyboru części społecznej Rady- mieszkańców.

Zaproponowane przez grupy rozwiązania.

Zadania:

- Nadzór nad realizacja programu dialog

-Ewaluacja projektów/procesów

konkretnych

- Rekomendacja dla rady warszawy i UM

- Monitorowanie zmian/ wprowadzanie

rekomendacji

Kadencja 2 lata

Skład Rady

maks. 10 osób:

Przedstawiciel urzędu – dwie osoby

Przedstawiciele rad dzielnic – dwie osoby

Strona społeczna – sześć osób

wybieranych w drodze losowania na

podstawie zgłoszeń z rekomendacją

Jednokadencyjność osób

reprezentujących stronę społeczną.

Zadania:

- Analiza potrzeb (podpowiadanie czego

brakuje, co zmienić)

- Zadawanie tzw. trudnych pytań

- Konsultowanie założeń ewaluacji

- Perspektywa interesariuszy

Ważne, by zadań Rady nie było za dużo.

Skład Rady

Urzędnicy – przedstawiciele biur i jednostek

organizacyjnych

Organizacje pozarządowe

Radny/radna

Mieszkańcy


Skład Rady

16-20 osób

- Połowa członków społecznych

Przedstawiciele organizacji

pozarządowych i przedstawiciele

mieszkańców powinni być zrekrutowani

spośród członków grupy roboczej, na

podstawie zgłoszeń zawierających

rekomendacje oraz list motywacyjny

- Eksperci (naukowcy)

- Radni

Skład Rady powinien mieć charakter

ekspercki

Podkreślono, że formuła pracy powinna

uwzględniać kontakt ze zwykłymi

mieszkańcami.

Skład Rady

ok. 18 osób

- Urzędnicy z sześciu biur

- Radni jeden/dwóch/trzech

- Jeden przedstawiciel dzielnic

- Mieszkańcy maksymalnie 8 osób

Mieszkańcy wybierani na podstawie zgłoszeń

zawierających rekomendację od sąsiadów.

Aktywni członkowie MALu lub ciał

decyzyjnych. Ludzie aktywni w swojej

społeczności.

- Zaproszeni eksperci zajmujący się

partycypacją– dwóch, pod warunkiem, że nie

będą wykorzystywani do realizacji zadań w

ramach działań w Programie

Rada sama sobie wypracowuje regulamin.

Istotne, by posiadała sekretarza do obsługi

prac Rady.

Podstawowym zadaniem Rady powinno być

doprecyzowanie form realizacji zadań.

Zaproponowano, by jedną z form pracy Rady była organizacja co jakiś czas Forum –

spotkania ogólnodostępnego dla wszystkich zainteresowanych mieszkańców.

Na zakończenie uczestnicy zostali poinformowani o możliwości zgłaszania uwag także w

formie pisemnej do końca marca.


UWAGI

Z KONSULTACJI Uwagi z konsultacji z mieszkańcami do Programu Rozwoju Dialogu i Komunikacji do roku 2022.

Uwagi szczegółowe:

Lp. Zakres

uwagi

Strona w

konsultowanym

dokumencie

Treść uwagi Odniesienie do uwagi

1. Wprowad

zenie –

założenia

Programu

Str. 5 Diagram

podejmowania

decyzji

Proponuję pokazać na którym

etapie/etapach w tym cyklu

prowadzony jest dialog (po stronie

nr 3 czytelnik intuicyjnie szuka tu

tej informacji).

Uwzględniono.

2. Ogólne Słabością planowania

strategicznego w Polsce jest brak

przygotowania na sytuacje

kryzysowe. W dokumencie nie jest

napisane, co zrobić w przypadku

cięć budżetowych, zmian w

podziale administracyjnym, zmian

w prawie, łamania procedur

dialogu przez osoby decyzyjne w

urzędzie miasta itd., ani jakie jest

szacunkowe prawdopodobieństwo

wystąpienia tych zdarzeń. W

związku z tym proponuję po

analizie SWOT umieszczenie

analizy ryzyka zawierającej

możliwe zagrożenia i sposób

radzenia sobie z nimi.

Uwzględniono. Została dodana

tabela ryzyk.

3. Ogólne Działania w programie nie

powinny opierać się na podziale

wiedzy naukowej na podstawową i

praktyczną (do bezpośredniego

wykorzystania, zgodnie z art. 2

pkt 3 lit. a ustawy o zasadach

finansowania nauki) ani na

jednostronnej relacji polegającej

na tym, że akademicy szukają

odpowiedzi na zadawane im

pytania, gdyż to ogranicza

możliwości, których wiedza

naukowa może dostarczyć miastu.

Potrzebne jest wzmocnienie

współpracy dwustronnej, w

Te komentarze – jako zasadnicze

uwagi do współpracy miasta z

sektorem nauki – zostały

przekazane do koordynatora

projektu Naukowa Warszawa.

Ponadto, przeformułowano opis

projektu oraz dodano produkty dla

tego projektu.

Podkreślono również rolę

naukowców jako partnerów

dialogu.

Szerokie wdrożenie takiego

podejścia wymaga jednak pracy


ramach której ważne mogą okazać

się również te badania, które nie

odpowiadają na bieżące problemy

rozpoznane już przez Urząd, ale

tworzą wiedzę szeroką, ujmującą

miejską problematykę z różnych

perspektyw tematycznych i

analitycznych. Ta horyzontalna

wiedza wymaga przemyślenia i

przepracowania, nie jest łatwo

implementowalna, jednak w

równie istotnym stopniu może stać

się podstawą dla działań różnych

miejskich aktorów. Taka

dostępność wiedzy naukowej

dotyczącej Warszawy wpisuje się

w wiele z zadań wpisanych w

pierwszy cel Programu dotyczący

zwiększenia dostępu do wiedzy o

mieście (s. 11). Jednocześnie

chcielibyśmy zaznaczyć, że

opisany powyżej jednostronny

sposób współpracy nie jest

bezpośrednio wpisany w Program,

jednak warto zwrócić uwagę na to,

by zawarte w Programie zapisy w

możliwie najszerszy sposób

uniemożliwiały jego zaistnienie.

Uważamy także, że działania takie

mogą stać się podstawą do

ściślejszej współpracy Urzędu i

mieszkańców z akademiami, gdyż

mogą się wpisywać w

podstawowe założenia Programu

dotyczące wszechstronnego

dialogu. Uczelnie nie powinny być

w tej relacji tylko stroną

produkującą informacje i wiedzę,

ale również odpowiadać na

potrzeby innych członków

dialogu. Jednym z

najważniejszych działań dla

przyszłych podmiotów miejskich i

uczelnianych jest z pewnością

wypracowanie języka, który

pozwoli zdemokratyzować wiedzę

naukową i uczynić ją dostępną dla

wszystkich zainteresowanych

miejskim dialogiem (s. 12).

Jednocześnie uważamy, że

podstawą takiego dialogu powinno

być zauważenie ogromu pracy

naukowej poświęcanej Warszawie

oraz próba zrozumienia i

wykorzystania jej wyników.

Dzięki temu przyszłe działania

akademickie będą mogły

nad wewnętrznymi procedurami,

narzędzi motywowania

pracowników do szukania

zewnętrznych źródeł wiedzy i

doceniania ich aktywności na

pograniczu obu sektorów.

Jednocześnie, obecność

naukowców w zespołach

eksperckich/roboczych do

programów strategii może

wprowadzić szerszą perspektywę

na poziomie zarządczym.


podejmować tematy potencjalnie

istotne zarówno z

administracyjnego, jak i

naukowego punktu widzenia.

Część z powyższych uwag nie jest

oczywiście możliwa do wpisania

do Programu, część z nich nawet

nie powinna, gdyż dotyczą zbyt

konkretnych lub przyszłych

działań. Rozpisaliśmy je w ten

sposób, by pokazać przemyślenia

dotyczące Programu, które stoją

za poniższymi propozycjami

zmian w konkretnych punktach

dokumentu. Mniej zależy nam na

konkretnych zapisach

proponowanych poniżej, bardziej

natomiast na wprowadzeniu do

Programu szerszej wizji

współpracy Urzędu z uczelniami,

a także włączenia tej relacji w

procesy miejskiego dialogu.

4. Cele i

działania

Str. 11 Cel 1 Dopisanie do Celu 1 „Zwiększenie

dostępu do wiedzy o mieście oraz

transparentności działań

administracji” działania

dotyczącego prezentacji

urzędników, a w szczególności

burmistrzów i radnych na

zdjęciach w widocznym miejscu w

dzielnicy*

Nie uwzględniono.

Na stronach urzędów dzielnic takie

informacje (oraz zdjęcia) są

dostępne, natomiast wspieranie

tego dodatkowo w przestrzeni

publicznej stwarza ryzyko

promocji poszczególnych

urzędników lub polityków.

5. Cele i

działania

Str. 11 cel 1 Dopisanie w ramach celu 1

działania dotyczącego streamingu

z sesji rady dzielnicy oraz

posiedzeń komisji, a także

wprowadzenie elektronicznego

systemu głosowania.

Nie uwzględniono.

W przypadku kluczowych

posiedzeń takie rozwiązania są

wprowadzone.

Natomiast wprowadzenie ich na

szerszą skalę oznaczałoby

konieczność zakupu i obsługi

skomplikowanego systemu, co

budzi wątpliwości jeśli chodzi o

zasadę gospodarności. Ponadto,

część sesji rad odbywa się poza

stałą siedzibą.

6. Cele i

działania

Str. 11 cel 1 Dopisanie w ramach celu 1

działania polegającego na

ujednoliceniu mówienia o

konsultacjach na poziomie miasta i

dzielnic (spójna struktura i język

komunikacji).

Uwzględniono

7. Uwagi

ogólne

Proponuje się wskazanie roli rad

osiedli oraz radnych.

Uwzględniono


8. Działania

i projekty

Str. 14 Projekt 1.4 Proponuje się dopisanie działania

dotyczącego uporządkowania

miejskich profili FB / mediów

społecznościowych.

Uwzględniono uwagę. Takie

działanie jest planowane w

projekcie, ale jest zbyt

szczegółowe na poziom programu.

9. Działania

i projekty

Str. 13. Projekt 1.1 W działaniu 1.1 proponuje

dopisanie stworzenia dobrych

praktyk dla postępowań

prowadzonych przez urzędy

dzielnic np. dotyczących

warunków zabudowy czy

pozwoleń na budowę. W dobrych

praktykach powinny być zapisy

dotyczące informowania

społeczeństwa nie tylko zgodnie z

KPA ale z woli transparentności.

Uwzględniono częściowo. Uwaga

zostanie przekazana do urzędów

dzielnic i do biura merytorycznego,

ale jest zbyt szczegółowa na

poziom programu.

10. Cele i

działania

Str. 13. Projekt 1.2 W działaniach dla celu 1 proszę o

uwzględnienie w punkcie 1.2 nie

tylko danych ale także informacji

dotyczących postępowań

administracyjnych prowadzonych

przez wszystkie jednostki miasta i

dzielnice. Obecnie wiedza na temat

każdego postępowania jest na

stronach BIP urzędu miasta, innym

razem urzędu dzielnicy, innym

razem inwestycje na terenie

warszawy są dostępne na stronach

RDOŚ Warszawa, Wojewody

Mazowieckiego. Należy

doprowadzić do transparentności

wyszukiwania postępowań i

decyzji, w szczególności jak

wydają je inne mniejsze jednostki

jak ZDM czy BPMiT.

Uwzględniono częściowo. Uwaga

zostanie przekazana do biura

merytorycznego, natomiast zbyt

szczegółowa na poziom programu.

Ponadto, wymagałoby to

stworzenia systemu

informatycznego zintegrowanego z

systemami administracji

centralnej.

11. Cele i

działania

Str. 13. Projekt 1.2 W ramach celu I, w punkcie

dotyczącym Warszawskich danych

włączyć można zapis dotyczący

stworzenia repozytorium prac

naukowych dotyczących

Warszawy. Dzięki temu prace

naukowe mogłyby stać się bardziej

widoczne, zarówno dla Urzędu, jak

i zainteresowanych mieszkańców.

Włączenie wiedzy naukowej w

gromadzenie i zarządzanie danymi

może poszerzyć zawartość

tworzonej bazy danych o więcej

danych z różnych

perspektyw. Dodatkowo obecność

taka może stać się podstawą dla

zwiększenia zaangażowania

naukowego w miejski dialog

poprzez zaistnienie gotowych już i

obecnie tworzonych prac w

miejskim dialogu.

Uwzględniono częściowo. Na ten

moment możliwe jest tworzenie

zasobów prac powstałych we

współpracy z m.st. Warszawa.

Udostępnianie innych prac jest

zależne od szczegółowych zgód i

ustaleń z uczelniami w tym

zakresie.


12. Działania

i projekty

Str. 13. Projekt 1.3 W działaniu 1.3 proponuje także

rozszerzyć funkcjonalność

systemu, poza bazą wiedzy

proponuje dodanie

funkcji/obowiązku gdy ktoś przy

pomocy systemu zgłosi sprawę,

która zgłoszona poza systemem

bezpośrednio do innej instytucji

wymaga podania danych

osobowych, urzędnik (Urząd

Miasta) przejmie ten obowiązek

jednocześnie informując, że to

zgłoszenie(skarga) jest wynikiem

zgłoszenia przez system 19115.

NP. w celu zgłoszenia nielegalnych

prac do Inspektora nadzoru należy

podać w zgłoszeniu swoje dane

osobowe, w przypadku gdy

świadek tego nie chce robić

inspektor nadzoru nie podejmie

interwencji, a przez to np.

przebudowany zostanie budynek

zabytkowy.

Uwaga odrzucona – działanie

niemożliwe do wdrożenia ze

względów prawnych. Przepisy

prawne regulują precyzyjnie

procedurę podjęcia interwencji.

13. Działania

i projekty

Str. 14. Projekt 1.3 i

dalej

Mało zrozumiałe sformułowanie:

„biuro odpowiedzialne za

zapewnienie funkcjonowania

Urzędu”

Uwaga odrzucona. W takim

sformułowaniu chodzi o

podkreślenie, że niezależnie od

aktualnej nazwy biura, dane

działanie wchodzi w obszar

odpowiedzialności biura o danym

zakresie zadań. Jest to zgodne ze

Standardami i podobną

metodologię przyjmuje również

dokument strategii

#Warszawa2030. W obecnym

momencie chodzi o Biuro

Organizacji Urzędu, jednak

zarówno konkretne nazwy, jak i

zakresy zadań biur mogą się

zmienić w okresie obowiązywania

programu.

14. Działania

i projekty

Str. 15. Projekt 1.5 Dodałabym jeszcze tłumaczenia

najważniejszych tekstów na j. ang,

ale i np. ukraiński, wietnamski -

żeby były dostępne także dla

mniejszości mieszkających w

Warszawie.

Uwaga przyjęta na poziomie

ogólnym – w dokumencie

wskazano na generalną potrzebę

dostępności dla każdego

mieszkańca – zarówno osoby

posługującej się innym językiem,

jak i np. osób z

niepełnosprawnościami

(niewidzących czy niesłyszących).

15. Działania

i projekty

Str. 16. Projekt 1.6 Uczelnie warszawskie działają w

środowisku miejskim, co generuje

zainteresowanie tematami

warszawskimi (wg statystyk w

latach 2000-2015 powstawało

rocznie ok. 100 prac dyplomowych

dotyczących Warszawy). W

Aspekt wykorzystywania

istniejących już badań jest zawarty

w opisie projektu 1.6 Naukowa

Warszawa, w ramach wspierania

przepływu wiedzy. W tym

obszarze istotnym elementem jest

wywieranie wpływu i zachęcanie


związku z tym „uważamy, że

potencjał zawierający się w

pracach naukowych dotyczących

Warszawy powinien zostać

zauważony w całości, a skupienie

na „wspieraniu zainteresowań

badawczych Warszawą” (s. 16)

powinno obejmować działania

bardzo szerokie, obejmujące także

próby stworzenia procesów

wykorzystujących wiedzę już

powstałą i powstającą na

warszawskich akademiach.”

uczelni, żeby udostępniały wyniki

badań i treści prac dyplomowych

(promowanie idei otwartej

nauki).

16. Działania

i projekty

Str. 16. Projekt 1.6 W projekcie 1.6 w podpunkcie

pierwszym istotne wydaje się nam

zwrócenie uwagi na to, że

„wypracowywanie i wdrażanie

nowych procedur” powinno

odbywać się we współpracy

Urzędu i uczelni, dzięki czemu

specyfika pracy naukowej i jej

wykorzystanie mogą zostać nie

tylko zachowane, ale także

obustronnie negocjowane. Dzięki

temu, jak wskazywaliśmy wyżej,

zachowana może zostać swoboda i

różnorodność pracy naukowej, a

jednocześnie można

wypracowywać nowe sposoby jej

wykorzystania.

Uwzględniono. Takie jest

założenie projektu, ale dla jasności

nieco przeredagowano opis.

17. Działania

i projekty

Str. 16. Projekt 1.6 Proponujemy zmianę „specyfice

projektów naukowych” na

„specyfice pracy naukowej”,

dzięki czemu poszerzy się pole

działań i badań, których dotyczyć

może ten podpunkt. Praca naukowa

może być definiowana dużo

szerzej i obejmować zarówno

projekty badawcze, jak i zajęcia

akademickie, tworzenie prac

dyplomowych oraz tekstów

naukowych.

Uwzględniono.

18. Działania

i projekty

Str. 16. Projekt 1.6 Istotne jest dla nas, by działania

opisane w tym podpunkcie nie

obejmowały tylko obecnie

działających sposobów

współpracy, ale również

zaangażowały podmioty

uczelniane w procesy

wypracowywania nowych i

modyfikowania obecnych

sposobów angażowania i

promowania.

Uwzględniono. Takie jest

założenie projektu, postarano się to

ująć w opisie projektu.


19. Działania

i projekty

Str. 16. Projekt 1.6 Ważne jest, by wiedza naukowa nie

była wykorzystywana tylko jako

podstawa rozpoznań i rozwiązań,

ale by została włączona w miejski

dialog, by głosy naukowe – c „czy

to teksty, czy głosy eksperckie w

ogóle – funkcjonowały możliwie

szeroko w ramach całego procesu

dialogu opisanego w Programie.

Nie wiemy, czy tę uwagę można

zawrzeć jeszcze w projekcie 1.6

dotyczącym nauki, czy włączyć go

także w dalsze części dokumentu

(być może w celu trzecim

dotyczącym rozwoju metod

dialogu, do którego skłaniamy się

w naszych uwagach), jednak bez

wątpienia jest on dla nas

najważniejszy, gdyż pozwala

wzbogacić warszawski dialog o

nowy, ważny głos, który

może wnieść nową jakość do

miejskich relacji.”

Uwzględniono. W założeniach

programu dopisano, że dialog

powinien włączać wiedzę

ekspercką oraz głosy ekspertów na

każdym etapie.

20. Cele i

działania

Str. 17 cel 2 Zmienić brzmienie nazwy celu na:

„Wzmocnienie kultury dialogu w

administracji m.st. Warszawy”.

Uwzględniono

21. Cele i

działania

Str. 17 cel 2 W opisie celu zaproponowano

podkreślenie roli ograniczeń

zewnętrznych (m.in. kwestie

ustrojowe).

Uwzględniono częściowo. Te

ograniczenia zostały wskazane w

części dotyczącej ryzyk.

22. Cele i

działania

Str. 21 cel 3 W opisie celu podkreślić

powiązanie teorii z praktyką,

umożliwienie praktycznego

zastosowania teorii.

Nie uwzględniono. Cały Program

ma z założenia charakter

praktyczny i wdrożeniowy.

23. Działania

i projekty

Str. 22-23. Projekt

3.3

Przeformułowanie opisu projektu

3.3 dot. Warszawskiego LABu:

„Warszawski LAB jest lokalną

adaptacją zjawiska urban living

labs mieszczącą się w obszarze

smart city. Miejskie laboratoria

innowacji działają w wielu

miejscach świata, a cel ich

działania jest jeden: powstają jako

platformy przyciągania innowacji i

ich testowania na żywym

organizmie miejskim – jako mało

zrozumiałą dla przeciętnego

mieszkańca w tym brzmieniu”*

Uwzględniono.

24. Działania

i projekty

Str. 22-23. Projekt

3.3

Pojawił się pomysł na rozwinięcie

projektu 3.3 (lub stworzenie

nowego projektu), w którym

projektowanie rozwiązań mogłoby

się odbywać wspólnie z

mieszkańcami, nie tylko cyfrowo,

Ta propozycja mieści się w opisie

projektu 3.1 (Nowe narzędzia

partycypacji), ale nie wskazujemy

jej szczegółowo, ponieważ z jednej

strony metodologię warsztatową

można zastosować przy okazji


ale również warsztatowo – LAB

społeczny

różnych narzędzi partycypacji, z

drugiej strony rzeczywistość

społeczna jest zmienna i

dynamiczna, a w toku programu

będą z pewnością powstawać nowe

formy dialogu, niemożliwe do

przewidzenia na tym etapie.

Propozycja została jednak

przekazana do właściwego zespołu

merytorycznego.

25. Działania

i projekty

Str. 24 Projekt 3.6 Pytanie / postulat – czy ewaluacja

będzie uwzględniała skutki

społeczne procesów dialogu oraz

podejmowanych decyzji?

Tak, będzie uwzględniała.

26. Działania

i projekty

Str. 26. Projekt 4.1 Uzupełnienie opisu w celu 4

projektu 4.1 edukacja o dialogu i

nabywanie kompetencji

obywatelskich o istotną rolę

organizacji pozarządowych, jako

realizujących cel. Wyraźnie

wskazanie na konieczność zlecenia

zadań w tym obszarze podmiotom

społecznym.*

Rola organizacji pozarządowych

jest kluczowa dla realizacji

Programu, nie tylko w ramach tego

projektu. Rola ta jest szeroko

podkreślona w programie, m.in. we

wprowadzeniu i założeniach

programu. Jednocześnie, relacje

Urzędu Miasta stricte z

organizacjami pozarządowymi

określa Program współpracy m.st.

Warszawy z organizacjami

pozarządowymi.

27. Działania

i projekty

Str. 26. Projekt 4.1 Uzupełnienie programu edukacji

obywatelskiej o informacje „jak

działa miasto” z nastawieniem na

dobro wspólne. Propozycja

prostych kampanii informacyjnych

(plakaty, infografiki tematyczne,

wykorzystanie nośników w

autobusach, np. skąd się bierze

woda w mieście). Można też

przypisać te działania do celu 1.

Uwzględniono. Dodane do

projektu 4.1

28. Działania

i projekty

Str. 26. Projekt 4.1 Dopisać Biuro Marketingu jako

współpracujące przy realizacji.

Uwzględniono.

29. Działania

i projekty

Str. 27 projekt 4.2 Propozycja rozszerzenia działań w

projekcie o samokształcenie

ekspertów miejskich, uwspólnianie

wiedzy osób zaangażowanych w

dialog – mini-kursy ekspertów

społecznych (wszechnica).

Uwzględniono częściowo. Takie

propozycje można realizować w

ramach samokształcenia

inicjowanego oddolnie.

Dodatkowo. szereg działań w

programie jest nastawionych na

kształcenie i sieciowanie.

Jest również gotowość udzielania

wsparcia i tworzenia warunków do

działań oddolnych.

Lp. Uwagi ogólne

1. Cele i kształt Programu Program jest realizacją

„utopijnego” celu ze strategii, co

Uwzględniono częściowo. We

wprowadzeniu do dokumentu


jest za mało czytelnie i jasno

wskazane.

wskazano odwołania do Strategii

#Warszawa2030

2. Adresaci Programu Program nie uwzględnia partii,

radnych, polityków; program za

mało uwzględnia aktywistów,

inicjatywy lokalnej, aktywistów

budżetu partycypacyjnego;

naukowców.

Uwzględniono częściowo.

Bardziej czytelnie pokazano, że

adresatami Programu są wskazani

(różnorodni) aktorzy społeczni.

3. Cel pierwszy Rozumiemy, że cały pierwszy cel

Programu ma za zadanie

wypracowanie wspólnej podstawy

dialogu oraz praktyk z nim

związanych, cenimy także wysoko

włącznie w takie działania

warszawskich uczelni, wydaje nam

się jednak, że takie miejsce może

ograniczać rolę akademii w

procesach dialogu. Ważne jest, by

wiedza naukowa nie była

wykorzystywana tylko jako

podstawa rozpoznań i rozwiązań,

ale by została włączona w miejski

dialog, by głosy naukowe – czy to

teksty, czy głosy eksperckie w

ogóle – funkcjonowały możliwie

szeroko w ramach całego procesu

dialogu opisanego w Programie.

Uwzględniono. W założeniach

programu dopisano, że dialog

powinien włączać wiedzę

ekspercką oraz głosy ekspertów na

każdym etapie.

4. Cel drugi Proponowane zmiana brzmienia

celu 2 - Wzmocnienie kultury

dialogu w mieście Stołecznym

Warszawa, tak by jasno

wybrzmiało, że działania

realizujące ten cel dotyczą

administracji samorządowej

Miasta Warszawa (w tym

jednostek organizacyjnych).*

Uwzględniono.

5. Cel drugi i cały dokument W celu drugim oraz w dokumencie

nie pojawia się wprost biuro

odpowiedzialne za rozwój kadr w

Urzędzie – prośba o uzupełnienie*

Uwzględniono. Dopisano biuro

odpowiedzialne za sprawy

kadrowe.

6. Cele trzeci i czwarty Zdaniem autora uwagi, są one w

niewielkim stopniu mierzalne

(brak możliwości sprawdzenia

postępów realizacji), i przez to

istnieje ryzyko, że program

zredukuje się do łatwiej

mierzalnych dwóch pierwszych

celów, w których nie ma miejsca

dla mieszkańców.

Uwzględniono. Do projektów

zostały dodane szczegółowe

wskaźniki produktu.

7. Cel trzeci Propozycja, aby uwzględnić

rozwój „miejsc dialogu”

Uwzględniono.

8. Opis projektów Środki w programie powinny być

przeznaczane nie tylko na

Uwagi zostały przekazane do biur

merytorycznych i urzędów


kontynuowanie już istniejących

form edukacji społecznej, ale na

nowe, innowacyjne działania, na

tworzenie/inicjowanie miejsc,

przestrzeni, forów i form

komunikowania się i dialogu

„Konkretnie:

- Tworzenie strony, na której

urzędnicy wszelkich wydziałów i

poziomów struktury samorządowej

mogliby wymieniać się

doświadczeniami, dobrymi

praktykami itp. Monitorowanie

merytoryczne można by powierzyć

wykładowcom KSAPu lub kadrze

Wydziału Zarządzania? Nie znam

się na tym.

- Rada Dialogu winna stworzyć

formę elektronicznego zgłaszania

do niej wszelkich inicjatyw

wspólnotowego zaspakajania

potrzeb: miejsce [stronę] ich

dyskutowania elektronicznego

lub/oraz spotkaniowego FORUM,

aby przygotowywać je do

wdrażania; tu widziałbym udział

radnych wszelkich szczebli; ale w

tym celu Rada winna posiadać do

dyspozycji fachowców zdolnych

pilotować DANĄ kwestię, a więc i

środki do ich opłacania. Tu

potrzeba praktycznej

konsekwencji.

- Przy okazji organizowania

ogólnomiejskich czy

dzielnicowych imprez/pikników

organizowanych przez samorząd

stworzyć ZWYCZAJOWE miejsce

zapowiedzianej obecności

urzędników nazwanego wydziału z

towarzyszącym mu radnym danej

dziedziny, u których można by

zasięgnąć informacji, zgłosić

problem do rozwiązania lub

zaproponować sposób jego

rozwiązywania: nie przyszła góra

do Mahometa, to Mahomet

przyszedł do góry.

dzielnic, ale jest zbyt szczegółowe

na poziom programu.

9. Opis projektów Zbyt wąski zakres współpracy

Urzędu z jednostkami

akademickimi w Programie

Nie uwzględniono w związku z

brakiem konkretnych

rekomendacji, co do kierunków

poszerzenia współpracy. W

programie jest zawarty

rozbudowany projekt 1.6 Naukowa

Warszawa, który opiera się na


współpracy Urzędu z sektorem

nauki i jednostkami akademickimi.

10. Zarządzanie programem W przypadku prawie 5-letniego

trwania Programu Dialogu należy

stworzyć zasady rotacji członków

Rady Dialogu.

Uwaga odrzucona. Okres

obowiązywania Programu jest na

tyle krótki że wymaga ciągłości

zarządzania.

Lp. Redakcja językowa

1. Język Język jest miejscami „żargonowo-

prawniczy”, co nie koresponduje z

formułą otwartego na mieszkańca

dialogu.

Nie uwzględniono. Program był

redagowany z uwzględnieniem

również zrozumiałego języka.

2. Język Na stronie 10, na samej górze

strony: zamienić słowo „aktorów”

na „aktorów społecznych / aktorów

w dialogu”

Uwzględniono

3. Pisownia Miejsca Aktywności Lokalnej

powinny być pisane z dużych liter,

tak też będzie w programie

„Wspólnota”

Uwzględniono

KONSULTACJE PROJEKTU PROGRAMU...

Documents

Transcript of KONSULTACJE PROJEKTU PROGRAMU...