Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego

Globalny raport konkurencyjności 2013-14Światowego Forum Gospodarczego

Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP

Warszawa, 4 września 2013 roku

2

Spis treści

1 GRK – uwagi wprowadzające

2 Świat

3 Pozycja Polski

4 Globalne tendencje długookresowe

5 Wnioski

6 Załącznik

Globalny raport konkurencyjności 2013-14

3Globalny raport konkurencyjności 2013-14

Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

1


Znaczenie raportu

DYNAMICZNY – jest historia procesów (od 2005 r. i dłużej - EOS)

UNITARNY – prawie niezmienna metodyka, jednakowa dla wszystkich krajów

Istotne znaczenie informacyjne:

Efekt syntetyczności – łatwy powszechny przekaz oraz interpretacja

Ważne źródło szybkiej „preselekcji” biznesowej, w tym komparatywnej

Konkurencyjność – kategoria złożona i niejednoznaczna

Globalny Raport Konkurencyjności:

KOMPLEKSOWY – wiele wymiarów (ponad 100 zmiennych)

SYNTETYCZNY – agregacja miar cząstkowych(miara ogólna, 3 przęsła i 12 filarów)

PRZEKROJOWY – wiele krajów (ok. 150 – systematyczny wzrost) i regionów

Konkurencyjność ważna dla polityki pieniężnej:

Interakcje wzajemne i wielopłaszczyznowe

Polityka pieniężna kurs konkurencyjność: skutki krótko- (dobre) i długookresowe

Konkurencyjność a zdolność absorpcji szoków: wyższa większa


Procedura badawcza

Szczególna rola Oddziałów Okręgowych NBP

W obecnym roku ponad 200 ankiet

Próba zgodna z ogólną metodyką Raportu:

o charakterze pół-panelu (ok. 50% respondentów z ubiegłego roku)

Reprezentująca sektory (Rolnictwo, Przemysł, Usługi) zgodnie z ich rolą w polskim PKB

50% udział firm MSP

Narodowy Bank Polski od 2009 r. współuczestniczy w pracach nad Raportem:

W warstwie konsultacji metodologicznych

W procesie badawczym – przeprowadzenie corocznego EOS wśród krajowych przedsiębiorców

W procesie analitycznym – krajowa prezentacja Raportu

W szeroko rozumianym obszarze edukacyjnym

W Raporcie inna definicja firmy dużej – ponad 500 zatrudnionych. W Polsce praktycznie trudno znaleźć takie podmioty w Rolnictwie

Badanie przeprowadzone w okresie luty-kwiecień 2013 r. może być pewien wpływ w otoczeniu punktów zwrotnych koniunktury


Świat

2


Świat - panorama

2.85 - 3 .5

3.5 - 3 .76

3.76 - 4 .06

4.06 - 4 .28

4.28 - 4 .51

4.51 - 5 .34

5.34 - 5 .67

Mapa 1. Świat - wartości GCI w 2013 r.


Świat – skala zmian w 2013 r.

Rozkład dość typowy Wyraźnie większy odsetek

dużych spadków (>15) i mniejszy - dużych wzrostów

Rys. 1. Częstości rocznych zmian pozycji w rankingach w latach 2006-13 [w %]

SKALA ZMIAN

WZROSTY SPADKI

BEZ ZMIAN 9,8

1-2 12,6 16,1

3-5 12,6 9,8

6-10 11,2 14,7

11-15 2,8 5,6

> 15 0,7 4,2

Tabela 1. Częstość zmian w rankingach w okresie 2012-13 [w %]

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17UDZIAŁ [W %]

0

S 1-2

S 11-15

S 3-5

S 6-10

S >15

W 1-2

W 11-15

W 3-5

W 6-10

W >15

KL

AS

A Z

MIA

N R

AN

KIN

GU

11,3

16,1

5,4

13,3

12,7

2,2

14,2

2,6

12,8

7,8

1,5


Top 10 Grupa stabilna – od 2005 r. 10 miejscowe podium dzieli zaledwie 13 krajów. 6 pierwszych miejsc – te same kraje

„Ścisłe” podium bez zmian w stosunku do poprzedniego roku. Od 2009 r. nieprzerwanie na pierwszym miejscu Szwajcaria

Poprawa pozycji USA, Niemiec i Hongkongu

Wlk. Brytania – zamyka stawkę (pogorszenie) i nie wraca do pozycji sprzed 2007 r.

KRAJ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013SZWAJCARIA 4 4 2 2 1 1 1 1 1SINGAPUR 6 8 7 5 3 3 2 2 2FINLANDIA 2 6 6 6 6 7 4 3 3NIEMCY 8 7 5 7 7 5 6 6 4USA 1 1 1 1 2 4 5 7 5SZWECJA 9 9 4 4 4 2 3 4 6HONGKONG 10 9 7HOLANDIA 10 8 10 8 7 5 8JAPONIA 5 5 8 9 8 6 9 10 9WLK. BRYTANIA 3 2 9 10 8 10KANADA 10 9 10DANIA 7 3 3 3 5 9 8TAJWAN 10

Tabela 2. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-13 Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Bezpośredni wpływ kryzysu na rankingi – ograniczony. W dłuższej perspektywie widać jednak „poszkodowanych” – wciąż USA oraz Wielka Brytania (na granicy wypadnięcia - z Japonią).


Perspektywy gospodarcze - oczekiwania

„JAK OCENILIBY PAŃSTWO PERSPEKTYWY GOSPODARCZE PAŃSTWA KRAJU W CIĄGU KOLEJNYCH 12 MIESIĘCY? 1-PRAWDOPODOBIEŃSTWO RECESJI, 7 – SILNY WZROST”

Po wyraźnej poprawie na przestrzeni 2010 r. – od 2011 r. stagnacja oczekiwań ogółem

W niektórych grupach – pogorszenie w 2013 r. ( I, III, IV). W grupie IV - głębokie

Poprawa w grupie II (Polska) Najlepsze oczekiwania w

najniższych grupach (IV, V)

2009 2010 2011 2012 2013

2,5

3

3,5

4

4,5

5

2,75

3,25

3,75

4,25

4,75

ME

DIA

NY

OC

EN

(W

YG

ŁAD

ZO

NE

)

MEDIANY:

GRUPA I

GRUPA II

GRUPA III

GRUPA IV

GRUPA V

OGÓŁEM

Rys. 2. Oczekiwane perspektywy gospodarcze w latach 2009-13 (mediany – przebiegi wygładzone)


Pozycja Polski

3


Pozycja Polski w rankingu w latach 2005-13

Spadek o 1 miejsce – na 42. Indeks – bez zmian. Sukces czy „stanie w miejscu”?

Czynniki podstawowe - dość słabe i stabilne od 2005 r. Lekki wzrost

Efektywność – pewien spadek (-4)

Źle i coraz gorzej z innowacyjnością (-4)

Co z filarem FVII? Jest m.in. problem odpływu siły roboczej. Też efekt techniczny zmiany pytania Rys. 3. Pozycja konkurencyjna Polski w latach 2006 - 13

Źródło: Na podstawie Raportów Rocznych Światowego Forum Gospodarczego

I. INSTYTUCJEII. INFRASTRUKTURAIII. OTOCZ. MAKROIV. ZDR. I SZKOLN. ELEM.V. SZKOLN.WYŻSZEVI. EFEKT. RYNKU DÓBRVII. EFEKT. RYNKU PRACY VIII. ROZW.RYN.FINAN.IX. OTWARTOŚĆ TECHN.X. WIELKOŚĆ RYNKUXI. ZŁOŻONOŚĆ BIZNESUXII. INNOWACYJNOŚĆ

2006 2008 2010 20122005 2007 2009 2011 2013

56

52

48

44

40

36

MIE

JSC

E W

RA

NK

ING

UO

GÓ

ŁE

M

47

45

5153

46

39

41

41

42

4,1

4,2

4,3

4,4

4,5

4,6

4,15

4,25

4,35

4,45

4,55

PU

NK

TAC

JA

POZYCJA W RANKINGU

PUNKTACJA

F XII

20

30

40

50

60

70

CZYNNIKIPODSTA-WOWE

20

30

40

50

60

70

CZYNNIKIEFEKTYWNO-

ŚCIOWE

20

30

40

50

60

70

CZYNNIKI

PROINNOWA-

CYJNE

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0 20 40 60 800

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

020406080 0

20

40

60

80

0

20

40

60

80L

EP

IEJ


Polska - bariery Ranking problemów – praktycznie niezmienny od wielu lat. Dominacja nieprzejrzystości i złożoności systemu podatkowego

Najgłębszy spadek ocen r/r dotyczył: oczekiwanego wzrostu gosp., efektywności reform i rządzenia, komunikacji społecznej pomiędzy biznesem i innymi grupami, podatkowych zniekształceń konkurencyjności

Najwyższy wzrost ocen r/r obejmował: jakość dróg i infrastruktury drogowej, dostępność Internetu, komunikację na forach społecznościowych, równouprawnienie kobiet (płace, zatrudnienie)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

ODSETEK ODPOWIEDZI [W %]

BARIERY PRAWA PRACY

DOSTĘP.FINANSOWANIA

ETYKA PRACY

INFLACJA

KORUPCJA

KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW

NADMIERNY FISKALIZM

NIEFEKT.ADM.PUBLICZNA

NIESTAB. POLITYCZNA

NIESTAB. USTROJOWA

NISKA INNOWACYJNOŚĆ

PRAWO DEWIZOWE

PRZEPISY PODATKOWE

PRZESTĘPCZOŚĆ

ZŁA INFRASTRUKTURA

ZŁA OCHR. ZDROWIA

BA

RIE

RA

:

Rys. 4. Bariery rozwoju Polski w 2013 r. – ranking (w %).


Polska w Europie Środek stawki Dużo lepiej niż gorące

południe Od czołówki dzielą jednak

dwie „długości” Z wyjątkiem Estonii (32)

nie ma przed nami żadnego kraju postsocjalistycznego

Dość blisko Czechy (46) oraz Litwa (48)

3.77 - 4 .13

4.13 - 4 .31

4.31 - 4 .45

4.45 - 4 .92

4.92 - 5 .37

5.37 - 5 .67

Mapa 2. Wartości GCI w Europie w 2013 r. Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego


Polska a konkurenci

Spadek o 1 pozycję w rankingu wynikiem wyprzedzenia przez 3 kraje (Indonezję, Maltę oraz Azerbejdżan - nawet z 50 pozycji) i wyprzedzenia 2 krajów (Czech i Bahrajnu)

W porównaniu z 2012 r. – większa intensywność zmian (suma wejść i wyjść)

Homogenizacja otoczenia Polski (+/-5 pozycji)

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

0

1

2

3

4

5

6

7

8

LIC

ZB

A K

RA

JÓW

POLSKA - KRAJE:

WYPRZEDZAJĄCE

WYPRZEDZANE

Rys. 5. Kraje wyprzedzające i wyprzedzane przez Polskę w rankingu – w relacji do poprzedniego roku – w latach 2006-13

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

2006 2008 2010 2012 20142005 2007 2009 2011 2013

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

2,2

WS

PÓ

ŁCZ

YN

NIK

ZM

IEN

NO

ŚC

I

Rys. 6. Współczynnik zmienności GCI w otoczeniu konkurencyjnym Polski


Polska a konkurenci c.d. W odniesieniu do krajów postsocjalistycznych – relacje podobne do notowanych w 2012 r. w krajach o niższym rankingu w 2005 r. niż Polska

Z grupy 7 krajów, które wyprzedzały Polskę w 2005 r. pozycję tę zachowała w 2013 r. tylko Estonia i pięć ma gorszą pozycję niż w2005 r.

Czechy spadły poniżej poziomu Polski

Węgry i Słowenia pogłębiły dystans Blisko naszych ocen są Łotwa i

Litwa, przy czym Łotwa wyraźnie bliżej niż w 2012 r.

LEPSI W 2005 R.

ES

T

CZ

E

SV

N

SV

K

HU

N

LTU

LVA

PO

L*

RU

S

RO

U

UK

R

BG

R

HR

V

MK

D

BIH

GE

O

ALB

3,3

3,4

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

4

4,1

4,2

4,3

4,4

4,5

4,6

4,7

4,8

PU

NK

TAC

JA (

GC

I)

ZIELONY - WZROSTCZERWONY - SPADEK

PUNKTACJA POLSKI W 2013 R.

Rys. 6. Polska na tle krajów postsocjalistycznych w latach 2005-13


Globalne tendencje długookresowe

4


Długookresowe zmiany w rankingach - świat

Mapa 3. Zmiany pozycji konkurencyjnej krajów w latach 2006 - 13

Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego

-60 - -15

-15 - -10

-10 - -5

-5 - 0

0 - 4

4 - 10

10 - 21


Długookresowe zmiany w rankingach – świat c.d.

Europa – rozwój głownie „pasa centralnego”

Widoczne osłabienie pozycji konkurencyjnej W, Brytanii, Hiszpanii, Portugalii, Grecji

Pogorszenie sytuacji Rosji

Słabsza sytuacja Republik Nadbałtyckich

Polska – zieleń Afryka – kontynent z

najwyższym udziałem „przegranych”

Dość mało zieleni Ameryka Pn, – brak

poprawy sytuacji praktycznie na całym obszarze. W przypadku USA – dość głębokie (-4)

Wysoka dynamika dużego obszaru Ameryki Pd. -zwłaszcza w Brazylii

Silne pogorszenie pozycji Argentyny i Wenezueli

Azja – zróżnicowana z rosnącą pozycją Chin i Indonezji

Indie – „dziecko, które szybko rośnie, ale ma ciasne buty” : nieadekwatny rozwój infrastruktury, korupcja, niestabilność polityczna, Problem „otoczenia” - Pakistan

Australia – pewne pogorszenie sytuacji


Udział krajów, których pozycja w rankingu zmienia się, rośnie niemal monotonicznie od 2006 r. - narasta walka konkurencyjna. Zmiany w dużej części przez „wypychanie”

Jedyne przejściowe „zastygnięcie” – w 2009 r. Kryzys?

Stale (od 2005 r.) utrzymuje się bariera wejścia do czołówki – duży skok punktacji, znajdująca się na ok. 25-30 pozycji rankingu. Polska widocznie przybliżyła się do jej granicy

Czołówka peletonu dość zwarta. W 2005 r. był duży dystans do lidera. Teraz jest mniejszy

Wyścig w tłoku?

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150

POZYCJA W RANKINGU

2,5

2,75

3

3,25

3,5

3,75

4

4,25

4,5

4,75

5

5,25

5,5

5,75

6

IND

EK

S G

CI

- PUNKTACJA W 2013 R.

- PUNKTACJA W 2005 R.

POLSKA W 2005 R.

POLSKA W 2013 R.

LEPIEJ

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150

POZYCJA W RANKINGU

2,5

2,75

3

3,25

3,5

3,75

4

4,25

4,5

4,75

5

5,25

5,5

5,75

6

IND

EK

S G

CI

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150

POZYCJA W RANKINGU

2,5

2,75

3

3,25

3,5

3,75

4

4,25

4,5

4,75

5

5,25

5,5

5,75

6

IND

EK

S G

CI

EFEKT "KORKA"

BARIERA I LIGI

2006 2008 2010 20122007 2009 2011 2013

68

72

76

80

84

88

92

70

74

78

82

86

90

UD

ZIA

Ł Z

MIA

N W

RA

NK

ING

AC

H [W

%]

Rys. 7. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (lewy górny panel), wzrostów i spadków w rankingu (prawy górny panel) w latach 2006-13 oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel)

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

2006 2008 2010 2012 20142005 2007 2009 2011 2013

0

10

20

30

40

50

60

5

15

25

35

45

55

UD

ZIA

Ł K

RA

JÓW

[W

%]

WZROSTY

SPADKI


Jak łatwo wyjść z grupy?

Pewną konwergencję można obserwować w grupach III oraz IV

Dalsza ucieczka Grupy I, choć nieco słabiej w 2013 r.

POZIOM ROZWOJU W 2009 R

POZIOM ROZWOJU W 2013 R.

GRUPA 1 GRUPA 2 GRUPA 3 GRUPA 4 GRUPA 5 RAZEMGRUPA 1 94,6 5,4 0,0 0,0 0,0 37GRUPA 2 7,1 85,7 7,1 0,0 0,0 14GRUPA 3 0,0 20,0 76,0 4,0 0,0 25GRUPA 4 6,3 6,3 37,5 50,0 0,0 16GRUPA 5 0,0 0,0 5,7 14,3 80,0 35

Najbardziej hermetyczna Grupa I Dwa kraje z niższych grup (Katar, Bahrajn)

awansowały do Grupy I Najwięcej awansów – z Grupy IV (połowa

krajów) W zakresie rozkładu punktacji – w okresie

2009-13 niewiele się zmieniło Grupy I, II oraz V cały czas dzielą duże

różnice poziomów

2009 2010 2011 2012 2013

3,4

3,6

3,8

4

4,2

4,4

4,6

3,45

3,5

3,55

3,65

3,7

3,75

3,85

3,9

3,95

4,05

4,1

4,15

4,25

4,3

4,35

4,45

4,5

4,55

IND

EK

S G

CI

W G

RU

PIE

(M

ED

IAN

A)

GRUPA I (P.O.)

GRUPA II

GRUPA III

GRUPA IV

GRUPA V

5

5,04

5,08

5,12

5,01

5,02

5,03

5,05

5,06

5,07

5,09

5,1

5,11

Rys. 8. Mediany indeksów GCI w klasach rozwoju w latach 2009-13

Tabela 5. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (górny panel) oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel)


Ile się napracować by awansować?

Interpretacja stałej – jak przesuwamy się w rankingu, gdy podtrzymujemy status. Gdy c > 0 awansujemy (i odwrotnie)

Dodatnia stała – tylko w 2009 (w kryzysie trudno utrzymać nawet status quo?)

Znaczenie stałej obecnie maleje ~ 0

I rośnie α – nie ma awansu bez wysiłku, ale niezbędna poprawa jest coraz mniejsza (ale wysiłek większy - efekt korka: trudniej?)

WARTOŚĆ ODCH.STD. t - STAT R2 PRZEDZ. UFNOŚCI2007

α 53,90 4,19 12,850,59

45,60 62,21CONST -2,67 0,41 -6,66 -3,46 -1,87

2008α 52,99 3,19 16,62

0,6946,68 59,30

CONST -2,61 0,32 -8,05 -3,25 -1,972009

α 51,75 3,01 17,200,70

45,79 57,70CONST 1,91 0,32 5,94 1,28 2,55

2010α 53,92 3,82 14,12

0,6146,36 61,48

CONST -3,35 0,41 -8,33 -4,14 -2,552011

α 52,72 3,19 16,500,67

46,40 59,04CONST -2,34 0,29 -8,13 -2,91 -1,77

2012α 66,62 3,09 21,57

0,7760,51 72,73

CONST -0,72 0,29 -2,49 -1,30 -0,152013

α 62,75 3,03 20,680,75

56,75 68,75CONST -0,62 0,319 -1,96 -1,24 0,00

, ,

2007,...., 2013 (1)i T T i T T TRANK SCO const

T

TABELA 6. Oceny parametrów równania (1)Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego


Kto „musi” awansować?

Roczna poprawa indeksu GCI nie zawsze prowadzi do poprawy pozycji w rankingu. Więcej – są kraje, które mimo tego spadają. Bywa też odwrotnie.

W 2010 r. maksimum takich przypadków – czy efekt kryzysu i „twórcza destrukcja”?

-0,4 -0,2 0 0,2 0,4 0,6

ZMIANA INDEKSU

-40

-20

0

20

40

ZM

IAN

A P

OZ

YC

JI

WIE

LKO

ŚĆ

GR

AN

ICZ

NA

RANKING W 2013 R.:

SPADEK MIMOWZROSTU WYNIKÓW

BRAK SPADKU MIMOSPADKU WYNIKÓW Y = 69.51 * X - 0.47

R-squared = 0.84

ROK LICZBAKRAJÓW

WIELKOŚĆ GRANICZNA

MEDIANA IV ĆWIARTKI

2007 12 0,15 0,042008 22 0,14 0,032009 1 0,02 0,022010 30 0,38 0,052011 29 0,14 0,032012 11 0,04 0,022013 8 0,21 0,04

Rys. 9. Zmiany indeksu GCI a zmiany pozycji w rankingu w latach 2012-13

Tabela 7. Liczna krajów, w których ranking uległ pogorszeniu mimo poprawy indeksu GCI oraz statystyki IV ćwiartki (maksimum oraz mediana)


Wnioski

5


Wnioski

Czołówka rankingu – dość stabilna i z wynikami wyraźnie lepszymi niż pozostali (bariera)

Po okresie dużej poprawy w latach 2009-10 Polska praktycznie „stoi” w miejscu – sukces czy problem? Czego oczekujemy od polityki gospodarczej?

Na tle krajów postsocjalistycznych sytuacja jest jednak wyraźnie lepsza

W warunkach globalizacji dużo łatwiejszy i szybszy przepływ czynników produkcji, w tym wiedzy i technologii

Konkurencyjność będzie głównym elementem różnicującym kraje – X. Sala-i-Martin

Raporty GCR wskazują na narastanie walki konkurencyjnej

W dłuższym okresie - trudno zachować lub poprawić pozycję

Głównym problemem Polski – innowacyjność. Sytuacja nadal pogarsza się.

Mocną stroną m.in. wielkość rynku i rozwój sektora finansowego

Spore sukcesy w obszarze technologii komunikacji (drogi, Internet, infrastruktura) przy pogarszającej się jakości komunikacji społecznej


Załącznik

6


Polska – efekt II ligi. Problem wag

Skutek: wraz ze zmianami PKB/pc. (w USD) zmienia się rola przęsła III – w Polsce najsłabszy element. Wzrost PKB (jak i wzmocnienie złotego) ceteris paribus „dołują” więc indeks

W 2012 r. – efekt poprawy w II i III przęśle całkowicie pochłonięty przez ruchy wag (~1:1 – efekt wag ujemny)

W 2013 r. – efekt wag dodatni i w 90% wchłonął ujemny efekt zmiany ocen. W stałych wagach byłby spadek indeksu (o ok. 0,02)Bahrajn, Turcja przed?

PRZĘSŁO 2013 2012 2011 2010 2009

I 31,2 28,7 31,7 40,0 40,0

II 50,0 50,0 50,0 50,0 50,0

III 18,8 21,3 18,3 10,0 10,0

TABELA 3. WAGI PRZĘSEŁ W LATACH 2009-13

PRZĘSŁO 2013 2012 2011 2010

I 4,72 4,66 4,70 4,7

II 4,60 4,69 4,61 4,6

III 3,65 3,66 3,64 3,8

GCI 4,46 4,46 4,46 4,56

Tabela 4. Oceny1/ przęseł w latach 2010-13

3 3 3 31 1 0 0 0 1

1 1 1 1

EFEKT ZMIANY EFEKT ZMIANYOCEN WAG

j j j j j j j jj j j j

S x x x x

1 0j j j

PKB Demografia Kurs

2 1, 2, 2 3,

2 , ,

(1 ) 0,5*

212,5; 12538(13540)

800

P P PPL PL PL PL

PC PCPL USD PL USD

S S S S

Y Y


1 2 1 I

I I I I IK K N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA PIERWSZEGO FILARU

P P P P P

1 2 1 XII

XII XII XII XII XIIL L N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA DWUNASTEGO FILARU

P P P P P

………………………..

TWARDE DANE KRAJ FIRMY DANEGO KRAJU

*6 1

J Ji i

JJ Ji i

J J

P MIN P

MAX P MIN P

1

11 12

JNF JJ i

iJ

S P JN

ELIMINACJA NIEWIARYGODNYCH

ANKIET

F I F II F III F IV F VI F VII F VIIIF V F IX F X F XI F XII

PRZĘSŁO I PRZĘSŁO II PRZĘSŁO III

GCI 1 1 2 2

1 2 3

( ) ( )

1 ( )

i P i PKRAJU I

i i P

GCI S i S i

S i

1

1

1 3

KFP FK i

iK

S SF

K

NJ – LICZBA PYTAŃ W FILARZE J

NEOS(i) – LICZBA ZAAKCEPTOWANYCH ANKIET W KRAJU i, ω – WAGA

(WYGŁADZANIE)

FK – LICZBA FILARÓW W PRZĘŚLE K

(i)

1(i)

1( ) (1 ) ( 1),

EOSNI I IL L L

kEOS

P P k P T L KN

ZARYS SCHEMATU WAŻENIA

Źródło: Opracowanie własne na podstawie Raportów Konkurencyjności Światowego Forum Gospodarczego

POZIOM I PRZEJŚCIE Z I DO II

POZIOM II PRZEJŚCIE Z II DO III

POZIOM III

GDP p.c. (USD)

<2,000 2,000–2,999

3,000–8,999

9,000–17,000

>17,000

α1 60% 40–60% 40% 20–40% 20%α2 35% 35–50% 50% 50% 50%α3 5% 5–10% 10% 10–30% 30%

3 33 3

3 2

*9000 10 2012,5

*17000 30 8000

INTERPOLACJA DLA III PRZĘSLA POLSKA

Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego

Documents

Transcript of Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego