Ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii...

Ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji dla

Województwa Łódzkiego LORIS 2030 (RSI LORIS 2030) poszerzona o

ewaluację RSI LORIS 2030 w zakresie poprawności merytorycznej i

metodologicznej dokumentu, określającego cele i sposób prowadzenia polityki

innowacyjnej w województwie łódzkim (elementy ewaluacji ex-ante)

Raport końcowy

Zamawiający: Biuro Planowania Przestrzennego Województwa Łódzkiego w Łodzi

Wykonawca: konsorcjum firm Geoprofit i Ecorys Polska Sp. z o.o.

Znak postępowania: BPPWŁ/ZA/321/15/16

Warszawa – Łódź, kwiecień 2017 r.

Projekt jest współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Pomocy Technicznej RPO WŁ

2014-2020

Strona | 2

Raport przygotowany przez zespół autorski:

dr hab. Wojciech Dziemianowicz

dr Marta Mackiewicz

dr Anna Dąbrowska

dr Janusz Kornecki

mgr Izabella Jurkiewicz

mgr Monika Sochaczewska

Magdalena Cybulska

Dominik Lelonek

Łukasz Komorowski

Strona | 3

Spis treści:

1. STRESZCZENIE RAPORTU_________________________________________________________________ 5

2. KONCEPCJA BADANIA ___________________________________________________________________ 9

3. PYTANIA I METODY BADAWCZE __________________________________________________________ 10

4. OCENA WDRAŻANIA RSI LORIS 2030 I JEJ ODDZIAŁYWANIA NA REGION _________________________ 13

4.1. SPÓJNOŚĆ I TRAFNOŚĆ INTERWENCJI RPO WŁ 2014-2020 Z RSI LORIS 2030 _________________________ 13 4.2. WDRAŻANIE RSI LORIS 2030 __________________________________________________________ 16 4.3. SKUTECZNOŚĆ I EFEKTYWNOŚĆ SYSTEMU MONITOROWANIA _______________________________________ 19 4.4. WPŁYW REALIZACJI LORIS 2030 NA INNOWACYJNOŚĆ WOJEWÓDZTWA ______________________________ 23

5. OCENA ANALIZ DIAGNOSTYCZNYCH ______________________________________________________ 42

5.1. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ DIAGNOZY POTENCJAŁU INNOWACYJNEGO ______________________________ 42 5.2. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ UWARUNKOWAŃ ______________________________________________ 44

6. OCENA PLANOWANIA STRATEGICZNEGO __________________________________________________ 47

6.1. TRAFNOŚĆ WYBORU CELÓW ____________________________________________________________ 47 6.2. SPÓJNOŚĆ WEWNĘTRZNA CELÓW _________________________________________________________ 49

7. OCENA ZAŁOŻEŃ SYSTEMU WDRAŻANIA __________________________________________________ 58

8. OCENA MONITORINGU I EWALUACJI _____________________________________________________ 61

8.1. ZAŁOŻENIA SYSTEMU MONITORINGU I EWALUACJI ______________________________________________ 61 8.2. METODY I SPOSÓB POZYSKIWANIA DANYCH __________________________________________________ 64

9. WNIOSKI I REKOMENDACJE DOTYCZĄCE WZROSTU INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA __________ 67

10. WNIOSKI I REKOMENDACJE DOTYCZĄCE REALIZACJI I EW. AKTUALIZACJI RSI LORIS 2030 ___________ 70

10.1. METODYKA PRZYGOTOWANIA DOKUMENTU __________________________________________________ 70 10.1.1. Analizy diagnostyczne ________________________________________________________ 71 10.1.2. Układ celów, priorytetów, działań _______________________________________________ 73 10.1.3. Założenia systemu monitoringu i ewaluacji _______________________________________ 74

10.2. LORIS 2030 – KONKLUZJE MERYTORYCZNE _________________________________________________ 75 10.2.1. Analizy diagnostyczne ________________________________________________________ 75 10.2.2. Układ celów, priorytetów i działań ______________________________________________ 76 10.2.3. Założenia systemu wdrażania __________________________________________________ 78 10.2.4. Założenia systemu monitoringu i ewaluacji _______________________________________ 79

10.3. SYNTETYCZNA OCENA WDRAŻANIA RSI LORIS 2030 ___________________________________________ 80 10.3.1. Realizacja projektów/działań ___________________________________________________ 80 10.3.2. Wpływ projektów na innowacyjność województwa _________________________________ 81 10.3.3. System wdrażania ___________________________________________________________ 82 10.3.4. System monitoringu i ewaluacji _________________________________________________ 83

11. BIBLIOGRAFIA ________________________________________________________________________ 85

12. SPISY TABEL, MAP, WYKRESÓW I RYSUNKÓW ______________________________________________ 88

13. ZAŁĄCZNIKI __________________________________________________________________________ 91

Strona | 4

Tabela 1. Skróty użyte w publikacji

Skrót Rozwinięcie

B+R Badania i rozwój

BDL Bank Danych Lokalnych

BPPWŁ Biuro Planowania Przestrzennego w Łodzi

CAWI Ankieta internetowa (ang. Computer Assisted Web Interview)

DSRK Długookresowa Strategia Rozwoju Kraju 2030

FGI Wywiad grupowy zogniskowany (ang. Focus Group Interview)

GUS Główny Urząd Statystyczny

ICT(IT) Technologie informacyjno-komunikacyjne (ang. Information and Communication Technologies)

IDI Indywidualny wywiad pogłębiony (ang. Individual In-depth Interview)

IOB Instytucje otoczenia biznesu

IS Inteligentne specjalizacje regionalne

KIS Krajowe Inteligentne Specjalizacje

KPM Krajowa Polityka Miejska

KSRR Krajowa Strategia Rozwoju Regionalnego 2010-2020. Regiony, miasta, obszary wiejskie

MŚP Małe i średnie przedsiębiorstwa

PKB Produkt Krajowy Brutto

POIG Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013

PO PC Program Operacyjny Polska Cyfrowa

POWER Program Operacyjny Wiedza, Edukacja, Rozwój

RIS Regionalna Strategia Innowacji

RPO WŁ Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020

RSI Regionalna Strategia Innowacji

SIMIK System Informatyczny Monitoringu i Kontroli finansowej Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności

SOR Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju

SRK Strategia Rozwoju Kraju 2020

SRWŁ Strategia Rozwoju Województwa Łódzkiego 2020

UE Unia Europejska

UM Urząd Marszałkowski

UP Umowa Partnerstwa

WRS Wspólne Ramy Strategiczne

Strona | 5

1. STRESZCZENIE RAPORTU

Ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa Łódzkiego

LORIS 2030 (RSI LORIS 2030) miała wyznaczone trzy cele:

1. Ocena trafności, skuteczności i efektywności realizacji/wdrażania RSI LORIS 2030

(do I połowy 2016 roku);

2. Ocena trafności i kompleksowości dokumentu RSI LORIS 2030 w kontekście

wewnętrznych i zewnętrznych uwarunkowań budowania zdolności innowacyjnych

województwa łódzkiego;

3. Wypracowanie wniosków i rekomendacji w zakresie zmian mających służyć

aktualizacji RSI LORIS 2030 i podniesieniu jakości merytorycznej, metodologicznej i

operacyjnej dokumentu.

Przeprowadzona ocena odpowiada na łącznie 43 pytania. W trakcie badania wykorzystano

dwanaście metod badawczych, wśród których szczególnie istotne było 30 pogłębionych

wywiadów indywidulanych z przedstawicielami organizacji zaangażowanych w tworzenie i

wdrażanie Strategii, a także przeprowadzone wśród 30 instytucji otoczenia biznesu

internetowe badanie ankietowe.

Uwzględniając kluczowe kryteria ewaluacyjne można sformułować następujące wnioski na

temat RSI LORIS 2030, jak i sposobu jej wdrażania:

ocena trafności realizacji RSI LORIS 2030 – realizację i wdrażanie Strategii należy

ogólnie ocenić pozytywnie, choć ocena ta nie jest jednoznaczna. Z jednej strony

dokument strategiczny pokrywa niemal wszystkie obszary problemowe, gdzie można

oczekiwać wzrostu innowacyjności, co można uznać za jego relatywną wadę (brak

koncentracji na kluczowych zagadnieniach). Jednak z drugiej strony kolejne kroki

podejmowane przez Urząd Marszałkowski, jak i pozostałych interesariuszy regionalnego

systemu innowacji sukcesywnie realizują działania, które „wpisują się” w idee zawarte w

LORIS 2030. Jednocześnie realizacja RPO WŁ niejako wymusza konieczność realizacji

RSI, a dodatkowo koncentruje się na inteligentnych specjalizacjach;

ocena skuteczności realizacji RSI LORIS 2030 – ten element oceny ewaluacyjnej jest

najbardziej dyskusyjny. Z jednej strony podejmowane są działania wynikające stricte z

zapisów dokumentu (np. opracowanie polityk sektorowych, a także projekt, którego

celem jest budowa regionalnej sieci instytucji otoczenia biznesu), z drugiej zaś znaczne

obszary RSI LORIS poddawane są procesowi „samowypełniania” (np. projekty

zwiększające kwalifikacje siły roboczej, które „nieświadomie” wpisują się w realizację

LORIS) lub niepodjęte są wcale. Należy podkreślić, że ewaluacja realizowana jest w

czasie wdrażania Strategii, zatem powyższe uwagi powinny mieć charakter sygnalizacji

problemu, który może być rozwiązany w trakcie dalszych prac nad wdrażaniem LORIS;

ocena efektywności realizacji RSI LORIS 2030 – powinna być również pozytywna z

zastrzeżeniami. Województwo łódzkie charakteryzuje wzrost wartości syntetycznego

wskaźnika regionalnej innowacyjności (według najnowszych danych z 2015 r. Łódzkie

plasuje się w gronie europejskich regionów „umiarkowanych innowatorów”). Należy

jednak pamiętać, że wzrost ten jest tylko częściowo efektem działań sektora publicznego

i inwestycji publicznych w szeroko rozumianą innowacyjność. Działania podejmowane w

zakresie RSI LORIS 2030 oceniane są przez uczestników regionalnego systemu

Strona | 6

innowacji dość pozytywnie1 (badanie instytucji otoczenia biznesu), choć odnotować

należy również głosy krytyczne zwracające uwagę na opóźnienia we wprowadzaniu

planowanych działań2. Realizacja Strategii jest zauważalna w środowisku regionalnym,

jednak na razie w sferze działań ogólnych (np. promocja innowacyjności, podnoszenie

kapitału ludzkiego, wspieranie nawiązywania współpracy). W okresie objętym ewaluacją,

relatywnie krótko po uruchomieniu nowej perspektywy finansowej UE, trudno jest

jeszcze mówić o konkretnych efektach wdrażania LORIS. Rozpoczęte już działania w

zakresie inteligentnych specjalizacji oraz plany projektów wzmacniających cały system

innowacji powinny być zintensyfikowane i ukierunkowane na włączanie partnerów do

współpracy;

ocena aktualności RSI LORIS 2030 – Strategia, pomimo swoich ogólnych i

uniwersalnych zapisów, straciła na aktualności z punktu widzenia znacząco

zmieniających się uwarunkowań zewnętrznych (budżet UE, konkurencja o środki na

poziomie krajowym etc.). Wewnętrzne uwarunkowania skłaniają do twierdzenia, iż

zdiagnozowane problemy, jak i uniwersalna recepta w postaci bardzo dużej liczby

przewidywanych działań miękkich pozostają wciąż aktualne;

ocena trafności RSI LORIS 2030 w kontekście zewnętrznych i wewnętrznych

uwarunkowań rozwoju innowacyjności jest dobra, choć podkreślenia wymaga fakt, że

przyjęta idea koncentracji działań na procesach ogólnych, zwiększających innowacyjność

poprzez wzrost świadomości, współpracę etc. jest z jednej strony słuszna z punktu

widzenia potrzeb regionu, z drugiej zaś jest charakterystyczna dla niemal wszystkich

polskich województw;

ocena kompleksowości RSI LORIS 2030 – kompleksowość dokumentu można oceniać

na dwóch poziomach i ocena zależy od przyjętej metodyki tworzenia strategii. Generalnie

RSI LORIS 2030 zawiera wszystkie kluczowe elementy, jakie powinna posiadać

strategia, a nawet wychodzi poza przyjęte schematy. Łączenie strategii z elementami

programu, za jakie można uznać zapisy zawarte w części „Plan Akcji”, spotyka się w

literaturze z krytyką. Jednak konsekwencja oraz bogate wypełnienie „Planu Akcji”

pomysłami różnych działań nadaje dokumentowi walor wdrożeniowy. Na pewno wartość

ta wynika z koncepcji przygotowania dokumentu opartej o szeroki udział interesariuszy

regionalnych w procesie tworzenia Strategii. Należy zwrócić również uwagę na

zdecydowaną przewagę działań o charakterze miękkim nad tym, które można nazwać

„twardymi”. Nie zmienia to faktu, że takie podejście odnosi się wprost do koncepcji

Strategii ukierunkowanej właśnie na likwidację barier związanych ze sferą świadomości,

wiedzy, współpracy etc.

Najważniejsze rekomendacje wynikające z badania dotyczące wdrażania RSI LORIS 2030 i

jej ew. aktualizacji:

1. Ewentualna aktualizacja RSI LORIS 2030 powinna być zaplanowana w taki sposób, by

przygotowanie dokumentu nastąpiło po aktualizacji Strategii Rozwoju Województwa

Łódzkiego lub po stwierdzeniu, że SRWŁ jest zbieżna z SOR i nie wymaga aktualizacji.

2. W procesie aktualizacji RSI LORIS 2030 kluczową rolę lidera powinien pełnić Urząd

Marszałkowski, wspierany grupą strategiczną złożoną z przedstawicieli środowisk

regionalnych, a także – o ile zajdzie taka potrzeba – kilkoma ekspertami zewnętrznymi.

1 Na podstawie odpowiedzi badanych instytucji otoczenia biznesu, wśród których znalazły się m.in. kluczowe jednostki zaangażowane w

realizację projektów o charakterze innowacyjnym. 2 Uwagi zgłaszane w trakcie wywiadów indywidualnych.

Strona | 7

3. W przypadku aktualizacji RSI LORIS 2030 należy odnieść się do kierunkowego

dokumentu UE (obecnie jest to Strategia Europa 2020), do dwóch obligatoryjnych

strategii rządowych: SOR i KSRR, a także Krajowej Polityki Miejskiej i KIS, zaś na

poziomie regionalnym do SRWŁ.

4. W przypadku aktualizacji strategii należy rozpatrzyć możliwość podporządkowania

diagnozy trzem obecnym celom strategicznym, koncentrując się w mniejszym stopniu na

prezentacji danych statystycznych, w większym zaś na ocenie zachodzących procesów

poprzez stosowanie triangulacji źródeł informacji.

5. Prace nad aktualizacją Strategii w zakresie celów i działań powinny uwzględnić

następujące zagadnienia: rola stolicy województwa w regionalnym systemie innowacji;

rola pozostałych ośrodków wzrostu; sposoby wsparcia innowacyjności MSP; promocja

działań zintegrowanych, oddziałujących na wszystkie cele strategiczne; nowe (inne)

działania twarde potrzebne do wzrostu innowacyjności regionu.

6. Wprowadzenie wymiaru terytorialnego na poziomie diagnozy i celów, dzięki pełnemu

wykorzystaniu możliwości analizy przestrzennej, która obecnie może opierać się na

znacznie większej liczbie zmiennych (nie stoi to w sprzeczności z proponowaną redukcją

podejścia strice statystycznego, bowiem wymiar terytorialny byłby w aktualizowanej

strategii swego rodzaju novum, które – podobnie jak inne obszary – powinno być

zdiagnozowano ilościowo i jakościowo).

7. Opracowanie nowej koncepcji monitoringu RSI LORIS 2030, uwzględniającej

konieczność budowy systemu monitorowania RSI w połączeniu z monitoringiem SRWŁ,

opartego o klarowny podział zadań i obowiązków zaangażowanych instytucji,

różnorodność źródeł informacji oraz konieczność głębokiej weryfikacji zestawu

wskaźników.

8. Wdrożenie idei przedsiębiorczego odkrywania, na wzór inteligentnych specjalizacji, do

zasad funkcjonowania instytucji publicznych w regionalnym systemie innowacyjności.

9. Wszystkie projekty realizowane w ramach RPO WŁ powinny być oceniane, czy

przyczyniają się, czy też nie, do realizacji RSI LORIS 2030.

10. Nowe projekty i pomysły wdrażania LORIS 2030, powinny być efektem kontynuacji

procesu przedsiębiorczego odkrywania.

11. Inicjatywy podjęte na wstępie realizacji RSI LORIS 2030 (polityki sektorowe, projekt

budowy sieci IOB) wymagają intensyfikacji oraz promocji, także połączenia z

programem budowy regionalnej sieci instytucji wspierających innowacyjność i

przedsiębiorczość.

12. Opracowanie i wdrożenie koncepcji wsparcia firm, uczelni, jednostek B+R i innych

organizacji w budowaniu ich kompetencji w realizacji „pozaregionalnych” projektów

wzmacniających innowacyjność regionu.

Podsumowując ocena Strategii LORIS 2030 powinna uwzględniać trzy ważne

uwarunkowania:

dokument ten był przygotowywany wcześnie, w stosunku do wszystkich pozostałych

regionalnych strategii innowacyjności w Polsce, co oznacza, że nie znano jeszcze

szczegółowych rozwiązań dotyczących europejskiego i krajowego podejścia do

inteligentnych specjalizacji, nieznany był również ostateczny kształt RPO WŁ;

Strona | 8

wkrótce po przygotowaniu RSI LORIS 2030, niezależnie od oceny strategii, nastąpiły

działania Urzędu Marszałkowskiego, które de facto wdrażają ten dokument. Częściowo

słabości RSI LORIS 2030 zostały wyeliminowane w politykach sektorowych;

proces ewaluacji przekonuje, że w województwie łódzkim istnieje duży potencjał dla

rozwoju innowacyjności i określone w RSI bariery w istocie związane są ze współpracą

oraz kapitałem społecznym. Czynniki te są jednak tylko częścią szerszego zbioru

czynników wpływających na stymulowanie innowacyjności. Zatem na pewno kolejna

edycja tego dokumentu powinna odegrać bardziej integrującą środowiska regionalne rolę,

niż poprzednia.

Strona | 9

2. KONCEPCJA BADANIA

Przedmiotem niniejszego badania jest ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii

Innowacji dla Województwa Łódzkiego LORIS 2030 (RSI LORIS 2030) poszerzona o

ewaluację RSI LORIS 2030 w zakresie poprawności merytorycznej i metodologicznej

dokumentu, określającego cele i sposób prowadzenia polityki innowacyjnej w województwie

łódzkim (elementy ewaluacji ex-ante).

Badanie ma określone trzy cele, które realizowane są przez zakresy i obszary badawcze

(Rysunek 1):

1. Cel 1. Ocena trafności, skuteczności i efektywności realizacji/wdrażania RIS LORIS

2030 (do I połowy 2016 roku).

2. Cel 2. Ocena trafności i kompleksowości dokumentu RIS LORIS 2030 w kontekście

wewnętrznych i zewnętrznych uwarunkowań budowania zdolności innowacyjnych

województwa łódzkiego.

3. Cel 3. Wypracowanie wniosków i rekomendacji w zakresie zmian mających służyć

aktualizacji RIS LORIS 2030 i podniesieniu jakości merytorycznej, metodologicznej i

operacyjnej dokumentu.

Rysunek 1. Schemat logiki badania

Źródło: opracowanie własne.

Podsumowaniem całości procesu badawczego są wypracowane wnioski oraz rekomendacje

dla polityki rozwoju w województwie łódzkim (cel 3. badania). Zarówno wnioski, jak i

rekomendacje koncentrują się na rzeczywistych problemach i odwołują się do kluczowych

zagadnień, które pojawiły się w trakcie ewaluacji. Rekomendacje podzielone są na część

dotyczącą samej strategii i ewentualnego procesu jej aktualizacji oraz część dotyczącą

bieżącego wdrażania RIS LORIS 2030 – w szczególności w kontekście wzrostu

innowacyjności województwa.

Strona | 10

3. PYTANIA I METODY BADAWCZE

Badanie odpowiada na 43 pytania badawcze (Tabela 2) przypisane do poszczególnych

obszarów. W każdym obszarze stosowano zróżnicowane metody badawcze. Metody użyte w

badaniu, to:

Desk research – analiza źródeł zastanych – w ramach desk research dokonano przeglądu 46

pozycji literatury (wykaz źródeł znajduje się w bibliografii). Przegląd każdej pozycji

uwzględniał wszystkie cele ewaluacyjne (metoda posłużyła w odpowiedzi na niemal każde

pytanie badawcze).

Metoda macierzy – dla działań RSI LORIS 2030 zostały opracowane dwa typy macierzy.

Pierwszy określał wzajemne relacje pomiędzy przewidzianymi interwencjami w ramach

działań (określenie spójności wewnętrznej). Drugi typ macierzy służył analizie spójności

zewnętrznej, tzw. określeniu relacji pomiędzy działaniami RSI LORIS 2030 a interwencjami

przewidywanymi w innych dokumentach/strategiach/programach (np. RPO WŁ).

Matryca logiczna projektu – kompleksowe narzędzie stosowane na etapie planowania oraz

realizacji działań o charakterze projektowym, służyło ocenie relacji między zapisanymi

działaniami, a określonymi celami strategicznymi.

Analizy statystyczne – zadaniem analiz statystycznych było zweryfikowanie realizacji

Strategii w zakresie stopnia osiągania celów. W ramach analiz, weryfikacji poddane zostały:

wszystkie wskaźniki kontekstowe i strategiczne LORIS 2030;

innowacyjne projekty realizowane w ramach krajowych i regionalnych programów

operacyjnych w latach 2007-2016.

Wywiady grupowe (FGI) – w ramach badania przeprowadzono 3 wywiady grupowe z:

osobami zaangażowanymi w system monitoringu i ewaluacji RSI LORIS 2030 (FGI 1

– poświęcony ocenie systemu monitoringu i realizacji);

przedstawicielami instytucji naukowych z regionu łódzkiego, specjalizujących się w

tematyce rozwoju regionalnego oraz przedstawicielami instytucji otoczenia biznesu

z województwa łódzkiego (FGI 2 – dotyczący oceny analizy SWOT);

osobami zaangażowanymi bezpośrednio w proces wdrażania LORIS 2030 (FGI 3 –

poświęcony identyfikacji barier i problemów we wdrażaniu Strategii).

Wywiady pogłębione (IDI) – w ramach badania przeprowadzono łącznie 30 wywiadów z:

osobami zaangażowanymi w system monitoringu i ewaluacji RSI LORIS 2030 (IDI 1); z

członkami Komitetu Sterującego oraz twórcami Strategii LORIS 2030 (IDI 2); z

przedstawicielami nauki, biznesu oraz instytucji otoczenia biznesu z regionu łódzkiego (IDI

3); oraz z uczestnikami systemu wdrażania (IDI 4).

Analiza krytyczna – to metoda badań naukowych oparta na przeglądzie, analizie i krytyce

powstałych wcześniej publikacji, w tym wyników innych badań czy literatury przedmiotu.

Zastosowana w niniejszej ewaluacji miała za zadanie osadzenie zgłębianego problemu w

kanonie wiedzy.

Burza mózgów – spotkanie w gronie 10 osób (przedstawiciele środowiska nauki, biznesu i

IOB z województwa łódzkiego oraz przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Łódzkiego), którego celem było: testowanie możliwości budowy

Strona | 11

alternatywnych scenariuszy rozwoju do tych, które zostały opracowane w LORIS 2030 oraz

stworzenie listy wskaźników „idealnych”, które najlepiej zaspokajałyby potrzebę

monitorowania LORIS 2030.

Metoda grafów – przy wykorzystaniu metody grafów odtworzona została logika interwencji.

W ramach prac badawczych zostały wykorzystane grafy przyczynowo-skutkowe.

Badanie CAWI – badanie ankietowe przez Internet skierowane zostało do instytucji

otoczenia biznesu, mających swoją siedzibę na obszarze województwa łódzkiego. Zgodnie z

założeniami odpowiedzi uzyskano od 30 podmiotów.

Panel ekspertów – do panelu (korespondencyjnego) ekspertów zostały zaproszone trzy osoby

spoza województwa łódzkiego – eksperci zajmujący się politykami regionalnymi, ze

szczególnym uwzględnieniem znajomości tematyki związanej z innowacjami.

Ranking ryzyka – stanowi adaptację narzędzia risk ranking tool; służy – indywidualnej i

zespołowej – identyfikacji ryzyk, a następnie ocenie prawdopodobieństwa ich wystąpienia i

ewentualnych konsekwencji. Dzięki tej metodzie finalnie będzie możliwe zaprojektowanie

działań ukierunkowanych na skuteczniejsze wyeliminowanie ryzyk/barier dla realizacji RSI

LORIS 2030.

Istotne jest, że odpowiedź na każde z pytań była udzielana w wyniku zastosowania kilku

metod i narzędzi badawczych (triangulacja źródeł informacji) (Tabela 2).

Tabela 2. Pytania i metody badawcze

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; MM – metody macierzowe; ML – matryce logiczne; AS – analizy/metody statystyczne; FGI – zogniskowany wywiad

grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczne; BM – burze mózgów; MG – metoda grafów; CAWI – ankieta internetowa; PE –

panel ekspertów; RR – ranking ryzyka. (O.1.1. … – oznaczenia kolejnych obszarów badawczych z SIWZ)

Obszary i pytania badawcze DR

MM

ML

AS

FG

I 1

FG

I 2

FG

I 3

IDI

1

IDI

2

IDI

3

IDI

4

AK

BM

MG

CA

WI

PE

RR

O.1.1. P1. Czy cele, priorytety i działania określone w RSI LORIS 2030 znalazły przełożenie w celach

i typach przedsięwzięć RPO WŁ?

O.1.2. P1. Czy realizowane projekty w ramach RPO WŁ trafnie realizują cele RSI LORIS?

O.1.2. P2. Czy i w jakim zakresie/stopniu realizowane projekty przyczyniają się do osiągnięcia

spodziewanych efektów RSI LORIS?

O.1.2. P3. Czy i w jakim zakresie/stopniu podjęte działania/przedsięwzięcia pozafinansowe na rzecz

realizacji RSI LORIS przyczyniają się do osiągania celów, priorytetów i działań wskazanych w ramach

RSI LORIS 2030?

O.1.2. P4. Czy i w jakim zakresie/stopniu realizowane działania, finansowane z innych zewnętrznych

programów i źródeł finansowania przyczyniają się do uzyskiwania zamierzonych efektów i osiągania

celów RSI LORIS 2030?

O.1.2. P5. Czy wdrażanie RSI LORIS 2030 przyczynia się do realizacji celów zapisanych w Strategii

Rozwoju Województwa Łódzkiego2020?

O.1.3. P1. Czy system monitoringu i ewaluacji jest przejrzysty i uwzględniający specyfikę

województwa w kontekście określonych celów, priorytetów i specjalizacji regionalnych?

O.1.3. P2. Czy system monitoringu w sposób trafny i kompleksowy odpowiada na potrzeby

informacyjne związane z wdrażaniem RSI LORSI?

O.1.3. P3. Czy system monitoringu i ewaluacji umożliwia ujawnienie istotnych problemów

zakłócających wdrażanie RSI?

O.1.3. P4. Czy system monitoringu i ewaluacji umożliwia skuteczne śledzenie postępów we wdrażaniu

RSI LORIS 2030?

O.1.4. P1. Czy system monitorowania i ewaluacji RSI LORIS 2030 umożliwia identyfikację zmian

poziomu innowacyjności gospodarki województwa łódzkiego?

O.1.4. P2. Czy i w jakim zakresie/stopniu dotychczas podjęte działania na rzecz wdrażania RSI LORIS

wpływają na budowanie zdolności innowacyjnych województwa?

O.1.4. P3. Czy cele i realizacja LORIS 2030 obejmują całą sferę regionalnego systemu innowacji?

Jeżeli nie, to jak dużą część tego systemu zależy od innych działań, niż te przewidziane w LORIS

2030?

O.2.1. P1. Czy diagnoza jest kompletna i wystarczająco szczegółowo opisuje potencjał innowacyjny

województwa?

O.2.1. P2. Czy wskazany w diagnozie katalog potencjałów rozwojowych i obszarów problemowych

jest trafny i zupełny?

O.2.1. P3. Czy diagnoza pozwala na sformułowanie wniosków służących określeniu wyzwań i celów

rozwojowych?

O.2.1. P4. Czy wykorzystane w diagnozie narzędzia i metody (w tym metoda przedsiębiorczego

odkrywania) pozyskiwania informacji zostały poprawnie dobrane, zoperacjonalizowane i

zinterpretowane?

O.2.1. P5. Czy w RSI LORIS uwzględniono w sposób wystarczający terytorialne zróżnicowania w

sferze innowacyjności regionu?

Strona | 12

Obszary i pytania badawcze DR

MM

ML

AS

FG

I 1

FG

I 2

FG

I 3

IDI

1

IDI

2

IDI

3

IDI

4

AK

BM

MG

CA

WI

PE

RR

O.2.2. P1. Czy analiza SWOT jest kompleksowa (to znaczy dotyczy wszystkich kluczowych

uwarunkowań rozwoju innowacyjności województwa)?

O.2.2. P2. Czy trafnie wskazano kategorie analizy SWOT (atuty i bariery szanse i zagrożenia)?

O.2.2. P3. Czy wskazane kategorie analizy SWOT mają potwierdzenie w analizach diagnostycznych?

O.2.2. P4. Czy analizy diagnostyczne (w tym: analizy porównawcze, analizy tendencji, analiza SWOT)

czytelnie i trafnie identyfikują wyzwania, potrzeby i problemy rozwoju innowacyjności województwa?

O.2.2. P5. Czy logicznie, jasno i z wykorzystaniem właściwych metod określono trendy rozwoju

innowacyjności regionu?

O.2.2. P6. Czy analizy wskazują terytorialne zróżnicowanie wewnętrzne potencjału innowacyjnego

(zarówno bieguny wzrostu, jak i peryferie innowacyjności?)

O.2.3. P1. Czy cele RSI LORIS 2030 trafnie odpowiadają na zdiagnozowane wyzwania i potrzeby w

sferze innowacji województwa?

O.2.3. P2. Czy trafnie określono relacje (strukturę i zakres) w systemie działań miękkich i twardych

związanych z wdrażaniem RSI LORIS 2030?

O.2.4. P1. Czy zaproponowany w RSI LORIS 2030 układ (logika) celów jest wewnętrznie spójny?

O.2.4. P2. Czy zaplanowane do realizacji działania są adekwatne i wystarczające do osiągnięcia

poszczególnych celów strategicznych i operacyjnych?

O.2.4. P3. Czy RSI LORIS 2030 jest spójna z innymi dokumentami krajowymi i unijnymi o

charakterze strategicznym w zakresie celów i kierunków działań?

O.2.4. P4. Czy wyznaczone cele strategiczne, operacyjne i działania są spójne (wpisują się w

realizację) ze Strategią Rozwoju Województwa Łódzkiego?

O.2.5. P1. Czy poprawnie określono strukturę organizacyjną i podmiotową (w tym podmioty

współpracujące) systemu zarządzania i wdrażania RSI LORIS?

O.2.5. P2. Czy zaplanowany system zarządzania i wdrażania RSI LORIS 2030 jest czytelny i logiczny

oraz umożliwia skuteczne i efektywne wdrażanie RSI LORIS 2030?

O.2.5. P3. Czy czytelnie zdefiniowano podział kompetencji i zadań podmiotów odpowiedzialnych i

współodpowiedzialnych za realizację RSI LORIS 2030?

O.2.5. P4. Czy właściwie zdefiniowano sposoby komunikacji i współpracy pomiędzy realizatorami

RSI LORIS 2030?

O.2.5. P5. Czy w sposób kompleksowy zidentyfikowano obszary ryzyka i bariery realizacji RSI

LORIS 2030?

O.2.6. P1. Czy zaproponowano kompleksowy i czytelny system ewaluacji i monitoringu RSI LORIS

2030?

O.2.6. P2. Czy zaproponowany układ i liczba wskaźników (paleta, rodzaje wskaźników) umożliwia

poprawne monitorowanie: celów, wdrażanie polityki innowacyjnej (przewidzianej w RSI oraz

wyrażonej innymi działaniami, niewynikającymi z RSI) i potencjału innowacyjnego województwa?

O.2.6. P3. Czy system monitoringu uwzględnia różnorodne miary i typy wskaźników (produktu,

rezultatu, oddziaływania; miary syntetyczne, miary benchmarkingu regionalnego) w zależności od

przedmiotu pomiaru?

O.2.6. P4. Czy system monitorowania i ewaluacji RSI LORIS 2030 stanowi podsystem monitoringu i

ewaluacji Strategii wojewódzkiej?

O.2.7. P1. Czy wskaźniki w systemie monitorowania spełniają wymogi: trafności, mierzalności,

przejrzystości, wiarygodności statystycznej, agregowalności, dostępności, jednoznaczności i

interpretowalności?

O.2.7. P2. Czy właściwie określono źródła i metody pozyskiwania danych?

O.2.7. P3. Czy zaproponowany system metod i sposobów pozyskiwania danych gwarantuje

porównywalność danych w różnych latach?

O.2.7. P4. Czy poprawnie metodologicznie zdefiniowano wartości bazowe i docelowe wskaźników?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; MM – metody macierzowe; ML – matryce logiczne; AS – analizy/metody statystyczne; FGI – zogniskowany wywiad

grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczne; BM – burze mózgów; MG – metoda grafów; CAWI – ankieta internetowa; PE –

panel ekspertów; RR – ranking ryzyka.


Strona | 13

4. OCENA WDRAŻANIA RSI LORIS 2030 I JEJ

ODDZIAŁYWANIA NA REGION

4.1. SPÓJNOŚĆ I TRAFNOŚĆ INTERWENCJI RPO WŁ 2014-

2020 Z RSI LORIS 2030

W tej części postawiono jedno pytanie badawcze, na które odpowiedź udzielono stosując pięć

metod (Tabela 3). Skupiono się na ocenie przełożenia celów, priorytetów i działań

określonych w RSI LORIS 2030 na cele i typy przedsięwzięć w RPO WŁ 2014-2020,

włączając w to akty uszczegóławiające (np. SZOOP) oraz dokumentację konkursową.

Oznacza to, że podrozdział ten koncentruje się wyłącznie na analizie zapisów poszczególnych

dokumentów oraz przyjętych w ich ramach założeń, przekładających się na potencjalną,

teoretyczną możliwość realizacji założeń RSI LORIS 2030, w ramach projektów

finansowanych z RPO WŁ. Praktyka wdrażania stanowi natomiast przedmiot kolejnego

podrozdziału.

Tabela 3. Ocena spójności i trafności interwencji RPO WŁ 2014-2020 z RSI LORIS 2030

Pytania badawcze DR MM ML AK MG

Czy cele, priorytety i działania określone w RSI LORIS 2030 znalazły przełożenie w

celach i typach przedsięwzięć RPO WŁ?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; MM – metody macierzowe; ML – matryce logiczne; AK – analiza krytyczne; MG – metoda grafów.

Oznaczenia ocen: ( ) – zdecydowanie tak, bez żadnych wątpliwości; ( ) – tak, ale są pewne wątpliwości; ( ) – są duże wątpliwości, ale ostatecznie tak; ( )

– trudno powiedzieć; ( ) są duże wątpliwości, ale ostatecznie nie; ( ) – nie, ale są pewne wątpliwości; ( ) – zdecydowanie nie.


Odwołania do RSI LORIS 2030 pojawiają się wielokrotnie w RPO WŁ 2014-2020 (głównie

odnośnie do uwarunkowań wdrażania Osi Priorytetowej I Badania, rozwój i komercjalizacja

wiedzy oraz Osi Priorytetowej II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka). Przywoływane

są one zarówno jako przyczyna podejmowania

poszczególnych przedsięwzięć, jak również

akcentowany jest potencjalny pozytywny wpływ

interwencji RPO WŁ 2014-2020 na realizację celów

RSI LORIS 2030 (relacja sprzężenia zwrotnego). Z

drugiej strony, RPO WŁ 2014-2020 wskazano jako jedno z głównych źródeł finansowania

realizacji RSI LORIS 2030 oraz uszczegóławiających ją polityk sektorowych. Do wybranych

działań RPO WŁ 2014-2020 dopasowano działania Planów Akcji polityk, stosując

preferencyjność wybranych typów projektów, w szczególności powiązanych ze

specjalizacjami regionalnymi.

Niemniej jednak, przełożenie celów, priorytetów i działań określonych w RSI LORIS 2030 na

cele i typy przedsięwzięć w RPO WŁ 2014-2020 nie jest kompletne. Analiza przeprowadzona

z wykorzystaniem metody macierzowej wykazała, iż łącznie 32 działania/poddziałania w

ramach RPO WŁ 2014-2020 wpisują się wprost w

działania określone w RSI LORIS 2030 (tzn.

przewidują realizację projektów literalnie

odpowiadających zapisom Strategii; dokładne

wyszczególnienie tych działań zostało zawarte w

Załączniku, Tabele 40-42). Liczba ta nie obrazuje jednak w pełni skali powiązań pomiędzy

dokumentami, gdyż w oparciu o macierze logiczne można wskazać kolejne

RPO WŁ jako główne źródło

finansowania RSI LORIS 2030

Zbieżnośc celów RPO WŁ oraz

RSI LORIS 2030

Strona | 14

działania/poddziałania RPO WŁ 2014-2020 przyczyniające się do realizacji celów RSI

LORIS 2030 pośrednio, np. poprzez tworzenie odpowiedniego klimatu biznesowego (por.

Załącznik, Tabele 17-19). Wreszcie, są również w Programie takie działania/poddziałania, w

ramach których realizowane projekty potencjalnie mogą przyczyniać się do realizacji celów

RSI LORIS 2030, choć nie jest to w żaden sposób zagwarantowane formalnie (Tabela 4)3.

Tabela 4. Ocena spójności RPO WŁ 2014-2020 z RSI LORIS 2030

Oś priorytetowa RPO WŁ na lata 2014 – 2020 Ocena spójności z RSI LORIS 2030

I Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy

II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka

III Transport

IV Gospodarka niskoemisyjna

V Ochrona środowiska

VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu

VII Infrastruktura dla usług społecznych

VIII Zatrudnienie

IX Włączenie społeczne

X Adaptacyjność pracowników i przedsiębiorstw w regionie

XI Edukacja, Kwalifikacje, Umiejętności

XII Pomoc Techniczna

Legenda:

Sprzeczność

Neutralność

Spójność

Duża spójność


W kontekście powyższego, cennych danych dla ewaluacji, poza samym RPO WŁ 2014-2020,

dostarcza SZOOP, a zwłaszcza jego załącznik pn. Kryteria wyboru projektów dla

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. O ile jest

zrozumiałe, iż w przypadku OP I dofinansowanie otrzymają wyłącznie projekty wpisujące się

w specjalizacje regionalne określone w ramach RSI LORIS 2030, to należy podkreślić, iż są

także działania, w których wpisywanie się w inteligentne specjalizacje nie jest obligatoryjne –

natomiast stanowi cechę premiowaną (por. OP II, OP VII, OP VIII, OP X czy OP XI). Takie

podejście należy ocenić pozytywnie.

Wiąże się to ze sformułowanym już spostrzeżeniem, iż przełożenie celów, priorytetów i

działań RSI LORIS 2030 na cele i typy przedsięwzięć w RPO WŁ 2014-2020 potraktowano

bardzo rygorystycznie. Program został tak

skonstruowany, iż ma relatywnie wąski katalog

działań/poddziałań wprost realizujących zapisy RSI

LORIS 2030, zaś cała reszta opisywana jest

autonomicznie, w znaczącym oderwaniu od Strategii

– choć przegląd literatury pozwala mniemać, iż działania te są ważne dla realizacji przyjętych

celów (por. np. Poddziałanie II.3.1 Innowacje w MŚP czy, związane wprost z inteligentną

specjalizacją regionu, Działanie IV.1. Odnawialne źródła energii) lub przynajmniej mogłyby

generować pozytywny wpływ w tym obszarze (np. Poddziałanie VII.4.3 Edukacja ogólna

jako potencjalny element kreowania postaw proinnowacyjnych na każdym etapie nauczania).

Zapisy o owej potencjalnej spójności nie pojawiają się niestety w Programie albo też

wzmiankowane są jedynie zdawkowo (zarówno na poziomie diagnozy, jak również

3 Syntetyczną ocenę spójności RPO WŁ 2014-2020 zawiera Tabela 4, natomiast źródłowa macierz powiązań opiniująca wzajemny stosunek działań przewidzianych w obu dokumentach znajduje się w Załączniku (Tabele 41-43).

Nie zawsze RPO WŁ „widzi” RSI

LORIS 2030

Strona | 15

projektowanych działań i ich oczekiwanych rezultatów). Tymczasem dla realizacji celów RSI

LORIS 2030 ważne jest nie tylko odpowiednie ukierunkowanie strumieni środków

finansowych w ramach RPO WM 2014-2020, ale także stworzenie odpowiednich warunków

bazowych (np. klimatu przedsiębiorczości i innowacyjności). Z tego względu, ewaluatorzy

uważają, iż istnieją obszary RSI LORIS 2030 niezaadresowane przez RPO WŁ 2014-2020

lub też zaadresowane w stopniu niższym niż oczekiwany. Równocześnie, nie ma większych

zastrzeżeń do tych obszarów, w których dokonano już przełożenia celów RSI LORIS 2030 na

cele RPO WŁ 2014-2020, gdyż są to przełożenia zasadne, oparte na wiedzy naukowej i

przeszłych doświadczeniach z realizacji polityk publicznych.

Reasumując, na poziomie zapisów dokumentu, cele, priorytety i działania określone w RSI

LORIS 2030 znalazły dostateczne przełożenie w celach i typach przedsięwzięć RPO WŁ

2014-2020. Oznacza to, iż w Programie można zidentyfikować zapisy wpisujące się w logikę

RSI LORIS 2030, jednak jest ich mniej niż to

teoretycznie było możliwe (zwłaszcza w sytuacji

zidentyfikowanego nieuwzględniania wpływu

pośredniego). Należy natomiast podkreślić, iż

faktyczne wpisywanie się można oceniać dopiero na

etapie realizacji, kiedy założenia teoretyczne są weryfikowane przez praktykę. Nawet

analityczne stwierdzenie spójności na poziomie zapisów obydwu dokumentów nie przesądza,

że faktycznie cele RSI LORIS 2030 będą faktycznie realizowane przez RPO WŁ 2014-2020

na etapie wdrażania. Do tej pory z RPO WŁ na lata 2014-2020 zrealizowano 179 projektów

(na kwotę 825 mln zł) o charakterze proinnowacyjnym, przy 211 projektach (na kwotę 570

mln zł) w ciągu trzech pierwszych lat funkcjonowania RPO WŁ na lata 2007-2013.

Realizowane projekty dotyczą różnych sfer innowacyjności. Znajdują się wśród nich zarówno

projekty infrastrukturalne, rozwojowe, jak i miękkie (Wykres 1). Pełna ocena RPO WŁ 2014-

2020 pod kątem realizacji założeń LORIS 2030 będzie możliwa dopiero w 2023 roku, choć

wstępne dane informują o chętnym podejmowaniu starań o dofinansowanie z Programu, przez

podmioty innowacyjne.

Wykres 1. Liczba projektów innowacyjnych realizowanych z RPO WŁ 2014-2020 według zakresu interwencji (szt.)

Źródło: opracowanie własne na podstawie SL2014.

Pomimo przywiązywania dużej wagi do regionalnych środków publicznych przeznaczanych

na cele innowacyjne, istotna jest także znacząca pula środków, która znajduje się w

programach krajowych (PO IR 2014-2020, PO WER 2014-2020, PO PC 2014-2020) i

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Zaawansowane usługi wsparcia dla MŚP i grup MŚP

Ogólne inwestycje produkcyjne w małych i średnich

przedsiębiorstwach

Procesy badawcze i innowacyjne w MŚP

Usługi i aplikacje w zakresie e-administracji

Inwestycje w infrastrukturę, zdolności i wyposażenie w

MŚP, związane z działalnością innowacyjną

Infrastruktura biznesowa dla MŚP

Dostęp do informacji sektora publicznego

Rozwój działalności MŚP, wsparcie przedsiębiorczości i

tworzenia przedsiębiorstw

Relatywnie wysoka realizacja RPO

WŁ w zakresie innowacji

Strona | 16

realizowanych na poziomie europejskim (np. HORYZONT 2020). Badania jednocześnie

pokazują, że 48% przedsiębiorców w kraju (próba ok. 500 firm średnich i dużych) korzysta z

pomocy publicznej w finansowaniu działalności B+R, a 98% wykorzystuje środki własne

(Działalność badawczo-rozwojowa…, 2013). Zatem dostępność programów operacyjnych

jest ważna dla firm, jednak nie jest najważniejsza.

4.2. WDRAŻANIE RSI LORIS 2030

Ocena wdrażania RSI LORIS 2030 oparta została o odpowiedź na 5 pytań badawczych,

wykorzystując łącznie 5 różnych metod (Tabela 5).

Tabela 5. Ocena wdrażania RSI LORIS 2030

Pytania badawcze DR MM ML AS AK

P1. Czy realizowane projekty w ramach RPO WŁ trafnie realizują cele RSI LORIS? n/d n/d

P2. Czy i w jakim zakresie/stopniu realizowane projekty przyczyniają się do osiągnięcia

spodziewanych efektów RSI LORIS? n/d

P3. Czy i w jakim zakresie/stopniu podjęte działania/przedsięwzięcia pozafinansowe na rzecz realizacji RSI LORIS przyczyniają się do osiągania celów, priorytetów i działań

wskazanych w ramach RSI LORIS 2030?

n/d n/d

P4. Czy i w jakim zakresie/stopniu realizowane działania, finansowane z innych zewnętrznych programów i źródeł finansowania przyczyniają się do uzyskiwania

zamierzonych efektów i osiągania celów RSI LORIS 2030?

n/d n/d

P5. Czy wdrażanie RSI LORIS 2030 przyczynia się do realizacji celów zapisanych w Strategii Rozwoju Województwa Łódzkiego2020?

n/d

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; MM – metody macierzowe; ML – matryce logiczne; AS – analizy/metody statystyczne; AK – analiza krytyczna.




Trafna realizacja celów RSI LORIS przez projekty w ramach RPO WŁ uzależniona jest od co

najmniej dwóch czynników:

na płaszczyźnie teoretycznych założeń – od zbieżności między celami RSI LORIS a RPO

WŁ, czyli teoretycznej możliwości realizacji założeń RSI LORIS w ramach projektów

finansowanych z RPO WŁ;

na płaszczyźnie rzeczywistego wdrażania tych założeń, czyli realizacji – czy projekty,

które faktycznie są realizowane w ramach RPO WŁ pozwalają na realizację założeń RSI

LORIS (przy założeniu, że istnieje zbieżność celów ww. dokumentów – a to zostało

dowiedzione w poprzednim podrozdziale).

W ramach RSI LORIS wyznaczone zostały trzy priorytety rozwojowe: (1) Specjalizacja

regionalna, (2) Rozwój potencjału innowacyjnego regionu oraz (3) Zarządzanie innowacjami

w regionie.

Szczególna rola przypisana została pierwszemu priorytetowi, zakładającemu zbudowanie

przewag konkurencyjnych lokomotyw rozwoju gospodarczego, charakterystycznych dla

województwa łódzkiego. Założono, że w ramach tego priorytetu wsparcie skierowane będzie

do branż gospodarczych zaliczonych do specjalizacji regionalnych województwa.

Zgodnie z zapisami RSI LORIS (s. 142) w zakresie celu operacyjnego 1.5 Zapewnienie

systemu finansowania projektów mających na celu

specjalizacje regionu (Działanie 1.5.1. Wsparcie

finansowe projektów w zakresie specjalizacji

regionalnej) działania przewidziane do realizacji w

ramach Priorytetu 1. Specjalizacja regionalna, w

zdecydowanej mierze będą finansowane w ramach funduszy unijnych, w tym w ramach RPO

oraz programów krajowych. Kolejno akcentowana jest konieczność dostosowania założeń

Inteligentne specjalizacje mają

zapewnione finansowanie ze

środków RPO WŁ

Strona | 17

oraz priorytetów RPO WŁ 2014-2020, aby były one zgodne z kierunkami działań

wskazanymi w tym zakresie w RSI LORIS 2030. Kluczową kwestię stanowią w tym zakresie

kryteria oceny projektów, zapewniające preferencje dla projektów wpisujących się w

specjalizacje regionalne.

Analiza kryteriów wyboru projektów zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020

wykazała, że kryterium „wpisywania się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje (i nisze

specjalizacyjne)” znajduje swoje zastosowanie zarówno w osiach priorytetowych ściśle

związanych z innowacyjnością (I i II), jak i przynajmniej częściowo – w kilku pozostałych

przypadkach (osie priorytetowe VIII, X, XI w przypadku osi VII – premiowane są projekty

zgodne z Regionalną Strategią Innowacji, m.in. w zakresie zgodności ze specjalizacjami

regionalnymi) (Tabela 6).4

Tabela 6. Przełożenie RSI LORIS 2030 na RPO WŁ 2014-2020

Oś priorytetowa

RPO Nr działania Nr poddziałania Bezpośrednie odniesienie do RSI (kryteria wyboru projektów)

I. Badania, rozwój

i komercjalizacja

wiedzy

I.1. Rozwój

infrastruktury

badań i innowacji

Projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego oraz

obszary gospodarcze w ramach poszczególnych nisz specjalizacyjnych określone w Wykazie

Regionalnych Inteligentnych Specjalizacji Województwa Łódzkiego

I.2. Inwestycje

przedsiębiorstw w

badania i

innowacje

I.2.1. Infrastruktura

B+R przedsiębiorstw jw.

I.2.2. Projekty B+R

przedsiębiorstw jw.

II. Innowacyjna i

konkurencyjna

gospodarka

II.1. Otoczenie

biznesu

II.1.1. Tereny

inwestycyjne jw.

II.1.2.

Profesjonalizacja

usług biznesowych

Wypracowane lub udoskonalone w ramach projektu usługi wpisują się w obszary gospodarcze w

ramach poszczególnych nisz specjalizacyjnych określone w Wykazie Regionalnych

Inteligentnych Specjalizacji Województwa Łódzkiego

II.2.

Internacjonalizacja

przedsiębiorstw

II.2.1. Modele

biznesowe MŚP




II.2.2. Promocja

gospodarcza regionu

1) Projekt wpisuje się w politykę inwestycyjną regionu określoną w Strategii Rozwoju

Województwa Łódzkiego 2020 lub Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa

Łódzkiego – LORIS 2030

2) Projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego oraz



II.2.3. Promocja

gospodarcza regionu

– miasto Łódź

jw.

II.3. Zwiększenie

konkurencyjności

MŚP

II.3.1. Innowacje w

MŚP




VII. Infrastruktura

dla usług

społecznych

VII.4. Edukacja

VII.4.1. Kształcenie

zawodowe i

ustawiczne

Projekt jest zgodny z Regionalną Strategią Innowacji dla Województwa Łódzkiego – LORIS

2030 (m.in. w zakresie specjalizacji regionalnych)

VII.4.3. Edukacja

ogólna jw.

VIII. Zatrudnienie

VIII.2. Wsparcie

aktywności

zawodowej osób

po 29. roku życia

VIII.2.1. Wsparcie

aktywności

zawodowej osób po

29. roku życia

Projekt zakłada aktywizację zawodową w obszarze srebrnej gospodarki lub w obszarze

specjalizacji regionalnych określonych w „Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa

Łódzkiego oraz wynikających z nich nisz specjalizacyjnych” (zgodnych z Regionalną Strategią

Innowacji dla Województwa Łódzkiego).

X. Adaptacyjność

pracowników i

przedsiębiorstw w

regionie

X.2. Rozwój

pracowników i

przedsiębiorstw

X.2.1.

Konkurencyjność

pracowników i

przedsiębiorstw

W projekcie zapewnione będzie narzędzie preferencji w postaci dofinansowania na poziomie

80% kosztów pojedynczej usługi rozwojowej dla pracowników przedsiębiorstw z sektorów

strategicznych dla województwa łódzkiego wynikających z Regionalnej Strategii Innowacji dla

Województwa Łódzkiego LORIS 2030 lub z sektorów mających największy potencjał w

generowaniu miejsc pracy.

XI. Edukacja,

Kwalifikacje,

Umiejętności

XI.3. Kształcenie

zawodowe

XI.3.1. Kształcenie

zawodowe

Projekt zakłada działania w zakresie realizacji staży i praktyk w sektorach zgodnych z Regionalną

Strategią Innowacji Województwa Łódzkiego (RIS) na podstawie Wykazu Regionalnych

Inteligentnych Specjalizacji Województwa Łódzkiego oraz wynikających z nich nisz

specjalizacyjnych.

Źródło: opracowanie własne na podstawie Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Łódzkiego na lata 2014-2020.

4 W przypadku osi priorytetowych VII, VIII, X i XI odniesienie do Regionalnych Inteligentnych Specjalizacji ma często charakter niepełny lub pośredni.

Strona | 18

Pewien stopień ogólności zapisów Strategii powoduje, że właściwie każdy zidentyfikowany

projekt o charakterze innowacyjnym przyczynia się do jej realizacji. Jak wynika z analizy

realizowanych przedsięwzięć, poprzez środki z RPO

WŁ 2014-2020 realizowane są przede wszystkim

projekty wspierające szeroko rozumianą współpracę

klastrową w ramach specjalizacji oraz dotyczące

kooperacji podmiotów gospodarczych. Równie duży

udział dotyczy liczby projektów podnoszących świadomość o korzyściach z innowacji, zaś

nieco mniejszy (także w alokacji finansowej), dotyczy pozostałych celów, w tym związanych

z poprawą komunikacji w obrębie regionalnego systemu innowacji.

Podkreślenia wymaga również znaczne zróżnicowanie przestrzenne realizowanych projektów,

skupionych przede wszystkim w stolicy województwa. Mimo wszystko, należy pozytywnie

ocenić powiązanie obu dokumentów, zarówno na gruncie założeniowym, jak i konkretnych

działań projektowych.

Ważnym źródłem finasowania przedsięwzięć innowacyjnych są pozostałe programy

operacyjne, zarządzane na szczeblu krajowym (Wykres 2). Już na etapie opracowywania

celów strategicznych zauważono, że część działań, m.in. badawczych, dotyczących branż

kluczowych i nowatorskich technologii odbywać się powinna na szczeblu ponadregionalnym.

Wykres 2. Wartość projektów innowacyjnych realizowanych w latach 2007-2016 według programów operacyjnych

(mld zł)

Źródło: opracowanie własne na podstawie SIMIK 07-13 oraz SL2014.

Większość ze zidentyfikowanych projektów z programów krajowych realizowana była przez

sektor przedsiębiorstw z POIG 2007-2013 i

dotyczyła przede wszystkim ich działalności

innowacyjnej oraz zaplecza infrastrukturalnego,

niezbędnego do działalności badawczo-rozwojowej5.

Co dziesiąty projekt dotyczył natomiast poruszanej w celach LORIS sfery edukacji,

wykształcenia i rynku pracy (współfinansowanie z POKL 2007-2013). W ramach

5 W ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój na lata 2014-2020, realizowane będą regionalne agendy naukowo-badawcze

(RANB), których celem będzie lepsza koordynacja i synergia prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, związanych z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami.

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

POIG 07-13 RPO WŁ 07-13

RPO WŁ 14-20

POIR 14-20 POIŚ 07-13 POKL 07-13 POWER 14-20

POPC 14-20

Dofinansowanie UE Środki krajowe

Wszystkie projekty innowacyjne

realizują RSI LORIS 2030

Ważna rola innych źródeł

finansowania innowacji w regionie

Strona | 19

perspektywy na lata 2014-2020 zidentyfikowano tylko kilkadziesiąt projektów

innowacyjnych, jednak na ocenę tego okresu programowania jest jeszcze zbyt wcześnie.

Również i w przypadku programów krajowych przestrzenny rozkład liczby projektów i

alokacji wskazuje na zróżnicowaną wielkość potencjału w działalności innowacyjnej

poszczególnych obszarów.

Działania pozafinansowe wpływające na realizację założeń Strategii są dosyć często

nieuchwytne, ponieważ nie ujmuje ich zazwyczaj publiczna statystyka. Można jednak

wskazać jako jedno z takich działań proces przedsiębiorczego odkrywania, w ramach którego

tworzy się forum dialogu podmiotów odpowiadających za opracowanie i wdrażanie RSI

LORIS 2030. Spotkania w ramach procesu są niewątpliwie okazją do budowania sieci relacji,

opartych na współpracy i zaufaniu, jak również możliwością lepszego koordynowania

wdrażania Strategii.

Innym ważnym aspektem realizacji RSI LORIS 2030 jest jej przełożenie na realizację

zapisów Strategii Rozwoju Województwa Łódzkiego. Teoretycznie, oba dokumenty są ze

sobą spójne, a LORIS jest uszczegółowieniem strategii wojewódzkiej w zakresie działalności

innowacyjnej. Oparcie działań LORIS na trzech celach strategicznych, dotyczących zarówno

specjalizacji, jak i budowy systemu zarządzania innowacjami, powoduje, że zapisy RSI

pozostają w pewnym stopniu komplementarne do wszystkich trzech filarów określonych w

Strategii Rozwoju Województwa. Pewną przeszkodą w funkcjonalnym powiązaniu obu

dokumentów jest jednak odmienne spojrzenie na aspekt terytorialny, który w RSI został

zmarginalizowany (zob. rozdz. 5.1). Spójność zapisów obu dokumentów (zob. rozdz. 6.2.)

powoduje, że realizacja działań wdrażających RSI LORIS 2030 przekłada się także na

realizację celów Strategii Rozwoju Województwa Łódzkiego. Jest to szczególnie widoczne

zwłaszcza w przypadku Filaru 1. odnoszącego się do spójności gospodarczej regionu i

ukierunkowanego między innymi na rozwój inteligentnych specjalizacji. Wdrażanie RSI

LORIS 2030 ma również wpływ na realizację polityki terytorialno-funkcjonalnej określonej

w SRWŁ, przede wszystkim w zakresie wsparcia działań innowacyjnych w obszarach

funkcjonalnych województwa łódzkiego.

4.3. SKUTECZNOŚĆ I EFEKTYWNOŚĆ SYSTEMU

MONITOROWANIA

Na postawione w tym obszarze badawczym cztery pytania udzielono odpowiedzi

wykorzystując cztery metody (Tabela 7).

Tabela 7. Skuteczność i efektywność systemu monitorowania – pytania i oceny

Pytania badawcze DR FGI IDI AK

P1. Czy system monitoringu i ewaluacji jest przejrzysty i uwzględniający specyfikę województwa w kontekście określonych celów, priorytetów i specjalizacji

regionalnych?

P2. Czy system monitoringu w sposób trafny i kompleksowy odpowiada na potrzeby informacyjne związane z wdrażaniem RSI LORSI?

P3. Czy system monitoringu i ewaluacji umożliwia ujawnienie istotnych problemów

zakłócających wdrażanie RSI?

P4. Czy system monitoringu i ewaluacji umożliwia skuteczne śledzenie postępów we wdrażaniu RSI LORIS 2030?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; FGI – zogniskowany wywiad grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczna.




System monitoringu i ewaluacji w ocenie ewaluatorów jest nieprzejrzysty oraz niekompletny.

Dzieje się tak za sprawą zbyt dużej liczby wskaźników, dla których pojawiają się istotne

Strona | 20

utrudnienia w pozyskaniu danych (Tabela 8). W przypadku wskaźników kontekstowych i

strategicznych opartych na statystyce publicznej, istotną barierę stanowi tajemnica

statystyczna oraz nieobjęcie części z nich programem badań przez urzędy statystyczne.

Ponadto, brakuje także wskaźników dla wszystkich,

wyznaczonych inteligentnych specjalizacji – sektor IT

(całościowo) oraz energetyka (częściowo, strategia

wojewódzka zawiera bardziej szczegółowe miary tej

specjalizacji w ramach dążenia do niskoemisyjności gospodarki). Z kolei wskaźniki

operacyjne, które powinny być głównym źródłem informacji odnośnie do wdrażania strategii,

nie są monitorowane w sposób ciągły.

Tabela 8. Wskaźniki RSI LORIS 2030 (liczba wskaźników)

Wskaźniki

Liczba

wskaźników

problemowych

Problemy z pozyskaniem

danych* Inne problemy

Kontekstowe

(33) 15

Brak danych (7), w tym tajemnica

statystyczna (6)

Wartość bazowa = 0, gdy tajemnica

statystyczna bądź brak danych (5)

Inne** (3) Niezgodne ze źródłem danych wartości bazowe (3)

Wskaźniki zdublowane (9)

Strategiczne

(40) 30

Brak danych (13), w tym tajemnica

statystyczna (7)

Błędne wyliczenia wartości docelowej (8)

Wskaźniki dynamiki produkcji sprzedanej w cenach stałych z 2005/2010 roku (8)

Wartość bazowa = 0, gdy tajemnica statystyczna bądź brak danych (6) Przekroczona wartość docelowa lub duże wahania wskaźnika (6)

Niezgodne ze źródłem danych wartości bazowe (3)

Nieistniejący wskaźnik (1) Wartość docelowa z dokumentów o innym horyzoncie czasowym oraz

nieznana metodologia wyliczenia wartości (1)

Wskaźniki zdublowane (3)

Operacyjne

(67) 67

Brak pełnych danych

liczbowych (64)

Wartość docelowa z dokumentów o innym horyzoncie czasowym oraz nieznana metodologia wyliczenia wartości (3)

Inne (3)

(*) - dla więcej niż jednej spośród 6 rocznych wartości; (**) - błędy w nazwach, brak przeliczenia na liczbę mieszkańców, niezgodne ze źródłem danych nazwy wskaźników.


Ponadto, zawarcie 67 wskaźników o charakterze operacyjnym ma wpływ na zmniejszenie

czytelności i przejrzystości całego systemu monitoringu. Nadmierne mnożenie liczby

wskaźników i występujące pomiędzy nimi nieprecyzyjne różnice (czy to w nazwach, czy w

metodologii liczenia) powodują, że ich pomiar jest utrudniony. Jest to związane z oparciem

wskaźników o niejasne określenia, które mogą być interpretowane zarówno w wąskim, jak i

szerokim znaczeniu, co ma bezpośredni wpływ na sposób klasyfikacji realizowanych działań i

możliwość powielania się informacji. W efekcie, konieczność współpracy z wieloma

instytucjami i koszty związane z pozyskaniem danych do wyliczenia wskaźników

operacyjnych, które wymagałyby często kosztochłonnych badań na dużych próbach, mogą

być nieproporcjonalnie wysokie w stosunku do wartości poznawczej uzyskanych w ten

sposób wskaźników operacyjnych.

Podejmowane obecnie działania naprawcze mają doprowadzić docelowo do ustanowienia

monitoringu jednym z kluczowych obowiązków dwójki pracowników UM. Dodatkowo,

trwają przygotowania do prac nad nową koncepcją doboru wskaźników do monitoringu oraz

podjęto działania na rzecz systemowego rozwiązania problemów związanych z obserwacją

poziomu innowacyjności województwa. Docelowo ww. działania mają doprowadzić do

stworzenia kompletnego systemu monitoringu innowacyjności regionu. Pojawiają się także

sugestie ze strony eksperckiej dotyczące uwzględnienia w systemie monitoringu także

pomiaru przepływu wiedzy, sieci czy warunków dla innowacji, co możliwe byłoby w ramach

Łódzkiej Platformy Transferu Wiedzy. Instytucja ta nie jest jednak jeszcze odpowiednio

zasilana informacjami o realizowanych projektach.

Problemy ze wskaźnikami

Strona | 21

Problem z dostępnością danych oraz ciągłością ich zbierania przekłada się na zaspokajanie

przez system monitoringu RSI LORIS 2030 potrzeb

informacyjnych instytucji sterujących i

wdrażających oraz pozostałych interesariuszy.

Wiąże się on z nieokreśleniem w dokumencie

organizacyjnej i technicznej strony całego systemu – od sieci instytucji do procedur i

metodologii pozyskiwania, przetwarzania, gromadzenia, przekazywania i udostępniania

danych. W celu poprawy sytuacji zdecydowano się zmienić dotychczasowe podejście i

przejść na model współpracy międzyinstytucjonalnej, w której UM nawiąże ściślejsze relacje

z podmiotami, które mogą być źródłem danych dla monitoringu. Planuje się zatem włączenie

do systemu monitoringu reprezentantów ze wszystkich sfer tworzących RSI: nauka, biznes,

IOB i administracja. System ten wymaga również opracowania procedur doboru i współpracy

odpowiednich instytucji. Ponadto standaryzacji miałaby podlegać metodologia pobierania i

udostępniania danych do jednostki koordynującej bądź pośredniczącej. Włączenie do

współpracy instytucji i osób, które regularnie będą pozyskiwać i przekazywać dane na

kolejny poziom ich agregacji aż do docelowej jednostki odpowiedzialnej za monitoring

Strategii, zapewni ciągłość dostępności informacji o realizacji RSI LORIS. Ich wyłonienie

może być elementem m.in. procesu przedsiębiorczego odkrywania bądź organizacji

specjalnych konkursów, lub też wynikiem utrzymywania bezpośrednich relacji. Należy

jednak pamiętać, aby właściwie zabezpieczyć źródło finansowania dla organizacji

opisywanego systemu. Jak pokazują doświadczenia krajowe, wraz z ustaniem dotacji

zewnętrznych może dojść do zakończenia współpracy z powodu braku odpowiednich zachęt.

Konieczne jest zatem potraktowanie systemu monitoringu (nie tylko w obrębie urzędu, ale

szerzej – sieci instytucjonalnej) jako zadania, na realizację którego należy regularnie

zabezpieczać odpowiednie środki finansowe.

Stworzenie ww. struktury może być stabilnym i kompleksowym źródłem danych o realizacji

RSI LORIS 2030. Jednak istotny jest także sposób prezentacji uzyskanych informacji, gdyż

od niego zależy podejmowanie dalszych decyzji. Wśród interesariuszy RSI i administracji

pojawiają się opinie, że paleta wskaźników jest zbyt rozbudowana, co utrudnia przejrzystość

monitoringu. W związku z powyższym pozyskane dane powinny być udostępniane w ramach

wskaźników syntetycznych, które w sposób sumaryczny prezentują zmiany innowacyjności

regionów i określonych sektorów gospodarczych. Pozwoliłoby to na zmniejszenie liczby

wskaźników, a tym samym zwiększenie przejrzystości monitoringu. Osłabieniu uległaby

także rola pojedynczego wskaźnika i jego możliwości fałszowania stanu faktycznego.

Postulowane jest także wprowadzenie do systemu monitoringu okresowych analiz z zakresu

potrzeb przedsiębiorców, czy raportów porównawczych jako metody benchmarkingowej.

Ostatni z wymienionych jest zaniedbanym obszarem, który przejawia się m.in. w

niedostosowaniu wskaźników pozwalających na porównania z innymi regionami (wartości

bezwzględne zamiast odniesionych do np. potencjału ludnościowego). Dodatkowo

podważane są wskaźniki kontekstowe, które nie pozwalają na określenie pozycji

innowacyjnej województwa w otoczeniu. Według części opinii wskaźniki wybrane do

monitorowania Strategii służą przede wszystkim do obserwacji jej wdrażania, a nie mierzenia

poziomu innowacyjności regionu, który powinien zmieniać się wraz z realizacją

postawionych przez RSI celów (więcej o doborze wskaźników w rozdz. 8.).

Ponadto należy pamiętać o możliwościach płynących z cyfryzacji narzędzi przeznaczonych

do gromadzenia, przetwarzania i przekazywania danych. Z uwagi na dużą liczbę uczestników

RSI będących źródłem danych, zautomatyzowanie procesu przesyłania i wstępnej analizy

doprowadzi do szybszego ich udostępniania, a tym samym zwiększa efektywność systemu

monitorowania i ewaluacji.

Brak podejścia systemowego

Strona | 22

Zaproponowany system zakładający włączenie szerokiego grona interesariuszy do

monitoringu Strategii ma swoje zalety także w zakresie identyfikacji problemów związanych

z jej wdrażaniem. Obecnie, wobec problemów monitoringu wskaźników operacyjnych

związanych z kosztem pozyskania danych oraz braku zapisów w dokumencie określających

rolę przedstawicieli sektora biznesu czy nauki w systemie monitoringu, najodpowiedniejszym

sposobem na zdiagnozowanie zakłóceń w realizacji RSI LORIS 2030 jest jej ewaluacja.

Utrudnia to wczesną identyfikację problemów na podstawie pojawiających się symptomów.

Konieczne jest zatem ustanowienie kanałów dla przepływu wiedzy z najniższego szczebla

realizacji Strategii, którymi mogłyby płynąć informacje dla jednostek wdrażających o

występujących barierach czy zakłóceniach. Jedną z metod zakładających włączenie

przedstawicieli wszystkich sfer ważnych dla systemu innowacji jest m.in. proces

przedsiębiorczego odkrywania. Współpraca z najniższym szczeblem realizującym Strategię

wpłynęłaby zdecydowanie na podniesienie efektywności jej wdrażania.

Opisane wyżej problemy z systemem monitoringu i ewaluacji nie przekładają się na

negatywne oceny ze strony instytucji otoczenia

biznesu. Wydaje się, że duża liczba wskaźników

wpływa na pozytywną ocenę kompleksowości

systemu monitorowania RSI – prawie 78%

respondentów z instytucji otoczenia biznesu oceniło,

że przyjęte mierniki kompleksowo opisują proces podnoszenia innowacyjności gospodarki

regionu (Wykres 3). Znaczna część odpowiedzi „raczej tak” może jednak wynikać z

niemożności dokonania kompleksowej oceny tak dużej liczby wskaźników. Można też

założyć, że skoro monitorujemy tak dużo wskaźników, to prawdopodobnie właściwie

możemy opisać zmiany innowacyjności regionu.

Wykres 3. Czy Państwa zdaniem mierniki przyjęte w systemie monitorowania RSI LORIS 2030 kompleksowo opisują

proces podnoszenia innowacyjności gospodarki regionu łódzkiego?

Źródło: opracowanie własne na podstawie badania CAWI, N=30

11,1%

66,7%

16,7%

5,6%

zdecydowanie tak raczej tak raczej nie nie

Wieloznaczne opinie na temat

mierników RSI LORIS 2030

Strona | 23

4.4. WPŁYW REALIZACJI LORIS 2030 NA INNOWACYJNOŚĆ

WOJEWÓDZTWA

Ocenę wpływu realizacji RSI LORIS 2030 na poziom innowacyjności województwa oparto o

odpowiedzi na trzy pytania badawcze. Wykorzystano w tym celu cztery metody (Tabela 9).

Tabela 9. RSI LORIS 2030 a innowacyjność województwa

Pytania badawcze DR AS AK CAWI

P1. Czy system monitorowania i ewaluacji RSI LORIS 2030 umożliwia identyfikację zmian poziomu

innowacyjności gospodarki województwa łódzkiego?

P2. Czy i w jakim zakresie/stopniu dotychczas podjęte działania na rzecz wdrażania RSI LORIS

wpływają na budowanie zdolności innowacyjnych województwa?

P3. Czy cele i realizacja LORIS 2030 obejmują całą sferę regionalnego systemu innowacji? Jeżeli nie,

to jak dużą część tego systemu zależy od innych działań, niż te przewidziane w LORIS 2030?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; AS – analizy/metody statystyczne; AK – analiza krytyczne; CAWI – ankieta internetowa.




Na podstawie przeprowadzonych analiz statystycznych6, analizy krytycznej oraz wyników

badania ankietowego wśród instytucji otoczenia

biznesu działających w regionie łódzkim można

stwierdzić, że system monitorowania i ewaluacji RSI

LORIS 2020 umożliwia identyfikację zmian poziomu

innowacyjności gospodarki w ograniczonym zakresie.

Wynika to z kilku czynników, związanych, po pierwsze, z możliwościami korzystania z

publicznych danych statystycznych oraz danych dostarczanych przez instytucje

zaangażowane w działania wpisujące się w realizację RSI LORIS, a po drugie, z

niedoskonałości samego systemu monitorowania i ewaluacji zaprojektowanego na potrzeby

LORIS.

Statystyka publiczna na poziomie regionu w obszarze innowacyjności nie dostarcza pełnego

zakresu danych ze względu na tajemnicę statystyczną (wynikającą ze stosunkowo nielicznej

grupy podmiotów prowadzących działalność innowacyjną w poszczególnych branżach) oraz

ze względu na zmiany metodologiczne, które utrudniają zachowanie ciągłości pomiaru. Z

kolei zaangażowanie podmiotów, które podejmują działania wpisujące się w cele RSI LORIS

jest trudne organizacyjnie i wymaga ponoszenia pewnych kosztów (czas pracy) przez

podmioty, które nie mają motywacji, by sprawozdawać efekty podejmowanych działań.

Pewnym rozwiązaniem może być angażowanie zewnętrznego wykonawcy do okresowego

przeglądu zrealizowanych projektów i efektów podjętych działań w instytucjach, które ze

względu na specyfikę swojej działalności w sposób bezpośredni lub pośrednio realizują cele

RSI LORIS.

Cechą systemu monitoringu i ewaluacji zaprojektowanego na potrzeby RSI LORIS jest

wysoka liczebność wskaźników (kontekstowych, strategicznych, operacyjnych), co utrudnia

obserwację zmian dokonujących się w poziomie innowacyjności województwa łódzkiego. Z

drugiej strony duża liczba wskaźników wpływa na pozytywną ocenę kompleksowości

systemu monitorowania RSI – 78% respondentów z instytucji otoczenia biznesu oceniło, że

przyjęte mierniki kompleksowo opisują proces podnoszenia innowacyjności gospodarki

regionu (Wykres 4).

6 Analizy statystyczne wykazały znaczne braki danych w przypadku wskaźników kontekstowych i strategicznych, co jest spowodowane objęciem tajemnicą statystyczną części danych publicznych udostępnianych przez Główny Urząd Statystyczny.

Ograniczona możliwość oceny

zmian innowacyjności

województwa

Strona | 24

Wykres 4. Czy Państwa zdaniem mierniki przyjęte w systemie monitorowania RSI LORIS 2030 kompleksowo opisują

proces podnoszenia innowacyjności gospodarki regionu łódzkiego?

Źródło: wyniki badania CAWI, N=30.

Naszym zdaniem, można zrezygnować ze znacznej części wskaźników, ograniczając się do

wybranych, niosących największą wartość informacyjną. W celu uzupełnienia systemu

monitoringu województwa łódzkiego, można zastanowić się nad użyciem miar złożonych,

przy czym należy pamiętać, że wskaźniki syntetyczne są użyteczne do porównań, ale trudniej

jest na ich podstawie wnioskować, jakie czynniki wpłynęły na zmiany.

W dalszej części niniejszego rozdziału omówione zostały wybrane wskaźniki, obrazujące

zmiany dokonujące się w obszarze innowacyjności województwa łódzkiego. Zmiany w

zakresie innowacyjności można obserwować na

poziomie wskaźników wkładu w działalność

innowacyjną (innovation input) oraz efektów

działalności innowacyjnej (innovation output).

Łączne nakłady na działalność badawczo-rozwojową

w sektorze prywatnym i publicznym w latach 2010-2015 kształtują się na poziomie ok. 4,5

mld złotych, przy czym blisko 90% tej kwoty stanowią nakłady wewnętrzne poniesione przez

daną jednostkę prowadzącą tego typu działalność. Pozostałe nakłady powstały w wyniku

nabycia prac B+R od innych wykonawców z kraju lub zagranicy (Wykres 5).

Wykres 5. Wartość projektów badawczo-rozwojowych z programów operacyjnych7 w stosunku do nakładów na B+R

ze wszystkim źródeł finansowania8 w latach 2010-2015 (mld zł)

Źródło: opracowanie własne na podstawie GUS BDL oraz SIMIK 07-13.

7 W zakresie tematów priorytetów programów krajowych 2007-2013 oraz RPO WŁ 2007-2013: działalność B+RT prowadzona w ośrodkach

badawczych; infrastruktura B+RT; wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP; inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio

związane z dziedziną badań i innowacji. 8 Nakłady wewnętrne i zewnętrzne w sektorze przedsiębiorstw, rządowym i uczelni wyższych łącznie (BDL GUS).

11,1%

66,7%

16,7%

5,6%

zdecydowanie tak raczej tak raczej nie nie

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

Nakłady na B+R ogółem Wartość ogółem projektów B+R

Wzrastająca innowacyjność

województwa w skali regionów

europejskich

Strona | 25

Wśród źródeł finansowania działalności badawczo-rozwojowej wskazuje się środki

zagraniczne, związane m.in. ze współfinansowaniem projektów z funduszy europejskich. W

latach 2010-2015 w województwie łódzkim zrealizowano projekty z wykorzystaniem tych

środków o całkowitej wartości przekraczającej nieco 2 mld złotych. Środki dostępne w

programach operacyjnych krajowych i regionalnym są zatem jednym z głównych źródeł

pozwalającym na wsparcie prac badawczo-rozwojowych w Polsce. Co warte podkreślenia,

gros tej kwoty wykorzystał sektor przedsiębiorstw, choć relatywnie wysoką aktywność w tym

względzie wykazały także podmioty z sektora nauki i B+R.

Jedną z miar wkładu w działalność innowacyjną jest wskaźnik nakładów na działalność

badawczo-rozwojową w sektorze przedsiębiorstw. Od 2010 roku obserwowany jest

systematyczny wzrost wielkości tego wskaźnika. Trend ten nieco zaburza poziom finansów

przeznaczony przez firmy na badania w 2013 roku, kiedy to zanotowano wynik nieco niższy

niż rok wcześniej. Jednakże już w kolejnych latach obserwowalny jest powrót pozytywnej

dynamiki wzrostowej. W efekcie w ciągu 5 lat od 2010 r. poziom nakładów na działalność

B+R wzrósł trzykrotnie (Wykres 6).

Wykres 6. Nakłady na B+R w sektorze przedsiębiorstw województwa łódzkiego (mln zł)

Źródło: opracowanie własne na podstawie GUS BDL.

Wzrost nakładów na działalność B+R w sektorze przedsiębiorstw przyczynił się do

zwiększenia zatrudnienia przez sektor prywatny specjalistów zajmujących się rozwojem

produktów, procesów i usług. W ciągu 5 lat począwszy od 2010 r. obserwowano

systematyczny przyrost zatrudnienia w działach B+R. Również w tym przypadku duża

dynamika wzrostowa przyczyniła się niemal do 3-krotnego wzrostu potencjału sektora

przedsiębiorstw w tym zakresie (Wykres 7).

Wykres 7. Zatrudnieni w B+R w sektorze przedsiębiorstw w województwie łódzkim (wg EPC)


Kolejny wskaźnik pokazujący wysokość nakładów na innowacje w sektorze usług może

budzić wiele kontrowersji. Analiza 5-letniego okresu od 2010 r. wskazuje mianowicie, iż już

w 2012 r. wartość docelowa wskaźnika została osiągnięta, podczas gdy realizacja RSI LORIS

2030 rozpoczęła się w 2013 r. Zaledwie 12 miesięcy później poziom nakładów na innowacje

w sektorze usług wyniósł 3-krotność wartości docelowej (Wykres 8).

Strona | 26

Wykres 8. Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach sektora usług (tys. zł)


Za miernik efektów budowania zdolności innowacyjnych podmiotów gospodarczych można

uznać wskaźnik liczby przedsiębiorstw wprowadzających innowacje procesowe. Analiza

dynamiki zmian tego wskaźnika pokazuje, iż w momencie wejścia w życie zaktualizowanej

RSI LORIS 2030 osiągnął on poziom około 5,5% stopnia realizacji zaplanowanego wzrostu.

W porównaniu do wyniku uzyskanego rok wcześniej był to prawie 2-krotny spadek wartości.

Jednak już w kolejnych latach (2014, 2015) można zaobserwować pozytywną dynamikę

wzrostu, której skutkiem jest osiągnięcie pod koniec 2015 roku wyniku na poziomie 11%

planowanego wzrostu. Zanotowane pozytywne odbicie wskaźnika pozwala sądzić, iż

utrzymanie tempa wzrostu pozwoli osiągnąć wartość docelową (Wykres 9).

Wykres 9. Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone procesy -

stopień realizacji wskaźnika (% wartości docelowej)


Przedsiębiorstwa przemysłowe cechuje roczna zmienność udziału przychodów netto ze

sprzedaży produktów innowacyjnych w przychodach netto ze sprzedaży ogółem. Należy

jednak podkreślić, że pomimo wahań omawiany wskaźnik w 2015 r. był wyższy o ok. 15% w

stosunku do roku 2010. Może to świadczyć o zwiększającej się skuteczności prac B+R, która

przekłada się na wyniki finansowe podmiotów gospodarczych (Wykres 10).

5

6

7

8

9

10

11

12

2012 2013 2014 2015

Strona | 27

Wykres 10. Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przychodach netto ze sprzedaży

ogółem w przedsiębiorstwach przemysłowych (%)


Roczne wahania dotyczą również udziału produkcji sprzedanej wyrobów nowych lub istotnie

ulepszonych w grupie przedsiębiorstw przemysłowych. W tym przypadku notuje się jednak

znacznie wyższą zmianę wartości wskaźnika w latach 2010-2015, wynoszącą 64% (Wykres

11).

Wykres 11. Udział produkcji sprzedanej wyrobów nowych/istotnie ulepszonych w przedsiębiorstwach przemysłowych

w wartości sprzedaży wyrobów ogółem (%)


Powszechnie stosowanym syntetycznym wskaźnikiem ilustrującym zmiany poziomu

innowacyjności gospodarki regionu, zarówno pod względem jego zasobów innowacyjnych,

jak i efektów działalności innowacyjnej, jest Regionalna Tablica Wyników Innowacyjności

(Regional Innovation Scoreboard). Jak pokazują wyniki najnowszego rankingu z 2016 roku,

województwo łódzkie podnosi poziom swojej innowacyjności. W tym zestawieniu zostało

zaklasyfikowane do grupy umiarkowanych innowatorów (Moderate Innovator)9, a wynik

wzrósł o 9% w porównaniu do stanu sprzed dwóch lat. Wartość sumarycznego wskaźnika

(37,5 na 100) plasuje województwo łódzkie na 181. pozycji pośród 263 regionów.

W wymiarze podstawowym innowacyjności, w

ramach którego ocenie poddaje się instytucje,

stabilność makroekonomiczną, infrastrukturę, zdrowie

i edukację podstawową, województwo łódzkie

osiągnęło wynik 46,9 (na 100), co uplasowało je na

205. miejscu wśród analizowanych regionów. Tu

9 Regional Innovation Scoreboard wyróżnia cztery grupy regionów: liderów innowacji (innovation leaders), silnych innowatorów (strong innovators), umiarkowanych innowatorów (moderate innovators) oraz skromnych innowatorów (modest innovators).

3

4

5

6

7

8

9

2010 2011 2012 2013 2014 2015

4

5

6

7

8

9

10

11

12

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Wzrastająca innowacyjność

województwa w skali regionów

europejskich

Strona | 28

dobrze została oceniona zwłaszcza edukacja podstawowa (80,2). W wymiarze

efektywnościowym wyniki województwa łódzkiego były relatywnie najlepsze (54,2 i 174.

pozycja w rankingu). Zdecydowanie zaś najgorsze oceny zostały przypisane wymiarowi

innowacyjnemu, gdzie wynik regionu łódzkiego (24,6) plasuje go na dalekiej 221. pozycji. W

tym obszarze zwłaszcza słabo wypada zaawansowanie biznesowe (business sophistication),

które oceniono na zaledwie 14,3 pkt (234. miejsce). Ten obszar wskazuje na relatywną

słabość województwa łódzkiego w porównaniu z regionami o zbliżonej wartości PKB per

capita. Pogłębiona ocena zmian wartości miar cząstkowych Regional Innovation Scoreboard

dla województwa łódzkiego za lata 2011-2016 (Wykres 12), nie prowadzi do jednoznacznych

wniosków na temat czynników kształtujących innowacyjność regionu w latach 2014-2016

(gdy realizowano już LORIS 2030).

Wykres 12. Wyniki miar cząstkowych Regional Innovation Scoreboard dla województwa łódzkiego za lata 2011-2016

* Brak danych za lata 2011 i 2014.

Źródło: opracowanie własne na podstawie raportów Regional Innovation Scoreboard za lata 2011, 2014, 2016.

0,61

0,195

0,144

0,419

0,167

0,15

0,207

0,163

0,035

0,477

0,355

0,112

0,571

0,322

0,112

0,265

0,047

0,112

0,139

0,077

0,078

0,385

0,223

0,5

0,38

0,21

0,59

0,01

0,16

0,26

0,04

0,06

0,24

0,29

0 0,2 0,4 0,6 0,8

Ludność z wykształceniem wyższym

Wydatki B+R sektora publicznego

Wydatki B+R sektora przedsiębiorstw

Wydatki na działalność innowacyjną nie związaną z B+R

Innowacje wprowadzone w MSP

Innowacyjne MSP podejmujące współpracę z innymi

podmiotami

Zgłoszenia patentowe do EPO

MSP wprowadzające innowacje produktowe lub

procesowe

MSP wprowadzające innowacje marketingowe lub

organizacyjne

Zatrudnienie w działalności produkcyjnej i usługach

wiedzochłonnych średnio- wysokiej/wysokiej techniki

Eksport produktów średnio-wysokiej/wysokiej techniki*

Sprzedaż innowacji nowych dla rynku i nowych dla firmy

2011 2014 2016

Strona | 29

Część analizowanych zmiennych wykazywała relatywnie wysokie wartości w roku 2011,

następnie niższe (nawet znacznie niższe) w roku 2014, by w 2016 roku ulec poprawie w

stosunku do 2014. Podkreślić należy, że stan z 2014 r. nie przewyższał wartości z roku 2011.

Tego typu zmiennością charakteryzowały się:

zgłoszenia patentowe do EPO;

innowacyjne MSP podejmujące współpracę z innymi podmiotami;

wydatki na działalność innowacyjną nie związaną z B+R;

wydatki B+R sektora przedsiębiorstw.

Z kolei ciągłemu pogorszeniu ulegają wartości:

sprzedaży innowacji nowych dla rynku i nowych dla firmy;

wydatków B+R sektora publicznego.

Cztery analizowane cechy ulegają ciągłej poprawie:

zatrudnienie w działalności produkcyjnej i usługach wiedzochłonnych średnio-

wysokiej/wysokiej techniki;

MSP wprowadzające innowacje produktowe lub procesowe;

innowacje wprowadzone w MSP;

ludność z wyższym wykształceniem.

Należy zatem podkreślić, że pomimo tendencji wzrostowych w zakresie nakładów na

innowacyjność oraz badania i rozwój, wciąż pozycja regionu w zakresie innowacyjności jest

daleka od zadawalającej.

Na podstawie wyników badania CAWI z przedstawicielami instytucji otoczenia biznesu oraz

w oparciu o przeprowadzone analizy, można

stwierdzić, że choć zapisy RSI LORIS przełożyły się

na praktyczne działania w ograniczonym zakresie, to

ocena wpływu działań podejmowanych w ramach

RSI na budowanie zdolności innowacyjnych w

regionie jest umiarkowanie korzystna. Ok. 1/3 respondentów uważa, że RSI LORIS ma duży

wpływ na budowanie zdolności innowacyjnych regionu, a połowa ocenia, że jest on

umiarkowany (Wykres 13). Z kolei 44% respondentów dostrzega pozytywny związek

pomiędzy realizacją RSI a zmianami dokonującymi się w obszarze innowacyjności, ale

połowa z nich widzi raczej słabe powiązania (Wykres 14). Trzeba przy tym zaznaczyć, że

badani mogą postrzegać zdolności innowacyjne regionu przez pryzmat różnych zjawisk,

inicjatyw czy działań, które nie są bezpośrednio związane z realizacją RSI. Duży wpływ na

budowanie zdolności innowacyjnych województwa ma z pewnością ogólna wielkość

nakładów na działalność B+R, która w 2015 r. wzrosła w stosunku do poprzedniego roku,

przy szczególnie wysokim wzroście nakładów sektora przedsiębiorstw.

W opinii połowy respondentów zmiany dokonujące się w zakresie innowacyjności w

województwie łódzkim nie pozostają w silnym związku z realizacją RSI LORIS 2030. Należy

jednakże zauważyć silne przekonanie u niemalże równie liczebnej grupy respondentów, że

wpływ RIS jest w tym obszarze znaczący. Z kolei zaledwie 5,6% respondentów wskazało na

brak takiej zależności.

Ostrożna ocena wpływu RSI

LORIS 2030 na zmiany

innowacyjności województwa

Strona | 30

Wykres 13. Ocena wpływ działań podejmowanych w ramach RSI LORIS 2030 na budowanie zdolności

innowacyjnych województwa łódzkiego


Wykres 14. Czy zmiany, jakie dokonują się w województwie łódzkim w zakresie jego innowacyjności można przypisać

RSI LORIS 2030?


Ze środków funduszy europejskich w latach 2007-2013 przeznaczono blisko 3 mld zł na

inwestycje w przedsiębiorstwach w obszarze badań i innowacji (innowacyjne technologie,

tworzenie przedsiębiorstw przez uczelnie, istniejące ośrodki B+RT i przedsiębiorstwa itp.).

Inne inwestycje w przedsiębiorstwa pochłonęły 1,3 mld zł. Fundusze europejskie przyczyniły

się też do poprawy zdolności innowacyjnej w zakresie m.in. działalności MŚP, wsparcia

przedsiębiorczości i tworzenia przedsiębiorstw, infrastruktury B+RT (w tym wyposażenia w

sprzęt, oprzyrządowania i szybkiej sieci informatycznej łączącej ośrodki badawcze) oraz

specjalistycznych ośrodków kompetencji technologicznych, jak również działalności B+RT

prowadzonej w ośrodkach badawczych.

Do działań tych zaliczyć można projekty

współfinansowane z programów operacyjnych

krajowych i regionalnych. W latach 2007-2016

zrealizowano łącznie 3209 projektów10 o charakterze

10 Analiza obejmuje wszystkie projekty według miejsca lokalizacji beneficjenta: „województwo łódzkie”. W grupie tej znajduje się ok. 130 projektów, w których miejsce realizacji wskazano nie „województwo łódzkie”, a „cała Polska”, mimo że tytuł projektu i nazwa beneficjenta

sugerują, iż projekt ten będzie realizowany de facto na terenie województwa łódzkiego (dot. to np. rozwoju kierunków kształcenia, czy

rozwoju eksportu firm z województwa łódzkiego).

33,3%

50,0%

16,7%

duży umiarkowany mały

44,4%

50,0%

5,6%

tak, w decydującym stopniu tak, w znacznym stopniu

tak, ale w niewielkim stopniu nie

Przedsiębiorcy realizują gros

przedsięwzięć innowacyjnych w

regionie

Strona | 31

proinnowacyjnym o wartości ogółem 8,8 mld zł, z czego dofinansowanie UE stanowiło 4,5

mld zł (Wykres 15). Co warte podkreślenia, aż ¾ tej kwoty trafiło do beneficjentów z

województwa łódzkiego11. 6,2 mld zł wydatkowano przez sektor przedsiębiorstw i to właśnie

one korzystają w największym stopniu z funduszy dostępnych na innowacje wojewódzkie. Z

kolei zaledwie 7% kwoty wykorzystano w projektach publicznych, dotyczących przede

wszystkim cyfryzacji (w tym infrastrukturalnych) oraz promocji. Zdolność innowacyjna

województwa łódzkiego zależy również od sektora nauki i B+R, który uczestniczył we

współfinansowaniu ok. 14% wydatkowanych środków. Ważnym aktorem w regionalnym

systemie innowacji są również IOB, które pozyskały blisko 10% całkowitej kwoty.

Wykres 15. Udział wartości ogółem projektów innowacyjnych realizowanych w województwie łódzkim w latach 2007-

2016 w podziale na typy beneficjentów (%)

Źródło: opracowanie własne na podstawie SIMIK 07-13 oraz SL2014.

Nie każdy obszar województwa posiada jednakowe możliwości kreowania innowacji.

Udowadniają to chociażby miejsca realizowania projektów unijnych (Mapa 1, Mapa 2).

Najwięcej projektów zrealizowano w Łodzi – ich liczba o rząd wielkości przekracza liczbę

projektów zrealizowanych w kolejnych miastach w tym rankingu (w Piotrkowie

Trybunalskim, Pabianicach i Zgierzu).

Pod względem liczby zrealizowanych projektów innowacyjnych na 1000 mieszkańców w

czołówce uplasowały się Pabianice, Radomsko i Zgierz. W pozostałych gminach liczba

projektów w przeliczeniu na 1000 mieszkańców nie przekraczała 5. Jak już wspomniano,

najwięcej dostępnych środków pochłonęły inicjatywy w mieście wojewódzkim regionu. Na

drugim miejscu pod względem wydatkowanej kwoty znalazła się gmina Kleszczów, a na

trzecim Konstantynów Łódzki (Mapa 3). Projekty o stosunkowo dużej wartości realizowane

były przez podmioty zlokalizowane w Kutnie, Opocznie i Zduńskiej Woli. Średnia wartość

projektów najwyższa była w Kleszczowie (podobnie jak ich wartość w przeliczeniu na

mieszkańca). W kilkudziesięciu gminach beneficjenci przeznaczyli na projekty innowacyjne

kwoty symboliczne, a w siedmiu gminach ogóle takiej aktywności nie zidentyfikowano

(Mapa 4).

11 Pozostałe projekty relizowane przez podmioty spoza województwa łódzkiego na jego obszarze.

70%

14%

9%

4%3%

1%0,24%

0,13%przedsiębiorstwo (prywatne,

państwowe)

nauka, B+R

IOB

jednostka gminna

jednostka wojewódzka

jednostka państwowa (rządowa)

jednostka powiatowa

NGO

Strona | 32

Mapa 1. Projekty innowacyjne finansowane z programów operacyjnych w latach 2007-2016 (liczba)

Źródło: opracowanie własne na podstawie baz SIMIK 07-13 i SL2014.

Mapa 2. Projekty innowacyjne finansowane z programów operacyjnych w latach 2007-2016 (na 1000 mieszkańców)


Strona | 33

Mapa 3. Wartość projektów innowacyjnych finansowanych z programów operacyjnych w latach 2007-2016 (mln zł)


Mapa 4. Wartość projektów innowacyjnych finansowanych z programów operacyjnych w latach 2007-2016 (zł, per

capita)


Strona | 34

Niedostateczna ilość środków finansowych przeznaczona została na takie obszary jak:

działania badawcze i innowacyjne w prywatnych ośrodkach badawczych, w tym tworzenie

sieci, transfer technologii oraz współpraca między uczelniami a przedsiębiorstwami. Jest to

widoczne także w statystykach, w szczególności

wysokości nakładów na B+R. O ile wartość tych

nakładów ogółem w województwie łódzkim

praktycznie pokrywa się z medianą dla kraju, to

wydatki sektora rządowego i prywatnych instytucji

niekomercyjnych są poniżej mediany12. W 2015 r. nastąpił też ich spadek w stosunku do

poprzedniego roku. W dotychczas podejmowanych działaniach brakuje istotnego wsparcia

instytucji otoczenia biznesu (o charakterze inwestycyjnym), co pomogłoby budować potencjał

innowacyjny województwa w oparciu o te instytucje.

Znajduje to swoje odzwierciedlenie w ocenach

efektów różnych działań z zakresu podnoszenia

poziomu innowacyjności dokonywanych przez

przedstawicieli tych instytucji.

Ocena efektów działań edukacyjnych realizowanych w województwie łódzkim w latach

2013-2016 w opinii badanych IOB wypadła relatywnie słabo (Wykres 16).

Wykres 16. Ocena efektów działań edukacyjnych realizowanych w województwie łódzkim w latach 2013-2016


Tylko w przypadku dwóch typów działań edukacyjnych więcej niż 20% respondentów

dostrzega znaczące zmiany (podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie

wdrażania innowacji oraz doradztwo i działalność szkoleniowa promujące innowacyjność). W

12 Sektor prywatnych instytucji niekomercyjnych obejmuje nierynkowe podmioty gospodarcze, działające na rzecz ogółu obywateli oraz

osoby prywatne i gospodarstwa domowe (np.: organizacje społeczne, organizacje zawodowe, fundacje, stowarzyszenia, jednostki i zakłady budżetowe).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie w

ramach specjalizacji

Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla

rozwoju potencjału innowacyjnego

Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na

potrzeby specjalizacji regionu

Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji

regionalnej

Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w

administracji samorządowej

Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na


Programy nauczania promujące innowacyjność i

przedsiębiorczość na wszystkich poziomach kształcenia

Doradztwo i działalność szkoleniowa promujące

innowacyjność

Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie

wdrażania innowacji

tak, dostrzegam znaczące efekty tego działania

tak, dostrzegam efekty, ale ich wpływ na innowacyjność regionu jest nieznaczny

nie dostrzegam efektów tego działania

brak zdania

Korzystna struktura wydatków na

innowacyjność

Różnorodność opinii na temat

efektów działań proinnowacyjnych

Strona | 35

przypadku programów nauczania promujących innowacyjność i przedsiębiorczość na

wszystkich poziomach kształcenia ponad połowa respondentów dostrzega efekty, jednak

większość uznała ich wpływ na innowacyjność regionu za mało znaczący. Jest to jedyny typ

działań w tym obszarze, w którym odsetek respondentów dostrzegających efekty przekracza

50%.

Największe zainteresowanie ze strony instytucji otoczenia biznesu aktywnym uczestnictwem

w realizacji działań edukacyjnych w latach 2017-2023 dotyczyło doradztwa i działalności

szkoleniowej promującej innowacyjność oraz podnoszenia kwalifikacji kapitału ludzkiego w

systemie wdrażania innowacji (Wykres 17). Są to te same działania, w których

dotychczasowe efekty zostały stosunkowo najlepiej ocenione. Można więc wnioskować, że

tkwi w nich największy potencjał do spotęgowania pozytywnych efektów. Z kolei

najmniejsze zainteresowanie zgłaszano w stosunku do rozwoju kształcenia zawodowego i

technicznego na potrzeby specjalizacji regionu oraz programów kształcenia na potrzeby

specjalizacji regionalnej. Niewątpliwie są to działania, którymi mogą być zainteresowane

wybrane instytucje, jednak warto podjąć próbę wyjaśnienia przyczyn niskiego

zainteresowania.

Wykres 17. Czy Państwa instytucja jest zainteresowana aktywnym uczestniczeniem w realizacji działania - z zakresu

działań edukacyjnych - w latach 2017-2023?


W obszarze działań komunikacyjnych i wymiany wiedzy wśród działań edukacyjnych

podejmowanych w województwie łódzkim w latach 2013-2016 najbardziej efektywne w

opinii respondentów okazały się działania z zakresu promocji innowacyjności regionu

(Wykres 18). Ponad połowa (lub przynajmniej połowa) respondentów dostrzega efekty

działań w obszarach związanych z promocją innowacyjności regionu, promocja

ekoinnowacyjności, wymiany kadr między nauką a biznesem, aktywizacji przedsiębiorczości

w środowiskach akademickich i wśród młodzieży, oferty współpracy sektora nauki dla

biznesu a także platform lub programów wymiany i transferu wiedzy zarówno w kraju jak i

poza granicami. Efekty te nie zawsze jednak są wystarczające, by wywrzeć wpływ na

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na


Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji

regionalnej

Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie w


Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla


Programy nauczania promujące innowacyjność i


Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w


Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na


Doradztwo i działalność szkoleniowa promujące

innowacyjność

Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie


tak nie brak odpowiedzi

Strona | 36

innowacyjność regionu. Choć zakres tych działań, w których efekty są widoczne, jest szeroki,

to albo te działania są realizowane punktowo, w izolacji, albo ich natężenie nie jest

wystarczające.

Wykres 18. Jeżeli uważają Państwo, że dane działanie - z zakresu działań komunikacyjnych i wymiany wiedzy - było

realizowane w województwie w latach 2013-2016, prosimy ocenić jego efekty


Konieczna jest pogłębiona analiza w tym zakresie i podjęcie działań, ukierunkowanych albo

na sieciowanie i rozpowszechnianie, albo skupienie się na działaniach najbardziej

skutecznych przy rezygnacji z pozostałych, w szczególności takich, którymi zainteresowanie

jest stosunkowo niewielkie. Należą do nich: wsparcie działań służących wzajemnej

komunikacji w ramach specjalizacji oraz promocja branż kluczowych (Wykres 19).

IOB w województwie łódzkim cechuje znaczna niechęć do wzajemnej współpracy, o czym

świadczy relatywnie niskie zainteresowanie wsparciem działań służących wzajemnej

komunikacji. Z drugiej strony są zainteresowane promocją innowacyjności regionu, budową

systemu wsparcia komunikacji i doradztwa, przygotowaniem oferty współpracy sektora nauki

dla biznesu oraz aktywizacją przedsiębiorczości w środowiskach akademickich i wśród

młodzieży.

Jeszcze silniej na wspomnianą niechęć do współpracy wskazują odpowiedzi na pytanie o

dostrzegane efekty działań ukierunkowanych na rozwój współpracy realizowanych w latach

2013-2016 (Wykres 20). Najwyższą efektywność działań podejmowanych w tym obszarze

przypisano wspieraniu nawiązywania współpracy i tworzenia sieci współpracy. Jednak żaden

typ działań nie uzyskał nawet połowy wskazań respondentów. Najniższe oceny dotyczyły

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia

informacji o wynikach prac badawczych

Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w


Programy wymiany kadr między nauką i biznesem

promujące innowacyjność

Budowa systemu wsparcia komunikacji oraz doradztwa

Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym

i międzynarodowym

Wsparcie mechanizmów wymiany informacji i

komunikacji

Platforma wymiany / transferu wiedzy / innowacji

Przygotowanie oferty współpracy sektora nauki dla

biznesu

Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach

akademickich i wśród młodzieży

Promocja branż kluczowych

Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w

obszarach specjalizacji

Promocja ekoinnowacyjności

Promocja innowacyjności regionu




brak zdania

Strona | 37

ustalania przejrzystych reguł współpracy i działań związanych z funkcjonowaniem platformy

współpracy instytucji zajmujących się wsparciem innowacji.


działań komunikacyjnych i wymiany wiedzy - w latach 2017-2023?


Podejmowanie działań ukierunkowanych na rozwój współpracy jest bardzo istotne dla

skutecznej realizacji celów RSI LORIS. Według ostatnich publikowanych danych w raporcie

GUS na temat działalności innowacyjnej przedsiębiorstw w latach 2013-2015, w

województwie łódzkim współpracę w zakresie działalności innowacyjnej podjęło 25,8%

przedsiębiorstw przemysłowych (co jest wynikiem poniżej średniej dla kraju) oraz 14,8%

przedsiębiorstw usługowych (przy średniej dla kraju na poziomie 24,4). Przedsiębiorstwa

przemysłowe z regionu łódzkiego stosunkowo wysoko oceniają współpracę z dostawcami, ale

też z instytutami badawczymi i szkołami wyższymi. Współpraca z instytutami badawczymi

jest szczególnie ceniona przez przedsiębiorstwa usługowe (ponad 20% oceniło współpracę z

instytucjami badawczymi najwyżej, podczas gdy średnio w Polsce - niecałe 6%). W regionie

łódzkim zaangażowanie we współpracę klastrową jest też stosunkowo niskie na tle kraju.

Bardzo istotne jest jednak to, że wszystkie działania związane z obszarem rozwoju

współpracy spotkały się z dużym zainteresowaniem ze strony respondentów, wyrażonym

deklaracjami aktywnego uczestnictwa w różnorodnych działaniach w tym obszarze w latach

2017-2023. Wszyscy respondenci, niezależnie od typu instytucji, wskazali na chęć

uczestnictwa we wspieraniu nawiązywania współpracy oraz tworzenia sieci współpracy

(Wykres 21).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w…

Promocja branż kluczowych

Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia…

Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w…

Promocja ekoinnowacyjności

Platforma wymiany / transferu wiedzy / innowacji

Programy wymiany doświadczeń na poziomie…

Wsparcie mechanizmów wymiany informacji i…

Programy wymiany kadr między nauką i biznesem…

Przygotowanie oferty współpracy sektora nauki dla…

Promocja innowacyjności regionu

Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach…

Budowa systemu wsparcia komunikacji oraz doradztwa


Strona | 38

Wykres 20. Jeżeli uważają Państwo, że dane działanie - z zakresu działań ukierunkowanych na rozwój współpracy -

było realizowane w województwie w latach 2013-2016, prosimy ocenić jego efekty



działań ukierunkowanych na rozwój współpracy - w latach 2017-2023?


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Ustalenie przejrzystych reguł współpracy

Platforma współpracy instytucji zajmujących się

wsparciem innowacji

Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych

realizowanych we współpracy sfery naukowej i biznesu

Wsparcie procesu transferu technologii z nauki do

biznesu

Integracja środowiska w obszarze branż kluczowych

Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w

zakresie specjalizacji regionalnej

Współpraca, w tym międzyregionalna i międzynarodowa

Wspieranie nawiązywania współpracy oraz tworzenia

sieci współpracy




brak zdania

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Wsparcie procesu transferu technologii z nauki do

biznesu

Współpraca, w tym międzyregionalna i międzynarodowa

Integracja środowiska w obszarze branż kluczowych

Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w


Ustalenie przejrzystych reguł współpracy

Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych


Platforma współpracy instytucji zajmujących się

wsparciem innowacji

Wspieranie nawiązywania współpracy oraz tworzenia

sieci współpracy


Strona | 39

W obszarze działań dotyczących finansowania, podejmowanych w latach 2013-2016,

relatywnie najwyższą efektywność przypisano działaniom z zakresu wsparcia finansowego

projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu (Wykres 22).

Wykres 22. Jeżeli uważają Państwo, że dane działanie - z zakresu działań dotyczących finansowania - było



Należy zauważyć, że tym obszarze deklaracje IOB z terenu województwa łódzkiego

uczestniczących w badaniu wskazują na znacznie mniejszą gotowość do aktywnego

włączenia się w najbliższych latach w podejmowane działania (Wykres 23). Mniej niż połowa

badanych instytucji widzi możliwość uczestnictwa, co może wynikać z konieczności większej

specjalizacji niż w przypadku rozwoju różnych form współpracy.


działań dotyczących finansowania - w latach 2017-2023?


Relatywnie niskie oceny przypisano dotychczas podejmowanym działaniom w obszarze

działań systemowych i świadomościowych. Jedyne działanie, które uzyskało przynajmniej

50% wskazań, to rozbudowa usług społeczeństwa informacyjnego, czy czym efekty zostały

przez większość respondentów ocenione jako mające niewielki wpływ na innowacyjność

regionu (Wykres 24). Najbardziej efektywne wydają się respondentom działania związane ze

wspieraniem systemu pobudzania przedsiębiorczości oraz kształtowania postaw

proinnowacyjnych przedsiębiorców. Słabe efekty przypisano działaniom prowadzącym do

stworzenia systemu brokerów technologii oraz budowy systemu dla prowadzenia polityki

klastrowej.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji

regionalnej

Stworzenie systemu finansowania innowacji w regionie

Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju

potencjału innowacyjnego regionu




brak odpowiedzi

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji

regionalnej

Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju


Stworzenie systemu finansowania innowacji w regionie


Strona | 40

Wykres 24. Jeżeli uważają Państwo, że dane działanie - z zakresu działań systemowych i świadomościowych - było




działań systemowych i świadomościowych – w latach 2017-2023


W obszarze działań systemowych i świadomościowych większość IOB, które wzięły udział w

badaniu, dostrzega możliwość aktywnego włączenia ich instytucji w najbliższych latach.

Ponad połowa instytucji widzi dla siebie miejsce we wspieraniu systemu pobudzania

przedsiębiorczości, jak również w kształtowaniu kultury innowacyjnej oraz szerszym

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Stworzenie systemu brokerów technologii

Budowa systemu dla prowadzenia polityki klastrowej

Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze

włączenie społeczeństwa w proces tworzenia innowacji

Wspieranie napływu innowacyjnych inwestycji

Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania,

wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS…

Rozbudowa usług społeczeństwa informacyjnego

Kształtowanie postaw proinnowacyjnych

przedsiębiorców, zwłaszcza z sektora MSP

Wspieranie systemu pobudzania przedsiębiorczości




brak zdania

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Stworzenie systemu brokerów technologii

Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania,

wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS…

Budowa systemu dla prowadzenia polityki klastrowej

Wspieranie napływu innowacyjnych inwestycji

Rozbudowa usług społeczeństwa informacyjnego

Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze


Kształtowanie postaw proinnowacyjnych


Wspieranie systemu pobudzania przedsiębiorczości


Strona | 41

włączeniu przedsiębiorców w proces tworzenia innowacji. Z nieco większym dystansem

podchodzą do możliwości zaangażowania się w działania prowadzące do stworzenia systemu

brokerów technologii, budowy systemu dla prowadzenia polityki klastrowej oraz zapewnienia

sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania i ewaluacji RSI LORIS

2030.

W oparciu o analizę dokumentów, analizę krytyczną oraz badanie ankietowe CAWI można

przedstawić następujące wnioski dotyczące relacji między celami RSI LORIS 2030 a

regionalnym systemem innowacji:

1. Objęcie całej sfery regionalnego systemu innowacji przez realizację LORIS 2030 jest

celem bardzo ambitnym i niezwykle trudnym pod względem operacyjnym, ze względu na

różnorodność instytucji tworzących regionalny system innowacyjny, ich zróżnicowane

cele, aktywność działania i motywację do współpracy. Obecnie planowane rozszerzenie

realizacji LORIS na różne instytucje (głównie IOB i uczelnie) podbudowane jest

działaniami integrującymi podmioty regionalnego systemu innowacji, dzięki czemu

podnoszone są szanse powodzenia tych planów. Jest to istotne szczególnie w kontekście

wyników badania ankietowego CAWI z regionalnymi instytucjami otoczenia biznesu, z

którego wynika ich niechęć do wzajemnej współpracy a także do promocyjnego wsparcia

branż kluczowych.

2. W sferze przedmiotowej regionalnego systemu innowacji cele i realizacja LORIS 2030 w

zbyt małym stopniu adresują potrzeby firm nowo powstałych, w tym zwłaszcza

podejmujących ryzykowne przedsięwzięcia innowacyjne.

3. W sferze podmiotowej cele i realizacja LORIS 2030 relatywie słabo uwzględniają władze

samorządowe. Choć sam dokument w niewielkim stopniu określa rolę władz

samorządowych jako podmiotu polityki proinnowacyjnej, to w rzeczywistości znaczny

ciężar związany z realizacją celów LORIS spoczywa właśnie na nich. Jest to częściowo

związane ze słabością instytucji otoczenia biznesu.

4. Choć dotychczasowa ocena efektów działań w różnych obszarach RSI LORIS przez

regionalne instytucje otoczenia biznesu jest stosunkowo niska, to dostrzegają one

możliwość włączenia się w realizację działań realizujących cele RSI LORIS, w

szczególności w rozwój współpracy i tworzenie sieci współpracy, a także we wspieranie

systemu pobudzania przedsiębiorczości, jak również kształtowanie kultury innowacyjnej

czy szersze włączenie społeczeństwa w proces tworzenia innowacji.

Strona | 42

5. OCENA ANALIZ DIAGNOSTYCZNYCH

Ocena analiz diagnostycznych odbyła się na dwóch poziomach. Pierwszy z nich dotyczy

potencjału innowacyjnego województwa, drugi odnosi się do uwarunkowań rozwoju

(wewnętrznych i zewnętrznych) oraz scenariuszy rozwoju innowacyjności.

5.1. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ DIAGNOZY POTENCJAŁU

INNOWACYJNEGO

W tej części ewaluacji postawiono pięć pytań badawczych, na które odpowiadano

uwzględniając wyniki trzech metod (Tabela 10).

Tabela 10. Kompleksowość i trafność diagnozy

Pytania badawcze DR IDI AK

P1. Czy diagnoza jest kompletna i wystarczająco szczegółowo opisuje potencjał innowacyjny województwa?

P2. Czy wskazany w diagnozie katalog potencjałów rozwojowych i obszarów problemowych jest trafny i zupełny?

P3. Czy diagnoza pozwala na sformułowanie wniosków służących określeniu wyzwań i celów rozwojowych?

P4. Czy wykorzystane w diagnozie narzędzia i metody (w tym metoda przedsiębiorczego odkrywania)

pozyskiwania informacji zostały poprawnie dobrane, zoperacjonalizowane i zinterpretowane?

P5. Czy w RSI LORIS uwzględniono w sposób wystarczający terytorialne zróżnicowania w sferze innowacyjności regionu?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczna.




Diagnozę zawartą w RSI LORIS 2030 można uznać za trafną pod tym względem, że

wskazane w niej potencjały oraz problemy identyfikują i ukazują rzeczywistą ogólną

gospodarczą sytuację w regionie, także na tle innych regionów polskich czy europejskich. W

diagnozie brakuje jednak informacji dla poszczególnych branż i specjalizacji, które siłą

rzeczy pozostają na różnym poziomie rozwoju i charakteryzują się odmiennymi problemami.

Ponadto, nieuwzględnienie w wystarczającym

stopniu wymiaru terytorialnego regionu powoduje, że

ocena jej trafności i kompleksowości jest

utrudniona13. Podstawowy zarzut wobec diagnozy to

zbyt duży poziom ogólności. W efekcie, pojawiły się

nawet sugestie o potrzebie stworzenia tej części strategii od początku. Z pewnością tego typu

pogłębiona analiza specjalizacji będzie koniecznością, mimo że już została rozszerzona w

Politykach Sektorowych. Należy również podkreślić, że szczegółowe badania sektorowe

powinny być zakrojone na możliwie szeroką skalę, by ujawniać pojawiające się ew. sektory

wschodzące. Inną wartą rozważenia, choć sporną kwestią pozostaje rozszerzenie diagnozy o

pewne dodatkowe elementy, pokazujące szerszy kontekst dla innowacji, np. w odniesieniu do

systemu finansowego dla innowacji, czy w zakresie współpracy pomiędzy sferą B+R, a

przedsiębiorcami, co warunkowałoby większą spójność diagnozy z celami. Uszczegółowienie

pewnych zagadnień znajduje się jednak w przygotowanych na rzecz LORIS raportach. Z

13 Zwłaszcza, że poszczególne specjalizacje regionalne powiązane są z odrębnymi obszarami funkcjonalnymi, których dokładna charakterystyka zawarta została w Strategii Rozwoju Województwa Łódzkiego.

Szeroko zakrojona lecz nie pełna

diagnoza

Strona | 43

drugiej strony wskazuje się także na konieczność uproszczenia w części diagnostycznej

niektórych zagadnień, zwłaszcza w zakresie opisu dotyczącego podziału na branże kluczowe i

wykorzystywane technologie.

Twórcy w założeniu chcieli wspierać nisze specjalizacyjne, które znajdowały się na styku

wskazanych w Strategii sektorów wiodących i technologii. To one zasadniczo miały w

największym stopniu przyczynić do wzrostu innowacji w województwie (obecnie nisze

doprecyzowane są w Politykach Sektorowych). Podział na branże kluczowe i

wykorzystywane technologie nie zawsze jest jednak zrozumiały przez interesariuszy.

Założenia autorów, choć właściwe, należałoby uprościć w diagnozie.

W teorii zakłada się, że wybór specjalizacji powinien zawierać zarówno sektory wysokiej

technologii (jak farmacja, medycyna), jak i tradycyjne, stanowiące potencjał uwarunkowany

historycznie (takie jak włókiennictwo) (zob. Górka,

Łuszczyk 2014). Określony w diagnozie katalog

potencjałów i problemów województwa łódzkiego

można generalnie określić jako trafny i

kompleksowy, choć przy analizie diagnozy regionu powraca temat logistyki, jako jednej z

branż mogących stanowić specjalizację regionalną oraz sektora IT, w przypadku którego

rodzą się z kolei wątpliwości związane z jego rzeczywistym potencjałem na tle kraju. Pewne

zastrzeżenia przy określaniu potencjałów regionu pojawiły się również w przypadku

rolnictwa – jego zdolności kreowania innowacji. Dodatkowo, Strategia Rozwoju

Województwa duży nacisk kładzie na zróżnicowanie potencjałów poszczególnych branż (np.

jako wiodącą określono przemysł włókienniczy) czy odmiennych problemów każdej z nich

(np. rozdrobnienie struktury agrarnej).

Generalnie, szerszy kontekst dla poszczególnych branż przedstawiony został w Politykach

Sektorowych, jednak niedostateczne zróżnicowanie informacji dla różnych potencjałów

rozwojowych może powodować również zbyt ogólne przełożenie na cele określone w

Strategii. W efekcie, strategia nie proponuje konkretnych narzędzi i rozwiązań dla różnych

branż, które wymagają różnego podejścia, np. ze względu na zróżnicowaną wielkość

przedsiębiorstw czy różną zdolność kształtowania i wdrażania innowacji. Postulowany jest

również większy udział przedsiębiorców w procesie aktualizacji diagnozy. Tego typu

zaangażowanie powinno służyć konkretyzacji nie tylko uzyskanej wiedzy, ale przede

wszystkim rozwojowi instrumentów i działań skierowanych bezpośrednio na realne potrzeby

biznesu.

Problemem w znaczący sposób zmniejszającym możliwość efektywnej realizacji polityki

innowacyjności jest niedostateczne zaznaczenie aspektu terytorialnego, konsekwencją czego

jest trudność w prawidłowym zidentyfikowaniu potencjałów i barier rozwoju innowacyjności

w województwie. Znaczenie rzetelnej diagnozy, w

tym ukierunkowanej przestrzennie, podkreślają

zresztą eksperci w dziedzinie rozwoju regionalnego.

Już na samym etapie opracowywania diagnozy pojawiały się liczne problemy oraz uwagi,

których wielokrotne uwzględnianie spowodowało pewną niespójność tej części Strategii.

Znalazło to przełożenie w mało konkretnie sprecyzowanych celach rozwojowych, w których

realizację wpisać można właściwie każde działanie o charakterze proinnowacyjnym.

Twórcom LORIS zarzuca się nadmierne „skomplikowanie” Strategii, a przez to trudność w

jej odbiorze przez podmioty inne niż odpowiadające bezpośrednio za realizację dokumentu

(tj. IOB, naukę, biznes).

W aspekcie terytorializacji zauważa się również brak spójności z zapisami Strategii Rozwoju

Województwa Łódzkiego 2020, w której przedstawiono pięć obszarów funkcjonalnych

Trudności z wykazaniem potencjału

części specjalizacji

Niedostatek wymiaru terytorialnego

Strona | 44

regionu. Na podobny podział nie zdecydowano się jednak w RSI LORIS 2030, choć z

założenia stanowi ona uszczegółowienie pewnych kwestii poruszonych w SRW. Jest to

szczególnie ważne w kontekście działalności innowacyjnej, która lokuje się przede wszystkim

w największych ośrodkach miejskich i ich obszarach funkcjonalnych. Niedostateczne

rozpoznanie potencjałów terytorialnych regionu może diametralnie zmniejszyć skuteczność

interwencji publicznej. Z drugiej strony, wraz z działaniami innowacyjnymi, władze

wojewódzkie powinny zaproponować działania poprawiające kapitał społeczny (zaufanie)

oraz umiejętność współpracy, niezbędne w przypadku działań podejmowanych poza ścisłymi

granicami administracyjnymi.

Na szczególną uwagę na etapie tworzenia diagnozy zasługuje proces przedsiębiorczego

odkrywania, który jak podkreślają respondenci, pozwolił na zdobycie nieocenionego

doświadczenia. Jednak i w tym względzie

zidentyfikowano pewne mankamenty – przede

wszystkim początkowo nieodpowiedni dobór

uczestników procesu (wynikający być może z braku

owego doświadczenia), którego konsekwencją był lobbing niektórych grup na rzecz

reprezentowanych przez nie branż kluczowych. Ponadto, początkowo proces nie był w pełni

wykorzystywany przez autorów dokumentu, a wnioski ze spotkań były błędne lub nietrafne14.

5.2. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ UWARUNKOWAŃ

Kompleksowość i trafność uwarunkowań rozwoju województwa oraz określonych w LORIS

2030 scenariuszy oceniono na podstawie odpowiedzi na sześć pytań badawczych (Tabela 11).

Tabela 11. Kompleksowość i trafność uwarunkowań rozwoju województwa i scenariuszy

Pytania badawcze DR FGI IDI AK BM

P1. Czy analiza SWOT jest kompleksowa (to znaczy dotyczy wszystkich kluczowych uwarunkowań

rozwoju innowacyjności województwa)? n/d

P2. Czy trafnie wskazano kategorie analizy SWOT (atuty i bariery szanse i zagrożenia)? n/d

P3. Czy wskazane kategorie analizy SWOT mają potwierdzenie w analizach diagnostycznych? n/d

P4. Czy analizy diagnostyczne (w tym: analizy porównawcze, analizy tendencji, analiza SWOT)

czytelnie i trafnie identyfikują wyzwania, potrzeby i problemy rozwoju innowacyjności województwa?

n/d

P5. Czy logicznie, jasno i z wykorzystaniem właściwych metod określono trendy rozwoju

innowacyjności regionu?

P6. Czy analizy wskazują terytorialne zróżnicowanie wewnętrzne potencjału innowacyjnego (zarówno bieguny wzrostu, jak i peryferie innowacyjności?)

n/d

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; FGI – zogniskowany wywiad grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczne; BM –

burza mózgów.




Analiza SWOT dostarcza bogatego materiału prezentującego obraz sytuacji społeczno-

gospodarczej województwa łódzkiego w kontekście jego innowacyjności, jednakże jest kilka

kwestii, które nie zostały w niej uwzględnione w oczekiwanym zakresie.

14 Pierwszy warsztat organizowany w ramach przedsiębiorczego odkrywania ze względu na organizację całego procesu został skrytykowany.

Przy kolejnych twórcy zdefiniowali założenia dotyczące naboru uczestników i przepływu informacji o spotkaniach. Dzięki temu kolejne warsztaty oceniono znacznie wyżej.

Znaczenie przedsiębiorczego

odkrywania

Strona | 45

Podstawowym mankamentem jest ogólność zapisów, która nie oddaje złożoności i

odmiennego charakteru uwarunkowań rozwoju branż kluczowych, istotnych dla

innowacyjności regionu. Dokument uwzględnia

ogólne procesy gospodarcze i społeczne

determinujące innowacyjny rozwój województwa

łódzkiego w podziale na obszary tematyczne. Nie do końca czytelne jest, na jakiej podstawie

te obszary zostały wyodrębnione. Co więcej, taki podział w niepełny sposób uwzględnia

istotne obszary pozostające ze sobą w silnym związku, a mianowicie przedsiębiorczość i

naukę. Pakiet zagadnień związany z przedsiębiorcami został „ukryty” w zagadnieniach

poświęconych gospodarce opartej na wiedzy, a powinien być – zdaniem ewaluatorów –

bardziej wyeksponowany. Podobnie z nauką, która została wkomponowana w zagadnienia

związane z innowacyjnym rozwojem, przy zbyt słabych odniesieniach do współpracy z

przedsiębiorstwami. W niedostateczny sposób w analizie uwzględniono możliwości

kształtowania relacji pomiędzy sferą przedsiębiorstw, a sferą naukową oraz zdolności

regionalnej gospodarki do dyfuzji wiedzy w regionie.

W RSI LORIS 2030 inaczej niż w tradycyjnym podejściu, gdzie przyjmuje się, że mocne i

słabe strony dotyczą uwarunkowań wewnętrznych, zaś szanse i zagrożenia związane są z

zewnętrznym oddziaływaniem na region, szanse i zagrożenia odniesiono do mogących

nastąpić w czasie zmian w regionie. W efekcie zastosowania takiego podejścia, zapisy LORIS

pozostają w pewnym oderwaniu od czynników i uwarunkowań zewnętrznych.

Analizowane kategorie SWOT w niewielkim stopniu uwzględniają potencjalne efekty

synergii mogące powstawać na styku analizowanych zagadnień. Przeprowadzona analiza w

zbyt małym stopniu uwzględnia szereg zależności pomiędzy poszczególnymi elementami.

Pod tym względem analiza stanowi zbiór

stosunkowo luźno powiązanych elementów.

W analizie pojawia się szereg zapisów, które zostały

oparte na mało wiarygodnych danych (np. „rosnąca

wśród studentów popularność kierunków technicznych” czy „znaczna podaż

wykwalifikowanych kadr”) lub mało precyzyjnych (np. „dobrze rozwinięte, innowacyjne

duże przedsiębiorstwa usługowe i przemysłowe” – brak jasności, czy chodzi o polskie czy

zagraniczne przedsiębiorstwa).

Czynniki wskazane w analizie SWOT zostały zasadniczo zidentyfikowane w oparciu o

przeprowadzone analizy diagnostyczne. Zastrzeżenia może budzić niedostateczne odniesienie

do uwarunkowań krajowych i błędy metodyczne w przedstawianiu danych statystycznych. Za

istotny mankament analizy należy uznać zbyt słabe wykorzystanie wiedzy ekspertów i –

zwłaszcza – przedsiębiorców, będących doskonałym barometrem oceny kierunków i

prawdopodobieństwa zaistnienia przyszłych zdarzeń.

Przeprowadzone analizy diagnostyczne wykorzystane przy opracowaniu SWOT są

wieloaspektowe i obejmują analizy dynamiczne (zmiany w czasie) i komparatywne (odwołują

się – choć w zbyt wąskim zakresie – do innych regionów Polski i Europy), dzięki czemu

poszerzają perspektywę badawczą. Podstawowym

zarzutem, jaki można tu wysunąć, jest zbyt daleko

posunięty uniwersalizm wniosków z

przeprowadzonych analiz wyzwań, potrzeb i

problemów rozwoju innowacyjności w województwie łódzkim. Formułowane wnioski w zbyt

wąskim zakresie odnoszą się do specyfiki regionu i jego wyróżniających cech.

Należy także wskazać na pewien brak spójności pomiędzy diagnozą i analizą SWOT a

scenariuszami rozwoju (o niektórych potencjałach/specjalizacjach szerzej wspomina się

Ogólnikowość zapisów SWOT

Niewykorzystany potencjał analizy

SWOT

Uniwersalizm wniosków

Strona | 46

dopiero w scenariuszach). Ponadto, dostrzegalny w analizie i formułowanych wnioskach jest

wpływ działań lobbingowych podejmowanych przez grupy interesariuszy reprezentujących

określone środowiska branżowe, którzy byli w stanie przeforsować zapisy uzasadniające

włączenie tych branż do grupy branż kluczowych, przy wątpliwym, a przynajmniej

niedostatecznym, uzasadnieniu merytorycznym takich działań.

Założenia scenariuszy rozwoju w LORIS zasadniczo trafnie identyfikują trendy rozwoju

innowacyjności regionu. Do takiego wniosku prowadzi spójność założeń scenariusza

umiarkowanego ze scenariuszami określonymi

zarówno w Strategii Rozwoju Województwa, jak i

Strategii „Dynamiczna Polska” (pomimo odrębnych

horyzontów czasowych), jak również spójność w

zakresie podstawowych i ogólnych procesów, takich

jak np. postępująca niekorzystna sytuacja demograficzna, wzrastające znaczenie kapitału

ludzkiego i społecznego, czy odnawialnych źródeł energii.

Do samego procesu identyfikacji trendów rozwoju innowacyjności regionu można zgłosić

jednakże szereg uwag o charakterze metodycznym, które można ująć w następujących

punktach:

brak spójności pomiędzy diagnozą i analizą SWOT a scenariuszami rozwoju (o

niektórych potencjałach/specjalizacjach szerzej wspomina się dopiero w scenariuszach,

co uniemożliwia weryfikację realności pewnych założeń przyjętych w trendach);

scenariusze rozwoju innowacyjności regionu nie do końca precyzują przyjęte założenia;

zastrzeżenia można zgłosić do opisu niektórych trendów, gdzie trudno ocenić, na jakiej

podstawie przyjęto pewne wielkości;

dominacja wykorzystania danych statystycznych (brak głosu ekspertów), co nie pozwala

uchwycić rzeczywistego potencjału rozwojowego poszczególnych branż i zasadniczo

sprowadza się do rejestracji zmian w przeszłości, przy jednocześnie ograniczonych

możliwościach przewidywania zmian mogących nastąpić w przyszłości;

brak poprawności metodycznej – uczestnicy burzy mózgów zakwestionowali ideę, aby

różnicować scenariusze wyłącznie wartością wskaźników określających osiągnięte

rezultaty (lub też terminem osiągnięcia tych rezultatów),

brak jasności i czytelności w logice prezentacji różnych scenariuszy – interpretacja

scenariusza pesymistycznego (po czterech latach realizacji strategii) może sugerować, że

właśnie został zrealizowany i obecnie województwo jest w trakcie realizacji scenariusza

optymistycznego;

brak poprawności merytorycznej i logiczności - wątpliwości może budzić oparcie

scenariuszy wyłącznie na twardych wskaźnikach (nakłady na B+R, udział innowacyjnych

przedsiębiorstw, tempo wzrostu PKB itd.), bez uwzględnienia zmian o charakterze mniej

wymiernym (zwłaszcza w sytuacji, gdy w samej strategii sfera działań miękkich jest

bardzo silnie rozbudowana).

Analiza SWOT, podobnie jak pozostałe elementy dokumentu, w niedostatecznym stopniu

uwzględnia wymiar terytorialny. Generalnie strategia „ucieka” od konkretów i jest to bardzo

mocno widoczne w wymiarze terytorialnym, co uwidacznia się w opisie i ocenie

poszczególnych komponentów analizy SWOT. Zapisy nie wskazują, czy odnoszą się do

Łodzi, czy całego województwa, stąd wyprowadzane wnioski można niekiedy postrzegać

jako nieuprawnione (np. w odniesieniu do wysokiej atrakcyjności inwestycyjnej

województwa).

Scenariusze rozwoju jako okazja do

dyskusji o przyszłości regionu?

Strona | 47

6. OCENA PLANOWANIA STRATEGICZNEGO

Ogólna ocena planowania strategicznego w kontekście LORIS 2030 podzielona została na

część oceniająca trafność wyboru celów oraz spójność wewnętrzną celów dokumentu.

6.1. TRAFNOŚĆ WYBORU CELÓW

W tej części znajdują się odpowiedzi na dwa pytania oraz uzyskane wyniki przy użyciu trzech

metod badawczych (Tabela 12).

Tabela 12. Trafność wyboru celów

Pytania badawcze DR ML PE

P1. Czy cele RSI LORIS 2030 trafnie odpowiadają na zdiagnozowane wyzwania i potrzeby w sferze innowacji województwa?

P2. Czy trafnie określono relacje (strukturę i zakres) w systemie działań miękkich i twardych związanych z

wdrażaniem RSI LORIS 2030?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; ML – matryce logiczne; PE – panel ekspertów.




Cele LORIS 2030 zasadniczo trafnie odpowiadają na zdiagnozowane wyzwania i potrzeby w

sferze innowacji województwa. Wpisują się także w założenia i cele określone w strategiach

krajowych, m.in. w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój spójność ta widoczna jest

szczególnie w zakresie niskiego umiędzynarodowienia polskich przedsiębiorstw, ich niskich

zasobów finansowych oraz niskiego wykorzystania ekoinnowacji w przedsiębiorstwach, a w

Programie Operacyjnym Wiedza Edukacja Rozwój w

zakresie zidentyfikowanych słabości i wyzwań

dotyczących edukacji na poziomie ogólnokrajowym.

Jednym z pożądanych efektów realizacji LORIS jest zwiększenie świadomości ludzi o

korzyściach z innowacji. Odpowiada to na zdiagnozowane bariery świadomościowo-

kulturowe występujące w sektorze przedsiębiorstw (Mapowanie technologii …, 2012) oraz

niski kapitał społeczny. Społeczeństwo musi zrozumieć pewne mechanizmy i funkcjonowanie

systemów informacyjno-komunikacyjnych na podstawowym poziomie, by być bardziej

świadomym możliwości drzemiących w innowacyjnych usługach i produktach (Zadura-

Lichota 2013).15

Przezwyciężenie niektórych wyzwań i problemów nie leży jednak w kompetencjach władz

wojewódzkich, chociażby niska przewidywalność w przyznawaniu wsparcia publicznego dla

działalności innowacyjnej oraz zbyt rozbudowane procedury administracyjne, zniechęcające

do korzystania z pomocy publicznej (Działalność badawczo-rozwojowa…, 2013). Trudno

zatem interweniować władzom regionalnym we wskazanych aspektach, zależnych w głównej

mierze od decyzji politycznych na szczeblu centralnym i europejskim.

15 Warto jednocześnie podkreślić, w świetle omawianych dokumentów, że RSI LORIS 2030 w żadnym miejscu nie odwołuje się do

innowacji społecznych. Strategia skupia się na innowacjach technologicznych, jednocześnie traktując pozostałe rodzaje (innowacje organizacyjne, marketingowe i społeczne) na zbyt ogólnym poziomie lub nie odowłując się do nich wcale.

Uniwersalizm celów

Strona | 48

Przeprowadzone analizy pozwalają postawić

wniosek, że cele generalnie wpisują się w

zdiagnozowane wyzwania i potrzeby w sferze

innowacyjności oraz trendy polityki krajowej i

europejskiej. Określają specjalizacje regionalne oraz wzmacniają konkurencyjność i spójność

regionu. Układ celów jest logiczny i kompleksowy. Pozytywnie należy ocenić także oparcie

struktury celów operacyjnych na obszarach wynikających ze zidentyfikowanych barier, jakie

występują w procesie kreowania innowacji. Zastrzeżenia w kontekście trafności celów budzą

przede wszystkim:

ogólnikowy charakter celów;

uniwersalność celów – możliwość zastosowania we wszystkich regionach Polski;

brak uwzględnienia konsekwencji kryzysu i nowych wyzwań 2014-2020, a także

odniesienia się do okresu po 2023 roku;

brak odniesień do dokumentów foresightowych europejskich;

cele strategiczne i operacyjne nie akcentują szczegółowych problemów z diagnozy,

dlatego relacji należy szukać między zapisami SWOT, a działaniami (nie celami);

relatywnie mało jest działań dla finansowania;

zbyt ogólnie nakreślono wymiar współpracy;

wyzwanie "wiedza" określone jest trafnie, choć warto wyeksponować kilka dodatkowych

elementów.

Ponadto zaproponowane w LORIS wsparcie sektora naukowego w komercjalizacji wiedzy nie

współgra z równoczesnym wsparciem sektora prywatnego, w którym niechętnie zgłaszane są

patenty (podając za przyczynę zbyt długie oczekiwanie na rozpatrzenie wniosku i

konieczność upublicznienia swoich nowatorskich rozwiązań).

Relacje w systemie działań miękkich i twardych związanych z wdrażaniem RSI LORIS 2030

określono trafnie, ponieważ dostrzeżono szczególne znaczenie Łodzi. Innowacje są efektem

kapitału ludzkiego i społecznego, a przedsięwzięcia

miękkie są najtrudniejsze do realizacji. Sytuacja w

zakresie infrastruktury twardej wydaje się

zdecydowanie bardziej korzystna. Słuszna jest więc

koncentracja na działaniach miękkich. Niska innowacyjność jest konsekwencją

nieodpowiednich postaw i braku współpracy. Obecne potencjały są rozproszone, więc ważne

są działania miękkie prowadzące do ich łączenia (innowacje sieciowe). Natomiast sam zakres

podejmowanych działań oceniony został, jako bardzo uniwersalny. Nie odzwierciedla do

końca specyfiki województwa, co z kolei może być konsekwencją chęci zabezpieczenia

finansowania ze środków publicznych.

W ramach dalszych podejmowanych działań należy wziąć pod uwagę następujące sugestie:

wyróżnienie działań dedykowanych dla Łodzi (unikalność IOB) oraz innych ośrodków

subregionalnych;

szerszy opis działań twardych (na wzór tego, jak zaprezentowano miękkie);

rozszerzenie dyskusji o konsekwencjach ograniczenia finansowania innowacji po 2023

roku;

rozszerzenie pomysłów na wsparcie innowacyjności MSP;

Relacje diagnoza – cele

Działania twarde i miękkie

Strona | 49

promocja działań zintegrowanych, oddziałujących na wszystkie priorytety.

Na dalszym etapie aktualizacji dokumentu i podejmowanych w ramach Strategii interwencji,

administracja publiczna, dla zapewnienia skuteczności i efektywności wdrażania LORIS

powinna uwzględnić także poniższe rekomendacje16:

realizacja celów według racjonalnego schematu, od budowania świadomości przez

rozwój wiedzy i komunikacji, po instrumenty finansowe;

dostosowanie publicznych narzędzi wsparcia do szczególnych potrzeb przedsiębiorstw,

zwłaszcza w przypadku firm o wysokim potencjale wzrostu;

wykorzystanie zamówień publicznych do kreowania innowacji, szczególnie wśród MŚP

(model popytowy);

zachęcenie administracji publicznej do bycia liderem w wykorzystaniu technologii;

administracja również może być źródłem nowych pomysłów na projekty badawcze,

inspiracją dla sektora prywatnego i świata nauki.

6.2. SPÓJNOŚĆ WEWNĘTRZNA CELÓW

Wewnętrzna spójność celów określonych w Strategii oceniona została przy użyciu dwóch

metod, które pozwoliły udzielić odpowiedzi na łącznie cztery pytania badawcze (Tabela 13).

Tabela 13. Spójność wewnętrzna celów – pytania i metody

Pytania badawcze DR ML

P1. Czy zaproponowany w RSI LORIS 2030 układ (logika) celów jest wewnętrznie spójny?

P2. Czy zaplanowane do realizacji działania są adekwatne i wystarczające do osiągnięcia poszczególnych celów strategicznych i operacyjnych?

P3. Czy RSI LORIS 2030 jest spójna z innymi dokumentami krajowymi i unijnymi o charakterze strategicznym w zakresie

celów i kierunków działań?

P4. Czy wyznaczone cele strategiczne, operacyjne i działania są spójne (wpisują się w realizację) ze Strategią Rozwoju Województwa Łódzkiego?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; ML – matryce logiczne.




Zaproponowany w RSI LORIS 2030 układ (logika) celów jest wewnętrznie spójny (Tabela

14). Już na etapie opracowywania celów

operacyjnych zwrócono szczególną uwagę na

zintegrowanie wewnętrzne celów oraz konsekwencję

w ich wdrażaniu. Integracja polega w tym przypadku

na wdrażaniu założeń Strategii zgodnie z trzema elementami: specjalizacją regionalną,

rozwojem potencjału innowacyjnego oraz zarządzaniem innowacjami.

O ile integracja na poziomie każdego z wyróżnionych trzech elementów wynika

z podporządkowania poszczególnych celów

operacyjnych danemu celowi strategicznemu, o tyle

wymaga podkreślenia komplementarność

(zakrawająca o tożsamość) pomiędzy celami

operacyjnymi w ramach różnych celów strategicznych, jednak odnoszących się do danego

obszaru procesu. Oznacza to, że – przykładowo – budowa świadomości w zakresie jednego

16 Na podstawie Raportu Deloitte (2012) oraz Raportu Banku Światowego (2015).

Wewnętrzna spójność RSI LORIS

2030

Komplementarność celów i działań

Strona | 50

priorytetu, pośrednio przyczynia się do budowania jej w zakresie pozostałych priorytetów

(nawet, jeśli w konkretnym przypadku nie jest to celem samym w sobie, to jednak trudno

wyizolować wiązki działań dot. wyłącznie jednego elementu).

Analogicznie, specyficzny związek zachodzi pomiędzy piątym celem operacyjnym a

pozostałymi czterema celami operacyjnymi w ramach każdego z priorytetów. De facto, należy

bowiem mówić o uzależnieniu możliwości zrealizowania pozostałych celów od skuteczności

zapewnienia sytemu finansowania.

Ponadto, analiza raportu szczegółowego dotycząca analizy SWOT pokazuje, że:

układ celów dotyczy wszystkich grup interesariuszy (przedsiębiorców, instytucji

naukowo-badawczych, instytucji otoczenia biznesu, administracji i społeczeństwa),

wnioski i rekomendacje dla poszczególnych grup określonych w raporcie wzajemnie się

przenikają, a w następstwie ma to przełożenie na spójność i jednoczesne uzupełnianie się

tych celów.

Tabela 14. Ocena spójności wewnętrznej celów RSI LORIS 2030

Cele strategiczne

Cel 1. Cel 2. Cel 3.

Cele operacyjne

1.1

.

1.2

.

1.3

.

1.4

.

1.5

.

2.1

.

2.2

.

2.3

.

2.4

.

2.5

.

3.1

.

3.2

.

3.3

.

3.4

.

3.5

.

Cel

1.

Zb

ud

ow

an

ie p

rzew

ag

ko

nk

uren

cy

jny

ch

-

lok

om

oty

wy

ro

zw

oju

go

spo

da

rczeg

o,

któ

re b

ęd

ą

wy

ró

żn

ikie

m r

eg

ion

u

1.1. Budowa świadomości w zakresie

specjalizacji regionalnej

1.2. Budowa potencjału

intelektualnego w zakresie


1.3. Poprawa komunikacji w obszarze


1.4. Wsparcie projektów współpracy w

ramach klastrów i obszarów

specjalizacji

1.5. Zapewnienie systemu

finansowania projektów mających na

celu specjalizację regionu

C

el:

Wy

ko

rzy

sta

nie

wew

nęt

rzn

ych

po

ten

cja

łów

reg

ion

u d

la

po

pra

wy

in

no

wa

cy

jno

ści

go

spo

da

rk

i

2.1. Powiększenie świadomości o

korzyściach z innowacji

2.2. Promocja wiedzy o

innowacyjności i przedsiębiorczości

2.3. Platformy wymiany doświadczeń i

komunikacji

2.4. Promocja współpracy i kooperacji

podmiotów gospodarczych


finansowania rozwoju potencjału

innowacyjnego regionu

Cel:

Pop

raw

a z

arzą

dza

nia

inn

ow

acja

mi

w r

eg

ion

ie

3.1. Budowanie świadomości w

środowisku wspierającym wdrażanie

innowacji

3.2. Budowa systemu zarządzania

innowacjami

3.3. Stworzenie systemu komunikacji

oraz doradztwa

3.4. Budowa ram systemu pobudzania

współpracy i przedsiębiorczości

3.5. Zapewnienie zintegrowanego

systemu finansowania innowacji w

regionie

Legenda:

Duża spójność

Spójność Neutralność

Nie dotyczy


Działania zaproponowane zostały zgodnie z procesem kształtowania innowacji, tzn.

poczynając od kształtowania świadomości i wiedzy o innowacjach aż do realizacji

innowacyjnych przedsięwzięć. Jak zauważono wyżej, niektóre z zaproponowanych działań i

ich efektów, w ramach poszczególnych priorytetów, sprawiają jednak wrażenie tożsamych, a

Strona | 51

nie komplementarnych. Inne zadania są z kolei trudno mierzalne, co wynika po części z ich

miękkiego charakteru.

Jednym z dylematów rozważanych w dokumencie jest proces dyfuzji innowacji, szczególnie

mających duże znaczenie publiczne, np. związanych z ekologią. W interesie społeczeństwa

jest jak najszybsze rozprzestrzenianie się efektów innowacji: nowych technologii

ograniczających zużycie zasobów (kontekst rozwoju sustensywnego). Równocześnie, z

punktu widzenia przedsiębiorców komercjalizacja innowacji powinna generować oczekiwane

przez nich zyski. Przyśpieszenie procesu dyfuzji innowacji prowadzi do ograniczenia korzyści

płynących z renty „nowości” (zanika wraz ze

standaryzacją rozwiązania), co działa demotywująco

na przedsiębiorców. Z drugiej strony brak

interwencji publicznej znacznie podnosi

środowiskowe i społeczne koszty dyfuzji innowacji. Należy zatem rozważnie interweniować

w rynkowy system rozpowszechniania innowacji (komercjalizację), który mimo trapiących go

patologii jest silnym stymulatorem innowacyjności, aby nie doprowadzić do spadku

zainteresowania firm nowymi technologiami. Głównym kierunkiem strategicznym jest zatem

doskonalenie systemu instytucjonalnego zajmującego się polityką innowacyjną tak, by

usprawniał on mechanizmy rynkowe, bez osłabiania ich (Markowski 2014)

Odnośnie do celów i działań zapisanych w RSI

LORIS 2030 (m.in. na temat inicjowania współpracy

międzynarodowej, w tym w ramach klastrów) warto

zwrócić uwagę na rekomendowaną przez RIS3 Guide

Europejską Platformę Współpracy Klastrów, umożliwiającą wyjście ze specjalizacją ponad

region i nawiązanie międzynarodowych kontaktów (Dzierżanowski 2013).

Zbliżone wyzwanie stoi również w obszarze stymulowania współpracy pomiędzy nauką a

biznesem. Strony te, pracując wspólnie nad innowacyjnym rozwiązaniem, mają skrajnie różne

podejście do otrzymanych wyników. W interesie przedstawicieli sektora nauki jest ich

możliwie najszersze upublicznianie (np. w postaci

artykułów naukowych, referatów konferencyjnych i

in. elementów składających się na ocenę jakości

pracy akademików), zaś firmy najczęściej pragną

zachować rezultaty dla siebie, opatentować je i czerpać profity z unikatowości posiadanej

technologii/procesu. Samorząd województwa oczekiwałby natomiast, aby wyniki badań

naukowych były wdrażane i komercjalizowane przez przedsiębiorstwa, gdyż może to

przełożyć się na wzrost regionalnego PKB, a co za tym idzie dobrobyt mieszkańców regionu.

W toku analiz, wykorzystując jako narzędzie robocze matryce logiczne, przeanalizowaliśmy

także logikę interwencji w ramach poszczególnych działań opisanych w Strategii, oceniając

związek pomiędzy konkretnym działaniem, a celem operacyjnym i priorytetem, których

realizacji ma ono służyć, a także pomiędzy innymi działaniami, celami operacyjnymi

i priorytetami (w zakresie ew. konkurencyjności, wykluczania się lub dublowania – Tabela

17).

Dyfuzja innowacji

Rola klastrów

Współpraca nauka – biznes

Strona | 52

Tabela 15. Oceny działań sformułowanych w oparciu o macierze logiczne

Oznaczenia ocen: ( ) – niepoprawna konstrukcja działania; ( ) – poprawna konstrukcja działania, choć są znaczące wątpliwości; ( ) – poprawna konstrukcja

działania, choć są drobne wątpliwości; () – poprawna konstrukcja działania.


Należy podkreślić, iż analiza matryc logicznych obejmowała różne aspekty ocenianego

działania. W szczególności, zwracano uwagę na:

poziom uwzględnienia wniosków z diagnozy społeczno-ekonomicznej;

wpisywanie się działania w odpowiedni cel operacyjny, do realizacji którego jest ono

przypisane;

wpisywanie się działania w odpowiedni priorytet, do realizacji którego jest ono

przypisane;

adekwatność poszczególnych planowanych zadań względem działania;

stopień powiązania zakładanych wskaźników z katalogiem przewidzianych interwencji.

Aby lepiej zobrazować przeprowadzony proces myślowy, zaprezentowano poniżej komentarz

do czterech wybranych matryc logicznych (Tabela 16). Owe przykładowe matryce zostały

Priorytet Cel operacyjny Działanie Ocena P

rio

ryte

t 1.

Sp

ecja

lizacja

regio

na

lna



1.1.1. Integracja środowiska w obszarze branż kluczowych

1.1.2. Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym i międzynarodowym

1.1.3. Promocja branż kluczowych

1.2. Budowa potencjału intelektualnego w


1.2.1 Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji regionalnej

1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w obszarach specjalizacji

1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na potrzeby specjalizacji regionu

specjalizacji

1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na potrzeby specjalizacji regionu



1.3.1. Przygotowanie oferty współpracy sektora nauki dla biznesu

1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w ramach specjalizacji

1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo- brokerskie w ramach specjalizacji


ramach klastrów i obszarów specjalizacji

1.4.1. Ustalenie przejrzystych reguł współpracy

1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji

regionalnej

1.4.3. Wsparcie procesu transferu technologii z nauki do biznesu

1.4.4. Współpraca, w tym międzyregionalna i międzynarodowa

1.5. Zapewnienie systemu finansowania

projektów mających na celu specjalizację

regionu

1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji regionalnej

Prio

ryte

t 2

. R

ozw

ój

pote

ncja

łu

inn

ow

acyjn

ego r

egio

nu

2.1.

Podnoszenie świadomości o korzyściach z

innowacji

2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców, zwłaszcza z sektora MSP

2.1.2. Promocja innowacyjności regionu

2.2.

Promocja wiedzy o innowacyjności i

przedsiębiorczości

2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na wszystkich

poziomach kształcenia

2.2.2. Promocja eko–innowacyjności

2.2.3. Doradztwo i działalność szkoleniowa promujące innowacyjność

2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem promujące innowacyjność

2.3.

Platformy wymiany doświadczeń i

komunikacji

2.3.1. Wsparcie mechanizmów wymiany informacji i komunikacji

2.3.2. Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla rozwoju potencjału

innowacyjnego

2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach akademickich i wśród młodzieży



2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraz tworzenia sieci współpracy

2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych we współpracy sfery naukowej i

biznesu


rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego

regionu

Prio

ryte

t 3

. Z

arzą

dza

nie

in

no

wa

cja

mi

w

reg

ion

ie

3.1. Budowa świadomości

w środowisku wspierającym wdrażanie

innowacji

3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w administracji samorządowej

3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie społeczeństwa w proces

tworzenia innowacji


innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz

ewaluacji RSI LORIS 2030

3.2.2. Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie wdrażania innowacji

3.3. Stworzenie systemu komunikacji oraz

doradztwa

3.3.1. Budowa systemu wsparcia komunikacji oraz doradztwa

3.3.2. Platforma wymiany / transferu wiedzy / innowacji

3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia informacji o wynikach prac

badawczych

3.3.4. Platforma współpracy instytucji zajmujących się wsparciem innowacji



3.4.1. Wspieranie systemu pobudzania przedsiębiorczości

3.4.2. Stworzenie systemu brokerów technologii

3.4.3. Budowa systemu dla prowadzenia polityki klastrowej

3.4.4. Wspieranie napływu innowacyjnych inwestycji

3.4.5. Rozbudowa usług społeczeństwa informacyjnego

3.5. Zapewnienie zintegrowanego systemu

finansowania innowacji w regionie 3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji

Strona | 53

wybrane w taki sposób, by przedstawiały różne możliwe sytuacje: stan pełnej poprawności

konstrukcyjnej działania oraz rozmaite nieprawidłowości w jednym/kilku analizowanych

i ocenianych obszarach.

Tabela 16. Komentarz do przykładowych matryc logicznych działań w ramach RSI LORIS 2030

Działanie Komentarz

Działanie 1.2.1.

Programy kształcenia

na potrzeby specjalizacji

regionalnej

Poprawna konstrukcja działania

Działanie uwzględnia wnioski z diagnozy społeczno-ekonomicznej, wpisując się wprost w cel operacyjny „Budowa

potencjału intelektualnego w zakresie specjalizacji regionalnej”. Zapisy RSI LORIS 2030 uprawdopodabniają

również, iż Działanie 1.2.1. przyczyni się do budowania przewag konkurencyjnych regionu. Przewidziane,

poszczególne zadania są adekwatne względem Działania. Wskaźniki odpowiadają katalogowi zakładanych

interwencji, wiążą się również logicznie ze wskaźnikami nadrzędnymi.

Działanie 2.3.3.

Aktywizacja

przedsiębiorczości w

środowiskach

akademickich i wśród

młodzieży

Niepoprawna konstrukcja działania.

Działanie uwzględnia wnioski z diagnozy społeczno-ekonomicznej. O ile Działanie wiąże się logicznie z celem

strategicznym „Wykorzystanie wewnętrznych potencjałów regionu dla poprawy innowacyjności gospodarki”, o tyle

nie koresponduje z celem operacyjnym „Platformy wymiany doświadczeń i komunikacji”, do realizacji którego ma

się przyczyniać. W Działaniu zakłada się realizację interwencji ukierunkowanej na wspieranie powstawania nowych

firm w środowisku akademickim, jednak nie pojawia się nawet wzmianka o wymianie doświadczeń, sieciowaniu,

networkingu itp. Przewidziane, poszczególne zadania są adekwatne względem Działania. Wskaźniki odpowiadają

katalogowi zakładanych interwencji, wiążą się również logicznie ze wskaźnikami nadrzędnymi. Główne

zastrzeżenie: brak logicznego związku pomiędzy Działaniem 2.3.3, a powiązanym z nim – wg zapisów RSI LORIS

2030 – celem operacyjnym. Główne zastrzeżenie: brak logicznego związku Działania z celem operacyjnym, do

którego realizacji – wg zapisów RSI LORIS 2030 – powinno się ono przyczyniać.

Działanie 3.1.1 Poprawa

wiedzy i świadomości

proinnowacyjnej w

administracji

samorządowej

Niepoprawna konstrukcja działania.

Działanie uwzględnia wnioski z diagnozy społeczno-ekonomicznej. O ile Działanie wiąże się logicznie z celem

strategicznym „Poprawa zarządzania innowacjami w regionie”, o tyle znacząco wykracza poza zakres celu

operacyjnego „Budowa świadomości w środowisku wspierającym wdrażanie innowacji” – łącząc w sobie element

dot. świadomości oraz traktowany w RSI LORIS 2030 odrębnie element dot. wiedzy. Z tego względu niejasna

(tudzież – nie posiadająca trafnego uzasadnienia) jest delimitacja pomiędzy omawianym Działaniem a Działaniem

3.2.2. Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie wdrażania innowacji; zakres tych działań ma

potencjał do „zlewania sią”. Wskaźniki odpowiadają katalogowi zakładanych interwencji, wiążą się również

logicznie (choć mniej bezpośrednio niż w powyższych przykładach) ze wskaźnikami nadrzędnymi. Główne

zastrzeżenie: nieuzasadnione łączenie w ramach działania komponentu dot. świadomości z kwestiami dot. wiedzy –

zagadnienia te są w RSI LORIS 2030 zdecydowanie rozdzielane, stanowią dwa odrębne elementy wyszczególnione

w ramach każdego Priorytetu, zaś połączenie ich stanowi zakwestionowanie logiki interwencji przewidzianej w

dokumencie (tzn. przez świadomość do wiedzy; nie zaś przez świadomość i wiedzę do pogłębiania wiedzy).

Działanie 3.4.2.

Stworzenie systemu

brokerów technologii

Poprawna konstrukcja działania, choć są pewne wątpliwości.

Działanie uwzględnia wnioski z diagnozy społeczno-ekonomicznej. Działanie wpisuje się w realizację celu

strategicznego „Poprawa zarządzania innowacjami w regionie” oraz celu operacyjnego „Budowa ram systemu

pobudzania współpracy i przedsiębiorczości”. Zidentyfikowane jest znaczące „rozdrobnienie” kwestii związanych z

brokeringiem technologii w ramach RSI LORIS 2030; poza analizowanym działaniem zostały one ujęte również w

działaniach: 1.3.3 oraz 2.3.2. Analiza zadań w ramach każdego z tych trzech działań wykazuje, iż niektóre z nich są

dublowane, zaś podstawa delimitacji w tej sytuacji jawi się jako nieprzejrzysta. Wskaźniki odpowiadają katalogowi

zakładanych interwencji, wiążą się również logicznie ze wskaźnikami nadrzędnymi.

Uwaga: pełne matryce logiczne dla tych działań znajdują się w załączniku.


Planowane działania są, co do zasady, niemal zawsze adekwatne, tzn. służące celom, do

realizacji których są przewidziane. W toku ewaluacji nie stwierdzono występowania żadnych

obszarów interwencji, które nie przystawałyby w

przynajmniej umiarkowanym stopniu do założeń RSI

LORIS 2030 (tzn. nie wykazywałyby z nią związku

przedmiotowego ani podmiotowego). Część z

planowanych działań jest natomiast niewystarczająca

do osiągnięcia celów, którym są dedykowane. Należy natomiast podkreślić, iż nie zawsze jest

to zjawisko z gruntu negatywne – pewne cele wymagają po prostu łączenia wpływu

interwencji w ramach RSI LORIS 2030 z innymi działaniami z uwagi na swoją dużą skalę

(Tabela 17).

Adekwatność i dostateczność

planowanych działań

Strona | 54

Tabela 17. Ocena adekwatności i dostateczności działań

Cele Cele operacyjne Dedykowane działania Ocena

adekwatności

Ocena

dostateczności

Cel

str

ateg

iczn

y 1

. Z

budow

anie

prz

ewag

konkure

ncy

jnych

- l

oko

moty

wy

rozw

oju

gosp

odarc

zego,

któ

re b

ędą

wyró

żnik

iem

reg

ion

u




1.1.2. Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym

i międzynarodowym




1.2.1. Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji

regionalnej

1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w


1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na


1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na




1.3.1. Przygotowanie oferty współpracy sektora nauki dla

biznesu

1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w


1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie w



ramach klastrów i obszarów specjalizacji


1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w


1.4.3. Wsparcie procesu transferu technologii z nauki do

biznesu




regionu

1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji

regionalnej

Cel

str

ateg

iczn

y 2

. W

yk

orz

yst

anie

wew

nęt

rzn

ych

po

ten

cjał

ów

reg

ion

u d

la p

op

raw

y i

nn

ow

acy

jno

ści

go

spo

dar

ki

2.1. Podnoszenie świadomości o


2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych



2.2. Promocja wiedzy o innowacyjności i


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i


2.2.2. Promocja eko – innowacyjności

2.2.3. Doradztwo i działalność szkoleniowa promujące

innowacyjność

2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem



komunikacji

2.3.1. Wsparcie mechanizmów wymiany informacji i

komunikacji

2.3.2. Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla


2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach




2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraz tworzenia

sieci współpracy

2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych




2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju


Cel

str

ateg

iczn

y 3

. P

opra

wa

zarz

ądza

nia

in

no

wac

jam

i w

regio

nie

3.1. Budowa świadomości w środowisku

wspierającym wdrażanie innowacji

3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w


3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze



innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania,

wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030

3.2.2. Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie



doradztwa



3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia

informacji o wynikach prac badawczych

3.3.4. Platforma współpracy instytucji zajmujących się

wsparciem innowacji









finansowania innowacji w regionie 3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji w regionie

Legenda:

Całkowity brak adekwatności/Działania w ogóle nieprzyczyniające się do osiągnięcia poszczególnych celów strategicznych i operacyjnych

Słaba adekwatność/Działania w niewielkim stopniu przyczyniające się do osiągnięcia poszczególnych celów strategicznych i operacyjnych

Umiarkowana adekwatność/Działania w umiarkowanym stopniu przyczyniające się do osiągnięcia poszczególnych celów strategicznych i

operacyjnych

Duża adekwatność/Działania w dużym stopniu przyczyniające się do osiągnięcia poszczególnych celów strategicznych i operacyjnych


Strona | 55

RSI LORIS 2030 jest, co do zasady, spójna z innymi dokumentami krajowymi i unijnymi o

charakterze strategicznym, w zakresie celów i kierunków działań. W tym miejscu należy

jednak podkreślić, iż odrębną kwestią pozostaje spójność poszczególnych strategicznych

dokumentów krajowych (o której niedostatkach

wspominają autorzy raportu Narodowego Banku

Polskiego), czy tworzenie nowych dokumentów o

charakterze strategicznym, wprowadzających nowe

założenia i cele (Strategia na rzecz

Odpowiedzialnego Rozwoju). Dodatkowo, cechą dokumentów strategicznych jest operowanie

w ich ramach zapisami na relatywnie znacznym poziomie ogólności; oznacza to, iż w

praktyce trudno wykazać sprzeczność z nimi w zakresie przyjmowanych założeń, jeśli taka

ma miejsce, ujawnia się raczej dopiero na etapie realizacji.

Wymaga również uściślenia, iż wskazywana zbieżność dotyczy przede wszystkim tych

elementów, które mogą być kształtowane i regulowane poniżej poziomu krajowego.

Przewaga działań miękkich w RSI LORIS 2030 powoduje, że ich realizacja do osiągania

niektórych celów na poziomie krajowym czy unijnym przyczynia się pośrednio. Jednakże, np.

Markowski (2014) wskazuje na konieczność zintegrowania polityki innowacyjności

prowadzonej przez region (intraregionalnej) z polityką krajową i unijną (interregionalną) dla

uzyskania możliwie najwyższej efektywności i skuteczności podejmowanych działań.

Szczególnie wzmocnienia wymaga Regionalny System Innowacji, który powinien

wspomagać się wzajemnie z jego odpowiednikiem nadzorowanym przez rząd – Krajowym

Systemem Innowacji. Określone w RSI LORIS 2030 inteligentne specjalizacje częściowo

wpisują się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje.

Rysunek 2. Logika wpisywania się zapisów poszczególnych dokumentów strategicznych w założenia RSI LORIS 2030


W szczególności, spójność RSI LORIS 2030 widoczna jest z kluczową z uwagi na

problematykę badania Strategią Innowacyjności i Efektywności Gospodarki „Dynamiczna

Polska” – dotyczy w zasadzie wszystkich celów określonych w obu dokumentach. Wyjątkiem

są działania związane np. ze zmianami regulacji prawnych, kształtowanymi na poziomie

krajowym (generalnie jednak widoczne jest powiązanie i spójna polityka proinnowacyjna)

(Tabela 18).

RSI LORIS 2030 zachowuje spójność ze Strategią Rozwoju Województwa Łódzkiego.

Zbieżność dokumentów widoczna jest zwłaszcza na poziomie Filaru 1: Spójność

gospodarcza. Cel operacyjny 1. oraz działania przewidziane do jego realizacji dotyczą przede

wszystkim rozwoju sfery B+R, nowoczesnych technologii mających wspierać branże

kluczowe, specjalistycznych usług czy przemysłów kreatywnych, do których zalicza się np.

wzornictwo. Na tym poziomie widoczna jest spójność z RSI LORIS 2030. Analogicznie, w

ramach celu operacyjnego 2.: Nowoczesny kapitał ludzki i rynek pracy, podkreślono rolę

odpowiednio wykwalifikowanej kadry w procesie wdrażania innowacji i kształtowania

gospodarki opartej na wiedzy, co odpowiada zapisom RSI LORIS 2030. Wreszcie, cel

operacyjny 3.: Zintegrowane środowisko przedsiębiorczości dla rozwoju gospodarki ma

Spójność z dokumentami

krajowymi i unijnymi

Strona | 56

charakter przekrojowy względem RSI LORIS 2030, tzn. – w mniejszym lub większym

stopniu – wpisuje się we wszystkie priorytety Strategii. Syntetyczną ocenę spójności RSI

LORIS 2030 z innymi dokumentami krajowymi i unijnymi o charakterze strategicznym

zawiera Tabela 18, natomiast źródłowa macierz powiązań opiniująca wzajemny stosunek

interwencji przewidzianych w RSI LORIS 2020 i poszczególnych dokumentach znajduje się

w Załączniku (Tabele 44-52).

Tabela 18. Ocena spójności RSI LORIS 2030 z innymi dokumentami krajowymi i unijnymi o charakterze

strategicznym

Dokument Ocena spójności z RSI LORIS 2030

Strategia Europa 2020

Wspólne Ramy Strategiczne

Umowa Partnerstwa

Długookresowa Strategia Rozwoju Kraju 2030

Strategia Rozwoju Kraju 2020

Krajowa Polityka Miejska

Strategia Innowacyjności i Efektywności Gospodarki „Dynamiczna Polska 2020”

Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju

Legenda:

Sprzeczność

Neutralność

Spójność

Duża spójność


RSI LORIS 2030 zachowuje spójność także z innymi celami operacyjnymi Strategii Rozwoju

Województwa (Tabela 19).

Tabela 19. Ocena spójności RSI LORIS 2030 ze Strategią Rozwoju Województwa

RSI LORIS 2030

Priorytet 1.

Specjalizacja

regionalna

Priorytet 2.

Rozwój potencjału

innowacyjnego

regionu

Priorytet 3.

Zarządzanie

innowacjami w

regionie

SRWŁ

Cel operacyjny 1: Zaawansowana gospodarka wiedzy i innowacji

Cel operacyjny 2: Nowoczesny kapitał ludzki i rynek pracy

Cel operacyjny 3: Zintegrowane środowisko przedsiębiorczości dla rozwoju gospodarki

Cel operacyjny 4: Wysoki poziom kapitału społecznego i silne społeczeństwo obywatelskie

Cel operacyjny 5: Wysoki standard i dostęp do usług publicznych

Cel operacyjny 6: Reintegracja społeczna grup wykluczonych lub zagrożonych wykluczeniem

społecznym

Cel operacyjny 7: Wysoka jakość i dostępność infrastruktury transportowej i technicznej

Cel operacyjny 8: Wysoka jakość środowiska przyrodniczego

Cel operacyjny 9: Zrównoważony system osadniczy

Legenda:

Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW


Mimo braku terytorializacji celów w RSI LORIS 2030 należy podkreślić relację tego

dokumentu ze SRWŁ w wymiarze terytorialnym. Strategia wojewódzka zawiera część

poświęconą polityce terytorialno-funkcjonalnej, którą ujmuje w dwóch generalnych

wymiarach: miasto wieś oraz obszary funkcjonalne. Te ostatnie, ze względu na stawiane

przed nimi cele, powinny korzystać z faktu wdrażania LORIS 2030 (Tabela 20). Analiza obu

dokumentów pozwala sformułować następujące wnioski szczegółowe dotyczące

poszczególnych obszarów funkcjonalnych:

1. Łódzki Obszar Metropolitalny – z pewnością będzie skupiał większość działań

podejmowanych w regionie w ramach realizacji LORIS 2030, głównie ze względu na

jego potencjał naukowy i gospodarczy. W omawianym obszarze funkcjonują nie tylko

Strona | 57

firmy zaliczane do inteligentnych specjalizacji, ale tu znajdują się również kluczowe

instytucje otoczenia biznesu. Łódzki Obszar Metropolitalny, oddziałując na region,

powinien uruchamiać znaczną część działań służących współpracy i zarządzaniu

innowacjami;

2. Zagłębie Górniczo-Energetyczne Bełchatów-Szczerców-Złoczew – określony w SRWŁ

cel strategiczny dla tego obszaru wskazuje potrzebę rozwoju innowacyjnych technologii,

przyjaznych środowisku. Przewidziane kierunki działań mogą i powinny być realizowane

przez cele operacyjne określone w LORIS 2030. W szczególności należy zwrócić uwagę

na rozwój szkolnictwa zawodowego, utworzenie ośrodka badawczego, a także działania

rozwijające technologie ograniczające niskoemisyjne;

3. Zagłębie ceramiczno-budowlane Opoczno-Tomaszów Mazowiecki – przemysł

materiałów budowlanych oparty o nowoczesne technologie oraz potencjał przemysłów

kreatywnych należy do inteligentnych specjalizacji regionu, dlatego należy oczekiwać

pozytywnego wpływu LORIS 2030 na ten obszar funkcjonalny. Podobnie, jak w

przypadku poprzedniego obszaru funkcjonalnego, również tu wiele będzie zależało od

mobilizacji i skuteczności działań służących rozwojowi potencjału badawczo-

rozwojowego oraz edukacyjno-szkoleniowego, a także intensyfikacji współpracy;

4. Obszar rozwoju intensywnego rolnictwa – ten obszar funkcjonalny również wpisuje się w

inteligentne specjalizacje województwa, dlatego może i powinien wykorzystywać

wdrażanie LORIS 2030. Potencjał naukowo-akademicki i badawczo-rozwojowy tego

obszaru oraz doświadczenia we współpracy ponadregionalnej powinny być wykorzystane

do rozpowszechnienia idei „innowacyjnej gospodarki”, by możliwie zmaksymalizować

zainteresowanie działanie w oparciu o innowacje i innowacyjne rozwiązania.

Tabela 20. Ocena spójności RSI LORIS 2030 ze Strategią Rozwoju Województwa – obszary funkcjonalne

RSI LORIS 2030

Priorytet 1.

Specjalizacja

regionalna

Priorytet 2. Rozwój

potencjału

innowacyjnego

regionu

Priorytet 3.

Zarządzanie

innowacjami w

regionie

SRWŁ (obszary funkcjonalne)

Łódzki Obszar Metropolitalny

Zagłębie górniczo-energetyczne Bełchatów-Szczerców-Złoczew

Zagłębie ceramiczno-budowlane Opoczno-Tomaszów Mazowiecki

Obszar rozwoju intensywnego rolnictwa

Legenda:

Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRW


Strona | 58

7. OCENA ZAŁOŻEŃ SYSTEMU WDRAŻANIA

W części dotyczącej oceny założeń systemu wdrażania sformułowanych zostało pięć pytań

oraz wykorzystano pięć metod badawczych (Tabela 21).

Tabela 21. Założenia systemu wdrażania

Pytania badawcze DR ML FGI IDI RR

P1. Czy poprawnie określono strukturę organizacyjną i podmiotową (w tym podmioty

współpracujące) systemu zarządzania i wdrażania RSI LORIS? n/d

P2. Czy zaplanowany system zarządzania i wdrażania RSI LORIS 2030 jest czytelny i logiczny oraz umożliwia skuteczne i efektywne wdrażanie RSI LORIS 2030?

P3. Czy czytelnie zdefiniowano podział kompetencji i zadań podmiotów odpowiedzialnych i

współodpowiedzialnych za realizację RSI LORIS 2030?

P4. Czy właściwie zdefiniowano sposoby komunikacji i współpracy pomiędzy realizatorami RSI LORIS 2030?

P5. Czy w sposób kompleksowy zidentyfikowano obszary ryzyka i bariery realizacji RSI LORIS

2030? n/d

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; ML – matryce logiczne; FGI – zogniskowany wywiad grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; PE – panel

ekspertów; RR – ranking ryzyka.




Teoretycznie system instytucjonalny (organizacyjny i podmiotowy) został określony

poprawnie, gdyż angażuje podmioty na różnych poziomach (multilevel governance), zakłada

spójność regionalnego systemu z dokumentami krajowymi oraz angażuje zarówno

prywatnych jak i publicznych interesariuszy (udział przedsiębiorców, instytucji naukowych,

instytucji otoczenia biznesu, jednostek badawczo-rozwojowych, administracji). Pewne

elementy tego systemu można by zapewne poprawić,

jak np. wskazać konkretne instytucje/koordynatorów

odpowiedzialnych za wdrażanie działań w

konkretnych branżach, w większym zakresie

wykorzystać proces konsultacji społecznych, wprowadzić profesjonalne komitety

inwestycyjne w procesie wyboru wniosków w ramach wszystkich dużych programów

wspierania innowacji, czy też wdrożyć jasne wytyczne w zakresie zarządzania jakością i

efektami pracy instytucji otoczenia biznesu wraz z silnymi bodźcami do ich osiągania.

Jednakże, teoretyczny, zasadniczo pozytywny obraz systemu zarządzania i wdrażania RSI

LORIS zdecydowanie traci w ocenie jego praktycznego funkcjonowania. Elementami

systemu warunkującymi jego skuteczność i efektywność działania jest aktywne włączenie

sfery nauki (uczelni i instytucji badawczych) oraz wsparcia okołobiznesowego (instytucji

otoczenia biznesu). Te elementy systemu nie zostały włączone w oczekiwanym stopniu. W

dużej mierze zarówno część uczelni oraz instytucji otoczenia biznesu skoncentrowana jest na

swojej działalności bieżącej, która często nie wpisuje się w cele RSI LORIS 2030.

Ocena systemu zarządzania i wdrażania RSI LORIS 2030 pod kątem jego czytelności i

logiczności nie może być pozytywna. Zaproponowany w LORIS system wdrażania innowacji

zawiera wielu aktorów – przedsiębiorstwa, uczelnie, jednostki naukowo-badawcze,

administrację publiczną. O ile w założeniach proponowany układ instytucjonalny wydaje się

właściwy, to brak jasnego rozdziału ról pomiędzy poszczególnymi podmiotami sprawia, że w

praktyce ten system nie funkcjonuje w sposób poprawny. Innym zarzutem, jaki należy

skierować pod adresem tego systemu, jest daleko posunięta atomizacja jego podmiotów, co

przy wyraźnej słabości instytucji otoczenia biznesu działających w województwie łódzkim,



Strona | 59

nie zapewnia odpowiedniego wsparcia dla regionalnego systemu innowacji. Sieciowość i

różnorodność zaangażowanych podmiotów jest bezwzględnie jednym z warunków

skutecznego i efektywnego wdrażania strategii.

Należy jednocześnie pokreślić, że w ostatnim okresie podjęto działania, które docelowo mają

prowadzić do stworzenia przejrzystego i czytelnego systemu instytucjonalnego wspierającego

rozwój innowacji, który będzie w stanie zapewnić

odpowiedni, dwukierunkowy przepływ informacji ze

środowiskiem biznesu. Jednym z takich działań jest

projekt „Stworzenie Systemu Komunikacji i

Doradztwa dla Przedsiębiorstw poprzez

Uruchomienie Centrów Innowacji Biznesowych”, w ramach którego od 1 listopada 2016 r. na

terenie województwa łódzkiego działają Centra Innowacji Biznesowej w siedmiu

lokalizacjach (Zgierz, Bełchatów, Sieradz, Radomsko, Zduńska Wola, Łódź oraz Kutno). W

każdym z centrów działa po dwóch doradców biznesu, którzy mają za zadanie służyć

przedsiębiorcy kompleksową informacją i wsparciem doradczym oraz stanowić kanał

komunikacji z biznesem.

Za słabość założeń systemu należy uznać brak wyraźnego wskazania na stymulowanie

nawiązywania współpracy ponadregionalnej, np. w

postaci klastrów. Na konieczność takich powiązań

wskazano w Strategii Rozwoju Województwa, do

której realizacji ma przyczynić się współpraca, m.in. w ramach Środkowoeuropejskiego

Klastra Technologii Włókienniczych czy Środkowoeuropejskiego Klastra Zaawansowanych

Technologii.

Zasadniczym mankamentem systemu wdrażania jest niejasny podział ról poszczególnych

podmiotów, co sprawia, że brakuje „gospodarza”

odpowiedzialnego za realizację działań objętych

strategią. Istniejące zapisy w tym względzie są zbyt

ogólne i nie prowadzą do precyzyjnego podziału

zadań. W zapisach LORIS wskazano na dużą liczbę różnych środowisk, mających

współuczestniczyć w działaniu systemu, co stwarza wrażenie dużego rozproszenia, a także

braku jasno zdefiniowanych kompetencji. Istotną słabością jest także brak współpracy

pomiędzy poszczególnymi departamentami Urzędu Marszałkowskiego.

Sposoby komunikacji i współpracy pomiędzy realizatorami RSI LORIS 2030 są opisane

umiarkowanie dobrze. Głównym ryzykiem związanym z tym obszarem jest jednak trudność

w ujęciu procesów komunikacyjnych w ramy proceduralne. Wymagana jest konieczność

zachowania elastyczności przy równoczesnym uporządkowaniu organizacyjnym.

Wspomniana daleko posunięta atomizacja działalności instytucji otoczenia biznesu i

upatrywanie w podobnych podmiotach raczej konkurentów walczących o klienta i środki

finansowe aniżeli kooperantów mogących działać w

układzie wzajemnych korzyści (win-win) wymaga

zdecydowanych działań i przyjęcia rozwiązań, które

będą stymulować wzajemną współpracę tych podmiotów. W strategii brakuje odniesień do

działań integrujących środowisko IOB oraz stymulujących jego współpracę ze sferą nauki i

sferą biznesu.

Zjawisko atomizacji i braku współpracy jest także wyraźnie dostrzegalne w odniesieniu do

działań poszczególnych departamentów Urzędu Marszałkowskiego włączonych w realizację

RSI LORIS 2030. Te jednostki nie współpracowały ze sobą w sposób właściwy na etapie



Brak powiązań z polityką klastrową

Słabości systemu wdrażania

System IOB

Strona | 60

tworzenia dokumentów strategicznych dla regionu, nie podejmują wspólnych inicjatyw, a co

więcej występują z inicjatywami na realizację podobnych działań.

Identyfikacja obszarów ryzyka i barier w realizacji RSI LORIS 2030 nie była w ogóle

przedmiotem strategii. Uznano, że analiza ryzyk nie

jest potrzebna w sytuacji, gdy zarządzanie regionem

nie podlega klasycznym regułom gry rynkowej,

których efektem może być bankructwo i upadłość

podmiotu. Ponadto uznano, że zmiany w uwarunkowaniach realizacji strategii da się

uchwycić w procesie jej aktualizacji. Jednak należy zauważyć, że ocena ryzyka realizacji

strategii podmiotu publicznego, osiągania zakładanych celów mogłaby przynieść pozytywne

efekty, gdyby odnosiła się do zarządzania i wdrażania strategii.

Obecnie istnieje duża świadomość konieczności uwzględniania we wdrażaniu strategii ryzyk i

barier, które utrudniają jej realizację, jak i tych, które w najbliższej przyszłości mogą

negatywnie wpływać na wdrażanie RSI LORIS. Wśród ryzyk, które nie zostały uwzględnione

przy tworzeniu strategii, a których negatywny wpływ jest obecnie silnie widoczny, można

wymienić, między innymi, brak komunikacji między podmiotami/instytucjami, które zajmują

się szeroko rozumianymi innowacjami w regionie, jak i między podmiotami, które sensu

stricte odpowiedzialne są za realizację strategii. Efektem braku komunikacji jest niejasny

przekaz do otoczenia podstawowych zamierzeń związanych z promowaniem i wspieraniem

innowacyjności w regionie (np. w odniesieniu do inteligentnych specjalizacji).

Brak oceny ryzyka

Strona | 61

8. OCENA MONITORINGU I EWALUACJI

8.1. ZAŁOŻENIA SYSTEMU MONITORINGU I EWALUACJI

Założenia sytemu monitoringu oceniono stosując łącznie pięć metod badawczych, służących

odpowiedzi na cztery pytania (Tabela 22).

Tabela 22. Założenia systemu monitoringu i ewaluacji

Pytania badawcze DR FGI IDI AK BM

P1. Czy zaproponowano kompleksowy i czytelny system ewaluacji i monitoringu RSI LORIS 2030? n/d

P2. Czy zaproponowany układ i liczba wskaźników (paleta, rodzaje wskaźników) umożliwia

poprawne monitorowanie: celów, wdrażanie polityki innowacyjnej (przewidzianej w RSI oraz wyrażonej innymi działaniami, niewynikającymi z RSI) i potencjału innowacyjnego województwa?

n/d

P3. Czy system monitoringu uwzględnia różnorodne miary i typy wskaźników (produktu, rezultatu,

oddziaływania; miary syntetyczne, miary benchmarkingu regionalnego) w zależności od przedmiotu pomiaru?

n/d n/d

P4. Czy system monitorowania i ewaluacji RSI LORIS 2030 stanowi podsystem monitoringu i

ewaluacji Strategii wojewódzkiej? n/d n/d

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; FGI – zogniskowany wywiad grupowy; IDI – indywidualny wywiad pogłębiony; AK – analiza krytyczna; BM –

burza mózgów.




Podejście do pomiaru zmian innowacyjności w województwie łódzkim opiera się na

zastosowaniu wskaźników kontekstowych, strategicznych i operacyjnych (rezultatu

i produktu). System monitoringu RSI LORIS 2030 odpowiada zatem proponowanej przez

Komisję Europejską strukturze podziału, wyróżniającej 3 typy wskaźników: oddziaływania,

rezultatu (długoterminowego i bezpośredniego) oraz produktu.

W praktyce jednak, zbyt duża liczba wskaźników odnoszących się do pomiaru zmiany

innowacyjności, wynikającej z długookresowego wdrażania strategii, powoduje, że zwłaszcza

część wskaźników kontekstowych może wymagać

zastosowania innego cyklu pomiaru17. Efektywność

monitoringu powinna być rozważona również

odnośnie do celów określonych w RSI LORIS 2030,

których realizacja w dużej mierze bazująca na działaniach miękkich, wymierne efekty może

dać dopiero w dłuższym wymiarze czasowym.

System wskaźników nie jest w pełni powiązany z działaniami strategii, a część oszacowanych

wartości docelowych budzi wątpliwości. Wartości docelowe wskaźników, co do zasady, są

niedoszacowane, ponieważ nie uwzględniają jednej specjalizacji (IT). Część wartości

docelowych osiągnięto już we wstępnym etapie wdrażania strategii, a część wskazywana jest

jako nierealna do osiągnięcia także w perspektywie 2030 r. Pomiar realizacji celów jest zatem

utrudniony. Podkreślić jednak należy, że wskaźniki w dużym stopniu odpowiadały tym

wykorzystywanym przez ówczesne Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, co miało ułatwić

porównania krajowe. Wskaźniki umożliwiają również uchwycenie dynamiki zmian

zachodzących w regionie.

17 Warto zaznaczyć, że część wskaźników kontekstowych budzi wątpliwości, co do ich „kontekstowego charakteru”.

Ponownie słabości systemu

wskaźników

Strona | 62

System ewaluacji i monitoringu przyjęty w RSI LORIS 2030 jest zbyt obszerny pod

względem zaproponowanej liczby możliwych miar. Zalecane jest również stosowanie

wskaźników względnych. Zwiększenie czytelności systemu mogłoby nastąpić poprzez

ograniczenie zastosowania wskaźników cząstkowych i zastąpienie ich przez wskaźniki

syntetyczne lub też uznane jako kluczowe z punktu widzenia pomiaru innowacyjności w

województwie łódzkim. Przyjęte miary powinny również zostać bardziej dostosowane do

specyfiki poszczególnych branż i specjalizacji, pozostających na różnym poziomie rozwoju.

Większą kompleksowość systemu mogłoby zapewnić uzupełnienie o dodatkowe badania i

raporty, np. w zakresie monitorowania rozwoju poszczególnych specjalizacji przy

uzupełnieniu o dane jakościowe (np. uwzględnieniu potrzeb zgłaszanych przez

przedsiębiorców).

Publikacje eksperckie i krajowe dokumenty strategiczne oraz analiza wybranych regionów

europejskich wskazują na coraz częstsze wykorzystywanie w monitoringu wskaźników

kluczowych oraz dedykowanych specjalizacjom regionalnym (Tabela 23).

Pierwsze z wymienionych są miarami uniwersalnymi, umożliwiającymi benchmarking

wertykalny i horyzontalny, opartymi o statystykę publiczną. Z kolei wskaźniki monitorowania

specjalizacji regionalnych zaleca się dostosowywać indywidualnie do specjalizacji przy

współudziale interesariuszy z RSI. Podkreśla się

również, czego brakuje w RSI LORIS, konieczność

monitorowania branż wschodzących, gdzie mogą

wyłonić się nowe sektory wysokiej szansy. Do monitorowania ww. branż posłużyć może

także proces przedsiębiorczego odkrywania – kompleksowość systemu i uzupełnienie

względem monitoringowych danych ilościowych dać powinny dane jakościowe, pozyskiwane

od osób w dużej mierze odpowiedzialnych za kreowanie innowacyjności, czyli

przedsiębiorców i naukowców. Inne możliwości monitorowania wschodzących branż, to np.

monitoring liczby start-up’ów czy inwestycji typu venture capital.

System monitoringu i ewaluacji powinien ponadto zapewniać możliwość porównań z innymi

regionami, polskimi i europejskimi. Poza wskaźnikiem dotyczącym dynamiki produkcji

sprzedanej przemysłu nie wykorzystuje się porównania do innych regionów, jako metody

obserwowania pozycji innowacyjnej województwa. Zastosowanie benchmarkingu krajowego

i europejskiego (zwłaszcza do porównań z regionami o podobnych obszarach

specjalizacyjnych) może pomóc w odpowiedzi na pytanie, na ile przyjęte rozwiązania

zapewniają konkurencyjność poza obszarem województwa łódzkiego.

Uzyskiwanie danych do monitoringu powinno mieć

charakter systemowy, zakładający stałą współpracę z

jednostkami je dostarczającymi – tak, aby uniknąć

braków uniemożliwiających ciągłość pomiaru. W

założeniu, powinien stanowić on model składający się zarówno z koordynatora procesu

monitorowania, jak i zaangażowanych podmiotów zewnętrznych – np. przy stałej współpracy

Urzędu Statystycznego. Rekomenduje się także udział przedsiębiorców czy naukowców w

dalszym procesie przedsiębiorczego odkrywania, współpracę ze szkołami wyższymi, czy

powołanie panelu ekspertów. Oba te założenia w procesie monitorowania RSI LORIS 2030

nie funkcjonują wystarczająco dobrze.

System monitoringu i ewaluacji RSI LORIS 2030 nie stanowi podsystemu jego odpowiednika

w strategii wojewódzkiej. Występuje pewna spójność tematyczna (zakres) pomiędzy

wskaźnikami, lecz różnią się metodą przedstawienia danych: w Strategii Rozwoju

Województwa zaprezentowane są w relacji do potencjału regionu, np. ludzkiego, natomiast w

RSI przyjęto wartości bezwzględne. Analiza obu dokumentów wykazała, że doprowadzenie

Podejście systemowe

Wykorzystanie dobrych praktyk

Strona | 63

do ich spójności w ramach wskaźników strategicznych i kontekstowych może pozwolić

docelowo na osiągnięcie efektu uszczegółowienia strategii wojewódzkiej przez RSI LORIS

2030 w zakresie innowacyjności (wskaźniki operacyjne – produktu). Trzeba jednak mieć na

uwadze, iż wskazane dokumenty strategiczne różnią się horyzontem czasowym – SRWŁ

2020 wobec LORIS 2030. W związku z powyższym (oraz dla możliwości benchmarkingu

regionalnego) pojawiły się propozycje, aby opracować także wartości docelowe dla

wskaźników RSI dla średniookresowej perspektywy.

Tabela 23. Zidentyfikowane dobre praktyki systemów monitoringu

Region/Woje-

wództwo Główne cechy systemu monitoringu Przykład dobrej praktyki

Dolnośląskie

Monitoring dwupoziomowy: strategiczny i operacyjny

(coroczna aktualizacja) oraz projektowy

(inwentaryzacja co trzy lata) Raporty roczne

Rada Innowacyjności jako odbiorca raportów monitoringu i ciało doradcze ds. innowacji Zarządu Województwa

Wskaźniki twarde i miękkie (oceny przedsiębiorców)

Benchmarking interregionalny

Pomorskie

Monitoring RIS jako integralny element systemu

monitoringu regionu

Trzypoziomowa struktura wskaźników

Raporty w cyklu dwuletnim

Porozumienia na rzecz inteligentnej specjalizacji (każdy obszar osobno)

Dwa narzędzia monitoringu: baza wskaźników (statystyka publiczna

aktualizowana corocznie) oraz badania i ekspertyzy (analizy

rynkowe, foresight, ewaluacje itp.)

Śląskie

Monitorowanie realizacji wizji (kamienie milowe,

indeksy) oraz realizacji priorytetów Cztery rodzaje instytucji odpowiedzialnych za

monitoring

Pomiar wpływu interwencji publicznej na zmianę wartości wskaźników

Ocena sposobu pomiaru wskaźników pod względem istotności,

koncentracji, prawdziwości i równowagi

Warmińsko-

Mazurskie

Monitoring na 3 poziomach: mikro,mezo i makro Raporty roczne

Koordynacja z monitoringiem SRW

Regionalny Komitet Sterujący przyjmujący Raporty z monitoringu

RIS i koordynujący działania z jego odpowiednikiem z SRW

Wskaźniki twarde i miękkie (socjologiczne)

Wielkopolskie

Raporty z monitoringu co roku lub częściej Dodatkowe badania jako uzupełnienie głównego

systemu monitoringu

Uwzględnienie danych ilościowych i jakościowych

Dyskusja wyników monitoringu w ramach Wielkopolskiego Forum

Inteligentnych Specjalizacji

Benchmarking krajowy i międzynarodowy

Badanie potrzeb przedsiębiorców

Berlin i Brandenburgia

Monitoring „makroekonomiczny” (ocena wpływu

innowacji na zatrudnienie i obroty firm)

Raporty roczne

Współpraca Berlina i Brandenburgii

Ograniczenie wskaźników głównych do dwóch!

Komitet Sterujący przyjmujący Raporty z monitoringu

Saara

Zróżnicowanie częstotliwości pomiaru różnych

zjawisk (i rodzajów wskaźników) Badania tematyczne

Udział grup roboczych dla każdej kluczowej specjalizacji regionu w

procesie monitoringu

Lombardia

Monitoring wpływu krótkoterminowego i

długoterminowego (inicjatywy kluczowe monitorowane co 6 miesięcy)

Utworzenie systemu zbierania danych

Proces monitorowania koordynowany przez Komitet Sterujący, ale

przy udziale wielu interesariuszy – wykorzystanie „dalszego procesu

przedsiębiorczego odkrywania”

Umbria Podział na wskaźniki rezultatu oraz wskaźniki ogólnej

sytuacji regionu

Wskaźniki ogólnej sytuacji podzielone na cztery kategorie:

ekonomiczne, społeczne, innowacyjności, modernizacji - do każdej zaproponowano po jednym wskaźniku

Katalonia

Podział wskaźników realizacji projektów na trzy typy:

wiedzy i innowacji, zrównoważonego rozwoju oraz

inteligentnej specjalizacji

Nad procesem monitoringu czuwają niezależni eksperci


System ewaluacji w niewielkim zakresie został zaakcentowany i scharakteryzowany w

dokumencie.

Strona | 64

8.2. METODY I SPOSÓB POZYSKIWANIA DANYCH

W obszarze metod i sposobu pozyskiwania danych użyto trzy metody, która pozwoliły

odpowiedzieć na cztery pytania badawcze (Tabela 24).

Tabela 24. Metody i sposób pozyskiwania danych

Pytania badawcze DR AS AK

P1. Czy wskaźniki w systemie monitorowania spełniają wymogi: trafności, mierzalności, przejrzystości,

wiarygodności statystycznej, agregowalności, dostępności, jednoznaczności i interpretowalności?

P2. Czy właściwie określono źródła i metody pozyskiwania danych?

P3. Czy zaproponowany system metod i sposobów pozyskiwania danych gwarantuje porównywalność danych w

różnych latach?

P4. Czy poprawnie metodologicznie zdefiniowano wartości bazowe i docelowe wskaźników?

Oznaczenia skrótów: DR – desk research; AS – analizy/metody statystyczne; AK – analiza krytyczne.




Uwzględniając szereg kryteriów dotyczących wskaźników, należy stwierdzić, że wskaźniki

zaproponowane w RSI LORIS 2030 w pewnym stopniu budzą wątpliwości. Dotyczy to

różnych aspektów oceny wskaźników:

1. Kryterium trafności – wskaźniki w zbyt małym stopniu odnoszą się do poszczególnych

specjalizacji regionu i nie odzwierciedlają ich specyfiki (dla specjalizacji IT w ogóle nie

zostały określone wskaźniki), a także nie zapewniają monitoringu działań określonych w

Strategii (np. 3.4.4. Wspieranie napływu innowacyjnych inwestycji – mierzy się tylko

inicjatywy promocyjne przy znacznie szerszym zakresie proponowanych działań);

2. Kryterium mierzalności – wskaźniki w RSI LORIS 2030 opierają się na danych

liczbowych, zatem powinny być wszystkie mierzalne. Jednak ich pomiar jest utrudniony

w kilku przypadkach ze względu na (por. Tabela 25):

braki danych wynikające z tajemnicy statystycznej lub publikacji danych z

opóźnieniem (np. część danych GUS związanych z „nakładami na działalność B+R

wg działów przemysłu” objęta jest tajemnicą statystyczną lub występują braki danych,

przez co niemożliwe będzie późniejsze porównanie kolejnych okresów

sprawozdawczych);

błędne zapisy wskaźników (np. "dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale

01" - jest to sektor rolnictwa), co wpływa na przejrzystość i wiarygodność systemu

monitoringu;

pojawianie się zmian metodologicznych (nie zaobserwowano ich znacznego

odzwierciedlenia we wskaźnikach) np. „liczba podmiotów gospodarki narodowej

wpisana do rejestru REGON wg działów”);

stosowanie wartości bezwzględnych utrudniające porównanie z innymi regionami (np.

„zgłoszone wynalazki/wzory użytkowe”, „uczestnicy studiów doktoranckich” – lepsze

były wskaźniki względne – uwzględniające potencjał ludnościowy);

nieprecyzyjne sformułowania i/lub metodologię liczenia wskaźników operacyjnych;

3. Kryterium przejrzystości – system monitoringu zawiera zbyt dużo wskaźników, a

pomiędzy niektórymi z nich występują subtelne różnice w nazwie i sposobie pomiaru,

przy jednoczesnym braku wyjaśnień metodologicznych (np. przedsiębiorstwa

innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone produkty

oraz przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub

istotnie ulepszone dla rynku produkty). Może to powodować powielanie pewnych

informacji i zaklasyfikowanie niektórych działań do więcej niż jednego wskaźnika, co

Strona | 65

widoczne jest zwłaszcza w przypadku części wskaźników operacyjnych. Ponadto, w

ramach odrębnych grup, niektóre wskaźniki powtarzają się (np. wskaźniki

kontekstowe i strategiczne – nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R

w produkcji artykułów spożywczych);

Tabela 25. Zidentyfikowane problemy ze wskaźnikami RSI LORIS 2030

Rodzaj problemu Liczba

wskaźników

Przykład wskaźnika

Braki danych (w tym tajemnica

statystyczna) 84 (13) Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji odzieży

Błędne obliczenia wartości docelowej

(nieznana metodologia) 8

Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale

14 (wg PKD) Produkcja odzieży

Wartość bazowa = 0, gdy tajemnica

statystyczna bądź brak danych 11

Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w sekcji D (wg PKD) Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię

elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów

klimatyzacyjnych

Niezgodne ze źródłem danych wartości bazowe

6 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 10 (wg PKD) Produkcja artykułów spożywczych (rok poprzedni = 100)

Nieistniejący wskaźnik 1 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 01 (wg PKD) Uprawy rolne,

chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową (rok poprzedni = 100)

Wartość docelowa z dokumentów o innym horyzoncie czasowym oraz nieznana

metodologia wyliczenia wartości

4 Wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 1. Specjalizacja regionalna, w tym: środki UE, środki budżetu państwa, środki

prywatne, środki Samorządu Województwa Łódzkiego

Oszacowana wartość docelowa

przekroczona dłużej niż jednorazowo 3

Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisane do rejestru regon w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i

pozostałych wyrobów farmaceutycznych

Duże wahania wskaźnika, jednorazowo

przekroczona wartość docelowa 2

Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków

działalności w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych

Oszacowana wartość docelowa – inne

problemy 1

Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków

działalności w dziale 22 (wg PKD) Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

Wskaźniki dynamiki produkcji sprzedanej w cenach stałych z 2005/2010 roku

8

Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w sekcji D (wg PKD) Wytwarzanie i

zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze

do układów klimatyzacyjnych (rok poprzedni = 100)

Inne omyłki i wskaźniki budzące naszą

wątpliwość 6

Nakłady na B+R - udział podmiotów gosp. ponoszących nakłady B+R w liczbie

podmiotów gosp. Ogółem

Wskaźniki zdublowane 12 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych


4. Kryterium wiarygodności statystycznej – oparcie systemu o źródło danych, jakim jest

Główny Urząd Statystyczny zapewnia wiarygodność statystyczną, lecz brak metodologii

mierzenia wskaźników operacyjnych stwarza warunki dla subiektywnej oceny

kwalifikowalności działań na rzecz realizacji Strategii;

5. Kryterium agregowalności – zdecydowana większość wskaźników umożliwia agregację

danych, np. w przypadku wskaźników operacyjnych podanie liczby wspartych

przedsiębiorstw czy przeszkolonych osób ogółem, zaś wskaźników strategicznych –

nakładów ogółem. Istnieją także unikalne wskaźniki np. liczba uruchomionych

funkcjonalności e-usług, których sumowanie w ramach szerszych grup jest niemożliwe;

6. Kryterium dostępności – ze względu na braki danych nie wszystkie wskaźniki można

pozyskać ze źródła, jakim jest GUS, zatem nie jest spełnione kryterium dostępności (np.

nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności 13

(wg PKD Produkcja wyrobów tekstylnych). W przypadku wskaźników operacyjnych

nierozwinięcie systemu instytucjonalnego zbierania danych, opartego na wspólnej bazie

wskaźników, których wypełnienie następowałoby przy każdym podjętym działaniu,

skutkuje brakiem informacji odnośnie do rezultatów podejmowanych inicjatyw;

7. Kryterium jednoznaczności i interpretowalności – częściowo wskaźniki obrazują dane

bez możliwości rozróżnienia struktury wielkościowej podmiotów gospodarczych.

Ponadto, miary określone dla LORIS są unikalne i nie w pełni umożliwiają porównania z

Strona | 66

innymi regionami18 (te zapewniłoby użycie innych źródeł danych, m.in. Eurostat np.

„liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru REGON wg działów”).

Co więcej, zbyt ogólne sformułowania występujące często w monitoringu operacyjnym,

niewyjaśnione przez opis lub metodykę liczenia wskaźnika, mogą powodować problemy

z interpretacją dokonanego pomiaru.

Zaprezentowana w RSI LORIS 2030 metodologia definiowania wartości bazowych i

docelowych wskaźników budzi liczne wątpliwości. Najwięcej zastrzeżeń dotyczy wartości

planowanych do osiągnięcia w 2030 r. W szczególności dotyczy to:

sposobu (matematycznego zapisu) wyliczenia docelowych stanów wskaźników, dla

których założono 25% wzrost;

zauważonych pomyłek w wyznaczeniu wartości docelowych dla wskaźników

dotyczących liczby podmiotów gosp. w rejestrze REGON (nieprawidłowe wyliczenia);

wykorzystania dokumentów operacyjnych (regionalnych i krajowych), które pozwoliło

określić wartości docelowe jedynie do 2023 r.;

braku wskazania metodologii liczenia spodziewanego udziału województwa łódzkiego w

podziale środków programów krajowych;

sposobu zapisu wartości bazowych w przypadkach, gdy nie były jeszcze dostępne dane

statystyczne lub dane te były objęte tajemnicą statystyczną (wpisywano wartość bazową

„0”);

braku wartości docelowych w przypadku niektórych wskaźników.

Analiza statystyczna wykazała, że część wskaźników zaledwie dwa lata po uchwaleniu

zaktualizowanej Strategii osiągnęła wartości docelowe, co świadczy o błędnym szacunku ich

wzrostu.

Autorzy książki Świt innowacyjnego społeczeństwa

(Zadura-Lichota 2013) zwracają uwagę na zjawiska

niemierzalne, lecz ważne w kontekście rozwoju innowacyjności w regionach. Wskaźniki te

powiązane są z jakością i zadowoleniem życia mieszkańców i różnią się znacznie w

zależności od uwarunkowań kulturowych, czy geograficznych.

18 Badacze zwracają uwagę na konieczność ostrożnego porównywania danych w szeregach czasowych dla różnych regionów/krajowych z powodu „różnych cyklów i wydarzeń, które wpływają na zmiany wskaźników” (Zadura-Lichota 2013, s. 31).

Nie tylko statystyka Nie tylko statystyka

Strona | 67

9. WNIOSKI I REKOMENDACJE DOTYCZĄCE WZROSTU

INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA

Województwo łódzkie, według najnowszych danych na temat poziomu innowacyjności

regionów europejskich, plasuje się w gronie „średnich innowatorów” (Mapa 5). Istotne jest,

że w latach 2008-2016 tylko w początkowym okresie region odnotował spadek wskaźnika, by

w późniejszych trzech okresach badawczych poprawiać swoją pozycję (Regional…, 2016).

Mapa 5. Wskaźnik innowacyjności regionów (2016 r.)

Źródło: Regional Innovation Scoreboard, 2016, s. 16.

Poziom rozwoju innowacyjności regionu rozpatrywany jest w różnych kontekstach, a

przytoczony wskaźnik syntetyczny innowacyjności tworzony jest w oparciu o 12 wskaźników

opisujących m.in. aktywność sektora B+R, działalność innowacyjną MSP, jak i patenty.

Powszechna jest opinia, iż wzrost innowacyjności

regionu powinien przekładać się na wzrost

gospodarczy, a przede wszystkim na

konkurencyjność gospodarki. Dlatego też Unia

Europejska stara się zmobilizować wszystkie kraje członkowskie i ich regiony do

efektywnego wdrażania koncepcji inteligentnych specjalizacji. Koncentracja uwagi na

wybranych kilku sektorach, branżach czy technologiach wprowadza do zarządzania

strategicznego w Polsce nową jakość. Poprzednie strategie innowacji były ogólne, ale fakt ten

wynikał z potrzeby nadrabiania luki między naszymi regionami a najwyżej rozwiniętymi

regionami UE. Luka ta wciąż istnieje, jednak zrealizowano wiele projektów, które

przyczyniły się do powstania nowej infrastruktury dla rozwoju innowacji, pozwoliły

Innowacyjność, konkurencyjność,

inteligentne specjalizacje

Strona | 68

nawiązywać współpracę nie tylko międzyuczelnianą, czy biznesową, ale również na styku

biznes – nauka. Częste podejmowanie kwestii innowacji i ich roli w życiu codziennym

sprawiło, że innowacyjność ściśle wiążemy z jakością życia i rozwojem społeczno-

gospodarczym.

Należy jednocześnie podkreślić, że nie ma uniwersalnego sposobu szybkiego awansu regionu

w konkurencji obejmującej zarówno regiony metropolitalne krajów wysoko rozwiniętych, jak

i regiony krajów nadrabiających często luki cywilizacyjne. Postęp, jaki dokonał się w

polskich województwach dzięki funduszom europejskim, miał głównie wymiar

infrastrukturalny, w mniejszym stopniu koncentrował się na czynnikach miękkich. Dlatego

przyszła innowacyjność województwa łódzkiego będzie w dużym stopniu zależała od

umiejętnej reakcji na trzy wyzwania, do których odnoszą się dalsze wnioski i rekomendacje.

Wyzwaniami tymi są:

efektywne wykorzystanie aktualnej „infrastruktury innowacyjności” w połączeniu z

innymi walorami regionu;

budowanie sieci realnej współpracy na rzecz innowacyjności;

budowanie silnej pozycji podmiotów województwa łódzkiego na arenie krajowej i

międzynarodowej.

W kontekście przeprowadzonego badania można wskazać kilka wniosków dotyczących

innowacyjności województwa, a także związanych z nimi rekomendacji.

Wniosek 1. Województwo łódzkie posiada duży potencjał rozwoju innowacyjności

wynikający z jego położenia (centralna

Polska, bliskość Warszawy) oraz

znaczenia Łodzi w systemie osadniczym

kraju (miasto liczące niemal 700 tys.

mieszkańców).

Rekomendacja 1. Eksponowanie i wzmacnianie czynników lokalizacji różnych branż

(w tym zaawansowanych technologicznie) w połączeniu z

korzyściami aglomeracji, jakie dają metropolia łódzka i duopol

Warszawa-Łódź.

Podejście koncentrujące swoją uwagę wyłącznie na działalności B+R i relacjach nauka –

biznes jest błędne, pomimo że dotyka rdzenia innowacyjności regionalnej. Jednak, zarówno w

zakresie czynników lokalizacji, jak i innych sfer aktywności człowieka, coraz częściej zwraca

się uwagę na szeroko rozumianą jakość życia, która dotyczy również naukowca,

przedsiębiorcy, ucznia, studenta, emeryta. Innowacyjność może pojawiać się wszędzie,

jednak najlepsze środowisko dla jej rozwoju tworzą regiony ułatwiające jednocześnie

realizację pasji zawodowych, indywidualnych, jak i społecznych. Zatem istotny jest wymiar

konkurencji o mieszkańców, przedsiębiorców, a także turystów i zewnętrzne środki

publiczne, które pozwolą wzmacniać aglomeracyjne przewagi Łodzi i innych miast

województwa.

Wniosek 2. W najbliższym czasie czynnikiem, który

będzie wpływał najsilniej na

innowacyjność całego województwa,

będzie efektywność wdrażania idei

inteligentnych specjalizacji.

Korzyści aglomeracji

Rola inteligentnych specjalizacji

Strona | 69

Rekomendacja 2. Strategiczna koncentracja uwagi na inteligentnych specjalizacjach

wychodząca znacznie poza pierwszą oś priorytetową RPO WŁ i

obejmująca inne działania, również horyzontalne, w zakresie polityk

publicznych, których efekty powinny być ukierunkowane na

wzmocnienie inteligentnych specjalizacji województwa.

Do takich horyzontalnych działań można zaliczyć edukację, wzmacnianie rynku pracy,

system transportowy, czy też ochronę środowiska. W każdym obszarze życia codziennego

mogą być oczekiwane innowacje. Sześć inteligentnych specjalizacji województwa bazuje na

tradycjach i potencjale regionu, zatem konieczne jest możliwie szerokie (systemowe)

wspieranie tych potencjałów, z których czerpią podmioty tworzące IS.

Wniosek 3. Zdiagnozowane w RSI LORIS 2030

bariery rozwoju innowacyjności

pozostają nie tylko aktualne, ale mają

bardziej uniwersalny – ogólnopolski charakter i należą do tzw. barier miękkich

(brak świadomości, słabość współpracy, niski poziom wiedzy, czy słaba

komunikacja między organizacjami w regionie).

Rekomendacja 3. Intensyfikacja działań Urzędu Marszałkowskiego i głównych

partnerów regionalnego systemu innowacji w zakresie budowania

partnerstw opartych o „projekty horyzontalne”, w których mogą

uczestniczyć podmioty reprezentujące różne środowiska oraz wzrost

aktywności międzynarodowej i ponadregionalnej podmiotów z

województwa łódzkiego.

Funkcjonowanie w sieciach współpracy oznacza wzrost doświadczeń, możliwość osiągnięcia

synergii, przełamywanie braku zaufania, a także uczenie się i wzrost świadomości. Regiony,

które będą tworzone przez instytucje współpracujące ze sobą w kształcie poczwórnej helisy

(biznes – nauka – administracja – społeczność regionalna) maja prawdopodobnie największe

szanse, by wykorzystać obecny silny trend promocji rozwoju opartego o innowacyjność.

Odrębnym zagadnieniem jest stworzenie systemu wsparcia instytucjonalnego tych

uczestników regionalnego systemu innowacji, którzy powinni starać się aplikować zarówno o

środki w zakresie krajowych inteligentnych specjalizacji i innych programów krajowych oraz

na arenie międzynarodowej.

Wniosek 4. Rozwój oparty o innowacje, wiedzę, jakościowe czynniki produkcji nie jest

powszechny i w każdym regionie –

również w województwie łódzkim –

znaczna część sfery społeczno-

gospodarczej jest „poza” regionalnym

systemem innowacji.

Rekomendacja 4. Promocja sukcesów naukowych, biznesowych, organizacyjnych

wynikających z wdrażania innowacji oraz budowa regionalnego

systemu innowacji otwartego na nowych członków.

Regionalny systemu innowacji powinien być otwarty na nowych uczestników, szczególnie, że

jego rozwój jest obecnie oparty o szeroko zakrojoną pomoc publiczną, która może mieć inny

wymiar po roku 2023. Warto dlatego nadchodzące pięć lat poświęcić nie tylko na likwidację

podstawowych barier, ale również na wzrost skali systemu.

Likwidacja uniwersalnych barier

Rozbudowa regionalnego systemu

innowacji

Strona | 70

10. WNIOSKI I REKOMENDACJE DOTYCZĄCE REALIZACJI I

EW. AKTUALIZACJI RSI LORIS 2030

Przeprowadzone analizy pozwalają sformułować szereg wniosków dotyczących realizacji RSI

LORIS 2030, które mogą być przydatne również na etapie ew. aktualizacji dokumentu.

Ocena przyjętej metodyki oraz merytorycznych rozwiązań, musi uwzględniać nie tylko sam

dokument, ale również procesy, które nastąpiły po jego uchwaleniu przez Sejmik

Województwa.

Kolejnym, istotnym czynnikiem warunkującym ocenę, jest różnorodność szkół i metod

strategicznych (por. Obłój 2007; Dziemianowicz i in. 2012). Różnorodność ta, która w istocie

jest zaletą dającą szerokie możliwości wyboru i doboru strategii do określonych kultur

organizacyjnych, wymaga od oceniającego przyjęcia optyki twórców dokumentów. Nawet,

jeśli nie zgadza się wewnętrznie z reprezentowanym podejściem strategicznym.

10.1. METODYKA PRZYGOTOWANIA DOKUMENTU

W części wprowadzającej do oceny metodyki

LORIS 2030 należy wskazać kilka wniosków i

rekomendacji natury ogólnej, określającej miejsce

strategii innowacji w systemie zarządzania

strategicznego na poziomie województw.

Wniosek 5. RSI LORIS 2030 był przygotowany w czasie, gdy trwały prace nad koncepcją

polityk UE w perspektywie 2014-2020, w szczególności w zakresie wdrażania

idei inteligentnych specjalizacji, a jednocześnie przygotowywana była

Strategia Rozwoju Województwa Łódzkiego – 2020. Jednak późniejsze

opracowanie Polityk Sektorowych w wystarczająco dobrym stopniu

uszczegółowiło działania na rzecz rozwoju kluczowych sektorów, które

powinny stanowić o innowacyjności całego regionu.

Rekomendacja 5. Koncentracja uwagi na realizacji Polityk Sektorowych bez

konieczności aktualizacji RSI LORIS 2030. Ewentualna aktualizacja

powinna nastąpić najwcześniej po przyjęciu zaktualizowanej

Strategii Rozwoju Województwa Łódzkiego.

Głównym strategicznym dokumentem w regionie jest Strategia Rozwoju Województwa

Łódzkiego 2020. Inne strategie i programy powinny mieć charakter uszczegóławiający

strategię województwa, a w modelowym rozwiązaniu dokumenty te mogłyby pełnić rolę

programów wdrożeniowych SRWŁ. Wówczas Regionalny Program Operacyjny

Województwa Łódzkiego byłby instrumentem finansowym. Same zaś prace nad RSI

koncentrowałyby się nie na określaniu wizji, misji, celów, a na konkretnych rozwiązaniach

potrzebnych dla wzmacniania innowacyjności regionu.

Prawdopodobnie w najbliższym czasie nastąpi konieczność, co najmniej, wstępnej oceny

SRWŁ względem przyjętej przez rząd Strategii na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju (SOR),

która pełni rolę strategii średniookresowej. Trwają również prace rządowe nad aktualizacją

Miejsce RSI LORIS 2030 w

systemie dokumentów

strategicznych

Strona | 71

KSRR, zatem wkrótce może nastąpić konieczność weryfikacji SRWŁ. Po tym procesie, warto

będzie podjąć ocenę przydatności rekomendowanych w niniejszej ewaluacji działań, które

wynikają np. z oceny relacji między aktualną SRWŁ a RSI LORIS 2030.

Podejście do tworzenia dokumentów strategicznych może mieć różny charakter

instytucjonalny. W wielu przypadkach powoływane

są szerokie rady programowe, prace oparte są o różne

zespoły tematyczne, wpierane ekspertami (por.

SRWŁ). Proces tworzenia RSI LORIS 2030 wykorzystywał model mieszany, oparty o

współpracę Urzędu Marszałkowskiego z firmą zewnętrzną, która de facto miała realizować

szeroko zakrojone zadania przewidziane w warunkach przetargu.

Wniosek 6. Zastosowanie modelu mieszanego (współpraca głównego interesariusza z

firmą zewnętrzną) opartego jednak na pracy firmy zewnętrznej nie tylko wobec

Urzędu Marszałkowskiego, ale również wobec regionu, mogło stworzyć

wrażenie „oddania” funkcji lidera wykonawcy dokumentu.

Rekomendacja 6. W procesie aktualizacji LORIS 2030 kluczową rolę lidera powinien

pełnić Urząd Marszałkowski, wspierany grupą strategiczną złożoną z

przedstawicieli środowisk regionalnych, a także – o ile zajdzie taka

potrzeba – kilkoma ekspertami zewnętrznymi.

W Grupie Strategicznej powinni znaleźć się przedstawiciele Rady ds. Innowacji,

Koordynatorzy Polityk Sektorowych, inni przedstawiciele nauki i oczywiście inni

przedsiębiorcy.

10.1.1. ANALIZY DIAGNOSTYCZNE

Diagnoza strategiczna, stanowiąca pierwszą zasadniczą część RSI LORIS 2030,

charakteryzuje się wielością stosowanych metod analitycznych, źródeł (w tym badań

własnych), a także obszarów tematycznych. Częścią diagnozy jest również wskazanie

specjalizacji regionalnych, które w późniejszym czasie zostały określone jako inteligentne

specjalizacje. Ważnym elementem procesu tworzenia Strategii były również spotkania i

warsztaty z różnymi interesariuszami dokumentu (ich formuła przypominała obecne

„przedsiębiorcze odkrywanie”).

Duża liczba zastosowanych metod oraz wielowątkowość tematyczna nie zostały spięte w

klamrę metodyczną, która pozwoliłaby uniknąć trudności z odczytaniem diagnozy.

Przykładowo, rozdział stan innowacyjności

województwa łódzkiego poświęcony jest jednemu

wynikowi badań europejskich, gdy liczne pozostałe

rozdziały również ów stan innowacyjności określają.

Obszerny rozdział na temat oceny potencjału gospodarczego i innowacyjnego koncentruje się

na zagadnieniach innowacyjności, a jego częścią jest wskazanie sił i barier rozwoju

innowacyjności oraz transferu technologii. W tej części pojawia się już propozycja

grupowania tych zagadnień – w ocenie ewaluatorów bardzo wartościowa, dlatego szkoda, że

cała diagnoza nie została podporządkowana np. takiemu schematowi myślenia. Powyższe

zastrzeżenia nie miałyby prawdopodobnie uzasadnienia, gdyby diagnoza była tworzona

wokół określonej osi tematycznej, a oś taką powinna wskazywać wizja rozwoju.

Wniosek 7. W ocenianej diagnozie brakuje „głównej myśli przewodniej”, która

pozwoliłaby zapanować w sposób zorganizowany nad dużą liczbą poruszanych

Model tworzenia strategii

Miejsce diagnozy w strategii

Strona | 72

wątków i jest to konsekwencja przyjęcia metodycznego wyboru: „najpierw

diagnoza, następnie wizja”.

Rekomendacja 7. Zastosowanie modelu „zaczynaj z wizją końca”, zatem

podporządkowanie treści diagnostycznych odpowiedzi na pytanie, co

przeszkadza, a co pomaga w zakresie powiązania diagnozy z wizją

innowacyjności województwa i ustrukturalizowanie procesu

diagnostycznego pod kątem zagadnień wskazywanych przez wizję.

Rekomendowane podejście jest przydatne z punktu widzenia ukierunkowania prac

diagnostycznych, ale przede wszystkim pozwala podporządkować cały proces budowania

strategii wizji rozwoju. Podejście to jest jednocześnie wymagające względem zespołu

opracowującego wizję, a w szczególności wymaga aktywnej roli członków zarządu

województwa, od których wymagany jest pierwszy

ruch w postaci określenia wizji.

Obecne trendy w politykach rozwoju (również

sektorowych) wskazują potrzebę i przydatność

uwzględniania wymiaru terytorialnego zjawisk. Tzw. terytorializacja polityk stała się faktem,

który przejawia się nie tylko w terytorializacji celów, ale również w uwzględnianiu

zróżnicowań przestrzennych w sferze monitoringu i ewaluacji. Cechą charakterystyczną

diagnozy LORIS 2030 są sporadyczne informacje na temat wewnątrzwojewódzkich

zróżnicowań procesów związanych z innowacyjnością Łódzkiego.

Wniosek 8. Ze względu na niemal całkowity brak szeregu informacji na temat zróżnicowań

wewnętrznych województwa łódzkiego w diagnozie, można ją nazwać

„aprzestrzenną”, co budzi wątpliwości wobec opinii, iż diagnoza w LORIS

2030 wykorzystywała wyniki prac nad Strategią wojewódzką.

Rekomendacja 8. Wprowadzenie wymiaru terytorialnego na poziomie diagnozy i

celów, dzięki pełnemu wykorzystaniu możliwości analizy

przestrzennej, która obecnie może opierać się na znacznie większej

liczbie zmiennych.

Już w 2012 r. dostępne były informacje na temat różnych zjawisk związanych z

zagadnieniami poruszanymi w diagnozie LORIS 2030 na poziomie gmin i powiatów.

Znaczenie wymiaru terytorialnego jest o tyle istotne w podejściu metodycznym, że sam

LORIS 2030 postrzegany jest jako strategia łącząca różne potencjały, a także budująca

powiatową sieć instytucji otoczenia biznesu.

Tuż po diagnozie LORIS 2030 zawiera analizę SWOT,

co jest powszechnie stosowanym rozwiązaniem.

Analiza SWOT nie powinna być jedynie wskazaniem

najważniejszych punktów diagnozy, a wyłonieniem

tych zagadnień, które powinny mieć przełożenie na cele. Literatura przedmiotu dostarcza

różne podejścia do analizy SWOT, od „tradycyjnego”, po różne modyfikacje.

Wniosek 9. Analiza SWOT w LORIS 2030 przeprowadzona jest w sposób nieco

odbiegający od tradycyjnego (zob. szanse i zagrożenia), a jednocześnie zawiera

podział tematyczny wyróżnionych czynników, który jest swego rodzaju novum

dla czytelnika, ponieważ nie odnosi się do wcześniej zaproponowanych

podziałów w diagnozie.

Terytorialny wymiar innowacji

Miejsce diagnozy w strategii

Strona | 73

Rekomendacja 9. Należy zachować konsekwencję w pracach nad dokumentem od wizji

poprzez diagnozę, SWOT do celów, ułatwiającą potencjalnym

czytelnikom, a przede wszystkim zaangażowanym w realizację

Strategii jej odbiór.

W tym przypadku odbiór Strategii nie oznacza „łatwości czytania”. Istotne jest dobre

zrozumienie dokumentu, by można było efektywnie go wdrażać poprzez np. propozycje

działań i projektów.

Ostatnim elementem LORIS 2030, który umieszczony jest przed częścią zawierającą wizję,

misję oraz cele strategiczne jest rozdział poświęcony scenariuszom rozwoju w zakresie

innowacji. Wyróżniono – dość tradycyjnie – trzy

scenariusze, z których jeden jest optymistyczny,

drugi umiarkowany, a trzeci – pesymistyczny.

Zaproponowane scenariusze łączą podejście

statystyczne (prognoza matematyczna) z elementami analizy przyczynowo-skutkowej. Sam

schemat prezentujący scenariusze na osi czasu jest nieco mylący, jednak kluczowe są tu

założenia obrazujące relacje między poziomem rozwoju gospodarczego, a głównymi

obszarami, do których zaliczono: otoczenie instytucjonalne i prawne; gospodarkę; badania i

rozwój; innowacyjne przedsiębiorstwa; instytucje otoczenia biznesu; kapitał ludzki i

społeczeństwo. Lista tych obszarów sugeruje zróżnicowanie tematyczne, obszarowe i

instytucjonalne, stąd można mieć wątpliwości w stosunku do dokonanego wyboru.

Wniosek 10. Scenariusze rozwoju w zakresie innowacji stanowią interesujący punkt w

Strategii, który obrazuje możliwe sytuacje w przyszłości, obarczony jest jednak

kilkoma wadami.

Rekomendacja 10. Wyraźne skrócenie scenariuszy oraz ograniczenie analizy relacji

przyczynowo-skutkowych do tych, które mogą i powinny wynikać z

aktywności podmiotów zaangażowanych w regionalny system

innowacji.

Zdajemy sobie sprawę z faktu, iż prezentowane podejście strategiczne wyraźnie odnosi się do

zewnętrznych uwarunkowań prawnych, sytuacji w EU etc. W gruncie rzeczy zewnętrznym

zjawiskom podporządkowane są opisy scenariuszy, zaś odnoszenie się do średniej stopy

wzrostu PKB sprawia, iż „jakościowa” zmiana w scenariuszach jest pochodną „tylko”

wzrostu lub spadku PKB. Inne proponowane rozwiązanie mogłoby skupiać się nie na relacji

PKB – nasze działania – skutki naszych działań, a bardziej na opisie działań i oczekiwanych

efektów, które mają przybliżać region do realizacji wizji rozwoju.

10.1.2. UKŁAD CELÓW, PRIORYTETÓW, DZIAŁAŃ

Układ celów w strategii powinien być konsekwencją

przyjętej wizji, ponieważ cele traktowane są jako

„ścieżki dojścia” do celu nadrzędnego, jaki określony

jest poprzez wizję. Łącznikiem między wizją i diagnozą strategiczną a celami powinna być

analiza SWOT i ew. scenariusze, które w takim wypadku powinny mieć przełożenie na cele.

W przypadku LORIS 2030 koncepcja celów podporządkowana jest idei likwidacji barier,

które zostały zdiagnozowane i pochodzą z odrębnego materiału. Priorytety, wprawdzie są

zalecane np. w ustawie o polityce rozwoju, ich miejsce w dokumentach strategicznych często

jest niedookreślone, czasem wręcz utrudniają zrozumienie dokumentu.

Scenariusze rozwoju

Wątpliwa użyteczność priorytetów

Strona | 74

Wniosek 11. Układ celów jest czytelny pod warunkiem przyswojenia idei twórców

dokumentu, ale jest również odpowiedzią na zdiagnozowane bariery. Trudno

jest natomiast nie zwrócić uwagi na bliskość priorytetów z celami

strategicznymi. Powstaje wówczas pytanie, w jakim celu wskazywane są w

ogóle priorytety?

Rekomendacja 11. Rezygnacja z priorytetów, pozostawienie celów strategicznych i

dalsze operowanie już tylko celami. Rys. 24 powinien być zaraz po

tabeli 25, ponieważ obrazuje istotę podejścia strategicznego w

stosunku do rys. 23, gdzie zaznaczono bariery i obszary.

Tabela 24 jest trudna do odczytania, ponieważ w kolumnie pod celami strategicznymi mamy

wymienione priorytety, zaś w kolumnach pod celami operacyjnymi znajdują się i cele

strategiczne i cele operacyjne. Prawdopodobnie jest to konsekwencja tego, iż priorytety

zostały określone hasłowo, zaś cele strategiczne są literalnie dłuższe (mogło to rodzić

trudności w tworzeniu koncepcji tabeli z priorytetami i celami).

10.1.3. ZAŁOŻENIA SYSTEMU MONITORINGU I EWALUACJI

Strategia LORIS 2030 zawiera odrębny rozdział

poświęcony systemowi monitoringu, ewaluacji i

aktualizacji dokumentu, co wpisuje się w nurt

tworzenia nowoczesnych dokumentów

strategicznych. Należy przy tym podkreślić, że w

rozdziale tym praktycznie pominięto zagadnienie

ewaluacji (kwitując je jednym krótkim zdaniem), zaś dość szczegółowo omówione jest

zagadnienie monitoringu.

Wniosek 12. Twórcy dokumentu starali się podjąć zagadnienie podziału odpowiedzialności,

oraz wskazania procesów i harmonogramu prac nad monitorowaniem Strategii.

Rekomendacja 12. W przypadku aktualizacji Strategii sugerowane jest włączenie

monitoringu i ewaluacji LORIS 2030 w szerszy system monitoringu

SRWŁ. Oznacza to konieczność doprecyzowania instytucji i zadań,

jakie powinny być zrealizowane w trakcie prac monitorujących

różne strategie w regionie.

Część poświęcona monitoringowi i ewaluacji powinna oddawać istotę tych dwóch procesów.

Z jednej strony monitoring jest procesem ciągłym, z drugiej zaś ewaluacja odbywa się

sporadycznie. Wyraźnie należy odpowiedzieć na pytanie „po co realizowany będzie

monitoring i jakie skutki będą miały wnioski z ewaluacji?”. Zdajemy sobie sprawę z faktu, iż

w momencie przygotowywania LORIS 2030 system monitorowania strategicznego w

województwie był w fazie pomysłu. Zatem trudno oczekiwać od strategii innowacji, by

wpisywała się w coś, co nie istnieje.

Kolejnym, zachowanym przez twórców dokumentu

standardem, jest zaproponowanie wskaźników

realizacji strategii. Wskaźniki podzielono na trzy grupy: wskaźniki kontekstowe, wskaźniki

celów strategicznych i wskaźniki celów operacyjnych. Zaproponowano również wartości

bazowe i docelowe.

Konieczność systemowego

podejścia do monitoringu i

ewaluacji

Wskaźniki realizacji strategii

Strona | 75

Wniosek 13. Przyjęte podejście do zagadnienia wskaźników, co do zasady, jest poprawne, z

możliwymi niewielkimi modyfikacjami.

Rekomendacja 13. Ograniczenie wskaźników jedynie do poziomu wskaźników rezultatu

i wskaźników kontekstowych, oczywiście w przypadku, gdy

zrezygnowano by z planu akcji. Ponadto konieczne jest

wprowadzenie informacji na temat źródeł danych oraz instytucji

odpowiedzialnej za jej przygotowanie.

LORIS 2030 posługuje się wskaźnikami produktu ze względu na włączenie do Strategii

części wykonawczej, którą jest „Plan akcji”. Nadaje to charakter strategiczno-wdrożeniowy

dokumentowi, powodując jednocześnie odejście od tradycyjnego oddzielenia części

strategicznej od programowej.

10.2. LORIS 2030 – KONKLUZJE MERYTORYCZNE

W tej części ewaluacji koncentrujemy się wyłącznie na ocenie sposobu realizacji założeń

metodycznych. Pomijamy w tym przypadku już wcześniejszą ocenę metodyki, starając się

wykazać konsekwencję i rzetelność zespołu opracowującego RSI LORIS 2030.

10.2.1. ANALIZY DIAGNOSTYCZNE

Diagnoza obfituje w liczne mapy, rysunki, wykresy, co należy ocenić pozytywnie.

Zaprezentowano szeroki zakres analizy obejmujący: porównania międzynarodowe, krajowe,

odniesienia do średniej krajowej, a także wskazania

dynamiki zjawisk i prezentację wyników badań

własnych, przeprowadzonych na grupie 250

przedsiębiorstw. Warto podkreślić, że diagnoza liczy

tylko 38 stron (łącznie ze wszelkimi grafikami). Jednak należy zauważyć również fakt, że

diagnoza z jednej strony obejmuje swym obszarem zainteresowania szeroki zestaw zagadnień,

z drugiej zaś w licznych miejscach budzi wątpliwości, choć zawiera szereg informacji, do

których nie można mieć zastrzeżeń.

Wniosek 14. Przeprowadzona diagnoza, wykorzystująca szeroką paletę narzędzi i metod

badawczych, w istocie budzi pewne zastrzeżenia dotyczące zakresu

tematycznego, jaki jest prezentowany w diagnozie. Ponadto diagnoza opiera

się niemal wyłącznie na danych GUS.

Rekomendacja 14. W przypadku aktualizacji strategii należy rozpatrzyć możliwość

podporządkowania diagnozy trzem obecnym celom strategicznym,

koncentrując się w mniejszym stopniu na prezentacji danych

statystycznych, w większym zaś na ocenie zachodzących procesów

poprzez stosowanie triangulacji źródeł informacji.

Od czasu rozpoczęcia prac nad LORIS 2030 rozwinęły się możliwości wykorzystania szerszej

palety źródeł informacji, dlatego należy brać pod uwagę takie źródła, jak: GEOPORTAL 2,

STRATEG, „system monitorowania usług publicznych” (w trakcie realizacji w ramach

POWER), System Analiz Samorządowych, ogólnodostępna Platforma Informacji „Tereny

Poprzemysłowe i Zdegradowane”, Urban Audit, a także informacje pozyskiwane przez

Instytut Rozwoju Miast, PO PC 2014-2020: Scoreboard Agendy Cyfrowej, Ministerstwo

Cyfryzacji. Poza szerokim i czasem dość dyskusyjnym zakresem analizy, część zapisów

Szersze wykorzystanie

potencjalnych źródeł informacji

Strona | 76

diagnozy budzi zastrzeżenia techniczne. Zawarte są w niej np. „wskaźniki jednego użycia”;

analiza dynamiki zjawisk w cenach stałych z 2005 roku, zbyt wątły opis specjalizacji

regionalnych. Wątpliwości budzi również dość słabe wykorzystanie wyników badań

własnych. Na zakończenie sugerujemy, by diagnoza zawierała analizę procesów w

horyzoncie czasowym – od 2008 r., który przyjmuje się za kryzysowy.

Uwzględniając fakt, iż zawarta w LORIS 2030 analiza SWOT jest swego rodzaju syntezą

analizy przeprowadzonej w odrębnym raporcie,

można postawić tezę, iż wybór czynników do

głównej analizy SWOT jest nieco wątpliwy

merytorycznie i zbyt szeroki z punktu widzenia czytelności dokumentu. Zaproponowany

podział elementów analizy SWOT na: dane makroekonomiczne i lokalizację, gospodarkę

opartą na wiedzy, naukę w służbie innowacyjnego rozwoju, społeczeństwo oparte na wiedzy,

administrację w służbie innowacyjnego rozwoju i regionalną politykę innowacji, nie tylko

budzi wątpliwości z punktu widzenia zakresu proponowanych obszarów, ale przede

wszystkim ani nie nawiązuje do przedstawionej wcześniej diagnozy, ani do wskazanych

barier w tej diagnozie. Podział ten z kolei nie jest utrzymany w scenariuszach.

Wniosek 15. Analiza SWOT obfituje w liczne pogrupowane elementy, jednak jako całość

nie stanowi łącznika między diagnozą a celami strategicznymi.

Rekomendacja 15. Weryfikacja zapisów analizy SWOT pod kątem zaktualizowanej

diagnozy, przy koncentracji na zagadnieniach dotyczących trzech

celów strategicznych.

Ewentualna aktualizacja analizy SWOT oczywiście będzie musiała nawiązywać do

zaktualizowanej diagnozy. Należy przy tym pamiętać, że nadmierne rozbudowanie analizy

SWOT nie sprawia, że staje się ona bardziej użyteczna.

10.2.2. UKŁAD CELÓW, PRIORYTETÓW I DZIAŁAŃ

Układ celów, priorytetów i działań – w kontekście merytorycznych wyborów – powinien być

oceniany pod kątem potrzeb zdiagnozowanych we

wstępnej części Strategii. Należy podkreślić, że

prezentowany merytoryczny zakres priorytetów,

celów i działań nie budzi wątpliwości z punktu

widzenia potrzeb regionu. Jednak ogólnikowość części zapisów, a także możliwość

przypisania ich „do każdego regionu w Polsce” nasuwa pewne pytania o trafność dokonanych

wyborów. Ważnym elementem analizy celów jest ich wewnętrzna spójność. W przypadku

LORIS 2030 można mówić o zachowaniu zasady spójności celów, jednak pewne zastrzeżenia

można mieć do oceny spójności na poziomie działań.

Wniosek 16. Ocena spójności celów strategicznych i operacyjnych wymaga pogłębionej

literatury dokumentów sporządzonych na rzecz przygotowania LORIS 2030.

Analiza spójności działań prowadzi do wniosku, że są one częściowo

komplementarne a częściowo tożsame.

Rekomendacja 16. Koncentracja na kluczowych elementach, która mogłaby być

zrealizowana, gdyby diagnoza SWOT miała odzwierciedlenie na

poziomie celów operacyjnych, nie działań.

Rozbudowana analiza SWOT

Cele i ich spójność wewnętrzna

Strona | 77

Obecnie powiązania między sferą diagnostyczną (w tym analizą SWOT) a sferą projekcyjną

są najbardziej widoczne na poziomie działań, co jest konsekwencją przyjętej metodyki. Warto

podkreślić jednak lansowaną poprzez inteligentne specjalizacje koncentrację na kluczowych

zasobach, kluczowych problemach, także kluczowych celach i zadaniach.

Wszystkie strategie województw poddawane są ocenie spójności z dokumentami wyższego

rzędu, do których w szczególności zalicza się średniookresową strategię kraju oraz Krajową

Strategię Rozwoju Regionalnego. Zwyczajem są

również odniesienia do strategii Europa 2020. W

przypadku strategii innowacyjności porównania te

mają już bardziej luźny charakter, choć stosuje się

jako standard ocenę spójności strategii innowacji ze strategią wojewódzką. Twórcy LORIS

2030 wskazują – bardzo trafnie – szereg dokumentów unijnych, krajowych i regionalnych (s.

116), wśród których plasują strategię innowacyjności, wymieniają również zasadnicze cele w

tych dokumentach. Wątpliwości budzi jedynie fakt, że w zaprezentowanej ocenie

komplementarności dokumentów przeprowadzono analizę części z tych dokumentów, przy

czym można zakwestionować część tego wyboru i wskazać dość oczywiste braki.

Wniosek 17. Analiza komplementarności RIS LORIS 2030 z dokumentami wyższego rzędu

obejmuje zarówno dokumenty obligatoryjne dla strategii wojewódzkich, jak i

wybrane strategie dotyczące innowacji. Wartość poznawcza i praktyczna oceny

komplementarności LORIS 2030 z niektórymi dokumentami jest wątpliwa.

Rekomendacja 17. W przypadku aktualizacji LORIS 2030 należy odnieść się do

kierunkowego dokumentu UE (obecnie jest to Strategia Europa

2020), do dwóch obligatoryjnych strategii rządowych: SOR i KSRR,

a także Krajowej Polityki Miejskiej i KIS, zaś na poziomie

regionalnym do SRWŁ.

Najbliższe miesiące pozwolą z większą pewnością określić w jakim kierunku będzie podążała

Unia Europejska i jakie będą możliwe tego skutki dla polityki spójności. Dlatego też przyszłe

dokumenty strategiczne (ich aktualizacje) będą prawdopodobnie odwoływały się do nowych

dokumentów europejskich i modyfikowanych strategii i planów krajowych. Należy założyć,

że dla samego procesu rozwoju innowacji, większe znaczenie niż obecnie, będzie miała

umiejętność mobilizowania kapitału prywatnego.

Zakres tematyczny działań w RSI LORIS 2030 jest bardzo szeroki a jednocześnie można

wskazać elementy, których brakuje lub nakreślone są

w niewystarczającym stopniu. Zatem aktualizacja

dokumentu mogłaby iść w kierunku ograniczenia

liczby działań do najbardziej potrzebnych lub wręcz

grupowania działań do charakteru „kierunków interwencji strategicznej”, by nadać

dokumentowi bardziej strategiczny charakter.

Wniosek 18. LORIS 2030 wskazuje szeroką paletę działań, których część już jest

realizowana, jednak w przypadku ew. aktualizacji pewne zagadnienia powinny

zostać poddane dodatkowej (lub ponownej) refleksji.

Rekomendacja 18. Prace nad aktualizacją Strategii w zakresie celów i działań powinny

uwzględnić następujące zagadnienia: rola stolicy województwa w

regionalnym systemie innowacji; rola pozostałych ośrodków

wzrostu; sposoby wsparcia innowacyjności MSP; promocja działań

Spójność zewnętrzna celów

Dodatkowy przegląd działań

Strona | 78

zintegrowanych, oddziałujących na wszystkie cele strategiczne; nowe

(inne) działania twarde potrzebne do wzrostu innowacyjności

regionu.

Pomimo spójności celów LORIS 2030 z celami SRWŁ obszarem, który powinien być podjęty

jest wymiar terytorialny. W tym kontekście ważne są np. zagadnienia związane z

możliwościami tworzenia lokalnych systemów innowacji, a w przypadku Łodzi można wręcz

mówić o systemie metropolitalnym. Również więcej uwagi należy poświęcić mobilizacji

sektora MSP, a w szczególności firm mikro.

10.2.3. ZAŁOŻENIA SYSTEMU WDRAŻANIA

System wdrażania RSI LORIS 2030 został opisany

dość szczegółowo. Określono tu liczne grupy

podmiotów i relacje między nimi, a także podział

zadań. Sposób opisu systemu wdrażania jest jednak

zbyt długi i niepotrzebnie występują w nim powtórzenia. Twórcy słusznie starali się

zmaksymalizować efektywność istniejących już instytucji, w kilku miejscach podkreślając

rolę Urzędu Marszałkowskiego. Jednak nawet wewnątrz tej instytucji istotne jest określenie

obszarów wspólnych i rozdzielnych dla działalności poszczególnych departamentów, w taki

sposób, by możliwie skutecznie osiągać efekty synergii (np. na polu rozwoju innowacji i

przedsiębiorczości).

Wniosek 19. Wprawdzie LORIS 2030 zawiera dość szczegółowo opisany system wdrażania,

wynikający z szerzej nakreślonego Regionalnego Systemu Innowacji w

województwie, to panuje wśród uczestników procesu wdrażania przekonanie,

że system ten jeszcze nie funkcjonuje właściwie.

Rekomendacja 19. Aktualizacja LORIS 2030 powinna uwzględniać rzetelną ocenę

funkcjonalności obecnego systemu, ocenę zaangażowania

poszczególnych instytucji oraz ocenę ryzyk wdrażania.

Zmiana opisu z oddzielnych części dotyczących „opisu ogólnego różnych instytucji”, opisu

instytucji z podziałem ról i zadań, a także weryfikacja potrzeby tak szczegółowego opisu

Platformy współpracy i Systemu IOB. Schematy obrazujące systemy innowacji w

województwie łódzkim operują dużym poziomem ogólności, co zostało w pewnym stopniu

poprawione w politykach sektorowych. W Strategii powinna znaleźć się jednak dokładna

informacja o konkretnych instytucjach, których zdolności powinny być wcześniej

zdiagnozowane. Oczywiście nawet taka skonkretyzowana sieć instytucji wdrażających

LORIS powinna mieć charakter otwarty.

W dokumencie, w jego części wdrożeniowej, znajduje się rozdział poświęcony finansowym

uwarunkowaniom realizacji Strategii. Warto

podkreślić, że wykazane różne źródła finansowania

obejmują szeroką paletę, jednak brakuje w

dokumencie refleksji na temat możliwości

wykorzystywania środków europejskich po 2023 roku.

Wniosek 20. Określone w LORIS 2030 ramy finansowe ograniczają się do przypisania

działaniom kilku źródeł finansowania, wśród których najczęściej pojawiają się

„środki budżetu regionu”, „środki prywatne” oraz różne programy finansowane

z funduszy europejskich.

Finansowanie strategii

System wdrażania

Strona | 79

Rekomendacja 20. Rozszerzenia wymaga dyskusja o konsekwencjach ograniczenia

finansowania rozwoju po 2023 roku i konieczności modyfikacji

systemów wdrażania akcentujących większą rolę środków

prywatnych i konkurencyjność podmiotów łódzkiego na arenie

międzynarodowej.

Określenie konkretnych wartości w ramach finansowych nie było w pełni możliwe w

momencie przygotowywania Strategii. Jednak jej aktualizacja powinna uwzględniać nie tylko

możliwości finansowe obecnego RPO WŁ, programów krajowych i europejskich, ale także

zakładać większą mobilizacje środków prywatnych, również tych, które realizowane są „poza

systemem wdrażania”. Istotna jest również odpowiedź na pytanie o model wdrażania LORIS

2030 po roku 2023, gdy zakończone będą projekty z obecnej perspektywy finansowej UE.

10.2.4. ZAŁOŻENIA SYSTEMU MONITORINGU I EWALUACJI

W części LORIS 2030 dotyczącej systemu monitoringu, ewaluacji i aktualizacji RSI znajdują

się dość obszerne powtórzenia dotyczące systemu wdrażania (w części „organizacja”).

Ponownie wskazywane są grupy instytucji na różnych poziomach administracji, a także

podział odpowiedzialności. Dopiero punkt „podział

zadań” odwołuje się do stricte zadań

monitoringowych. Ponownie zwracamy uwagę na

czas, w jakim była przygotowywana Strategia.

Wówczas nie wiedziano jeszcze, w jaki sposób będą monitorowane np. inteligentne

specjalizacje, ani kto dokładnie będzie odpowiedzialny za poszczególne zadania. Obecnie

raporty monitorujące LORIS 2030 są przygotowywane przez Biuro Planowania

Przestrzennego Województwa Łódzkiego, które nie zostało wymienione w RSI LORIS 2030,

gdzie wręcz wskazuje się ponownie Urząd Marszałkowski (Departament Przedsiębiorczości).

Wniosek 21. Pomimo dość szczegółowego opisu systemu monitoringu wskazać można kilka

ułomności, które mogą wynikać z przyjętego modelu monitorowania

dokumentów strategicznych w województwie. Zwraca uwagę również

fragment mówiący o konieczności przygotowania dokumentów

metodologicznych dotyczących monitoringu i ewaluacji.

Rekomendacja 21. Założenia systemu monitorowania i ewaluacji powinny zostać

poddane dyskusji i aktualizacji do ewentualnych zmian

wynikających chociażby z doświadczeń w dotychczasowych pracach

nad raportami z realizacji Strategii, jak i inteligentnych specjalizacji.

Aktualizacja powinna objąć przede wszystkim takie elementy, jak: powołanie, wzorem

rozwiązań przyjętych w kilku województwach, Komitetu Monitorującego dokumenty

strategiczne, przede wszystkim SRWŁ, ale również LORIS 2030; rzetelną ocenę roli

poszczególnych IOB w systemie; reorganizację systemu wskaźników.

RSI LORIS 2030 ma być monitorowany poprzez 140

wskaźników. Liczba ta jest pochodną chęci

monitorowania zarówno poziomu strategicznego, jak

i operacyjnego, a ponadto określono również

wskaźniki kontekstowe. W licznych przypadkach na tak dużą liczbę wskaźników, można

jednak określić problemy z wypełnieniem przyjętych w dokumencie rozwiązań.

Monitoring w stanie budowy

Wskaźniki

Strona | 80

Wniosek 22. Wskaźniki w systemie monitoringu wymagają gruntownej aktualizacji

strukturalnej, merytorycznej, technicznej i organizacyjnej.

Rekomendacja 22. Należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy konieczny jest

poziom operacyjny monitorowania Strategii, następnie zredukować

liczbę wskaźników o te, które w wyniku niniejszej ewaluacji zostały

określone jako „problemowe”.

Wskazane w rekomendacji zadania stanowią tylko kluczowe elementy, które powinny być

uszczegółowione i nawiązują do ostatniej rekomendacji na temat wdrażania RSI LORIS 2030.

10.3. SYNTETYCZNA OCENA WDRAŻANIA RSI LORIS 2030

Syntetyczna ocena wdrażania RSI LORIS 2030 musi uwzględniać uwarunkowania krajowe i

europejskie dotyczące strategii innowacyjności. Ocenę tę należy poprzedzić przypomnieniem,

że do momentu wprowadzenia do systemu finansowania ze środków europejskich idei

inteligentnych specjalizacji, relacje między strategiami innowacji województw, a programami

operacyjnymi były dość przypadkowe. Jednym z czynników wpływających na taki stan był

fakt, że regionalne strategie innowacyjności nie były dokumentami obligatoryjnymi. Można

zaryzykować tezę, że gdyby nie duże środki unijne w poprzedniej perspektywie (2007-2013)

na badania z zakresu innowacyjności i tworzenie strategii innowacji, część województw

Polski w ogóle nie podejmowałaby wysiłku prac nad tymi strategiami.

Sytuacja uległa diametralnej zmianie, po wprowadzeniu kryteriów ex-ante do programów

operacyjnych dotyczących strategii RIS3, wraz z wymaganiami szczegółowymi dotyczącymi

procesu wyłaniania inteligentnych specjalizacji, wdrażania wsparcia, monitoringu etc.

Wydaje się, że problem innowacyjności województw jest teraz skupiony wokół środków

europejskich oraz wokół wyłonionych na szczeblu krajowym i regionalnym inteligentnych

specjalizacji. Może to skutkować osłabieniem lub wypchnięciem z systemu licznych

podmiotów i instytucji, które z różnych powodów słabiej nawiązują swoją działalnością do

inteligentnych specjalizacji.

10.3.1. REALIZACJA PROJEKTÓW/DZIAŁAŃ

Realizacja badania ewaluacyjnego uwidoczniła

problemy z przepływem informacji na linii Urząd

Marszałkowski – Biuro Planowania Przestrzennego

Województwa Łódzkiego oraz wewnątrz Urzędu

Marszałkowskiego.

Wniosek 23. W dużych organizacjach dochodzi często do strat efektywności na skutek zbyt

słabego przepływu informacji, współpracy przy planowaniu działań służących

temu samemu celowi.

Rekomendacja 23. Wdrożenie idei przedsiębiorczego odkrywania, na wzór

inteligentnych specjalizacji, do zasad funkcjonowania instytucji

publicznych w regionalnym

systemie innowacyjności.

Tego typu podejście mogłoby zagwarantować lepsze

wykorzystanie środków i potencjału ludzkiego

Rola przepływu informacji

Wdrażanie strategii poprzez

projekty

Strona | 81

instytucji tworzących regionalny system innowacji. Działanie to mogłoby również pomóc w

szerszym kontekście, ponieważ część inicjatyw podejmowanych w ramach LORIS 2030 ma

przełożenie nie tylko na sferę innowacji, ale również przedsiębiorczości.

Badanie wykazało również, że zaplanowane w LORIS 2030 działania są w istocie

realizowane (niezależnie od oceny stopnia realizacji). Strategia nie jest zatem dokumentem

martwym. W strukturze projektów, zgodnie z logiką LORIS 2030, dominują projekty

„współpracy”, zaś relatywnie niewiele jest projektów dot. świadomości, komunikacji,

informacji.

Wniosek 24. Wprawdzie podejmowane działania są zbieżne z LORIS 2030, to z pewnością

jest to w dużej mierze efekt szeroko zakrojonych celów, którym można

przypisać wiele rodzajów aktywności. Dlatego też realizacja LORIS 2030 nie

odbywa się wyłącznie przez I oś RPO, ale również poprzez działania w innych

osiach.

Rekomendacja 24. Wszystkie projekty realizowane w ramach RPO WŁ powinny być

oceniane, czy przyczyniają się, czy też nie, do realizacji RSI LORIS

2030.

Szerokie podejście do formułowania zakresu interwencji powinno iść w parze z takim samym

podejściem do wdrażania Strategii. W sytuacji, gdy znaczna liczba projektów, nawet pozornie

„oddalonych od kwestii stricte innowacji” – właśnie ze względu na ogólny charakter LORIS-a

może przyczyniać się do jego realizacji. Zatem warto systemowo podejść do opisu każdego

projektu, nadając mu odpowiednią cechę wskazującą, czy projekt ten może wpływać na

ogólnie określaną innowacyjność województwa łódzkiego.

10.3.2. WPŁYW PROJEKTÓW NA INNOWACYJNOŚĆ WOJEWÓDZTWA

Wykonane w trakcie prac nad LORIS 2030 i politykami sektorowymi działania zmierzające

do aktywizacji współpracy powinny być

kontynuowane na dalszych etapach wdrażania

strategii (częściowo ma to miejsce).

Wniosek 25. Województwo łódzkie posiada duże

doświadczenie w realizacji projektów współpracy opartej o liczne podmioty,

widoczne w procesie tworzenia LORIS 2030, jak i polityk sektorowych.

Rekomendacja 25. Nowe projekty i pomysły wdrażania LORIS 2030, powinny być

efektem kontynuacji procesu przedsiębiorczego odkrywania.

Szereg inicjatyw dotyczących innowacyjności może mieć znacznie większy wpływ na całe

województwo, gdy będą realizowane przy współpracy możliwie szerokiego grona partnerów.

Zaangażowanie różnych instytucji powinno być osiągane już na etapach wstępnych

formułowania pomysłów kooperacji. W takim celu powinno być możliwie szeroko

wykorzystywane przedsiębiorcze odkrywanie, w którym powinni uczestniczyć

przedstawiciele zainteresowanych organizacji.

Współpraca na rzecz efektywnego

wdrażania strategii

Strona | 82

10.3.3. SYSTEM WDRAŻANIA

Określony w LORIS 2030 system wdrażania, choć w

swojej konstrukcji jest właściwy, to praktyka

uwidacznia kilka problemów, z którymi borykają się

instytucje należące do niego. Brak określenia zadań i

kompetencji podmiotów tworzących regionalny system innowacji został w pewnym stopniu

złagodzony politykami sektorowymi. W każdej z nich powołano koordynatora, jednak wciąż

brakuje znaczących efektów takiego podejścia, co może wynikać ze względnego opóźnienia

wdrażania środków z nowej perspektywy.

Wniosek 26. Podejmowane działania w ramach wdrażania RSI LORIS 2030 pokazują, że

część z nich wynika z systemowego podejścia do realizacji zapisów strategii,

część odbywa się mimowolnie, czego przyczyn można upatrywać w słabych

sieciach współpracy i potrzebie wzmocnienia kapitału ludzkiego.

Rekomendacja 26. Inicjatywy podjęte na wstępie realizacji RSI LORIS 2030 (polityki

sektorowe, projekt budowy sieci IOB) wymagają intensyfikacji oraz

promocji, także połączenia z programem budowy regionalnej sieci

instytucji wspierających innowacyjność i przedsiębiorczość.

Tego typu sieć powinna być otwarta na relacje i czerpanie doświadczeń z innych regionów w

Polsce i zagranicą. Połącznie zagadnień związanych z innowacyjnością i przedsiębiorczością

pozwoliłoby na rozszerzenie zainteresowania LORIS-em na te grupy przedsiębiorców, IOB,

nauki, które z rezerwą podchodzą do ryzyka związanego z innowacjami. Ponadto działania te

zwiększyłyby możliwości obserwacji, oceny i reakcji na procesy zachodzące w sferze

przedsiębiorczości, które z czasem mogą przerodzić się w działalność stricte opartą o

innowacje. Szczególnie konieczne wydaje się wzmocnienie kapitału ludzkiego (szkolenia,

staże, wymiana doświadczeń) poprzez budowanie relacji i politykę włączającą różne

podmioty do systemu.

Zdecydowana większość uwagi regionalnych

środowisk tworzących system innowacji skupia się na

regionalnym programie operacyjnym, choć w systemie

wdrażania wymienione są różnorodne źródła

finansowania realizacji działań w ramach Strategii.

Słabe jest jednak zoperacjonalizowanie generowania funduszy prywatnych na rzecz

innowacyjności.

Wniosek 27. RSI LORIS 2030 powinien być realizowany ze środków publicznych i

prywatnych, a te pierwsze mają swoje źródła w polityce regionalnej, krajowej i

europejskiej, co powinno skłaniać do szeroko zakrojonej konkurencji

podmiotów z województwa łódzkiego na arenie krajowej i europejskiej.

Rekomendacja 27. Opracowanie i wdrożenie koncepcji wsparcia firm, uczelni,

jednostek B+R i innych organizacji w budowaniu ich kompetencji w

realizacji „pozaregionalnych” projektów wzmacniających

innowacyjność regionu.

Poprzednia perspektywa finansowa UE wyraźnie pokazała, że podmioty z województwa

łódzkiego potrafiły skutecznie ubiegać się o środki z krajowych programów operacyjnych

(głównie POIG). Jednocześnie część środków na szeroko rozumianą innowacyjność

Potrzeba rozwoju systemu

wdrażania

Różnorodność źródeł finansowania

RSI LORIS 2030

Strona | 83

województwa była wykorzystywana przez firmy spoza regionu. W obliczu akcentowania roli

wydatków na Krajowe Inteligentne Specjalizacje to właśnie ten obszar może stać się w

krótkiej perspektywie polem silnej konkurencji podmiotów z całej Polski. Władze regionalne,

a przede wszystkim regionalny system innowacji, powinien zapewniać wysoką

konkurencyjność podmiotów z danego województwa. Podobne podejście powinno być

stosowane do programów europejskich.

10.3.4. SYSTEM MONITORINGU I EWALUACJI

Obserwacja prac monitorujących realizację RSI LORIS 2030 pozwala wskazać kilka

zasadniczych bolączek obecnego systemu. Należy

podkreślić, że sama Strategia jest trudna do

monitorowania, głównie ze względu na system

wskaźników, daleki od stanu oczekiwania, z czego

zdawali sobie sprawę sami twórcy dokumentu. Wyeliminowanie oczywistych błędów,

skorygowanie wskaźników pod kątem dostępności danych oraz ograniczenie liczby

wskaźników jest koniecznie, ale niewystarczające, by system monitoringu można było

nazwać efektywnym.

Wniosek 28. Wskaźnikowe podejście do monitorowania RSI wymaga zdecydowanej

modyfikacji, przy jednoczesnej gruntownej zmianie podejścia do procesu

monitoringu i jego znaczenia w systemie zarządzania strategicznego.

Rekomendacja 28. Opracowanie nowej koncepcji monitoringu RSI LORIS 2030,

uwzględniającej konieczność budowy systemu monitorowania RSI w

połączeniu z monitoringiem SRWŁ, opartego o klarowny podział

zadań i obowiązków zaangażowanych instytucji, różnorodność

źródeł informacji oraz konieczność głębokiej weryfikacji zestawu

wskaźników.

Celem monitoringu nie jest tylko zbieranie informacji. Kluczowym zadaniem prac

monitoringowych jest uczenie się na podstawie zbieranych informacji. Zatem raporty z

realizacji strategii powinny być przedmiotem dyskusji zarządu województwa z powołanym

ciałem doradczym, zaś wnioski z tych dyskusji powinny przekładać się na konkretne zmiany

w regionalnym systemie innowacji. W innym przypadku monitoring ograniczany jest

najczęściej do jedynie analizy wskaźnikowej i przygotowania raportu z realizacji. Brak

odpowiedniej rangi tego dokumentu powoduje utrudnienia w jego przygotowaniu

(pozyskiwanie danych z różnych źródeł nawet instytucjonalnych jest utrudnione). Koncepcja

monitoringu powinna uwzględniać co najmniej następujące zagadnienia:

relacja RSI LORIS 2030 – SRWŁ (monitoring RSI LORIS powinien być

podsystemem monitoringu SRWŁ);

instytucje zaangażowane w monitoring (w tym Urząd Statystyczny w Łodzi), które

działania monitorujące będą realizowały „na bieżąco” (poprzez np. dobrze

przygotowane zasady pozyskiwania ważnych dla województwa danych zbieranych w

trakcie realizacji różnych projektów). W skład „Komitetu monitorującego” powinni

wchodzić przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego, ROT, samorządów lokalnych,

głównych agencji o znaczeniu regionalnym oraz – co do zasady – wszyscy członkowie

Rady ds. Innowacji. Zadaniem Komitetu powinno być rekomendowanie działań

Zarządowi Województwa, wypracowane na podstawie analizy raportów z monitoringu

oraz dyskusji;

Bolączki obecnego systemu

monitorowania RSI

Strona | 84

zasady monitoringu (wskaźniki / cykliczność / wpływ na realne decyzje) – system

monitoringu powinien zostać spisany, przyjęty przez Zarząd Województwa, a także

uchwalony przez Sejmik, jako narzędzie realizacji Strategii (wówczas automatycznie

również RSI LORIS objęte byłoby tym systemem);

system wskaźników „twardych” (statystycznych) i „miękkich”, czyli wynikających z

sondaży i innych badań realizowanych w zakresie innowacyjności;

źródła i zasady finansowania monitoringu – zadania służące dostarczaniu rzetelnych

informacji na temat rozwoju regionu i jego innowacyjności powinno być

zabezpieczone pod względem finansowym;

podstawowym zadaniem cyklicznym, realizowanym w ramach monitoringu RSI

LORIS, powinny być syntetyczne raporty na temat rozwoju innowacyjności w

regionie, ze szczególnym uwzględnieniem interwencji publicznej. Raporty powinny

powstawać co roku, a w ich przygotowanie powinny włączać się wszystkie

wyznaczone wcześniej jednostki podległe Marszałkowo Województwa.

Doświadczenia krajowe i europejskie wyraźnie pokazują, że monitoring nie powinien

ograniczać się tylko do beneficjentów RPO i aktywnych uczestników regionalnego systemu

innowacji. Zatem wszelkie badania dotyczące np. potrzeb i efektów działalności MSP

powinny być organizowane w ten sposób, by w próbach badawczych reprezentowani byli

również ci, którzy nie korzystają ze środków publicznych przeznaczonych na innowacyjność.

Podobne podejście należy zastosować w przypadku instytucji otoczenia biznesu oraz

samorządów lokalnych. W dostarczeniu wiedzy na temat „nie beneficjentów” pomocne

powinny być wszelkie bazy informacji na temat realizowanych projektów (SL2014), jak i

informacje np. z samorządu gospodarczego. Aktywność IOB i samorządów lokalnych w

zakresie innowacyjności powinna być monitorowana np. poprzez analizy stron internetowych,

dokumentów strategicznych, przejawy zaangażowania (lub jego braku) w trakcie spotkań

Regionalnego Forum Terytorialnego.

Opisany wyżej sposób podejścia do monitoringu jest już w pewnym sensie wymuszany przez

Komisję Europejską, która wymaga od krajów członkowskich rzetelnego monitorowania

inteligentnych specjalizacji. Zatem nawet jeśli regiony nie będą podchodziły systemowo do

monitorowania regionalnych strategii innowacji, to i tak będą zobowiązane do

przygotowywania rzetelnych informacji na temat ich inteligentnych specjalizacji. Oznacza to,

że działania w zakresie monitoringu IS mogą, lub nawet powinny stać się dobrą bazą

wyjściową do budowy efektywnego systemu. Warto podkreślić, że w systemie tym ważną

rolę powinien odgrywać proces przedsiębiorczego odkrywania, zbierane informacje powinny

być ogólnodostępne (por. Bank Światowy, 2015).

Strona | 85

11. BIBLIOGRAFIA

1. Działalność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw w Polsce. Perspektywa 2020 (2013),

KPMG.

2. Dziembała M. (2015), Wspieranie inteligentnych specjalizacji regionów w Unii

Europejskiej w warunkach globalizacji, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego

we Wrocławiu, Nr 380, s. 279-288, Wrocław.

3. Dziemianowicz W., Szlachta J., Peszat K. (2014), Potencjały rozwoju i specjalizacje

polskich województw, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, Warszawa.

4. Dziemianowicz W., Szmigiel-Rawska K., Nowicka P., Dąbrowska A. (2012),

Planowanie strategiczne. Poradnik dla pracowników administracji publicznej,

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa.

5. Estratègia de recerca i innovació per a l’especialització intelligent de Catalunya (2014),

Generalitat de Catalunya, Barcelona.

6. Gemeinsame Innovationsstrategie der Länder Berlin und Brandenburg (innoBB) (2011),

Senat von Berlin und der Regierung des Landes Brandenburg, Berlin.

7. Górka K., Łuszczyk M. (2014), Inteligentna specjalizacja czy raczej sektor „wysokiej

szansy” atutem rozwoju regionów? KPZK PAN, Studia nr 155, s. 52-60, Warszawa.

8. Krajowa Polityka Miejska 2023 (2015), Ministerstwo Rozwoju, Warszawa.

9. Krajowe Inteligentne Specjalizacje (2016), Ministerstwo Rozwoju, Warszawa.

10. Krajowy Program Badań. Założenia polityki naukowo-technicznej i innowacyjnej

państwa (2011), Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Warszawa.

11. Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa

Łódzkiego na lata 2014-2020 (załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi

Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020) (2017), Zarząd Województwa Łódzkiego,

Łódź.

12. La Strategia regionale di ricerca e innovazione per la Specializzazione intelligente della

Regione Umbria (RIS3 Umbria) (2014), Regione Umbria, Perugia.

13. Mapowanie technologii i priorytetyzacja technologii krytycznych (2012), Deloitte,

Warszawa.

14. Markowski T. (2014), Strategiczne dylematy polityki innowacyjnej zorientowanej na

inteligentne specjalizacje, KPZK PAN, Studia nr 155, s. 61-70, Warszawa.

15. Obłój K. (2007), Strategia organizacji. W poszukiwaniu trwałej przewagi

konkurencyjnej, Polskie Wydawnictwa Ekonomiczne, Warszawa.

16. Opracowanie celów strategicznych, głównych kierunków rozwoju RSI do 2030 roku

(2012), Deloitte, Warszawa.

17. Opracowanie modelu finansowania innowacji wraz z rekomendacjami (2012), Deloitte,

Warszawa.

18. Pander W., Rauzer A., Stawicki M., Sycz P., Wojnicka-Sycz E. (red.) (2014),

Wyznaczanie, monitoring i ewaluacja inteligentnych specjalizacji, Ministerstwo

Infrastruktury i Rozwoju, Warszawa.

Strona | 86

19. Polityka Sektorowa. Energetyka (w tym Odnawialne Źródła Energii) (2015), Urząd

Marszałkowski Województwa Łódzkiego, Łódź.

20. Polityka Sektorowa. Informatyka i Telekomunikacja (2015), Urząd Marszałkowski

Województwa Łódzkiego, Łódź.

21. Polityka Sektorowa. Innowacyjne Rolnictwo i Przetwórstwo Rolno-Spożywcze (2015),

Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego, Łódź.

22. Polityka Sektorowa. Medycyna, Farmacja, Kosmetyki (2015), Urząd Marszałkowski


23. Polityka Sektorowa. Nowoczesny Przemysł Włókienniczy i Mody (w tym Wzornictwo)

(2015), Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego, Łódź.

24. Polityka Sektorowa. Zaawansowane Materiały Budowlane (2015), Urząd Marszałkowski


25. Potencjał innowacyjny gospodarki: uwarunkowania, determinanty, perspektywy (2016),

Narodowy Bank Polski, Warszawa.

26. Program Horyzont 2020 (2014), Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego,

Warszawa.

27. Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 (2014), Ministerstwo


28. Program Operacyjny Inteligentny Rozwój 2014-2020 (2015), Ministerstwo Infrastruktury

i Rozwoju, Warszawa.

29. Program Operacyjny Polska Cyfrowa 2014-2020 (2014), Ministerstwo Infrastruktury i

Rozwoju, Warszawa.

30. Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 (2014), Ministerstwo


31. Program Wieloletni Kultura+ (2010), Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego,

Warszawa.

32. Przeprowadzenie analizy SWOT regionu pod kątem innowacyjności i kluczowych branż

RSI (2012), Deloitte, Warszawa.

33. Przygotowanie modelu transferu technologii w regionie łódzkim (2012), Deloitte,

Warszawa.

34. Ramowy Plan Działania 2015, Departament Przedsiębiorczości Urzędu

Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego, Łódź.

35. Raport System monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla

Województwa Łódzkiego – LORIS 2030 (2012), Deloitte, Warszawa.

36. Regional Innovation Scoreboard (2016), European Union.

37. Regionalna Strategia Innowacji dla Wielkopolski na lata 2015-2020 (RIS3) (2015),

Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego, Poznań.

38. Regionalna Strategia Innowacji dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2011-2020

(2011), Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, Wrocław.

39. Regionalna Strategia Innowacji Województwa Śląskiego na lata 2013-2020 (2012),

Sejmik Województwa Śląskiego, Katowice.

40. Regionalna Strategia Innowacyjności Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku

2020 (2010), Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego, Olsztyn.

Strona | 87

41. Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (2014),

Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego, Łódź.

42. Regionalny Program Strategiczny „Pomorski Port Kreatywności” (2013), Urząd

Marszałkowski Województwa Pomorskiego, Gdańsk.

43. Roczny Plan Działania 2016, Departament Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego


44. Rozwój Sektorów Kreatywnych (2016), Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego,

Warszawa.

45. Sacio-Szymańska A. (2014), Determinanty innowacyjności i konkurencyjności

gospodarek - analiza porównawcza i rekomendacje, Optimum. Studia ekonomiczne, Nr

67 (1/2014), s. 128-152, Białystok.

46. Scenariusze rozwojowe do 2030 roku (2012), Deloitte, Warszawa.

47. Sistema de monitoratge de la RIS3CAT (2017), Generalitat de Catalunya, Barcelona.

48. Smart Specialisation Strategy Lombardia (2015), Regione Lombardia – Direzione

Generale Attività Produttive, Ricerca e Innovazione, Milano.

49. Strategia innowacyjności i efektywności gospodarki „Dynamiczna Polska 2020” (2013),

Ministerstwo Gospodarki, Warszawa.

50. Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju – projekt (2016), Ministerstwo Rozwoju,

Warszawa.

51. Strategia Rozwoju Kraju 2020 (2012), Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa.

52. Strategia Rozwoju Województwa Łódzkiego 2020 (2013), Zarząd Województwa

Łódzkiego, Łódź.

53. Strategia Rozwoju Województwa Pomorskiego 2020 (2012), Urząd Marszałkowski

Województwa Pomorskiego, Gdańsk.

54. Strategie für Innovation und Technologie Saarland (2015), Landesregierung des

Saarlandes, Saarbrücken.

55. Strona internetowa: Pomorskie – Departament Rozwoju Gospodarczego

(drg.pomorskie.eu/inteligentne-specjalizacje) (dostęp: 10.02.2017).

56. Strona internetowa: Portal Funduszy Europejskich (funduszeeuropejskie.gov.pl) (dostęp:

15.01.2017).

57. Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 (2017), Zarząd


58. Szultka S. (red.) (2014), Infrastruktura wsparcia przedsiębiorczości pod kątem branż o

największym potencjale rozwoju, Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego,

Gdańsk.

59. Tabela/raport z realizacji Planu Działań RSI (2016), Departament Przedsiębiorczości

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego, Łódź.

60. W kierunku innowacyjnej Polski: proces przedsiębiorczego odkrywania i analiza potrzeb

przedsiębiorstw w Polsce (2015), Ministerstwo Rozwoju, Warszawa.

61. Zadura-Lichota P. (red.) (2013), Świt innowacyjnego społeczeństwa. Trendy na najbliższe

lata, PARP, Warszawa.

62. Zadura-Lichota P. (red.) (2015), Innowacyjna przedsiębiorczość w Polsce. Odkryty i

ukryty potencjał polskiej innowacyjności, PARP, Warszawa.

Strona | 88

12. SPISY TABEL, MAP, WYKRESÓW I RYSUNKÓW

TABELA 1. SKRÓTY UŻYTE W PUBLIKACJI ............................................................................................................................ 4 TABELA 2. PYTANIA I METODY BADAWCZE ....................................................................................................................... 11 TABELA 3. OCENA SPÓJNOŚCI I TRAFNOŚCI INTERWENCJI RPO WŁ 2014-2020 Z RSI LORIS 2030 .......................................... 13 TABELA 4. OCENA SPÓJNOŚCI RPO WŁ 2014-2020 Z RSI LORIS 2030 ............................................................................. 14 TABELA 5. OCENA WDRAŻANIA RSI LORIS 2030 ............................................................................................................ 16 TABELA 6. PRZEŁOŻENIE RSI LORIS 2030 NA RPO WŁ 2014-2020 ................................................................................. 17 TABELA 7. SKUTECZNOŚĆ I EFEKTYWNOŚĆ SYSTEMU MONITOROWANIA – PYTANIA I OCENY ....................................................... 19 TABELA 8. WSKAŹNIKI RSI LORIS 2030 (LICZBA WSKAŹNIKÓW) ......................................................................................... 20 TABELA 9. RSI LORIS 2030 A INNOWACYJNOŚĆ WOJEWÓDZTWA ....................................................................................... 23 TABELA 10. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ DIAGNOZY ...................................................................................................... 42 TABELA 11. KOMPLEKSOWOŚĆ I TRAFNOŚĆ UWARUNKOWAŃ ROZWOJU WOJEWÓDZTWA I SCENARIUSZY..................................... 44 TABELA 12. TRAFNOŚĆ WYBORU CELÓW ......................................................................................................................... 47 TABELA 13. SPÓJNOŚĆ WEWNĘTRZNA CELÓW – PYTANIA I METODY ..................................................................................... 49 TABELA 14. OCENA SPÓJNOŚCI WEWNĘTRZNEJ CELÓW RSI LORIS 2030 ............................................................................. 50 TABELA 15. OCENY DZIAŁAŃ SFORMUŁOWANYCH W OPARCIU O MACIERZE LOGICZNE .............................................................. 52 TABELA 16. KOMENTARZ DO PRZYKŁADOWYCH MATRYC LOGICZNYCH DZIAŁAŃ W RAMACH RSI LORIS 2030 .............................. 53 TABELA 17. OCENA ADEKWATNOŚCI I DOSTATECZNOŚCI DZIAŁAŃ ........................................................................................ 54 TABELA 18. OCENA SPÓJNOŚCI RSI LORIS 2030 Z INNYMI DOKUMENTAMI KRAJOWYMI I UNIJNYMI O CHARAKTERZE STRATEGICZNYM

..................................................................................................................................................................... 56 TABELA 19. OCENA SPÓJNOŚCI RSI LORIS 2030 ZE STRATEGIĄ ROZWOJU WOJEWÓDZTWA ................................................... 56 TABELA 20. OCENA SPÓJNOŚCI RSI LORIS 2030 ZE STRATEGIĄ ROZWOJU WOJEWÓDZTWA – OBSZARY FUNKCJONALNE............... 57 TABELA 21. ZAŁOŻENIA SYSTEMU WDRAŻANIA ................................................................................................................. 58 TABELA 22. ZAŁOŻENIA SYSTEMU MONITORINGU I EWALUACJI ............................................................................................ 61 TABELA 23. ZIDENTYFIKOWANE DOBRE PRAKTYKI SYSTEMÓW MONITORINGU ......................................................................... 63 TABELA 24. METODY I SPOSÓB POZYSKIWANIA DANYCH .................................................................................................... 64 TABELA 25. ZIDENTYFIKOWANE PROBLEMY ZE WSKAŹNIKAMI RSI LORIS 2030 ..................................................................... 65 TABELA 26. WSKAŹNIKI KONTEKSTOWE .......................................................................................................................... 92 TABELA 27. WSKAŹNIKI STRATEGICZNE .......................................................................................................................... 93 TABELA 28. WSKAŹNIKI OPERACYJNE ............................................................................................................................. 95 TABELA 29. WSKAŹNIKI OPERACYJNE – KOMENTARZE ....................................................................................................... 98 TABELA 30. DYNAMIKA PRODUKCJI SPRZEDANEJ PRZEMYSŁU W CENACH BIEŻĄCYCH (JAKO ALTERNATYWA DLA CEN STAŁYCH Z 2005 I

2010 R.) ...................................................................................................................................................... 101 TABELA 31. PROPOZYCJE WSKAŹNIKÓW MONITOROWANIA BRANŻY IT ORAZ ENERGETYCZNEJ.................................................. 102 TABELA 32. WSKAŹNIKI WEDŁUG RODZAJU PROBLEMÓW ................................................................................................. 103 TABELA 33. KORELACJA WSKAŹNIKÓW KONTEKSTOWYCH I STRATEGICZNYCH ........................................................................ 108 TABELA 34. KORELACJA WSKAŹNIKÓW KONTEKSTOWYCH ................................................................................................. 109 TABELA 35. KORELACJA WSKAŹNIKÓW STRATEGICZNYCH ................................................................................................. 110 TABELA 36. 20 PROJEKTÓW O NAJWYŻSZEJ WARTOŚCI WEDŁUG TYPÓW BENEFICJENTÓW ....................................................... 111 TABELA 37. MATRYCA LOGICZNA: DZIAŁANIE 1.2.1. PROGRAMY KSZTAŁCENIA NA POTRZEBY SPECJALIZACJI REGIONALNE ............. 114 TABELA 38. MATRYCA LOGICZNA: DZIAŁANIE 2.3.3. AKTYWIZACJA PRZEDSIĘBIORCZOŚCI W ŚRODOWISKACH AKADEMICKICH I WŚRÓD

MŁODZIEŻY .................................................................................................................................................... 115 TABELA 39. MATRYCA LOGICZNA: DZIAŁANIE 3.1.1 POPRAWA WIEDZY I ŚWIADOMOŚCI PROINNOWACYJNEJ W ADMINISTRACJI

SAMORZĄDOWEJ ............................................................................................................................................ 116 TABELA 40. MATRYCA LOGICZNA: DZIAŁANIE 3.4.2. STWORZENIE SYSTEMU BROKERÓW TECHNOLOGII .................................... 117 TABELA 41. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY PRIORYTETEM I RSI LORIS 2030 A RPO WŁ 2014-2020 ..................................... 118 TABELA 42. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY PRIORYTETEM II RSI LORIS 2030 A RPO WŁ 2014-2020 .................................... 121 TABELA 43. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY PRIORYTETEM III RSI LORIS 2030 A RPO WŁ 2014-2020................................... 124 TABELA 44. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A STRATEGIĄ EUROPA 2020 ..................................................... 127 TABELA 45. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A KRAJOWĄ POLITYKĄ MIEJSKĄ 2023 ........................................ 128 TABELA 46. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A STRATEGIĄ NA RZECZ ODPOWIEDZIALNEGO ROZWOJU ................. 129 TABELA 47. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A I OBSZAREM STRATEGICZNYM STRATEGII ROZWOJU KRAJU 2020 .. 131

Strona | 89

TABELA 48. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A II OBSZAREM STRATEGICZNYM STRATEGII ROZWOJU KRAJU 2020 . 133 TABELA 49. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A III OBSZAREM STRATEGICZNYM STRATEGII ROZWOJU KRAJU 2020 135 TABELA 50. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A WSPÓLNYMI RAMAMI STRATEGICZNYMI ................................... 137 TABELA 51. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A DŁUGOOKRESOWĄ STRATEGIĄ ROZWOJU KRAJU 2030 ............... 139 TABELA 52. OCENA SPÓJNOŚCI POMIĘDZY RSI LORIS 2030 A UMOWĄ PARTNERSTWA ........................................................ 141

MAPA 1. PROJEKTY INNOWACYJNE FINANSOWANE Z PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W LATACH 2007-2016 (LICZBA) .................... 32 MAPA 2. PROJEKTY INNOWACYJNE FINANSOWANE Z PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W LATACH 2007-2016 (NA 1000 MIESZKAŃCÓW)

..................................................................................................................................................................... 32 MAPA 3. WARTOŚĆ PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH FINANSOWANYCH Z PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W LATACH 2007-2016 (MLN

ZŁ) ................................................................................................................................................................. 33 MAPA 4. WARTOŚĆ PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH FINANSOWANYCH Z PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W LATACH 2007-2016 (ZŁ, PER

CAPITA) .......................................................................................................................................................... 33 MAPA 5. WSKAŹNIK INNOWACYJNOŚCI REGIONÓW (2016 R.) ............................................................................................ 67

WYKRES 1. LICZBA PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH REALIZOWANYCH Z RPO WŁ 2014-2020 WEDŁUG ZAKRESU INTERWENCJI (SZT.) 15 WYKRES 2. WARTOŚĆ PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH REALIZOWANYCH W LATACH 2007-2016 WEDŁUG PROGRAMÓW OPERACYJNYCH

(MLD ZŁ) ......................................................................................................................................................... 18 WYKRES 3. CZY PAŃSTWA ZDANIEM MIERNIKI PRZYJĘTE W SYSTEMIE MONITOROWANIA RSI LORIS 2030 KOMPLEKSOWO OPISUJĄ

PROCES PODNOSZENIA INNOWACYJNOŚCI GOSPODARKI REGIONU ŁÓDZKIEGO? .............................................................. 22 WYKRES 4. CZY PAŃSTWA ZDANIEM MIERNIKI PRZYJĘTE W SYSTEMIE MONITOROWANIA RSI LORIS 2030 KOMPLEKSOWO OPISUJĄ

PROCES PODNOSZENIA INNOWACYJNOŚCI GOSPODARKI REGIONU ŁÓDZKIEGO? .............................................................. 24 WYKRES 5. WARTOŚĆ PROJEKTÓW BADAWCZO-ROZWOJOWYCH Z PROGRAMÓW OPERACYJNYCH W STOSUNKU DO NAKŁADÓW NA B+R

ZE WSZYSTKIM ŹRÓDEŁ FINANSOWANIA W LATACH 2010-2015 (MLD ZŁ) .................................................................... 24 WYKRES 6. NAKŁADY NA B+R W SEKTORZE PRZEDSIĘBIORSTW WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO (MLN ZŁ) ........................................ 25 WYKRES 7. ZATRUDNIENI W B+R W SEKTORZE PRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE ŁÓDZKIM (WG EPC) ................................. 25 WYKRES 8. NAKŁADY NA DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNĄ W PRZEDSIĘBIORSTWACH SEKTORA USŁUG (TYS. ZŁ) ................................. 26 WYKRES 9. PRZEDSIĘBIORSTWA INNOWACYJNE PRZEMYSŁOWE, KTÓRE WPROWADZIŁY NOWE LUB ISTOTNIE ULEPSZONE PROCESY -

STOPIEŃ REALIZACJI WSKAŹNIKA (% WARTOŚCI DOCELOWEJ) ..................................................................................... 26 WYKRES 10. UDZIAŁ PRZYCHODÓW NETTO ZE SPRZEDAŻY PRODUKTÓW INNOWACYJNYCH W PRZYCHODACH NETTO ZE SPRZEDAŻY

OGÓŁEM W PRZEDSIĘBIORSTWACH PRZEMYSŁOWYCH (%) ......................................................................................... 27 WYKRES 11. UDZIAŁ PRODUKCJI SPRZEDANEJ WYROBÓW NOWYCH/ISTOTNIE ULEPSZONYCH W PRZEDSIĘBIORSTWACH

PRZEMYSŁOWYCH W WARTOŚCI SPRZEDAŻY WYROBÓW OGÓŁEM (%) ......................................................................... 27 WYKRES 12. WYNIKI MIAR CZĄSTKOWYCH REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD DLA WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO ZA LATA 2011-

2016 ............................................................................................................................................................. 28 WYKRES 13. OCENA WPŁYW DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH W RAMACH RSI LORIS 2030 NA BUDOWANIE ZDOLNOŚCI INNOWACYJNYCH

WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO ............................................................................................................................... 30 WYKRES 14. CZY ZMIANY, JAKIE DOKONUJĄ SIĘ W WOJEWÓDZTWIE ŁÓDZKIM W ZAKRESIE JEGO INNOWACYJNOŚCI MOŻNA PRZYPISAĆ

RSI LORIS 2030? ........................................................................................................................................... 30 WYKRES 15. UDZIAŁ WARTOŚCI OGÓŁEM PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH REALIZOWANYCH W WOJEWÓDZTWIE ŁÓDZKIM W LATACH

2007-2016 W PODZIALE NA TYPY BENEFICJENTÓW (%) .......................................................................................... 31 WYKRES 16. OCENA EFEKTÓW DZIAŁAŃ EDUKACYJNYCH REALIZOWANYCH W WOJEWÓDZTWIE ŁÓDZKIM W LATACH 2013-2016 .... 34 WYKRES 17. CZY PAŃSTWA INSTYTUCJA JEST ZAINTERESOWANA AKTYWNYM UCZESTNICZENIEM W REALIZACJI DZIAŁANIA - Z ZAKRESU

DZIAŁAŃ EDUKACYJNYCH - W LATACH 2017-2023? ................................................................................................ 35 WYKRES 18. JEŻELI UWAŻAJĄ PAŃSTWO, ŻE DANE DZIAŁANIE - Z ZAKRESU DZIAŁAŃ KOMUNIKACYJNYCH I WYMIANY WIEDZY - BYŁO

REALIZOWANE W WOJEWÓDZTWIE W LATACH 2013-2016, PROSIMY OCENIĆ JEGO EFEKTY ............................................. 36 WYKRES 19. CZY PAŃSTWA INSTYTUCJA JEST ZAINTERESOWANA AKTYWNYM UCZESTNICZENIEM W REALIZACJI DZIAŁANIA - Z ZAKRESU

DZIAŁAŃ KOMUNIKACYJNYCH I WYMIANY WIEDZY - W LATACH 2017-2023? ................................................................ 37 WYKRES 20. JEŻELI UWAŻAJĄ PAŃSTWO, ŻE DANE DZIAŁANIE - Z ZAKRESU DZIAŁAŃ UKIERUNKOWANYCH NA ROZWÓJ WSPÓŁPRACY -

BYŁO REALIZOWANE W WOJEWÓDZTWIE W LATACH 2013-2016, PROSIMY OCENIĆ JEGO EFEKTY ..................................... 38 WYKRES 21. CZY PAŃSTWA INSTYTUCJA JEST ZAINTERESOWANA AKTYWNYM UCZESTNICZENIEM W REALIZACJI DZIAŁANIA - Z ZAKRESU

DZIAŁAŃ UKIERUNKOWANYCH NA ROZWÓJ WSPÓŁPRACY - W LATACH 2017-2023? ...................................................... 38 WYKRES 22. JEŻELI UWAŻAJĄ PAŃSTWO, ŻE DANE DZIAŁANIE - Z ZAKRESU DZIAŁAŃ DOTYCZĄCYCH FINANSOWANIA - BYŁO


DZIAŁAŃ DOTYCZĄCYCH FINANSOWANIA - W LATACH 2017-2023? ............................................................................ 39

Strona | 90

WYKRES 24. JEŻELI UWAŻAJĄ PAŃSTWO, ŻE DANE DZIAŁANIE - Z ZAKRESU DZIAŁAŃ SYSTEMOWYCH I ŚWIADOMOŚCIOWYCH - BYŁO


DZIAŁAŃ SYSTEMOWYCH I ŚWIADOMOŚCIOWYCH – W LATACH 2017-2023 ................................................................. 40

RYSUNEK 1. SCHEMAT LOGIKI BADANIA ............................................................................................................................ 9 RYSUNEK 2. LOGIKA WPISYWANIA SIĘ ZAPISÓW POSZCZEGÓLNYCH DOKUMENTÓW STRATEGICZNYCH W ZAŁOŻENIA RSI LORIS 2030 55

Strona | 91

13. ZAŁĄCZNIKI

Strona | 92

Tabela 26. Wskaźniki kontekstowe N

um

er

wsk

aźn

ika

Nazwa wskaźnika

Jed

nost

ka

mia

ry

Wart

ość

2010 r

.

(bazo

wa)

Wart

ość

2011 r

.

(bazo

wa)

Wart

ość

2012 r

.

Wart

ość

2013 r

.

Wart

ość

2014 r

.

Wart

ość

2015 r

.

Dyn

am

ika

zmia

n

2011-2

015

(2011=

100)

1. jednostki prowadzące działalność B+R ogółem szt. 111 131 156 193 198 237 180,9

1.1. w tym w sektorze przedsiębiorstw szt. 82 105 127 159 167 206 196,2

2. nakłady na B+R ogółem mln zł 553,2 578,5 762,8 677,0 703,7 734,6 127,0

2.1. w sektorze przedsiębiorstw mln zł 92,4 102,3 185,8 166,8 213,2 297,9 291,2

2.2. w sektorze rządowym mln zł 163,8 ts ts ts 153,4 ts - *

2.3. w sektorze szkolnictwa wyższego mln zł 296,9 324,6 394,9 349,3 336,8 301,6 92,9

2.4. nakłady na B+R w przeliczeniu na mieszkańca zł 217,9 228,0 301,7 268,9 280,5 294,0 128,9

2.5. nakłady na B+R na 1 zatrudnionego w B+R tys. zł 72,8 73,6 85,0 81,5 84,0 83,0 112,8

2.6. nakłady na B+R w relacji do PKB (ceny bieżące) % 0,63 0,61 0,77 0,67 0,67 bd** - *

2.7. nakłady na B+R - udział podmiotów gosp. ponoszących nakłady B+R w liczbie podm. gosp. ogółem % 19,7 17,0 21,2 20,1 25,0 31,5 185,3

3. nakłady na działalność B+R wg dziedzin nauki ogółem tys. zł 553155,6 578 457,4 762 811,1 676 984,6 703 745,5 734 555,7 127,0

3.1. nakłady w dziedzinie nauk przyrodniczych tys. zł 144178,7 128 327,2 190 891,5 108 780,8 90 919,5 94 422,2 73,6

3.2. nakłady w dziedzinie nauk inżynieryjnych i technicznych tys. zł 175540,1 185 795,0 234 529,0 224 314,3 255 453,9 331 327,6 178,3

3.3. nakłady w dziedzinie nauk medycznych i o zdrowiu tys. zł 79481,5 ts 153 628,4 128 242,0 149 706,2 122 094,0 - *

4. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działania ogółem mln zł 92,4 102,3 185,8 166,8 213,2 297,9 291,2

4.1. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w uprawach rolnych, chowie i hodowli zwierząt, łowiectwie i

działalności usługowej tys. zł 0 ts bd bd bd bd - *

4.2. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji artykułów spożywczych tys. zł 0 572,8 bd bd 4722 464,5 81,1

4.3. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów tekstylnych tys. zł 1264,8 622,2 ts ts ts ts - *

4.4. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji odzieży tys. zł ts ts ts ts ts ts - *

4.5. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i

pozostałych wyrobów farmaceutycznych tys. zł 33110,8 9874,1 14936,2 19464 47959,7 26460,9 268,0

4.6. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych tys. zł 741,4 1144,2 ts 8413 2229,5 4157,2 363,3

4.7. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców

niemetalicznych tys. zł ts ts ts ts ts ts - *

5. zatrudnieni w B+R ogółem (wg EPC) - 4490,8 4711,6 5321,7 5127,4 5348,8 5681,8 120,6

5.1. w sektorze przedsiębiorstw - 631,8 765,3 956,6 1152,5 1230,7 1690,7 220,9

5.2. w sektorze rządowym - 920 ts ts ts 1245 ts - *

5.3. w sektorze szkolnictwa wyższego - 2924 2790,5 3116,7 2677,9 ts 2785,8 99,8

13. zgłoszone wynalazki szt. 212 282 330 311 236 243 86,2

14. udzielone patenty szt. 94 137 118 174 189 152 110,9

15. zgłoszone wzory użytkowe szt. 56 56 43 53 51 44 78,6

16. udzielone prawa ochronne szt. 23 16 27 28 35 24 150,0

22. absolwenci szkół wyższych na 10 tys. ludności os. 131 120 115*** 103 96 88 73,3

23. studenci szkół wyższych w wieku 19-24 (lata na 10 tys. ludności – dodane przez ewaluatorów) os. 5601 5428 5220 4869 4759 4641 85,5

24. uczestnicy studiów doktoranckich os. 2754*** 2960 2897*** 2834 2731 2670 90,2

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych BDL GUS.

Oznaczenia: bd - brak danych / ts - tajemnica statystyczna / * - wypełnienie pozycji jest niemożliwe ze względu na brak danych / ** -wypełnienie pozycji jest niemożliwe/niecelowe lub wartość niepodana ze względu na wysoki błąd losowy próby (w przypadku badań reprezentacyjnych, np. BAEL) / ***- zmiany metodologiczne

Strona | 93

Tabela 27. Wskaźniki strategiczne N

um

er

wsk

aźn

ika

Nazwa wskaźnika

Jed

nost

ka

mia

ry

Wart

ość

2010 r

.

(bazo

wa)

Wart

ość

2011 r

.

(bazo

wa)

Wart

ość

2012 r

.

Wart

ość

2013 r

.

Wart

ość

2014 r

.

Wart

ość

2015 r

.

Wart

ość

doce

low

a w

2030 r

.

Sto

pie

ń

osi

ągn

ięci

a

wart

ośc

i

doce

low

ej w

2015 r

. (%

)

Sto

pie

ń

reali

zacj

i

zak

ład

an

ego

wzr

ost

u w

2015 r

. (%

)

Priorytet 1. Specjalizacja regionalna

Zaawansowane materiały budowlane

1.1. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 22 (wg PKD) - produkcja

wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (rok poprzedni = 100) %

109,3

**** 106,4 93,4 108,2 105,9 101,9

Pierwsza pozycja w rankingu

województw Polski

10. miejsce

(dane dostępne

dla 15

regionów)

10. miejsce

(dane dostępne

dla 15

regionów)

1.2. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 22

(wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych szt. 1 159 1 145 1 166 1 189 1192 *** 1 220 Wzrost o min.25% - 1374 88,8 32,8

1.3. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności

w dziale 22 (wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych tys. zł 741,4 1 144,2 ts 8 413,0 2 229,5 4 157,2 3433 121,1 131,6

1.4.

dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 23 (wg PKD) - produkcja

wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (rok poprzedni =

100)

% 139,3

**** 115,1 95,9 99,0 101,7 97,6


województw Polski 12. miejsce 12. miejsce

1.5. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 23

(wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców szt. 1 442 1 390 1 398 1 414 1410 *** 1 381 Wzrost o min. 25% - 1668 82,8 -3,2

1.6.

nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności

w dziale 23 (wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców

niemetalicznych

tys. zł ts ts ts ts ts ts 27693 - * - *

Energetyka

1.7.

dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w sekcji D (wg PKD) - wytwarzanie i

zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do

układów klimatyzacyjnych (rok poprzedni = 100)

% ts **** ts ts ts ts ts Pierwsza pozycja w rankingu

województw Polski - * - *

1.8.

liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w sekcji D

(wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną,

gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych

szt. 249 279 358 445 455 *** 453 Wzrost o min. 25% - 335 135,2 310,7

1.9.


w sekcji D (wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz,

parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych

tys. zł ts ts bd bd ts ts 1800 -* -*

Innowacyjne rolnictwo i przetwórstwo rolno-spożywcze

1.10

.

dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 01 (wg PKD) - uprawy rolne,

chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową (rok poprzedni = 100) %

bd

**** bd bd bd bd bd


województw Polski - * - *

1.11

.

liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 01

(wg PKD) - uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność szt. 4 213 4 312 4 100 4 049 3445 *** 3 415 Wzrost o min. 25% - 5175 66,0 -103,9

1.12

.

nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków

działalności: w dziale 01 (wg PKD) - uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt,

włączając działalność usługową

tys. zł 0,0 ts bd bd bd bd 61 294 -* -*

1.13

.

dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 10 (wg PKD) – produkcja

artykułów spożywczych (rok poprzedni = 100) %

108,5

**** 129,4 112,5 103,1 98,9 102,2


województw Polski 9. miejsce 9.miejsce

1.14

.


(wg PKD) - produkcja artykułów spożywczych szt. 2 545 2 518 2 562 2 574 2584 *** 2 578 Wzrost o min. 25% - 3022 85,3 11,9

1.15

.


w dziale 10 (wg PKD) – produkcja artykułów spożywczych tys. Zł 0,0 572,8 bd bd 4 722,0 464,5 1718 27,0 -9,5

Medycyna, farmacja, kosmetyki

1.16

.


podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów

farmaceutycznych

% 91,5

**** 62,8 120,7 123,1 94,0 93,8


województw Polski

6. miejsce (dane

dostępne dla 6

regionów)

6. miejsce (dane

dostępne dla 6

regionów)

1.17

.

liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisane do rejestru regon w dziale 21 (wg

PKD) - produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i

pozostałych wyrobów farmaceutycznych

szt. 50 50 56 56 65 *** 63 Wzrost o min. 25% - 60 105,0 130,0

1.18

.


w dziale 21 (wg PKD) - produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych tys. zł

33

110,8 9 874,1 14 936,2 19 464,0 47 959,7 26 460,9 29622 89,3 84,0

Strona | 94

oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych

Nowoczesny przemysł włókienniczy i mody

1.19

.


wyrobów tekstylnych (rok poprzedni = 100) % 96,9

**** 108,8 98,8 104,8 110,0 98,1



1.20

.


(wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych szt.

1 804 1 795 1 847 1 885 1878 *** 1 882 Wzrost o min. 25% - 2154 87,4 24,2

1.21

.


13 (wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych tys. zł

1264,8 622,2 ts ts ts ts 1867 - * - *

1.22

.


odzieży (rok poprzedni - 100) % 105,2

**** 98,3 103,9 109,6 104,1 100,1



1.23

.


(wg PKD) - produkcja odzieży szt.

8303 7666 7435 7176 7058*** 6921 Wzrost o min. 25% - 9200 75,2 -48,6

1.24

.


w dziale 14 (wg PKD) - produkcja odzieży tys. zł

ts ts ts ts ts ts 3792 - * - *

Priorytet 2. Rozwój potencjału innowacyjnego regionu

2.1. nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach ogółem tys. zł 51267 2366425 2509224 1817574 3427642 249246 7099275 3,5 -44,7

2.1.

1. nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach sektora usług tys. zł 51267 65892 218485 119469 629493 249246 197676 126,1 139,1

2.1.

2. nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowe tys. zł ts 2300533 2290739 1698105 2798149 ts 6901599 40,5 (2014) 10,8 (2014)

2.2. przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług wg rodzajów wprowadzonych

innowacji ogółem % 10,34 8,46 11,39 10,4 11,87 9,71 28 34,7 6,4

2.2.

1.

przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub istotnie

ulepszone produkty % 6,05 4,09 4,93 5,36 4,69 5,1 23 22,2 5,3

2.2.

2.


ulepszone dla rynku produkty % 2,7 1,34 3,99 2,68 1,28 2,32 22 10,5 4,7

2.2.

3.


ulepszone procesy % 8,59 7,12 9,51 8,35 8,34 7,75 22 35,2 4,2

2.3. przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe wg rodzajów wprowadzonych

innowacji ogółem % 13,42 11,08 13,73 15,58 15,21 15,38 35 43,9 18,0

2.3.

1.

przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe, które wprowadziły nowe lub istotnie

ulepszone produkty % 10,13 7,62 8,84 11,21 10,76 9,64 30 32,1 9,0

2.3.

2.


ulepszone dla rynku produkty % 5,25 4,6 4,85 5,71 5,96 5,33 35 15,2 2,4

2.3.

3.


ulepszone procesy % 9,75 8,59 11,19 10,01 10,93 11,48 35 32,8 10,9

2.4. udział produkcji sprzedanej wyrobów nowych / istotnie ulepsz. w

przedsiębiorstwach przemysłowych w wartości sprzedaży wyrobów ogółem % 6,6 6,06 8,47 7,63 10,98 10,85 28 38,8 21,8

Priorytet 3. Zrządzanie innowacjami w regionie

3.1. liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze

dla MSP w ramach sieci (produkt) szt. 0 0 - bd bd bd 22 - * - *

3.2. liczba koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w ramach

specjalizacji regionalnej (produkt) szt. 0 0 - bd bd bd 5 - * - *

3.3. liczba centrów transferu technologii świadczących usługi w ramach sieci (produkt) szt. 0 0 - bd bd bd 5 - * - *

3.4. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono wsparcia w ramach RSI LORIS 2030

(rezultat) szt. 0 0 - bd bd bd

Wyniknie z planów działań po

ustaleniu alokacji RPO - * - *


Oznaczenia: bd – brak danych / ts – tajemnica statystyczna / * – wypełnienie pozycji jest niemożliwe ze względu na brak danych / ** -wypełnienie pozycji jest niemożliwe/niecelowe lub wartość niepodana ze względu na wysoki błąd losowy próby (w przypadku badań reprezentacyjnych, np. BAEL) / *** – zmiany metodologiczne / **** – dane za 2010 rok podane względem cen stałych z 2005 roku, podczas gdy pozostałe dane dla

lat 2011-2015 podane są w cenach stałych z 2010 roku.

Strona | 95

Tabela 28. Wskaźniki operacyjne

Cel operacyjny Działanie Nazwa wskaźnika

Jed

nost

ka

mia

ry

Wart

ość

2011 r

.

(bazo

wa)

Wart

ość

2013 r

.

Wart

ość

2014 r

.

Wart

ość

2015 r

.

Wart

ość

doce

low

a

w 2

030 r

.

Sto

pie

ń

osi

ągn

ięci

a

wart

ośc

i

doce

low

ej

w 2

015 r

.

(%)


1.1

. B

ud

ow

a

świa

dom

ośc

i w

zak

resi

e s

pec

jali

zacj

i

regio

naln

ej

1.1.1. Integracja środowiska w obszarze branż

kluczowych

liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości podmiotów funkcjonujących w

obszarach branż kluczowych (produkt) szt. 0 bd bd bd 340 - *

1.1.2 Programy wymiany doświadczeń na

poziomie krajowym i międzynarodowym

liczba zawiązanych sieci współpracy w zakresie specjalizacji regionalnej (rezultat) szt. 0 bd bd bd 5 - *

liczba zrealizowanych projektów badawczych w ramach utrwalonych partnerstw w obszarze

branż kluczowych (rezultat) szt. 0 bd bd bd 170 - *


liczba zorganizowanych wydarzeń mających na celu promocję kluczowych branż i

specjalizacji regionu (rezultat) szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba wydarzeń, w ramach których promowano kluczowe branże i specjalizację regionu

(produkt) szt. 0 bd bd bd 1360 - *

1.2

. B

ud

ow

a p

ote

ncj

ału

inte

lek

tualn

ego w

zak

resi

e

spec

jali

zacj

i re

gio

naln

ej

1.2.1 Programy kształcenia na potrzeby


liczba opracowanych autorskich programów kształcenia zawodowego w instytucjach

edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych (produkt) szt. 0 bd bd bd 170 - *

liczba osób objętych autorskimi programami kształcenia zawodowego w instytucjach

edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych (rezultat) os. 0 bd bd bd 25000 - *

1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i

biznesem w obszarach specjalizacji

liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem (produkt) szt. 0 bd bd bd 85 - *

liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu

wymiany kadr między nauką i biznesem (rezultat) os. 0 bd bd bd 5000 - *

1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i

technicznego na potrzeby specjalizacji regionu

specjalizacji

liczba wdrożonych autorskich programów kształcenia zawodowego i technicznego w

instytucjach edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych (produkt) szt. 0 bd bd bd 170 - *

liczba uczniów kształcących się w ramach wdrożonych autorskich programów kształcenia

zawodowego dla potrzeb branż kluczowych (rezultat) os. 0 bd bd bd 10000 - *

1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i

doradczych fi rm na potrzeby specjalizacji regionu

liczba przygotowanych projektów szkoleniowo – doradczych z zakresu specjalizacji regionu szt. 0 bd bd bd 340 - *

liczba wspartych przedsiębiorstw działających w kluczowych branżach w zakresie

świadczonych im usług szkoleniowo-doradczych szt. 0 bd bd bd 18000 - *

1.3

. P

op

raw

a

kom

un

ikacj

i w

ob

szarz

e

spec

jali

zacj

i re

gio

na

lnej

1.3.1. Przygotowanie oferty współpracy sektora

nauki dla biznesu

liczba przygotowanych ofert z jednostek naukowych dla branż kluczowych szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba podmiotów, które skorzystały z ofert jednostek naukowych dla branż kluczowych szt. 0 bd bd bd 12000 - *

1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej

komunikacji w ramach specjalizacji

liczba zrealizowanych rocznych planów komunikacji w ramach specjalizacji szt. 0 bd bd bd 85 - *

liczba działań zrealizowanych w ramach rocznych planów komunikacji w ramach

specjalizacji szt. 0 bd bd bd 1020 - *

1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo -

brokerskie w ramach specjalizacji

liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich w ramach specjalizacji szt. 0 bd bd bd 340 - *

liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym działających w

kluczowych branżach szt. 0 bd bd bd 23000 - *

1.4

. W

sparc

ie p

roje

któ

w

wsp

ółp

racy

w r

am

ach

kla

stró

w i

ob

szaró

w

spec

jali

zacj

i


liczba uczelni, które przystąpiły do konsorcjum / sieci Centrów Transferu Technologii i

wdrożyły modelowe procedury w zakresie współpracy jednostek naukowych i

przedsiębiorstw

szt. 0 bd bd bd 9 - *

1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz

rozwojowych w zakresie specjalizacji regionalnej

liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie

specjalizacji regionalnej szt. 0 bd bd bd 100 - *

1.4.3. Wsparcie procesu transferu technologii z

nauki do biznesu

liczba projektów mających na celu poprawę oferty wyspecjalizowanych usług w zakresie

transferu technologii w obszarach specjalizacji regionu szt. 0 bd bd bd 3000 - *

liczba podmiotów świadczących wyspecjalizowane usługi w zakresie transferu technologii szt. 0 bd bd bd 22 - *

1.4.4. Współpraca, w tym międzyregionalna i

międzynarodowa

liczba zrealizowanych projektów wymiany doświadczeń w obszarze branż kluczowych, w

tym na poziomie międzyregionalnym i międzynarodowym szt. 0 bd bd bd 85 - *

Strona | 96

1.5

.

Zap

ewn

ien

ie

syst

emu

fin

an

sow

an

ia

pro

jek

tów

mają

cych

na

celu

spec

jali

zacj

ę

regio

nu

1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie


wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 1.

Specjalizacja regionalna tys. zł 0 bd bd

473893,5

(2016 -

perspektywa

finansowa

2014-2020)

Do uzupełnienia

po zatwierdzeniu

RPO 2014-2020

oraz programów

krajowych

- *


2.1

.

Pod

nosz

enie

świa

dom

ośc

i

o

korz

yśc

iach

z in

now

acj

i

2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych


liczba zrealizowanych projektów dotyczących budowania postaw proinnowacyjnych,

szczególnie wśród MSP szt. 0 bd bd bd 340 - *

2.1.2. Promocja innowacyjności regionu liczba konkursów / imprez mających na celu promocję innowacyjności regionu szt. 0 bd bd bd 170 - *

2.2

. P

rom

ocj

a w

ied

zy o

inn

ow

acy

jnośc

ii

prz

edsi

ębio

rczo

ści

2.2.1. Programy nauczania promujące

innowacyjność i przedsiębiorczość na wszystkich


liczba zrealizowanych projektów mających na celu promowanie innowacyjności i

przedsiębiorczości wśród dzieci, młodzieży i studentów szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba osób, które skorzystały z projektów mających na celu promowanie innowacyjności i

przedsiębiorczości szt. 0 bd bd bd 23000 - *

2.2.2. Promocja eko-innowacyjności

liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości przedsiębiorstw w zakresie eko-

innowacyjności szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba przedsiębiorstw, które wzięły udział w inicjatywach mających na celu promocję eko-

innowacji szt. 0 bd bd bd 30000 - *

2.2.3. Doradztwo i działalność szkoleniowa

promujące innowacyjność liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej szt. 0 bd bd bd 32000 - *

2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i

biznesem promujące innowacyjność

liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem szt. 0 bd bd bd 85 - *

liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu

wymiany kadr między nauką i biznesem os. 0 bd bd bd 5000 - *

2.3

. P

latf

orm

y

wym

ian

y

dośw

iad

czeń

i

kom

un

ikacj

i

2.3.1. Wsparcie mechanizmów wymiany

informacji i komunikacji liczba uruchomionych specjalistycznych platform wymiany informacji i komunikacji szt. 0 bd bd bd min.5 - *

2.3.2. Dedykowane spotkania szkoleniowo-

brokerskie dla rozwoju potencjału innowacyjnego

liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich szt. 0 bd bd bd 340 - *

liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym szt. 0 bd bd bd 35000 - *

2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w

środowiskach akademickich i wśród młodzieży

liczba projektów mających na celu utworzenie systemu finansowania innowacyjnych

inicjatyw środowisk akademickich i wśród młodzieży szt. 0 bd bd bd 1360 - *

liczba udzielonych grantów na zorganizowanie działalności gospodarczej dla środowisk

akademickich i wśród młodzieży szt. 0 bd bd bd 1360 - *

2.4

. P

rom

ocj

a

wsp

ółp

racy

i

koop

eracj

i

pod

mio

tów

gosp

od

arc

zych

2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraz

tworzenia sieci współpracy

liczba projektów mających na celu promowanie oraz animowanie inicjatyw klastrowych /

sieci współpracy szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba zawiązanych klastrów / sieci współpracy szt. 0 bd bd bd min. 15 - *

2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-

rozwojowych we współpracy sfery naukowej i

biznesu

liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie

specjalizacji regionalnej szt. 0 bd bd bd 680 - *

2.5

. Z

ap

ewn

ien

ie

syst

emu

fin

an

sow

an

ia

rozw

oju

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o

regio

nu

2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących


wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 2. Rozwój

potencjału innowacyjnego tys. zł 0 bd bd

222367,9

(2016 -

perspektywa

finansowa

2014-2020)

Do uzupełnienia

po zatwierdzeniu

RPO 2014-2020

oraz programów

krajowych

- *

Priorytet 3. Zarządzanie innowacjami w regionie

3.1

. B

ud

ow

a

świa

dom

ośc

i w

środ

ow

isk

u

wsp

iera

jący

m

wd

raża

nie

inn

ow

acj

i

3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości

proinnowacyjne w administracji samorządowej

liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości i wiedzy w zakresie

innowacyjności wśród pracowników administracji samorządowej szt. 0 bd bd bd 1360 - *

liczba pracowników administracji samorządowej, którzy skorzystali z inicjatyw mających na

celu poprawę świadomości i wiedzy os. 0 bd bd bd 7000 - *

3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz

szersze włączenie społeczeństwa w proces

tworzenia innowacji

liczba zorganizowanych wydarzeń informacyjno-promocyjnych dla społeczeństwa szt. 0 bd bd bd 680 - *

liczba projektów dla dedykowanych odbiorców mających na celu prezentację najlepszych

praktyk szt. 0 bd bd bd 680 - *

Strona | 97

3.2

. B

ud

ow

a

syst

emu

zarz

ąd

zan

ia

inn

ow

acj

am

i

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów

zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz


liczba etatów (wg EPC) zaangażowanych w monitorowanie i ewaluację RSI LORIS 2030 szt. 0 bd bd bd min. 5 - *

3.2.2. Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego

w systemie wdrażania innowacji

liczba zorganizowanych inicjatyw mających na celu rozwój kwalifikacji instytucji

uczestniczących w systemie wdrażania RSI LORIS 2030 szt. 0 bd bd bd 170 - *

liczba pracowników instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie RSI LORIS 2030, którzy

odbyli kursy i szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji w zakresie innowacyjności os. 0 bd bd bd min. 592 - *

3.3

. S

tworz

enie

syst

emu

kom

un

ikacj

i ora

z d

ora

dzt

wa

3.3.1. Budowa systemu wsparcia komunikacji oraz

doradztwa

liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze dla MSP szt. 0 bd bd bd min. 22 - *

liczba uruchomionych podmiotów / koordynatorów świadczących usługi dla

przedsiębiorców w ramach specjalizacji regionalnej szt. 0 bd bd bd min. 5 - *

liczba uruchomionych podmiotów / centrów transferu technologii szt. 0 bd bd bd min. 5 - *

3.3.2. Platforma wymiany / transferu wiedzy /

innowacji lista uruchomionych funkcjonalności Łódzkiej Platformy Transferu Wiedzy szt. 0 bd bd bd min. 3 - *

3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i

gromadzenia informacji o wynikach prac

badawczych

liczba projektów mających na celu przygotowanie ofert prac badawczo-rozwojowych

środowisk akademickich na rzecz przedsiębiorców szt. 0 bd bd bd 170 - *

3.3.4. Platforma współpracy instytucji zajmujących

się wsparciem innowacji

liczba powołanych platform współpracy instytucji zajmujących się wsparciem innowacji szt. 0 bd bd bd min. 1 - *

liczba spotkań i szkoleń zorganizowanych w ramach powołanych platform szt. 0 bd bd bd 136 - *

3.4

. B

ud

ow

a r

am

syst

emu

pob

ud

zan

ia

wsp

ółp

racy

3.4.1. Wspieranie systemu pobudzania


liczba projektów / programów wsparcia Instytucji Otoczenia Biznesu świadczących

kompleksowe usługi przedsiębiorcom szt. 0 bd bd bd 17 - *

liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej szt. 0 bd bd bd 35000 - *


liczba projektów mających na celu wykształcenie brokerów technologii innowacyjnych szt. 0 bd bd bd 68 - *

liczba brokerów technologii, którzy rozpoczęli działalność w wyniku realizacji projektów

budowy systemu brokerów os. 0 bd bd bd 50 - *

3.4.3. Budowa systemu dla prowadzenia polityki

klastrowej liczba instytucji odpowiedzialnych za prowadzenie polityki klastrowej szt. 0 bd bd bd min. 1 - *

3.4.4. Wspieranie napływu innowacyjnych

inwestycji

liczba kampanii informacyjno-promocyjnych skierowanych do grup potencjalnych

inwestorów zagranicznych szt. 0 bd bd bd 68 - *

3.4.5. Rozbudowa usług społeczeństwa

informacyjnego

liczba uruchomionych e-usług na 4 poziomie funkcjonalności szt. 0 bd bd bd 10 - *

liczba projektów mających na celu rozbudowę sieci szerokopasmowej szt. 0 bd bd bd 15 - *

liczba osób, które rozwinęły umiejętności ICT w wyniku uczestnictwa w szkoleniach z

zakresu ICT os. 0 bd bd bd 15000 - *

3.5

. Z

ap

ewn

ien

ie

zin

tegro

wan

ego

syst

emu

fin

an

sow

an

ia

inn

ow

acj

i w

regio

nie

3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 3.

Zarządzanie innowacjami w regionie tys. zł 0 bd bd

824548,8

(2016 -

perspektywa

finansowa

2014-2020)

Do uzupełnienia

po zatwierdzeniu

RPO 2014-2020

oraz programów

krajowych

- *

Źródło: opracowanie własne na podstawie Raportu z realizacji RSI LORIS 2030.

Oznaczenia: bd - brak danych / * - wypełnienie pozycji jest niemożliwe ze względu na brak danych (z uwagi na niekompletne i w większości nieprecyzyjne, bądź też nieodpowiadające wskaźnikom dane niemożliwe

jest rzetelne podanie wartości mówiących o realizacji RSI LORIS 2030, stąd też w niemal wszystkich komórkach tabeli pojawiły się braki danych – oznaczenie „bd”, co w oczywisty sposób nie pozwala na obliczenie

stopnia osiągnięcia wartości docelowej)

Strona | 98

Tabela 29. Wskaźniki operacyjne – komentarze

Nu

mer w

ska

źn

ika

Nazwa wskaźnika

Tra

fno

ść

Mie

rza

lno

ść

Przejr

zy

sto

ść

Wia

ryg

od

no

ść

Ag

reg

ow

aln

ość

Do

stęp

no

ść

Jed

no

zn

aczn

ość

Komentarze

1.1.1. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości podmiotów funkcjonujących w obszarach branż

kluczowych 1 0 0 0 0 0 0 zbyt ogólne i szerokie określenie „inicjatywa” może w konsekwencji powodować

ostrożność pomiaru i selektywne zaliczanie podejmowanych działań wpisujących się w

realizację wskaźnika, bądź też kwalifikowanie działań komplementarnych, które można

zaliczyć do innych wskaźników;

wskaźniki nie są w pełni rozłączne, pewne działania można zaklasyfikować do więcej

niż jednego wskaźnika (np.1.1.1, 2.1.1. i 2.2.2);

wskaźniki 3.1.1. oraz 3.2.2. również mogą być monitorowane łącznie;

2.2.2. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości przedsiębiorstw w zakresie eko-innowacyjności 1 0 0 0 0 0 0

3.1.1. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości i wiedzy w zakresie innowacyjności wśród

pracowników administracji samorządowej 1 0 0 0 0 0 0

2.1.1. liczba zrealizowanych projektów dotyczących budowania postaw proinnowacyjnych, szczególnie wśród MSP 1 0 0 0 1 0 0

3.2.2. liczba zorganizowanych inicjatyw mających na celu rozwój kwalifikacji instytucji uczestniczących w

systemie wdrażania RSI LORIS 2030 1 0 0 0 0 0 0

1.1.2. liczba zawiązanych sieci współpracy w zakresie specjalizacji regionalnej 1 0 1 0 1 0 0 nieokreślone definicje „sieci współpracy”, „partnerstwa”, „wymiany doświadczeń”, co

może powodować trudności pomiaru;

brak kryteriów określających utrwalone partnerstwo (np. przynależność do klastra,

współpraca przez pewien okres);


niż jednego wskaźnika (np. 1.1.2 i 1.4.4.);

wskaźniki 1.1.2. (brak wzmianki na temat projektów badawczych) oraz 1.4.4. (w

przypadku tego działania jednym z efektów mają być wspólne projekty badawcze) nie

w pełni odpowiadają działaniom określonym w Strategii;

2.4.1. liczba zawiązanych klastrów / sieci współpracy 1 0 1 0 1 0 0

1.1.2. liczba zrealizowanych projektów badawczych w ramach utrwalonych partnerstw w obszarze branż kluczowych 0 0 0 0 1 0 0

2.4.1. liczba projektów mających na celu promowanie oraz animowanie inicjatyw klastrowych / sieci współpracy 1 0 1 0 1 0 0

1.4.4. liczba zrealizowanych projektów wymiany doświadczeń w obszarze branż kluczowych, w tym na poziomie

międzyregionalnym i międzynarodowym 0 0 0 0 1 0 0

1.1.3. liczba zorganizowanych wydarzeń mających na celu promocję kluczowych branż i specjalizacji regionu 1 1 0 0 1 0 1


niż jednego wskaźnika (np. wskaźniki 1.1.3.);

niepotrzebne mnożenie liczby wskaźników (np. 2.1.2, 2.2.1., 3.1.2);

niejednoznaczne kryteria rozróżnienia takich pojęć, jak: kampania, impreza (możliwa

trudność pomiaru);

niepełne odzwierciedlenie działań Strategii (np. 2.2.1., 3.4.4.);

2.2.1. liczba zrealizowanych projektów mających na celu promowanie innowacyjności i przedsiębiorczości wśród

dzieci, młodzieży i studentów 0 1 0 0 1 0 1

3.4.4. liczba kampanii informacyjno-promocyjnych skierowanych do grup potencjalnych inwestorów zagranicznych 0 0 1 0 0 0 0

3.1.2. liczba zorganizowanych wydarzeń informacyjno-promocyjnych dla społeczeństwa 1 1 0 0 1 0 1

1.1.3. liczba wydarzeń, w ramach których promowano kluczowe branże i specjalizację regionu 1 1 0 0 1 0 1

2.1.2. liczba konkursów / imprez mających na celu promocję innowacyjności regionu 1 0 0 0 0 0 0

3.1.2. liczba projektów dla dedykowanych odbiorców mających na celu prezentację najlepszych praktyk 1 1 0 0 1 0 1

1.2.1. liczba opracowanych autorskich programów kształcenia zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb

branż kluczowych 0 0 0 0 0 0 0

nie zostało sprecyzowane, czy autorski program kształcenia dotyczy przedmiotu czy

programu profilowego; nie wiadomo również czy można zaliczyć jako nowy program

drobne korekty w obecnie obowiązujących; dodatkowo programy kształcenia są w

dużym stopniu kształtowane przez poziom centralny – wymagania ministerstw ds.

edukacji;

w efekcie pomiar wskaźników może być utrudniony;

należałoby zastanowić się nad połączeniem obu działań i ich wspólnym monitoringiem

(co zapewniłoby większą trafność i przejrzystość);

1.2.3. liczba wdrożonych autorskich programów kształcenia zawodowego i technicznego w instytucjach

edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych 0 0 0 0 0 0 0

1.2.1. liczba osób objętych autorskimi programami kształcenia zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla

potrzeb branż kluczowych 1 0 0 0 1 0 0

zdaniem ewaluatorów występują zbyt małe różnice pomiędzy wskaźnikami (dyskusyjne

jest utworzenie dwóch odrębnych miar);

w efekcie pomiar wskaźników może być utrudniony; 1.2.3. liczba uczniów kształcących się w ramach wdrożonych autorskich programów kształcenia zawodowego dla 0 0 0 0 1 0 0

Strona | 99

potrzeb branż kluczowych należałoby zastanowić się nad połączeniem obu działań i ich wspólnym monitoringiem

(co zapewniłoby większą trafność i przejrzystość);

rekomendowane jest prowadzenie monitoringu liczby uczniów wg klas profilowych,

które kształcą się wg nowego programu;

1.2.2. liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem 1 1 1 0 1 0 1 niedoprecyzowanie wskaźników (jeden z nich dotyczy specjalizacji regionalnych);

2.2.4. liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem 1 1 1 0 1 0 1

1.2.2. liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu wymiany kadr między

nauką i biznesem 1 1 1 0 1 0 1

niedoprecyzowanie wskaźników (jeden z nich dotyczy specjalizacji regionalnych);

2.2.4. liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu wymiany kadr między

nauką i biznesem 1 1 1 0 1 0 1

1.2.4. liczba przygotowanych projektów szkoleniowo-doradczych z zakresu specjalizacji regionu 1 1 1 0 1 0 1

brak uwag; 1.2.4.

liczba wspartych przedsiębiorstw działających w kluczowych branżach w zakresie świadczonych im usług

szkoleniowo-doradczych 1 1 1 0 1 0 1

1.3.1. liczba przygotowanych ofert z jednostek naukowych dla branż kluczowych 1 0 0 0 0 0 0 nie doprecyzowano czego mają dotyczyć, jaki ma być minimalny zakres i w jakiej

formie powinny być przedstawione oferty, w efekcie możliwa trudność pomiaru;

rezultatem projektów będzie przygotowanie ofert podmiotów z sektora nauki na rzecz

przedsiębiorców, zatem wskaźniki mierzą to samo działanie;

3.3.3. liczba projektów mających na celu przygotowanie ofert prac badawczo-rozwojowych środowisk

akademickich na rzecz przedsiębiorców 0 0 0 0 0 0 0

1.3.1. liczba podmiotów, które skorzystały z ofert jednostek naukowych dla branż kluczowych 1 0 0 0 1 0 0

1.3.2. liczba zrealizowanych rocznych planów komunikacji w ramach specjalizacji 1 1 0 0 0 0 1 wystarczy monitoring działań zrealizowanych w ramach rocznych planów komunikacji;

1.3.2. liczba działań zrealizowanych w ramach rocznych planów komunikacji w ramach specjalizacji 1 1 0 0 1 0 1

1.3.3. liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich w ramach specjalizacji 1 1 0 0 1 0 1

organizacja spotkań szkoleniowych pokrywa się z projektami mającymi na celu

wykształcenie brokerów (wskaźniki nie są rozłączne);

2.3.2. liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich 1 1 0 0 0 0 1

3.4.2. liczba projektów mających na celu wykształcenie brokerów technologii innowacyjnych 1 1 0 0 1 0 1

3.4.2. liczba brokerów technologii, którzy rozpoczęli działalność w wyniku realizacji projektów budowy systemu

brokerów 1 1 1 0 0 0 1

1.3.3. liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym działających w kluczowych branżach 1 1 0 0 1 0 1 niepotrzebne rozdrobnienie monitoringu działań – można połączyć wskaźniki z

monitoringiem działań szkoleniowo-doradczych; 2.3.2. liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym 1 1 0 0 1 0 1

1.4.1. liczba uczelni, które przystąpiły do konsorcjum / sieci Centrów Transferu Technologii i wdrożyły modelowe

procedury w zakresie współpracy jednostek naukowych i przedsiębiorstw 1 1 1 0 0 0 1

niedoprecyzowanie wskaźników (tylko jeden z nich dotyczy specjalizacji

regionalnych);

może budzić wątpliwość powiązanie wskaźnika 2.4.2. (jako wskaźnika produktu) z

działaniami określonymi w Strategii;

1.4.2. liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji

regionalnej 1 1 1 0 1 0 1

2.4.2. liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji

regionalnej 0 1 1 0 1 0 1

1.4.3. liczba projektów mających na celu poprawę oferty wyspecjalizowanych usług w zakresie transferu

technologii w obszarach specjalizacji regionu 1 0 1 0 0 0 0 możliwa trudność w sprecyzowaniu (i pomiaru), co oznacza „poprawa oferty”,

„wyspecjalizowane usługi”; 1.4.3. liczba podmiotów świadczących wyspecjalizowane usługi w zakresie transferu technologii 1 0 1 0 1 0 0

3.4.1. liczba projektów / programów wsparcia Instytucji Otoczenia Biznesu świadczących kompleksowe usługi

przedsiębiorcom 1 1 1 0 0 0 0

brak wyjaśnienia sformułowania „kompleksowe usługi”

3.3.1. liczba uruchomionych podmiotów / koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w ramach

specjalizacji regionalnej 1 1 1 0 0 0 1

1.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 1. Specjalizacja regionalna 1 1 1 1 1 1 1

nie zostało określone, które działania wpisują się w realizację priorytetów;

poza tym wartość docelowa wskaźnika została oparta o dokumenty operacyjne o

horyzoncie czasowym do 2023 r.;

2.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 2. Rozwój potencjału

innowacyjnego 1 1 1 1 1 1 1

3.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 3. Zarządzanie innowacjami

w regionie 1 1 1 1 1 1 1

2.2.1. liczba osób, które skorzystały z projektów mających na celu promowanie innowacyjności i

przedsiębiorczości 0 1 0 0 1 0 1

wskaźniki mogłyby zostać połączone, dotyczą pomiaru tego samego działania (tylko

wśród różnych grup docelowych);

wskaźnik 2.2.1. zawiera w sobie wskaźniki 2.2.2. oraz 3.1.1. i 3.2.2.;

wątpliwości może budzić trafność wskaźnika 2.2.1., który przypisany został do

działania, celem którego jest przygotowanie programów nauczania;

2.2.2. liczba przedsiębiorstw, które wzięły udział w inicjatywach mających na celu promocję eko-innowacji 1 0 0 0 1 0 0

3.1.1. liczba pracowników administracji samorządowej, którzy skorzystali z inicjatyw mających na celu poprawę

świadomości i wiedzy 1 1 0 0 0 0 0

3.2.2. liczba pracowników instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie RSI LORIS 2030, którzy odbyli kursy i

szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji w zakresie innowacyjności 1 1 0 0 1 0 1

2.2.3. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej 1 1 0 0 1 0 0 wskaźniki są tożsame;

Strona | 100

3.4.1. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej 1 1 0 0 1 0 0

2.3.3. liczba projektów mających na celu utworzenie systemu finansowania innowacyjnych inicjatyw środowisk

akademickich i wśród młodzieży 1 1 1 0 1 0 1

brak uwag;

2.3.3. liczba udzielonych grantów na zorganizowanie działalności gospodarczej dla środowisk akademickich i

wśród młodzieży 1 1 1 0 0 0 1

3.2.1. liczba etatów (wg EPC) zaangażowanych w monitorowanie i ewaluację RSI LORIS 2030 0 1 1 0 0 0 0

nieokreślona metodologia liczenia wskaźnika, nie wiadomo czy chodzi o pracowników

urzędu marszałkowskiego czy wszystkie osoby zbierające dane dla potrzeb monitoringu

w różnorodnych instytucjach;

wątpliwe jest również angażowanie całych etatów na potrzeby monitoringu (co więcej

sugeruje to brak powiązania wskaźnika z działaniem, w którym mowa o powołaniu

podmiotów monitoringu);

3.3.1. liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze dla MSP 1 1 1 0 1 0 1 brak uwag;

3.3.1. liczba uruchomionych podmiotów / centrów transferu technologii 1 1 1 0 1 0 1

2.3.1. liczba uruchomionych specjalistycznych platform wymiany informacji i komunikacji 1 1 0 0 0 0 1 wymienione funkcjonalności i kanały przepływu informacji można monitorować w

ramach jednego wskaźnika: liczba uruchomionych funkcjonalności w ramach e-usług

służących wymianie informacji i komunikacji;

3.3.2. lista uruchomionych funkcjonalności Łódzkiej Platformy Transferu Wiedzy 1 1 0 0 0 0 1

3.4.5. liczba uruchomionych e-usług na 4 poziomie funkcjonalności 1 1 0 0 0 0 1

3.3.4. liczba powołanych platform współpracy instytucji zajmujących się wsparciem innowacji 1 1 0 0 0 0 1 wskaźniki pokrywają się z innymi odnoszącymi się do monitorowania animacji

współpracy jak np. promocja, wymiana kadr, stworzenie ofert współpracy; 3.3.4. liczba spotkań i szkoleń zorganizowanych w ramach powołanych platform 1 1 0 0 0 0 1

3.4.3. liczba instytucji odpowiedzialnych za prowadzenie polityki klastrowej 0 0 1 0 0 0 0

przedmiot pomiaru wskaźnika budzi wątpliwości, ponieważ nie w pełni powiązany jest

z postawionym działaniem dotyczącym stworzenia systemu prowadzenia polityki

klastrowej (w którym mowa wyłącznie o podmiocie koordynującym politykę

klastrową);

podmiotem prowadzącym politykę klastrową zawsze jest samorząd województwa z

pomocą podległych lub delegowanych instytucji;

3.4.5. liczba projektów mających na celu rozbudowę sieci szerokopasmowej 1 1 1 0 1 0 1 zdaniem ewaluatorów lepiej jest mierzyć dostęp do sieci szerokopasmowej

ludności/gospodarstw domowych/przedsiębiorstw/pozostałych instytucji;

3.4.5. liczba osób, które rozwinęły umiejętności ICT w wyniku uczestnictwa w szkoleniach z zakresu ICT 1 0 1 0 1 0 1 konieczność doprecyzowania, co oznacza „rozwinięcie umiejętności ICT” (aby

wskaźnik był mierzalny sugerowana jest zmiana wskaźnika na liczbę osób, które odbyły

szkolenia z zakresu poprawy umiejętności ICT)


Kryteria: Trafność (1 - wskaźnik zapewnia monitoring działań określonych w Strategii, 0 - wskaźnik nie zapewnia monitoringu działań określonych w Strategii), Mierzalność (1 - pomiar wskaźnika nie jest

utrudniony, 0 - pomiar wskaźnika może być utrudniony (np. poprzez nieprecyzyjne sformułowania), Przejrzystość (1 - wskaźnik jest rozłączny z pozostałymi i nie powoduje powielania informacji, 0 - wskaźnik nie jest

rozłączny/jego pomiar można połączyć z innym(i) wskaźnikiem(ami)), Wiarygodność statystyczna (1 - została określona metodologia pomiaru wartości wskaźnika, 0 - nie została określona metodologia pomiaru

wartości wskaźnika), Agregowalność (1 - możliwa jest agregacja danych w ramach szerszych grup, 0 - niemożliwa jest agregacji danych w ramach szerszych grup), Dostępność (1 - istnieje system instytucjonalny

oparty o określone procedury pozyskiwania i przetwarzania danych dla wskaźnika, 0 - nie istnieje system instytucjonalny oparty o określone procedury pozyskiwania i przetwarzania danych dla wskaźnika),

Jednoznaczność i interpretowalność (1 - wskaźnik w sposób niebudzący wątpliwości określa podmiot i przedmiot pomiaru, 0 - wskaźnik w sposób budzący wątpliwości określa podmiot i przedmiot pomiaru).

Strona | 101

Tabela 30. Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w cenach bieżących (jako alternatywa dla cen stałych z 2005 i 2010 r.)

Nu

mer

wsk

aźn

ika

Nazwa wskaźnika

Jed

nost

ka

mia

ry

Wart

ość

2009 r

.

Wart

ość

2010 r

.

Wart

ość

2011 r

.

Wart

ość

2012 r

.

Wart

ość

2013 r

.

Wart

ość

2014 r

.

Wart

ość

2015 r

.

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 22 (wg PKD) Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych mln zł 3720,5 3991,7 4624 4447,7 4759,2 5114 5159,9

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 23 (wg PKD) Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych mln zł 3036,5 3842,4 4372,0 4101,2 3955,7 3974,5 3903,8

- produkcja sprzedana przemysłu w sekcji D (wg PKD) Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do

układów klimatyzacyjnych mln zł bd bd bd bd bd bd bd

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 10 (wg PKD) Produkcja artykułów spożywczych mln zł 8271,1 8819,4 12151,8 13698,6 14359 14060 14102,4

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów

farmaceutycznych mln zł 1268 1439,0 1015,5 1097,2 1414,7 1531,0 1651,7

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 13 (wg PKD) Produkcja wyrobów tekstylnych mln zł 1771,2 1807,6 2104,4 2091,1 2142,7 2354,3 2393,5

- produkcja sprzedana przemysłu w dziale 14 (wg PKD) Produkcja odzieży mln zł 1930,1 1898,2 1864,9 1887,0 1833,8 1838 1871,8

1.1. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 22 (wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (rok poprzedni = 100) % - * 107,3 115,8 96,2 107,0 107,5 100,9

1.4. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 23 (wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (rok

poprzedni = 100) % - * 126,5 113,8 93,8 96,5 100,5 98,2

1.7. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w sekcji D (wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i

powietrze do układów klimatyzacyjnych (rok poprzedni = 100) % - * - * - * - * - * - * - *

1.13. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 10 (wg PKD) – produkcja artykułów spożywczych (rok poprzedni = 100) % - * 106,6 137,8 112,7 104,8 97,9 100,3

1.16. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 21 (wg PKD) - produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych

wyrobów farmaceutycznych (rok poprzedni = 100) % - * 113,5 70,6 108,0 128,9 108,2 107,9

1.19. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 13 (wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych (rok poprzedni = 100) % - * 102,1 116,4 99,4 102,5 109,9 101,7

1.22. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 14 (wg PKD) - produkcja odzieży (rok poprzedni - 100) % - * 98,3 98,2 101,2 97,2 100,2 101,8

Źródło: opracowanie własne na podstawie Rocznik Statystyczny Województwa Łódzkiego.

Oznaczenia: bd - brak danych / * - wypełnienie pozycji jest niemożliwe ze względu na brak danych lub niecelowe (2009 rok)

Strona | 102

Tabela 31. Propozycje wskaźników monitorowania branży IT oraz energetycznej

Cel Sektor Nazwa wskaźnika

Jed

no

stk

a m

iary

Wa

rto

ść 2

01

0 r

.

Wa

rto

ść 2

01

1 r

.

Wa

rto

ść 2

01

2 r

.

Wa

rto

ść 2

01

3 r

.

Wa

rto

ść 2

01

4 r

.

Wa

rto

ść 2

01

5 r

.

Cel realizacji Priorytetu 1.

Specjalizacja regionalna

Informatyka i

telekomunikacja

podmioty gospodarki narodowej wpisane do rejestru REGON - sekcja J (Informacja i

komunikacja), dział 62 (działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w

zakresie informatyki oraz działalność powiązana)

szt. 2 193 2 373 2 636 2 902 3149 * 3 463



Informatyka i

telekomunikacja

podmioty gospodarki narodowej wpisane do rejestru REGON - sekcja J (Informacja i

komunikacja), dział 63 (działalność usługowa w zakresie informacji) szt. 694 755 844 913 894 * 849



Informatyka i

telekomunikacja

liczba osób pracujących w usługach informacji i telekomunikacji - działalność

związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność

powiązana (Sekcja J dział 62)

os. 4076 4494 4908 5450 6511 nd



Informatyka i

telekomunikacja

liczba osób pracujących w usługach informacji i telekomunikacji - działalność

usługowa w zakresie informacji (Sekcja J dział 63) os. 934 1330 1586 1493 1770 nd


Specjalizacja regionalna Energetyka, w tym OZE udział energii odnawialnej (OZE) w produkcji energii elektrycznej ogółem % 1,46 1,83 3,33 2,56 2,54 3,29


Specjalizacja regionalna Energetyka, w tym OZE stosunek produkcji energii elektrycznej do zużycia energii elektrycznej % 268,0 280,9 316,9 315,6 310,0 305,4


Specjalizacja regionalna Energetyka, w tym OZE

liczba osób pracujących w działalności zajmującej się wytwarzaniem i

zaopatrywaniem w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do

układów klimatyzacyjnych (sekcja D)

os. 11890 11603 11696 10364 9947 nd


Oznaczenia: nd – dana jeszcze nie dostępna / * - zmiany metodologiczne

Strona | 103

Tabela 32. Wskaźniki według rodzaju problemów

Nu

mer

wsk

aźn

ika

Nazwa wskaźnika

Bra

ki

dan

ych

*

w t

ym

taje

mn

ica

staty

stycz

na

Wart

ość

bazo

wa =

0,

gd

y

taje

mn

ica

sta

tyst

ycz

na b

ąd

ź

bra

k d

an

ych

Nie

zgod

ne

ze ź

ród

łem

dan

ych

wart

ośc

i b

azo

we

Wart

ość

doce

low

a z

dok

um

entó

w o

in

nym

hory

zon

cie

czaso

wym

ora

z

nie

znan

a m

etod

olo

gia

wyli

czen

ia w

art

ośc

i

Nie

istn

ieją

cy w

skaźn

ik

Prz

ekro

czon

a w

art

ość

doce

low

a l

ub

du

że w

ah

an

ia

wsk

aźn

ika

Błę

dn

e w

yli

czen

ia w

art

ośc

i

doce

low

ej

Zale

żność

od

cen

sta

łych

z

2005/2

010 r

ok

u

Inn

e**

Wsk

aźn

ik z

du

blo

wan

y***

Wskaźniki kontekstowe

2.2. nakłady na B+R w sektorze rządowym X X X

2.6. nakłady na B+R w relacji do PKB (ceny bieżące)

X

2.7. nakłady na B+R - udział podmiotów gosp. ponoszących nakłady B+R w liczbie podm. gosp. ogółem

X X

3. nakłady na działalność B+R wg dziedzin nauki ogółem

X (K2.)

4. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działania ogółem

X (K2.1.)

4.1. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w uprawach rolnych, chowie i hodowli zwierząt, łowiectwie i działalności usługowej X X X X (S1.12)

4.2. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji artykułów spożywczych X X (S1.15)

4.3. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów tekstylnych X X X(S2.21)

4.4. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji odzieży X X X X (S1.24)

4.5. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów

farmaceutycznych X(S1.18)

4.6. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

X(S1.3)

4.7. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych X X X X (S1.6)

5.2. zatrudnieni w B+R w sektorze rządowym (wg EPC) X X X

23. studenci szkół wyższych w wieku 19-24 (lata na 10 tys. ludności – dodane przez ewaluatorów)

X X

24. uczestnicy studiów doktoranckich

X

Wskaźniki strategiczne

1.1. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 22 (wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (rok poprzedni = 100)

X

1.2. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 22 (wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

X

1.3. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 22 (wg PKD) - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

X

1.4. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 23 (wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (rok poprzedni

= 100) X

1.5. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 23 (wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców

X

1.6. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 23 (wg PKD) - produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych

surowców niemetalicznych X X X

1.7. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w sekcji D (wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i

powietrze do układów klimatyzacyjnych (rok poprzedni = 100) X X X X

1.8. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w sekcji D(wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę

wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych X X

1.9. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w sekcji D (wg PKD) - wytwarzanie i zaopatrywanie w energię

elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych X X X

1.10. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 01 (wg PKD) - uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową (rok poprzedni =

100) X X X

1.11. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 01 (wg PKD) - uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność

X

1.12. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności: w dziale 01 (wg PKD) - uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt,

włączając działalność usługową X X X

1.13. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 10 (wg PKD) – produkcja artykułów spożywczych (rok poprzedni = 100)

X X

1.14. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 10 (wg PKD) - produkcja artykułów spożywczych

X

1.15. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 10 (wg PKD) – produkcja artykułów spożywczych X X

Strona | 104

1.16. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 21 (wg PKD) - produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów

farmaceutycznych X X

1.17. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisane do rejestru regon w dziale 21 (wg PKD) - produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków

i pozostałych wyrobów farmaceutycznych X X

1.18. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 21 (wg PKD) - produkcja podstawowych substancji

farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych X

1.19. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 13 (wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych (rok poprzedni = 100)

X X

1.20. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 13 (wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych

X

1.21. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności 13 (wg PKD) - produkcja wyrobów tekstylnych X X

1.22. dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 14 (wg PKD) - produkcja odzieży (rok poprzedni - 100)

X

1.23. liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 14 (wg PKD) - produkcja odzieży

X

1.24. nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 14 (wg PKD) - produkcja odzieży X X X

2.1.1. nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach sektora usług

X

2.1.2. nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowe X X X

3.1. liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze dla MSP w ramach sieci X X (O3.3.1)

3.2. liczba koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w ramach specjalizacji regionalnej X X (O3.3.1)

3.3. liczba centrów transferu technologii świadczących usługi w ramach sieci X X (O3.3.1)

3.4. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono wsparcia w ramach RSI LORIS 2030 X X

Wskaźniki operacyjne

1.1.1. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości podmiotów funkcjonujących w obszarach branż kluczowych X

1.1.2. liczba zawiązanych sieci współpracy w zakresie specjalizacji regionalnej X

1.1.2. liczba zrealizowanych projektów badawczych w ramach utrwalonych partnerstw w obszarze branż kluczowych X

1.1.3. liczba zorganizowanych wydarzeń mających na celu promocję kluczowych branż i specjalizacji regionu X

1.1.3. liczba wydarzeń, w ramach których promowano kluczowe branże i specjalizację regionu X

1.2.1. liczba opracowanych autorskich programów kształcenia zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych X

1.2.1. liczba osób objętych autorskimi programami kształcenia zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych X

1.2.2. liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem X

X

1.2.2. liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu wymiany kadr między nauką i biznesem X

X

1.2.3. liczba wdrożonych autorskich programów kształcenia zawodowego i technicznego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb branż kluczowych X

1.2.3. liczba uczniów kształcących się w ramach wdrożonych autorskich programów kształcenia zawodowego dla potrzeb branż kluczowych X

1.2.4. liczba przygotowanych projektów szkoleniowo – doradczych z zakresu specjalizacji regionu X

1.2.4. liczba wspartych przedsiębiorstw działających w kluczowych branżach w zakresie świadczonych im usług szkoleniowo-doradczych X

1.3.1. liczba przygotowanych ofert z jednostek naukowych dla branż kluczowych X

1.3.1. liczba podmiotów, które skorzystały z ofert jednostek naukowych dla branż kluczowych X

1.3.2. liczba zrealizowanych rocznych planów komunikacji w ramach specjalizacji X

1.3.2. liczba działań zrealizowanych w ramach rocznych planów komunikacji w ramach specjalizacji X

1.3.3. liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich w ramach specjalizacji X

1.3.3. liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym działających w kluczowych branżach X

1.4.1. liczba uczelni, które przystąpiły do konsorcjum / sieci Centrów Transferu Technologii i wdrożyły modelowe procedury w zakresie współpracy jednostek

naukowych i przedsiębiorstw X

1.4.2. liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji regionalnej X

1.4.3. liczba projektów mających na celu poprawę oferty wyspecjalizowanych usług w zakresie transferu technologii w obszarach specjalizacji regionu X

1.4.3. liczba podmiotów świadczących wyspecjalizowane usługi w zakresie transferu technologii X

1.4.4. liczba zrealizowanych projektów wymiany doświadczeń w obszarze branż kluczowych, w tym na poziomie międzyregionalnym i międzynarodowym X

1.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 1. Specjalizacja regionalna

X

2.1.1. liczba zrealizowanych projektów dotyczących budowania postaw proinnowacyjnych, szczególnie wśród MSP X

2.1.2. liczba konkursów / imprez mających na celu promocję innowacyjności regionu X

2.2.1. liczba zrealizowanych projektów mających na celu promowanie innowacyjności i przedsiębiorczości wśród dzieci, młodzieży i studentów X

2.2.1. liczba osób, które skorzystały z projektów mających na celu promowanie innowacyjności i przedsiębiorczości X

2.2.2. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości przedsiębiorstw w zakresie eko-innowacyjności X

2.2.2. liczba przedsiębiorstw, które wzięły udział w inicjatywach mających na celu promocję eko-innowacji X

2.2.3. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej X

2.2.4. liczba zorganizowanych programów wymiany kadr między nauką i biznesem X

Strona | 105

2.2.4. liczba pracowników naukowych, którzy odbyli staże i praktyki w ramach programu wymiany kadr między nauką i biznesem X

2.3.1. liczba uruchomionych specjalistycznych platform wymiany informacji i komunikacji X

2.3.2. liczba zorganizowanych spotkań szkoleniowo-brokerskich X

2.3.2. liczba wspartych przedsiębiorstw w zakresie doradczo – prawnym X

2.3.3. liczba projektów mających na celu utworzenie systemu finansowania innowacyjnych inicjatyw środowisk akademickich i wśród młodzieży X

2.3.3. liczba udzielonych grantów na zorganizowanie działalności gospodarczej dla środowisk akademickich i wśród młodzieży X

2.4.1. liczba projektów mających na celu promowanie oraz animowanie inicjatyw klastrowych / sieci współpracy X

2.4.1. liczba zawiązanych klastrów / sieci współpracy X

2.4.2. liczba zrealizowanych wspólnie projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji regionalnej X

X

2.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 2. Rozwój potencjału innowacyjnego

X

3.1.1. liczba inicjatyw mających na celu poprawę świadomości i wiedzy w zakresie innowacyjności wśród pracowników administracji samorządowej X

3.1.1. liczba pracowników administracji samorządowej, którzy skorzystali z inicjatyw mających na celu poprawę świadomości i wiedzy X

3.1.2. liczba zorganizowanych wydarzeń informacyjno-promocyjnych dla społeczeństwa X

3.1.2. liczba projektów dla dedykowanych odbiorców mających na celu prezentację najlepszych praktyk X

3.2.1. liczba etatów (wg EPC) zaangażowanych w monitorowanie i ewaluację RSI LORIS 2030 X

3.2.2. liczba zorganizowanych inicjatyw mających na celu rozwój kwalifikacji instytucji uczestniczących w systemie wdrażania RSI LORIS 2030 X

3.2.2. liczba pracowników instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie RSI LORIS 2030, którzy odbyli kursy i szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji w

zakresie innowacyjności X

3.3.1. liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze dla MSP X

3.3.1. liczba uruchomionych podmiotów / koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w ramach specjalizacji regionalnej X

3.3.1. liczba uruchomionych podmiotów / centrów transferu technologii X

3.3.2. lista uruchomionych funkcjonalności Łódzkiej Platformy Transferu Wiedzy X

3.3.3. liczba projektów mających na celu przygotowanie ofert prac badawczo-rozwojowych środowisk akademickich na rzecz przedsiębiorców X

3.3.4. liczba powołanych platform współpracy instytucji zajmujących się wsparciem innowacji X

3.3.4. liczba spotkań i szkoleń zorganizowanych w ramach powołanych platform X

3.4.1. liczba projektów / programów wsparcia Instytucji Otoczenia Biznesu świadczących kompleksowe usługi przedsiębiorcom X

3.4.1. liczba przedsiębiorstw, którym udzielono kompleksowej usługi doradczej X

3.4.2. liczba projektów mających na celu wykształcenie brokerów technologii innowacyjnych X

3.4.2. liczba brokerów technologii, którzy rozpoczęli działalność w wyniku realizacji projektów budowy systemu brokerów X

3.4.3. liczba instytucji odpowiedzialnych za prowadzenie polityki klastrowej X

3.4.4. liczba kampanii informacyjno-promocyjnych skierowanych do grup potencjalnych inwestorów zagranicznych X

3.4.5. liczba uruchomionych e-usług na 4 poziomie funkcjonalności X

3.4.5. liczba projektów mających na celu rozbudowę sieci szerokopasmowej X

3.4.5. liczba osób, które rozwinęły umiejętności ICT w wyniku uczestnictwa w szkoleniach z zakresu ICT X

3.5.1. wartość środków przeznaczonych na realizację projektów w ramach Priorytetu 3. Zarządzanie innowacjami w regionie

X


Oznaczenia: * - braki danych dla więcej niż 1 spośród 6 rocznych wartości / ** - błędy w nazwach, brak przeliczenia na liczbę mieszkańców, niezgodne ze źródłem danych nazwy wskaźników / *** - podane w nawiasach liczby i cyfry oznaczają wskaźnik, który został powtórzony (K - kontekstowy, S – strategiczny, cyfra- numer porządkowy)

Strona | 106

Legenda: wskaźniki kontekstowe

K1 jednostki prowadzące działalność B+R ogółem

K2 jednostki prowadzące działalność B+R w sektorze przedsiębiorstw

K3 nakłady na B+R ogółem

K4 nakłady na B+R w sektorze przedsiębiorstw

K5 nakłady na B+R w sektorze rządowym

K6 nakłady na B+R w sektorze szkolnictwa wyższego

K7 nakłady na B+R per capita

K8 nakłady na B+R na 1 zatrudnionego w B+R

K9 nakłady na B+R w relacji do PKB (ceny bieżące)

K10 nakłady na B+R - udział podmiotów gosp. ponoszących nakłady B+R w liczbie podmiotów gosp. Ogółem

K11 nakłady na działalność B+R wg dziedzin nauki ogółem

K12 nakłady na działalność B+R w dziedzinie nauk przyrodniczych

K13 nakłady na działalność B+R w dziedzinie inżynieryjnych i technicznych

K14 nakłady na działalność B+R w dziedzinie nauk medycznych i nauk o zdrowiu

K15 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działania ogółem

K16 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w uprawach rolnych, chowie i hodowli zwierząt, łowiectwie i działalności usługowej

K17 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji artykułów spożywczych

K18 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów tekstylnych

K19 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji odzieży

K20 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych

K21 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

K22 nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R w produkcji wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych

K23 zatrudnieni w B+R ogółem (wg EPC)

K24 zatrudnieni w B+R w sektorze przedsiębiorstw (wg EPC)

K25 zatrudnieni w B+R w sektorze rządowym (wg EPC)

K26 zatrudnieni w B+R w sektorze szkolnictwa wyższego (wg EPC)

K27 zgłoszone wynalazki

K28 udzielone patenty

K29 zgłoszone wzory użytkowe

K30 udzielone prawa ochronne

K31 absolwenci szkół wyższych na 10 tys. ludności

K32 studenci szkół wyższych w wieku 19-24 lata na 10 tys. Ludności

K33 uczestnicy studiów doktoranckich

Strona | 107

Legenda: wskaźniki strategiczne

S1 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 22 (wg PKD) Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych (rok poprzedni = 100)

S2 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 22 (wg PKD) Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

S3 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 22 (wg PKD) Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych

S4 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 23 (wg PKD) Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych (rok poprzedni = 100)

S5 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 23 (wg PKD) Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych

S6 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 23 (wg PKD) Produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych

S7 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w sekcji D (wg PKD) Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych (rok poprzedni = 100)

S8 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w sekcji D(wg PKD) Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych

S9 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w sekcji D(wg PKD) Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych

S10 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 01 (wg PKD) Uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową (rok poprzedni = 100)

S11 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 01 (wg PKD) Uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową

S12 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności: w dziale 01 (wg PKD) Uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, włączając działalność usługową

S13 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 10 (wg PKD) Produkcja artykułów spożywczych (rok poprzedni = 100)

S14 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 10 (wg PKD) Produkcja artykułów spożywczych

S15 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 10 (wg PKD) Produkcja artykułów spożywczych

S16 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych (rok poprzedni = 100)

S17 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisane do rejestru regon w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych

S18 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 21 (wg PKD) Produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych

S19 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 13 (wg PKD) Produkcja wyrobów tekstylnych (rok poprzedni = 100)

S20 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 13 (wg PKD) Produkcja wyrobów tekstylnych

S21 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności 13 (wg PKD) Produkcja wyrobów tekstylnych

S22 Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale 14 (wg PKD) Produkcja odzieży (rok poprzedni = 100)

S23 Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do rejestru regon w dziale 14 (wg PKD) Produkcja odzieży

S24 Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg kierunków działalności w dziale 14 (wg PKD) Produkcja odzieży

S25 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach ogółem

S26 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach sektora usług

S27 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowe

S28 Przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług wg rodzajów wprowadzonych innowacji ogółem

S29 Przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone produkty

S30 Przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone dla rynku produkty

S31 Przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone procesy

S32 Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe wg rodzajów wprowadzonych innowacji ogółem

S33 Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone produkty

S34 Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone dla rynku produkty

S35 Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone procesy

S36 Udział produkcji sprzedanej wyrobów nowych / istotnie ulepsz. w przedsiębiorstwach przemysłowych w wartości sprzedaży wyrobów ogółem

S37 Produkt. Liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi doradcze dla MSP w ramach sieci

S38 Produkt. Liczba koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w ramach specjalizacji regionalnej

S39 Produkt. Liczba centrów transferu technologii świadczących usługi w ramach sieci

S40 Rezultat. Liczba przedsiębiorstw, którym udzielono wsparcia w ramach RSI LORIS 2030

Oznaczenia (tab. U, T i S):

9 wskaźniki tożsame

2 silne powiązania

1 słabe powiązania

0 brak powiązań

Strona | 108

Tabela 33. Korelacja wskaźników kontekstowych i strategicznych

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 K12 K13 K14 K15 K16 K17 K18 K19 K20 K21 K22 K23 K24 K25 K26 K27 K28 K29 K30 K31 K32 K33

S1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0 2 0 1 0 0 1 1 0 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S2 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 2 0 0 0 0 1 1 0 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S3 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 0 2 0 2 0 0 1 1 0 9 1 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S4 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 2 0 1 0 0 1 1 0 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S5 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 2 0 0 0 0 1 1 0 1 2 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S6 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 2 0 2 0 0 1 1 0 1 9 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S8 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S9 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S10 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 2 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S11 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 1 1 0 2 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S12 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 2 1 1 2 9 1 0 0 0 0 0 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S13 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 1 2 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S14 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 1 1 0 1 2 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S15 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 2 1 1 2 1 9 0 0 0 0 0 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S16 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 0 2 1 0 0 0 0 2 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S17 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 2 0 0 0 0 0 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S18 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 0 2 2 0 0 0 0 9 0 0 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S19 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0 1 0 1 0 0 2 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S20 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 2 1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S21 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 0 1 0 2 0 0 9 1 0 1 1 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S22 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0 1 0 1 0 0 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

S23 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 2 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S24 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 2 0 1 0 2 0 0 1 9 0 1 1 1 2 0 1 1 1 1 1 1 1 1

S25 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S26 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 0 1 1 2 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S27 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S28 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 0 1 1 2 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S29 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 0 1 1 2 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S30 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 0 1 1 2 1 1 2 2 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S31 2 2 2 2 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 0 1 1 2 1 1 2 1 0 1 2 2 2 2 1 1 1

S32 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1

S33 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1

S34 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1

S35 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1

S36 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 1 1 1

S37 2 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

S38 2 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1

S39 2 2 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

S40 2 2 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1


Strona | 109

Tabela 34. Korelacja wskaźników kontekstowych

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 K12 K13 K14 K15 K16 K17 K18 K19 K20 K21 K22 K23 K24 K25 K26 K27 K28 K29 K30 K31 K32 K33

K1 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1

K2 2 9 2 2 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K3 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K4 2 2 2 9 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K5 2 0 2 0 9 0 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 2 2 2 2 1 1 1

K6 2 0 2 0 0 9 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 2 2 2 2 1 1 1

K7 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K8 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K9 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K10 2 2 2 2 0 0 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K11 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K12 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 0 0 2 2 1 0 0 0 0 1 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K13 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 9 0 2 1 1 1 1 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K14 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 9 2 1 1 0 0 2 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1

K15 2 2 2 9 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K16 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 2 1 1 2 9 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K17 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 2 1 1 2 0 9 0 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K18 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 0 1 0 2 0 0 9 0 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K19 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 0 1 0 2 0 0 0 9 0 0 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K20 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 1 0 2 2 0 0 0 0 9 0 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K21 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 0 2 0 2 0 0 0 0 0 9 0 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K22 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 1 2 0 2 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 2 2 2 2 1 1 1

K23 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

K24 2 2 2 2 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 0 0 2 2 2 2 2 2 2

K25 2 0 2 0 2 0 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 9 0 2 2 2 2 2 2 2

K26 2 0 2 0 0 2 2 2 2 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 9 2 2 2 2 2 2 2

K27 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 0 0 0 0 0

K28 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 0 0 0 0 0

K29 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 9 2 0 0 0

K30 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 0 2 9 0 0 0

K31 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 0 0 0 0 9 2 2

K32 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 0 0 0 0 2 9 2

K33 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 0 0 0 0 2 2 9


Strona | 110

Tabela 35. Korelacja wskaźników strategicznych

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 S25 S26 S27 S28 S29 S30 S31 S32 S33 S34 S35 S36 S37 S38 S39 S40

S1 9 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S2 2 9 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S3 2 2 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S4 0 0 0 9 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S5 0 0 0 2 9 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S6 0 0 0 2 2 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S7 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S8 0 0 0 0 0 0 2 9 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S9 0 0 0 0 0 0 2 2 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 9 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 9 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S15 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S16 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S17 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 9 2 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 9 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S19 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 2 2 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 9 2 0 0 0 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S21 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 9 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 2 2 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S23 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 9 2 2 0 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S24 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 9 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S25 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 9 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S26 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 2 2 2 0 0 1 0 0 1 2 9 0 2 2 2 2 0 0 0 0 0 1 1 1 1

S27 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 9 0 0 0 0 2 2 2 2 2 1 1 1 1

S28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 0 9 2 2 2 0 0 0 0 0 1 1 1 1

S29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 0 2 9 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1

S30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 0 2 0 9 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1

S31 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 2 0 2 0 0 9 0 0 0 0 0 1 1 1 1

S32 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 2 0 0 0 9 2 2 2 2 1 1 1 1

S33 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 0 0 0 0 2 9 0 0 0 1 1 1 1

S34 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 0 0 0 0 2 0 9 0 0 1 1 1 1

S35 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 0 0 0 0 2 0 0 9 0 1 1 1 1

S36 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0 9 1 1 1 1

S37 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 2 1 2

S38 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 9 1 2

S39 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 2

S40 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 x


Strona | 111

Tabela 36. 20 projektów o najwyższej wartości według typów beneficjentów

Program Operacyjny Województ

wo Gmina

Wartość

ogółem

Dofinansowani

e UE środki krajowe Nazwa beneficjenta

Data

rozpoczęcia

realizacji

Data

zakończenia

realizacji

typ beneficjenta

Regionalny Program Operacyjny Województwa

Łódzkiego Łódzkie

523 846 063 445 269 153,16 78 576 909,38 BANK GOSPODARSTWA KRAJOWEGO 2016-11-18 2023-12-31 IOB

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 178 514 136 104 426 148,54 74 087 987,92 Łódzki Regionalny Park Naukowo -

Technologiczny Sp. z o.o. 2008-08-20 2015-12-04 IOB



Konstantynów

Łódzki 45 151 608 18 167 247,11 26 984 360,66 Eureka Technology Park Sp. z o.o. 2012-06-01 2015-10-31 IOB

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Cały kraj (w

tym łódzkie) 20 527 750 17 448 587,31 3 079 162,47

Bełchatowsko Kleszczowski Park

Przemysłowo Technologiczny Sp. z o.o. 2008-10-01 2014-06-30 IOB


tym łódzkie) 8 393 109 7 134 142,48 1 258 966,32

Centrum Innowacji - Akcelerator Technologii

Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego 2011-09-01 2014-02-28 IOB


tym łódzkie) 7 076 783 6 015 265,54 1 061 517,45

ŁÓDZKA AGENCJA ROZWOJU

REGIONALNEGO S.A. 2009-09-01 2012-09-30 IOB


tym łódzkie) 6 017 681 4 801 854,08 1 215 826,82

Bełchatowsko Kleszczowski Park


Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój Cały kraj (w

tym łódzkie) 4 657 400 4 391 462,36 265 937,54

STOWARZYSZENIE INSTYTUT

NOWYCH TECHNOLOGII 2016-03-01 2019-02-28 IOB


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 3 921 578 1 245 613,47 2 675 964,26




Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 1 908 716 1 314 929,34 593 786,56



Program Operacyjny Kapitał Ludzki Łódzkie

1 739 783 1 478 815,55 260 967,45 Stowarzyszenie B-4 2013-01-01 2014-10-31 IOB


1 665 257 1 415 468,11 249 788,49 Łódzka Izba Przemysłowo-Handlowa 2011-11-01 2014-10-31 IOB


1 610 311 1 368 764,61 241 546,70 Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego 2011-10-01 2013-09-30 IOB



Zduńska Wola -

miasto 1 582 739 376 285,11 1 206 454,29





M. Piotrków

Trybunalski 1 424 506 308 541,74 1 115 964,03

Łódzki Ośrodek Doradztwa Rolniczego z

siedzibą w Bratoszewicach 2012-04-16 2015-03-31 IOB

Program Operacyjny Polska Cyfrowa ŁÓDZKIE Opoczno 1 302 472 550 992,15 751 479,60 KRAJOWA IZBA GOSPODARCZA 2015-12-01 2018-11-30 IOB


1 078 500 916 725,00 161 775,00 Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości 2010-03-01 2012-02-29 IOB


961 168 816 992,46 144 175,14 Poznański Akademicki Inkubator

Przedsiębiorczości 2013-10-01 2014-11-30 IOB


923 189 784 710,94 138 478,40 Bełchatowsko Kleszczowski Park



892 123 758 304,72 133 818,48 Fundacja Rozwoju Przedsiębiorczości 2013-09-01 2014-12-31 IOB


Łódzkiego Łódzkie Bełchatów - miasto 49 174 880 3 726 174,23 45 448 705,60 Województwo Łódzkie 2010-05-01 2015-12-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Andrespol 43 938 655 2 735 423,68 41 203 230,92 Miasto Łódź 2009-06-01 2013-03-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 33 310 790 16 591 212,22 16 719 578,25 Miasto Łódź 2009-01-05 2012-03-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Łask 30 241 332 1 574 085,25 28 667 246,91 Województwo Łódzkie 2007-08-01 2014-04-30 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 30 157 833 12 817 078,96 17 340 753,91 Fabryka Sztuki w Łodzi 2011-01-01 2014-09-30 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Bełchatów 26 815 921 2 356 624,00 24 459 297,20 Województwo Łódzkie 2009-05-27 2015-10-29 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Opoczno 25 436 792 1 173 623,46 24 263 168,54 Województwo Łódzkie 2012-04-30 2015-12-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Bełchatów - miasto 20 256 009 123 350,66 20 132 657,85 Województwo Łódzkie 2008-07-01 2011-10-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Bełchatów 19 363 165 2 141 268,75 17 221 896,45 Województwo Łódzkie 2009-05-27 2015-10-29 sektor publiczny

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Czarnocin 12 757 818 2 697 967,47 10 059 850,03 Gmina Moszczenica 2012-07-02 2015-03-31 sektor publiczny


Łódzkiego na lata 2014-2020 ŁÓDZKIE m. Łódź 11 500 000 7 159 113,32 4 340 886,68 MIASTO ŁÓDŹ 2016-08-01 2022-12-31 sektor publiczny

Regionalny Program Operacyjny Województwa ŁÓDZKIE Uniejów 9 856 695 8 333 990,75 1 522 704,25 GMINA UNIEJÓW 2015-12-01 2018-12-31 sektor publiczny

Strona | 112

Łódzkiego na lata 2014-2020


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 9 340 667 7 892 391,67 1 448 275,63 Województwo Łódzkie 2013-03-01 2015-09-30 sektor publiczny



7 542 078 6 321 633,17 1 220 444,72 Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi 2007-08-01 2011-03-31 sektor publiczny


Łódzkiego na lata 2014-2020 ŁÓDZKIE Daszyna 7 274 722 4 043 554,79 3 231 166,75 GMINA DASZYNA 2015-12-01 2018-01-31 sektor publiczny


Łódzkiego na lata 2014-2020 ŁÓDZKIE

m. Piotrków

Trybunalski 6 725 705 4 670 891,65 2 054 813,33 POWIAT PIOTRKOWSKI 2016-04-01 2018-12-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 6 626 994 4 955 035,43 1 671 958,76 Miasto Łódź 2009-08-01 2013-04-30 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Uniejów 6 179 563 4 323 231,59 1 856 331,55 Gmina Uniejów 2013-07-01 2015-07-31 sektor publiczny


Łódzkiego Łódzkie Sieradz - miasto 5 981 715 4 945 656,66 1 036 058,03 Gmina Miasto Sieradz 2010-07-16 2015-09-15 sektor publiczny


Łódzkiego na lata 2014-2020 ŁÓDZKIE Uniejów 5 787 535 3 853 135,72 1 934 399,23 GMINA UNIEJÓW 2015-09-28 2017-09-30 sektor publiczny

Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Łódzkie

102 086 539 86 729 056,01 15 357 482,72 Uniwersytet Łódzki 2007-01-01 2012-03-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Łódzkie M. Łódź 68 173 373 54 182 686,76 13 990 686,21 Uniwersytet Medyczny w Łodzi 2008-02-27 2013-05-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 62 344 740 46 112 060,92 16 232 679,08 Uniwersytet Łódzki 2008-07-01 2015-04-30 nauka, B+R

Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Łódzkie M. Łódź 56 269 899 45 794 378,61 10 475 520,15 Politechnika Łódzka 2008-10-01 2014-10-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 43 305 983 36 805 104,67 6 500 878,47 Centrum Badań Molekularnych i

Makromolekularnych PAN w Łodzi 2009-01-01 2014-05-31 nauka, B+R



Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 39 339 195 33 259 842,10 6 079 352,61 Instytut Biologii Medycznej PAN 2010-01-01 2014-04-30 nauka, B+R


tym łódzkie) 36 912 324 30 238 580,59 6 673 743,61 Politechnika Łódzka 2008-11-17 2015-03-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Kapitał Ludzki Cały kraj (w

tym łódzkie) 35 404 498 30 093 823,68 5 310 674,77 Politechnika Łódzka 2008-06-02 2012-06-01 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 34 228 237 23 993 352,38 10 234 884,13 Politechnika Łódzka, Instytut Technologii i

Analizy Żywności 2010-01-01 2015-12-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 33 388 670 28 070 408,94 5 318 261,53 Politechnika Łódzka 2010-01-01 2014-12-31 nauka, B+R


Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Łódzkie M. Łódź 25 974 404 21 946 497,44 4 027 906,99 Uniwersytet Łódzki 2011-01-01 2015-07-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Łódzkie M. Łódź 25 837 812 21 962 139,82 3 875 671,74 Uniwersytet Łódzki 2007-06-11 2011-09-30 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Skierniewice 23 955 980 19 325 434,40 4 630 545,88 Instytut Ogrodnictwa 2009-03-01 2015-08-31 nauka, B+R

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 23 415 360 12 184 614,00 11 230 746,00 POLITECHNIKA ŁÓDZKA 2013-06-01 2015-12-31 nauka, B+R


tym łódzkie) 22 788 297 18 324 931,16 4 463 365,92 Instytut Włókiennictwa 2007-07-15 2014-04-30 nauka, B+R


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 22 349 792 14 819 824,54 7 529 967,41

Akademia Sztuk Pięknych im. Władysława

Strzemińskiego w Łodzi 2009-11-01 2014-06-30 nauka, B+R


Program Operacyjny Inteligentny Rozwój ŁÓDZKIE m. Łódź 3 215 733 1 929 439,80 1 286 293,20 FUNDACJA ISYRIUS 2016-07-01 2018-12-31 NGO


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 974 806 671 542,55 303 263,30 Stowarzyszenie Telewizji Kablowej Ret-Sat1 2009-04-01 2011-12-31 NGO

Program Operacyjny Kapitał Ludzki Cały kraj (w

tym łódzkie) 867 311 737 214,24 130 096,63 Fundacja Uwolnienie 2008-12-01 2009-12-31 NGO

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 849 250 505 303,75 343 946,25 Fundacja Dar Edukacji 2014-01-30 2015-12-31 NGO


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 841 539 498 525,00 343 013,52

Stowarzyszenie Promocji Kultury im.

Aleksandra Tansmana 2012-03-01 2012-12-31 NGO


Łódzkiego Łódzkie Brzeziny - miasto 779 138 461 282,07 317 856,13

Związek Ochotniczych Straży Pożarnych

Rzeczpospolitej Polskiej 2010-10-01 2012-04-30 NGO

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 772 950 469 314,75 303 635,25 Fundacja Wspierania Powiązań

Kooperacyjnych "TRATWA" 2013-04-01 2014-03-31 NGO



M. Piotrków

Trybunalski 735 909 330 560,75 405 348,25

Aeroklub Ziemi Piotrkowskiej im. Generała

Pilota Stanisława Karpińskiego 2013-07-01 2014-03-31 NGO

Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkie Brzeziny 545 582 226 968,19 318 614,08 Stowarzyszenie Związek Ochotniczych 2009-07-15 2012-01-30 NGO

Strona | 113

Łódzkiego Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej

Wytwórnia Umundurowania Strażackiego


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 368 993 100 871,23 268 121,65 Fundacja Filmowa SE-MA-FOR 2012-03-01 2013-02-28 NGO



Związek Ochotniczych Straży Pożarnych

Rzeczypospolitej Polskiej Wytwórnia

Umundorowania Strażackiego

2012-11-22 2015-06-30 NGO

Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój ŁÓDZKIE

106 250 100 183,13 6 066,87 TOWARZYSTWO PRZYJACIÓŁ

NIEPEŁNOSPRAWNYCH 2016-05-01 2016-08-31 NGO

Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój Cały kraj (w

tym łódzkie) 106 250 100 183,13 6 066,87 FUNDACJA "SWOBODA" 2016-04-01 2016-07-31 NGO



Stowarzyszenie Związek Ochotniczych

Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej

Wytwórnia Umundurowania Strażackiego w

Brzezinach

2009-08-31 2010-10-30 NGO

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kleszczów 99 954 600 35 587 596,00 64 367 004,00 Eurometal Spółka Akcyjna 2011-07-01 2015-06-30 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kleszczów 96 198 399 16 985 007,26 79 213 391,96 Ekobenz sp. z o.o 2012-09-01 2015-12-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Opoczno 89 074 246 29 382 989,86 59 691 255,90 Caolin Sp. z o.o. 2014-01-02 2015-11-30 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kleszczów 88 175 500 35 592 228,50 52 583 271,50 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe

"Eko-Świat" Jarosław Śliwakowski 2011-07-01 2015-06-30 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Zduńska Wola -

miasto 82 691 000 33 927 986,57 48 763 013,43 CKM Extrusion Sp. z o.o. 2013-12-01 2016-03-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kleszczów 78 132 900 31 901 469,00 46 231 431,00 Sponcel Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością 2013-11-01 2016-10-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kutno - miasto 61 647 058 25 287 228,00 36 359 830,00 Andersen Steel Spółka z ograniczoną


Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kutno - miasto 61 114 787 21 188 786,18 39 926 001,18 Kongskilde Polska Sp. z o.o. 2009-04-17 2012-06-30 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 54 218 357 11 140 162,56 43 078 193,94 Infosys Poland Sp. z o. o. 2012-02-01 2015-12-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 52 264 952 25 161 156,00 27 103 796,00 Sango Technologies Spółka z ograniczoną


Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Łask 51 949 000 21 486 300,00 30 462 700,00 SALA 3 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOSCIĄ 2014-07-01 2016-02-29 przedsiębiorstwo


Łódzkiego Łódzkie M. Łódź 50 664 437 3 948 659,58 46 715 777,20 EXPO- Łódź Sp. z o.o. 2010-03-01 2012-09-30 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 49 194 100 20 122 305,00 29 071 795,00 Ecco Inwestycje Spółka z ograniczoną


Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Dobroń 49 187 700 16 995 750,00 32 191 950,00 FF Marka Własna Sp. z o.o. 2012-10-01 2015-12-18 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Zgierz 45 170 638 22 026 560,00 23 144 078,00 "Ekotrend" Spółka z ograniczoną


Program Operacyjny Inteligentny Rozwój ŁÓDZKIE m. Łódź 44 105 340 19 721 900,00 24 383 440,00 CAD-MECH SPÓŁKA Z OGRANICZONA

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 2016-07-01 2019-01-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Działoszyn 42 964 672 17 914 175,00 25 050 497,05 WKG Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością sp.k. 2010-01-01 2012-02-29 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie Kleszczów 42 888 686 20 230 000,00 22 658 686,12 Agricola Invest Spółka z ograniczoną


Program Operacyjny Inteligentny Rozwój ŁÓDZKIE m. Łódź 41 784 227 17 282 750,00 24 501 477,00

PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO-

WDROŻENIOWE IFOTAM SPÓŁKA Z

OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

2017-01-01 2019-12-31 przedsiębiorstwo

Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Łódzkie M. Łódź 41 481 719 8 757 289,70 32 724 429,77 Business Support Solution S.A. 2010-02-01 2013-11-25 przedsiębiorstwo

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych SIMIK

Strona | 114

Tabela 37. Matryca logiczna: Działanie 1.2.1. Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji regionalne

Logika interwencji Wskaźniki Źródła weryfikacji Założenia, warunki wstępne

Cel strategiczny

Zbudowanie przewag konkurencyjnych – lokomotywy rozwoju gospodarczego,

które

będą wyróżnikiem regionu.

Dynamika produkcji sprzedanej przemysłu w dziale

22/dziale 23/sekcji D/dziale 01/dziale 10/dziale 21/dziale

13/dziale 14 (wg PKD) (rok poprzedni = 100)

Liczba podmiotów gospodarki narodowej wpisanych do

rejestru regon w dziale 22/dziale 23/sekcji D/dziale

01/dziale 10/dziale 2/dziale 13/dziale 14 (wg PKD)

Nakłady w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R

wg kierunków działalności w dziale 22/dziale 23/sekcji

D/dziale 01/dziale 10/dziale 21/dziale 13/dziale 14 (wg

PKD)

BDL GUS

Realizacja pozostałych celów strategicznych RSI LORIS 2030;

Utrzymanie ogólnego zakładanego tempa rozwoju, poziomu PKB,

poziomu inflacji i in. kluczowych wskaźników ekonomicznych;

Utrzymanie zakładanego popytu na tworzone produkty/usługi na

rynkach wewnętrznych i zewnętrznych;

Pozyskanie zakładanego wsparcia dla obszaru B+R z źródeł spoza

regionu (np. Horyzont 2020);

Utrzymanie prognozowanej dynamiki migracyjnej w regionie, w

szczególności – brak nagłego spadku siły roboczej.

Cel operacyjny Budowa potencjału intelektualnego w zakresie specjalizacji regionalnej. x x

Utrzymanie systemu edukacji i szkolnictwa w kształcie, jaki

zakłada RSI LORIS 2030 (lub mu równoważnym);

Brak gwałtownych trendów migracyjnych, zwłaszcza zaś tzw.

drenażu mózgów.

Cel działania

Celem działania jest przygotowanie i dopasowanie kwalifikacji kadr do

kierunków rozwoju innowacyjnej gospodarki regionu zarówno na poziomie

wyższym, technicznym, jak i zawodowym.

Liczba opracowanych autorskich programów kształcenia

zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb

branż kluczowych.

Liczba osób objętych autorskimi programami kształcenia

zawodowego w instytucjach edukacyjnych dla potrzeb

branż kluczowych.

System

monitorowania

RSI LORIS 2030

Utrzymanie prawnej możliwości realizowania w instytucjach

edukacyjnych autorskich programów kształcenia zawodowego;

Utrzymanie zakładanej liczby osób uczestniczące w programach

kształcenia zawodowego (tzn. stałość zainteresowania formułą,

brak migracji).

Zadania

Identyfikacja podmiotów i instytucji edukacyjnych prowadzących

kształcenie w obszarach specjalizacji regionu łódzkiego oraz ich

możliwości i przygotowania w zakresie kształcenia na rzecz specjalizacji

regionalnej;

Analiza rzeczywistego zapotrzebowania przedsiębiorców na

absolwentów szkół zawodowych, technicznych, wyższych potrzeb

przedsiębiorstw oraz możliwych obszarów współpracy z instytucjami

edukacyjnymi w zakresie tworzenia programów edukacyjnych

odpowiadających wymaganiom pracodawców;

Zdefiniowanie kluczowych projektów do realizacji w obszarze

kształcenia dla branż kluczowych / specjalizacji regionalnych;

Przygotowanie propozycji programów kształcenia dla branż kluczowych

/ specjalizacji regionalnych przez instytucje edukacyjne, zaopiniowanych

przez pracodawców, organizacje pozarządowe, związki doskonalenia

zawodowego, izby przemysłowo-handlowe;

Wdrożenie programów kształcenia w instytucjach edukacyjnych na

potrzeby branż kluczowych / specjalizacji regionalnych;

Systematyczny monitoring i ocena efektywności wdrożonych

programów kształcenia oraz potrzeb przedsiębiorstw w zakresie

poszukiwanych kwalifikacji.

Lista podmiotów i instytucji edukacyjnych prowadzących

kształcenie w obszarach kluczowych specjalizacji regionu

łódzkiego oraz diagnoza stanu przygotowania tych

podmiotów do kształcenia na rzecz specjalizacji regionu;

Diagnoza rzeczywistego zapotrzebowania

przedsiębiorców na absolwentów szkół zawodowych oraz

technicznych oraz możliwych obszarów współpracy z

instytucjami edukacyjnymi w zakresie tworzenia

programów edukacyjnych odpowiadających wymaganiom

pracodawców;

Zaopiniowane propozycje programów kształcenia dla

branż kluczowych / specjalizacji regionalnych

przygotowane przez instytucje edukacyjne na bazie

potrzeb zgłoszonych przez pracodawców;

Lista kluczowych projektów do realizacji w obszarze

kształcenia na rzecz branż kluczowych / specjalizacji

regionu łódzkiego;

Wdrożenie programów kształcenia w instytucjach

edukacyjnych na potrzeby branż kluczowych /

specjalizacji regionalnych;

Ocena efektywności wdrożonych programów kształcenia

oraz ich systematyczne dostosowywanie do potrzeb firm

w ramach branż / specjalizacji kluczowych.

X

(pośrednio - System

monitorowania

RSI LORIS 2030)

Utrzymanie prawnej możliwości realizowania w instytucjach

edukacyjnych autorskich programów kształcenia zawodowego;

Utrzymanie zakładanej liczby osób uczestniczące w programach

kształcenia zawodowego (tzn. stałość zainteresowania formułą,

brak migracji);

Brak gwałtownych trendów na rynku pracy wpływających na

dezaktualizację deklarowanego zapotrzebowania przedsiębiorców

na wiedzę/kompetencje.

Wstępne warunki


Strona | 115

Tabela 38. Matryca logiczna: Działanie 2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach akademickich i wśród młodzieży


Cel strategiczny Wykorzystanie wewnętrznych potencjałów regionu dla poprawy

innowacyjności gospodarki.

Nakłady na działalność innowacyjną w

przedsiębiorstwach ogółem.

Przedsiębiorstwa innowacyjne z sektora usług wg

rodzajów wprowadzonych innowacji ogółem.

Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe wg

rodzajów wprowadzonych innowacji ogółem.

Udział produkcji sprzedanej wyrobów nowych /

istotnie ulepsz. w przedsiębiorstwach

przemysłowych w wartości sprzedaży wyrobów

ogółem

BDL GUS


Utrzymanie ogólnego zakładanego tempa rozwoju, poziomu PKB, poziomu

inflacji i in. kluczowych wskaźników ekonomicznych;

Pozyskanie zakładanego wsparcia dla obszaru B+R z źródeł spoza regionu (np.

Horyzont 2020).

Cel operacyjny Platformy wymiany doświadczeń i komunikacji. x x Brak przepływu informacji oraz ograniczony poziom wzajemnej komunikacji

podmiotów funkcjonujących w regionie (np. przejawiający się w braku

„konkurencyjnych” platform).

Cel działania

Głównym celem projektu jest zapewnienie szerzenia idei rozwoju

przedsiębiorczości w środowisku akademickim oraz wśród

młodzieży, a także stymulowanie i wsparcie rozwoju

przedsiębiorczości akademickiej oraz uczniów średnich szkół, w tym

także szkół zawodowych.

Liczba projektów mających na celu utworzenie

systemu finansowania innowacyjnych inicjatyw

środowisk akademickich i wśród młodzieży

Liczba udzielonych grantów na zorganizowanie

działalności gospodarczej dla środowisk


System

monitorowania

RSI LORIS 2030

Utrzymanie zakładanego poziomu zainteresowania zakładaniem własnej DG w

gronie osób młodych;

Utrzymanie (relatywnie niskiego zarówno w ujęciu ilościowym, jak i

jakościowym) poziomu instytucji ukierunkowanych na identyfikację i ocenę

innowacyjnych pomysłów, promocję ich rozwoju oraz wsparcia ich twórców.

Zadania

Wspieranie programów i projektów dotyczących budowy

systemów identyfikacji i oceny ciekawych projektów w

środowiskach akademickich;

Wspieranie programów i projektów dotyczących

kompleksowego wsparcia innowacyjnych pomysłów od

momentu powstania pomysłu do jego wdrożenia, wraz z

niezbędnym doradztwem i szkoleniami na poszczególnych

etapach procesu, w tym wsparcia prawno-doradczego dla

przedsiębiorstw akademickich;

Wspieranie programów i projektów dotyczących tworzenia

systemów grantów na najciekawsze badania, mające na celu

uruchomienie działalności gospodarczej.

Pobudzanie przedsiębiorczości akademickiej

poprzez realizację programów i projektów mających

na celu promocję, identyfikację innowacyjnych

pomysłów oraz wsparcie rozwoju działalności

gospodarczej.

X


monitorowania

RSI LORIS 2030)

Utrzymanie zjawiska migracji osób młodych na zakładanym poziomie, w

szczególności brak tzw. drenażu mózgów;

Poprawa/niepogorszenie warunków prowadzenia DG w kraju (jako czynnika

wydatnie wpływającego na spadek postaw przedsiębiorczych).

Wstępne warunki


Strona | 116

Tabela 39. Matryca logiczna: Działanie 3.1.1 Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w administracji samorządowej


Cel strategiczny Poprawa zarządzania innowacjami w regionie.

Liczba uruchomionych instytucji otoczenia

biznesu świadczących usługi doradcze dla

MSP w ramach sieci.

Liczba koordynatorów świadczących

usługi dla przedsiębiorców w ramach

specjalizacji regionalnej.

Liczba centrów transferu technologii

świadczących usługi w ramach sieci.

Liczba przedsiębiorstw, którym udzielono

wsparcia w ramach RSI LORIS 2030.

System

monitorowania

RSI LORIS 2030

Realizacja pozostałych celów strategicznych RSI LORIS

2030;

Utrzymanie ogólnego zakładanego tempa rozwoju,

poziomu PKB, poziomu inflacji i in. kluczowych

wskaźników ekonomicznych;

Utrzymanie zakładanego popytu na usługi IOB;

Realizacja zakładanych scenariuszy w zakresie rozwoju

przedsiębiorczości w regionie, w tym

powstawania/rozwoju przedsiębiorstw innowacyjnych.

Cel operacyjny Budowa świadomości w środowisku wspierającym wdrażanie innowacji. x x

Zgłaszanie zakładanego popytu na usługi

proinnowacyjne/doradcze/szkoleniowe;

Utrzymanie zidentyfikowanego, obecnego niedostatku

instytucji zajmujących się kompleksowym wspieraniem

innowacji.

Cel działania

Celem działania jest wykreowanie postaw proinnowacyjnych wśród pracowników

administracji samorządowej oraz budowanie wśród nich świadomości i wiedzy na temat roli

innowacyjności w budowaniu gospodarki opartej na wiedzy.

Liczba inicjatyw mających na celu

poprawę świadomości i wiedzy w zakresie

innowacyjności wśród pracowników


Liczba pracowników administracji

samorządowej, którzy skorzystali z

inicjatyw mających na celu poprawę

świadomości i wiedzy

System

monitorowania

RSI LORIS 2030

Utrzymanie/rozwój przez administrację samorządową

funkcji IOB;

Utrzymanie zakładanego popytu na usługi IOB (w tym

administracji samorządowej pełniącej tę funkcję).

Zadania

Wspieranie programów i projektów dotyczących poprawy wiedzy i świadomości

proinnowacyjnej w administracji samorządowej na poziomie regionalnym i

lokalnym;

Wspieranie programów i projektów dotyczących podniesienia kompetencji

pracowników administracji regionalnej i lokalnej poprzez szkolenia, wskazywanie

dobrych praktyk o skutecznych działaniach podejmowanych przez administrację w

innych regionach kraju i Europy na rzecz innowacji, wizyty studyjne, seminaria,

umożliwiające wymianę doświadczeń i zdobycie wiedzy na temat dostępnych

instrumentów wsparcia;

Wspieranie projektów dotyczących doradztwa w zakresie budowy przyjaznego

środowiska dla

rozwoju przedsiębiorczości oraz możliwości wspierania lokalnej innowacyjności w

odniesieniu do edukacji, promocji, obsługi inwestorów czy rozwoju lokalnego;

Wspieranie projektów mających na celu zapewnienie dostępu do wysokiego

standardu innowacyjnych usług publicznych.

Poprawa wiedzy i świadomości

proinnowacyjnej w administracji

samorządowej poprzez realizację

programów i projektów obejmujących

inicjatywy z zakresu szkoleń, doradztwa

wskazującego możliwości tworzenia

przyjaznego środowiska dla rozwoju

przedsiębiorczości i innowacyjności.

Zapewnienie dostępu do wysokiego

standardu innowacyjnych usług

publicznych.

X


monitorowania

RSI LORIS 2030)

Utrzymanie/rozwój przez administrację samorządową

funkcji IOB;

Utrzymanie zakładanego popytu na usługi IOB (w tym

administracji samorządowej pełniącej tę funkcję).

Wstępne warunki


Strona | 117

Tabela 40. Matryca logiczna: Działanie 3.4.2. Stworzenie systemu brokerów technologii


Cel strategiczny Poprawa zarządzania innowacjami w regionie.

Liczba uruchomionych instytucji otoczenia biznesu świadczących

usługi doradcze dla MSP w ramach sieci.

Liczba koordynatorów świadczących usługi dla przedsiębiorców w

ramach specjalizacji regionalnej.

Liczba centrów transferu technologii świadczących usługi w ramach

sieci.

Liczba przedsiębiorstw, którym udzielono wsparcia w ramach RSI

LORIS 2030.

System

monitorowania

RSI LORIS 2030


Utrzymanie ogólnego zakładanego tempa rozwoju, poziomu PKB,

poziomu inflacji i in. kluczowych wskaźników ekonomicznych;


Realizacja zakładanych scenariuszy w zakresie rozwoju

przedsiębiorczości w regionie, w tym powstawania/rozwoju

przedsiębiorstw innowacyjnych.

Cel operacyjny Budowa ram systemu pobudzania współpracy i przedsiębiorczości. x x

Utrzymanie uwarunkowań instytucjonalnych/systemowych

premiujących współpracę wśród przedsiębiorstw (motywujących do jej

podejmowania);

Utrzymanie zakładanego w RSI LORIS 2030 zainteresowania

współpracą wśród przedsiębiorców;

Utrzymanie zakładanego w RSI LORIS 2030 poziomu

przedsiębiorczości.

Cel działania

Przygotowanie kadr najważniejszych instytucji do obsługi procesów

transferu technologii w regionie poprzez zdobycie wiedzy i

praktycznych umiejętności w ramach cyklu szkoleń, warsztatów,

wizyt studyjnych.

Liczba projektów mających na celu wykształcenie brokerów

technologii innowacyjnych

Liczba brokerów technologii, którzy rozpoczęli działalność w wyniku

realizacji projektów budowy systemu brokerów

System

monitorowania

RSI LORIS 2030

Utrzymanie zakładanego w RSI LORIS 2030 popytu na usługi

brokerów technologii;

Zapotrzebowanie na wiedzę i umiejętności wśród pracowników

instytucji do obsługi procesów transferu technologii.

Zadania

Identyfikacja podmiotów oraz kadr, które powinny zostać

objęte wsparciem w ramach budowania systemu brokerów

technologii;

Wybranie instytucji odpowiedzialnej za przygotowanie

projektu dotyczącego budowy systemu brokerów

technologii;

Realizacja projektu dotyczącego budowy systemu brokerów

technologii;

Udzielanie przez brokerów technologii doradztwa, wsparcia

oraz prowadzenie spotkań

szkoleniowo-brokerskich.

Lista podmiotów i kadr wskazanych do objęcia wsparciem w ramach

budowania systemu brokerów technologii;

Instytucja odpowiedzialna za przygotowanie projektu dotyczącego

budowy systemu brokerów technologii;

Realizacja projektu dotyczącego budowy systemu brokerów

technologii;

System wykwalifikowanych kadr oraz ekspertów aktywizujących

współpracę sektora nauki i biznesu oraz wspierających nawiązanie

kontaktów partnerskich pomiędzy oferentami i odbiorcami nowych

rozwiązań technologicznych.

X


monitorowania

RSI LORIS 2030)


Brak alternatywnych, bardziej atrakcyjnych metod kształcenia

brokerów technologii (np. w ramach programów na poziomie UE);

Utrzymanie zakładanego popytu informacyjnego w gronie

potencjalnych brokerów technologii (w tym aktualność zakładanej

wiedzy przewidzianej do przekazania w ramach szkoleń/warsztatów

itp.).

Wstępne warunki


Strona | 118

Tabela 41. Ocena spójności pomiędzy Priorytetem I RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

RS

I L

OR

IS 2

030


1.1. Budowa

świadomości w

zakresie

specjalizacji

regionalnej




1.3. Poprawa

komunikacji w

obszarze specjalizacji

regionalnej

1.4. Wsparcie projektów

współpracy w ramach klastrów i

obszarów specjalizacj

1.5. Zapewnienie

systemu

finansowania

projektów

mających na celu

specjalizację

regionu

1.1

.1. In

tegra

cja

środow

iska

w o

bsz

arze

bra

nż

klu

czow

ych

1.1

.2P

rogra

my w

ym

iany d

ośw

iadcz

eń n

a pozi

om

ie

kra

jow

ym

i m

iędzy

nar

odow

ym

1.1

.3.

Pro

mocj

a bra

nż

klu

czow

ych

1.2

.1 P

rogra

my k

szta

łcen

ia n

a potr

zeby s

pec

jali

zacj

i

regio

nal

nej

1.2

.2.

Pro

gra

my w

ym

iany k

adr

mię

dzy

nau

ką

i biz

nes

em

w o

bsz

arac

h s

pec

jali

zacj

i

1.2

.3.

Rozw

ój

ksz

tałc

enia

zaw

odow

ego i

tec

hnic

zneg

o n

a

potr

zeby s

pec

jali

zacj

i re

gio

nu s

pec

jali

zacj

i

1.2

.4.

Wsp

arci

e potr

zeb s

zkole

nio

wych

i d

ora

dcz

ych

fir

m

na

potr

zeby s

pec

jali

zacj

i re

gio

nu

1.3

.1. P

rzygoto

wan

ie o

fert

y w

spółp

racy

sek

tora

nau

ki

dla

biz

nes

u

1.3

.2. W

spar

cie

dzi

ałań

słu

żący

ch w

zaje

mnej

kom

unik

acji

w r

amac

h s

pec

jali

zacj

i

1.3

.3. D

edykow

ane

spotk

ania

szk

ole

nio

wo -

bro

ker

skie

w

ram

ach s

pec

jali

zacj

i

1.4

.1. U

stal

enie

prz

ejrz

yst

ych

reg

uł

wsp

ółp

racy

1.4

.2. R

eali

zacj

a pro

jektó

w b

adaw

czych

ora

z

rozw

ojo

wych

w z

akre

sie

spec

jali

zacj

i re

gio

nal

nej

1.4

.3. W

spar

cie

pro

cesu

tra

nsf

eru t

echnolo

gii

z n

auki

do

biz

nes

u

1.4

.4. W

spółp

raca

, w

tym

mię

dzy

regio

nal

na

i

mię

dzy

nar

odow

a

1.5

.1. W

spar

cie

finan

sow

e pro

jektó

w w

zak

resi

e

spec

jali

zacj

i re

gio

nal

nej

RPO WŁ na lata 2014 - 2020

I Badania, rozwój i

komercjalizacja wiedzy

I.1 Rozwój infrastruktury badań i innowacji

I.2 Inwestycje przedsiębiorstw w badania i

innowacje

I.2.1 Infrastruktura B+R przedsiębiorstw

I.2.2 Projekty B+R przedsiębiorstw

II Innowacyjna i konkurencyjna

gospodarka

II.1 Otoczenie biznesu

II.1.1 Tereny inwestycyjne

II.1.2 Profesjonalizacja usług biznesowych

II.1.3. Tereny inwestycyjne – miasto Łódź

II.2 Internacjonalizacja przedsiębiorstw

II.2.1 Modele biznesowe MŚP

II.2.2 Promocja gospodarcza regionu

II.2.3 Promocja gospodarcza regionu - miasto Łódź

II.3 Zwiększenie konkurencyjności MŚP II.3.1 Innowacje w MŚP

II.3.2 Instrumenty finansowe dla MŚP

III Transport

III.1 Niskoemisyjny transport miejski

III.1.1 Niskoemisyjny transport miejski -ZIT

III.1.2 Niskoemisyjny transport miejski

III.1.3 Niskoemisyjny transport miejski - miasto Łódź

III.2 Drogi III.2.1 Drogi wojewódzkie

III.2.2 Drogi lokalne

III.3 Transport multimodalny

III.4 Transport kolejowy

IV Gospodarka niskoemisyjna

IV.1.2 Odnawialne źródła energii IV.1.1 Odnawialne źródła energii - ZIT

IV.1.2 Odnawialne źródła energii

V.2 Termomodernizacja budynków

IV.2.1 Termomodernizacja budynków - ZIT

IV.2.2 Termomodernizacja budynków

IV.2.3 Termomodernizacja budynków w oparciu o zastosowanie

instrumentów finansowych

IV.2.4 Termomodernizacja budynków - miasto Łódź

Strona | 119

IV.3 Ochrona powietrza

IV.3.1 Ochrona powietrza - ZIT

V.3.2 Ochrona powietrza

IV.3.3 Ochrona powietrza – miasto Łódź


V.1. Gospodarka wodna i przeciwdziałanie

zagrożeniom

V.1.1 Gospodarka wodna i zarządzanie ryzykiem

V.1.2 Rozwój Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego

V.2 Gospodarka odpadami

V.3 Gospodarka wodno-kanalizacyjna V.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna - ZIT

V.3.2 Gospodarka wodno-kanalizacyjna

V.4 Ochrona przyrody V.4.1 Ochrona przyrody

V.4.2 Przeciwdziałanie degradacji środowiska

VI Rewitalizacja i potencjał

endogeniczny regionu

VI.1. Dziedzictwo kulturowe i

infrastruktura kultury

VI.1.1 Dziedzictwo kulturowe i infrastruktura kultury - ZIT

VI.1.2 Dziedzictwo kulturowe i infrastruktura kultury

VI.2 Rozwój gospodarki turystycznej VI.2.1 Rozwój gospodarki turystycznej

VI.2.2 Rozwój gospodarki turystycznej – miasto Łódź

VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału

społeczno-gospodarczego

VI.3.1 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-

gospodarczego - ZIT


gospodarczego


gospodarczego – miasto Łódź

VII Infrastruktura dla usług

społecznych

VII.1 Technologie informacyjno-

komunikacyjne

VII.1.1 Technologie informacyjno-komunikacyjne - ZIT

VII.1.2 Technologie informacyjno-komunikacyjne

VII.1.3 Technologie informacyjno-komunikacyjne – miasto

Łódź

VII.2 Infrastruktura ochrony zdrowia

VII.3 Infrastruktura opieki społecznej

VII.4 Edukacja

VII.4.1 Kształcenie zawodowe i ustawiczne

VII.4.2 Edukacja przedszkolna

VII.4.3 Edukacja ogólna

VII.4.4 Kształcenie zawodowe i ustawiczne – miasto Łódź

VII.4.5 Edukacja ogólna – miasto Łódź

VIII Zatrudnienie

VIII.1 Wsparcie aktywności zawodowej

osób po 29. roku życia przez powiatowe

urzędy pracy

VIII.2 Wsparcie aktywności zawodowej

osób po 29. roku życia

VIII.2.1 Wsparcie aktywności zawodowej osób po 29 roku życia


– miasto Łódź

VIII.3 Wsparcie przedsiębiorczości

VIII.3.1 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych

VIII.3.2 Wsparcie przedsiębiorczości w formach zwrotnych

VIII.3.3 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych -

ZIT

VIII.3.4 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych –

miasto Łódź


IX.1 Aktywna integracja osób zagrożonych

ubóstwem lub wykluczeniem społecznym.

IX.1.1 Aktywizacja społeczno-zawodowa osób zagrożonych

ubóstwem lub wykluczeniem społecznym


ubóstwem lub wykluczeniem społecznym - ZIT


ubóstwem lub wykluczeniem społecznym – miasto Łódź

IX.2 Usługi na rzecz osób zagrożonych


IX.2.1 Usługi społeczne i zdrowotne

IX.2.2 Usługi społeczne i zdrowotne - ZIT

IX.3 Rozwój ekonomii społecznej. IX.3.1 Miejsca pracy w sektorze ekonomii społecznej

IX.3.2 Koordynacja ekonomii społecznej

X Adaptacyjność pracowników i

przedsiębiorstw w regionie

X.1 Powrót na rynek pracy osób

sprawujących opiekę nad dziećmi do lat 3

X.2 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw X.2.1 Konkurencyjność przedsiębiorstw i ich pracowników

Strona | 120

X.2.2 Wdrożenie programów typu outplacement

X.3 Ochrona, utrzymanie i przywrócenie

zdrowia

X.3.1 Programy z uwzględnieniem rehabilitacji medycznej

ułatwiające powroty do pracy oraz umożliwiające wydłużenie

aktywności zawodowej

X.3.2 Programy profilaktyczne dotyczące chorób będących

istotnym problemem zdrowotnym regionu

X.3.3 Działania uzupełniające populacyjne programy

profilaktyczne w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu

jelita grubego, piersi i szyjki macicy

XI Edukacja, Kwalifikacje,

Umiejętności

XI.1 Wysoka jakość edukacji

XI.1.1 Edukacja przedszkolna

XI.1.2 Kształcenie ogólne

XI.1.3 Edukacja przedszkolna – miasto Łódź

XI.1.4 Kształcenie ogólne – miasto Łódź

XI.2 Kształcenie osób dorosłych XI.2.1 Kształcenie osób dorosłych

XI.2.2 Kształcenie osób dorosłych – miasto Łódź

XI.3 Kształcenie zawodowe XI.3.1 Kształcenie zawodowe

XI.3.2 Kształcenie zawodowe – miasto Łódź


XII.1 - Potencjał Instytucji

XII.2 - System realizacji

XII.3 - Potencjał beneficjentów

XII.4 - Informacja i promocja

Źródło: opracowanie własne

Legenda:

Spójność pośrednia (np. na poziomie kryteriów konkursowych, wpływu niebezpośredniego)

Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

Strona | 121

Tabela 42. Ocena spójności pomiędzy Priorytetem II RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

RS

I L

OR

IS 2

030


2.1.

Podnoszenie

świadomości o

korzyściach z

innowacji

2.2.

Promocja wiedzy o

innowacyjności


2.3.

Platformy

wymiany

doświadczeń i

komunikacji

2.4. Promocja

współpracy i kooperacji

podmiotów

gospodarczych

2.5. Zapewnienie

systemu finansowania

rozwoju potencjału


2.1

.1.

Ksz

tałt

ow

anie

post

aw p

roin

now

acyjn

ych

prz

edsi

ębio

rców

, zw

łasz

cza

z se

kto

ra M

SP

2.1

.2.

Pro

mocj

a in

now

acyjn

ośc

i re

gio

nu

2.2

.1.

Pro

gra

my n

aucz

ania

pro

mują

ce i

nnow

acyjn

ość

i

prz

edsi

ębio

rczo

ść n

a w

szy

stkic

h p

ozi

om

ach k

szta

łcen

ia

2.2

.2.

Pro

mocj

a ek

o– i

nnow

acyjn

ośc

i

2.2

.3. D

ora

dzt

wo i

dzi

ałal

ność

szk

ole

nio

wa

pro

mują

ce

innow

acyjn

ość

2.2

.4.

Pro

gra

my w

ym

iany k

adr

mię

dzy

nau

ką

i biz

nes

em

pro

mują

ce i

nnow

acyjn

ość

2.3

.1.

Wsp

arci

e m

echan

izm

ów

wym

iany i

nfo

rmac

ji i

kom

unik

acji

2.3

.2. D

edykow

ane

spotk

ania

szk

ole

nio

wo

-bro

ker

skie

dla

rozw

oju

pote

ncj

ału i

nnow

acyjn

ego

2.3

.3.

Akty

wiz

acja

prz

edsi

ębio

rczo

ści

w ś

rodow

iskac

h

akad

emic

kic

h i

wśr

ód m

łodzi

eży

2.4

.1. W

spie

ranie

naw

iązy

wan

ia w

spółp

racy

ora

z

tworz

enia

sie

ci w

spółp

racy

2.4

.2.

Wsp

iera

nie

pro

jektó

w b

adaw

czo -

rozw

ojo

wych

we

wsp

ółp

racy

sfe

ry

nau

kow

ej i

biz

nes

u

2.5

.1.

Wsp

arci

e fi

nan

sow

e pro

jektó

w d

oty

cząc

ych

rozw

oju

pote

ncj

ału i

nnow

acyjn

ego r

egio

nu


I Badania, rozwój i

komercjalizacja wiedzy

I.1 Rozwój infrastruktury badań i innowacji

I.2 Inwestycje przedsiębiorstw w badania i

innowacje



II Innowacyjna i

konkurencyjna

gospodarka





II.2 Internacjonalizacja przedsiębiorstw




II.3 Zwiększenie konkurencyjności MŚP II.3.1 Innowacje w MŚP


III Transport

III.1 Niskoemisyjny transport miejski








IV Gospodarka

niskoemisyjna






IV.2.3 Termomodernizacja budynków w oparciu o zastosowanie instrumentów

finansowych


Strona | 122






V.1. Gospodarka wodna i przeciwdziałanie

zagrożeniom




V.3 Gospodarka wodno-kanalizacyjna V.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna - ZIT




VI Rewitalizacja i

potencjał endogeniczny

regionu

VI.1. Dziedzictwo kulturowe i infrastruktura

kultury



VI.2 Rozwój gospodarki turystycznej VI.2.1 Rozwój gospodarki turystycznej


VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału

społeczno-gospodarczego

VI.3.1 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego - ZIT

VI.3.2 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego

VI.3.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-gospodarczego – miasto Łódź

VII Infrastruktura dla

usług społecznych


komunikacyjne



VII.1.3 Technologie informacyjno-komunikacyjne – miasto Łódź

VII.2 Infrastruktura ochrony zdrowia

VII.3 Infrastruktura opieki społecznej

VII.4 Edukacja






VIII Zatrudnienie

VIII.1 Wsparcie aktywności zawodowej osób

po 29. roku życia przez powiatowe urzędy

pracy

VIII.2 Wsparcie aktywności zawodowej osób

po 29. roku życia


VIII.2.2 Wsparcie aktywności zawodowej osób po 29 roku życia – miasto Łódź




VIII.3.3 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych - ZIT

VIII.3.4 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych – miasto Łódź


IX.1 Aktywna integracja osób zagrożonych


IX.1.1 Aktywizacja społeczno-zawodowa osób zagrożonych ubóstwem lub

wykluczeniem społecznym


wykluczeniem społecznym - ZIT


wykluczeniem społecznym – miasto Łódź

IX.2 Usługi na rzecz osób zagrożonych






X Adaptacyjność

pracowników i

przedsiębiorstw w

regionie

X.1 Powrót na rynek pracy osób sprawujących

opiekę nad dziećmi do lat 3

X.2 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw X.2.1 Konkurencyjność przedsiębiorstw i ich pracowników


X.3 Ochrona, utrzymanie i przywrócenie

zdrowia

X.3.1 Programy z uwzględnieniem rehabilitacji medycznej ułatwiające powroty

do pracy oraz umożliwiające wydłużenie aktywności zawodowej

X.3.2 Programy profilaktyczne dotyczące chorób będących istotnym problemem

zdrowotnym regionu

Strona | 123

X.3.3 Działania uzupełniające populacyjne programy profilaktyczne w kierunku

wczesnego wykrywania nowotworu jelita grubego, piersi i szyjki macicy

XI Edukacja,

Kwalifikacje,

Umiejętności
















Legenda:






Strona | 124

Tabela 43. Ocena spójności pomiędzy Priorytetem III RSI LORIS 2030 a RPO WŁ 2014-2020

RS

I L

OR

IS 2

030

Priorytet 3. Zarządzanie innowacjami w regionie

3.1. Budowa

świadomości

w środowisku

wspierającym

wdrażanie

innowacji

3.2. Budowa

systemu

zarządzania

innowacjami


oraz doradztwa


współpracy

3.5.

Zapewnienie

zintegrowanego

systemu finansowania

innowacji w regionie

3.1

.1.

Popra

wa

wie

dzy

i ś

wia

dom

ośc

i

pro

innow

acyjn

ej w

adm

inis

trac

ji

sam

orz

ądow

ej

3.1

.2.

Ksz

tałt

ow

anie

kult

ury

innow

acyjn

ej o

raz

szer

sze

włą

czen

ie s

połe

czeń

stw

a w

pro

ces

tworz

enia

innow

acji

3.2

.1.

Zap

ewnie

nie

spra

wnych

mec

han

izm

ów

zarz

ądza

nia

, w

dra

żania

, m

onit

oro

wan

ia o

raz

ewal

uac

ji R

SI

LO

RIS

2030

3.2

.2. P

odnosz

enie

kw

alif

i kac

ji k

apit

ału

ludzk

iego w

syst

emie

wdra

żania

innow

acji

3.3

.1. B

udow

a sy

stem

u w

spar

cia

kom

unik

acji

ora

z dora

dzt

wa

3.3

.2. P

latf

orm

a w

ym

iany /

tra

nsf

eru w

iedzy

/

innow

acji

3.3

.3. S

tworz

enie

syst

emu z

amaw

iania

i

gro

mad

zenia

info

rmac

ji o

wynik

ach p

rac

bad

awcz

ych

3.3

.4.

Pla

tform

a w

spółp

racy

inst

ytu

cji

zajm

ują

cych

się

wsp

arci

em i

nnow

acji

3.4

.1.

Wsp

iera

nie

syst

emu p

obudza

nia

prz

edsi

ębio

rczo

ści

3.4

.2. S

tworz

enie

syst

emu b

roker

ów

tech

nolo

gii

3.4

.3.

Budow

a sy

stem

u d

la p

row

adze

nia

poli

tyki

kla

stro

wej

3.4

.4. W

spie

ranie

nap

ływ

u i

nnow

acyjn

ych

inw

esty

cji

3.4

.5. R

ozb

udow

a usł

ug s

po

łecz

eńst

wa

info

rmac

yjn

ego

3.5

.1.

Stw

orz

enie

syst

emu f

inan

sow

ania

innow

acji


I Badania, rozwój

i komercjalizacja

wiedzy

I.1 Rozwój infrastruktury badań i

innowacji

I.2 Inwestycje przedsiębiorstw w

badania i innowacje



II Innowacyjna i

konkurencyjna

gospodarka





II.2 Internacjonalizacja

przedsiębiorstw




II.3 Zwiększenie konkurencyjności

MŚP

II.3.1 Innowacje w MŚP


III Transport

III.1 Niskoemisyjny transport

miejski








IV Gospodarka

niskoemisyjna






IV.2.3 Termomodernizacja budynków w oparciu o zastosowanie

instrumentów finansowych






Strona | 125

V Ochrona

środowiska

V.1. Gospodarka wodna i

przeciwdziałanie zagrożeniom




V.3 Gospodarka wodno-

kanalizacyjna

V.3.1 Gospodarka wodno-kanalizacyjna - ZIT




VI Rewitalizacja i

potencjał

endogeniczny

regionu

VI.1. Dziedzictwo kulturowe i

infrastruktura kultury



VI.2 Rozwój gospodarki

turystycznej

VI.2.1 Rozwój gospodarki turystycznej


VI.3 Rewitalizacja i rozwój

potencjału społeczno-

gospodarczego


gospodarczego - ZIT


gospodarczego


gospodarczego – miasto Łódź

VII Infrastruktura

dla usług

społecznych


komunikacyjne



VII.1.3 Technologie informacyjno-komunikacyjne – miasto

Łódź

VII.2 Infrastruktura ochrony

zdrowia

VII.3 Infrastruktura opieki

społecznej

VII.4 Edukacja






VIII Zatrudnienie

VIII.1 Wsparcie aktywności

zawodowej osób po 29. roku życia

przez powiatowe urzędy pracy

VIII.2 Wsparcie aktywności

zawodowej osób po 29. roku życia



– miasto Łódź




VIII.3.3 Wsparcie przedsiębiorczości w formach bezzwrotnych -

ZIT


– miasto Łódź

IX Włączenie

społeczne

IX.1 Aktywna integracja osób

zagrożonych ubóstwem lub

wykluczeniem społecznym.


ubóstwem lub wykluczeniem społecznym


ubóstwem lub wykluczeniem społecznym - ZIT


ubóstwem lub wykluczeniem społecznym – miasto Łódź

IX.2 Usługi na rzecz osób

zagrożonych ubóstwem lub

wykluczeniem społecznym.





X Adaptacyjność

pracowników i

przedsiębiorstw w

regionie

X.1 Powrót na rynek pracy osób

sprawujących opiekę nad dziećmi

do lat 3

X.2 Rozwój pracowników i

przedsiębiorstw

X.2.1 Konkurencyjność przedsiębiorstw i ich pracowników


Strona | 126

X.3 Ochrona, utrzymanie i

przywrócenie zdrowia

X.3.1 Programy z uwzględnieniem rehabilitacji medycznej

ułatwiające powroty do pracy oraz umożliwiające wydłużenie

aktywności zawodowej

X.3.2 Programy profilaktyczne dotyczące chorób będących

istotnym problemem zdrowotnym regionu

X.3.3 Działania uzupełniające populacyjne programy

profilaktyczne w kierunku wczesnego wykrywania nowotworu

jelita grubego, piersi i szyjki macicy

XI Edukacja,

Kwalifikacje,

Umiejętności










XII Pomoc

Techniczna






Legenda:






Strona | 127

Tabela 44. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią Europa 2020

RSI LORIS 2030

EUROPA

2020 Inteligentny rozwój Zrównoważony rozwój

Rozwój sprzyjający

włączeniu społecznemu

Innowacje Edukacja Społeczeństwo

cyfrowe

Klimat, energia i

mobilność

Konkurencyjność Zatrudnienie i

umiejętności

Walka z

ubóstwem

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a 1.1. Budowa świadomości w zakresie specjalizacji

regionalnej


1.1.2. Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym i międzynarodowym




1.2.1. Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji regionalnej


1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na potrzeby specjalizacji regionu specjalizacji





1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w ramach specjalizacji

1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie w ramach specjalizacji

1.4. Wsparcie projektów współpracy w ramach

klastrów i obszarów specjalizacj


1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie specjalizacji regionalnej




projektów mających na celu specjalizację regionu 1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji regionalnej

Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu

2.1. Podnoszenie świadomości o korzyściach z

innowacji



2.2. Promocja wiedzy o innowacyjności


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na wszystkich poziomach

kształcenia

2.2.2. Promocja eko– innowacyjności


2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem promujące innowacyjność


komunikacji


2.3.2. Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla rozwoju potencjału innowacyjnego

2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach akademickich i wśród młodzieży




2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych we współpracy sfery naukowej i biznesu

2.5. Zapewnienie systemu finansowania rozwoju

potencjału innowacyjnego regionu 2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

regio

nie




3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie społeczeństwa w proces tworzenia

innowacji

3.2. Budowa systemu zarządzania innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji

RSI LORIS 2030



doradztwa



3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia informacji o wynikach prac badawczych



współpracy







finansowania innowacji w regionie 3.5.1. Stworzenie systemu finansowaniainnowacji


Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią EUROPA 2020

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią EUROPA 2020

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią EUROPA 2020

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią EUROPA 2020

Strona | 128

Tabela 45. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Krajową Polityką Miejską 2023

RSI LORIS 2030

KP

M Cel I.

Miasto

sprawne

Cel II. Miasto

zwarte i

zrównoważone

Cel III.

Miasto

spójne

Cel IV.

Miasto

konkurencyjne

Cel V.

Miasto

silne

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a 1.1. Budowa świadomości w zakresie specjalizacji regionalnej


1.1.2 Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym i międzynarodowym


1.2. Budowa potencjału intelektualnego w zakresie specjalizacji

regionalnej

1.2.1 Programy kształcenia na potrzeby specjalizacjiregionalnej


1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego napotrzeby specjalizacji regionu specjalizacji


1.3. Poprawa komunikacji w obszarze specjalizacji regionalnej


1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnejkomunikacji w ramach specjalizacji

1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo - brokerskie w ramach specjalizacji

1.4. Wsparcie projektów współpracy w ramach klastrów i

obszarów specjalizacji





1.5. Zapewnienie systemu finansowania projektów mających na

celu specjalizację regionu 1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji regionalnej

Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu

2.1. Podnoszenie świadomości o korzyściach z innowacji 2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców, zwłaszcza z sektora MSP


2.2. Promocja wiedzy o innowacyjnościi przedsiębiorczości

2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na wszystkich poziomach kształcenia



2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesempromujące innowacyjność

2.3. Platformy wymiany doświadczeń i komunikacji



2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskachakademickich i wśród młodzieży

2.4. Promocja współpracy i kooperacji podmiotów

gospodarczych

2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraztworzenia sieci współpracy

2.4.2. Wspieranie projektów badawczo -rozwojowych wewspółpracy sfery naukowej i biznesu

2.5. Zapewnienie systemu finansowania rozwoju potencjału

innowacyjnego regionu 2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i

w r

egio

nie

3.1. Budowa świadomości w środowisku wspierającym

wdrażanie innowacji


3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie społeczeństwa w proces tworzenia innowacji

3.2. Budowa systemu zarządzania innowacjami 3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030


3.3. Stworzenie systemu komunikacji oraz doradztwa





3.4. Budowa ram systemu pobudzania współpracy






3.5. Zapewnienie zintegrowanego systemu finansowania

innowacji w regionie 3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji


Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a KPM

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a KPM

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a KPM

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a KPM

Strona | 129

Tabela 46. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Strategią na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju

SO

R Cel szczegółowy I: Trwały wzrost

gospodarczy oparty coraz silniej o wiedzę,

dane i doskonałość organizacyjną

Cel szczegółowy

II: Rozwój

społecznie

wrażliwy i

terytorialnie

zrównoważony

Cel szczegółowy III: Skuteczne państwo i

instytucje służące wzrostowi oraz włączeniu

społecznemu i gospodarczemu

RSI LORIS 2030

Obsz

ar:

Rei

ndust

rial

izac

ja

Obsz

ar:

Rozw

ój

innow

acyjn

ych

firm

Obsz

ar:

Mał

e i

śred

nie

prz

edsi

ębio

rstw

a

Obsz

ar:

Kap

itał

dla

rozw

oju

Obsz

ar:

Eksp

ansj

a za

gra

nic

zna

Obsz

ar:

Spójn

ość

społe

czna

Obsz

ar:

Rozw

ój

zrów

now

ażony

tery

tori

alnie

Obsz

ar:

Pra

wo w

słu

żbie

obyw

atel

om

i g

osp

odar

ce

Obsz

ar:

Inst

ytu

cje

pro

rozw

ojo

we

i

stra

tegic

zne

zarz

ądza

nie

rozw

oje

m

Obsz

ar:

E-p

ańst

wo

Obsz

ar:

Fin

anse

publi

czne

Obsz

ar:

Efe

kty

wność

wykorz

yst

ania

śro

dków

UE

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a

1.1. Budowa świadomości w zakresie specjalizacji

regionalnej




1.2. Budowa potencjału intelektualnego w zakresie




1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego napotrzeby specjalizacji regionu

specjalizacji


1.3. Poprawa komunikacji w obszarze specjalizacji

regionalnej





klastrów i obszarów specjalizacji





1.5. Zapewnienie systemu finansowania projektów

mających na celu specjalizację regionu 1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji regionalnej

Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu

2.1. Podnoszenie świadomości o korzyściach z

innowacji



2.2. Promocja wiedzy o innowacyjnościi


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na wszystkich









2.4. Promocja współpracy i kooperacji podmiotów

gospodarczych



Strona | 130

2.5. Zapewnienie systemu finansowania rozwoju

potencjału innowacyjnego regionu 2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie




3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie społeczeństwa w proces

tworzenia innowacji

3.2. Budowa systemu zarządzania innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz




doradztwa














Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SOR

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SOR

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SOR

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SOR

Strona | 131

Tabela 47. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a I Obszarem Strategicznym Strategii Rozwoju Kraju 2020

RSI LORIS 2030

SR

K 2

020

Obszar strategiczny I. Sprawne i efektywne państwo

Cel I.1. Przejście od administrowania do

zarządzania rozwojem

Cel I.2. Zapewnienie

środków na działania

rozwojowe

Cel I.3. Wzmocnienie

warunków sprzyjających

realizacji indywidualnych

potrzeb i aktywności

obywatela

I.1.1

. U

porz

ądkow

anie

kom

pet

encj

i

um

ożl

iwia

jące

rea

liza

cję

dzi

ałań

rozw

ojo

wych

I.1.2

. Z

wię

ksz

enie

efe

kty

wnośc

i

inst

ytu

cji

publi

cznych

I.1.3

. W

pro

wad

zenie

jed

noli

tych

zasa

d e

-gov w

adm

inis

trac

ji (

e-

adm

inis

trac

ja)

I.1.4

. P

opra

wa

jakośc

i pra

wa

I.1.5

. Z

apew

nie

nie

ład

u

prz

estr

zenneg

o

I.2.1

. M

oder

niz

acja

str

uktu

ry

wydat

ków

pu

bli

cznych

I.2.2

. P

opra

wa

efek

tyw

nośc

i

środków

publi

cznych

I.2.3

. Z

wię

ksz

enie

wykorz

yst

ania

środków

poza

budże

tow

ych

I.3.1

. P

opra

wa

skute

cznośc

i w

ym

iaru

spra

wie

dli

wośc

i

I.3.2

. R

ozw

ój

kap

itał

u s

połe

czneg

o

I.3.3

. Z

wię

ksz

enie

bez

pie

czeń

stw

a

obyw

atel

a

I.3.4

. U

trw

alen

ie b

ezpie

czeń

stw

a

nar

odow

ego

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a


















1.4. Wsparcie projektów współpracy

w ramach klastrów i obszarów

specjalizacji






finansowania projektów mających na

celu specjalizację regionu


Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu






innowacyjnościi przedsiębiorczości





2.3. Platformy wymiany doświadczeń

i komunikacji




2.4. Promocja współpracy i

kooperacji podmiotów gospodarczych



Strona | 132




2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie 3.1. Budowa świadomości w

środowisku wspierającym wdrażanie

innowacji




innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030



oraz doradztwa






współpracy








regionie

3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji


Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRK

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRK

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRK

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a SRK

Strona | 133

Tabela 48. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a II Obszarem Strategicznym Strategii Rozwoju Kraju 2020

RSI LORIS 2030

SR

K 2

020

Obszar strategiczny II. Konkurencyjna gospodarki

Cel II.1.

Wzmocnienie

stabilności

makroekonomicznej

Cel II.2. Wzrost

wydajności

gospodarki

Cel II.3. Zwiększenie

innowacyjności

gospodarki

Cel II.4.

Rozwój kapitału

ludzkiego

Cel II.5.

Zwiększenie

wykorzystania

technologii

cyfrowych

Cel II.6. Bezpieczeństwo

energetyczne i środowisko

Cel II.7.

Zwiększenie

efektywności

transportu

II.1

.1. U

zdro

wie

nie

fin

ansó

w p

ubli

cznych

II.1

.2. Z

wię

ksz

enie

sto

py o

szcz

ędnośc

i i

inw

esty

cji

II.1

.3. In

tegra

cja

ze s

tref

ą eu

ro

II.1

.4. R

ozw

ój

eksp

ort

u t

ow

arów

i u

sług

II.2

.1. Z

wię

ksz

enie

pro

dukty

wnośc

i gosp

odar

ki

II.2

.2. W

zrost

udzi

ału p

rzem

ysł

ów

i u

sług ś

rednio

i w

yso

ko z

aaw

anso

wan

ych

tec

hnolo

gic

znie

II.2

.3. Z

wię

ksz

enie

konkure

ncy

jnośc

i i

moder

niz

acja

sek

tora

roln

o-s

poży

wcz

ego

II.2

.4. P

opra

wa

war

unków

ram

ow

ych

dla

pro

wad

zenia

dzi

ałal

nośc

i gosp

odar

czej

II.3

.1. W

zrost

popytu

na

wynik

i bad

ań n

aukow

ych

II.3

.2. P

odw

yżs

zenie

sto

pnia

kom

ercj

aliz

acji

bad

ań

II.3

.3. Z

apew

nie

nie

kad

r dla

B+

R

II.3

.4. Z

wię

ksz

enie

wykorz

yst

ania

rozw

iąza

ń i

nnow

acyjn

ych

II.4

.1. Z

wię

ksz

anie

akty

wn

ośc

i za

wodow

ej

II.4

.2. P

opra

wa

jakośc

i kap

itał

u l

udzk

iego

II.4

.3. Z

wię

ksz

anie

mobil

nośc

i za

wodow

ej i

prz

estr

zennej

II.5

.1. Z

apew

nie

nie

pow

szec

hneg

o d

ost

ępu d

o I

nte

rnet

u

II.5

.2. U

pow

szec

hnie

nie

wykorz

yst

ania

tec

hnolo

gii

cyfr

ow

ych

II.5

.3. Z

apew

nie

nie

odpow

iednie

j ja

kośc

i tr

eści

i u

sług c

yfr

ow

ych

II.6

.1. R

acjo

nal

ne

gosp

odar

ow

anie

zas

obam

i

II.6

.2. P

opra

wa

efek

tyw

nośc

i en

erget

ycz

nej

II.6

.3. Z

wię

ksz

enie

dyw

ersy

fikac

ji d

ost

aw p

aliw

i e

ner

gii

II.6

.4. P

opra

wa

stan

u ś

rodow

iska

II.6

.5. A

dap

tacj

a do z

mia

n k

lim

atu

II.7

.1. Z

wię

ksz

enie

efe

kty

wnośc

i za

rząd

zania

w s

ekto

rze

tran

sport

ow

ym

II.7

.2. M

oder

niz

acja

i r

ozb

udow

a połą

czeń

tra

nsp

ort

ow

ych

II.7

.3. U

dro

żnie

nie

obsz

arów

mie

jskic

h

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a

1.1. Budowa świadomości w

zakresie specjalizacji

regionalnej


1.1.2 Programy wymiany doświadczeń na poziomie krajowym i

międzynarodowym






1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w obszarach

specjalizacji

1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego napotrzeby specjalizacji

regionu specjalizacji

1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na potrzeby

specjalizacji regionu

1.3. Poprawa komunikacji w


regionalnej


1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnejkomunikacji w ramach

specjalizacji


1.4. Wsparcie projektów 1.4.1. Ustalenie przejrzystych reguł współpracy

Strona | 134

współpracy w ramach klastrów

i obszarów specjalizacji

1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie





finansowania projektów

mających na celu specjalizację

regionu


Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

in

now

acy

jneg

o r

egio

nu



2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców, zwłaszcza z

sektora MSP



innowacyjnościi


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na

wszystkich poziomach kształcenia



2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesempromujące

innowacyjność

2.3. Platformy wymiany

doświadczeń i komunikacji



innowacyjnego

2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskachakademickich i wśród

młodzieży


kooperacji podmiotów

gospodarczych


2.4.2. Wspieranie projektów badawczo -rozwojowych wewspółpracy sfery

naukowej i biznesu


finansowania rozwoju

potencjału innowacyjnego

regionu

2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału


Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie


środowisku wspierającym


3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w administracji

samorządowej

3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie

społeczeństwa w proces tworzenia innowacji

3.2. Budowa systemu

zarządzania innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania,

monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030

3.2.2. Podnoszenie kwalifikacji kapitału ludzkiego w systemie wdrażania

innowacji

3.3. Stworzenie systemu

komunikacji oraz doradztwa



3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia informacji o wynikach

prac badawczych


3.4. Budowa ram systemu

pobudzania współpracy






3.5. Zapewnienie

zintegrowanego systemu

finansowania innowacji w

regionie



Legenda jak tab.45.

Strona | 135

Tabela 49. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a III Obszarem Strategicznym Strategii Rozwoju Kraju 2020

RSI LORIS 2030

SR

K 2

020

Obszar strategiczny III. Spójność społeczna i terytorialna

Cel III.1. Integracja

społeczna

Cel III.2.

Zapewnienie

dostępu i

określonych

standardów usług

publicznych

Cel III.2. Zapewnienie dostępu i

określonych standardów usług

publicznych

III.

1.1

. Z

wię

ksz

enie

akty

wnośc

i osó

b

wyklu

czonych

i z

agro

żonych

wyklu

czen

iem

społe

cznym

III.

1.2

. Z

mnie

jsze

nie

ubóst

wa

w g

rupac

h

naj

bar

dzi

ej n

im z

agro

żonych

III.

2.1

. P

odnosz

enie

jak

ośc

i i

dost

ępnośc

i usł

ug

publi

cznych

III.

2.2

. Z

wię

ksz

enie

efe

kty

wnośc

i sy

stem

u

świa

dcz

enia

usł

ug p

ubli

cznych

III.

3.1

. T

worz

enie

war

unków

inst

ytu

cjonal

nych

,

pra

wnych

i f

inan

sow

ych

dla

rea

liza

cji

dzi

ałań

rozw

ojo

wych

w r

egio

nac

h

III.

3.2

. W

zmac

nia

nie

ośr

odków

woje

wódzk

ich

III.

3.3

. T

worz

enie

war

unków

dla

rozw

oju

ośr

odków

reg

ional

nych

, su

bre

gio

nal

nych

i

lokal

nych

ora

z w

zmac

nia

nia

pote

ncj

ału o

bsz

arów

wie

jskic

h

III.

3.4

. Z

wię

ksz

enie

spójn

ośc

i te

ryto

rial

nej

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a

1.1. Budowa świadomości w zakresie specjalizacji regionalnej




1.2. Budowa potencjału intelektualnego w zakresie






1.3. Poprawa komunikacji w obszarze specjalizacji

regionalnej




1.4. Wsparcie projektów współpracy w ramach klastrów i






1.5. Zapewnienie systemu finansowania projektów mających

na celu specjalizację regionu 1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji regionalnej

Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu

2.1. Podnoszenie świadomości o korzyściach z innowacji 2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców, zwłaszcza z sektora MSP


2.2. Promocja wiedzy o innowacyjnościi przedsiębiorczości









2.4. Promocja współpracy i kooperacji podmiotów 2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraztworzenia sieci współpracy

Strona | 136

gospodarczych 2.4.2. Wspieranie projektów badawczo -rozwojowych wewspółpracy sfery naukowej i biznesu

2.5. Zapewnienie systemu finansowania rozwoju potencjału

innowacyjnego regionu 2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu

Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

regio

nie

3.1. Budowa świadomości w środowisku wspierającym




3.2. Budowa systemu zarządzania innowacjami 3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030


3.3. Stworzenie systemu komunikacji oraz doradztwa











3.5. Zapewnienie zintegrowanego systemu finansowania

innowacji w regionie 3.5.1. Stworzenie systemu finansowania innowacji


Legenda jak w tab. 45.

Strona | 137

Tabela 50. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Wspólnymi Ramami Strategicznymi

RSI LORIS 2030

WR

S

Wsp

iera

nie

bad

ań n

aukow

ych

, ro

zwoju

tech

nolo

gic

zneg

o i

innow

acji

Zw

iększ

anie

dost

ępnośc

i, s

topnia

wykorz

yst

ania

i j

akośc

i te

chnolo

gii

info

rmac

yjn

o-k

om

unik

acyjn

ych

Podnosz

enie

konkure

ncy

jnośc

i m

ałych

i

śred

nic

h p

rzed

sięb

iors

tw,

sekto

ra r

oln

ego

(EF

RR

OW

) ora

z se

kto

ra r

ybołó

wst

wa

i

akw

akult

ury

(E

FM

R)

Wsp

iera

nie

prz

echodze

nia

na

gosp

odar

kę

nis

koem

isyjn

ą w

e w

szyst

kic

h s

ekto

rach

Pro

pag

ow

anie

prz

yst

oso

wan

ia s

ię d

o z

mia

n

kli

mat

u,

zapobie

gan

ia z

agro

żenio

m i

zarz

ądza

nia

ryzy

kie

m

Och

rona

środow

iska

nat

ura

lneg

o i

wsp

iera

nie

efe

kty

wnośc

i w

ykorz

yst

yw

ania

zaso

bów

Pro

mow

anie

zró

wnow

ażoneg

o t

ransp

ort

u i

usu

wan

ie n

iedoboró

w p

rzep

ust

ow

ośc

i w

dzi

ałan

iu n

ajw

ażnie

jszy

ch i

nfr

astr

uktu

r

siec

iow

ych

Wsp

iera

nie

zat

rudnie

nia

i m

obil

nośc

i

pra

cow

nik

ów

Wsp

iera

nie

włą

czen

ia s

połe

czn

ego i

wal

ka

z

ubóst

wem

Inw

esto

wan

ie w

edukac

ję,

um

ieję

tnośc

i i

ucz

enie

się

prz

ez c

ałe

życi

e

Zw

iększ

anie

pote

ncj

ału i

nst

ytu

cjonal

neg

o i

zapew

nie

nie

efe

kty

wnej

adm

inis

trac

ji

publi

cznej

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a















regionalnej












finansowania projektów

mających na celu specjalizację

regionu


Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu






innowacyjnościi






2.3. Platformy wymiany

doświadczeń i komunikacji





kooperacji podmiotów

gospodarczych



Strona | 138


finansowania rozwoju


regionu

2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału innowacyjnego regionu P

riory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie


środowisku wspierającym




3.2. Budowa systemu

zarządzania innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS

2030
















systemu finansowania innowacji

w regionie



Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a WRS

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a WRS

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a WRS

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a WRS

Strona | 139

Tabela 51. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Długookresową Strategią Rozwoju Kraju 2030

RSI LORIS 2030

DS

RK

2030

Obszar konkurencyjności i innowacyjności gospodarki (modernizacji) Obszar równoważenia potencjału

rozwojowego regionów (dyfuzji)

Obszar efektywności i

sprawności państwa

(efektywności)

Innowacyjność gospodarki i kreatywność indywidualna Polska

Cyfrowa

Kapitał

Ludzki

Bezpieczeństwo

energetyczne i

środowisko

- - Sprawne

Państwo

Kapitał

społeczny

Cel

1 -

Wsp

iera

nie

pro

rozw

ojo

wej

alokac

ji z

asobów

w g

osp

odar

ce,

stw

orz

enie

war

unków

dla

wzr

ost

u

osz

częd

no

ści

ora

z podaż

y p

racy

i

innow

acji

Cel

2 -

Zm

nie

jsze

nie

dłu

gu

publi

czneg

o i

kontr

ola

def

icytu

w

cyklu

koniu

nktu

raln

ym

Cel

3 -

Popra

wa

dost

ępnośc

i i

jakośc

i

edukac

ji n

a w

szyst

kic

h e

tapac

h o

raz

podnie

sien

ie k

onkure

ncy

jnośc

i nau

ki

Cel

4 -

Wzr

ost

wydaj

nośc

i i

konkure

ncy

jnośc

i gosp

odar

ki

Cel

5 -

Stw

orz

enie

Pols

ki

Cyfr

ow

ej

Cel

6 -

Rozw

ój

kap

itał

u l

udzk

iego

poprz

ez w

zrost

zat

rudnie

nia

i

stw

orz

enie

„w

ork

fare

sta

te”

Cel

7 -

Zap

ewnie

nie

bez

pie

czeń

stw

a

ener

get

ycz

neg

o o

raz

och

rona

i

popra

wa

stan

u ś

rodow

iska

Cel

8 -

Wzm

ocn

ienie

mec

han

izm

ów

tery

tori

alneg

o r

ów

now

ażen

ia r

ozw

oju

dla

rozw

ijan

ia i

peł

neg

o

wykorz

yst

ania

pote

ncj

ałów

regio

nal

nych

Cel

9 -

Zw

iększ

enie

dost

ępnośc

i

tery

tori

alnej

Pols

ki

poprz

ez

utw

orz

enie

zró

wnow

ażoneg

o,

spójn

ego i

prz

yja

zneg

o

uży

tkow

nik

om

syst

emu

tran

sport

ow

ego

Cel

10 -

Stw

orz

enie

spra

wneg

o

pań

stw

a ja

ko m

odel

u d

ział

ania

adm

inis

trac

ji p

ubli

cznej

Cel

11 -

Wzr

ost

społe

czneg

o k

apit

ału

rozw

oju

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a





międzynarodowym





1.2.1. Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji regionalnej

1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w


1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na potrzeby

specjalizacji regionu specjalizacji

1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na



obszarze specjalizacji regionalnej


1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w


1.3.3. Dedykowane spotkania szkoleniowo - brokerskie w ramach

specjalizacji





1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w





finansowania projektów mających

na celu specjalizację regionu

1.5.1. Wsparcie finansowe projektów w zakresie specjalizacji

regionalnej

Pri

ory

tet

2.

Rozw

ój

pote

ncj

ału

in

now

acy

jneg

o

regio

nu

2.1.

Podnoszenie świadomości o


2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców,

zwłaszcza z sektora MSP


2.2.

Promocja wiedzy o innowacyjnościi


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i



2.2.3. Doradztwo i działalność szkoleniowa promujące

innowacyjność

2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem


Strona | 140

2.3.


komunikacji


2.3.2.Dedykowane spotkania szkoleniowo-brokerskie dla rozwoju


2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach



kooperacji


2.4.1. Wspieranie nawiązywania współpracy oraz tworzenia sieci

współpracy

2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych we

współpracy sfery naukowej i biznesu




2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju


Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie


w środowisku wspierającym


3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w


3.1.2.Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie



innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania,

wdrażania, monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030

3.2.2. Podnoszenie kwalifi kacji kapitału ludzkiego w systemie






3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia informacji o

wynikach prac badawczych

3.3.4. Platforma współpracy instytucji zajmujących się wsparciem

innowacji










regionie



Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a DSRW

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a DSRW

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a DSRW

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a DSRW

Strona | 141

Tabela 52. Ocena spójności pomiędzy RSI LORIS 2030 a Umową Partnerstwa

RIS LORIS 2030

UP

Cel

tem

atycz

ny 1

. W

zmac

nia

nie

bad

ań n

aukow

ych

,

rozw

oju

tec

hnolo

gic

zneg

o i

innow

acji

Cel

tem

atycz

ny 2

. Z

wię

ksz

enie

dost

ępnośc

i, s

topnia

wykorz

yst

ania

i j

akośc

i te

chnolo

gii

info

rmac

yjn

o-

kom

unik

acyjn

ych

Cel

tem

atycz

ny 3

. W

zmac

nia

nie

konkure

ncy

jnośc

i

mał

ych

i ś

rednic

h p

rzed

sięb

iors

tw,

sekto

ra r

oln

ego

(w o

dnie

sien

iu d

o E

FR

RO

W)

ora

z se

kto

ra

rybołó

wst

wa

i ak

wak

ult

ury

(w

odnie

sien

iu d

o

EF

MR

)

Cel

tem

atycz

ny 4

. W

spie

ranie

prz

ejśc

ia n

a

gosp

odar

kę

nis

koem

isyjn

ą w

e w

szyst

kic

h s

ekto

rach

Cel

tem

atycz

ny 5

. P

rom

ow

anie

dost

oso

wan

ia d

o

zmia

n k

lim

atu,

zapobie

gan

ia r

yzy

ku i

zar

ządza

nia

ryzy

kie

m

Cel

tem

atycz

ny 6

. Z

achow

anie

i o

chro

na

środow

iska

nat

ura

lneg

o o

raz

wsp

iera

nie

efe

kty

wneg

o

gosp

odar

ow

ania

zas

obam

i

Cel

tem

atycz

ny 7

. P

rom

ow

anie

zró

wnow

ażoneg

o

tran

sport

u i

usu

wan

ie n

iedoboró

w p

rzep

ust

ow

ośc

i w

dzi

ałan

iu n

ajw

ażnie

jsze

j in

fras

truktu

ry s

ieci

ow

ej

Cel

tem

atycz

ny 8

. P

rom

ow

anie

trw

ałeg

o i

wyso

kie

j

jakośc

i za

trudnie

nia

ora

z w

spar

cie

mobil

nośc

i

pra

cow

nik

ów

Cel

tem

atycz

ny 9

. P

rom

ow

anie

włą

czen

ia

społe

czneg

o,

wal

ka

z ubóst

wem

i w

szel

ką

dysk

rym

inac

ją

Cel

tem

atycz

ny 1

0.

Inw

esto

wan

ie w

ksz

tałc

enie

,

szkole

nie

ora

z sz

kole

nie

zaw

odow

e na

rzec

z

zdobyw

ania

um

ieję

tnośc

i i

ucz

enia

się

prz

ez c

ałe

życi

e

Cel

tem

atycz

ny 1

1.

Wzm

acnia

nie

zdoln

ośc

i

inst

ytu

cjonal

nych

inst

ytu

cji

publi

cznych

i

zain

tere

sow

anych

str

on o

raz

spra

wn

ośc

i

adm

inis

trac

ji p

ubli

cznej

Pri

ory

tet

1.

Sp

ecja

liza

cja r

egio

naln

a





międzynarodowym




1.2.1 Programy kształcenia na potrzeby specjalizacji regionalnej

1.2.2. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem w obszarach

specjalizacji

1.2.3. Rozwój kształcenia zawodowego i technicznego na potrzeby

specjalizacji regionu specjalizacji

1.2.4. Wsparcie potrzeb szkoleniowych i doradczych firm na potrzeby

specjalizacji regionu




1.3.2. Wsparcie działań służących wzajemnej komunikacji w ramach

specjalizacji



klastrów i obszarów specjalizacj


1.4.2. Realizacja projektów badawczych oraz rozwojowych w zakresie






regionu


Pri

ory

tet

2.

Ro

zwój

pote

ncj

ału

inn

ow

acy

jneg

o r

egio

nu

2.1.

Podnoszenie świadomości o korzyściach z

innowacji

2.1.1. Kształtowanie postaw proinnowacyjnych przedsiębiorców, zwłaszcza z

sektora MSP


2.2.

Promocja wiedzy o innowacyjnościi


2.2.1. Programy nauczania promujące innowacyjność i przedsiębiorczość na

wszystkich poziomach kształcenia



2.2.4. Programy wymiany kadr między nauką i biznesem promujące

innowacyjność

Strona | 142

2.3.


komunikacji



innowacyjnego

2.3.3. Aktywizacja przedsiębiorczości w środowiskach akademickich i wśród

młodzieży




2.4.2. Wspieranie projektów badawczo-rozwojowych we współpracy sfery

naukowej i biznesu



2.5.1. Wsparcie finansowe projektów dotyczących rozwoju potencjału


Pri

ory

tet

3.

Zarz

ąd

zan

ie i

nn

ow

acj

am

i w

reg

ion

ie


w środowisku wspierającym wdrażanie

innowacji

3.1.1. Poprawa wiedzy i świadomości proinnowacyjnej w administracji

samorządowej

3.1.2. Kształtowanie kultury innowacyjnej oraz szersze włączenie



innowacjami

3.2.1. Zapewnienie sprawnych mechanizmów zarządzania, wdrażania,

monitorowania oraz ewaluacji RSI LORIS 2030

3.2.2. Podnoszenie kwalifi kacji kapitału ludzkiego w systemie wdrażania

innowacji


doradztwa



3.3.3. Stworzenie systemu zamawiania i gromadzenia informacji o wynikach

prac badawczych



współpracy









Legenda:


Sprzeczność pomiędzy RSI LORIS 2030 a UP

Neutralność pomiędzy RSI LORIS 2030 a UP

Spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a UP

Duża spójność pomiędzy RSI LORIS 2030 a UP

Ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii...

Documents

Transcript of Ewaluacja on-going wdrażania Regionalnej Strategii...