bip.katowice.uw.gov.plbip.katowice.uw.gov.pl/download/3352.docx · Web viewwzględu na zasadę...

Katowice, 13-03-2017Nr Kontroli KOII.431.2.2.2016

W Y S T Ą P I E N I E P O K O N T R O L N E

ŚLĄSKI URZĄD WOJEWÓDZKIw KATOWICACHul. Jagiellońska 2540-032 Katowice

WOJEWODA ŚLĄSKI

I Dane organizacyjne przeprowadzenia kontroli

kontroli: Art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie1 w powiązaniu z art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej.2

Jednostka kontrolowana: Powiatowy Inspektorat Weterynarii, zwany w dalszej części PIW

Kierownik jednostkikontrolowanej: 1. Lek. wet. Pani Ewa Stachowiak – Powiatowy Lekarz Weterynarii

w Częstochowie od dnia 15 lipca 2016 r.2. Lek. wet. Pan Jerzy Smogorzewski – Powiatowy Lekarz

Weterynarii w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. –31.12.2015 r.

Okres objęty kontrolą: Od 01.01.2015 r. do 31.12.2015 r.

Zespół kontrolerów i nr upoważnienia: Bartosz Łabędzki, inspektor wojewódzki – kierownik zespołu kontrolnego,

upoważnienie nr KOII.0030.12.2016;Halina Buczek, inspektor wojewódzki – kontroler, upoważnienie nr KOII.0030.13.2016.

Termin kontroli: 1 sierpnia 2016 r.- 19 września 2016 r.II Ocena ogólna do zakresu skontrolowanej działalności

1 T.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 525 ze zm.2 Dz. U. Nr 185, poz. 1092

2

Zakres kontroli: Prowadzenie gospodarki finansowej w 2015 r.

Podstawa prawna do przeprowadzenia

ul. Tkacka 3/542-200 Częstochowa

Ocena ogólna: Oceniam negatywnie prowadzenie gospodarki finansowej w 2015 r. pod względem kryterium legalności i rzetelności.

Komórka wykonująca zadania z zakresuobjętego kontrolą: Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie

Zespół ds. finansowo-księgowych i administracyjnych

Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny: Powyższa ocena ogólna wynika z ocen cząstkowych obszarów

objętych kontrolą oraz nieprawidłowości polegających w szczególności na: braku udokumentowania posiadania wymaganych przepisami

prawa kwalifikacji przez wszystkich poddanych kontroli lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej wyznaczanych do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej3,

nieterminowym przekazywaniu pobranych dochodów na łączną kwotę 13 261,32 zł z tytułu 113 rachunków (środki przekazywano od 1 dnia do 58 dni po terminie),

braku przekazywania w terminach wynikających z zapisów zawartych umów pobranych dochodów przez 9 wyznaczonych lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej poddanych kontroli w łącznej kwocie 18 250,86 zł wynikających ze 130 wystawionych rachunków poddanych kontroli i dotyczących dochodów pobranych w formie gotówki w łącznej kwocie 21 108,11 zł (przekazania od 1 dnia do 37 dni po terminie wynikającym z zawartej umowy),

zawarciu zapisu uniemożliwiającego odprowadzenie dochodów na centralny rachunek dochodów Skarbu Państwa w terminach wynikających z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa4 w zakresie 18 umów-zleceń oznaczonych symbolem „bc”,

3 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.4 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

3

nieprawidłowym w 2 przypadkach zbadanych rachunków zastosowaniu stawki wyższej za przeprowadzenie kontroli zwierząt, w miejscu ich pochodzenia, wraz z wystawieniem wymaganych świadectw zdrowia w przypadku drobiu przeznaczonego na rzeź do 1000 sztuk w kwocie 23,25 zł za każde wystawione świadectwo zdrowia zamiast jedynie za pierwsze 1000 sztuk zbadanego drobiu (bez względu na liczbę wystawionych świadectw zdrowia) skutkującym zawyżeniem wynagrodzenia lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej na kwotę ogółem 877,71 zł,

naliczaniu w wysokości wyższej niż naliczana od liczby poddanych kontroli zwierząt opłaty z tytułu przeprowadzonych kontroli zwierząt w miejscu ich pochodzenia, tzn. uzależniając wysokość opłaty od liczby wystawionych świadectw zdrowia lub ilości zwierząt w ramach wszystkich wystawionych świadectw zdrowia, mimo iż świadectwa te dotyczyły tych samych sztuk zwierząt, a tym samym zawyżeniu naliczonych opłat o łączną kwotę 2 121,50 zł w ramach 54 wystawionych rachunków,

braku wyznaczenia decyzją oraz braku zawarcia umowy z 1 lekarzem weterynarii niebędącym pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej na wykonywanie czynności, za które pobierał on dochody na rzecz Skarbu Państwa,

dokonywaniu zmian w przypadku 35 aneksów do umów skutkujących w 10 przypadkach anulowaniem w treści umowy wcześniej zleconej czynności przed jej wykonaniem przez wyznaczonego lekarza,

braku powiększenia wysokości opłaty i braku doliczenia kosztów dojazdu w łącznej wysokości 68,54 zł do miejsca wykonania czynności w przypadku 2 wystawionych rachunków, pomimo iż Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Częstochowie poniósł takie koszty w związku z użyciem samochodu służbowego,

niezgodnym z treścią ekonomiczną dowodu źródłowego w 2 przypadkach przeksięgowaniem przekazanej do ZUS kwoty dowodem PK 2015/12/4 z dnia 31.12.2015 r.,

dokonaniu pobrania przez lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej opłaty na podstawie zawartej umowy-zlecenia w wysokości, do pobrania której nie był uprawniony w przypadku 1 rachunku,

braku wskazania w 3 decyzjach wszystkich rodzajów czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1

4

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej5, nieprawidłowym zwrocie w 1 przypadku polecenia wyjazdu

służbowego pracownikowi Inspekcji Weterynaryjnej kosztów podróży służbowej w kwocie niższej o 0,02 zł niż prawidłowo wyliczona i zatwierdzona do wypłaty,

niezgodnym ze stanem rzeczywistym, tj. z rozliczeniem polecenia wyjazdu służbowego nr 480/2015 wyksięgowaniem z ewidencji kont: strona Wn 409-010-01034-4410-002; strona Ma 234-010-01034-441-141; strona Ma 998-010-01034-4410 kwoty zobowiązania w wysokości 0,02 zł (niewypłaconej pracownikowi),

braku wskazania w 7 umowach i 35 aneksach miejsca wykonywania czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej6,

braku wskazania w 7 decyzjach zakresu czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej7.

Osoby odpowiedzialneza wykonywanie zadań z danego zakresu kontroli w przypadku stwierdzonychnieprawidłowości: Lek. wet. Pan Jerzy Smogorzewski – Powiatowy Lekarz Weterynarii

w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. – 31.12.2015 r.Pani Alicja Czerwik – Główna KsięgowaPani mgr Katarzyna Martyka – Starszy Referent w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPani mgr Marzena Janus – księgowa w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPani Agnieszka Kardas – starszy kontroler techniczny w zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPan Karol Rauk – Urzędowy Lekarz WeterynariiPan Krzysztof Matusiak – Urzędowy Lekarz Weterynarii

5 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.6 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.7 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.

5

Pani mgr inż. Sylwia Chadaj – inspektor weterynaryjnyPan Bartłomiej Kucia – Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Włodzimierz Gliński - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Roman Hyla - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Adam Fornal - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Dariusz Antonkiewicz - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Marek Stroba – Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Jacek Gołczyk - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Zbigniew Śliwa - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPani Edyta Żygulska - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Grzegorz Kowalczyk - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej

III Oceny cząstkowe skontrolowanej działalności do badanego obszaru ze wskazaniem ustaleń, na których zostały oparte

A. Obszar kontroli: Prawidłowość wyznaczania lekarzy weterynarii do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej8

Ocena cząstkowado danego obszaru: Oceniam negatywnie prawidłowość wyznaczania lekarzy weterynarii

do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej9

Komórka wykonująca zadania z obszaru

8 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.9 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.

6

objętego kontrolą: Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie

Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny: Zgodnie z prowadzonym w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii

w Częstochowie rejestrem lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji, z którymi zawarto umowy-zlecenia na wykonywanie czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej10 w roku 2015 Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie zawarł 34 tego typu umowy z 22 lekarzami weterynarii (z 12 lekarzami zawarto po dwie odrębne umowy-zlecenia).

Doboru losowego do próby dokonano za pomocą arkusza Excel i Microsoft Visual Basic na podstawie ww. rejestru, tj. wylosowano: 8 umów-zleceń spośród 16 oznaczonych symbolem „w”, 9 umów-zleceń spośród 18 oznaczonych symbolem „bc”.Łącznie kontroli poddano 17 umów-zleceń i 17 poprzedzających ich zawarcie decyzji dotyczących 14 lekarzy weterynarii11 spośród 22, z którymi zawarto umowy-zlecenia. Ponadto kontroli poddano 38 aneksów zawartych do ww. umów wraz z 35 decyzjami poprzedzającymi ich zawarcie.

1. Posiadanie wymaganych kwalifikacji do wykonywania ww. czynności

W aktach osobowych wszystkich poddanych kontroli 14 lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej (100%) brak było udokumentowania posiadanych kwalifikacji niezbędnych do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej12, przyjmując „słowne zapewnienie” o posiadanych kwalifikacjach jako „wystarczające”, czym naruszono art. 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego13 w związku z treścią § 2 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób14, zwanego w dalszej części rozporządzeniem w sprawie zakresu czynności, tzn.:

10 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.11 Lek. wet. Włodzimierza Glińskiego, lek. wet. Janusza Pachulskiego, lek. wet. Zbigniewa Śliwę, lek. wet. Edytę Żygulską, lek. wet. Bartłomieja Kucię, lek. wet. Grzegorza Kowalczyka, lek. wet. Dariusza Antonkiewicza, lek. wet. Magdalenę Kozłowską, lek. wet. Marka Strobę, lek. wet. Romana Hylę, lek. wet. Jacka Gołczyka, lek. wet. Adama Fornala, lek. wet. Zuzannę Lichotę i lek. wet. Łukasza Kowalczyka12 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.13 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.14 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.

7

1) lek. wet., Pana Włodzimierza Glińskiego,: decyzją nr 01/w/2015 z 31.12.2014 r. wyznaczono do:

badania mięsa zwierząt łownych oraz sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności15,

pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności16,

sprawowania nadzoru nad miejscami gromadzenia, skupu lub sprzedaży zwierząt, targowiskami oraz wystawami, pokazami lub konkursami zwierząt oraz przeprowadzenia kontroli zwierząt umieszczanych na rynku, przeznaczonych do wywozu oraz wystawiania świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności17,

sprawowania nadzoru nad wyładowywaniem ze statków rybackich i statków przetwórni produktów rybołówstwa, nad obróbką, przetwórstwem i przechowywaniem tych produktów oraz produktów akwakultury, ślimaków i żab mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie przetwórstwa produktów rybołówstwa lub produktów akwakultury, ślimaków i żab, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności18,

sprawowania nadzoru nad przetwórstwem i przechowywaniem jaj konsumpcyjnych i produktów jajecznych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie przetwórstwa i przechowywania jaj konsumpcyjnych i produktów jajecznych, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 6 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności19,

15 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.16 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.17 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.18 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.19 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.

8

umową nr 01/w/2015 z 31.12.2014 r. upoważniono do sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności20 (do wykonywania powyższej czynności wskazanego lekarza weterynarii nie upoważniono we wcześniej wydanej decyzji),

decyzją nr 03/bc/2015 z 02.01.2015 r. wyznaczono do: pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania

przez niego posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności21,

wystawiania świadectw zdrowia zwierząt oraz badań rozpoznawczych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności22,

2) lek. wet., Pana Janusza Pachulskiego, decyzją nr 06/w/2015 z 31.12.2014 r. wyznaczono do:

badania mięsa zwierząt łownych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności23,


sprawowania nadzoru nad punktami odbioru mleka, jego przetwórstwem oraz przechowywaniem produktów mleczarskich, mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie przetwórstwa mleka, wyznaczonym


9

przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności25,

3) lek. wet., Pana Zbigniewa Śliwę, decyzją nr 07/w/2015 z 31.12.2014 r. wyznaczono do:

badania mięsa zwierząt łownych oraz sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności26,


4) lek. wet., Panią Edytę Żygulską, decyzją nr 09/w/2014 z 31.12.2014 r. wyznaczono do:

sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, badania mięsa zwierząt łownych oraz sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez nią posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności28. Wskazać należy, że do czasu zakończenia czynności kontrolnych przedstawiono zaświadczenie o odbyciu praktyki w wymiarze 2 miesięcy w Zakładach Mięsnych „Aleksandria” w Aleksandrii i Zakładzie Przetwórstwa Mięsa „Unilang” we Wrzosowej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 24 marca 1999 r. w sprawie kwalifikacji osób wykonujących badanie zwierząt rzeźnych i mięsa29, a tym samym praktyki 2-miesięcznej z brakiem obowiązku wyznaczenia miejsca jej wykonywania przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, a nie wymaganej obowiązującymi w roku 2015 przepisami 3-miesięcznej praktyki w zakładzie wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii. Jednocześnie zgoda na odbycie ww. praktyki oraz

25 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.26 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.27 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.28 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.29 Dz. U. z 1999 r. Nr 30 poz. 296

10

zaświadczenie o jej odbyciu zostały wydane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie, Pana Jerzego Smogorzewskiego, nie przedstawiono zaświadczenia o odbyciu praktyki wydanego przez ww. zakłady,

pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania przez nią posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności30,

5) lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, decyzją nr 12/w/2015 z 31.12.2014 r. wyznaczono do:

badania zwierząt umieszczanych na rynku, przeznaczonych do wywozu oraz wystawiania świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności31,

sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia oraz badania mięsa zwierząt łownych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności32,


6) lek. wet., Pana Grzegorza Kowalczyka,: decyzją nr 13/w/2014 (błąd w numerze decyzji) z 31.12.2014 r.

wyznaczono do: sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym

badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju oraz badania mięsa zwierząt łownych, mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności34. Znajdujące się w aktach ww. lekarza weterynarii zaświadczenie


11

wskazywało na odbycie stażu praktycznego w Masarni "BIENIEK" zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 24 marca 1999 r. w sprawie kwalifikacji osób wykonujących badanie zwierząt rzeźnych i mięsa35, a tym samym praktyki 2-miesięcznej z brakiem obowiązku wyznaczenia miejsca jej wykonywania przez wojewódzkiego lekarza weterynarii,


umową nr 13/w/2015 z 31.12.2014 r. upoważniono do sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa, mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności37 (do wykonywania powyższej czynności wskazanego lekarza weterynarii nie upoważniono we wcześniej wydanej decyzji),



badań rozpoznawczych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności39,

7) lek. wet., Pana Dariusza Antonkiewicza: decyzją nr 14/w/2015 z 13.01.2015 r. wyznaczono do:

sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, badania mięsa zwierząt łownych oraz sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa i wystawiania wymaganych świadectw zdrowia mimo braku udokumentowania przez niego posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie

35 Dz. U. z 1999 r. Nr 30 poz. 29636 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.37 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.38 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.39 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.

12

prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności40. Znajdujące się w aktach zaświadczenie wskazywało na odbycie praktyki w Rzeźni Zakładów Mięsnych w Bytomiu w wymiarze 1 miesiąca i 8 dni,




badań rozpoznawczych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności43,

dwiema decyzjami nr 1/DA/bc/2015 z 31.03.2015 r. i 2/DA/bc/2015 z 07.08.2015 r. wyznaczono do obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności44,

8) lek. wet., Panią Magdalenę Kozłowską,: decyzją nr 15/w/2014 (błąd w numerze decyzji) z 02.03.2015 r.

wyznaczono do: sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym

badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju oraz badania mięsa zwierząt łownych, mimo braku udokumentowania przez nią posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności45,

pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania przez nią posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym

40 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.41 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.42 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.43 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.44 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.45 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.

13

inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności46,

umową nr 15/w/2015 z 02.03.2015 r. (wraz z aneksem nr 01/2015 obowiązującym od 01.04.2015 r.) upoważniono do sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa, mimo braku udokumentowania przez nią posiadania 3-miesięcznej praktyki w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii wymaganej § 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności47 (do wykonywania powyższej czynności wskazanego lekarza weterynarii nie upoważniono we wcześniej wydanej decyzji),

9) lek. wet., Pana Marka Strobę, decyzją nr 01/bc/2015 z 02.01.2015 r. oraz 9 decyzjami nr 1/MS/bc/2015 z 28.05.2015 r., 2/MS/bc/2015 z 22.06.2015 r., 3/MS/bc/2015 z 11.08.2015 r., 4/MS/bc/2015 z 13.08.2015 r., 5/MS/bc/2015 z 21.08.2015 r., 6/MS/bc/2015 z 02.09.2015 r., 7/MS/bc/2015 z 10.09.2015 r., 8/MS/bc/2015 z 24.09.2015 r. i 9/MS/bc/2015 z 20.10.2015 r. wyznaczono do badań rozpoznawczych (prowadzenia obserwacji w kierunku wścieklizny) mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności48,

10) lek. wet., Pana Romana Hylę, decyzją nr 02/bc/2015 z 02.01.2015 r. wyznaczono do pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności49,

11) lek. wet., Pana Jacka Gołczyka, decyzją nr 08/bc/2015 z 02.01.2015 r. wyznaczono do:

wystawiania świadectw zdrowia zwierząt oraz badań rozpoznawczych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności50,

pobierania próbek do badań mimo braku udokumentowania przez niego posiadania miesięcznej praktyki w powiatowym inspektoracie weterynarii, wyznaczonym przez wojewódzkiego


14

lekarza weterynarii, wymaganej § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności51,

12) lek. wet., Pana Adama Fornala, decyzją nr 11/bc/2015 z 02.01.2015 r. oraz 17 decyzjami nr 1/AF/bc/2015 z 30.01.2015 r., 2/AF/bc/2015 z 13.03.2015 r., 3/AF/bc/2015 z 23.03.2015 r., 4/AF/bc/2015 z 27.04.2015 r., 5/AF/bc/2015 z 06.05.2015 r., 6/AF/bc/2015 z 25.05.2015 r., 7/AF/bc/2015 z 23.06.2015 r., 8AF/bc/2015 z 01.07.2015 r., 9/AF/bc/2015 z 09.07.2015 r., 10/AF/bc/2015 z 28.07.2015 r., 11/AF/bc/2015 z 18.08.2015 r., 12/AF/bc/2015 z 04.09.2015 r., 13/AF/bc/2015 z 06.10.2015 r., 14/AF/bc/2015 z 01.12.2015 r., 15/AF/bc/2015 z 22.12.2015 r., 16/AF/bc/2015 z 22.12.2015 r. i 17/AF/bc/2015 z 30.12.2015 r. wyznaczono do badań rozpoznawczych w postaci obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności52,

13) lek. wet., Panią Zuzannę Lichotę, decyzją nr 15/bc/2015 z 11.02.2015 r. wyznaczono do nadzoru nad targami, pokazami i wystawami dla zwierząt mimo braku udokumentowania przez nią posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności53,

14) lek. wet., Pana Łukasza Kowalczyka, decyzją nr 17/bc/2015 z 08.05.2015 r. wyznaczono do:


badań rozpoznawczych mimo braku udokumentowania przez niego posiadania rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt, wymaganego § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności55.

W przypadku ww. 14 lekarzy weterynarii brak było udokumentowania przebytych staży/praktyk nie tylko w zakresie umów-zleceń zawartych na rok 2015, lecz również w zakresie umów-zleceń zawieranych w latach wcześniejszych.Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wskazała, że „…wymienieni poniżej lekarze weterynarii spełniają następujące wymagania:


15

a) Włodzimierz Gliński prowadzi działalność gospodarczą od 2009 roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.

b) (…)c) Grzegorz Kowalczyk prowadzi działalność gospodarczą od 2012

roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.

d) Marek Stroba prowadzi działalność gospodarczą od 2009 roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z publicznego rejestru jakim jest Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.

e) Jacek Gołczyk prowadzi działalność gospodarczą od 1990 roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z publicznego rejestru jakim jest Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.

f) Adam Fornal prowadzi działalność gospodarczą od 2006 roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z publicznego rejestru jakim jest Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.

16

g) Łukasz Kowalczyk prowadzi działalność gospodarczą od 2006 roku polegającą na świadczeniu usług weterynaryjnych (PKD 75.00Z), co wynika z publicznego rejestru jakim jest Centralna Ewidencji i Informacja o Działalności Gospodarczej. Tym samym należy uznać, że wymóg z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie zakresu czynności wykonywanych przez osoby niebędące pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz kwalifikacji tych osób jest spełniony.”

Jednocześnie nie przedstawiono dowodów posiadania ww. kwalifikacji w postaci uchwał o wpisie zakładu do ewidencji zakładów leczniczych, wypisów z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, itp. dowodów posiadania co najmniej rocznego stażu pracy w zakładzie leczniczym dla zwierząt.W poszczególnych przypadkach ww. lekarzy weterynarii:1) Lek. wet., Pan Włodzimierz Gliński, przedstawił oświadczenia,

iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę odbytą w Zakładzie Leczniczym dla Zwierząt w Częstochowie przy ul. Wyszyńskiego w 1979 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia posiadam 3 miesięczną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w Zakładach Mięsnych w Częstochowie przy ul. Bór w 1979 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę w powiatowym inspektoracie weterynarii odbytą w Częstochowie w Oddziale Rejonowym w Częstochowie w roku 1979

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od roku 1979 §2 pkt 2) rozporządzenia od roku 1979 §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 1979”oraz„Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 4) rozporządzenia od roku 2010 §2 pkt 6) rozporządzenia od roku 2011”

2) Lek. wet., Pan Janusz Pachulski, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia

posiadam 3 miesięczną praktykę odbytą w zakładzie

17

prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w Zakładach Mięsnych w Częstochowie w roku 1998,

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 3) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie przetwórstwa mleka odbytą w Zakładach Mleczarskich w Częstochowie w roku 1998

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę w powiatowym inspektoracie weterynarii odbytą w Wojewódzkim Zakładzie Weterynarii w Częstochowie w roku 1998

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 2) rozporządzenia od roku 1998 §2 pkt 3) rozporządzenia od roku 1998 §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 1998”

3) Lek. wet., Pan Zbigniew Śliwa, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia

posiadam praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w 1984r. w Zakładach Mięsnych ,,WROCŁAW,, ul. Legnicka we Wrocławiu

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam praktykę w Wojewódzkim Zakładzie Weterynarii w Częstochowie oddział rejonowy w Częstochowie ul. Wyszyńskiego odbytą od października 1983 do maja 1984 roku

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 2) rozporządzenia od roku 1986 §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 1986”

4) Lek. wet., Pani Edyta Żygulska, przedstawiła oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałam wyznaczona w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia

posiadam 2 miesięczną praktykę w zakładzie, odbytą w Wrzosowa ul Fabryczna 13 ,,UNILANG,, w 2002r

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę odbytą w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Częstochowie ul. Tkacka 3/5 w Częstochowie w okresie od grudnia 2002r do stycznia 2003r

Ponadto oświadczam, że byłam już wcześniej wyznaczana do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności:

18

§2 pkt 2) rozporządzenia od roku 2002 w zakresie nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych , w tym badania przedubojowego i poubojowego , oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju, badania mięsa zwierząt w trakcie uboju w zakładach : ,,UNILANG,, Wrzosowa ul. Fabryczna 13 oraz ,,ALEKSANDRIA,, Konopiska ul. Gościnna 6,

§2 pkt 5) rozporządzenia od stycznia 2003r.- do pobierania prób”

5) Lek. wet., Pan Bartłomiej Kucia, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt odbytą w Gabinecie Weterynarii BARTEK 42-253 Janów od 2012 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia posiadam 200 godzinną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Myszkowie w 2011 roku


6) Lek. wet., Pan Grzegorz Kowalczyk, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt odbytą w P.P.H.U. CHIRON od 01.08.2012 roku do chwili obecnej

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia posiadam 3 miesięczną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w P.P.U.H. KOWALCZYK, Henryk Kowalczyk od 15.04.2014 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam dziesięcioletnią praktykę w powiatowym inspektoracie weterynarii odbytą w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Piotrkowie Trybunalskim od 01.05.2003 do 10.11.2013 r.

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od roku 2014 §2 pkt 2) rozporządzenia od roku 2014

19

§2 pkt 5) rozporządzenia od roku 2014”7) Lek. wet., Pani Magdalena Kozłowska, przedstawiła oświadczenie,

iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia

posiadam 3 miesięczną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w Masarnia Bieniek w Piotrkowie Trybunalskim od 01 września 2004 do 11 lipca 2009 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę w powiatowym inspektoracie weterynarii odbytą w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Piotrkowie Trybunalskim od 01.08.2004 do 31.08.2004


8) Lek. wet., Pan Marek Stroba, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt odbytą w Lecznica dla Zwierząt w Częstochowie ul. Wyszyńskiego w latach 1985-1986

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 2) rozporządzenia posiadam 3 miesięczną praktykę w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie uboju zwierząt rzeźnych odbytą w Zakładach Mięsnych w Częstochowie ul. Bór w latach 1985-1986

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam miesięczną praktykę w powiatowym inspektoracie weterynarii odbytą w Oddziale Terenowym w Częstochowie ul. Wyszyńskiego w latach 1985-1986

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od roku 1985-86 §2 pkt 2) rozporządzenia od roku 1985-86 §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 1985-86”

9) Lek. wet., Pan Roman Hyla, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia

posiadam praktykę w Zakładowym Weterynaryjnym Inspektoracie Sanitarnym przy Zakładach Mięsnych w Częstochowie w 1978 r

20

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 2011 r.”

10) Lek. wet., Pan Jacek Gołczyk, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę w Państwowym Zakładzie Leczniczym dla zwierząt Lecznicy Zwierząt Jacek Gołczyk 42-260 Kamienica Polska . ul. M. Konopnickiej 370 do 1990 roku

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam 6 miesięczną praktykę odbytą w Wojewódzkim Zakładzie Weterynaryjnym w Katowicach od 1 maja do listopada 1976r.


11) Lek. wet., Pan Adam Fornal, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt odbytą w Lecznicy Małych Zwierząt Barbary Krawczyńskiej-Fornal ul. Bór 33 w Częstochowie od lipca 2005r do lipca 2006r

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od stycznia 2014 roku”

12) Lek. wet., Pani Zuzanna Lichota, przedstawiła oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt odbytą w Przychodni Weterynaryjnej Maria Glińska w Częstochowie od roku 2006

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od 01 marca 2006r”

13) Lek. wet., Pan Łukasz Kowalczyk, przedstawił oświadczenie, iż „W odniesieniu do czynności weterynaryjnych, do których zostałem wyznaczony w 2015 roku posiadam następującą praktykę: w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 1) rozporządzenia

posiadam roczną praktykę w zakładzie leczniczym dla zwierząt

21

odbytą w Gabinet Weterynaryjny Henryk Łuszczyński, w miejscowości Jaskółki oraz Gabinet Weterynaryjny OPAK-MB w miejscowości Dmenin 130 w roku 2008 , a od roku 2009 w Gabinecie Weterynaryjnym Łukasz Kowalczyk , 97-512 Kodrąb, Dmenin 130

w przypadku czynności opisanej w §2 pkt. 5) rozporządzenia posiadam 3 miesięczną praktykę odbytą w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Radomsku ul. Wilsona 21 ,97-500 Radomsko ( czerwiec-sierpień 2008r.)

Ponadto oświadczam, że byłem już wcześniej wyznaczany do wyżej wymienionych czynności na podstawie art. 16 ustawy w następujących okresach stosownie do poszczególnych czynności: §2 pkt 1) rozporządzenia od roku 2008 §2 pkt 5) rozporządzenia od roku 2008”.

Na powyższe nie przedstawiono dowodów w postaci zaświadczeń z ww. zakładów o odbyciu staży lub praktyk bądź też zaświadczeń wojewódzkiego lekarza weterynarii o odbyciu wymaganych praktyk w wyznaczonych przez niego jednostkach zgodnie z treścią § 2 pkt 2-7 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności56. Jednocześnie wskazania wymaga, że odbycie praktyk w powiatowych inspektoratach weterynarii zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia w sprawie zakresu czynności57 nie było możliwe w latach 1975-1999 z uwagi na brak istnienia takich jednostek we wskazanym czasie.Przyczyny: Błędna interpretacja przepisów w zakresie sposobu dokumentowania posiadania kwalifikacji przez lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej oraz w zakresie częstokrotności konieczności dokumentowania posiadania wymaganych kwalifikacji, gdyż nie ulega wątpliwości, iż jednokrotne udokumentowanie posiadanych kwalifikacji wymaganych przepisami rozporządzenia w sprawie zakresu czynności 58 stanowi wystarczające udokumentowanie na poczet zawierania kolejnych umów w latach następnych, rutyna w wykonywaniu ustawowych zadań i obowiązków (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że „…Wobec braku uregulowania w przepisach prawa kwestii w jaki sposób osoba wyznaczona ma udowodnić swoje kompetencje oraz kierując się racjonalnością i ekonomiką postępowania w wykonywaniu powierzonych zadań przyjęto, że słowne zapewnienie jest wystarczające. Wobec faktu wyznaczania poszczególnych lekarzy weterynarii do danych czynności przez kilka lat pod rząd wydawało się niezasadnym wymagać od każdego z nich corocznego składania pliku dokumentów…”)

56 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.57 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.58 Dz. U. z 2004 r. Nr 89 poz. 860 ze zm.

22

Skutki: Zwiększone ryzyko wykonywania zadań i obowiązków ustawowych przez osoby nieposiadające wymaganej wiedzy i kwalifikacji.

2. Właściwa forma wyznaczenia do wykonywania ww. czynności

Nie określono wszystkich rodzajów czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej59 w przypadku 3 decyzji na 52 decyzje poddane kontroli (5,77%), czym naruszono art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej60. W pozostałych 49 poddanych kontroli decyzjach określono wszystkie rodzaje czynności przekazane do wykonania danemu lekarzowi. Brak określenia rodzajów czynności dotyczył następujących przypadków:1) w decyzji nr 01/w/2015 z 31.12.2014 r. lek. wet., Panu

Włodzimierzowi Glińskiemu, nie określono sprawowania nadzoru nad ubojem zwierząt rzeźnych, w tym badania przedubojowego i poubojowego, oceny mięsa i nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt w trakcie uboju. Mimo powyższego ww. rodzaj czynności przekazano mu do wykonania umową nr 01/w/2015 z 31.12.2014 r.,

2) w decyzji nr 13/w/2014 (błąd w zakresie roku w numerze decyzji) z 31.12.2014 r. lek. wet., Panu Grzegorzowi Kowalczykowi, nie określono sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa. Mimo powyższego ww. rodzaj czynności przekazano mu do wykonania umową nr 13/w/2015 z 31.12.2014 r.,

3) w decyzji nr 15/w/2014 (błąd w zakresie roku w numerze decyzji) z 02.03.2015 r. lek. wet., Pani Magdalenie Kozłowskiej, nie określono sprawowania nadzoru nad rozbiorem, przetwórstwem lub przechowywaniem mięsa. Mimo powyższego ww. rodzaj czynności przekazano jej do wykonania umową nr 15/w/2015 z 02.03.2015 r.

Przyczyny: niedopatrzenie w formułowaniu treści decyzji (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że „…zastrzeżenia dotyczące niewymienienia w decyzjach pojedynczych zadań, które zostały ujęte w umowach należy uznać za omyłkę pisarską. Otóż analizując treść art. 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. 2015r., poz. 1482 ze zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. 2015r., poz. 1482 ze zm.) można dostrzec wyraźną różnicę pomiędzy tymi dwoma instytucjami. Wyznaczenie osoby na podstawie art. 16 ustawy nie ma charakteru obligatoryjnego i dokonywane jest na zasadzie porozumienia stron. Dany lekarz weterynarii musi wyrazić


23

zgodę na podjęcie się wykonywania poszczególnych zadań, co tym samym oznacza, że przed wydaniem decyzji przewidzianej w art. 16 ustawy prowadzone są wstępne rozmowy w tym zakresie pomiędzy inspekcją a kandydatem do wyznaczenia. Potwierdzeniem tej tezy jest chociażby wymóg zawarcia umowy między stronami po wydaniu decyzji. Tym samym można przyjąć, że zarówno treść umowy, jak i decyzji powstaje za porozumieniem stron. Instytucja ujęta w art. 18 ustawy kładzie wyraźny akcent na władztwo administracyjne nad obywatelem i w tym przypadku to organ narzuca swoją wolę jednostce, która nie ma możliwości wpłynięcia na treść decyzji. Użycie w treści artykułu słowa „nakazuje” przesądza o charakterze tej instytucji prawnej. Biorąc pod uwagę powyższe oraz okoliczności danej sprawy należy przyjąć, że doszło do omyłki pisarskiej, ponieważ wola organu wyrażona w formie decyzji została wcześniej uzgodniona z zainteresowaną stroną i nie była przez nią kwestionowana.”)Skutki: Podpisanie umowy na wykonywanie czynności z zakresu obowiązków Inspekcji Weterynaryjnej z lekarzem weterynarii niebędącym pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej niewyznaczonym do wykonywania tego typu czynności.

Nie określono zakresu czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej61 w przypadku 7 decyzji na 52 decyzje poddane kontroli (13,46%), czym naruszono art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej62. W pozostałych 45 poddanych kontroli decyzjach określono zakresy wszystkich wymienionych czynności przekazanych do wykonania danemu lekarzowi. Brak określenia zakresów czynności dotyczył następujących przypadków:1) w decyzji nr 01/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności

przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Marka Strobę, w postaci badań rozpoznawczych, a nie wskazano ich zakresu, tzn. obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny,

2) w decyzji nr 02/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Romana Hylę, w postaci badań rozpoznawczych i pobierania próbek do badań, a nie wskazano ich zakresu, tzn. obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny, prób tuberkulinowych oraz pobierania krwi od bydła,

3) w decyzji nr 03/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Włodzimierza Glińskiego, w postaci badań rozpoznawczych


24

i pobierania próbek do badań, a nie wskazano ich zakresu, tzn. obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny oraz pobierania krwi,

4) w decyzji nr 06/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Grzegorza Kowalczyka, w postaci badań rozpoznawczych i pobierania próbek do badań, a nie wskazano ich zakresu, tzn. wykonywania prób tuberkulinowych oraz pobierania krwi w stadach trzody chlewnej i od bydła,

5) w decyzji nr 08/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Jacka Gołczyka, w postaci badań rozpoznawczych i pobierania próbek do badań, a nie wskazano ich zakresu, tzn. obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny, wykonywania prób tuberkulinowych oraz pobierania krwi od owiec i od bydła oraz krwi i wymazów od drobiu,

6) w decyzji nr 16/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Dariusza Antonkiewicza, w postaci badań rozpoznawczych, a nie wskazano ich zakresu, tzn. obserwacji zwierząt w kierunku wścieklizny,

7) w decyzji nr 17/bc/2015 wskazano jedynie rodzaj czynności przekazanych do wykonywania przez lekarza weterynarii, Pana Łukasza Kowalczyka, w postaci badań rozpoznawczych i pobierania próbek do badań, a nie wskazano ich zakresu, tzn. wykonywania prób tuberkulinowych oraz pobierania krwi od w stadach trzody chlewnej i od bydła oraz krwi i wymazów od drobiu.

Przyczyny: niedopatrzenie w formułowaniu treści decyzji (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że „Nie wpisanie do poszczególnych decyzji zakresu czynności, do których został wyznaczony dany lekarz weterynarii należy traktować w kategorii omyłki pisarskiej. (…) treść decyzji oraz umowy jest wcześniej konsultowana z wyznaczanym lekarzem weterynarii. Porównując treść decyzji i umowy należy uznać, że doszło do przeoczenia, które jednak nie rzutuje na ważność wydanej decyzji. Zakres czynności jest pojęciem mniej pojemnym znaczeniowo i zawiera się w rodzaju czynności. Tym samym desygnaty pojęcia zakres mieszczą się w gronie desygnatów pojęcia rodzaj. Podanie w decyzji wyłącznie pojęcia szerszego znaczeniowo nie powoduje jej nieczytelności, tym bardziej, że użyte w decyzji wyrażenie ma charakter ustawowy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że w ramach danego wskazania, po wystąpieniu zdarzenia, które wymusza przeprowadzenie obserwacji w kierunku np. wścieklizny wydawane są dodatkowo decyzje doprecyzowujące zakres powierzonych zadań, ze wskazaniem, o które dokładnie zwierzę chodzi i tam wskazuje się dokładnie rodzaj czynności,

25

do których został wyznaczony dany lekarz.”)

We wszystkich poddanych kontroli 17 umowach wraz z 38 aneksami do nich określono zakres i terminy wykonywania czynności (w tym poprzez wskazanie okresu obowiązywania umowy), wysokość wynagrodzenia za ich wykonanie oraz termin płatności zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej63.

Nie określono miejsca wykonywania czynności przekazanych lekarzowi weterynarii wyznaczonemu do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej64 w przypadku 7 umów na 17 umów poddanych kontroli (41,18%) i 35 aneksów do umów na 38 aneksów do umów (92,11%) poddanych kontroli (wszystkich aneksów poprzedzonych wydaniem decyzji), czym naruszono art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej65. W pozostałych 10 umowach wraz z 3 aneksami do nich poddanych kontroli określono miejsce wykonywania czynności przekazanych do wykonania danemu lekarzowi. Brak określenia miejsca wykonywania czynności dotyczył następujących przypadków:1) w umowie nr 12/w/2015 z 31.12.2014 r. zawartej z lek. wet., Panem

Bartłomiejem Kucią nie określono miejsca wykonania czynności w przypadku czynności wymienionych w § 2 tiret 4,

2) w umowie nr 01/bc/2015 z 02.01.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Markiem Strobą, nie określono miejsca wykonywania czynności, a następnie w ramach aneksów: nr 1/MS/bc/2015 z 28.05.2015 r. nie określono miejsca

wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 94/2015 z 28.05.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,

nr 2/MS/bc/2015 z 22.06.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 115/2015 z 22.06.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w gabinecie weterynaryjnym w Częstochowie przy ul. Piastowskiej 137/139,

nr 3/MS/bc/2015 z 11.08.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 166/2015 z 11.08.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,


63 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.64 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.65 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.

26






3) w umowie nr 02/bc/2015 z 02.01.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Romanem Hylą, nie określono miejsca wykonywania czynności w przypadku czynności wymienionych w tiret pierwszym i drugim, a następnie w ramach aneksów: nr 1/RH/bc/2015 z 16.03.2015 r. nie określono miejsca

wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 43/2015 z 16.03.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w zakładzie leczniczym dla zwierząt przy ul. Chrząstowskiej 15 w Koniecpolu,

nr 2/RH/bc/2015 z 29.04.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 67/2015 z 29.04.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,




nr 6/RH/bc/2015 z 10.06.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 105/2015

27

z 10.06.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,

nr 7/RH/bc/2015 z 10.08.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 165/2015 z 10.08.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w zakładzie leczniczym dla zwierząt przy ul. Chrząstowskiej 15 w Koniecpolu,

4) w umowie nr 03/bc/2015 z 02.01.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Włodzimierzem Glińskim, nie określono miejsca wykonywania czynności w przypadku czynności wymienionych w tiret pierwszym i trzecim,

5) w umowie nr 08/bc/2015 z 02.01.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Jackiem Gołczykiem, nie określono miejsca wykonywania czynności w przypadku czynności wymienionej w tiret pierwszym,

6) w umowie nr 11/bc/2015 z 02.01.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Adamem Fornalem, nie określono miejsca wykonywania czynności, a następnie w ramach aneksów: nr 1/AF/bc/2015 z 30.01.2015 r. nie określono miejsca

wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 12/2015 z 30.01.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w Gabinecie Weterynaryjnym przy ul. Bór 33,

nr 2/AF/bc/2015 z 13.03.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 42/2015 z 13.03.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,


nr 4/AF/bc/2015 z 27.04.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 63/2015 z 27.04.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w Przychodni Weterynaryjnej "FORVET" przy ul. Bór 33,



nr 7/AF/bc/2015 z 23.06.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 119/2015 z 23.06.2015 r. właścicielowi kota nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,

28


nr 9/AF/bc/2015 z 09.07.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 134/2015 z 09.07.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w Gabinecie Weterynaryjnym przy ul. Bór 33,

nr 9/AF/bc/2015 (błąd w numeracji, w rzeczywistości aneks nr 10) z 28.07.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 153/2015 z 28.07.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji na terenie posesji właściciela,








7) w umowie nr 16/bc/2015 z 31.03.2015 r. zawartej z lek. wet., Panem Dariuszem Antonkiewiczem, nie określono miejsca wykonywania czynności, a następnie w ramach aneksów: nr 1/DA/bc/2015 z 31.03.2015 r. nie określono miejsca

wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 51/2015 z 31.03.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go

29

obserwacji w Gabinecie Weterynaryjnym "Sanvet", ul. Oławska 4 w Częstochowie,

nr 2/DA/bc/2015 z 07.08.2015 r. nie określono miejsca wykonywania czynności, pomimo iż w decyzji nr 162/2015 z 07.08.2015 r. właścicielowi psa nakazano poddanie go obserwacji w Gabinecie Weterynaryjnym "Sanvet", ul. Oławska 4 w Częstochowie.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie w tym samym dniu, w którym wydawał decyzję o wyznaczeniu lekarza weterynarii do przeprowadzenia badania zwierzęcia w związku z podejrzeniem wścieklizny oraz podpisywał z danym lekarzem stosowny aneks, wydawał również decyzję nakazującą właścicielowi zwierzęcia stawienie się z nim na badanie we wskazanym gabinecie weterynaryjnym lub udostępnienie zwierzęcia pod wskazanym adresem, w którym zwierzę podlegało izolacji. Tym samym Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie na dzień wydania decyzji o wyznaczeniu lekarza weterynarii do wykonania czynności badania oraz podpisania aneksu z danym lekarzem weterynarii dysponował wiedzą dotyczącą miejsca wykonania czynności.Przyczyny: brak stosowania identycznych przesłanek w zakresie wydawania decyzji nakazujących właścicielom zwierząt poddanie ich obowiązkowym badaniom w wyznaczonym miejscu oraz podpisywania umów z lekarzami weterynarii wyznaczonymi do wykonania takich badań w tym miejscu (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że „…należy uwzględnić specyfikę tych czynności. W umowach określono miejsce przebywania zwierzęcia i zgodnie z wolą stron umowy czynności weterynaryjne miały być i były wykonywane w miejscu gdzie właściciel izolował zwierzę. Lekarze weterynarii wyznaczeni do rozpoznania wścieklizny nie posiadają lecznic całodobowych i dlatego też inna forma współpracy, jak ta wskazana powyżej nie była możliwa. Sformułowanie zawarte w umowie może jest mało precyzyjne ale okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że inna interpretacja jest niedopuszczalna, chociażby ze względu na zasadę impossibilium nulla obligatio est. Uwzględniając treść art. 65 § 1 i §2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz.U. 2016, poz. 380 ze zm.) należy uznać, że w umowie określono nie wprost miejsce wykonywania czynności a kwestia ta nie była sporna na gruncie danego stanu faktycznego.”)

Dokonywano zmiany całej treści § 2 obowiązującej strony umowy wskazującego czynności, do których wykonania wyznaczono lekarza weterynarii w przypadku 35 na 38 poddanych kontroli (92,11%)

30

aneksów do umów (wszystkich aneksów poprzedzonych wydaniem decyzji). Skutkiem powyższego było anulowanie w treści umowy wcześniej zleconej czynności przed jej wykonaniem przez wyznaczonego lekarza w 10 przypadkach na 38 poddanych kontroli aneksów do umów (26,32%), tzn.:1) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniach

16 i 21 sierpnia 2015 r. wynikającego z aneksu nr 3/MS/bc/2015 z 11.08.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 4/MS/bc/2015 z 13.08.2015 r.,

2) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniu 23 sierpnia 2015 r. wynikającego z aneksu nr 4/MS/bc/2015 z 13.08.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 5/MS/bc/2015 z 21.08.2015 r.,

3) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniach 11 i 16 września 2015 r. wynikającego z aneksu nr 6/MS/bc/2015 z 02.09.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 7/MS/bc/2015 z 10.09.2015 r.,

4) anulowanie z dniem wprowadzenia aneksu nr 1/RH/bc/2015 z 16.03.2015 r. zlecenia wystawiania świadectw zdrowia dla zwierząt oraz pobierania krwi od bydła i wykonywania prób tuberkulinowych wynikającego z brzmienia § 2 pierwotnie zawartej umowy nr 02/bc/2015 z dnia 02.01.2015 r.,

5) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniu 2 czerwca 2015 r. wynikającego z aneksu nr 3/RH/bc/2015 z 20.05.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 4/RH/bc/2015 z 01.06.2015 r.,

6) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniu 12 czerwca 2015 r. wynikającego z aneksu nr 4/RH/bc/2015 z 01.06.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 5/RH/bc/2015 z 09.06.2015 r.,

7) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniach 12, 17 i 22 czerwca 2015 r. wynikającego z aneksu nr 5/RH/bc/2015 z 09.06.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 6/RH/bc/2015 z 10.06.2015 r.,

8) anulowanie zlecenia przeprowadzenia obserwacji psa w dniach 10 i 15 lipca 2015 r. wynikającego z aneksu nr 8/AF/bc/2015 z 01.07.2015 r. poprzez zmianę wprowadzoną aneksem nr 9/AF/bc/2015 z 09.07.2015 r.,

9) wprowadzenie dwóch, wzajemnie wykluczających się, aneksów z dniem 22.12.2015 r. (aneks nr 15/AF/bc/2015 oraz nr 16/AF/bc/2015), z których każdy określał inną treść § 2 po zmianie,

10) anulowanie czynności wcześniej zleconych w związku z wprowadzeniem aneksu nr 17/AF/bc/2015 z dniem 30.12.2015 r.

Przyczyny: niedopatrzenie w formułowaniu treści aneksów (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła,

31

że „Kwestia (…) dotyczy sfery prawa cywilnego, a dokładnie interpretacji art. 65 § 1 i §2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz.U. 2016, poz. 380 ze zm.). Otóż ustawodawca uznał, że oświadczenia woli stron należy tłumaczyć przy uwzględnieniu okoliczności w jakich oświadczenia zostały złożone. Paragraf 2 art. 65 expressis verbis stanowi, że badanie treści oświadczenia woli powinno koncentrować się na celu umowy i zgodnym zamiarze stron, a literalna treść postanowień powinna mieć drugorzędny charakter. Tym samym należy uznać, że wolą stron poszczególnych umów i aneksów do tych umów nie było anulowanie zobowiązań, które wcześniej zostały ustalone – tym bardziej że część z nich została w części bądź w całości wykonana w dniu zmiany § 2 poszczególnych umów. Okoliczności jednoznacznie wskazują na omyłkę pisarską, która nie miała wpływu na wolę stron i funkcjonowanie inspekcji.”)Skutki: Ryzyko niewykonania czynności przez wyznaczonego do jej wykonania lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej w związku ze zniesieniem nałożonego na niego obowiązku w ramach zawartej umowy.

Nie wyznaczono decyzją ani nie zawarto umowy z 1 lekarzem weterynarii niebędącym pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej na 22 wyznaczonych (4,55%) na wykonywanie czynności, za które pobierał on dochody, czym naruszono art. 16 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej66. Powyższe dotyczyło lekarza weterynarii, Pana Jacka Gołczyka, nie będącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej, który mimo iż nie został wyznaczony decyzją nr 02/w/2015 ani decyzją nr 08/bc/2015 (ani żadną inną decyzją) na podstawie art. 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej67 w roku 2015 do wykonywania czynności z zakresu badania zwierząt umieszczanych na rynku, przeznaczonych do wywozu…, jak również nie zawarto z nim stosownej umowy na wykonywanie ww. czynności:1) dokonał kontroli zwierząt (8 alpak) w miejscu ich pochodzenia

obciążonej rachunkiem nr 94/g/2015 na kwotę 136,80 zł z dnia 10.06.2015 r., wystawionym przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Panią Marlenę Jędruszko,

2) pobrał opłatę w kwocie 10,00 zł z tytułu rachunku nr 63/g/2015 w dniu 15.01.2015 r. z tytułu przeprowadzenia kontroli zwierząt w miejscu ich pochodzenia,

3) pobrał opłatę w kwocie 10,00 zł z tytułu rachunku nr 66/g/2015 w dniu 10.03.2015 r. z tytułu przeprowadzenia kontroli zwierząt w miejscu ich pochodzenia.


32

W decyzji nr 08/bc/2015 wyznaczającej Pana Jacka Gołczyka do wykonywania określonych czynności wyznaczono go do „wystawiania świadectw zdrowia zwierząt” (nie zawarto z nim jednak umowy na ww. czynność), ale nie wyznaczono go do przeprowadzania kontroli zwierząt.Przyczyny: niedopatrzenie w formułowaniu treści decyzji i umowy (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że „…obowiązki Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie pełnię od 15 lipca 2016 roku, a wcześniej pracowałam w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Kłobucku, dlatego też nie posiadam informacji o przyczynach wykonywanie pewnych czynności przez wyznaczonych lekarzy weterynarii oraz jakie czynności podjęto po stwierdzeniu tych okoliczności. Mogę tylko wskazać, że biorąc pod uwagę specyfikę zdań inspekcji oraz specyfikę hodowli zwierząt czasami występuje potrzeba nagłej interwencji w momencie kiedy pracownicy inspekcji i wyznaczeni lekarze weterynarii są zajęci innymi zajęciami i nie ma możliwości aby wykonać dodatkowe zadanie. Dobro zwierząt oraz interes obywateli są nadrzędnymi celami wykonywanych czynności weterynaryjnych dla inspekcji i urzędowych lekarzy weterynarii.” Śląski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Katowicach, Pan Jerzy Smogorzewski, pełniący funkcję kierownika jednostki kontrolowanej w okresie poddanym kontroli wyjaśnił, że „…wskazane w piśmie środki pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa, zostały odprowadzone na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa niezwłocznie po ich przekazaniu do dyspozycji Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie oraz datę ich odprowadzenia na rachunek dochodów budżetu państwa, nie doszło do uchybienia terminów określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r., w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 82 ze zm. Osobną kwestią jest zaniechanie po stronie lek. wet. Jacka Gołczyka, polegające na niedochowaniu określonego w umowie terminu przekazywania pobranych opłat do dyspozycji Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie. Zaniechania w tym zakresie powodowały każdorazowo interwencję ze strony pracowników zespołu ds. finansowo-księgowych i administracyjnych, a ponadto lekarz ten był niejednokrotnie pouczany przeze mnie (wówczas Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie), o konieczności niezwłocznego przekazywania Powiatowemu Inspektoratowi Weterynarii w Częstochowie wszelkich pobranych opłat. Według mnie pouczenia te przyniosły skutek,

33

bo w toku dalszej współpracy, nie przypominam sobie przypadków opóźniania się z dokonywaniem wpłat przez lek. wet. Jacka Gołczyka. Kolejną kwestią jest wykonanie przez lek. wet. Jacka Gołczyka czynności polegających na badaniu zwierząt i wystawianiu świadectw zdrowia, pomimo braku stosownej umowy w tym zakresie. Nie ulega wątpliwości, że lek. wet. Jacek Gołczyk decyzją nr 08/bc/2015 został wyznaczony do wykonywania tych czynności w roku 2015. Rozszerzenie zakresu wyznaczenia w stosunku do roku 2014 r. było spowodowane właśnie faktem jednorazowego wykonania tego rodzaju czynności urzędowej w dniu 2 grudnia 2014 r., co według lek. wet. Jacka Gołczyka było spowodowane nagłą potrzebą rolnika na rzecz którego zostało wystawione świadectwo zdrowia zwierząt. Nie ulega wątpliwości, że zakres wyznaczenia zawarty w decyzji powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w umowie zawieranej następnie z wyznaczonym lekarzem. Z jakiegoś powodu – prawdopodobnie na skutek omyłki pracownika przygotowującego umowę z lekarzami wyznaczonymi – czynności te nie zostały wpisane do tejże umowy. Błąd ten byłby pewnie do dnia dzisiejszego niedostrzeżony, gdyby nie prowadzona kontrola jednostki. Za przygotowanie umów odpowiedzialny był wówczas lek. wet. Dariusz Antonkiewicz pełniący funkcję kierownika zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt, a obowiązek ten został nałożony w zakresie czynności wynikających z zawartej umowy o pracę. Niestety ani ja, ani też lek. wet. Jacek Gołczyk, podpisując umowę, nie zauważyliśmy powyższej pomyłki, niemniej jednak intencją obu stron umowy było objęcie jej zakresem wszystkich czynności, do wykonywania których lek. wet. Jacek Gołczyk został wyznaczony.”)Skutki: Ryzyko nienależytego wykonywania czynności z zakresu obowiązków Inspekcji Weterynaryjnej przez osobę do tego niewyznaczoną i bez umowy z tą osobą na wykonywanie takich czynności, nieterminowe przekazywanie dochodów Skarbu Państwa na centralny rachunek dochodów budżetu państwa w związku z brakiem przekazywania PIW w Częstochowie pobranych środków przez lek. wet. niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej, Pana Jacka Gołczyka, w terminach ich pobrania.

Osoby odpowiedzialneza wykonywanie zadań z danego obszaru kontroli w przypadku stwierdzonych

34

nieprawidłowości: Lek. wet. Pan Jerzy Smogorzewski – Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. – 31.12.2015 r.Pani Alicja Czerwik – Główna KsięgowaPani mgr Katarzyna Martyka – Starszy Referent w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnych

B. Obszar kontroli: Realizacja dochodów budżetowych pod kątem terminowego przekazywania pobranych dochodów budżetowych w należnej wysokości w okresie 01.01.2015 r. do 31.12.2015 r.

Ocena cząstkowado danego obszaru: Oceniam negatywnie realizację dochodów budżetowych pod kątem

terminowego przekazywania pobranych dochodów budżetowych w należnej wysokości w okresie 01.01.2015 r. do 31.12.2015 r.

Komórka wykonująca zadania z obszaruobjętego kontrolą: Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie


Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny: Spośród 79 transz kwot przekazanych na centralny rachunek budżetu

państwa w roku 2015 na łączną kwotę 458 483,68 zł wykazanych w „Zestawieniu dochodów budzetowych pobranych przez jednostkę i przekaanych na centralny rachunek budżetu państwa w 2015 roku” do próby wylosowano 20 pozycji na łączną kwotę 97 347,66 zł. Do próby dobrano pozycję o najwyższej wartości, tzn. przekazaną transzę w kwocie 21 694,71 zł, a tym samym łączna wartość przekazanych dochodów dobranych do próby wyniosła 119 042,37 zł, czyli 25,96% całości dochodów przekazanych na centralny rachunek budżetu państwa.

W ramach ww. kwoty 119 042,37 zł dochodów będących w badanej próbie znajdowało się łącznie 294 rachunki oraz 4 nadpłaty, w tym:1) 49 rachunków dokumentujących pobranie dochodów

zaksięgowanych na koncie 130-010-01034-0690- z tytułu

35

czynności wykonanych przez pracowników Inspekcji Weterynaryjnej na łączną kwotę 4 409,35 zł, z czego:a) 28 rachunków na łączną kwotę 1 723,23 zł dokumentowało

pobranie dochodów w formie gotówki przez pracownika Inspekcji Weterynaryjnej, z czego: 17 rachunków na łączną kwotę 1 014,30 zł

dokumentowało pobranie dochodów w formie gotówki przez pracownika Inspekcji Weterynaryjnej, które to dochody następnie zostały przekazane do kasy jednostki,

11 rachunków na łączną kwotę 708,93 zł dokumentowało pobranie dochodów w formie gotówki przez pracownika Inspekcji Weterynaryjnej, które to dochody następnie zostały przekazane bezpośrednio na rachunek dochodów jednostki (z pominięciem kasy),

b) 21 rachunków na łączną kwotę 2 686,12 zł dokumentowało pobranie dochodów w formie przelewu na rachunek dochodów jednostki dokonanego bezpośrednio przez nabywcę,

2) 245 rachunków oraz 4 nadpłaty dokumentujące pobranie dochodów zaksięgowanych na koncie 130-010-01034-0690-1- z tytułu czynności wykonanych przez wyznaczonych lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej na łączną kwotę 114 633,02 zł (w tym koszty upomnień), z czego:a) 157 rachunków na łączną kwotę 21 108,11 zł dokumentowało

pobranie dochodów w formie gotówki przez wyznaczonego lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej,

b) 87 rachunków na łączną kwotę 93 454,12 zł dokumentowało pobranie dochodów w formie przelewu na rachunek dochodów jednostki dokonanego bezpośrednio przez nabywcę,

c) 1 rachunek na kwotę 66,63 zł dokumentował pobranie dochodów w formie wpłaty gotówki do kasy jednostki bezpośrednio przez nabywcę,

d) 4 nadpłaty o łącznej wartości 4,16 zł.

1. Prawidłowość naliczenia i pobrania opłat przez Inspekcję Weterynaryjną

Naliczano w wysokości wyższej niż naliczana od liczby poddanych kontroli zwierząt opłaty z tytułu przeprowadzonych kontroli zwierząt w miejscu ich pochodzenia, tzn. uzależniając wysokość opłaty od liczby wystawionych świadectw zdrowia lub ilości zwierząt w ramach wszystkich wystawionych świadectw zdrowia, mimo iż świadectwa te dotyczyły tych samych sztuk zwierząt, tym samym zawyżając naliczone opłaty o łączną kwotę 2 121,50 zł w ramach 54 wystawionych rachunków na 249 poddanych kontroli (21,69%), a tym samym ustalając wysokość opłat niezgodnie z załącznikiem nr 1

36

rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej68. W przypadku pozostałych 195 rachunków na 249 poddanych kontroli wysokość opłat za poszczególne wykonane czynności zgodna była z wysokością opłat określoną w ramach załącznika nr 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej69. Zawyżenie opłat z tytułu wykonanych czynności dotyczyło następujących przypadków:1) rachunku nr 31/g/2015 na kwotę 51,30 zł z dnia 05.06.2015 r.,

wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Karola Rauka, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. za 6 szt. psów, mimo iż z wystawionych 3 świadectw zdrowia oraz jednego świadectwa w systemie TRACES70 wynikało, iż świadectwa te dotyczyły jedynie 3 szt. psów, a nie 6 szt, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 25,65 zł (prawidłowa wysokość opłaty przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 25,65 zł). Na rachunku nr 31/g/2015 wskazano 2 pozycje, tzn. „Rozp. MRiRW z dn. 15.12.2006 (Dz. U. z 2013, poz. 388, zał. 1 poz. 1 pkt 1 lit. f) – świad. zdr. TRACES nr 2404/7/2015 – 3 szt. psów” oraz „Rozp. MRiRW z dn. 15.12.2006 (Dz. U. z 2013, poz. 388, zał. 1 poz. 1 pkt 1 lit. f) – świad. 17/15, 18/15, 19/15 – 3 szt.”, naliczając za każdą z ww. pozycji opłatę 25,65 zł (łącznie rachunek wystawiono na kwotę 51,30 zł), podczas gdy numery identyfikacyjne zwierząt wymienione na świadectwach zdrowia nr 17/15, 18/15 i 19/15 pokrywały się z numerami identyfikacyjnymi 3 zwierząt wymienionych na świadectwie zdrowia w systemie TRACES71 nr 2404/7/2015, co wskazywało, że kontrola dotyczyła jedynie 3 szt. zwierząt,

2) rachunku nr 618/g/2015 na kwotę 75,00 zł z dnia 16.12.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Krzysztofa Matusiaka, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. za 3 szt. psów osobno od każdego świadectwa, mimo iż wyżej wymieniony w cenniku opłat opis czynności wskazuje, iż opłatę pobiera się za przeprowadzenie kontroli zwierząt od zwierzęcia, niezależnie od liczby wystawionych wymaganych świadectw zdrowia, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 49,35 zł (prawidłowa wysokość opłaty przed powiększeniem

68 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 38869 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 38870 Trade Control and Expert System71 Trade Control and Expert System

37

o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 25,65 zł). Na rachunku nr 618/g/2015 z dnia 16.12.2015 r. wymieniono 3 pozycje w postaci świadectw w systemie TRACES72 o nr 2404/20/2015, 2404/21/2015 i 2404/22/2015, obciążając za wystawienie każdego z nich opłatą w wysokości 25,00 zł, którą to opłatę pobrano gotówką. Mając na względzie, iż zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej73 Opłaty za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną są: 1) pobierane w miejscu i czasie wykonania czynności, jeżeli są wnoszone gotówką… wystawiony rachunek wskazywał na przeprowadzenie kontroli 3 szt. psów poprzedzające wystawienie świadectwa w tym samym dniu.

3) rachunku nr 37/g/2015 na kwotę 142,50 zł z dnia 28.08.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Karola Rauka, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. za 10 szt. alpak, mimo iż z wystawionych 2 świadectw, w tym świadectwa w systemie TRACES74 wynikało, iż świadectwa te dotyczyły jedynie 5 szt. alpak, a nie 10 szt. Ponadto do określenia wysokości wymaganej opłaty zastosowano stawkę określoną w poz. 1 pkt 1) lit. a) załącznika nr 1 (tzn. stawkę od konia, bydła dorosłego, jelenia i daniela utrzymywanych w warunkach fermowych w wysokości 14,25 zł od 1 szt. zwierzęcia), a nie stawkę określoną w poz. 1 pkt 1) lit. h) załącznika nr 1 (tzn. stawkę od zwierzęcia egzotycznego w wysokości 17,10 zł od 1 szt. zwierzęcia). Tym samym pobrano opłatę w wysokości zawyżonej o 57,00 zł (prawidłowa wysokość opłaty przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 85,50 zł),

4) rachunku nr 173/g/2015 na kwotę 160,51 zł75 z dnia 01.03.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 2-krotnie opłatę 25,00 zł i 8-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 10.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 18,50 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 83,50 zł),

5) rachunku nr 174/g/2015 na kwotę 89,00 zł z dnia 02.03.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 2-krotnie opłatę 25,00 zł i 6-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo

72 Trade Control and Expert System73 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 38874 Trade Control and Expert System75 Wraz z kosztami dojazdu

38

iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 8.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 18,50 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 70,50 zł),

6) rachunku nr 176/g/2015 na kwotę 153,00 zł z dnia 05.03.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 3-krotnie opłatę 25,00 zł i 12-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 15.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 37,00 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 116,00 zł),





76 Wraz z kosztami dojazdu

39






16) rachunku nr 342/g/2015 na kwotę 133,50 zł z dnia 23.03.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 3-krotnie opłatę 25,00 zł i 9-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 12.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 37,00 zł (prawidłowa wysokość

40

opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 96,50 zł),






22) rachunku nr 542/g/2015 na kwotę 234,64 zł78 z dnia 05.07.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn.

77 Wraz z kosztami dojazdu78 Wraz z kosztami dojazdu

41

stosując 4-krotnie opłatę 25,00 zł i 13-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 17.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 55,50 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 129,00 zł),







42






33) rachunku nr 570/g/2015 na kwotę 107,50 zł z dnia 23.08.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 3-krotnie opłatę 25,00 zł i 5-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 8.000, tym samym pobierając


43

opłatę w wysokości zawyżonej o 37,00 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 70,50 zł),







44






44) rachunku nr 724/g/2015 na kwotę 82,50 zł z dnia 13.12.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn.

85 Wraz z kosztami dojazdu86 Wraz z kosztami dojazdu87 Wraz z kosztami dojazdu88 Wraz z kosztami dojazdu

45

stosując 2-krotnie opłatę 25,00 zł i 5-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 7.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 18,50 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 64,00 zł),





49) rachunku nr 734/g/2015 na kwotę 254,14 zł91 z dnia 17.12.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Bartłomieja Kucię, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 4-krotnie opłatę 25,00 zł i 16-krotnie opłatę 6,50 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt wynosiła 20.000, tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 55,50 zł (prawidłowa wysokość

89 Wraz z kosztami dojazdu90 Wraz z kosztami dojazdu91 Wraz z kosztami dojazdu

46

opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 148,50 zł),





54) rachunku nr 212/g/2015 na kwotę 20,00 zł z dnia 28.12.2015 r., wystawionego przez Urzędowego Lekarza Weterynarii, Pana Włodzimierza Glińskiego, opłatę naliczono w ww. wysokości, tzn. stosując 2-krotnie opłatę 10,00 zł, mimo iż liczba sztuk zwierząt (świnie) wynosiła 2, a tym samym pobierając opłatę w wysokości zawyżonej o 10,00 zł (prawidłowa wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę przed powiększeniem o ewentualne koszty dojazdu winna wynieść 10,00 zł).

Przyczyny: brak właściwego nadzoru nad pracownikami odpowiedzialnymi za naliczanie opłat z tytułu wykonywanych czynności,

92 Wraz z kosztami dojazdu93 Wraz z kosztami dojazdu94 Wraz z kosztami dojazdu

47

błędna interpretacja przepisów rozporządzenia polegająca na uznaniu, że wysokość opłaty za przeprowadzoną kontrolę zwierząt nalicza się, uzależniając ją od liczby skontrolowanych obiektów, a nie od liczby skontrolowanych sztuk zwierząt (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że:1. w przypadku stanu faktycznego opisanego w punkcie 1) „…

pracownik który wtedy wykonywał te czynności nie pracuje w Powiatowej Inspekcji Weterynaryjnej w Częstochowie. Jednak biorąc pod uwagę praktykę oraz treść zarządzenia Z.021-11/2010 z 31 grudnia 2010 roku wskazuję, że prawdopodobnie przeprowadzono kontrolę sześciu psów, a ostatecznie tylko 3 wystawiono świadectwa. Wobec powyższego należało pobrać opłatę za 6 szt. a nie 3 szt. Taki stan faktyczny wynika z analizowanego rachunku 31/g/2015.”

2. w przypadku stanu faktycznego opisanego w punkcie 2) „…osoba, która wystawiła rachunek 618/g/2015 w chwili obecnej nie pamięta okoliczności związanych z wystawieniem tego rachunku. Naliczone opłaty oraz fakt, że podmiot na którego wystawiono rachunek często zgłasza potrzebę wystawienia świadectw dla swoich zwierząt (więc jest dobrze zorientowany w obowiązujących opłatach) sugerują, że przeprowadzono trzy kontrole. Osoba, która wystawiła rachunek pracuje w inspekcji od maja 2015 roku do chwili obecnej.”

3. w przypadku stanu faktycznego opisanego w punkcie 3) „…alpaka należy do ssaków parzystokopytnych z rodziny wielbłądowatych (Halina Komosińska, Elżbieta Podsiadło, „Ssaki kopytne: przewodnik” wydawnictwo PWN, 2002. Alpaka nie jest zwierzęciem występującym w stanie wolnym w Polsce. Jest to zwierzę typowe dla Ameryki Południowej, stąd też biorąc pod uwagę znaczenie słowa egzotyczny alpakę należy zakwalifikować do zwierząt egzotycznych.”

4. w przypadku stanu faktycznego opisanego w punktach od 4) do 53) „…nie każda wizyta w podmiocie oznacza jedną kontrolę. Specyfika hodowli i transportu zwierząt przy uwzględnieniu ich dobrostanu często wymaga przeprowadzenia kilku kontroli w trakcie jednej wizyty w podmiocie.” Ponadto wyjaśniła, że „…liczba kontroli zależna jest od liczby skontrolowanych obiektów, w których hodowane są zwierzęta oraz liczby środków transportu. W trakcie jednej wizyty może być przeprowadzanych kilka kontroli, co tym samym narzuca reżim prawny naliczenia opłat w stosownej wysokości za każdą kontrolę, a także wypłaty odpowiedniego wynagrodzenia dla lekarza weterynarii zależnego od liczby przeprowadzonych kontroli a nie wizyt w danym podmiocie.”

5. w przypadku stanu faktycznego opisanego w punkcie 54) „…prawdopodobnie zostały przeprowadzone dwie kontrole, co mogło być uzasadnione trzymaniem zwierząt w różnych obiektach.”)

48

Skutki: Naruszenie zasady zaufania obywateli do organów państwa poprzez obciążanie opłatami w wysokości wyższej niż przewidziane przepisami prawa.

Nie dokonano powiększenia wysokości opłaty i nie doliczono kosztów dojazdu w łącznej wysokości 68,54 zł do miejsca wykonania czynności w przypadku 2 wystawionych rachunków na 294 poddane kontroli (0,68%), pomimo iż Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Częstochowie poniósł takie koszty w związku z użyciem samochodu służbowego, czym naruszono § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej95 w związku z § 2 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy96. Powyższe dotyczyło naliczenia opłat w ramach:1) rachunku nr 242/g/2015 na kwotę 45,50 zł z dnia 25.07.2015 r.,

wystawionego przez inspektora weterynaryjnego, Panią mgr inż. Sylwię Chadaj, za nadzór weterynaryjny nad wystawą psów97 mającą miejsce na Stadionie Orlik, 42-217 Konopiska, ul. Sportowa 7 (oddalonego od siedziby Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie o 20,5 km, a tym samym należało powiększyć opłatę o koszty dojazdu w wysokości 34,27 zł w związku z przebyciem odległości 41 km w obie strony),

2) rachunku nr 243/g/2015 na kwotę 45,50 zł z dnia 26.07.2015 r., wystawionego przez inspektora weterynaryjnego, Panią mgr inż. Sylwię Chadaj, za nadzór weterynaryjny nad wystawą psów98 mającą miejsce na Stadionie Orlik, 42-217 Konopiska, ul. Sportowa 7 (oddalonego od siedziby Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie o 20,5 km, a tym samym należało powiększyć opłatę o koszty dojazdu w wysokości 34,27 zł w związku z przebyciem odległości 41 km w obie strony).

Przyczyny: błędna interpretacja przepisów prawa w zakresie

95 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 38896 Dz. U. z 2002 r. Nr 27 poz. 271 ze zm.97 poz. 22 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej (T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 388)98 poz. 22 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej (T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 388)

49

stosowania podwyższenia opłaty o koszty dojazdu w związku z uznaniem, iż powyższe nie dotyczy kosztów dojazdu pojazdem służbowym (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że: „…w dniu 25.07.2015r. lek. wet. Sylwia Chadaj samodzielnie dotarła na miejsce kontroli korzystając z pojazdu służbowego. W dniu 26.07.2015r. lek. wet. Sylwia Chadaj oraz lek. wet. Wojciech John oboje przeprowadzali kontrolę, na którą dotarli samochodem służbowym. Miejsce wykonywania czynności był Stadion Orlik 42-217 Konopiska, u. Sportowa 7.” Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wskazała również, iż „…nawet gdyby czynności byłyby wykonywane poza siedzibą inspekcji to przy użyciu pojazdu służbowego brak jest regulacji pozwalających wyliczyć dojazd.”)Skutki: uszczuplenie dochodów Skarbu Państwa o zwrot kosztów dojazdu na miejsce wykonywania czynności.

Zgodnie z § 4 ust. 3 18 umów-zleceń oznaczonych symbolem „bc” zawieranych z lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej „Gdy wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1 będzie przekraczać kwotę 250,00 zł., rachunki będą wystawiane przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w Częstochowie, a Zleceniobiorca nie jest uprawniony ani obowiązany do pobierania opłat.”.

Dokonano pobrania opłaty na podstawie zawartej umowy-zlecenia w wysokości, do pobrania której wyznaczony lekarz nie był uprawniony w przypadku 1 rachunku na 245 poddanych kontroli i wystawionych przez lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej (0,41%) przez 1 lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem inspekcji weterynaryjnej na 22, z którymi zawarto umowy-zlecenia, czym naruszono § 4 ust. 3 zawartej z nim umowy-zlecenia. Opłaty w formie gotówkowej pobierano zgodnie z zapisami zawartych umów w przypadku pozostałych 244 rachunków na 245 poddanych kontroli i wystawionych przez lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej. Pobranie gotówki przez wyznaczonego lekarza weterynarii mimo braku uprawnienia do takiej czynności dotyczyło:1) lek. wet., Pana Romana Hyli, w związku z pobraniem przez niego

opłaty w gotówce w wysokości 285,00 zł z tytułu rachunku nr 184/g/2015, pomimo faktu, iż w przypadku czynności, za którą pobrano ww. opłatę (wystawienie świadectwa zdrowia) zgodnie z § 4 ust. 3 umowy nr 02/bc/2015 nie miał on uprawnienia do jej pobrania w ww. formie.

Przyczyny: niedopatrzenie wyznaczonego lekarza weterynarii niebędącego pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej (Powiatowy

50

Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że: „Biorąc pod uwagę wieloletnią współpracę oraz jakość świadczonych usług na rzecz inspektoratu przez lekarza weterynarii Romana Hylę oraz rodzaj przewinienia, wysokość pobranej kwoty – wielkość przekroczonego limitu kwotowego zwrócono ustnie uwagę i wskazano, że w przyszłości takie zdarzenia będą obarczone sroższą sankcją. Równocześnie ponownie pouczono o terminach płatności. Oświadczenie urzędowego lekarza weterynarii o pouczeniu w załączeniu.”)Skutki: wzrost ryzyka nieterminowego odprowadzenia dochodów Skarbu Państwa na centralny rachunek dochodów budżetu państwa.

2. Terminowość odprowadzania pobranych opłat do kasy / na rachunek bieżący jednostki

§ 3 ust. 4 obowiązującego w PIW w Częstochowie Zarządzenia Nr Z.021-06/2008 z dnia 01.12.2008 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie w sprawie wprowadzenia w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Częstochowie zasad prowadzenia gospodarki kasowej stanowił, iż Gotówkę pochodzącą z bieżących wpływów do kasy, należy wpłacić do banku w dniu jej przyjęcia do kasy lub najpóźniej w następnym dniu roboczym zgodnie z § 17 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych99.

Gotówkę z kasy wpłacano do banku w dniu jej przyjęcia do kasy we wszystkich 18 przypadkach dochodów wpłaconych do kasy jednostki na 18 poddanych kontroli zgodnie z § 3 ust. 4 obowiązującego w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Częstochowie Zarządzenia Nr Z.021-06/2008 z dnia 01.12.2008 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie w sprawie wprowadzenia w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Częstochowie zasad prowadzenia gospodarki kasowej.

Zawarto zapis uniemożliwiający odprowadzenie dochodów na centralny rachunek dochodów Skarbu Państwa w terminach wynikających z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa100 w zakresie 18 umów-zleceń oznaczonych symbolem „bc” zawieranych z lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej na 34 zawarte umowy-zlecenia (52,94%) w treści § 4 ust. 2 ww. umów „W przypadkach określonych w ust. 1,

99 Dz. U. z 2010 r. Nr 241, poz. 1616 ze zm., T.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1542100 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

51

gdy wysokość opłaty nie będzie przekraczać jednorazowo kwoty 250,00 zł., Zleceniobiorca zobowiązany jest wystawiać w imieniu Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie rachunki podmiotom, u których lub na rzecz których będzie wykonywał czynności, pobierać te opłaty w gotówce i przekazywać je Powiatowemu Inspektoratowi Weterynarii w Częstochowie jeden raz w miesiącu w terminie do 3-go dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni.”Przyczyny: brak jednolitego sposobu postępowania w zakresie umów-zleceń oznaczonych symbolem „bc” i umów-zleceń oznaczonych symbolem „w” (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że: „…z uzyskanych informacji od pracowników PIW za treść umów typu bc odpowiedzialny był lek. wet. Dariusz Antonkiewicz, który był kierownikiem zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt w okresie ich sporządzania. Zgodnie z powszechną praktyką przyjętą w PIW w Częstochowie kierownik zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt jest zobowiązany do sporządzania umów z urzędowymi lekarzami weterynarii w sprawach związanych z funkcjonowaniem jego zespołu. Zadanie to wynika z polecenia poprzedniego Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie, co jest zgodne z zakresem czynności wynikającym ze stosunku pracy (pkt 21 i 26 zakresu czynności).” Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wskazała również, iż „…zapisy w umowach typu „bc” z roku 2015 z § 4 ust. 2 zostały zastąpione w mowach podpisanych na 2016 poprzez wprowadzenie zapisu zobowiązującego do niezwłocznej wpłaty pobranych należności.” Zgodnie z przywołanym pkt 21 zakresu czynności znak PIW.K.12-02/2014 podpisanego z dniem 03.03.2014 r. lek. wet., Pana Dariusza Antonkiewicza, na stanowisku starszego inspektora weterynaryjnego i kierownika zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt do zleconych ww. lek. czynności należało „Wykonywanie innych czynności zleconych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii”. Zgodnie z przywołanym pkt 26 ww. zakresu czynności do zleconych ww. lek. czynności należało „Wykonywanie innych zadań określonych w przepisach odrębnych oraz innych zadań przekazanych i prac zleconych mu do wykonania przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie”.)Skutki: odprowadzanie dochodów przez wyznaczonych lekarzy weterynarii w terminach uniemożliwiających ich terminowe przekazanie na centralny rachunek dochodów budżetu państwa.

Zawarto zapis umożliwiający odprowadzenie dochodów na centralny rachunek dochodów Skarbu Państwa w terminach wynikających z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r.

52

w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa101 w zakresie 16 umów-zleceń oznaczonych symbolem „w” zawieranych z lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej na 34 zawarte umowy-zlecenia w treści § 4 ust. 2 ww. umów „Za wykonywane czynności z zakresu działania Inspekcji Weterynaryjnej Zleceniobiorca zobowiązany jest do wystawiania w imieniu Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie rachunku podmiotowi, u którego lub na rzecz którego wykonuje czynności określone umową, pobierania opłaty w gotówce i wpłacania jej niezwłocznie na rachunek Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie (…) w dniu pobrania.”. § 9 ust. 2 ww. umów stanowił, iż „Każda ze stron może rozwiązać ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonywania lub nienależytego wykonywania niniejszej umowy przez drugą stronę.”

Nie przekazano w terminach wynikających z zapisów zawartych umów pobranych dochodów przez 9 wyznaczonych lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej poddanych kontroli w łącznej kwocie 18 250,86 zł (86,46%) wynikających ze 130 wystawionych rachunków na 157 poddanych kontroli i dotyczących dochodów pobranych w formie gotówki w łącznej kwocie 21 108,11 zł (przekazania od 1 dnia do 37 dni po terminie wynikającym z zawartej umowy), czym naruszono § 4 ust. 2 zawieranych z nimi umów-zleceń. Przekazano w terminach wynikających z zapisów zawartych umów dochody pobrane gotówką w łącznej kwocie 2 857,25 zł wynikające z 27 wystawionych rachunków na 157 poddanych kontroli rachunków dotyczących dochodów pobranych w formie gotówki przez wyznaczonych lekarzy weterynarii zgodnie z zapisami zawartymi w treści zawartych z nimi umów. Nieterminowe przekazywanie pobranych dochodów dotyczyło następujących przypadków:1) przekazania z dniem 02.02.2015 r. (3 dni po terminie określonym

umową nr 05/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Adama Fornala, opłaty w kwocie 226,00 zł z tytułu rachunku nr 101/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.01.2015 r.,

2) przekazania z dniem 02.02.2015 r. (3 dni po terminie określonym umową nr 05/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Adama Fornala, opłaty w kwocie 513,38 zł z tytułu rachunku nr 102/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.01.2015 r.,


101 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

53

4) przekazania z dniami 02.02.2015 r. (3 dni po terminie określonym umową nr 05/w/2015 w zakresie kwoty 188,70 zł) oraz 05.03.2015 r. (34 dni po terminie określonym umową nr 05/w/2015 w zakresie kwoty 0,44 zł) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Adama Fornala, opłaty w kwocie łącznej 189,14 zł z tytułu rachunku nr 105/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.01.2015 r.,

5) przekazania z dniem 03.02.2015 r. (1 dzień po terminie określonym umową nr 14/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Dariusza Antonkiewicza, opłaty w kwocie 2 892,00 zł z tytułu rachunku nr 251/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 02.02.2015 r.,

6) przekazania z dniem 03.02.2015 r. (3 dni po terminie określonym umową 01/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Włodzimierza Glińskiego, opłaty w kwocie 30,88 zł z tytułu rachunku nr 202/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 31.01.2015 r.,



9) przekazania z dniem 05.02.2015 r. (6 dni po terminie określonym umową nr 10/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Marka Strobę, opłaty w kwocie 189,18 zł z tytułu rachunku nr 275/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.01.2015 r.,

10) przekazania z dniem 05.02.2015 r. (6 dni po terminie określonym umową nr 10/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Marka Strobę, opłaty w kwocie 270,00 zł z tytułu rachunku nr 276/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.01.2015 r.,

11) przekazania z dniem 05.02.2015 r. (24 dni po terminie określonym umową nr 02/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Jacka Gołczyka, opłaty w kwocie 20,00 zł z tytułu rachunku nr 62/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 12.01.2015 r.,


54

13) przekazania z dniem 05.02.2015 r. (9 dni po terminie określonym umową nr 07/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Zbigniewa Śliwę, opłaty w kwocie 22,00 zł z tytułu rachunku nr 187/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 27.01.2015 r.,








21) przekazania z dniem 07.04.2015 r. (37 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 82,57 zł z tytułu rachunku nr 172/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 01.03.2015 r.,

22) przekazania z dniem 07.04.2015 r. (37 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana

55

Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 160,51 zł z tytułu rachunku nr 173/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 01.03.2015 r.,









31) przekazania z dniem 07.04.2015 r. (29 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 229,00 zł z tytułu rachunku

56

nr 332/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 09.03.2015 r.,










57






46) przekazania w dniach 07.04.2015 r. (8 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015 w zakresie kwoty 47,00 zł) oraz 10.04.2015 r. (11 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015 w zakresie kwoty 4,00 zł) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w łącznej kwocie 51,00 zł z tytułu rachunku nr 347/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.03.2015 r.,

47) przekazania z dniem 12.05.2015 r. (12 dni po terminie określonym umową nr 09/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Panią Edytę Żygulską, opłaty w kwocie 340,73 zł z tytułu rachunku nr 4/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.04.2015 r.,

48) przekazania z dniem 13.05.2015 r. (3 dni po terminie określonym umową nr 13/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Grzegorza Kowalczyka, opłaty w kwocie 20,00 zł z tytułu rachunku nr 301/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 10.05.2015 r.,


58











59











60










77) przekazania z dniem 31.07.2015 r. (1 dzień po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 82,57 zł z tytułu rachunku nr 557/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.07.2015 r.,

61

78) przekazania z dniem 03.08.2015 r. (4 dni po terminie określonym umową nr 01/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Włodzimierza Glińskiego, opłaty w kwocie 10,00 zł z tytułu rachunku nr 208/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 30.07.2015 r.,










62











63











64










115) przekazania z dniem 22.12.2015 r. (5 dni po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet.,

65

Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 254,14 zł z tytułu rachunku nr 734/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 17.12.2015 r.,









124) przekazania z dniem 30.12.2015 r. (1 dzień po terminie określonym umową nr 12/w/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, opłaty w kwocie 20,00 zł z tytułu

66

rachunku nr 773/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 29.12.2015 r.,



127) przekazania z dniem 05.02.2015 r. (2 dni po terminie określonym umową nr 12/bc/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Zbigniewa Śliwę, opłaty w kwocie 10,00 zł z tytułu rachunku nr 186/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 07.01.2015 r.,



130) przekazania z dniem 05.08.2015 r. (2 dni po terminie określonym umową nr 12/bc/2015) przez wyznaczonego lek. wet., Pana Zbigniewa Śliwę, opłaty w kwocie 24,50 zł z tytułu rachunku nr 198/g/2015 w związku z pobraniem ww. opłaty przez ww. lekarza w dniu 13.07.2015 r.

W związku z brakiem przestrzegania przez wyznaczonych lekarzy weterynarii zapisów zawartych umów w PIW w Częstochowie w żadnym przypadku nie zastosowano sankcji określonej zapisem § 9 ust. 2 zawartych umów (rozwiązanie umowy).Przyczyny: brak właściwego nadzoru nad należytym wykonywaniem obowiązków z tytułu zawartych umów przez wyznaczonych lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że: „…każdy urzędowy lekarz weterynarii był pouczany o konieczności terminowych wpłat i upominany w przypadku nie dochowania terminów. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w oświadczeniach poszczególnych lekarzy weterynarii, które załączono do niniejszego pisma.”)

67

Skutki: nieterminowe przekazywanie pobranych dochodów na centralny rachunek dochodów budżetu państwa.

3. Terminowość odprowadzania pobranych dochodów na rachunek budżetu państwa

Nieterminowo przekazano pobrane dochody na łączną kwotę 13 261,32 zł w ramach poddanych kontroli 119 042,37 zł (11,14% poddanych kontroli środków) z tytułu 113 rachunków na 294 rachunki oraz 4 nadpłaty poddane kontroli (ww. środki przekazano od 1 dnia do 58 dni po terminie), czym naruszono § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa102. Terminowo przekazano pobrane dochody na łączną kwotę 105 781,01 zł z tytułu 181 rachunków oraz 4 nadpłat na 294 rachunki oraz 4 nadpłaty poddane kontroli. Nieterminowe odprowadzenie dochodów Skarbu Państwa na centralny rachunek budżetu państwa dotyczyło:1) opłatę w kwocie 67,50 zł z tytułu rachunku nr 411/g/2015 z dnia

08.05.2015 r. przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 19.05.2015 r., a nie do dnia 15.05.2015 r. (4 dni po terminie), mimo iż opłatę, zgodnie z ww. rachunkiem, pracownik Inspekcji Weterynaryjnej pobrał z dniem 08.05.2015 r.,

2) opłatę w kwocie 51,30 zł z tytułu rachunku nr 31/g/2015 z dnia 05.06.2015 r. przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 12.06.2015 r., a nie do dnia 10.06.2015 r. (2 dni po terminie), mimo iż opłatę, zgodnie z ww. rachunkiem, pracownik Inspekcji Weterynaryjnej pobrał z dniem 05.06.2015 r., tego samego dnia wpłacił do kasy jednostki (raport kasowy RK nr 2015/06/26), a następnie opłatę tę przekazano z kasy na rachunek bankowy,

3) opłatę w kwocie 60,00 zł z tytułu rachunku nr 132/M/2015 wpłaconą przez Panią Marlenę Markiewicz przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 19.05.2015 r., a nie do dnia 15.05.2015 r. (4 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wpłacono z dniem 08.05.2015 r.,

4) opłaty w kwocie 224,63 zł z tytułu rachunków nr 327/g/2015 i 328/g/2015 wpłacone przez lek. wet., Panią Zuzannę Lichotę, przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 19.05.2015 r., a nie do dnia 15.05.2015 r. (4 dni po terminie), mimo iż opłaty te ww. lek. wet. pobrał i przekazał z dniem pobrania, tzn. 10.05.2015 r.,

5) opłatę w kwocie 83,51 zł z tytułu rachunku nr 558/g/2015, wpłaconą przez lek. wet., Pana Bartłomieja Kucię, przekazano na

102 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

68

rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.08.2015 r., a nie do dnia 05.08.2015 r. (1 dzień po terminie), mimo iż opłatę tę ww. lek. wet. pobrał i przekazał z dniem pobrania, tzn. 31.07.2015 r.,

Zgodnie z treścią art. 60 § 1a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa103 za termin zapłaty należy uznać dzień złożenia zlecenia płatniczego, o ile bank zaksięgował wpłacone środki w terminie 1 dnia roboczego (a taka sytuacja miała miejsce we wskazanych powyżej 3 przypadkach). Tym samym brak było przeszkód do przekazania środków w terminach przewidzianych przepisem § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa104 na centralny rachunek budżetu państwa z właściwego rachunku dochodów jednostki.6) opłatę w kwocie 226,00 zł z tytułu rachunku nr 101/g/2015

przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.02.2015 r., a nie do dnia 05.02.2015 r. (1 dzień po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 30.01.2015 r.

7) opłatę w kwocie 513,38 zł z tytułu rachunku nr 102/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.02.2015 r., a nie do dnia 05.02.2015 r. (1 dzień po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 30.01.2015 r.,


9) opłatę w kwocie łącznej 189,14 zł z tytułu rachunku nr 105/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniami 06.02.2015 r. (w części 188,70 zł) oraz 11.03.2015 r. (w części 0,44 zł), a nie do dnia 05.02.2015 r. (1 dzień po terminie w zakresie kwoty 188,70 zł oraz 34 dni po terminie w zakresie kwoty 0,44 zł), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 30.01.2015 r.,


11) opłatę w kwocie 114,60 zł z tytułu rachunku nr 201/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.02.2015 r., a nie

103 T.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.104 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

69

do dnia 05.02.2015 r. (1 dzień po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 31.01.2015 r.,




15) opłatę w kwocie 20,00 zł z tytułu rachunku nr 62/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.02.2015 r., a nie do dnia 20.01.2015 r. (17 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 12.01.2015 r.,






70










30) opłatę w kwocie 312,57 zł z tytułu rachunku nr 177/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku

71

bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 13.04.2015 r., a nie do dnia 10.03.2015 r. (34 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 05.03.2015 r.,










72

do dnia 20.03.2015 r. (24 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 11.03.2015 r.,










73











74

bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 06.08.2015 r., a nie do dnia 05.08.2015 r. (1 dzień po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 31.07.2015 r.,










75











76











77

bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 28.12.2015 r., a nie do dnia 15.12.2015 r. (13 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 06.12.2015 r.,










78











79









113) opłatę w kwocie 10,00 zł z tytułu rachunku nr 66/g/2015 przekazano na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa dopiero z dniem 13.04.2015 r., a nie do dnia 15.03.2015 r. (29 dni po terminie), mimo iż opłatę tę wyznaczony lek. wet. pobrał w dniu 10.03.2015 r.

Przyczyny: błędna interpretacja przepisów prawa w zakresie określenia

80

stanu środków na dany dzień poprzez uznanie, iż stan środków dotyczy jedynie stanu środków na rachunku bankowym bez uwzględnienia stanu wszystkich pobranych środków z tytułu wykonywanych przez Inspekcję Weterynaryjną zadań oraz kierowanie się datą zaksięgowania środków na rachunku bankowym, a nie datą obciążenia rachunku w przypadku, gdy bank zgodnie z przepisami prawa zaksięgował środki w przeciągu jednego dnia roboczego, brak właściwego nadzoru nad lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie terminowości odprowadzania pobranych przez nich dochodów (Powiatowy Lekarz Weterynarii w Częstochowie, Pani Ewa Stachowiak, wyjaśniła, że:1. W przypadkach opisanych w punktach 1) i 2) „…należy wskazać,

że dzień 08.05.2015r. to piątek a środki w kwocie 67,50 zł zostały pobrane w trakcie delegacji, która skończyła się o godz. 14:50. W tej sytuacji nie było możliwości wpłacenia środków w dniu pobrania do kasy. W dniu 11.05.2015r. ten sam pracownik również był w delegacji, która skończyła się o 14:55. W trakcie tej delegacji pobrano należność w kwocie 67,50 zł. Ze względu na późną porę nie było możliwości aby dokonać wpłaty tego samego dnia. W tej sytuacji wpłaty obu pobranych kwot dokonano niezwłocznie w dniu następnym, czyli 12.05.2015 roku. Środki zostały zaksięgowane w dniu 12.05.2015 roku i dlatego też kierując się datą wpływu środków przekazano je rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa w dniu 19.05.2015r. (…) należy wskazać, że dzień 05.06.2015 roku to był również piątek. Polecenie dokonania przelewu złożono w dniu pobrania należności wynikającej z rachunku nr 31/g/2015 ale środki w kwocie 51,30 zł zostały przelane przez bank dopiero w dniu 08.06.2015 roku. Kierując się datą wpływu środków na konto jednostki budżetowej dokonano ich przelewu na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa w dniu 12.06.2015r.”

2. W przypadkach opisanych w punktach od 3) do 5) „…należy wskazać na treść § 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa (t.j. Dz.U. 2016r., poz. 69). Przepis ten wyraźnie stanowi, że przy przelewach uwzględnia się stan środków na odpowiedni dzień. Tym samym jeśli bank nie zaksięgował środków na koncie to nie powinny one być uwzględniane przy przekazaniu na centralny rachunek bieżący budżetu państwa. W tym miejscu należy podkreślić, że przyjęcie innej interpretacji przepisów prawa powodowałoby ich niewykonalność. Otóż jednostka budżetowa nie może przelewać środków na centralny rachunek bieżący budżetu państwa z innych kont, które nie są do tego przeznaczone. Jednocześnie należy wskazać, że ani kierownik jednostki, ani dział księgowy nie dysponują informacjami o tym kiedy dana opłata

81

została pobrana i kiedy została złożona dyspozycja przelewu dopóki wyznaczony lekarz nie dokona płatności lub nie złoży odpowiednich dokumentów.”

3. W przypadkach opisanych w punktach od 6) do 104) „…każdy urzędowy lekarz weterynarii był pouczany o konieczności terminowych wpłat i upominany w przypadku nie dochowania terminów. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w oświadczeniach poszczególnych lekarzy weterynarii, które załączono do niniejszego pisma.”

4. W przypadkach opisanych w punktach od 105) do 110) „…z uzyskanych informacji od pracowników PIW za treść umów typu bc odpowiedzialny był lek. wet. Dariusz Antonkiewicz, który był kierownikiem zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt w okresie ich sporządzania. Zgodnie z powszechną praktyką przyjętą w PIW w Częstochowie kierownik zespołu ds. zdrowia i ochrony zwierząt jest zobowiązany do sporządzania umów z urzędowymi lekarzami weterynarii w sprawach związanych z funkcjonowaniem jego zespołu. Zadanie to wynika z polecenia poprzedniego Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie, co jest zgodne z zakresem czynności wynikającym ze stosunku pracy (pkt 21 i 26 zakresu czynności).”

5. W przypadkach opisanych w punktach od 111) do 113) „…obowiązki Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie pełnię od 15 lipca 2016 roku, a wcześniej pracowałam w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Kłobucku, dlatego też nie posiadam informacji o przyczynach wykonywanie pewnych czynności przez wyznaczonych lekarzy weterynarii oraz jakie czynności podjęto po stwierdzeniu tych okoliczności. Mogę tylko wskazać, że biorąc pod uwagę specyfikę zdań inspekcji oraz specyfikę hodowli zwierząt czasami występuje potrzeba nagłej interwencji w momencie kiedy pracownicy inspekcji i wyznaczeni lekarze weterynarii są zajęci innymi zajęciami i nie ma możliwości aby wykonać dodatkowe zadanie. Dobro zwierząt oraz interes obywateli są nadrzędnymi celami wykonywanych czynności weterynaryjnych dla inspekcji i urzędowych lekarzy weterynarii.” Ponadto w zakresie przypadków opisanych w punktach od 111) do 113) Śląski Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Katowicach, Pan Jerzy Smogorzewski, pełniący funkcję kierownika jednostki kontrolowanej w okresie poddanym kontroli wyjaśnił, że „…wskazane w piśmie środki pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa, zostały odprowadzone na rachunek dochodów centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa niezwłocznie po ich przekazaniu do dyspozycji Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie oraz datę ich odprowadzenia na rachunek dochodów budżetu państwa, nie doszło do uchybienia terminów określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r., w sprawie szczegółowego sposobu

82

wykonywania budżetu państwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 82 ze zm. Osobną kwestią jest zaniechanie po stronie lek. wet. Jacka Gołczyka, polegające na niedochowaniu określonego w umowie terminu przekazywania pobranych opłat do dyspozycji Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Częstochowie. Zaniechania w tym zakresie powodowały każdorazowo interwencję ze strony pracowników zespołu ds. finansowo-księgowych i administracyjnych, a ponadto lekarz ten był niejednokrotnie pouczany przeze mnie (wówczas Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie), o konieczności niezwłocznego przekazywania Powiatowemu Inspektoratowi Weterynarii w Częstochowie wszelkich pobranych opłat. Według mnie pouczenia te przyniosły skutek, bo w toku dalszej współpracy, nie przypominam sobie przypadków opóźniania się z dokonywaniem wpłat przez lek. wet. Jacka Gołczyka…”)

Skutki: Opóźnienia we wpływach dochodów Skarbu Państwa na centralny rachunek budżetu państwa.Powyższe stanowi czyn noszący znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określony w art. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych105.

Osoby odpowiedzialneza wykonywanie zadań z danego obszaru kontroli w przypadku stwierdzonychnieprawidłowości: Lek. wet. Pan Jerzy Smogorzewski – Powiatowy Lekarz Weterynarii

w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. – 31.12.2015 r.Pani Alicja Czerwik – Główna KsięgowaPani mgr Katarzyna Martyka – Starszy Referent w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPani Agnieszka Kardas – starszy kontroler techniczny w zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPan Karol Rauk – Urzędowy Lekarz WeterynariiPan Krzysztof Matusiak – Urzędowy Lekarz WeterynariiPani mgr inż. Sylwia Chadaj – inspektor weterynaryjnyPan Bartłomiej Kucia – Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Włodzimierz Gliński - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej

105 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 168 ze zm.

83

Pan Roman Hyla - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Adam Fornal - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Dariusz Antonkiewicz - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Marek Stroba – Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Jacek Gołczyk - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Zbigniew Śliwa - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPani Edyta Żygulska - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji WeterynaryjnejPan Grzegorz Kowalczyk - Urzędowy Lekarz Weterynarii niebędący pracownikiem Inspekcji Weterynaryjnej

C. Obszar kontroli: Prawidłowość wydatkowania środków publicznych w rozdziałach 01022 oraz 01034 w ramach paragrafów 4170, 4410 oraz 4300, jak również przyznawania dodatków zadaniowych

Ocena cząstkowado danego obszaru: Oceniam pozytywnie pomimo stwierdzonych nieprawidłowości

prawidłowość wydatkowania środków publicznych w rozdziałach 01022 oraz 01034 w ramach paragrafów 4170, 4410 oraz 4300, jak również przyznawania dodatków zadaniowych



Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny: 1. Zakup usług pozostałych w ramach paragrafu 4300

Na dzień 31.12.2015 r. w PIW w Częstochowie wykonanie wg sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa

84

w § 4300 wynosiło: w dziale 010106 rozdziale 01022107 97,57 % kwoty planu i wynosiło

19 231,77 zł., w dziale 010108, rozdziale 01034109 99,81% kwoty planu i wynosiło

38 426,84zł.Kontroli poddano wylosowane metodą doboru losowego za pomocą programów Microsoft Excel oraz Microsoft Visual Basic: 8 dowodów księgowych z 32 dokumentujących wydatki w § 4300110

w ramach rozdziału 01022111 na kwotę 6 027,83 zł, co stanowi 31,34 % wydatków oraz 25% dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej,

24 dowodów księgowych z 95 dokumentujących wydatki w § 4300112 w ramach rozdziału 01034113, co stanowi 29,42% na kwotę 11305,09 zł oraz 25,3% dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej.

Łącznie w § 4300114 – (w rozdziale 01022 oraz rozdziale 01034) zbadano 32 dokumenty wydatkowe na kwotę 17 332,92 zł co stanowi 30,06% wszystkich wydatków w 2015 r. Powyższe wydatki dotyczyły: kosztów transportu, naprawy oświetlenia, usług psychologicznych, medycznych, naprawy oświetlenia, umowy serwisowej utrzymanie serwera i domeny internetowej, wykonania pieczątki, dostaw kurierskich, przekazanie tuszy lisa do badań, wykrywanie wirusów grupy ptaków.

Terminowo regulowano płatności wobec kontrahentów co jest zgodne z art.44 ust.3 pkt.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.115

Wszystkie zbadane wydatki w przedmiotowym paragrafie były wydatkowane na cel przewidziany prawem oraz zgodnie z prawem i zasadami klasyfikacji budżetowej.

2. Zastosowanie prawidłowych stawek części podstawowej wynagrodzenia za czynności wykonywane przez wyznaczonych lekarzy weterynarii oraz rozliczenie pozostałych części

106 „Rolnictwo i łowiectwo”, 107 „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”108 „Rolnictwo i łowiectwo”, 109 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”110 „Zakup usług pozostałych”111 „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”112 „Zakup usług pozostałych”113 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”114 „Zakup usług pozostałych”115 j.t. Dz.U.2013.885

85

wynagrodzenia za czynności wykonywane przez wyznaczonych lekarzy weterynarii

Na dzień 31.12.2015 r. w PIW w Częstochowie wykonanie wg sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa wynosiło: w dziale 010116, rozdziale 01022117 72,80% kwoty planu i wynosiło

80 084,83 zł; w dziale 010118 rozdziale 01034119 97,56 % kwoty planu i wynosiło

387 321,27 zł.Kontroli poddano wylosowane metodą doboru losowego za pomocą programów Microsoft Excel oraz Microsoft Visual Basic: 27 dowodów księgowych z 106 wszystkich dokumentujących

wydatki w § 4170120 w rozdziale 01022121 na kwotę 19 650,33 zł, co stanowi 24,53 % wykonania wydatków oraz 25,5% wszystkich dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej,

48 dowodów księgowych z 192 wszystkich dokumentujących wydatki w § 4170122 w ramach rozdziału 01034123 na kwotę 83 676,46 zł, co stanowi 21,60 % wykonania wydatków oraz 25% wszystkich dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej.

Łącznie zbadano w § 4170 „Wynagrodzenia bezosobowe” 75 rachunków na kwotę 103 326,79 zł tj. 22,11% ogółem wydatków w rozdziale 01022 oraz 01034.

Za wykonane czynności stanowiące przedmiot umowy Zleceniobiorcom przysługuje wynagrodzenie w wysokości określonej przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonanie czynności przez lekarzy weterynarii i inne osoby wyznaczone przez powiatowego lekarza weterynarii.124

Zgodnie z zapisem § 5 pkt 2 zawartych umów z lekarzami wyznaczonymi do czynności o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy

116 „Rolnictwo i łowiectwo”117 „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”118 „Rolnictwo i łowiectwo”,119 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”120 „Wynagrodzenia bezosobowe”121 „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”122 „Wynagrodzenia bezosobowe”123 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”124 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424

86

z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej125 „Wynagrodzenie będzie płatne na podstawie rachunku oraz zestawienia wykonanych czynności, które Zleceniobiorca przedłoży (…)w terminie do 3-ego dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni”

Kontrola dokumentacji związanej z wykonywaniem przez lekarzy wyznaczonych czynności, 75 rachunków na kwotę netto 103 326,79 zł wykazała, że lekarzom weterynarii niebędącym pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej, wyznaczonym przez powiatowego lekarza weterynarii do wykonywania czynności, o których mowa w art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej, z którymi zawarto umowę, zgodnie z art. 16 ust. 3 tej ustawy, za wykonywanie czynności określonych w art. 16 ust. 1 tej ustawy wypłacono wynagrodzenie: część podstawową, w wysokości 102 207,76 zł zgodnej ze stawkami

określonymi w załączniku do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonanie czynności przez lekarzy weterynarii i inne osoby wyznaczone przez powiatowego lekarza weterynarii.126,

zwrot kosztów dojazdów w wysokości 1 119,03 zł wyliczony według stawek określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy127.

Nieprawidłowo w 2 przypadkach z 75 co stanowi 2,67% zbadanych rachunków wyznaczony lekarz weterynarii B. Kucia zastosował stawkę wyższą za przeprowadzenie kontroli zwierząt, w miejscu ich pochodzenia, wraz z wystawieniem wymaganych świadectw zdrowia w przypadku drobiu przeznaczonego na rzeź do 1000 sztuk. Lekarz zastosował stawkę 23,25 zł za każde wystawione świadectwo zdrowia zamiast do 1000 sztuk (bez względu na liczbę wystawionych świadectw), co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonywanie czynności przez lekarzy weterynarii…128 oraz zawyżyło wysokość pobranych opłat od podmiotu. Nieprawidłową stawkę zastosowano w przypadku rachunków na kwotę ogółem 877,71 zł, czym zawyżono wynagrodzenie lekarza w tym: o kwotę 602,35 zł, w przypadku rachunku nr 2015/02/34 z dnia

125 T.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 112 poz. 744 ze zm.126 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424127 Dz. U. z 2011 r. Nr 61.308128 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424

87

28.02.2015 r. na kwotę ogółem 1875,54 zł, o kwotę 275,36 zł w przypadku rachunku nr 2015/01/8 z dnia

31.01.2015 na kwotę ogółem 2 796,01 zł. Przyczyny: zastosowanie niewłaściwej stawki za czynności wykonywane, niewłaściwa interpretacja przepisów prawa, niewłaściwy nadzór nad lekarzami wyznaczonymi do wykonywania czynności, brak kontroli merytorycznej i formalno-rachunkowejSkutki: wydatkowanie środków Skarbu Państwa w wysokości wyższej niż wynikająca z prawidłowego naliczenia.

W badanej próbie 73 z 75, tj. 97,33% badanych ogółem rachunków prawidłowo stosowane były stawki części podstawowej wynagrodzenia za czynności wykonywane przez wyznaczonych lekarzy weterynarii zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonywanie czynności przez lekarzy weterynarii…129.

W badanej próbie część podstawowa wynagrodzenia przysługująca lekarzom weterynarii nie przekroczyła wysokości opłat pobranych za wykonywane czynności zgodnie z § 5 rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonywanie czynności przez lekarzy weterynarii…130.

Prawidłowo w badanej próbie - 12 rachunków wystawionych przez 6 lekarzy wyznaczonych do wykonywania czynności na kwotę ogółem 1 119,03 zł, wyliczono i udokumentowano zwrot kosztów dojazdów zgodnie z rozporządzeniem rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy131. 3. Rozliczenie kosztów podróży służbowych

Na dzień 31.12.2015 r. w PIW w Częstochowie wykonanie wg sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa w § 4410 wynosiło:

129 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424130 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424131 Dz. U. z 2002 r. Nr 27 poz. 271 ze zm.

88

w dziale 010, rozdziale 01022132 100% kwoty planu i wynosiło 10 000,00 zł,

w dziale 010, rozdziale 01034133 98,80 % kwoty planu i wynosiło 6 675,20 zł.

Kontroli poddano: 20 dowodów księgowych dokumentujących wydatki w § 4410134

w rozdziale 01022135 na kwotę 2 780,65zł, co stanowi 27,81% wykonania wydatków oraz 25,5% wszystkich dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej;

19 dowodów księgowych dokumentujących wydatki w § 4410136 w rozdziale 01034137 na kwotę 1 802,86 zł, co stanowi 27% wykonania wydatków oraz 25,5% wszystkich dowodów w tej podziałce klasyfikacji budżetowej.

Kontrolą objęto próbę wydatków na łączną kwotę 4 583,51 zł, tj. 27,49% wydatków ogółem w paragrafie 4410 ww. rozdziałach. Wszystkie skontrolowane wydatki (39 wydatków) dotyczyły zwrotu kosztów podróży służbowej. Jednostka posiadała uregulowania wewnętrzne, w zakresie użytkowania samochodów służbowych i prywatnych do celów służbowych wprowadzone Zarządzeniem nr Z.021-06/2012 z dnia 31.12.2012 r. zmienione Zarządzeniem nr Z.021-07/2013 z dnia 2.12.2013 r.Zgodnie z ww. Zarządzeniem pracownicy korzystający z samochodu prywatnego prowadzili ewidencję przebiegu pojazdu do celów służbowych w której odnotowane były daty podróży oraz ilość przejechanych kilometrów. Kierownik jednostki każdorazowo potwierdzał fakt użycia pojazdu prywatnego do celów służbowych. Rozliczania poleceń wyjazdów służbowych było zgodne z rzeczywistym przebiegiem zleconej pracownikowi podróży służbowej.

Płatności w zakresie rozliczania należności z tytułu podróży służbowych były dokonywane po sprawdzeniu i potwierdzeniu wykonania zadania wyłącznie w formie bezgotówkowej i w 38 na 39 badanych były zgodne z dokumentami źródłowymi (rachunkami, poleceniami wyjazdów służbowych oraz zawartymi umowami).

132„ Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”,133 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”134 „Podróże służbowe krajowe”135 „Zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz badania monitoringowe pozostałości chemicznych i biologicznych w tkankach zwierząt i produktach pochodzenia zwierzęcego”136 „Podróże służbowe krajowe” „Podróże służbowe krajowe”137 „Powiatowe inspektoraty weterynarii”

89

Nieprawidłowo w 1 przypadku na 39 zbadanych poleceń wyjazdu służbowego pracownikowi Inspekcji Weterynaryjnej, lekarzowi weterynarii zwrócono koszty podróży służbowej w kwocie 18,36 zł, tj. w kwocie niższej o 0,02 zł niż prawidłowo wyliczona i zatwierdzona do wypłaty kwota za dojazdy wykazana w poleceniu wyjazdu służbowego w wysokości 18,38 zł, czym naruszono art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych138. Pracownikowi nie wypłacono brakującej kwoty wynikającej z rozliczenia delegacji odbytej na podstawie polecenia wyjazdu służbowego nr 480/2015.Przyczyny: niedochowanie należytej staranności przy realizacji przelewówSkutki: pozostawienie niezaspokojonego zobowiązania finansowego jednostki względem jej pracownika.

Nieprawidłowo, niezgodnie ze stanem rzeczywistym, tj. z rozliczeniem polecenia wyjazdu służbowego nr 480/2015 dowodem PK 2015/10/4 z dnia 30.10.2015 r. wyksięgowano z ewidencji kont: strona Wn 409-010-01034-4410-002; strona Ma 234-010-01034-441-141; strona Ma 998-010-01034-4410 kwotę 0,02 zł (niewypłaconą pracownikowi), co narusza art. 24 ust. 2 ustawy z dnia o rachunkowości139, zwanej dalej uor.Przyczyny: brak mechanizmów kontroli, brak nadzoru, wypłata należności w niższej kwocie.Skutki: brak rzetelnej informacji o rzeczywistej kwocie zobowiązań finansowych jednostki względem pracowników.

Każdy rachunek kosztów podróży został sprawdzony pod względem merytorycznym i pod względem wykonania zadania, w przypadku kiedy pracownik odbył podróż służbową w terminie wskazanym w poleceniu wyjazd środkami komunikacji do rozliczenia dołączone były paragony za parkowanie oraz oświadczenie o utracie biletów PKP. Podstawą rozliczeń przebiegu pojazdów prywatnych wykorzystanych do celów służbowych była ewidencja przebiegu pojazdu, oraz umowy na wykorzystanie samochodu prywatnego do celów służbowych, zawarte z pracownikami wykonującymi pracę w terenie. Umowy zostały zawarte na czas określony do 31.12.2015 r.

Rozliczanie kosztów za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych było zgodne z zasadami określonymi w podpisanych umowach i rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania

138 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.139 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz.330

90

zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy140; według stawki § 2 ust. 1 pkt b ww. rozporządzenia141

(stawka 0,8358 zł) oraz Zarządzenia nr Z.021-06/2012 z dnia 31.12.2012 r. Powiatowego Lekarza Weterynarii w Częstochowie.

4. Zasadność przyznawania dodatków zadaniowych

W 2015 r. w PIW w Częstochowie przyznane zostały dodatki zadaniowe 6 pracownikom w łącznej kwocie 20 195,00 zł na podstawie art. 88 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej142 w treści Członek korpusu służby cywilnej może otrzymać dodatek zadaniowy za wykonywanie dodatkowych, powierzonych mu przez pracodawcę zadań na okres wykonywania tych zadań, ze środków przeznaczonych na wynagrodzenia.

Wszystkie badane wydatki były klasyfikowane i zaliczane do okresów, których dotyczą.

W wyniku przeprowadzonego badania wydatków w §§ 4170, 4300, 4410 stwierdzono, że dowody i odpowiadające im zapisy księgowe zostały sporządzone poprawnie. Dowody źródłowe zawierały dane określone w art. 21 uor143 oraz były rzetelne w rozumieniu art. 22 ww. ustawy, główna księgowa dokonywała wstępnej kontroli zgodnie z art. 54 uofp144, a upoważnieni pracownicy zatwierdzili pod względem formalnym, merytorycznym i rachunkowym. Dowody były zatwierdzone do wypłaty przez upoważnione osoby.


w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. – 31.12.2015 r.

140 Dz. U. z 2002 r, Nr 27, poz. 271 ze zm.141 Dz. U. z 2002 r, Nr 27, poz. 271 ze zm.142 T.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1111 ze zm.143 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 330144 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 885

91

Pani Alicja Czerwik – Główna KsięgowaPani mgr Katarzyna Martyka – Starszy Referent w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPani mgr Marzena Janus – księgowa w Zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnychPani Agnieszka Kardas – starszy kontroler techniczny w zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnych

D. Obszar kontroli: Terminowość oraz zgodność z kwotami zadeklarowanymi przekazywanych składek ZUS na właściwy rachunek

Ocena cząstkowado danego obszaru: Oceniam pozytywnie terminowość oraz zgodność z kwotami

zadeklarowanymi przekazywanych składek ZUS na właściwy rachunek



Ustalenia, stanowiące podstawę do oceny: Badaniem objęto kwoty naliczone i odprowadzone na właściwe rachunki

do ZUS we wszystkich miesiącach 2015 r.W 2015 r. naliczone składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 33 977,85 zł były terminowo przekazywane w 32 199,77 zł zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych145 i na właściwe rachunki bankowe ZUS. Saldo na dzień 31.12.2015 r. w wysokości 19 078,08 zł dotyczyło naliczenia 13-tej pensji pracowników i wynagrodzenia lekarzy w kwocie 281,67zł.

Nieprawidłowo, w 2 przypadkach, niezgodnie z treścią ekonomiczną dowodu źródłowego dokonano przeksięgowania przekazanej do ZUS kwoty dowodem PK2015/12/4 z dnia 31.12.2015 r., co jest niezgodne z art. 24 ust. 2 oraz ust.4 pkt 2 uor.146 Dokonano przeksięgowania wydatkowanych środków dowodem PK nr 4 z dnia 31.12.2015 r. kwoty 152,79 zł z konta 130-010 -01034–4110-001 do paragrafu

145 T.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.146 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 330

92

4210147 w dziale 010 rozdział 01034. Zgodnie z wyciągiem bankowym Wb 116 z dnia 30.12.2015 r. składka ZUS została przekazana na rachunek 83 1010 1023 0000 2613 9510 0000 w dniu 30.12.2015 r. w kwocie ogółem 16 194,90 zł zgodnie z dekretacją, w tym: §4010 -119,97 zł, § 4020- 9523,58 oraz §4110- 6551,36 zł.

kwoty 14,50 zł z konta 130-010 -01034–4120-001 do paragrafu 4210148 w dziale 010 rozdział 01034, pomimo iż w stanie faktycznym wydatek dotyczył składek ZUS.

Przyczyny: niewłaściwy nadzór w zakresie ewidencji i realizacji wydatkówSkutki: brak rzetelnej informacji o rzeczywistej kwocie wykonania wydatków w danych podziałkach klasyfikacji budżetowej.


w Częstochowie od dnia 15 maja 1999 r., w tym w dniach 01.01.2015 r. – 31.12.2015 r.Pani Alicja Czerwik – Główna KsięgowaPani Agnieszka Kardas – starszy kontroler techniczny w zespole ds. finansowo-księgowych i administracyjnych

IV Uwagi i zalecenia pokontrolne

Zalecenia pokontrolne: Zalecam:I. Zapewnić terminowe odprowadzanie dochodów Skarbu Państwa

z uwzględnieniem stanu wszystkich pobranych przez jednostkę środków.II. Udokumentować posiadanie kwalifikacji przez wyznaczonych lekarzy

weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji wykonujących obecnie czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia

147 Zakup materiałów i wyposażenia148 Zakup materiałów i wyposażenia

93

2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej149, oraz zapewnić dokumentowanie tego typu kwalifikacji w przypadku prowadzenia kolejnych postępowań celem wyznaczenia takich lekarzy.

III. Zapewnić prowadzenie ksiąg rachunkowych w sposób odzwierciedlający stan rzeczywisty.

IV. Wzmocnienie nadzoru nad:1) pracownikami odpowiedzialnymi za prowadzenie postępowań

w zakresie wyznaczania lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej do czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej150, celem właściwego udokumentowania w aktach postępowań posiadania odpowiednich kwalifikacji przez wyznaczonych lekarzy,

2) pracownikami odpowiedzialnymi za przygotowanie decyzji o wyznaczeniu lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej do czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej151, celem: a) zapewnienia określenia w treści decyzji zarówno wszystkich

rodzajów, jak i zakresów, czynności, do których poszczególni lekarze zostają wyznaczeni,

b) wydawania decyzji o wyznaczeniu lekarza weterynarii w przypadku, gdy na podstawie przeprowadzonego postępowania planowane jest powierzenie wykonywania obowiązków Inspekcji przez lekarza weterynarii niebędącego jej pracownikiem,

3) pracownikami odpowiedzialnymi za przygotowanie treści umów oraz aneksów do tych umów z lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej wyznaczonymi do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej152, celem:a) zapewnienia określenia miejsca wykonywania czynności,

do których poszczególni lekarze zostali wyznaczeni,b) aneksowania umów w sposób uniemożliwiający anulowanie

zobowiązania wyznaczonego lekarza weterynarii przed wykonaniem tego zobowiązania,

c) podpisywania umowy z wyznaczonym lekarzem weterynarii na wykonywanie czynności, do których został wyznaczony,

149 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.150 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.151 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.152 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.

94

4) pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej odpowiedzialnymi za naliczanie opłaty z tytułu wykonywania czynności weterynaryjnych wymienionych w poz. 1-4, 22 i 23 oraz w poz. 8 (w przypadku dojazdu do rzeźni o małej zdolności produkcyjnej), 10 i 31załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej153 celem powiększania, celem powiększania opłaty o koszty dojazdu w przypadku korzystania z samochodu służbowego lub samochodu prywatnego do celów służbowych,

5) lekarzami weterynarii niebędącymi pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej wyznaczonymi do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej154, celem:a) doprowadzenia do naliczania i pobierania dochodów Skarbu

Państwa w wysokości uzależnionej od liczby sztuk poddanych kontroli zwierząt, a nie od liczby wystawionych świadectw zdrowia w przypadku pobierania opłaty za czynności opisane w pozycjach od 1 do 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie sposobu ustalania i wysokości opłat za czynności wykonywane przez Inspekcję Weterynaryjną, sposobu i miejsc pobierania tych opłat oraz sposobu przekazywania informacji w tym zakresie Komisji Europejskiej155,

b) zapewnienia odprowadzania przez nich dochodów na rachunek bankowy PIW w Częstochowie lub do kasy jednostki w terminach umożliwiających odprowadzenie ww. środków zgodnie z treścią § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa156 oraz zgodnie z zapisami zawartych z nimi umów,

c) zapewnienia braku pobierania w gotówce dochodów w wysokości przekraczającej wysokość, do której pobrania ww. lekarze weterynarii uprawnieni są zawartą z nimi umową,

153 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 388154 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.155 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 388156 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

95

6) pracownikami odpowiedzialnymi za terminowe przekazywanie dochodów na centralny rachunek dochodów Skarbu Państwa celem odprowadzania ww. środków, uwzględniając stan środków jednostki w poszczególnych dniach znajdujący się na rachunku bankowym, w kasie jednostki, w posiadaniu pracowników Inspekcji Weterynaryjnej oraz wyznaczonych lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej, jak również uwzględniając stan środków zgodnie z datą obciążenia rachunku bankowego jednostki, a nie datą zaksięgowania na tym rachunku środków w przypadkach, gdy bank zaksięgował środki do końca następnego dnia roboczego po ich przekazaniu,

7) pracownikami odpowiedzialnymi za naliczanie wynagrodzeń lekarzy weterynarii niebędących pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej wyznaczonymi do wykonywania czynności, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej157, w przypadku czynności określonych w poz. 1 – 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i wysokości wynagrodzenia za wykonywanie czynności przez lekarzy weterynarii…158 celem uzależnienia wysokości ww. wynagrodzenia od liczby poddanych kontroli sztuk zwierząt, a nie od liczby wystawionych świadectw zdrowia,

8) pracownikami odpowiedzialnymi za realizację przelewów z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowej celem realizacji zobowiązań wobec pracowników jednostki w wysokości określonej zatwierdzonymi do wypłaty dowodami księgowymi,

9) pracownikami odpowiedzialnymi za prowadzenie ksiąg rachunkowych celem wypracowania mechanizmów kontroli uniemożliwiających wydawanie poleceń księgowania nieuzasadnionych faktycznymi zdarzeniami księgowymi, w tym wyksięgowującymi zobowiązania finansowe jednostki w przypadku, gdy brak jest obiektywnych przesłanek do stwierdzenia wygaśnięcia zobowiązania, oraz przenoszącymi wydatki pomiędzy paragrafami do paragrafów, których te wydatki nie dotyczą.

Nie wydaje się zalecenia w przypadku nieprawidłowości opisanej na str. 52 - 53 niniejszego wystąpienia w postaci zawarcia zapisu uniemożliwiającego odprowadzenie dochodów na centralny rachunek dochodów Skarbu Państwa w terminach wynikających z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra

157 T.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1077 ze zm.158 T.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 424

96

Finansów z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa159 w zakresie 18 umów-zleceń oznaczonych symbolem „bc” z uwagi na prawidłowe określenie terminów we wszystkich umowach-zleceniach zawartych w roku następującym po roku poddanym kontroli, tzn. w roku 2016.

V PouczenieOczekuję przedstawienia przez Panią, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań.

Z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO

Grzegorz Skórka

Dyrektor Wydziału Kontroli

podpisano elektronicznie 13 marca 2017 roku

159 Dz. U. z 2014 r. poz. 82 ze zm.

97

bip.katowice.uw.gov.plbip.katowice.uw.gov.pl/download/3352.docx · Web viewwzględu na zasadę...

Documents

Transcript of bip.katowice.uw.gov.plbip.katowice.uw.gov.pl/download/3352.docx · Web viewwzględu na zasadę...