22 lipca 2016

S e j mR z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e j

K a d e n c j a V I I I

Sprawozdanie Stenograf i czne

z 23. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

w dniu 22 lipca 2016 r.(czwarty dzień obrad)

Wa r s z a w a2 0 1 6

Wznowienie posiedzeniaKomunikaty

Sekretarz Poseł Krzysztof Kubów . . . . . . . . 451Zmiana porządku dziennego

Marszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451Punkt 45. porządku dziennego: Ślubo-

wanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi PolskiemuPrezes Instytutu Pamięci Narodowej – KomisjiŚcigania Zbrodni przeciwko Narodowi PolskiemuJarosław Szarek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Sprawy formalnePoseł Jerzy Meysztowicz . . . . . . . . . . . . . . . . 452

Porządek dziennyMarszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453

Punkt 14. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmia-nie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (cd.)Poseł Sprawozdawca Jerzy Bielecki . . . . . . . 454Poseł Michał Jaros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454Poseł Rafał Wójcikowski . . . . . . . . . . . . . . . . 454Minister Finansów Paweł Szałamacha . . . . . 454

GłosowanieMarszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455Poseł Mirosław Pampuch . . . . . . . . . . . . . . . 455Poseł Janusz Cichoń . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455Poseł Rafał Wójcikowski . . . . . . . . . . . . . . . . 455

Punkt 15. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gmin-nym oraz niektórych innych ustaw (cd.)Poseł Sprawozdawca Ewa Tomaszewska. . . . 456Poseł Marzena Okła-Drewnowicz . . . . . . . . . 456Poseł Leszek Dobrzyński. . . . . . . . . . . . . . . . 456

Sprawy formalnePoseł Sławomir Neumann . . . . . . . . . . . . . . . 457Poseł Ryszard Terlecki . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

Punkt 15. porządku dziennego (cd.)Głosowanie

Marszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457

Poseł Agnieszka Ścigaj. . . . . . . . . . . . . . . . . . 457Poseł Ryszard Wilczyński . . . . . . . . . . . . . . . 458Poseł Piotr Uściński . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458Poseł Magdalena Kochan. . . . . . . . . . . . . . . . 458Poseł Elżbieta Stępień . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459Poseł Leszek Dobrzyński. . . . . . . . . . . . . . . . 459

Punkt 23. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz ustawy o ubezpie-czeniach obowiązkowych, Ubezpiecze-niowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Ko-munikacyjnych (cd.)Poseł Jerzy Kozłowski . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Dawid Lasek . . . . . . . . . . . . . . . . 460

GłosowanieMarszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460

Punkt 24. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projek-cie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektó-rych innych ustaw (cd.)Poseł Sprawozdawca Daniel Milewski . . . . . 460


Punkt 36. porządku dziennego: Spra-wozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o poselskich projektach uchwał w sprawie:

— ustanowienia 11 lipca Dniem Pamięci o Polakach – Ofiarach Ludobójstwa do-konanego przez OUN-UPA na Kresach Wschodnich II Rzeczypospolitej,

— oddania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukra-ińskich na obywatelach II RP w latach 1939–1945 (cd.) Poseł Sprawozdawca Michał Dworczyk . . . . 461Poseł Wojciech Bakun . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461Poseł Jacek Protasiewicz . . . . . . . . . . . . . . . . 462


SPIS TREŚCI

23. posiedzenie Sejmu

(Obrady w dniu 22 lipca 2016 r.)

Poseł Adam Andruszkiewicz . . . . . . . . . . . . . 462Poseł Elżbieta Borowska . . . . . . . . . . . . . . . . 462Poseł Marcin Święcicki . . . . . . . . . . . . . . . . . 463Poseł Jerzy Meysztowicz . . . . . . . . . . . . . . . . 463Poseł Józef Brynkus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464Poseł Piotr Zgorzelski . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464Poseł Dariusz Piontkowski . . . . . . . . . . . . . . 464Poseł Marian Zembala . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465Poseł Ireneusz Zyska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465Poseł Wojciech Bakun . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466Poseł Robert Winnicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466Poseł Krzysztof Mieszkowski . . . . . . . . . . . . 466Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz . . . . . . . 466Poseł Stanisław Huskowski. . . . . . . . . . . . . . 467Poseł Michał Dworczyk . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

Sprawy formalnePoseł Ireneusz Zyska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470Poseł Bogusław Sonik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471Poseł Zbigniew Gryglas . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

Punkt 25. porządku dziennego: Informa-cja prezesa Rady Ministrów na temat wyniku zakończonego w Wielkiej Bry-tanii referendum w sprawie dalszego członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej (cd.)Poseł Rafał Wójcikowski . . . . . . . . . . . . . . . . 471Poseł Rafał Trzaskowski . . . . . . . . . . . . . . . . 471Poseł Marta Golbik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472


Punkt 38. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze (cd.)Poseł Sprawozdawca Maria Zuba . . . . . . . . . 472Poseł Mirosław Suchoń . . . . . . . . . . . . . . . . . 472Poseł Cezary Grabarczyk . . . . . . . . . . . . . . . 473

GłosowanieMarszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473Poseł Mirosław Suchoń . . . . . . . . . . . . . . . . . 473Poseł Zbigniew Dolata . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473Poseł Cezary Grabarczyk . . . . . . . . . . . . . . . 474Poseł Mirosław Suchoń . . . . . . . . . . . . . . . . . 474

Punkt 39. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zasa-dach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego (cd.)Poseł Sprawozdawca Jerzy Gosiewski . . . . . 475Poseł Andrzej Maciejewski . . . . . . . . . . . . . . 475


Poseł Grzegorz Długi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475Poseł Mirosław Pampuch . . . . . . . . . . . . . . . 476Poseł Rafał Wójcikowski . . . . . . . . . . . . . . . . 476Poseł Mirosław Pampuch . . . . . . . . . . . . . . . 476Poseł Andrzej Maciejewski . . . . . . . . . . . . . . 477

Punkt 47. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie umów międzynarodowych TTIP i CETA (cd.)Poseł Robert Winnicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477Poseł Grzegorz Długi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477


Punkt 48. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzeciwu wobec zapropo-nowanego przez Komisję Europejską trybu ratyfikacji umowy między Unią Europejską a Kanadą – CETA bez ak-ceptacji państw członkowskich (cd.)Poseł Robert Winnicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478Poseł Mirosław Maliszewski . . . . . . . . . . . . . 478Poseł Marek Sawicki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478


Punkt 27. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w spra-wie ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektó-rych innych ustaw (cd.)


Sprawy formalnePoseł Monika Wielichowska . . . . . . . . . . . . . 479

Punkt 40. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (cd.)Poseł Jerzy Meysztowicz . . . . . . . . . . . . . . . . 480Poseł Monika Wielichowska . . . . . . . . . . . . . 480Poseł Krzysztof Paszyk . . . . . . . . . . . . . . . . . 480Poseł Bartłomiej Wróblewski . . . . . . . . . . . . 481

GłosowanieMarszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481Poseł Joanna Scheuring-Wielgus . . . . . . . . . 481Poseł Michał Szczerba . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481Poseł Paweł Bejda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481Poseł Bartłomiej Wróblewski . . . . . . . . . . . . 481Poseł Monika Rosa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482Poseł Urszula Pasławska . . . . . . . . . . . . . . . . 482Poseł Arkadiusz Myrcha . . . . . . . . . . . . . . . . 482

Sprawy formalnePoseł Wojciech Szarama . . . . . . . . . . . . . . . . 483

Punkt 40. porządku dziennego (cd.)Poseł Bartłomiej Wróblewski . . . . . . . . . . . . 483


Poseł Joanna Schmidt . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484Poseł Krzysztof Brejza. . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

Sprawy formalnePoseł Marek Suski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484


Marszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485Poseł Ewa Lieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485

Punkt 41. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europej-skiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (cd.)

Sprawy formalnePoseł Sławomir Neumann . . . . . . . . . . . . . . . 487Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz . . . . . . . 487


Marszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz . . . . . . . . . . . 487

Punkt 42. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w spra-wie ustawy o zmianie ustawy o mini-malnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw (cd.)Poseł Michał Szczerba . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488


Punkt 43. porządku dziennego: Spra-wozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (cd.)


Punkt 44. porządku dziennego: Sprawo-zdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwa-mi używania tytoniu i wyrobów tyto-niowych (cd.)


Punkt 28. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz niektórych innych ustaw – konty-nuacjaPoseł Zbigniew Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . 490Poseł Błażej Parda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490Poseł Jarosław Sachajko . . . . . . . . . . . . . . . . 490


Punkt 46. porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań organów i instytucji publicz-nych wobec podmiotów wchodzących w skład Grupy Amber GoldPoseł Krzysztof Brejza. . . . . . . . . . . . . . . . . . 491Poseł Jacek Sasin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491


Punkt 29. porządku dziennego: Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Marszałek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492

(Przerwa w posiedzeniu)

Wznowienie obradPunkt 29. porządku dziennego (cd.)

Poseł Andżelika Możdżanowska . . . . . . . . . . 492Poseł Piotr Babinetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493Poseł Grzegorz Furgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska . . . . . 494Poseł Rafał Grupiński . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495Poseł Piotr Babinetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska . . . . . 496


Punkt 30. porządku dziennego: Wybór członków Rady Mediów NarodowychPoseł Barbara Bubula . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska . . . . . 499Poseł Krzysztof Mieszkowski . . . . . . . . . . . . 499Poseł Grzegorz Furgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499Poseł Joanna Scheuring-Wielgus . . . . . . . . . 500Poseł Urszula Augustyn . . . . . . . . . . . . . . . . 500Poseł Michał Stasiński. . . . . . . . . . . . . . . . . . 500Poseł Barbara Bubula . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501


Punkt 31. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmo-wych


(Przerwa w posiedzeniu)

Wznowienie obradPunkt 32. porządku dziennego: Informa-

cja ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat:

— bieżącej sytuacji na podstawowych ryn-kach rolnych,

— uzgodnień Rady UE do spraw Rol-nictwa i Rybołówstwa dotyczących sytuacji na rynkach rolnych oraz pla-nowanych środków wsparcia,

— programu rozwoju głównych rynków rolnych w Polsce na lata 2016–2020

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502Poseł Jan Krzysztof Ardanowski . . . . . . . . . 507Poseł Dorota Niedziela . . . . . . . . . . . . . . . . . 508Poseł Zbigniew Ajchler . . . . . . . . . . . . . . . . . 509Poseł Jarosław Sachajko . . . . . . . . . . . . . . . . 511Poseł Ewa Lieder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512Poseł Mirosław Maliszewski . . . . . . . . . . . . . 514Poseł Ireneusz Zyska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki . . . . . . . . . . . . 517Poseł Jan Krzysztof Ardanowski . . . . . . . . . 519Poseł Jan Łopata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519Poseł Mirosław Maliszewski . . . . . . . . . . . . . 519Poseł Robert Telus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520Poseł Lidia Gądek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520Poseł Jarosław Sachajko . . . . . . . . . . . . . . . . 521Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

Punkt 33. porządku dziennego: Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybuna-łu Konstytucyjnego w 2015 roku wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedli-wości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej

Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522Poseł Marek Ast . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524Poseł Andrzej Matusiewicz . . . . . . . . . . . . . . 525Poseł Borys Budka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526Poseł Jacek Wilk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz . . . . . . . . . . . 529Poseł Krzysztof Paszyk . . . . . . . . . . . . . . . . . 531Poseł Ireneusz Zyska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532Poseł Michał Szczerba . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534Poseł Ireneusz Zyska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536Poseł Andrzej Matusiewicz . . . . . . . . . . . . . . 537

OświadczeniaPoseł Krzysztof Głuchowski . . . . . . . . . . . . . 537Poseł Jacek Wilk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538Poseł Maciej Masłowski . . . . . . . . . . . . . . . . . 538

Zamknięcie posiedzeniaZałącznik – Teksty wystąpień niewygłoszonych

Poseł Waldemar Andzel . . . . . . . . . . . . . . . . . 541Poseł Teresa Hałas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541Poseł Bernadeta Krynicka. . . . . . . . . . . . . . . 542

Porządek dzienny

Spis

treś

ci

(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Kuchciński oraz wicemarszałkowie Joachim Brudziński i Stanisław Tyszka)

Marszałek:

Wznawiam posiedzenie.Proszę państwa posłów o zajęcie miejsc.Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów

Krzysztofa Kubowa oraz Sylwestra Tułajewa.Protokół i listę mówców prowadzić będzie poseł

Krzysztof Kubów.Jest komunikat.Proszę państwa posłów, poseł sekretarz odczyta

komunikat.

Sekretarz Poseł Krzysztof Kubów:

Posiedzenie Narodowo-Demokratycznego Zespołu Parlamentarnego odbędzie się bezpośrednio po gło-sowaniach.

Marszałek:

Dziękuję bardzo.Wysoki Sejmie! Sejm, za zgodą Senatu, powołał

pana Jarosława Szarka na prezesa Instytutu Pamię-ci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.

Zgodnie z ustawą przed przystąpieniem do wyko-nywania obowiązków prezes Instytutu Pamięci Na-rodowej składa przed Sejmem Rzeczypospolitej Pol-skiej ślubowanie. (Gwar na sali, dzwonek)

W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnie-niu porządku dziennego o punkt obejmujący ślubo-wanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.

Prezydium Sejmu przedłożyło wnioski:— w sprawie zmian w składach osobowych komi-

sji sejmowych, — w sprawie wyboru składu osobowego Komisji

Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności dzia-

łań organów i instytucji publicznych wobec podmio-tów wchodzących w skład Grupy Amber Gold.

Wnioski to odpowiednio druki nr 762 i 751.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii

Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnie-niu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpa-trzenie tych wniosków.

Właściwa komisja przedłożyła opinie w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Radiofonii i Tele-wizji, a także wyboru członków Rady Mediów Na-rodowych.

Opinie to odpowiednio druki nr 719 i 720.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii

Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnie-niu porządku dziennego o punkty dotyczące tych wyborów. (Gwar na sali, dzwonek)

Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie w spra-wie informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytu-cyjnego w 2015 r.

Sprawozdanie komisji to druk nr 746.W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii

Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnie-niu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpa-trzenie tej informacji.

Proponuję, aby Sejm w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 10-minutowych oświad-czeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm propozycję przyjął.

Sprzeciwu nie słyszę.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45.

porządku dziennego: Ślubowanie prezesa Insty-tutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.

Wysoki Sejmie! Sejm, za zgodą Senatu, powołał pana Jarosława Szarka na prezesa Instytutu Pamię-ci Narodowej. (Gwar na sali)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) Zgodnie z art. 12 ustawy o Instytucie Pamięci

Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu przed przystąpieniem do wyko-nywania obowiązków prezes Instytutu Pamięci Na-rodowej składa przed Sejmem ślubowanie.

(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/posel.xsp?id=199&type=A



http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=85ED29D3ABE2E8B0C1257FF80026CCDA

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=CEC3169A1EA41013C1257FF80026CCD1

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=7D12217BD9410600C1257FF60034DE1C

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=A849FC165127DE5BC1257FF60034DE11

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=528D17AA416AB103C1257FF60045641E

452

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Ślubowanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. Sprawy formalne

Stwierdzam, że prezes Instytutu Pamięci Naro-dowej pan Jarosław Szarek zgłosił się w celu złożenia ślubowania.

Proszę prezesa Instytutu Pamięci Narodowej pana Jarosława Szarka o złożenie ślubowania, a pa-nie i panów posłów proszę o powstanie.

(Zebrani wstają)

Prezes Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Jarosław Szarek:

„Ślubuję uroczyście na powierzonym mi stanowi-sku Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej służyć wiernie Narodowi Polskiemu, stać na straży prawa, obowiązki mojego urzędu wykonywać sumiennie, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości. Tam mi dopomóż Bóg”. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu prezesowi.Stwierdzam, że pan Jarosław Szarek, prezes In-

stytutu Pamięci Narodowej, złożył ślubowanie.Panie prezesie, zechce pan powiedzieć kilka słów.

Prezes Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Jarosław Szarek:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z honorem przyj-muję zaszczytny obowiązek pełnienia funkcji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej i dziękuję za powierze-nie mi tego obowiązku. Pamiętam pracę ze śp. Janu-szem Kurtyką.

Przed nami za kilka dni sierpień. Sierpień to dla Polaków miesiąc szczególny, miesiąc zapomnianej, a koniecznej do przypomnienia narodowi, rocznicy operacji polskiej NKWD z 1937 r., kiedy 111 tys. na-szych rodaków zostało zamordowanych tylko za to, że było Polakami, w Związku Sowieckim. Ale sier-pień to również miesiąc innych rocznic, wymarszu Pierwszej Kompanii Kadrowej, wielkiego zwycięstwa nad bolszewikami, tu, na przedpolach Warszawy, w wielkiej Bitwie Warszawskiej. To miesiąc wybuchu powstania warszawskiego. To miesiąc narodzin „So-lidarności”. Musimy pamiętać o tym dziedzictwie, o tym dziedzictwie naszej wolności, wolności wyni-kającej z siły naszego ducha. Nie zapominajmy tego dziedzictwa. Za pragnienie życia w wolności wielu naszych rodaków zapłaciło cenę najwyższą.

Przed kilku dniami miałem zaszczyt w dawnym komunistycznym areszcie śledczym na ul. Rakowie-ckiej przejść drogą, ostatnią drogą, którą szedł rot-mistrz Pilecki, z celi, korytarzem, schodami do miej-

sca w piwnicy, gdzie został zamordowany. Wierzę, że pan prof. Szwagrzyk wkrótce odnajdzie jego szczątki.

Ale wcześniej spotkajmy się razem, przybądźmy do Gdańska, tego miasta wolności, wspólnie z „Solidar-nością”, tuż przed rocznicą porozumień sierpniowych, 28 sierpnia na pogrzebie Danuty Siedzikówny „Inki”, tej młodej sanitariuszki, 17-letniej dziewczyny zamor-dowanej przez komunistów. Jej ostatnią troską przed śmiercią było to: Przekażcie mojej babci, że zachowa-łam się jak trzeba. Dzisiaj Polska tego zachowania się „jak trzeba” też potrzebuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Piotr Kaleta: Brawo!)

Marszałek:

Dziękuję panu prezesowi.W tej chwili z wnioskiem formalnym zgłosił się

pan poseł Jerzy Meysztowicz, klub Nowoczesna.(Poseł Krystyna Pawłowicz: O Jezu, teraz będzie...)(Głos z sali: Przerwa do grudnia?)

Poseł Jerzy Meysztowicz:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 zwracam się do pana marszałka o przerwę, podczas której… (Oklaski)

Dziękuję bardzo za oklaski, to jest rzeczywiście…(Poseł Piotr Kaleta: Coś niesamowitego.)…bardzo dobry pomysł. W czasie tej przerwy pan marszałek będzie miał

okazję przywołać do porządku posłów: pana posła Terleckiego, pana posła Pyzika, pana posła Brudziń-skiego. Nie będę szczegółowo uzasadniał tego wnio-sku…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma czym.)(Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej

Elżbieta Rafalska: To są marszałkowie.)…dlatego że jeżeli chodzi o to, co wczoraj działo

się na tej sali, to nawet opowiadanie o tym uwłacza powadze tej Izby.

(Poseł Wojciech Skurkiewicz: Państwa zachowanie uwłacza tej Izbie.)

W związku z tym ograniczę się tylko do tego wnio-sku. Mogę tylko powiedzieć… (Poruszenie na sali)

(Poseł Izabela Kloc: Zejdź z mównicy.)Panie pośle, właśnie pan udowadnia, że ten wnio-

sek jest jak najbardziej zasadny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma za co.)(Poseł Wojciech Skurkiewicz: Państwa zachowanie

jest poniżej krytyki.)

Marszałek:

Proszę państwa, rzeczywiście jest to wniosek for-malny, chociaż jeżeli poddam ten wniosek pod głoso-wanie, jeżeli wniosek zostanie przyjęty…

(Poseł Beata Mazurek: Po co, panie marszałku? Po co?)

(Poseł Borys Budka: To wtedy upomni pan?)

Marszałek





453

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Porządek dzienny

Rozumiem, że np. 10-minutowa przerwa, tak?Dobrze, czyli pan poseł wnosi o 10-minutową

przerwę. Wysoki Sejmie! Ja nie będę przywoływał do po-

rządku, tylko zwracam uwagę Wysokiej Izbie, że każ-dy z państwa posłów może do komisji etyki oddać swo-jego sąsiada w sprawie… (Wesołość na sali, oklaski)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest. Zgodnie z tradycją.)

Panie pośle, ja akurat pana nie miałem na myśli.(Poseł Jerzy Meysztowicz: Panie marszałku…)Ale w jakim trybie, panie pośle?(Poseł Ewa Kopacz: Sprostowanie, bo pan mar-

szałek źle zrozumiał.)


Panie Marszałku! Dziękuję za to, że wyraził pan chęć zrobienia takiej przerwy, ale powiem tak, że to nie chodzi o to, żebyśmy wzajemnie na siebie donosi-li do komisji etyki. Chodzi o to, że skoro bardzo często korzysta pan ze swoich uprawnień i przywołuje do porządku przede wszystkim posłów opozycji, daję panu okazję, żeby wyrównać, powiedzmy, proporcje i przywołać do porządku posłów Prawa i Sprawiedli-wości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)

Marszałek:

Oczywiście ja działam w czasie teraźniejszym, a nie w czasie przeszłym, panie pośle (Wesołość na sali, oklaski), więc dlatego nie mogę sobie wyobrazić, jak mógłbym działać w czasie przeszłym, przywoły-wać do porządku posła za jego wypowiedzi sprzed 10 godzin. Nie mam takich możliwości, a chciałbym rze-czywiście, panie pośle. (Wesołość na sali, oklaski)

Jest formalny wniosek o 10-minutową przerwę.Poddam ten wniosek pod głosowanie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem

przerwy w obradach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 434 posłów. Za głosowało 171 posłów,

przeciw – 259, 4 posłów wstrzymało się.Sejm wniosek odrzucił.Przypominam, że złożone zostały wnioski o uzu-

pełnienie porządku dziennego o punkty obejmujące:— informację ministra sprawiedliwości – proku-

ratora generalnego w sprawie podstawy i uzasadnie-nia zmiany decyzji prokuratury i wszczęcia postępo-wania przeciwko przewodniczącemu Trybunału

Konstytucyjnego sędziemu Andrzejowi Rzeplińskie-mu, złożony przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska,

— informację ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat sytuacji panującej w stadninie koni arabskich w Janowie Podlaskim, złożony przez Klub Parlamen-tarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.

W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.

Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regu-laminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone de-batą ani zadawaniem pytań.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-sku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obej-mujący informację ministra sprawiedliwości – proku-ratora generalnego w sprawie podstawy i uzasadnie-nia zmiany decyzji prokuratury i wszczęcia postępo-wania przeciwko przewodniczącemu Trybunału Konstytucyjnego sędziemu Andrzejowi Rzeplińskie-mu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


przeciw – 260, wstrzymało się 4.Sejm wniosek odrzucił.Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem klu-

bu Polskiego Stronnictwa Ludowego.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt obej-mujący informację ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat sytuacji panującej w stadninie koni arab-skich w Janowie Podlaskim, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


przeciw – 255, wstrzymało się 3 posłów.Sejm wniosek odrzucił.Grupa posłów złożyła wniosek formalny o prze-

prowadzenie głosowania imiennego nad punktem 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spra-wiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druki nr 755 i 761).

Wniosek ten poddam pod głosowanie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku o przeprowadzenie głosowania imiennego nad punktem 40. porządku dziennego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


przeciw – 266, wstrzymało się 3 posłów.Sejm wniosek odrzucił.

Marszałek



http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=8&NrPosiedzenia=23&NrGlosowania=41




454

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Punkt 14. porządku dziennego – głosowanie

Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Fi-nansów Publicznych o rządowym projekcie usta-wy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku docho-dowym od osób prawnych.

Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 738-A.Przystępujemy do trzeciego czytania.Proszę pana posła Jerzego Bieleckiego o przedsta-

wienie dodatkowego sprawozdania komisji.

Poseł Sprawozdawca Jerzy Bielecki:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Komisja Finansów Publicznych w dniu 21 lipca 2016 r. zajęła się rozpatrzeniem poprawki wniesionej w trakcie drugiego czytania powyższego projektu ustawy. Poprawka zgłoszona przez klub Nowoczesna polega na objęciu obniżonym 15-procentowym podat-kiem CIT firm, których obroty nie przekroczą 10 mln euro, a nie 1200 tys. euro, jak zakłada projekt usta-wy. Komisja po przeprowadzonej dyskusji zaopinio-wała negatywnie przedstawioną poprawkę. Dlatego wnoszę w imieniu Komisji Finansów Publicznych, aby Wysoki Sejm raczył poprawkę odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Jak pan poseł stwierdził, mamy zgłoszoną po-prawkę w dodatkowym sprawozdaniu i nad tą po-prawką głosować będziemy w pierwszej kolejności.

Jest to poprawka do art. 19 ust. 1 pkt 2 lit. a usta-wy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnio-skodawcy proponują w niej zmianę dotyczącą zakre-su podmiotowego podatku w wysokości 15% podsta-wy opodatkowania.

Komisja wnosi o odrzucenie poprawki. Pytania zgłaszają panowie posłowie.Pan poseł Michał Jaros, klub Nowoczesna.Czas na zadanie pytania – 1 minuta.

Poseł Michał Jaros:

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wy-soka Izbo! Mam takie pytanie, właściwie do pani premier: Czy pani premier zapomniała już o obietni-cy z kampanii wyborczej? Bo mówiła pani w kampa-nii wyborczej o obniżce podatku dochodowego od osób prawnych dla małych podatników, dla małych przedsiębiorców. Różnica między definicją małego

podatnika i małego przedsiębiorcy jest taka, że ten mały przedsiębiorca to są firmy, których obrót wyno-si ok. 10 mln euro w skali roku. I o tym mówiła pani premier przez całą kampanię wyborczą.

(Poseł Piotr Kaleta: A czy ty pamiętałeś o obietni-cy, że nie zmienisz partii?)

A dzisiaj mamy projekt ustawy, który oczywiście zmienia podatek dochodowy od osób fizycznych, od osób prawnych, wprowadza stawkę 15%, ale dla ma-łych podatników, dla niewielkiej grupy przedsię-biorstw. Moje pytanie brzmi: A co z tymi mikroprzed-siębiorcami, którzy zbierają złotówkę do złotówki, tymi, którzy prowadzą działalność gospodarczą od wielu lat? Dlaczego dla nich nie obniżymy podatku dochodowego od osób fizycznych z tej stawki 19% do 15%? (Dzwonek) To jest realne wsparcie dla małych przedsiębiorców i o to proszę, i proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Głos ma poseł Rafał Wójcikowski, klub Kukiz’15.

Poseł Rafał Wójcikowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 chciałbym zadać pytanie: Czy rząd nie uważa, iż obniżenie pod-stawy opodatkowania z 19% na 15% powinno objąć znacznie większą liczbę przedsiębiorstw niż ta, która zostanie nim objęta, jeżeli przyjmiemy projekt usta-wy w tym kształcie?

Jeśli będziemy wspomagać tylko najmniejsze przed-siębiorstwa, mikroprzedsiębiorstwa, i to nie w zna-czeniu prowadzonej działalności, tylko w znaczeniu obrotu, a czasami obrót prowadzony przez mikro-przedsiębiorstwa nie pochodzi z branż o wysokiej marży, tylko o minimalnej marży, to w tym momen-cie minimalna marża razy minimalny przychód to są naprawdę symboliczne sumy. Czy rząd nie uważa, iż należy znacząco rozszerzyć tę obniżkę o podmioty, które są małe, ale nie mieszczą się w kryteriach, któ-re przewiduje ta ustawa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.O głos poprosił minister finansów pan Paweł Sza-

łamacha.Proszę bardzo.

Minister Finansów Paweł Szałamacha:

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Pre-mier! Panie i Panowie! Projekt rządowy realizuje

Marszałek







http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=E35E5AA4556DAE8CC1257FE1002568D7

455

Spis

treś

ci


dokładnie to, co zapowiedzieliśmy podczas kampanii wyborczej. Realizuje on naszą strategię, którą także pani premier określała tu, w tej Wysokiej Izbie, two-rzenia warunków do tego, ażeby małe firmy stawały się średnimi, a średnie – dużymi. Zmierza to dokład-nie, precyzyjnie w tym kierunku, ponieważ natural-na ścieżka rozwoju firmy jest taka, że indywidualna działalność gospodarcza po osiągnięciu pewnego progu rozwoju przekształca się w spółkę kapitało-wą, i dla tych małych spółek kapitałowych tworzymy te warunki, że na początek jest ta 15-procentowa stawka. Dokładnie tymi kryteriami posługiwaliśmy się podczas kampanii wyborczej.

Ta ustawa zawiera jeszcze drugą część, to znaczy część przepisów dotyczących tzw. uszczelnienia pew-nych stanów faktycznych, właśnie w opodatkowaniu osób prawnych i fizycznych, i dzięki temu skutek tej ustawy dla finansów publicznych będzie neutralny, ale tak naprawdę zakładam, że będzie pozytywny, ponie-waż bardzo wiele transakcji, operacji, przekształceń, które nie miały uzasadnienia gospodarczego, tym spo-sobem zamykamy. Tak że wnoszę o uchwalenie wersji przedłożonej przez rząd. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 440 posłów. Za głosowało 211, przeciw

– 226, wstrzymało się 3 posłów.Sejm poprawkę odrzucił.Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu ustawy.W tej chwili zgłaszają się panowie posłowie do za-

dania pytań. Pan poseł Mirosław Pampuch, klub Nowoczesna.

Poseł Mirosław Pampuch:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Obecnie procedujemy nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób prawnych i nad zmianami, które w swojej istocie mają walor wyłącznie kosmetyczny. Bo jak inaczej określić zmianę stawki z 19% na 15%, jeżeli w ra-mach przychodów dotyczy to niecałego 1% dochodów budżetu państwa z CIT-u? To w żaden sposób nie pobudzi gospodarki do dalszego rozwoju. A przypo-minam, że rok do roku – 2014, 2015 – nastąpił spadek inwestycji o 50%, stąd potrzebne są znaczne bodźce proinwestycyjne.

Klub Poselski Nowoczesna przedłożył również zmiany w podatku dochodowym od osób prawnych, właśnie uwzględniające te obietnice pani premier, które pani złożyła w kampanii wyborczej, ale i w ex-posé. Mówiliśmy o małym przedsiębiorcy, przypomi-nam, a nie małym podatniku. Ale bardzo ważne są również podmioty, które prowadzą działalność gospodarczą samodzielnie i podlegają opodatkowa-niu (Dzwonek) podatkiem dochodowym od osób fi-zycznych. Tutaj również Klub Poselski Nowoczesna złożył projekt ustawy zmniejszający stawkę z 19% do 15%. Wnosimy o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.Głos ma poseł Janusz Cichoń, klub Platforma Oby-

watelska.

Poseł Janusz Cichoń:

Panie Marszałku! Pani premier, do której chcia-łem skierować pytanie, właśnie wyszła. Wysoki Sej-mie! Chciałem zapytać, czy pani premier ma świado-mość, jakie są rzeczywiste skutki tego propagando-wego posunięcia, bo tak je w gruncie rzeczy trzeba nazwać. Czy pani premier ma świadomość tego, że po odrzuceniu tej poprawki dotyczy to zaledwie 400 tys. podatników, czyli co piątego, co szóstego przedsię-biorcy w Polsce, i że korzyść podatkowa to będzie 56 zł miesięcznie dla przeciętnego przedsiębiorstwa, które z tej ustawy skorzysta? Jeśli zestawimy to z propozycjami podwyżek, które jeszcze wybrzmie-wają w tej sali, jest naprawdę…

(Poseł Jan Szewczak: Nieaktualne, panie pośle.)Jak wam nie wstyd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)(Poseł Zbigniew Chmielowiec: Jak tobie nie wstyd

za 8 lat?)

Marszałek:

Proszę.Głos ma poseł Rafał Wójcikowski, klub Kukiz’15.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 chciałbym zadać pytanie, czy rząd nie uważa, iż specjalne wzglę-dy podatkowe i nie tylko podatkowe należą się nie tylko przemysłowi okrętowemu, ale w tej sytuacji, w której jesteśmy, specjalne względy należą się wszystkim polskim przedsiębiorcom, zwłaszcza tym małym, zwłaszcza tym, którzy są małymi przedsię-biorcami, a nie załapali się na dzisiejszą ustawę i dalej

Minister Finansów Paweł Szałamacha








456

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Punkty 14. i 15. porządku dziennego – głosowanie

będą płacić 19%. Docelowo być może najlepszym roz-wiązaniem byłoby przyjęcie specustawy okrętowej w nieco zmienionej formie dla całej gospodarki. Je-żeli chcemy dokonać wyraźnego skoku cywilizacyj-nego i spowodować wyraźny wzrost PKB, uniknąć pułapki średniego rozwoju, to takie elementy, takie instrumenty, takie mechanizmy powinny dominować w myśleniu partii rządzącej, a nie instrumenty za-stępujące alokację rynkową alokacją partyjną (Dzwo-nek), alokacją rządową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca-

łości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 738, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 442 posłów. Za głosowało 439, przeciw

nikt nie głosował, wstrzymało się 3 posłów.Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie

ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Poli-tyki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o zmianie ustawy o sa-morządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw.

Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 739-A.Przystępujemy do trzeciego czytania.Proszę panią poseł Ewę Tomaszewską o przedsta-

wienie dodatkowego sprawozdania.Proszę bardzo.

Poseł Sprawozdawca Ewa Tomaszewska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Poli-tyki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie usta-wy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 679.

Sejm na 23. posiedzeniu w dniu 20 lipca 2016 r. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 739 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpa-trzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.

Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpa-trzeniu poprawki na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2016 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawkę tę odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Nad poprawką, o której pani poseł mówiła i która

jest w sprawozdaniu, głosować będziemy w pierwszej kolejności.

Wnioski mniejszości 1. i 2. oraz poprawka zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o wspieraniu rodzi-ny i systemie pieczy zastępczej.

W jedynej poprawce do art. 106 wnioskodawcy proponują inne brzmienie dodawanego ust. 3a.

Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto-wość 1. wniosku mniejszości.

Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.Pytania zgłasza pani poseł Marzena Okła-Drew-

nowicz, klub Platforma Obywatelska.

Poseł Marzena Okła-Drewnowicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A przede wszyst-kim: Panie Prezesie! Może pan nie wie, ale właśnie posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłosili projekt ustawy, w którym to zakazują przebywania – uwaga – dzieciom, młodzieży i osobom starszym już nie tyl-ko w jednym budynku, ale nawet na jednej nierucho-mości gruntowej. To, co do tej pory w Polsce było wartością: rodziny wielopokoleniowe, to, co w Euro-pie jest zaletą, dla państwa niestety, wygląda na to, jest patologią. W uzasadnieniu wręcz piszecie, że nie jest pożądane, aby dzieci przebywały w otoczeniu starości, bo być może tam zetkną się z dramatem samotności. Chyba nie o to chodzi.

Apeluję więc o to: wycofajcie się państwo z tego, pozwólcie dzieciom, młodzieży i osobom starszym być przynajmniej na jednej posesji gruntowej. Tylko tyle albo aż tyle. Dziękuję. (Oklaski)

(Poseł Leszek Dobrzyński: Jako wnioskodawca.)

Marszałek:

Jako przedstawiciel wnioskodawców zgłasza się poseł Leszek Dobrzyński.

Proszę bardzo.

Poseł Leszek Dobrzyński:

Szanowni państwo, patrzę na tę kopułę w tej sali i dziwię się, że ona nie zawali się w obliczu głupot, które wygaduje pani posłanka (Oklaski), bo czym innym jest, szanowna pani – o czym mówiliśmy i w ko-misji, i w podkomisji…

(Poseł Grzegorz Schetyna: Co to jest?)…sytuacja, kiedy w rodzinie dziecko przebywa ze

swoimi dziadkami, czym innym jest sytuacja, kiedy dziecko z danej rodziny jako np. wolontariusz przy-chodzi do domu pomocy społecznej do innych star-

Poseł Rafał Wójcikowski







http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=473CD2C0B75883E8C1257FE7001D52FA


457

Spis

treś

ci


szych osób i pomaga im, a czym innym jest sytuacja, kiedy placówkę opiekuńczo-wychowawczą, gdzie są dzieci non stop, chcemy umieścić przy albo nawet w domu pomocy społecznej. I tylko głupi naprawdę tego nie rozumie. Dziękuję. (Poruszenie na sali, oklaski)

(Poseł Sławomir Nitras: Co to jest?)(Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku…)(Głos z sali: Skandal absolutny.)

Marszałek:

Moim zdaniem to nie było właściwe, panie pośle.(Poseł Elżbieta Radziszewska: Może jeszcze deli-

katniej, panie marszałku?)(Poseł Sławomir Neumann: Panie marszałku…)W jakim trybie?Wniosek formalny. Pan poseł Sławomir Neumann, wniosek formalny.

Poseł Sławomir Neumann:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Spra-wiedliwość wprowadza nowe zwyczaje.

(Poseł Elżbieta Radziszewska: To jest przyzwolenie.)Wczoraj pokazuje środkowy palec, a dzisiaj wyga-

duje takie rzeczy z mównicy. Panie marszałku Ter-lecki, jako szef klubu proszę pana, żeby pan jednak bardziej parlamentarne obyczaje wprowadził wśród swoich posłów. (Oklaski)

Proszę pana, żeby nie robić z tego Sejmu pośmie-wiska, tak jak wy robicie dzisiaj.

(Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Beata Kempa: 8 lat.)

Proszę nie wprowadzać chamstwa do tej Izby.

Marszałek:

Ja bym prosił jednak, żeby jeżeli ma to być wnio-sek formalny, to niech to będzie wniosek formalny. To nie jest wniosek formalny. (Poruszenie na sali)

(Poseł Ryszard Terlecki: Głos przeciw.)Rozumiem, że pan marszałek Terlecki z głosem

przeciw.

Poseł Ryszard Terlecki:

Jeżeli to nie był wniosek formalny, panie mar-szałku, to nie ma prawa do głosu przeciw, ale jeżeli był, to pozwolę sobie zwrócić uwagę, że atmosfera na tej sali…

(Poseł Ewa Kopacz: Ale pan tu nie jest od zwra-cania uwagi.)

…napięcie, jakie czasem się pojawia… (Głos z sali: A i wyłączanie mikrofonu...)

…wywołuje rozmaite emocje. Natomiast czym in-nym jest burzliwa dyskusja, nawet bardzo burzliwa dyskusja… (Gwar na sali)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!)…a czym innym są popisy chamstwa i awantur-

nictwa, z którymi mamy do czynienia niemal co-dziennie. A więc chciałbym zwrócić uwagę klubom czy panu przewodniczącemu, który teraz…

(Poseł Ewa Kopacz: Swoim.)…z tym wystąpił, że patrząc wstecz, od wczoraj

poczynając, od wczorajszego wieczoru, mieliśmy właśnie przykłady awanturnictwa…

(Poseł Stanisław Gawłowski: „Spadaj” wczoraj krzyczałeś.)

…chamstwa i chuligaństwa sejmowego w wyko-naniu Platformy Obywatelskiej.

(Głos z sali: Warcholstwo.)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem jedy-

nej poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Za głosowało 209, przeciw

– 229, 2 posłów wstrzymało się.Sejm poprawkę odrzucił.W 1. wniosku mniejszości do art. 106 wnioskodaw-

cy proponują nowe brzmienie dodawanego ust. 3a.Z pytaniami zgłaszają się państwo posłowie. Pani poseł Agnieszka Ścigaj, klub Kukiz’15.

Poseł Agnieszka Ścigaj:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgłoszona poprawka dotyczy utrzymania możliwości decydowania przez samorządy o tym, czy placówki opiekuńczo-wychowawcze i domy seniorów będą mo-gły znajdować się na tej samej posesji czy na tej samej działce. Z całym szacunkiem dla kompetencji polity-ków czy urzędników, ale naprawdę nie mają oni więk-szej wiedzy, czy też chęci do przejawiania troski o dzieci niż samorządowcy, którzy są blisko społecz-ności lokalnych, na których terenach znajdują się tego typu placówki, tym bardziej że zatrudniają oni do tego i fachowców. Państwo tą ustawą, jak i wcześ-niejszymi rozwiązaniami, daliście pełną kontrolę wojewodom nad tym, co może być, a co nie może być zrobione. A więc moje pytanie brzmi tak: Dlaczego nie chcecie zaufać samorządowcom, że oni naprawdę zatroszczą się o dzieci czy o seniorów na swoim tere-nie, tak jak zaufali im mieszkańcy? Dlaczego myśli-cie, że akurat oni nie troszczą się o swoje dzieci i nie mają (Dzwonek) chęci pomagania im? Dziękuję bar-dzo. (Oklaski)

Poseł Leszek Dobrzyński








458

Spis

treś

ci


Marszałek:

Proszę.Głos ma poseł Ryszard Wilczyński, klub Platfor-

ma Obywatelska.

Poseł Ryszard Wilczyński:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy: O zapewnieniu dzieciom prawidłowej opieki i wychowania nie można mówić w przypadku umieszczenia placówki opiekuń-czo-wychowawczej lub placówki wsparcia dziennego w jednym budynku z domem pomocy społecznej. Dzieci te, wychowując się w otoczeniu starości, cho-roby i śmierci, stykają się na co dzień z dramatem samotności ludzi, często pozbawionych wsparcia najbliższej rodziny. Trudno uznać funkcjonowanie w takim otoczeniu za odpowiednie do prawidłowego kształtowania postaw i rozwoju emocjonalnego dzie-ci. Że można mieć poglądy tak anachroniczne i tak trącące segregacją, nawet rozumiem, ale dlaczego w Polsce, w państwie nowoczesnym, stają się one pra-wem, nie potrafię zrozumieć. To jednak jest wstyd, pani premier. (Oklaski)

Pani minister, zapraszam panią wraz z zespołem współpracowników do podróży studyjnej do Austrii do sieci domów SeneCura. W tych ośrodkach domy dziennego przebywania (Dzwonek) dzieci i młodzież oddziela od reszty szklane przepierzenie, a codzienny kontakt dzieci i osób starszych, nawet dementyw-nych, jest elementem z jednej strony terapii, a z dru-giej wychowania. Zapraszam. (Oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Piotr Uściński, klub Prawo i Spra-wiedliwość.

(Głos z sali: Odpowiedź.)

Poseł Piotr Uściński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu ustosun-kuję się do tego, co było przed chwilą mówione przez państwa. Szanowni państwo, dzieci powinny wycho-wywać się w rodzinach. Nie wszystkie się wychowu-ją. Niektóre trafiają np. do domów dziecka. Najlepiej, gdyby trafiały do domów dziecka typu rodzinnego właśnie, ale też nie wszystkie trafiają, trafiają do zwykłych instytucji. Jakiś czas temu Sejm podjął decyzję, żeby te domy dziecka były trochę mniejsze, żeby były bardziej zbliżone do życia rodzinnego, do rodziny. To dobrze, utrzymajmy to, chciejmy, żeby te dzieci były w jak najbliższych rodzinie warunkach wychowywane. Nie łączmy domów dziecka z instytu-cjami, nie tylko z DPS-ami, MOS-ami i innymi ośrod-kami wychowawczymi. Nie doprowadzajmy do sytu-

acji, żeby te dzieci mieszkały w instytucji, żeby były sąsiadami bezpośrednio instytucji. To tak jakbyśmy tutaj w Sejmie wygrodzili gdzieś trzy pomieszczenia, postawili, powiedzieli, że tam ma być dom dziecka. Nie każmy dzieciom mieszkać w instytucji. Niech te dzieci mieszkają w warunkach jak najbardziej zbli-żonych do rodziny. (Dzwonek)

I pytanie w związku z tym do sprawozdawcy. Czy faktycznie dzieci powinny przebywać w warunkach jak najbardziej rodzinnych? Czy to zapewnia ta usta-wa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wnio-

sku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


– 230 posłów, 4 wstrzymało się.Sejm wniosek odrzucił.W 2. wniosku mniejszości do art. 226 wniosko-

dawcy proponują, aby dodać ust. 10. Z wnioskiem tym łączy się 3. wniosek mniejszości. Nad nimi głosować będziemy łącznie.Pytanie zgłasza pani poseł Magdalena Kochan,

klub Platforma Obywatelska.

Poseł Magdalena Kochan:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Program 500+ objął także wszystkie dzieci z rodzin-nej pieczy zastępczej. Ale czy wszystkie? Niektórzy rodzice tych dzieci postanowili zostać pod rządami innego niż wprowadzone w 2012 r. prawa. Mieli do tego prawo. Dzisiaj nie mogą w związku z tym korzy-stać z programu 500+, bo przepisy wprowadzone w roku 2012 nie przewidziały przepisów wprowadzo-nych w roku 2016. Naprawiamy to we wniosku mniej-szości. Chcemy, żeby wszystkie dzieci przebywające w rodzinnej pieczy zastępczej, bez względu na to, w jakiej formie prawnej pozostają ich rodzice prawni, zastępczy, były objęte tym świadczeniem. Z jakiego powodu nie chcecie państwo do tego dopuścić, choć dzieci te wliczone są w program 500+? Nie trzeba na nie dodatkowych pieniędzy. Dlaczego nie? (Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Odpowiedź.) Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2.

i 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i na-cisnąć przycisk.









459

Spis

treś

ci


Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał.Głosowało 443 posłów. Za głosowało 196, przeciw

– 245, 2 wstrzymało się.Sejm wnioski odrzucił.Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu ustawy.Pytanie zgłasza pani poseł Magdalena Kochan,

klub Platforma Obywatelska.

Poseł Magdalena Kochan:

Rządowy projekt – de facto rządowy projekt usta-wy zgłaszany dla uniknięcia konsultacji jako poselski – miał swoje pierwsze czytanie w ubiegły wtorek. Do dziewięciu niewielkich artykułów poseł wnioskodaw-ca już podczas pierwszego czytania wniósł osiem po-prawek, podczas prac podkomisji następnych osiem, a opozycja trzy wnioski mniejszości i jedną poprawkę. Do dziewięciu niewielkich artykułów 21 poprawek.

Projekt ustawy wywołał burzę wśród samorzą-dowców, jedynych wykonawców tej ustawy, m.in. dla-tego, że nie zawiera skutków finansowych jej wpro-wadzenia, a będą niemałe. Nikt, ani strona rządowa, ani wnioskodawcy, nie potrafił wyjaśnić przyczyn takiego stanu rzeczy. Dlaczego się spieszymy, choć i posłowie, i strona samorządowa prosili o rzetelność, o czas na rzetelne przygotowanie obowiązujących za chwilę przepisów? One nie będą dobre. Pytanie: Dla-czego? Jakie są prawdziwe powody dotyczące tempa tych prac? Co państwo chcecie ukryć? Nie ma na to zgody, żeby za wadliwość postępowania wykonaw-ców, ustawodawców płaciły dzieci z pieczy zastępczej. (Oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Elżbieta Stępień, klub Nowoczesna.

Poseł Elżbieta Stępień:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac w komisji i w podkomisji wprowadzone zostały zmia-ny, które w znacznym stopniu zmieniają dotychcza-sowy obraz. Pytanie: Dlaczego w takim szybkim tempie jest procedowana ta ustawa? Nie pozostawia swobody samorządom decydowania o możliwościach łączenia ze sobą poszczególnych placówek, tym bar-dziej że nad samorządami jeszcze czuwa wojewoda. Nie znam ani jednego przypadku, w którym przy domu dziecka znajduje się izba wytrzeźwień. Na-prawdę, zdrowy rozsądek podpowiada, że tu chodzi o tych najsłabszych, o tych ludzi, o których należy dbać ze szczególną dbałością, więc nikt nie będzie łączył ze sobą placówek, które będą szkodziły dzie-ciom. To po pierwsze.

Po drugie, tak naprawdę spowodujecie państwo tylko to, ta ustawa spowoduje zamknięcie wielu pla-cówek, które służą ludziom, dlatego że samorządy nie będą w stanie udźwignąć bagażu finansowego (Dzwo-nek) związanego z tymi zmianami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

O głos prosi w imieniu wnioskodawców pan poseł Leszek Dobrzyński.

Poseł Leszek Dobrzyński:

Szanowni Państwo! Panie Marszałku!(Poseł Ewa Kopacz: Intelektualista.) Często w tej Izbie padają zarzuty, że nie wsłuchu-

jemy się w głos opozycji, że nie wsłuchujemy się w głos dyskusji.

(Poseł Ewa Kopacz: A wsłuchujecie się?) I oto, szanowni państwo, mamy bardzo dziwny

przykład. Oto mamy ten projekt, gdzie zmiany są m.in. reakcją na głos opozycji, reakcją na głos samorządow-ców, reakcją na głos organizacji pozarządowych, m.in. koalicji na rzecz rodzicielstwa zastępczego, a wychodzi na to, że nam się za to obrywa.

Szanowni Państwo! Zdecydujcie się, czy jesteśmy dyktatorami…

(Poseł Ewa Kopacz: Jesteście.)…czy też jesteśmy klubem, który wsłuchuje się…(Głos z sali: Tak.)(Poseł Adam Szłapka: Jesteście.)…jak wynika z przedstawionych przez was właś-

nie przed chwilą opinii, w głos zarówno opozycji, jak i organizacji samorządowych. Odpowiem też na kon-kretne pytanie, czemu tak się nam spieszy.

Szanowni Państwo! Ta ustawa…(Poseł Ewa Kopacz: Bo zawłaszczacie państwo.)Szanowna pani, gdyby pani zechciała wysłuchać,

ta ustawa musi w miarę szybko wejść w życie, po to żeby właśnie samorządy powiatowe miały czas np. na zmiany, czasami na zmiany umów. Potrzebne są często 3-miesięczne terminy wypowiedzenia. A więc kiedy tę ustawę chcecie wprowadzać? W listopadzie, w grudniu? Zastanówcie się. Ona musi zacząć funk-cjonować od 2017 r. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania nad całością pro-jektu ustawy.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca-łości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 739, ze-chce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


– 160, wstrzymało się 48.

Marszałek









460

Spis

treś

ci


Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wspiera-niu rodziny i systemie pieczy zastępczej, ustawy o po-mocy społecznej oraz ustawy o zmianie ustawy o sa-morządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Fi-nansów Publicznych oraz Komisji Kultury Fi-zycznej, Sportu i Turystyki o rządowym projek-cie ustawy o zmianie ustawy o usługach tury-stycznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obo-wiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwa-rancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Przystępujemy do trzeciego czytania.Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy

z druku nr 743.Pytanie zgłasza poseł Jerzy Kozłowski, klub Ku-

kiz’15.

Poseł Jerzy Kozłowski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Po moim wczorajszym wystąpieniu, w którym prezento-wałem stanowisko klubu, nie miałem dzisiaj ochoty zadawać żadnego pytania, ale po informacji, która do mnie dotarła, że z zupełnie innego funduszu celowe-go, z Funduszu Reprywatyzacji, zostało przeznaczone 30 mln na wspomaganie telewizji publicznej i radia, mam pytanie do pana ministra. Załóżmy hipotetycz-nie, że ten Turystyczny Fundusz Gwarancyjny będzie latami rósł, będzie coraz większa kwota w tym fundu-szu. Jaka jest możliwość wykorzystania tych pienię-dzy na cele, z którymi ten fundusz jest niezwiązany? Mam na myśli to, czy nie dojdzie do takiej sytuacji, że turyści, bo to oni głównie będą ponosić ten ciężar, zgromadzą pieniądze, a potem po kilku latach ktoś wpadnie na genialny pomysł, że wspomożemy, po-wiedzmy, po raz drugi telewizję publiczną. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

W tym punkcie rząd reprezentuje wiceminister sportu i turystyki Dawid Lasek.

Czy zechce pan odpowiedzieć na wątpliwość, py-tanie pana posła?

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Dawid Lasek:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Kozłowskiego, chcę odwołać się do zapisów projektowanych zmian w ustawie. One właściwie uniemożliwiają w sposób prosty czy mini-malizują to ryzyko, o którym pan mówił w swoim

pytaniu. Nie ma takiej możliwości w przypadku po-tencjalnie potrzebnych zmian w wysokości projekto-wanych składek przekazywanych do funduszu, do czego zobligowani będą przedsiębiorcy. Możemy w dro-dze rozporządzenia wspólnego z Ministerstwem Fi-nansów pomniejszyć lub powiększyć te składki, ale też kierować się zapisem ustawowym, czyli przedzia-łem od 0 do 30 zł. Chcę pana uspokoić: nie będzie ryzyka, że te środki gromadzone w Ubezpieczenio-wym Funduszu Gwarancyjnym na koncie Turystycz-nego Funduszu Gwarancyjnego będą środkami, co do których istnieje ryzyko wykorzystania ich na cele inne niż te, które są przewidziane proponowaną zmianą ustawową. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca-

łości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 743, ze-chce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


– 1, wstrzymało się 5 posłów.Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o usłu-

gach turystycznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwa-rancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komu-nikacyjnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spra-wiedliwości i Praw Człowieka o rządowym pro-jekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępo-wania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.

Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 741-A.Przystępujemy do trzeciego czytania.Głos ma pan poseł Daniel Milewski w celu przed-

stawienia dodatkowego sprawozdania komisji.

Poseł Sprawozdawca Daniel Milewski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wo-bec zgłoszenia poprawek w toku drugiego czytania Ko-misja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu wczo-rajszym rozpatrzyła te trzy poprawki. Miały one cha-rakter merytoryczny, w związku z czym spotkały się z pozytywną opinią ministerstwa. Nie było uwag Biura Legislacyjnego. Zostały przyjęte jednogłośnie. W związ-ku z tym komisja wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwa-lić projekt ustawy. Dziękuję ślicznie. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Poprawki przedstawione w sprawozdaniu głoso-

wać będziemy w pierwszej kolejności.

Marszałek






http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=889561237978DED1C1257FD900245803

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=D6C42CA12E1C665FC1257FE1002568CC


461

Spis

treś

ci


Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych in-nych ustaw.

W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 2 pkt 53 i 60.

Komisja wnosi o jej przyjęcie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. po-


– 3, nikt się nie wstrzymał.Sejm poprawkę przyjął.W 2. poprawce do art. 8 wnioskodawcy proponują

dodać pkt 4a.Komisja wnosi o jej przyjęcie.Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. po-


– 1, nikt się nie wstrzymał.Sejm poprawkę przyjął.W 3. poprawce do art. 23 wnioskodawcy proponu-

ją dodać pkt 1a.Komisja wnosi o jej przyjęcie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 443 posłów. Wszyscy głosowali za.Sejm poprawkę przyjął.Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu ustawy.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem

w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 741, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 442 posłów. Wszyscy głosowali za. Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie

ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywil-nego oraz niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kul-tury i Środków Przekazu oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o poselskich projektach uchwał w sprawie:

— ustanowienia 11 lipca Dniem Pamięci o Po-lakach – Ofiarach Ludobójstwa dokonanego przez

OUN-UPA na Kresach Wschodnich II Rzeczypo-spolitej,

— oddania hołdu ofiarom ludobójstwa doko-nanego przez nacjonalistów ukraińskich na oby-watelach II RP w latach 1939–1945.

Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 723-A.Proszę pana posła Michała Dworczyka o przed-

stawienie tego dodatkowego sprawozdania.

Poseł Sprawozdawca Michał Dworczyk:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie z rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie dru-giego czytania do projektu uchwały w sprawie odda-nia hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na obywatelach II Rze-czypospolitej Polskiej w latach 1943–1945.

Zebrane w dniu wczorajszym na wspólnym posie-dzeniu komisje wnoszą o odrzucenie wszystkich po-prawek z druku nr 723-A. Bardzo dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Nad poprawkami zgłoszonymi do sprawozdania

głosować będziemy w pierwszej kolejności.W 1. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić

zdanie piąte w akapicie drugim projektu uchwały.Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.Tutaj pytania zgłaszają: pan poseł Wojciech Ba-

kun, klub Kukiz’15.

Poseł Wojciech Bakun:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, którą zgłosiliśmy, usuwa zdanie zrównujące te zbrodnicze działania band OUN-UPA z naszymi akcjami odwe-towymi. Chcieliśmy wykreślenia zdania, że nie zapo-minamy o tych akcjach odwetowych.

Chciałem zapytać posła sprawozdawcę, ale też poddać to pod rozwagę państwa. Czy państwo w usta-wie uchwalonej przez parlament Ukrainy, gloryfiku-jącej bandytów z OUN-UPA widzieli podobne zdanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Głos z sali: Nie.)

Marszałek:

Proszę. Głos ma poseł Jacek Protasiewicz, klub Platforma

Obywatelska. (Wesołość na sali, oklaski)(Głos z sali: Już nie, niezrzeszony.)Przepraszam, poseł niezrzeszony.

Marszałek





http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=7FE771DC86A19A5CC1257FD90044E284

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=7FE771DC86A19A5CC1257FD90044E284





462

Spis

treś

ci


Poseł Jacek Protasiewicz:

Już nie, panie marszałku.Do posła sprawozdawcy…(Poseł Piotr Kaleta: Grzegorz się uśmiechnął.)Pani Premier! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do

posła sprawozdawcy pytanie jest następujące, może wykraczające poza tę poprawkę. Dlaczego propozycja wspólnej uchwały złożona przez przedstawicieli umo-cowanych rady najwyższej nie została w ogóle podję-ta, a w konsekwencji de facto politycznie odrzucona, i to w czasie, w roku, ale nawet w konkretnym czasie, kiedy doczekaliśmy się bardzo ważnego gestu ze stro-ny najwyższego rangą przedstawiciela państwa ukra-ińskiego, gestu, którym było uklęknięcie przed Po-mnikiem Rzezi Wołyńskiej…

(Poseł Piotr Kaleta: Grzegorz, przyjmij go, ładny jest.)

…przez prezydenta Poroszenkę? Rozumiem, że chcielibyście państwo z prawicy po

tej stronie, z prawicy po tej stronie przyspieszyć pew-ne procesy społeczne, ale uważam, że kiedy polityka historyczna zastępuje politykę rzeczywistą i tę bie-żącą, to efekty będą odwrotne. I za zatrzymanie pro-cesu dojścia do prawdy (Dzwonek) i pojednania mię-dzy naszymi narodami będziecie ponosić państwo…

(Poseł Marek Jakubiak: Kończ waść, wstydu oszczędź. Daj spokój, co ty mówisz?)

…wnioskodawcy odpowiedzialność.

Marszałek:

Dziękuję.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. po-


– 382, 7 wstrzymało się.Sejm poprawkę odrzucił.W 2. poprawce wnioskodawcy proponują dodać

nowe zdanie w akapicie czwartym projektu uchwały.Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.Pytanie zgłasza poseł Adam Andruszkiewicz,

klub Kukiz’15.

Poseł Adam Andruszkiewicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zdaniem wplatanie do uchwały poświęconej ofiarom ludobój-stwa dokonanego przez ukraińskich nacjonalistów na Wołyniu ofiar akcji obrony – Polacy bronili się na Wołyniu, to Polacy byli ofiarami, szanowni państwo, ludobójstwa na Wołyniu, nie Ukraińcy, Polacy byli

ofiarami, to było ludobójstwo dokonane na Polakach – będzie rozmywało oddanie hołdu naszym rodakom.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powinien zająć w tej sprawie jasne stanowisko, a z wplataniem, pa-nie pośle Protasiewicz, polityki historycznej do poli-tyki bieżącej mamy do czynienia na całym świecie, wszystkie kraje to robią, łącznie ze Stanami Zjedno-czonymi czy Rosją. I nie mówmy o tym, że polityka historyczna nie powinna być wplatana do polityki bieżącej, ponieważ polityka historyczna jest po prostu prawdą. A Sejm Rzeczypospolitej ma obowiązek mó-wić prawdę. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. po-


– 273, 3 wstrzymało się. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce wnioskodawcy proponują nadać nowe

brzmienie akapitowi szóstemu projektu uchwały. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Pytania zgłaszają państwo posłowie.Pani poseł Elżbieta Borowska, klub Kukiz’15.

Poseł Elżbieta Borowska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnio-skodawców: Dlaczego po raz kolejny mamy rozmywa-nie tematu? Związki kresowe, różne stowarzyszenia od wielu lat walczą, żeby tę sprawę nazwać po imie-niu: ludobójstwem. Tutaj mamy po raz kolejny jakąś próbę rozmydlenia tematu, żeby to był jednak dzień rzezi wołyńskiej. To jest termin, który ogranicza to, co się stało, nie włącza terenów Małopolski Wschod-niej. A więc po raz kolejny mamy próbę… To jest uchwała upamiętniająca ludobójstwo. Mamy tutaj wie-le akapitów, które się odwołują właśnie do krzywdy Ukraińców. Niestety ta uchwała nie wygląda tak, jak w zasadzie powinna, a wyrażenie: rzeź wołyńska, mimo że się przyjęło, to nie jest adekwatne, dzień 11 lipca nie powinien być nazwany w ten sposób, jak tutaj wnioskodawcy proponują. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję. Głos ma poseł Marcin Święcicki, klub Platforma

Obywatelska.









463

Spis

treś

ci


Poseł Marcin Święcicki:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce proponuje się, żeby dzień upamiętniający ofiary tra-gedii ludobójstwa na Wołyniu nazwać Dniem Pamię-ci Ofiar Rzezi Wołyńskiej. W całej uchwale kilkakrot-nie mówimy o ludobójstwie, również nasi prokurato-rzy z IPN-u stosują kwalifikację ludobójstwa w śledz-twach, które w tej sprawie prowadzą. Natomiast sam dzień upamiętniający ofiary wydarzeń na Wołyniu proponujemy nazwać w tej poprawce Dniem Pamięci Ofiar Rzezi Wołyńskiej. Jest to nazwa tradycyjnie sto-sowana na te potworności, które tam miały miejsce, i od dawna przez kresowiaków również ta nazwa była stosowana. W niczym to nie zmniejsza możliwości sto-sowania terminu „ludobójstwo” w innych rzeczach.

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Skutek prawny jest inny.)Natomiast mam pytanie do pana wnioskodawcy,

czy wprowadzenie terminu „ludobójstwo” do nazwy tego dnia, tak jak państwo pierwotnie (Dzwonek) że-ście proponowali, nie utrudni nam realizacji wielu innych rzeczy, o które wnioskujemy w tej uchwale, mianowicie ekshumacji ofiar, ich właściwego pochów-ku, upamiętnienia tablicami ofiar w tych wszystkich miejscowościach, gdzie one są nieupamiętnione, czy nie utrudni nam to przeprowadzenia…

(Poseł Marek Jakubiak: Tam ludzi mordowali, nie zwierzęta.)

…w Radzie Najwyższej Ukrainy tych postulatów, o które Polska od roku zabiega – żeby znieść karal-ność krytyki UPA i żeby nie robić bohaterami naro-dowymi Ukrainy osób, które mają masowe zbrodnie na ludności cywilnej…

(Poseł Marek Jakubiak: Dobra, zejdź już. Koniec czasu.)

…na sumieniu. (Głos z sali: Koniec czasu.)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.


Otóż uważam, że to może nam utrudnić osiągnię-cie innych celów związanych z tą uchwałą…

Marszałek:



…i utrudnić pojednanie polsko-ukraińskie, które ma miejsce.

Marszałek:

Dziękuję.


Czy nie lepiej nazwać tego tradycyjnym historycz-nym terminem…

Marszałek:



…rzezi wołyńskiej? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, bo to nie była

rzeź, tylko ludobójstwo.)

Marszałek:

Pytanie zgłasza poseł Jerzy Meysztowicz, klub Nowoczesna.


Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel klubu, który zgłosił tę poprawkę, chciałem powiedzieć, że absolutnie naszą intencją nie było rozmydlenie wymowy tej uchwały. W tej uchwa-le są zawarte wszystkie rzeczy, na które oczekiwały związki kresowian, sformułowanie „ludobójstwo” pojawia się zarówno w tytule, jak i w treści uchwały. Myśmy, zgłaszając tę poprawkę, myśleli raczej o tym, że utarła się już historycznie ta nazwa: rzeź wołyń-ska, i pomimo że rzeczywiście ona ogranicza zasięg terytorium…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Skutki prawne, panie.)…na którym dochodziło do tych strasznych rze-

czy, to w potocznym rozumieniu obejmowała prak-tycznie wszystkie te działania i śmierć Polaków z rąk nacjonalistów ukraińskich. Uważam, że coroczne przypominanie o tym i pamięć o tych ofiarach są istotne, ale tak jak powiedziałem w komisji – niech ta pamięć zostanie już w naszych sercach, niech to zostanie (Dzwonek) w naszej pamięci, ale nie musi być w kalendarzu. Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Proszę bardzo. (Gwar na sali) (Głos z sali: Co? Skandal!)Próbowałem zorientować się, proszę państwa, kto

jest wnioskodawcą i kto sprawozdawcą. Jest ta sama osoba – poseł Michał Dworczyk. Dlatego…

(Poseł Ewa Kopacz: Ale co z tego wynika?)Bo chodziło o… Pytanie pana posła było do wnio-

skodawców projektu uchwały, nie projektu poprawki.(Głos z sali: Nie, do poprawki.)(Poseł Ewa Kopacz: No to niech odpowie wniosko-

dawca.)













464

Spis

treś

ci


Zaraz to rozstrzygniemy. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 442 posłów. Za głosowało 156, przeciw

– 279, wstrzymało się – 7. Sejm poprawkę odrzucił. W 4. poprawce do zdania pierwszego w akapicie

siódmym projektu uchwały wnioskodawcy proponują skreślić wyraz „bratobójczych”.

Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Pytania zgłaszają panowie posłowie.Pan poseł Józef Brynkas, klub Kukiz’15. (Poseł Józef Brynkus: Brynkus.)Brynkus, przepraszam.

Poseł Józef Brynkus:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja rozumiem, że panu posłowi Święcickiemu czas się zatrzymał i dla niego Rada Najwyższa Ukrainy to tak samo jak Rada Najwyższa Związku Sowieckiego. (Oklaski) Natomiast zastanawiam się nad jedną rze-czą, proszę państwa – dlaczego państwo chcecie wpro-wadzić do tej uchwały termin „bratobójstwo”. Proszę państwa, to jest zrównanie kata z ofiarą. To jest mo-ment kluczowy (Oklaski) w tej uchwale, uniemożli-wiający przyjęcie jej przez aklamację. To jest uchwa-ła w ogóle słaba, ale to jest passus, który uniemożli-wia przyjęcie jej przez aklamację. Proszę państwa, to jest tak jak mówiłem: Czy to jest braterstwo, że ktoś przybija dziecko do stołu, że je nabija na pal? Nie możemy mówić o akcji odwetowej Armii Krajowej czy samoobrony kresowej, porównując to z działalnością upowców czy banderowców. To tak jakby porówny-wać działalność… To nie może być tak, że po prostu wskazujemy (Dzwonek), że ginęli ludzie. Tak samo ginęli ludzie w trakcie bombardowania Drezna.

Jeżeli państwo chcecie być przyzwoici – i tu zwra-cam się do wszystkich państwa – to poprzyjcie naszą poprawkę.

Marszałek:


Poseł Józef Brynkus:

Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję. Głos ma poseł Piotr Zgorzelski, klub Polskiego

Stronnictwa Ludowego.

Poseł Piotr Zgorzelski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najbardziej ade-kwatną i odpowiednią datą do podejmowania tej uchwały był dzień 11 lipca. I wszyscy byliśmy gotowi, żeby przystąpić do pracy, ale niestety prace te zosta-ły przerwane z przyczyn, o które pytałem publicznie pana marszałka i do dzisiaj nie uzyskałem odpowie-dzi. Jednakże dobrze, że chociaż dzisiaj możemy tę uchwałę podjąć, a z punktu widzenia Klubu Parla-mentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zawie-ra ona bardzo ważne i – z naszego punktu widzenia – istotne elementy. Pierwszy to taki, że ustanawia się dzień 11 lipca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Lu-dobójstwa, drugi to taki, że nazywa się sprawy po imieniu, że było to ludobójstwo, i trzeci to taki, że w wyniku tego ludobójstwa zginęło ponad 100 tys. naszych rodaków, obywateli, głównie chłopów. Za przyjęcie i poparcie tej poprawki Polskiego Stronni-ctwa Ludowego chciałem bardzo serdecznie podzię-kować wszystkim klubom, z wyjątkiem klubu Plat-formy, która, kierując się, nie wiem, czy to (Dzwonek) uprzedzeniami klasowymi, czy szczególnym rodza-jem nadwrażliwości…

Marszałek:


Poseł Piotr Zgorzelski:

…uznała, że to nie jest prawda. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi. Proszę państwa, przypominam, że zgłaszamy py-

tania do 4. poprawki, która mówi o wyrazie „brato-bójczych”. Tak że pańska wypowiedź ani nie była pytaniem, ani nie miała związku z 4. poprawką.

(Poseł Piotr Zgorzelski: To może pan odpowie na moje pytanie?)

Głos ma poseł Dariusz Piontkowski, klub Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Dariusz Piontkowski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ten projekt uchwały powstawał dosyć długo. Czeka-

Marszałek







http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/poslowie.xsp?type=A#Z

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/poslowie.xsp?type=A#Z



465

Spis

treś

ci


liśmy na to bardzo, bardzo długo, wiele lat. Każde słowo użyte w tym projekcie uchwały jest istotne. Są tu odniesienia do wspólnych losów Polaków i Ukra-ińców, o strasznych wydarzeniach, ale czasami jedno słowo może bardzo istotnie zmienić treść uchwały. I mamy do czynienia właśnie z takim momentem, kiedy użycie określenia „walk bratobójczych” może wypaczyć sens tego, o czym rozmawiamy. Bo dziś rozmawiamy tak naprawdę o wyraźnie zorganizowa-nej akcji ukraińskich nacjonalistów, którzy mordo-wali mieszkających tam ludzi. (Oklaski)

(Głosy z sali: Brawo!) Użycie określenia „bratobójcze” będzie oznaczało,

że tak naprawdę zrównujemy tych, którzy mordowa-li z rozmysłem, z tymi, którzy próbowali się bronić, czasami również w okrutny sposób.

(Poseł Anita Czerwińska: Dokładnie tak.) Można by, idąc tym tropem, użyć określenia „bra-

tobójcze” np. dla działań piątej kolumny przeciwko polskim (Dzwonek) żołnierzom we wrześniu 1939 r.

(Poseł Marek Jakubiak: Tak jest. Brawo!) Albo można by próbować nazwać bratobójczymi

wystąpienia bojówek komunistycznych przeciwko polskim żołnierzom we wrześniu na wschodzie kraju.

(Poseł Rafał Grupiński: Co mówi słownik języka polskiego o sąsiadach?)

(Poseł Marek Jakubiak: Powstanie warszawskie też bratobójcze.)

Marszałek:


Poseł Dariusz Piontkowski:

Dlatego warto zastanowić się nad wykreśleniem tego słowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi. Głos ma poseł Ireneusz Zyska, koło Wolni i Soli-

darni.(Głos z sali: Nie ma.) Nie ma.Głos ma poseł Marian Zembala, klub Platforma

Obywatelska.

Poseł Marian Zembala:

Panie Marszałku! Pani Premier! Chciałbym po-wiedzieć nie jako polityk, ale jako lekarz, i przypo-mnieć słowa, cytuję: w tym jak najbardziej chrześci-jańskim, ale i bardzo ludzkim duchu wyciągamy do

was, siedzących tu na ławach kończącego się soboru, nasze ręce oraz udzielamy wybaczenia i prosimy o nie. To są słowa biskupów niemieckich…

(Poseł Marek Jakubiak: Polskich. Brawo!) …biskupów polskich do biskupów niemieckich

z 1965 r., które dzięki dobroci, wyobraźni zaowoco-wały tym, co się dzieje. I chcę prosić wszystkich pań-stwa, kiedy za kilka dni będziemy słyszeć z ust naj-większego autorytetu współczesnego świata pojęcie miłości bliźniego, żeby głębiej dotarło to do nas. To nie jest przyjazd okazjonalny, to przyjazd z przesła-niem. (Dzwonek) I to chciałem powiedzieć, i o to chciałem prosić. (Oklaski)

(Poseł Marek Jakubiak: Dobrze, dobrze.)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.Proszę bardzo, poseł Zyska, koło Wolni i Solidarni.

Poseł Ireneusz Zyska:

Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier!

Polska musiała czekać aż 73 lata, żeby nazwać tę okrutną zbrodnię zbrodnią ludobójstwa. I relatywi-zowanie tego dzisiaj poprzez wpisanie do uzasadnie-nia uchwały słowa „bratobójczych” jest absolutnie nieuzasadnione. (Oklaski)

Zgadzam się ze słowem szanownego kolegi posła z Prawa i Sprawiedliwości, że porównywanie tych akcji, gdzie mieliśmy zorganizowaną akcję, chociażby 11 lipca 1943 r. – 99 miejscowości w ciągu jednego dnia zostało napadniętych i w okrutny sposób zosta-ły dokonane zbrodnie, m.in. w kościołach, na mszach św., nie uszanowano nawet tego. Odwetowe akcje były, można powiedzieć, w ramach jakiejś reakcji, w ramach…

(Głos z sali: Poczucia krzywdy.) …poczucia krzywdy. (Poseł Paweł Kukiz: Obrony.) Tego nie można porównywać, tak że proszę bar-

dzo klub Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek) o przy-jęcie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Za głosowało 289, przeciw

– 143, wstrzymało się 8 posłów.Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)

Poseł Dariusz Piontkowski









466

Spis

treś

ci


Przystępujemy do głosowania nad całością pro-jektu uchwały.

Z pytaniami zgłaszają się posłowie.Poseł Wojciech Bakun, klub Kukiz’15.

Poseł Wojciech Bakun:

Szanowni Państwo! To jest wielki dzień z jednej strony. Nie jest to pełnia tego, co chcieliśmy osiągnąć, składając już w marcu projekt ustawy ustanawiający 11 lipca Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Ludobój-stwa. Mamy uchwałę, a ustawa będzie procedowana tuż po dzisiejszych głosowaniach. Uchwały zostały zgłoszone 2 tygodnie temu. To pokazuje, jak szybko można przeprocedować i jak zamykane były usta tym, którzy od początku mówili o potrzebie uchwa-lenia tego zapisu o ludobójstwie.

Chciałem jednocześnie podziękować za ostatnie głosowanie wszystkim państwu, którzy przychylili się do tego i podzielają zdanie, że walki na Wołyniu nie były walkami bratobójczymi, a były zwyczajnym ludobójstwem. (Oklaski) Dziękuję państwu bardzo.

Marszałek:

Proszę.Przypominam, że jesteśmy w trakcie zadawania

pytań, a nie wygłaszania oświadczeń.Głos ma poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.(Poseł Rafał Grupiński: O Jezu...)

Poseł Robert Winnicki:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również dzię-kuję za wycofanie się z tego fatalnego zapisu o bra-tobójstwie, kiedy mieliśmy do czynienia z jedno-znacznym ludobójstwem.

Chciałem powiedzieć, że co najmniej jeszcze jedna rzecz jest w tej uchwale nieprawdziwa, niestety jest to w tytule, to znaczy zakres czasowy: 1943–1945. To nie jest prawda, że ludobójstwo, że mordy, że rze-zie odbywały się tylko w tym okresie, bo rozpoczęły się już w 1939 r., już wtedy polskie wojsko było ata-kowane. Skończyły się w 1947 r., dopiero w 1947 r. akcją „Wisła”, którą niestety polski Sejm potępił.

(Poseł Rafał Grupiński: Co niestety? W głowę się puknij.)

Bardzo źle się stało, że polski Sejm potępił akcję „Wisła”, bo niezależnie od tego, że była ona wykony-wana przez władze komunistyczne, to uchroniła kre-sy południowo-wschodnie, już w powojennych grani-cach, od kontynuowania rzezi i czystek.

Wysoki Sejmie! Środowiska kresowe są wdzięczne za to, że wreszcie po 27 latach hańby (Dzwonek) lu-dobójstwo…

(Poseł Ewa Kopacz: Nie, kończ.)…zostało nazwane ludobójstwem. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Wstyd!)

Marszałek:

Głos ma poseł Krzysztof Mieszkowski, klub No-woczesna.

(Głosy z sali: Ooo…)(Poseł Krystyna Pawłowicz: Siadaj, siadaj!)(Poseł Andżelika Możdżanowska: Nie nauczyliście

się jeszcze kultury?)

Poseł Krzysztof Mieszkowski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Moje wystąpienie będzie dla państwa bardzo trudne, z pewnością nie do zaakceptowania. (Wesołość na sali, oklaski) Wypowiadam się jako człowiek kultury. (Wesołość na sali)

(Głos z sali: Z maturą.)(Poseł Ewa Kopacz: Cisza!)…jako człowiek teatru. Proszę o uwagę. (Wesołość

na sali)Pytanie jest podstawowe: Czy chcemy doprowa-

dzić…(Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, niech pan

zechce zareagować.)…do bałkanizacji stosunków polsko-ukraińskich?

To nie my, politycy, powinniśmy rozstrzygać, czy to jest ludobójstwo, tylko Trybunał w Hadze. To jest kategoria prawnicza, przypominam państwu.

(Głos z sali: Masz wątpliwości czy nie?)Im większe słowa, tym mniejsze znaczenie trage-

dii. Odwołajmy się do tradycji Jana Pawła II, do tra-dycji intelektualnej Czesława Miłosza, do tradycji intelektualnej Oksany Zabużko, ale przede wszyst-kim do tradycji intelektualnej Jerzego Giedroycia… (Dzwonek)

(Poseł Marek Jakubiak: Czas, czas już minął.)…ale także Juliusza Słowackiego. Ta uchwała

przyprawia nam gombrowiczowską formę, jest prze-jawem słabości nie siły. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.Głos ma poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, klub

Polskiego Stronnictwa Ludowego. (Głos z sali: ZSL, ZSL.)

Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie o zemstę, lecz o pamięć wołają ofiary (Oklaski) i to wołanie po wie-lu zakrętach naszej historii wreszcie dotarło do pol-skiego parlamentu, do polskiego Sejmu.

(Poseł Robert Telus: 8 lat.)To jest historyczna chwila, kiedy możemy wspól-

nie… wspólnie przyjęliśmy przed chwilą poprawkę, wspólnie.

(Poseł Robert Telus: A gdzie byliście wcześniej?)

Marszałek








467

Spis

treś

ci


Wspólnie możemy przyjąć dzisiaj uchwałę, może-my to zrobić przez aklamację. To byłby piękny gest wobec wszystkich środowisk. (Oklaski)

Chciałbym podziękować tym, którzy przez lata byli niezłomni…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat.)…zachowali pamięć. Po pierwsze, wszystkim ro-

dzinom, wszystkim rodzinom ofiar ludobójstwa na Wołyniu, które… (Oklaski, gwar na sali)

(Głos z sali: 8 lat.)(Poseł Piotr Kaleta: Jak ci nie wstyd?)Nie potraficie nawet w takiej chwili, pani poseł

Pawłowicz (Gwar na sali, dzwonek), nawet w takiej chwili (Dzwonek) nie potrafi pani uszanować pamię-ci ofiar ludobójstwa.

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Panie pośle Kosiniak--Kamysz – 8 lat.)

(Poseł Piotr Kaleta: Gdybyś był honorowy, to te-raz nie zabierałbyś głosu.)

To nie jest batalia polityczna. To jest pamięć hi-storyczna. (Oklaski)

(Głos z sali: Brawo!)

Marszałek:



Chciałbym podziękować wszystkim środowiskom kresowian…

Marszałek:



…które były niezłomne.

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję bardzo.


To jest dla nich wielka chwila, kiedy mogą usły-szeć, że polski Sejm przyjmuje uchwałę, w której jest mowa o ludobójstwie. Dziękuję bardzo.

(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie potra-filiście tego zrobić wcześniej.)

Marszałek:

Proszę bardzo.Głos ma poseł Stanisław Huskowski, poseł nie-

zrzeszony.

Poseł Stanisław Huskowski:

Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Jesteśmy parlamentem i naszym zadaniem jest podejmowanie decyzji politycznych. Powinniśmy kierować się inte-resem i racją stanu Polski, Polaków. W moim przeko-naniu ta uchwała idzie niepotrzebnie za daleko, cho-dzi oczywiście o to jedno sformułowanie.

(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Skandal! Siadaj!)

3 lata temu podejmowaliśmy uchwałę, w której użyliśmy sformułowania: zbrodnia o charakterze lu-dobójstwa, a dzisiaj zastępujemy to ludobójstwem.

Nawiązując do gestu, o którym mówił Jacek Pro-tasiewicz, prezydenta Poroszenki, uklęknięcia przed pomnikiem ofiar band OUN-UPA, chciałbym zapytać sprawozdawcę tej uchwały, czy komisja brała pod uwagę fakt, że kancelaria prezydenta Poroszenki przesłała w ostatnim czasie do Rady Najwyższej Ukrainy (Dzwonek) projekt dwóch istotnych zmian, poprawek. Jedna dotyczy depenalizacji krytyki zbrod-ni UPA w tej nieszczęsnej uchwale ukraińskiego par-lamentu, a druga zakazywałaby nadawania odzna-czenia Bohatera Ukrainy tym, którzy brali udział w zbrodniach ludobójstwa. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Panie pośle, dziękuję bardzo.O głos prosi sprawozdawca komisji poseł Michał

Dworczyk.

Poseł Michał Dworczyk:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie chcę wchodzić w polemikę z wszystkimi głosami, które były tutaj przytaczane, nie chcę też brać udzia-łu w licytacji, kto był pierwszy. Prawo i Sprawiedli-wość 10 lutego złożyło jakiś projekt. Zostawmy to wszystko – kto, co, kiedy składał i kiedy postulował. Najważniejsze jest jedno. Najważniejsze jest to, że dzisiaj naprawdę mamy historyczny moment. Za chwilę, w co głęboko wierzę, przyjmiemy bardzo waż-ną uchwałę. Wypada podziękować wszystkim, którzy się do tego przyczynili, ze wszystkich klubów, dlate-go że w tej dyskusji, która była długa, trudna, brało udział bardzo wiele osób. Wierzę, że jeśli nie wszyscy, to niemal wszyscy kierowali się dobrymi intencjami i chęcią wypracowania najlepszego rozwiązania. Za to bardzo chciałbym wszystkim podziękować.

Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz











468

Spis

treś

ci


Przyjmiemy ważną uchwałę – uchwałę, dzięki której przynajmniej częściowo uda nam się nadrobić stracone ostatnie dwadzieścia kilka lat, podczas któ-rych państwo polskie nie potrafiło we właściwy spo-sób oddać hołdu Polakom i obywatelom polskim in-nych narodowości pomordowanym na Wołyniu i Kre-sach Południowo-Wschodnich II Rzeczypospolitej. Dzisiaj oddamy im cześć i ustanowimy święto, Naro-dowy Dzień Pamięci Ofiar Ludobójstwa dokonanego przez ukraińskich nacjonalistów na obywatelach II Rzeczypospolitej Polskiej.

Wysoka Izbo! W czasie II wojny światowej najbar-dziej dramatyczne spustoszenia uczyniły dwa naj-większe totalitaryzmy XX w., czyli niemiecki faszyzm i sowiecki komunizm, ale Polacy mieszkający wów-czas na Kresach padli ofiarą również innej, szczegól-nie okrutnej zbrodni: zbrodni ludobójstwa dokonane-go przez ukraińskich nacjonalistów. Było to szczegól-nie bolesne doświadczenie, bo sprawcami tej zbrodni nie byli jacyś obcy, ale sąsiedzi, którzy zamieszkiwa-li z nami pod tym samym niebem od wieków. Apoge-um tych dramatycznych wydarzeń, które rozpoczęły się w 1939 r. i trwały do 1947 r., miało miejsce w la-tach 1943–1945. To właśnie zbrodnie z tego czasu są zgodnie określane przez wszystkich polskich histo-ryków i prokuratorów mianem ludobójstwa. Są one zakwalifikowane jako ludobójstwo, a więc świadoma, zaplanowana akcja, mająca na celu wyniszczenie kon-kretnej grupy narodowej, w tym wypadku Polaków.

Tym osobom, które wbrew opiniom historyków i prokuratorów miałyby wątpliwości co do charakte-ru tych dramatycznych wydarzeń, ulegając kłamli-wej narracji mówiącej o jakiejś wojnie polsko-ukra-ińskiej, o rzekomym oddolnym zrywie prostej ludności ukraińskiej, warto przytoczyć słowa jednego z ideo-logów ukraińskich Mychajła Kołodzińskiego, członka najwyższych władz Organizacji Ukraińskich Nacjo-nalistów. On już w II połowie lat 30. XX w. w doku-mencie ukraińskiej doktryny wojskowej pisał wprost o działaniach, które powinny być wymierzone w lud-ność polską. Pisał tak: Polski element, który będzie stawiał czynny opór, musi ulec w walce, a resztę trze-ba sterroryzować i zmusić do ucieczki za Wisłę, bo nie można dopuścić do tego, aby po zwycięstwie pol-ski element mógł tutaj żyć obok Ukraińców. Trzeba pamiętać, iż im więcej polskiego elementu zginie podczas powstania, tym łatwiejsza będzie budowa ukraińskiego państwa. I dalej: Wobec wrogiego ele-mentu należy wykazać się takim okrucieństwem w czasie powstania, aby jeszcze 10. pokolenie bało się choćby popatrzeć w stronę Ukrainy. Niestety takich tekstów można przytoczyć o wiele więcej.

Przyjmując tę uchwałę, trzeba sobie zadać pyta-nia. Po pierwsze, czy potrzebne nam jest święto, Na-rodowy Dzień Pamięci Ofiar Ludobójstwa, i po wtóre, czy nie wykażemy się brakiem wrażliwości, czy nie zrobimy krzywdy naszym sąsiadom Ukraińcom wal-czącym z rosyjską agresją na wschodzie kraju? Te

pytania dzisiaj wybrzmiały też tu, na sali. Wbrew pozorom odpowiedź na oba te pytania nie jest bardzo trudna. 11 lipca to rocznica krwawej niedzieli, czyli 11 lipca 1943 r., kiedy nastąpiło prawdziwe apogeum rzezi. Blisko 100 polskich wsi tego dnia zostało za-atakowanych przez nacjonalistów ukraińskich, zgi-nęło kilka tysięcy osób. Tym pomordowanym pamięć po prostu się należy, tak najzwyczajniej w świecie, po ludzku. (Oklaski) Tak jak kilka lat temu Sejm usta-nowił inne święto, Narodowy Dzień Pamięci Ofiar Niemieckich Nazistowskich Obozów Koncentracyj-nych, tak dzisiaj mamy szansę oddać hołd ofiarom Wołynia i Kresów Południowo-Wschodnich. Przy-wracamy pomordowanych i tamte dramatyczne wy-darzenia naszej narodowej pamięci nie po to, aby nosić w sercach nienawiść, ale po to, aby taki dramat nigdy się już nie powtórzył. Tak właśnie papież Fran-ciszek uzasadniał konieczność otwartego mówienia o zbrodni ludobójstwa podczas swojej ostatniej, nie-dawnej pielgrzymki do Armenii. Trzeba o tym mó-wić, żeby to się nigdy nie powtórzyło. (Oklaski)

Drugie pytanie, Wysoka Izbo. Czy nie wykazuje-my się zbyt małą wrażliwością? Czy nie zrobimy krzywdy naszym sąsiadom Ukraińcom walczącym z agresją rosyjską na wschodzie kraju? Czy nie wspie-ramy naszymi działaniami propagandy rosyjskiej? Wysoka Izbo, od pierwszych dni rewolucji godności Polska wspiera Ukrainę, która broni się przed rosyj-ską agresją. Robimy to jako Polska zarówno na po-ziomie dyplomatycznym, jak i materialnie i finanso-wo, ale wspieranie naszego sąsiada w walce o niepod-ległość nie wyklucza dialogu, a wręcz dodatkowo potęguje konieczność jego prowadzenia. Dialog zaś musi być oparty na prawdzie. Wspieranie Ukrainy w żadnym razie nie oznacza zgody na gloryfikację morderców i oddziałów odpowiedzialnych za przepro-wadzenie, dokonanie ludobójstwa. (Oklaski) Nie oznacza milczenia w sytuacji, kiedy kalana jest pa-mięć polskich ofiar, a dzisiaj taki proces niestety ma miejsce.

Grupa ideologów ukraińskich próbuje budować nowoczesną ukraińską tożsamość narodową w opar-ciu o etos Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów i Ukraińskiej Powstańczej Armii. Kolejne ulice i pla-ce otrzymują imiona dowódców tych organizacji – do-wódców bezpośrednio odpowiedzialnych za zbrodnie dokonane na Polakach. Jak możemy w tej sprawie milczeć? Jest to przecież niedopuszczalne zarówno ze wzglądów etycznych – nie można przecież akcep-tować gloryfikacji morderców – jak również ze wzglę-dów pragmatycznych, bo na kłamstwie, manipulacji i gloryfikacji zła niczego dobrego długofalowo nie zbudujemy.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ukraina jest dzi-siaj krajem suwerennym. Przypomnijmy, że w grud-niu 1991 r. to Polska jako pierwsze państwo uzna-ła jej niepodległość. Nikt nie ma prawa ingerować w ukraińską politykę ani wewnętrzną, ani zewnętrz-ną. Ale jako polscy politycy, jako sąsiedzi, którym zależy na dobrej współpracy z Ukrainą, mamy nie

Poseł Michał Dworczyk

469

Spis

treś

ci


tylko prawo, ale i obowiązek mówić Ukraińcom o kon-sekwencjach prowadzenia takiej polityki historycz-nej. O tym, że jeżeli nic się nie zmieni, to za kilka lat może wyrosnąć między naszymi narodami mur nie-zrozumienia i niechęci. A to byłoby fatalne, ponieważ dobra współpraca polsko-ukraińska jest nadzieją na bezpieczeństwo obu naszych krajów oraz partnerskie traktowanie nas przez sąsiadów zarówno ze Wscho-du, jak i z Zachodu.

W tym miejscu, już na zakończenie, trzeba roz-wiać jeszcze jeden, bardzo istotny mit, jakoby przy-jęcie tej uchwały było wymierzone w naród ukraiń-ski. Wysoka Izbo, nic bardziej fałszywego. Polska nie stosowała, nie stosuje i nigdy nie będzie stosować zbiorowej odpowiedzialności. (Oklaski) Ta uchwała wskazuje na morderców, osoby i organizacje, odpo-wiedzialnych za ludobójstwo – na ukraińskich nacjo-nalistów i ich zbrodniczą ideologię: teorię ukraińskie-go integralnego nacjonalizmu, który obok faszyzmu i komunizmu był jednym z nieszczęść XX w. To nie naród ukraiński dopuszczał się okrutnych zbrodni, dopuszczało się ich kilkadziesiąt tysięcy konkretnych osób działających m.in. w OUN, UPA i SS Galizien. A w tamtym czasie – i o tym trzeba pamiętać, mówi-my o tym w naszej uchwale – na tamtych terenach żyło kilka milionów Ukraińców, którzy nie uczestni-czyli w żaden sposób w tych zbrodniach, a wielu z nich ratowało życie polskim sąsiadom. (Oklaski)

Wysoka Izbo! W 2007 r. IPN wydał „Kresową księ-gę sprawiedliwych…”, w której znajduje się lista se-tek Ukraińców, którzy, narażając swoje życie, a cza-sem i w konsekwencji tracąc je, ratowali swoich pol-skich sąsiadów przed nacjonalistami z OUN i UPA, którzy wykazali się w tych strasznych czasach czło-wieczeństwem i przyzwoitością. To im w tej uchwale dziękujemy, to o ich odznaczenie apelujemy dziś do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. (Oklaski)

I to dzisiaj przed ukraińską klasą polityczną stoi wybór: czy za wzór dla młodego pokolenia Ukraińców stawiani będą bandyci i zbrodniarze, czy też Spra-wiedliwi, którzy w tych strasznych czasach dali do-wód człowieczeństwa i chrześcijańskiego miłosier-dzia, ratując swoich sąsiadów.

Apelujemy do was, nasi ukraińscy przyjaciele: Nie dajcie się zmanipulować. Nie pozwólcie uwikłać całe-go narodu w odpowiedzialność za zbrodnie grupy owładniętych zbrodniczą ideologią nacjonalistów. Powtórzmy to wyraźnie: uchwała wskazuje morder-ców spod znaku OUN i UPA, a absolutnie nie jest wymierzona w naród ukraiński. Warto tutaj przypo-mnieć słowa Józefa Mickiewicza: Nie ma złych naro-dów, są tylko złe ideologie.

(Poseł Andrzej Halicki: Mackiewicza.)Józefa Mackiewicza, przepraszam.I właśnie taką ideologią był integralny nacjona-

lizm ukraiński Dmytra Doncowa, który realizowali Stepan Bandera i Roman Szuchewycz.

Wysoka Izbo! Wierzę, że dokument, który przyj-mujemy, poza oddaniem hołdu pomordowanym, wzbudzi refleksję zarówno w Polsce, jak i na Ukrai-nie. Wierzę, że ten bolesny dialog, który dziś prowa-dzimy, doprowadzi nas do rzeczywistego, a nie wy-łącznie deklaratywnego pojednania. Wierzę, że do-czekamy czasów, kiedy każdy zamordowany cywil, niezależnie od narodowości i wyznawanej religii, doczeka się krzyża upamiętniającego jego miejsce spoczynku lub śmierci, niezależnie od obecnego prze-biegu granic, czy to będzie w Polsce czy na Ukrainie. Ten szacunek dla zmarłych jest naszym chrześcijań-skim obowiązkiem, a jednocześnie jednym z funda-mentów naszej europejskiej cywilizacji.

Pozwólcie, że odczytam tekst uchwały.(Zebrani wstają)„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w spra-

wie oddania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na obywatelach II Rzeczypospolitej Polskiej w latach 1943–1945

Ziemie dawnych wschodnich województw Rzeczy-pospolitej szczególnie mocno zostały doświadczone w czasie II wojny światowej. Na tych terenach ście-rały się dwa największe totalitaryzmy XX wieku: III Rzesza Niemiecka i komunistyczny Związek So-wiecki. Działania niemieckich i sowieckich okupan-tów stwarzały sprzyjające warunki do budzenia się nienawiści na tle narodowościowym i religijnym, a podejmowane próby osiągnięcia porozumienia przez przedstawicieli Polskiego Państwa Podziemnego z ukraińskimi organizacjami nie przyniosły rezultatu.

W lipcu 2016 roku przypada 73. rocznica apogeum zbrodni, której dokonały na ludności cywilnej Kre-sów Wschodnich II Rzeczypospolitej Polskiej działa-jące na tamtych terenach oddziały Organizacji Ukra-ińskich Nacjonalistów, Ukraińskiej Powstańczej Armii, a także dywizji SS Galizien oraz inne ukra-ińskie formacje współpracujące z Niemcami. W wy-niku popełnionego w latach 1943–1945 ludobójstwa zamordowanych zostało ponad sto tysięcy obywateli II Rzeczypospolitej Polskiej, głównie chłopów. Ich dokładna liczba do dziś nie jest znana, a wielu z nich wciąż nie doczekało się godnego pochówku i upamięt-nienia. Wśród zamordowanych obok Polaków byli także Żydzi, Ormianie, Czesi, przedstawiciele innych mniejszości narodowych, a także Ukraińcy, którzy stanęli po stronie ofiar. Przypominając tę zbrodnię ukraińskich nacjonalistów, nie można ani przemil-czeć ani relatywizować polskich akcji odwetowych na ukraińskie wioski, w wyniku których także ginęła ludność cywilna. Te wszystkie tragiczne wydarzenia powinny być przywrócone pamięci współczesnych pokoleń.

Ofiary zbrodni popełnionych w latach 40. przez ukraińskich nacjonalistów do tej pory nie zostały w sposób należyty upamiętnione, a masowe mordy nie zostały nazwane zgodnie z prawdą historyczną mianem ludobójstwa.


470

Spis

treś

ci


Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddaje hołd wszyst-kim obywatelom II Rzeczypospolitej Polskiej bestial-sko zamordowanym przez ukraińskich nacjonalistów.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża najwyższe uznanie dla żołnierzy Armii Krajowej, Samoobrony Kresowej, Batalionów Chłopskich, którzy podjęli he-roiczną walkę w obronie zagrożonej atakami ludności cywilnej, oraz apeluje do Prezydenta Rzeczypospoli-tej Polskiej o uhonorowanie tych osób odznaczeniami państwowymi.

Dlatego Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustanawia 11 lipca – rocznicę apogeum zbrodni – Narodowym Dniem Pamięci Ofiar Ludobójstwa dokonanego przez ukraińskich nacjonalistów na obywatelach II Rze-czypospolitej Polskiej.

Sejm wzywa do ustalenia miejsc zbrodni i ich oznaczenia, zapewnienia godnego pochówku wszyst-kim odnalezionym ofiarom, oddania należnej czci i szacunku niewinnie zamęczonym i pomordowanym, sporządzenia pełnej listy ofiar. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje o kontynuację dzieła pojednania i dialogu, rozpoczętego przez przywódców politycz-nych i duchowych, wspieranie współpracy history-ków, w tym rozszerzenie dostępu do archiwów pań-stwowych, wzmocnienie współpracy władz Rzeczy-pospolitej Polskiej i Ukrainy w najważniejszych dla przyszłości obu narodów sprawach.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża szacunek i wdzięczność Ukraińcom, którzy narażając własne życie, ratowali Polaków, oraz apeluje do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o uhonorowanie tych osób odznaczeniami państwowymi. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przypomina również postawę znacznej części ludności ukraińskiej, która odmawiała udziału w na-padach na Polaków.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa podzięko-wania Kresowianom i ich potomkom oraz ludziom dobrej woli, którzy od dziesiątków lat domagają się prawdy, kierując się mottem »Nie o zemstę, lecz o pa-mięć wołają ofiary«.

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża solidar-ność z Ukrainą walczącą z zewnętrzną agresją o za-chowanie integralności terytorialnej. Sejm Rzeczy-pospolitej Polskiej wyraża przekonanie, że jedynie pełna prawda o historii jest najlepszą drogą do po-jednania oraz wzajemnego wybaczenia. Jak mówił w 2001 roku we Lwowie św. Jan Paweł II »Niech dzięki oczyszczeniu pamięci historycznej wszyscy gotowi będą stawiać wyżej to, co jednoczy, niż to, co dzieli, ażeby razem budować przyszłość opartą na wzajemnym szacunku, braterskiej współpracy i au-tentycznej solidarności«”.

Wysoka Izbo! Tak jak w 2005 r. przyjęliśmy przez aklamację uchwałę oddającą hołd ludobójstwu Or-mian, tak dzisiaj apeluję do Wysokiej Izby o przyjęcie przez aklamację uchwały wołyńskiej. (Długotrwałe oklaski)

Marszałek:

Proszę państwa, czy jest sprzeciw, żebyśmy przy-jęli uchwałę przez aklamację?

(Głos z sali: Nie ma sprzeciwu.)Nie widzę sprzeciwu.(Głosy z sali: Jest, jest.)(Poseł Jerzy Meysztowicz: Panie marszałku, sprze-

ciw.)Jest sprzeciw.(Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-

wiedliwość: Hańba! Hańba!)W związku z tym…Nie, nie, panie pośle – mówię do pana Meysztowi-

cza – proszę opuścić mównicę.(Poseł Ireneusz Zyska: Z wnioskiem formalnym.)Pan też. Proszę opuścić mównicę.(Poseł Ireneusz Zyska: Z wnioskiem formalnym.)Proszę opuścić mównicę.Przystępujemy w takim razie do głosowania, po-

nieważ jest sprzeciw…(Poseł Piotr Kaleta: Człowiek kultury.)…a jest przyjęta poprawka, w związku z czym mu-

simy głosować nad projektem uchwały z poprawką.Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu uchwały.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca-

łości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 723, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i na-cisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?(Poseł Robert Telus: Człowiek kultury.)(Głos z sali: Hańba!)Głosowało 442 posłów. Za głosowało 432 posłów,

nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się 10 posłów.Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie

oddania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na obywatelach II Rze-czypospolitej Polskiej w latach 1943–1945. (Zebrani wstają, długotrwałe oklaski)

Dziękuję bardzo.(Poseł Bogusław Sonik: Panie marszałku…)Z wnioskiem formalnym zgłosił się poseł Ireneusz

Zyska, koło Wolni i Solidarni.Proszę bardzo.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój wniosek miał dotyczyć zmiany sposobu głosowania nad tą uchwałą, którą przed chwilą Wysoka Izba podjęła, przyjęcia uchwały w trybie aklamacji, ale niestety z uwagi na haniebne zachowanie posłów Nowoczesnej musieli-śmy tę uchwałę przegłosować większością głosów.

(Głos z sali: Platformy też.)Dziękuję bardzo Sejmowi Rzeczypospolitej…





471

Spis

treś

ci


Marszałek:

Panie pośle, to nie jest wniosek formalny, tak że bardzo pana przepraszam i proszę nie nadużywać przepisów regulaminu.

Powracamy do rozpatrzenia punktu…(Poseł Zbigniew Gryglas: Panie marszałku…)Jeszcze z wnioskiem formalnym poseł Bogusław

Sonik, klub Platforma Obywatelska.Proszę bardzo.

Poseł Bogusław Sonik:

Panie Marszałku! W takich sytuacjach jak dzisiaj pyta pan, czy ktoś zgłaszał sprzeciw. Myślę, że taki sprzeciw powinien być wyrażony imiennie…

(Poseł Anita Czerwińska: Tak.)(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)…żebyśmy po prostu wiedzieli, kto się sprzeciwia,

żeby nie ograniczało się to tylko i wyłącznie do ano-nimowych krzyków na sali. To miał być i jest dzień wielkiego oddania hołdu ofiarom ludobójstwa popeł-nionego na Polakach i innych narodowościach, mniej-szościach narodowych na Ukrainie. W związku z tym nie powinien być zakłócany, a jeżeli już, to chcieliby-śmy wiedzieć, kto zgłasza ten sprzeciw. (Oklaski)

(Głos z sali: Poseł Meysztowicz.)

Marszałek:

Sprzeciw zgłosił poseł Jerzy Meysztowicz.(Poseł Krystyna Pawłowicz: Mieszkowski też pod-

niósł łapę.)Poseł Zbigniew Gryglas z klubu Nowoczesna zgła-

sza wniosek formalny.

Poseł Zbigniew Gryglas:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wniosek formalny, apel, prośbę do Wysokiej Izby, byśmy mi-nutą ciszy uczcili ofiary ludobójstwa, byśmy minutą ciszy uczcili ofiary rzezi wołyńskiej. (Poruszenie na sali, oklaski)

(Poseł Grzegorz Schetyna: To nie trzeba było się wstrzymywać.)

(Głosy z sali: Hipokryta!)

Marszałek:

Panie pośle, uchwała została przyjęta. Bardzo pana przepraszam, ale proszę nie nadużywać wnio-sków formalnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. po-rządku dziennego: Informacja prezesa Rady Mi-nistrów na temat wyniku zakończonego w Wiel-kiej Brytanii referendum w sprawie dalszego członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europej-skiej.

Wobec propozycji przyjęcia przedstawionej infor-macji do wiadomości zgłoszono sprzeciw.

Pod głosowanie poddam wniosek o przyjęcie in-formacji.

Pytania zgłaszają państwo posłowie.Pan poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.(Poseł Robert Winnicki: Panie marszałku, nie w tym

punkcie.)Poseł Rafał Wójcikowski, klub Kukiz’15.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym zadać pytanie. W związku z tym, że Unia Europejska pogrąża się coraz bardziej w marazmie, PKB nie potrafi wzrosnąć więcej niż 1,5%, dług pub-liczny Unii Europejskiej, krajów Unii Europejskiej bije kolejne rekordy, demografia leży i kwiczy, tak jak to kiedyś powiedziałem, i jeśli sytuacja będzie się da-lej pogarszać i Unia nie będzie potrafiła sobie pora-dzić z tymi problemami, a fala emigrantów, uchodź-ców, czy jak ich tam nazwać, będzie zalewać kraje Europy, to czy za kilka lat nie będzie takiej refleksji, aby zastanowić się, czy droga brytyjska nie była w tym przypadku drogą słuszną? Dziękuję.

Marszałek:

Proszę.Głos ma poseł Rafał Trzaskowski, klub Platforma

Obywatelska.

Poseł Rafał Trzaskowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co się stało w Wielkiej Brytanii, było pokłosiem przede wszyst-kim straszenia Unią Europejską i zrzucania na Unię Europejską odpowiedzialności za wszystkie swoje przewiny, za to, że nie było profesjonalizmu w postę-powaniu wielu brytyjskich rządów. I ta atmosfera skutkowała właśnie taką decyzją brytyjskiego społe-czeństwa, które zostało w dużej mierze wyprowadzo-ne na manowce. Ja się boję, że w wielu aspektach to, co robi Prawo i Sprawiedliwość, niestety przypomina to, co robiły różne konserwatywne rządy w Wielkiej Brytanii.

Mam prośbę do pani premier i do rządu Prawa i Sprawiedliwości w kontekście tego, że większość Polaków popiera nasze członkostwo w Unii Europej-skiej: Nie idźcie drogą Camerona, bo to się źle skoń-czy, i w tej chwili nie kontestujcie integracji europej-skiej. Trzeba wyciągnąć wnioski z tego, co się stało w Wielkiej Brytanii, ale to nie jest moment na kon-testowanie Unii Europejskiej, tylko na konsolidację i na jasne mówienie o tym, że z członkostwa w Unii Europejskiej płyną dla Polski przede wszystkim ko-rzyści. (Oklaski)









472

Spis

treś

ci


Marszałek:

Dziękuję.Głos ma poseł Marta Golbik, klub Nowoczesna.

Poseł Marta Golbik:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałabym zadać pytanie do Prawa i Sprawiedliwości: Czy po wczorajszej debacie mogą nas państwo zapewnić, że w Polsce nie dojdzie do podobnej sytuacji jak w Wiel-kiej Brytanii?

(Poseł Piotr Kaleta: A jak dojdzie, to co?) Bo wczoraj mieliśmy do czynienia z falą mowy

antyeuropejskiej w państwa wykonaniu, niestety. A w imieniu Polaków, którzy są obecnie w niepewnej sytuacji, muszę powiedzieć raz jeszcze, że informacja pani premier o grupach i o konsultacjach bez żadnych konkretów na pewno ich nie uspokoi. Nie znamy szczegółów informacji rządu na temat planowanych działań, jakie działania zamierza podjąć, wiemy tyl-ko, że jakieś zamierza podjąć. Nie wiemy, czy będzie to aktywna polityka, która ochroni Polaków. Ze słów ministra Waszczykowskiego wynika, że raczej będą to działania bierne, pasywne, i doprowadzimy do sy-tuacji, w której inne kraje, silnie zintegrowane, będą podejmowały kluczowe decyzje, a nam będą one tylko przekazywane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Tylko zwracam pani poseł uwagę, że pytanie po-winno być skierowane do przedstawiciela rządu, a nie do Prawa i Sprawiedliwości. Tak że proszę nie wpro-wadzać tutaj takiej formy zaczepek politycznych.

Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem in-

formacji prezesa Rady Ministrów na temat wyniku zakończonego w Wielkiej Brytanii referendum w spra-wie dalszego członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przy-cisk.


– 165, 1 poseł wstrzymał się.Stwierdzam, że Sejm informację przyjął.Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infra-struktury o poselskim projekcie ustawy o zmia-nie ustawy Prawo lotnicze.

Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 745-A.Przystępujemy do trzeciego czytania.Proszę panią poseł Marię Zubę o przedstawienie

dodatkowego sprawozdania komisji.

Poseł Sprawozdawca Maria Zuba:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W dniu 21 lipca podczas plenarnego posiedzenia Sej-mu i debaty na temat projektu ustawy o nowelizacji ustawy Prawo lotnicze, druk nr 745, wpłynęły cztery poprawki. Sejm zgodnie z art. 47 ust. 1 skierował ponownie projekt ustawy z druku nr 745 do Komisji Infrastruktury. Komisja Infrastruktury w dniu 21 lip-ca pracowała nad poprawkami. Trzy poprawki zosta-ły przez komisję zaopiniowane negatywnie i wnio-skuję w imieniu tej komisji o odrzucenie tych popra-wek. Jedna poprawka, która dotyczyła spraw zwią-zanych ze zmianami składu Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, która systematyzu-je procedurę zmiany składu, została przyjęta przez komisję, pozytywnie zaopiniowana. Wnioskuję w imie-niu Komisji Infrastruktury o przyjęcie tej poprawki i o przyjęcie całej ustawy.

Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.Nad poprawkami przedstawionymi przez komisję

głosować będziemy w pierwszej kolejności.W 1. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić

art. 17.Z poprawką tą łączy się 3. poprawka polegająca

na skreśleniu art. 2 projektu ustawy.Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich odrzucenie.Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość po-

prawek 2. i 4.Pytania zgłaszają panowie posłowie.Pan poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna.

Poseł Mirosław Suchoń:

Dziękuję.Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To

jest kolejny przykład takiej ustawy kadrowej – ta część, o której mówię i którą chcemy usunąć naszymi poprawkami. I chciałem zapytać, czy prawdą jest, że mocą tych przepisów będą państwo mogli zwolnić de facto wszystkich członków komisji badania wypad-ków lotniczych. Czy prawdą jest, że te przepisy umoż-liwiają de facto grupowe zwolnienie wszystkich członków tej komisji? Czy prawdą jest, że bez wzglę-du na kwalifikacje mogą państwo zwolnić wszystkich członków i w ich miejsce zatrudnić swoich, którzy będą działali zgodnie z tym, co usłyszą telefonicznie od swojego politycznego mocodawcy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)







http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=B88812AFCF88EEA8C1257FEF003656BA


473

Spis

treś

ci


Marszałek:

Proszę.Głos ma poseł Cezary Grabarczyk, klub Platfor-

ma Obywatelska.

Poseł Cezary Grabarczyk:

Wysoka Izbo! Przystępujemy do głosowania nad ustawą, która została przygotowana przez posłów, przez klub Prawa i Sprawiedliwości. To ustawa, któ-ra przewiduje czystkę w Państwowej Komisji Bada-nia Wypadków Lotniczych, czystkę, która ma dopro-wadzić do zwolnienia wszystkich członków tej komi-sji i jej przewodniczącego. Przewodniczącym Pań-stwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych jest Maciej Lasek, człowiek wielkiego charakteru (Weso-łość na sali), wielkiej uczciwości, wybitny fachowiec, znawca lotnictwa. Wy chcecie przeprowadzić czystkę, skracając kadencję przewodniczącego, łamiąc gwa-rancje niezawisłości, niezależności tej komisji, i chce-cie obsadzić komisję swoimi.

(Poseł Piotr Kaleta: Czarek, nie czaruj!)Pytam: Dlaczego chcecie się zemścić na Macieju

Lasku? Za to, że mówi prawdę? (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem popra-

wek 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 424 posłów. Za głosowało 170, przeciw

– 254, nikt się nie wstrzymał.Sejm poprawki odrzucił.W 2. poprawce do art. 17 wnioskodawcy proponu-

ją skreślić pkt 1 w ust. 22.Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Pytania zgłasza poseł Mirosław Suchoń, klub No-

woczesna.


Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta

poprawka, którą zgłaszamy, usuwa pewien istotny element zawarty w tej ustawie. Chciałem zapytać, czy prawdą jest, że ten przepis, który chcemy usunąć, nakłada tak naprawdę kaganiec na członków komisji badania wypadków lotniczych. Czy prawdą jest, że ten przepis wprowadza cenzurę prewencyjną i że zgodnie z tym przepisem członkowie komisji nie będą mogli nigdy, zarówno podczas procedowania wypad-ku, jak i po zakończeniu, po opublikowaniu wnio-sków, o tych wnioskach mówić? Wczoraj rozmawiali-

śmy o tym w komisji. Jest jakaś obietnica ze strony Prawa i Sprawiedliwości, ale szanowni państwo, na dzisiaj ten przepis musi zniknąć. Nie godzi się, żeby w demokratycznym państwie przyjmować przepisy, które wprowadzają cenzurę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.W imieniu wnioskodawców zgłasza się do zabra-

nia głosu poseł Zbigniew Dolata.

Poseł Zbigniew Dolata:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania dotyczące popra-wek 1. i 3., zanim przejdę do poprawki 2., bo padły słowa, które są absolutnie nieadekwatne do tych za-pisów, które zostały zaproponowane. Te słowa skie-rował pan minister Grabarczyk, który był ministrem infrastruktury. Te przepisy zostały zaczerpnięte wprost z ustawy o transporcie kolejowym, gdzie do-tyczyły Państwowej Komisji Badania Wypadków Ko-lejowych, i tam też jest zapisana możliwość powoły-wania i odwoływania. To nie implikuje przecież tego, że będzie jakaś czystka w komisji. Panie ministrze, pan przez 8 lat jako wpływowy polityk partii, która wtedy rządziła, nie protestował…

(Poseł Piotr Kaleta: Teraz już nie.)…że te zapisy powodują brak niezależności komi-

sji badania wypadków kolejowych (Oklaski), a teraz pan rozrywa szaty. Nadając nowe brzmienie art. 17 w ustawie, wręcz zwiększyliśmy zakres niezależno-ści, bo skreśliliśmy ust. 2, który precyzuje, bo do dzi-siaj ta ustawa obowiązuje jeszcze, że komisja prowa-dzi badanie w imieniu ministra właściwego do spraw transportu. To zostało wykreślone. Jest wprost zapi-sane, że komisja jest niezależna w swoich badaniach. W ust. 17 i 21 jest stwierdzenie, że członkowie komi-sji i eksperci są niezależni, mają swobodę w ocenie dowodów i w pisaniu raportów, analiz, opinii, więc my zwiększamy zakres tej niezależności. Gdyby te poprawki zostały przyjęte, na szczęście nie zostały one przyjęte, nastąpiłoby ograniczenie niezależności komisji. To jest à propos poprawek 1. i 3.

Jeśli chodzi o poprawkę 2., o którą tutaj też pyta-no, to intencją wnioskodawców było doprowadzenie do takiej oto sytuacji, aby członkowie komisji przed zakończeniem badania nie wypowiadali się na temat danego zdarzenia lotniczego, czyli wypadku czy in-cydentu lotniczego. Ale rzeczywiście można by z tego zapisu, który został zaproponowany, wyciągnąć wniosek, że członkowie komisji w ogóle nie mogliby wypowiadać się na temat zdarzeń lotniczych. Na po-siedzeniu komisji zadeklarowałem w imieniu wnio-skodawców, że na etapie prac senackich zostanie to sprecyzowane tak, żeby oczywiście uczynić zadość








474

Spis

treś

ci


niezwykle ważnej misji komisji, jaką jest prewencja, jeśli chodzi o zdarzenia lotnicze. To jest rzecz istotna i to będzie poprawione w toku dalszych prac sena-ckich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Oczywiście na etapie prac senackich to Senat bę-dzie decydował, a nie wnioskodawcy. Mamy tę świa-domość.

(Poseł Zbigniew Dolata: Oczywiście.) W trybie sprostowania poseł Cezary Grabarczyk.Proszę bardzo.

Poseł Cezary Grabarczyk:

Dziękuję.Wysoka Izbo! To będzie klasyczne sprostowanie.

Pan poseł Dolata źle zrozumiał moją wypowiedź. Nie zarzucam Prawu i Sprawiedliwości, że chce przepro-wadzić czystkę w Państwowej Komisji Badania Wy-padków Kolejowych. Zarzucam wam, że chcecie prze-prowadzić czystkę w Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych i że chcecie zwolnić wszyst-kich ekspertów, fachowców, którzy pracują w tej ko-misji, i jej niezłomnego przewodniczącego Macieja Laska. Dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)

(Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)

Marszałek:

Proszę.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. po-


– 260, 1 poseł wstrzymał się.Sejm poprawkę odrzucił.W 4. poprawce wnioskodawcy proponują nowe

brzmienie art. 2 projektu ustawy.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. po-


– 10, 134 posłów wstrzymało się.Sejm poprawkę przyjął.Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu ustawy.Pytanie zgłasza poseł Mirosław Suchoń, klub No-

woczesna.


Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo!

Oczywiście nawet jeśli uwzględni się to, co szanowny pan poseł, przedstawiciel wnioskodawców był uprzej-my powiedzieć na temat zamierzeń dotyczących tej ustawy, nie zmienia to faktu, że ta ustawa jest taka, jaka jest. Oceniamy ją w taki sposób, który można scharakteryzować znanym starym polskim przysło-wiem, czyli „diabeł w ornat się ubrał i na mszę ogo-nem dzwoni”. Z jednej strony ustawa zawiera poży-teczne przepisy, które mogą spowodować rozwój ru-chu lotniczego, ale z drugiej strony, niestety, jest to klasyczna kadrówka, o której już mówiłem. Jest też ten zapis o cenzurze, który – jak uważamy – jednak nie powinien wyjść z tej Izby, dlatego zgłosiliśmy tę poprawkę. Oczywiście państwo zrobią tak, jak pań-stwo uważają za stosowne, ale w tej sytuacji klub Nowoczesna nie może poprzeć tej ustawy. Tak jak mówiłem, nie możemy w Wysokiej Izbie głosować za przepisami, na podstawie których stosuje się cenzurę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi za to oświadczenie. Pyta-nia nie dosłyszałem.

Przystępujemy do głosowania nad całością pro-jektu ustawy.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca-łości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 745, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i na-cisnąć przycisk.


– 174, 2 posłów wstrzymało się.Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo

lotnicze.Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Fi-nansów Publicznych o rządowym projekcie usta-wy o zasadach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków pub-licznych przeznaczonych na realizację projek-tów finansowanych z udziałem środków pocho-dzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozu-mienia o Wolnym Handlu przez jednostki samo-rządu terytorialnego.

Przystępujemy do trzeciego czytania.Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 748-A.Proszę pana posła Jerzego Gosiewskiego o przed-

stawienie tego dodatkowego sprawozdania.

Poseł Zbigniew Dolata






http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=5A66EC9CFD435D1CC1257FEE00428788




475

Spis

treś

ci

Poseł Sprawozdawca Jerzy Gosiewski:

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Pre-mier! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przed-stawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projek-cie ustawy o zasadach rozliczeń w podatku od towa-rów i usług oraz dokonywania zwrotu środków pub-licznych przeznaczonych na realizację projektów fi-nansowanych z udziałem środków pochodzących z budże-tu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego, druk pierwotny – druk nr 709.

Podczas drugiego czytania zgłoszono pięć popra-wek. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła wszystkie poprawki i wnosi, by przyjąć poprawkę 5.,a odrzucić wszystkie pozostałe, tzn. 1., 2., 3. i 4. Bardzo dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Bardzo proszę. Nad poprawkami będziemy głosować w pierwszej

kolejności.W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. a wnioskodawcy

proponują, aby przez jednostkę organizacyjną rozu-mieć samorządową jednostkę budżetową lub samo-rządowy zakład budżetowy.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Pytanie zgłasza poseł Andrzej Maciejewski, klub

Kukiz’15.

Poseł Andrzej Maciejewski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Tutaj do pana ministra finansów mam pytanie: Jak powinien zostać rozliczony podatek VAT przez samo-rząd terytorialny? Mówimy o jednostce, która nie została przez nią utworzona i nie ma osobowości prawnej. Pytam, bowiem to dotyczy takich instytucji jak powiatowy urząd pracy, dom pomocy społecznej.

Nasza poprawka jest poprawką porządkującą. Pro-szę państwa, w samorządzie mamy jednostki utworzo-ne przez samorząd i jednostki przejęte. I rzecz w tym, że dzisiaj, wpisując jednostki tylko i wyłącznie ustano-wione, powodujemy bałagan, co oznacza, że Minister-stwo Finansów czeka nawał pism od samorządów z proś-bą o interpretację. A takie pisma wiem, że już wycho-dzą. Przykładowo prezydent Gliwic zwrócił się takim pismem do ministra finansów, 18 lipca przyszła odpo-wiedź i oczywiście co wyszło? (Dzwonek) Brak wskaza-nia, jak to rozliczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Przystępujemy do głosowania.

Kto z pań i panów…Chyba że minister Skiba chciałby? Nie.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. po-


– 231, 31 wstrzymało się.Sejm poprawkę odrzucił.W 2. poprawce do art. 4 wnioskodawcy proponują,

aby przepis dotyczył wstąpienia we wszystkie prawa i obowiązki dotyczące podatku określonych jednostek organizacyjnych.

Komisja wnosi o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. po-


– 231, 28 wstrzymało się.Sejm poprawkę odrzucił.W 3. poprawce wnioskodawcy proponują nowe

brzmienie art. 6.Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Pytanie zgłasza poseł Grzegorz Długi, klub Ku-

kiz’15.

Poseł Grzegorz Długi:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny apelowałbym jednak, aby nie patrzeć na poprawki z punktu widzenia, kto je zgłaszał. Nasze ugrupowa-nie, jak państwo wiecie, nie ma uprzedzeń i wobec tego to, że ta poprawka została zgłoszona przez przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, nie ozna-cza, że to jest zła poprawka. Ona jest po prostu pro-sta, rozsądna, a prawdopodobnie i tak w dalszych pracach trzeba będzie to poprawić. To jest bardzo istotne, aby prawo było precyzyjne. W tym wypadku akurat poprawka mówi konkretnie, odcina wyraźnie okres, w którym dany przepis się stosuje lub nie. To jest prosta poprawka, która nie zmienia w ogóle idei tego całego rozwiązania, która jest słuszna. Wobec tego apeluję i pytam wnioskodawców, dlaczego nie możemy przyjąć tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

To był apel i pytanie: pytam wnioskodawców. Nie widzę tych, którzy chcieliby odpowiedzieć.

(Poseł Krystyna Skowrońska: Okulary!) Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?










476

Spis

treś

ci


Głosowało 433 posłów. Za głosowało 187, przeciw – 231, wstrzymało się 15.

Sejm poprawkę odrzucił.W 4. poprawce wnioskodawcy proponują inne

brzmienie art. 8 ust. 1.Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. po-


– 235, wstrzymało się 24.Sejm poprawkę odrzuciłW 5. poprawce do art. 10 wnioskodawcy proponu-

ją, aby prawo do obniżenia kwoty podatku nie przy-sługiwało, jeżeli przed dniem złożenia korekty okre-ślonych deklaracji podatkowych nie dokonano zwro-tu środków, o których mowa w tym przepisie.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Pytanie zgłasza poseł Mirosław Pampuch, klub

Nowoczesna.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pań-stwo! Czy prawdą jest, że przyjęcie tej poprawki spo-woduje faktyczną możliwość skorzystania przez jed-nostki samorządu terytorialnego z prawa do obniże-nia podatku należnego o podatek naliczony od tych inwestycji, które były finansowane ze środków Unii Europejskiej? Bowiem obecnie proponowany przepis, stwarzający konieczność zwrotu podatku VAT tzw. kwalifikowalnego do dnia wejścia w życie ustawy, de facto spowoduje to, że jednostki samorządu teryto-rialnego stracą prawo do obniżenia podatku należne-go o podatek naliczony, a tym samym pogorszy to kon-dycję jednostek samorządu terytorialnego i w zasa-dzie zaprzeczy większości przepisów ustawy, która będzie w tej chwili wprowadzona. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Głos ma poseł Rafał Wójcikowski, klub Kukiz’15.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ta poprawka, tak jak powiedział mój poprzednik, poseł z mojego klubu, pomimo że zgłoszona przez klub No-woczesnej, jest jak najbardziej słuszna. (Oklaski)

(Głos z sali: Ooo…)

Nawet w komisji sejmowej została przegłosowa-na przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, choć nie przez wszystkich posłów Prawa i Sprawiedliwości, i ona daje szansę samorządom na realizację tego clou, które zawiera ta ustawa. Inaczej, bez tej po-prawki, będzie dosyć oskalpowana możliwość ko-rzystania przez samorządy z praw, które powinna dawać im ta ustawa.

Tak że moje pytanie jest takie: Czy Prawo i Spra-wiedliwość podtrzymuje swoją odważną decyzję z ko-misji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo. Na to pytanie zaraz otrzymamy odpowiedź. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 428 posłów. Za głosowało 236 posłów,

przeciw – 189, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. (Oklaski)(Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)Przystępujemy do głosowania nad całością pro-

jektu ustawy. Zgłosili się posłowie do zadania pytań.Poseł Mirosław Pampuch, klub Nowoczesna.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy rzeczywiście jest bardzo potrzebny jednostkom samorządu terytorialnego, bowiem pro-jekt ten wprowadza jasne zasady i jasne kryteria, kto na gruncie ustawy o samorządzie terytorialnym jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Co prawda centralizuje rozliczenie podatku od towarów i usług na szczeblu gminy, ale jednocześnie wprowadza jasne kryteria. Przyjętą poprawką 5. spowodowaliście pań-stwo, że wszystkie jednostki samorządu terytorial-nego na równych prawach będą mogły skorzystać z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z tytułu wydatków inwestycyjnych. Tak że dziękuję za głosowanie nad tą poprawką.

Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował za przy-jęciem ustawy w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Pytania nie dosłyszałem. Głos ma poseł Andrzej Maciejewski, klub Ku-

kiz’15. Przypominam, że jesteśmy w trakcie zadawania

pytań.

Marszałek










477

Spis

treś

ci


Poseł Andrzej Maciejewski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Ustawa, o której dzisiaj mówimy, jest ustawą rewolucyjną, ale ta usta-wa tak naprawdę jest ustawą porządkującą bałagan stworzony przez polski Sejm i rząd. Mówimy o usta-wie porządkującej, bowiem pamiętajmy o tym, że wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej został wydany na wniosek wynikający ze skargi mia-sta Wrocławia. I to jest dla nas lekcja, że trzeba two-rzyć prawo precyzyjnie, mądrze i w sposób tak skon-struowany i tak czytelny, aby nie było problemów na przyszłość. Dzisiaj samorząd będzie musiał podjąć ogromne wyzwanie dotyczące korekt finansowych, rejestracji nowych jednostek VAT-owskich, a przede wszystkim całej maszyny prawnej. Mam nadzieję, że na etapie prac senackich pojawiają się jeszcze reflek-sje, pojawią się konkretne wnioski. Głosujemy za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Pytania też nie dosłyszałem. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem

w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 748, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. Wszyscy głosowali za. Sejm przyjął ustawę o szczególnych zasadach roz-

liczeń podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na re-alizację projektów finansowanych z udziałem środ-ków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumie-nia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego. (Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 47. po-rządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskie-go projektu uchwały w sprawie umów między-narodowych TTIP i CETA.

W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie pro-jektu uchwały w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie.

Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt uchwały do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia.

(Poseł Wojciech Skurkiewicz: Tarczyński!)Proszę państwa, proszę nie wznosić niepożąda-

nych okrzyków. (Wesołość na sali)(Poseł Dominik Tarczyński: Lecę, lecę, lecę.

Jestem.)Pytanie zgłasza pan poseł Robert Winnicki, poseł

niezrzeszony.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś w nocy pol-skiego czasu w Stanach Zjednoczonych Donald Trump, prawdopodobny przyszły prezydent Stanów Zjednoczo-nych, powiedział, że naszym credo będzie ameryka-nizm, a nie globalizm. I bardzo dobrze. Czas najwyższy, żeby Polska również szła w tym kierunku…

(Poseł Rafał Grupiński: Została sama z Rosją.)…protekcjonizmu, nacjonalizmu, patriotyzmu go-

spodarczego. Dlatego TTIP i CETA trzeba zabloko-wać, dlatego że jest to dyktat korporacji…

(Poseł Ewa Kopacz: Co ty gadasz?)…dlatego że jest to arbitraż sądowy wymierzany

w suwerenne państwa, dlatego że jest to zagrożenie dla polskiego rolnictwa, dla polskiego przemysłu che-micznego, dla polskiej suwerenności gospodarczej. Apeluję do wszystkich państwa o przyjęcie tej uchwa-ły, ponieważ jej nieprzyjęcie będzie…

(Poseł Rafał Grupiński: Wróć do szkoły.)…skutkowało tym, że staniemy się państwem za-

ściankowym i nieodczytującym… (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: My już jesteśmy.)…trafnie trendów międzynarodowych, trendów

światowych. (Oklaski)(Poseł Ewa Kopacz: Dzięki wam już dawno zaścia-

nek zagospodarowaliśmy.)

Marszałek:

Ponownie zwracam się, żeby przynajmniej zacho-wano formę pytań, ponieważ jesteśmy w trakcie za-dawania pytań.

Głos ma poseł Grzegorz Długi, klub Kukiz’15.

Poseł Grzegorz Długi:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przeciwieństwie do przedmówcy powiem, że nie o tym jest ta uchwała. Ona nie jest o merytorycznych rozwiązaniach, ona jest o tym, aby ten Sejm, aby większość rządowa, jak rów-nież większość opozycji zajęła się tą sprawą i patrzyła na to poważnie. Chodzi o to, abyśmy mieli możliwość decydowania, czy ten traktat jest dla nas dobry, czy zły, bo nie wiemy tego na razie, słusznie, bo negocjacje nie są zbyt jawne. Natomiast w pewnym momencie dowie-my się, jaka jest treść tego traktatu. Chodzi o to, aby nie biurokraci gdzieś tam decydowali, czy go przyjmu-jemy, tylko abyśmy to my, Polacy, obywatele i ta Izba zdecydowali, wobec tego o tym to jest. Chodzi o to, aby strefę wolnego handlu rozszerzać, ale tak, aby wszyscy mieli tam równe szanse i równe prawa, a nie tak, aby tylko naszych przedsiębiorców obciążały niektóre obo-wiązki, które nie obciążają przedsiębiorców z innych krajów. Chodzi o równe szanse i chodzi o to, abyśmy (Dzwonek) sami decydowali o sobie. Dziękuję. (Oklaski)






http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=7165BC38884D9995C1257FF500240734


478

Spis

treś

ci


Marszałek:

Panie pośle, może ja panu posłowi pomogę: Czy prawdą jest, że…? I pański wywód oczywiście. (We-sołość na sali)

(Poseł Grzegorz Długi: A nie powiedziałem tego?)I na to zaraz odpowiemy. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały zawartego w druku nr 727, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. Za głosowało 161 posłów,

przeciw – 275, 2 posłów wstrzymało się. Sejm wniosek odrzucił i skierował ten projekt uchwa-

ły do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu roz-patrzenia. (Oklaski)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. po-rządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskie-go projektu uchwały w sprawie sprzeciwu wobec zaproponowanego przez Komisję Europejską trybu ratyfikacji umowy między Unią Europej-ską a Kanadą – CETA bez akceptacji państw członkowskich.

W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie pro-jektu uchwały w pierwszym czytaniu, który poddam pod głosowanie.

Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt uchwały do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia.

Z pytaniem zgłasza się pan poseł Robert Winnicki, poseł niezrzeszony.

Tylko prosiłbym o pytanie, bo jesteśmy w punkcie pytania.

(Poseł Ewa Kopacz: Ale dlaczego on nas i sam siebie morduje?)


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że traktaty międzynarodowe, traktaty o wolnym handlu to nie są instrumenty zawsze dobre i zawsze sprzyjające rozwojowi gospodarczemu? Po pierwsze dlatego, że sprzyjają przede wszystkim rozwiniętym centrom gospodarczym, tzn. utrwalają strukturę go-spodarczą. Jeśli porównamy relacje Stanów Zjedno-czonych i Meksyku po 20 latach funkcjonowania NAFTA, okazuje się, że w Meksyku zniknęło 1,5 mln gospodarstw rolnych, że struktura gospodarki mek-sykańskiej jako peryferyjnej wobec amerykańskiej się utrwaliła, a jeśli chodzi o średni wzrost PKB Mek-syku w stosunku do innych państw Ameryki Łaciń-skiej, to Meksyk ma wolniejsze tempo rozwoju niż średnie w Ameryce Łacińskiej. O czym to świadczy? Świadczy to o tym, że dogmat wolnego handlu jako zawsze dobrego jest nieprawdziwy. Dlatego trze-

ba z ogromną ostrożnością podchodzić i do CETA, i do TTIP.

(Poseł Grzegorz Długi: To już Gomułka stwierdził.)

Marszałek:

Dziękuję.Głos ma poseł Mirosław Maliszewski, klub Pol-

skiego Stronnictwa Ludowego.

Poseł Mirosław Maliszewski:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Obie umowy, zarówno CETA, jak i umowa TTIP, wzbudzają ogromne zainteresowanie środowisk go-spodarczych w Unii Europejskiej, ale jeszcze większe zainteresowanie wzbudzają wśród rolników europej-skich, producentów żywności. Wydaje się, że istnieją słuszne obawy, że dopuszczenie do wolnej konkuren-cji rolnictwa europejskiego, gospodarstw rodzinnych z dotowanym rolnictwem Ameryki Północnej, szcze-gólnie Stanów Zjednoczonych, zupełnie innym rolni-ctwem, farmerskim, wielkotowarowym, przyniesie europejskiemu rolnictwu straty.

Pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodaw-ców. Jak pan, panie pośle, zwracam się do pana posła Marka Sawickiego, ocenia konkurencyjność europej-skiego rolnictwa, gdyby ta umowa została podpisana na warunkach, o których się dzisiaj mówi najwięcej, czyli gdyby ta liberalizacja była duża? Czy europej-skie rolnictwo to wytrzyma, w tym polskie rolnictwo, które ma w tym ogromny udział i które ma klasycz-ny dla europejskiego model gospodarstwa rodzinne-go? I drugie pytanie: Jak pan ocenia skuteczność i aktywność polskiego rządu w przedstawianiu pol-skich postulatów, polskich pomysłów i w obronie pol-skiej gospodarki? (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.Nie ma pytań.W imieniu wnioskodawców chce odpowiedzieć po-

seł Marek Sawicki.Proszę bardzo, pan poseł Marek Sawicki w imie-

niu wnioskodawców projektu uchwały.

Poseł Marek Sawicki:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwie uchwały, ale uchwały tożsame. One dotyczą sposobu wchodze-nia w życie umów międzynarodowych o handlu po-między Kanadą, Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską. Obie uchwały zakładają to, aby parla-menty narodowe mogły wypowiedzieć się co do ich treści, ewentualnie je ratyfikować bądź nie. Obie umowy negocjowane były w warunkach ogromnej poufności. Umowa pomiędzy Unią Europejską a Ka-nadą, czyli umowa CETA, przyjęta była w roku 2014.







http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=5CBAAC2F5E45B9DEC1257FF50024073A


479

Spis

treś

ci


Komisja Europejska potrzebowała 2 lat, żeby skiero-wać ją do Rady Unii Europejskiej, a następnie do Parlamentu Europejskiego. Ten proces nie jest jesz-cze zakończony. Komisja Europejska proponuje pro-cedurę uproszczoną, a w przypadku tak ważnych umów powinna być procedura rozszerzona z udzia-łem parlamentów narodowych. Obie umowy są rze-czywistym zagrożeniem dla rolnictwa europejskiego, w sposób szczególny dla rolnictwa polskiego, dlatego że poziom koncentracji, jak również wymagania w zakresie bezpieczeństwa żywności w Ameryce Pół-nocnej są zdecydowanie niekorzystne w stosunku do struktury i wysokich wymagań, jakie narzuciła Unia Europejska rolnikom europejskim, w tym rolnikom polskim, w zakresie bezpieczeństwa żywności. Chcę wyraźnie podkreślić, że ministerstwo rolnictwa za-równo w poprzednich dwóch kadencjach, jak i teraz jest zdecydowanie, tak mi się wydaje, panie mini-strze, przeciwne tym obu porozumieniom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Minister potwierdza, jak rozumiem.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały zawartego w druku nr 728, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


– 280, 2 wstrzymało się.Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym sa-

mym skierował ten projekt uchwały do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu rozpatrzenia.

Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Eduka-cji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w spra-wie ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolni-ctwie wyższym oraz niektórych innych ustaw.

Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co naj-mniej połowy ustawowej liczby posłów.

Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą.

W punktach porządku dziennego dotyczących roz-patrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.

W jedynej poprawce do art. 8 ust. 7 i 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym Senat proponuje utrzymać dotychczasowe wymogi w zakresie prowa-dzenia studiów podyplomowych.

Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 217. Za głosowało 425, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Sejm poprawkę odrzucił.Z wnioskiem formalnym zgłasza się pani poseł

Monika Wielichowska, klub Platforma Obywatelska.

Poseł Monika Wielichowska:

Dziękuję, panie marszałku.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu

Parlamentarnego Platforma Obywatelska składam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów i o wyjaśnienia pana marszałka w jednej skandalicz-nej sprawie, która wydarzyła się wczoraj w nocy.

Wczoraj posłowie Prawa i Sprawiedliwości w bar-dzo wulgarny sposób potraktowali posłów opozycji. To, Wysoka Izbo, są rządy PiS w jednym geście.

(Poseł Monika Wielichowska prezentuje fotografię, na której poseł Piotr Pyzik pokazuje opozycji środkowy palec)

Tak pozdrawia Polaków Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski)

(Poseł Marek Suski: Poprawiał okulary.)To jest rzeczywistość, panie marszałku. Powie-

dział pan, że działa w czasie rzeczywistym. To proszę zadziałać, bo to jest właśnie rzeczywistość – rzeczy-wistość z wczorajszej nocy. To jest obraz dyskusji PiS--u o Trybunale Konstytucyjnym, to jest obraz dysku-sji o demokracji. Żądamy wyjaśnień, żądamy prze-prosin od pana marszałka, od szefa klubu. Był wczo-raj na sali pan wicemarszałek Terlecki, który do posłów opozycji powiedział: zjeżdżaj.

(Poseł Piotr Kaleta: Pokaż to jeszcze raz.)(Poseł Ryszard Terlecki: Do jednego.)Żądamy wyjaśnień, żądamy przeprosin. Słowa już

państwu nie wystarczają, w ruch poszły skandalicz-ne gesty. Klub Platformy żąda wyjaśnień i żąda prze-prosin. (Oklaski)


Marszałek:

Oczywiście, proszę państwa, to nie jest wniosek o przerwę, to jest wniosek o przerwę i zwołanie Kon-wentu Seniorów. To jest uprawnienie marszałka Sej-mu. Ja nie widzę potrzeby zwoływania Konwentu Seniorów. Na przyszłość nie będę dopuszczał do gło-sowania nad takimi wnioskami.

(Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, niech pan zobaczy zdjęcie.)

Powracamy do rozpatrzenia punktu 40. po-rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spra-wiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowa-nymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.

Poseł Marek Sawicki




http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=F42B23D4C4C385D9C1257FC6003180A5

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=6EA7345584EBCE9BC1257FC7002E9B69



480

Spis

treś

ci


W poprawkach 1., 5., 6., 15., 16. i od 19. do 21. Senat proponuje zmiany redakcyjne.

Nad nimi głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich przyjęcie.Pytanie zgłasza poseł Jerzy Meysztowicz, klub

Nowoczesna.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że za ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, która łamie konstytucję i która de facto eliminuje z demo-kratycznego państwa prawa organ stojący na straży naszych praw, głosował dr prawa pan poseł Jarosław Kaczyński, brat śp. prezydenta prof. Lecha Kaczyń-skiego, który mówił, że tam, gdzie istnieje prawo-rządne państwo, istnieją i organy kontroli konstytu-cyjności, że dyskusja, szczególnie po wydaniu orze-czenia, ma jedynie teoretyczny charakter, ponieważ zgodnie z naszą konstytucją orzeczenia takie mają moc powszechnie obowiązującą?

Zakończę słowami, które dedykuję wszystkim po-słom Prawa i Sprawiedliwości, absolwentom wydzia-łów prawa, wypowiedzianymi na tej mównicy 5 maja 1939 r. przez ministra Józefa Becka. „Jest tylko jed-na rzecz w życiu ludzi, narodów i państw, która jest bezcenna. Tą rzeczą jest honor”. (Dzwonek, oklaski)

(Głos z sali: No właśnie.)

Marszałek:

Z regulaminowego punktu widzenia nie powinie-nem dopuszczać do takich pytań. Ja bym jednak za-chęcał, żeby zadawać pytanie do rzeczy, merytorycz-nie i zwracać się do właściwych osób, a nie w ogóle.

Głos ma pani poseł Monika Wielichowska, klub Platforma Obywatelska.

(Poseł Iwona Arent: Następne zdjęcie?)


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To poprawka do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, któraś już z rzędu.

(Poseł Iwona Arent: Pokaż, co tam masz.)Wydaje się, że jest już za późno, abyście się pań-

stwo opamiętali. Kilka miesięcy temu wasz prezes poseł Kaczyński zabrał was na wojnę z demokracją i praworządnością. Ale to nie jest wojna z opozycją. Pomyliliście się. To jest wojna z obywatelami, któ-rych konstytucyjne prawa chroni Trybunał Konsty-tucyjny – jeszcze. Jedynym światełkiem w tunelu, warunkiem powrotu na drogę kompromisu są dwie sprawy. To publikacja wyroku z 9 marca przez pre-mier Szydło i zaprzysiężenie przez prezydenta Dudę trzech sędziów wybranych legalnie w październiku.

Jednak zarówno premier, jak i prezydent konsekwen-tnie łamią prawo razem z posłami i senatorami Pra-wa i Sprawiedliwości.

Marszałek:

Pani poseł, czy może pani odnieść się do popra-wek, nad którymi będziemy głosować?


Jesteście na wojnie z demokracją na polecenie prezesa. Dzisiaj pewnie wygracie tę bitwę…

(Poseł Waldemar Andzel: Koniec.)…ale ta wojna z pewnością się dzisiaj nie skończy.

Uwierzcie mi. (Oklaski)(Poseł Piotr Kaleta: Bez zdjęcia?)

Marszałek:

Pani poseł, muszę panią przywołać do rzeczy.Proszę państwa, głosujemy nad poprawkami re-

dakcyjnymi, a tu mamy do czynienia z oświadczenia-mi, które są formą zaczepek.

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Potem się dziwią.)Głos ma poseł Krzysztof Paszyk, klub Polskiego

Stronnictwa Ludowego.

Poseł Krzysztof Paszyk:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałem zapytać pana posła wnioskodawcę, czy po-dziela przeświadczenie, że ta ustawa poza swoim ty-tułem ma drugi tytuł. Ten tytuł to: ustawa zmarno-wanej szansy.

(Poseł Piotr Kaleta: No jasne.)Ustawa zmarnowanej przez Prawo i Sprawiedliwość

szansy na zakończenie chaosu prawnego wokół Trybu-nału Konstytucyjnego. Kończymy proces legislacyjny, ale on nic nie wnosi. Nadal będą pytania instytucji eu-ropejskich, dlaczego pan prezydent Duda nie odebrał przysięgi od trzech sędziów. Nadal na drzwiach trzech gabinetów Trybunału Konstytucyjnego brak będzie tabliczek z nazwiskami sędziów zajmujących te gabine-ty. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Jesteśmy, panie pośle, na etapie głosowania nad poprawkami Senatu, a więc tutaj zwracać się do posła wnioskodawcy nie ma jak, że tak powiem, bo to jest kwestia bezprzedmiotowa. Natomiast poseł sprawo-zdawca może odpowiedzieć panu.

Czy pan poseł Wróblewski chciałby odpowiedzieć?Proszę bardzo, sprawozdawca poseł Bartłomiej

Wróblewski.

Marszałek









481

Spis

treś

ci


Poseł Bartłomiej Wróblewski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem ra-czej powtórzyć to, co powiedział pan marszałek. Dzi-siaj dyskutujemy na temat poprawek, które zapropo-nował Senat, a w tym szczególnym przypadku na temat poprawek stricte redakcyjnych. A więc apeluję o merytoryczną dyskusję, odnoszenie się ściśle do spraw, nad którymi debatujemy. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo.Przychylam się do prośby pana posła.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

wymienionych poprawek, zechce podnieść rękę i na-cisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 214. Za głosowało 9, przeciw – 415, wstrzy-mało się 3.

Sejm poprawki przyjął.W 2. poprawce Senat proponuje skreślić ust. 2

w art. 12.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Z pytaniami się zgłaszają, mam nadzieję, że doty-

czącymi 2. poprawki, państwo posłowie.Pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus, klub No-

woczesna.

Poseł Joanna Scheuring-Wielgus:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnoszę się do tej poprawki, zadając pytanie, czy państwo, którzy chcecie tę poprawkę teraz zatwierdzić, jesteście świa-domi, do jakiej szkody ona doprowadzi. To jest moje pytanie do was. I uzasadnienie. Prawo i sprawiedli-wość to są bardzo ważne słowa. Natomiast państwo prawu dzisiaj strzelacie w tył głowy, a sprawiedli-wość, proszę państwa, was za to rozliczy.

(Głosy z sali: Uuu…)Oby jak najszybciej. (Oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Michał Szczerba, klub Platforma Obywatelska.

Poseł Michał Szczerba:

Wysoka Izbo! Sztaudynger.(Głos z sali: Ooo…)(Poseł Grzegorz Długi: Szczerba, nie Sztaudynger.)

„Dzięki szatańskiej pysze, jednych nie słucham, drugich nie słyszę”. Nie słyszycie i nie słyszeliście, co wydarzyło się 9 lipca, co powiedział prezydent Oba-ma. Może w tej Izbie warto te słowa przytoczyć za ambasadą, a nie za reżimową telewizją, która próbo-wała te słowa zniekształcić…

(Głos z sali: Poprawka Senatu.)…zmanipulować, a wy próbowaliście schować gło-

wę w piasek. Prezydent Obama powiedział: „To właś-nie bowiem czyni z nas demokracje – nie słowa zapi-sane w konstytucji czy fakt udziału w wyborach, ale instytucje, na których na co dzień polegamy, takie jak: rządy prawa, niezależne sądownictwo i wolne media”.

Szanowni państwo, chcieliście, i to robicie każde-go dnia, marginalizować prezydenta, zmuszać go do deliktów konstytucyjnych, urządzać mu prezydencką emeryturę przed Trybunałem Stanu (Dzwonek), ale w tej poprawce i w tym artykule chcieliście mu nadać kompetencje, które nie przysługują mu zgodnie z kon-stytucją. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję, panie pośle.Głos ma poseł Paweł Bejda, Polskie Stronnictwo

Ludowe.(Poseł Piotr Kaleta: Galopem na miejsce. Hyc,

hyc, hyc.)

Poseł Paweł Bejda:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 61 ust. 6 mówi o obowiązku uczestnictwa prokuratora gene-ralnego w sprawach, w których trybunał orzeka w peł-nym składzie. Brak obecności prokuratora general-nego wstrzymuje rozpoznanie sprawy. I mam pyta-nie: Czy nie jest to przypadkiem instrument politycz-ny wpływania na prace Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Przypominam, że w tej chwili głosujemy nad po-prawką, w której proponuje się skreślić ust. 2 w art. 12.

Poseł sprawozdawca chciałby jeszcze zabrać głos, tak?

Proszę, pan poseł Bartłomiej Wróblewski.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwró-cić uwagę, że dyskutujemy nad wykreśleniem ust. 2 w art. 12, czyli kwestią udziału prezydenta w postę-powaniu dyscyplinarnym. Pani Scheuring-Wielgus jest przeciwna temu, ale przypominam, że w trakcie











482

Spis

treś

ci


prac podkomisji, komisji i w Senacie przedstawiciele Nowoczesnej, tak zresztą jak przedstawiciele Platfor-my Obywatelskiej, o to postulowali.

(Poseł Ryszard Terlecki: W Senacie nie ma.)Senat przychylił się do tego rozwiązania. I wyda-

je mi się, że jest to rozwiązanie kompromisowe, więc nie rozumiem, skąd protest. (Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.(Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Sprzeciw,

mogę?)Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2.

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 220. Za nikt nie głosował, przeciw – 438, wstrzymał się 1 poseł.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.(Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Panie marszał-

ku, sprostowanie. Było wymienione moje nazwisko.)(Poseł Cezary Grabarczyk: Było, było.)Pani poseł, proszę mi nie przeszkadzać.(Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Było wymie-

nione.)W 3. poprawce do art. 16 ust. 1 Senat proponuje

skreślić wyrazy: „co najmniej”.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Z pytaniami zgłaszają się posłowie.Poseł Monika Rosa, klub Nowoczesna.

Poseł Monika Rosa:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie. Czy prawdą jest, że pomimo wprowadzenia poprawek, z którymi się zgadzamy, ta ustawa o Trybunale Konstytucyjnym wciąż pozosta-je ustawą złą, niekonstytucyjną i tak naprawdę nisz-czącą funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego? Chciałam spytać, czy prawdą jest, że pan poseł Woj-ciech Szarama będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Jeśli tak, prosimy Okręgową Radę Adwoka-cką w Katowicach o wszczęcie postępowania dyscy-plinarnego wobec pana posła Szaramy, jeżeli…

(Głos z sali: Nie to miejsce.)…zagłosuje za przyjęciem tej szkodliwej i niekon-

stytucyjnej ustawy, która sparaliżuje Trybunał Kon-stytucyjny, działanie instytucji tak ważnej dla ochro-ny praw i wolności nas wszystkich…

(Poseł Piotr Kaleta: A nie poskarżycie się do Bruk-seli?)

…dla ochrony praw i wolności człowieka. (Oklaski)(Poseł Piotr Kaleta: Rysiek zadowolony?)

Marszałek:

Czyli to jest pytanie kierowane do posła sprawo-zdawcy…

(Poseł Monika Rosa: Tak.)…pytanie o głosowanie posła Szaramy. No, rze-

czywiście ciekawa konstrukcja.Głos ma pani poseł Urszula Pasławska, Polskie

Stronnictwo Ludowe.

Poseł Urszula Pasławska:

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wy-soka Izbo! Dzień 22 lipca 2016 r. z całą pewnością przejdzie do historii. Dziś, naruszając zasady trójpo-działu władzy, wracamy nie tylko symbolicznie, ale również rzeczywiście do ustroju z PRL, do konstytu-cji z 1952 r., która wskazywała na Sejm jako najwyż-szą władzę i jedyny organ tej władzy, a sądy miały jedynie stanowić zabezpieczenie i pilnować interesów Polski Ludowej. I w jakim dniu to robicie państwo, w dniu bardzo symbolicznym – 22 lipca to przecież najważniejsze święto Polski Ludowej.

(Głos z sali: ZSL-u!)Nie mam nic wspólnego z ZSL-em, ale państwa po-

słowie mają wiele wspólnego i z ZSL-em, i z PRL-em.(Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-

wiedliwość skandują: ZSL! ZSL! ZSL!)Dzięki posłom Prawa i Sprawiedliwości historia

zatacza koło. Ale jak mówił klasyk tamtej epoki (Dzwonek) Karol Marks, historia może powrócić tyl-ko jako farsa albo jako tragedia. Szanowni państwo…

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.

Poseł Urszula Pasławska:

…komedia już się skończyła, zaczyna się tragedia. (Oklaski)

(Poseł Piotr Kaleta: Tatuś czytał do poduszki?)

Marszałek:

Głos ma poseł Arkadiusz Myrcha, klub Platforma Obywatelska.

Zwracam państwu uwagę i apeluję, żeby jednak pytania były merytoryczne, zadawane do posła spra-wozdawcy, i odnosiły się do konkretnej poprawki.

Poseł Arkadiusz Myrcha:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To niezwykle bu-dujące, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości potrafią

Poseł Bartłomiej Wróblewski










483

Spis

treś

ci


przyznać się do błędu. Szkoda, że skłonili państwa do tego koledzy z Senatu. Na etapie prac sejmowych zabrakło państwu zwyczajnie rozsądku. Nie zmienia to jednak fatalnej oceny całej tej ustawy.

Czy prawdą jest, że podczas prac sejmowych wie-lokrotnie zwracaliśmy państwu uwagę na wadliwość tego zapisu? Nazywaliście to awanturą. To jednak głos merytoryczny całkowicie przez państwa pomi-nięty. Ale to, czym dla PiS jest głos opozycji, pokazał wczoraj jednym gestem pan poseł Pyzik, gestem, któ-ry powinien być powodem największego wstydu, a pan poseł dostał brawa.

Dzisiaj w tej samej euforii przyjmujecie ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Ustawę, która tak jak ten gest powinna być dla państwa podstawą do naj-większego wstydu. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję. (Poseł Wojciech Szarama: Wniosek formalny.)Mogę pana dopuścić do pytania, bo wniosek for-

malny w trakcie pytań, to, panie pośle…Proszę? Nie rozumiem.(Poseł Wojciech Szarama: Wniosek formalny chcę

zgłosić, ale jak nie teraz, to później.)(Poseł Ewa Kopacz: Ale nie może prostować, bo

nie zabierał głosu.)Proszę bardzo, pan poseł Wojciech Szarama z wnio-

skiem formalnym.

Poseł Wojciech Szarama:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o zarzą-dzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu omówienia tej sytuacji, która się wydarzyła.

(Poseł Artur Dunin: Wniosek formalny, panie marszałku.)

Otóż jedna z posłanek, reprezentantka klubu, po prostu zwróciła się do mnie z pogróżkami, że jeśli nie zachowam się…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)…w odpowiedni sposób, oczekiwany przez tę par-

tię, to zostanę skreślony z listy adwokackiej. Jest to, moim zdaniem…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Skandal!)…nie tylko naruszenie regulaminu, jakichś do-

brych obyczajów, przyzwoitości, ale jest to poważne naruszenie prawa. (Oklaski) Każdy z posłów sprawu-je wolny mandat…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!)…powinien postępować zgodnie z własną wiedzą,

z własnym sumieniem i w interesie wyborców.Pani poseł wykazała się wyjątkową ignorancją.

Ustawa została uchwalona, w tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu. Te poprawki, które są w tej chwili

rozpatrywane, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom opozycji i części środowisk prawniczych. Ja za tymi poprawkami głosuję.

(Poseł Kinga Gajewska-Płochocka: Nawet przed-stawiciela prezydenta nie zaprosiliście.)

Wracając do meritum sprawy, z której pani sobie w ogóle nie zdaje sprawy, do ustawy: głosowałem za tą ustawą i gdyby przyszło mi jeszcze raz na nią gło-sować, również głosowałbym za nią, bo jestem prze-konany (Oklaski), że działam dla dobra społecznego.

Panie marszałku, bardzo proszę o wnikliwe po-traktowanie tej sprawy…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Do komisji etyki.)…gdyż tego typu pogróżki, które mają wręcz

utrudnić życie, funkcjonowanie posłom, są niedo-puszczalne. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę państwa, nie mogę tego wniosku przyjąć jako wniosku formalnego…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Do komisji regulami-nowej.)

Proszę mi nie przeszkadzać, bo będę musiał upo-mnieć panią poseł.

Nie mogę tego wniosku przyjąć jako wniosku for-malnego, ponieważ decyzja o zwołaniu Konwentu Seniorów należy do marszałka. Natomiast informuję, że sam zgłoszę sprawę do komisji etyki. (Oklaski)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)(Poseł Monika Rosa: Panie marszałku, głos sprze-

ciwu.)Poseł sprawozdawca komisji zabierze głos, poseł

Bartłomiej Wróblewski.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykreślenie słów „co najmniej”, tak jak wcześniejsze brzmienie tego przepisu, mówię do pana posła Myrchy, nie oznacza, że któreś z tych rozwiązań jest bardziej czy mniej poprawne. Niemniej wykreślając te słowa, wychodzi-my naprzeciw oczekiwaniom opozycji. Uważam, że jest to kolejny pozytywny, dobry gest, wyjście w pań-stwa stronę. Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 218. Za głosowało 4, przeciw – 298, wstrzy-mało się 132 posłów.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.

Poseł Arkadiusz Myrcha







484

Spis

treś

ci


W 4. poprawce do art. 18 ust. 3 Senat proponuje, aby wynagrodzenie szefa biura trybunału ustalane było na podstawie przepisów o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w zakresie dotyczącym sekretarza stanu.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Pytanie zgłasza pani poseł Joanna Schmidt, klub

Nowoczesna.(Poseł Krystyna Pawłowicz: Za kok i za drzwi. Li-

cencjatki usług hotelarskich.)

Poseł Joanna Schmidt:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że pan poseł, radca prawny Marek Ast głosował za…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Kolejna...)…przyjęciem tej ustawy? Jeśli tak, to wzywam

Okręgową Izbę Radców Prawnych w Zielonej Górze do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (Okla-ski) wobec pana Asta, który zagłosował za przyjęciem ustawy paraliżującej działania Trybunału Konstytu-cyjnego, instytucji tak ważnej dla ochrony praw i wol-ności nas wszystkich.

Panie pośle, czy pan wie, że głosując za tą ustawą, głosuje pan za zmianą konstytucyjnego ustroju pań-stwa z demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej na autorytarne państwo PiS? Nie wstyd panu? (Oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Krzysztof Brejza, klub Platforma Obywatelska.

Poseł Krzysztof Brejza:

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ten gest, ten środkowy palec, bo słyszę wasz rechot, zadowolenie z tego, to nie jest gest tak naprawdę wo-bec posłów opozycji i posłanek opozycji – środkowy palec to jest gest wymierzony wobec Polaków, wszyst-kich obywateli tego kraju…

Marszałek:

Panie pośle, proszę odnieść się do 4. poprawki.


…wobec społeczeństwa obywatelskiego. (Oklaski) Jeżeli pan mówi o Komisji Etyki Poselskiej, panie marszałku…

Marszałek:

Panie pośle, zwracam panu uwagę, żeby pan od-niósł się do 4. poprawki.


…to pan przede wszystkim tym powinien się za-jąć. To jest rzeczywiście chichot historii – 22 lipca – ale to jest chichot historii, że dzisiaj…

Marszałek:

Panie pośle, przywołuję pana do rzeczy.


…zamiast państwa prawa budujecie państwo środ-kowego palca wymierzonego w obywateli. (Oklaski)

Marszałek:

Panie pośle, ponownie przywołuję pana do rzeczy. Zwracam panu posłowi Brejzie uwagę, że utrud-

nia pan prowadzenie obrad. Przystępujemy do głosowania.(Poseł Marek Suski: Wniosek formalny.)(Poseł Krystyna Pawłowicz: Panie marszałku, po-

seł Suski.)Pan poseł Marek Suski z wnioskiem formalnym,

proszę.

Poseł Marek Suski:

Panie marszałku, z wnioskiem formalnym. Tego typu groźby, które są formułowane, są groźbami ka-ralnymi i w tym wypadku trzeba je zgłosić do proku-ratury (Wesołość na sali), a jeżeli chodzi o tryb sej-mowy, należy to rozpatrywać w komisji regulamino-wej, bo tego typu działania są naruszeniem…

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)…wolności i suwerenności… (Poseł Elżbieta Radziszewska: Gdzie jest ten

wniosek?)…działań posła, które są zagwarantowane w kon-

stytucji. Tego typu groźby są niedopuszczalne… (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku,

a gdzie tu jest wniosek formalny?)…to są groźby karalne, należy to skierować do

prokuratury. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)(Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)

Marszałek












485

Spis

treś

ci


Marszałek:

Proszę państwa, oczywiście to też nie jest wnio-sek formalny. No co ja mam zrobić… (Wesołość na sali)

(Poseł Adam Szłapka: Ja chcę w takim samym trybie co poseł Suski.)

Jeżeli to nie jest wniosek formalny, to nie mogę pana dopuścić do głosu z wnioskiem przeciwnym.

Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4.

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 219. Za nikt nie głosował, przeciw – 435, wstrzymało się 2 posłów.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. Proszę państwa, głosujemy tak, jakby tych pytań

czy wystąpień w ramach pytań nie było, a więc pro-szę, zachęcam państwa, żeby odnosić się merytorycz-nie do poprawek, jeżeli mają państwo pytania, nie stosować formy…

(Poseł Agnieszka Pomaska: To proszę nie przerywać.)…oświadczeń w postaci zaczepek politycznych.(Poseł Krystyna Pawłowicz: Szantażyści – mil-

czeć!)W poprawkach 7. i 17. Senat proponuje zmianę

odesłania. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Pytanie zgłasza pani poseł Ewa Lieder, klub No-

woczesna.

Poseł Ewa Lieder:

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!… (Poseł Wojciech Skurkiewicz: „Czy prawdą jest...”)Czy prawdą jest, że pan poseł Kazimierz Smoliń-

ski i pan poseł…

Marszałek:

Pani poseł, proszę odnieść się do poprawki.

Poseł Ewa Lieder:

…sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski głosowa-li za przyjęciem tej ustawy?

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Proszę wyłączyć głos!)

Jeśli tak, wzywam Okręgową Radę Adwokacką w Gdańsku do wszczęcia postępowania dyscyplinar-nego wobec pana posła Smolińskiego, który zagłosu-je za przyjęciem ustawy paraliżującej działania Try-bunału Konstytucyjnego. (Oklaski)

(Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-wiedliwość uderzają w pulpity)

Czy wiedzą o tym pańscy wyborcy i wyborczynie? Pan poseł, głosując za tą ustawą, głosował za zmianą konstytucyjnego ustroju państwa. Dziękuję. (Oklaski)

(Poseł Iwona Arent: Niech się pani nie kompromi-tuje.)

Marszałek:

Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

poprawek 7. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 219. Za głosował 1 poseł, przeciw – 434, wstrzymał się 1 poseł.

Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął. Proszę państwa, informuję państwa posłów, że

nawet pod groźbą skierowania mojej sprawy do ko-misji regulaminowej nie będę więcej dopuszczał do zadawania pytań (Oklaski) ani do wniosków formal-nych… ani do zgłaszania…

(Głos z sali: Brawo!)(Poseł Jakub Rutnicki: Jak to jest możliwe? Co to

jest?)…wniosków formalnych. Wnioski formalne będę

przyjmował po rozpatrzeniu tego punktu. W 8. poprawce do art. 28 pkt 9…(Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Ja w imieniu

klubu, można?) (Gwar na sali, dzwonek)Proszę państwa, uprzedzam, że będę musiał wy-

ciągnąć konsekwencje regulaminowe.W 8. poprawce do art. 28 pkt 9 Senat…(Głosy z sali: Dyktatura! Dyktatura! Dyktatura!)…proponuje, aby uczestnikiem postępowania

przed trybunałem był rzecznik praw obywatelskich. Z poprawką tą łączą się poprawki 24. i 26.Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

poprawek 8., 24. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 220. Za głosowało 2, przeciw – 436, wstrzy-mał się 1 poseł.

Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął. W 14. poprawce do art. 38 Senat proponuje skre-

ślić ust. 5. Z poprawką tą łączą się poprawki 9., 11. i 22. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

poprawek 9., 11., 14. i 22., zechce podnieść rękę i na-cisnąć przycisk.









486

Spis

treś

ci


Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?(Głos z sali: Pytania są niewygodne?)(Poseł Jakub Rutnicki: Po co pytać?)Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 219. Za głosował 1 poseł, przeciw – 435, wtrzymał się 1.

Sejm poprawki przyjął.W 10. poprawce do art. 33 ust. 3 Senat proponuje

skreślić pkt 5.(Poseł Ewa Kopacz: Ale tu stoi poseł, panie mar-

szałku.)Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10.

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, poseł

w kwestii formalnej się zgłasza.)Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 217. Za głosowało 11, przeciw – 421, wstrzy-mał się 1 poseł.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.W 12. poprawce do art. 38 ust. 4 Senat w dodawa-

nym pkt 6 proponuje, aby wnioski w sprawie zgodno-ści z konstytucją celów lub działalności partii poli-tycznych mogły być rozpatrywane poza kolejnością wpływu.

(Głos z sali: Dyktatura!)Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12.

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? (Poseł Artur Dunin: ZOMO już sprowadziłeś?)Zwracam panu posłowi Duninowi uwagę, żeby nie

pokrzykiwał. Po raz pierwszy, to jest ostrzeżenie, proszę pana. (Poruszenie na sali, oklaski)

Głosowało 442 posłów. Większość bezwzględna wynosi 222. Za nikt nie głosował, przeciwko – 441, 1 poseł wstrzymał się.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.W 13. poprawce do art. 38 Senat w dodawanym

ust. 4a proponuje m.in., aby prezes trybunału mógł w określonych przypadkach wyznaczyć termin rozpra-wy z pominięciem wymogu, o którym mowa w ust. 3.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13.


wynosi 222. Nikt nie głosował za, przeciw – 316, wstrzymało się 127.

Sejm poprawkę przyjął.

W 18. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie art. 43.



wynosi 221. Nikt nie głosował za, 440 posłów – prze-ciw, 1 wstrzymał się.

Sejm poprawkę przyjął.W 23. poprawce do art. 61 ust. 2 Senat proponuje

zmianę redakcyjną.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawkiPrzystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23.


wynosi 222. Za głosowało 3 posłów, przeciw – 439, 1 wstrzymał się.

Sejm poprawkę przyjął.W 25. poprawce do art. 87 Senat proponuje zmia-

nę redakcyjną.Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25.


wynosi 222. Za głosowało 300, przeciw – 141, wstrzy-mało się 2 posłów.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.W 27. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 91

proponuje przepis w sprawie ogłoszenia wyroków try-bunału wydawanych przed dniem 20 lipca 2016 r.



wynosi 222. Za głosowało 202, przeciw – 240, 1 poseł wstrzymał się.

Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. (Oklaski)Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Go-spodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o uchwa-le Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego.


W 1. poprawce do art. 3… (Poruszenie na sali) (Poseł Cezary Tomczyk: Halo!) (Głos z sali: Co jest?)

Marszałek

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=672A9C17AC3067BCC1257FE200301FBC









487

Spis

treś

ci


…ust. 1 pkt 1 lit. n oraz lit. o, a także w dodawanej lit. p Senat proponuje uzupełnienie zakresu priory-tetu pierwszego.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Z pytaniami zgłaszają się: poseł Sławomir Neu-

mann, klub Platforma Obywatelska.(Poseł Ewa Kopacz: To nie jest pytanie.)

Poseł Sławomir Neumann:

Panie Marszałku! Jako że nie dał pan możliwości rozmowy o Trybunale Konstytucyjnym, to muszę zapytać pana przy okazji ryb.

(Poseł Marek Suski: Parę miesięcy rozmawiamy.)To, że państwu nie podoba się, jak niektóre ryby

mówią, i nie chcecie tego zrozumieć… Macie narzę-dzia, jeżeli nie zgadzacie się z tym, żeby iść do komi-sji etyki… Należy dopuścić te ryby do głosu.

(Poseł Piotr Kaleta: Ośmiorniczki też mówią?)Nie chcemy pana sprawy kierować do komisji re-

gulaminowej, panie marszałku. Klub Platformy Oby-watelskiej bezpośrednio po głosowaniu złoży wniosek o pana odwołanie. (Oklaski)


Marszałek:

Dziękuję panu posłowi. Głos ma poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, Pol-

skie Stronnictwo Ludowe.Tylko proszę odnieść się do punktów i do popraw-

ki, nad którą teraz debatujemy. (Poseł Jakub Rutnicki: Ryba psuje się od głowy.)


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zostaliśmy dopuszczeni z wnioskami formalnymi, nie zostaliśmy dopuszczeni do pytań.

(Głos z sali: Nie było pytań.)Posłowie PiS-u apelowali o to, żeby uszanować

wolność sprawowania mandatu posła, a pan marsza-łek nie uszanował wolności sprawowania mandatu posłów opozycji. (Oklaski) Wolność sprawowania mandatu, prawo sprawowania mandatu, obowiązek to jest obowiązek zabierania głosu, zadawania pytań i wyrażania opinii. Nie uczynicie z tego Sejmu nie-mego Sejmu.

Panie Marszałku! Apeluję do pana, żeby już teraz przekazał pan prowadzenie obrad któremuś z wice-marszałków i przywrócił normalność, przywrócił stosowanie regulaminu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Piotr Kaleta: Marszałkowi z PSL-u.)

Marszałek:

Muszę stwierdzić, proszę państwa, i tu zwracam się do przewodniczących klubów opozycyjnych, którzy w tej chwili występują, że wprowadzacie państwo ob-strukcję do obrad Sejmu. (Wesołość na sali, oklaski)

Przystępujemy do głosowania. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Co?)Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1.

poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał?Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za głosował

1 poseł, przeciw – 437, 1 wstrzymał się.Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.W 2. poprawce do art. 6 Senat proponuje nowe

brzmienie ust. 1.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, klub Nowo-

czesna.Tylko zwracam pani uwagę, że jesteśmy przy

2. poprawce.

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 22 lipca to jest smutna data w historii Polski. (Poruszenie na sali)

(Poseł Piotr Kaleta: A my się cieszymy.) 22 lipca 1944 r. opublikowano manifest PKWN.

22 lipca 1952 r. uchwalono konstytucję PRL. Rzecz-pospolita Polska stała się Polską Rzecząpospolitą Ludową.

Marszałek:

Pani poseł, zwracam uwagę, że jesteśmy przy 2. poprawce.


22 lipca 2016 r. uchwaliliście ustawę, która powo-duje że Rzeczpospolita Polska stała się autorytarnym państwem PiS. (Poruszenie na sali)

(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Rybacy czekają.)

Marszałek:

Pani poseł, przywołuję panią do rzeczy.


Wstyd wam i dlatego odbieracie nam głos.

Marszałek











488

Spis

treś

ci


Marszałek:

Pani poseł…


Po prostu wam jest wstyd.(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Rybacy

czekają, może pani poseł coś pożytecznego zrobić.)

Marszałek:

Proszę odnieść się do 2. poprawki.


Tego samego dnia do władzy w Turcji doszła tak-że Partia Sprawiedliwości i Rozwoju Erdogana. Przy-pomina wam coś ta nazwa?

(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Rybacy czekają!)

Marszałek:

Pani poseł, ponownie przywołuję panią do rzeczy.


Od dzisiejszego dnia w Polsce nie obowiązuje kon-stytucja, bo nie ma instytucji, która stoi na straży praw i wolności obywatelskich zapisanych w konsty-tucji. (Poruszenie na sali, oklaski)

(Poseł Krystyna Pawłowicz pokazuje maskotkę mysz z przyklejoną literą N)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Marszałek:

Pani poseł, odbiega pani od porządku obrad. Bar-dzo panią proszę.

Zwracam uwagę panu posłowi Nitrasowi, żeby nie pokrzykiwał i nie zakłócał prowadzenia i porządku obrad.

Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 443 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 222. Za nikt nie głosował, przeciw głosowało 443.

Czyli poprawka została przyjęta.W poprawkach od 3. do 8. Senat proponuje zmia-

ny o charakterze redakcyjnym.

Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.Komisja wnosi o ich przyjęcie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem

poprawek Senatu od 3. do 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 221. Nikt nie głosował za, przeciw – 440. Sejm poprawki przyjął.Powracamy do rozpatrzenia punktu 42. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Poli-tyki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o minimal-nym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw.


Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o mi-nimalnym wynagrodzeniu za pracę.

W 1. poprawce do art. 2 ust. 5 Senat proponuje, aby konsekwencje nieustalenia wysokości minimal-nego wynagrodzenia przez Radę Dialogu Społeczne-go dotyczyły również nieustalenia stawki godzinowej.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Pytanie zgłasza poseł Michał Szczerba, klub Plat-

forma Obywatelska.(Poseł Krystyna Pawłowicz: To akurat będzie na

temat.)


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o mi-nimalnym wynagrodzeniu w Polsce. Przypomnę tyl-ko, że w Polsce jest 150 tys. emerytów, którzy pobie-rają najniższą emeryturę – 882 zł miesięcznie.

(Głos z sali: 8 lat!) (Poseł Andrzej Melak: Miałeś 8 lat!) Szanowni Państwo! (Gwar na sali, dzwonek) Ale

w tym tygodniu także mieliśmy do czynienia z czymś, co nie może pozostać niezauważone przez Wysoką Izbę. Było hasło wyborcze: pokora i praca. A co ob-serwowaliśmy przez cały tydzień?

(Głos z sali: Do rzeczy.) Obserwowaliśmy serial pychy, arogancji, buty

i kasy.(Poseł Anna Paluch: Do rzeczy.) Tak, kasy – 9 tys. zł dla pani premier, 5 tys. zł dla

118 ministrów i wiceministrów, dla waszych posłów, dla aparatu władzy.

(Poseł Krzysztof Zaremba: Ile?) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Dla ciebie.) Jeżeli dzisiaj robicie z tej Izby kabaret, jeżeli dzi-

siaj chcecie porównywać demokrację do demokracji PiS…









http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=2BC4BA7FDCD122D7C1257FCD0033C9BE



489

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Punkty 42., 43. i 44. porządku dziennego – głosowanie

Marszałek:

Panie pośle, odbiega pan od porządku dziennego.


…ja porównam krzesło, ale do krzesła elektrycz-nego (Dzwonek), które dzisiaj serwujecie tej Izbie.

(Wicemarszałek wyłącza mikrofon. Poseł przema-wia przy wyłączonym mikrofonie)

Ten dzień jest dniem hańby. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo, Michał, brawo!)

Marszałek:

Dziękuję panu posłowi.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 220. Za nikt nie głosował, przeciw – 435, 4 posłów wstrzymało się.

Sejm poprawkę przyjął.W 2. poprawce do art. 8f Senat proponuje zmiany

legislacyjno-redakcyjne.Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 219. Za nikt nie głosował, przeciw – 436, 1 poseł wstrzymał się.

Sejm poprawkę przyjął.Powracamy do rozpatrzenia punktu 43. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o uchwale Se-natu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw.


W 1. poprawce Senat proponuje m.in. we wprowa-dzeniu do wyliczenia w art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy o biokomponentach i biopaliwach skreślić wyrazy „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. po-

prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.Kto jest przeciw?Kto się wstrzymał? Głosowało 443 posłów. Większość bezwzględna

wynosi 222. Za głosował 1, przeciw – 442.Sejm poprawkę przyjął.

W 2. poprawce Senat proponuje nowe brzmienie ust. 1 i 2 oraz skreślenie ust. 4 w art. 23.

Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 220. Za głosowało 30, przeciw – 408, nikt się nie wstrzymał.

Sejm poprawkę przyjął. Powracamy do rozpatrzenia punktu 44. po-

rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolni-ctwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o uchwa-le Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używa-nia tytoniu i wyrobów tytoniowych.


W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby wyraz „zauważalny” zastąpić wyrazem „odczu-walny”.

Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 220. Nikt nie głosował za, wszyscy głosowali przeciw.

Sejm poprawkę przyjął.W 2. poprawce do art. 2 pkt 25 lit. b oraz części

wspólnej Senat proponuje m.in., aby wyraz „firm” zastąpić wyrazem „podmiotów”.

Z poprawką tą łączy się poprawka 3.Nad nimi głosować będziemy łącznie.Komisje wnoszą o ich przyjęcie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem



wynosi 220. Wszyscy głosowali przeciw.Sejm poprawki przyjął.W 4. poprawce do art. 2 pkt 43 Senat proponuje,

aby wyraz „i” zastąpić wyrazem „lub”.Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 221. Za nikt nie głosował, przeciw głosowało 439, 1 poseł wstrzymał się.

Sejm poprawkę przyjął.




http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=E2F95F318199121AC1257FDA004C8E5C

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=D5FFF6E45CA12128C1257F9C002BAF97








490

Spis

treś

ci


W 5. poprawce do art. 3 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjno-legislacyjną.

Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 220. Za nikt nie głosował, przeciw głosowało 438, 1 poseł wstrzymał się.

Sejm poprawkę przyjął.W 6. poprawce do art. 11a ust. 3 pkt 5 Senat pro-

ponuje zmianę redakcyjną.Z poprawką tą łączy się poprawka 7.Nad nimi głosować będziemy łącznie.Komisje wnoszą o ich przyjęcie.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem



wynosi 222. Nikt nie głosował za, wszyscy posłowie głosowali przeciw.

Sejm poprawki przyjął.W 8. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Se-

nat proponuje dodać ust. 2.Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem


wynosi 219. Za głosowało 49, przeciw – 384, 3 posłów wstrzymało się.

Sejm poprawkę przyjął.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28.

porządku dziennego: Pierwsze czytanie posel-skiego projektu ustawy o zmianie ustawy o iz-bach rolniczych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 574) – kontynuacja.

W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierw-szym czytaniu projektu ustawy, który poddam pod głosowanie.

Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych – w celu rozpatrzenia.

Pytania zgłaszają posłowie.Poseł Zbigniew Ajchler, klub Platforma Obywa-

telska.(Poseł Piotr Kaleta: O, jest. Brawo!) (Oklaski)

Poseł Zbigniew Ajchler:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sa-morząd rolniczy to jest bardzo ważny temat. Najlep-sza ustawa samorządowa w Polsce zdała egzamin. Mówię tu o samorządach gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Samorząd rolniczy nie zdał egzami-nu. Ale w związku ze skandalicznym prowadzeniem, panie marszałku, przez pana obrad dzisiaj nie zabio-rę w ogóle głosu – w proteście. (Wesołość, poruszenie na sali, oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Błażej Parda, klub Kukiz’15. (Gwar na sali, dzwonek)

Poseł Błażej Parda:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle słów dzisiaj padło na temat demokracji ze strony Platformy Oby-watelskiej, a – jak to mówią – po czynach ich pozna-cie. I teraz pytanie: Dlaczego zgłosiliście wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tak ważnej, tak bardzo demokratycznej dla rolników ustawy? Zasta-nawiające. Dlatego mam pytanie do pana wniosko-dawcy: Ilu rolników bierze udział w wyborach do izb rolniczych, i dlaczego tak mało? Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Ja-

rosław Sachajko.Proszę bardzo.

Poseł Jarosław Sachajko:

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wy-soka Izbo! Samorząd rolniczy, tak jak powiedział na początku poseł Ajchler, jest bardzo ważny. Jest bar-dzo ważny dla rolników. Rolnicy zasługują na to, aby mieć odpowiednią reprezentację, reprezentację, któ-ra będzie ich słuchała i będzie ich reprezentowała. Obecnie w wyborach do izb rolniczych bierze udział niewielki procent osób uprawnionych, niewielki pro-cent rolników. Według danych Krajowej Rady Izb Rolniczych jest to 4,34% uprawnionych rolników. Powtórzę: 4,34% uprawnionych. Dodam jeszcze, że w sześciu województwach jest to poniżej 3%, a mia-nowicie: mazowieckim – 2,79%, opolskim – 2,41%, podkarpackim – 2,87%, podlaskim – 2,74%, śląskim – 2,79%, a w województwie małopolskim 1,86% rol-ników jest uprawnionych. Dlaczego tak jest? Po pro-stu czas na zmiany, czas na zmianę ordynacji wybor-czej tak, aby była ona bardziej demokratyczna, bar-

Marszałek






http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=4D5CE6247D2CC47DC1257FCC0026B195




491

Spis

treś

ci


dziej oddana rolnikom, tak żeby oni czuli, że ten samorząd jest ich. Uprzejmie proszę o dalsze proce-dowanie nad tą ustawą. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 574, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. Za głosowało 142, przeciw

– 271, wstrzymało się 28 posłów. Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił. (Oklaski)Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46.

porządku dziennego: Wybór składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i le-galności działań organów i instytucji publicz-nych wobec podmiotów wchodzących w skład Gru-py Amber Gold (druk nr 751).

Prezydium Sejmu, na podstawie art. 2 ust. 1 usta-wy o sejmowej komisji śledczej oraz art. 136c ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru składu osobowego komisji śledczej.

Czy ktoś z pań i panów posłów zechce zabrać głos w sprawie zgłoszonych kandydatów?

Zgłosił się poseł Krzysztof Brejza, klub Platforma Obywatelska.

Otwieram dyskusję.Czas na zabranie głosu wyznaczam na 2 minuty. (Głos z sali: O, łaskawy.)


Bardzo dziękuję, panie marszałku. Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo!

Wybieramy skład, ale w oparciu o ustawę o sejmowej komisji śledczej. Ustawa w art. 2 przewiduje, że skład powinien odzwierciedlać reprezentację odpowiednią do liczby posłów. Jak wygląda reprezentacja Prawa i Sprawiedliwości? 230 posłów i 5 członków komisji śledczej. Jak wygląda reprezentacja Platformy Oby-watelskiej? 130 posłów i 1 członek komisji śledczej.

(Poseł Krzysztof Jurgiel: Starczy.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wystarczy.) Jak to się ma do waszego pakietu demokratycz-

nego? Po co w ogóle kujecie takie hasła, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości?

Mam pytanie do pana, panie marszałku. Jest pan reprezentantem tak naprawdę Prawa i Sprawiedli-wości, a powinien pan programowo czuwać nad tym pakietem demokratycznym, stoi pan na czele Sejmu. Prezydium Sejmu jest zobowiązane do wyliczenia odpowiedniej reprezentacji dla poszczególnych klu-

bów. Dlaczego wy, mając doświadczenie, bo potraficie liczyć, jeśli chodzi o wynagrodzenia, szybko zwięk-szacie, obniżacie podwyżki, ponownie to kierujecie, tniecie reprezentację Platformy do jednego posła? Czego wy się boicie?

(Poseł Marek Suski: Wy się boicie.) Ta komisja powinna pracować w sposób meryto-

ryczny, spokojny, w oparciu o ustawę, a na początku jej działalności dokonujecie jej skażenia niezgodnoś-cią uchwały z ustawą o sejmowej komisji śledczej. (Oklaski)

(Poseł Piotr Kaleta: Ale co, boisz się, że nie dasz sobie rady?)

Marszałek:

Głos ma poseł Jacek Sasin, Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Jacek Sasin:

Bardzo dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba umieć li-

czyć. Rzeczywiście to jest bardzo dobre wezwanie i w tej sprawie tak aktualne jak może w żadnej innej. Komisja jest 9-osobowa na wniosek jednej z partii opozycyjnych. Przypomnijmy: to nie pomysł Prawa i Sprawiedliwości.

(Poseł Cezary Tomczyk: A której?) Zasady są tu bardzo jasne. Większość parlamen-

tarna ma również większość w komisji. Większość w przypadku dziewięciu to pięć. Pozostają w tej ko-misji cztery miejsca i jeśli mają być reprezentowane wszystkie kluby, to jasne jest również, jak ten kolejny podział ma wyglądać. (Oklaski)

Szanowni Państwo! Apeluję tutaj przede wszyst-kim do klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę nie robić awantury w tej sprawie. Wiem, że macie pań-stwo dużo na sumieniu, jeśli chodzi o Amber Gold. (Oklaski)

(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale proszę nie insynuować.)

(Poseł Ewa Kopacz: Co to jest w ogóle?) Próbujecie dzisiaj wywoływać zastępcze tematy,

robić awantury. Dajcie nam zbadać tę sprawę. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Dajcie nam

zbadać SKOK-i.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: SKOK-i. Dajcie

nam zbadać SKOK-i.) Dajcie doprowadzić do tego, żeby obywatele dowie-

dzieli się, jak to się stało, że zostali w majestacie pra-wa oszukani, że instytucje państwa, które znajdowa-ły się pod waszą kontrolą, nie reagowały wtedy, kie-dy odbywał się wielki przekręt, kiedy oszczędności obywateli były rozkradane. Zrobimy to. Jesteśmy zdeterminowani, żeby tę sprawę zbadać i wyjaśnić.

(Głos z sali: Pogadajmy o SKOK-ach.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Przebadajmy SKOK-i,

Wołomin.)

Poseł Jarosław Sachajko





http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=AF07D7E214281998C1257FF80027315C


492

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Punkt 46. porządku dziennego – głosowanie.

Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

I żadne awantury z waszej strony nam w tym nie przeszkodzą.

Ten skład komisji, który został ustalony, jest opty-malny do tego, żeby sprawa afery Amber Gold wreszcie została wyjaśniona i żeby Polska przestała być pań-stwem teoretycznym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Poseł Sławomir Neumann: A wasza prokuratura nie daje rady?)

Marszałek:

Dziękuję bardzo. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczer-

pana. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że na podstawie art. 2 ust. 1 usta-

wy o sejmowej komisji śledczej Sejm dokonuje wybo-ru składu osobowego komisji śledczej bezwzględną większością głosów.

Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku w brzmieniu z druku nr 751, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.

Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. Większość bezwzględna

– 223. Za głosowało 440 posłów, przeciw – 2, wstrzy-mało się 2.

Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę w sprawie wyboru składu oso-bowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań organów i instytucji publicznych wobec podmiotów wchodzących w skład Grupy Am-ber Gold.

Informuję, że zwołuję pierwsze posiedzenie tej komisji, które odbędzie się 30 minut po zakończeniu głosowań w sali nr 106.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 701 i 719 ).

Wysoki Sejmie! W dniu 4 sierpnia 2016 r. upływa kadencja członków Krajowej Rady Radiofonii i Tele-wizji pana Witolda Grabosia i pana Sławomira Ro-gowskiego.

W związku z tym, zgodnie z art. 214 ust. 1 Kon-stytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 7 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, Sejm wybiera dwóch członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Na stanowiska członków Krajowej Rady Radiofo-nii i Telewizji zgłoszono kandydatury: Artura Andry-siaka, Witolda Kołodziejskiego, Macieja Siembiedy, Jędrzeja Skrzypczaka, Elżbiety Więcławskiej-Sauk oraz Jolanty Wiśniewskiej.

Proszę o zabranie głosu panią poseł Andżelikę Możdżanowską w celu przedstawienia kandydatury pana Artura Andrysiaka zgłoszonej przez grupę po-

słów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i Klubu Poselskiego Nowoczesna.

(Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Panie mar-szałku, proszę o 3-minutową przerwę dla klubu.)

Ogłaszam 3-minutową przerwę.

(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 23 do godz. 12 min 27)

Marszałek:

Wznawiam obrady.Rozpatrujemy punkt 29. porządku dziennego.Proszę o zabranie głosu panią poseł Andżelikę

Możdżanowską w celu przedstawienia kandydatury pana Artura Andrysiaka.

Proszę.

Poseł Andżelika Możdżanowska:

Dziękuję bardzo.Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imie-

niu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam ogromną przyjemność i zaszczyt przedstawić kandydata na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Artura Andrysiaka.

Urodził się 30 listopada 1975 r. w Lubaniu Ślą-skim. Jest absolwentem Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, gdzie studiował w Instytucie Edukacji Medialnej i Dziennikarstwa. Pracę magisterską napisał na temat McLuhanow-skiej koncepcji mediów. Na Uniwersytecie Kardyna-ła Stefana Wyszyńskiego ukończył również studia podyplomowe z teorii mediów. Od początku lat 90. związany z pracą w mediach. Był jednym z założy-cieli Katolickiego Radia Podlasie, którego był naj-pierw współpracownikiem, a następnie dziennika-rzem, reportażystą, autorem audycji „Raport filmo-wy”, a następnie kierownikiem redakcji terenowej. Jest autorem publikacji i serii wykładów na Uniwer-sytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego z teorii mediów. W roku 2003 podjął pracę w Urzędzie Mar-szałkowskim Województwa Mazowieckiego, gdzie był redaktorem Portalu Samorządu Województwa Ma-zowieckiego. Od 2007 r. jest członkiem Zarządu Agencji Rozwoju Mazowsza. Jest autorem zintegro-wanych projektów szkoleniowych dla samorządów, małych i średnich przedsiębiorstw, Policji, straży pożarnej i pogotowia ratunkowego. Jest pomysłodaw-cą i zarządzającym projektami z funduszy Unii Eu-ropejskiej. W latach 2011–2014 Artur Andrysiak był członkiem Rady Nadzorczej Polskiego Radia, gdzie stale opowiadał się za umacnianiem państwowotwór-czej i kulturowej roli mediów publicznych.

Proszę Wysoką Izbę o poparcie kandydata na człon-ka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Lu-dowego i Klubu Poselskiego Nowoczesna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Poseł Jacek Sasin




http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=9B19BD9759A39F59C1257FE9003308E8


493

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Marszałek:

Proszę bardzo.Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Babi-

netza w celu przedstawienia kandydatur pana Witol-da Kołodziejskiego oraz pani Elżbiety Więcławskiej--Sauk.

Gdzie jest pan poseł?(Poseł Wojciech Skurkiewicz: Idzie, idzie. Prze-

dziera się.) Jak to idzie? (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Płynie.)

Poseł Piotr Babinetz:

Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt

przedstawić kandydaturę – zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość – pana Wi-tolda Kołodziejskiego do składu Krajowej Rady Ra-diofonii i Telewizji.

Pan Witold Kołodziejski urodził się 5 maja 1966 r. w Warszawie. Ukończył studia na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Jest magistrem filozofii, dziennikarzem, samorządowcem oraz eks-pertem medialnym. W początkach lat 90. ubiegłego wieku był reporterem Informacyjnej Agencji Radio-wej Polskiego Radia. Od roku 1993 – redaktor, wy-dawca i producent programów Telewizji Polskiej. Od grudnia 2015 r. jest sekretarzem stanu w Minister-stwie Cyfryzacji. W poprzednich latach pan Witold Kołodziejski był autorem m.in. następujących pro-gramów: „Magazyn katolicki”, „Credo”, „Otwarte drzwi” oraz „Między ziemią a niebem”. Od 1999 r. kierował studiem papieskim zajmującym się obsługą medialną podróży zagranicznych Ojca Świętego Jana Pawła II. W latach 2002–2006 był radnym i przewod-niczącym Rady m.st. Warszawy. W styczniu 2006 r. został powołany przez Senat do składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Od 2007 r. do 2010 r. pełnił funkcję przewodniczącego Krajowej Rady Ra-diofonii i Telewizji. Pan Witold Kołodziejski posiada ponaddwudziestoletnie doświadczenie w kierowaniu zespołami ludzkimi w administracji rządowej, samo-rządowej oraz mediach. (Gwar na sali, dzwonek) Od-znaczony jest Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodze-nia Polski za wkład w cyfryzację naziemnej telewizji cyfrowej w Polsce. Ponadto został również laureatem I nagrody na międzynarodowym festiwalu filmów i programów katolickich Niepokalanów.

Pana Witolda Kołodziejskiego, jako osobę o bar-dzo dużym doświadczeniu w pracy w obszarze me-dialnym, a przede wszystkim jako członka jednej z poprzednich kadencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję Wysokiej Izbie na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dzię-kuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Panie pośle, ja chciałem pana uprzejmie zapytać: a pani Sauk pan nie będzie rekomendował? Czy był-by pan łaskaw zarekomendować również i panią El-żbietę Sauk?

(Poseł Krystyna Skowrońska: Bał się zabrać głos.)


Przepraszam, panie marszałku, myślałem, że w ko-lejności alfabetycznej, w kolejności zgłoszeń, która wynikała z kolejności alfabetycznej…

Również w imieniu Klubu Parlamentarnego Pra-wo i Sprawiedliwość przedstawiam kandydatkę do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji panią Elżbietę Więcławską-Sauk.

Pani Elżbieta Więcławska-Sauk urodziła się 14 li-stopada 1947 r. w Łodzi. W 1973 r. ukończyła studia na wydziale filologii polskiej Uniwersytetu Łódzkie-go, jest magistrem filologii polskiej. Jeszcze w trakcie studiów wygrała konkurs na lektora ogłoszony przez łódzką telewizję. Po ukończeniu studiów została dziennikarką w redakcji informacji Telewizji Polskiej Łódź, gdzie pracowała w latach 1974–1982. Po wpro-wadzeniu przez komunistów stanu wojennego zosta-ła wyrzucona z pracy za działalność w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność”. Podczas wyborów czerwcowych w 1989 r. prowadziła w łódzkiej telewizji studio wyborcze „Solidarność”. W 1990 r., już w niepodległej Polsce, wróciła do pra-cy w telewizji i przez kilkanaście kolejnych lat praco-wała dla Telewizji Polskiej. Otrzymała status publi-cysty i zajmowała się problematyką społeczną oraz zagadnieniami prawnymi. Realizowała duże, stricte misyjne, bardzo popularne programy. Były to „Łódz-kie wieczory publicystyczne” oraz autorski cykl pro-gramów prawnych o charakterze edukacyjnym na-stawiony na kontakt z telewidzami pt. „Z kodeksem na ty”. Dzięki swojej dwudziestokilkuletniej pracy w Telewizji Polskiej świetnie poznała mechanizmy tam działające. Bardzo dobrze wie, jak ważna jest rola i misja mediów publicznych. Z kolei w 2001 r. została wybrana na posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, a w 2005 r. na senatora RP z listy Prawo i Sprawiedliwość. W obu izbach polskiego parlamen-tu pracowała w Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dzięki m.in corocznym analizom sprawozdań Krajo-wej Rady Radiofonii i Telewizji oraz toczonym dys-kusjom, w których brała aktywny udział, poznała specyfikę pracy także tej instytucji. Ponadto przez dwie kadencje pełniła funkcję członka Rady Progra-mowej Telewizji Łódź. Obecnie aktywnie działa w Sto-warzyszeniu Dziennikarzy Polskich, gdzie jest człon-kiem sądu koleżeńskiego.

Panią Elżbietę Więcławską-Sauk, też w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, jako osobę o bardzo dużym doświadczeniu w pracy w obszarze medial-nym, a także po części w obszarze nadzoru czy inte-resowania się, zajmowania się działalnością Krajowej





494

Spis

treś

ci


Rady Radiofonii i Telewizji, również rekomenduję Wysokiej Izbie jako bardzo dobrą kandydatkę do składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dzięku-ję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję bardzo. Tylko ja chciałbym państwa posłów prosić o to, żeby

zajęli miejsca na sali sejmowej, a tych z państwa posłów, którzy prowadzą rozmowy w podgrupach, proszę, żeby przenieśli je do kuluarów. Rozumiemy się?

(Poseł Kazimierz Plocke: Nie.) (Poseł Teresa Piotrowska: Nie bardzo.) Dziękuję. (Poseł Kazimierz Plocke: Panie marszałku, to co

my zrobimy?) Teraz głos zabierze pan poseł Grzegorz Furgo

w celu przedstawienia kandydatury pana Macieja Siembiedy zgłoszonej przez grupę posłów klubu No-woczesna i klubu PSL.

Proszę. (Gwar na sali) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: O, pojawił

się. Tak to nie głosował nad uchwałą.)

Poseł Grzegorz Furgo:

Nie posłuchali pana, panie marszałku, koledzy.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja wiem, że ten

nasz kandydat i tak przepadnie, bo to jest zapewne ustalone, ale przynajmniej dajcie państwo szansę do-wiedzieć się, że dobrego kandydata przedstawiamy.

Proszę państwa, w imieniu Nowoczesnej i klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt re-komendować do Krajowej Rady Radiofonii i Telewi-zji pana dr. Macieja Siembiedę, który jest dzienni-karzem z 25-letnim stażem i autorem kilkuset teks-tów publikowanych m.in. w „Polityce” i paryskiej „Kulturze”.

Był redaktorem naczelnym znaczących polskich gazet regionalnych – „Nowej Trybuny Opolskiej”, „Trybuny Śląskiej”, „Gazety Opolskiej” i „Dziennika Bałtyckiego”. Jest trzykrotnym laureatem nagrody Stowarzyszenia Dziennikarzy Rzeczypospolitej Pol-skiej, tzw. polskiego Pulitzera, oraz pięciu nagród Media Trend uznawanych w Polsce za medialne Oscary. Za swoje osiągnięcia w pracy redakcyjnej otrzymał także główną nagrodę grupy Orkla Media za najlepszy pomysł redakcyjny w roku 1997 i roku 1998. W 2003 r. został odznaczony przez ministra infrastruktury za akcję redakcyjną na rzecz budowy autostrady A1 „Po pierwsze, A1”. Był za nią nomino-wany także do nagrody Grand Press.

Trener i konsultant największych wydawnictw prasowych. Stworzył także kilkadziesiąt kursów dla portali internetowych. Był doradcą wielu firm i sa-morządów w dziedzinie relacji z mediami, promocji i komunikacji społecznej, w latach 2000–2001 główny konsultant redakcji „Gościa Niedzielnego” i autor nowego projektu redakcyjnego tygodnika, od 2010 r. członek zarządu spółki 4Media, wydawcy „Echa Mia-sta”, a także ekspert w Departamencie Komunikacji i Promocji Narodowego Banku Polskiego.

Od 2014 r. jest kierownikiem Katedry Dzienni-karstwa Szkoły Wyższej Ateneum w Gdańsku, współ-pracował także z Uniwersytetem Gdańskim – dzien-nikarskie seminaria warsztatowe, Wyższą Szkołą Umiejętności Społecznych w Poznaniu, filia w Kato-wicach, Katolickim Uniwersytetem Lubelskim i Uni-wersytetem Opolskim – seminaria warsztatowe, dziennikarstwo prasowe. Od 2015 r. prezes zarządu Media Support Group.

Pan Maciej Siembieda, proszę państwa, nigdy nie był członkiem żadnej partii politycznej, a jego boga-te doświadczenie zawodowe i wybitne osiągnięcia, a także znajomość problematyki mediów wskazują, że jest on bardzo dobrym kandydatem na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję bar-dzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śle-

dzińską-Katarasińską w celu przedstawienia kandy-datury pana Jędrzeja Skrzypczaka zgłoszonej przez grupę posłów klubu Platforma Obywatelska.

Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan prof. Jędrzej Skrzypczak, którego Klub Parlamen-tarny Platforma Obywatelska rekomenduje, naszym zdaniem jest wręcz modelowym kandydatem do Kra-jowej Rady Radiofonii i Telewizji. Obecnie kierownik Zakładu Systemów Prasowych i Prawa Prasowego na Wydziale Nauk Politycznych i Dziennikarstwa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, absolwent tegoż uniwersytetu, wychowanek prof. Ja-cka Sobczaka, postaci, autorytetu w świecie medio-znawców i naukowców zajmujących się mediami au-diowizualnymi.

Dwudziestoletnia kariera naukowa i zawodowa pana prof. Skrzypczaka toczy się właśnie wokół prob-lematyki mediów, ewentualnie prawa prasowego i prawa autorskiego, poczynając od pracy magister-skiej pt. „Dozwolony użytek z chronionych utworów”, poprzez doktorat „Ochrona programów radiowo-te-lewizyjnych”, do bardzo cenionego i nagrodzonego

Poseł Piotr Babinetz





495

Spis

treś

ci


opracowania monograficznego „Polityka medialna w okresie konwersji cyfrowej radiofonii i telewizji”. Jest uznanym już ekspertem zarówno polskich insty-tucji i organizacji zajmujących się mediami, jak i światowych. Jego rozliczne kontakty w Londynie, we Florencji, w Stanach Zjednoczonych pozwalają mu śledzić na bieżąco rozwój polityki audiowizualnej, medialnej w świecie. Jego liczne ekspertyzy i udział w pracach, także legislacyjnych, na terenie Polski dają mu pełen obraz zarówno działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jak i tego, co się dzieje w polskim prawie medialnym po 1989 r. Myślę, że trzeba przy-znać, że nie każdego w wieku 45 lat stać na taką ka-rierę naukową i taki dorobek, zwłaszcza że w między-czasie pan prof. Skrzypczak zdał egzamin sędziowski i zdobył uprawnienia radcy prawnego, łącząc naukowe doświadczenie i teorię z czystą praktyką.

W pełnym przekonaniu, że jest osobą doskonale przygotowaną do pełnienia funkcji członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, rekomenduję Wysokiej Izbie, wszystkim tu obecnym posłom (Gwar na sali, dzwonek), wybór pana prof. Skrzypczaka. A argu-mentem być może dodatkowym będzie to, że podczas posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, kiedy komisja opiniowała sześcioro kandydatów, pan Jędrzej Skrzypczak został pozytywnie zaopiniowany jako trzeci, poza dwoma kandydatami Prawa i Spra-wiedliwości. Mam nadzieję, że fachowość i bezstron-ność, i doświadczenie pana profesora przemówią do Wysokiej Izby. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Grupiń-

skiego w celu przedstawienia kandydatury pani Jolan-ty Wiśniewskiej zgłoszonej przez grupę posłów klubu Platforma Obywatelska. (Gwar na sali, dzwonek)

Państwa posłów prosiłbym o zaprzestanie roz-mów na sali.

Poseł Rafał Grupiński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zgłosić kandydaturę pani Jolanty Wiśniewskiej na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Pani Jolanta Wiśniewska, urodzona w 1959 r. w Bydgoszczy, ukończyła studia prawnicze na Uni-wersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz po-dyplomowe studia menedżerskie w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie. Odbyła także aplikację radcowską. W latach 80. związana z opozycją demo-kratyczną, działała w takiej specjalnej komórce Re-gionalnego Komitetu Wykonawczego regionu Ma-zowsze w grupie Armenia. Była tam zastępczynią

Wojciecha Stawiszyńskiego. Zajmowała się głównie kwestią rozwoju podziemnego Radia Solidarność. (Gwar na sali, dzwonek) Po roku 1989 pozostała związana początkowo właśnie z Radiem Solidarność. Potem współtworzyła Radio Eska i była pierwszym prezesem tej stacji. Potem przeszła do RMF FM. Tam pełniła funkcję członka zarządu, a także dyrektora generalnego. Odpowiadała za rozbudowę całej sieci tej stacji. Zajmowała się także, jeśli chodzi o kwestie doświadczenia zarządczego, m.in. zarządzaniem i mar-ketingiem w wielu korporacjach, takich jak chociaż-by Presspublica, gdzie pełniła rolę dyrektora marke-tingu. Przypomnę, że to spółka wydająca dziennik „Rzeczpospolita”. (Gwar na sali, dzwonek) Była tak-że członkiem Zarządu Polskiego Radia. Pełniła tę funkcję do niedawna, w latach 2011–2015. Została także prezesem Związku Pracodawców Mediów Pub-licznych. Obecnie jest dyrektorem marketingu Tele-wizji Polskiej SA. Posiada więc ponaddwudziestolet-nie doświadczenie, jeśli chodzi o zarządzanie, o bu-dowę strategii firmy, o działalność marketingową. Jest człowiekiem mediów, dziś związana głównie z telewizją, ale przede wszystkim przez większość swojego życia, od czasu podziemnego Radia Solidar-ność, właśnie z radiofonią.

Pani Jolanta Wiśniewska została odznaczona przez prezydenta Bronisława Komorowskiego za wy-bitne zasługi w działalności na rzecz przemian de-mokratycznych w Polsce Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski. Jest także odznaczona brązowym medalem Zasłużony Kulturze Gloria Ar-tis. Jest także zasłużonym działaczem kultury.

Pani Jolanta Wiśniewska jest osobą doskonale przygotowaną do pełnienia tej odpowiedzialnej roli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, dlatego w imie-niu klubu Platforma Obywatelska gorąco rekomenduję jej kandydaturę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję.Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Babi-

netza w celu przedstawienia opinii komisji.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniach w dniach 19 i 20 lipca wysłuchała przedstawienia wszystkich sześciu kandydatur do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dokonanego przez przedstawicieli wnio-skodawców. W ramach przeprowadzonych głosowań pozytywnie zaopiniowała troje kandydatów: pana Witolda Kołodziejskiego, pana Jędrzeja Skrzypczaka oraz panią Elżbietę Więcławską-Sauk. Natomiast pozostałe kandydatury zostały zaopiniowane nega-tywnie. Dziękuję bardzo.

Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska





496

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji – głosowanie

Marszałek:

Proszę bardzo.Informuję, że zgłosili się państwo posłowie w celu

zabrania głosu w sprawie zgłoszonych kandydatur.Proponuję, aby Sejm w dyskusji nad tym punktem

wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klu-bów i koła.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę rozumiał, że Sejm propozycję przyjął.

Sprzeciwu nie słyszę.Otwieram dyskusję.Jako pierwsza głos zabierze pani Iwona Śledziń-

ska-Katarasińska, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.


Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mimo podejmowanych prób jak na razie kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały uszczu-plone minimalnie. W dalszym ciągu jest to organ konstytucyjny o bardzo wielkim znaczeniu i odpowie-dzialności. A więc jest bardzo ważne, kto z rekomen-dacji Sejmu, a także, jak pamiętamy, Senatu i prezy-denta, ale tu jesteśmy w Sejmie, w tej radzie się znaj-dzie. Muszę przyznać, że nie po raz pierwszy uczest-niczyłam w tego typu procedurze, przysłuchiwałam się czy też brałam udział w tego typu procedurze i po raz pierwszy, jeśli sobie dobrze przypominam, w Ko-misji Kultury i Środków Przekazu opiniującej kan-dydatów… (Gwar na sali)

Jakby pani przewodnicząca komisji – mówię o ko-misji – słuchała, tobym była wdzięczna.

Po raz pierwszy w tej komisji kandydatom nie zadawano żadnych pytań. Było to dość dziwne. Oczywiście można by to tłumaczyć tym, że byli tak znakomici, że nie było jakichś wątpliwości, ale przy-pominam, że nie wszyscy zostali zaopiniowani po-zytywnie. Tak myślę, że nie zadawaliśmy tych py-tań, ponieważ de facto o wyborze na tej sali z regu-ły decyduje arytmetyka, a nie merytoryczne warto-ści. Obym się pomyliła, bardzo bym chciała, by tak się stało.

I jeszcze jedna uwaga. Nie chcę specjalnie absor-bować państwa uwagi, zwłaszcza że, jak widzę, klub Prawa i Sprawiedliwości nie jest zainteresowany tym, co mówi przedstawiciel klubu opozycyjnego, ale jeszcze taka uwaga. Otóż do największych zdaniem Prawa i Sprawiedliwości zbrodni obecnego ciągle jeszcze przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jana Dworaka należało to, że swego czasu był szeregowym członkiem Platformy Obywatelskiej. A teraz państwo zgłaszacie kandydatury osób, w któ-rych kompetencje nie należy wątpić, niemniej pani Elżbieta Więcławska-Sauk była posłem i senatorem Prawa i Sprawiedliwości, a pan Witold Kołodziejski

poza tym, że świetnie zna się na mediach, był z ra-mienia Prawa i Sprawiedliwości radnym Warszawy, radnym sejmiku, a w tej chwili jest wiceministrem, sekretarzem stanu w Ministerstwie Cyfryzacji z ra-mienia Prawa i Sprawiedliwości. (Dzwonek) Jak wi-dać, afiliacje partyjne, nawet takie, których nie ma, przeszkadzają u innych, a u siebie traktuje się je jako zasługi. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)

(Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma za co.)

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.Lista posłów została wyczerpana.Zamykam dyskusję.Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 31 ust. 1 re-

gulaminu Sejmu, wybiera członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji bezwzględną większością głosów.

Na dwa stanowiska członków Krajowej Rady Ra-diofonii i Telewizji zgłoszono sześciu kandydatów.

Sejm będzie głosował nad kandydaturami w ko-lejności alfabetycznej.

Po wybraniu drugiej osoby na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji głosowania nad pozostałymi kandydaturami nie będą przeprowadzone.

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Artura Andrysiaka zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Lu-dowego i Klubu Poselskiego Nowoczesna.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Artura Andrysiaka na członka Krajowej Rady Radio-fonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 205. Za głosowało 154, przeciw – 251, 3 po-słów wstrzymało się.

Stwierdzam, że pan Artur Andrysiak nie otrzy-mał odpowiedniej liczby głosów.

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Witolda Kołodziejskiego zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Witolda Kołodziejskiego na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacis-nąć przycisk.



Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością gło-sów wybrał pana Witolda Kołodziejskiego na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. (Oklaski)

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Macieja Siembiedy zgłoszoną przez posłów Klu-






497

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji – głosowanie.

Wybór członków Rady Mediów Narodowych

bu Poselskiego Nowoczesna oraz posłów Klubu Par-lamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Macieja Siembiedy na członka Krajowej Rady Radio-fonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 216. Za głosowało 189, przeciw – 240, 1 poseł wstrzymał się.

Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większo-ści głosów nie wybrał pana Macieja Siembiedy na członka rady.

(Głos z sali: Ooo…)Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą

pana Jędrzeja Skrzypczaka zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Jędrzeja Skrzypczaka na członka Krajowej Rady Ra-diofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 217. Za głosowało 168, przeciw – 263 posłów, 2 wstrzymało się.

Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bez-względnej większości głosów nie wybrał pana Jędrze-ja Skrzypczaka na członka krajowej rady.

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pani Elżbiety Więcławskiej-Sauk zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawied-liwość.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pani Elżbiety Więcławskiej-Sauk na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 218. Za głosowało 237 posłów, przeciw – 196, wstrzymało się 2.

Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pa-nią Elżbietę Więcławską-Sauk na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. (Oklaski)

Sejm obsadził zatem drugi wakat, w związku z czym kończymy głosowania w tej sprawie.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Wybór członków Rady Me-diów Narodowych (druki nr 717 i 720).

Wysoki Sejmie! Zgodnie z art. 3 ustawy o Radzie Mediów Narodowych Sejm dokona wyboru trzech członków rady.

Na stanowiska członków Rady Mediów Narodo-wych zgłoszono kandydatury: pana Krzysztofa Cza-

bańskiego, pani Joanny Katarzyny Lichockiej i pani Elżbiety Kruk.

Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Bu-bulę w celu przedstawienia kandydatur: pana Krzysz-tofa Czabańskiego, pani Joanny Katarzyny Lichockiej oraz pani Elżbiety Kruk, zgłoszonych przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedli-wość, a także o przedstawienie opinii komisji.

Poseł Barbara Bubula:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam zgłoszone kandydatury.

Pan Krzysztof Czabański od 1967 r. pracował w mediach, m.in. jako reporter czasopism RSW „Pra-sa-Książka-Ruch”. W 1971 r. ukończył studia w In-stytucie Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszaw-skiego, uzyskując tytuł magistra politologii. W latach 1967–1980 należał do Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. W roku 1976 r. został przez wydział kul-tury i wydział prasy KC PZPR usunięty z pracy w literaturze z zakazem pracy w redakcjach RSW. Związany z „Solidarnością” od samego początku jej powstania. W latach 1980–1981 pracował jako publi-cysta „Kultury” i „Tygodnika Solidarność”. Był au-torem głośnego tekstu opublikowanego w 1981 r. w „Tygodniku Solidarność” o przywilejach PRL-ow-skiej władzy. W stanie wojennym pozbawiony prawa wykonywania zawodu. W latach 1980–1989 współ-tworzył jako redaktor i autor prasę solidarnościową i podziemną, m.in. „Tygodnik Solidarność”, „Tygo-dnik Wojenny”, „Wakat”, PWA – „Przegląd Wiado-mości Agencyjnych”. Napisał wówczas książki: repor-tersko-publicystyczną z czasów pierwszego karnawa-łu „Solidarności”: „Bydgoszcz – marzec 1981”, a także literacką: „ABC”, które zostały wydane w drugim obiegu. Wydał także zbiory reportaży: „Po-ker” i „O tym, co pod ziemią”.

Po 1989 r., już w III RP, kierował m.in. „Tygodni-kiem Solidarność”, „Expressem Wieczornym”, Polską Agencją Prasową, Polską Agencją Informacyjną SA, Komisją Likwidacyjną RSW, Polskim Radiem SA. Publikował we wszystkich czołowych dziennikach i tygodnikach, m.in. w „Życiu Warszawy”, „Gazecie Wyborczej”, „Wprost”, „Gazecie Polskiej”, „Niedzieli”, „Do Rzeczy”, „W Sieci”. Współpracował z radiem i te-lewizją: Polskim Radiem, TVP, Radiem Wnet i Tele-wizją Republika. Był także członkiem Rady Nadzor-czej Telewizji Polskiej. Wydał książki publicystyczne: „Ruska baba”, „Pierwsze podejście – zapiski naoczne-go świadka”. Stworzył Kongres Mediów Niezależnych, którego jest honorowym przewodniczącym. Członek Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich.

W 2015 r. wystartował w wyborach parlamentar-nych jako lider listy wyborczej Prawa i Sprawiedli-wości w okręgu toruńsko-włocławskim. Został wy-brany do Sejmu liczbą 16 546 głosów. Należy do Klu-

Marszałek


http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=FC87DD5729861C66C1257FF1003462C0




498

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Wybór członków Rady Mediów Narodowych

bu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Od listopada 2015 r. pełnomocnik rządu do spraw przy-gotowania reformy publicznej radiofonii i telewizji i sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzi-ctwa Narodowego.

Żonaty, ma trójkę dzieci i pięcioro wnucząt. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadcze-

nie zawodowe wskazują, iż pan Krzysztof Czabański jest dobrym kandydatem na członka Rady Mediów Narodowych. Kandydata tego zgłaszam jako kandy-data Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedli-wość. (Oklaski)

Szanowni Państwo! Pani poseł Elżbieta Kruk, urodzona w Lublinie…

(Poseł Krystyna Skowrońska: Coś tam, coś tam.)…jest absolwentką Katolickiego Uniwersytetu

Lubelskiego, Wydziału Nauk Humanistycznych, hi-storii, którą ukończyła w 1984 r. Od roku 1981 czło-nek Niezależnego Zrzeszenia Studentów. W 1994 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie admini-stracji publicznej na Uniwersytecie Warszawskim, a w 1996 r. studia podyplomowe na University of Wi-sconsin pod auspicjami Kongresu Stanów Zjednoczo-nych. Karierę zawodową rozpoczynała jako nauczy-ciel historii. Pracowała m.in. w Muzeum Historii Miasta Lublina. W roku 1989 pracowała w biurze Regionu Mazowsze NSZZ „Solidarność”. Od 1991 r. bliski współpracownik prof. Lecha Kaczyńskiego. Pracowała m.in. w Biurze Bezpieczeństwa Narodo-wego, Najwyższej Izbie Kontroli oraz Ministerstwie Sprawiedliwości jako szef gabinetu politycznego. W 2006 r. powołana przez prezydenta Rzeczypospo-litej Lecha Kaczyńskiego w skład Krajowej Rady Ra-diofonii i Telewizji, której została przewodniczącą. Poseł na Sejm Rzeczypospolitej IV, V, VI, VII i VIII kadencji. W Sejmie pełniła m.in. funkcję wiceprze-wodniczącej komisji kontroli państwowej, wiceprze-wodniczącej i przewodniczącej Komisji Kultury i Środ-ków Przekazu oraz sekretarza Zespołu Parlamentar-nego ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154M z 10 kwietnia 2010 r.

Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadcze-nie zawodowe wskazują, iż pani Elżbieta Kruk jest dobrym kandydatem na członka Rady Mediów Naro-dowych.

W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-wiedliwość zgłaszam kandydaturę pani Elżbiety Kruk do Rady Mediów Narodowych. (Oklaski)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Jo-anna Katarzyna Lichocka jest dziennikarką, publi-cystką i autorką filmów dokumentalnych. Absolwent-ka polonistyki na Uniwersytecie Warszawskim i lite-rackich studiów podyplomowych na Uniwersytecie Jagiellońskim. W czasie studiów aktywnie działała w Niezależnym Zrzeszeniu Studentów. Zadebiutowa-ła w 1991 r. na łamach „Tygodnika Solidarność”,

gdzie pracowała do 1993 r. jako dziennikarka działu związkowego i politycznego. Współpracowała rów-nież z „Życiem Warszawy” oraz „Teleexpressem”. W latach 1994–2001 pracowała w Telewizji Polsat jako reporterka polityczna oraz prowadząca progra-my informacyjne i publicystyczne. Była związana z „Życiem”, „Przyjaciółką” – tu jako zastępca redak-tora naczelnego, „Ozonem”, „Dziennikiem”. W latach 2006–2009 pracowała w „Rzeczpospolitej” jako pub-licystka działu „Opinie”. Jest autorką cyklu wywia-dów z intelektualistami, które ukazywały się na ła-mach „Dziennika”, „Rzeczpospolitej”, „Newsweeka”, „Gazety Polskiej”, „Do Rzeczy” oraz „W Sieci”, w tym głośnych rozmów o Polsce z poetą i pisarzem Jaro-sławem Markiem Rymkiewiczem.

Od 2004 r. współpracowała z Telewizją Puls, pro-wadząc programy publicystyczne. W latach 2007–2009 prowadziła najpierw w TVP1, a następnie w TVP Info program „Forum”. Później, w 2010 r., prowadziła także programy publicystyczne na ante-nie TVP1: „Z refleksem” i „Kwadrans po ósmej”.

Po przejęciu władzy w mediach przez PO–PSL–SLD, po katastrofie smoleńskiej odsunięta od możliwo-ści pracy w TVP.

(Poseł Krystyna Skowrońska: Nikt jej nie zwalniał.)Rozpoczęła realizację filmów dokumentalnych. Było

to niezależne kino polityczne dotyczące szeroko pojętej tematyki smoleńskiej, zakazane w kontrolowanych przez ówczesną koalicję, władzę, koalicyjną władzę medialną PO–PSL–SLD. Wraz z Marią Dłużewską zrealizowała filmy „Mgła” i „Pogarda”, a następnie „Przebudzenie” oraz we współpracy z Jarosławem Rybickim film „Pre-zydent”. Filmy te pokazywane były na niezależnych po-kazach w kraju i za granicą oraz rozpowszechniane wraz z „Gazetą Polską”, także w Internecie.

Autorka książki „Mgła” – wraz z Marią Dłużew-ską – będącej pełnym zapisem świadectwa, jakie urzędnicy kancelarii prezydenta Lecha Kaczyńskie-go złożyli przed kamerą po katastrofie smoleńskiej, oraz książki „Przebudzenie” będącej zbiorem wywia-dów z uczestnikami miesięcznic na Krakowskim Przedmieściu. W 2013 r. ukazał się jej wywiad rzeka z socjologiem prof. Andrzejem Zybertowiczem pt. „III RP. Kulisy systemu”.

Od 2010 r. autorka „Gazety Polskiej”, w latach 2011–2015 publicystka i zastępca redaktora naczelne-go „Gazety Polskiej Codziennie”. Dwukrotna – w roku 2013 i w roku 2014 – laureatka najważniejszej nagro-dy Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich – Głównej Nagrody Wolności Słowa. Należy do Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich.

Od 25 października 2015 r. poseł na Sejm wybra-na z listy Prawa i Sprawiedliwości. Publikuje na ła-mach „Gazety Polskiej Codziennie”.

Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadcze-nie zawodowe wskazują, że pani Joanna Lichocka jest dobrym kandydatem na członka Rady Mediów Narodowych.

Poseł Barbara Bubula

499

Spis

treś

ci


W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Spra-wiedliwość zgłaszam kandydaturę pani poseł Joanny Lichockiej do Rady Mediów Narodowych. (Oklaski)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako że jestem również przedstawicielem komisji, który ma zaprezentować opinię komisji, chcę krótko powie-dzieć, że Komisja Kultury i Środków Przekazu pozy-tywnie zaopiniowała wszystkich trzech przedstawio-nych przeze mnie kandydatów do Rady Mediów Na-rodowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Dziękuję, pani poseł.Do dyskusji w tym punkcie zgłosili się państwo

posłowie.Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji 3-mi-

nutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła.Nie słyszę sprzeciwu.Rozumiem, że Sejm propozycję przyjął.Otwieram dyskusję.Pierwsza głos zabierze pani poseł Iwona Śledziń-

ska-Katarasińska, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.


Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Nie ma dość absurdalnej plotki, dość obłę-dnej teorii i dość ponurego żartu, który nie miałby szans zmaterializować się w tej Izbie w postaci pod-jętych przez rząd Prawa i Sprawiedliwości działań bądź projektów ustaw zgłaszanych przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Pojawiła się ustawa o Radzie Me-diów Narodowych, a kiedy Prawo i Sprawiedliwość wycofało się z ustawy o mediach narodowych i o fi-nansowaniu tych mediów, to został kadłubek, który miał zapewnić wpływ kadrowy w celu obsadzenia tych mediów. W kuluarach natychmiast pojawiła się plotka, że tę ustawę pan minister Czabański pisze dla siebie. Wydawało się to mało prawdopodobne, aczkolwiek rzeczywiście w żaden sposób nie dało się klubu Prawo i Sprawiedliwość namówić, żeby zrezyg-nował z nadzwyczajnego przywileju dotyczącego tego, iż w tej radzie mogą zasiadać czynni politycy, parlamentarzyści. Nie ma takiego obyczaju. Muszę powiedzieć, że kiedy pani poseł Bubula jako przed-stawiciel wnioskodawców w komisji tłumaczyła mi, że przecież w rządzie są też parlamentarzyści, to po-myślałam, że jest niedobrze, bo rząd jest zawsze ema-nacją większości parlamentarnej – to jest naturalne – natomiast media publiczne były emanacją partii rządzącej – tak było, ale się w 1989 r. skończyło. (Oklaski)

(Poseł Marek Suski: Tak, na pewno.)

Ale jak się okazuje, ta niby-plotka, niby-obłędna teoria, ten niby-żart, bardzo ponury, stały się faktem i oto mamy…

(Poseł Marek Suski: Ma jeszcze minutę.)…skład zaproponowany przez klub Prawo i Spra-

wiedliwość. Pan minister Czabański już nie jest mini-strem – wiem, zrzekł się – pani przewodnicząca komi-sji Kruk odpowiedziała, że nie będzie rezygnowała z przewodnictwa komisji, i pani poseł Lichocka…

(Poseł Krystyna Skowrońska: Przyzwoitość.)Szczerze powiem, że rozumiem, choć się dziwię,

bo wiadomo, że kto ma media, ten traci władzę, więc ja bym takiego samobója sobie nie strzelała, ale pań-stwo chcecie. To bardzo dobrze.

Na zakończenie mam tylko jedno pytanie: Gdzie państwa poczucie przyzwoitości, gdzie państwa ho-nor i gdzie państwa odpowiedzialność za Polskę? (Po-ruszenie na sali) Dziękuję. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę.Głos ma pan poseł Krzysztof Mieszkowski, klub

Nowoczesna.(Poseł Piotr Kaleta: Wstyd! Hańba!)

Poseł Krzysztof Mieszkowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan Krzysztof Czabański, pani posłanka Kruk oraz pani posłanka Lichocka są osobami tak wybitnymi, tak znakomity-mi, tak jednoznacznie stoją na straży wolności słowa, są oddane panu Bogu, honorowi i ojczyźnie…

(Poseł Zbigniew Chmielowiec: Ale skończyli studia.)

…tak myślę – że będą stały na straży niecenzuro-wania programów telewizyjnych. W związku z tym Nowoczesna jest przeciwko państwu. (Oklaski)

(Poseł Zbigniew Chmielowiec: Super!)

Marszałek:

Dziękuję.W ramach czasu klubu Nowoczesna głos ma poseł

Grzegorz Furgo.

Poseł Grzegorz Furgo:

Proszę Państwa! Sytuację mamy troszeczkę gro-teskową, bo dzisiaj będziemy wybierać trzy osoby, które od początku pisały tę ustawę, nie dokończyły tej ustawy, a teraz się wybrały.

(Poseł Marek Suski: Ale przy Rzeplińskim wam nie przeszkadzało.)

Poseł Barbara Bubula







500

Spis

treś

ci


Nie mamy co do tego żadnych złudzeń, że dzisiaj będą one wybrane głosami większości na szefów bar-dzo ważnej instytucji, czyli mediów narodowych. Co gorsze, proszę państwa, to jeszcze nie koniec. Te same osoby będą miały wpływ na dalsze procedowa-nie, bo przecież nie wierzę, że pani przewodnicząca Kruk zrezygnuje z bycia szefową komisji kultury, a była ona również szefową podkomisji kultury, któ-ra się zajmowała ustawą medialną. W związku z tym dalej będziemy, proszę państwa, w tym samym gro-nie. Można powiedzieć, że odbieram jeden dobry syg-nał płynący z tego wszystkiego. Państwo żeście napi-sali tę ustawę, państwo w tej chwili zasiądziecie w Radzie Mediów Narodowych, więc, jak rozumiem, bierzecie pełną odpowiedzialność za to, co żeście na-pisali i co z tych mediów zostanie. A zostanie niewiele, bo, jak widać, programowo jest to potworna porażka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę. I z klubu Nowoczesna głos zabierze pani poseł

Joanna Scheuring-Wielgus.

Poseł Joanna Scheuring-Wielgus:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posło-wie Prawa i Sprawiedliwości! Od momentu rozpoczę-cia rozmowy na temat mediów narodowych mówili-ście o tym, że media powinny być odpolitycznione. W związku z tym mam pytanie do pani poseł Licho-ckiej, pani Kruk i pana Czabańskiego: Czy już wnie-śliście państwo wnioski w sprawie złożenia mandatu poselskiego, a jeżeli nie wnieśliście, to kiedy wniesie-cie, przed wakacjami czy po wakacjach? (Oklaski) I czy wam nie wstyd?

Marszałek:

Dziękuję.Zaraz panią poseł sprawozdawcę poproszę. Jesz-

cze z dwoma pytaniami zgłosili się posłowie. Pani poseł Urszula Augustyn, klub Platforma

Obywatelska.Czas – 1 minuta.

Poseł Urszula Augustyn:

Dziękuję bardzo.Wysoka Izbo! Stworzyliście sobie państwo Radę

Mediów Narodowych, mediów narodowych w zasa-

dzie jeszcze nie ma, bo takiej ustawy nie było, ale rada już jest, rada, która ma oznaczać odpolitycznie-nie mediów, o czym przed chwilą moja przedmówczy-ni mówiła. I nijak się to do tego ma.

Ale chcę o coś zapytać panią poseł wnioskodawcę, która prezentowała tutaj trzy sylwetki posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy w tej radzie będą zasiadali. Chcę zapytać o to, czy oprócz znaczka Prawa i Spra-wiedliwości nie wypadałoby, by ta rada miała odro-binę etyki i przyzwoitości. Chcę zapytać o tekst, któ-ry pojawił się na Tweeterze, napisany ręką pani poseł Lichockiej, wpis co najmniej niefortunny. Pojawił się on 14 lipca, obraża przynajmniej część środowisk po-wstańców, a odnosi się do apelu poległych, który pod-czas obchodów rocznicy powstania warszawskiego ma mieć miejsce.

(Głos z sali: Kłamstwo.)Otóż po 20 minutach, kiedy okazało się, że rozpę-

tała się poważna awantura, pani poseł Lichocka pró-bowała się wycofać (Dzwonek) z tego wpisu, próbo-wała to też zrobić na posiedzeniu komisji, ale szalenie nieprawdziwie i nieudolnie. Chcę zapytać: Czy zna-czek PiS…

(Poseł Bartosz Kownacki: Czas.)…zastępuje wam etykę i przyzwoitość? Dziękuję.

(Oklaski)

Marszałek:

Głos ma poseł Michał Stasiński, klub Nowo-czesna.

Poseł Michał Stasiński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym doce-nić i podkreślić niezwykle nową, nowatorską formu-łę legislacyjną. Mianowicie sami państwo posłowie sobie ustawę napisaliście, w tej ustawie sami dla sie-bie stworzyliście stanowiska, sami dla siebie ustali-liście wysokość wynagrodzenia, następnie sami sie-bie nominowaliście na te stanowiska, a teraz sami siebie na nie wybierzecie. (Oklaski)

W rozmowach na temat tej ustawy bardzo czę-sto mówiliśmy, wspólnie z państwem to mówiliśmy, że chcielibyśmy, aby telewizja publiczna w Polsce to była taka BBC - bis. Wyszło jak zwykle – będzie BBC - PiS. Dziękuję bardzo.

Marszałek:

Dziękuję.Zamykam listę…A przepraszam, jeszcze sprawozdawca komisji

pani poseł Barbara Bubula chce zabrać głos.Proszę bardzo.

Poseł Grzegorz Furgo








501

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Wybór członków Rady Mediów Narodowych – głosowanie.

Punkt 30. porządku dziennego – głosowanie

Poseł Barbara Bubula:

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo krótko postaram się odnieść do tych wypowiedzi. Bardzo mnie dziwi, że posłowie opozycji tak deprecjonują rolę posła Rzeczypospolitej. Specjalnie przedstawiałam tutaj (Poruszenie na sali) doświadczenie w tym za-kresie i kompetencje…

(Głos z sali: Marszałek ma referencje.)…kandydatów, aby podkreślić, że nie ma mocniej-

szego mandatu do reprezentowania narodu, do re-prezentowania wyborców niż mandat posła Rzeczy-pospolitej.

(Poseł Teresa Piotrowska: Posła PiS.)I bądźmy tutaj w tym Sejmie pod tym względem

jednolici w poglądach, że nie ma dyskwalifikowania kogoś dlatego, że jest posłem Rzeczypospolitej. To po pierwsze.

(Poseł Teresa Piotrowska: Ale nie pod warunkiem, że z PiS-u.)

(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie może być inny poseł niż z PiS-u.)

Po drugie, słusznie mówiono tutaj o tym, że jeste-śmy w trakcie reformy mediów narodowych. Rzeczy-wiście tak jest. To, co w tej chwili robimy, to jest zlecenie ciężkiej pracy tym trzem osobom, aby dopro-wadziły wreszcie do prawdziwego, dobrego ustroju mediów narodowych w naszym kraju. (Oklaski)

To, na co czekają nie tylko dziennikarze, nieza-leżni dziennikarze, nie tylko znawcy mediów, ale również całe społeczeństwo, to jest to, aby Polska była krajem, w którym wreszcie zostaną zbudowane dobre, odkomercjalizowane media narodowe.

I wreszcie ostatnia sprawa. Wydaje mi się, że ta ustawa, w której po raz pierwszy w historii polskich mediów publicznych zapewnia się udział opozycyj-nych przedstawicieli w Radzie Mediów Narodowych, nie powinna być w ten sposób deprecjonowana przez posłów opozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Marszałek:

Proszę bardzo.Zamykam dyskusję.Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 26 ust. 1

w związku z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu, wy-biera członków Rady Mediów Narodowych bez-względną większością głosów.

Sejm będzie głosował nad kandydaturami w ko-lejności alfabetycznej.

Przystępujemy do głosowania.Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą

pana Krzysztofa Czabańskiego zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawied-liwość.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Krzysztofa Czabańskiego na członka Rady Mediów Na-rodowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 211. Za głosowało 226, przeciw – 188, 7 wstrzymało się.

Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Krzysztofa Czabańskiego na członka Rady Mediów Narodowych.

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pani Joanny Katarzyny Lichockiej zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawied-liwość.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pani Joanny Katarzyny Lichockiej na członka Rady Me-diów Narodowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


wynosi 213. Za głosowało 236, przeciw – 182, wstrzy-mało się 7.

Stwierdzam, że Sejm wybrał panią poseł Joannę Lichocką na członka Rady Mediów Narodowych. (Oklaski)

Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pani Elżbiety Kruk zgłoszoną przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.

Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pani Elżbiety Kruk na członka Rady Mediów Narodo-wych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.



Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pa-nią Elżbietę Kruk na członka Rady Mediów Narodo-wych. (Oklaski)

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Zmiany w składach osobo-wych komisji sejmowych (druk nr 762).

Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 re-gulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.

Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?

Nikt się nie zgłasza.Przystępujemy do głosowania.Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio-

sku w brzmieniu z druku nr 762, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.


– 3, wstrzymało się 4.



http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=013E5DC864F25539C1257FF800273164





502

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Punkt 30. porządku dziennego – głosowanie.

Informacja ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat rynków rolnych

Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.

Zarządzam 3-minutową przerwę.

(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 20 do godz. 13 min 30)

Wicemarszałek Joachim Brudziński:

Wznawiam obrady.Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. po-

rządku dziennego: Informacja ministra rolni-ctwa i rozwoju wsi na temat:

— bieżącej sytuacji na podstawowych ryn-kach rolnych,

— uzgodnień Rady UE do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa dotyczących sytuacji na rynkach rolnych oraz planowanych środków wsparcia,

— programu rozwoju głównych rynków rol-nych w Polsce na lata 2016–2020

(druk nr 760).Proszę ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana

Krzysztofa Jurgiela o przedstawienie informacji.Bardzo proszę, panie ministrze.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W grudniu w imie-niu rządu przedstawiłem program działań resortu rolnictwa w zakresie polityki rolnej na lata 2015–2019, czyli, zakładając, do końca kadencji obecnego parlamentu. W ramach tego programu było kilka ważnych obszarów, przypomnę: sprawy międzynaro-dowe, rozwój obszarów wiejskich, konkurencyjność gospodarki, gospodarka ziemią czy też konsolidacja instytucji działających na rzecz rolnictwa, także oświata, szkolnictwo i doradztwo rolnicze. W tych obszarach rząd i resort pracują, przygotowując sze-reg rozwiązań, które były też przedstawione w maju w trakcie prezentowania sprawozdania z półrocza działalności resortu. Dzisiaj postanowiliśmy... I tutaj dziękuję Wysokiej Izbie za możliwość przedstawienia informacji na temat sytuacji bieżącej na podstawo-wych rynkach rolnych, uzgodnień na poziomie Unii Europejskiej w zakresie wsparcia rynków rolnych oraz prac nad programem rozwoju głównych rynków rolnych w Polsce na lata 2016–2020.

Poprosiłem o to właśnie teraz, w lipcu, kiedy je-steśmy w okresie przedżniwnym oraz w szczycie pro-dukcji mleka. Jesteśmy także po przedstawieniu przez Komisję Europejską po naszych długich zabie-gach tzw. lipcowego pakietu dla rolnictwa. Omówię go w dalszej części mojego wystąpienia. Rozpocznę

natomiast od krótkiego przedstawienia najważniej-szych informacji dotyczących bieżącej sytuacji na rynkach rolnych.

Pozwólcie państwo, że na początku skoncentruję się na rynku mleka. Od momentu utworzenia nasze-go rządu zmagamy się z nierównowagą podażowo--popytową na tym rynku. Jest ona wynikiem zwięk-szonej produkcji mleka i podaży produktów mleczar-skich tak na rynku krajowym, jak i unijnym. Jest to konsekwencja zniesienia systemu kwot mlecznych połączonego z osłabionym popytem na produkty mle-czarskie na rynkach krajów rozwijających się oraz embargiem rosyjskim na produkty rolno-spożywcze, w tym mleczarskie, z Unii Europejskiej. Polska na-leży do krajów z tzw. zielonego pasa Unii Europej-skiej, które dysponują doskonałymi warunkami do rozwoju produkcji mleka. Niech mi będzie wolno przypomnieć państwu, że do tego rozwoju produkcji zachęcała nas zresztą sama Komisja Europejska, roztaczając świetlane wizje i przedstawiając pełne optymizmu prognozy co do rozwoju sytuacji rynko-wej na świecie. W rezultacie Polska wraz z kilkoma innymi krajami, takimi jak Holandia, Niemcy, Irlan-dia, tworzy czołówkę widzącą swą przyszłość w roz-wijaniu produkcji doskonałej jakości mleka.

W pierwszych pięciu miesiącach 2016 r. polskie mleczarnie skupiły ok. 4,7 mld kg mleka, tj. o 6,7% więcej niż w analogicznym okresie ubiegłego roku. Wysoka dynamika skupu mleka spowodowała zwięk-szoną produkcję wszystkich przetworów mlecznych, w szczególności proszku mlecznego i masła, jednak-że utrzymujące się niskie ceny przetworów mlecz-nych spowodowały, że nawet pomimo wzrostu wolu-menu polskiego eksportu artykułów mleczarskich w I kwartale 2016 r. spadkowe tendencje cen skupu mleka pogłębiały się. Cena skupu mleka spadła od początku bieżącego roku o blisko 11%, do poziomu poniżej 103 zł za 100 kg w maju 2016 r. W stosunku do roku 2014 cena skupu mleka jest niższa o 25%. Krajowa cena skupu mleka wyrażona w euro jest niż-sza o ok. 11,3% względem szacunkowej średniej w Unii Europejskiej. Co prawda notowania cenowe z czerwca br. wskazują na niewielką poprawę cen produktów mleczarskich, co może być wstępnym syg-nałem odbudowy sytuacji na rynku mleka, jednak według prognoz krótkoterminowych spadkowe tenden-cje cen skupu mleka mogą utrzymać się co najmniej przez kilka najbliższych miesięcy. Miejmy nadzieję, że wynegocjowany przeze mnie po długich i trudnych roz-mowach pakiet wsparcia rynku mleka pozwoli na jak najszybsze odwrócenie tej tendencji.

Przejdźmy teraz do sytuacji na rynkach mięsa. Sytuacja w sektorze wołowiny jest stabilna. Średnia cena zakupu bydła jest na poziomie 6,1 zł za kilo-gram, wyższym o 3,5% w porównaniu z rokiem ubie-głym. Notujemy bardzo dobre wyniki eksportowe. W sektorze mięsa drobiowego mamy do czynienia z kolejnym rokiem wzrostu podaży. Ceny zarówno

Marszałek


http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=2F6FFB115F9870A9C1257FF70042EF42

503

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Informacja ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat rynków rolnych

skupu kurcząt, jak i sprzedaży tuszek są na poziomie cen z ubiegłego roku. Również w sektorze mięsa dro-biowego notowane są świetne wyniki eksportowe. W okresie czterech pierwszych miesięcy 2016 r. eks-port mięsa drobiowego wyniósł 306 tys. t i był o 16% większy niż rok wcześniej.

W ostatnich miesiącach wyraźnie poprawiła się sytuacja w sektorze wieprzowiny. Przedłużający się kryzys wpłynął niestety na spadek pogłowia świń. Niemniej jednak aktualna cena zakupu żywca wie-przowego w Polsce wynosi 5,41 zł za kilogram i w sto-sunku do analogicznego okresu roku ubiegłego jest wyższa o 22%. W stosunku do ceny z lat 2011–2015 aktualna cena jest wyższa o ok. 5%. Tendencje ros-nące obserwowane są w całej Unii Europejskiej, głównie ze względu na zmniejszenie podaży wieprzo-winy oraz bardzo dobry popyt na rynku chińskim, gdzie eksport wieprzowiny z Unii Europejskiej wzrósł w bieżącym roku o 106% w porównaniu z rokiem ubiegłym. Pomimo ograniczeń wynikających z wy-stąpienia w Polsce afrykańskiego pomoru świń także polscy przedsiębiorcy zwiększyli wywóz wieprzowiny. W okresie styczeń–kwiecień 2016 r. eksport mięsa wieprzowego z Polski wzrósł o 10% w porównaniu z rokiem ubiegłym, do poziomu 142 tys. t. W tym czasie wzrósł też import, ale dynamika jego wzrostu była mniejsza.

Przejdźmy teraz do produkcji roślinnej. Z prognoz Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żyw-nościowej wynika, że zbiory zbóż ogółem w sezonie 2016–2017 wyniosą ponad 30 mln t w porównaniu do niespełna 28 mln t w poprzednim sezonie. Wysoki światowy poziom zapasów pszenicy oraz dobre pro-gnozy tegorocznych zbiorów w Polsce i na świecie wpływają na kształtowanie się cen ziarna w kraju na relatywnie niskim poziomie. Wspierająco na ceny zbóż w Polsce wpływa niski poziom zapasów krajo-wych, jednakże poziom cen zbóż jest znacznie wyższy od ceny interwencyjnej, zatem w najbliższym czasie nie należy się spodziewać podaży zbóż do interwencji.

Polska w ostatnich latach stała się znaczącym unijnym eksporterem zbóż, skutecznie konkurując o rynki zbytu w krajach trzecich. Na konkurencyj-ność polskiego zboża wpływają dobra jakość i przy-stępna cena. W okresie od stycznia do kwietnia 2016 r. wywieziono z kraju ok. 1,7 mln t ziarna w porówna-niu do 2,5 mln t w analogicznym okresie poprzednie-go roku. W omawianym okresie zaimportowano do kraju 0,4 mln t ziarna w porównaniu do 0,2 mln t w roku wcześniejszym.

Według wstępnych szacunków w bieżącym roku przewiduje się zmniejszenie powierzchni uprawy rze-paku i rzepiku ogółem o ok. 19%, do ok. 0,8 mln ha. Powierzchnię uprawy rzepaku i rzepiku ozimego za-oraną i zakwalifikowaną do zaorania wyszacowano

na ok. 136 tys. ha, tj. 16% powierzchni zasianej. We-dług prognoz Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Go-spodarki Żywnościowej szacowana wielkość zbiorów rzepaku w roku 2016 wyniesie 2350–2500 tys. t.

Jeśli chodzi o rynek cukru, to powierzchnia zasiewów buraków cukrowych w Polsce wynosi ok. 201 tys. ha i jest o 17% większa niż przed rokiem. Zwiększenie po-wierzchni zasiewów było spowodowane wymarznię-ciem upraw ozimych w niektórych regionach kraju oraz coraz większą kontraktacją cukru pozakwoto-wego przez koncerny cukrownicze. Siewy i wschody roślin przebiegały w korzystnych warunkach pogo-dowych. Jeżeli plony będą przeciętne i wyniosą ok. 60 t na hektar, to zbiory buraków cukrowych mogą wynieść ok. 12,1 mln t, tj. o 28% więcej niż rok wcześ-niej. Duża podaż surowca będzie skutkowała produk-cją 1,8–1,9 mln t cukru, która będzie większa o 400–500 tys. t od kwoty produkcyjnej i o ok. 100–200 tys. t od spożycia krajowego. Buraki cukrowe są kontrak-towane po minimalnej cenie skupu 26,29 euro za tonę. Deprecjacja złotego spowoduje, że minimalna cena skupu wyrażona w walucie krajowej może wzrosnąć do 115–116 zł za tonę, wobec 110 zł za tonę w 2015 r.

Poziom cen skupu będzie uzależniony także od cen cukru w kraju. W maju 2016 r. cena cukru netto wynosiła 2,27 zł za kilogram, tj. ok. 38% więcej niż przed rokiem. Znacznie wyższe ceny cukru w porów-naniu do ubiegłego roku przekładają się na lepsze wyniki finansowe przemysłu cukrowniczego.

Przyjrzyjmy się teraz rynkowi owoców i warzyw. W 2015 r. zbiory owoców ogółem wyniosły 4,1 mln t i były niższe o 2,1% od zbiorów uzyskanych w 2014 r. Zbiory jabłek wyniosły 3,2 mln t. W prognozach pro-dukcji owoców na 2016 r. Instytut Ekonomiki Rolni-ctwa i Gospodarki Żywnościowej wskazuje na możli-wy niewielki wzrost zbiorów owoców ogółem.

Od stycznia 2016 r. ceny jabłek – zarówno kon-sumpcyjnych, jak i przeznaczonych do przetwórstwa – wykazywały trend spadkowy. W połowie bieżącego roku ceny jabłek były o ponad połowę niższe w po-równaniu do 2015 r. Spadek cen jabłek przemysło-wych spowodowany był w dużej mierze wysoką po-dażą owoców gorszej jakości. Duża podaż i niższe ceny soku jabłkowego na rynku międzynarodowym przyczyniły się dodatkowo do spadku cen jabłek do przetworzenia. Mniejszy popyt na jabłka na rynku krajowym, jak i obniżenie cen ofertowych od najwięk-szych odbiorców zagranicznych spowodowały rów-nież spadek cen jabłek konsumpcyjnych.

Powierzchnia uprawy warzyw była w 2015 r. nieznacznie mniejsza niż rok wcześniej i wyniosła 176,4 tys. ha wobec 178 tys. ha z 2014 r. Ubiegło-roczna susza miała duży wpływ na plonowanie i ja-kość warzyw gruntowych, co przekłada się także na większe straty podczas ich przechowywania. Zbiory warzyw ogółem w 2015 r. były o ponad 13% niższe niż w 2014 r. i wyniosły ok. 4,8 mln t.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel

504

Spis

treś

ci


Chciałbym przypomnieć, że sytuację producentów owoców i warzyw poprawiają mechanizmy nadzwy-czajnego wsparcia przyjęte w związku z wprowadze-niem przez Federację Rosyjską embarga na import niektórych produktów rolnych z Unii Europejskiej. W Polsce w ramach pierwszych trzech mechanizmów, które obejmowały operacje ograniczające podaż owo-ców i warzyw, przeprowadzone od września 2014 r. do czerwca 2015 r., przyznano pomoc w wysokości 311 mln zł. Łączna ilość owoców i warzyw, która w rezultacie operacji nie trafiła na krajowy rynek, wyniosła ponad 300 tys. t. Przewidywana łączna kwota wsparcia udzielonego w ramach czwartego mechanizmu wyniesie ok. 137,3 mln euro. Aktualnie trwają prace legislacyjne nad wdrożeniem piątego mechanizmu.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przedstawie-niu sytuacji na głównych rynkach rolnych chciałbym omówić teraz niektóre inicjatywy podejmowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu popra-wy i stabilizacji sytuacji na rynkach rolnych.

Zacznę od projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontrak-towej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi, który został już przyjęty przez Radę Ministrów. Łań-cuch dostaw żywności jest bardzo istotnym elemen-tem gospodarek zarówno narodowych, jak i w skali globalnej, a jego znaczenie ma nie tylko wymiar eko-nomiczny, ale przede wszystkim społeczny. Dla pra-widłowego funkcjonowania łańcucha dostaw żywno-ści niezbędne jest zachowanie dobrych relacji między wszystkimi jego ogniwami. Projekt ustawy określa zasady przeciwdziałania praktykom polegającym na nieuczciwym wykorzystywaniu przewagi kontrakto-wej przez jedną ze stron umowy. Swym zakresem obejmuje ona dostawców produktów rolnych lub spo-żywczych, jak i nabywców tych produktów, chroniąc ich przed stosowaniem przez jedną ze stron nieuczci-wego wykorzystywania przewagi kontraktowej. Pro-jekt ustawy zmienia też ustawę o Agencji Rynku Rolnego, wprowadzając kary za nabywanie produk-tów rolnych bez zawartej umowy na piśmie.

Kolejna kwestia, o której chciałem powiedzieć, to koncepcja tzw. produktu polskiego. W Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi został opracowany projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej arty-kułów rolno-spożywczych, w którym zaproponowano wprowadzenie nowych regulacji dotyczących dobro-wolnego znakowania środków spożywczych informa-cją „Produkt polski” wraz z określeniem wzoru zna-ku zawierającego tę informację. Regulacje te dadzą producentom możliwość podawania w oznakowaniu środków spożywczych informacji dotyczących krajo-wego pochodzenia wytwarzanego środka spożywcze-go w odniesieniu nie tylko do miejsca wyprodukowa-

nia, ale również w odniesieniu do użytych surowców. W dniu 19 lipca projekt ustawy został przyjęty przez Radę Ministrów. Ponadto projekt zostanie poddany notyfikacji Komisji Europejskiej.

Pracujemy także nad przepisami dotyczącymi znakowania mięsa krajem pochodzenia. Wychodząc naprzeciw sygnałom o potrzebie zwiększenia konsu-mentom dostępu do informacji o pochodzeniu pro-duktów spożywczych, w Ministerstwie Rolnictwa i Roz-woju Wsi opracowywane są propozycje legislacyjne w zakresie nieuregulowanym na unijnym rynku. Od-noszą się one do wprowadzenia obowiązku podawa-nia informacji o kraju pochodzenia w przypadku mięsa świń, drobiu, owiec i kóz sprzedawanego bez opakowań. Przypomnę, że obowiązek znakowania krajem pochodzenia mięsa sprzedawanego w opako-waniach już istnieje. Projekt przepisów jest na koń-cowym etapie uzgodnień międzyresortowych.

Chciałbym także poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi aktywnie włącza się w pra-ce nad „Strategią na rzecz odpowiedzialnego rozwo-ju”, którą przygotowuje minister rozwoju. W odnie-sieniu do kwestii rynków rolnych zgłoszono do niej m.in. projekt dotyczący uruchomienia platformy żywnościowej. Realizacja projektu umożliwi koncen-trację podaży krajowych towarów rolno-spożywczych na rynek Unii Europejskiej i światowy, co pozwoli na tworzenie dużych, jednorodnych partii. Pozwoli tak-że na ograniczenie kosztów transakcyjnych i ryzyka handlowego, w tym ryzyka cenowego, w oparciu o wystandaryzowane umowy i produkty. Kolejne zgłoszone projekty dotyczą np. stworzenia polskiego holdingu rolno-spożywczego czy też odtworzenia i wsparcia rozwoju lokalnych rynków rolnych. Obec-nie trwają prace w Ministerstwie Rozwoju nad wery-fikacją przekazanych projektów.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kolejnej części mojego wystąpienia omówię temat uzgodnień Rady Unii Europejskiej do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa dotyczących sytuacji na rynkach rolnych oraz plano-wanych środków wsparcia.

Szanowni Państwo! Od 2015 r. aktywnie zabie-gam na forum Unii Europejskiej o dodatkowe środki z budżetu unijnego na poprawę sytuacji na rynkach rolnych. W ramach debaty na forum Rady UE do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa wielokrotnie podkre-ślałem, iż konkretne decyzje w zakresie stabilizacji rynków rolnych potrzebne są dzisiaj i nie powinny być przekładane na bliżej nieokreślony termin. W tym celu na forum unijnym zgłaszałem szereg po-stulatów dotyczących rynku mleka, wieprzowiny oraz owoców i warzyw.

W dniu 14 marca 2016 r. na wniosek Polski prze-prowadzona została dyskusja o sytuacji rynkowej na posiedzeniu Rady UE do spraw Rolnictwa i Rybołów-stwa. Podczas tego spotkania zgłosiłem postulaty dotyczące m.in. ponownego wprowadzenia tymcza-sowego ukierunkowanego wsparcia bezpośredniego


505

Spis

treś

ci


dla producentów mleka i wieprzowiny, podniesienia cen interwencyjnych masła i mleka w proszku, uru-chomienia refundacji eksportowych do wieprzowiny oraz zwiększenia pomocy de minimis.

Komisja Europejska zapowiedziała wówczas za-stosowanie nadzwyczajnych środków, które będą wspierać europejskich rolników w kryzysie m.in. po-przez uruchomienie piątej transzy tymczasowego wsparcia producentów owoców i warzyw, podwojenie limitów ilościowych na zakupy interwencyjne od-tłuszczonego mleka w proszku i masła, ponowne uru-chomienie dopłat do prywatnego przechowywania wieprzowiny w czasie właściwym z punktu widzenia właściwego funkcjonowania rynku, przeznaczenie dodatkowych środków finansowych na kampanie promocyjno-informacyjne, działania na rzecz wzmoc-nienia roli producenta w łańcuchu dostaw, utworze-nie centrum obserwacji rynku mięsa.

Propozycje przedstawione przez Komisję co do za-sady były neutralne budżetowo i legislacyjnie, co ozna-cza, że nie przewidywały dodatkowych środków wsparcia z budżetu Unii ani zmiany bazowych aktów prawnych. Propozycje przedstawione przez Komisję co do zasady… Już wówczas przekonywałem, że bez przeznaczenia dodatkowych środków z budżetu unij-nego nie da się w sposób wystarczający wesprzeć bę-dących w kryzysie sektorów, w szczególności rynku mleka. Czas pokazał, że niestety przewidywania Pol-ski sprawdziły się. W efekcie w związku z utrzymują-cą się trudną sytuacją na rynku mleka na posiedzeniu Rady Unii Europejskiej do spraw Rolnictwa i Rybo-łówstwa w dniu 18 lipca 2016 r. Komisja Europejska zaprezentowała lipcowy pakiet wsparcia rolnictwa w kwocie 500 mln euro, który obejmuje, po pierwsze, mechanizm ograniczenia produkcji. W jego ramach proponuje się przeznaczenie 150 mln euro na wsparcie dobrowolnego zmniejszenia dostaw mleka na obszarze Unii Europejskiej. O przystąpieniu do mechanizmu będzie decydował indywidualnie producent mleka, deklarując poziom redukcji dostaw mleka, który zobo-wiąże się osiągnąć w stosunku do okresu referencyj-nego. Mechanizm będzie funkcjonować na poziomie Unii Europejskiej, dzięki czemu dostęp rolników w Unii Europejskiej do programu będzie odbywać się na tych samych warunkach. Stawkę wsparcia propo-nuje się na poziomie 14 euro za każde 100 kg mleka, które nie zostanie dostarczone do skupu.

Po drugie, mechanizm tzw. warunkowej pomocy dostosowawczej. Obejmuje on kwotę 350 mln euro alokowanych w podziale na koperty krajowe. Polska ma uzyskać 6,5% tej kwoty, to jest 22,7 mln euro. Projekt zakłada możliwość uzupełnienia przyznanej kwoty pomocy środkami z budżetu krajowego w mak-symalnej wysokości 100% kwoty środków unijnych. Pomoc będzie wypłacana dla producentów mleka lub,

w zależności od decyzji państwa członkowskiego, rol-ników innych sektorów hodowlanych po spełnieniu określonych wymagań.

Pomoc może być przyznana producentom, którzy realizują jedno z poniższych działań lub więcej: po pierwsze, redukcja produkcji mleka większa niż ta objęta pomocą finansową przyznawaną na poziomie Unii Europejskiej z pierwszego programu, po drugie, mała skala produkcji, po trzecie, stosowanie eksten-sywnych metod produkcji, po czwarte, stosowanie metod produkcji przyjaznych dla środowiska, po pią-te, wdrażanie wspólnych projektów, po szóste, wdra-żanie programów jakościowych mających na celu promocję jakości i wartości dodanej, po siódme, szko-lenia w zakresie instrumentów finansowych.

Powyższe dwa mechanizmy to najważniejsze ele-menty pakietu dla sektora mleka. Ponadto państwa członkowskie otrzymały możliwość zmiany ustaleń w ramach dobrowolnego wsparcia związanego z pro-dukcją dla sektora mleczarskiego w celu zapewnienia oddzielenia płatności od produkcji w 2017 r.

Kolejnym elementem pakietu jest wydłużenie okresu interwencji publicznej dla odtłuszczonego mleka w proszku do końca lutego 2017 r., kiedy to zostanie wznowiony standardowy okres interwencji. Do końca grudnia 2016 r. górny pułap dla wykupu odtłuszczonego mleka w proszku po stałej cenie zo-staje utrzymany na poziomie 350 tys. ton. Wydłużo-ne do końca lutego 2017 r. zostanie także stosowanie systemu dopłat do prywatnego przechowywania w odniesieniu do odtłuszczonego mleka w proszku. Przewiduje się również przedłużenie możliwości do-browolnego zarządzania podażą przez uznane orga-nizacje producentów, ich zrzeszenia oraz organizacje międzybranżowe, jak również spółdzielnie mleczar-skie. Ponadto potwierdzone zostało przez Komisję zaktualizowanie wsparcia o wycofywanie z rynku dokonywane przez organizacje producentów w sek-torze owoców i warzyw, jak również wcześniejsza wypłata zaliczek w wysokości 70% z tytułu płatności bezpośrednich oraz 85% z tytułu płatności obszaro-wych w ramach rozwoju obszarów wiejskich od dnia 16 października 2016 r. po zakończeniu kontroli ad-ministracyjnych.

Podczas debaty nad pakietem, odnosząc się do trudnej sytuacji rynkowej, zaznaczyłem, że działania pomocowe przedstawione przez Komisję muszą być proste w realizacji i szybkie do zastosowania, aby pomoc do rolników trafiła jak najszybciej. W połowie września 2016 r. zostaną wydane akty legislacyjne Komisji Europejskiej, które wdrożą opisane propozy-cje. Już rozpoczęły się prace na poziomie eksperckim nad poszczególnymi rozwiązaniami.

Podsumowując: w ramach dotychczasowych dzia-łań na poziomie Unii Europejskiej poprawiających sytuację na rynkach wprowadzono, po pierwsze, nad-zwyczajne środki wsparcia w sektorze mleka i wie-przowiny w kwocie 28,9 mln euro. Poza środkami


506

Spis

treś

ci


pochodzącymi z budżetu UE na realizację wsparcia przeznaczyliśmy z budżetu krajowego kwotę w wy-sokości równej środkom unijnym, dzięki czemu łącz-na pula dostępnych środków finansowych na wspar-cie producentów mleka i świń wyniosła 245,7 mln zł, po 122,9 mln zł dla producentów w sektorach mleka i wieprzowiny; wsparciem objęto 91,5 tys. producen-tów w sektorze mleka oraz 63,1 tys. w sektorze wie-przowiny. Po drugie, dopłaty do prywatnego przecho-wywania masła i odłuszczonego mleka w proszku, które są realizowane nieprzerwanie od 2014 r. Po trzecie, interwencję publiczną na masło i odtłuszczo-ne mleko w proszku, z czego polscy przedsiębiorcy skierowali do magazynów interwencyjnych ponad 11% całkowitej ilości OMP. Po czwarte, dobrowolne zarządzanie podażą – na mocy rozporządzeń Komisji przyjęte zostały przepisy zezwalające uznanym orga-nizacjom producentów, ich zrzeszeniom, uznanym organizacjom międzybranżowym, jak również spół-dzielniom mleczarskim na dobrowolne zawieranie porozumień i podejmowanie decyzji w zakresie pla-nowania produkcji mleka na okres od kwietnia do października 2016 r., kiedy to w sektorze przypada sezonowy wzrost produkcji. Po piąte, tymczasowy wzrost pomocy państwa, która umożliwiałaby pań-stwom członkowskim zapewnienie maksymalnej kwoty 15 tys. euro na rolnika na rok bez zastosowa-nia jakiegokolwiek pułapu krajowego dla gospo-darstw zamrażających lub zmniejszających produk-cję. Po szóste, prywatne przechowywanie wieprzowi-ny od 4 stycznia do 20 stycznia 2016 r. Po siódme, IV mechanizm nadzwyczajnego wsparcia, czyli dal-sze tymczasowe nadzwyczajne wsparcie producentów niektórych owoców i warzyw w związku z wydłuże-niem przez Federację Rosyjską zakazu przywozu owoców i warzyw z państw Unii Europejskiej – prze-widywana łączna kwota wsparcia udzielonego w ra-mach IV mechanizmu wyniesie 137,3 mln euro. Po ósme, V mechanizm nadzwyczajnego wsparcia w sek-torze owoców i warzyw, obecnie na etapie implemen-tacji do polskiego prawodawstwa. Po dziewiąte, prze-dłużenie terminu składania wniosków o przyznanie płatności w 2016 r., tj. do dnia 15 czerwca 2016 r. Po dziesiąte, opracowany już został w resorcie i przyjęty przez kierownictwo projekt rozporządzenia dotyczą-cy możliwości zaciągnięcia bezprocentowych 10-let-nich pożyczek dla osób, które mają problemy z płat-nościami wymagalnymi. To rozporządzenie będzie przyjęte w najbliższym czasie przez rząd. Kolejne działania będą wynikać z omówionego wyżej lipco-wego pakietu dla rolnictwa.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatniej części wystąpienia chciałbym omówić ważną inicjatywę podjętą w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jaką jest opracowanie programu rozwoju głównych

rynków w Polsce. Celem opracowania jest wypraco-wanie klarownej dla uczestników rynku koncepcji długofalowego działania mającej zapewnić realizację zidentyfikowanych celów umożliwiających rozwój krajowego sektora rolno-żywnościowego. Projekt programu ma także na celu usystematyzowanie oraz zebranie informacji o obecnie podejmowanych inicja-tywach oraz kierunkach działań umożliwiających rozwój rynków w Polsce.

Program koncentruje się na dziewięciu rynkach rolnych, tj. rynkach zbóż, rzepaku, wieprzowiny, wo-łowiny, drobiu, mleka, przetworów mlecznych, cu-kru, owoców i warzyw oraz tytoniu. W rozdziale I projekt programu zawiera analizę poszczególnych sektorów, w tym dane na temat ich struktury, pozio-mu produkcji, handlu zagranicznego, rysując tym samym obraz uwarunkowań rozwoju poszczególnych rynków. Umieszczono w nim także analizę SWOT poszczególnych sektorów. Rozdział II omawia naj-ważniejsze dostępne instrumenty unijnego i krajowe-go wsparcia rynków rolnych. Omówiono instrumen-ty dostępne w ramach wspólnej organizacji rynków produktów rolnych, płatności bezpośrednich, Pro-gramu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 oraz elementy pomocy krajowej. Rozdział III wskazuje cele i wyzwania w poszczególnych sekto-rach oraz propozycje działań, które należy podjąć, aby zrealizować wyznaczone cele. Aktualna sytuacja w poszczególnych sektorach rolnych jest różna, jeśli chodzi o dynamikę zmian poziomu produkcji, tenden-cje w handlu zagranicznym, stopień zorganizowania producentów i ogólną kondycję sektora. Niezależnie od tego w każdym z sektorów istnieją wyzwania i szanse rozwoju. Część dotycząca działań została podzielona na działania ogólne, których realizacja będzie miała wpływ na wszystkie sektory rolne, a także działania specyficzne dla wybranych rynków rolnych. Przykładowo w przypadku sektora wieprzo-winy jednym z głównych wyzwań jest odbudowa po-głowia świń w Polsce. Jest to wyzwanie wymagające wielokierunkowych działań. Wśród propozycji dzia-łań w programie wskazuje się na takie, które ułatwią budowę nowych obiektów, zmniejszą obciążenia ad-ministracyjne, ale też takie, które poprawią konsoli-dację sektora.

Analizując możliwości wspierania rozwoju ryn-ków rolnych oraz poprawy ich funkcjonowania, na-leży mieć na uwadze, iż obecna perspektywa finan-sowa w ramach wspólnej polityki rolnej już trwa, system dopłat bezpośrednich oraz Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020 jest przyjęty, a możliwości zmian są ograniczone.

Aktualnie finalizowane są prace nad przedmioto-wym programem na poziomie ministerstwa. Po za-kończeniu tych prac program będzie konsultowany ze środowiskiem rolniczym. Jestem przekonany, że przyczyni się on do długofalowej pracy nad poprawą sytuacji na rynkach rolnych. Projekt programu


507

Spis

treś

ci


otrzymaliście państwo w druku nr 760. Te wszystkie informacje, które tam są rozszerzone, tutaj oczywi-ście przedstawiłem w skrócie, podając tylko część tych informacji.

Dziękuję państwu za uwagę i wysłuchanie przed-stawionej przeze mnie informacji o bieżącej sytuacji na rynkach rolnych, a także o podejmowanych dzia-łaniach na tych rynkach. Zachęcam posłów opozycji do współdziałania w tym zakresie w celu rozwiązy-wania trudnych problemów na rynkach rolnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję panu ministrowi za wyczerpującą wypo-wiedź.

Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem po-rządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświad-czeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.

Otwieram dyskusję.Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jan Krzysz-

tof Ardanowski, Prawo i Sprawiedliwość.Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Jan Krzysztof Ardanowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Mini-strowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klu-bu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość doty-czące trzech obszernych, ważnych informacji opisu-jących sytuację na poszczególnych rynkach rolnych w Polsce, w Europie i na świecie, przedstawionych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi.

Informację oceniam jako rzetelną, obiektywną, precyzyjnie opisującą stan rynków rolnych, jak rów-nież występujące na tych rynkach problemy i podej-mowane działania rządu. Nie ma potrzeby, by bardzo szczegółowo przytaczać dane z informacji, wszyscy posłowie tymi materiałami dysponują. Chcę się skon-centrować na pewnych najważniejszych tematach, które mają istotny wpływ na kondycję polskiego rol-nictwa, polskich rolników. Pan minister szczegółowo opisywał poszczególne rynki, ja tylko te najistotniej-sze, najważniejsze sprawy omówię.

Rynek mleka. Występuje nierównowaga podażo-wo-popytowa przekładająca się czy rzutująca na spa-dek dochodów zarówno producentów, jak i przetwór-ców mleka. Nie jest to tylko problem Polski, jest to problem występujący w całej Europie. Trzeba też zadać pytanie, gdzie są teraz ci wszyscy entuzjaści odchodzenia od kwotowania mleka. Kwotowania, które może idealnym narzędziem nie było, ale przy-pomnę, że wprowadzone w 1984 r. pozwoliło w Euro-

pie ustabilizować w miarę logicznie podaż i popyt, zapewniając przewidywalność tego rynku i opłacal-ność produkcji. Zniesiono kwotowanie. Również w Polsce były środowiska, które bardzo do tego za-chęcały. To wszystko doprowadziło do sytuacji, z któ-rą mamy w tej chwili do czynienia. Gdzie są ci piew-cy wolnego rynku? Jakoś ich nie widzę. W Polsce dodatkowym problemem jest spadek pogłowia krów mlecznych. Owszem, jest to rekompensowane wzro-stem wydajności, ale spadek o ponad 5% w 2015 r. generalnie dotyczy gospodarstw mniejszych, pogar-szając w ten sposób strukturę produkcji mleka w Polsce, eliminując gospodarstwa mniejsze.

Rynek trzody. Owszem, obserwujemy powolny wzrost cen skupu, tu pewne nadzieje z tym rynkiem można wiązać, natomiast problemem jest przede wszystkim struktura produkcji trzody chlewnej i ogrom-ne uzależnienie od importu zarówno żywych zwie-rząt, jak i mięsa z Europy Zachodniej. Szansą dla Polski może być rynek wołowiny. Saldo obrotu mię-sem wołowym jest dodatnie – ponad 100 tys. t. Moż-liwości, jakie stwarza polskie rolnictwo, powinny być zdecydowanie na tym rynku wykorzystywane. Cena nie jest zbyt wysoka, natomiast ważniejsza jest pew-na przewidywalność, możliwość sprzedaży wołowiny na rynki zewnętrzne.

Rynek drobiu, mięsa drobiowego. Ogromna dyna-mika wzrostu, obserwujemy boom, jaki na tym ryn-ku występuje. Eksport ponad 800 tys. t w 2015 r., dane za 2016 r. są jeszcze bardziej optymistyczne. Drżymy, by ten rynek, który rozwija się w sposób, wydaje się, niekontrolowany, nie wyczerpał jednak swoich możliwości, by nie nastąpiła również zapaść na tym rynku. Życzymy temu rynkowi jak najlepiej, ale tu bardzo dużo zależy również od organizacji pro-ducentów drobiu.

Rynek zbóż. Zbiory w roku 2015 to ok. 28 mln t. Według tegorocznych szacunków będą wyższe – ok. 30 mln t, co z jednej strony cieszy, z drugiej strony sprawia, że przy ograniczeniu produkcji zwierzęcej, która była głównym konsumentem zbóż paszowych, może nastąpić problem cenowy. Wynika to również z faktu dotyczącego otwartych kontyngentów w ilości 1600 tys. t zboża z Ukrainy, które ze względu na od-ległość i koszty transportu niestety głównie wpływa-ją do Polski.

Rynek cukru pan minister opisywał. Jest to rynek dość stabilny, natomiast należy też bardzo mocno zastanawiać się nad tym, byśmy nie popełnili tego samego grzechu, który dotyczył likwidacji kwotowa-nia mleka. Przypomnę, że we wrześniu 2017 r. koń-czy się kwotowanie cukru. Czy wówczas również mogą pojawić się pewne problemy?

Również bardzo dobrze oceniamy działania rządu pana ministra w Radzie Unii Europejskiej ds. Rolni-ctwa i Rybołówstwa. W dokumencie są opisane posie-dzenia Rady z 14 marca podczas prezydencji holen-derskiej, przyjęte tam ustalenia. Opisana jest rów-




508

Spis

treś

ci


nież ta ostatnia, świeża jeszcze Rada z 18 lipca, gdzie wprowadzono pewne nowe mechanizmy: ogranicze-nie produkcji mleka, przeznacza się na to 150 mln euro, warunkową pomoc dostosowawczą, dobrowolne wsparcie związane z produkcją, wydłużenie okresu interwencji publicznej po 30 września 2016 r, to do-tyczy mleka odtłuszczonego, wydłużenie systemu dopłat do prywatnego przechowalnictwa, zaliczki dopłat bezpośrednich od 16 października. To są waż-ne rzeczy. Chodzi o to, by szczegółowe dane dotyczą-ce tych mechanizmów zostały szybko doprecyzowane i jak najszybciej trafiły do rolników, by mogli również się z nimi zapoznać.

Z zainteresowaniem przyjęliśmy również plano-wane działania ministerstwa – omówione bardziej dokładnie przez pana ministra pracy – dotyczące programu rozwoju głównych rynków rolnych na lata 2016–2020. Jest również projekt ustawy dotyczący przeciwdziałania nieuczciwym praktykom w łańcu-chu dostaw, który przyjęła Rada Ministrów w tym tygodniu. Trafi do Sejmu, po wakacjach tym się zaj-miemy. Jest również określenie kryteriów dotyczą-cych umieszczania informacji ważnej dla polskich konsumentów: produkt polski. Projekt tej ustawy jest przyjęty, będzie poddany notyfikacji Komisji Euro-pejskiej.

Ważną pomocą dla polskiego rolnictwa – myślę, że jest to naprawdę pewną ważną jaskółką – jest to, że minister rolnictwa nie będzie osamotniony w sta-raniach o rozwój obszarów wiejskich i rolnictwa, rów-nież w tej części rynkowej. Mianowicie chodzi o za-pisane i zgłoszone przez ministerstwo rolnictwa do programu, do „Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju” prowadzonej przez Ministerstwo Rozwoju propozycje stworzenia platformy żywnościowej, czyli uruchomienia elektronicznej platformy sprzedaży, która umożliwi koncentrację podaży towarów rolno--spożywczych na rynki zewnętrzne i ograniczenie kosztów transakcyjnych oraz ryzyka handlowego.

Kolejną propozycją jest utworzenie polskiego hol-dingu rolno-spożywczego, który poprzez koncentra-cję krajowego kapitału i konsolidację podmiotów branży spożywczej może stworzyć pewną nową ja-kość dla polskiego rolnictwa.

Ważne jest odtwarzanie, również zgłoszone do Ministerstwa Rozwoju, lokalnych rynków rolnych oraz wsparcie ich rozwoju, które pozwoli zwiększyć dochodowość małych gospodarstw poprzez sprzedaż bezpośrednią, sprzedaż produktów lokalnych, regio-nalnych, skrócenie łańcucha dostaw. Ważne jest rów-nież znakowanie pochodzenia mięsa nieopakowane-go. Niezmierne ważne jest – krótko chcę o tym po-wiedzieć – szukanie nowych rynków zbytu, trawestu-jąc znane zapewne państwu motto Fenicjan: naviga-re necesse est. Chcę powiedzieć, że eksport artykułów rolno-spożywczych w Polsce jest ważny i potrzebny,

eksport jest konieczny. Rząd wytypował 13 najbar-dziej perspektywicznych krajów, w których będzie miała miejsce szczególna koncentracja naszych działań proeksportowych, i nie ograniczanie pro-dukcji, lecz stymulowanie jej rozwoju – w sposób zrównoważony oczywiście, przyjazny środowisku, tak by tradycyjna jakość polskiej żywności stała się naszym znakiem rozpoznawczym na świecie – jest celem rządu.

Oczywiście to byłoby nieuczciwe, gdybyśmy po-wiedzieli, że rolnictwo nie ma problemów i że są ja-kieś proste rozwiązania możliwe do zastosowania zarówno w Polsce, jak i w Unii Europejskiej. Nie, globalizacja, wejście do gry krajów z innych konty-nentów, gdzie nie przestrzega się norm, które są ob-ligatoryjnie stosowane w rolnictwie europejskim, sprawia, że pojawia się pewna, można powiedzieć, nieuczciwa konkurencja, jeśli chodzi o produkty z innych kontynentów. Świat, jak powiedział kiedyś McLuhan, rzeczywiście staje się globalną wioską, zmniejszają się koszty transportu, żywność gdziekol-wiek wytworzona na świecie może pojawiać się rów-nież w Europie, może pojawiać się w Polsce, ale dla-tego m.in. chcemy wspierać politykę europejską, wspólną politykę rolną, która jest wielkim dobro-dziejstwem wypracowanym w Unii Europejskiej, przeciwdziałać zagrożeniom, choćby takim jak TTIP i inne międzynarodowe umowy, które niosą ze sobą wiele pozytywnych przełożeń, a dla rolnictwa mogą być niebezpieczne.

Natomiast istnieje również konieczność utrzyma-nia polityki narodowej. Jestem przekonany, że polski rząd to rozumie. Pozytywnie oceniamy działania rządu w zakresie zarządzania rynkami rolnymi (Dzwonek), rozwiązywania występujących tam prob-lemów. Działania te dobrze służą polskiemu rolni-ctwu, polskim rolnikom, dobrze służą Polsce. Bardzo dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Nie-

dzielę, klub Platforma Obywatelska.Bardzo proszę, pani poseł.

Poseł Dorota Niedziela:

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Państwo Posłowie! Panie Pośle! Miło mi przedstawić informa-cję, choć chciałabym od razu powiedzieć, że to trosz-kę nieelegancko, panie ministrze, że informacja do-tarła do nas wczoraj wieczorem, a dzisiaj mamy się wypowiedzieć. Wielokrotnie prosiłam sekretariat o to, żeby zgłosił się do pana ministra w sprawie jakiejkolwiek informacji. Dotarła ona dopiero wczo-

Poseł Jan Krzysztof Ardanowski



509

Spis

treś

ci


raj wieczorem. Jak wiemy, wszyscy siedzieliśmy tu wczoraj dosyć długo w nocy, więc trudno się odnieść. Może dlatego odniosę się do tego, co otrzymaliśmy od pana ministra zaraz po objęciu przez pana mini-sterstwa, do tych wszystkich planów i obietnic, o których pan mówił.

Skrzętnie sobie notuję i przetrzymuję całą kore-spondencję od pana ministra. W korespondencji tej jest zawarty punkt 02.12: Wspieranie stabilizacji i rozwoju rynków rolnych, taki dwustronicowy ele-ment dotyczący tego, co pan nam ofiarował. I znaj-dujemy tam jako pierwszy element: Niezbędne dzia-łania na rynku mięsa wieprzowego. Nie będę cyto-wała – wtedy jasnych – deklaracji pana ministra, ale chcę zapytać, jakie skutki spowodował i jakie skutki nadal powoduje afrykański pomór oraz jakie mamy w związku z nim problemy eksportowe.

Stawiam też pytanie, jakie państwo podjęli dzia-łania. Minęło 9 miesięcy, wiem, że problem jest trudny, trwa długo. Nie jestem opozycją totalną, ale bardzo proszę mi dokładnie wytłumaczyć, konkret-nie, jakie pan minister podjął działania dotyczące tej sprawy. O ile wiem, była to tylko i wyłącznie ustawa o odszkodowaniach za szkody łowieckie, któ-rych rolnik w tym roku i tak nie dostanie. Jakie to są działania?

Następna sprawa. Jakie konkretne działania zo-stały podjęte na rzecz zwiększenia pogłowia trzody chlewnej w Polsce? Moje pytanie jest konkretne, po-nieważ cały czas zadawaliście państwo te pytania poprzedniej ekipie rządzącej, twierdząc, że macie świetny pomysł. Oczekuję i oczekiwałam od pana mi-nistra podania konkretów. Jakie to są konkretne działania?

Kolejna sprawa. Dostępne są programy moderni-zacji gospodarstw w kierunku zwiększania produkcji trzody chlewnej. Czy gotowe są już rozporządzenia i czy rolnicy mogą korzystać już z pieniędzy, które są na to przyznane, czy mogą rozwijać i modernizować swoje gospodarstwa? Przypomnę, że jest bodajże 900 tys. na jedno gospodarstwo. Czy są gotowe roz-porządzenia?

Pan poseł Ardanowski mówił o kierunkach eks-portu. Czy określono kierunki eksportu i jakie, jakie umowy zostały podpisane? Ile wieprzowiny będziemy eksportować do Chin i czy państwo uzgodnili w koń-cu wszystkie pozwolenia i wszystkie świadectwa we-terynaryjne, które są potrzebne, żeby wejść na tam-ten rynek? To jest bowiem najlepszy element wzmoc-nienia tego sektora.

Następnym rynkiem, chyba jednym z najtrudniej-szych, jest oczywiście rynek mleka. Państwo obiecy-wali i rozbudzili nadzieje w rolnikach i w producen-tach, w hodowcach, że kary będą zniesione, a produk-cja będzie opłacalna, a teraz słyszymy, że owszem, z Unii Europejskiej mamy 500 mln euro, ale te

500 mln euro przewidziane dla wszystkich państw Unii Europejskiej ma być przeznaczone na zmniej-szenie produkcji, delikatnie mówiąc, wygaszanie tej produkcji, ograniczenie produkcji. Proszę wyraźnie powiedzieć rolnikom, że będziecie państwo ograni-czać produkcję w tych świetnie prosperujących go-spodarstwach produkujących mleko.

(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel: Kłamstwo.)

To są te najważniejsze sprawy.Jeszcze jedno pytanie. Niezbędne działania na

rynku owoców i warzyw, pierwszy punkt, pan mini-ster przedstawił jako doprowadzenie do zachowania odrębnych płatności dla owoców miękkich. Moje py-tanie: Na jakim etapie są te rozmowy i czy pan mini-ster ma już jakieś wiadomości, czy są odrębne płat-ności dla owoców miękkich ze środków unijnych? Jakie zabezpieczenia… I też eksport, chodzi o eks-port. Czy i ile jabłek, czy innych owoców miękkich, idzie na eksport do Chin? I czy macie już państwo uzgodnione świadectwa fitosanitarne? Bo są one pod-stawowym elementem eksportowym. W dalszej ko-lejności… Tylko pytanie o zabezpieczenie, jeżeli cho-dzi o rynek zbóż. Bo pan minister przedstawił, że ma być większy zbiór, natomiast z naszych informacji wynikało, że prognozowany jest zmniejszony jednak zbiór zbóż w 2016 r. Stąd pytanie o zabezpieczenie zbóż na cele konsumpcyjne i paszowe. Jeżeli takiego nie mamy, to ile pieniędzy jest zabezpieczonych i gdzie one są zabezpieczone na ewentualny import? W związku z tym, że państwo mieliście uszczelnić system dostępu rynku zbóż z krajów trzecich, moje pytanie: Jeśli będą braki, to kto je zabezpieczy? Bar-dzo dziękuję.

Druga część – pan poseł Ajchler.


W związku z powyższym bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Ajchlera.

Bardzo proszę, panie pośle.(Poseł Robert Telus: O, ładnie.)


Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Pano-wie Posłowie! Szanowny panie ministrze, nie chcę wracać do tematów, o których mówiła moja poprzed-niczka, koleżanka poseł, co do materiałów, natomiast jesteśmy wśród zawodowców i myślę, że te materiały i tak, i tak biegną, czyli ta produkcja idzie swoim torem. Ministerstwo jako urząd nie ma – ze względu na zbyt krótki okres sprawowania przez państwa rządów – dużego wpływu na te sprawy już toczące się, jeśli chodzi o produkcję. Według mojej oceny, pa-nie ministrze, na pierwszym miejscu trzeba po prostu

Poseł Dorota Niedziela



510

Spis

treś

ci


uspokoić wieś. Uspokoić wieś, uspokoić producentów. Mianowicie kiedy państwo objęliście władzę, rządy, wprowadziliście państwo niepokój, że otoczycie pew-ną pomocą czy pewnym patrzeniem tylko i wyłącznie rolników indywidualnych. Przecież podmioty na wsi są inne w tej chwili. Tu nie ma niebytu tych innych, pozostałych spółek, obojętnie jakiego rzędu, spół-dzielni obojętnie jakiego rzędu itd. Przecież te pod-mioty są, te zakłady produkują, mało tego, należą do grupy największych zakładów. I czy to się komuś podoba, czy nie, te zakłady są potrzebne i one tę tzw. nadwyżkę produkcyjną przenoszą na rynek. Bez nich nie będzie rozwoju – i to pełna gwarancja. Dzisiaj jest niepokój, panie ministrze, w tym temacie. I polska wieś oczekuje takich rozwiązań, które wprowadzą bezpieczeństwo i pracę dla tych ludzi.

Chcę powiedzieć, panie ministrze, że pan ma dzi-siaj stan zastany, czyli małe gospodarstwa, 10,5 ha. Mamy 21. miejsce pod względem efektywności gospo-darowania, jeśli chodzi o Unię Europejską. Czy tak ma być w przyszłości, przez najbliższe 5 czy 10 lat? Nie. Poprzednie rządy, nie chcę mówić o kolorach, spowodowały taką sytuację, jaką mamy. Mamy roz-drobnionego rolnika, niezadowolonego rolnika, i trze-ba stworzyć takie rozwiązania, że jeśli będzie dofi-nansowanie, to skorelowane z wielkością powierzch-ni gospodarstwa.

Druga sprawa, wykształcenie rolników. Przecież mamy 1,5% ludzi z wyższym wykształceniem, mamy 50% ludzi z podstawowym wykształceniem. To ma związek z wielkością gospodarstwa i z wielkością ry-zyka, które te gospodarstwa, ci właściciele są zdolni podejmować. Im mniejsze gospodarstwo, tym więk-szy strach, tym większa niepewność, tym większa odwaga do podejmowania… czy do zmiany nawet kierunku produkcji.

Chcę powiedzieć, panie ministrze, np. o odbudowie stanu pogłowia trzody chlewnej. Poprzednie rządy wpadały w pułapkę i pan też, jak widzę, wpada w pu-łapkę kontynuacji, wchodzi w buty poprzedniego sy-stemu. To jest błąd. Nie może być tak, że rozwój go-spodarstw trzody chlewnej zrobią rolnicy z 20- czy 30-sztukową trzodą. To jest niemożliwe. Proszę zoba-czyć, jak jest w innych krajach, wzorce są gotowe.

Druga sprawa, musimy te wszystkie podmioty, któ-re są na rynku, jeśli chodzi o produkcję zwierzęcą, niemal na rękach nosić, bo oni nie patrzą, czy jest piątek, sobota, niedziela. Te zwierzęta potrzebują wy-żywienia, pracy w weekendy, wszędzie. A sytuacja jest dość dziwna. Apeluje pan, panie ministrze, do opozycji o pomoc konstruktywną. Od początku, jak tu jestem, chcę to robić, ale państwo nie słuchacie nas. Nie chce-cie skorzystać z naszego 30-, 40-letniego doświadcze-nia. Nie rozwiążecie państwo… (Dzwonek) My jeste-śmy z rękoma otwartymi, z rozwiązaniami. Nie roz-wiąże ani pan, ani obojętnie, kto będzie następcą…

Bez rozwoju średnich gospodarstw, dużych gospo-darstw to jest niemożliwe. I chcę powiedzieć…

Panie marszałku, proszę pana o jeszcze troszecz-kę cierpliwości.


Proszę.


Chcę powiedzieć jedną rzecz. Trzeba przełamać stereotypy. Zapytano prof. Pejsaka, to jest taki auto-rytet jak prof. Religa w kardiologii…


Tylko, panie pośle, proszę już…


…kto jest winien sytuacji w trzodzie chlewnej. My, rolnicy. Na drugim miejscu są rządy. Dlaczego my? Musimy zwrócić się o inną genetykę. Musimy patrzeć, jakie są inne rozwiązania. Świat, Europa nam uciekły.

Panie ministrze, pan musi patrzeć innymi oczy-ma na rozwój rolnictwa niż do tej pory poprzednie rządy, poprzedni ministrowie, zupełnie innymi. Jeśli pan tego nie będzie robił, to wszyscy zginiemy i po-niesiemy klęskę.


Przepraszam, panie pośle, ale pan poseł Jarosław Sachajko już czeka.


Bardzo przepraszam, panie marszałku. Dlatego będziemy opozycją i – chętnie – chciałbym

być opozycją konstruktywną.


Świetnie, mamy taką nadzieję. Dziękuję.


I służę doświadczeniem, ale ten etap, do którego pan w tej chwili zmierza, jest złym etapem.

Poseł Zbigniew Ajchler









511

Spis

treś

ci



Dziękujemy.


I dlatego będziemy wnioskowali o odrzucenie tej informacji, bo to jest informacja bieżąca wynikająca z toku produkcji, która się odbywa. Dziękuję bardzo.

(Poseł Robert Telus: Konstruktywna opozycja – za odrzuceniem.)


Dziękuję uprzejmie, panie pośle. I proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława

Sachajkę.


Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Mi-nistrowie! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedsta-wić stanowisko klubu Kukiz’15. Bardzo dziękuję panu ministrowi za przedstawioną informację oraz zaprezentowanie programu rozwoju głównych ryn-ków rolnych w Polsce na lata 2016–2020. Należy po-zytywnie odnieść się do przytoczonej informacji, do działań, jakie są proponowane, do kierunków rozwo-ju. Moim zdaniem idą one w dobrym kierunku, ale należy je znacząco przyspieszyć oraz uzupełnić o kil-ka punktów, które za chwileczkę zaprezentuję.

Obecna sytuacja na rynkach rolnych, szczególnie na rynku mleka i wieprzowiny, jest dramatyczna. Niskie ceny płodów rolnych przy wysokiej cenie na-wozów, pasz, paliwa oraz pozostałych środków pro-dukcji sprawiają, że produkcja rolna staje się zaję-ciem nieopłacalnym. Czy ktoś z państwa posłów byłby w stanie codziennie bez urlopu ciężko praco-wać, a na koniec nie otrzymywać wynagrodzenia, co może trwać miesiącami? Należy zintensyfikować prace rządu i posłów nad dywersyfikacją dochodów rolników, czemu służyć może np. zmiana ustawy o OZE czy uchwalenie złożonej przez nas ustawy o użytkowaniu siedlisk w celu prowadzenia pozarol-niczej działalności gospodarczej.

Sytuacja na rynkach rolnych zarówno wewnętrz-nych, jak i zewnętrznych wymaga nieustannego ana-lizowania zachodzących na nich zmian. Trzeba pod-kreślić, że na rynki zewnętrzne nie mamy dużego wpływu, to, co dzieje się na giełdach w Paryżu czy w Chicago jest całkowicie niezależne od naszych działań. Nasza aktywność powinna skupiać się na rynku wewnętrznym i takim jego kształtowaniu, aby z wyprzedzeniem dopasować się do zmieniających się warunków na świecie i odpowiadać na te warunki. Konieczne jest zatem podjęcie na szczeblu krajowym

inicjatyw, które sprawią, że Polska umocni swoją po-zycję europejskiego lidera w produkcji wysokiej jako-ści żywności. Sytuację na rynku wieprzowiny znacz-nie poprawiłaby ustawa o znakowaniu żywności, która umożliwiłaby wybór konsumentowi, czy chce kupować wędliny z polskiego, czy z zagranicznego surowca.

Istnieją kraje, które w swoich regulacjach poszły jeszcze dalej, zobowiązując sieci detaliczne do za-pewnienia, że wśród produktów żywnościowych oferowanych do sprzedaży będzie co najmniej 51% produktów krajowych. Omawiana ustawa definiuje produkt krajowy jako powstały na terytorium kraju, którego podstawowe surowce pochodzą w 100% z gospodarstw rodzimych. Podkreślona została rów-nież rola tzw. krótkiego łańcucha dostaw, który za-kłada, iż 51% sprzedawanej żywności musi pocho-dzić od dostawców regionalnych i lokalnych. Usta-wa wprowadza również rygorystyczne przepisy dotyczące oznakowania towarów, za których naru-szenie grożą dotkliwe kary pieniężne. Moim zda-niem w Polsce istnieje potrzeba wprowadzania po-dobnych regulacji, jak ta ustawa z jednego z krajów Unii Europejskiej.

Kolejny przykład to Francja, która otrzymała od Komisji Europejskiej pozwolenie na wprowadzenie obowiązkowego oznakowania kraju pochodzenia na produktach mleczarskich oraz przetworzonych pro-duktach mięsnych. Celem przepisów jest ochrona rynku francuskiego. Litwa, Włochy, Portugalia chcą pójść w ślady Francji i już złożyły wnioski do Komi-sji Europejskiej o zamiarze wprowadzenia podob-nych regulacji. Jest to dla nas przykład, że nie po-winniśmy się bać Komisji Europejskiej, a zdecydo-wanie prezentować polskie stanowisko i twardo negocjować warunki.

Obecne priorytety ministerstwa rolnictwa powin-ny być takie, aby zapewnić wyrównanie dopłat bez-pośrednich. Pani premier Beata Szydło podczas swo-jego exposé zapowiadała podjęcie tematu wyrówna-nia dopłat, podkreślała, iż nie może być tak, że polscy rolnicy mają inne, gorsze warunki funkcjonowania niż rolnicy w innych krajach Unii Europejskiej. W 2015 r. polski rolnik mógł liczyć na 207 euro za 1 ha, podczas gdy rolnik niemiecki otrzymał 308 euro, czyli prawie 50% więcej niż otrzymywał rolnik polski. Na skutek istotnej różnicy pomiędzy wysokością do-płat polscy rolnicy nie mogą na równi konkurować na jednolitym rynku europejskim. W związku z po-wyższym apeluję do pani premier oraz pana ministra o jak najszybsze zajęcie się tą kwestią.

Szanowni Państwo! Zadaniem Sejmu jako organu władzy ustawodawczej jest stworzenie takiego prawa, które będzie stanowiło wsparcie dla rolnictwa, dawa-ło szansę na rozwój i możliwości rozwoju, a nie mno-żyło przeszkody. Na spotkaniach rolnicy bardzo czę-sto skarżą się na takie właśnie przepisy – niejasne, hamujące rozwój prywatnej inicjatywy, broniące przywilejów dużych sieci supermarketów oraz kor-





512

Spis

treś

ci


poracji. Największą korzyść z ciężkiej pracy rolników czerpią dziś nie rolnicy, a pośrednicy, którzy dyktują ceny produktów rolnych. Dyktat pośredników spra-wia, że rolnicy nie mają równej pozycji w negocja-cjach, jeśli chcą sprzedać, muszą dopasować się do narzuconej ceny. Dlatego konieczne jest stworzenie takiego prawa, które będzie przynosiło korzyść rol-nictwu, które pozwoli na stabilny rozwój obszarów wiejskich, a rolnikom stworzy możliwości godziwego zarobku.

Taką właśnie szansę daje złożony już w styczniu przez Klub Poselski Kukiz’15 projekt ustawy o sprze-daży przetworzonej żywności przez rolników. Często słyszę pytanie: Jak to jest możliwe, że we Francji, we Włoszech można bez przeszkód kupić lokalne sery, wędliny, dżemy, wina, oliwę, a w Polsce jest to niemożliwe, jest to zakazane, rolnicy są ścigani? Niestety, państwo polskie wykazuje się w tym względzie zbytnią nadgorliwością i wprowadza re-gulacje bardziej rygorystyczne niż te wymagane prawem Unii Europejskiej. Przestańmy tworzyć ko-lejne nadregulacje.

Drugi ważny projekt poprawiający sytuację na rynkach rolnych, który ostatnio został złożony przez mój klub, dotyczy zmiany ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Podstawowym celem propono-wanej ustawy jest wprowadzenie dobrowolnego ozna-kowania znakiem „wolne od GMO”. Konsument ma prawo do uzyskania rzetelnej informacji na temat składu produktu, a także sposobu, w jaki został on wyprodukowany. Wprowadzenie oznaczeń „wolne od GMO” ma za zadanie pomóc w realizacji tego prawa. Podobne systemy pozytywnego oznakowania posia-dają Austria, Niemcy, Francja, Słowenia, Luksem-burg, a w Belgii i na Węgrzech prace są już bardzo zaawansowane. Znakowanie produktów wolnych od GMO odzwierciedla ogólnoeuropejską tendencję, gdzie ponad 70% społeczeństwa jest przeciwne trans-genicznej żywności.

W związku z powyższym moje zaniepokojenie bu-dzi rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o pa-szach, który wpłynął do Sejmu w ubiegłym tygodniu. Zakaz stosowania pasz GMO został wprowadzony ustawą w roku 2006 i miał wejść w życie w 2008 r. Termin wejścia w życie zakazu został niestety dalej przesunięty przez koalicję PO–PSL, na styczeń 2013 r., później na styczeń 2017 r., co było mocno krytykowa-ne w ubiegłych kadencjach przez posłów PiS. Tym-czasem obecny projekt firmowany przez rząd PiS przesuwa termin wejścia w życie zakazu o kolejne 4 lata. Według raportu CBOS ze stycznia 2013 r. pt. „Polacy o bezpieczeństwie żywności i GMO” 65% an-kietowanych jest za zakazem upraw GMO w Polsce.

Chciałbym zapytać pana ministra: Jaki jest po-wód tak radykalnej zmiany stanowiska? Czym jest to spowodowane?

Kończąc, uprzejmie proszę o zintensyfikowanie prac legislacyjnych oraz uwzględnienie w nich pro-ponowanych przeze mnie działań. Jednocześnie dzię-kuję panu ministrowi za zaproszenie do współpracy przy rozwiązywaniu problemów polskiego rolnictwa. Oczywiście dalej jako klub Kukiz’15 będziemy bardzo aktywnie pracować na rzecz polskiego rolnika. Dzię-kuję. (Oklaski)


Dziękuję panu posłowi.I proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Lieder.Bardzo proszę, pani poseł.

Poseł Ewa Lieder:

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może ja zacznę od takiego pytania: Dla-czego te protokoły zostały wprowadzone do porządku dziennego w takim właśnie trybie? Przecież to nie było planowane. I dlaczego dokumenty, które mieli-śmy ocenić, otrzymaliśmy dopiero wczoraj o godz. 10, i to po naprawdę intensywnych prośbach, dzięki jed-nemu z miłych posłów. Ale myślę, że my nie powin-niśmy o te dokumenty prosić, i również w państwa interesie powinno być to, żebyśmy te dokumenty otrzymali na czas. Bardzo proszę, żeby następnym razem one przyszły wcześniej.

Do rzeczy. Klub Poselski Nowoczesna uznaje rol-nictwo rozumiane oczywiście jako sektor rolno-spo-żywczy za podstawę bezpieczeństwa żywnościowego Polski i zalicza je do branży strategicznej i pierwszo-planowej. Dlatego bardzo uważnie będziemy się przy-glądać i krytykować, ale również będziemy wspierać działania rządu zmierzające do stabilizacji i bezpie-czeństwa tego rynku.

W przedstawionej przez ministra rolnictwa infor-macji znaleźliśmy dane dotyczące sytuacji na po-szczególnych rynkach: mleka, mięsa, zbóż, rzepaku, cukru, owoców, warzyw i tytoniu. Wiemy, że sytuacja na wielu z nich jest bardzo trudna, ale przedstawione przez ministra informacje nie pokazują działań mi-nisterstwa, które rozwiązywałyby te problemy rolni-ków. Nowoczesna chciałaby jednak na początku uzy-skać od ministra rolnictwa informację, której nie mogliśmy się doszukać w przedstawionych materia-łach, informację dotyczącą wypłat dla rolników w ramach systemu wsparcia bezpośredniego. Po raz pierwszy bowiem w historii funkcjonowania tego sy-stemu przekroczony został ustawowy termin wypłat 30 czerwca. Ministerstwo informowało wcześniej o trudnościach związanych z nowym systemem in-formatycznym wdrażanym dla płatności obszaro-wych i dla nowego PROW-u. Dlaczego jednak w obli-czu widocznych zagrożeń realizacji terminów płatno-ści dla rolników podjęto w ramach dobrej zmiany

Poseł Jarosław Sachajko



513

Spis

treś

ci


wymianę ponad 300 kierowników biur powiatowych oraz dyrektorów oddziałów regionalnych agencji roz-woju i modernizacji rolnictwa? To była skrajna nie-odpowiedzialność. Zmarnowano w ten sposób środki wydane z budżetu na szkolenie tych ludzi. Zwolnienia tych osób bez konieczności świadczenia pracy zwią-zane są z koniecznością wypłat trzech miesięcznych wynagrodzeń.

Prosimy o podanie dokładnej informacji, jaki był koszt tej operacji, dlaczego nie skierowano tych środ-ków na wsparcie oddziałów terenowych w celu ter-minowego przekazania należnych rolnikom środków. Prosimy również o uzupełnienie informacji ministra o dane dotyczące realizacji wydatkowania przez agencję rozwoju i modernizacji rolnictwa środków na działania prowadzone w ramach PROW 2016–2020. Jaki jest stan realizacji wydatkowania środków na inwestycje budowlane w ramach programu moderni-zacji rolnictwa? Jak realizowany jest program „Mło-dy rolnik”? Z uzyskanych informacji wiemy, że zain-teresowanie tym programem jest znacznie mniejsze niż w poprzednich latach. Nie dziwi nas to, gdyż zgodnie z programem młodzi rolnicy mogli pozyski-wać grunty od Skarbu Państwa, a wprowadzona przez PiS i uchwalona przez Sejm nowelizacja ustawy o ziemi zamknęła możliwość zakupu ziemi przez wie-lu młodych Polaków i wiele młodych Polek. Nie usły-szeliśmy również od ministra informacji dotyczącej skutków wprowadzenia tej nowelizacji. Czyżby mini-ster nie chciał publiczne powiedzieć, że w wyniku działań rządu całkowicie zablokowany został obrót ziemią? Jak ma się zmienić wielkość gospodarstw rolnych, których średnia wciąż należy do najniższych w Europie?

(Poseł Jan Krzysztof Ardanowski: Zmniejszymy jeszcze.)

Jak mamy zmniejszać ilość gospodarstw małych, o dochodzie mniejszym niż 1250 euro, których jest ok. 50%? W tym obszarze popełniono wiele błędów, które niestety są powielane przez obecną ekipę.

Kolejna sprawa. Od ponad 2 lat mamy do czynie-nia ze stałym spadkiem cen mleka. Działania podej-mowane przez ministra rolnictwa mają znamiona działań przypadkowych, mających na celu wprowa-dzenie działań doraźnych. Nie została przedstawiona strategia rozwoju tej branży. Proponowane działania mają na celu cementowanie istniejącego stanu. Nie proponuje się dzisiaj rolnikom rozwiązań alternatyw-nych. Przede wszystkim opowiadamy się za odpowie-dzialnym interwencjonizmem państwa, ponieważ łatwo rozregulować mechanizmy rynkowe, doprowa-dzając do długotrwałych problemów. Finansowanie przede wszystkim powinno wspierać mechanizmy rynkowe, a nie je niwelować.

Polska jest znaczącym producentem wołowiny. Nie udało się jednak wdrożyć programu rozwoju ho-dowli ras mięsnych, które w wielu krajach europej-

skich są równie istotne, jak produkcja mleka. Niedo-bór wołowiny w Europie na poziomie 0,5 mln t wska-zuje na możliwości rozwoju tego sektora. W ciągu ostatnich 10 lat populacja krów mlecznych uległa zmniejszeniu. Zanika, a mogła zostać zastąpiona przez rasowe bydło mięsne, tworząc kolejną obok mleka, drobiu, owoców i warzyw silną „nogę” nasze-go eksportu, rozwiązując, przy udziale wsparcia rzą-dowego, problemy w zakresie mleka. Być może pakiet wsparcia sektora rolnego przedstawiony przez Komi-sję Europejską na posiedzeniu Rady Unii Europej-skiej ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w lipcu tego roku, wprowadzający mechanizm pomocy finansowej dla rolników, którzy ograniczą produkcję mleka, pozwo-li na uruchomienie procesów restrukturyzacyjnych w branży mleka połączonych z rozwojem hodowli ras mięsnych.

Sytuacja na rynku mięsa wieprzowego wydaje się dzisiaj dobra. Należy jednak podkreślić wyrażenie „wydaje się”. Uzyskiwane bowiem przez rolników w skupach ceny za sprzedaż tuczników nie są zwią-zane z działaniami, które wpłynęły na rozwój branży. To popyt w Stanach Zjednoczonych oraz Chinach powoduje zwiększone zainteresowanie polską wie-przowiną w Europie. Nie podjęto żadnych udanych działań, które zwiększyłyby krajową produkcję wie-przowiny. Brak działań wspierających producentów wieprzowiny powoduje, że ciągle jesteśmy znaczącym importerem tego mięsa z Niemiec i Danii. Konieczne są działania ministerstwa i agencji rozwoju i moder-nizacji rolnictwa, które będą istotnym wsparciem dla długoterminowych inwestycji w tym sektorze.

Kolejna kwestia. Rozdrobnienie gospodarstw mo-głoby być atutem. Niestety, zarówno poprzedni rząd, jak i obecne kierownictwo ministerstwa zapomniały o bardzo dynamicznie rozwijającym się rynku ekolo-gicznym. W Niemczech obrót tymi produktami w 2015 r. wyniósł blisko 9 mld euro i nadal dynamicznie się rozwija. Polska tylko w minimalnym stopniu to wy-korzystała, bo wsparcie kierowane było w innym kierunku. Dlatego w planach rozwoju należy poważ-nie potraktować ten rynek. Warto też zwrócić uwagę na fakt, że w 2015 r. zaimportowaliśmy 54 tys. t wie-przowiny z Niemiec, ale i eksport wyniósł 18 tys. t. Dlatego należy wesprzeć badania naukowe mogące uzasadnić jakość naszej produkcji rolnej, zwłaszcza tej ekstensywnej. Tak ukierunkowane wsparcie może pomóc wykorzystać nasze uwarunkowania w rolni-ctwie, a dodatkowo pomóc w zatrzymaniu dewastacji środowiska naturalnego.

Powszechną opinią jest, że produkty przypomina-ją coraz mniej naturalną żywność. Rozwiązaniem mógłby być tu większy udział gospodarstw rolnych i małych lokalnych przetwórni w rynku. Osiągnąć to można poprzez ukierunkowanie wsparcia z PROW. Obecnie istniejące przepisy dotyczące bezpieczeń-stwa żywności też nie są racjonalne i preferują du-żych przetwórców. Aby poprawić jakość produktów rolnych, należy wprowadzić regulacje prawne, które

Poseł Ewa Lieder

514

Spis

treś

ci


ograniczyłyby nieuczciwą konkurencję. Dobrym kie-runkiem i krokiem jest przygotowana przez mini-sterstwo regulacja dotycząca oznakowania polskich produktów. Obowiązek uczciwego znakowania zachę-ci producentów i przetwórców do poprawy jakości. W obecnym systemie każdy bez konsekwencji może określać produkt jako szczególny czy lokalny, co jest demotywujące. Dobrym przykładem oznakowania jest oznakowanie produktów ekologicznych, które wiąże się ze spełnieniem określonych prawem norm. Rozsądne jest też przeciwdziałanie nieuczciwym praktykom w łańcuchu dostaw żywności i wzmacnia-nie pozycji wytwórcy w tym łańcuchu.

Niestety, propozycje ministerstwa nie rozwiązują podstawowych problemów na wsi. Rolnicy i miesz-kańcy wsi są najmniej zasobną grupą społeczną. We-dług danych GUS za rok 2015 skrajnym ubóstwem na wsi objętych jest 14,7% ludności w porównaniu ze średnią dla całej Polski wynoszącą 6,5%. Problemem jest też oczywiście biurokracja. Ministerstwo zwraca uwagę na problem rozdrobnionych gospodarstw, ale nie proponuje żadnych rozwiązań. Takim rozwiąza-niem na pewno nie jest ograniczanie obrotu ziemią. Brak jest wizji i koncepcji przekształceń na wsi. Obecna ekipa skupia się na działaniu doraźnym, po-wielając błędy poprzedników, działaniu, które nie rozwiązuje problemów długofalowo.

Wyzwaniem jest zapewnienie dużej grupie, przede wszystkim młodych mieszkańców wsi, innych per-spektyw niż produkcja rolna. Istnieje potrzeba wy-równania szans edukacyjnych, a oprócz edukacji szkolnej – również podnoszenia kwalifikacji. Ograni-czenia w obrocie ziemią powodują, że mali posiadacze rolni tracą perspektywę sprzedania za godne pienią-dze ziemi i skorzystania z szans rozwoju. Dotyka to przede wszystkim tych gospodarujących na mało atrakcyjnych rolniczo gruntach, bo grunty atrakcyj-ne rolniczo już dawno osiągnęły ceny europejskie i ich ochrona nie była potrzebna. Zostały zlikwido-wane kredyty preferencyjne na zakup ziemi, a prze-cież istnieje potrzeba powiększania gospodarstw.

Ministerstwo zapomina, że nie jest tylko mini-sterstwem rolnictwa, ale także rozwoju wsi. Zanie-dbana została turystyka wiejska i nadal nie ma sen-sownej propozycji na jej rozwój, a ustawa o obrocie ziemią na pewno tu nie pomoże. Czy nadmierna ochrona gruntów rolnych przed urbanizacją, zwłasz-cza V i VI klasy, ma na celu ochronę Polski przed rozwojem, utrzymanie biednej Polski rolniczej?

Dziś stoimy przed wyzwaniem, jak systemowo rozwiązać problem wsi. Mimo wielomiliardowych nakładów nadal musimy dyskutować o problemach wsi i nadal nie widać, aby obecna ekipa miała taką całościową wizję. (Dzwonek) Wsi potrzebna jest mo-dernizacja, ale też restrukturyzacja. Zaniedbania w tej restrukturyzacji są dziś kłopotem. Wsi należy dać szanse rozwojowe we wszystkich kierunkach,

także tych nierolniczych. Nowoczesna stoi na stano-wisku, że nowoczesna wieś jest możliwa, ale takiej perspektywy nie niesie podejście do problemu, jakie prezentuje obecne kierownictwo Ministerstwa Rolni-ctwa i Rozwoju Wsi, które to podejście jest cząstkowe, a nie całościowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję, pani poseł.Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława

Maliszewskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.


Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Mi-nistrowie! Szanowni Państwo! Z reguły tego typu informacja jest przedstawiana przez ministra rolni-ctwa wtedy, kiedy ma okazję albo chęć pochwalić się jakimiś dokonaniami, powiedzieć o swoim sukcesie. Przeanalizujmy zatem punkt po punkcie i wystąpie-nie pana ministra, i to, co zostało zawarte w infor-macji, czyli te trzy punkty, a także kwestię tego, czy jest to sukces czy porażka i w jakim miejscu się znaj-dujemy.

Otóż pan minister, przedstawiając informację o aktualnej sytuacji na rynku rolnym, mówił z regu-ły najwięcej – tak jak wszyscy w ostatnim czasie – o rynku mleka, przyznając się do tego, że cena jest bardzo niska, że na tym rynku jest kryzys. Ale war-to też wiedzieć, że ta cena jest ponad 10% niższa od średniej ceny unijnej i Polska należy do grupy krajów, gdzie ta cena jest najniższa. Zastanowić by się nale-żało, dlaczego tak jest. Dlaczego ona nie jest wyższa, mimo że jesteśmy w Europie liczącym się producen-tem dobrego jakościowo mleka? Ale warto też powie-dzieć o tym, że ta cena ciągle spada, i to jest tenden-cja trwała, zresztą sam pan o tym powiedział. W wielu miejscach kraju rolnicy dostają już za 1 l dostarczonego mleka nie tylko poniżej 1 zł, ale nawet poniżej 60 gr za litr. Ale warto też powiedzieć o tym, że odnotowujemy po raz pierwszy na rynku mleka znaczący wzrost importu niektórych produktów mlecznych, którego do tej pory nie było. Warto wie-dzieć, że np. import serów i twarogów wzrósł w ostat-nim czasie o ponad 15%, podobnie jak import jogur-tów i fermentacyjnych napojów mlecznych wzrósł o 13,5%, co oznacza, że ewidentnie bilans handlowy produktów mlecznych pogarsza się i nie widać żadnej tendencji, aby to się miało zmienić.

Mówiąc o innych rynkach, wymienię tylko rynek drobiu, gdzie rzekomo jest sytuacja bardzo dobra, ale również odnotowujemy blisko 10-procentowy spadek cen w stosunku do analogicznego okresu roku ubie-głego. A więc ten pierwszy punkt, który mówił o tym, że sytuacja na rynkach rolnych jest sytuacją dobrą,

Poseł Ewa Lieder



515

Spis

treś

ci


sytuacją perspektywiczną, nie odnosi się niestety do większości rynków, a jak posłuchamy głosów rolni-ków, to także na rynku wołowiny, mięsa wieprzowe-go za dobrych perspektyw nie ma.

Ale wróćmy też do zasadniczej części pana wystą-pienia i efektów działalności na forum Unii Europej-skiej, do tego 500-milionowego pakietu pomocowego. Jak wiemy, składa się on z dwóch elementów. Pierw-szy element to ta pomoc, która ma być przeznaczona na restrukturyzację sektora mleczarskiego, a drugi – pomoc przeznaczona na wsparcie tych, którzy po-noszą dzisiaj na tym rynku straty. Warto zwrócić uwagę na to, że zgodziliśmy się jako Polska pana us-tami na to, żeby pakiet pomocowy polegający na wy-gaszaniu produkcji mleka stanowił aż 150 mln zł z tego pułapu…

(Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel: Euro.)

Przepraszam, 150 mln euro. …to jest 43% środków przeznaczonych na pomoc.

Warto też pomyśleć, kto tak naprawdę z tych pienię-dzy skorzysta i jakie będą widzieli efekty za kilka chwil ci, którzy się zdecydowali na danie tych pienię-dzy, i ci, którzy się zgodzili je przyjąć. Przecież wiemy dokładnie, że te pieniądze będą atrakcyjne dla tych, którzy osiągają na rynku niskie ceny, a nie dla tych, którzy osiągają wysokie ceny. Mówiąc krótko, te pie-niądze są na to, aby produkcja w takich krajach jak Polska była wygaszana, aby ta produkcja mleka w Polsce nie była produkcją rosnącą na otwartym rynku. To jest bardzo niepokojące, bo to oznacza ni mniej, ni więcej, tylko wpisanie się w tę retorykę, która od lat jest proponowana. Polska z tego niestety skorzysta świadomie albo nieświadomie. Mimo że się zgodziliśmy kiedyś na zmianę reguł na rynku cukru, że się kiedyś zgodziliśmy na to, żeby nie można było zwierząt ubijać w trybie rytualnym, i na wiele innych podobnych rzeczy, to wygaszanie produkcji trwa. My mamy się rozwijać pod względem produkcyjnym, a nie tę produkcję wygaszać. (Oklaski) Chociażby z tego punktu widzenia uważamy tę informację i ten wynegocjowany pakiet za bardzo niekorzystne. To są, mówiąc krótko, pieniądze na wygaszanie produk-cji, a nie na jej wzrost. Te pieniądze są skierowane do takich krajów jak Polska, bo myślę, że nie po to wiel-cy producenci mleka na rynku europejskim zdecydo-wali się takie mechanizmy uruchomić, aby ta pro-dukcja była wygaszana u nich.

Drugi pakiet w wysokości 350 mln euro. Znowu mówimy, że to jest sukces. Polska z tego uzyska 22 mln. Sam pan powiedział, że to jest 6%. I teraz jest pytanie, czy to jest adekwatne do pozycji Polski na rynku mleka, czy to jest za mało. W mojej ocenie jest to zdecydowanie za mało, tym bardziej że jak pan sam doskonale wie, z pakietu postulatów, które pan zgłaszał w Komisji Europejskiej, dotyczących rozwią-

zania sytuacji kryzysowej na rynku mleka, w tym dokumencie znalazło się bardzo niewiele, bo przecież nie ma dopłat eksportowych, a one miałyby funda-mentalne znaczenie, bo pozwoliłyby te nadwyżki mle-ka wypchnąć poza obszar Unii Europejskiej i skiero-wać do krajów trzecich za pomocą tych pieniędzy po-mocowych, nawet za pomocą tych 22 mln, które były-by skierowane do Polski. Pozwoliłoby to uzdrowić sytuację na rynku. Nie ma też nic o tym, aby urucho-mić pomoc dla gospodarstw mających trudności z płynnością finansową. Dokładnie chyba zacytowa-łem pomysł, który skierował pan do Komisji Europej-skiej. Już nie będę długo się rozwodził nad tym, czego pan także unika, czyli nad dyskusją na temat kar za przekroczenie kwot mlecznych, bo pana liczna kore-spondencja z komisarzem Hoganem świadczy o tym, że nie ma na to żadnych szans. Sztandarowy w wa-szym wykonaniu element kampanii wyborczej mówią-cy o tym, że trzeba doprowadzić do tego, aby polscy rolnicy tych kar nie zapłacili, legł w gruzach i pan ze wstydem nawet o tym nie wspomina.

A więc zostanie 22 mln euro dla Polski, zostanie możliwość podwojenia tej kwoty w oparciu o środki budżetowe. Nawet jeżeli taka decyzja będzie, oby, to co to oznacza? Nawet na podstawie porównania do tego pakietu pomocowego, który był niedawno. To oznacza w moim odczuciu nie więcej niż znowu te 1,5 gr do 1 l mleka. Co to znaczy dla tych, którym cena spada z 1,20 zł do 60 gr? To jest po prostu takie gorzkie oblizanie tortu, który skonsumuje zupełnie ktoś inny. (Poruszenie na sali)

(Wypowiedź poza mikrofonem)Tak, tak, bo zobaczymy, jakie będą efekty wyko-

rzystania tych środków na likwidację produkcji i wygaszanie produkcji mleka.

Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Chciałbym też powiedzieć o rynku, o którym pan może mało mó-wił, ale który jest mi stosunkowo bliski, czyli o rynku owoców i warzyw. Nie będę się odnosił do kwestii ro-syjskiego embarga, bo ono ma także znaczenie na rynku mleka i wielu innych produktów. Warto jednak wiedzieć o tym, że niestety ten pakiet, który został wynegocjowany, ten mechanizm wycofywania z ryn-ku, jest na poziomie 30% tego, co było w roku ubie-głym. Wszyscy doskonale o tym wiemy. W zeszłym roku było to 300 tys. t jabłek, w tym roku jest ta pro-pozycja 88 tys. t, i to jeszcze na bardzo niesprzyjają-cych dla Polski warunkach, które dla tych, którzy nie są zorganizowani w organizacjach producenckich, oznaczają utrudnione wykorzystanie tych pieniędzy i w zmniejszonych stawkach. To był rynek, który przy-nosił polskiej gospodarce niesamowite dochody, bo jesz-cze w 2013 r. na rynku owoców mieliśmy 332 mln euro nadwyżki nad importem. A wszyscy wiemy dokładnie, jak dzisiaj wygląda sytuacja, bo za okres miniony, nie-dawny, już nie kiedy ministrem był ktoś nie z PiS-u, ten deficyt już dzisiaj wynosi 205 mln na minusie,

Poseł Mirosław Maliszewski

516

Spis

treś

ci


czyli w krótkim czasie straciliśmy prawie 500 mln euro w wyniku rosyjskiego embarga i braku aktyw-ności w tym zakresie.

Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mnie się wydaje – odnosząc się do całościowych rozwiązań, które państwo proponujecie, i do propozycji, które są zgłaszane w formie projektów ustaw – mam obawy, że wpadacie w zasadzki, które sami kiedyś zastawia-liście na ówczesną koalicję, dzisiejszą opozycję, czyli m.in. na nas. Sprawa ziemi, która była przez was bardzo mocno podnoszona w czasie kampanii wybor-czej, że rzekomo jest wykupywana w ogromnych iloś-ciach przez cudzoziemców, co zagraża polskiej racji stanu. Wprowadziliście nową ustawę. Niestety dzisiaj także odczuwacie polityczne skutki tych złych roz-wiązań. Sprawa upadku rolnictwa, o którym mówi-liście, że już jest na dnie. Parę dni temu widziałem wspaniały dokument mówiący o doskonałych wyni-kach eksportu produktów żywnościowych z Polski z okresu, kiedy nie rządziliście, podpisanych przez pana ministra Jurgiela, pana ministra Boguckiego. Jednak się tym chwalicie. Sprawa wyrównania do-płat – poza tym, że od następnej perspektywy finan-sowej trzeba doprowadzić do wyrównania dopłat, żadnej aktywności po waszej stronie nie ma. Już dzi-siaj poruszona przez jednego z przedmówców sprawa GMO – po cichu wycofujecie ustawę, bo tak napraw-dę nie wiadomo, co zrobić z soją genetycznie modyfi-kowaną – czy ją wprowadzić i umożliwić jej import do Polski, czy ją wyeliminować, czy ją czymkolwiek zastąpić, a dobrze wiemy, że nie da się jej czymkol-wiek zastąpić. Wymyśliliście pewne problemy, z któ-rymi sobie dzisiaj sami nie możecie poradzić. Tylko ostrzegam pod kątem politycznym.

Jeżeli chodzi o trzeci punkt pana wystąpienia mó-wiący o tym, jaka będzie dalej sytuacja na niektórych rynkach rolnych, to tu żadnych szczegółów poza chciejstwem, poza pewnymi propozycjami, od razu powiem, niezłymi propozycjami mówiącymi o tym, żeby wzmocnić rolę rolnika w procesie dystrybucji żywności, wyeliminować nieuczciwe praktyki, wpro-wadzić umowy kontraktacyjne, fundusz stabilizacji – nasz pomysł… To są dobre rozwiązania, tylko zoba-czymy, jak one będą wyglądały w praktyce. Dzisiaj nie możemy się do tego odnieść, bo to nadal jest chciej-stwo. To są dopiero propozycje. To są dopiero pomysły.

Zważywszy więc na to, że ta informacja (Dzwonek) w zasadniczej części mówi o tym, że wynegocjowane środki europejskie będą przeznaczane na ogranicze-nie produkcji mlecznej w Polsce, o tym – mając to na względzie – że nie ma stabilizacji na rynkach rolnych, na większości tych rynków mamy tendencję spadko-wą, Polskie Stronnictwo Ludowe, nie odnosząc się personalnie i politycznie, tej informacji poprzeć nie może. Jeżeli będzie wniosek o jej odrzucenie, to dla dobra polskiego rolnictwa tę informację odrzucimy, bo nie zgadzamy się na ograniczanie produkcji rolnej w Polsce, a wręcz przeciwnie, uważamy, że naszą szansą jest jej zwiększanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję, panie pośle.Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza

Zyskę.Bardzo proszę, panie pośle.


Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie

Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Soli-darni pragnę przedstawić stanowisko w sprawie in-formacji ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat bieżącej sytuacji na podstawowych rynkach rolnych, uzgodnień Rady Unii Europejskiej do spraw Rolni-ctwa i Rybołówstwa dotyczących sytuacji na rynkach rolnych oraz planowanych środków wsparcia oraz programu rozwoju głównych rynków rolnych w Pol-sce na lata 2016–2020.

Na początku chciałbym docenić jakość przygoto-wanego przez pana ministra rolnictwa dokumentu, w którym kompleksowo przedstawił sytuację na po-szczególnych rynkach rolnych: mleka, mięsa, zbóż, rzepaku, cukru, owoców i warzyw, a także tytoniu. Niepokoi jednak proponowanie rozwiązywania więk-szości problemów na rynkach rolnych działaniami interwencjonistycznymi, częstokroć generującymi ogromne koszty, wydatkami ze środków europejskie-go podatnika, a co gorsza, tworzącymi kolejne narzę-dzia dla rozdętej biurokracji unijnej, co zwiększa jej zakres wpływów na politykę państw członkowskich. Wspierając tak mocno działania interwencjoni-styczne, nie zawsze działamy w polskim interesie, ale w interesie państw tzw. starej Unii i eurobiurokratów dążących do zwiększenia integracji i mających za-miar stworzenia superpaństwa europejskiego. Takie narzędzia jak tworzenie kwot mlecznych limitują-cych produkcję mleka należy stosować z rozwagą, po dokładnym rozważeniu wszystkich argumentów za i przeciw.

Na szczęście widać pewne otrzeźwienie w Bruk-seli. Świadczą o tym wspomniane w informacji pana ministra propozycje działań na rynkach rolnych, które zostały przedstawione państwom członkow-skim przez Komisję Europejską wespół z Radą w dniu 14 marca br. podczas posiedzenia Rady Unii Europej-skiej do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa. Jak czyta-my, propozycje te co do zasady są neutralne budżeto-wo i legislacyjnie, co oznacza, że nie przewidują do-datkowych środków wspierania z budżetu Unii Eu-ropejskiej ani zmiany bazowych aktów prawnych. Jeśli mają być zmiany, to właśnie takie, niegeneru-jące dodatkowych kosztów.

Pragnę również wskazać na kilka problemów wskazanych przez ekspertów w zakresie rolnictwa, które pojawiają się lub mogą pojawić się w najbliż-szym czasie.




517

Spis

treś

ci


Po pierwsze, zagrożenie dla rynku zbóż i rzepaku, gdzie można spodziewać się spadku jakości ziarna. Niekorzystnym czynnikiem dla producentów zbóż i rzepaku jest wpływ rynku ukraińskiego. Polska jest pierwszym państwem, do którego wpływa ziarno z Ukrainy. Powstają w naszym kraju duże elewatory wykorzystywane do celów przerzutowych. Istnieją przypadki, że statki, które przypływają do Polski, są szybko ładowane zbożem ukraińskim, a następnie tylko dosypywane jest polskie zboże. Może to spowo-dować na rynku zbóż sytuację bardzo trudną. Ape-luję więc o podjęcie działań protekcjonistycznych, żeby nasze służby dokładnie sprawdzały, jaka ilość zboża wpływa do Polski, jaka jest jego jakość i czy wszystkie transporty są rejestrowane, żeby pod płasz-czykiem kontyngentu nie wpływało trzy razy więcej zboża niż kwota kontyngentu Ukrainy.

Po drugie, ustalona dla Polski ilość owoców i wa-rzyw, które mogą być wycofane z rynku, jest na zbyt niskim poziomie, co może pogłębić destabilizację na rynku owoców, zwłaszcza jabłek. Polsce zmniejszono limit wycofań z 286 tys. t na 89 tys. t, tj. zmniejszono o 70%, choć program został wdrożony zgodnie z pro-cedurami.

Po trzecie, pogłębia się trudna sytuacja hodowców trzody chlewnej. Następuje drastyczny spadek pogło-wia, szczególnie macior, stada podstawowego, do naj-niższego w historii stanu 800 tys. szt. Jest to wynik zarówno niskiej opłacalności produkcji, jak i rozszerza-jącej się epidemii pomoru afrykańskiego świń – ASF.

Działania rządu, a szczególnie sanitarny odstrzał dzików, nosicieli tej choroby, są niewystarczające. Pogłowie dzików wzrasta w sposób drastyczny, ok. sześciokrotny na przestrzeni kilku lat, z ok. 60 tys. sztuk do 400 tys. Plany odstrzału nie uwzględniają faktu, że dziki jako organizmy żywe podlegają prawu reprodukcji i przy obecnych warunkach klimatyczno--środowiskowych – łagodne zimy i bytowanie w mo-nokulturze kukurydzy – z jednej samicy rocznie rodzi się nawet 16 sztuk. W takim tempie rozrodu obecny plan odstrzału nie ograniczy produkcji, ale znacznie ją zwiększy.

Po czwarte wreszcie, nawet na rynku drobiu, gdzie sytuacja jest względnie najlepsza, istnieje ryzyko głę-bokiego kryzysu w związku z wycofaniem w perspek-tywie soi GMO. Obecnie soja jest głównym źródłem białka w hodowli drobiu. Importujemy jej ogromne ilości za kwotę ok. 4 mld zł. Próby zastąpienia jej odmianami krajowymi bez GMO oraz uprawą roślin bobowatych są mało owocne, szczególnie że system dopłat do powierzchni, a nie produkcji tych roślin, nie zdaje egzaminu.

Koło Poselskie Wolni i Solidarni (Dzwonek) będzie głosować za przyjęciem przedłożonej informacji mi-nistra rolnictwa i rozwoju wsi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję bardzo.O głos poprosił sekretarz stanu w Ministerstwie

Rolnictwa i Rozwoju Wsi.Proszę pana ministra Jacka Boguckiego.Bardzo proszę, panie ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki:

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprawdzie części parlamentarzystów pomyliły się wystąpienia klubowe z turą pytań i pani poseł Nie-dziela zadała ich kilkanaście i opuściła salę… To po-kazuje, jakie jest zainteresowanie Platformy Obywa-telskiej rolnictwem. Zresztą widzieliśmy to przez ostatnie 8 lat. Ale aby była pełna informacja i te szczegółowe pytania, które padały, nie pozostały bez odpowiedzi, chciałbym ustosunkować się do kwestii, które zostały tutaj poruszone.

Przede wszystkim wypowiedzi przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i PSL-u to był stek kłamstw, mijali się oni z prawdą i uderzali się w cudze piersi. Państwo macie taką tendencję, żeby spowiadać się z cudzych grzechów i uderzać się w cudze piersi, na-tomiast zapominać o tym, w jakim stanie zostawili-ście Polskę. W stanie takim, iż nie mamy wielu in-stytucji z otoczenia rolnictwa, że szaleńcza prywaty-zacja wszystkiego doprowadziła do tego, iż polskie hodowle, polskie nasiennictwo, polska hodowla w za-kresie hodowli zarodowej…

(Poseł Jan Łopata: Koni.)…oparta została przez was na wpływach firm,

które w Polsce nie mają swoich siedzib. Dotyczy to także przetwórstwa w szerokim zakresie. To za wa-szych rządów następowała prywatyzacja najwięk-szych zakładów w Polsce. To także handel, w którym największy, decydujący udział mają firmy z obcym kapitałem.

Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość nie jest prze-ciwnikiem tego, aby obcy kapitał funkcjonował w Pol-sce, ale jesteśmy zwolennikami tego, aby ten kapitał funkcjonował na równych prawach i przynosił korzy-ści także polskim rolnikom, aby polscy rolnicy mogli produkować i godnie sprzedawać swoje produkty.

Niestety takiej sytuacji nie mamy i musimy to odbudowywać i każdy, kto ma choć troszkę rozsądku, zdaje sobie sprawę z tego, iż taki proces trwa i trwać musi długo. Zniszczyć każde, nawet najmniejsze go-spodarstwo można bardzo szybko, odbudowa trwa na ogół przez pokolenia. To jest dorobek pokoleń pol-skich rolników, który w ten sposób zagrożony został zniszczeniem.

Dlaczego ta informacja – pierwsze pytanie, które padło dwu- czy trzykrotnie – pojawiła się tak późno? Bo chcieliśmy przekazać aktualną informację na te-mat propozycji, które pojawiły się i wpłynęły do mi-

Poseł Ireneusz Zyska


518

Spis

treś

ci


nisterstwa w dniu wczorajszym, propozycji dotyczą-cych rynku mleka w postaci już projektów aktów prawnych. Mam nadzieję, że posłowie opozycji potra-fią czytać w taki sposób, aby w ciągu tych jednak wielu godzin, które od tamtej chwili upłynęły, zapo-znać się z materiałem i móc się do niego ustosunko-wywać, że nie mają z tym problemów. My jako opo-zycja wielokrotnie byliśmy traktowani w taki sposób, że w ogóle nie otrzymywaliśmy materiałów.

Przechodzę do konkretnych, szczegółowych kwe-stii poruszonych przez panią poseł. Jakie skutki przy-niósł ASF? Ano przyniósł skutki tragiczne dla pol-skiego rolnictwa, bo to, że cena wieprzowiny w Polsce jest niższa niż średnia cena w Unii Europejskiej, wynika w dużej mierze z ASF i nadal braku dostępu do rynku chińskiego. Niestety poprzedni rząd nie podjął działań w tym kierunku. Próbował ubijać zdrową trzodę chlewną, a problemu dzików nie roz-wiązywał. To minister Krzysztof Jurgiel podjął trud-ną decyzję o odstrzale dzików będących nosicielami tej choroby, o rozwiązaniu tego problemu. Mimo że, tak jak powiedziałem, ta decyzja była trudna, mieli-śmy odwagę ją podjąć. Wam tej odwagi brakowało.

(Poseł Jan Łopata: A efekty?)Efekty są takie, iż choroba nie rozprzestrzenia się

na dalszą część Polski, co w przypadku krajów są-siednich ma ciągle miejsce. Oczywiście odstrzał to też jest proces, który wymaga czasu i odpowiednich terminów.

Jeśli chodzi o działania dotyczące zwiększania pogłowia trzody chlewnej, to powołam się tu choćby na to, iż poprawiamy rozwiązania, które przyjął po-przedni rząd, w drodze zwiększania dostępu do pro-gramu związanego z inwestycjami w hodowlę loch i produkcję prosiąt. Program przygotowany przez was był taki, iż rolnicy nie przystąpili jeszcze do ogło-szonego przez was jako naszych poprzedników kon-kursu w tym zakresie i do aplikowania o te środki. My chcemy zwiększyć ich dostępność właśnie dla gospodarstw średnich, tych, które powinny być rze-czywiście decydującymi w odbudowie pogłowia trzo-dy chlewnej. Ale to też będzie wsparcie dla hodowli zawodowej, to będzie szerokie wsparcie kierunkowe, które pozwoli na to, abyśmy zatrzymali tę nieko-rzystną tendencję i hodowlę odbudowali. A każdy, kto choć troszkę zna wieś, zdaje sobie sprawę z tego, że odbudowa hodowli w każdym zakresie wymaga cza-su, nie dzieje się to z dnia na dzień. Okres rozrodczy powinien być znany posłom pracującym w komisji rolnictwa.

Jeśli chodzi o kwestię rynku mleka, to pan po-seł nawet procentów wyliczać nie umie, bo 150 mln z 500 mln to jest dokładnie 30%, a nie 43%, jakkol-wiek by liczyć, chyba że innej matematyki pan się uczył, jakiejś jeszcze takiej, którą stosowano w cza-sach słusznie minionych, kiedy Polska produkowała więcej, niż spożywała.

Jeśli chodzi o kwestie dotyczące cen mleka, to, panie pośle, w większości mleczarni w Polsce zarzą-dzającymi są osoby powiązane z PSL, nawet kandy-dujące z PSL i rzeczywiście powinny one zadbać o to, aby ta cena w Polsce była porównywalna z cenami w innych krajach Unii Europejskiej. Zdarza się nie-stety tak, iż przetwórcy mówią, iż to jest dla nich najlepszy okres, bo mogą zapłacić tak niskie ceny i osią-gać wysokie zyski. Dlatego wprowadzamy rozwiąza-nia, które uregulują tę kwestię, czego wyście także się nie podjęli.

Jeśli chodzi o wsparcie dla polskich rolników, to w naszym programie zaproponowaliśmy – i przedsta-wimy to w najbliższym czasie do konsultacji – szereg działań. Ale, tak jak zaapelował pan minister Krzysz-tof Jurgiel, chcielibyśmy, żeby to był program, który będzie opracowany przez wszystkie środowiska rol-nicze, przez wszystkie środowiska polityczne, aby był to program, nad którym będziemy pracować wspól-nie. I on ma być programem dynamicznym, dostoso-wującym się do sytuacji, zmieniającym się w zależ-ności od tych warunków, w których działamy.

Dlatego dziwi mnie, iż informacja, która jest in-formacją opisującą szereg działań, które proponuje-my, ma być tą, o której odrzucenie wnoszą dwa kluby opozycyjne. No cóż, polityka jest nieubłagana. Jeste-ście nawet w stanie stanąć przeciwko polskiej wsi, byle tylko swoje cele polityczne realizować. Dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję panu ministrowi. Sejm ustalił…(Poseł Robert Telus: Pytania.)(Poseł Mirosław Maliszewski: Sprostować chcia-

łem, panie marszałku.)A był pan wymieniony? Nie był pan wymieniony.

Panie pośle, proszę, spokojnie, będzie pan miał oka-zję w pytaniu się do tego…

(Poseł Robert Telus: Nie prostujcie.)Będzie pan za chwilę miał możliwość w pytaniu

do tego się odnieść. Bardzo proszę pana posła…Sześciu państwa parlamentarzystów zapisało się

do głosu. (Poseł Lidia Gądek: Sześcioro.)Sześcioro, tak, przepraszam, oczywiście. Sześcio-

ro państwa parlamentarzystów zapisało się do głosu. Jeżeli nie ma więcej chętnych, to zamykam listę

osób zapisanych do pytań. Czas na zadanie pytania – 2 minuty, tak żeby pan

poseł mógł się odnieść w swoim pytaniu do tych wąt-pliwości.

I jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jan Krzysztof Ardanowski.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki


519

Spis

treś

ci



Dziękuję bardzo, panie marszałku.Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Polskie rol-

nictwo ze swoją specyfiką, z dużą ilością małych i średnich gospodarstw – i nie jest to nic złego – nie jest w stanie konkurować w prostych produkcjach rolniczych z tymi krajami, które na świecie dysponu-ją ogromnymi gospodarstwami, często o powierzchni idącej w dziesiątki czy setki milionów hektarów użyt-ków rolnych, z takimi krajami, jak: Brazylia, Argen-tyna, Stany Zjednoczone, Kanada, Nowa Zelandia. Dołącza do nich również Rosja, Federacja Rosyjska. Dlatego musimy szukać takich możliwości dla pol-skiego rolnictwa, które pozwolą nam pewne nasze przewagi wykorzystać. W Polsce rolnictwo, czy to się komu podoba, czy nie, jest rolnictwem dwutorowym, rolnictwem towarowym, gdzie są duże gospodarstwa, które mogą w tych prostych produkcjach nawiązywać konkurencję – trzeba im oczywiście pomagać, bo to one będą głównie lokowały swoje produkty na ryn-kach, to ich produkty będą głównie przedmiotem eksportu – ale również małe gospodarstwa, które nie mogą być traktowane jak kula u nogi czy jakiś prob-lem rolniczy. Może z tego, co niektórym się wydaje naszą słabością, czyli ta duża ilość mniejszych gospo-darstw, powinniśmy uczynić naszą siłę i naszą prze-wagę. Wyobrażenie na świecie o polskiej żywności, o jej jakości, o tym, że jest zdrowa, o jej bezpieczeń-stwie, o tym, że jest bardziej związana z przyrodą, z bioróżnorodnością, że jest to rolnictwo czyste, bez GMO, powinno być naszym atutem. A na świecie to kojarzy się właśnie z polską żywnością. Dlatego uwa-żam, że również w programach rządu, w programie, który pan minister przedstawił, należy uwzględnić takie podejście do polskiej żywności, szukając takich możliwości, które wyeksponują w sposób szczególny te nasze przewagi (Dzwonek), zamiast wstydzić się, że mamy historycznie zdeterminowaną strukturę związaną z małymi gospodarstwami.


Dziękuję, panie pośle.


Już kończę, panie marszałku.Takich rolnictw, rolnictw podobnych na świecie

jest dużo i sobie radzą. Nie potrzeba się tego wstydzić.




Wykorzystajmy to jako szansę. (Oklaski)(Głos z sali: Nie zauważyłem…)(Poseł Robert Telus: Chociaż nie było pytania.)


Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopatę.Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Jan Łopata:

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed kilkoma

dniami po wielu próbach i zapowiedziach rząd Rze-czypospolitej przyjął, zaakceptował, można by powie-dzieć, projekt, propozycję pana prezydenta dotyczą-cą zmiany ustawy emerytalnej, obniżającą wiek ko-biet do 60 lat i mężczyzn do 65 lat. Media doniosły, że stanowisko rządu było jednomyślne czy jednogłoś-ne. Oznacza to ni mniej, ni więcej tylko to, że mini-ster rolnictwa również musiał być za w takim przy-padku. Ale, panie ministrze, czy pan wie, że to ozna-cza pogorszenie warunków przechodzenia na emery-turę, które dzisiaj obowiązują, które my przy tej ustawie, którą tak kontestowaliście, tak krytykowa-liście, wywalczyliśmy? Warunki dla rolników dzisiaj są lepsze. Oznacza to po prostu, że pan się na nie zgodził. Dobrze odczytuję jednomyślność rządu? Czy pan miał oddzielne, odrębne stanowisko? Bardzo dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława

Maliszewskiego. Bardzo proszę.


Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze Bo-gucki! Ja w złośliwości i kąśliwości rywalizacji z pa-nem nie wygram, nawet się tego nie podejmuję.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Roz-woju Wsi Jacek Bogucki: Bardzo dobrze.)

Pan mi zarzucił dwie rzeczy. Po pierwsze, że nie znam matematyki. Otóż matematyki uczyłem się już tej na wyższym poziomie, w nowych czasach, po 1989 r. Ja nie miałem na studiach przedmiotu – chociaż może przez jeden semestr – ekonomia polityczna so-cjalizmu, której językiem pan często przemawia. Na-tomiast chcę powiedzieć, że ja mówiłem o proporcji 150 mln do 350 mln i to stanowi ok. 43%.










520

Spis

treś

ci


Jeżeli zaś chodzi o nieznajomość języka polskiego, co też pan mi zarzucił, to chciałem tylko powiedzieć, że wczoraj otrzymałem dokument – informację mini-stra rolnictwa i rozwoju wsi na temat: kierunki i per-spektywy eksportu polskich produktów rolno-spo-żywczych. W tym dokumencie na pierwszej stronie jest takie zdanie: Sukces polskiego sektora rolno--żywnościowego w ostatnich 25 latach był spektaku-larny i wszystko wskazuje na to, że będzie kontynu-owany. Pod tym dokumentem jest podpis, o ile dobrze znam język polski: minister rolnictwa Krzysztof Jurgiel, sekretarz stanu Jacek Bogucki. A więc się zastanówmy, kto nie umie liczyć i kto nie umie czy-tać, podpisując dokumenty. (Oklaski)

Natomiast jeżeli chodzi o pytanie, to ono dotyczy spraw bieżących. Tu już całkiem na poważnie, bez żadnej rywalizacji politycznej. Prosiłbym pana mini-stra Jurgiela, aby wydał wojewodom dyspozycje, aby szacowanie strat w przypadku wystąpienia klęski gradu na plantacjach wieloletnich w uprawach sa-downiczych było jednolite w skali kraju. Bo mamy dzisiaj do czynienia z tym oto, że rolnicy, którzy za-mierzają w jakiejś perspektywie ubiegać się o środki pomocowe z mechanizmu PROW: przywracanie po-tencjału produkcyjnego, ponieśli straty w środkach trwałych, przez grad są zniszczone całe drzewa, całe plantacje, nieraz urządzenia, i w wielu wojewódz-twach – podam to na przykładzie województwa łódz-kiego – burmistrzowie, wójtowie dostali zalecenie od wojewody, aby nie szacować środków trwałych. Tak nie może być, bo to w zasadzie będzie jedyna pomoc (Dzwonek), która może być rolnikom udzielona. Proś-ba, aby komisje dostały takie wytyczne, aby mogły szacować środki trwałe, rzetelnie, tam rzeczywiście, gdzie były poniesione straty. Dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję, panie pośle.Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta

Telusa.

Poseł Robert Telus:

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pa-nie Ministrze! Trzeba twardo i jasno powiedzieć, że polska żywność jest zdrową żywnością, dobrą żyw-nością i nasza marka liczy się na zachodzie Europy, ale nie tylko na zachodzie Europy, i musimy o to za-dbać. Ale żeby o to zadbać, potrzebne są pewne usta-wy i mechanizmy. Po pierwsze, panie ministrze, co z ustawą o znakowaniu? Czy taka ustawa jest proce-dowana, czy jest przygotowywana? Bo to będzie po-kazywać, że nasza żywność jest produkowana w Pol-sce i jest dobrą żywnością. Druga rzecz – żeby ta żywność była dobra i żeby nasze rynki nie zalewały

śmieci z Europy, potrzebna jest dobra inspekcja. Co z łączeniem inspekcji, jak daleko jest ustawa o łącze-niu inspekcji i jak to będzie wyglądało?

Tutaj poseł Łopata mówił o emeryturach. Panie ministrze, czy to prawda, że w zeszłej kadencji Plat-forma Obywatelska wraz z Polskim Stronnictwem Ludowym uchwaliły ustawę, która zwiększała wiek emerytalny kobiet o 12 lat, mężczyzn – o 7 lat? I czy to prawda, że w tej kadencji Polskie Stronnictwo Lu-dowe z prezesem Kamyszem, który dzisiaj tak bardzo lamentował i mówił, że będzie protestował, złożyli ustawę o 40-letnim stażu pracy równym dla pracow-ników, jak również dla rolników? Czy to jest prawda i czy to, co dzisiaj powiedział prezes PSL-u pan Ko-siniak-Kamysz, jest hipokryzją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu panią poseł Lidię Gądek. Bardzo proszę, pani poseł.

Poseł Lidia Gądek:

Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Mini-

strowie! Trochę musiałam zmienić pytania po wystą-pieniu pana ministra, wiceministra Boguckiego.

Panie Ministrze! Mogliśmy się ograniczyć spokoj-nie do merytorycznych odpowiedzi, bo pytania z re-guły były merytoryczne. Nie trzeba było tej formy dokładania politycznych okładów. Ale skoro tak, niech będzie. Ja zwolnię panów ministrów z koniecz-ności kolejnych wykładów tego typu, politycznych, i poproszę o odpowiedzi na piśmie na moje pytania, bo one są bardzo konkretne.

Program „Młody rolnik” w roku obecnym i w la-tach poprzednich. Jaki jest procentowy wzrost, spa-dek zainteresowania tymże programem ze strony polskich rolników i jaki jest kwotowy, z tego, co wie-my, to spadek, jeżeli chodzi o wypłaty z tegoż progra-mu dla młodych rolników? I czy to jest jedyny dobry skutek znowelizowanej niezgodnie z konstytucją ustawy o obrocie ziemią?

Pytanie związane z wystąpieniem pana wicemi-nistra: Jakich konkretnie instytucji brak dzisiaj do funkcjonowania polskiego rolnictwa w sposób pra-widłowy, które zostały zlikwidowane lub nie powsta-ły za poprzednich rządów? Bardzo proszę o literalne wymienienie ich wszystkich – z ewentualną datą li-kwidacji lub informacją o zaniechaniu ich utworzenia – tych, które państwo będziecie chcieli powoływać do życia.

I jeszcze takie drobne podsumowanie, o tym tu już była mowa. Polska i polskie rolnictwo zostały zo-stawione w takim stanie, że dzisiaj państwo możecie szczycić się liderowaniem co do jakości polskiej żyw-






521

Spis

treś

ci


ności nie tylko na rynku europejskim i możecie pod-pisywać się pod tym, że polskie rolnictwo (Dzwonek) jest na bardzo wysokim poziomie. Gratuluję tego. Dziękuję bardzo.


Dziękuję, pani poseł.I proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława

Sachajkę.


Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W wystąpieniu pana ministra zabrakło mi uwzględnienia informacji na temat wpływu na rynki rolne bardzo prawdopodobnego wejścia w życie umo-wy TTIP. Pragnę zwrócić uwagę na ogromne zagro-żenie, jakie dla polskiego oraz europejskiego rolni-ctwa niesie ta umowa. To, co może się stać, najlepiej możemy prześledzić na przykładzie Meksyku, który w 1992 r. zawarł podobne porozumienie. Umowa do-prowadziła do wyniszczenia meksykańskiego rolni-ctwa. Małe gospodarstwa rodzinne zostały zastąpio-ne przez wielkie farmy, tradycyjne uprawy zastąpio-no rolnictwem przemysłowym.

W związku z powyższym mam pytanie. Jakie działania podejmuje ministerstwo, aby nie dopuścić do wejścia w życie umowy TTIP w obszarze rolni-ctwa, podkreślam, a jeżeli umowa dojdzie do skutku, to jakie działania podejmie pan minister, aby w Pol-sce nie powtórzyła się sytuacja, do której doszło w Meksyku? Dziękuję.


Dziękuję panu posłowi.I tutaj pan minister Krzysztof Jurgiel zabierze

głos.Bardzo proszę, panie ministrze.

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pyta-nia pana przewodniczącego Sachajki. Myślę, że to jedyne pytanie, które jest poważne i odnosi się do meritum debaty. Komisja Europejska przygotuje na wrzesień, panie pośle, analizę wpływu tych umów, które są procedowane – a więc Mercosur, teraz Stany Zjednoczone, Unia Europejska czy Kanada – i tam będzie dokonana ocena. Polska i dziewięć państw podpisało stanowisko, że jesteśmy przeciwni, jeśli chodzi o obszar rolnictwa, żeby to porozumienie we-

szło w takim kształcie, i dlatego po tej wrześniowej debacie, kiedy eksperci przygotują analizę wpływu – oni mają dostęp do większej ilości dokumentów – taką informację w komisji przedstawimy. Nato-miast stanowisko Polski było kilkakrotnie prezento-wane. Umowa nie może mieć wpływu na deregulację czy rozregulowanie naszego rynku, szczególnie jeśli chodzi o towary wrażliwe. Tak że tutaj staramy się, żeby to było jak najlepiej rozwiązane. Czy umowa w ogóle wejdzie w życie? Nie wiadomo. W Stanach Zjednoczonych są wybory, będzie nowy prezydent. Zobaczymy, czy ta umowa w ogóle wejdzie w życie.

Druga sprawa bardzo ważna, która tutaj była po-ruszana, to kolejny nieudany atak szefa PSL-u na politykę naszego rządu. Teraz chodzi o ubezpieczenia w KRUS-ie. Chcę przypomnieć, że pan Kosiniak my-lił postępowanie testamentowe… Mówiliśmy o usta-wie o wstrzymaniu sprzedaży ziemi, mylił się. Teraz pozwolę sobie zacytować kilka jego stwierdzeń, które dzisiaj wygłosił: Rząd podjął decyzję co do nieobniże-nia, podwyższenia wieku emerytalnego dla rolników, dla ubezpieczonych w KRUS. Kosiniak-Kamysz uwa-ża, że zmarnowane zostaną rozwiązania, które PSL z trudem wywalczyło, czyli wiek emerytalny 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn przy przepracowaniu 30 lat składkowych.

I teraz tak, chcę powiedzieć panu prezesowi Ko-siniakowi, że rząd ustawy nie przyjmował. Rząd wy-raził opinię co do druku skierowanego do Sejmu przez pana prezydenta, co do projektu ustawy, nato-miast to Sejm będzie decydował o rozwiązaniach, jakie będą przyjęte. My w stanowisku rządu stwier-dziliśmy, że powrót do tych rozwiązań, to, co było prezentowane w kampanii wyborczej przez Prawo i Sprawiedliwość, musi być zrealizowane. Szczegółowe rozwiązania oczywiście będą przygotowane w Sejmie.

Mam tutaj przygotowaną notatkę na temat właś-nie zmian w systemie emerytalnym rolników, jakie były do tej pory. Ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmia-nie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw wprowadzono rozwiązania w zakresie stopnio-wego podnoszenia i zrównywania powszechnego wie-ku emerytalnego dla mężczyzn i kobiet do 67 lat, zarówno w systemie powszechnym, jak i w systemie rolnym, na takich samych zasadach. Tak że to jest uchwalone, przypomnę, przez koalicję PO i PSL i pan Kosiniak po prostu powinien przypomnieć, jakie za-dania czy działania realizował w poprzednim parla-mencie. W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rol-ników zmienianej ww. ustawą ograniczono także prawo do tzw. wczesnej emerytury rolniczej – 55 lat dla kobiety i 60 lat dla mężczyzny. Chodzi o podlega-nie przez co najmniej 30 lat ubezpieczeniu społecz-nemu rolników i zaprzestanie prowadzenia działal-ności rolniczej. Jest to przewidziane tylko dla tych rolników, którzy wszystkie ustawowe warunki do przyznania tego świadczenia spełnią do końca 2017 r. Po tym terminie prawo do wcześniejszej emerytury rolniczej wygasa.

Poseł Lidia Gądek




522

Spis

treś

ci


W poprzedniej kadencji Sejmu klub PSL złożył poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o emery-turach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecz-nych oraz niektórych innych ustaw, w którym za-proponowano tzw. emeryturę stażową, tj. przysłu-gującą bez względu na wiek, jeśli ubezpieczony le-gitymuje się co najmniej 40-letnim stażem ubezpie-czeniowym zarówno w systemie powszechnym, jak i w systemie rolnym. Podobny projekt ustawy klub PSL złożył również w tej kadencji. Został on odrzu-cony. Tak że myślę, że pan prezes Kosiniak mija się z prawdą.

Pani z Nowoczesnej powiedziała, że nie przedsta-wiano rozwiązań w tej propozycji, która tutaj zosta-ła skierowana do Sejmu. Myślę, że pani powinna się dokładnie zapoznać, po pierwsze, z programem rol-nym rządu, który został przyjęty w grudniu. Jeśli chodzi o rynki rolne, wiadomo, że pół roku to jest dużo czasu, sporo czasu i zawarte rozwiązania mu-szą być zmieniane, muszą być dostosowane do sytu-acji rynkowej. I naprawdę, pani poseł, jeśli chodzi o rynki rolne, tych rozwiązań jest tam bardzo dużo. W najbliższym czasie już na ukończeniu jest ten program, powiedzmy to, duży, bo to, co pani otrzy-mała, to jest skrót. Zaprosimy na konsultacje na konferencję uzgodnieniową do resortu i wtedy pani przekona się na pewno, że pani nie miała racji. Te rozwiązania są i one są przedstawiane.

Tutaj więcej chyba nie ma. Jeszcze jedno wyjaś-nienie dla pana posła Maliszewskiego. Nikt nie mó-wił tutaj o wygaszaniu produkcji. Te instrumenty to są instrumenty doraźne polegające na ograniczeniu produkcji. Jest to instrument czasowy. Jeśli weźmy 3 miesiące referencyjne z roku ubiegłego, IV kwartał, i ktoś zadeklaruje w tym roku, że mniej wyproduku-je, dostanie 14 gr, ale w styczniu już może więcej pro-dukować. Tak że to nie jest żadne ograniczanie pro-dukcji. A te 350 mln to też nie jest ograniczanie pro-dukcji. Tam jest siedem rodzajów instrumentów, o których mówiłem, i wspólnie z producentami mleka ustalimy, jakie będą najkorzystniejsze dla producen-tów i oczywiście dla polskiego rynku mleka.

Chciałem serdecznie podziękować za debatę. Zapraszam jeszcze raz do współpracy, bo tylko wspól-nie możemy wypracować rozwiązania. Do wyborów 3 lata, teraz można spokojnie popracować, a kampa-nia się rozpocznie przed wyborami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Zamykam dyskusję.W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie infor-

macji.Do głosowania nad tym wniosek przystąpimy na

kolejnym posiedzeniu Sejmu.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. po-rządku dziennego: Informacja o istotnych prob-lemach wynikających z działalności i orzeczni-ctwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku (druk nr 470) wraz ze stanowiskiem Komisji Spra-wiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Usta-wodawczej (druk nr 746).

Proszę prezesa Trybunału Konstytucyjnego pana Andrzeja Rzeplińskiego o przedstawienie informacji.

Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pań-stwo! Dziękuję za zaproszenie na posiedzenie Sejmu. Jak co roku przedstawię państwu informację o istot-nych problemach wynikających z działalności i orzecz-nictwa Trybunału Konstytucyjnego. Ta dotyczy roku 2015. Informacja została przyjęta przez Zgromadze-nie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego w kwietniu br. i przekazana Sejmowi. Ufam, że ze-chcieli się państwo zapoznać z tą szczegółową infor-macją zawartą w druku sejmowym nr 470.

Ubiegły rok był dla Trybunału Konstytucyjnego rekordowy pod względem liczby rozstrzygniętych spraw i wydanych orzeczeń. Trybunał rozstrzygnął w sumie 303 sprawy, o 93% więcej niż w roku 2014. Niektóre sprawy trybunał rozpoznał łącznie i wydał łącznie 173 orzeczenia merytoryczne, tj. 63 wyroki i 110 postanowień o umorzeniu postępowania. Liczba orzeczeń merytorycznych była wyższa od tej z roku 2014 o 45%. Wśród 63 wyroków w 35 z nich trybunał orzekł o niekonstytucyjności co najmniej jednego z zakwestionowanych przepisów. W 10 sprawach try-bunał odroczył termin utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów. Czas merytorycznego rozpoznania sprawy był dłuższy niż w roku 2014 o 3 miesiące i wynosił 21 miesięcy. Poza tym trybu-nał wydał 5 postanowień sygnalizacyjnych w celu zapewnienia spójności systemu prawa przez organy stanowiące prawo.

Na etapie wstępnej kontroli skarg konstytucyj-nych i wniosków podmiotów o legitymacji ograniczo-nej trybunał wydał łącznie 918 postanowień i zarzą-dzeń, tj. o 11% więcej niż rok wcześniej. Do meryto-rycznego rozpoznania trybunał przekazał 10% skarg konstytucyjnych i 50% wniosków podmiotów o legi-tymacji ograniczonej.

Chciałem zwrócić też uwagę państwa na kilka spośród najważniejszych zeszłorocznych wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Wymienię tylko naj-ważniejsze z nich, reprezentatywne dla dwóch pod-stawowych funkcji trybunału – jako strażnika wol-ności i praw człowieka i obywatela oraz jako strażni-ka konstytucyjnych podstaw ustrojowych Rzeczypo-spolitej Polskiej. W pierwszej z tych kategorii konsty-tucja odgrywa rolę tarczy dla człowieka i obywatela, w drugiej – zwornika ustroju państwa polskiego.



http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=87D0B607F997DE70C1257FA4002C869F

523

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku

Wśród najważniejszych zeszłorocznych wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wolności i praw człowieka i obywatela należy wymienić nie-wątpliwie te w sprawach otwartych funduszy emery-talnych i konstytucyjnego prawa obywateli do zabez-pieczenia społecznego, klauzuli sumienia dla lekarzy, kwoty wolnej zmniejszającej podatek dochodowy od osób fizycznych i ochrony minimum egzystencji oby-wateli, bankowego tytułu egzekucyjnego, braku ograniczenia czasowego co do stwierdzenia nieważ-ności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa, wolności zrzeszania się w związkach zawodowych oraz nadzoru finansowego nad spółdzielczymi kasa-mi oszczędnościowo-kredytowymi.

Z kolei za najdonioślejsze zeszłoroczne wyroki try-bunału odnoszące się do podstaw ustroju Rzeczypo-spolitej należy uznać te związane z zasadą podziału, równowagi i współdziałania władz oraz z zasadą niezależności sądów, niezawisłości sędziów, w tym wyroki w sprawie nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych, w sprawie immunitetu sędziowskiego w postępowaniu lustracyjnym i dwa wyroki w spra-wach ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – z 3 grud-nia 2015 r. w sprawie niektórych przepisów ustawy o trybunale z 2015 r. w jej pierwotnym brzmieniu i z 9 grudnia 2015 r. w sprawie listopadowej noweli-zacji ustawy o trybunale.

W politykę ustawicznego zmieniania prawa regu-lującego organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed nim wpisała się ustawa nowelizująca z 22 grudnia 2015 r. W przedmiocie konstytucyjności tej ustawy trybunał orzekł w wyro-ku z 9 marca 2016 r. – od 134 dni nieopublikowanym mimo wymogu konstytucyjnego. Ten stan rzeczy, fakt nieopublikowania nie uzyskał jakiejkolwiek aprobaty polskich sądowników, praktyków prawa.

Co do tych trzech wyroków w sprawie ustawy o trybunale i jej kolejnych nowelizacji muszę z głębo-ką przykrością stwierdzić, że stanowienie ustawo-wych podstaw funkcjonowania Trybunału Konsty-tucyjnego, zawierających treści niezgodne z konsty-tucją, a do tego stanowienie ich w procedurze naru-szającej konstytucję stawia trybunał w bardzo trud-nej sytuacji. Dochodzi do tego problem kadrowy, tj. nieodebranie przez prezydenta ślubowania od trzech sędziów trybunału, mimo że w wyroku z 3 grudnia trybunał wiążąco rozstrzygnął o konstytucyjności zakwestionowanego elementu procedury wyboru tej grupy sędziów oraz wybranie przez Sejm bieżącej kadencji trzech sędziów na miejsca uprzednio sku-tecznie obsadzone przez Sejm poprzedniej kadencji. Jest to sytuacja wyjątkowa w historii Trybunału Konstytucyjnego, bardzo dla trybunału trudna. Sta-ramy się pracować normalnie, choć brak trzech sę-dziów orzekających oraz odmowa ogłaszania wyro-ków trybunału w dziennikach urzędowych bardzo nam i polskim sądownikom tę pracę utrudniają. Pro-

szę, żeby państwo pamiętali, że sprawnie działający Trybunał Konstytucyjny jest nieodłącznym elemen-tem ustroju państwa polskiego, ustroju określonego w konstytucji. Jeśli ten ustrój chce się zmienić, to można to uczynić, zmieniając konstytucję w proce-durze przez nią przewidzianej, a nie w drodze para-liżowania organu, który ma strzec przestrzegania tej konstytucji. To są standardy państw cywilizowa-nych, a do takich Polska powinna należeć.

Szanowni państwo, 2 miesiące temu minęło 30 lat od dnia, w którym Trybunał Konstytucyjny wydał swoje pierwsze orzeczenie, w którym orzekł o nie-zgodności zaskarżanego rozporządzenia Rady Mini-strów z ówczesną konstytucją i tym samym już na wstępie udowodnił, że nie będzie instytucją fasado-wą. Dzięki temu Trybunał Konstytucyjny swoim odważnym orzecznictwem odegrał należną rolę w bez-krwawym demontażu systemu komunistycznego w koń-cu lat 80. zeszłego wieku. Z ogromnym smutkiem muszę stwierdzić, że w ostatnim czasie decyzje usta-wodawcze Sejmu sprawiają wrażenie dążenia do re-alizacji niespełnionego marzenia z czasów powstania trybunału, tj. marzenia o Trybunale Konstytucyj-nym jako narzędziu wyłącznie legitymizującym dzia-łania władzy partii politycznej.

Rozpoczęte 29 kwietnia 2016 r. prace nad kolejną ustawą o trybunale przebiegały w sposób nieodpo-wiadający powadze państwa polskiego. W uchwalonej właśnie ustawie Sejm wprowadził do niej rozwiąza-nia niekonstytucyjne, sprzeczne z orzecznictwem trybunału oraz ignorujące podstawowe zalecenia Komisji Weneckiej z 11 marca 2015 r. Jest to wyraz lekceważenia standardów właściwych zachodniej kulturze prawa w imię realizacji bieżącej woli poli-tycznej.

Sejm ma stosownie do art. 197 konstytucji kom-petencje do uchwalania jakże istotnej ustawy okre-ślającej organizację trybunału oraz tryb postępowa-nia przed trybunałem. Nie oznacza to jednak, że ustawa taka może mieć dowolną treść, jej normy nie mogą paraliżować trybunału w wykonywaniu jego podstawowych funkcji określonych w art. 188, art. 189 i art. 193 konstytucji, czyli orzekania o zgodności pra-wa z konstytucją. Taka ustawa musi podlegać nie-zwłocznej kontroli ze strony trybunału, a jej normy nie mogą uniemożliwiać wyrokowania w tej sprawie. Normy ustawowe nie są w stanie pozbawić sędziów trybunału prawa do podlegania w sprawowaniu ich urzędu wyłącznie konstytucji, o czym wprost stano-wi art. 195 konstytucji.

Raz jeszcze powtórzę: władzy, także prawodaw-czej, nie wolno wszystkiego. Władza jest związana konstytucją – każda władza, każdy kolejny Sejm związany jest wpisanymi w ustawę zasadniczą fun-damentami naszej demokracji konstytucyjnej. Żaden Sejm nie może ustawą zmienić podstaw ustroju Rze-czypospolitej, nikt nie może działać na szkodę praw podstawowych. Na straży tych praw stoi orzeczni-ctwo Trybunału Konstytucyjnego jako sądu prawa. Naród sprawuje władzę również poprzez orzeczni-

Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński

524

Spis

treś

ci


ctwo Trybunału Konstytucyjnego. Mamy jako sę-dziowie konstytucyjni głębokie tego poczucie.

Przygotowana przez 10 państw i sporządzona w Rzymie 4 listopada 1950 r. Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności stwierdza w ostatnim akapicie preambuły określającej wspól-ne, głęboko zakorzenione europejskie wartości: „(z)decydowane jako Rządy państw europejskich, dzia-łających w tym samym duchu i posiadających wspól-ne dziedzictwo ideałów i tradycji politycznych posza-nowania wolności i rządów prawa”. W demokracji konstytucyjnej rządzi bowiem prawo, a nie wola jed-nostki.

Szanowni Państwo! Tak się złożyło, że termin przedłożenia corocznej informacji prezesa Trybuna-łu Konstytucyjnego przypadł na smutny dla demo-kratycznego państwa prawnego dzień uchwalenia nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym zawiera-jącej istotne wady konstytucyjne, w tym również ta-kie, o których trybunał nie raz orzekał w poprzed-nich miesiącach. Ta kolejna ustawa to kolejny akt instrumentalizacji prawa regulującego ustrój ważnej instytucji państwowej. Chcąc osiągnąć cel polityczny, psuje się prawo: będzie „nasz” trybunał, który nie będzie „nam” przeszkadzał w realizowaniu „nasze-go” programu.

Nie trzeba się lękać trybunału, trzeba się obawiać złego prawa i niszczenia państwa prawa.

Bliscy współpracownicy pana prezydenta zapo-wiadali od kilku tygodni, że jeśli nie uda się osiągnąć w parlamencie zadawalającego rozwiązania, prezy-dent Rzeczypospolitej w odpowiednim momencie wkroczy w sprawę Trybunału Konstytucyjnego.

Panie Prezydencie! Ten moment właśnie nad-szedł. Pozwalam sobie zaapelować do pana o zaweto-wanie uchwalonej dzisiaj ustawy o Trybunale Kon-stytucyjnym albo o skierowanie jej przed podpisa-niem do Trybunału Konstytucyjnego w celu zbada-nia zgodności z konstytucją Rzeczypospolitej. Będzie to trwałym, wręcz akademickim przykładem współ-działania władzy wykonawczej, ustawodawczej oraz sądowniczej w naszym państwie. Z mocy art. 126 ust. 2 konstytucji czuwa pan nad przestrzeganiem konstytucji, a więc przede wszystkim zasady demo-kratycznego państwa prawnego. Jest więc pan straż-nikiem m.in. przestrzegania zasady rozdziału i rów-noważenia władz, a także ochrony konstytucyjnych wolności i praw człowieka i obywatela. Proszę sko-rzystać z tych kompetencji.

Korzystając z tej okazji, a jest to moje ostatnie wystąpienie przed Wysoką Izbą, przekazując infor-mację o istotnych problemach wynikających z orzecz-nictwa Trybunału Konstytucyjnego, dziękuję każdej pani poseł i każdemu posłowi, którzy także dzisiaj, ale nie tylko dzisiaj, dawali wyraz swojemu przywią-zaniu do konstytucjonalizmu: demokracji, wolności i rządów prawa. Dziękuję każdemu prawnikowi pra-

cującemu w trybunale. Tworzą oni korpus znakomi-tych specjalistów wszystkich dziedzin prawa służą-cych pomocą sędziom konstytucyjnym. Dziękuję wszystkim pracownikom biura trybunału. Także dzięki nim nasz sąd konstytucyjny cieszy się autory-tetem w Polsce i za granicą. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)


Dziękuję panu prezesowi. I proszę pana posła Marka Asta o przedstawienie

stanowiska komisji.

Poseł Marek Ast:

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie informacji o istot-nych problemach wynikających z działalności i orzecz-nictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku za-wartej w druku nr 470.

Marszałek Sejmu skierował w dniu 29 kwietnia 2016 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedli-wości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu zapoznania się. Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza zapoznały się z informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytu-cyjnego w 2015 roku na wspólnym posiedzeniu w dniu 20 lipca 2016 r.

Jeśli miałbym zrelacjonować posiedzenie komisji, zacząłbym przede wszystkim od tego, że została na samym początku tego posiedzenia wyrażona przez pana posła Eugeniusza Kłopotka zupełnie nieuzasad-niona obawa, że to posiedzenie komisji ma być jakimś sądem nad prezesem Trybunału Konstytucyjnego. Jako żywo nic takiego się nie stało. Wszyscy przed-stawiciele klubów uczestniczących w posiedzeniu komisji zabrali głos, wypowiadali się na temat przed-stawionej przez prezesa Andrzeja Rzeplińskiego in-formacji. Trzeba powiedzieć, że ta informacja w dużej mierze – tak jak ta dzisiaj przedstawiona przed Wy-soką Izbą informacja pana prezesa – dotyczyła bieżą-cych problemów Trybunału Konstytucyjnego, nie roku 2015, ale trudno się temu dziwić z tej prostej przyczyny, że problemy, które mamy dzisiaj, i spór wokół Trybunału Konstytucyjnego swoje źródła znaj-dują w roku ubiegłym, w ustawie, która w ubiegłym roku została przyjęta.

(Poseł Borys Budka: A dokładnie 3 grudnia.)I to w trakcie posiedzenia połączonych komisji

również wybrzmiało. Oczywiście pytania kierowane do pana prezesa

dotyczyły rozmaitych aspektów działalności Trybu-nału Konstytucyjnego, ale – tak jak powiedziałem




525

Spis

treś

ci


– odnosiły się one przede wszystkim do źródeł kon-fliktu wokół Trybunału Konstytucyjnego…

(Poseł Arkadiusz Myrcha: Zwłaszcza pani poseł Pawłowicz.)

…i do bieżącej problematyki związanej z funkcjo-nowaniem Trybunału Konstytucyjnego. Tak jak po-wiedziałem, w żadnej mierze nie były to pytania agresywne, atakujące czy to Trybunał Konstytucyj-ny, czy to prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Jeże-li odbywał się tam sąd, to raczej sąd nad tymi, którzy sytuację wokół Trybunału Konstytucyjnego chcą uzdrowić.

Pytania dotyczyły przede wszystkim udziału sę-dziów Trybunału Konstytucyjnego w przygotowaniu ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. Oczywiście doty-czyły również statusu uchwał, które stwierdziły brak skuteczności wyboru sędziów w ubiegłym roku. Z ko-lei ze strony posłów opozycji pytania dotyczyły po-twierdzenia słuszności ich racji w zakresie oceny kon-stytucyjności bądź niekonstytucyjności ustaw przyję-tych przez Wysoką Izbę w ostatnim czasie, od grudnia.

Tak jak powiedziałem, nie dziwiłem się takiemu tokowi i przebiegowi prac w komisji, bo wszyscy ży-jemy sporem wokół Trybunału Konstytucyjnego, tylko w zupełnie inny sposób wyobrażamy sobie roz-wiązanie tego sporu. Ale posiedzenie komisji poka-zało, że można rozmawiać o Trybunale Konstytucyj-nym – myślę, że też w dobrej atmosferze, bez zbytnich emocji.

Żałuję jedynie, panie prezesie, że i w tym dzisiej-szym wystąpieniu pan prezes już jakby przesądził o konstytucyjności czy niekonstytucyjności rozwią-zań przyjętych w tym tygodniu przez parlament w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, bo myślę, że warto byłoby jednak z tym poczekać do ostatecz-nego wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. Dziękuję bardzo.

(Poseł Borys Budka: Burzliwe owacje.)


Dziękuję panu posłowi.Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem po-

rządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświad-czeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu koła.

Otwieram dyskusję.Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Andrzej

Matusiewicz, Klub Parlamentarny Prawo i Spra-wiedliwość.

Bardzo proszę.

Poseł Andrzej Matusiewicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedsta-

wiam stanowisko w sprawie informacji prezesa Try-bunału Konstytucyjnego o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa trybuna-łu w roku 2015.

Trybunał Konstytucyjny jest jednym z organów państwa, który może ostatecznie, z mocą powszech-nie obowiązującą, oceniać hierarchiczną zgodność prawa, w tym także zgodność ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z konstytucją. Taka sytuacja miała miejsce po raz pierwszy w okresie sprawozdawczym, tj. w 2015 r. Autorytet organów państwowych wyma-ga w szczególności ścisłego przestrzegania zasad trój-podziału i równowagi władz.

Informacja prezesa Trybunału Konstytucyjnego o istotnych problemach wynikających z działalności orzecznictwa trybunału w roku 2015 odnosi się szcze-gółowo do uchwalenia w dniu 25 czerwca 2015 r. no-wej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uchylającej poprzednią, po 18 latach jej obowiązywania, a także skutków prawnych związanych z jej wejściem w życie i wyborem pięciu nowych sędziów Trybunału Kon-stytucyjnego.

W informacji tej pomija się jednak bezpośredni udział niektórych sędziów trybunału w pracach le-gislacyjnych nad ustawą czerwcową z 2015 r., co skut-kowało później wyłączeniem z orzekania w sprawie konstytucyjności tej ustawy. Powszechnie przyjmuje się zachowanie reguł gwarantujących bezstronność postępowania sądowego, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie – stara rzymska zasada mówi: nemo iudex in causa sua.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, którzy brali udział w pracach legislacyjnych nad ustawą czerwcową o trybunale w 2005 r. i wcześniej – prak-tycznie była ona przygotowana od roku 2010, ale wpłynęła do Sejmu w kwietniu 2013 r. – wiedzieli w czerwcu 2005 r. o zgłoszonej poprawce do art. 137 ustawy czerwcowej…

(Poseł Borys Budka: Chyba 2015 r.)…umożliwiającej wybór sędziów Trybunału Kon-

stytucyjnego na miejsce pięciu sędziów, którym w li-stopadzie i grudniu 2015 r. kończyła się 9-letnia ka-dencja sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jednak nie zajęli w tej sprawie żadnego stanowiska, nie wy-razili opinii prawnej – po prostu świadomie tę sprawę przemilczeli. Do tej pory czuwali nad każdym arty-kułem tej ustawy. Uchwała Sejmu z 8 października 2015 r. o wyborze pięciu sędziów Trybunału Konsty-tucyjnego została pozbawiona mocy prawnej uchwa-łą Sejmu z 25 listopada. Prezydent odebrał ślubowa-nie od pięciu sędziów. Zostali oni wybrani legalnie i wszyscy, nie tylko dwoje z nich, powinni wykonywać obowiązki sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Tymczasem trzech sędziów nie jest dopuszczanych do orzekania w trybunale przez ponad 8 miesięcy, mimo że pobierają przez cały czas wynagrodzenie. Z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie wynika, aby sędziowie mieli pobierać wynagrodzenie za goto-wość do orzekania. Osoby wybrane na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego w dniu 8 paź-

Poseł Marek Ast



526

Spis

treś

ci


dziernika nie są sędziami, gdyż ich wybór Sejm uznał za pozbawiony mocy prawnej, a ponadto prezydent Rzeczypospolitej nie przyjął od nich ślubowania. Nie można zatem mówić o sędziach październikowych, bo to nie są sędziowie Trybunału Konstytucyjnego…

(Poseł Borys Budka: Bzdury.)…tylko osoby wybrane na stanowisko sędziego.(Poseł Borys Budka: Kłamstwo.)Wielu przedstawicieli prawa konstytucyjnego

uznaje procedurę wyboru sędziego Trybunału Kon-stytucyjnego w ten sposób, że kończy się ona przyję-ciem ślubowania czy odebraniem ślubowania przez prezydenta Rzeczypospolitej. Apelowanie do prezy-denta Rzeczypospolitej, jak to czyni opozycja, o ode-branie przyrzeczenia od osób, które zostały wybrane na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego w dniu 8 października, która to uchwała straciła moc prawną, jest w istocie nawoływaniem do popełnienia przez prezydenta Rzeczypospolitej deliktu konstytu-cyjnego…

(Poseł Borys Budka: On jest w ciągłym delikcie.)…zwłaszcza, że Sejm w uchwale z 8 października

zwrócił się do prezydenta o powstrzymanie się od odbioru ślubowania od osób wskazanych w przed-miotowych pięciu uchwałach z dnia 8 października 2015 r. o wyborze sędziów. Uchwały Sejmu z 8 paź-dziernika były poddane kontroli konstytucyjnej i Try-bunał Konstytucyjny podtrzymał dotychczasową li-nię orzeczniczą, że uchwały Sejmu nie mieszczą się w zakresie kognicji Trybunału Konstytucyjnego i po-stanowieniem z dnia 7 stycznia 2016 r. umorzył po-stępowanie. Było to w sprawie U8/15. Po tym orzecze-niu zostali dopuszczeni do orzekania sędziowie Try-bunału Konstytucyjnego Julia Przyłębska i Piotr Pszczółkowski.

Warto też przywołać sprawę precedensowego wy-dania w dniu 30 listopada 2015 r. postanowienia o za-bezpieczeniu, na wniosek grupy posłów opozycyj-nych, przez Trybunał Konstytucyjny, wzywającego Sejm do wstrzymania procedowania ustawy noweli-zującej ustawę trybunalską z czerwca 2015 r. Naszym zdaniem, klubu Prawa i Sprawiedliwości, brak pod-staw do odpowiedniego stosowania przepisów Kodek-su postępowania cywilnego w tym zakresie, przepi-sów o zabezpieczeniu powództwa, bo żadnego rosz-czenia niemajątkowego Trybunał Konstytucyjny nie miał. Na podstawie jakich przepisów miałby mieć roszczenie do Sejmu w tym zakresie?

Dwie nowelizacje ustawy o Trybunale Konstytu-cyjnym z listopada i grudnia 2015 r. były przedmio-tem kontroli konstytucyjnej. W pierwszym wyroku Trybunał Konstytucyjny 3 grudnia 2015 r. uznał, że podstawą wyboru trzech sędziów zastępujących tych sędziów, których kadencja wygasła przed zakończe-niem poprzedniej kadencji Sejmu, była ważna i pre-zydent Rzeczypospolitej był zobowiązany przyjąć ślubowanie od tych sędziów. Podstawa wyboru dwóch pozostałych sędziów była z kolei uznana za niekon-

stytucyjną. Należy zwrócić uwagę na podstawę praw-ną wyboru, a nie na sam wybór. W przestrzeni pub-licznej istnieje określenie, że trzech sędziów zostało ważnie wybranych, a wybór dwóch był nieważny. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu tego nie uwzględnił dokonanego przez Sejm VIII kadencji w dniu 2 grudnia wyboru pięciu sędziów na stanowi-ska sędziów Trybunału Konstytucyjnego i złożenia przez nich ślubowania wobec prezydenta Rzeczypo-spolitej. Jednakże w uzasadnieniu tego wyroku try-bunał dostrzegł, że w pewnych wyjątkowych okolicz-nościach mogą zaistnieć takie sytuacje, które w spo-sób obiektywny będą nakazywały prezydentowi chronić wyższą wartość niż niezwłoczne wypełnienie obowiązku przyjęcia ślubowania, jaką stanowi nad-rzędność konstytucji. Czy taka sytuacja nie miała miejsca po 8 października 2015 r.? Prezydent nie wy-chodzi tu poza zakres przyznanych mu kompetencji i nie narusza zasady legalizmu, ale pozostawia odpo-wiednim organom rozstrzygnięcie zgłoszonych wąt-pliwości. Parlament, uchwalając ustawę czerwcową o Trybunale Konstytucyjnym, wprowadził uregulo-wania odmienne niż były dotąd w regulaminie Sej-mu. Po prostu opozycja nie zdążyła przystosować regulaminu Sejmu do treści art. 19 ust. 1 ustawy czerwcowej. To m.in. było podstawą uznania uchwa-łami z 25 listopada, że te uchwały z 8 października 2015 r. o wyborze nie mają mocy prawnej. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)


Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Borysa Budkę.Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Borys Budka:

Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pano-

wie Prezesi! Olbrzymi to zaszczyt móc w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej odnieść się do spra-wozdania Trybunału Konstytucyjnego i omówienia najważniejszych zagadnień. Tak się dzieje, że to spra-wozdanie omawiane jest przy bardzo licznej obecno-ści przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej, przedsta-wicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej, bo jak widać, zasada współdziałania najwyższych orga-nów władz państwowych jest tak rozumiana przez obecną większość parlamentarną, prezydenta i rząd. Na nic zaklinanie rzeczywistości, które miało miej-sce przed chwilą, na nic udawanie przed opinią pub-liczną, że nic się nie stało.

Tak naprawdę ostatnie 8 miesięcy było przykła-dem bezprecedensowego w historii Polski ataku na niezależny Trybunał Konstytucyjny i na niezawi-słość sędziowską. W sposób bezprecedensowy doszło do wojny z Trybunałem Konstytucyjnym tylko dla-

Poseł Andrzej Matusiewicz



527

Spis

treś

ci


tego, że jeden człowiek nie potrafi zrozumieć, że ma-jąc swój parlament, swojego prezydenta, swojego premiera, nie ma w rękach ostatniego organu, który chciałby posiadać, a mianowicie Trybunału Konsty-tucyjnego.

Od 3 grudnia ub.r. wyłączną odpowiedzialność za to, co dzieje się z Trybunałem Konstytucyjnym, po-nosi obecna większość parlamentarna. W sposób nie-zgodny z konstytucją, w sposób haniebny doszło do przegłosowania w tym Sejmie uchwał, które nie mo-gły być poddane pod głosowanie. Sejm Rzeczypospo-litej nie ma prawa zakończyć kadencji legalnie wy-branych sędziów trybunału. Czy większość parla-mentarna nazwie to uchwałami o stwierdzeniu bra-ku mocy prawnej czy też uchwałami o nieistnieniu innych uchwał, nie zmieni to rzeczywistości i nie zmieni to faktu, że obecna większość próbuje zakli-nać rzeczywistość, próbuje na każdym kroku okła-mywać Polaków, jakoby ustawa o Trybunale Konsty-tucyjnym, która została uchwalona zgodnie z prze-widzianym w regulaminie Sejmu trybem, w 2015 r. była wadliwa. Była ona wadliwa w jednym jedynym punkcie. Ta hipokryzja objawiała się tym, że posło-wie, którzy zaskarżyli ustawę o Trybunale Konsty-tucyjnym, wycofali swój wniosek, a więc zgodnie z za-sadami logicznego myślenia, które może nie jest do-meną niektórych, ale powinno być domeną osób, które zasiadają w parlamencie, te osoby uznały, że ta ustawa jest zgodna z konstytucją.

Na wniosek posłów Platformy Obywatelskiej Try-bunał Konstytucyjny 3 grudnia ub.r. zbadał ustawę czerwcową, zbadał różne elementy tej ustawy, uzna-jąc w sposób niebudzący wątpliwości, że poprzedni parlament nie miał prawa wybrać dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego, których kadencja upły-wała w grudniu, i podstawę prawną tego wyboru uznał za niezgodną z konstytucją. Nie trzeba być profesorem prawa, nie trzeba nawet mieć doktoratu, nie trzeba nawet być magistrem jak pan minister sprawiedliwości, żeby prosty wyrok Trybunału Kon-stytucyjnego zrozumieć.

Tymczasem wbrew zasadom logiki usiłuje się za-klinać rzeczywistość, okłamując wszystkich, jakoby wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia ub.r. nie mówił o tym, że Sejm poprzedniej kadencji legal-nie wybrał trzech sędziów. Skoro wybrał ich legalnie, to prezydent Rzeczypospolitej miał, ma i będzie miał konstytucyjny obowiązek odebrania od nich ślubo-wania, a wszystkie inne działania podejmowane przez obecną większość w tym zakresie były niele-galne i niezgodne z konstytucją i jako takie nielegal-ne pozostaną.

Trzeba wyjątkowej hipokryzji i obłudy, by uda-wać, jakoby prezydent Rzeczypospolitej nie był obo-wiązany do wypełnienia swojego obowiązku konsty-tucyjnego. Do tej hipokryzji i obłudy dołączono pre-zesa Rady Ministrów, który na skutek być może na-mów płynących z pewnej siedziby przy ul. Nowo-

grodzkiej do teraz łamie konstytucję, nie chcąc publikować legalnych orzeczeń Trybunału Konsty-tucyjnego. Tylko po co ta cała gra?

Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Panowie Pre-zesi! To jest to, o czym powiedziałem na wstępie. To jest próba sparaliżowania Trybunału Konstytucyj-nego. Ten plan w tej Izbie powstał w 2007 r., a w gło-wie twórcy tego planu być może już wcześniej, gdy nie mógł się pogodzić z tym, że suweren, naród przy-jął konstytucję, w której przewidziano, że to Trybu-nał Konstytucyjny jest tym bezpiecznikiem, by nie dopuścić w Polsce do autorytarnych rządów, by nie dopuścić w Polsce do tego, co dzieje się teraz. Z każdą kolejną ustawą w parlamencie odbiera się kawałek, część wolności, praw obywatelskich.

Jeszcze nigdy w takim krótkim czasie nie uchwa-lono tak wielu przepisów, które są niezgodne z usta-wą zasadniczą. Ustawa o służbie cywilnej, dzięki której można było wyrzucić blisko 2 tys. urzędników z pracy, nawet kobiety w ciąży czy osoby przebywa-jące na urlopach czy zwolnieniach lekarskich. Usta-wa o obrocie ziemią, ustawa o Policji, ustawa anty-terrorystyczna – to kolejne przykłady pojmowania praw obywatelskich przez obecną większość.

Trybunał Konstytucyjny zdał egzamin. Pomimo tej niesamowitej nagonki pseudoekspertów występu-jących w reżimowych mediach trybunał pozostał nieugięty. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego po-kazali, co to znaczy niezawisłość. Głosy środowiska prawniczego, środowiska sędziowskiego były jedno-znaczne: Nie damy się zastraszyć. Nie damy zrobić tego, co dzieje się np. w tak bliskiej sercu tego wiel-kiego polityka z Nowogrodzkiej Turcji, gdzie w chwi-li obecnej przy wykorzystaniu właśnie tego typu metod dochodzi do wydalania z urzędów, do areszto-wań tysiąca sędziów i prokuratorów, tylko dlatego że nie zgadzają się z jedną słuszną partią, tylko dlatego że niezawisłość rozumieją jako podstawowy prymat, podstawową zasadę orzekania, że nie chcą zgodzić się na to, by konstytucja była fasadą.

Z tego miejsca podziękowania należą się wszyst-kim polskim sędziom, którzy nie dali się nabrać na tzw. dobrą zmianę, nie dali się nabrać na ten język pogardy, gdy sędziów Sądu Najwyższego nazwano grupą kolesi i nigdy za to nie przeproszono.

Gdy w ministerstwie, które kiedyś nazywane było Ministerstwem Sprawiedliwości, wielki politolog na-zywa spotkanie sędziów trybunału spotkaniem przy espresso i ciasteczkach, gdy minister sprawiedliwo-ści, wybitny polski prawnik, z bardzo dużym dorob-kiem naukowym i zawodowym, prokurator general-ny mgr Zbigniew Ziobro mówi, że prezes trybunału prof. Andrzej Rzepliński znalazł się tam przez przy-padek – to niestety chichot historii. To chichot histo-rii, że ludzie o wielkich kompleksach, a rozumie, o któ-rym mowa była w „Kubusiu Puchatku”, decydują o tym, co w Polsce jest prawem, a co nie. To chichot historii, gdy o Trybunale Konstytucyjnym rozmawiamy przy pustych ławach rządowych, przy pustym krześle pre-zydenckim. To chichot historii, gdy doktor nauk

Poseł Borys Budka

528

Spis

treś

ci


prawnych z drugim doktorem nauk prawnych decy-dują o tym, kto w Polsce może być sędzią, a kto nie.

I z tego miejsca, panie prezesie, chciałbym na pana ręce złożyć podziękowania – podziękowania za to, że w sytuacji tego haniebnego ataku na sędziów, ale przede wszystkim na pana osobę udowodnił pan, że słowa Ernesta Hemingwaya miały rację bytu: Człowieka można zniszczyć, ale nie można pokonać. Dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję panu posłowi.Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Wilka,

Klub Poselski Kukiz’15.

Poseł Jacek Wilk:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co-kolwiek sądzić o tym, co się dzieje wokół Trybunału Konstytucyjnego w ostatnich latach, w ostatnim cza-sie, to nasuwa się jeden fundamentalny wniosek – sądownictwo konstytucyjne w Polsce wymaga grun-townej reformy. Nie da się bowiem ukryć, że obecny kształt tego rodzaju sądownictwa jest głęboko wad-liwy. Nie da się ukryć, że Trybunał Konstytucyjny jest jednym z najbardziej upolitycznionych sądów w Polsce. Nie tylko dlatego że kandydaci są zgłasza-ni przez polityków, nie tylko dlatego że są wybierani przez polityków, nie tylko dlatego że nierzadko sami są politykami, ale często dlatego że wręcz wchodzą w buty polityków i zachowują się bardziej politycznie niż jako, niestety, bezstronni i niezależni sędziowie.

Panie i Panowie Posłowie! Jakkolwiek oceniamy obecną sytuację, musimy dążyć do modelu, w którym sądy, w ogóle władza sądownicza jest konsekwentnie oddzielona od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Niestety w Polsce nie ma obecnie takiej sytuacji, na wiele sposobów ten pion, ta trzecia władza jest uza-leżniona i na wiele sposobów inne władze na tę wła-dzę sądowniczą właśnie wpływają.

Czeka nas w związku z tym, mamy taką nadzie-ję… Jako klub Kukiz’15 postulujemy i wnosimy o to, aby przeprowadzić w końcu dyskusję na temat głę-bokiej zmiany sądownictwa konstytucyjnego. Najlep-szy model byłby chyba taki, w którym orzecznictwo konstytucyjne byłoby powierzone Sądowi Najwyższe-mu. Sędziowie mogliby być wyłaniani np. w taki spo-sób, iż byliby to sędziowie o najdłuższym stażu w tym-że Sądzie Najwyższym. Można też się zastanawiać nad innymi modelami. Ważne jest jednak to, aby władza sądownicza z tym trybunałem, z tym najważ-niejszym organem sądowniczym w Polsce na czele była konsekwentnie oddzielona od polityki.

Obecnie patrzymy z dużym zażenowaniem i właś-ciwie niechęcią na to, co się dzieje wokół trybunału.

Trybunał Konstytucyjny w tym kształcie i w tej kon-strukcji siłą rzeczy stawał się i musi stawać się przed-miotem łupu politycznego, łupu kolejnych partii rzą-dzących, łupu kolejnych ugrupowań, które mają przewagę w Sejmie. Tak być nie może. Trybunał Konstytucyjny musi być oddzielony konsekwentnie od bieżącej polityki, a sędziowie Sądu Konstytucyj-nego muszą być rzeczywiście, naprawdę niezależni od tej polityki w pełnym tego słowa znaczeniu.

Klub Kukiz’15 akurat ma tę satysfakcję, że jako jedyne ugrupowanie w tym Sejmie nie mieszał się w sposób polityczny do tego sporu. Od początku przedkładamy doraźne, bo doraźne, ale jednak kon-struktywne propozycje dotyczące sposobu rozwiąza-nia sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Zapro-ponowaliśmy jeszcze pod koniec tamtego roku wybór sędziów większością 2/3. Zaproponowaliśmy np. to, aby w sprawach odnoszących się do ustaw dotyczą-cych Trybunału Konstytucyjnego orzekał Sąd Naj-wyższy. Zaproponowaliśmy wreszcie to, co powinno być od samego początku, a mianowicie to, aby Try-bunał Konstytucyjny sam publikował swoje orzecze-nia. Jest rzeczą naprawdę zadziwiającą, że nie jest tak jak w przypadku chociażby Sądu Najwyższego czy naczelnego trybunału…

(Poseł Borys Budka: Sądu.)…naczelnego trybunału administracyjnego, bar-

dzo dziękuję za zwrócenie uwagi… nie jest tak, że to tenże organ publikuje sam swoje orzeczenia, tylko jest uzależniony znowuż od władzy wykonawczej, w tym przypadku od rządu, jeśli chodzi o publikację tychże orzeczeń. Są to rzeczy tak elementarne, że aż dziw, że polska konstytucja nie przewidziała tego typu roz-wiązań. Wydaje się wręcz, że celowo zaprojektowano ten trybunał w taki sposób, aby jednak wpływ poli-tyczny mógł być na niego wywierany, co jest oczywi-ście fundamentalnym, ogromnym błędem.

A więc, szanowni państwo, bez względu na bieżą-ce spory i bez względu na to, jak się ta sprawa roz-strzygnie w najbliższym czasie – mamy nadzieję, że w końcu się rozstrzygnie w taki sposób, iż trybunał będzie mógł spokojnie pracować i rozstrzygać sprawy, zwłaszcza ważne dla obywateli – musimy postawić problem głębokich zmian w konstytucji. Konstytucja jest wadliwa na wiele sposobów. Jedną z wielkich, największych wad tej konstytucji, zwłaszcza w kon-tekście ostatnich wydarzeń, jest to, że nie przewi-działa np. rzeczy tak elementarnej, jak chociażby mi-nimalne vacatio legis. Zwracam uwagę państwa, że gdyby w konstytucji minimalne chociażby, nie wiem, miesięczne vacatio legis było zapisane, to obecny prob-lem, obecny spór nie powstałby przecież w ogóle, po-nieważ w ciągu np. miesiąca trybunał byłby w stanie ocenić każdą nową ustawę, która go dotyczy. To, że nie ma rzeczy tak elementarnej w naszej konstytucji, wskazuje na to, że po prostu jest źle napisana, na wiele sposobów i w wielu punktach.

Nie da się też uniknąć pewnej szerszej oceny dzia-łalności trybunału. Bardzo źle się działo, że w wielu bardzo ważnych dla obywateli sprawach trybunał

Poseł Borys Budka



529

Spis

treś

ci


ewidentnie stawał, zamiast po stronie obywateli, po stronie rządu. Jedną z najważniejszych cech i jednym z najważniejszych zadań sądownictwa, władzy są-downiczej w ogóle, jest to, aby bronić obywateli przed rządem, przed urzędnikami. Niestety trzeba stwier-dzić z przykrością, że w wielu orzeczeniac – wymienię chociażby słynne orzeczenie w sprawie otwartych funduszy emerytalnych – Trybunał Konstytucyjny pilnował stanu finansów państwa zepsutych przez polityków. To, że minister finansów zadłużał pań-stwo, że nie potrafił zreformować finansów publicz-nych, że mimo kolejnych podwyżek podatków ciągle brakowało mu pieniędzy i w efekcie tego wszystkiego skasował 150 mld oszczędności obywateli – zawsze będziemy się tego trzymać, że to były jednak środki należące bardziej do obywateli niż do państwa – nie oznacza, że Trybunał Konstytucyjny powinien ak-ceptować tego typu sytuację. Wręcz przeciwnie – Try-bunał Konstytucyjny w niektórych tego typu przy-padkach powinien porządnie przystopować rząd po to, aby, nawet jeśli ten rząd będzie musiał ponosić ciężkie konsekwencje swoich pomyłek, na przyszłość nie przyszło rządzącym do głowy podejmowanie po-dobnych działań. A tak się może zdarzyć, już np. mówi się o tym, że dopuszczalny jest chociażby tzw. wariant cypryjski – kasuje się część oszczędności banków, które popadają w stan niewypłacalności.

A więc jeszcze raz podkreślam: nasze ugrupowa-nie w bieżącym sporze politycznym nie bierze udzia-łu, trzyma się na dystans, proponuje konstruktywne rozwiązania – mamy nadzieję, że one w końcu prze-biją się w tym niepotrzebnym teatrze politycznym – ale na przyszłość jest niezbędna głęboka reforma polskiej konstytucji. Władza sądownicza z Trybuna-łem Konstytucyjnym musi być konsekwentnie od-dzielona od polityki, sędziowie muszą być naprawdę niezależni od władzy wykonawczej i ustawodawczej, także w sposób finansowy, także w sposób organiza-cyjny, a Trybunał Konstytucyjny musi być odcięty od bieżącej polityki. I takie są najważniejsze konkluzje – bez zmiany konstytucji nie da się wyjść z tego spo-ru, ponieważ wbrew temu, co mówi wiele, wiele osób, wiele takich głosów się słyszy, to nie jest tak, że racja jest po jednej lub po drugiej stronie. Problem polega na tym, że obydwie strony tego sporu mają częściowo rację i powołują się na odpowiednie przepisy konsty-tucji, a te przepisy są ze sobą sprzeczne, bo z jednej strony mamy przepis konstytucyjny, który mówi o do-mniemaniu konstytucyjności ustaw, a z drugiej stro-ny mamy przepisy, zgodnie z którymi trybunał orze-ka o konstytucyjności właśnie wszystkich nowych ustaw. A więc po prostu spór i problem wziął się stąd, iż mamy ustawę zasadniczą, mamy prawo, które jest sprzeczne wewnętrznie, a prawa sprzecznego we-wnętrznie nie da się wykonywać. Tak jak nie urucho-mimy nigdy programu komputerowego, który zawie-ra sprzeczne ze sobą instrukcje, choćbyśmy nie wiem, jak długo naciskali klawisz enter, tak samo nie da się

wykonywać prawa sprzecznego wewnętrznie. To jest jedyne wyjście z sytuacji. Mamy nadzieję, że ten nie-potrzebny, raz jeszcze podkreślam, spór spowoduje to, iż w końcu Wysoka Izba dojdzie do wniosku jedy-nie słusznego – że rozwiązanie polega na zreformo-waniu ustawy zasadniczej. Bardzo państwu dziękuję.


Dziękuję panu posłowi. I proszę o zabranie głosu panią poseł Kamilę

Gasiuk-Pihowicz, klub Nowoczesna. Bardzo proszę, pani poseł.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informacja o istot-nych problemach wynikających z działalności i orzecz-nictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku po raz pierwszy w historii niepodległej Polski w zasad-niczej mierze była skupiona na odniesieniu się do kryzysu konstytucyjnego i próby paraliżu trybunału, które zostały wywołane przez partię rządzącą. Try-bunał w pierwszej części swojej informacji za ten rok zaczyna więc od zagadnień najważniejszych, wyda-wałoby się, oczywistych z perspektywy ostatnich 27 lat. Trybunał Konstytucyjny tłumaczy więc w pierw-szej kolejnością swoją rolę i pozycję konstytucyjną w hierarchii demokratycznego państwa prawa oraz charakter prawny rozstrzygnięć trybunału w tymże państwie. Następnie znajdujemy tam analizę zaist-niałej sytuacji wynikającej z dokonywanej od począt-ku obecnej kadencji Sejmu próby całkowitego spara-liżowania trybunału i będącego jej skutkiem kryzysu konstytucyjnego, najpoważniejszego od początku III RP. Jest to analiza czysto prawna, merytoryczna, nie polityczna. Czytając ten wywód i zestawiając jego treść z ponurą, a wręcz brunatną rzeczywistością ostatnich 9 miesięcy, można z łatwością dostrzec, jak bardzo PiS, reprezentując państwo, odszedł od zasad, które przyświecają demokratycznemu państwu pra-wa, jak bardzo oddalił nas od przestrzegania prawa jako takiego oraz poszanowania niezawisłości wy-miaru sprawiedliwości.

To bardzo dojmująca konstatacja, szczególnie bio-rąc pod uwagę naszą bardzo młodą z perspektywy historii demokrację. Takie działanie organów pań-stwa, które w jawny sposób lekceważy sobie postano-wienia konstytucji i wręcz kpi z konstytucyjnego porządku państwa, a także dozwalanie na takie dzia-łania i tolerowanie ich prowadzi prostą drogą albo do anarchii, albo do dyktatury. Pojawiają się także wprost ataki personalne na sędziów Sądu Najwyż-szego, trybunału, sądów powszechnych, które pod-ważają wiarygodność sędziów i są naprawdę powo-dem do poważnego zaniepokojenia. Nawet jeśli for-malnie nie uniemożliwiają sędziom wypełniania ich

Poseł Jacek Wilk



530

Spis

treś

ci


konstytucyjnego mandatu, nawet jeśli potem są wy-cofywane, to jednak szkoda zostaje wyrządzona.

Występujący oficjalnie jako reprezentanci władzy państwowej posłowie czy członkowie rządu nie cieszą się taką samą wolnością słowa jak osoba, której nie powierzono właśnie takich funkcji publicznych. Or-gany państwa mogą oczywiście publicznie wyrażać opinie na temat wyroków Trybunału Konstytucyjne-go, ale muszą zawsze jasno powiedzieć, że ten wyrok wykonają. Osobiste ataki na sędziów są niedopusz-czalne, podważają pozycję władzy sądowniczej oraz publiczne zaufanie i szacunek, których ta instytucja po prostu wymaga, by mogła służyć obywatelom. Personalne ataki na sędziów to ataki na niezależność sądownictwa i niezawisłość sędziów; są też jedno-cześnie atakami na konstytucyjne prawo każdego obywatela do rozpoznawania jego spraw przez sądy właściwe, niezależne, bezstronne i niezawisłe.

Przypomnijmy, chciałabym przypomnieć, że kon-stytucja z 1997 r. została wypracowana w drodze kompromisu przez wszystkie ówczesne siły politycz-ne, od lewa do prawa. Prace nad stworzeniem tej konstytucji trwały 5 lat. Konstytucja została uchwa-lona przez Zgromadzenie Narodowe, a więc połączo-ne izby parlamentu. Została następnie przyjęta przez cały naród w drodze referendum. W tym referendum zagłosowało więcej obywateli, niż oddało w ostatnich wyborach swoje głosy na Prawo i Sprawiedliwość. Tak uchwalonej konstytucji nie można dowolnie zmieniać, mając zwykłą większość parlamentarną, posiadając zwykłą większość parlamentarną, a więc taką, która wynosi ponad 50% mandatów w Sejmie i w Senacie. Większość potrzebna do zmiany konsty-tucji to, przypomnijmy, 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

Obywatele nie obdarzyli takim zaufaniem, na ta-kim poziomie, Prawa i Sprawiedliwości. Tymczasem obecny obóz rządzący postanowił zmienić ustrojowe zasady państwa, nie zmieniając konstytucji, a zatem korzystając ze zwykłej większość bezwzględnej. Po-stanowił praktycznie wyeliminować funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego, jednego z kluczowych organów państwa. Pierwsza próba była podjęta w li-stopadzie. Drugą próbę podjęto, uchwalając w grud-niu w ekspresowym tempie, bez zachowania właści-wego trybu legislacyjnego, przepisy nowelizujące usta-wę o Trybunale Konstytucyjnym, co więcej, nazwane przewrotnie ustawą naprawczą. Wyeliminowane zo-stały one z obiegu prawnego jako niekonstytucyjne wyrokiem trybunału z dnia 9 marca 2016 r., którego rząd nie chce do dnia dzisiejszego opublikować w Dzien-niku Ustaw. Sejm, uchwalając ten bubel prawny, nie dochował konstytucyjnego obowiązku rozpatrzenia projektu ustawy w trzech czytaniach oraz procedo-wał z naruszeniem szeregu zasad regulaminu Sejmu. Uzasadnienie wyroku trybunału podkreśla, że par-lament naruszył zasadę legalizmu i zasadę prawid-łowej legislacji. Doszło także do naruszenia norm

konstytucyjnych dotyczących inicjatywy ustawodaw-czej, wnoszenia poprawek do projektu ustawy, nato-miast brak w grudniowej ustawie vacatio legis miał celowo uniemożliwić trybunałowi przygotowanie się od strony organizacyjnej do zmian wprowadzonych nowelizacją, a jednocześnie miał uniemożliwić kon-trolę jej konstytucyjności. Wygląda na to, że ten przedstawiony tryb procedowania to nowe standardy, które będą obowiązywały w polskim Sejmie. Obecna ustawa, nad którą dzisiaj zakończyliśmy pracę, była procedowana w bardzo podobny sposób.

Komisja Wenecka na wniosek rządu dokonała właśnie oceny tej grudniowej ustawy nowelizującej i w swojej opinii nie pozostawiła na niej suchej nitki. Komisja Wenecka uznała, że to trwające w Polsce ograniczanie efektywności funkcjonowania Trybu-nału Konstytucyjnego podważa trzy fundamentalne zasady Rady Europy: demokrację, prawa człowieka i rządy prawa, a przez to jest niedopuszczalne, co podkreślił także Trybunał Konstytucyjny w swoim sprawozdaniu.

Kolejna próba – mieliśmy z nią do czynienia dzi-siaj. Uchwaliliśmy dzisiaj kolejną ustawę, za pomocą której z założenia chce się sparaliżować Trybunał Konstytucyjny. Prezes Rzepliński w swoim ostatnim wystąpieniu w Sejmie powiedział, że uchwalanie co kilka miesięcy nowych ustaw regulujących działal-ność Trybunału Konstytucyjnego to element wojny hybrydowej z sądownictwem. Nie sposób się z tym nie zgodzić. Czym jest bowiem Trybunał Konstytu-cyjny i jaka jest jego rola i usytuowanie w konstelacji organów państwa polskiego? Jednym z fundamentów ustroju państwa jest zasada podziału, równowagi i współdziałania trzech władz: ustawodawczej, wy-konawczej i sądowniczej. Wśród władzy sądowniczej szczególna rola przypada właśnie Trybunałowi Kon-stytucyjnemu. To rola dotycząca kontroli konstytu-cyjności postępowania ustawodawcy. Rzeczywistej kontroli może jednak dokonywać jedynie w pełni niezależny, niezawisły i nikomu niepodległy organ. Trybunał ma nas, obywateli, chronić właśnie przed takim prawem, które jest uchwalane przez parlament, a które godzi w nasze konstytucyjne prawa i wolno-ści, ale także takim, które godzi w zasady poprawnej legislacji. Trybunał jest od tego, aby strzec nas przed złym prawem – złym zarówno dlatego że zagraża lub szkodzi naszym interesom, jak i dlatego że jest źle i niechlujnie uchwalane, a przez to jest trudne do stosowania przez organy i sądy w praktyce, czyli ta-kim, które po prostu jest bublem prawnym, a takich ustaw z polskiego parlamentu wychodzi coraz więcej.

Przedstawiciele rządu i większość parlamentarna bardzo często odwołują się do dziedzictwa Jana Pa-wła II. Również ja pozwolę sobie odwołać się do słów polskiego papieża odnoszących się do funkcjonowa-nia państwa. W encyklice „Centesimus annus” Jan Paweł II napisał, że jest wskazane, by każda władza była równoważona przez inne władze i inne zakresy kompetencji, które by ją utrzymywały we właściwych granicach, i że na tym właśnie polega zasada pań-

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz

531

Spis

treś

ci


stwa praworządnego, w którym najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi. Tak, szanowni pań-stwo, to właśnie prawo ma decydować o tym, co wol-no przedstawicielom danej władzy, a czego im nie wolno. Wygrana w wyborach nie oznacza, że można zmieniać ustrój, który jest określony w przepisach konstytucji, zaś próby dokonania takiej zmiany na-leży uznać za bezprawną samowolę większości par-lamentarnej.

Przypomnę jeszcze jedną kwestię, kazus Austrii z 1933 r. Ówczesny rząd podważył nieprawidłowy wybór trzech sędziów austriackiego trybunału kon-stytucyjnego, a następnie doprowadził do ustąpienia dalszych czterech. To właśnie wywołało całkowity paraliż tego organu na długie lata. Funkcję kontroli teoretycznie przejęła inna instytucja, austriacki sąd najwyższy, ale trybunał konstytucyjny nie działał. Nie mówię, że ta analogia w pełni oddaje rzeczywi-stość, ale ona pokazuje kierunek, pokazuje komu, po co i do czego może służyć i do czego doprowadzić może paraliż Trybunału Konstytucyjnego.

W 2015 r. do trybunału wpłynęły łącznie 623 wnio-ski, pytania prawne i skargi konstytucyjne. Oba-wiam się, że niestety tak sprawne działanie Trybu-nału Konstytucyjnego zostało właśnie zaburzone. Mniej obywateli będzie szukać ochrony swoich praw w trybunale, sprawy zaś będą rozpatrywane dłużej.

Dlatego my będziemy bronić porządku konstytu-cyjnego i trybunału jako nieodzownego jego elemen-tu, będziemy o nim mówić i przypominać o tym spo-łeczeństwu, domagać się poszanowania prawa i nie-zawisłości Trybunału Konstytucyjnego.

Wysoka Izbo! Wszystkim nam powinno zależeć na tym, aby Trybunał Konstytucyjny działał sprawnie. Sparaliżowanie pracy tego organu zaś zachwieje sta-bilnością państwa. Obywatele muszą mieć pewność, że władza ustawodawcza i wykonawcza są kontrolo-wane przez władzę sądowniczą. Brak takiej kontroli oznaczać będzie upadek rządów prawa.

Pozwolę sobie zakończyć apelem do sędziów o nie-złomność i nieuleganie tej olbrzymiej presji, która jest na państwa wywierana, która jest wywierana poprzez (Dzwonek) żonglerkę ustawami, ale także poprzez apele, poprzez ataki personalne. (Oklaski)


Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Paszyka, Polskie Stronnictwo Ludowe.

Bardzo proszę, panie pośle.

Poseł Krzysztof Paszyk:

Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Pano-wie Prezesi! Mam przyjemność przedstawić w imie-niu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa

Ludowego stanowisko w sprawie informacji o istot-nych problemach wynikających z działalności i orzecz-nictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 r.

Jak przedstawił prezes Trybunału Konstytucyjne-go pan prof. Andrzej Rzepliński, do Trybunału Kon-stytucyjnego w ubiegłym roku wpłynęły 623 sprawy. Były to wnioski, pytania prawne, skargi konstytu-cyjne. Warto podkreślić, że to najwyższy wpływ spraw do Trybunału Konstytucyjnego w jego historii, wyższy o 17,5% od wpływów w roku 2014. Ubiegły rok był również rekordowy pod innym względem. Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął 303 sprawy, tj. o 93% więcej niż rok wcześniej. To jest pewna wy-kładnia oddająca skalę pracy trybunału.

Z ubolewaniem należy stwierdzić, że nie wyniki pracy, lecz chaos prawny wokół Trybunału Konsty-tucyjnego położył się cieniem na działalności Trybu-nału Konstytucyjnego w ubiegłym roku. Wiele insty-tucji, organizacji, zarówno w kraju, jak i w świecie, wyraża wielkie zaniepokojenie stanem ładu konsty-tucyjnego w Polsce w związku z wydarzeniami, któ-re w ostatnich tygodniach i miesiącach miały miej-sce. Zgodnie w tych opiniach podkreśla się, że polska konstytucja została przyjęta przez naród w drodze referendum i stanowi tym samym dobro o szczególnej wartości, jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli sama nie stanowi inaczej, może być stosowana bezpośrednio. Obowiązek jej sumiennego przestrzegania to powinność przede wszystkim orga-nów władzy publicznej i osób piastujących w nich stanowiska. Oznacza to nie tylko zakaz jej otwartego łamania, ale również obchodzenia jej zasad i norm poprzez stosowanie nierzetelnych metod interpreta-cyjnych i wykorzystywanie istniejących luk. Konsty-tucja nie może być przez nikogo interpretowana w sposób mający na celu osiągnięcie jedynie doraźnej korzyści politycznej oraz pominięcie specyfiki jej wy-kładni. Pogłębiający się kryzys konstytucyjny to kon-sekwencja pomijania przy interpretacji norm konsty-tucyjnych, argumentów aksjologicznych czy założeń teoretycznych stanowiących podstawę jej przepisów. Nie służy to Polsce, która przestaje być dobrem wspólnym, ani jej obywatelom, prowadzi też do obni-żenia kultury prawnej, politycznej, ale i ogólnie sze-roko rozumianej.

Nie chcielibyśmy, prezentując dzisiaj to stanowi-sko, wracać do chronologii kryzysu, który dzisiaj jest oczywisty, ale skupić się na skutkach jego dalszego trwania, bo chyba te skutki budzą największą troskę. Pierwsza i bardzo istotna rzecz to utrata prestiżu Polski w związku z tym, że trybunał, sąd konstytu-cyjny został narażony na szwank. Ten prestiż budo-wano wiele lat, natomiast niestety w krótkim odstę-pie czasu on wiele stracił. Te skutki to też ciągle obawa dualizmu prawnego związanego z nierespek-towaniem, wadliwym publikowaniem orzeczeń try-bunału. Ta troska, którą wyrażono w wielu samorzą-dach jako przedstawicielach administracji publicznej, najlepiej tego dowodzi. I chyba najważniejszy skutek, który gdzieś powinniśmy mieć na względzie, to jest

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz



532

Spis

treś

ci


rzecz fundamentalna – wadliwie działający Trybunał Konstytucyjny to brak ochrony podstawowych praw i swobód obywatelskich Polek i Polaków. To budzi największą troskę.

Nie sposób dzisiaj też odnieść się do tego, co w dniu dzisiejszym miało miejsce w tej Izbie, czyli do przy-jęcia po raz kolejny nowej regulacji dotyczącej Try-bunału Konstytucyjnego, rzekomo regulacji kom-pleksowej – można tu mieć różne zdania – niemniej rozmijającej się z tym, co sprawiało, że trybunał po-zostaje w takim pewnym bezwładzie, kryzysie. To jest właśnie zupełne pominięcie kwestii związanych z sędziami w sposób wadliwy powołanymi do swojej funkcji, to jest też zupełne pominięcie kwestii nie-publikowanych wyroków trybunału. A więc mamy, krótko mówiąc, nową regulację, która poza tym, że niesie ze sobą wiele wątpliwości natury konstytucyj-nej, dzisiaj przedmówcy na to zwracali uwagę, to mija się zupełnie z tymi dwoma kluczowymi problemami, które narosły w ostatnich tygodniach i które w spo-sób skuteczny, w jakiś sposób paraliżują funkcjono-wanie trybunału.

Chciałbym wykorzystać też ten dzisiejszy dzień, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić uznanie za ten ostat-ni rok działalności Trybunału Konstytucyjnego, rok bardzo trudny, i też podkreślić to, co już dzisiaj pad-ło – tę niezłomność, jaką państwo wykazaliście. Sta-nęliście wobec wielkiej odpowiedzialności za instytu-cję, którą reprezentujecie, i to budzi wielki szacunek. Ale w związku z tym, że rok 2016 jest ostatnim ro-kiem funkcjonowania, panie prezesie, pana jako oso-by kierującej, chciałem też podziękować za cało-kształt pracy – na pana ręce, ale również współpra-cowników. Ten wkład… Nie da się przecenić ostat-nich lat, a te wskaźniki chociażby, które państwo prezentujecie, a ja pozwoliłem sobie je powielić, naj-lepiej tego dowodzą. Trybunał służy dobrze przede wszystkim Polkom, Polakom, stoi na straży ich praw i to jest rzecz kluczowa, fundamentalna, którą nale-ży dzisiaj podkreślić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)

Wicemarszałek Stanisław Tyszka:

Dziękuję bardzo.Głos ma pan poseł Ireneusz Zyska, Koło Poselskie

Wolni i Solidarni.


Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stano-wisko w sprawie informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybuna-łu Konstytucyjnego w 2015 r.

Środowe posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym na pytania członków komisji odpowiadał pan prof. Andrzej Rzepliński, po raz kolejny potwierdziło, że obecny prezes Trybuna-łu Konstytucyjnego nie chce w żaden sposób dążyć do zakończenia trwającego od ponad roku sporu, w którym jednoznacznie stawia się po jednej ze stron, formułując opinie niesprzyjające i nieprzystające do godności urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjne-go. Pan prezes nie chciał odpowiedzieć wprost na konkretne pytania zadane przez członków komisji, dotyczące np. wskazania podstaw prawnych niedo-puszczania do orzekania trzech sędziów, którzy zło-żyli ślubowanie wobec prezydenta Rzeczypospolitej, jak również postanowienia o orzekaniu w sprawie nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 22 grudnia 2015 r. według przepisów z czerw-ca 2015 r. Dużo było za to aluzji do rzekomego two-rzenia przez obecny rząd państwa autorytarnego, co ma polegać na braku poszanowania dla reguł i insty-tucji demokratycznych.

Cofnijmy się zatem do listopada 2014 r., kiedy wskazywano na udokumentowane przypadki licz-nych uchybień poważnie podważających rzetelność i uczciwość przeprowadzonych wyborów samorządo-wych, przede wszystkim na poziomie wyborów do sejmików. Pan prezes Rzepliński jeszcze przed jakim-kolwiek rozstrzygnięciem sądów okręgowych w tej sprawie w sposób arogancki kpił, mówiąc, że osoby podważające sposób przeprowadzenia wyborów i li-czenia głosów anarchizują państwo, bo poczuli krew, a ci, co wzywają do powtórzenia wyborów pod patro-natem OBWE i Unii Europejskiej, są niepoważni. Trudno, Wysoki Sejmie, wyobrazić sobie, żeby takie wypowiedzi padły z ust któregokolwiek z sędziów austriackiego Trybunału Konstytucyjnego po ujaw-nionych kontrowersjach wokół drugiej tury wyborów prezydenckich w Austrii. Rację ma były premier Le-szek Miller, człowiek zupełnie nie z mojej politycznej bajki, do którego pan prezes Rzepliński niczym raso-wy komentator sceny politycznej skierował po wybo-rach samorządowych następującą radę: To był dobry moment, żeby zejść, a nie został wykorzystany. Otóż pan Leszek Miller powiedział w styczniu br., cytuję: Pamiętam, jak się zachowywał szef Trybunału Kon-stytucyjnego po wyborach samorządowych. Zdjął togę sędziego i założył garnitur polityka. Pamiętam, co mówił o protestach wyborczych, jak ganił tych, którzy mieli wątpliwości, czy procedury zostały wy-pełnione. Zachowywał się jak rasowy polityk Platfor-my – koniec cytatu.

Przechodząc do treści informacji o istotnych prob-lemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 r., warto wska-zać fragment dotyczący kryzysu konstytucyjnego. Można w nim znaleźć potwierdzenie tego, co podkre-śliłem w wystąpieniu na poprzednim posiedzeniu Sejmu, a mianowicie że przyczyną powstania kryzy-su związanego z upływem kadencji pięciorga sędziów trybunału pod koniec 2015 r. i wyborem ich następ-ców było przyjęcie w ramach prac sejmowych, w dro-

Poseł Krzysztof Paszyk



533

Spis

treś

ci


dze poprawki posła Roberta Kropiwnickiego, art. 137 do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uchwalonej w dniu 25 czerwca 2015 r. Wprawdzie zgromadzenie ogólne sędziów trybunału nie uznało tego wydarze-nia za wyłączną przyczynę kryzysu, ale stwierdziło, że była to przyczyna bezpośrednia. Nawiązując do rozdziału poświęconego skutkom orzeczeń trybuna-łu, trzeba zauważyć, że kwestie opublikowania wy-roku to dopiero początek. Kluczowe jest bowiem jego wykonanie poprzez przeprowadzenie stosownych zmian w ustawach i innych aktach prawnych odnoś-nie do przepisów uznanych za niekonstytucyjne. Jak wynika z przedstawionej informacji, s. 81–83, ów-czesna większość rządowa PO–PSL, tak krzycząca dziś o braku szacunku dla orzeczeń trybunału, nie wywiązywała się z tego obowiązku.

Jak już wspomniałem, spór dotyczący Trybunału Konstytucyjnego ma charakter polityczny. Jest on destrukcyjny, niszczy i tak już wątłe zaufanie obywa-teli do instytucji państwa. Dlatego trzeba docenić działania Senatu w zakresie wprowadzonych popra-wek przyjętych dzisiaj przez Wysoką Izbę, zgodnie z którymi prezydent nie będzie mógł wnosić o rozpa-trzenie sprawy w Trybunale Konstytucyjnym poza kolejnością wpływu, skreślono wymóg zgody prezy-denta na usunięcie sędziego z Trybunału Konstytu-cyjnego, jeśli tak orzekł sąd dyscyplinarny, prezydent ma powoływać prezesa trybunału spośród trzech kandydatów, a nie co najmniej trzech. Natomiast pre-zes trybunału będzie mógł pominąć zasadę badania spraw w kolejności wpływu, gdy chodzi o ochronę wolności i praw obywatela, bezpieczeństwa państwa i porządku konstytucyjnego. Te zmiany trzeba ocenić pozytywnie.

Nie mam jednak złudzeń. Mimo przyjęcia dziś przez Sejm poprawek Senatu do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym ten spór nie zakończy się wraz ze złożeniem pod ustawą podpisu przez prezydenta RP. (Dzwonek) Jest to spór polityczny i – mówię to z przy-krością, naprawdę z przykrością – zakończyć może się, niestety, dopiero w grudniu, kiedy skończy się kadencja prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Jest to obiektywne spostrzeżenie, wynikające z obserwa-cji działalności pana prof. Andrzeja Rzeplińskiego, który był faktycznym autorem projektu ustawy przy-jętej przez Sejm 25 czerwca 2015 r.


Proszę kończyć, panie pośle.


Czas pokaże, czy powołanie nowego prezesa Try-bunału Konstytucyjnego zmieni ten stan rzeczy. Dziękuję. (Oklaski)


Dziękuję bardzo, panie pośle. Przechodzimy do pytań.Jeśli ktoś z państwa posłów chce się jeszcze zapi-

sać do głosu, to zapraszam.Listę zamknę po pierwszym pytaniu.Czas pytania – 2 minuty.Pytanie zadaje pan poseł Michał Szczerba, Plat-

forma Obywatelska.


Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o informacji o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybuna-łu Konstytucyjnego, ale na początku wypadałoby przeprosić pana prezesa za to, że to Sejm, i to więk-szość parlamentarna, od początku tej kadencji jest głównym źródłem problemów w odniesieniu do dzia-łalności Trybunału Konstytucyjnego.

Szanowni państwo, pozycja ustrojowa trybunału w świetle zadań nałożonych w konstytucji stanowi fundament państwa prawnego, a niezakłócone funk-cjonowanie trybunału służy ochronie wolności i praw obywatelskich. W związku z tym ustrój trybunału powinien umożliwiać sprawne i rzetelne wykonywa-nie zadań nałożonych w konstytucji.

Niestety, w przegłosowanej dzisiaj ustawie, usta-wie z 22 lipca, zaproponowano i wprowadzono roz-wiązania, które pozostają w oczywisty sposób w sprzecz-ności z przepisami konstytucji, nie stanowią przy tym wykonania zaleceń Komisji Weneckiej, a także w sposób trwały niweczą osiągnięcia 27 lat polskiej transformacji ustrojowej, doprowadzając do zanego-wania zasady demokratycznego państwa prawa, a tak-że zasady niezawisłości sędziowskiej i niezależności sędziów. To kolejna próba podporządkowania trybu-nału władzy wykonawczej. To próba wprowadzenia mechanizmów pozwalających na blokowanie wypeł-niania przez trybunał istotnej ustrojowej roli.

Wszyscy się przyzwyczailiśmy, szanowni pań-stwo, że PiS od samego początku chce zastąpić de-mokrację konstytucyjną prostacką demokracją większości. Ustawa, która dzisiaj została przegłoso-wana, ma uczynić z trybunału organ zupełnie fasa-dowy. Partia rządząca chciałaby (Dzwonek), żeby Trybunał Konstytucyjny poległ, a nam pozostało wołanie na puszczy.

Wielka odpowiedzialność, panie profesorze, spo-czywa w pana rękach, jest to wielka odpowiedzial-ność trybunału…









534

Spis

treś

ci



…aby nie ulegać tej presji i poprzez państwa dzia-łanie także służyć zasadom trójpodziału władzy i je chronić. Dziękujemy bardzo. (Oklaski)


Lista posłów zapisanych do głosu została wyczer-pana.

Bardzo proszę o zabranie głosu prezesa Trybunału Konstytucyjnego pana prof. Andrzeja Rzeplińskiego.

Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może najpierw gwoli sprostowania… Myślę, że z niedoinformowania wynika twierdzenie pana posła o tym, że w jakikol-wiek sposób wypowiadałem się o wynikach wyborów samorządowych. Wręcz przeciwnie, to lider jednej z partii politycznych nie mnie osobiście, a wszystkich prezesów sądów najwyższych w Polsce, czyli pierw-szego prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Naczelne-go Sądu Administracyjnego oraz prezesa Trybunału Konstytucyjnego, nazwał terrorystami, którzy ter-roryzują sądy okręgowe i sądy apelacyjne. Tak było, zanim w ogóle zapadły jakiekolwiek orzeczenia sądu okręgowego i sądu apelacyjnego.

W państwie europejskim powiedzenie o prezesie jakiegokolwiek sądu, że jest terrorystą, jest nie do wyobrażenia, a padło takie słowo. Jest ono obraźliwe nie dla mnie, bo nie sposób mnie obrazić, tak samo jak pierwszego prezesa Sądu Najwyższego i prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale podważa zaufanie do państwa polskiego. Na czele sądów stoją terroryści. Wydaliśmy oświadczenie w tej sprawie, to nie były jakiekolwiek polityczne wypowiedzi. We-zwałbym tego posła do tego, żeby przedstawił jeden dowód, że na jakiekolwiek orzeczenie sądu okręgowe-go bądź sądu apelacyjnego miał wpływ jeden z tych trzech prezesów, ale nie sądzę, żeby był w stanie to zrobić. Jest w stanie tylko usiłować znieważyć i po-niżyć, ale to usiłowanie jest nieudolne.

Pan poseł Ast, przewodniczący Komisji Ustawo-dawczej Sejmu, był łaskaw powiedzieć, że prezes try-bunału przesądził dzisiaj o niekonstytucyjności no-wej ustawy. Moja odpowiedź jest taka: wady tej usta-wy, tej nowej ustawy, tej dzisiejszej ustawy niepod-pisanej jeszcze przez prezydenta – w dalszym ciągu apeluję do pana prezydenta, żeby ustawę zawetował albo skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego – pokrywają się z wadami poprzedniej ustawy, o któ-rych trybunał orzekł w wyroku w sprawie K 47/15. Dzisiaj w istocie powtórzyłem to, co jest w tym wy-roku w sprawie K 47/15, więc niczego nie przesądzi-łem. To ustawodawca przesądził o treści ustawy, a nie prezes trybunału. Żaden z sędziów konstytu-

cyjnych też nie przesądził. Przesądziliśmy w tym sensie, że w państwie prawnym oczekuje się, także wtedy, kiedy pojawiają się napięcia, one mają charak-ter naturalny w demokracji, nie ma demokracji bez napięć… I nie mówię już z drugiej strony o przypad-ku skrajnym, można powiedzieć, czyli o Wielkiej Brytanii, gdzie w ogóle nie do wyobrażenia jest, żeby jakikolwiek organ władzy mógł ignorować wyroki sądów. Być może wynika to z systemu prawnego, któ-ry tam obowiązuje, ale rzeczywiście nawet w syste-mie prawa kontynentalnego tak oczywiste ignorowa-nie treści świeżo zapadłych wyroków w kolejnych ustawach jest trudne do zrozumienia. Czasami by-wało tak w historii kontroli konstytucyjności prawa w Polsce, że obserwowaliśmy swoisty ping-pong mię-dzy Trybunałem Konstytucyjnym a władzą ustawo-dawczą, ale nie w sprawach tak ustrojowych. Tak było na przestrzeni dobrych 15 lat wolnej Polski, np. w sprawie ustawy o pracowniczych czy rodzin-nych ogródkach działkowych. Trybunał wydawał wyrok, a Sejm prędzej czy później wydawał ustawę praktycznie tożsamą. Ale ostatecznie myślę, że do-pracowaliśmy się w tym swoistym ping-pongu trwa-łej ustawy o rodzinnych ogródkach działkowych, która dobrze służy i rodzinom polskim, i oczywiście porządkowi prawnemu, poszanowaniu praw i wolno-ści innych osób. Podobną sytuację – też zakończoną sukcesem, można powiedzieć, dla obu podmiotów, i dla władzy ustawodawczej, i dla władzy sądowni-czej, i dla Trybunału Konstytucyjnego – naprawdę można było obserwować w kolejnych orzeczeniach. Obserwowałem to także wtedy, kiedy jeszcze nie by-łem sędzią. Chodzi o dobrą współpracę – także na sali rozpraw – Trybunału Konstytucyjnego jako sądu prawa z parlamentarzystami w sprawach o konsty-tucyjność przepisów prawa wyborczego. Też bardzo niezwykle polityczna ustawa, niezwykle ważna usta-wa, chyba najważniejsza ustawa polityczna w każdej demokracji konstytucyjnej, ustawa regulująca prawo wyborcze, aby zapewnić wolność wyborów. I dopra-cowaliśmy się wspólnie, tak myślę, bo to był efekt i kolejnych przybliżeń ustawodawczych, i kolejnych wyroków, Kodeksu wyborczego przyjętego, jak wie-my, praktycznie przez całą Izbę. Potem część tych przepisów było zakwestionowanych. Trybunał zdążył jeszcze orzec przed wyborami. Przyjęte, także w wy-niku tego orzeczenia, zmiany w ustawie Kodeks wy-borczy, w moim przekonaniu, stanowiły bardzo… Nie chodzi nawet o przykłady. Chodzi o tworzenie syste-mu prawnego, w którym wszyscy czują się bezpiecz-nie, także w tak wrażliwej sprawie, jaką są wybory, przyrodzona demokracji walka o głosy wyborców, czy to w wyborach parlamentarnych, czy prezydenckich, czy europejskich, czy samorządowych. To był wspól-ny sukces. Przy konfliktach, naturalnych konflik-tach, jakie się pojawiały, nie było nawet na milimetr wyczuwalne to, żeby chodziło o zniszczenie jednej władzy przez drugą władzę. Chodziło o przybliżanie się do tego, żebyśmy wspólnie tworzyli w systemie prawnym lepszą Polskę.



535

Spis

treś

ci


Pan poseł Matusiewicz powiedział, że w informa-cji został pominięty udział sędziów Trybunału Kon-stytucyjnego w pracach legislacyjnych, co narusza zasadę nemo iudex in causa sua. Panie pośle, to wy-nika wprost z opinii Komisji Weneckiej, to wynika wprost z praktyki tego parlamentu dotyczącej każdej ważnej ustawy. Czy wyobraża sobie ktoś ustawę o za-wodzie lekarza bez aktywnego, realnego udziału le-karzy, bez dialogu z lekarzami, ze środowiskiem le-karzy? Czy taka ustawa byłaby dobra? W opinii Ko-misji Weneckiej było wprost napisane, że praktyką – nie polską, państw unijnych – jest to, że w pracach nad ustawami o sądach konstytucyjnych, które są przyjmowane w tempie, można powiedzieć, co 15 lat, udział sędziów konstytucyjnych danego państwa jest oczywisty, jest naturalny. Decydują zawsze posłowie. W pracach nad ustawą z 25 czerwca 2015 r., długich pracach, dla mnie niezrozumiale długich, trzech sę-dziów grało rolę wyłącznie gości. Zabierali głos wte-dy, kiedy przewodniczący komisji czy podkomisji, czy współprzewodniczący komisji…

Muszę powiedzieć, że kiedy Sejm już pracował nad tą ustawą, to świetnie pracowało się z panią po-seł Prządką i z panem posłem Szaramą. Myślę, że oni też dobrze wspominają pracę nad tą ustawą. Toczyła się, jak powiedziałem, według mnie niezrozumiale długo praca nad tą ustawą, ale w poczuciu rozsądnej troski o dobro wspólne, czyli w ramach tego, o czym mówi art. 1 naszej konstytucji: Rzeczpospolita jest naszym dobrem wspólnym, wszystkich obywateli, to znaczy całego narodu. A więc udział sędziów konsty-tucyjnych w pracach legislacyjnych jest standardem europejskim. Nie jest tak, że konstytucyjni sędziowie są potem sędziami we własnej sprawie. W ogóle nie jest możliwe, żeby tak było. To znaczy jak orze-kamy o przepisie czy całej instytucji prawa danino-wego, to orzekamy we własnej sprawie – też płacimy podatki, każdy z nas płaci podatki – czy jak orzekamy o przepisach prawa drogowego. W ostatnich latach wcale często zdarzało się, że były kwestionowane, także przez grupy posłów, przepisy ustawy Prawo drogowe. Akurat ja nie mam prawa jazdy, nigdy nie miałem, nikt mnie go nie pozbawił, nigdy nie zdawa-łem egzaminu na prawo jazdy i taką przypadłość ma jeszcze paru sędziów. Można powiedzieć: Oni mogli orzekać, bo nie są kierowcami. Ale na rowerze jeżdżę. Bardzo przepraszam za to, że jeżdżę na rowerze, ale jeżdżę. Czy wobec tego sędziowie jako kierowcy orze-kali we własnej sprawie? Nie orzekali, na Boga! Tak samo było, kiedy orzekali o ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. To ma być dobre, skuteczne, racjo-nalne, nowoczesne. Powiedziałem, że co 15 lat w Eu-ropie zmieniają się przepisy o sądach konstytucyj-nych, bo taki jest wymóg czasu, a w ciągu tych 15 lat przecież obserwujemy rewolucję informatyczną, któ-ra miała kapitalny wpływ także na postępowanie w sprawach o kontrolę konstytucyjności. Przy całej

ułomności stosowania ustawy z 2015 r., jaką nam Wysoki Sejm zafundował, w 2016 r. skróciliśmy – nie dlatego, żeśmy chcieli, żebym się mógł pochwalić przed Wysoką Izbą, to wynikało właśnie z racjonal-ności przepisów ustawy z 25 czerwca 2015 r. – czas załatwiania jednej sprawy do 18 miesięcy. Myślę, że jeszcze da się go skrócić do 16 miesięcy, ale na pewno nie na podstawie ustawy z 1997 r. Także dlatego była potrzeba zmiany tej ustawy, napisania nowej ustawy. Powiedziałem, że prace trwały długo – od grudnia 2010 r. do czerwca, a tak naprawdę do końca sierpnia 2015 r., bo ustawa weszła w życie 30 sierpnia – więc gdzie tu mowa o jakimkolwiek zamachu konstytucyj-nym w postaci tej ustawy? Ustawa, jak powiedziałem, była niezbędna.

Jeżeli chodzi o pewien fragment naszej pracy, wstępną kontrolę dopuszczalności skarg konstytu-cyjnych i podmiotów o ograniczonej zdolności wnio-skowej, to kiedy zostawałem sędzią, to przy rosnącej liczbie skarg średni czas załatwiania jednej skargi, zanim trybunał decydował, czy skarga trafi do roz-patrzenia merytorycznego, czy nie, przekraczał 1 rok. Dzisiaj załatwiamy to na bieżąco, w przeciągu 1 mie-siąca i robimy to lepiej również od strony gwaranto-wania obywatelom dobrego rozpoznania, bo sprawę rozpoznaje już na początku trzech sędziów konstytu-cyjnych, a więc jest to orzeczenie zobiektywizowane, czy trybunał to dopuszcza, czy tego nie dopuszcza. Oczywiście są takie skargi, których z natury rzeczy nie można dopuścić, bo jeżeli ktoś złożył skargę 3 mie-siące po upływie wydania prawomocnego wyroku albo wydania prawomocnej decyzji, to nawet gdyby-śmy chcieli, nie możemy takiej sprawy dopuścić. Je-żeli jest to problem konstytucyjny przedstawiony w skardze, czekamy na kolejną skargę, z którą skar-żący nie spóźni się, złoży ją w terminie.

Pan poseł Matusiewicz stwierdził też, że trybunał orzekł w sprawie U 8/15, że nie kontroluje uchwał indywidualnych. W uzasadnieniu tego postanowienia – w uzasadnieniu, panie pośle – trybunał powiedział, że wybór trzech sędziów nie zawierał wad procedu-ralnych – każdego z nich oddzielnie. Pozbawienie mocy uchwał o wyborze trzech sędziów w paździer-niku nie miało zatem podstaw prawnych. Wybór trzech sędziów zgodnie z wyrokiem, zgodnie z orze-czeniem w sprawie K 34 nie zawierał wad procedu-ralnych. Czy mi, czy komukolwiek to by się podobało, czy nie, to wynikało z wyroku trybunału, który na pewno nie miał żadnego posmaku politycznego, bo wyroki Trybunału takiego posmaku nie mają. Jeże-li dotyczą one milionów ludzi, to oczywiście z natury rzeczy, ale nie w rozumieniu polityki, które jest cha-rakterystyczne dla Wysokiej Izby, które jest oczywi-ste w tej Wysokiej Izbie. Jeżeli dotyczy kilkunastu milionów Polaków, to ma charakter polityczny, ale w innym sensie, w sensie kontroli, czy przepis, który reguluje pozycję prawną tych obywateli, jest zgodny z konstytucją, czy nie. Naturalnie, tak jak wtedy, tak jak w przypadku orzekania każdego sądu, także po-wszechnego czy administracyjnego, jakaś część z tych


536

Spis

treś

ci


kilkunastu milionów jest z wyroku bardzo zadowolo-na, a jakaś nie jest zadowolona.

Ale my musimy się kierować tym, co stanowi kon-stytucja i orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma tam w tym orzeczeniu jakichś żadnych oso-bistych interesów. Tym bardziej że w takich spra-wach, które dotyczą bardzo wielu obywateli albo zu-pełnie fundamentalnych kwestii, np. przepisów regu-lujących jakąś istotną instytucję, np. nie wiem, po-stępowanie przed sądami cywilnymi, Kodeks postę-powania cywilnego czy administracyjnego, nie sądzę, żeby się zdarzyło, żeby orzekało pięciu sędziów. W ta-kich fundamentalnych sprawach, w których trybunał kontroluje konstytucyjność przepisu części ogólnej kodeksu, czy to procesowego, czy to materialnego, trybunał zawsze orzeka w pełnym składzie.

Gdzie tam jest polityka? Każdy sędzia ma prze-cież indywidualny mandat pochodzący z tej Izby, każdy jest inny. To nie jest szkoła, nawet najlepsza, licealna, gdzie dyrektor ma dużą władzę. Prezes nie ma władzy nad sędziami konstytucyjnymi, ani nad całością, ani nad poszczególnymi. To w ogóle jest niemożliwe. Prezes ma władzę takiego organizowa-nia pracy, żeby trybunał mógł orzekać w sposób maksymalnie dobrze zorganizowany, ale nic poza tym. Można lepiej czy gorzej, pełniąc funkcję preze-sa, zapewniać sędziom konstytucyjnym, każdemu z osobna i wszystkim razem, możliwości takiego sprawnego załatwiania spraw, które wpływają do trybunału. Nic więcej. Mówię to z perspektywy nie-mal 6-letnich doświadczeń prezesa trybunału, mó-wię to z oglądu sędziego, tzw. liniowego, przez 3 lata, kiedy było dwóch prezesów. Takie było również moje poczucie. Ten człowiek jest od tego, żeby zapewnić mi możliwie najlepsze warunki pracy. I śmiem po-wiedzieć, że moi poprzednicy, pan prezes Safjan, a jeszcze wcześniej pan prezes Zoll, tak właśnie po-stępowali. Zresztą inaczej nie mogliby postępować. Każdy sędzia ma indywidualny mandat, 9-letni, nieodwoływalny, i odpowiedzialność nie tylko wobec własnego sumienia, lecz także wobec Rzeczypospo-litej. Myślę, że w tym kontekście ważne jest czy też warto zauważyć, że nigdy nie było nawet potrzeby, żeby sędziego konstytucyjnego w jakikolwiek sposób stawiać przed sądem dyscyplinarnym za jakiś delikt – większy, już nie mówię o większym – mniejszy czy większy. To naprawdę są ludzie, którzy z najwyższą starannością pełnią swoją funkcję.

Dlatego też w projekcie ustawy, którą przedłoży-łem prezydentowi Rzeczypospolitej w styczniu 2012 r. znalazło się to, co niestety nie znalazło się potem w projekcie przedłożonym przez prezydenta w lipcu 2013 r. Chodzi o wybory kandydatów, którzy będą zaprezentowani posłom Rzeczypospolitej, wybory organizowane zarówno przez stowarzyszenia praw-nicze, stowarzyszenia zawodowe, jak i przez Naczel-ną Radę Adwokacką czy też akademickie szkoły

prawne. Chodziło o to, żeby to były mocne, silne, z de-finicji państwowe uniwersytety, których rady nauko-we wydziałów prawa przedstawią posłom kandyda-tów, a więc już w trakcie tych wyborów byłby dobry ogląd kandydatów i w dodatku posłowie mieliby jesz-cze wystarczająco dużo czasu na to, żeby każdemu z kandydatów się przyjrzeć, bo jest oczywiste, że każdy z sędziów konstytucyjnych ma bardzo dużą cząstkę władzy państwowej, a zatem trzeba, tak jak jest to w Stanach Zjednoczonych, bardzo uważnie przyglądać się kandydatom, przede wszystkim ich dorobkowi zawodowemu, orzeczeniom, jeżeli byli sę-dziami, stanowiskom prawnym, przedstawianym sądom, jeżeli byli adwokatami czy prokuratorami, czy też innego typu opiniom prawnym, które przygo-towywali na forum państwa czy międzynarodowym, czy wreszcie dorobkowi naukowemu, ale również osobistym walorom.

Konstytucja wprost mówi, że gwarantuje się takie rozwiązania prawne w ustawach, żeby chronić god-ność urzędu sędziego, nie tylko konstytucyjnego, każdego sędziego. Naturalnie wysokie uposażenie ma swoje znaczenie, ale tę godność urzędu sędziego chroni też kandydat czy kandydatka, którzy prezen-tują sobą, swoim życiem, swoim dorobkiem bardzo wysoki standard, także osobowościowy, organizacyj-ny, żeby nigdy nie pojawiała się pokusa, aby polegać na innych, lepiej zorganizowanych, lepiej wyposażo-nych w wiedzę i lepiej doświadczonych jako prawnicy. I o tym też jest w uzasadnieniu sprawy U 8/15. Bar-dzo serdecznie poruczam, proszę pana posła Matu-siewicza o lekturę uzasadnienia tej sprawy.

(Poseł Andrzej Matusiewicz: Przeczytałem.)Nie było żadnych, jak powiedział trybunał, w tej

sprawie okoliczności zezwalających na anulowanie trzech uchwał październikowych w sprawie wyboru sędziów: Hausera, Jakubeckiego i Ślebzaka.

To chyba wszystkie pytania, jakie były. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)

(Poseł Ireneusz Zyska: Chciałbym zgłosić sprosto-wanie.)


Dobrze. Bardzo proszę, w trybie sprostowania pan poseł

Ireneusz Zyska.


Dziękuję bardzo.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie

Prezesie! Niestety albo nie zapamiętał pan mojego wystąpienia, albo też zmanipulował pan moją wypo-wiedź, z tego względu, że wzywając mnie do wskaza-nia… że jakobym miał powiedzieć, że pan jako prezes trybunału wywierał wpływ na sądy okręgowe w za-kresie orzecznictwa co do protestów wyborczych




537

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku.

Oświadczenia poselskie

w wyborach samorządowych. Nie miało to miejsca. Ja zacytowałem tylko pańską wypowiedź, która brzmiała w ten sposób, że mówił pan, że ci, którzy podważają sposób przeprowadzenia wyborów i licze-nia głosów, anarchizują państwo, bo poczuli krew, to jest cytat, a ci, którzy wzywają do powtórzenia wy-borów pod patronatem OBWE i Unii Europejskiej, są niepoważni, i tę wypowiedź wygłosił pan jeszcze przed jakimkolwiek rozstrzygnięciem sądu okręgo-wego. W mojej wypowiedzi nie było nic wskazującego na to, jakoby pan prezes miał wywierać wpływ na jakikolwiek sąd w zakresie orzeczenia, co do roz-strzygnięcia sądu okręgowego w zakresie protestu wyborczego. Stąd też składam takie sprostowanie i proszę przyjąć, że nic takiego w swoim wystąpieniu nie powiedziałem. Dziękuję bardzo.


Dziękuję.(Poseł Andrzej Matusiewicz: Jeszcze ja.)W trybie sprostowania zgłasza się jeszcze pan poseł

Andrzej Matusiewicz.

Poseł Andrzej Matusiewicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Zawsze z wielką uwagą w poprzedniej kadencji, gdy byłem senatorem, w Komisji Ustawodawczej i na ple-narnych posiedzeniach Senatu słuchałem informacji o działalności Trybunału Konstytucyjnego. Pamię-tam, jak mówił pan, że jest potrzeba nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Pamiętam, że mówił pan, że taka ustawa tworzy się w Kancelarii Prezy-denta, że pracuje pan nad tą ustawą, że również pra-cują nad tą ustawą byli sędziowie Trybunału Kon-stytucyjnego w stanie spoczynku i byli prezesi Try-bunału Konstytucyjnego. I stąd w tym kontekście była moja wypowiedź klubowa i powołałem zasadę nemo iudex in causa sua, bo zresztą pan prezes wy-łączył się z rozpoznania tej ustawy i nie orzekał pan, nie brał pan udziału w składzie w dniu 3 grudnia 2015 r., gdyż postanowienie o wyłączeniu zapadło 30 listopada 2015 r. Natomiast jeśli chodzi (Dzwonek) o to postanowienie o umorzeniu 7 stycznia – czyta-łem też to uzasadnienie – ja powiedziałem tylko w tym kontekście, że postanowienie o umorzeniu za-padło, bo taka jest praktyka orzecznicza, że uchwały Sejmu nie podlegają kontroli przez Trybunał Konsty-tucyjny. Dziękuję.


Dziękuję, panie pośle.Czy pan prezes chciałby się odnieść jeszcze?(Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rze-

pliński: Nie.)

Dziękuję.Zamykam dyskusję.Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o Trybunale Kon-

stytucyjnym nad informacją nie przeprowadza się głosowania.

Stwierdzam, że Sejm zapoznał się z przedstawio-ną przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego „In-formacją o istotnych problemach wynikających z dzia-łalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2015 roku”.

Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 23. po-siedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygło-szenia oświadczeń poselskich.

Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?

Nikt się nie zgłasza.Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam

zatem za zamkniętą.Bardzo proszę, głos ma pan poseł Krzysztof Głu-

chowski, Prawo i Sprawiedliwość.

Poseł Krzysztof Głuchowski:

Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Znamy pro-

gram Światowych Dni Młodzieży w Polsce i znamy program pielgrzymki Ojca Świętego Franciszka w naszym kraju. Ojciec Święty będzie w Krakowie, gdzie w najbliższą środę, w dniu 27 lipca, zostanie powitany w imieniu narodu polskiego przez prezy-denta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudę i władze kościelne. Punktem kulminacyjnym jego pobytu będzie niedzielna msza święta w dniu 31 lip-ca z udziałem młodzieży z całego świata. Przygoto-wania do tych dni trwały ponad 2 lata. Z tego miejsca chcę podziękować wszystkim rodzinom polskim, pa-rafiom, przedstawicielom władz państwowych i sa-morządowych, przedsiębiorcom, licznym służbom, młodzieży i wolontariuszom za trud włożony w dzie-ło przygotowania i przeżywania Światowych Dni Młodzieży w Krakowie.

Pierwsi pielgrzymi do naszych rodzin i parafii do-tarli w już miniony wtorek, 19 lipca, każda parafia podjęła trud ich przyjęcia. Na pielgrzymów czekały bogate programy pobytu, polska gościnność. Dla mnie osobiście i mojego powiatu łukowskiego, który gości młodzież, jest to szczególny zaszczyt, bowiem ponad 200 pielgrzymów z Portugalii, Białorusi, Meksyku i Francji będzie miało możliwość odwiedzić miejsce urodzin Henryka Sienkiewicza w Woli Okrzejskiej, nawiedzić sanktuarium Najświętszej Marii Panny w Woli Gułowskiej i zobaczyć miejsce ostatniej bitwy września – oddziałów Samodzielnej Grupy Operacyj-nej Polesie pod dowództwem gen. Franciszka Kleeber-ga, która rozegrała się tam 4 i 5 października 1939 r., nawiedzić katedrę siedlecką, w której modlił się św. Jan Paweł II 10 czerwca 1999 r. podczas swojej siódmej podróży apostolskiej do Polski. Tak liczna i różno-rodna grupa pielgrzymów z Europy i Ameryki Pół-






538

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Oświadczenia poselskie

nocnej zapozna się też z bogatą historią, dziejami blisko 800-letniego miasta królewskiego Łuków.

Z ostatniego przesłania Ojca Świętego Franciszka wiemy, jak bardzo pragnie on spotkać się z nami, pójść śladami świętego Jana Pawła II, architekta Światowych Dni Młodzieży i wielkiego przewodnika narodu polskiego na jego dziejowej drodze do wolno-ści. Nie wątpię w to, że przyjmiemy go godnie i życz-liwie, zrobimy wszystko, by ta dziejowa wizyta apo-stolska Ojca Świętego Franciszka, powiązana ze światowym świętem młodzieży, stała się pielgrzymką wiary i braterstwa. Dziękuję za uwagę.


Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Jacek Wilk, Kukiz’15.

Poseł Jacek Wilk:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Narodowy Bank Polski wydał zarządzenie zmuszające indywidual-nych nabywców złota inwestycyjnego do podania da-nych osobowych. Odbiorcy indywidualni nabywający złote monety zobowiązani są do podania danych umożliwiających ich identyfikację, w szczególności imienia, nazwiska i numeru PESEL. Podobne re-strykcje, wynikające z ustawy o VAT, obowiązują już sprzedawców prywatnych. Nasuwa się pytanie: Do czego władzy potrzebna jest informacja, kto, kiedy, za ile i od kogo kupił złotą sztabkę lub monetę, a tak-że ile?

Historia uczy, że taka wiedza w rękach państwa jest zawsze niebezpieczna i może być wykorzystywa-na przeciwko właścicielom kruszcu. W apogeum wiel-kiego kryzysu, 5 kwietnia 1933 r. prezydent Stanów Zjednoczonych Franklin Delano Roosevelt wydał tzw. rozporządzenie wykonawcze nr 6102. Na jego mocy nakazano każdemu obywatelowi USA wymianę całego posiadanego złota na papierowe dolary, po-zwalając zachować jedynie niecałe 5 uncji kruszcu. Zaraz potem dokonano dewaluacji dolara. Oczywiście mieszkańcy Stanów Zjednoczonych powszechnie zig-norowali nakaz odsprzedaży złota, a posiadacze więk-szej jego ilości wywieźli je za granicę. Gdyby ówczes-na władza wiedziała, kto i ile złota posiada, z pew-nością wykorzystałaby tę wiedzę, by skutecznie okraść obywateli. Zakazy i ograniczenia stosowały też rządy stalinowskie. 28 października 1950 r. w Polsce w ogó-le zakazano posiadania złota w formie monet i szta-bek. Za złamanie tego zakazu groziło 15 lat więzienia.

W jakim celu dziś polskie władze planują groma-dzić wiedzę o posiadaczach złota? Czy w przewidy-waniu nowego kryzysu finansowego szukają sobie możliwość ograbienia posiadaczy kruszcu? Tego wy-kluczyć niestety nie można, a nawet jeśli obecna wła-

dza nie ma jeszcze takich planów, to nie zagwaran-tuje przecież, że w przyszłości kolejny rząd nie wyko-rzysta zdobytych informacji do masowej konfiskaty złota albo choćby jego przymusowego odkupienia za nic niewarte papierowe pieniądze.

Powodem gromadzenia tych informacji może też być chęć zdobycia dodatkowego haka na bardziej oszczędnych obywateli. W sytuacji gdy rząd coraz głośniej mówi o potrzebie indywidualnego oszczędza-nia na emeryturę, powstaje wrażenie, że władza chce mieć jednocześnie pełną kontrolę nad oszczędnościa-mi obywateli. A może ekipa dobrej zmiany po prostu realizuje w ten sposób swoją maniakalną potrzebę inwigilacji wszystkich i wszystkiego, wyrażoną naj-pełniej w zapisach tzw. ustawy antyterrorystycznej? Zapewne wszystkim paniom i panom posłom znana jest powieść Georga Orwella „Rok 1984”. Warto za-tem przypomnieć, że powieść ta była pisana ku prze-strodze, a nie jako podręcznik. Dziękuję bardzo.


Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Maciej Masłowski, Kukiz’15.

Poseł Maciej Masłowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To chyba ostatnie wystąpienie przed wakacjami, i dobrze, dlatego że to oświadczenie będzie dotyczyło, proszę państwa, okre-su wakacyjnego. Przed nami wakacje, sezon urlopo-wy, dlatego chciałem państwa zaprosić na piękne Podkarpacie, m.in. do Rzeszowa.

Proszę państwa, Podkarpacie jest najlepszym chyba miejscem do spędzenia wakacji. Mamy tam m.in. przepiękne Muzeum – Zamek w Łańcucie. Za-mek w Łańcucie jest jedną z najpiękniejszych rezy-dencji arystokratycznych w Polsce. Co bardzo ważne, na Podkarpaciu, niedaleko Rzeszowa, niedaleko Łań-cuta, znajduje się Muzeum Polaków Ratujących Ży-dów podczas II wojny światowej im. Rodziny Ulmów w Markowej, które niedawno zostało otwarte, a na otwarciu był też obecny pan prezydent Andrzej Duda. W samym Rzeszowie mamy Muzeum Dobranocek, idealne miejsce dla dzieci, gdzie można zobaczyć bo-gatą kolekcję pamiątek powiązanych z animacjami dla dzieci. Dla koneserów, można powiedzieć, jest szlak winnic Podkarpacia. Enoturystyka cieszy się coraz większym zainteresowaniem. Odwiedzanie regio-nów winiarskich i miejsc związanych z produkcją wina, uczestniczenie w degustacjach i festiwalach ko-jarzy się przede wszystkim z Francją, Hiszpanią czy Włochami, a tymczasem na ważny ośrodek enotury-styki można trafić właśnie na Podkarpaciu.

Wracając jeszcze do Rzeszowa, nie można zapo-mnieć o podziemnej trasie turystycznej, która jest niezwykle ciekawa, ale opisać ją słowami jest ciężko – to po prostu trzeba zobaczyć.

Poseł Krzysztof Głuchowski





539

Spis

treś

ci

23. posiedzenie Sejmu w dniu 22 lipca 2016 r.Oświadczenia poselskie

Proszę państwa, w Kolbuszowej z kolei mamy Mu-zeum Kultury Ludowej. Jest to skansen, który pre-zentuje kulturę Lasowiaków i Rzeszowiaków zajmu-jących kiedyś tereny północnej części obecnego woje-wództwa podkarpackiego. Jest Zamek w Baranowie Sandomierskim, który został wzniesiony pod koniec XVI w. w miejscu średniowiecznego obronnego dwo-ru rycerskiego. W XV w. dwór ten należał do szlache-ckiej rodziny Baranowskich.

Proszę państwa, jeszcze z takich atrakcji jest Ar-boretum i Zakład Fizjografii w Bolestraszycach z pięknym ogrodem sensualnym, czyli ogrodem dy-daktycznym dla osób niepełnosprawnych. Mamy również Muzeum Dzwonów i Fajek w Przemyślu. Jest to jeden z przykładów, jak ciekawie oraz niestandar-dowo przedstawić można dokonania artystyczne re-gionu. Kolekcja dzwonów i fajek rozłożona jest na kilku piętrach wieży. Każde z pięter przedstawia inne eksponaty. Jednym z najciekawszych jest fajka przedstawiająca biegnącego konia.

Proszę państwa, mamy jeszcze muzeum zagłady w Bełżcu. Jest to niemiecki nazistowski obóz kon-centracyjny funkcjonujący od grudnia 1943 r. Obóz był ośrodkiem eksterminacji, w którym wymordo-wano 500 tys. Żydów. Przez wiele lat miejsce to było zapomniane, jednak od 2004 r. funkcjonuje jako

oddział Państwowego Muzeum na Majdanku w Lub-linie.

Proszę państwa, nie można chyba na koniec za-pomnieć o najpiękniejszych Bieszczadach. To właśnie tam można w czasie sierpniowego urlopu wypocząć. Dlatego serdecznie państwa zapraszam na piękne Podkarpacie. Dziękuję.


Dziękuję bardzo.Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie*).Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz

odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informa-cyjnym Sejmu.

Na tym kończymy 23. posiedzenie Sejmu Rzeczy-pospolitej Polskiej.

Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przej-rzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.

Porządek dzienny 24. posiedzenia Sejmu, zwoła-nego na dni 5 i 6 września 2016 r., został paniom i panom posłom doręczony.

Zamykam posiedzenie.(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszał-

kowską)

(Koniec posiedzenia o godz. 17 min 25)

*) Teksty wystąpień niewygłoszonych w załączniku.

Poseł Maciej Masłowski


http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/interpelacje.xsp

Spis

treś

ci

Oświadczenia poselskie

Poseł Waldemar Andzel(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 22 lipca br. mija 135. rocznica urodzin Bolesława Wieniawy-Długo-szowskiego, generała dywizji Wojska Polskiego, dy-plomaty, wolnomularza, osobistego adiutanta Józefa Piłsudskiego.

Bolesław Wieniawa-Długoszowski wychował się w mieście Bobowa k. Gorlic. W 1900 r. zdał egzamin maturalny w Gimnazjum Wyższym im. Jana Długo-sza w Nowym Sączu. Choć posiadał artystyczne uzdolnienia, podjął decyzję o studiach na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Lwowskiego, które ukoń-czył z wyróżnieniem.

W 1906 r. Wieniawa-Długoszowski poślubił Ste-fanię Calvas, operową śpiewaczkę, z którą wyjechał do Berlina. Po roku przeniósł się do Paryża i został jednym z założycieli Towarzystwa Artystów Pol-skich. Zaczął również działać w oddziale Związku Strzeleckiego i to właśnie wtedy spotkał Józefa Pił-sudskiego.

Po wybuchu I wojny światowej Wieniawa-Długo-szowski przyjechał do Krakowa. Dwa dni po rozpo-częciu kursu w Związku Strzeleckim dostał powoła-nie do 1. Kompanii Kadrowej. Następnie należał do 1. Pułku Ułanów Legionów Polskich. Za udział w walkach otrzymał awans na porucznika.

Po misji specjalnej w Warszawie został osobistym adiutantem Józefa Piłsudskiego. Z wojska zwolniono go w 1917 r. Później, jako członek Polskiej Organiza-cji Wojskowej, został aresztowany i osadzony w wię-zieniu.

Po odzyskaniu wolności uczestniczył w przygotowa-niu wyprawy wileńskiej i kampanii kijowskiej. Brał także udział w Bitwie Warszawskiej. Podczas wojny z bolszewikami dowodził jednostkami kawalerii. Awan-sowano go wówczas do stopnia podpułkownika.

W listopadzie 1921 r. Wieniawa-Długoszowski wziął udział w pracach nad polsko-rumuńską konwencją. Po rocznej przerwie wrócił do służby, najpierw w 19. Pułku Ułanów Wołyńskich, a następnie w 1. Pułku Szwoleże-rów Józefa Piłsudskiego w Warszawie.

W 1925 r. ukończył kurs doszkolenia i otrzymał dyplom naukowy oficera Sztabu Generalnego. Na-stępnie został referentem w Inspektoracie Armii nr II w Warszawie. Po roku przeniesiono go do 1. Pułku Szwoleżerów na stanowisko dowódcy pułku, a później

mianowano I oficerem sztabu w Generalnym Inspek-toracie Sił Zbrojnych. Przez 7 lat pełnił obowiązki dowódcy 2. Dywizji Kawalerii i 1. Brygady Kawalerii w Warszawie. W 1937 r. został dowódcą Dywizji Ka-walerii w Warszawie. Awansowany na generała dy-wizji z pierwszą lokatą w korpusie generałów pełnił służbę do 1941 r. Wtedy właśnie przeniesiono go do dyplomacji.

W 1938 r. Wieniawa-Długoszowski został amba-sadorem RP w Rzymie. Prezydent RP Ignacy Mości-cki mianował go swoim następcą na wypadek opróż-nienia urzędu przed zawarciem pokoju. Wobec sprze-ciwu Francji, Wielkiej Brytanii i antypiłsudczyków zrzekł się tego urzędu.

W 1942 r. Wieniawa-Długoszowski otrzymał no-minację na stanowisko posła RP na Kubie. Był to cios dla honoru generała, który nie mógł pogodzić się z odsunięciem od pogrążonej w wojnie Polski. Praw-dopodobnie z tego powodu 1 lipca generał odebrał sobie życie. Okoliczności jego śmierci do dziś nie zo-stały jednoznacznie określone. Pogrzeb Wieniawy--Długoszowskiego odbył się w Nowym Jorku. Jego prochy sprowadzono w 1990 r. na cmentarz Rakowi-cki w Krakowie.

Generał Wieniawa-Długoszowski otrzymał wiele odznaczeń, m.in. Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Mi-litari, Krzyż Komandorski z Gwiazdą Orderu Odro-dzenia Polski, Krzyż Komandorski Orderu Odrodze-nia Polski czy Krzyż Walecznych – czterokrotnie. Dziękuję.

Poseł Teresa Hałas(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! W rozwidleniu dwóch malow-niczych wąwozów, w lesie zwanym Baraniec pomię-dzy Kraśniczynem a Skierbieszowem, na pograni-czu powiatów krasnostawskiego i zamojskiego, znajduje się miejsce poświęcone pamięci kard. Ste-fana Wyszyńskiego. Schodząc tym wąwozem w dół wśród leśnego strumyka, dojdziemy do przepięknej kapliczki upamiętniającej pobyt ukrywającego się przed Niemcami od listopada 1941 r. do czerwca 1942 r. w klasztorze w Żułowie ks. kard. Stefana Wyszyńskiego.

Kapliczka została wybudowana z potrzeby serca i pamięci przez Fundację Dom Trzeciego Tysiąclecia w Zamościu. Jej głównym inicjatorem był ks. prałat Zbigniew Ciżmiński, a projektantem architekt Maria

Teksty wystąpień niewygłoszonych

Załącznik



542

Spis

treś

ci

Gmyz. Poświęcenia kapliczki dokonał JE ks. bp Wac-ław Depo 8 czerwca 2010 r., ordynariusz diecezji za-mojsko-lubaczowskiej. Kapliczką opiekują się siostry franciszkanki z zakładu dla ociemniałych kobiet w Żułowie.

To właśnie w tym leśnym miejscu w tajemnicy przed Niemcami ks. Stefan Wyszyński modlił się i medytował, udzielał sakramentów pokuty party-zantom Armii Krajowej rejonu Skierbieszów. Często w wąwozach lasu Baraniec odprawiał msze święte i błogosławił znakiem krzyża wyruszających na akcje rozpoznawcze i bojowe. Tutaj nad bezpieczeństwem miejscowej ludności czuwał wraz ze swoim oddziałem ppor. Józef Śmiech ps. Ciąg.

Ks. Stefan Wyszyński, jako kapelan AK ps. Rad-wan, pełnił również posługę kapłańską dla okolicznej ludności, przejmując obowiązki aresztowanego przez Niemców ks. Mariana Markowicza w parafii Surhów. W wolnych chwilach pomagał siostrom franciszkan-kom w pracach gospodarskich, np. przy wykopkach ziemniaków czy buraków, wycince drzewa na opał. Z tego okresu znany jest jeszcze jeden fakt. Ks. Ste-fan, modląc się samotnie na wiejskich bezdrożach w okolicy Żułowa, usłyszał krzyk dochodzący z pobli-skiej chaty. Przez uchylone drzwi ujrzał leżącą w bar-łogu brzemienną kobietę. Była bliska rozwiązania. Na zorganizowanie jakiejkolwiek pomocy było już za późno. Zakłopotany kapłan, który pierwszy raz w życiu znalazł się w takiej sytuacji, musiał być po-łożną i pielęgniarką. Nigdy nie wyobrażał sobie, jak wyznał później, że dane mu będzie przeżyć tak real-nie tajemnicę nawiedzenia.

Gdyby wówczas, w latach 1941–1942, ktoś z uczest-ników tamtych wydarzeń przeżywanych wspólnie z ks. Stefanem Wyszyńskim powiedział: Oto stoi przed wami przyszły kardynał – prymas Polski, ser-deczny przyjaciel papieża Polaka, duchowny, którego będzie zazdrościł nam cały świat, błogosławiony i polski święty, trudno byłoby w to uwierzyć! A jednak.

Ślad świętej stopy ks. Stefana Wyszyńskiego w Surhowie i Żułowie jest świadectwem historycz-nych wydarzeń na naszym terenie z udziałem dzia-łaczy AK, naszych dziadów, ojców, mężów, braci, sąsiadów czy znajomych. A las? Las to pamięta!

Poseł Marek Jakubiak (Klub Poselski Kukiz’15)

Oświadczam, że podczas głosowania nad uchwałą Sejmu na temat ludobójstwa na Kresach głosowałem za. System do głosowania pokazał, że nie byłem obec-ny. Proszę o dokonanie korekty.

Poseł Ewa Kozanecka (Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)

Oświadczam, że na 23. posiedzeniu Sejmu RP w dniu 22 lipca 2016 r. w trakcie głosowania nr 58 dotyczącego sprawozdania Komisji Kultury i Środ-

ków Przekazu oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o poselskich projektach uchwał w sprawie: ustanowienia 11 lipca Dniem Pamięci o Polakach – Ofiarach Ludobójstwa dokonanego przez OUN-UPA na Kresach Wschodnich II Rzeczypospolitej oraz od-dania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na obywatelach II RP w latach 1939–1945 omyłkowo zagłosowałam za po-prawką, zamiast zgodnie z moim przekonaniem za-głosować przeciw poprawce. Była to moja oczywista i niezamierzona pomyłka.

Poseł Bernadeta Krynicka(Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grunwald, niewiel-ka miejscowość w powiecie ostródzkim, gdzie 15 lipca 1410 r. miała miejsce wielka bitwa. Każdy Polak zna tę datę i znaczenie tej bitwy. Bitwa ta miała ogromny wpływ na dzieje naszego kraju. W bitwie tej połączo-ne siły polsko-litewsko-ruskie, ok. 29 tys. zbrojnych, doszczętnie rozbiły wojska zakonu krzyżackiego li-czące 21 tys. zbrojnych.

Zakon krzyżacki, którego zadaniem było nawra-canie pogan ogniem i mieczem, a często podstępem, intrygami, kawałek po kawałku zagarniał ziemie chrześcijańskiej Polski. Zakon krzyżacki zagarnął również część Żmudzi litewskiej. Postępowanie za-konu nacechowane było ekspansją terytorialną pro-wadzoną wszelkimi możliwymi sposobami.

Na przestrzeni lat zakon wykorzystywał słabość państwa polskiego, które przeżywało rozbicie dziel-nicowe, i dopiero za panowania Władysława Jagiełły, gdy Polska ponownie była zjednoczona, a jej sojusz-nikiem było Wielkie Księstwo Litewskie, z całą mocą przystąpiono do konfrontacji militarnej z zakonem. Wojna była nieunikniona.

Często konflikty takie określa się mianem wielkiej wojny. Starcie pod Grunwaldem było jedną z najwięk-szych bitew średniowiecznej Europy pod względem liczby uczestników. Obie strony zdawały sobie spra-wę, iż wojna jest tylko kwestią czasu, więc czyniły pospieszne przygotowania do niej.

Zakon krzyżacki na ogromną skalę rozwinął wro-gą propagandę w stosunku do Polski i jej króla. Za-rzucano m.in. królowi to, iż tylko pozornie się ochrzcił i dalej jest poganinem, Polskę określano jako kraj barbarzyński, dziki. Zakon w swoich knowaniach zamierzał zwerbować jak najwięcej rycerzy z zachod-niej Europy, tłumacząc walkę zbrojną z Polską jako święty obowiązek każdego chrześcijańskiego rycerza. Miała to być nowa krucjata przeciwko poganom. Dzięki tym zabiegom udało się zakonowi zgromadzić bardzo dużą armię jak na tamte czasy. Armię zakon-ną tworzyli rycerze prawie ze wszystkich zakątków Europy Zachodniej, jednak trzon stanowili rycerze niemieccy. Jak widać, propaganda już w XV w. od-grywała ogromną rolę w polityce i była nie mniej ważna niż hufce zbrojne czy fortyfikacje obronne.




543

Spis

treś

ci

Ogromnym sukcesem króla polskiego Władysława Jagiełły przed nadchodzącą wojną był zawarty sojusz militarny z Wielkim Księstwem Litewskim. Włady-sław Jagiełło okazał się wielkim mężem stanu, wiel-kim królem, a zarazem znakomitym dowódcą. Mimo iż był wielokrotnie w konflikcie ze swoim stryjecznym bratem wielkim księciem litewskim Witoldem, to jed-nak doprowadził do sojuszu, a wojska litewsko-ruskie walnie przyczyniły się do zwycięstwa pod Grunwal-dem. A na marginesie: w późniejszych latach książę Witold dalej miał różne zatargi z królem Polski, czyli, jak historia uczy, w rodzinie różnie bywa.

Dzięki zabiegom króla zdołano zgromadzić bardzo dużą armię. Armia była wielonarodowa i wielokultu-rowa. Gros sił stanowiło rycerstwo polskie i wojska litewskie, ale były również pułki ruskie, wojska moł-dawskie, najemnicy czescy, śląscy oraz Tatarzy, ucie-kinierzy ze Złotej Ordy. Pomimo panującego w śred-niowieczu fanatyzmu religijnego król Polski zgroma-dził i poprowadził do boju katolików, prawosławnych, a nawet wyznawców islamu. Świadczy to o wielkich zdolnościach przywódczych i dyplomatycznych króla.

Można nie bez kozery stwierdzić, iż Władysław Ja-giełło był jednym z najlepszych władców Polski, mimo że, o ironio losu, nie był Polakiem. Mądre rządy, właś-ciwe decyzje potomków króla Władysława uczyniły Polskę w XVI w. największą europejską potęgą.

Jako ciekawostkę chciałabym podać fakt, iż do bitwy pod Grunwaldem w dużej mierze przyczynił się most. Polacy potrafili skonstruować most łyżwowy, który miał ponad 500 m długości. Most ten był roz-łożony na poszczególne elementy, a następnie prze-transportowany i złożony pod Czerwińskiem, gdzie armia polska przeprawiła się przez Wisłę i połączyła z wojskami litewsko-ruskimi. Tak szybka przeprawa wojsk polskich była ogromnym zaskoczeniem dla Krzyżaków – pokrzyżowała im plany wojenne. Budo-wa dużego, solidnego i wytrzymałego mostu świadczy o wysokim poziomie technicznym ówczesnych mi-strzów rzemiosła.

Nie będę przedstawiała przebiegu bitwy, chciała-bym jedynie zaznaczyć, iż bitwa pod Grunwaldem była wielką klęską militarną zakonu krzyżackiego. Bitwa ta również wykazała wielki talent dowódczy króla Władysława Jagiełły. Dzięki jego mądrym i roz-tropnym decyzjom zwycięstwo było całkowite. Tylko niewielu przeciwników uszło z pola bitwy. Zakon krzyżacki już nigdy nie odzyskał dawnej potęgi. Klę-ska pod Grunwaldem spowodowała również to, iż rycerze z zachodniej Europy już tak ochoczo w na-stępnych latach nie wspomagali zakonu w walce. Zakon mógł liczyć tylko na najemników.

Po bitwie król Władysław wydał rozkaz, aby ciała wielkiego mistrza zakonu Ulricha von Jungingena i innych znaczniejszych poległych braci zakonnych odesłać Krzyżakom do Malborka. Świadczy to o wiel-kiej wspaniałomyślności króla, a tym samym jego zachowanie zaprzecza temu, co głosili Krzyżacy, iż był barbarzyńcą i dzikusem.

Bitwa została wygrana przez wojska króla Wła-dysława, lecz wojna trwała nadal. Niestety wojska

króla Władysława mimo kilkumiesięcznego oblęże-nia nie zdołały zdobyć Malborka. Można stwierdzić, iż mimo odniesionego wspaniałego zwycięstwa pod Grunwaldem nie zostało ono w pełni wykorzystane. Pokój zawarty z Krzyżakami przynosił Polsce jedynie niewielkie korzyści terytorialne. Na to, że zakon nie został całkowicie pokonany, złożyło się wiele przy-czyn. W każdym razie przy sprzyjających okolicznoś-ciach można było państwo zakonne całkowicie uni-cestwić, lecz tak niestety się nie stało. Zemściło to się na następnych pokoleniach Polaków, którzy musieli prowadzić wojny z państwem zakonnym.

Wojna trzynastoletnia prowadzona w latach 1454–1466 przez Kazimierza Jagiellończyka, syna wielkiego króla Władysława, doprowadziła do klę-ski państwa zakonnego, lecz również niecałkowitej. Część ziem zakonu została włączona do Polski, pozo-stałe ziemie zostały lennem Królestwa Polskiego. Mimo możliwości wcielenia wszystkich ziem zakonu do Korony nie uczyniono tego. Z biegiem czasu pań-stwo zakonne przekształciło się w państwo pruskie. Krótkowzroczne i błędne decyzje następnych wład-ców Polski sprawiły, iż Prusy przestały być lennem Polski i stały się państwem samodzielnym. Odpo-wiednia polityka władców Prus, np. Fryderyka Wiel-kiego, doprowadziła to państwo do potęgi militarnej. Państwo, które tyle razy było militarnie pokonane przez Koronę Polską i stało się jej lennem w roku 1772, było jednym z trzech państw, które dokonały rozbioru Polski.

Reasumując, nie zawsze sukcesy militarne idą w parze z dalekowzroczną polityką. Grunwald był wspaniałym zwycięstwem, które praktycznie nie zo-stało wykorzystane. Uważam, że wielki mąż stanu, polityk, może tak samo dobrze albo nawet i lepiej służyć krajowi niż niejeden wybitny wódz. Na mar-ginesie chciałabym dodać, iż przez cały wiek XV czczony był w Kościele polskim dzień zwycięstwa 15 lipca. Było to pierwsze w Królestwie Polskim święto narodowe i pierwsze w Kościele polskim święto ob-chodzone jako rocznica polityczna. Dziękuję.

Poseł Józefa Szczurek-Żelazko (Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość)

Oświadczam, że na 23. posiedzeniu Sejmu RP w dniu 22 lipca 2016 r. w trakcie głosowania nr 58 – głosowanie nad sprawozdaniem Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Łączności z Pola-kami za Granicą o poselskich projektach uchwał w sprawie: ustanowienia 11 lipca Dniem Pamięci o Polakach – Ofiarach Ludobójstwa dokonanego przez OUN-UPA na Kresach Wschodnich II Rzeczy-pospolitej oraz oddania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na oby-watelach II RP w latach 1939–1945 – omyłkowo wstrzymałam się od głosu, zamiast zgodnie z moim przekonaniem zagłosować przeciw. Była to moja oczywista, techniczna i niezamierzona pomyłka.


Spis

treś

ci

1. Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 653, 694 i 694-A).

2. Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (druki nr 546 i 566).

3. Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania (druki nr 644, 721 i 721-A).

4. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełno-sprawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 564 i 583).

5. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na reali-zację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europej-skiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego (druk nr 709).

6. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze (druk nr 710).

7. Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o poselskim projekcie uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań organów i in-stytucji publicznych wobec podmiotów wchodzących w skład „Grupy Amber Gold” (druki nr 685 i 735).

8. Informacja prezesa Instytutu Pamięci Narodowej o działalności Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w okresie 1 stycznia 2015 r. – 31 grudnia 2015 r. (druk nr 497) wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 695).

9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o usługach zaufania oraz identyfika-cji elektronicznej (druk nr 713).

10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 722).

11. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania bu-dżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. wraz z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2015 r. oraz komisyjnym projektem uchwały w przedmiocie absolutorium (druki nr 553, 617 i 700).

12. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów „Informacji o poręczeniach i gwarancjach udzielonych w 2015 roku przez Skarb Państwa, niektóre osoby prawne oraz Bank Gospodarstwa Krajowego” (druki nr 576 i 654).

13. Sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego w 2015 roku (druk nr 578) wraz ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych (druk nr 666).

14. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku do-chodowym od osób prawnych (druki nr 669, 738 i 738-A).

Porządek dzienny

23. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 19, 20, 21 i 22 lipca 2016 r.

Spis

treś

ci

15. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, ustawy o pomocy spo-łecznej oraz ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 679, 739 i 739-A).

16. Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świad-czeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 711 i 736).

17. Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o senackim projekcie ustawy o zmianie usta-wy o publicznym transporcie zbiorowym (druki nr 716 i 725).

18. Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku pub-licznego (druki nr 715 i 724).

19. Przedstawiony przez prezesa Rady Ministrów dokument: „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na 31 grudnia 2015 r.” (druk nr 555) wraz ze stanowiskiem Komisji Gospodarki i Rozwoju (druk nr 641).

20. Pytania w sprawach bieżących.21. Informacja bieżąca.22. Informacja o działalności Sądu Najwyższego w roku 2015 (druk nr 531) wraz ze

stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 737).23. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Kultury Fizycznej,

Sportu i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycz-nych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwa-rancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 629 i 743).

24. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 668, 741 i 741-A).

25. Informacja prezesa Rady Ministrów na temat wyniku zakończonego w Wielkiej Brytanii referendum w sprawie dalszego członkostwa Wielkiej Brytanii w Unii Europejskiej.

26. Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emerytu-rach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 680).

27. Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 708 i 744).

28. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 574) – kontynuacja.

29. Wybór członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 701 i 719 ).30. Wybór członków Rady Mediów Narodowych (druki nr 717 i 720).31. Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 762).32. Informacja ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat:— bieżącej sytuacji na podstawowych rynkach rolnych,— uzgodnień Rady UE do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa dotyczących sytuacji na rynkach

rolnych oraz planowanych środków wsparcia,— programu rozwoju głównych rynków rolnych w Polsce na lata 2016–2020 (druk nr 760).33. Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybu-

nału Konstytucyjnego w 2015 roku (druk nr 470) wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedli-wości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej (druk nr 746).

34. Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 740).35. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu

osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 742).

Spis

treś

ci

36. Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o poselskich projektach uchwał w sprawie:

— ustanowienia 11 lipca Dniem Pamięci o Polakach – Ofiarach Ludobójstwa dokonane-go przez OUN-UPA na Kresach Wschodnich II Rzeczypospolitej,

— oddania hołdu ofiarom ludobójstwa dokonanego przez nacjonalistów ukraińskich na obywatelach II RP w latach 1939–1945

(druki nr 625, 640, 723 i 723-A). 37. Powołanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni prze-

ciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 726 i 731).38. Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie

ustawy Prawo lotnicze (druki nr 710, 745 i 745-A).39. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o za-

sadach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicz-nych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzą-cych z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego (druki nr 709, 748 i 748-A).

40. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druki nr 755 i 761).

41. Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o uchwale Sena-tu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora ryba-ckiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (druki nr 757 i 759).

42. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw (druki nr 756 i 758).

43. Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 764 i 766).

44. Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami uży-wania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druki nr 763 i 765).

45. Ślubowanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni prze-ciwko Narodowi Polskiemu.

46. Wybór składu osobowego Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań organów i instytucji publicznych wobec podmiotów wchodzących w skład Grupy Amber Gold (druk nr 751).

47. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie umów międzynarodo-wych TTIP i CETA (druk nr 727).

48. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie sprzeciwu wobec za-proponowanego przez Komisję Europejską trybu ratyfikacji umowy między Unią Europej-ską a Kanadą – CETA bez akceptacji państw członkowskich (druk nr 728).

Obecni posłowie według załączonej do protokołu listy obecności

Spis

treś

ci

TŁOCZONO Z POLECENIA MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

KANCELARIA SEJMU: redakcja i skład – Sekretariat Posiedzeń Sejmu, druk – Wydawnictwo Sejmowe. Nakład 41 egz.PL ISSN 0867-2768. Cena 6,30 zł + 5% VAT

22 lipca 2016

Documents

Transcript of 22 lipca 2016