Post on 11-Jun-2020
Raport z audytu
w
Sądeckiej Infrastrukturze Miejskiej
Sp. z o.o.
Audyt przeprowadzony
był według zasad i
kryteriów zgodnych z
wymaganiami dla
kontroli zarządczej –
art. 68 ustawy z dnia
27 sierpnia 1997 r. o
finansach publicznych:
• zgodności działalności z
przepisami prawa oraz procedurami
wewnętrznymi;
• skuteczności i efektywności
działania;
• wiarygodności sprawozdań;
• ochrony zasobów;
• przestrzegania i promowania zasad
etycznego postępowania;
• efektywności i skuteczności
przepływu informacji;
• zarządzania ryzykiem
a także kryteriów
zapisanych
w normach ISO 37001 –
Przeciwdziałanie
zagrożeniom korupcyjnym,
ISO 31000 – Zarządzanie
ryzykiem i ISO 19600 –
Zarządzanie zgodnością
(compliance), na
podstawie próbki
audytowej ustalonej
dla okresu 2015–2018.
Na podstawie analizy
ryzyka przyjęto, że
badaniami audytowymi
zostaną poddane
następujące obszary
działalności Spółki:
• organizacja i zarządzanie, w
zakresie planowania, kontroli i
audytu, jakości, systemów
zarządzania, efektywności
w realizacji celów,
• zarządzanie zasobami ludzkimi,
obejmujące nabory, awanse, systemy
wynagradzania, umowy cywilno-
prawne, rozliczenia podróży
służbowych
• wybrane elementy gospodarowania
majątkiem Spółki,
• zarządzanie finansami, zwłaszcza
w zakresie celowości wydatkowania
środków,
Na podstawie analizy
ryzyka przyjęto, że
badaniami audytowymi
zostaną poddane
następujące obszary
działalności Spółki:
• realizacja zamówień publicznych,
• zarządzanie zgodnością w Spółce,
stosownie do postanowień ISO 19600
Systemy zarządzania zgodnością,
• zarządzanie antykorupcyjne, o
którym mowa w PN-ISO 37001 Systemy
zarządzania działaniami
antykorupcyjnymi,
• zarządzanie ryzykiem przez
Spółkę, stosownie do postanowień
PN-ISO 31000 Zarządzanie ryzykiem.
Wytyczne.
Audyt został
zrealizowany
w dniach od 8 kwietnia
do 13 maja 2019 r.
przez zespół audytowy
w składzie:
prof. UJ dr hab. Roman Batko
dr inż. Janusz Sasak
prof. UJ dr hab. Zbysław
Dobrowolski
Audyt został zrealizowany przez zespół audytowy
w składzie:
prof. UPH dr hab. Beata Domańska-Szaruga
prof. UMK dr hab. Waldemar Glabiszewski
prof. UAM dr hab. Michał Fliegier
prof. UPH dr hab. Artur Jacek Kożuch
dr Paula Pypłacz
dr Anna Świrska
dr Dorota Grego-Planer
dr Katarzyna Liczmańska
dr Agnieszka Gawlik
dr Edyta Kulej-Dudek
dr Małgorzata Marzec
dr Agnieszka Szczudlińska-Kanoś
dr Agnieszka Knap-Stefaniuk
dr Wioleta Karna
Robert Czekaj
Katarzyna Baliga-Nicholson
Magdalena Achinger
Luiza Mańkowska - Wróbel
Bartosz Kożuch
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak podstawowych
mechanizmów
i dokumentacji w
zakresie zarządzania.
Nie zostały wprowadzone
procedury kontroli
zarządczej.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuZawarcie umów na usługi
prawne - 97 559 zł w
ciągu
3 lat.
18 000 zł – konsultacje
prawne mailowe
i telefoniczne
realizowane
z Katowic.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuDziałania niezgodne z
wewnętrznym regulaminem
– przyznawano darmowe
lub częściowo płatne
abonamenty.
Z tytułu niepobranego
abonamentu Spółka
utraciła 99 220,00 zł.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur
zawierania umów –
niekorzystne zapisy w
umowach.
Spółka nie otrzymała
101 542,69 zł
należnych rekompensat
z Urzędu Miasta.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur oceny celowości dokonywanych wydatków.
Na przykład na:
konserwację i serwis urządzeń parkingowych -16 605 zł (brak umowy a konserwacja bieżąca byłą wykonywana przez pracowników Spółki),
wynajem rusztowań – 14 083,50 zł. (częściowo nieuzasadniona –Spółka nie wykorzystała własnych rusztowań),
koszty reklamy na meczach Sandecji –20 295,00
zakup kamery ukrytej w karmniku dla ptaków – 1 170 zł.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur
zakupowych (zakup oleju
opałowego).
Brak nadzoru nad
wyborem dostawcy, brak
stosownych umów oraz
nadzoru nad
prawidłowością
realizacji dostaw.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur i regulaminów w tym antykorupcyjnych i etycznych.
Kamera w karmniku dla ptaków.
Zawarcie ugody i wypłacenie zwolnionemu za „nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych, (…), aroganckie odnoszenie się do klientów” pracownikowi odszkodowaniabez procesu sądowego.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak transparentności procesów rekrutacyjnych, awansowych i nagradzania.
W Spółce stosowano wielokrotne awanse, które można uznać za pozorne, niewiążące się ze zmianą zakresu czynności, a tylko i wyłącznie ze wzrostem wynagrodzenia.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak nadzoru
właścicielskiego.
Rada Nadzorcza przyjęła
i pozytywnie
zaopiniowała plan
finansowy ze stratą
na działalności
operacyjnej bez
jakiejkolwiek dyskusji
oraz wskazania działań
naprawczych.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuNieracjonalne działania –
w powiązaniu z Urzędem
Miasta.
Spółka przedstawiła Miastu
wycenę wyburzenia
zabudowań gospodarskich
przy ulicy Zygmuntowskiej
2 na 5000 zł. Urząd Miasta
zlecił rozbiórkę, poza
wiedzą Spółki, za kwotę
12 300 zł, czyli za cenę
ponad dwukrotnie wyższą.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuPrzyjmowanie zleceń
z Urzędu Miasta poniżej
kosztów realizacji.
Umowa – opracowanie
projektu przebudowy
stadionu miejskiego na
kwotę 12 300,00 zł.
Koszt: 41 908,43 zł.
Strata: 29 608,43 zł.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuPomimo wielokrotnego
wskazywania w planach
Urząd Miasta nie
realizował nawet tych
remontów,
które mogły zagrażać
bezpieczeństwu ludzi
i mienia.
Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak analiz i rozeznania rynku w przypadku wynajmu powierzchni biurowych –koszt 1 m2 - 67,40 zł.
Średni koszt wynajmu powierzchni 1m2 przez Spółkę w audytowanym okresie wyniósł 67,40 zł, tj. ponad 5 razy więcejniż koszt wynajmu powierzchni w tym samym budynku przez klub Sportowy EVAN.
KonkluzjaKilkadziesiąt rekomendacji zawartych w raporcie można streścić w kilku słowach:
Spółka wymaga głębokiej restrukturyzacji, w każdym aspekcie zarządzania.
Wymaga też rozważenia celowość jej istnienia, w kontekście zarówno historii powstania, jak i zakresu działań zbieżnego z działalnością innych podmiotów miejskich.