Raport z audytu

w

Sądeckiej Infrastrukturze Miejskiej

Sp. z o.o.

Audyt przeprowadzony

był według zasad i

kryteriów zgodnych z

wymaganiami dla

kontroli zarządczej –

art. 68 ustawy z dnia

27 sierpnia 1997 r. o

finansach publicznych:

• zgodności działalności z

przepisami prawa oraz procedurami

wewnętrznymi;

• skuteczności i efektywności

działania;

• wiarygodności sprawozdań;

• ochrony zasobów;

• przestrzegania i promowania zasad

etycznego postępowania;

• efektywności i skuteczności

przepływu informacji;

• zarządzania ryzykiem

a także kryteriów

zapisanych

w normach ISO 37001 –

Przeciwdziałanie

zagrożeniom korupcyjnym,

ISO 31000 – Zarządzanie

ryzykiem i ISO 19600 –

Zarządzanie zgodnością

(compliance), na

podstawie próbki

audytowej ustalonej

dla okresu 2015–2018.

Na podstawie analizy

ryzyka przyjęto, że

badaniami audytowymi

zostaną poddane

następujące obszary

działalności Spółki:

• organizacja i zarządzanie, w

zakresie planowania, kontroli i

audytu, jakości, systemów

zarządzania, efektywności

w realizacji celów,

• zarządzanie zasobami ludzkimi,

obejmujące nabory, awanse, systemy

wynagradzania, umowy cywilno-

prawne, rozliczenia podróży

służbowych

• wybrane elementy gospodarowania

majątkiem Spółki,

• zarządzanie finansami, zwłaszcza

w zakresie celowości wydatkowania

środków,

Na podstawie analizy

ryzyka przyjęto, że

badaniami audytowymi

zostaną poddane

następujące obszary

działalności Spółki:

• realizacja zamówień publicznych,

• zarządzanie zgodnością w Spółce,

stosownie do postanowień ISO 19600

Systemy zarządzania zgodnością,

• zarządzanie antykorupcyjne, o

którym mowa w PN-ISO 37001 Systemy

zarządzania działaniami

antykorupcyjnymi,

• zarządzanie ryzykiem przez

Spółkę, stosownie do postanowień

PN-ISO 31000 Zarządzanie ryzykiem.

Wytyczne.

Audyt został

zrealizowany

w dniach od 8 kwietnia

do 13 maja 2019 r.

przez zespół audytowy

w składzie:

prof. UJ dr hab. Roman Batko

dr inż. Janusz Sasak

prof. UJ dr hab. Zbysław

Dobrowolski

Audyt został zrealizowany przez zespół audytowy

w składzie:

prof. UPH dr hab. Beata Domańska-Szaruga

prof. UMK dr hab. Waldemar Glabiszewski

prof. UAM dr hab. Michał Fliegier

prof. UPH dr hab. Artur Jacek Kożuch

dr Paula Pypłacz

dr Anna Świrska

dr Dorota Grego-Planer

dr Katarzyna Liczmańska

dr Agnieszka Gawlik

dr Edyta Kulej-Dudek

dr Małgorzata Marzec

dr Agnieszka Szczudlińska-Kanoś

dr Agnieszka Knap-Stefaniuk

dr Wioleta Karna

Robert Czekaj

Katarzyna Baliga-Nicholson

Magdalena Achinger

Luiza Mańkowska - Wróbel

Bartosz Kożuch

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak podstawowych

mechanizmów

i dokumentacji w

zakresie zarządzania.

Nie zostały wprowadzone

procedury kontroli

zarządczej.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuZawarcie umów na usługi

prawne - 97 559 zł w

ciągu

3 lat.

18 000 zł – konsultacje

prawne mailowe

i telefoniczne

realizowane

z Katowic.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuDziałania niezgodne z

wewnętrznym regulaminem

– przyznawano darmowe

lub częściowo płatne

abonamenty.

Z tytułu niepobranego

abonamentu Spółka

utraciła 99 220,00 zł.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur

zawierania umów –

niekorzystne zapisy w

umowach.

Spółka nie otrzymała

101 542,69 zł

należnych rekompensat

z Urzędu Miasta.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur oceny celowości dokonywanych wydatków.

Na przykład na:

konserwację i serwis urządzeń parkingowych -16 605 zł (brak umowy a konserwacja bieżąca byłą wykonywana przez pracowników Spółki),

wynajem rusztowań – 14 083,50 zł. (częściowo nieuzasadniona –Spółka nie wykorzystała własnych rusztowań),

koszty reklamy na meczach Sandecji –20 295,00

zakup kamery ukrytej w karmniku dla ptaków – 1 170 zł.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur

zakupowych (zakup oleju

opałowego).

Brak nadzoru nad

wyborem dostawcy, brak

stosownych umów oraz

nadzoru nad

prawidłowością

realizacji dostaw.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak procedur i regulaminów w tym antykorupcyjnych i etycznych.

Kamera w karmniku dla ptaków.

Zawarcie ugody i wypłacenie zwolnionemu za „nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych, (…), aroganckie odnoszenie się do klientów” pracownikowi odszkodowaniabez procesu sądowego.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak transparentności procesów rekrutacyjnych, awansowych i nagradzania.

W Spółce stosowano wielokrotne awanse, które można uznać za pozorne, niewiążące się ze zmianą zakresu czynności, a tylko i wyłącznie ze wzrostem wynagrodzenia.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak nadzoru

właścicielskiego.

Rada Nadzorcza przyjęła

i pozytywnie

zaopiniowała plan

finansowy ze stratą

na działalności

operacyjnej bez

jakiejkolwiek dyskusji

oraz wskazania działań

naprawczych.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuNieracjonalne działania –

w powiązaniu z Urzędem

Miasta.

Spółka przedstawiła Miastu

wycenę wyburzenia

zabudowań gospodarskich

przy ulicy Zygmuntowskiej

2 na 5000 zł. Urząd Miasta

zlecił rozbiórkę, poza

wiedzą Spółki, za kwotę

12 300 zł, czyli za cenę

ponad dwukrotnie wyższą.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuPrzyjmowanie zleceń

z Urzędu Miasta poniżej

kosztów realizacji.

Umowa – opracowanie

projektu przebudowy

stadionu miejskiego na

kwotę 12 300,00 zł.

Koszt: 41 908,43 zł.

Strata: 29 608,43 zł.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuPomimo wielokrotnego

wskazywania w planach

Urząd Miasta nie

realizował nawet tych

remontów,

które mogły zagrażać

bezpieczeństwu ludzi

i mienia.

Niezgodności stwierdzone podczas audytuBrak analiz i rozeznania rynku w przypadku wynajmu powierzchni biurowych –koszt 1 m2 - 67,40 zł.

Średni koszt wynajmu powierzchni 1m2 przez Spółkę w audytowanym okresie wyniósł 67,40 zł, tj. ponad 5 razy więcejniż koszt wynajmu powierzchni w tym samym budynku przez klub Sportowy EVAN.

KonkluzjaKilkadziesiąt rekomendacji zawartych w raporcie można streścić w kilku słowach:

Spółka wymaga głębokiej restrukturyzacji, w każdym aspekcie zarządzania.

Wymaga też rozważenia celowość jej istnienia, w kontekście zarówno historii powstania, jak i zakresu działań zbieżnego z działalnością innych podmiotów miejskich.