Post on 17-Jan-2017
Początki
W 2009 r. pojawia się priorytet 2 programu „Edukacja kulturalna i diagnoza kultury”
Cele:
„1. podnoszenie kwalifikacji i doskonalenie zawodowe osób działających w sferze kultury;
2. realizacja badań nad sektorem kultury;
3. budowa systemu informacji o kulturze.”
Ewolucja celów programu – najważniejsze zmiany
• w programie 2010 znika „podnoszenie kwalifikacji…”
• w programie 2012 „Wspieranie badań kultury oraz badań kapitału społecznego.”
Ewolucja celów programu – najważniejsze zmiany
• w programie 2013
„Strategicznym celem programu jest zdiagnozowanie szczególnie istotnych obszarów działania polityki kulturalnej -opartej na założeniu, iż aktywność kulturalna jest niezbędnym warunkiem poprawy jakości życia społeczeństwa. Istotą programu jest dofinansowywanie projektów badawczych oraz projektów interpretujących dane o kulturze.” + zagadnienia.
Ewolucja celów programu – najważniejsze zmiany
Powtórzone w 2013 i 2014„Oddziaływanie programów Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego” oraz „Inicjatywy z udziałem grupy 50+ a rozwój kapitału społecznego”
Zagadnienia w 2016:1. Oddolne zjawiska w kulturze 2. Projekty kulturalne realizowane w Polsce o znaczeniu międzynarodowym 3. Sektory kreatywne 4. Polityka kulturalna
Kwoty dotacji
RokMinimalna kwota
dotacjiMaksymalna kwota
dotacjiBudżet
Maksymalne wnioskowane
dofinansowanie
2009 25 000,00 150 000,00 2 000 000,00 65-85%
2010 25 000,00 - 1 000 000,00 75-85%
2011 25 000,00 - 1 000 000,00 -
2012 30 000,00 150 000,00 - 300 000,00 2 000 000,00 70-85%
2013 50 000,00 500 000,00 3 500 000,00 85%
2014 50 000,00 500 000,00 3 000 000,00 85%
2015 50 000,00 500 000,00 3 000 000,00 85%
2016 50 000,00 500 000,00 3 000 000,00 85%
Budżety innych programów MKiDN
2009 2016 %
Edukacja kulturalna 10 000 000,00 15 000 000,00 50
Wydarzenia artystyczne 35 000 000,00 40 000 000,00 14
Dziedzictwo kulturowe 124 000 000,00 179 000 000,00 44
Obserwatorium Kultury 2 000 000,00 3 000 000,00 50
Liczba złożonych wniosków
Liczba złożonychwniosków
Otrzymały dofinansowanie Błędy formalne
% złożonych, które otrzymały
dofinansowanie
2009 325 44 70 14%
2010 - 18 - -
2011 - 16 - -
2012 49 29 2 59%
2013 83 38 9 46%
2014 58 17 4 29%
2015 67 36 5 54%
2016 98 21 14 21%
Liczba dofinansowanych projektów
RokLiczba dofinansowanych projektów
Kwota dofinansowania Średnia wartość
2009 44 2 020 000,00 24 931,82
*2010 18 1 000 000,00 55 555,56
2011 16 1 000 000,00 62 500,00
2012 29 2 050 000,00 70 689,66
2013 38 4 855 880,75 127 786,34
2014 17 1 355 000,00 79 705,88
2015 36 4 168 190,00 115 783,06
2016 21 2 694 173,42 128 293,97
Analiza raportów z lat 2009-2013 – I etap
I etap analizy desk research:
• Wybór raportów odnoszących się do centrów, ośrodków, domów kultury oraz bibliotek działających w obszarach wykraczających poza standardowe funkcje biblioteczne (łącznie 38 z 78 raportów z lat 2009-2013)
• podstawowe dane na temat dokumentu – rok powstania, zespół autorski, instytucję realizującą badanie;
• ogólny zakres problemowy poruszany w raporcie;
• przesłanki stojące za podjęciem projektu badawczego – cel badania, stawiane pytania badawcze.
Liczba analizowanych raportów z poszczególnych edycjiObserwatorium Kultury z lat 2009-2013
2
4
7
2
15
8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Liczba raportów badawczych
„Edukacja kulturalna i diagnoza kultury Priorytet 2 – Obserwatorium kultury” I nabór wniosków 2009
„Edukacja kulturalna i diagnoza kultury Priorytet 2 – Obserwatorium kultury” II nabór wniosków 2009
Program dotacyjny Obserwatorium Kulturyw roku 2010
Program dotacyjny Obserwatorium Kulturyw roku 2011
Edukacja kulturalna i diagnoza kulturyObserwatorium kultury 2012
Edukacja kulturalna i diagnoza kulturyObserwatorium kultury 2013
Dofinansowane w
ramach
2009 - I
nabór
2009 - II
nabór2010 2011 2012 2013 Ogółem
Funkcjonowanie
instytucji kultury1 4 7 2 6 4 24
Uczestnictwo w
kulturze1 3 4 2 4 4 18
Kultura lokalna,
społeczności lokalne2 3 4 2 5 2 18
Współpraca kulturalna
(w Polsce i Europie) 0 0 5 0 7 1 13
Polityka/i kulturalna/e0 1 4 0 4 3 12
Edukacja i animacja
kulturalna0 1 3 0 2 2 8
Zarządzanie w
kulturze0 0 1 1 0 2 4
Przemysły kreatywne
i przemysły kultury0 0 0 0 0 4 4
Finansowanie kultury0 0 0 0 1 1 2
Nowe technologie w
kulturze1 0 0 0 0 0 1
Ekonomia i
ekonomika kultury0 0 0 0 0 1 1
Dziedzictwo
kulturowe - ochrona, 0 0 1 0 0 0 1
Marketing i promocja
w kulturze1 0 0 0 0 0 1
Inne0 1 0 0 0 1 2
Analiza raportów z lat 2009-2013 – II etap
Kryteria selekcji raportów do II etapu:
• kompetencje kadr kultury i sposoby podnoszenia tychże,
• prowadzenie działań merytorycznych przez lokalne centra kultury,
• zarządzanie w kulturze,
• ekonomika domów kultury
Do II etapu wytypowano łącznie 20 raportów, które opisywały badania realizowane w lokalnych ośrodkach kultury.
Problemy badawcze stawiane w raportach
1. Funkcjonowanie instytucji kultury w społeczności lokalnej.
2. Rola i cele działania instytucji kultury.
3. Oferta i program skierowany do lokalnych odbiorców.
4. Aktywność i uczestnictwo w kulturze społeczności lokalnych.
5. Szeroko rozumiana współpraca zarówno pomiędzy instytucjami kultury, jak i współpraca międzysektorowa.
6. Problemy i bariery w działalności instytucji kultury.
7. Zarządzanie instytucją kultury.
8. Kompetencje kadr kultury.
Podejście badawcze w raportach – kilka uwag ogólnych
• Cele badań zostały wskazane we wszystkich dwudziestu raportach, przy czym, niektóre z projektów zakładały więcej niż jeden cel badawczy.
• Jedynie 11 spośród 20 wybranych do analizy raportów zawierało jasno sformułowane pytania badawcze. Można wydzielić dwa główne obszary zainteresowania wymienionych powyżej projektów badawczych:1. Miejsce instytucji kultury w społeczności lokalnej;2. Organizacja wewnętrzna instytucji kultury.
• Analizowane raporty w niewielkim stopniu odwoływały się do sytuacji zastanej – w 14 z 20 raportów pojawiła się jakakolwiek wzmianka o sytuacji zastanej, jednak przyjmowała ona najczęściej formę kilkuzdaniowego akapitu zawartego we wprowadzeniu.
• W przypadku 1 raportu zastosowano wyłącznie metody ilościowe, w 8 raportach jakościowe, zaś w 11 mieszane.
Najczęściej diagnozowane problemy
• Sprawozdawczość i ewaluacja: Brak przejrzystych (wewnętrznych i zewnętrznych) procedur ewaluacji działań na poziomie całej instytucjijak i na poziomie poszczególnych projektów. Brak jednolitego systemu rozwiązań sprawozdawczych. Brak systemowych rozwiązańdotyczących gromadzenia i pozyskiwania wiedzy na temat potrzeb i oczekiwań odbiorców kultury. Brak narzędzi i procedurmonitorujących poziom satysfakcji odbiorców wydarzeń kulturalnych w mieście.
• Finansowanie kultury: Brak przejrzystego systemu finansowania instytucji i działań kulturalnych. Niepewność finansowa instytucjizwiązana ze zmiennym poziomem otrzymywanych środków (i ich redukcją). Nieproporcjonalny rozdział środków pieniężnych pomiędzyróżne typy działań kulturalnych. Preferowane imprez wielkich (spektakularnych), kosztem działań edukacyjnych, systematycznych,oddolnych, długotrwałych.
• Zarządzanie: Brak strategicznego planowania i zarządzania kulturą na poziomie miejskim i na poziomie poszczególnych instytucji. Niskipoziom partycypacji społecznej w planowaniu i zarządzaniu działaniami kulturalnymi, w tym nieuwzględnienie oczekiwań odbiorcówkultury. Brak systemowych rozwiązań wspierających rozwój własny kadr kultury. Brak strategii promocji kultury i mechanizmów jejwdrażania.
• Środowisko: Ograniczony zakres współpracy międzyśrodowiskowej. Problemy w zakresie infrastruktury materialnej: złe warunki lokaloweinstytucji kultury. Szczególnie organizacji pozarządowych. Niewystarczająca współpraca z mediami w zakresie popularyzacji działań ikonstruowania lokalnego dyskursu poświęconego problematyce kulturalnej.
Bielecka-Prus, J. i inni, 2012, Kultura (w) dialogu. Instytucjonalne ramy kultury w Lublinie, Lublin
Rekomendacje
15 z 20 analizowanych raportów zawierało jasno sformułowane rekomendacje, w pozostałych brak było podsumowańzawierających stwierdzenia w postaci zaleceń.
• Wyznaczanie długookresowych celów, zdefiniowanie roli instytucji kultury, sformułowanie jasnej wizji oraz strategii.
• Tworzenie strategii we współpracy z najszerszym udziałem interesariuszy: odbiorców, władz samorządowych, urzędników,lokalnych działaczy, pracowników innych instytucji, członków stowarzyszeń, potencjalnych odbiorców
• Diagnozowanie potrzeb i oczekiwań odbiorców, społeczności lokalnej .
• Wprowadzenie ewaluacji działalności instytucji kultury oraz oceny opartej na aktywnym kontakcie z odbiorcą (zamiast miarilościowych).
• Inwestowanie w wiedzę, kwalifikacje oraz doskonalenie kompetencji pracowników instytucji kultury zamiast w infrastrukturę.
• Zwiększenie zakresu działań MKiDN, NCK i regionalnych domów kultury na rzecz integracji lokalnych instytucji kultury. Lokalneinstytucje kultury powinny stanowić platformy współpracy dla wszystkich podmiotów aktywnych w obszarze kultury (potrzebawzmocnienie organizacji pozarządowych).
• Oddziaływanie na zmianę myślenia o kulturze wśród przedstawicieli władz (uświadomienie istotności kultury dlaspołeczeństwa) oraz przedstawicieli sektora kultury (otwarcie się na potrzeby otoczenia, działanie w przestrzeni lokalnej) .
20 raportów z 19 projektów sfinansowanych w ramach projektu Obserwatorium Kultury w latach 2009-2013
1. Adamiak, P. i inni, 2013, Współpraca w obszarze kultury – samorządy, publiczne instytucje kultury, organizacje pozarządowe
2. Białek-Graczyk, M. i inni, 2009, ZOOM na domy kultury. Laboratorium zmiany
3. Bielecka-Prus, J. i inni, 2012, Kultura (w) dialogu. Instytucjonalne ramy kultury w Lublinie,
4. Bukowska, X. i inni, 2013, Kapitał kulturowy w działaniu. Studium światów społecznych Białowieży
5. Czarnecki, S. i inni, 2012, Poszerzenie pola kultury Diagnoza potencjału sektora kultury w Gdańsku
6. Filiciak, M., 2014, KULTUROTWÓRCY – niekulturocentryczny raport o kulturze,
7. Fiternicka-Gorzko, M. i inni, 2010, Co jest ze szczecińską kulturą? Raport z badania eksploracyjnego dotyczącego stanu kultury w szczecinie,
8. Grzywa, M. i inni, A., 2009, Samorządowe instytucje kultury: peryferia czy centra aktywności kulturalnej? Nowe formy uczestnictwa w kulturze na terenie gmin wiejskich i miejsko-wiejskich
9. Jewdokimow, M. i inni, 2010, Regionalne domy i ośrodki kultury – analiza funkcjonowania.
10. Karwacki, A., Zwiastun raportu z badań ilościowych w ramach projektu: Samotna gra w kręgle w obszarze kultury?
11. Kasprzak, T. i inni, 2009, Aktywne domy kultury
12. Kłosowski, W. (red.), 2012, Kierunek kultura. Uwaga na podmioty!
13. Kowalik, W. i inni, 2011, Kultura lokalnie. Między uczestnictwem w kulturze a partycypacją w zarządzaniu
14. Krajewski, M., Schmidt, F., 2014, Animacja/edukacja. Możliwości i ograniczenia edukacji i animacji kulturowej w Polsce
15. Krzyżowski, Ł. i inni, 2010, Sceny kulturowe a polityki kultury w Małopolskie. Raport z badań eksploracyjnych
16. Malczyk, K. i inni, 2013, Kompetencje kadr kultury a rozwój kapitału społecznego
17. Olbrycht, K. i inni, Kadry dla kultury w edukacji i edukacji w kulturze
18. Rokicka, E., Kruczkowska, P. (red.), 2013, Ekskluzja w dyskursie pracowników instytucji kultury
19. Szlendak, T., Zwiastun raportu z badań jakościowych w ramach projektu: Samotna gra w kręgle w obszarze kultury?
20. Świętochowska, A. i inni, 2013, Diagnoza sektora kultury w perspektywie miejskiej na podstawie oceny poszczególnych grup interesariuszy w oparciu o teorię wartości kultury Johna Holdena. Raport podsumowujący