Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
1
Warszawa, dnia 2015 r.
PREZES
URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ
DHRT-WORK-6082-2/13 ( )
Orange Polska S.A.
ul. Aleje Jerozolimskie 160
02-326 Warszawa
Podmioty na prawach strony:
Polska Izba Komunikacji
Elektronicznej
ul. Przemysłowa 30
00-450 Warszawa
Polska Izba Informatyki
i Telekomunikacji
ul. Kruczkowskiego 8
00-380 Warszawa
Krajowa Izba Gospodarcza
Elektroniki i Telekomunikacji
ul. Stępińska 22/30
00-739 Warszawa
DECYZJA
Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
(tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 243, zwanej dalej „Pt”) oraz art. 104 § 1 i art. 108 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity:
Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej „kpa”) w związku z art. 206 ust. 1 Pt,
po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie:
Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Orange”) z dnia 14 stycznia
2013 r., zmodyfikowanego następnie pismem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz pismem
Orange z dnia 29 maja 2014 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu zmiany „Oferty
ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie
rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy
abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy
abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług
szerokopasmowej transmisji danych” (zwanej dalej „Ofertą SOR”), zatwierdzonej decyzją
Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej „Prezesem UKE”) z dnia
29 września 2010 r., nr DHRT-WOR-6082-4/10(109) (zwaną dalej „Decyzją I”), zmienionej
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
2
następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej „Decyzją II”), decyzją
Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6082-2/11(70), decyzją
Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283), decyzją Prezesa
UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), decyzją Prezesa UKE z dnia
30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76), decyzją Prezesa UKE z dnia 2 czerwca
2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448), oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 18 czerwca
2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202) (zwanego dalej „Projektem Orange”) w zakresie
narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR
(ang. Wholesale Line Rental – usługi hurtowego dostępu do sieci)
I. zmieniam Projekt Orange i zatwierdzam zmieniony Projekt Orange
w następującym brzmieniu:
1. W Części I Rozdział 3 Oferty SOR w ustępie 12 po literze b) dodaję literę
b1) w następującym brzmieniu:
„b1) W przypadku braku możliwości przywrócenia komunikacji w terminie
6 (sześciu) godzin przez ISI lub serwer FTP, TP niezwłocznie uruchomi
odpowiedni* awaryjny kanał dla przesyłania danych bilingowych (odpowiednio:
serwer FTP albo ISI), mając na względzie wybrany przez PT kanał
do przesyłania danych bilingowych, o którym mowa w Części IV Rozdział 7
ust. 2a Oferty.
*jeżeli PT, zgodnie z postanowieniem, o którym mowa w Części IV Rozdział 7
ust. 2a Oferty, wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym
dedykowanym dla danego PT będzie ISI - i odwrotnie: w razie wyboru przez PT
ISI, kanałem awaryjnym, dedykowanym dla danego PT będzie serwer FTP
.”
2. W Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR otrzymuje następujące
brzmienie:
„2. Dane bilingowe przekazywane będą codziennie w jednym pliku. Dane
zostaną udostępnione na uzgodnionym przez obie strony, danym serwerze FTP
albo poprzez kanał ISI do 24 (dwudziestu czterech) godzin liczonych od końca
dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku.”
3. W Części IV Rozdział 7 Oferty SOR po ustępie 2 dodaję ustęp 2a
w następującym brzmieniu:
„2a. Po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, dotyczących narzędzia
służącego do przekazywania danych bilingowych, PT oświadcza,
że do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał w postaci: serwera
FTP/ISI*.
*niepotrzebne skreślić. Wyboru dokonuje PT.”
4. W Części IV Rozdział 7 ustęp 14 Oferty SOR otrzymuje następujące
brzmienie:
„14. W przypadku planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych
w TP (przerwa technologiczna), PT zostanie poinformowany o czasie
planowanej przerwy z 7 (siedmio) - dniowym wyprzedzeniem. W trakcie
planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą dostarczane na serwer
FTP albo nie będą dostępne przez ISI. Po zakończeniu prac planowych TP
dostarczy na serwer FTP albo poprzez ISI wszystkie pliki dotyczące okresu
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
3
przerwy technologicznej w terminie do 48 (czterdziestu ośmiu) godzin
od zakończenia przerwy.”
5. W Części IV Rozdział 7 po ustępie 16 dodaję ustęp 17 w następującym
brzmieniu:
„17. Pliki bilingowe przekazywane zarówno przez ISI, jak i przez serwer FTP,
będą miały tę samą treść, zgodną z ust. 3, 5, 6, 11 i 13 powyżej.”
II. Niniejszej decyzji, na podstawie art. 108 § 1 kpa, nadaję rygor natychmiastowej
wykonalności.
Uzasadnienie
W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję I, w której zatwierdził Ofertę SOR.
W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, w której w części uchylił i zmienił,
Decyzję I.
Decyzją z dnia 5 sierpnia 2011 r., nr DART-SMP-6040-5/10 (42) (zwaną dalej „Decyzją SMP
Rynek 2”), Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi
rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej
w stałej lokalizacji), (zwany dalej „Rynkiem 21”) ustalił, że na Rynku 2 występuje
przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na Rynku 2 oraz w części
zmienił, w części uchylił i w części utrzymał obowiązki regulacyjne określone w decyzji
Prezesa UKE z dnia 10 lipca 2006 r., nr DRTD-SMP-6043-6/06(16).
W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję DHRT-WORK-6082-2/11(70)
(zwaną dalej „Decyzją VDSL”), w której częściowo zmienił Ofertę SOR poprzez dodanie
w ramach usługi BSA (ang. Bitsream Acccess – dostęp szerokopasmowy) technologii VDSL.
Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
15 stycznia 2013 r.) Orange wniosła o zatwierdzenie Projektu Orange w zakresie
pkt 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR (zwanym dalej „Wnioskiem Orange”),
argumentując, że w trakcie negocjacji wdrożeniowych Oferty SOR pojawił się problem
interpretacyjny, dotyczący udostępniania danych bilingowych, wynikających z zapisów
Oferty SOR. Zdaniem Orange, Interfejs Systemu Informatycznego (ISI) nie wykorzystuje
funkcjonalności serwera FTP w zakresie udostępniania plików bilingowych (i innych danych
dla operatorów alternatywnych). Orange wskazała, że w ramach Oferty SOR pliki dzienne
przekazywane są do IDW i operator alternatywny może je pobierać za pośrednictwem GUI.
Orange wskazała jednak, że nie ma możliwości włączenia serwera do ISI i pobierania
automatycznie paczek z katalogu dostępnego na serwerze FTP, stąd Orange oraz operatorzy
alternatywni zgłaszają potrzebę wyjaśnienia tej sytuacji, poprzez określenie wyłącznie ISI dla
udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR. Postulowana zmiana,
zdaniem Orange, zapewni wykonywanie usługi WLR w nie zmienionym zakresie, jednakże
w sposób, który wynika z faktycznych możliwości funkcjonowania systemów
informatycznych.
Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r., Prezes UKE zawiadomił Orange, Krajową Izbę
Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „KIGEiT”),
Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „PIIT”) oraz
1 Zgodnie z Zaleceniem Komisji
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
4
Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „PIKE”)
o wszczęciu w dniu 15 stycznia 2013 r. postępowania w sprawie Wniosku Orange, informując
jednocześnie, że zgodnie z art. 31 § 1 ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić
do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest
to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.
Ponadto, Prezes UKE zawiadomił organizacje społeczne, iż zgodnie z art. 31 § 5 kpa
organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może
za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie,
wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego.
Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
31 stycznia 2013 r.) KIGEiT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym
na podstawie Wniosku Orange.
Pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
5 lutego 2013 r.) PIKE wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym
na podstawie Wniosku Orange.
Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
7 lutego 2013 r.) PIIT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym
na podstawie Wniosku Orange.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału
w postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału
w postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 29 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału
w postępowaniu.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
17 kwietnia 2013 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej „Stanowiskiem
KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r.”), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty SOR
przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej
zmiany Oferty SOR, wskazując, że wyraża stanowczy sprzeciw wobec propozycji Orange
zawartej we Wniosku Orange. W opinii KIGEiT, zmiana Oferty SOR zaproponowana
we Wniosku Orange mogłaby wpłynąć niekorzystnie na współpracę międzyoperatorską
pomiędzy Orange i przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Zdaniem KIGEiT, oparty
na serwerach FTP system przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych funkcjonuje
prawidłowo, natomiast Wniosek Orange o określenie wyłącznie ISI dla udostępnienia danych
rozliczeniowo-bilingowych jest „kompletnie niezrozumiały, niezgodny z potrzebami rynku
i nie poparty żadnymi praktycznymi problemami w zakresie przekazywania danych
bilingowych”. Dodatkowo KIGEiT wniosła o przeprowadzenie dowodu na okoliczność
faktycznego żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi
WLR przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI. KIGEiT wniosła ponadto,
iż w razie dokonania zmiany Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem Orange należy skrócić czasy
niedostępności ISI oraz zmniejszyć dopuszczalny czas trwania prac planowych w zakresie
ISI. KIGEiT wskazała ponadto na konieczność opracowania procedur przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych na wypadek awarii lub prac planowych wpływających na ISI.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 § 1 kpa
do przekazania, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień
dotyczących Wniosku Orange, a w szczególności przekazanie dowodów na okoliczność
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
5
żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR
przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI.
Pismem z dnia 10 maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
10 maja 2013 r.) Orange przedstawiła odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia
24 kwietnia 2013 r. (zwanym dalej „Stanowiskiem Orange z dnia 10 maja 2013 r.”). Orange
wskazała, że narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji
i danych pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i Orange jest ISI. Orange
podkreśliła, że dane bilingowe są przekazywane do przedsiębiorców telekomunikacyjnych
za pomocą ISI. Orange wskazała zatem, że brak jest uzasadnienia dla utrzymywania dwóch
kanałów przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwerów FTP oraz ISI), gdyż
jest to rozwiązanie zwiększające koszty oraz powodujące wątpliwości, który z kanałów
dystrybucji danych należy uznać za właściwy. Orange przedstawiła ponadto listę
przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających zarówno z serwerów FTP i ISI oraz
listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających jedynie z ISI w zakresie
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział
w postępowaniu o dołączeniu do akt sprawy następujących dokumentów:
1. Decyzja SMP Rynek 2;
2. Decyzja I;
3. Decyzja II;
4. Decyzja VDSL.
Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. zmieniła m.in. firmę na „Orange
Polska S.A.”.
W dniach od 15 stycznia 2014 r. do 14 lutego 2014 r., zgodnie z art. 15 Pt, Prezes UKE
przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej zmianę
Oferty SOR (zwane dalej „Postępowaniem konsultacyjnym”).
W ramach przedmiotowego Postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęły
stanowiska złożone przez:
Orange, pismem z dnia 7 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji
Elektronicznej dnia 10 lutego 2014 r., zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym
Orange”),
Netię S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej „Netią”), pismem z dnia 12 lutego
2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 17 lutego 2014 r.,
zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym Netii”),
KIGEiT, pismem z dnia 14 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji
Elektronicznej dnia 18 lutego 2014 r., zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym
KIGEiT”).
Orange, w Stanowisku konsultacyjnym Orange, wskazała, że konsultowany projekt decyzji
zasadniczo zgodny jest z Wnioskiem Orange. Orange zgłosiła zastrzeżenia jedynie
do proponowanej zmiany ustępu 14 Części IV Rozdziału 7 Oferty SOR, wskazanej w pkt I.3
sentencji projektu decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym. Orange wskazała
w tym zakresie, że zmiana źródła pozyskiwania danych rozliczeniowo-bilingowych jest
zmianą neutralną wobec występowania przerw w ich przekazywaniu, a przerwy
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
6
technologiczne były i według projektu są planowane, w związku z czym nie istnieje, zdaniem
Orange, obiektywne uzasadnienie, by skrócić okres przekazania danych za okres objęty
przerwą. Orange wskazała również, że przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych
w krótszym czasie wymaga wzmożonego nakładu pracy związanego z manualnym
wprowadzaniem danych do systemów. Zdaniem Orange, 24 (dwudziesto cztero) godzinny
okres jest zbyt krótki na zaimplementowanie zaległych plików w systemach, w których
jednocześnie odbywa się obsługa bieżąca.
Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, zgłosiła uwagi dotyczące procedury
udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI oraz potencjalnych ryzyk
występujących w procesie udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą ISI,
mogących mieć wpływ na integralność tych danych oraz pojawienie się błędów i opóźnień
w ich przekazywaniu. Netia wskazała ponadto na problemy dotyczące wprowadzenia
manualnego systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (do czego, zdaniem
Netii, sprowadza się proponowana zmiana narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych z serwera FTP na ISI), w tym pojawienie się dodatkowych kosztów ciągłego
monitorowania stanu konta w ISI przez pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
Netia podniosła również (wobec brzmienia pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionej
w Postępowaniu konsultacyjnym), że wprowadzenie postulowanych przez Orange ograniczeń
w realizowanej komunikacji zmniejszy poziom zadowolenia klientów z warunków
świadczonych im usług (z uwagi na wydłużony, zdaniem Netii, czas reakcji przedsiębiorców
telekomunikacyjnych na ewentualne nadużycia na linii abonenckiej), a tym samym postulaty
te sprzeczne są z potrzebami rynku, w tym z potrzebą zapewnienia maksymalnych korzyści
abonentom. Netia wskazała również, w związku z awaryjnością ISI, iż: „Z naszej strony
proponujemy wdrożenie radykalnego rozwiązania, które jeśli nie usunie całkowicie,
to w dużym stopniu zminimalizuje, wskazane powyżej mankamenty. W naszej opinii
najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej komunikacji
opartej o WebService, wraz z ustanowieniem odpowiedniego SLA dla OPL na ich
przekazywanie w czasie nie dłuższym niż 1 godzina (licząc od momentu zakończenia
połączenia)”, niemniej, jak wskazała Netia, takie rozwiązanie wiąże się z kosztami po stronie
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, dlatego „jeżeli jednak OPL chce narzucić ISI jako
docelowo jedyny kanał komunikacji to kanał WebService jest rozwiązaniem, które można
określić jako mniejsze zło w porównaniu do przyjętego w konsultowanym projekcie”. Netia
wskazała jednak, że, jej zdaniem, obecny kanał FTP (z odpowiednim SLA) jest rozwiązaniem
optymalnym w zakresie pobierania plików bilingowych, w związku z czym Netia wyraziła
swój sprzeciw wobec propozycji jego zmiany, przedstawionej w postępowaniu
konsultacyjnym. W Stanowisku konsultacyjnym Netii podniesiono również, że „w związku
z zapewnieniem OPL, iż dane bilingowe będą przekazywane codziennie w jednym pliku
istnieje konieczność doprecyzowania jakich rodzajów plików ta deklaracja dotyczy. Obecnie
istnieją cztery rodzaje plików z różnymi zdarzeniami (m.in. rekordy uzupełniające,
zmodyfikowane, wycofane). Proponowana zmiana będzie miała wpływ na jakąś ich część
i ważne wydaje się określenie, której będzie dotyczyła”.
KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, podtrzymała swoje wcześniejsze postulaty
dotyczące braku zasadności akceptacji zmiany Oferty SOR zgodnie z Projektem Orange
w brzmieniu wskazanym we Wniosku Orange. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb
rynku, które by uzasadniały przedmiotową zmianę (w szczególności wskazaną w pkt I.2
sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), gdyż tylko
niektórzy przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z ISI (KIGEiT wskazała bowiem,
że fakt, iż określony podmiot korzysta z ISI nie oznacza jeszcze, że taka jest potrzeba
rynkowa) oraz brak przedstawienia przez Orange dowodów w przedmiocie żądań
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
7
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie modyfikacji zasad przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych. Zdaniem KIGEiT, Prezes UKE nie zbadał, którzy ze wskazanych
przez Orange przedsiębiorców telekomunikacyjnych faktycznie odbierają dane bilingowe
poprzez ISI, co budzi wątpliwość, czy zasadne jest wystawianie przez Orange danych
rozliczeniowo-bilingowych przez ISI, jeśli nie odpowiada to potrzebom przedsiębiorców
telekomunikacyjnych i faktycznemu sposobowi korzystania przez nich z usług. W związku
z powyższym KIGEiT wniosła o wezwanie Orange do przekazania informacji, w jaki sposób
przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe (tj. za pośrednictwem
ISI czy za pośrednictwem FTP, gdyż jak wskazała KIGEiT, Orange w żaden sposób nie
wykazała, że podmioty funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym są zainteresowane
modyfikacją Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem OPL), w jaki sposób operatorzy faktycznie
pobierają dane bilingowe (czy za pośrednictwem ISI czy FTP) oraz jaki jest powód
wystawiania tych danych przez Orange zarówno przez serwer FTP, jak i ISI (skoro Oferta
SOR wymaga jedynie serwera FTP). KIGEiT złożyła ponadto wniosek dowodowy, żądając
zobowiązania OPL do przedstawienia ustaleń z innymi operatorami telekomunikacyjnymi
w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowo-rozliczeniowych
(zmierzających do określenia dla tych celów wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP)), wraz
z określeniem udziału na rynku WLR tych operatorów.
KIGEiT wskazała także, że Prezes UKE nie zbadał także wpływu rozstrzygnięcia przyjętego
w projekcie decyzji poddanej konsultacjom na użytkowników końcowych oraz
przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z danych rozliczeniowo-bilingowych.
KIGEiT podkreśliła, że dotychczasowa współpraca, oparta o serwery FTP służące
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jest preferowana przez
przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W opinii KIGEiT, projekt decyzji przedstawiony
w Postępowaniu konsultacyjnym nie wskazywał na problemy rynkowe dotyczące
dotychczasowej współpracy, które uzasadniałyby zastąpienie serwerów FTP przez kanał ISI,
natomiast opisane w konsultowanym projekcie decyzji potrzeby rynku nie zostały poparte
dowodami. KIGEiT podkreśliła także, że modyfikacja sposobu współpracy w ramach
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, zgodnie z projektem decyzji
przedstawionym do konsultacji, spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów
przez operatorów.
Ponadto, w opinii KIGEiT, akceptacja postulatów Orange może spowodować pogorszenie
warunków współpracy międzyoperatorskiej w zakresie usługi WLR. Jak wskazała KIGEiT,
ISI jest systemem przeznaczonym do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów
przewidzianych Ofercie SOR, a nie do wymiany danych. Jak również wskazała KIGEiT, nie
zostało wykazane istnienie problemów uzasadniających zmianę obecnie funkcjonującego
systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w tym w szczególności
awaryjności systemu, opóźnień lub wysokich kosztów utrzymania serwerów FTP.
W kontekście dotychczasowej współpracy międzyoperatorskiej w zakresie przekazywana
danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą serwerów FTP, KIGEiT podkreśliła
następujące kwestie:
1. przekazywanie danych za pośrednictwem serwerów FTP pozwala na automatyzację
procesów (w przeciwieństwie do ISI, które wymaga manualnej obsługi przez pracowników
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, co z kolei wiąże się z ryzykiem opóźnień
w działaniach antyfraudowych oraz ryzykiem występowania błędów związanych
z ww. manualną ingerencją pracowników w proces importu danych z ISI do systemu
bilingowego),
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
8
2. korzystanie z serwerów FTP skraca czas implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych
w systemach przedsiębiorców telekomunikacyjnych (natomiast korzystanie z ISI zwiększa
ryzyko wystąpienia błędów i opóźnień w implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych),
3. rozwiązanie polegające na przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych przy użyciu
serwerów FTP zostało już zaimplementowane przez większość przedsiębiorców
telekomunikacyjnych,
4. wdrożenie zmian proponowanych we Wniosku Orange będzie wiązało się z koniecznością
poniesienia dodatkowych kosztów po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych,
5. przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych za pośrednictwem ISI zwiększy okres
niedostępności tych danych, z uwagi na przerwy w funkcjonowaniu ISI (wynikające z prac
planowych).
Wskazane powyżej zagrożenia dotyczące pogorszenia się warunków współpracy
międzyoperatorskiej, w opinii KIGEiT, mogą przełożyć się także na jakość usług
świadczonych użytkownikom końcowym, co z kolei przełoży się na dyskryminacyjne
traktowanie abonentów przedsiębiorców telekomunikacyjnych względem abonentów Orange
(którzy, w przeciwieństwie do przedsiębiorców telekomunikacyjnych, mają dostęp do danych
rozliczeniowo-bilingowych w trybie online). KIGEiT wskazała, że akceptacja postulatów
Orange wskazanych we Wniosku Orange może prowadzić do dyskryminacji abonentów
przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR, względem abonentów
Orange, z uwagi na brak możliwości realnego wykorzystania usługi biling online.
KIGEiT w ww. piśmie zwróciła się również, na wypadek uwzględnienia Wniosku Orange,
o modyfikację (obniżenie) opłat pobieranych przez Orange za świadczenie usługi WLR,
w związku ze wskazywanym przez Prezesa UKE w uzasadnieniu konsultowanej decyzji
obniżeniem kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa Orange w związku z likwidacją
jednego z kanałów komunikacji z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi tj. serwera FTP.
W dniu 3 marca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(283)
zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług informacyjno – zleceniowych.
Pismem z dnia 10 marca 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej
dnia 12 marca 2014 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej
„Stanowiskiem KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r.”), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty
SOR, przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej
propozycji zmiany Oferty SOR. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb rynku
przemawiających za zmianą Oferty SOR w zakresie dotyczącym narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach usługi WLR, uznając
za wystarczającą wymianę danych z wykorzystaniem uzgodnionego serwera FTP. KIGEiT
na potwierdzenie swojej tezy wskazała na pismo Orange z dnia 13 grudnia 2013 r.,
nr TKRR3/JK/2631/12/13 (zwanym dalej „Pismem Orange z dnia 13 grudnia 2013 r.”),
złożone w odrębnym postępowaniu administracyjnym o sygn. DHRT-WORK-6082-1/12
(dotyczącym zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie), prowadzonym
przez Prezesa UKE, którego kopię KIGEiT załączyła do Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca
2014 r., w którym to piśmie Orange postulowała, aby dane o przekroczeniu progu kwotowego
wskazanego przez abonenta w ramach połączeń na numery o podwyższonej opłacie były
przekazywane na uzgodniony pomiędzy Orange i przedsiębiorcę telekomunikacyjnego serwer
FTP. W opinii KIGEiT, powyższy postulat Orange wskazuje na to, że: „również TP uznaje
mechanizm przekazywania informacji pomiędzy współpracującymi przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi z wykorzystaniem serwerów FTP za funkcjonujący prawidłowo oraz
zgodny z aktualnym zapotrzebowaniem przedsiębiorców telekomunikacyjnych”. KIGEiT
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
9
zwróciła uwagę, że powyższe wynika m.in. z okoliczności, że ISI nie jest dostosowane
do bieżącej wymiany informacji (rozliczeniowo-bilingowych czy o przekroczeniu przez
abonenta WLR progu kwotowego w związku z korzystaniem z usług o podwyższonej
opłacie), w szczególności z uwagi na przerwy w działaniu w ISI, związane np. z pracami
planowymi. W związku z powyższym, zdaniem KIGEiT, ISI jest systemem przeznaczonym
do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów przewidzianych w Ofercie SOR,
nie zaś do wymiany danych. Jak podkreśliła KIGEiT, brak jest w omawianym zakresie,
zdaniem KIGEiT, potrzeb rynkowych uzasadniających zmianę Oferty SOR poprzez ustalenie
ISI jako systemu wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych.
W związku z uznaniem przez Prezesa UKE, w wyniku przeprowadzonej analizy stanowisk
konsultacyjnych oraz Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., iż powstała konieczność
wyjaśnienia kwestii będących przedmiotem niniejszego postępowania, pismem z dnia
16 kwietnia 2014 r., Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa, wezwał Orange
do przedstawienia wyjaśnień, poprzez odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy proponowana przez Orange zmiana Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego
do przekazywania danych bilingowych (z serwerów FTP na ISI) wiąże się po stronie
przedsiębiorców telekomunikacyjnych z koniecznością zapewnienia manualnej
obsługi wymiany tych danych?
2. Czy propozycja Orange, dotycząca zastąpienia serwerów FTP na ISI, obejmuje także
możliwość wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału dostępu do tych
danych, a więc portal WWW lub Elektroniczny Kanał Wymiany Danych (EKWD)
za pomocą Web Service?
3. Czy proponowane przez Orange rozwiązania dotyczyć będą także części detalicznej
Orange, a w szczególności, czy część detaliczna Orange będzie miała dostęp
do danych bilingowych za pomocą innego niż ISI narzędzia?
4. Czy Orange będzie informować przedsiębiorców telekomunikacyjnych o momencie
przekazania danych bilingowych za pośrednictwem ISI?
5. Czy z uwagi na istnienie kilku rodzajów zdarzeń opisanych w różnych plikach
(np. rekordy uzupełniające, zmodyfikowane, wycofane) Orange, przesyłając dane
bilingowe w jednym pliku, będzie zapewniała przedsiębiorcom telekomunikacyjnym
możliwość weryfikacji, jakich rodzajów plików te dane dotyczą?
Ponadto w ww. piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange do:
6. Przekazania informacji, przy użyciu którego z narzędzi przedsiębiorcy
telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe, w przypadkach wystawiania
przez Orange danych bilingowych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP?
7. Ustosunkowania się do stanowiska Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., złożonego
w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UKE, nr DHRT-WORK-6082-1/12
w przedmiocie zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie,
w którym Orange postuluje:
„Proponujemy zmianę zapisu na podobny, istniejący już w SOR i dotyczący
przekazywania danych bilingowych i rozliczeniowych (SOR, Część IV, Rozdział 7)
c) Automatycznie wraz z przekroczeniem progu kwotowego (lecz nie później niż
2 (dwie) godziny po przekroczeniu progu) pojawi się na uzgodnionym przez obie
strony serwerze FTP dostępna dla PT informacja (…)”, a w szczególności poprzez
wskazanie przez Orange uzasadnienia, dlaczego dla przekazywania danych w zakresie
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
10
przekroczenia progów kwotowych Orange postuluje wykorzystanie narzędzia FTP,
natomiast w zakresie danych bilingowych postuluje rezygnację z tego narzędzia?
Pismem z dnia 6 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia
7 maja 2014 r., zwanym dalej „Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r.”), Orange
odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. oraz jednocześnie
zmodyfikowała Wniosek Orange.
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. Orange, ustosunkowując
się do odpowiednio do kolejnych zagadnień, stanowiących przedmiot wezwania, wskazała, iż:
Ad. 1
Zarówno kanał ISI, jak i serwer FTP mogą być obsługiwane poprzez systemy informatyczne
z wyłączeniem obsługi manualnej, jak i przy jej użyciu. Zdaniem Orange, jest to zależne
od preferencji danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego oraz specyfiki obsługi procesów
w jego przedsiębiorstwie.
Ad. 2
W ramach ISI istnieje możliwość korzystania z narzędzia WebService, aczkolwiek, w opinii
Orange, zaimplementowanie tego narzędzia związane jest z poniesieniem wysokich kosztów.
Ad. 3
Dane bilingowe są przekazywane do części detalicznej Orange za pomocą wewnętrznych
systemów informatycznych, przy czym z uwagi na rozdział systemów IT oraz wydzielenie
przez Orange części hurtowej i detalicznej, systemy informatyczne wspierające proces
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na potrzeby usług hurtowych nie
przetwarzają danych rozliczeniowo-bilingowych abonentów detalicznych.
Ad. 4
Orange wskazała, że ISI powiadamia o zdarzeniach, które wystąpiły na serwerze.
Ad. 5
Orange wskazała, że nie planuje zmian w zakresie przesyłanych plików - jak wskazała
Orange, w dalszym ciągu będą przesyłane trzy pliki w celu ułatwienia weryfikacji ich rodzaju.
Ad. 6
Orange przedstawiła listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych ze wskazaniem przy użyciu
którego z narzędzi (serwera FTP albo ISI) pobierają oni dane bilingowe, w przypadkach
wystawiania przez Orange tych danych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP.
Ad. 7
Orange wskazała, że w zakresie usług o podwyższonej opłacie (które były przedmiotem
zmiany Oferty SOR w postępowaniu znak: DHRT-WORK-6082-1/12) ma możliwość
przekazywania danych zarówno poprzez kanał ISI, jak i poprzez serwery FTP i dlatego,
w opinii Orange, brak podstaw, aby te możliwości ograniczać. Orange podkreśliła, iż z uwagi
na to, że obecne rozwiązanie w zakresie przekazywania danych w zakresie usług
o podwyższonej opłacie, jakie zostało wypracowane z uczestnikami działającymi na rynku
telekomunikacyjnym, to w ramach przekazywania przedmiotowych danych serwer FTP jest
narzędziem odpowiednim do przedstawiania tychże informacji. Odnośnie zaś narzędzia ISI
Orange wskazała, że nie postuluje korzystania z tego narzędzia w zakresie usług
o podwyższonej opłacie, z uwagi na konieczność poniesienia dodatkowych kosztów jego
implementacji.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
11
Natomiast w zakresie przedłożonej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. modyfikacji
Wniosku Orange, Orange wskazała, że wskutek postulatów zgłaszanych przez
przedsiębiorców telekomunikacyjnych w toku niniejszego postępowania, dotyczących
istnienia na chwilę obecną potrzeby korzystania także z serwerów FTP jako narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, modyfikuje ona Wniosek
Orange (stwierdzając jednak jednocześnie aktualność Wniosku Orange) w ten sposób,
że możliwy będzie wybór narzędzia służącego przekazywaniu danych rozliczeniowo-
bilingowych – serwera FTP (uzgodnionego następnie przez obie strony) albo ISI, a wybór ten
dokonywany byłby przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Orange wniosła ponadto
o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie postanowień dotyczących awaryjnego kanału
pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych. Orange wskazała, iż w zależności od wyboru
przedsiębiorcy telekomunikacyjnego co do kanału przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych (serwer FTP albo ISI), awaryjne przekazywanie danych odbywać się będzie przy
udziale narzędzia drugiego, niewybranego przez przedsiębiorcy telekomunikacyjnego
do standardowej wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych (tzn. jeżeli przedsiębiorca
telekomunikacyjny wybierze kanał ISI, wówczas kanałem awaryjnym będzie serwer FTP
i na odwrót, jeśli przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze serwer FTP, wówczas kanałem
awaryjnym będzie kanał ISI).
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia
14 maja 2014 r.) KIGEiT przedłożyła stanowisko w sprawie (zwane dalej „Stanowiskiem
KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.”). KIGEiT odniosła się do modyfikacji Wniosku Orange
z dnia 6 maja 2014 r. KIGEiT wskazała, że propozycja Orange, dotycząca zmiany Oferty
SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,
a w szczególności zapewnienie wyboru tego narzędzia pomiędzy ISI a serwerem FTP stanowi
„słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA kanału przekazywania
danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest zgodna z potrzebami
rynkowymi”.
KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. wniosła wobec powyższego
o zatwierdzenie Projektu Orange w treści zgodnej ze Wnioskiem Orange z dnia 6 maja
2014 r. KIGEiT wskazała także, że w toku niniejszego postępowania konieczne jest także
wyjaśnienie wątpliwości dotyczących narzędzia, z którego korzysta część detaliczna Orange,
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT odnosząc się
bowiem do odpowiedzi udzielonej przez Orange na wezwanie Prezesa UKE z dnia
16 kwietnia 2014 r., zawartej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., wskazała, że w toku
niniejszego postępowania administracyjnego wyjaśnione powinny być wątpliwości dotyczące
procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (czy jest on zautomatyzowany czy
jest on obsługiwany manualnie) oraz jak długo ten proces trwa. KIGEiT podkreśliła ponadto,
że lista przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z ISI lub z serwerów FTP
na potrzeby przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w opinii KIGEiT, jest
niepełna. KIGEiT zwróciła się ponadto do Prezesa UKE o taką modyfikację Oferty SOR,
która miałaby być zatwierdzona niniejszą decyzją, która umożliwi przekazywanie danych
rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi
na dotychczasowych zasadach z wykorzystaniem serwerów FTP.
Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 § 1 kpa,
do przekazania wyjaśnień, dotyczących Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.
poprzez przekazanie projektu zmiany Oferty SOR, który w swojej treści byłby zgodny
z postulatami wyrażonymi przez Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. Prezes
UKE wezwał zatem Orange do przedstawienia projektu zmiany Oferty SOR,
uwzględniającego:
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
12
1. określenie precyzyjnej i jednoznacznej treści postanowienia, z którego wynika,
że to do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór narzędzia służącego
do przekazywania danych bilingowych (serwer FTP lub ISI), a nie od wyniku
uprzednich uzgodnień pomiędzy stronami,
2. konieczność wskazania we wszystkich właściwych postanowieniach Oferty SOR,
że obok serwerów FTP, przedsiębiorca telekomunikacyjny ma możliwość
skorzystania z ISI, jako narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych
wraz ze wszystkimi zmianami postanowień Oferty SOR wynikających z tej zasady –
przykładowo, czy pliki CDR przekazywane za pośrednictwem ISI będą posiadały taką
samą strukturę, co rekordy CDR przekazywane na serwery FTP?
3. możliwości skorzystania z awaryjnego narzędzia do przekazywania danych
bilingowych (serwer FTP lub ISI) wraz z określeniem terminów i zasad, w jakich
to narzędzie zostanie udostępnione.
W dniu 26 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(330),
zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie.
Pismem z dnia 29 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia
30 maja 2014 r.) Orange odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 14 maja 2014 r.
i przedstawiła zmodyfikowany Projekt Orange (zwanym dalej „Wnioskiem Orange z dnia
29 maja 2014 r.”), który, w opinii Orange, odpowiada wskazaniom ujętym
w przedmiotowym wezwaniu. Orange sprecyzowała, iż wybór narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych należy do przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego, pliki bilingowe przekazywane za pośrednictwem ISI albo FTP będą
miały tę samą treść oraz, że Orange jest zobowiązana do uruchomienia odpowiedniego kanału
awaryjnego służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W odniesieniu
do postanowień dotyczących kanału awaryjnego, Orange wskazała ponadto, że: „Celem
wdrożenia wskazanego punktu zostanie opracowana procedura, potwierdzona przez
Operatorów”.
W dniu 30 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-7/13(76),
zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usługi BSA poprzez dodanie opcji
do 80 Mbit/s.
W dniu 2 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-3/11(448)
zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie wskazanym w decyzjach nakładających
na OPL obowiązki regulacyjne.
W dniu 18 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/13(202)
zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie postanowień dotyczących kar umownych
i bonifikat.
Pismem z dnia 19 listopada 2014 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział
w postępowaniu o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się
z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych
dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UKE poinformował również strony
o zakresie toczącego się postępowania administracyjnego (tzn. że postępowanie toczy się
w zakresie narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla
usługi WLR) oraz o załączeniu do akt postępowania kopii następujących dokumentów:
- decyzji Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283),
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
13
- decyzji Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330),
- decyzji Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76),
- decyzji Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448),
- decyzji Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202).
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Prezes UKE odmówił przeprowadzenia dowodu
z wyjaśnień Orange na okoliczność ustaleń Orange z innymi operatorami, dotyczących
potrzeby zmiany Oferty SOR, polegającej na określeniu wyłącznie ISI (w miejsce serwera
FTP) dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR, wraz
z określeniem udziału w rynku usług WLR tych operatorów, z uwagi na brak znaczenia tej
okoliczności dla sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie kpa
ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju
usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 106 poz. 675, z późn. zm.).
Na wstępie należy się odnieść do zmiany firmy strony niniejszego postępowania
tj. zmiany firmy Orange z: „Telekomunikacja Polska S.A.” na: „Orange Polska S.A.”
(z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego (sygn. akt: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy
Krajowego Rejestru Sądowego: WA.XII NS-Rej.KRS/66229/13/931), celem rozstrzygnięcia,
czy jest to ten sam podmiot, w stosunku do którego było prowadzone niniejsze postępowanie.
W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst
jednolity: Dz. U z 2013 r., poz. 1030 ze zm, zwanej dalej „ksh”)) z chwilą wpisu do rejestru
spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków
aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie
z art. 321 § 1 ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów umowy spółki akcyjnej podlega
zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast
do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy
stwierdzić, iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie Orange, nie doprowadziła
do zmiany podmiotu, w stosunku do którego wszczęto i prowadzono niniejsze postępowanie,
zakończone wydaniem niniejszej decyzji.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada
on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek
przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej
i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie – samodzielnie
ustala ofertę ramową.
Powyższy przepis prawa reguluje procedurę zatwierdzania projektu oferty ramowej,
do przedstawienia którego na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji
rynkowej został nałożony obowiązek regulacyjny na podstawie art. 42 ust. 1 Pt.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE jest uprawniony do:
1. zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom
rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo
2. w przypadku gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom
rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej,
zmiany w odpowiednim zakresie projektu oferty ramowej i zatwierdzenia
go w zmienionym brzmieniu.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
14
Prezes UKE, rozpatrując niniejszą sprawę, kierował się dwiema przesłankami, określonymi
w art. 43 ust. 1 Pt w ten sposób, że dokonał oceny zgodności przedłożonego przez Orange
Projektu Oferty z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z przepisami prawa zawartymi
w Pt oraz z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie
zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 138, poz. 866, zwanym
dalej „Rozporządzeniem OR”) oraz zgodnością Projektu Oferty z potrzebami rynku
wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedstawienia oferty ramowej
(tj. wskazanymi w Decyzji SMP Rynek 2).
Zgodność z przepisami prawa
Odnosząc się do rozważań w przedmiocie pierwszej z przesłanek, zawartej w normie
art. 43 ust. 1 Pt tj. do przesłanki zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE
wskazuje, że w pierwszej kolejności powinien uwzględnić przepisy ustanawiające cele Pt,
zgodnie z art. 1 ust. 2 Pt. W odniesieniu zatem do celów Pt, wskazanych przez ustawodawcę
w art. 1 ust. 2 Pt, należy w pierwszym rzędzie wskazać na stanowisko doktryny, zgodnie
z którym: „Postanowienia te określają stany lub wartości będące uzasadnieniem dla norm
zawartych w ustawie oraz ukierunkowują działania wykonawcze podejmowane na podstawie
ustawy. Omawiane postanowienia nie stanowią samoistnej podstawy do działania
administracji telekomunikacyjnej, natomiast powinny być uwzględniane przy wszelkiej
działalności wykonawczej. Cel ustawy jest bowiem realizowany zarówno w sposób
bezpośredni, poprzez przestrzeganie praw i obowiązków ustanowionych w ustawie, jak
i poprzez stosowanie ustawy w działaniach administracji telekomunikacyjnej. Przepisy
o celach ustawy powinny być interpretowane z uwzględnieniem celów polityki regulacyjnej
prowadzonej przez organy administracji telekomunikacyjnej określonych w art. 189 ust. 2.
Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 12.3.2007 r. (VI SA/Wa 2190/06, www.uke.gov.pl)
„organ regulacyjny, jakim jest Prezes UKE, winien jest w swoim działaniu uwzględnić cele
Prawa telekomunikacyjnego” (S. Piątek, Komentarz do ustawy Prawo telekomunikacyjne,
C.H. Beck, Warszawa 2013 r., s. 12). Analizując cele Pt, zawarte w art. 1 ust. 2 Pt, Prezes
UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt 1 Pt, który stanowi, iż celem Pt jest
stworzenie warunków dla wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie
świadczenia usług telekomunikacyjnych. W świetle powyższego, rozstrzygając niniejszą
sprawę, Prezes UKE zwrócił uwagę, aby postanowienia Projektu Orange w brzmieniu
zatwierdzonym niniejszą decyzją, umożliwiały przedsiębiorcom telekomunikacyjnym
tworzenie konkurencyjnej oferty detalicznej w stosunku do oferty detalicznej Orange.
Kierując się przesłanką zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE wziął
również pod uwagę cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać należy,
że zgodnie z poglądem doktryny „są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich
przepisów ustawowych” oraz „cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być
materialnoprawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między
przedsiębiorcami (…) podejmowanych przez Prezesa URTiP” (S. Piątek, Prawo
telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033).
Wydając niniejszą decyzję Prezes UKE wziął zatem pod uwagę przede wszystkim
następujące cele polityki regulacyjnej: wspieranie konkurencji w zakresie dostarczania sieci
telekomunikacyjnych, udogodnień towarzyszących lub świadczenia usług
telekomunikacyjnych, w tym:
- zapewnienie użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania
maksymalnych korzyści w zakresie jakości usług,
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
15
- zapobieganie zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku
telekomunikacyjnym),
- efektywne inwestowanie w dziedzinie infrastruktury oraz promocję technologii
innowacyjnych,
a także wspieranie rozwoju rynku wewnętrznego, w tym:
- usuwanie istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej,
- zapewnienie równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) przedsiębiorców
telekomunikacyjnych.
Potrzeby rynku
Wskazać należy, iż postęp technologiczny w dziedzinie telekomunikacji przebiega bardzo
dynamicznie i regulacja pewnych zagadnień w formie przepisów prawa, z uwagi
na obowiązującą procedurę legislacyjną powodowałaby brak odpowiednich regulacji w czasie
odpowiadającym zachodzącym zmianom na rynku telekomunikacyjnym. Dlatego też
zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku. W tym
zakresie konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku
telekomunikacyjnym oraz sygnałów z rynku wskazujących na ograniczanie konkurencji przez
operatora o znaczącej pozycji rynkowej na danym rynku właściwym (tu: Orange), a także
na brak możliwości konkurowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych z Orange,
konieczność zapewnienia efektywnych warunków współpracy międzyoperatorskiej (przy
uwzględnieniu kosztów wpływających na wymianę komunikatów) oraz zapewnienie
maksymalnych korzyści dla użytkowników. Prezes UKE, analizując Projekt Orange,
szczegółowo badał, czy rozwiązania stanowiące przedmiot niniejszego postępowania
odpowiadają ww. potrzebom rynku telekomunikacyjnego.
Analizując kwestię potrzeb rynku, Prezes UKE zwraca uwagę, że w Decyzji SMP Rynek 2
Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania
połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji -
Rynek 2) oraz ustalił, że na Rynku 2 występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej
pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego
znaczącą pozycję na Rynku 2.
W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE nałożył na Orange szereg obowiązków regulacyjnych:
1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i ust. 2 Pt, nadając mu następujące
brzmienie: obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców
telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym
użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących w celu świadczenia
tym przedsiębiorcom dostępu i usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej
publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji),
2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, nadając mu następujące brzmienie:
obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie
dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń
w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji),
3. obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu
dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty Orange,
4. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu
i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
16
Rynek oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, poprzez modyfikację zakresu
oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci,
5. obowiązek, o którym mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 Pt, polegający na ogłaszaniu lub
udostępnianiu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego,
dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych,
charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci,
a także opłat,
oraz uchylił obowiązek, o którym mowa w art. 39 Pt.
Odnosząc się zatem do drugiej z przesłanek wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt tj. zgodności
oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek
przedłożenia oferty ramowej, Prezes UKE przeanalizował potrzeby rynku wskazane
w Decyzji SMP Rynek 2.
W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE zidentyfikował określone problemy rynkowe związane
z Rynkiem 2 i stosowaniem oferty ramowej w dotychczasowym brzmieniu. Prezes UKE
wskazał w szczególności następujące problemy:
niedostateczne zapewnienie realizowania zasad niedyskryminacji w relacjach
pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, a w szczególności,
z uwagi na zintegrowanie pionowe Orange (która świadczy zarówno usługi na rynku
detalicznym jak i na rynku hurtowym) zabezpieczenie przed ewentualnym
przepływem informacji niedozwolonych,
problemy dotyczące negocjacji umów, wymiany informacji, współpracy operatorskiej
pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi a Orange,
niedostateczne zapewnienie przejrzystych warunków dostępu do infrastruktury
telekomunikacyjnej oraz systemów niezbędnych do jego zapewnienia,
utrudnienia w dostępie do informacji niezbędnych dla skorzystania przez
przedsiębiorców telekomunikacyjnych z usług świadczonych przez Orange, lub
udzielanie tych informacji w sposób niepełny bądź też obarczonych błędami.
Ponadto, Prezes UKE w Decyzji SMP Rynek 2 zidentyfikował bariery dla przedsiębiorców
telekomunikacyjnych korzystających z usług hurtowych, wśród których wyróżnić należy
następujące:
kontrolowanie przez Orange trudnej do powielenia infrastruktury, co stanowi trwałą
barierę w rozwoju konkurencji,
przeciąganie procedur i nieterminowość zarówno w przypadku uruchamiania usług,
jak i wywiadu, obsługi technicznej oraz dalszej realizacji usług,
utrudnianie przez Orange dostępu do informacji niezbędnych do zamówienia usług.
Mając zatem na uwadze powyżej wskazane problemy, zidentyfikowane w Decyzji SMP
Rynek 2, Prezes UKE, rozważając zatwierdzenie Projektu Orange, w szczególności wziął pod
uwagę następujące potrzeby rynku:
potrzebę rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz
równoprawne (niedyskryminacyjne) traktowanie przedsiębiorców
telekomunikacyjnych przez Orange,
konieczność zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku
telekomunikacyjnym,
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
17
konieczność zapobiegania nierównemu i dyskryminującemu traktowaniu
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym Orange świadczy lub będzie
świadczyć usługi dostępu telekomunikacyjnego,
potrzebę zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji
międzyoperatorskiej,
określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej,
potrzebę zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom,
konieczność rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej oraz promocję
nowoczesnych usług telekomunikacyjnych,
konieczność promocji technologii innowacyjnych,
konieczność wspierania rozwoju rynku wewnętrznego2.
Odnosząc się do przedmiotu niniejszego postępowania Prezes UKE wskazuje,
że w przedmiotowej sprawie Orange złożyła pierwotnie Wniosek Orange wraz z Projektem
Orange, zawierającym propozycję zmiany Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach świadczenia usługi WLR.
Orange w szczególności zaproponowała zmianę Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR,
polegającą na zastąpieniu serwera FTP służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, przez ISI.
Natomiast w toku niniejszego postępowania, wskutek postulatów zgłoszonych przez strony
niniejszego postępowania, a w szczególności wskutek uwag zawartych w stanowiskach
konsultacyjnych, zgłoszonych w toku Postępowania konsultacyjnego do projektu decyzji,
poddanego przez Prezesa UKE ww. procedurze konsultacji, Orange, w odpowiedzi
na zgłaszane w ww. sposób argumenty, w tym zapotrzebowanie istniejące na rynku
w zakresie narzędzi służących do przekazywania narzędzi rozliczeniowo-bilingowych,
wskazane w ww. Stanowiskach konsultacyjnych (sprowadzające się do zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej i w konsekwencji do zapewnienia
maksymalnych korzyści abonentom), przedstawiła modyfikację Wniosku Orange (Wniosek
Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosek Orange z dnia 29 maja 2014 r.), polegającą
co do zasady na tym podstawowym założeniu, iż przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie
miał możliwość wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych (serwera FTP albo ISI) i wprowadzającą w związku z ww. założeniem szereg
zmian Oferty SOR (w zakresie postanowień określonych w Części IV Rozdział 7 Oferty SOR
oraz w zakresie Części I Rozdział 3 Oferty SOR). W swoim założeniu modyfikacja Wniosku
Orange, dokonana Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia
29 maja 2014 r., nie zakładała więc zastąpienia serwera FTP przez ISI (co było przedmiotem
pierwotnego Wniosku Orange), ale sprowadzała się do możliwości wyboru przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego preferowanego narzędzia służącego do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych (przy czym pliki bilingowe, przekazywane zarówno przez
ISI, jak i przez serwer FTP, a więc niezależnie od wybranego narzędzia przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych, miałyby mieć tę samą treść). Ww. kierunek i treść zmian
Projektu Oferty poparła także KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.
Należy zatem wskazać, że pierwotny Wniosek Orange z dnia 14 stycznia 2013 r. dotyczył
zmiany Oferty SOR w zakresie pkt 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR tj. postanowienia
odnoszącego się do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (i na bazie którego
2 w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pt
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
18
w Postępowaniu konsultacyjnym projekt zmiany Oferty SOR dotyczył postanowień Części IV
Rozdziału 7 ust. 2 i 14, a także Części I Rozdziału 3 ust. 12 lit. b1)). Natomiast w związku
z opisaną wyżej modyfikacją Projektu Oferty we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz
następnie we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., tak zmieniony Projekt Orange został
poddany przez Prezesa UKE analizie w świetle przesłanek zawartych w przepisie art. 43
ust. 1 Pt.
W związku z powyższym Prezes UKE, po wnikliwej, kompleksowej i wszechstronnej,
przeprowadzonej w świetle przesłanek wynikających z przepisu art. 43 ust. 1 Pt, analizie
Projektu Orange, załączonego do Wniosku Orange, zmodyfikowanego następnie Wnioskiem
Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., wskazuje,
iż przedstawiony przez Orange przy Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. ostateczny
projekt zmiany oferty ramowej tj. Projekt Orange co do zasady odpowiadał potrzebom rynku
wyrażonym w Decyzji SMP Rynek 2, w szczególności potrzebie zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej, potrzebie rozwoju równoprawnej
konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego (niedyskryminacyjnego)
traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez Orange, zapobieganiu
zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji, potrzebie zapewnienia maksymalnych korzyści
abonentom, oraz potrzebie promocji technologii innowacyjnych (o czym będzie mowa
szczegółowo poniżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji). Należy przy tym wskazać,
że wprowadzone niniejszą decyzją zmiany przedłożonego Projektu Orange (omówione
szczegółowo w dalszej części uzasadnienia) miały charakter zmian
uściślających/doprecyzowujących założenia Projektu Oferty, w brzmieniu przedstawionym
przez Orange (na skutek złożonych w toku niniejszego postępowania stanowisk
konsultacyjnych). W związku z tym, Prezes UKE dokonał zmiany oraz następnie
zatwierdzenia Projektu Orange w odniesieniu do Projektu Oferty zawartego
we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.
Poniżej Prezes UKE odniósł się do zmian wprowadzonych do Projektu Orange niniejszą
decyzją, w tym do propozycji zmian Projektu Orange, złożonych przez podmioty
biorące udział w postępowaniu.
Na wstępie wskazać należy, że Orange, we Wniosku Orange, zaproponowała zmianę
postanowień Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (w zakresie ust. 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR).
Ww. propozycja zmian Oferty SOR opierała się na założeniu, aby dane bilingowe były
udostępniane przedsiębiorcom telekomunikacyjnym wyłącznie za pomocą ISI tj. platformy
służącej do komunikacji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi – zgodnie
z definicją ww. pojęcia, zawartą w Części I Ogólnej, Rozdział 3 ust. 1 Oferty SOR:
„Narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji i danych w zakresie
świadczenia Usługi pomiędzy TP i PT, poprzez udostępnianie PT informacji i danych
z systemów informatycznych TP (SI) oraz przekazywanie informacji i danych przez PT do TP
będzie EKWD lub Portal WWW, zwane dalej „Interfejsem Systemu Informatycznego (ISI)”.
Należy wskazać, że przedmiotowe postanowienie Oferty SOR, objęte Wnioskiem Orange,
w dotychczasowym brzmieniu (tj. brzmieniu do dnia wydania niniejszej decyzji) nakłada
na Orange obowiązek przekazywania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym korzystającym
z usługi WLR danych rozliczeniowo-bilingowych. Wskazany zapis stanowi również, że dane
te będą udostępnione przedsiębiorcom telekomunikacyjnym na uzgodnionym przez strony
serwerze FTP przez wskazany okres.
Orange we Wniosku Orange, argumentując konieczność dokonania zmiany przedmiotowego
postanowienia Oferty SOR w ten sposób, aby to wyłącznie ISI było narzędziem służącym
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
19
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na potrzeby usługi WLR, wskazała,
że Projekt Orange jest zgodny z potrzebami rynku. Orange podkreśliła bowiem, że w toku
współpracy międzyoperatorskiej wystąpiły problemy interpretacyjne dotyczące postanowień
Oferty SOR w zakresie systemu ISI (platformy służącej do komunikacji pomiędzy
przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi). Ponadto, Orange we Wniosku Orange podkreśliła,
że: „Operatorzy oraz TP zgłaszają potrzebę wyjaśnienia tej sytuacji poprzez określenie
wyłącznie ISI dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR”. Orange
wskazała również, że ISI jest narzędziem służącym do komunikacji pomiędzy Orange
a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, natomiast w zakresie przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych postanowienia Oferty SOR wskazują, że dane te są przekazywane
za pomocą serwerów FTP. Orange wskazała, że ISI posiada funkcjonalność dla
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jednak nie ma możliwości „włączenia
serwera FTP do ISI i pobrania automatycznie paczek z katalogu dostępnego na FTP”.
Orange wskazała ponadto, że zgodnie z przedłożonym Projektem Orange, „dane bilingowe
będą przekazywane codziennie w jednym pliku. Dane będą dostępne poprzez ISI
do 24 (dwudziestu czterech), godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR
zawarte w pliku”.
KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., krytycznie odniosła się
do postulowanych w Projekcie Orange zmian Oferty SOR. KIGEiT wskazała,
że dotychczasowa współpraca międzyoperatorska w zakresie przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych odbywa się sprawnie i nie występują problemy interpretacyjne.
KIGEiT wskazała, że brak jest przesłanek dla zatwierdzenia Projektu Orange, poprzez zmianę
postanowień Oferty SOR, w zakresie postanowień dotyczących źródła pozyskiwania danych
rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT podkreśliła ponadto, iż „uwzględniając dopuszczalne
przerwy w funkcjonowaniu ISI, przekazywanie danych poprzez ISI nie spełniałoby funkcji,
jaka wiąże się z bilingiem dziennym (który służy do takich celów jak biling on-line, czy
zapobieganie fraudom). W konsekwencji wszystkie przerwy w działaniu ISI (związane
z Awariami lub Pracami planowymi) skutkowałyby brakiem usługi biling online, czy
zwiększoną możliwością popełniania fraudów”. W opinii KIGEiT, dane rozliczeniowo-
bilingowe powinny być przekazywane na bieżąco i niedopuszczalne są jakiekolwiek
opóźnienia w tym zakresie. Jednocześnie KIGEiT, na wypadek uznania przez Prezesa UKE
zasadności Wniosku Orange, postulowała o skrócenie czasów niedostępności ISI oraz
zmniejszenia czasu dopuszczalnych Prac planowych w zakresie ISI. KIGEiT wskazała
jednocześnie na konieczność opracowania procedur przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych na wypadek Awarii lub Prac planowych. Dodatkowo KIGEiT wniosła
o przeprowadzenie dowodu na okoliczność faktycznego żądania przez przedsiębiorców
telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR przesyłania danych rozliczeniowo-
bilingowych poprzez ISI.
Prezes UKE wskazuje, w odniesieniu do powyższego, że zgodnie z treścią wezwania Prezesa
UKE z dnia 24 kwietnia 2013 r. do przekazania dowodów na okoliczność jw., Orange
pismem z dnia 10 maja 2013 r. przedstawiła listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych,
z której wynika, dla jakich podmiotów Orange przekazuje dane rozliczeniowo-bilingowe
zarówno poprzez ISI, jak i serwer FTP oraz które podmioty korzystają wyłącznie z ISI.
Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, w odniesieniu do Wniosku Orange oraz
do powyżej przedstawionych stanowisk stron niniejszego postępowania, początkowo (w toku
projektowania rozstrzygnięcia celem dokonania konsultacji w toku postępowania
konsultacyjnego) postanowił zmienić Projekt Orange w brzmieniu przedstawionym
we Wniosku Orange w zakresie dotyczącym zmiany Części I Rozdział 3 Oferty SOR poprzez
dodanie w ust. 12 litery b1) o następującej treści: „W przypadku braku możliwości
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
20
przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin, TP uruchomi awaryjny kanał dla
przesyłania danych bilingowych (serwer FTP)” (tj. pkt I.1 sentencji projektu decyzji
przedstawionego w Postępowaniu konsultacyjnym), zmiany Części IV Rozdział 7 ustęp 14
Oferty SOR, poprzez nadanie ww. ustępowi następującego brzmienia: „W przypadku
planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych w TP (przerwa technologiczna),
PT zostanie poinformowany o czasie planowanej przerwy z 7 (siedmio) - dniowym
wyprzedzeniem. W trakcie planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą dostępne
poprzez ISI. Po zakończeniu prac planowych TP dostarczy poprzez ISI wszystkie pliki
dotyczące okresu przerwy technologicznej w terminie do 24 (dwudziestu czterech) godzin
od zakończenia przerwy” (tj. pkt I.3. sentencji projektu decyzji przedstawionego
w Postępowaniu konsultacyjnym) oraz zmiany Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR
poprzez nadanie ww. ustępowi następującego brzmienia: „Dane bilingowe przekazywane
będą codziennie w jednym pliku. Dane zostaną udostępnione poprzez ISI do 24 (dwudziestu
czterech) godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku”
(tj. pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionego w Postępowaniu konsultacyjnym).
Ww. projektowane zmiany Oferty SOR, przedstawione w Postępowaniu konsultacyjnym,
dotyczyły zatem zastąpienia narzędzia w postaci serwera FTP kanałem ISI. Prezes UKE
na omawianym etapie postępowania uznał, iż w celu uproszczenia i ujednolicenia procedur
dotyczących przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych zasadnym jest przekazywanie
danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą tylko jednego z narzędzi – kanału ISI. Prezes
UKE wziął także w tym zakresie pod uwagę argument Orange wyrażony w Stanowisku
Orange z dnia 10 maja 2013 r., iż utrzymywanie wielu kanałów komunikacji może w sposób
nieuzasadniony ekonomicznie wpływać na koszty uruchomienia i utrzymywania narzędzi
komunikacyjnych.
W opinii Prezesa UKE, ww. brzmienie sentencji projektu decyzji, przedstawionego
w Postępowaniu konsultacyjnym, uwzględniało także argumenty zawarte w Stanowisku
KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., iż dopuszczalne przerwy w funkcjonowaniu ISI
i związane z tym opóźnienia w przekazywaniu informacji bilingowych (brak możliwości
dostarczania usługi biling online) mogłyby powodować ryzyko oszustw
telekomunikacyjnych. Prezes UKE dokonał bowiem w ww. zakresie zmiany Projektu Orange
w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange w zakresie wskazanym w punkcie I.1 oraz
I.3 sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym poprzez
dokonanie zmian w zakresie awaryjnego kanału dla przesyłania danych rozliczeniowo-
bilingowych, informowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych o czasie planowanej
przerwy technologicznej z 7-dniowych wyprzedzeniem oraz dostarczania przez Orange
poprzez ISI wszystkich plików dotyczących okresu przerwy technologicznej. W tym zakresie
Prezes UKE w projekcie decyzji przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym
zaproponował jednocześnie także skrócenie terminu, w jakim Orange będzie zobowiązana
do przekazania danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej –
z 48 (czterdziestu ośmiu) godzin do 24 (dwudziestu czterech) godzin liczonych od momentu
zakończenia przerwy. Jak Prezes UKE wskazał w uzasadnieniu projektowanej decyzji,
poddanej Postępowaniu konsultacyjnemu, w związku z akceptacją postulatu Orange
w przedmiocie określenia jako platformy służącej do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych ISI (dokonanego poprzez zmianę serwera FTP na ISI - pkt I.2 sentencji projektu
decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), koniecznym było wprowadzenie
dalszych zmian w Ofercie SOR (zawartych w pkt I.1 i I.3 sentencji projektu decyzji
przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), z uwagi cel w postaci wyeliminowania
bądź znaczącego ograniczenia wskazywanego przez KIGEiT potencjalnego ryzyka zaistnienia
niekorzystnych zjawisk w postaci nadużyć telekomunikacyjnych.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
21
Prezes UKE wskazuje, że ww. projekt decyzji został poddany Postępowaniu
konsultacyjnemu. W toku Postępowania konsultacyjnego podmioty zainteresowane
rozstrzygnięciem w niniejszym postępowaniu przedłożyły stanowiska dotyczące projektu
rozstrzygnięcia.
Orange, w Stanowisku konsultacyjnym Orange, pozytywnie odniosła się do zmian Oferty
SOR wskazanych w projekcie decyzji. Zastrzeżenia Orange wzbudziła jedynie zmiana
Projektu Orange w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange, wskazana w pkt I.3
sentencji projektu decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym. Orange wskazała
bowiem, że skrócenie czasu, w jakim Orange jest zobowiązana do przekazania danych
rozliczeniowo-bilingowych z 48 (czterdziestu ośmiu) godzin do 24 (dwudziestu czterech)
godzin, wymaga wzmożonej obsługi manualnej i zadanie to nie jest możliwe do realizacji
we wskazanym terminie.
Natomiast KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, oraz Netia, w Stanowisku
konsultacyjnym Netii, krytycznie odniosły się do projektu zmiany Oferty SOR w brzmieniu
przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym. Zarówno KIGEiT, jak i Netia wskazały,
że dotychczasowe narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych
tj. serwer FTP, funkcjonuje sprawnie i brak jest podstaw do zastąpienia tego narzędzia przez
kanał ISI.
KIGEiT, odnosząc się szczegółowo do treści projektu decyzji przedstawionej
w Postępowaniu konsultacyjnym, wskazała, iż:
1. planowana do wprowadzenia zmiana Oferty SOR w zakresie modyfikacji zasad
przekazywania przez Orange danych rozliczeniowo-bilingowych nie jest zgodna
z potrzebami rynku (brak jest, w opinii KIGEiT, takich potrzeb rynkowych, które
uzasadniałyby konsultowaną zmianę Oferty SOR, a przynajmniej Orange, w opinii
KIGEiT, nie wykazała ich wystąpienia);
2. przedsiębiorcy telekomunikacyjni preferują serwer FTP jako narzędzie służące
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach usługi WLR,
natomiast ISI jest narzędziem służącym do obsługi zamówień składanych przez
przedsiębiorców telekomunikacyjnych na usługi świadczone przez Orange (a nie
wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych);
3. Orange nie przedstawiła dowodów na istnienie żądań operatorów w przedmiocie
modyfikacji postanowień Oferty SOR;
4. Prezes UKE nie zbadał wpływu proponowanych we Wniosku Orange zmian
na współpracę operatorów z Orange oraz nie zbadał wpływu tych zmian na sytuację
użytkowników końcowych (zdaniem KIGEiT, brak jest potrzeb rynkowych
przemawiających za konsultowaną zmianą).
W uzasadnieniu powyższych zarzutów KIGEiT wskazała, iż nawet, jeżeli zgodnie
z twierdzeniami Orange, istnieją przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystający z ISI jako
narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, to nie oznacza
to wcale, iż istnieje potrzeba rynkowa uzasadniająca zmianę dotychczasowego brzmienia
Oferty SOR polegająca na zastąpieniu serwerów FTP przez ISI. KIGEiT podkreśliła,
że zmiana narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych z serwerów FTP
na ISI, spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów (KIGEiT wskazała,
że przedsiębiorcy telekomunikacyjni zaimplementowali bowiem w swoich systemach serwery
FTP). Zmiana Oferty SOR zgodnie z postulatami zawartymi we Wniosku Orange może także
przyczynić się do pogorszenia warunków współpracy międzyoperatorskiej w ramach
świadczenia usługi WLR (brak zautoamatyzowania procesu przekazywania danych wpłynie
na zwiększenie kosztów obsługi procesu, wydłuży czas ich przekazania, oraz może
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
22
powodować zwiększenie ryzyka wystąpienia błędów w ich przetwarzaniu). KIGEiT
podkreśliła, że powyższe ryzyka wpłynąć mogą także niekorzystnie na sytuację
użytkowników końcowych, w szczególności poprzez brak możliwości skorzystania z usługi
biling online, która to usługa stanowi jedno z narzędzi do monitorowania występowania
nadużyć telekomunikacyjnych.
KIGEiT podniosła także, iż w przypadku akceptacji Projektu Orange, w brzmieniu
wskazanym we Wniosku Orange, w opinii KIGEiT konieczne będzie dokonanie modyfikacji
opłat pobieranych przez Orange za usługi świadczone na Rynku 2 (tj. usługi WLR – zgodnie
z definicją zawartą w Części I Ogólnej Rozdział 1 pkt 1.1 Oferty SOR: „Usługa WLR (ang.
Wholesale Line Rental) – oferowanie na warunkach hurtowych przez TP dla PT usług
głosowych świadczonych w Sieci TP”). KIGEiT podniosła bowiem, że likwidacja jednego
z narzędzi, służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwerów FTP)
i zastąpienie go ISI spowoduje brak ponoszenia w tym zakresie kosztów przez OPL. Jak
bowiem podkreśliła KIGEiT: „(…) koszty funkcjonowania serwera FTP uwzględnione
są [zgodnie z nałożonym na TP obowiązkiem regulacyjnym, o którym mowa w art. 40 Pt
w opłatach pobieranych przez TP za świadczenia Usługi WLR. Tym samym rezygnacja
z obsługiwania OA w zakresie danych bilingowych z wykorzystaniem serwerów FTP
bezpośrednio prowadzi do konieczności obniżenia opłaty za Usługę WLR koszty, jakie TP
zaoszczędzi wyłączając serwery FTP na potrzeby przekazywania danych”.
Również Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, odnosząc się krytycznie do projektu
decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym, wskazała, że: „Wprowadzenie
postulowanych przez OPL ograniczeń w realizowanej komunikacji zmniejszy z całą
pewnością poziom zadowolenia klientów z warunków świadczonych im usług (…)” i „(…)
proponowane przez OPL rozwiązanie dotyczące narzędzia służącego do przekazywania oraz
modyfikacji procesu dostarczania danych bilingowych w naszej opinii nie daje żadnych
podstaw do stwierdzenia, że służy poprawie warunków współpracy na poziomie hurtowym
i w konsekwencji zapewnienia użytkownikom końcowym ochrony przed nadużyciami oraz
zwiększenia obecnego poziomu komfortu korzystania z usług”. W opinii Netii „(…)
najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej komunikacji
opartej w WebService”, jak podkreśliła jednak Netia, takie rozwiązanie związane jest
z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z uruchomieniem danego narzędzia
komunikacji, natomiast „(…) obecny kanał FTP (z odpowiednim SLA) jest rozwiązaniem
optymalnym w zakresie pobierania plików bilingowych”. Netia podzieliła także opinię
KIGEiT, dotyczącą głównych mankamentów narzędzia ISI tzn.: dłuższego czasu
implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych do systemów przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego, ryzyka wystąpienia błędów, wynikającego z obsługi manualnej, braku
możliwości szybkiej reakcji na potencjalne nadużycia telekomunikacyjne.
KIGEiT, w Stanowisku KIGET z dnia 10 marca 2014 r., powołała się ponadto na pismo
Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., złożone w postępowaniu administracyjnym toczącym się
przed Prezesem UKE, nr DHRT-WORK-6082-1/12,w przedmiocie zmiany Oferty SOR
w zakresie usług o podwyższonej opłacie, z którego, w opinii KIGEiT, wynika, że także
Orange uznaje, iż serwery FTP stanowią skuteczną formę przekazywania danych
(w tym przypadku danych o przekroczeniu progu kwotowego wskazanego przez abonenta
w ramach połączeń na numery o podwyższonej opłacie).
Orange, odnosząc się do ww. argumentacji, zawartej w ww. stanowiskach konsultacyjnych,
przedłożonych w Postępowaniu konsultacyjnym i podzielając w części jej słuszność oraz
w związku z tym wychodząc naprzeciw postulatom, odnoszącym się do możliwości
wykorzystania, celem przekazywania danych bilingowych, także serwera FTP, przedstawiła
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
23
Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie Wniosek Orange z dnia 29 maja 2014 r.
(w załączeniu przekazując zmodyfikowany zgodnie z ww. wnioskami Projekt Orange).
Zmodyfikowany Projekt Orange, opierający się na założeniu możliwości przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych (tj. ich udostępniania, a także przekazania na wypadek
prac planowych i awarii) przez jeden z dwóch wybranych kanałów tj. przez ISI bądź przez
FTP, odnosił się do zmiany postanowień Części IV Rozdział 7 oraz Części I Rozdział 3
Oferty SOR. Zmodyfikowany Projekt Oferty w zakresie ww. narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych zakładał bowiem możliwość wyboru
przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego z dwóch narzędzi służących
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych – serwera FTP albo ISI (przy czym
dane bilingowe, niezależnie od ww. narzędzia, za pomocą których miałyby być
przekazywane, czy to przez ISI, czy to przez serwer FTP, powinny mieć tę samą treść).
Ponadto Orange zaproponowała utworzenie kanału awaryjnego, służącego do przesyłania
danych rozliczeniowo-bilingowych, w sytuacjach niedostępności kanału podstawowego.
Zgodnie z ww. propozycją Orange, przedsiębiorca telekomunikacyjny, wybierający serwer
FTP jako narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,
w przypadku jego niedostępności, miałby mieć możliwość skorzystania z ISI jako narzędzia
awaryjnego i odwrotnie tj. w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze ISI
jako narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w przypadku
jego niedostępności będzie miał możliwość skorzystania z serwera FTP jako narzędzia
awaryjnego. Uzasadniając ww. modyfikacje Wniosku Orange, Orange w uzasadnieniu
Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. wskazała, iż: „(…) wnioskowane przez OPL
wprowadzenie do Oferty SOR proponowanego rozwiązania, z uwagi na pojawiające się
postulaty i uwagi zgłaszane przez operatorów, nie musi ograniczać się do stosowania kanału
komunikacyjnego służącego przekazywaniu bilingów wyłącznie poprzez ISI. Skoro istnieje –
na obecną chwilę – zapotrzebowanie operatorów także na korzystanie z kanału FTP, OPL
wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom, skłonny jest zmodyfikować swoje żądanie z dnia
14 stycznia 2013 r.”. W odniesieniu do ww. modyfikacji Wniosku Orange KIGEiT,
w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r., wskazała, że: „(…) stoi na stanowisku, że jest
to słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA kanału przekazywania
danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest zgodna z potrzebami
rynkowymi. W tym kontekście jeszcze raz podkreślamy, że wielu przedsiębiorców nie widzi
potrzeby odchodzenia od sprawnego i prawidłowo funkcjonującego sposobu przekazywania
danych, jakim jest korzystanie z serwerów FTP. Mając na uwadze powyższe, Izba wnosi
o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR jak w Piśmie Orange z dnia 6 maja 2014 r.”.
Prezes UKE, po rozpatrzeniu, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 43 ust. 1 Pt, Wniosku
Orange, zmodyfikowanego (na skutek złożonych w Postępowaniu konsultacyjnym stanowisk
konsultacyjnych KIGEiT oraz Netii) Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie
Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., zawierającego Projekt Orange, biorąc pod uwagę
treść stanowisk złożonych w toku niniejszego postępowania, w tym stanowisk złożonych
w toku Postępowania konsultacyjnego, wskazuje, że zmodyfikowany Projekt Orange
co do zasady odpowiada potrzebom rynku oraz przepisom prawa, stosownie do przepisu
art. 43 ust. 1 Pt. Zdaniem Prezesa UKE, postulat Orange, dotyczący zmiany postanowień
Części IV Rozdział 7 Oferty SOR, w zakresie możliwości korzystania z jednego z dwóch
narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych: serwera FTP albo
ISI (w tym ich wyboru, przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą
wybranego narzędzia, procedury dotyczącej prac planowych w zakresie systemów
bilingowych, a także w zakresie uruchomienia kanału awaryjnego do przekazywania danych),
przyczyni się z pewnością do zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
24
międzyoperatorskiej. Jak wynika bowiem ze stanowisk przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, działających na rynku telekomunikacyjnym, zawartych w pismach
przedłożonych w toku niniejszego postępowania (Stanowisko Orange z dnia 10 maja 2013 r.,
Stanowisko konsultacyjne Netii, Stanowisko konsultacyjne KIGEiT, Stanowisko KIGEiT
z dnia 10 marca 2014 r., Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r.), przedsiębiorcy
telekomunikacyjni, współpracujący z Orange, korzystają zarówno z serwerów FTP, jak
i z kanału z ISI w celu uzyskania danych rozliczeniowo-bilingowych. Ponadto, jak wskazała
KIGEiT oraz Netia (w stanowiskach złożonych w Postępowaniu konsultacyjnym)
przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystający z serwerów FTP są usatysfakcjonowani
dotychczasową współpracą i w związku z tym są zainteresowani jej kontynuacją
na dotychczasowych zasadach. Prezes UKE wskazuje, że na skutek szczegółowo
omówionych poniżej zmian Oferty SOR, przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy korzystają
z wybranego przez siebie narzędzia, służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, będą mieli w dalszym ciągu zapewnioną możliwość jego wykorzystania.
Wprowadzone do Oferty SOR niniejszą decyzją postanowienia w zakresie funkcjonowania
narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pozwolą
na stosowanie sprawdzonych praktyk w dostępie do danych rozliczeniowo-bilingowych, które
są najbardziej odpowiednie dla danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
Prezes UKE zatem, po przeprowadzeniu Postępowania konsultacyjnego oraz dokonanej
analizie materiału dowodowego w sprawie (w szczególności stanowisk konsultacyjnych Netii
i KIGEiT, Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., Stanowiska KIGEiT z dnia 14 maja
2014 r., Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.)
uznał, iż z uwagi na to, że na rynku telekomunikacyjnym występują podmioty, które
korzystają zarówno z ISI, jak i z serwerów FTP, jako narzędzi służących do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych, zasadnym jest przyjęcie takich postanowień w Ofercie
SOR, które pozwolą na możliwość skorzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych
bądź z ISI, bądź też z serwera FTP (tj. z preferowanego przez siebie we współpracy
międzyoperatorskiej w Orange kanału przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych)
w celu pozyskiwania danych rozliczeniowo-bilingowych. Takie rozwiązanie, w opinii Prezesa
UKE, umożliwi realizację potrzeby rynku dotyczącej zapewnienia sprawnej i efektywnej
procedury komunikacji międzyoperatorskiej, potrzeby rynku dotyczącej rozwoju
równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego
(niedyskryminacyjnego) traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez Orange,
potrzeby zapobieganiu zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji, potrzeby zapewnienia
maksymalnych korzyści abonentom, a także pozwoli na promocję technologii innowacyjnych.
Szczegółowe uzasadnienie wprowadzonych niniejszą decyzją zmian do Oferty SOR, w tym
z punktu widzenia przywołanych wyżej potrzeb rynku, znajduje się w dalszej części
uzasadnienia niniejszej decyzji. Prezes UKE wskazuje ponadto, że w konsekwencji akceptacji
propozycji Orange, dotyczącej możliwości wykorzystania przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP zgodnie z dotychczasowym brzmieniem Oferty
SOR oraz dodaniem możliwości korzystania z ISI dla przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych) koniecznym było zmiana postanowień Oferty SOR, dotyczących sposobu
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz dotyczącym procedury
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych po okresie wystąpienia przerwy
technologicznej (o czym będzie mowa szczegółowo poniżej).
Prezes UKE uznał przy tym, że konieczne jest, zgodnie z propozycją zawartą w Projekcie
Orange, wprowadzenie do Oferty SOR możliwości wyboru jednego z dwóch ww. narzędzi
służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych: serwera FTP albo ISI.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
25
Przedsiębiorca telekomunikacyjny, mając bowiem zapewnioną w Ofercie SOR alternatywę
wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, wybierze
takie narzędzie (jedno z dwóch możliwych), którego specyfika będzie bardziej odpowiednia
dla sposobu prowadzonej przez niego działalności. Jak już wskazano powyżej, co wynika
z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, istnieją grupy podmiotów
korzystających z ISI bądź z serwerów FTP. Akceptacja zmiany Oferty SOR, przedłożonej
w Projekcie Orange, nie spowoduje zatem po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych
konieczności zmiany dotychczasowych warunków współpracy z Orange (a więc
przedsiębiorcy telekomunikacyjni będą w stanie, w razie takiej potrzeby po ich stronie,
uniknąć tym samym bezwzględnej konieczności implementacji nowego narzędzia, służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z którego dotychczas nie korzystali
oraz kosztów z tym związanych). Powyższe rozwiązanie zgodne jest z tego punktu
z pewnością, w opinii Prezesa UKE, z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej.
Ponadto postulat Orange, dotyczący uruchomienia kanału awaryjnego w sytuacji
niedostępności wybranego przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jest również zgodny
z przytoczoną powyżej potrzebą rynku, dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej
procedury komunikacji międzyoperatorskiej, a ponadto zgodny jest z potrzebą rynku
dotyczącą zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom. Przedsiębiorca
telekomunikacyjny, dzięki pozyskiwanym danym, nawet w okresie niedostępności wybranego
narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych z uwagi na brak
możliwości przywrócenia komunikacji za pomocą wybranego narzędzia przekazywania
danych, będzie miał bowiem możliwość, za pośrednictwem kanału awaryjnego, bieżącego
monitorowania aktywności własnych abonentów, a zatem pozostanie zapewniona szybka
i efektywna procedura komunikacji międzyoperatorskiej. Taka możliwość pozwoli również
na szybką reakcję przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w przypadku zidentyfikowania
wystąpienia potencjalnych nadużyć telekomunikacyjnych, co z kolei ma związek z potrzebą
zapobiegania zniekształcaniu i ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym
(na skutek zaistnienia zjawisk nadużyć telekomunikacyjnych) i przekłada się na możliwość
zapewnienia korzyści abonentom przez zabezpieczenie ich interesów (poprzez ww. szybką
reakcję na zidentyfikowane nadużycia telekomunikacyjne), co wpisuje się w potrzeby rynku,
o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, wymienione powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji.
Prezes UKE wskazuje przy tym, że w związku z przyjęciem, po przeprowadzeniu niniejszego
postępowania, rozstrzygnięcia, wskazanego w sentencji niniejszej decyzji, opisanego ogólnie
powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji tj. bazującego w zasadniczej mierze na przyjęciu
zmodyfikowanego (Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia
29 maja 2014 r.) Wniosku Orange w zakresie Projektu Orange, stanowiska KIGEiT oraz
Netii, złożone w toku niniejszego postępowania, odnoszące się do propozycji zmiany Oferty
SOR, konsultowanej w ramach Postępowania konsultacyjnego i kwestionujące wprowadzenie
ISI w miejsce serwera FTP, połączone z rezygnacją z tego drugiego narzędzia przekazywania
danych, utraciły, zdaniem Prezesa UKE, w części aktualność. Przyjęte w niniejszej decyzji
rozstrzygnięcie, co do zasady bazujące na zmodyfikowanej przez Orange treści Projektu
Oferty, odpowiada bowiem postulatom ww. podmiotów, zgłoszonym w postępowaniu
konsultacyjnym (stanowiska Netii i KIGEiT) bądź w dalszym toku postępowania
po Postępowaniu konsultacyjnym (stanowisko KIGEiT), z uwagi na wprowadzenie,
na podstawie niniejszej decyzji, do Oferty SOR, jedynie obok już funkcjonującego narzędzia
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w postaci serwera FTP, także (a nie
jedynie, w miejsce serwera FTP) kanału ISI, stanowiącego możliwy do wyboru – i to przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
26
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego - kanał przesyłania ww. danych, a także możliwy kanał
awaryjny, za pomocą których przesyłane miałyby być analogiczne co do zakresu i treści dane
bilingowe, nie zaś jedyny kanał przekazywania danych. W opinii Prezesa UKE, przyjęte
w sentencji niniejszej decyzji rozstrzygnięcie (polegające na możliwości skorzystania przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych oraz ponadto do wprowadzenia kanału awaryjnego)
prowadzi również do wyeliminowania potencjalnych wad, na które wskazała KIGEiT oraz
Netia w stanowiskach konsultacyjnych (wysoka awaryjność ISI, konieczność poniesienia
dodatkowych kosztów związanych z implementacją owego narzędzia, wydłużenie procesu
implementacji danych, konieczność zapewnienia manualnej obsługi), co zostanie omówione
poniżej.
Przechodząc natomiast do omówienia uzasadnienia poszczególnych zmian Oferty SOR
wskazanych w sentencji niniejszej decyzji Prezes UKE zważył, co następuje.
Część I Rozdział 3 ust. 12 lit. b1) Oferty SOR
Orange, w Projekcie Orange, zmodyfikowanym Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r.
oraz Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., zaproponowała wprowadzenie awaryjnego
kanału dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych. Zgodnie z propozycją Orange,
w przypadku braku możliwości przywrócenia komunikacji za pośrednictwem narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP albo ISI)
w terminie 6 (sześciu) godzin, Orange jest zobowiązana do uruchomienia odpowiedniego
awaryjnego kanału służącego do przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych. Zgodnie
z uzasadnieniem przedmiotowego postulatu wskazanym we Wniosku Orange z dnia 6 maja
2014 r., Orange wskazała, że „odpowiedni kanał” oznacza, iż „Jeśli zatem OA wybierze kanał
FTP jako podstawowy, to będzie mógł również skorzystać z opcji ISI na wypadek awarii
systemu podstawowego i odwrotnie, jeśli jako podstawowy kanał wybierze ISI, to będzie mógł
zamówić dodatkowo opcję FTP jako zabezpieczenie otrzymywania danych bilingowych
na wypadek awarii kanału ISI”.
Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE zasadniczo przychylił się do propozycji Orange,
zawartej w Projekcie Oferty, z tym, że doprecyzował, że Orange, w przypadku braku
możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 godzin, powinna niezwłocznie
uruchomić kanał awaryjny: ISI albo serwer FTP (w zależności od wcześniej wybranego
kanału podstawowego: odpowiednio serwera FTP albo ISI) oraz doprecyzował o jaki
wybrany kanał do przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych chodzi, odwołując się
do właściwych, wprowadzanych także niniejszą decyzją postanowień Oferty SOR (Część IV
Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR), a także wskazał w przypisie poniżej omówionego,
wprowadzanego postanowienia Oferty SOR, co należy rozumieć przez „odpowiedni” kanał
awaryjny (pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji). Prezes UKE wskazuje, że zapewnienie przez
Orange awaryjnego kanału dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych (w przypadku
braku możliwości przywrócenia komunikacji w ramach kanału wybranego przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, zgodnie z wprowadzaną w pkt I.3 sentencji niniejszej
decyzji zmianą postanowień Części IV Rozdział 7 Oferty SOR, polegającą na dodaniu,
po ust. 2, kolejnego postanowienia ustępu 2a, powinno korzystnie wpłynąć na poziom
bezpieczeństwa komunikacji celem efektywnej współpracy międzyoperatorskiej przy
przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych między współpracującymi
przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi (co ma istotne znaczenie z punktu widzenia potrzeby
rynku w postaci zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji
międzyoperatorskiej) oraz ograniczyć możliwość wystąpienia ewentualnych nadużyć
telekomunikacyjnych, na ryzyko wystąpienia których wskazała Netia oraz KIGEiT
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
27
w złożonych stanowiskach konsultacyjnych w ramach Postępowania konsultacyjnego
(co z kolei łączy się z potrzebą rynku w postaci zapobiegania zniekształceniu lub
ograniczeniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym, które to niekorzystne skutki
występują niewątpliwie w przypadku występowania niemonitorowanych zjawisk nadużyć
telekomunikacyjnych). Zaakceptowanie przez Prezesa UKE propozycji Orange
(ze wskazanymi wyżej zmianami doprecyzowującymi), dotyczącej uruchomienia kanału
awaryjnego, służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, pozwoli,
w opinii Prezesa UKE, na zachowanie ciągłości w przesyłaniu tych danych, w sytuacji
niedostępności danych rozliczeniowo-bilingowych oraz niemożności przywrócenia
komunikacji w terminie 6 godzin w ramach wybranego przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych. Taki mechanizm ma na celu zapewnienie bieżącej możliwości monitorowania
działań występujących w sieci telekomunikacyjnej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego
korzystającego z usługi WLR (zapewnienie możliwości pozyskania danych rozliczeniowo-
bilingowych za pomocą uruchomienia kanału awaryjnego powinno bowiem nastąpić
niezwłocznie po stwierdzeniu, że w ciągu 6 godzin nie udało się przywrócić komunikacji).
Przedsiębiorca telekomunikacyjny, któremu będą dostarczane dane rozliczeniowo-bilingowe
za pośrednictwem kanału awaryjnego (odpowiednio: ISI w razie wyboru jako kanału
podstawowego serwera FTP, zaś serwera FTP w razie wyboru jako kanału podstawowego
ISI), będzie miał możliwość szybkiej reakcji na ewentualne zidentyfikowane
nieprawidłowości i podjęcia niezbędnych działań w celu ich usunięcia. Takie rozwiązanie,
w opinii Prezesa UKE, pozwoli także uniknąć zagrożeń dotyczących braku usługi biling
online, na które wskazywała KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT oraz
w Stanowisku KIGEiT z dnia 13 kwietnia 2013 r., związanych ze wskazywaną przez
te podmioty awaryjnością systemu ISI (ale także, zdaniem Prezesa UKE, z ewentualnymi
awariami serwera FTP) oraz przerw w dostępie do tego narzędzia, związanych z brakiem
możliwości przywrócenia komunikacji, w zakresie przesyłania danych rozliczeniowo-
bilingowych, pomiędzy Orange a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, które mogą
uniemożliwić skorzystanie z usługi biling online (KIGEiT, w Stanowisku z dnia 13 kwietnia
2013 r. wskazała mianowicie, że: „W konsekwencji wszystkie przerwy w działaniu ISI
(związane z Awariami i Pracami planowymi) skutkowałby brakiem usługi biling online, czy
zwiększoną możliwością popełniania fraudów. Opóźnienia w przekazywaniu danych
bilingowych mogą powodować zwiększenie występowania oszust telekomunikacyjnych”).
W oparciu o wprowadzane niniejszą decyzją zapisy, operator, który wybrał narzędzie ISI
służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w sytuacjach, na jakie
wskazuje KIGEiT, będzie mógł bowiem skorzystać z kanału awaryjnego w postaci serwera
FTP (i odwrotnie: w przypadku wyboru serwera FTP, operator będzie mógł skorzystać
z kanału awaryjnego w postaci narzędzia ISI). Prezes UKE wskazuje przy tym,
że zaproponowany przez Orange termin 6 godzin, w ciągu których brak możliwości
przywrócenia komunikacji w ramach danego narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych i w ciągu których kanał awaryjny nie jest jeszcze uruchamiany, jest, zdaniem
Prezesa UKE, terminem odpowiednim z punktu widzenia efektywnej współpracy między
operatorskiej, gdyż jest terminem stosunkowo krótkim, jeśli chodzi o przestoje
w przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. Jednocześnie jednak przekroczenie
przedmiotowego terminu spowodowałoby, zdaniem Prezesa UKE, że dalsze trwanie
przeszkód komunikacyjnych pozostawałoby z niekorzyścią dla sprawnej współpracy
międzyoperatorskiej i byłoby nie do pogodzenia z potrzebą zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej (a także, jak wyżej wskazano,
mogłoby prowadzić do niemożności monitorowania możliwych zjawisk nadużyć
telekomunikacyjnych). W związku z powyższym konieczne było doprecyzowanie omawianej
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
28
propozycji Orange zawartej w Projekcie Orange w ten sposób, że w przypadku braku
możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin przez ISI lub serwer
FTP, odpowiedni awaryjny kanał dla przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych
(odpowiednio: serwer FTP albo ISI) zostanie uruchomiony przez Orange niezwłocznie. Tym
samym Prezes UKE uznał za uzasadnione przyjęcie w niniejszej decyzji rozwiązania, które
nie zostało zawarte w Projekcie Oferty, zgodnie z którym właśnie upływ 6 godzin, w ciągu
których brak jest możliwości przywrócenia komunikacji, powinien powodować niezwłoczne
uruchomienie przez Orange odpowiedniego kanału awaryjnego dla przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych. Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowa zmiana ma charakter
doprecyzowujący i uszczegóławiający założenia zawarte w Projekcie Orange i stanowi
odpowiedź na postulaty zgłoszone podczas Postępowania konsultacyjnego, w zakresie,
w jakim wskazywały one na braną przez Prezesa UKE pod uwagę możliwą awaryjność ISI
(ale także z uwagi na możliwą awaryjność drugiego z narzędzi służących do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych tj. serwera FTP). Prezes UKE wskazuje tym samym,
że konieczne było takie uściślenie omawianego postanowienia wprowadzanego do Oferty
SOR, zgodnie z którym kanał awaryjny, aby był narzędziem efektywnie niwelującym skutki
braku komunikacji, musi być uruchamiany niezwłocznie w przypadku braku możliwości
przywrócenie komunikacji (po bezskutecznym, z punktu widzenia komunikacji między
przedsiębiorcami telekomunikacyjnym, upływie terminu 6 godzin).
W związku z powyższym Prezes UKE dokonał zmiany Projektu Orange poprzez dodanie
słowa „niezwłocznie” i zatwierdzenia Oferty SOR w opisanym wyżej, zmienionym
brzmieniu. Przedmiotowe postanowienie uzyskało zatem następującą treść: „b1) W przypadku
braku możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin przez ISI lub
serwer FTP, TP niezwłocznie uruchomi odpowiedni* awaryjny kanał dla przesyłania danych
bilingowych (odpowiednio: serwer FTP albo ISI), mając na względzie wybrany przez PT
kanał do przesyłania danych bilingowych, o którym mowa w Części IV Rozdział 7 ust. 2a
Oferty” z przypisem w brzmieniu „*jeżeli PT, zgodnie z postanowieniem, o którym mowa w
Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty, wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym
dedykowanym dla danego PT będzie ISI - i odwrotnie: w razie wyboru przez PT ISI, kanałem
awaryjnym, dedykowanym dla danego PT będzie serwer FTP” – zgodnie z pkt I.1 sentencji
niniejszej decyzji. Powyższe rozwiązanie zgodne jest z potrzebami rynku, o których mowa
w art. 43 ust. 1 Pt, wskazanymi powyżej.
Jednocześnie Prezes UKE, z uwagi na okoliczność, że poprzez wprowadzenie do Oferty SOR
ww. postanowienia w zakresie zobowiązania Orange do uruchomienia kanału awaryjnego
niezwłocznie po bezskutecznym upływie terminu 6 (sześciu) godzin przeznaczonego
na przywrócenie komunikacji w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,
uznał, iż wprowadzanie do postanowień Oferty SOR ewentualnej, dodatkowej procedury
dotyczącej uruchomienia kanału awaryjnego jest zbędne. Orange, we Wniosku Orange z dnia
29 maja 2014 r. wskazała bowiem, że: „Celem wdrożenia wskazanego punktu zostanie
opracowana procedura, potwierdzona przez Operatorów”. Prezes UKE, w nawiązaniu
do powyższego stanowiska Orange, uznał jednak, iż takie postanowienia w Ofercie SOR
są zbędne wobec omówionej powyżej zmiany Projektu Orange, polegającej
na doprecyzowaniu terminu, w jakim Orange jest zobowiązana do uruchomienia kanału
awaryjnego (uruchomienie ma być „niezwłoczne”). W opinii Prezesa UKE, postanowienie
wskazujące na to, że Orange jest zobowiązana do niezwłocznego uruchomienia kanału
awaryjnego, po bezskutecznym upływie terminu 6 godzin na przywrócenie komunikacji, jest
wystarczające dla zapewnienia efektywnego przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych
w przypadkach braku przywrócenie komunikacji w terminie 6 godzin. Dane takie mają być
bowiem przesyłane za pomocą uruchomionego niezwłocznie kanału awaryjnego. Natomiast
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
29
nic nie stoi na przeszkodzie, aby Orange, w celu zapewnienia dalej idących standardów
obsługi podmiotów korzystających z jej usług (tutaj: przedsiębiorców telekomunikacyjnych),
dokonała odpowiednich, bardziej szczegółowych dobrowolnych uzgodnień z danymi
przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, tak aby zaakceptowana procedura była jak
najbardziej efektywna z punktu widzenia współpracy w ramach konkretnych stosunków
międzyoperatorskich. Oferta SOR, w brzmieniu zatwierdzonym niniejszą decyzją,
zobowiązuje zatem Orange jedynie do tego, aby kanał awaryjny był uruchomiony
niezwłocznie (co, zdaniem Prezesa UKE, powoduje wystarczający, a zarazem niezbędny
z punktu widzenia skutecznej współpracy między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi,
skutek, że wprowadzana procedura będzie efektywna i sprawna, jeśli chodzi o komunikację
międzyoperatorską).
Prezes UKE wskazuje dodatkowo, że przedmiotowe postanowienia zgodne są z potrzebą
dotyczącą zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom. Operator, który ma możliwość
skorzystania z kanału awaryjnego, w przypadku niedostępności wybranego kanału służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, dzięki zapewnionemu poprzez kanał
awaryjny dostępowi do usługi biling online, ma bowiem szansę na niezwłoczne podjęcie
działań w sytuacji zauważenia nieprawidłowości związanych z nadużyciami
telekomunikacyjnymi (na takie zagrożenia wskazała KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia
15 kwietnia 2013 r.). Podjęcie szybkich i efektywnych działań przez Operatora przyczynić się
może także do zminimalizowania ryzyka wystąpienia potencjalnej szkody po stronie
abonenta, związanej z mogącymi wystąpić nadużyciami telekomunikacyjnymi, które mogłyby
wystąpić w czasie przerw w monitorowaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. W interesie
abonentów jest więc także to, aby przedsiębiorca telekomunikacyjny miał narzędzia
umożliwiające identyfikację zdarzeń będących potencjalną próbą działania na ich szkodę,
co zostało, w opinii Prezesa UKE, zapewnione przez wprowadzenie do Oferty SOR
omawianego postanowienia w brzmieniu wskazanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji.
Należy też wskazać, że (co sygnalizowano już powyżej), Prezes UKE w odniesieniu
do przedmiotowej propozycji Orange, wprowadził ponadto w treści postanowienia
wskazanego w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji dotyczącego zmiany Części I Rozdział 3
ust. 12 (dodanie po lit. b) postanowienia lit. b1)) Oferty SOR dwie zmiany doprecyzowujące.
Pierwsza zmiana Projektu Oferty polegała na wskazaniu odesłania do postanowienia Oferty
SOR, regulującego możliwe do wyboru narzędzia służące do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (odesłanie do Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR –
postanowienie dodane zgodnie z pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji). Konsekwencją
wskazania przedmiotowego odwołania do dalszej treści Oferty SOR, było usunięcie
proponowanego przez Orange w Projekcie Orange sformułowania „kanał podstawowy”.
Prezes UKE wskazuje, że pojęcie to nie zostało zdefiniowane, a miało, zgodnie z propozycją
OPL, odnosić się do narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, wybranego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, co mogłoby powodować
wątpliwości interpretacyjne, co z kolei byłoby niezgodne z potrzebą rynku dotyczącą
zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Druga
zmiana w odniesieniu do Projektu Oferty polegała na doprecyzowaniu sformułowania
„odpowiedni kanał” (zgodnie z uzasadnieniem Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.)
poprzez wskazanie, że za odpowiedni kanał w przypadku wyboru przez operatora kanału ISI
uznaje się serwer FTP i odwrotnie: w przypadku wyboru serwera FTP kanałem awaryjnym
będzie ISI. Przedmiotowe zmiany Projektu Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku
Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. mają
charakter doprecyzowujący pojęcie „odpowiedniego kanału” oraz postaci wybieranego przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału (ISI bądź serwera FTP) i w związku z tym
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
30
eliminujący ewentualne wątpliwości interpretacyjne w odniesieniu do wprowadzanej
procedury komunikacyjnej za pomocą narzędzi ISI albo serwera FTP, w związku z czym
zgodne są z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury
komunikacji międzyoperatorskiej.
Prezes UKE w tym miejscu wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie przedstawione
w sentencji niniejszej decyzji (w szczególności w pkt I.1, a także w omówionym szczegółowo
poniżej pkt I.3) wziął także pod uwagę zarzuty podniesione w Stanowisku konsultacyjnym
KIGEiT oraz w Stanowisku konsultacyjnym Netii, dotyczące ograniczeń i mankamentów
wiążących się z korzystaniem z narzędzia ISI w zakresie wysokiego stopnia awaryjności ISI,
przemawiające tym samym przeciwko zmianie narzędzia do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych z serwera FTP na ISI. Prezes UKE wskazuje jednak,
w odpowiedzi na ww. zarzuty, że zarówno kanał ISI, jak i serwer FTP mogą ulec awarii, gdyż
w przypadku każdego z narzędzi może dojść do nagłego, nieprzewidywalnego zdarzenia
powodującego zaprzestanie przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych. W związku
z powyższym Prezes UKE uznał, że dla obu tych narzędzi zasadnym jest wprowadzenie
awaryjnego kanału przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych (którym, w przypadku
wyboru narzędzia ISI jest serwer FTP i odwrotnie: którym, w przypadku wyboru serwera
FTP, jest narzędzie ISI) który, jak już wyżej wyjaśniono, umożliwi przedsiębiorcy
telekomunikacyjnemu dostęp do usługi biling online w sytuacji wystąpienia awarii
podstawowego kanału pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych), jak również procedury
uruchomienia kanału awaryjnego tj. wskazanie, że uruchomienie ww. kanału ma nastąpić
niezwłocznie po bezskutecznym upływie terminu 6 (sześciu) godzin przeznaczonego
na przywrócenie komunikacji w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Powyższe rozwiązania mają zatem za zadanie zapobiec niekorzystnym skutkom braku
komunikacji we współpracy między operatorskiej, powstałego na skutek ewentualnych awarii
wybranego przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału przesyłania danych
rozliczeniowo-bilingowych.
Niezależnie od powyższych uwag, dotyczących samej kwestii możliwości wystąpienia awarii
narzędzia, jakim jest kanał ISI (jak również branej pod uwagę przez Prezesa UKE możliwości
wystąpienia także awarii serwera FTP) należy w tym miejscu wskazać, że zarówno KIGEiT,
jak i Netia w złożonych stanowiskach konsultacyjnych wskazały na inny aspekt zagrożeń
wynikających ze wskazywanych przez ww. podmioty ograniczeń systemu ISI (tzn. związany
z możliwością występowania awarii), a mianowicie ryzyko braku zachowania ciągłości
w dostępie do danych rozliczeniowo-bilingowych, skłaniający ww. podmioty do wniosku,
że to serwer FTP jest narzędziem preferowanym przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych
i powinien pozostać narzędziem do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Ograniczenia te, jak wskazała KIGEiT, mogą bowiem wpływać na przerwy w przekazywaniu
danych rozliczeniowo-bilingowych, co może w konsekwencji spowodować pogorszenie
warunków współpracy w ramach usługi WLR.
W odniesieniu do powyższego Prezes UKE wskazuje, że wskazywane przez KIGEiT oraz
Netię ryzyka, związane z oparciem procedury przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych jedynie na jednym narzędziu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych
w postaci ISI, wskutek przyjętego w niniejszej decyzji rozstrzygnięcia, należy uznać
za wyeliminowane. Zgodnie bowiem ze zmienionym i zatwierdzonym niniejszą decyzją
brzmieniem Projektu Orange, przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość
wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwer
FTP albo ISI), które to narzędzie będzie funkcjonalnie najbardziej dopasowane do jego
wewnętrznych rozwiązań technicznych i organizacyjnych. Co istotne, w kontekście
ww. argumentacji KIGEiT i Netii, zgodnie z rozstrzygnięciem przyjętym w przedmiotowej
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
31
decyzji, w przypadku niedostępności danych związanych z niemożnością przywrócenia
komunikacji za pomocą wybranego narzędzia, służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (np. ISI), przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał
możliwość skorzystania z kanału awaryjnego (w omawianym przykładzie – z serwera FTP).
Jak już wcześniej wspomniano, przyjęcie takiego rozwiązania powoduje, że ewentualna
niedostępność danych za pomocą ISI nie spowoduje negatywnych, ww. skutków, gdyż,
na skutek wdrożenia (uruchomienia) kanału awaryjnego w postaci serwera FTP zachowana
zostanie ciągłość w przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. Prezes UKE
podkreśla przy tym, że powyższe rozważania pozostają aktualne także w odniesieniu
do niedostępności danych na skutek braku możliwości korzystania z serwera FTP
i uruchomienia ISI jako kanału awaryjnego. Tym samym, podsumowując analizę ryzyk
wskazywanych przez KIGEiT i Netię, uznać należy, że przyjęte w niniejszej decyzji
omawiane rozwiązanie zgodne jest z potrzebą rynku w postaci zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury współpracy międzyoperatorskiej.
Część IV Rozdział 7 ust. 2 i ust. 2a Oferty SOR
Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja
2014 r. postulowała, w związku, jak wskazała, z przychyleniem się do argumentów Netii
i KIGEiT, zawartych w stanowiskach konsultacyjnych, złożonych w ramach Postępowania
konsultacyjnego, do koncepcji możliwości przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych
zarówno poprzez system ISI, jak i z wykorzystaniem serwera FTP, wprowadzenie do Oferty
SOR zmiany jej postanowień, mającej na celu umożliwienie wyboru przez operatora jednego
z ww. narzędzi służących do wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych. Orange
zaproponowała, aby po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych przedsiębiorca
telekomunikacyjny dokonał wyboru jednego narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (możliwy wybór pomiędzy serwerem FTP a ISI).
Prezes UKE, podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowym zakresie uznał,
że ww. propozycja Orange polegająca na możliwości skorzystania przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych, jest rozwiązaniem zgodnym z przepisami prawa i potrzebami
rynku, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, w tym z potrzebą w postaci zapewnienia
skutecznej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Jak już wskazywano
wyżej, ww. zmiana Oferty SOR pozwoli bowiem przedsiębiorcom telekomunikacyjnym
na ustalenie elastycznych zasad współpracy poprzez zapewnienie możliwości wyboru
narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, zgodnie
z preferencjami konkretnego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Prezes UKE podkreśla,
że, jak już wyżej wskazał, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (treść
Stanowiska KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., Stanowiska Orange z dnia 10 maja 2013 r.,
Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.), wynika, że na rynku telekomunikacyjnym
funkcjonują grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych, korzystających dla celów
pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno z serwerów FTP, jak i z systemu ISI,
a zatem uznać należy, że preferencje przedsiębiorców telekomunikacyjnych, działających
na rynku telekomunikacyjnym i współpracujących z Orange, co do narzędzia służącego
do pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych, są zróżnicowane. Prezes UKE doszedł
zatem do wniosku, że w związku z taką sytuacją na rynku konieczne jest zapewnienie –
i to po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jako zainteresowanego wyborem
preferowanego przez siebie narzędzia do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych -
możliwości wyboru kanału służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych
pomiędzy ISI a serwerem FTP (co oznaczało, że zmianie powinny ulec omawiane
postanowienia Oferty SOR w ten sposób, ażeby obok wskazanego w niej serwera FTP jako
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
32
narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych wskazać także drugą możliwość
tj. możliwość wyboru ISI jako narzędzia przekazywania omawianych danych). Powyższe
rozwiązanie, zdaniem Prezesa UKE, powinno prowadzić do usankcjonowania istniejącej,
opisanej wyżej sytuacji faktycznej, panującej na rynku telekomunikacyjnym (związanej
z istnieniem grup przedsiębiorców korzystających z jednego albo z drugiego narzędzia
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych) i tym samym do zapewnienia
(utrzymania) sprawnej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej
(co stanowi jedną z potrzeb rynku, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt), przekładającej się
na efektywną współpracę międzyoperatorską, gdyż dzięki przyjętemu rozwiązaniu
przedsiębiorcy telekomunikacyjni mają zapewnioną swobodną możliwość wyboru
i możliwość korzystania z preferowanego przez siebie narzędzia komunikacji, dostosowanego
do wewnętrznej organizacji swojego przedsiębiorstwa (w tym wyboru i korzystania
z przedmiotowego narzędzia, z którego zwykle już korzystają we współpracy z Orange).
Przedmiotowa zmiana Oferty SOR zgodna jest ponadto z potrzebą rynku, dotyczącą promocji
technologii innowacyjnych. Należy bowiem wskazać, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni
w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych otrzymują możliwość wyboru
innowacyjnego narzędzia – kanału ISI. Narzędzie to stanowi informatyczne rozwiązanie
obsługujące przesyłanie danych i komunikatów niezbędnych do świadczenia Usług
Regulowanych, będące przy tym nowym, alternatywnym rozwiązaniem w stosunku
do tradycyjnego rozwiązania w postaci serwera FTP. Prezes UKE wskazuje także, że przyjęte
rozstrzygnięcie zgodne jest z potrzebą rynku dotyczącą rozwoju równoprawnej konkurencji
na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego (niedyskryminacyjnego) traktowania
przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Prezes UKE wskazuje bowiem (zgodnie
z twierdzeniami Orange wyrażonymi w Stanowisku Orange z dnia 10 maja 2013 r.
oraz twierdzeniami KIGEiT wyrażonymi w Stanowisku KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r.),
że istnieją grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z ISI albo z serwerów
FTP na potrzeby przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W opinii Prezesa UKE,
założenie Projektu Orange, sprowadzające się do możliwości wyboru przez każdego
z przedsiębiorców telekomunikacyjnych preferowanego narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, spełnia warunek niedyskryminacji
oraz konkurencyjności. Przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystający z usług WLR będą
bowiem mogli, w celu oferowania swoim abonentom usługi biling online na warunkach
równoprawnych i niedyskryminacyjnych (w tym ze względu na stosowane rozwiązania
w ramach wewnętrznej organizacji swojego przedsiębiorstwa w zakresie preferowanego
narzędzia komunikacji), w sposób równoprawny rywalizować z innymi przedsiębiorcami
działającymi na rynku usług telekomunikacyjnym, w tym mieć możliwość równie
efektywnego korzystania z preferowanego przez siebie narzędzia do przesyłania danych
rozliczeniowo-bilingowych.
Ponadto takie rozwiązanie pozwoli na wyeliminowanie ewentualnych rozbieżności
interpretacyjnych, które mogą pojawić się we współpracy międzyoperatorskiej, na które
wskazała Orange we Wniosku Orange z dnia 14 stycznia 2013 r. (które to rozbieżności
pozostały aktualne w odniesieniu do argumentów zawartych we Wniosku Orange,
na co wskazała Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.), dotyczących wątpliwości,
które narzędzie ma służyć do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych – serwer
FTP czy ISI. Orange w tym zakresie bowiem wskazała, że, zgodnie z postanowieniami
Rozdziału 3 Oferty SOR, to ISI jest podstawowym kanałem służącym do wymiany
niezbędnych informacji między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i Orange. Z uwagi
zatem na wprowadzenie, zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, dwóch równorzędnych opcji
wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR tj. komunikacji zarówno przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
33
serwer FTP, jak i poprzez kanał ISI, wątpliwości wskazane przez Orange we Wniosku Orange
oraz Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., należy uznać za wyeliminowane.
Należy ponadto wskazać, że przyjęte w niniejszej decyzji rozstrzygnięcie (dotyczące
możliwości skorzystania z serwera FTP albo z ISI) pozwoli również na wyeliminowanie
potencjalnych mankamentów i zagrożeń, na które wskazały zarówno KIGEiT, w Stanowisku
konsultacyjnym KIGEiT, jak i Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, związanych
z pierwotną propozycją Orange (zawartą we Wniosku Orange), polegającą na zastąpieniu
serwera FTP przez ISI jako wyłącznego narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych.
Zarówno KIGEiT jak i Netia w przedmiotowych stanowiskach wskazały bowiem
na następujące problemy związane z zastąpieniem serwera FTP przez ISI:
- konieczność stałego monitorowania zmian w systemie,
- konieczność zapewnienia obsługi manualnej narzędzia oraz związane z tym ryzyko
występowania błędów związanych manualną ingerencją pracowników w proces importu
danych z ISI do systemu bilingowego,
- zabezpieczenie dostępu do danych oraz zachowanie ich integralności,
- wydłużony czas przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz wydłużony czas
reakcji na ewentualne nadużycia,
- zwiększenie kosztów obsługi procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,
co w konsekwencji mogłoby także prowadzić do pogorszenia sytuacji użytkowników
końcowych poprzez uniemożliwienie korzystania z usługi biling online.
Zarówno KIGEiT, jak i Netia w ww. pismach wskazały także, że w ramach dotychczasowej
współpracy, serwery FTP są narzędziem efektywnym, a zastąpienie tego narzędzia przez ISI,
oprócz wskazanych powyżej mankamentów, spowoduje konieczność poniesienia
dodatkowych kosztów po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych, związanych z jego
implementacją. Wyżej przywołane argumenty skłoniły również KIGEiT do wniosku
(wyrażonego w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT), że ISI nie jest narzędziem
przystosowanym do wymiany bieżących informacji.
W odniesieniu do powyższych zarzutów KIGEiT i Netii, wskazujących na mankamenty ISI
jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, Prezes UKE
wskazuje, że w związku z rozstrzygnięciem przyjętym w niniejszej decyzji, każdy
z przedsiębiorców telekomunikacyjnych będzie miał możliwość rozważenia, które z narzędzi
służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych jest, w przypadku
prowadzonej przez niego działalności, bardziej korzystne z punktu widzenia własnego
przedsiębiorstwa (serwer FTP czy ISI) tj. dostosowane do rozwiązań przejętych w ramach
prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Ewentualne mankamenty ISI, na które wskazała
zarówno Netia, jak i KIGEiT (dotyczące obsługi manualnej, wydłużonego czasu
implementacji danych w systemach przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i konieczności
stałego monitorowania zmian w systemie) mogą nie mieć zatem znaczenia (w istocie nie
stanowić mankamentów), w przypadkach, gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny,
ze względu na organizację własnego przedsiębiorstwa, wybierze to właśnie narzędzie, jako
najbardziej odpowiednie do sprawnego i efektywnego przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych. Co więcej, skoro, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego
w sprawie (Stanowisko OPL z dnia 10 maja 2013 r., Wniosek OPL z dnia 6 maja 2014 r.),
obecnie istnieją grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających bądź z ISI, bądź
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
34
z serwerów FTP jako narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, oznacza to, że każde z omawianych narzędzi (w tym ISI) posiada pewne cechy,
które w warunkach organizacji i działania konkretnego przedsiębiorstwa mogą okazać się ich
zaletą, a nie wadą (wbrew ogólnym zarzutom podnoszonym przez KIGEiT oraz Netię,
wyrażającym, w opinii Prezesa UKE, jedynie subiektywne oceny tych podmiotów
co do narzędzia w postaci ISI). Zatem to od organizacji i sposobu/rodzaju działania
konkretnego przedsiębiorstwa zależało będzie, które z narzędzi (serwer FTP czy ISI) okaże
się dla danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego „rozwiązaniem optymalnym” (zgodnie
z twierdzeniami Netii, zawartymi w Stanowisku konsultacyjnym Netii), także z punktu
widzenia opisanych wyżej cech narzędzia, przywoływanych przez KIGEiT i Netię.
Ponadto odnośnie wydłużenia procesu pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz
wydłużonego czasu reakcji na ewentualne nadużycia (z uwagi na konieczność manualnej
obsługi ISI), wskazać należy, że zgodnie z wyjaśnieniami Orange złożonymi we Wniosku
Orange z dnia 6 maja 2014r., zarówno obsługa serwerów FTP, jak i ISI może wymagać
działań manualnych, jak również każde z ww. narzędzi może być w pełni automatycznie
obsługiwane przez systemy informatyczne. Zdaniem Prezesa UKE, z powyższego wynika,
że manualna obsługa i związane z nią ewentualne spowolnienia w przekazywaniu czy
pobieraniu danych rozliczeniowo-bilingowych nie stanowią specyfiki ISI, gdyż narzędzie
to samo w sobie może być obsługiwane w sposób manualny lub zautomatyzowany
(w zależności od rozwiązań technicznych przyjętych przez danego przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego). Zatem, wybrane, zgodnie z możliwościami wprowadzonymi niniejszą
decyzją przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, rozwiązanie komunikacyjne
będzie mogło stanowić i będzie, w opinii Prezesa UKE, stanowiło odzwierciedlenie jego
preferencji, wpisujących się w możliwości posiadanych przez niego systemów
informatycznych.
Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netia podniosła ponadto, że: „Po pierwsze,
dostrzegamy ryzyko związane z właściwym zabezpieczeniem dostępu do danych oraz
zachowaniem ich integralności, ponieważ konieczny będzie tu pośrednik w postaci osoby,
która po uprzednim zalogowaniu, pobierze dane ze strony www, a następnie przekaże
do właściwej jednostki Operatora”. W nawiązaniu do powyżej omówionej kwestii obsługi
narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (czy może się ona
odbywać automatycznie czy też manualnie), zarzuty Netii dotyczące zabezpieczenia dostępu
do danych oraz ich integralności można uznać za nieaktualne (jako zakładające wyłącznie
manualny czynności w zakresie przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych), w świetle
przywołanego wyżej stwierdzenia, że zarówno narzędzie ISI, jak i serwer FTP mogą być
obsługiwane automatycznie, zaś przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość
wyboru jednego spośród ww. narzędzi, m.in. pod kątem umożliwienia automatycznej obsługi
wybranego narzędzia przez funkcjonujące w ramach jego przedsiębiorstwa systemy
informatyczne. Z tych samych względów, za nieaktualny uznać należy również zarzut
KIGEiT, podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, dotyczący ryzyka
występowania błędów związanych z manualną ingerencją pracowników w proces importu
danych z ISI do systemu bilingowego, bowiem przyjęte w sentencji niniejszej decyzji
rozwiązanie umożliwia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu uniknięcie ewentualnych
ww. mankamentów, poprzez wybór takiego narzędzia komunikacji (serwera FTP albo ISI),
które będzie mogło być obsługiwane np. w sposób automatyczny (zgodnie z rozwiązaniami
przyjętymi w ramach przedsiębiorstwa danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego),
skorelowany z możliwościami informatycznymi danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,
co wpłynie zapewne na eliminację ryzyka wystąpienia błędów, na które wskazywała KIGEiT.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
35
W odniesieniu natomiast do zarzutów związanych ze zwiększeniem kosztów obsługi procesu
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jak również koniecznością poniesienia
kosztów związanych z samą implementacją narzędzia w postaci ISI, Prezes UKE wskazuje
ponownie, że skoro ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (m.in. Wniosek
Orange z dnia 6 maja 2014 r.) wynika, że na rynku telekomunikacyjnym występują podmioty
korzystające z ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, to koszty implementacji ISI w ich przypadku nie będą miały znaczenia, gdyż ISI
nie będzie stanowiło nowego, koniecznego do implementacji narzędzia (jeżeli
ci przedsiębiorcy wybiorą kanał ISI w celu przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych). Natomiast przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystający z serwera FTP,
na skutek zmiany Oferty SOR dokonanej na mocy niniejszej decyzji, w dalszym ciągu będą
mogli, w razie dokonania takiego wyboru, korzystać z dotychczasowego kanału
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (w takim przypadku ISI będzie jedynie
kanałem awaryjnym przekazywania ww. danych). Z tych samych względów po stronie takich
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, na skutek zmiany dokonaną niniejszą decyzją, nie
powstanie wskazywana przez KIGEiT i Netię konieczność ponoszenia zwiększonych kosztów
obsługi procesu danych rozliczeniowo-bilingowych (z uwagi na możliwość wyboru
preferowanego narzędzia/pozostania przy dotychczasowych rozwiązaniach).
Przechodząc natomiast do ostatniego ze wskazanych powyżej zarzutów tj. ryzyka pogorszenia
sytuacji użytkowników końcowych poprzez uniemożliwienie korzystania z usługi biling
online, Prezes UKE wskazuje, że z uwagi na zapewnienie niniejszą decyzją możliwości
korzystania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, a ponadto z kanału awaryjnego
w sytuacji braku przywrócenia komunikacji, przedsiębiorcy telekomunikacyjni będą mieli
zapewnioną możliwość korzystania z usługi biling online, w tym przy pomocy narzędzia
dostosowanego do preferencji i możliwości danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
Niniejszą decyzją Prezes UKE nie spowoduje zatem w żadnym razie ww. ryzyka pogorszenia
sytuacji abonentów, a wręcz przeciwnie: umożliwi zapewnienie maksymalnych korzyści
abonentom, z uwagi na fakt, że przedsiębiorca telekomunikacyjny, dzięki rozwiązaniom
wprowadzonym niniejszą decyzją, będzie miał możliwość skorzystania z kanału awaryjnego
(w przypadku niedostępności wybranego kanału służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych) i tym samym, mając możliwość stałego monitorowania danych
rozliczeniowo-bilingowych, będzie mógł podjąć niezwłoczne działania w sytuacji zauważenia
nieprawidłowości związanych z nadużyciami telekomunikacyjnymi, w związku z czym
przedmiotowy zarzut należy uznać za bezprzedmiotowy.
W świetle powyższego, w odniesieniu do powyższych zarzutów KIGEiT i Netii,
wskazujących na możliwe mankamenty ISI jako narzędzia służącego do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych, stwierdzić należy, że wobec faktu, że przedsiębiorcy
telekomunikacyjni będą mieli możliwość wyboru narzędzia do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych, przy starannie dokonanym wyborze, nie będzie istniał problem
ewentualnych mankamentów omawianych narzędzi (w tym mankamentów ISI, na jakie
w szczególności KIGEiT i Netia zwracały uwagę w swoich stanowiskach konsultacyjnych).
W odniesieniu natomiast do stanowiska KIGEiT (wyrażonego w Stanowisku konsultacyjnym
KIGEiT), że ISI nie jest narzędziem przystosowanym do wymiany bieżących informacji,
Prezes UKE wskazuje, co następuje. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z Ofertą SOR,
podstawowym narzędziem obsługującym wymianę komunikatów jest ISI, natomiast z uwagi
na specyficzne obszary współpracy możliwe jest stosowanie innych narzędzi
(w przedmiotowym przypadku serwerów FTP służących do przekazywania danych
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
36
rozliczeniowo-bilingowych) – o ile są one wskazane w ofercie ramowej bądź uzgodnione
przez strony.
Prezes UKE wskazuje bowiem, że zgodnie z treścią Oferty SOR:
„Interfejs Systemu Informatycznego (ISI) – Portal WWW lub EKWD, według wyboru PT,
zestawiony pomiędzy TP a PT, przez który PT uzyskuje możliwość efektywnego składania
wniosków, zamówień, prognoz, zgłaszania reklamacji, modyfikacji usług, Prac Planowych
i Awarii dotyczących usług oraz naliczania opłat. Ponadto, Interfejs Systemu Informatycznego
umożliwia PT dostęp do baz danych TP zawierających informacje przewidziane w ramach IO,
pozwalających na określenie możliwości świadczenia Usługi Abonenckiej.” (Część I,
Rozdział 1, pkt 1 ppkt 1 Definicje Oferty SOR).
Ponadto w Rozdziale 3 Części I Oferty SOR zostało wskazane, że:
„1. Narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji i danych
w zakresie świadczenia Usługi pomiędzy TP i PT, poprzez udostępnianie PT informacji
i danych z systemów informatycznych TP (SI) oraz przekazywanie informacji i danych
przez PT do TP będzie EKWD lub Portal WWW, zwane dalej „Interfejsem Systemu
Informatycznego (ISI).
2. ISI będzie służył do współpracy TP z uprawnionymi PT, którym TP świadczy Usługi
Regulowane. Dane i informacje pobierane przez ISI będą pochodziły z tego samego
źródła i będą takie same dla wszystkich PT korzystających z ISI i Części detalicznej TP.
3. W ramach ISI, TP będzie udostępniać PT informacje i dane oraz będzie realizować
procesy komunikacji z TP w odniesieniu do:
a) modułu administrowania kontem PT – każdy PT po utworzeniu konta przez TP
będzie mógł samodzielnie zarządzać swoim kontem w zakresie: profili użytkowników
i ich praw dostępu, predefiniowanych raportów i innych uzgodnionych z TP
funkcjonalności,
b) informacji o infrastrukturze TP niezbędnych do korzystania z Usługi Regulowanej,
informacje te dostępne będą dla PT od momentu uzyskania dostępu do ISI i bez
związku z zamawianiem i obsługą konkretnych usług świadczonych PT przez TP,
c) obsługi procesu kontraktowania i dostarczania Usługi Regulowanej dla PT
w zakresie objętym Umową o Dostępie,
d) obsługi Usługi Regulowanej, w szczególności w zakresie:
składania wniosków i zamówień dotyczących Usługi Regulowanej,
weryfikacji możliwości technicznych związanych z instalacją/modyfikacją
Usługi Regulowanej,
raportowania,
zgłaszania i obsługi (śledzenie stanu realizacji) reklamacji, Awarii, Nadzoru
i Interwencji, Prac planowych dotyczących Usługi Regulowanej oraz
naliczonych opłat,
przesyłania komunikatów związanych z realizacją danego zlecenia,
udostępniania informacji o naliczonych opłatach.”
Powyższe wskazuje, że zgodnie z postanowieniami Oferty SOR, ISI stanowi podstawową
platformę wymiany wszelkich komunikatów pomiędzy przedsiębiorcami
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
37
telekomunikacyjnymi a Orange w zakresie świadczenia przez Orange na rzecz
przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług regulowanych, ale w ramach podejmowanej
współpracy możliwe jest także korzystanie z innych form komunikacji – w tym przypadku
serwerów FTP w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z dotychczasową praktyką międzyoperatorską, Orange
przekazywała dane za pośrednictwem serwerów FTP (i, jak wskazywała zarówno Netia
(w Stanowisku konsultacyjnym Netia), jak i KIGEiT (w Stanowisku konsultacyjnym
KIGEiT) współpraca międzyoperatorska przy wykorzystaniu ww. narzędzia odbywała się
sprawnie), natomiast, jak wynika z przywołanych wyżej postanowień Oferty SOR,
postanowienia te zakładały korzystanie z systemu ISI. Zatem, w opinii Prezesa UKE, wbrew
twierdzeniom KIGEiT, wyrażonym w Stanowisku KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r.,
dotyczącym argumentu, że ISI nie jest narzędziem przystosowanym do wymiany bieżących
informacji, jak wynika z Oferty SOR, ISI w rzeczywistości może być wykorzystywana także
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (i, jak wskazała Orange we Wniosku
Orange z dnia 6 maja 2014 r., są przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy korzystają tylko
z tego narzędzia w celu pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych). Taka funkcjonalność
wynika wprost z treści Oferty SOR (Część I Rozdział 3 ust. 1 Oferty SOR), zgodnie z treścią
której ISI jest narzędziem służącym do udostępniania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym
informacji i danych z systemów informatycznych Orange oraz przekazywanie informacji
i danych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych do Orange. Biorąc powyższe pod
uwagę Prezes UKE wskazuje, że wbrew twierdzeniom KIGEiT, jak najbardziej możliwe jest
przewidzenie ISI jako jednego z narzędzi służących do wymiany danych rozliczeniowo-
bilingowych (co stanowi przedmiot niniejszej decyzji).
Prezes UKE wskazuje w tym zakresie, że Netia w Stanowisku konsultacyjnym Netii, wyraziła
opinię, iż: „najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej
komunikacji opartej o WebService”. W nawiązaniu do przedmiotowej opinii Netii Prezes
UKE wskazuje, że zgodnie z przytoczonymi powyżej postanowieniami Oferty SOR (Część I,
Rozdział 1, pkt 1 ppkt 1 Definicje Oferty SOR), ISI obejmuje zarówno portal WWW, jak
i EKWD. Oferta SOR, definiując pojęcie EKWD, wskazuje, iż jest to: „kanał komunikacji
oparty na wymianie plików xml, w którym wymiana komunikatów następuje poprzez Web
Service lub e-mail”. W dalszej części Oferta SOR wskazuje, iż: „Komunikacja poprzez
EKWD odbywać się będzie za pomocą Web Service” (Część I Rozdział 3 ust. 6 Oferty SOR).
Należy zatem wskazać, że akceptacja postulatu Orange, dotycząca możliwości korzystania
z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera
FTP albo ISI – a w tym poprzez Web Service) zgodna jest także z powyższym postulatem
Netii.
Prezes UKE, biorąc przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu
wszystkie powyższe argumenty, uznał iż akceptacja propozycji Orange, zawartej
w zmodyfikowanym Wnioskiem z dnia 6 maja 2014 r. i Wnioskiem z dnia 29 maja 2014 r.
Projekcie Oferty, w zakresie wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, co do zasady zgodna jest
zarówno z potrzebami rynku, w szczególności z potrzebą zapewnienia sprawnej i efektywnej
procedury komunikacji międzyoperatorskiej, oraz z przepisami prawa. Prezes UKE wskazuje,
że przedmiotowa zmiana Oferty SOR spowodowała w konsekwencji konieczność
uregulowania trybu, w jakim przedsiębiorcy telekomunikacyjni dokonują wyboru narzędzia
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W związku z powyższym Orange
we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.
zaproponowała, aby po przeprowadzeniu uzgodnień roboczych to przedsiębiorca
telekomunikacyjny wybrał narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
38
bilingowych i o tym wyborze poinformował Orange, natomiast oświadczenie przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego co do wyboru ww. narzędzia miałoby zostać wpisane do treści umowy
o połączeniu sieci. Zgodnie z przedmiotową propozycją Orange: „Przedsiębiorca
telekomunikacyjny poinformuje OPL, po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, który
kanał przekazywania danych bilingowych czy FTP czy ISI wybiera. Treść oświadczenia
zostanie wpisana w treści obowiązującej Strony umowy, o następującej treści «PT oświadcza,
iż do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał … (do wyboru FTP lub ISI)»”).
Prezes UKE zasadniczo przychylił się do powyższego postulatu. W opinii Prezesa UKE
przyjęte rozstrzygnięcie polegające na tym, aby przedsiębiorca telekomunikacyjny wybrał,
po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, narzędzie służące do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych i o tym wyborze poinformował Orange, a takie oświadczenie
przedsiębiorcy telekomunikacyjnego co do wyboru ww. narzędzia zostało wpisane do treści
umowy o połączeniu sieci, zgodne jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Przedsiębiorca telekomunikacyjny,
jak już wskazano wyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji, będzie miał bowiem możliwość
wyboru preferowanego narzędzia, które będzie najbardziej optymalne z uwagi
na specyfikę prowadzonych procesów wewnętrznych danego przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego, związanych z profilem prowadzonej przez niego działalności
telekomunikacyjnej. Wcześniejsze uzgodnienia robocze pozwolą natomiast na poznanie przez
zainteresowanego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego charakterystyki technicznej narzędzi
służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP i ISI) oraz
zapoznanie się z ich możliwościami. Przedsiębiorca telekomunikacyjny, po tych
uzgodnieniach, będzie miał zatem możliwość podjęcia świadomego i racjonalnego wyboru
co do preferowanego narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w taki
sposób, ażeby prowadzona przez niego współpraca międzyoperatorska z innymi podmiotami
działającymi na rynku była sprawna i efektywna. Zatem wprowadzenie do Oferty SOR
postanowienia, zgodnie z którym istnieje możliwość narzędzia służącego do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, zgodna jest
z potrzebą rynku w postaci zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji
międzyoperatorskiej.
W odniesieniu do przedmiotowej propozycji Orange, dotyczącej postanowienia regulującego
wybór przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego (pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji), Prezes
UKE, akceptując co do zasady propozycję Orange, postanowił jednak dokonać zmian
projektowanego postanowienia Oferty SOR, które mają na celu określenie jasnej i precyzyjnej
zasady, z której wynika, że to do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór kanału
dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwer FTP albo ISI). Prezes UKE
wskazuje, że przedmiotowa zmiana polegała na zmianie Projektu Orange przez wprowadzenie
do Oferty SOR gotowego zapisu, stanowiącego oświadczenie składane przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego w zakresie wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (w miejsce postulowanego przez Orange oświadczenia
przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który miałby poinformować, po wcześniejszych
uzgodnieniach roboczych stron (ww. odrębnym oświadczeniem) o wybranym narzędziu
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych), co miałoby zostać wpisane do umowy
o dostępie telekomunikacyjnym między stronami). Prezes UKE podkreśla, że Oferta SOR
stanowi jednocześnie wzór umowy ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, zatem wzór
przedmiotowego oświadczenia powinien być opisany wprost w jej postanowieniach bądź też
stanowić jeden z jej załączników. Prezes UKE, w celu uniknięcia wątpliwości
interpretacyjnych, dotyczących możliwości wyboru przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
39
bilingowych, a także konieczności składania dodatkowych oświadczeń, wpisywanych
następnie do treści umowy o dostępie telekomunikacyjnym, postanowił wskazać wprost
w postanowieniu Oferty SOR treść oświadczenia, jakie składa przedsiębiorca
telekomunikacyjny, zawierając umowę o dostępie telekomunikacyjnym lub też dokonując jej
zmiany, aby już na etapie zawierania umowy/zmiany umowy w oparciu o Ofertę SOR zostały
określone jasne zasady współpracy operatorskiej w zakresie narzędzia do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych (co z pewnością wpływa na sprawność i efektywność
procedur w ramach współpracy międzyoperatorskiej). Powyższa zmiana nie zmienia jednak
co do istoty postanowienia postulowanego przez Orange, wyrażonego we Wniosku Orange
z dnia 6 maja 2014 r., Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. (sprowadzając się do wyżej
opisanych, koniecznych doprecyzowań, zmierzających do standaryzacji i wpisania
oświadczeń przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do treści umowy o dostępie
telekomunikacyjnym) oraz zgodna jest także ze Stanowiskiem KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.
(zgodnie z którym omawiana zmiana Oferty SOR stanowi słuszny kierunek zmian). Prezes
UKE wskazuje także, że Orange jako podmiot zobowiązany do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych, z uwagi na wprowadzoną możliwość korzystania przez danego
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wybranego narzędzia służącego do ich przekazywania,
powinna być poinformowana, z którego narzędzia dany przedsiębiorca telekomunikacyjny
ma zamiar korzystać. Powyżej omówione oświadczenie składane Orange przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego, umożliwia zatem realizację nałożonych na Orange obowiązków.
Prezes UKE wskazuje również, że wprowadzone postanowienie Oferty SOR zabezpiecza
możliwość wyboru jedynie jednego z dwóch narzędzi przesyłania danych rozliczeniowo-
bilingowych (serwera FTP/ISI, z możliwością wyboru jednego z ww. narzędzi). Prezes UKE
uważa bowiem, że korzystanie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z jednego
narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (po jego wyborze
przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego) jest w pełni wystarczające do świadczenia usługi
WLR. Prezes UKE wskazuje, że, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego
w sprawie, w szczególności z oświadczenia Orange zawartego we Wniosku Orange z dnia
6 maja 2014 r., a także z dotychczasowego brzmienia Oferty SOR, przedsiębiorca korzystał
zwykle tylko z jednego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych (serwera FTP, niekiedy ISI) i takie rozwiązanie było efektywne, a jednocześnie
wystarczające z punktu widzenia sprawnego przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych. Zdaniem Prezesa UKE, korzystanie z jednego narzędzia służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (oraz zapewnienie przez Orange drugie
z narzędzi jako kanału awaryjnego w sytuacji niedostępności kanału wybranego) pozwoli
na uniknięcie dodatkowych, a jednocześnie zbędnych kosztów związanych z implementacją
i utrzymaniem dwóch odrębnych narzędzi dla każdego z przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. Prezes UKE podkreśla przy tym, że, z uwagi na wykształconą,
ww. praktykę oraz dotychczasowe postanowienia Oferty SOR, w toku niniejszego
postępowania żaden z jego uczestników nie zgłaszał potrzeby korzystania jednocześnie
z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Ponadto, w konsekwencji przyjęcia przez Prezesa UKE, że wystarczające jest dokonanie
przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wyboru tylko jednego z dwóch narzędzi służących
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, Prezes UKE, biorąc pod uwagę treść
Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., dokonał
zmiany Projektu Oferty (w zakresie wskazanym w pkt I.1, I.2, I.4 sentencji niniejszej
decyzji), polegającej na zmianie spójnika, odnoszącego się do wybranego narzędzia służącego
wymianie danych rozliczeniowo-bilingowych, ze spójnika „lub” na spójnik „albo”. Zmiana
ta jest zgodna z treścią uzasadnienia przedłożonego przez Orange we Wniosku Orange z dnia
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
40
6 maja 2014 r. zgodnie z którym: „Dlatego też OPL niniejszym modyfikuje złożony Wniosek
w taki sposób, aby Operator w sposób wyraźny dokonywał wyboru albo kanału FTP albo
kanału ISI jako podstawowego do pobierania plików bilingowych”. Prezes UKE wskazuje
bowiem, że zgodnie z uzasadnieniem do powyższych wniosków oraz z brzmieniem
postanowienia określonego w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji (które to brzmienie zostało
zatwierdzone co do zasady zgodnie z postulatem Orange) wynika, że operator może wybrać
i korzystać tylko z jednego z dwóch możliwych narzędzi służących do wymiany danych
rozliczeniowo-bilingowych. Zastosowanie spójnika „lub” oznaczałoby alternatywę łączną
(dopuszczającą możliwość korzystania jednocześnie z obu narzędzi, bez dokonywania ich
wyboru), więc w sytuacji, gdy operator ma możliwość wyboru tylko jednego z dwóch
narzędzi, w opinii Prezesa UKE, właściwym jest zastosowanie spójnika „albo”, który
wskazuje na alternatywę rozłączną (wpisującą się w przyjętą wyżej zasadę możliwości
wyboru tylko jedno narzędzi do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych). Prezes
UKE wskazuje, że przedmiotowa zmiana Projektu Orange w brzmieniu przedstawionym
we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., zmienionym następnie w części Wnioskiem
Orange z dnia 29 maja 2014 r. zgodna jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej
i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Prezes UKE wskazuje,
że pozostawienie spójnika „lub” mogłoby powodować wątpliwości interpretacyjne
prowadzące do wniosku, że operator może korzystać z dwóch narzędzi służących
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych jednocześnie, podczas gdy zgodnie
z Projektem Oferty przedstawionym przez Orange, oraz przyjętym przez Prezesa UKE
rozstrzygnięciem operator ma możliwość korzystania tylko z jednego, wybranego przez
siebie, narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.
Prezes UKE wskazuje ponadto, że w odniesieniu do Projektu Orange w brzmieniu
przedstawionym we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., zmodyfikowanym następnie
Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r. (pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji), Prezes UKE
postanowił dokonać zmiany jego treści, w ten sposób, że zaproponowane przez Orange
postanowienie Części IV Rozdział 7 ust. 2 Oferty SOR, dotyczące możliwości przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI albo za pośrednictwem serwera FTP,
w brzmieniu:
„2. Dane bilingowe przekazywane będą codziennie w jednym pliku. Dane będą dostępne na
uzgodnionym przez obie strony serwerze FTP, lub poprzez kanał ISI do 24 (dwudziestu
czterech) godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku”
ulegnie zmianie poprzez zastąpienie słów „będą dostępne” na „zostaną udostępnione”
(analogicznie do postanowienia projektowanej decyzji, poddanej Postępowaniu
konsultacyjnemu). W uzasadnieniu powyższej zmiany należy wskazać, że celem Prezesa
UKE było zapobieżenie wystąpieniu ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Wskazać
bowiem należy, że celem postanowienia Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR jest
zagwarantowanie udostępnienia danych rozliczeniowo-bilingowych w krótkim okresie
(do 24 godzin), liczonym od końca dnia, którego dotyczą dane, przy czym sam okres
dostępności pliku za dany dzień nie został żadnym terminem ograniczony. Przy
dotychczasowym brzmieniu Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR, zdaniem Prezesa
UKE, można było powziąć wątpliwość interpretacyjną co do tego, czy czas 24 godzin
dotyczy okresu (odcinka czasu) dostępności pliku z danymi bilingowymi poprzez serwer FTP
albo ISI, czy też określa termin (punkt w czasie), w którym pliki z danymi miały być przez
FTP najpóźniej udostępnione. W związku z powyższym, ww. zmiana wyeliminuje możliwe
rozbieżności interpretacyjne w odniesieniu do zapisu Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty
SOR, gdyż jej wprowadzenie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że chodzi o udostępnienie
poprzez ISI albo serwer FTP danych rozliczeniowo-bilingowych w terminie do 24 godzin,
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
41
a nie o okres tej dostępności (tak w dotychczasowym brzmieniu Oferty SOR w tym zakresie).
Powyższe pozwala na jasne i precyzyjne określenie zasad współpracy między
przedsiębiorcami, co przeniesie się na zapewnienie sprawnej i efektywnej procedury
komunikacji międzyoperatorskiej, będącej jedną z potrzeb rynku, o których mowa w przepisie
art. 43 ust. 1 Pt.
Ponadto Prezes UKE wskazuje, że dokonał także zmiany Projektu Oferty w zakresie
omawianego postanowienia Oferty SOR, poprzez doprecyzowanie, iż „(…) Dane zostaną
udostępnione na uzgodnionym przez strony, danym serwerze FTP (…)”. Doprecyzowanie
serwera FTP przez wskazanie, że chodzi o „dany” serwer FTP służy, w opinii Prezesa UKE
jasnemu wyartykułowaniu, że chodzi o dokonanie przez strony uzgodnienia w zakresie
konkretnego serwera FTP na etapie, kiedy już generalnie zostanie wybrane (przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego) narzędzie do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych w postaci serwera FTP. Powyższe doprecyzowanie pozwoli, zdaniem Prezesa
UKE, na uniknięcie ewentualnych, mogących się nasunąć niejasności, czy serwer FTP jako
kanał przekazywania danych jest wybierany przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego
(zgodnie z niżej omawianym postanowieniem Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR), czy
może jednak uzgadniany przez obie strony (tak w postanowieniu Części IV Rozdział 7 ust. 2
Oferty SOR bez wskazanego doprecyzowania), gdyż jasno artykułuje, że chodzi
o udostępnienie przez uzgodniony przez strony dany serwer FTP, który jednak wcześniej,
zgodnie z postanowieniem Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR, został wybrany przez
przedsiębiorcę. Takie rozstrzygnięcie, w opinii Prezesa UKE, zgodne jest z potrzebą rynku
dotyczącą określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.
Również KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r., wskazała, że: „(…) stoi
na stanowisku, że jest to słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA
kanału przekazywania danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest
zgodna z potrzebami rynkowymi. W tym kontekście jeszcze raz podkreślamy, że wielu
przedsiębiorców nie widzi potrzeby odchodzenia od sprawnego i prawidłowo funkcjonującego
sposobu przekazywania danych, jakim jest serwer FTP”. Prezes UKE uznał zatem za zasadne
wprowadzenie postanowień zmieniających Ofertę SOR, dotyczących zapewnienia
skorzystania z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych (pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji) oraz umożliwienia wyboru skorzystania
z jednego z tych narzędzi po przeprowadzeniu uprzednich uzgodnień roboczych (pkt I.3
sentencji niniejszej decyzji), które wpisują się w wyżej omówione potrzeby rynku,
sygnalizowane także przez Orange, jak i innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych
(poprzez stanowiska KIGEiT składane w toku niniejszego postępowania).
Część IV Rozdział 7 ust. 14 oraz Część IV Rozdział 7 ust. 17 Oferty SOR
Orange, we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja
2014 r., w związku z przychyleniem się do stanowisk konsultacyjnych, złożonych w ramach
Postępowania konsultacyjnego do koncepcji możliwości przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych zarówno poprzez system ISI, jak i z wykorzystaniem serwera FTP
(przy jednoczesnym zabezpieczeniu konieczności wyboru przez przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego jednego z dwóch ww. narzędzi służących do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych), zaproponowała także zmiany, dotyczące Części 7 Rozdziału 7
ust. 14 Oferty SOR (postanowienie regulujące procedurę dostarczania danych rozliczeniowo-
bilingowych w przypadku prac planowych i po ich zakończeniu) oraz zmiany skutkujące
wprowadzeniem ust. 17 (tj. postanowienia dotyczącego tożsamości treści plików bilingowych
dostarczanych czy to za pośrednictwem serwerów FTP, czy to z wykorzystaniem narzędzia
ISI), przy czym zgodnie z numeracją jednostek redakcyjnych Projektu Orange, przyjętą przez
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
42
Orange we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., postanowienia te zostały wskazane w ust.
15 i ust. 18 przedłożonego Projektu Orange.
Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowe postulaty, dotyczące zmiany Oferty SOR, polegające
na wskazaniu, obok serwerów FTP, także ISI jako możliwego narzędzia do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych w przypadku prowadzenia prac planowych w ramach
systemów bilingowych i związanych z nimi przerw w eksploatacji systemów bilingowych
w przedsiębiorstwie Orange oraz konieczności zrównania zakresu i treści danych
rozliczeniowo-bilingowych niezależnie od wybranego (spośród wyżej wymienionych)
narzędzia przekazywania tych danych, są wynikiem głównego postulatu Orange
(omówionego powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji), dotyczącego możliwości
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych za pośrednictwem dwóch różnych
narzędzi – serwera FTP albo ISI, według wyboru operatora.
Prezes UKE, w odniesieniu do zawartej w Projekcie Oferty treści ust. 15 i ust. 18 Rozdziału 7
Części IV Oferty SOR, postanowił dokonać zmiany i zatwierdzenia Projektu Orange, w ten
sposób, aby treść przedmiotowych postanowień odpowiadała głównej idei dokonywanej
niniejszą decyzją zmiany Oferty SOR tzn. zapewnieniu możliwości korzystania przez
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych.
Z uwagi na powyższe w zakresie ust. 15 Projektu Oferty Prezes UKE dokonał zmiany
w brzmieniu:
„W przypadku planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych w OPL (przerwa
technologiczna), PT zostanie poinformowany o czasie planowanej przerwy, z 7 (siedmio) –
dniowym wyprzedzeniem. W trakcie planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą
dostarczane na serwer ftp lub ISI. Po zakończeniu prac planowych OPL dostarczy na serwer
ftp lub ISI wszystkie pliki dotyczące okresu przerwy technologicznej w terminie do 48
(czterdziestu ośmiu) godzin od zakończenia przerwy”
poprzez:
- zastąpienie w zdaniu drugim sformułowania „lub ISI” przez „albo nie będą dostępne przez
ISI”, oraz
- zastąpienie w zdaniu trzecim sformułowania „lub ISI” przez „albo poprzez ISI”,
zatwierdzając w pkt I.4 sentencji niniejszej decyzji wskazaną w rozstrzygnięciu treść
(w ramach Części IV Rozdział 7 ust. 14 Oferty SOR, co zostanie omówione poniżej).
Prezes UKE wskazuje, że dodanie w zdaniu drugim słów „albo nie będą dostępne przez ISI”
i analogicznie w zdaniu trzecim słów „albo poprzez ISI” odnosi się do specyfiki narzędzia
ISI, gdyż nie stanowi ono serwera (tak jak w przypadku serwera FTP), lecz kanał
komunikacji, za pośrednictwem którego („przez/poprzez” który) OPL zobowiązana jest
przekazywać dane rozliczeniowo-bilingowe. Sformułowanie „przez/poprzez” oddaje zatem
charakterystykę danego narzędzia jako kanału komunikacji.
Generalnie natomiast dokonywana zmiana omawianego postanowienia Oferty SOR (Część IV
Rozdział 7 ust. 14) ma na celu zachowanie jednolitości i spójności Oferty SOR w zakresie
postanowień dotyczących narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych. Bez wskazanych doprecyzowań mogłaby powstać wątpliwość interpretacyjna,
czy dane bilingowe podczas planowanych przerw będą dostępne przez ISI oraz czy
po zakończeniu tych przerw Orange będzie zobowiązana do przekazania danych
rozliczeniowo-bilingowych, z okresu przerwy, przez ISI, gdyż dotychczasowe omawiane
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
43
postanowienie Oferty SOR nawiązywało jedynie do przekazywania danych na serwer FTP.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie jest zatem zgodne z potrzebą rynku dotyczącą określenia
jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.
Prezes UKE, w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, zmienił także treść
proponowanego przez Orange postanowienia, dotyczącego wprowadzenia do Oferty SOR
w Rozdziale 7 Części IV ust. 18 w brzmieniu: „Zakres plików bilingowych przekazywanych
zarówno poprzez ISI jak i FTP, będzie miał tę samą treść zgodną z ust. 4, 6, 7, 12, 14,
powyżej.”, poprzez zastąpienie zawartego w ww. propozycji sformułowania: „zakres plików”
na „pliki” i zatwierdzenie w pkt I.5 sentencji niniejszej decyzji wskazanej w rozstrzygnięciu
treści (w ramach Części IV Rozdział 7 ust. 17 Oferty SOR, co zostanie omówione poniżej).
Przedmiotowa zmiana podyktowana jest tym, iż z brzmienia przedmiotowego postanowienia
wynika, że w istocie to treść, a nie zakres plików przekazywanych zarówno za pomocą
serwerów FTP, jak i ISI, ma być ta sama.
Dokonanie wyżej wskazanych zmian Oferty SOR było konieczne z punktu widzenia
zgodności z omówioną wyżej koncepcją Orange, zasadzającą się na możliwości wyboru
jednego z dwóch przewidzianych Ofertą SOR narzędzi. Zdaniem Prezesa UKE,
przedmiotowe zmiany Oferty SOR są niezbędne do zachowania jasności i spójności
postanowień Oferty SOR (w tym dokonywanych niniejszą decyzją), co zarazem zgodne jest
z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji
międzyoperatorskiej.
Prezes UKE pragnie w tym miejscu odnieść się także do postulatu Netii, wyrażonego
w Stanowisku konsultacyjnym Netii, aby w sposób precyzyjny określić rodzaje plików
bilingowych przekazywanych poprzez ISI. Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii,
wskazała bowiem, że z uwagi na to, że intencją Orange jest przekazywanie tylko jednego
pliku z danymi rozliczeniowo-bilingowymi, oraz biorąc pod uwagę, że istnieją różne rodzaje
tych plików (dotyczące różnych zdarzeń) konieczne jest doprecyzowanie, o jaki rodzaj
przekazywanych plików będzie udostępniany poprzez ISI. Prezes UKE, w nawiązaniu
do powyższego stanowiska Netii wskazuje, że niniejszą decyzją nie są dokonywane zmiany
Oferty SOR w zakresie liczby i rodzajów plików bilingowych, które mają być przekazywane.
Zakres niniejszego postępowania dotyczy bowiem zasad i procedur dotyczących narzędzi
bilingowych (w tym zapewnienie wyboru jednego z narzędzi, wprowadzenie kanału
awaryjnego), a nie obejmuje swym zakresem zmian dotyczących rodzajów samych plików
bilingowych. Tak jak to zostało wskazane powyżej, postanowienia wprowadzane do Oferty
SOR mocą niniejszej decyzji mają zapewnić, aby pliki udostępniane za pomocą ISI albo
serwera FTP miały tożsamą treść. Zatem przedmiotowy postulat Netii nie mógł zostać,
z uwagi na zakres niniejszego postępowania, uwzględniony. Niezależnie od powyższego,
na marginesie należy wskazać, że do przedmiotowej, zgłaszanej przez Netię kwestii odniosła
się Orange, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r., gdzie
we Wniosku z dnia 6 maja 2014 r. wskazała, że: „Zamiarem OPL jest pozostawienie
możliwości przesyłania 3 plików, tak jak jest to realizowane na dzień dzisiejszy. Oczywiście
wobec tego, iż będą to 3 pliki zamiast jednego, ułatwiony będzie sposób weryfikacji ich
rodzaju”. Niemniej jednak Prezes UKE podkreśla, że w świetle powyższego, niniejsze
postępowanie nie modyfikuje w tym zakresie (dotyczącym liczby i rodzajów plików
bilingowych udostępnianych przez Orange) dotychczasowych postanowień Oferty SOR.
Ponadto wskazać należy, że Orange w Stanowisku konsultacyjnym Orange, w odniesieniu
do wskazanego w postanowieniu Części IV Rozdział 7 ust. 14 Oferty SOR terminu
na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej
wskazała, że proponowany w projekcie decyzji w Postępowaniu konsultacyjnym termin
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
44
24 (dwudziestu czterech) godzin na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych, liczony
od zakończenia przerwy technologicznej, jest terminem zbyt krótkim, z uwagi na konieczność
manualnego wprowadzania plików w systemach, w których jednocześnie odbywa się obsługa
bieżąca, wobec czego Orange postulowała pozostawienie tego terminu zgodnie
z dotychczasowym brzmieniem Oferty SOR (48 (czterdzieści osiem) godzin liczonych
od momentu zakończenia przerwy technologicznej). Prezes UKE, po ponownej analizie
materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności biorąc pod uwagę
argumenty Orange, dotyczące okoliczności, że termin 24 (dwudziestu czterech) godzin jest
terminem zbyt krótkim na przekazanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym danych
rozliczeniowo-bilingowych z okresu przerwy technologicznej, uznał, iż termin
48 (czterdziestu ośmiu) godzin na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych (tj. termin
określony w dotychczasowych postanowieniach Oferty SOR) jest, w przeciwieństwie
do terminu 24–godzinnego, wedle oświadczenia Orange, terminem możliwym
do dotrzymania przez Orange w ramach organizacji jej przedsiębiorstwa, a ponadto jest
terminem odpowiednim i także wystarczającym dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych
na ich pozyskanie. Prezes UKE uznał bowiem wskazane powyżej argumenty Orange
za zasadne w świetle okoliczności, iż Orange wskazała na zbyt krótki termin, mając
na uwadze organizację i możliwości własnego przedsiębiorstwa, a także biorąc pod uwagę,
iż do tej pory żaden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie zgłaszał w tym zakresie
zastrzeżeń. Prezes UKE uznał więc, że jeżeli termin 24-godzinny na przekazanie danych
rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej jest na chwilę obecną,
według oświadczenia Orange, niemożliwy do osiągnięcia, zaś termin 48-godzinny jest
wystarczający i jednocześnie niekwestionowany przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych
w toku dotychczasowej współpracy międzyoperatorskiej, to należy utrzymać dotychczasowe
warunki przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych tzn. termin 48-godzinny. Wobec
powyższego Prezes UKE odstąpił od proponowanego w Postępowaniu konsultacyjnym
skrócenia ww. terminu z 48 (czterdziestu ośmiu) do 24 (dwudziestu czterech) godzin.
Obecnie obowiązujący, zgodnie z Ofertą SOR, 48-godzinny termin na przekazanie danych
rozliczeniowo-bilingowych, licząc od zakończenia przerwy technologicznej, zdaniem Prezesa
UKE, zgodny jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia efektywnych warunków
współpracy międzyoperatorskiej, w związku z czym brak jest na chwilę obecną przesłanek
do ingerencji w dotychczasową treść Oferty SOR w ww. zakresie.
Prezes UKE wskazuje także, że w zakresie terminu, w jakim Orange jest zobowiązana
do przekazania danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej
stanowisko zajęła KIGEiT - Stanowisko KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r. – podnosząc
w jego treści, iż: „(…) gdyby Prezes UKE uznał zasadność wniosku TP (czemu Izba się
sprzeciwia), KIGEiT wnosi o skrócenie czasów niedostępności ISI (…)”. Prezes UKE
w odniesieniu do powyższego wniosku KIGEiT, który nawiązuje do żądania przedstawionego
we Wniosku Orange (w którym Orange zaproponowała wyłącznie ISI jako narzędzie służące
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w miejsce serwera FTP), z uwagi
na brak akceptacji przedmiotowego wniosku Orange, bazującego pierwotnie na wskazaniu
tylko ISI jako jedynego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-
bilingowych, wskazuje, że utracił on aktualność.
Prezes UKE uznał zatem, że dotychczasowy zapis Oferty SOR dotyczący okresu w jakim
Orange ma przekazać dane bilingowe po zakończeniu przerwy technologicznej (tj. okresu
48 (czterdziestu ośmiu) godzin), jest niezbędny i wystarczający dla zachowania efektywnych
zasad współpracy.
Podsumowując przedmiotowe rozstrzygnięcie Prezes UKE wskazuje, że konsultowana
propozycja skrócenia terminu na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych z okresu
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
45
przerwy technologicznej do 24 (dwudziestu czterech) godzin wskazana w projekcie
rozstrzygnięcia przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym, wynikała z zastąpienia
narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z serwera FTP
na ISI. Z uwagi jednak na to, że aktualne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w omawianym
zakresie nie zakłada zastąpienia serwera FTP przez ISI (lecz wprowadzenie możliwości
wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego spośród ww. narzędzi), zasadnym
jest utrzymanie dotychczas obowiązujących zasad współpracy w zakresie przedmiotowego
terminu jako zapewniającego obecnie sprawną i efektywną procedurę współpracy
międzyoperatorskiej.
W odniesieniu do Projektu Oferty w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange
z dnia 29 maja 2014 r., Prezes UKE poniżej odniósł się do poszczególnych postulatów
Orange dotyczących zmiany Oferty SOR o charakterze redakcyjnym w zakresie:
1. zmiana skrótowca TP na OPL;
Prezes UKE wskazuje, że Orange w Projekcie Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku
Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.
zaproponowała zastosowanie skrótu „OPL” w miejsce dotychczasowego, używanego
w Ofercie SOR, skrótu „TP”. W odniesieniu do przedmiotowego postulatu Prezes UKE
zaznacza, że pomimo zmiany firmy Orange z: Telekomunikacja Polska S.A. na: Orange
Polska S.A., w treści sentencji niniejszej decyzji nie dokonano proponowanej przez Orange
zmiany skrótowca „TP” (pochodzącego od firmy Telekomunikacja Polska S.A.) na „OPL”
(pochodzącego od firmy Orange Polska S.A.) z uwagi na fakt, że w Części I Rozdziale I pkt
1.1. Oferty SOR określono definicję Telekomunikacji Polskiej S.A. (dla której wprowadzono
skrót „TP”), które to postanowienie Oferty SOR nie było przedmiotem niniejszego
postępowania. Orange bowiem ograniczyła swoją propozycję jedynie do zamiany
stosowanych skrótów w odniesieniu do zmiany Oferty SOR, ograniczonej treścią Projektu
Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. zmienionym
następnie w części Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r. Biorąc pod uwagę, że niniejsze
postępowanie skutkuje zmianą Oferty SOR jedynie w części (w zakresie określonym
w Projekcie Orange), w przypadku uwzględnienia omawianej propozycji Orange w ofercie
występowałyby dwie nazwy (TP i OPL), zaś w ramach definicji Oferty funkcjonowałaby
jedynie definicja Telekomunikacji Polskiej S.A. (ze skrótowcem „TP”). Brzmienie Oferty
SOR, po uwzględnieniu omawianej propozycji Orange, mogłoby więc doprowadzić
do zbędnych niejasności oraz wątpliwości w interpretacji zapisów Oferty SOR i umów
międzyoperatorskich zawartych na jej podstawie. Konsekwentnie ww. zmianę należy zatem
uznać za niezgodną z potrzebą określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy
międzyoperatorskiej.
W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.1 oraz I.4 sentencji niniejszej
decyzji w zakresie pozostawienia skrótowca „TP” w miejscu proponowanego przez Orange
skrótowca „OPL”.
2. zmiana numeracji wprowadzonego ust. 3 na ust. 2a określona w pkt I.3 sentencji
niniejszej decyzji;
Orange, w Projekcie Oferty, zaproponowała wprowadzenie ust. 3 w Części IV Rozdział 7
(w brzmieniu: „3. Przedsiębiorca telekomunikacyjny poinformuje OPL, po wcześniejszych
uzgodnieniach roboczych, który kanał przekazywania danych bilingowych czy FTP czy ISI
wybiera. Treść oświadczenia zostanie wpisana w treści obowiązującej Strony umowy,
o następującej treści «PT oświadcza, iż do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał
… (do wyboru FTP lub ISI)»”) i w związku z tym zmianę numeracji kolejnych jednostek
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
46
redakcyjnych (ustępów) przedmiotowego rozdziału o jedną pozycję. Prezes UKE wskazuje,
że, aby nie wprowadzać dużej ilości jedynie technicznych zmian (w zakresie numerów
porządkowych kolejnych postanowień we ramach omawianego rozdziału), z ww. względów
postanowił zmienić numerację proponowanego przez Orange nowego ustępu 3 na ust. 2a.
Przedmiotowa zmiana spowoduje wprowadzenie nowego postanowienia Oferty SOR we
właściwe systemowo miejsce, a jednocześnie przyczyni się do zachowania dotychczasowych
numerów kolejnych ustępów zawartych w Rozdziale 7 Części IV Oferty SOR. Zachowanie
dotychczasowej numeracji ustępów ma również na celu zachowanie prawidłowości odwołań
do przedmiotowych ustępów (zawartych przykładowo w Rozdziale 7 Części IV Oferty SOR
w ust. 4 czy ust. 10), wskazanych w innych częściach Oferty SOR. Brzmienie Oferty SOR
po uwzględnieniu omawianej propozycji Orange, w zakresie zmiany numeracji kolejnych
ustępów przedmiotowego rozdziału, mogłoby więc doprowadzić do zbędnych niejasności
oraz wątpliwości w interpretacji zapisów Oferty SOR i umów międzyoperatorskich,
zawartych na jej podstawie np. w przypadku gdy inne postanowienia Oferty SOR odnosiłby
się do postanowień, których numeracja uległa zmianie. Takie odwołanie wówczas
wskazywałoby na niewłaściwe postanowienie Oferty SOR. Prezes UKE wskazuje zatem,
że przedmiotowa zmiana Projektu Orange ma charakter redakcyjny i nie ingeruje
w merytoryczną treść Projektu Orange, a jednocześnie zgodna jest z potrzebą określenia
jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.
W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji.
3. zmiana numeracji odwołań wskazanych w ust. 18 oraz zmiana jego numeracji
na ust. 17 określona w pkt I.5 sentencji niniejszej decyzji oraz zmiana numeracji ust. 15
na ust. 14 w pkt I.4 sentencji niniejszej decyzji
Orange, w Projekcie Oferty, zaproponowała wprowadzenie ust. 15 oraz ust. 18 w Rozdziale 7
Części IV Oferty SOR. Prezes UKE, z uwagi argumenty, o których mowa w pkt 2 powyżej
oraz związane z nimi zmiany, polegające na wprowadzeniu ust. 2a do Rozdziału 7,
nieskutkujące przesunięciem numeracji, postanowił zmienić numerację proponowanych przez
Orange ust. 15 i ust. 18 na kolejno: ust. 14 i ust. 17 oraz dokonać zmiany numeracji ustępów
wskazanych w drugim z powyższych postanowień. Zmiany te są spowodowane zasadnością
utrzymania dotychczasowej numeracji postanowień zawartych w Ofercie SOR. Prezes UKE
wskazuje, że z uwagi na odrzucenie postulatu Orange, dotyczącego wprowadzenia po ust. 2
Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR ustępu o numeracji 3 (Prezes UKE zatwierdził treść
przedmiotowego postanowienia pod numerem 2a), a w konsekwencji zmiany kolejnych
ustępów przedmiotowego rozdziału, zmienił odesłania wskazane w ust. 17 (zgodnie
z propozycją Orange ustęp ten miał otrzymać numer 18).
W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.4 i I.5 sentencji niniejszej
decyzji.
Prezes UKE wskazuje, że omówione powyżej zmiany Projektu Oferty, dotyczące numeracji
jednostek redakcyjnych i odesłań do nich, mają charakter zmian redakcyjnych oraz nie
dotyczą treści merytorycznej samych postanowień zaproponowanych przez Orange. Prezes
UKE wskazuje jednak, że powyższe zmienione i zatwierdzone postanowienia Oferty SOR
zgodne są z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury
komunikacji międzyoperatorskiej.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
47
Odnosząc się do szczegółowych postulatów KIGEiT lub Netii, zgłoszonych w toku
Postępowania konsultacyjnego, nieomówionych powyżej należy wskazać, iż:
1. nieaktualny (bezprzedmiotowy) stał się zarzut dotyczący zastąpienia serwerów FTP przez
ISI jako narzędzi przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomimo braku zmiany
potrzeb rynku (zarzut podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT).
W uzasadnieniu powyższego należy wskazać, iż KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym
KIGEiT podniosła, iż w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego nie została,
zdaniem KIGEiT, wykazana zmiana potrzeb rynku (potrzeby rynku), uzasadniająca
dokonanie zmiany Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem OPL tj. w zakresie wprowadzenia,
w miejsce serwerów FTP, wyłącznie ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (w szczególności, zdaniem KIGEiT, zmiany potrzeb rynkowych
nie można wywodzić z faktu korzystania jedynie niektórych przedsiębiorców
telekomunikacyjnych z ISI jako kanału przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych).
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że rozstrzygnięcie przyjęte
w sentencji przedmiotowej decyzji, w zakresie wskazania narzędzia do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych, nie zakłada kwestionowanego przez KIGEiT zastąpienia
serwerów FTP poprzez ISI. Zgodnie ze zmodyfikowanym Projektem Orange, zmienionym
i zatwierdzonym niniejszą decyzją, przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość
wyboru preferowanego przez siebie narzędzia (serwera FTP albo ISI), służącego
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. Argumenty wskazane zatem przez
KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT należy uznać zatem za nieaktualne
(i co za tym idzie bezprzedmiotowe), gdyż w kontekście ww. zmiany Oferty SOR,
przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość korzystania w dalszym ciągu
z serwerów FTP, które to narzędzie (jak wskazała sama KIGEiT, co Prezes UKE podziela
i co zostało wyartykułowane powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji), odpowiada
szczegółowo wyżej omówionym potrzebom rynku i jest narzędziem zasadniczo
preferowanym przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego (obok możliwego skorzystania
z ISI, które, jak wykazano wyżej, również odpowiada omówionym w uzasadnieniu niniejszej
decyzji potrzebom rynku).
W nawiązaniu do powyższego, Prezes UKE wskazuje, że KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT
z dnia 14 maja 2014 r. podniosła także, iż „(…) lista podmiotów wykorzystujących ISI lub
serwery FTP na potrzeby przekazywania danych bilingowych wydaje się niepełna”.
W odniesieniu do powyższego, Prezes UKE uznał, iż przedmiotowy argument KIGEiT
wpisywał się w zarzut KIGEiT, podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT,
w zakresie braku potrzeb rynkowych przemawiających za zastąpieniem serwera FTP przez
ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (który
to zarzut, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w akapicie powyżej, należało uznać
za nieaktualny). W opinii Prezesa UKE jednak, z materiału dowodowego zgromadzonego
w sprawie (w szczególności Stanowisko Orange z dnia 10 maja 2013 r., Wniosek Orange
z dnia 6 maja 2014 r.) jasno wynika, że na dzień wydania niniejszej decyzji istnieją
przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie korzystający także z ISI jako narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z czego można wnioskować,
że istnieją potrzeby rynkowe przemawiające za utrzymaniem przedmiotowego narzędzia
w procesie udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych (a tym samym
usankcjonowaniem stanu, w którym przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystają z różnych
narzędzi tj. ISI albo serwerów FTP). Ewentualność, iż „(…) lista podmiotów
wykorzystujących ISI lub serwery FTP na potrzeby przekazywania danych bilingowych
wydaje się niepełna” w świetle powyżej wskazanych okoliczności, że istnieją potrzeby
rynkowe przemawiające za umożliwieniem wyboru między ISI albo serwerem FTP, ma zatem
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
48
znaczenie drugorzędne, gdyż dokonując zmiany Oferty SOR w ww. zakresie Prezes UKE
wziął pod uwagę, iż istnieje zapotrzebowanie na każde z ww. narzędzi i dlatego zatwierdził
zmianę Oferty SOR w brzmieniu określonym sentencją niniejszej decyzji. Natomiast
dokładną ilość przedsiębiorców telekomunikacyjnych, korzystających z ISI lub FTP, należy,
w świetle przyjętego niniejszą decyzją rozwiązania, uznać za kwestię drugoplanową.
2. bezprzedmiotowe stało się żądanie KIGEiT dotyczące obniżenie opłaty za usługę WLR.
Prezes UKE wskazuje, że KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, podniosła
dodatkowo, że w przypadku akceptacji Projektu Orange w brzmieniu określonym w projekcie
decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym, konieczna będzie weryfikacja opłat
pobieranych przez Orange z tytułu świadczonych usług WLR. Zdaniem KIGEiT, rezygnacja
z serwerów FTP i zastąpienie ich narzędziem ISI, służącym do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych, obniży koszty świadczenia usługi WLR i (z uwagi na obowiązki
kosztowe ciążące na Orange) konieczna będzie weryfikacja opłat za usługi świadczone
na Rynku 2. W odniesieniu do powyższego wniosku KIGEiT, Prezes UKE wskazuje,
że z uwagi na modyfikację Projektu Orange, przedstawioną we Wniosku Orange z dnia
6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., zmienionego
i zatwierdzonego niniejszą decyzją, z której wynika, że do przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego będzie należał wybór narzędzia do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych (tj. serwera FTP albo ISI), ww. wniosek KIGEiT się nie
zaktualizował. Dokonana niniejszą decyzją zmiana Oferty SOR nie spowoduje bowiem, jak
wyżej szczegółowo to opisano, zastąpienia serwerów FTP przez ISI, lecz nastąpi
wprowadzenie możliwości wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego
z dwóch narzędzi tj. serwera FTP albo ISI, co z kolei łączy się z koniecznością utrzymywania
przez Orange obu ww. narzędzi i ponoszeniem związanych z tym kosztów. Mając bowiem
na uwadze brzmienie zmienionego i zatwierdzonego niniejszą decyzją Projektu Orange,
stwierdzić należy, iż Orange nie dokona wyłączenia serwerów FTP (które będą nadal działały
obok alternatywnego narzędzia w postaci ISI) i nie zaoszczędzi z tego tytułu żadnych
środków finansowych (tzn. kosztów związanych z obsługą serwerów FTP, które odpadłyby
w przypadku zatwierdzenia Projektu Oferty w odniesieniu wyłącznie do ISI jako jedynego
narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych). Z uwagi zatem na brak
po stronie Orange oszczędności (na które wskazywała KIGEiT mi co, według KIGEiT,
miałoby się przekładać na konieczność obniżenia opłat za usługę WLR) w związku
z utrzymaniem obu kanałów przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP
i ISI), brak jest uzasadnienia dla rozpatrywania ww. wniosku KIGEiT, jaki miałby skutkować
ewentualną weryfikacją opłat pobieranych przez Orange za usługi WLR.
3. jednocześnie Prezes UKE nie podzielił przekonania KIGEiT, wyrażonego w Stanowisku
KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. (w nawiązaniu do Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.,
w którym Orange wskazała, że Część detaliczna Orange w zakresie danych rozliczeniowo-
bilingowych „obsługiwana jest przez wewnętrzne systemy OPL”), zgodnie z którym,
w ramach niniejszego postępowania administracyjnego konieczne jest dokonanie wyjaśnień
w zakresie procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy Częścią
hurtową Orange a Częścią detaliczną Orange, w szczególności, czy proces ten jest
obsługiwany manualnie czy automatycznie, oraz jak długo trwa przekazywanie tych danych
w porównaniu do procesu przekazywania danych do przedsiębiorców telekomunikacyjnych.
W odniesieniu do powyższego fragmentu stanowiska KIGEiT, Prezes UKE wskazuje,
że przedmiotem niniejszego postępowania jest zatwierdzenie bądź zmiana i zatwierdzenie
przedstawionego przez Orange Projektu Oferty. Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt Prezes UKE,
podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowym zakresie, jest obowiązany zbadać przedłożony
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
49
Projekt Oferty pod kątem jego zgodności z potrzebami rynku oraz przepisami prawa. Należy
więc wskazać, że istotne w niniejszym postępowaniu jest określenie, jakie są potrzeby rynku
i czy przemawiają za koniecznością zmiany oferty ramowej, a następnie czy zaproponowana
zmiana oferty ramowej jest zgodna z ww. potrzebami rynku oraz przepisami prawa. Odnosząc
się do powyższych wątpliwości KIGEiT, zawartych w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja
2014 r., Prezes UKE wskazuje, że w niniejszym postępowaniu Orange uzasadniając
konieczność zmiany Oferty SOR, wskazała we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.,
że: „Wniosek OPL pozostaje jednak aktualny z uwagi na konieczność usunięcia rozbieżności
i wątpliwości jakie pojawiają się we współpracy operatorskiej”. Wątpliwości wskazane przez
Orange dotyczą stosowania serwerów FTP oraz ISI jako narzędzi służących
do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych tj. które z tych narzędzi jest właściwe
do przekazywania tychże danych. Prezes UKE wskazuje zatem, że prowadzone postępowanie
dowodowe w przedmiotowej sprawie skoncentrowane jest na wykazaniu, czy istnieją
potrzeby rynku uzasadniających zmianę Oferty SOR, zgodnie z żądaniem Orange, oraz jeżeli
zostanie wykazane, że dane potrzeby istnieją, to czy szczegółowe brzmienie propozycji
postanowień zmieniających Ofertę SOR jest zgodne z zidentyfikowanymi potrzebami rynku.
Zdaniem Prezesa UKE, z uwagi na zakres przedmiotowego postępowania administracyjnego
oraz przepisy prawa, na podstawie których Prezes UKE podjął rozstrzygnięcie w niniejszej
sprawie, wskazać należy, że potencjalne wyjaśnienia, o których mowa w ww. stanowisku
KIGEiT, dotyczące procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy
Częścią hurtową Orange a Częścią detaliczną Orange, w szczególności, czy proces ten jest
obsługiwany manualnie czy automatycznie, oraz tego jak długo trwa przekazywanie tych
danych w porównaniu do procesu przekazywania danych do przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, nie miałyby znaczenia z punktu widzenia przedmiotu niniejszego
postępowania. Jak już wyżej wspomniano, przedmiotem niniejszego postępowania jest
zatwierdzenie bądź zmiana i zatwierdzenie przedstawionego przez Orange Projektu Oferty,
zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, dlatego też dokonywanie ww. wyjaśnień, o których mowa
w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. byłoby niecelowe. Z tego względu Prezes UKE
nie podzielił przekonania KIGEiT w zakresie konieczności dodatkowego wyjaśnienia
stwierdzenia zawartego we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., że Część detaliczna
Orange w zakresie danych rozliczeniowo-bilingowych „obsługiwana jest przez wewnętrzne
systemy OPL”.
4. Prezes UKE rozpatrzył wnioski dowodowe KIGEiT.
KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, wniosła o wezwanie Orange
do przekazania informacji, w jaki sposób przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie
pobierają dane rozliczeniowo-bilingowe (tj. za pośrednictwem ISI czy za pośrednictwem
FTP, gdyż, jak wskazała KIGEiT, Orange w żaden sposób nie wykazała, że podmioty
funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym są zainteresowane modyfikacją Oferty SOR
zgodnie z Wnioskiem OPL), oraz jaki jest powód wystawiania tych danych przez Orange
zarówno przez serwer FTP, jak i ISI (skoro Oferta SOR wymaga jedynie serwera FTP).
KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT wniosła ponadto o zobowiązanie Orange
do przedstawienia ustaleń z innymi operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie narzędzia
służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (zmierzających do określenia
dla tych celów wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP)), wraz z określeniem udziału na rynku
WLR tych operatorów.
W nawiązaniu do przedmiotowych wniosków Prezes UKE wskazuje, że postanowieniem
z dnia 24 listopada 2014 r. odmówił przeprowadzenia dowodu poprzez wezwanie Orange
do przedstawienia ustaleń Orange z innymi operatorami, dotyczących potrzeby zmiany Oferty
SOR, polegającej na określeniu wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP) dla udostępniania
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
50
danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR, wraz z określeniem udziału w rynku
usług WLR tych operatorów z uwagi na fakt, że ww. okoliczność faktyczna nie ma znaczenia
dla niniejszej sprawy tj. nie pozwoli określić, czy żądanie Orange dotyczące zmiany Oferty
SOR zgodnie z propozycją zawartą w Projekcie Orange jest zasadne tzn. to ww. żądanie jest
zgodne z potrzebami rynku oraz przepisami prawa, zgodnie z treścią przepisu art. 43 ust. 1 Pt.
Natomiast wniosek dowodowy KIGEiT, dotyczący wykazania przez Orange, z którego
faktycznie narzędzia korzystają przedsiębiorcy telekomunikacyjni w celu pobierania danych
rozliczeniowo-bilingowych został zrealizowany poprzez wezwanie - w piśmie Prezesa UKE
z dnia 16 kwietnia 2014 r. (pkt 6 wezwania) – Orange do złożenia wyjaśnień. Orange,
składając Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r., udzieliła jednocześnie odpowiedzi
na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. i przedstawiła listę przedsiębiorców
telekomunikacyjnych z podziałem na rodzaj narzędzia, z którego korzystają z celu pobierania
danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP lub kanału ISI). W materiale dowodowym
zgromadzonym w sprawie znajduje się zatem informacja, dotycząca okoliczności, którzy
przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z serwerów FTP, a którzy z kanału ISI, która
została uwzględniona przez Prezesa UKE przy podejmowaniu rozstrzygnięcia zawartego
w sentencji niniejszej decyzji (w tym w zakresie ustalenia, że wśród przedsiębiorców
telekomunikacyjnych istnieją zarówno podmioty zainteresowane korzystaniem z serwerów
FTP, jak i podmioty zainteresowane korzystaniem z kanału ISI dla celów pobierania danych
rozliczeniowo-bilingowych, o czym szczegółowo była mowa we wcześniejszej części
uzasadnienia niniejszej decyzji).
Przechodząc natomiast do wniosku dowodowego KIGEiT, dotyczącego powodu wystawiania
danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno poprzez serwer FTP, jak i kanał ISI, Prezes
UKE, dokonując interpretacji Stanowiska konsultacyjnego KIGEiT uznał, że ww. wniosek
dowodowy, w kontekście pozostałych twierdzeń KIGEiT (w tym w powiązaniu z dowodem
z wyjaśnień Orange na okoliczność sposobu, w jaki operatorzy faktycznie pobierają dane
rozliczeniowo-bilingowe tj. za pomocą ISI czy za pośrednictwem FTP), zawartych
Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, skłania do wniosku, iż KIGEiT, żądając
przeprowadzenia przedmiotowego dowodu, zmierzała w istocie do udowodnienia
okoliczności braku zapotrzebowania na ISI jako narzędzia do przekazywania danych
bilingowo-rozliczeniowych operatorom w ramach usługi WLR (poprzez dowód z wyjaśnień
OPL w ww. zakresie). Mając na uwadze tak wyrażoną okoliczność faktyczną, która, zdaniem
KIGEiT, miała być wykazana w drodze przeprowadzonego przez Prezesa UKE dowodu,
należy zwrócić uwagę, że Prezes UKE, pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r., wezwał Orange
m.in. do przekazania informacji, przy użyciu którego z narzędzi przedsiębiorcy
telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane rozliczeniowo-bilingowe, w przypadku
wystawiania przez Orange danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno przez ISI, jak
i serwery FTP. W odpowiedzi na ww. wezwanie, Orange we Wniosku Orange z dnia
6 maja 2014 r. wskazała podmioty korzystające z ISI oraz podmioty korzystające z serwerów
FTP. W świetle powyższego należało zatem uznać, że dowód na przedmiotowy wniosek
KIGEiT został przeprowadzony, przy czym będąca przedmiotem dowodu okoliczność
faktyczna tj. okoliczność braku zapotrzebowania na ISI, nie została udowodniona
(tzn. zapotrzebowanie na ISI faktycznie jest, skoro z ISI faktycznie korzystają podmioty
wskazane przez Orange). Mając powyższe należy wskazać, że Prezes UKE przeprowadził
dowód na wniosek KIGEiT, aczkolwiek dowód ten wykazał, że istnieją podmioty
zainteresowane korzystaniem z ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych
rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
51
Wniosek o połączenie postępowań administracyjnych
Orange, we Wniosku Orange postulowała o połączenie przedmiotowego postępowania
z postępowaniem wszczętym na wniosek Orange z dnia 4 listopada 2011 r. o sygnaturze
DHRT-WORK-6082-13/11, dotyczącym zmiany Oferty SOR w zakresie połączenia sieci.
Orange argumentowała to tym, że zakres postępowania o sygnaturze DHRT-WORK-6082-
13/11 jest przedmiotowo związany z zakresem niniejszego postępowania.
Prezes UKE w odniesieniu do powyższego wniosku Orange wskazuje, że po rozważeniu
przesłanek z art. 62 kpa postanowił o nie dokonaniu połączenia przedmiotowych postępowań.
Treść przepisu art. 62 kpa, który stanowi, że: „w sprawach, w których prawa lub obowiązki
stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej
i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić
jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony”. Prezes UKE biorąc pod uwagę
powyższe wskazuje, że przywołany przepis prawa nie nakłada obowiązku połączenia
postępowań administracyjnych toczących się przed organem państwa, a jedynie wskazuje
na taką możliwość. Wydanie postanowienia o połączeniu postępowań administracyjnych
powinno zatem stać w zgodzie z zasadami prowadzenia postępowania administracyjnego.
Prezes UKE wskazuje jednocześnie, że zgodnie z art. 12 kpa organy administracji publicznej
powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi
środkami prowadzącymi do jej załatwienia. W opinii Prezesa UKE, połączenie
przedmiotowych postępowań w żaden sposób nie przyczyniłoby się do uproszczenia
i przyśpieszenia toczącego się postępowania i wydania rozstrzygnięcia. Prezes UKE
wskazuje, że połączenie niniejszego postępowania z postępowaniem o sygnaturze DHRT-
WORK-6082-13/11 w przedmiocie zmiany Oferty SOR w zakresie świadczenia usług
rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (w sieci telefonicznej
w stałej lokalizacji) oraz zakańczania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej
Orange, zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakańczanie połączenia, ze względu
na znaczący stopień jego skomplikowania, mogłoby wręcz przyczynić się do znaczącego
opóźnienia w wydaniu rozstrzygnięcia w kwestii będącej przedmiotem niniejszego
postępowania. Biorąc to pod uwagę Prezes UKE postanowił nie łączyć przedmiotowych
postępowań i rozstrzygnąć kwestie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych
w ramach niniejszego postępowania.
Rygor natychmiastowej wykonalności
Zgodnie z art. 108 § 1 kpa decyzji administracyjnej może być nadany rygor natychmiastowej
wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo
dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź też ze względu
na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W art. 108 § 1 kpa
ustawodawca wymienia kilka rodzajów dóbr, które podlegają ochronie w drodze nadania
decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, między innymi jest nim „inny interes
społeczny”.
Odnosząc się do przesłanki interesu społecznego, należy stwierdzić, „że nie ma trwałej, stałej
definicji interesu społecznego, a treść tego pojęcia trzeba ustalać w każdym przypadku
z osobna” (M. Wyrzykowski, Pojecie interesu społecznego w prawie administracyjnym,
Warszawa 1986, s. 209, por. Komentarz do kpa, B. Adamiak, J. Borkowski, Wyd. C.H.Beck,
W-wa 2000, str. 457, pkt 6). W tym zakresie należy zaznaczyć, iż w orzecznictwo wyróżnia
m.in. trzy kategorie „interesów”: prywatny (indywidualny), społeczny oraz publiczny. Interes
społeczny jest przeciwstawiany interesowi prywatnemu i nie musi oznaczać ogółu, a jedynie
pewną zbiorowość (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia
21 czerwca 2001 r., sygn. akt V SA 3718/00, zam. ONSA 2002 nr 3, poz. 124).
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
52
Należy wskazać, że niniejsza decyzja Prezesa UKE i skutki, jakie ze sobą niesie mają istotne
znaczenie dla interesu społecznego, co wymaga zapewnienia jej natychmiastowej
wykonalności. W niniejszej sprawie interes społeczny wyraża się w dążeniu do wspierania
rozwoju skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi,
zapewnienie równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a także
zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości
oferowanych im usług telekomunikacyjnych.
Zdaniem Prezesa UKE zmieniony i zatwierdzony Projekt Orange w brzmieniu określonym
w sentencji niniejszej decyzji przyczyni się do zwiększenia sprawności i efektywności
komunikacji międzyoperatorskiej, co w konsekwencji pozytywnie wpłynie na ich działanie
oraz współpracę i w konsekwencji na rozwój skutecznej konkurencji, co niewątpliwie
ma wpływ na korzyści użytkowników końcowych, czyli zdecydowanie koresponduje
z interesem społecznym. Prezes UKE wskazuje bowiem, że postanowienia Projektu Orange,
w brzmieniu zatwierdzonym niniejszą decyzją, umożliwią skuteczną konkurencję pomiędzy
Orange oraz przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi poprzez zapewnienie dostępu, według
wyboru przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, do elektronicznej platformy wymiany
komunikatów (ISI), w szczególności w zakresie danych rozliczeniowych rozliczeniowo-
bilingowych albo serwerów FTP (swobodny wybór przedsiębiorcy telekomunikacyjny,
dostosowany do procesów stosowanych w jego przedsiębiorstwie). Operator będzie zatem
miał możliwość dokonania wyboru preferowanego narzędzia służącego do przekazywania
danych rozliczeniowo-bilingowych, które to narzędzie będzie odpowiadało organizacji
wewnętrznych procedur realizacji usług u danego przedsiębiorcy, co z kolei niewątpliwie
przekładać się będzie na szybkość i efektywność procedury komunikacji międzyoperatorskiej
i tym samym współpracy międzyoperatorskiej. Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowe dane
umożliwiają przedsiębiorcom telekomunikacyjnym świadczenie pewnych usług dodatkowych
abonentom (informacja dotycząca wykonywanych połączeń telekomunikacyjnych oraz ich
kosztów) oraz pozwalają na szybką reakcję przedsiębiorców telekomunikacyjnych
w sytuacjach gdy możliwe są nadużycia telekomunikacyjne. Brak skutecznego dostępu
do danych rozliczeniowo-bilingowych może natomiast w znaczącym stopniu utrudnić bądź
też uniemożliwić świadczenie usług telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców
telekomunikacyjnych na rzecz abonentów. Prezes UKE wskazuje ponadto, iż korzystanie
przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z preferowanego rodzaju narzędzia
przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych we współpracy z Orange powinno
przyczynić się do usprawnienia współpracy międzyoperatorskiej. Takie działania z kolei
mogą przyczynić się do zwiększenia jakości usług świadczonych przez przedsiębiorców
telekomunikacyjnych dla abonentów.
W ocenie Prezesa UKE, nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest
niezbędne, aby ww. postanowienia Projektu Orange mogły być jak najszybciej stosowane
na rynku telekomunikacyjnym i jak najszybciej umożliwić zaistnienie wyżej wskazanych,
korzystnych skutków na rynku telekomunikacyjnym. Zwłoka we wprowadzeniu zapisów,
będących odpowiedzią na istniejącą sytuację we współpracy międzyoperatorskiej, związaną
z koniecznością zapewnienia wyboru sprawnych i efektywnych dla każdego z graczy
rynkowych narzędzi komunikacji międzyoperatorskiej, mogłaby spowodować utrudnienia
w zakresie skutecznej komunikacji międzyoperatorskiej i tym samym współpracy
międzyoperatorskiej. Natomiast wprowadzone już z dniem doręczenia niniejszej decyzji,
omówione wyżej rozwiązania przyjęte w Projekcie Orange, umożliwiające sprawną i szybką
procedurę komunikacji międzyoperatorskiej, zgodną z preferencjami współpracujących
z Orange przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w perspektywie z pewnością korzystnie
wpłyną na konkurencję na rynku telekomunikacyjnym, a w konsekwencji zapewnią
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306
53
użytkownikom maksymalne korzyści oferowanych im usług telekomunikacyjnych oraz
przyczynią się także do zabezpieczenia interesów przedsiębiorców telekomunikacyjnych
w działaniach zmierzających do ograniczenia ewentualnych nadużyć telekomunikacyjnych.
Wobec powyższego, należy uznać, iż nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej
wykonalności jest niezbędne ze względu na interes społeczny, który jak już zostało wykazane
w niniejszej sprawie wyraża się w dążeniu do wspierania skutecznej i efektywnej współpracy
międzyoperatorskiej (poprzez zapewnienie sprawnej komunikacji międzyoperatorskiej) i tym
samym do wspierania rozwoju skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi, zapewnieniu równego traktowania przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, a także zapewnieniu użytkownikom maksymalnych korzyści
w zakresie różnorodności, ceny i jakości oferowanych im usług telekomunikacyjnych.
Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Prezes UKE postanowił
jak w sentencji niniejszej decyzji.
POUCZENIE
Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może zwrócić się do Prezesa UKE
z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi
się w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 127 § 3 w zw. z art.
129 § 2 kpa).
Top Related