KANCELARIA SEJMU

BIURO STUDIÓW I EKSPERTYZ

WYDZIAŁ STUDIÓW BUDŻETOWYCH Analiza wydatków

ze środków Funduszu Pracy w 1994 r.

Lipiec 1995 Joanna Strzelecka

Raport

Nr 76

Fundusz Pracy jest państwowym funduszem celowym, dysponującym środkami na łagodzenie skutków bezrobocia oraz aktywizację zawodową bezrobotnych.

Opracowanie zawiera analizę wydatków poniesionych ze Środków Funduszu Pracy w 1994 roku w układzie wojewódzkim.

Porównano wskaźniki charakteryzujące rynek pracy w poszczególnych województwach (liczbę bezrobotnych, stopę bezrobocia, liczbę bezrobotnych przypadających na jedną ofertę pracy, odsetek zasiłkobiorców) z wielkością środków przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu oraz strukturę wydatków poniesionych na poszczególne formy.

Raport zawiera również dane dotyczące wykorzystania środków z rezerwy budżetowej, przeznaczonych na inwestycje infrastrukturalne realizowane w systemie robót publicznych.

BSE 1

Wstęp Dochody Funduszu Pracy zaplanowano na 1994 r. w wysokości 44 600 mld zł. Z

tej kwoty zaplanowano wydatki na bierne i aktywne formy przeciwdziałania bezrobo-ciu oraz na pozostałe wydatki. Do biernych form zalicza się wydatki ponoszone na wypłatę zasiłków dla bezrobotnych oraz opłatę składek ZUS naliczanych od zasiłków. Kwotę przewidzianą na ten cel wykorzystano w 98,2%.

Na bierne formy przeciwdziałania bezrobociu wydatkowano o 1,8% mniej środ-ków niż zaplanowano, zaś na aktywne formy o 6,1% mniej. W związku z tym zmieniła się struktura ogółu wydatków w podziale na bierne i aktywne formy: z planowanych 83,9% do 84,5% na bierne formy oraz z planowanych 15,5% do 14,9%- na aktywne formy zwalczania bezrobocia (tabl. 1).

Wydatki na bierne formy przeciwdziałania bezrobociu są wydatkami sztywnymi, zależnymi od liczby bezrobotnych uprawnionych do zasiłku. Wielkość środków prze-znaczonych na ten cel wyznaczona jest z jednej strony liczbą bezrobotnych upraw-nionych do zasiłków, a z drugiej wysokością zasiłku określoną ustawowo (może ule-gać zmianom na skutek zmian ustawowych wprowadzających nowe rygory i w ten sposób ograniczających liczbę uprawnionych lub ograniczającą wysokość zasiłków). Środki przeznaczone na ten cel, przy danej wielkości zasiłkobiorców i ustalonej wy-sokości zasiłków są wielkością wynikową. Na zasiłki dla bezrobotnych zaplanowano w ustawie budżetowej na 1994 rok środki w wysokości 37 400 000 min zł, wydatko-wano zaś 36 717 530,7 min czyli o 682 469,3 min zł. Niższa kwota środków wynikała z niższej niż zaplanowano liczby zasiłków kalkulacyjnych.

Liczba zasiłków kalkulacyjnych różni się od liczby zasiłkobiorców. Zasiłek kalku-lacyjny jest to zasiłek pobierany przez jednego świadczeniobiorcę przy założeniu, że każdy zasiłkobiorca pobiera świadczenie przez pełen miesiąc. W praktyce liczba za-siłkobiorców może być wyższa od liczby zasiłków kalkulacyjnych, jeżeli świadczenio-biorcy nie pobierają zasiłku przez cały miesiąc. Na 1994 rok zaplanowano 1 250 000 zasiłków, wypłacono zaś 1 216 147.

Średnia wysokość zasiłku (bez składki na ZUS) zaplanowana w wysokości 1 705 tys. zł:, faktycznie wyniosła 1-745 tys. wg danych kalkulacyjnych (w układzie wojewódzkim) Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej (w sprawozdaniu Ministerstwa obejmującym tylko wielkości globalne w skali kraju podano wielkość 1 736 tys. zł.). W uzasadnieniu do ustawy budżetowej odsetek zasiłkobiorców (zasił-ków kalkulacyjnych) zaplanowano na 42% średniorocznej liczby bez robotnych. Faktycznie liczba zasiłkobiorców stanowiła 41,8% średniorocznej liczby bezrobotnych.

W poszczególnych województwach odsetek ten wahał się od 29,1% w woj. sie-

2 BSE

dleckim, 34,5% w woj. ostrołęckim, 34,7% w woj. piotrkowskim do 52,4% w woj. słupskim, 52,2% w woj. koszalińskim i 51,3% w woj. gdańskim (tabl. 2.).

Niski odsetek zasiłkobiorców wskazuje na złą sytuację ludności, która zostaje przesunięta w zasięg oddziaływania opieki społecznej, utrwalając bierność zawodową. Wymaga to aktywnych działań zwalczających bezrobocie, polegających na aktywizacji zawodowej bezrobotnych.

Aktywne przeciwdziałanie bezrobociu realizowane jest poprzez 5 rodzajów działań:

1. Przygotowanie zawodowe młodzieży polegające na refundowaniu wyna-grodzeń młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, wraz ze składką na ubezpieczenie społeczne, jak również dodatki i premie wypłacane pracownikom za wykonywanie obowiązków opiekunów praktyk zawodowych. W Sprawozdaniu z wykorzystania środków Funduszu Pracy przedstawianym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wydatki na ten cel nie są zaliczane do aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu (zaliczane są w ustawie budżetowej):

2. Przyuczenie do zawodu lub przekwalifikowanie, na które składają się wydatki na zasiłki szkoleniowe (115% zasiłku dla bezrobotnego), składka na ubezpieczenie społeczne od tych zasiłków oraz koszty szkoleń.

3. Prace interwencyjne i refundacja wynagrodzeń za skierowanych absol-wentów, które obejmują koszty wynagrodzeń bezrobotnych w wysokości nie przekraczającej kwoty przysługującego zasiłku i składkę na ubezpieczenie społeczne oraz refundację wynagrodzeń skierowanych absolwentów do wysokości zasiłku dla bezrobotnych i składkę na ubezpieczenie społeczne.

4. Roboty publiczne, które obejmują koszty wynagrodzeń bezrobotnych w wysokości nie przekraczającej 75% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce i składkę na ubezpieczenie społeczne.

5. Pożyczki, które w ujęciu kosztowym są wydatkami na ich umorzenie. Są to zarówno pożyczki udzielane bezrobotnym na podjęcie działalności gospodarczej, jak też pożyczki udzielane zakładom pracy na utworzenie dodatkowych miejsc pracy.

Na wymienione wyżej 5 rodzajów działań zmierzających do aktywnego przeciwdziałania bezrobociu wydatkowano 93,9% zaplanowanych środków (tabl. 1).

Środki zaplanowane na pozostałe wydatki zostały przeznaczone, w kolejności według wielkości wydatkowanych kwot na: koszty bankowe i opłaty pocztowe, zakupy inwestycyjne i usługi związane z eksploatacją systemu informatycznego, poradnictwo zawodowe, wydatki na badania naukowe i ekspertyzy, dotacje dla instytucji i organizacji itd. W stosunku do wielkości planowanych środki przeznaczone na pozostałe wydatki zostały zrealizowane w 88,2%.

BSE 3

Wydatkowane środki przeznaczone na poszczególne aktywne formy wykazywały znaczne odchylenia od wielkości zaplanowanych. Znacznie wzrosły wydatki (o 11,3%) na prace interwencyjne i refundację wynagrodzeń absolwentów. Na pozostałe aktywne formy wydano mniej niż zaplanowano: na pożyczki o 48,3%, na przygotowanie zawodowe młodzieży o 18,5%, na roboty publiczne o 10,8% i na przyuczenie i przekwalifikowanie o 8,3% (tabi.1).

Analogicznie zmieniła się struktura wydatków na poszczególne aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w stosunku do planowanej: wzrósł udział wydatków na prace interwencyjne i refundację wynagrodzeń absolwentów, zmalał na pozostałe kierunki działań.

Analiza wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu

w układzie wojewódzkim Związek między sytuacją na lokalnych rynkach pracy opisaną za pomocą

wskaźników: liczby bezrobotnych, stopy bezrobocia, liczbą bezrobotnych przypada-jących na 1 ofertę pracy a wielkością środków przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.

Sytuację na lokalnych rynkach pracy opisać można za pomocą wskaźników ilu-strujących od strony podażowej nie zagospodarowane zasoby siły roboczej wyrażo-ne liczbą bezrobotnych i stopą bezrobocia oraz od strony popytu na pracę wyrażoną liczbą oferowanych miejsc pracy.

Środki finansowe przydzielane są województwom, niemniej należy pamiętać, że województwo nie stanowi jednego rynku pracy lecz składa się z rynków lokalnych wyznaczonych odległością dojazdów do pracy (umownie przyjmuje się, że jest to za-sięg oddziaływania Rejonowych Urzędów Pracy), wobec czego sytuacja wewnątrz województw jest często znacznie zróżnicowana. Analizując sytuację na poziomie wo-jewództw dokonujemy uśrednienia. Wyraźnie jest to widoczne w przypadku niektó-rych województw, w których wydzielono gminy szczególnie zagrożone bezrobociem strukturalnym: wskaźniki odnoszące się do całego województwa są stosunkowo do-bre i nie odzwierciedlają stanu na wybranym lokalnym rynku pracy (np. woj. gdań-skie).

Kryteria przydziału środków dla województw odnoszą się do liczby bezrobotnych, przy czym w regionach zagrożonych bezrobociem strukturalnym przyjmuje się mnożnik 3 (jednego bezrobotnego liczy się potrójnie), natomiast dla rejonów monito-rowanych (w których stopa bezrobocia wynosiła 23% i więcej, czyli była wyższa od przeciętnej w kraju o 50%) przyjmuje się mnożnik 2. Środki, które przydzielono dla województwa składały się z kwot przyznanych dla rejonów, w których bezrobocie nie

4 BSE

przekraczało wskaźników krytycznych, w których do liczby bezrobotnych zastosowa-no mnożnik 1, oraz z kwot dla rejonów zagrożonych, w których do liczby bezrobot-nych zastosowano mnożniki 3 lub 2.

Ponieważ Ministerstwo nie udostępniło szczegółowej liczbowej kalkulacji przy-dzielonych województwom środków, a jedynie kwoty wynikowe dla całego wojewódz-twa, nie ma możliwości stwierdzić, jak wielki jest udział środków przyznanych dla re-jonów zagrożonych w ogólnej kwocie środków będących w dyspozycji województwa oraz jaka kwota przypada na 1 bezrobotnego zamieszkałego w rejonie zagrożonym, a jaka w rejonie "zwykłym". Jeżeli odsetek bezrobotnych zamieszkałych w rejonie zagrożonym w stosunku do ogółu bezrobotnych w województwie jest wysoki (a na-wet całe województwo zaliczone jest do obszarów zagrożonych), to średnia kwota środków przypadająca na bezrobotnego może być teoretycznie nawet trzykrotnie wyższa niż w rejonie "zwykłym".

Kryteria przydziału środków dla województw uwzględniają nie tylko liczbę bezro-botnych, ale także wskaźnik syntetyczny stopy bezrobocia, przy czym stopa bezro-bocia jest brana pod uwagę już na etapie zaliczania wybranych gmin do obszarów zagrożonych bezrobociem strukturalnym.

Niezwykle trudno znaleźć idealną miarę, która uwzględniałaby wszystkie czynniki charakteryzujące sytuację na wojewódzkim rynku pracy i jaką "wagę" należałoby przypisać poszczególnym wielkościom stopy bezrobocia. W dotychczasowej prakty-ce nie był w widoczny sposób uwzględniony popyt na pracę, wyrażony liczbą ofert pracy w województwie, a będący wskaźnikiem, który powinien być także brany pod uwagę jako jedno z kryteriów przydziału środków. Ogólnie w skali Polski popyt na pracę jest niewielki, niemniej w niektórych województwach o bardzo wysokiej stopie bezrobocia liczba ofert pracy jest wyższa niż średnio w Polsce (np. w woj. gorzow-skim). To świadczy o niedopasowaniu struktury popytu i podaży siły roboczej i o znacznych możliwościach stosunkowo łatwego przeciwdziałania polegającego na przeszkoleniach zawodowych, które mogłyby zmniejszyć poziom bezrobocia.

Porównanie strony popytu na pracę ze stroną podażową dostarcza także infor-macji jaki powinien być preferowany rodzaj działań zmierzających do zmniejszenia poziomu bezrobocia. W województwach, w których popyt jest dziesięciokrotnie niż-szy niż średnio w kraju (np. woj. ostrołęckie) działania powinny zmierzać do kreowa-nia nowych miejsc pracy.

Analizę wykorzystanych przez województwa środków możemy zatem przedsta-wić porównując do faktycznej (maksymalnej) stopy bezrobocia w 1994 roku w całym województwie, w porównaniu do wielkości środków przypadających na jednego fak-tycznie zarejestrowanego bezrobotnego (uwzględniając średnioroczną liczbę bezro-botnych w województwie; patrz tabl. 3).

BSE 5

Najwyższa stopa bezrobocia w Polsce w 1994 roku wyniosła 16,9 % (w lipcu). Wskaźnik powyżej 23% (ustalony poprzednio dla obszarów monitorowanych według danych na koniec I kwartału, a więc nie pokrywający się z wielkością stopy faktycznie osiągniętej w 1994 r.) odnotowano w 11 województwach według następującej hierar-chii:

województwo stopa bezrobocia Wydatki na 1 bezrobot.

w tys. zł

Liczba bezrobotnych na 1

ofertę pracy

1. olsztyńskie 31,0 2 929,07 188

2. słupskie 30,9 25 284

3. suwalskie 30,6 3 493,43 87

4. koszalińskie 29,5 3 342,62 313

5, wałbrzyskie 28,0 3 385,9 392

6. elbląskie 28,0 2 971,8 178

7. pilskie 25,8 2 773,14 109

8. ciechanowskie 24,2 2 094,39 490

9. gorzowskie 23,7 1 956,33 56

10. toruńskie 23,3 2 299,11 141

11, płockie 23,1 2 311,57 77

45. bielskie 12,2 2 189,49 217

46. katowickie 10,5 1 807,6 43

47. poznańskie 9,2 2 564,99 35

48. krakowskie 8,6 2 218,9,9 13

49. warszawskie 8,1 1 568,17 16

Średnia liczba bezrobotnych przypadających na 1 ofertę pracy w 1994 roku w

Polsce wynosiła 75 osób (tabl. 4). Spośród 11 wymienionych województw o najwyższej stopie bezrobocia w 10 wy-

stępowały gminy szczególnie zagrożone bezrobociem strukturalnym, tytko w woj. płockim nie wyodrębniono obszarów szczególnie zagrożonych.

Przedstawione zestawienie rodzi szereg pytań, na które nie można udzielić jed-noznacznych odpowiedzi, nie dysponując kalkulacją liczbową przydziału środków dla województw.

Dlaczego wielkość przyznanych środków na 1 bezrobotnego wśród wyłonionych 11 województw będących w najgorszej sytuacji waha się od 1,9 min w gorzowskim do 3,8 min w woj. słupskim (czyli dwukrotnie więcej)?

Częściowo można to wyjaśnić różnym udziałem bezrobotnych zamieszkałych w rejonach szczególnie zagrożonych, ale jakie są te odsetki w obu województwach i

6 BSE

czy środki te są proporcjonalnie rozdzielone? Dlaczego kwota środków na 1 bezrobotnego przyznanych dla woj. gorzowskiego

jest niższa niż średnio w kraju (2,2 min), chociaż stopa bezrobocia była o 40% wyż-sza niż średnia dla całej Polski ?

Dlaczego dla woj. poznańskiego, które po woj. warszawskim ma najniższą stopę bezrobocia i jeden z najbogatszych pod względem ofert rynek pracy, kwota na 1 bez-robotnego wyniosła 2,5 min, czyli więcej niż w czterech z jedenastu "najgorszych" województw?

Dla czego woj. Łódzkie w całości zaliczono odo reginów szczególnie zagrożo-nych, chociaż stopa bezrobocia w 1994 roku wahała się tam w przedziale 17,9% do 19,5 %, a więc maksymalny poziom był wyższy jedynie o 15% w stosunku do śred-niej w Polsce? Na skutek tego zaliczenia środki, którymi dysponowało woj. łódzkie były jedne z najwyższych w Polsce i wyniosły 3,8 min, (druga pozycja co do wielkości środków, zaś 20 pozycja w hierarchii pod względem wysokości stopy bezrobocia).

Na przykładzie woj. łódzkiego widać, że pierwotny podział środków następuje w momencie zaliczenia województwa lub jego obszarów do rejonów szczególnie za-grożonych, dla których stosuje się preferencje w przydziale środków. Wahania stopy bezrobocia w skali roku nie są tak wielkie, żeby można to było tłumaczyć gwałtowną poprawą sytuacji. Być może przy kwalifikacji do regionów szczególnie zagrożonych należałoby brać pod uwagę, nie tak jak dotychczas, stopę w kwartale poprzedzają-cym, ale średnią z wielkości ekstremalnych osiągniętych w poprzednim roku w da-nym województwie?

Dodatkowym miernikiem mogłaby być liczba bezrobotnych przypadających na 1 ofertę pracy, która w przypadku woj. łódzkiego była korzystniejsza niż średnio w Pol-sce i wynosiła 73 osoby na 1 ofertę (tabl. 4).

Struktura wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu

Największy udział środków wśród ogółu wydatków na aktywne formy prze-

ciwdziałania bezrobociu przeznaczono w skali kraju na prace interwencyjne i re-fundację wynagrodzeń absolwentów (37,8%), (tabl. 5).

W województwach odsetek środków przeznaczonych na tę formę działań zawie-rał się w przedziale od 10,3% w woj. poznańskim do 65,0% w woj. bialskopodlaskim. W 17 województwach udział wydatków na ten cel był wyższy niż średnio w kraju.

Na prace interwencyjne przeznaczono 32,3% środków. Niemal dwukrotnie wię-cej (62,2%) przeznaczono w woj. włocławskim, w woj. kieleckim 50,1%, natomiast najmniej, bo 7,9% w woj. katowickim i 8,1% w woj. bielskim.

Przygotowanie zawodowe młodocianych pochłonęło w skali Polski 19,5% ogółu

BSE 7

środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Największy odsetek środ-ków przeznaczono na ten cel w woj. poznańskim (59,4%), najmniejszy w woj. łódz-kim i wałbrzyskim.

Wydatki na umorzenia pożyczek udzielonych bezrobotnym i zakładom pracy wy-nosiły średnio 1,2% wydatkowanych środków przeznaczonych na aktywne formy. Rozpiętość w poszczególnych województwach wahała się od 5,5% w woj. kieleckim do 0,2% w woj. skierniewickim.

Struktura wydatków na poszczególne formy przeciwdziałania bezrobociu była znacznie zróżnicowana w obrębie każdego województwa. Jedną z przyczyn takiego zróżnicowania jest niewątpliwie różna sytuacja na lokalnych rynkach pracy, a co za tym idzie zróżnicowane zapotrzebowanie na każdą z form. Np. odsetek wydatków na przygotowanie zawodowe bezrobotnych w woj. warszawskim był trzykrotnie wyższy niż średnio w kraju, ale aż 23-krotnie wyższy niż w woj. bialskopodlaskim.

Formy przeciwdziałania bezrobociu powinny być optymalnie dostosowane do warunków występujących na lokalnych rynkach pracy. Z jednej strony w wielkich ośrodkach dysponujących zapleczem naukowym łatwo jest zorganizować kursy i przeszkolenia, z drugiej strony bogatszy i bardziej zróżnicowany lokalny rynek pracy uzasadnia celowość przekwalifikowania bezrobotnych. W województwach, w których zapotrzebowanie na prace wyrażone liczbą ofert pracy jest znikome, przekwalifiko-wania które służą dostosowaniu struktury kwalifikacyjnej bezrobotnych do struktury oferowanych miejsc pracy, jest działaniem nieuzasadnionym. Przeciwdziałanie bez-robociu powinno polegać tam na tworzeniu nowych miejsc pracy.

Udział wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu (wraz z wydat-kami na refundację wynagrodzeń młodocianych) średnio w Polsce wyniósł w 1994 r. 14, 91%. Rozpiętość wynosiła od 10,55% w woj. chełmskim do 28,77% w woj. wał-brzyskim (tabl. 5).

We wszystkich 11 wyróżnionych wyżej województwach odsetek środków prze-znaczonych na aktywne formy był wyższy niż średnio w kraju i wahał się od 16,33% (czyli poniżej średniej krajowej) w woj. gorzowskim do 28,77% (czyli dwukrotnie wię-cej niż średnio w Polsce) w woj wałbrzyskim. Odsetek wydatków na aktywne formy w stosunku do ogółu wydatków wynikał bezpośrednio z wielkości kwot przyznanych województwom przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Wojewodowie nie mają uprawnień do przesuwania środków między aktywnymi i biernymi formami przeciw-działania bezrobociu. Należy odnotować, że odsetek środków na aktywne formy w 5 w/w województwach o najlepszej sytuacji na rynku pracy wyniósł od 14,9% w woj. warszawskim do 18,7% w woj. poznańskim, a więc kształtował się na poziomie nieco wyższym niż średnio w kraju.

Ponownie nasuwa się pytanie: dlaczego hierarchia potrzeb na aktywne środki

8 BSE

przeciwdziałania bezrobociu wynikająca z obiektywnych mierników wyrażających sytuację województwa (stopy bezrobocia) nie pokrywa się z hierarchią województw według udziału środków przyznanych województwom na aktywne formy przeciwdzia-łania bezrobociu?

Wśród województw, które nie znalazły się na liście "najgorszych" jedenastu, na-tomiast dysponowały najwyższym odsetkiem środków na aktywne formy przeciwdzia-łania bezrobociu są: woj. łódzkie - 28,72?4>, woj. łomżyńskie -25,4%, woj. bydgoskie - 21,7%.

W ramach przyznanych środków kierunki przeznaczenia i wybór form należy do kompetencji wojewodów, w uzgodnieniu z Wojewódzkimi Radami Zatrudnienia. Struktura wydatków na poszczególne formy była znacznie zróżnicowana w poszcze-gólnych województwach (tabl. 6). Zastosowanie każdej z tych form powoduje uzy-skanie innych efektów: przeszkolenia bezrobotnych i przygotowanie zawodowe mło-dzieży dają efekty polegające na dopasowaniu struktury kwalifikacyjnej popytu na pracę i jej podaży, prace interwencyjne i roboty publiczne dają doraźne zatrudnienie i przeciwdziałają powstawaniu bezrobocia chronicznego, natomiast wydatki na umo-rzenia pożyczek są jedynym działaniem polegającym na kreowaniu nowych i względnie trwałych miejsc pracy.

W wyróżnionej grupie 11 województw struktura wydatków na poszczególne for-my odbiegała od średniej w Polsce (tabl. 7) i charakteryzowała się niższym udziałem wydatków na przeszkolenia bezrobotnych (7,6%), umorzenia pożyczek (0,79%) i przygotowanie zawodowe młodocianych (10,98%), natomiast wyższym na prace in-terwencyjne i refundację wynagrodzeń absolwentów (42,5%) oraz roboty publiczne (38,08%).

A zatem preferowane były formy działań polegające na doraźnym zatrudnieniu bezrobotnych. natomiast znacznie mniejsza wagę przywiązywano do tworzenia trwa-łych form zatrudnienia i zmianie struktury przygotowania zawodowego bezrobotnych (nie zawsze było związane z ograniczonym popytem na pracę).

W grupie 11 województw także występowało zróżnicowanie struktury wydatków np. skrajnie niski odsetek wydatków (i jeden z najniższych w kraju) na przeszkolenie bezrobotnych przeznaczono w woj. słupskim (2,71%). Dla porównania w woj. płockim odsetek wydatków na przeszkolenia był sześciokrotnie wyższy i wyniósł 16,41% wy-datków przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.

Na obie formy doraźnego zatrudnienia bezrobotnych (prace interwencyjne i robo-ty publiczne) przeznaczono w wybranych 11 województwach przeszło 80% wszyst-kich środków przeznaczonych na aktywne formy.

Odsetek środków wydatkowanych na umorzenie pożyczek przeznaczonych na tworzenie przez bezrobotnych warsztatów pracy na własny rachunek oraz na two-

BSE 9

rzenie miejsc pracy w już istniejących zakładach pracy, był niski w skali kraju i zni-komy w wyróżnionej grupie województw. Wydaje się, że ta forma przeciwdziałania bezrobociu, najbardziej korzystna z punktu widzenia perspektywy stałego zatrudnie-nia, jest zdecydowanie najtrudniejsza w realizacji i wymaga szczegółowych wyjaśnień - na czym polegają trudności w jej wdrożeniu w województwach.

Dla porównania w grupie 5 "najlepszych" województw wydatki zmierzające do zmiany struktury:

- na przeszkolenie bezrobotnych były przeszło dwukrotnie wyższe, - na przygotowanie zawodowe młodocianych, przeszło trzykrotnie wyższe niż wśród

poprzednio analizowanych, co można wyjaśnić bogatszym w oferty rynkiem pracy. Nato-miast udział wydatków na roboty publiczne był niemal trzykrotnie niższy, a więc ta forma doraźnego zatrudniania bezrobotnych nie jest popularna w województwach, które mają bardziej zrównoważony rynek pracy (tabl. 8).

Efektywność zastosowanych form przeciwdziałania bezrobociu można mierzyć wyso-kością kosztów ponoszonych na 1 osobę korzystającą z danej formy lub też trwałością za-trudnienia. Na podstawie posiadanych danych można było porównać jedynie niektóre z zastosowanych form z punktu widzenia poniesionych kosztów.

I tak średni koszt przygotowania zawodowego bezrobotnych w 11 województwach wyniósł 6,9 min, przy czym rozpiętość wahała się od 4,36 min w woj. pilskim do 39,5 min w woj. płockim, a więc była niemal dziesięciokrotnie wyższa (chociaż w większości woje-wództw oscylowała wokół średniej).

Wyjaśnienia wymaga fakt, dlaczego w woj. płockim koszt ten był niemal sześciokrotnie wyższy niż średnio w kraju. Roboty publiczne są jedną z najdroższych form przeciwdziała-nia bezrobociu (22,2 min na 1 uczestnika), ale zróżnicowanie kosztów nie było tak wielkie jak w przypadku przeszkoleń: najtańsze zorganizowano w woj. toruńskim (14,84 min), naj-droższe w wałbrzyskim (27,57 min). Koszty umorzenia pożyczek w grupie 11 wyróżnionych województw wyniosły 4,36 min na 1 pożyczkobiorcę i wahały się od 1,72 min w woj. elblą-skim do 11,71 min w woj. suwalskim (tabl. 9).

Dane dotyczące innych form przeciwdziałania bezrobociu były tak zgrupowane, że uniemożliwiały wyliczenie kosztów jednostkowych.

Wykorzystanie środków z rezerwy budżetowej na realizację

inwestycji infrastrukturalnych w 1994 r.

W ustawie budżetowej na 1994 rok utworzono rezerwę celową (art. 17 ust. 1 pkt. 1) w wysokości 573 494 min starych złotych przeznaczoną na dotacje na dofinansowanie inwe-stycji infrastrukturalnych realizowanych w systemie robót publicznych, jako zadania własne gmin, w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym.

10 BSE

Wydatkowanie środków z budżetu państwa na dofinansowanie inwestycji reali-zowanych przez gminy miało z jednej strony dalekosiężny cel ekonomiczny polega-jący na ułatwieniu gminom w tworzeniu infrastruktury ułatwiającej i stymulującej po-wstawanie nowych inwestycji dających w przyszłości nowe miejsca pracy, z drugiej strony doraźny efekt społeczny polegający na zatrudnieniu bezrobotnych przy reali-zacji tych inwestycji w ramach systemu robót publicznych.

A zatem ocena efektywności wydatkowanych środków z rezerwy celowej jest trudna, ponieważ efekt, który uzyskuje się poprzez czasowe zatrudnienie bezrobot-nych przy robotach publicznych jest jednym z zamierzonych celów o charakterze do-raźnym. Podstawowy efekt polegać ma na przyciąganiu inwestorów i kreowaniu no-wych, stałych miejsc pracy.

Ażeby udzielić odpowiedzi na pytanie, czy założony cel został osiągnięty, tzn. zrealizowane inwestycje przyczyniły się do ożywienia gospodarczego na danym te-renie, owocującego nowymi miejscami pracy, należałoby objąć w przyszłości monito-ringiem gminy, w których zrealizowano inwestycje infrastrukturalne.

Ocena wykorzystania środków finansowych na dotacje do inwestycji infra-strukturalnych polegać może na analizie zgodności zastosowanego podziału i wyko-rzystania środków z kryteriami ustalonymi w aktach wykonawczych.

Podział rezerwy pomiędzy województwa został dokonany przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 1994 r.

Zgodnie z § 2 pkt. 1, o dotacje mogły ubiegać się województwa, w których wy-stępują regiony zagrożone wysokim bezrobociem strukturalnym. Dotacje z rezerwy przyznano wszystkim 26 województwom spełniającym ten warunek, tzn. tym, na któ-rych terenie znajdowały się gminy zaliczone na podstawie rozporządzenia Rady Mi-nistrów z dnia 24 sierpnia 1993 r. do rejonów szczególnie zagrożonych wysokim bez-robociem strukturalnym.

Kryteria podziału kwoty rezerwy określone w § 2 rozporządzenia z 29 czerwca zostały ustalone w ten sposób, że 50% kwoty rezerwy powinno zostać rozdzielone proporcjonalnie do liczby bezrobotnych zarejestrowanych w rejonowych urzędach pracy w tych regionach na koniec kwartału poprzedzającego kwartał, w którym doko-nywany jest podział, zaś 50% - proporcjonalnie do kwot środków z Funduszu Pracy przyznanych w 1994 r. tym regionom na finansowanie robót publicznych.

Tak precyzyjnie ustalone kryteria nie pozostawiały ministrowi możliwości dowol-nego gospodarowania środkami.

Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej w przedstawionych materiałach załączyło wykaz kwot rezerwy ustalonej dla poszczególnych województw. Kalkulacja tych kwot opierała się na analizie struktury wojewódzkiej bezrobotnych zarejestrowanych w

BSE 11

tych rejonowych urzędach pracy, które w każdym województwie obejmowały gminy zaliczone do obszarów szczególnie zagrożonych. Tak ustalony odsetek był wskaźni-kiem wyznaczającym partycypację poszczególnych województw w połowie ogólnej kwoty całej rezerwy (w załącznikach nie ma danych liczbowych przedstawiających kalkulację tych kwot). Drugą połowę rozdzielono proporcjonalnie do wielkości kwot przyznanych tym regionom na finansowanie robót publicznych.

W ramach kwot ustalonych dla województw, dalsza procedura przyznawania do-tacji do poszczególnych inwestycji infrastrukturalnych powierzona została wojewo-dom, po zasięgnięciu opinii kierowników wojewódzkich urzędów pracy i wojewódz-kich rad zatrudnienia, na podstawie § 3.1 rozporządzenia z 29 czerwca. Zarządzenie precyzyjnie formułowało warunki i tryb przyznawania dotacji gminom, warunki zwrotu środków nie wykorzystanych. W § 7 zarządzenia zobowiązano wojewodów do kontroli i nadzoru nad prawidłowością wykorzystania dotacji. Udzielenie dotacji musiało być poprzedzone zawarciem umowy przez organizatora robót publicznych z właściwym urzędem pracy (§ 3. ust. 4 i § 4 ust. 5.pkt. 1).

Wysokość udzielonej gminie dotacji obwarowana była dwoma warunkami: 1. łączna suma dotacji budżetowych udzielonych w 1994 r. nie mogła przekro-

czyć 50% wartości nakładów planowanych do poniesienia na tę inwestycję w 1994 r. (po odjęciu refundacji z Funduszu Pracy),

2. musiały być spełnione warunki ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o fina-nsowaniu gmin, która w art. 21 ust. 4 dopuszcza w jednym roku dotowanie ze wszystkich źródeł budżetowych inwestycji infrastrukturalnej w wysokości 80% kwoty środków planowanych w budżecie gminy na finansowanie tej inwestycji w pierwszym roku realizacji i 120% w latach następnych.

W rozporządzeniu sformułowano priorytety, które powinny być brane pod uwagę przy wyborze inwestycji, którym wojewoda udziela dotacji (§ 4 ust. 6). W pierwszej kolejności powinny być uwzględnione inwestycje;

- w których kwota dotacji przypadająca na jednego bezrobotnego prze-widzianego do zatrudnienia przy jej realizacji jest najniższa,

- stwarzające warunki do powstania największej liczby miejsc pracy w rejonie zagrożonym wysokim bezrobociem, po zakończeniu inwestycji.

Realizacja inwestycji infrastrukturalnych

Z dotacji na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych skorzystało 360 gmin

(na 412 uprawnionych do ubiegania się o nie) w 26 województwach, przy czym w 9 województwach były to wszystkie uprawnione gminy. W 12 województwach nie wy-korzystano 100 % przyznanych środków, ale tylko w dwóch wy-korzystano zaledwie

12 BSE

nieco więcej niż połowę przyznanej kwoty: w kieleckim -55,4%, w jeleniogórskim - 64,4%.

Kwota udzielonych dotacji wahała się od 1 175 min w woj. opolskim i i 996 min w woj. krośnieńskim do 81 762 min w woj. łódzkim, 66 870 min w woj. olsztyńskim , 64 082 min. w woj. wałbrzyskim. Przy realizacji wszystkich inwestycji zatrudniono 9.881 osób. Największą liczbę osób zatrudniono w woj. wałbrzyskim (1128) i w woj. olsz-tyńskim (1086), najmniejszą w woj. krośnieńskim (30), opolskim (42) i legnickim (50). Kwota dotacji przypadająca na jednego zatrudnionego przy realizacji inwestycji wy-nosiła w skali kraju 56 min i była bardzo zróżnicowana w poszczególnych wojewódz-twach. Wahała się od 22,9 min w woj. toruńskim do 137,8 min. w woj. piotrkowskim (tabl. 10).

Wnioski

1. W sprawozdaniu z wykorzystania środków Funduszu Pracy wydatki na przy-

gotowanie zawodowe młodocianych nie są zaliczane do środków na aktywne prze-ciwdziałanie bezrobociu lecz ujmowane jako odrębna pozycja, inaczej niż w ustawie budżetowej. W związku z tym kwota i odsetek środków przeznaczonych na te cele w uzasadnieniu ustawy i w sprawozdaniu różnią się. W obu dokumentach należałoby zachować identyczne grupowania, aby nie utrudniać porównania wielkości planowa-nych i wykonanych.

2. Wydatki na bierne formy przeciwdziałania bezrobociu są wydatkami sztywny-mi wobec czego ocena prawidłowości gospodarowania środkami przeznaczonymi na zasiłki, polegać może tylko na dokonywaniu kontroli przez jednostki nadrzędne nad RUP-ami, czy zasiłkobiorcy spełniają warunki określone ustawowo. Szczególnie wni-kliwej kontroli powinny być poddane sytuacje wielokrotnego bezrobocia tych samych osób oddzielonego okresami pracy, po których bezrobotnemu ponownie przysługuje prawo do zasiłku.

Odrębnie powinna być rozpatrywana sytuacja na każdym lokalnym rynku pracy. Tam, gdzie liczba ofert pracy jest niewielka, uzasadniona jest okresowa aktywizacja bezrobotnych, stwarzająca szansę na przedłużenie okresu pobierania zasiłku (np. woj. ostrołęckie). W przeciwnym razie nastąpi przesunięcie grupy bezrobotnych nie posiadających uprawnień do zasiłku w zasięg oddziaływania opieki społecznej, co nie zmniejsza kosztów budżetowych, a jedynie zwiększa wydatki w innej części bu-dżetu, natomiast powoduje niewątpliwie straty społeczne i prowadzi do utrwalenia postaw bierności zawodowej.

Dlatego jednym z kryteriów przydziału środków dla województw powinien być także odsetek zasiłkobiorców wśród zarejestrowanych bezrobotnych. W sytuacji, gdy

BSE 13

na lokalnym rynku pracy jest relatywnie wysoka liczba ofert, niezbędna jest wnikliwa kontrola uprawnień zasiłkobiorców (np. w woj. gdańskim), szczególnie tych, którzy nabywają po raz kolejny uprawnienia do pobierania świadczenia.

Ważne jest, czy przedstawiano bezrobotnym oferty pracy i czy proponowano przeszkolenia.

3. Najwięcej wątpliwości budzi tryb i kryteria przydziału środków na aktywne for-my przeciwdziałania bezrobociu. Z przedstawionej wyżej analizy wykorzystania środ-ków na te formy nie wynika klarowny związek między sytuacją na rynkach pracy w województwach, a wielkością przyznanych środków. Dodatkową trudność przy prze-prowadzaniu analizy na poziomie województw sprawia znaczne wewnątrz woje-wódzkie zróżnicowanie sytuacji na lokalnych rynkach pracy wyznaczonych zasięgiem oddziaływania poszczególnych Rejonowych Urzędów Pracy.

Ustalenie jednego doskonałego kryterium przydziału środków dla wszystkim wo-jewództw jest niemożliwe. Niemniej kryterium takie powinno stanowić kombinację kilku jednoznacznie określonych czynników charakteryzujących sytuację na rynku pracy województwa zarówno od strony podażowej jak i popytowej.

Kryteriami takimi powinny być: stopa bezrobocia, odsetek zasiłkobiorców oraz liczba bezrobotnych przypadających na 1 ofertę pracy. Dla każdego z tych wskaźni-ków należałoby przyjąć odpowiednią wagę. Niewątpliwie sprawą dyskusyjną jest, który czynnik ma większe znaczenie. Niemniej w województwach występuje różna kombinacja wymienionych wskaźników i opieranie się tylko na jednym (np. wysokość stopy bezrobocia) w sposób niepełny charakteryzuje sytuację w województwie. Do-brym przykładem jest tu woj. ostrołęckie, w którym co prawda stopa bezrobocia utrzymuje się nieco powyżej średniej krajowej ale popyt na pracę, wyrażony liczbą ofert prący jest najniższy w kraju (797 bezrobotnych na 1 ofertę), zaś odsetek zasił-kobiorców stanowi jedynie 34,5% a wielkość środków przeznaczonych na 1 bezro-botnego na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu była jedna z niższych w kraju (1 847,5 min zł).

Przyjęcie kombinacji w/w wskaźników (na jednoznacznie określonym poziomie) w momencie przydziału środków nie stwarzałoby dwuznacznej sytuacji, która wystę-puje obecnie, gdy przydział środków zależy od pierwotnego zaliczenia gmin do rejo-nów szczególnie zagrożonych, które są preferowane przy rozdysponowaniu środków. Opieranie się na jednym wskaźniku przy zaliczaniu gmin do rejonów szczególnie za-grożonych, może stymulować organy wojewódzkie do manipulowania tym wskaźni-kiem (co jest dosyć łatwe i ogólnie znane) w taki sposób, by wykazać złą sytuację i uzyskać pozycję przetargową przy przydziale środków.

Gdyby jednak zachowano dotychczasowy tryb zaliczania gmin do rejonów szczególnie zagrożonych, to zarządzenie, na mocy którego wydziela się obszary pre-

14 BSE

ferowane powinno zawierać również jasno sprecyzowane kryteria, które były pod-stawą zaliczenia (np. dane dotyczące stopy bezrobocia w odpowiednim RUP-ie), te-go obszaru oraz liczbę bezrobotnych na tym terenie, która stanowi podstawę stoso-wanego następnie mnożnika przy przydziale środków. Sejm powinien uzyskać kla-rowne uzasadnienie nie tylko co do tego gdzie kierowane są publiczne pieniądze, ale także dlaczego do tych, a nie do innych obszarów. Dlaczego na uaktywnienie bezro-botnego (w stosunku do liczby zarejestrowanych) w woj. łódzkim należy zainwesto-wać 3,8 min zł a w bezrobotnego w woj siedleckim tylko 1,4 min zł.

4. Na podstawie materiałów uzyskanych z Ministerstwa Pracy można stwierdzić, że wykorzystanie środków przeznaczonych na inwestycje infrastruk-turalne realizowane w systemie robót publicznych było we wszystkich wojewó-dztwach bardzo wnikliwie kontrolowane. Materiał nie zawierał natomiast kalkulacji, w wyniku której konkretne kwoty środków zostały województwom przydzielone, a jedy-nie generalne zasady przydziału wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów z 29 czerwca 1994 r. Celowe byłoby dołączenie do sprawozdania przedstawianego przez Ministerstwo również pełnego rachunku kalkulacyjnego.

W rozporządzeniu Rady Ministrów sformułowano priorytety przy wyborze inwe-stycji do dotowania:

1. wymagające najniższej kwoty dotacji na jednego bezrobotnego przewi-dzianego do zatrudnienia przy jej realizacji,

2. stwarzające warunki do powstania - po zakończeniu inwestycji - największej liczby miejsc pracy w regionie zagrożonym wysokim bezrobociem strukturalnym.

Można skonstatować, że pomiędzy województwami korzystającymi z dotacji było znaczne zróżnicowanie wysokości środków przypadających na 1 zatrudnionego bez-robotnego, nie ma natomiast możliwości stwierdzić, czy warunek ten był spełniony w ramach województwa, ponieważ dokonanie wyboru inwestycji do dotowania leżało w gestii wojewodów.

Także drugie kryterium nie jest bezpośrednio możliwe do zweryfikowania. Można jedynie zebrać dane dotyczące liczby nowo powstałych miejsc pracy w wyniku kon-kretnej zrealizowanej inwestycji, natomiast trudno wymiernie ocenić efekt stymula-cyjny, polegający na ożywieniu inwestycyjnym wskutek realizacji inwestycji dotowa-nej.

5. Ostatecznym celem przeciwdziałania bezrobociu jest ograniczenie zjawiska, wyrażające się w zmniejszeniu liczby bezrobotnych. Nasuwa się zatem pytanie, czy środki finansowe wydatkowane w 1994 roku spowodowały spadek bezrobocia?

Jednoznaczna odpowiedź na tak postawione pytanie nie jest możliwa, ponieważ na wielkość bezrobocia ma wpływ przede wszystkim ogólny rozwój gospodarczy, w wyniku

BSE 15

którego wzrasta popyt na pracę (tworzone są nowe miejsca pracy), zaś środki budżetowe przeznaczone są na zabezpieczenie socjalne i uaktywnienie zawodowe, czyli łagodzenie objawów nieprawidłowości występujących na rynku pracy, wynikających z niskiego popytu na pracę.

W ciągu pierwszych 5 miesięcy 1995 roku odnotowano spadek bezrobocia rejestro-wanego w Polsce. Średnia liczba bezrobotnych w ciągu 5 miesięcy była o 5,5 % niższa od średniorocznej w 1994 roku. W województwach dysponujących najwyższą kwotą środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w przeliczeniu na 1 zarejestrowanego bez-robotnego zanotowano (według hierarchii wysokości środków) następujący spadek bezro-bocia w stosunku do średniej liczby bezrobotnych w 1994 roku: - w słupskim - o 1,8%; - w łódzkim

- o 7,5%; - w wałbrzyskim - o 4,3%; - koszalińskim - o 6,1%; - w łomżyńskim - o 9,2%. W przypadku trzech województw tempo spadku bezrobocia było szybsze niż średnio

w Polsce, w przypadku dwóch - wolniejsze. Dla porównania w 5 województwach dysponu-jących najniższą pulą środków odnotowano następujące wskaźniki (w hierarchii od naj-niższej kwoty środków): - w chełmskim -wzrost o 2,8%; - w lubelskim - spadek o 1,9%; - w siedleckim - spadek o 13,4%; - w zamojskim - spadek o 0,5%; - w białostoc-kim - spadek o 3,9%.

W czterech województwach wystąpił również spadek, zaledwie w jednym wzrost bez-robocia. A zatem niezależnie od wielkości środków przeznaczonych na aktywne prze-ciwdziałanie bezrobociu, liczba zarejestrowanych bezrobotnych w pierwszych miesią-cach 1995 roku spadała.

Jednocześnie, w ciągu 5 miesięcy br., w skali kraju nastąpił wzrost liczby zasiłkobior-cow (brak danych miesięcznych w układzie wojewódzkim), które wskazują na przyspie-szenie "obrotu" bezrobotnych, tzn. ponownej rejestracji uprawniającej do pobierania świadczenia po okresie doraźnego zatrudnienia w ramach robót Publicznych !ub prac interwencyjnych.

Z jednej strony jest ono sposobem uniknięcia bezrobocia chronicznego i następującej po nim trwałej niezdolności do wznowienia zatrudnienia, a z drugiej strony może utrwalić się jako specyficzny sposób aktywności zawodowej: pół roku pracy - pół roku pobierania zasiłku, który zapewni stały dopływ świadczeniobiorców, a więc stałe obciążenie budżetu państwa, a roboty publiczne i prace interwencyjne staną się swoistym mechanizmem za-pewniającym odtwarzanie się grupy zasiłkobiorcow.

Zjawisko wielokrotnego bezrobocia wymaga podjęcia dalszych szczegółowych badań na lokalnych rynkach pracy.

Aneks

Tabl. 1. Wykorzystanie środków Funduszu Pracy w 1994 r. w stosunku do planu (w mld zł)

Wyszczególnienie Plan Wykonanie 03:02 Struktura wydatków Struktura wydatków na aktywne formy

1. 2. 3. 4. planowan. wykonana planowań. wykonanaOgółem wydatki 44 600 43 463,30 97,45% 100,00% 100,00% z tego: 1. zasiłki dla bezrobotnych ze składkami ZUS

37 400 36 717,50 98,18% 83,86% 84,48%

2. aktywne formy ogółem 6S00 6 481,10 93,93% 15.47% 14,91% 100.00% 100.00%z tego: a. przygotowanie zawodowe młodzieży

1550 1 262,70 81,46% 22,46% 19,48%

b. przyuczenie lub przekwalifikowanie

650 595,9 91,68% 9,42% 9,19%

c. prace interwencyjne i refund, wynagr. absolwentów

2 200 2 449,00 111,32% 31,88% 37,79%

d. roboty publiczne 2 350 2 095,90 89,19% 34,06% 32,34%e. pożyczki (umorzenia) 150 77,6 51,73% 2,17% 1,20%3. inne wydatki 300 264,7 68,23% 0,67% 0,61%

Tabl.2. Średnioroczna liczba bezrobotnych i zasiłkobiorców w województwach

Województwa średnia liczba bezrobotnych

w tys.

średnia liczba

zasiłków w roku w tys.

Odsetek zasiłków kalkulacyjnych wśród bezrobotnych

stan na koniec I kwartału

stan na koniec II kwartału

stan na koniec III kwartału

stan na koniec IV kwartału

ogółem 2 909,20 1 216,15 41,80 2 950,10 2 933,00 2 915,70 2 838,00

st. warszawskie 83,68 32,94 39,37 84,40 83,10 86,30 80,90bialskopodlaskie 21,63 8,99 41,57 21,10 22,10 21,80 21,50białostockie 47,23 21,36 45,23 46,70 47,60 47,70 46,90bielskie 48,90 23,68 48,42 49,40 48,70 49,90 47,60bydgoskie 103,70 43,74 42,18 105,10 105,50 103,50 100,70chełmskie 18,58 8,45 45,50 18,70 18,60 18,50 18,50ciechanowskie 49,00 18,18 37,10 50,90 51,00 49,40 44,70częstochowskie 51,68 25,32 49,00 53,20 52,70 50,90 49,90elbląskie 57,70 26,22 45,43 59,40 57,90 57,80 55,70gdańskie 88,75 45,51 51,28 91,40 89,60 88,50 85,50gorzowskie 51,43 21,92 42,63 51,70 53,10 52,10 48,80jeleniogórskie 44,40 19,66 44,28 46,20 45,80 43,70 41,90kaliskie 60,90 26,13 42,90 61,50 60,80 60,50 60,80katowickie 175,43 65,53 37,35 177,50 174,50 177,50 172,20kieleckie 107,35 43,82 40,82 109,70 108,90 105,40 105,40konińskie 44,55 16,52 37,08 43,60 44,70 44,60 45,30koszalińskie 70,43 33,73 47,89 72,40 70,70 69,90 68,70m. krakowskie 45,20 23,61 52,22 43,70 44,90 46,30 45,90krośnieńskie 44,18 17,01 38,51 42,90 45,20 44,60 44,00legnickie 47,65 20,42 42,86 46,30 48,10 48,50 47,70leszczyńskie 25,73 12,21 47,48 25,80 26,20 25,60 25,30lubelskie 72,45 27,37 37,78 71,90 71,70 73,00 73,20

łomżyńskie 29,25 12,34 42,19 32,60 30,30 27,60 26,50m. łódzkie 106,08 44,71 42,15 110,00 109,30 102,90 102,10nowosądeckie 52,28 23,20 44,37 51,60 51,60 52,50 53,40olsztyńskie 103,20 40,42 39,16 106,70 107,50 102,70 95,90opolskie 61,38 27,10 44,15 60,10 60,90 62,30 62,20ostrołęckie 39,85 13,76 34,52 40,20 40,60 39,70 38,90pilskie 54,73 21,97 40,15 55,60 55,60 55,50 52,20piotrkowskie 69,10 23,95 34,65 70,40 69,90 68,80 67,30płockie 53,83 19,93 37,03 56,70 53,10 53,70 51,80poznańskie 49,93 24,99 50,05 50,10 49,90 50,70 49,00przemyskie 36,38 14,16 38,92 36,40 36,50 36,70 35,90radomskie 76,05 29,14 38,31 79,20 78,20 77,80 69,00rzeszowskie 67,40 26,33 39,06 68,20 67,30 67,30 66,80siedleckie 54,98 16,00 29,11 54,30 55,50 56,40 53,70sieradzkie 31,13 13,56 43,57 31,20 31,30 31,10 30,90skierniewickie 28,33 10,91 38,53 28,50 29,50 29,50 25,80słupskie 56,75 29,74 52,40 57,30 56,70 56,60 56,40suwalskie 63,20 27,88 44,11 66,10 63,70 60,40 62,60szczecińskie 60,53 30,13 49,78 63,50 60,00 60,00 58,60tarnobrzeskie 46,78 18,27 39,07 45,70 46,40 47,60 47,40tarnowskie 48,20 19,83 41,14 48,60 48,40 47,40 48,40toruńskie 67,08 28,96 43,17 68,00 67,40 66,10 66,80wałbrzyskie 88,15 32,40 36,76 87,50 87,80 90,10 87,20włocławskie 49,33 18,46 37,42 49,30 50,10 49,60 48,30wrocławskie 64,50 27,74 43,01 67,10 63,00 64,20 63,70zamojskie 36,88 14,17 38,42 37,10 36,70 37,90 35,80zielonogórskie 53,40 23,82 44,60 54,70 54,30 54,50 50,10

Tabl.2. Średnioroczna liczba bezrobotnych i zasiłkobiorców w województwach

Liczba bezrobotnych wg danych kwartalnych GUS. Liczba zasiłków kalkulacyjnych wg danych Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej

Tabl.3. Wskaźniki charakteryzujące rynek pracy w poszczególnych województwach w 1994 roku

Województwa Średnia liczba bezrobotnych w

tys.

Ekstremalne wielkości stopy bezrobocia w

1994 r

Wydatki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w mln zł

Wydatki na aktywne formy (razem z młodocianymi) na 1bezrobotnego w tys.

min. max. ogółem 2 909,25 16,00 16,90 6 481 072,80 2 227,75 st. warszawskie 83,68 7,50 8,10 131 224,50 1 568,17 bialskopodlaskie 21,63 14,10 15,50 33 3116,00 1 540,27 białostockie 47,23 14,00 15,20 70 168,70 1 485,68 bielskie 48,90 11,50 12,20 107 066,30 2 189,49 bydgoskie 103,70 19,60 20,70 273 353,80 2 636,01 chełmskie 18,58 14,40 15,40 22 501,30 1 211,05 ciechanowskie 49,00 21,60 24,20 102 625,30 2 094,39 częstochowskie 51,68 14,40 15,50 100 246,30 1 939,75 elbląskie 57,70 26,50 28,00 171 473,00 2 971,80 gdańskie 88,75 14,80 15,90 208 516,20 2 349,48 gorzowskie 51,43 22,00 23,70 100 614,10 1 956,33 jeleniogórskie 44,40 19,40 21,40 95 800,20 2 157,66 kaliskie 60,90 16,50 17,40 124 568,10 2 045,45 katowickie 175,43 10,00 10,50 317 082,20 1 807,46 kieleckie 107,35 17,00 18,30 217 971,80 2 030,48 konińskie 44,55 19,20 20,40 86 425,90 1 939,98 koszalińskie 70,43 28,00 29,50 235 420,60 3 342,62 m. krakowskie 45,20 8,10 8,50 100 292,40 2 218,86 krośnieńskie 44,18 17,00 18,30 70 778,40 1 602,05 legnickie 47,65 18,90 19,90 98 442,60 2 065,95 leszczyńskie 25,73 14,20 15,20 64 940,30 2 523,91 lubelskie 72,45 14,00 14,90 94 395,80 1 302,91

Tab!.3. Wskaźniki charakteryzujące rynek pracy w poszczególnych województwach w 1994 roku

łomżyńskie 29,25 15,70 18,90 96 592,70 3 302,31m. łódzkie 106,08 17,90 19,50 405 366,10 3 821,32nowosądeckie 52,28 13,10 14,10 78 364,40 1 498,94olsztyńskie 103,20 28,20 31,00 302 280,00 2 929,07opolskie 61,38 14,10 14,90 123 457,60 2 011,37ostrołęckie 39,85 20,80 22,00 73 622,50 1 847,49pilskie 54,73 24,20 25,80 151 773,80 2 773,14piotrkowskie 69,10 19,10 20,00 125 684,20 1 818,87płockie 53,83 20,80 23,10 124 431,80 2 311,57poznańskie 49,93 8,80 9,20 128 070,10 2 564,99przemyskie 36,38 18,00 19,30 56 818,30 1 561,80radomskie 76,05 18,70 21,20 118 151,10 1 553,60rzeszowskie 67,40 17,30 18,30 128 600,90 1 908,03siedleckie 54,98 16,90 17,70 75 717,20 1 377,18sieradzkie 31,13 14,90 15,70 55 198,30 1 773,15skierniewickie 28,33 14,50 16,60 43 744,70 1 544,11słupskie 56,75 30,10 30,90 219 296,20 3 864,25suwalskie 63,20 28,30 30,60 220 784,80 3 493,43szczecińskie 60,53 13,90 15,30 138 030,80 2 280,37tarnobrzeskie 46,78 14,30 15,40 73 310,00 1 567,12tarnowskie 48,20 13,10 14,00 75 320,80 1 562,67toruńskie 67,08 22,20 23,30 154 224,40 2 299,11wałbrzyskie 88,15 26,70 28,00 298 467,30 3 385,90włocławskie 49,33 21,50 22,70 118 726,50 2 406,78wrocławskie 64,50 13,00 13,70 98 021,50 1 519,71zamojskie 36,88 13,90 15,30 54 631,40 1 481,33zielonogórskie 53,40 17,80 19,40 115161,60 2 156,58

Tabl.4. Średnia liczba bezrobotnych przypadających na 1 ofertę pracy w województwach w 1994 roku

Województwa Średnia liczba

bezrobotnych w

tys.

oferty pracy stan w końcu marca 1994 w

tys.

ofiary pracy stan w końcu czerwca 1994 w

tys.

oferty pracy stan w końcu

września 1994 w

tys.

oferty pracy-stan w końcu grudnia 1994-w

tys.

oferty pracy-

średnia w1994 r. w

tys.

liczba bezrobotnych

na 1 ofertę

pracy średniow 1994

roku

ogółem 2 909,25 32,00 45,40 52,30 25,20 38,73 75,13st. warszawskie 83,68 5,10 8,00 5,80 2,20 5,28 15,86bialskopodlaskie 21,63 0,10 0,10 0,20 0,10 0,13 173,04białostockie 47,23 0,40 0,50 0,80 0,20 0,48 99,43bielskie 48,90 0,20 0,30 0,30 0,10 0,23 217,33bydgoskie 103,70 1,20 1,30 1,60 0,40 1,13 92,18chełmskie 18,58 0,20 0,30 0,60 0,10 0,30 61,93ciechanowskie 49,00 0,10 0,20 0,10 0,00 0,10 490,00częstochowskie 51,68 0,50 0,60 0,70 0,20 0,50 103,36elbląskie 57,70 0,20 0,20 0,40 0,50 0,33 177,54gdańskie 88,75 3,30 3,80 5,10 2,30 3,63 24,48gorzowskie 51,43 0,80 0,90 1,20 0,80 0,93 55,60jeleniogórskie 44,40 0,50 0,70 0,80 0,30 0,58 77,22kaliskie 60,90 0,20 0,40 0,70 0,20 0,38 162,40katowickie 175,43 3,50 4,10 5,60 3,00 4,05 43,32kieleckie 107,35 0,40 0,40 0,50 0,30 0,40 268,38konińskie 44,55 0,20 0,30 0,30 0,30 0,28 162,00koszalińskie 70,43 0,30 0,30 0,20 0,10 0,23 313,02m. krakowskie 45,20 1,50 3,80 5,40 3,60 3,58 12,64krośnieńskie 44,18 0,20 0,20 0,20 0,10 0,18 252,46legnickie 47,65 0,30 0,30 0,40 0,20 0,30 158,83leszczyńskie 25,73 0,40 0,50 0,60 0,40 0,48 54,17lubelskie 72,45 0,70 0,90 0,70 0,50 0,70 103,50

Tabl.4. Średnia liczba bezrobotnych przypadających na 1 ofertę pracy w województwach w 1994 roku

łomżyńskie 29,25 0,20 0,40 0,20 0,20 0,25 117,00

m. łódzkie 106,08 1,60 1,30 1,70 1,20 1,45 73,16nowosądeckie 52,28 0,30 0,70 0,70 0,30 0,50 104,56olsztyńskie 103,20 0,30 0,70 0,80 0,40 0,55 187,64opolskie 61,38 0,40 0,50 0,90 0,20 0,50 122,76ostrołęckie 39,85 0,10 0,10 0,00 0,00 0,05 797,00pilskie 54,73 0,70 0,60 0,50 0,20 0,50 109,46piotrkowskie 69,10 0,30 1,20 1,50 0,90 0,98 70,87płockie 53,83 0,70 1,00 0,80 0,30 0,70 76,90poznańskie 49,93 1,10 1,30 2,30 1,00 1,43 35,04przemyskie 36,38 0,20 0,10 0,20 0,10 0,15 242,53radomskie 76,05 0,30 0,50 0,40 0,20 0,35 217,29rzeszowskie 67,40 0,20 0,40 0,40 0,30 0,33 207,38siedleckie 54,98 0,60 0,60 0,70 0,20 0,53 104,72sieradzkie 31,13 0,20 0,60 0,40 0,40 0,40 77,83skierniewickie 28,33 0,30 0,40 0,10 0,10 0,23 125,91słupskie 56,75 0,10 0,30 0,30 0,10 0,20 283,75suwalskie 63,20 0,20 1,30 1,00 0,40 0,73 87,17szczecińskie 60,53 0,40 0,90 0,70 0,40 0,60 100,88tarnobrzeskie 46,78 0,10 0,10 0,20 0,10 0,13 374,24tarnowskie 48,20 0,20 0,60 0,70 0,20 0,43 113,41toruńskie 67,08 0,40 0,60 0,60 0,30 0,48 141,22wałbrzyskie 88,15 0,20 0,20 0,40 0,10 0,23 391,78włocławskie 49,33 0,80 0,30 0,60 0,20 0,48 103,85wrocławskie 64,50 1,20 1,80 2,90 1,10 1,75 36,86zamojskie 36,88 0,00 0,20 0,20 0,20 0,15 245,87zielonogórskie 53,40 0,40 0,50 1,20 0,40 0,63 85,44

Tabl.5. Wydatki Funduszu Pracy według województw w min zł (starych)

Województwa Wydatki Zasiłki ze składkami

ZUS

Przygoto-wanie

zawodow e

bezrobotnych

Prace interwencyjne i refundacja

wynagrodzeńabsolwentów

Roboty publiczne

Umorzenia pożyczek

Przygotowanie

zawodowe młodociany

ch

Ogółem wydatki naaktywne

formy razem (z

wydatkamina

młodocianyeh)

Struktura wydatków

na aktywne formy w

województwach

Udział wydatków na

aktywne formy w

wydatkach ogółem

średnioroczna liczba

bezrobotnych

Struktura bezrobotnych wedługwojewództ

w

Wydatki na aktywne

formy (razem z

młodociany mi) na 1

bezrobotne go

Inne wydatki

ogółem 43463 318,60 36 717 531,80 595 922,80 2 448 969,60 2 095 859,80 77 609,70 1 262 710,90 6 481 072,80 100,00 14,91% 2 909,20 100,00 2 227,79 264 715,30 st. warszawskie 882071,40 744 768,20 36 869,10 38 592,10 22 244,40 353,80 33 165,10 131 224,50 2,02 14,88% 83,68 2,88 1 568,17 6 078,70 bialskopodlaskie 249113,40 213 498,20 406,90 21 668,60 3 898,70 333,70 7 008,10 33316,00 0,51 13,37% 21,63 0,74 1 540,27 2 299,20 białostockie 545 667,00 471351,50 7 353,00 30 147,50 21 803,00 754,10 10 111,10 70 168,70 1,08 12,86% 47,23 1,62 1 485,68 4 146,80 bielskie 617 588,10 507 166,90 2 810,80 49 726,60 8 633,90 2 938,30 42 926,70 107066,30 1,65 17,34% 48,90 1,68 2 189,49 3 354,90 bydgoskie 1 257 337,90 979 924,30 18 516,20 86 661,80 119 157,80 3 432,40 45 535,60 273 353,80 4,22 21,74% 103,70 3,56 2 636,01 4 059,80 chełmskie 213 294,10 189 582,20 482,60 9 214,00 8037,10 273,70 4 493,90 22 501,30 0,35 10,55% 18,58 0,64 1 211,05 1 210,60 ciechanowskie 527 347,00 420 752,60 11 138,60 37 205,80 40 864,80 1348,00 12 068,10 102 625,30 1,58 19,46% 49,00 1,68 2 094,39 3 969,10 częstochowskie 666 210,90 557 759,80 4 428,90 48 011,30 12 860,40 2 614,00 32 331,70 100 246,30 1,55 15,05% 51,68 1,78 1 939,75 8 204,80 elbląskie 729 804,10 555 672,10 9 936,60 64996,50 72 338,90 715,00 23 486,00 171 473,00 2,65 23,50% 57,70 1,98 2 971,80 2 659,00 gdańskie 1 245 288,60 1 029 745,50 11 383,00 86 238,90 49 176,60 2 206,80 59 510,90 208 516,20 3,22 16,74% 88,78 3,05 2 349,48 7 026,90 gorzowskie 616 226,70 513 149,60 5 456,30 35 247,50 40 689,20 829,80 18 391,30 100 614,10 1,55 16,33% 51,43 1,77 1 956,33 2 463,00 jeleniogórskie 552 640,50 454 288,50 6 147,10 47 928,30 19 224,10 1 285,40 21 215,30 95 800,20 1,48 17,33% 44,40 1.53 2 157,66 2 551,80 kaliskie 685 063,20 557 581,90 5 487,50 35 867,40 43 487,60 1 010,60 38 715,00 124 568,10 1,92 18,18% 60,90 2,09 2 045,45 2 913,20 katowickie 1 734 380,20 1405 993,40 69 632,30 109 882,80 25 077,20 3 120,70 109 369,20 317 082,20 4,89 18,28% 175,43 6,03 1 807,46 11 304,60 kiaieckie 1 261 777,70 1036 046,10 10 177,70 61 632,10 109 213,70 1 248,30 35 700,00 217 971,80 3,36 17,27% 107,38 3,69 2 030,48 7 759,80 konińskie 478 858,70 389 805,60 3 963,30 30 021,30 16 535,00 4 787,60 31 118,70 86 425,90 1,33 18,05% 44,55 1,53 1 939,98 2 627,20 koszalińskie 990 086,00 747900,60 18 009,90 113 431,50 80 300,00 2 196,40 21 482,80 235 420,60 3,63 23,78% 70,43 2,42 3 342,62 6 764,80 m. krakowskie 621 653,70 516 261,40 9 526,90 31 408,60 28 516,30 832,90 30 007,70 100 292,40 1,55 16,13% 45,20 1,55 2 218,86 5 099,90 krośnieńskie 476 573,40 400684,30 7 176,60 23 780,60 25 165,20 1 520,40 13 135,60 70 778,40 1,09 14,85% 44,18 1,52 1 602,05 5 110,70 legnickie 563 889,50 462 385,10 6 896,10 49 870,30 21 539,90 864,10 19 272,20 98 442,60 1,52 17,46% 47,65 1,64 2 065,95 3 061,80

Tabl.5. Wydatki Funduszu Pracy według województw w min zł (starych)

leszczyńskie 343 518,40 276 225,30 2 647,40 20 685,90 9 254,80 444,00 31 908,20 64 940,30 1,00 18,90% 25,73 0,88 2 523,91 2 352,80

lubelskie 693 365,10 592 049,00 11 402,10 35 036,40 25 760,10 510,60 21 686,60 94 395,80 1,46 13,61% 72,45 2,49 1 302,91 6 920,30łomżyńskie 380 501,60 280 340,10 2 716,10 34 136,50 46 713,70 2 051,90 10 974,50 96 592,70 1,49 25,39% 29,25 1,01 3 302,31 3 568,80m. łódzkie 1411463,00 986 661,70 84 716,00 147 988,70 145 536,70 10 134,80 16 989,90 405 366,10 6,25 28,72% 106,08 3,65 3 821,32 19 435,20

nowosądeckie 598 909,60 516 766,40 5 317,10 29 060,00 22 128,90 1 241,30 20 617,10 78 364,40 1,21 13,08% 52,28 1,80 1 498,94 3 778,80olsztyńskie 1 208 657,90 901 153,60 31 017,70 124 482,40 116 788,30 2 131,30 27 860,30 302 280,00 4,66 25,01% 103,20 3,55 2 929,07 5 224,30opolskie 706 513,00 575698,60 11072,20 44 713,10 18 013,70 509,60 49 149,00 123 457,60 1,90 17,47% 61,38 2,11 2 011,37 7 356,80ostrołęckie 395 094,40 317 910,30 7 350,20 26110,90 31 286,10 410,60 8 464,70 73622,50 1,14 18,63% 39,85 1,37 1 847,49 3 561,60pilskie 668 593,40 511015,40 9 650,10 62 259,10 47 957,30 978,50 30 928,80 151 773,80 2,34 22,70% 54,73 1,88 2 773,14 5 804,20piotrkowskie 685 866,00 550 933,10 10 229,90 46 570,60 48 071,90 856,20 19 955,60 125 684,20 1,94 18,32% 69,10 2,38 1 818,87 9 248,70płockie 580 377,90 450 785,70 20 419,80 44 490,20 51 187,70 659,50 7 674,60 124 431,80 1,92 21,44% 53,83 1,85 2 311,57 5 160,40poznańskie 684 938,80 554 269,20 15 794;80 13 245,90 21 558,70 1388,50 76 082,20 128 070,10 1,98 18,70% 49,93 1,72 2 564,99 2 599,50przemyskie 397 023,50 336 701,80 1 099,00 20 791,60 27 523,30 1433,40 5 971,00 56 818,30 0,88 14,31% 36,38 1,25 1 561,80 3 503,40radomskie 815 910,10 695 088,20 7666,70 57191,80 31 824,60 2 202,00 19 266,00 118 151,10 1,82 14,48% 76,05 2,61 1 553,60 2 670,80rzeszowskie 744 645,80 608 658,50 8 077,80 47 310,40 49 164,50 3 512,50 20 535,70 128 600,90 1,98 17,27% 67,40 2,32 1 908,03 7 386,40siedleckie 448 708,60 369 349,90 5 573,20 22 348,40 26 050,60 1300,20 20 444,80 75 717,20 1,17 16,87% 54,98 1,89 1 377,18 3 641,50sieradzkie 363 769,60 306 049,70 3 671,50 15 854,00 18 200,60 634,90 16 837,30 55 198,30 0,85 15,17% 31,13 1,07 1 773,15 2 521,60skierniewickie 306080,80 258 925,10 3 185,90 13 683,30 16315,20 80,80 10 479,50 43 744,70 0,67 14,29% 28,33 0,97 1 544,11 3 411,00słupskie 945 164,20 721 898,50 5 938,10 121 647,10 66 635,50 918,80 24 156,70 219 296,20 3,38 23,20% 56,75 1,95 3 364,25 3 969,50suwalskie 861 107,30 634968,20 11 141,00 89005,10 100 320,50 3 921,90 16 396,30 220 784,80 3,41 25,64% 63,20 2,17 3 493,43 5 354,30szczecińskie 805 839,70 662044,50 19 808,40 51 028,00 37 770,60 1 006,90 28 416,90 138 030,80 2,13 17,13% 60,53 2,08 2 280,37 5 764,40tarnobrzeskie 487 614,70 410 382,80 2 848,80 25 822,00 26 689,10 1 164,90 16 785,20 73310,00 1,13 15,03% 46,78 1,61 1 567,12 3 921,90tarnowskie 552 390,00 473307,70 3 762,80 26 154,70 25144,90 1 052,80 19 205,60 75 320,80 1,16 13,64% 48,20 1,66 1 562,67 3 761,50toruńskie 792 320,80 633 609,50 8 019,20 66808,90 48 736,20 1255,40 29 404,70 154 224,40 2,38 19,46% 67,08 2,31 2 299,11 4 486.90wałbrzyskie 1 037 375,60 733 098,60 27 755,10 125 820,70 126 856,40 1 403,20 16 631,90 298 467,30 4,61 28,77% 88,15 3,03 3 385,90 5 809,70włocławskie 565 774,80 444560,50 5 425,50 22 701,10 73 806,60 801,60 15 991,70 118 726,50 1,83 20,98% 49,33 1,70 2 406,78 2 487,80wrocławskie 716 685,20 613 238,50 13 973,40 25 529,40 28 102,80 1 146,20 29 269,70 98 021,50 1,51 13,68% 64,50 2,22 1 519,71 5 425,20zamojskie 368 939,10 312 350,60 2 271,30 31 625,10 11646,80 435,50 8 652,70 54 631,40 0,84 14,81% 36,88 1,27 1 481,33 1957.10zielonogórskie 672 991,70 555 173,00 7 572,30 45 334,80 28 049,90 1 275,90 32 928,70 115161,60 1,78 17,11% 53,40 1,84 2156,58 2 657,10resort 9 308 305,90 9 280 000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00% 28 307,20

Tabl.6. Struktura wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w województwach (razem z wydatkami na przygotowanie zawodowe młodocianych) w min zł

Województwa Ogółem wydatki na aktywne Formy razem (z wydatkami

na młodociany

ch)

Strukturawydatków na aktywne formy w województwach

Przygotowanie zawodowe bezrobotny

ch

Prace interwencyjne i refundacja wyanagrodzeń absolwent ów

Roboty publiczne

Umorzenia pożyczek

Przygotowanie zawodowe młodocianych

03:01 04:01 05:01 06:01 07:01

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. ogółem 6 481 072,80 100,00 595 922,80 2 448 969,60 2 095 859,80 77 609,70 1 262 710,90 9,19% 37,79% 32,34% 1,20% 19,48% st. warszawskie 131 224,50 2,02 36 869,10 38 592,10 22 244,40 353,80 33 165,10 28,10% 29,41% 16,95% 0,27% 25,27%

bialskopodlaskie 33 316,00 0,S1 406,90 21 668,60 3 898,70 333,70 7 008,10 1,22% 65,04% 11,70% 1,00% 21,04% białostockie 70 168,70 1,08 7 353,00 30 147,50 21 803,00 754,10 10 111,10 10,48% 42,96% 31,07% 1,07% 14,41% bielskie 107 066,30 1,65 2 810,80 49 726.601 8 633,90 2 968,30 42 926,70 2,63% 46,44% 8,06% 2,77% 40,09% bydgoskie 273 353,80 4,22 18 516,20 86 661,80 119 157,80 3 482,40 45 535,60 6,77% 31,70% 43,59% 1,27% 16,66% chełmskie 22 501,30 0,35 482,60 9 214,00 8 037,10 273,70 4 493,90 2,14% 40,95% 35,72% 1,22% 19,97% ciechanowskie 102 625,30 1,58 11 138,60 37 205,80 40 864,80 1 348,00 12 068,10 10,85% 36,25% 39,82% 1,31% 11,76%

częstochowskie 100 246,30 1,55 4 428,90 48 011,30 12 860,40 2 614,00 32 331,70 4,42% 47,89% 12,83% 2,61% 32,25% elbląskie 171 473,00 2,65 9 936,60 64 996,50 72 338,90 715,00 23 486,00 5,79% 37,90% 42,19% 0,42% 13,70% gdańskie 208 516,20 3,22 11 383,00 86 238,90 49 176,60 2 206,80 59 510,90 5,46% 41,36% 23,58% 1,06% 28,54% gorzowskie 100 614,10 1,55 5 456,30 35 247,50 40 689,20 829,80 18 391,30 5,42% 35,03% 40,44% 0,82% 18,28% jeleniogórskie 95 800,20 1,48 6 147,10 47 928,301 19 224,10 1 285,40 21 215,30 6,42% 50,03% 20,07% 1,34% 22,15% kaliskie 124 568,10 1,92 5 487,50 35 867,40 43 487,60 1 010,60 38 715,00 4,41% 28,79% 34,91% 0,81% 31,08% katowickie 317 082,20 4,89 69 632,30 109 882,80 25 077,20 3 120,70 109 369,20 21,96% 34,65% 7,91% 0,98% 34,49% kieleckie 217 971,80 3,36 10 177,70 61 632,10 109 213,70 1 248,30 35 700,00 4,67% 28,28% 50,10% 0,57% 16,38% konińskie 86 425,90 1,33 3 963,30 30 021,30 16 535,00 4 787,60 31 118,70 4,59% 34,74% 19,13% 5,54% 36,01% koszalińskie 235 420,60 3,63 18 009,90 113 431,50 80 300,00 2 196,40 21 482,80 7,65% 48,18% 34,11% 0,93% 9,13% m. krakowskie 100 292,40 1,55 9 526,90 31 408,60 28 516,30 832,90 30 007,70 9,50% 31,32% 28,43% 0,83% 29,92% krośnieńskie 70 778,40 1,09 7 176,60 23 780,60 25 165,20 1 520,40 13 135,60 10,14% 33,60% 35,55% 2,15% 18,56%

Tabl.6. Struktura wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w województwach (razem z wydatkami na przygotowanie zawodowe młodocianych)

legnickie 98 442,60 1,52 6 896,10 49 870,30 21 539,90 864,10 19 272,20 7,01% 50,66% 21,88% 0,88% 19,58% leszczyńskie 64 940,30 1,00 2 647,40 20 685,90 9 254,80 444,00 31 908,20 4,08% 31,85% 14,25% 0,68% 49,13% lubelskie 94 395,80 1,46 11402,10 35 036,40 25 760,10 510,60 21 686,60 12,08% 37,12% 27,29% 0,54% 22,97% łomżyńskie 96 592,70 1,49 2 716,10 34 136,50 46 713,70 2 051,90 10 974,50 2,81% 35,34% 48,36% 2,12% 11,36% m. łódzkie 405 366,10 6,25 84 716,00 147 988,70 145 536,70 10 134,80 16 989,90 20,90% 36,51% 35,90% 2,50% 4,19% nowosądeckie 78 364,40 1,21 5317,10 29 060,00 22 128,90 1241,30 20 617,10 6,79% 37,08% 28,24% 1,58% 26,31% olsztyńskie 302 280,00 4,66 31 017,70 124 482,40 116 788,30 2 131,30 27 860,ći0 10,26% 41,18% 38,64% 0,71% 9,22% opolskie 123 457,60 1,90 11072,20 44 713,10 18 013,70 509,60 49 149,00 8,97% 36,22% 14,59% 0,41% 39,81% ostrołęckie 73 622,50 1,14 7 350,20 26 110,90 31 288,10 410,60 8 464,70 9,98% 35,47% 42,50% 0,56% 11,50% pilskie 151 773,80 2,34 9 650,10 62 259,10 47 957,30 978,50 30 928,80 6,36% 41,02% 31,60% 0,64% 20,38% piotrkowskie 125 684,20 1,94 10 229,90 46 570,60 48 071,90 856,20 19 955,60 8,14% 37,05% 38,25% 0,68% 15,88% płockie 124431,80 1,92 20 419,80 44 490,20 51 187,70 659,50 7 674,60 16,41% 35,75% 41,14% 0,53% 6,17% poznańskie 128 070,10 1,98 15 794,80 13 245,90 21 558,70 1 388,50 76 082,20 12,33% 10,34% 16,83% 1,08% 59,41% przemyskie 56 818,30 0,88 1 099,00 20 791,60 27 523,30 1 433,40 5 971,00 1,93% 36,59% 48,44% 2,52% 10,51% radomskie 118 151,10 1,82 7 666,70 57 191,80 31 824,60 2 202,00 19 266,00 6,49% 48,41% 26,94% 1,86% 16,31% rzeszowskie 128 600,90 1,98 8 077,80 47 310,40 49 164,50 3 512,50 20 535,70 6,28% 36,79% 38,23% 2,73% 15,97% siedleckie 75 717,20 1,17 5 573,20 22 348,40 26 050,60 1 300,20 20 444,80 7,36% 29,52% 34,41% 1,72% 27,00% sieradzkie 55 198,30 0,85 3 671,50 15 854,00 18 200,60 634,90 16 837,30 6,65% 28,72% 32,97% 1,15% 30,50% skierniewickie 43 744,70 0,67 3 185,90 13 683,30 16 315,20 80,80 10 479,50 7,28% 31,28% 37,30% 0,18% 23,96% słupskie 219 296,20 3,38 5 938,10 121 647,10 66 635,50 918,80 24 156,70 2,71% 55,47% 30,39% 0,42% 11,02% suwalskie 220 784,80 3,41 11 141,00 89 005,10 100 320,50 3 921,90 16 396,30 5,05% 40,31% 45,44% 1,78% 7,43% szczecińskie 138 030,80 2,13 19 808,40 51 028,00 37 770,60 1 006,90 28 416,90 14,35% 36,97% 27,36% 0,73% 20,59% tarnobrzeskie 73 310,00 1,13 2 848,80 25 822,00 26 689,10 1 164,90 16 785,20 3,89% 35,22% 36,41% 1,59% 22,90% tarnowskie 75 320,80 1,16 3 762,80 26 154,70 25 144,90 1 052,80 19 205,60 5,00% 34,72% 33,38% 1,40% 25,50% toruńskie 154 224,40 2,38 8 019,20 66 808,90 48 736,20 1255,40 29 404,70 5,20% 43,32% 31,60% 0,81% 19,07% wałbrzyskie 298 467,30 4,61 27 755,10 125 820,70 126 856,40 1 403,20 16 631,90 9,30% 42,16% 42,50% 0,47% 5,57% włocławskie 118 726,50 1,83 5 425,50 22 701,10 73 806,60 801,60 15 991,7'0 4,57% 19,12% 62,17% 0,68% 13,47% wrocławskie 98 021,50 1,51 13 973,40 25 529,40 28 102,80 1 146,20 29 269,70 14,26% 26,04% 28,67% 1,17% 29,86% zamojskie 54 631,40 0,84 2 271,30 31 625,10 11 646,80 435,50 8 652,70 4,16% 57,89% 21,32% 0,80% 15,84% zielonogórskie 115 161,60 1,78 7 572,30 45 334,80 28 049,90 1 275,90 32 928,70 6,58% 39,37% 24,36% 1,11% 23,59%

Tabl.7. Struktura wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w województwach (razem z wydatkami na przygotowanie zawodowe młodocianych)

w min zł

Województwa Ogółem wydatki na

aktywne formy

razem (z wydatkami

na młodociany

ch)

Przygotowanie zawodow

e bezrobot

nych

Prace interwencyjne i refundacja wynagrodzeń absolwent

ów

Roboty publiczne

Umorze nia pożycze

k

Przygotowanie zawodowe młodocianych

03:01 04:01 05:01 06:01 07:01

1. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. ogółem 2 081 391,30 158 482,40 885 394,80 792 674,80 16 357,80 228 481,50 7,61% 42,54% 38,08% 0,79% 10,98%

olsztyńskie 302 280,00 31 017,70 124 482,40 116 788,30 2 131,30 27 860,30 10,26% 41,18% 38,64% 0,71% 9,22% słupskie 219 296,20 5 938,10 121 647,10 66 635,50 918,80 24 156,70 2,71% 55,47% 30,39% 0,42% 11,02% suwalskie 220 784,80 11 141,00 89 005,10 100 320,50 3 921,90 16 396,30 5,05% 40,31% 45,44% 1,78% 7,43% koszalińskie 235 420,60 18 009,90 113 431,50 80 300,00 2 196,40 21 482,80 7,65% 48,18% 34,11% 0,93% 9,13% wałbrzyskie 298 467,30 27 755,10 125 820,70 126 856,40 1 403,20 16 631,90 9,30% 42,16% 42,50% 0,47% 5,57% elbląskie 171 473,00 9 936,60 64 996,50 72 338,90 715,00 23 486,00 5,79% 37,90% 42,19% 0,42% 13,70% pilskie 151773,80 9 650,10 62 259,10 47 957,30 978,50 30 928,80 6,36% 41,02% 31,60% 0,64% 20,38% ciechanowskie 102 625,30 11 138,60 37 205,80 40 864,80 1 348,00 12 068,10 10,85% 36,25% 39,82% 1,31% 11,76% gorzowskie 100 614,10 5 456,30 35 247,50 40 689,20 829,80 18 391,30 5,42% 35,03% 40,44% 0,82% 18,28% toruńskie 154 224,40 8 019,20 66 808,90 48 736,20 1 255,40 29 404,70 5,20% 43,32% 31,60% 0,81% 19,07% płockie 124 431,80 20 419,80 44 490,20 51 187,70 659,50 7 674,60 16,41% 35,75% 41,14% 0,53% 6,17%

Tabl.8. Struktura wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w województwach (razem z wydatkami na przygotowanie zawodowe młodocianych) w min zł

Województwa Ogółem wydatki na aktywne

formy razem (z

wydatkami na

młodociany ch)

Przygotowanie zawodowe bezrobotny

ch

Prace interwencyjne i refundacja wynagrodzeń

absolwent ów

Roboty publiczne

Umorzenia pożycze

k

Przygotowanie zawodowe młodocianych

03:01 04:01 05:01 06:01 07:01

1. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. ogółem 783 735,50 134 633,90 242 856,00 106 030,50 8 664,20 291 550,90 17,18% 30,99% 13,53% 1,11% 37,20% st. warszawskie 131 224,50 36 869,10 38 592,10 22 244,40 353,80 33 165,10 28,10% 29,41% 16,95% 0,27% 25,27% m. krakowskie 100 292,40 9 526,90 31 408,60 28 516,30 832,90 30 007,70 9,50% 31,32% 28,43% 0,83% 29,92% poznańskie 128 070,10 15 794,80 13 245,90 21 558,70 1 388,50 76 082,20 12,33% 10,34% 16,83% 1,08% 59,41% katowickie 317 082,20 69 632,30 109 882,80 25 077,20 3 120,70 109 369,20 21,96% 34,65% 7,91% 0,98% 34,49% bielskie 107 066,30 2 810,80 49 726,60 8 633,90 2 968,30 42 926,70 2,63% 46,44% 8,06% 2,77% 40,09%

Tabl.9. Koszt przypadający na 1 osobę korzystającą z aktywnej formy przeciwdziałania bezrobociu w województwach w min zł

Województwa Przygotowanie zawodowe bezrobotnych w mln zł

Liczba osób korzysta-jących z tej formy

Koszt na 1 uczestnika w min zł

Roboty publiczne w mln zł

Liczba uczestnik

ów

Koszt na 1

uczestnikaw min zł

Umorzenia pożyczek w min zł

Liczba pożyczko-biorców (bezrobot-nych oraz utworzo-nych miejsc pracy

Koszt na 1 pożyczkobiorcę /miejsce pracy w min zł

3. 5. 6. ogółem 158 482,40 22 958 6,90 792 674,80 35 673 22,22 16 357,80 3 752 4,36 olsztyńskie 31 017,70 6 225 4,98 116 788,30 5 961 19,59 2 131,30 604 3,53 słupskie 5 938,10 1 301 4,56 66 635,50 3 604 18,49 918,80 363 2,53 suwalskie 11 141,00 1 851 6,02 100 320,50 5 192 19,32 3 921,90 335 11,71 koszalińskie 18 009,90 2 835 6,35 80 300,00 4 716 17,03 2 196,40 451 4,87 wałbrzyskie 27 755,10 3 338 8,31 126 856,40 4 602 27,57 1 403,20 519 2,70 elbląskie 9 936,60 1 508 6,59 72 338,90 4 720 15,33 715,00 416 1,72 pilskie 9 650,10 2211 4,36 47 957,30 2 594 18,49 978,50 259 3,78 ciechanowskie 11 138,60 872 12,77 40 864,80 1 821 22,44 1 348,00 178 7,57 gorzowskie 5 456,30 1 129 4,83 40 689,20 2 279 17,85 829,80 244 3,40 toruńskie 8 019,20 1 171 6,85 48 736,20 3 284 14,84 1 255,40 200 6,28 płockie 20 419,80 517 39,50 51 187,70 2 861 17,89 659,50 183 3,60

Tabi.10. Wykorzystanie rezerwy na inwestycje infrastrukturalne realizowane w systemie robót publicznych

Województwa średnia liczba

bezrobotnych w tys.

Ustalone kwoty

rezerwy dla województw w min zł

Wykorzystane kwoty rezerwy w mln zł

% wykorzystania rezerwy

Liczba bezrob.

zatrudnionych przy

realizacji inwest, infrastr.

Kwota dotacji na 1 zatrudnionego w min zł

ogółem 2 909,25 573 494 553158 96,45% 9 881 55,98 st. warszawskie 83,68 - - - - - bialskopodlaskie 21,63 - - - - - białostockie 47,23 - - - - bielskie 48,90 - - - - - bydgoskie 103,70 27 451 27 451 100,00% 369 74,39 chełmskie 18,58 - - - - - ciechanowskie 49,00 11 304 11304 100,00%% 228 49,58 częstochowskie 51,68 - - - - elbląskie 57,70 12 845 12 420 96,69% 483 25,71 gdańskie 88,75 12 059 12 059 100,00%% 449 26,86 gorzowskie 51,43 10 190 10 058 98,70% 294 34,21 jeleniogórskie 44,40 5 621 3 621 64,42% 45 80,47 kaliskie 60,90 4728 4 728 100,00% 69 68,52 katowickie 175,43 - - - - - kieleckie 107,35 24 234 13 436 55,44% 481 27,93 konińskie 44,55 - - - - - koszalińskie 70,43 52 862 52 504 99,32% 722 72,72 m. krakowskie 45,20 - - - krośnieńskie 44,18 1 996 1996 100,00% 30 66,53 legnickie 47,65 3 622 3 622 100,00% 50 72,44 leszczyńskie 25,73 - - - - - lubelskie 72,45 72,45 - - - - łomżyńskie 29,25 15 294 15 294 100,00% 337 45,38 m. łódzkie 106,08 84 984 81762 96,21% 561 145,74 nowosądeckie 52,28 - - - - - olsztyńskie 103,20 66 900 66 870 99,96% 1086 61,57 opolskie 61,38 1 175 1 175 100,00% 42 27,98 ostrołęckie 39,85 3 771 3 771 100,00% 81 46,56 pilskie 54,73 15 733 15 733 100,00% 224 70,24 piotrkowskie 69,10 10 692 10 612 99,25% 77 137,82 płockie 53,83 - - - - - - poznańskie 49,93 - - - - - przemyskie 36,38 - - - - - radomskie 76,05 - - - - rzeszowskie 67,40 9 842 8 762 89,03% 122 71,82 siedleckie 54,98 - - - - - sieradzkie 31,13 - - - - - skierniewickie 28,33 - - - - - słupskie 56,75 38 330 36 830 96,09% 648 56,84 suwalskie 63,20 52178 52 178 100,00% 998 52,28 szczecińskie 60,53 16 794 16 794 100,00% 570 29,46 tarnobrzeskie 46,78 - - - - - tarnowskie 48,20 - - - - - toruńskie 67,08 8 364 8 364 100,00% 366 22,85 wałbrzyskie 88,15 64 082 64 082 100,00% 1 128 56,81 włocławskie 49,33 11 465 11 109 96,89% 254 43,74 wrocławskie 64,50 - - - zamojskie 36,88 - - - - - zielonogórskie 53,40 6 978 6 623 94,91% 167 39,36