Uwagi do projektu Rozporządzenia Rady Ministrów · § 1 pkt 4 : Projektowana definicja uskoku...

Uwagi zgłoszone w toku uzgodnień społecznych przez PGE EJ1 Sp. z o.o. do projektu rozporządzenia Rady Ministrów

w sprawie szczegółowego zakresu przeprowadzania oceny terenu przeznaczonego pod lokalizację obiektu jądrowego, przypadków

wykluczających możliwość uznania terenu za spełniający wymogi lokalizacji obiektu jądrowego oraz w sprawie wymagań dotyczących raportu

lokalizacyjnego dla obiektu jądrowego

Lp. Rozdział /

Pkt Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA

1. § 1 Uwaga redakcyjna. Z punktu

widzenia redakcyjnego zasadnym

wydaje się zmiana kolejności

definicji (wg kolejności

alfabetycznej).

Proponuje się pkt 3 (granice planowanego

miejsca posadowienia obiektu jądrowego)

oznaczyć jako pkt 1, a pozostałe punkty

otrzymają dalszą numerację

Uwzględniono.

2. § 1 pkt 4 Projektowana definicja uskoku

aktywnego jest niezgodna z

wytycznymi MAEA „IAEA SAFETY

STANDARDS - Site Evaluation for

Nuclear Installations” pkt. 3.6.

Proponujemy odpowiednią zmianę

przedmiotowej definicji.

Proponuje się następującą definicję

uskoku aktywnego:

„4) uskoku aktywnym – rozumie się przez

to uskok, co do którego, na podstawie

badań terenowych, analiz danych

geologicznych, geofizycznych,

geodezyjnych lub sejsmologicznych,

przeprowadzonych studiów literaturowych

stwierdzono:

a) ruch w obrębie uskoku, zaznaczający

się na powierzchni ziemi lub w pobliżu

powierzchni ziemi, co najmniej raz w

ciągu ostatnich 10.000 lat, lub

Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę na wzajemnie na siebie oddziaływujące, następujące fakty:

‐ Według litery a) proponowanego zapisu, wykluczony byłby każdy uskok o wykazanym przemieszczeniu w ciągu ostatnich 10 000 lat, nawet, jeśli przemieszczenia te byłby pomijalne z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego (np. przemieszczenia powodowane odprężaniem po pokrywie lodowcowej). Jednocześnie, postawienie z góry i arbitralnie wyznaczonej wielkości przemieszczeń jest czynnikiem niepożądanym ze względu na zróżnicowane warunki geologiczne obszaru kraju i jednoczesne zastosowanie w projekcie

1

Lp. Rozdział / Pkt

Uwaga Propozycja zmian zapisów Stano ko PAA wis

stwierdzono przemieszczenia mające

charakter powtarzający się w ciągu

ostatnich 500.000 lat lub

b) bezpośredni związek uskoku z

maksymalnym, potencjalnym trzęsieniem

ziemi o magnitudzie nie mniejszej niż 3,5

lub

c) takie strukturalne powiązanie ze

znanym innym uskokiem, spełniającym

kryterium a lub b powyżej, że

przemieszczenia w obrębie znanego

uskoku mogą spowodować ruch w

obrębie analizowanego uskoku.”.

obwiedni, która gwarantowałaby bezpieczeństwo tego typu obiektu w dowolnym regionie kraju – stworzyłoby to sytuację zawyżenia tych wymogów dla jednych obszarów ze względu na warunki panujące w innych – i tym samym, definicję, według której także możliwe byłoby wykluczenie znakomitej większości lokalizacji. Stąd definicja traktuje o takim przemieszczeniu, które w warunkach danej lokalizacji może spowodować zagrożenie dla obiektu. Definicja w tym zakresie jest zgodna z wymaganiami IAEA. Aktywność uskokową (zatem: nie tylko ilość, czyli fakt zaistnienia, lecz także jakość, czyli wielkość przemieszczeń, zjawisk powierzchniowych itp.) określa się według dowodowego sposobu oceny w ramach prowadzonych badań i stosownych symulacji, które następnie przedkładane są do oceny organowi dozoru jądrowego (na całym świecie).

‐ proponowany przedział do 500 000 lat wydaje się być wzorowany na wymogach amerykańskich, jednak należy zwrócić uwagę, ze pewne rozwiązania czy przykłady zostały przeniesione na grunt międzynarodowy z obszarów o różnej budowie geologicznej. Nie oznacza to, ze sprawdzą się one w innych warunkach budowy geologicznej, co ma miejsce w

2

Lp. Rozdział / Pkt

Uwaga Propozycja zmian zapisów Stanowisko PAA

przypadku Polski. Ok. 70% powierzchni Polski charakteryzują luki stratygraficzne, co oznacza, ze nierzadko na powierzchni występują osady starsze niż 500 000 lat, odkryte przez procesy erozyjne. W ten sposób znów wykluczona zostałaby znaczna część obszarów. Z drugiej zaś strony, postawienie granicy przedziału ograniczającego z dołu wymagałoby sięgnięcia nierzadko do mezozoiku (od ok. 65 000 000 mln lat do ok. 250 000 000 lat). Przy tym, ani wymagania, ani wytyczne IAEA nie podają nigdzie, jaki dokładnie uskok (wiek, wielkość przemieszczeń) powinien być uznawany za aktywny – ze względu na różnorodność regionalną.

‐ dodatkowo, określenie powtarzalności ruchów w warunkach polskich będzie tak samo problematyczne do określenia, jak ustanowienie okresu powrotu dla wstrząsów,

‐ dodatkowo, w części obszarów rozważenia wymagać może aktywność uskokowa w podłożu starszym, gdyż istnieją ku temu przesłanki – tak może być także i w przypadku części obszarów Polski. W związku z tym, przedział ograniczający z dołu powinien objąć także paleozoik.

‐ dokument NS‐R‐3 nie mówi o ruchu powodowanym wstrząsem o M<3.5, stąd brak jest źródła podstawy dla propozycji.

3

Lp. Rozdział / Pkt


Niezależnie od tego, należy zwrócić uwagę, że ze względu na obecność miąższych osadów nie skonsolidowanych lub słabo skonsolidowanych na znacznej powierzchni Polski, w zależności od warunków gruntowych, zjawiska takie jak upłynnienie czy zapadanie mogą być przedmiotem rozważań także dla wstrząsów o niższej magnitudzie. Dodatkowo, magnituda nie jest jedynym mierzalnym parametrem wstrząsu wpływającym na zachowanie podłoża.

Wprowadzenie tego typu ograniczenia nie poprawi jakości projektu, a wręcz przeciwnie – stanie się problematyczne w interpretacji, prowadzeniu ocen i zastosowaniu, a nawet może prowadzić do absurdalnych w polskich warunkach wyników. Obecna definicja gwarantuje elastyczność w zależności od rozważanego obszaru i opiera się na dowiedzeniu na podstawie wykonanych badań, że istnieją lub nie, zagrożenia dla obiektu jądrowego.

3. § 2 pkt 1 lit.

b w zw. z § 3

pkt 1

W § 3 pkt 1 jest odniesienie do § 2

pkt 1 w zakresie zasięgu

rozpatrywania czynników. Sam § 3

pkt 1 mówi o tym, że rozpatruje się

o zasięgu nie mniejszym niż region

lokalizacji, natomiast w § 2 pkt 1 lit.

b mowa jest obszarze lokalizacji. W

Proponuje się wykreślenie wyrażenia „w

obszarze lokalizacji”. Uwzględniono.

4

Lp. Rozdział / Pkt


związku z powyższym, proponuje

się ujednolicenie wymagań.

4. § 2 pkt 1 lit.

d

Dla większej przejrzystości tekstu,

zasadne jest rozdzielenie „przeszłej

i obecnej” działalności, która może

być opisana precyzyjnie i z

wyczerpującą oceną możliwych

zagrożeń dla obiektu jądrowego, od

potencjalnej „przyszłej” działalności.

Z tego względu, proponuje się

przesunięcie zagadnienia

„przyszłej” działalności na koniec tej

litery.

Dodatkowo, ze względu na

propozycję wskazaną w uwadze nr

65 poniżej dot. ujednolicenia

terminologicznego w zakresie

„trzęsień ziemi”, w niniejszej

propozycji zawarto już nową

terminologię.

Ponadto, zgodnie z propozycją

zawartą w uwadze nr 5 poniżej (do

§ 2 pkt 1 lit. d, trzeci tiret), w

propozycji obok dokonano zmiany

Proponuje się następujący nowy tekst lit.

d:

„d) przeszłą i obecną działalność

stanowiącą lub mogącą stanowić

zagrożenie dla obiektu jądrowego

poprzez indukowanie trzęsień ziemi,

powodowanie uaktywnienia uskoków i

niestabilności podłoża oraz

przemieszczanie, zapadanie lub

upłynnianie gruntów, z uwzględnieniem:

- zaobserwowanych indukowanych

trzęsień ziemi i ich charakterystyki,

- geomechanicznej charakterystyki

podatności głębokiego podłoża na

rozładowanie zmian naprężeń

spowodowanych procesami tektonicznymi

oraz zmian indukowanych,

- wpływu kompensacji izostatycznej na

zmiany tempa ruchów geotektonicznych,

- rozmiarów pozostałych

zaobserwowanych zjawisk innych niż

trzęsienia, zaistniałych przez prowadzoną

Uwzględniono częściowo. Paragraf 2, jak pisano w uzasadnieniu, wskazuje elementy, które dopiero będą podlegały ocenie, więc na tym etapie niemożliwe jest określenie z góry jednoznacznie, która działalność z pewnością stanowi, a która może stanowić zagrożenie – rozstrzygnięcie tego jest elementem oceny popartej dowodem. Utrzymuje się terminologię dotychczasową, tj. „wstrząs sejsmiczny”, wyjaśnienie podano w uwadze nr 65. Proponuje się uwzględnienie uwagi o doprecyzowaniu kwestii działalności przyszłych i, biorąc pod uwagę powyższe punkty, następujące brzmienie litery: „d) przeszłą, obecną, i planowaną działalność stanowiącą lub mogącą stanowić zagrożenie dla obiektu jądrowego poprzez indukowanie wstrząsów sejsmicznych, powodowanie uaktywniania struktur uskokowych, niestabilności strukturalnej lub przemieszczanie, zapadanie lub upłynnianie gruntów, z uwzględnieniem: ‐ zaobserwowanych indukowanych wstrząsów sejsmicznych i ich charakterystyki, ‐ geomechanicznej charakterystyki podatności głębokiego podłoża na rozładowywanie zmian

5

Lp. Rozdział / Pkt


pojęcia „kompensacji sejsmicznej”

na „kompensację izostatyczną.

działalność,

- innych czynników mogących negatywnie

wpływać na bezpieczeństwo jądrowe

występujących w regionie lokalizacji,

a także dostępne informacje o takiej

działalności planowanej w przyszłości.”.

naprężeń spowodowanych procesami tektonicznymi oraz zmian indukowanych, ‐ charakterystyki zmian tempa ruchów tektonicznych na skutek zaistniałych i możliwych indukowanych zmian naprężeń, ‐ rozmiarów pozostałych zaobserwowanych zjawisk innych niż wstrząsy, zaistniałych przez prowadzoną działalność, ‐ innych czynników występujących w regionie lokalizacji mogących negatywnie wpływać na bezpieczeństwo jądrowe obiektu jądrowego,”

5. § 2 pkt 1 lit.

d, trzeci tiret

W akapicie tym mowa jest o

„kompensacji sejsmicznej”.

Jeżeli z sensu zapisu chodziło o

ruchy pionowe skorupy ziemskiej, to

w tym kontekście bardziej właściwe

określenie to „kompensacja

izostatyczna”.

Proponuje się usunięcie wyrazu

„sejsmicznej” i wpisania, zamiast niego,

wyrazu „izostatycznej”.

Uwaga nie została uwzględniona. ze względu na zmianę sformułowania (podano w stanowisku do uwagi nr 4). Kompensacji izostatycznej nie rozważa się dla obiektów o czasie istnienia tak krótkim jak elektrownia jądrowa, chyba, że rozważania te dotyczą regionów o najwyższej notowanej sejsmiczności lub lokalnie – młodych górotworów podlegających wypiętrzaniu. Oba przypadki w Polsce albo nie mają miejsca, albo są wykluczone stosownymi kryteriami wykluczającymi, ponieważ w warunkach krajowych można na to pozwolić bez nadmiernej utraty obszarów mogących stanowić lokalizację obiektów jądrowych.

6. § 2 pkt 1 lit.

e w zw. z § 2

pkt 2

Zapis dotyczący stabilności

geologiczno-inżynierskiej zawiera

się w pkt. 2 lit. a tego paragrafu i z

tego powodu nie ma potrzeby

Proponuje się usunięcie dotychczasowej

lit. e.

Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę, że zapis dotyczący stabilności geologiczno – inżynierskiej w §2 pkt 2 nie uwzględnia zjawisk sejsmicznych. Ma to miejsce z dwóch powodów: ‐ §2 pkt 2 odnosi się do zakresu oceny

6

Lp. Rozdział / Pkt


dodatkowo go opisywać w pkt. dot.

sejsmiki i tektoniki.

Jednocześnie, pojęcia „stabilności

strukturalnej” nie stosuje się w

odniesieniu do zagadnień

związanych z sejsmiką oraz

tektoniką. O stabilności strukturalnej

możemy mówić w kontekście teorii

matematycznych w systemach

dynamicznych, a także w inżynierii

budowlanej czy inżynierii

materiałowej.

Proponuje się zatem usunięcie

zapisu o stabilności strukturalnej.

geologiczno inżynierskiej, która koresponduje z dokumentacją tej części oceny zawartą w §6 – a zatem dokumentacją sporządzoną zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać dokumentacje hydrogeologiczne i geologiczno‐inżynierskie. Ponieważ zawartość dokumentacji określona tymi przepisami nie przewiduje oceny stabilności podłoża dla zjawisk sejsmicznych, stąd wprowadzono jednoznaczne wskazanie w §2 pkt 1, że przy ocenach sejsmiczności element ten jest konieczny – wynika to z odwołania istniejącego w §6. Przez stabilność strukturalną rozumie się stabilność struktur podłoża i nie przewiduje się usunięcia tego elementu oceny z lit. e).

7. § 2 pkt 2 lit. f Proponuje się rozszerzyć listę

czynników mogących wpływać na

stateczność skarp i zboczy o

zjawiska meteorologiczne i

hydrologiczne.

Proponuje się dopisanie in fine:

„zjawisk meteorologicznych i

hydrologicznych i innych czynników,”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „f) stateczność istniejących skarp i zboczy i jej możliwe zmiany, w szczególności na skutek statycznego obciążenia od obiektu jądrowego i działania obciążeń dynamicznych eksploatacyjnych oraz będących skutkiem wstrząsów sejsmicznych, a także zjawisk meteorologicznych i hydrologicznych,”

8. § 2 pkt 2 lit.

g

Ze względu na fakt, iż w trakcie

badań lokalizacyjnych nie dokonuje

się opracowania szczegółowych

Proponuje się usunąć wyraz „projektowe”. Uwzględniono poprzez przeformułowanie. Obecne brzmienie: „g) w przypadku występowania gruntów o słabych parametrach mechanicznych, mogących podlegać upłynnieniu, gruntów pęczniejących,

7

Lp. Rozdział / Pkt


rozwiązań projektowych, a jedynie

istniejące warunki odnosi się do

praktyki budownictwa

przemysłowego, proponuje się

usunąć zapis projektowych

rozwiązaniach. Rozwiązania te

powstają na etapie projektowania

obiektu jądrowego.

niewystarczającej stateczności istniejących skarp i zboczy, projektowanych skarp, zboczy i nasypów lub innych procesów geologicznych niepożądanych przy budowie lub eksploatacji obiektu jądrowego ‐ propozycje projektowe zapewnienia stateczności podłoża dla obiektu jądrowego opracowane na podstawie charakterystycznych parametrów technicznych planowanego obiektu jądrowego;”

9. § 2 pkt 3 lit.

c

Litera ta posługuje się

sformułowanie o zawartościach

początkowych radionuklidów w

odniesieniu do wód podziemnych.

Ze względu na propozycję

wprowadzenia nowego,

oddzielnego punktu (patrz także

uwaga nr 25 poniżej) wskazującego

na to zagadnienie, proponuje się z

tej litery usunąć dotychczasowe

zapisy w tym zakresie.

Ze względu dopisanie nowego punktu (nr

10) do § 2 opisującego to zagadnienie,

proponuje się usunięcie zapisów

„zawartości początkowe radionuklidów”.

Uwzględniono.

10. § 2 pkt 3 lit.

e

Uwaga redakcyjna. Zasadne jest,

aby po wyrazie „wpływu”, dopisane

„tych zmian”, a zamiast wyrazu

„eksploatacyjne” wyrazu

„eksploatowane” (zbiorniki).

Proponuje się zapis:

„prognozę zmian dynamiki wód

podziemnych w wyniku posadawiania

obiektu jądrowego, obejmującą prognozę

warunków stabilizacji systemu

Uwzględniono.

8

Lp. Rozdział / Pkt


hydrogeologicznego i maksymalną

głębokość oddziaływania obiektu na ten

system, wraz z uwzględnieniem dróg i

głębokości migracji wód

powierzchniowych i opadowych oraz

wpływu tych zmian na eksploatowane i

potencjalnie użytkowe zbiorniki wód

podziemnych lub poziomy wodonośne”.

11. § 2 pkt 4 lit.

a

W przedmiotowym punkcie wymaga

się dokonania oceny obiektu

jądrowego (ocena jego zagrożenia),

a nie jego lokalizacji. Natomiast

pominięto kwestię stanów,

przepływów i spiętrzeń wód oraz

charakterystyki geomorfologicznej i

retencyjności podłoża.

Ocena zagrożenia obiektu

jądrowego będzie zależeć od

przyjętych rozwiązań projektowych i

konstrukcyjnych, które z założenia

mają na celu skompensowanie

potencjalnych zagrożeń ze strony

zjawisk naturalnych, w tym

hydrologicznych i

Proponuje się następujący zapis:

„a) charakterystykę zjawisk

meteorologicznych i hydrologicznych, w

tym najwyższych zarejestrowanych

stanów, przepływów i spiętrzeń wód,

największych odnotowanych powodzi lub

podtopień, z uwzględnieniem

charakterystyki geomorfologicznej i

retencyjności podłoża,

b) ocenę prawdopodobieństwa

wystąpienia powodzi na podstawie

wstępnej oceny ryzyka powodziowego,

map zagrożenia powodziowego, map

Uwzględniono w całości, dodano w lit. c: „c) zagrożenie powodzią miejsca posadowienia obiektu jądrowego, w przypadku występowania w regionie lokalizacji terenów, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi wynosi raz na 1000 lat lub więcej, wyznaczonych specjalnie na potrzeby lokalizacji obiektu jądrowego,”

9

Lp. Rozdział / Pkt


meteorologicznych. ryzyka powodziowego, o których mowa w

ustawie – Prawo wodne,

c) zagrożenie terenów, na których

prawdopodobieństwo wystąpienia

powodzi wynosi raz na 1000,”.

12. § 2 pkt lit. 4 W związku z propozycją zawartą w

uwadze § 2 pkt 4 lit. a (uwaga nr 11

powyżej), zmienia się numeracja

pozostałych lit. tego punktu.

W związku z uwagą dot. § 2 pkt 4 lit. a,

zmienia się numeracja pozostałych lit.

tego punktu.

Uwzględniono.

13. § 2 pkt 4 lit.

b

W związku z propozycją zawartą w

uwadze do § 2 pkt 4 lit. a (uwaga nr

11 powyżej), zmienia się numer tej

lit. na lit. d.

Ponadto, zapisano w nim o

„wpływie wymienionych warunków

na „obiekt jądrowy wraz z układami

chłodzenia”. Ze względu na fakt, iż

nie każdy obiekt jądrowy wymaga

układów chłodzenia, a z drugiej

strony układ chłodzenia w

przypadku np. elektrowni jest

jednym kluczowym elementem jej

Proponuje się usunięcie sformułowania :

„z uwzględnieniem wpływu wymienionych

warunków na obiekt jądrowy wraz z

układami chłodzenia”

i wpisanie w to miejsce następującego:

„z uwzględnieniem wpływu wymienionych

czynników na warunki posadowienia

obiektu jądrowego”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „d) wpływ długotrwałych okresów opadów, krótkotrwałych intensywnych opadów, topnienia zalegającej pokrywy śniegowej oraz topnienia pokrywy lodowej na reżim wód podziemnych i powierzchniowych, stabilność podłoża i obiekt jądrowy, a w szczególności systemy chłodzenia tego obiektu, , przyjmując dla opadów ich maksymalne wysokości odnotowane w regionie lokalizacji, a dla pokrywy śniegowej jej maksymalną grubość w przeliczeniu na ciężar i w przeliczeniu na objętość wody oraz biorąc pod uwagę charakterystyczne parametry techniczne planowanego obiektu jądrowego,”

10

Lp. Rozdział / Pkt


systemu.

14. § 2 pkt 4 lit.

c

W związku z uwagą do § 2 pkt 4 lit.

a (uwaga nr 11 powyżej), zmienia

się numer tej lit. na lit. e.

W punkcie tym mowa jest o

szczegółowej charakterystyce

obiektu jądrowego przed wyborem

technologii. Opis dotyczący

dostępności wody i rodzaju systemu

chłodzenia (otwarty/zamknięty)

powinien mieć charakter ogólny.


„dostęp do wody w ilości wystarczającej

na potrzeby chłodzenia obiektu jądrowego

zależnie od zakładanego systemu

chłodzenia”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) charakterystykę systemów chłodzenia obiektu jądrowego, w tym, w zależności od przewidywanego systemu chłodzenia, wydatek wody chłodzącej, straty bezzwrotne, strefę chłodzenia, warunki hydrotermiczne akwenu, systemy odsalania i uzdatniania, a także dostęp do wody w ilości wystarczającej na potrzeby chłodzenia obiektu jądrowego,” Na podstawie ogólnych danych dostępnych już na wczesnych etapach inwestycji wiadomo nie tylko, czy będzie to system zamknięty czy otwarty (lub oba jako opcje wariantowe, jeśli lokalizacja pozwala na wybór), lecz także którędy mogą przebiegać kanały, na jakiej głębokości będzie pobór jeśli będą one zamknięte oraz ich wymiary (z obwiednią).

15. § 2 pkt 5 Uwaga ogólna.

Wydaje się zasadne, aby zamiast

zagrożeń mówić raczej o

„potencjalnych zagrożeniach”.

Proponuje się dopisanie, do wszystkich

punktów, przed wyrazem „zagrożenie”

wyraz „potencjalne”.

Uwzględniono.

16. § 2 pkt 5 lit.

a

W punkcie tym mowa jest o

„położeniu obiektu”, przy czym w §

1 przedmiotowego rozporządzenia

nie występuje tego typu definicja.

Proponuje się zamiast „położenia obiektu”

wpisać „granic planowanego miejsca

posadowienia obiektu jądrowego”.

Uwzględniono.

11

Lp. Rozdział / Pkt


17. § 2 pkt 5 lit.

a w zw. z § 3

pkt 1

Ze względu na przejrzystość i

spójność z § 3 pkt 1, proponuje się

zmianę redakcji.

Dodatkowo zasadnym wydaje się

rozpatrywanie kwestii szlaków

wodnych.


„a) charakterystyka infrastruktury

transportowej, w tym odległość od

szlaków kolejowych i głównych tras

drogowych, wodnych i korytarzy

powietrznych; ocena potencjalnych

zagrożeń dla obiektu jądrowego od strony

infrastruktury transportowej, w tym

zagrożenia związane z wystąpieniem

katastrof lotniczych, kolejowych,

drogowych i wodnych, z uwzględnieniem

odległości od najbliższego lotniska i

usytuowania pasów startowych względem

położenia obiektu, typu i częstości lotów,

tras korytarzy powietrznych i położenia

krzyżowania się tych tras.”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „a) charakterystykę infrastruktury transportowej, w tym odległość granic planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego od szlaków kolejowych, głównych tras drogowych, wodnych i korytarzy powietrznych, a także ocenę potencjalnych zagrożeń dla obiektu jądrowego od strony infrastruktury transportowej, w tym zagrożeń związanych z wystąpieniem katastrof lotniczych, kolejowych, drogowych i wodnych, z uwzględnieniem odległości granic planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego od najbliższego lotniska, usytuowania pasów startowych, typu i częstości lotów, tras korytarzy powietrznych oraz położenia krzyżowania się tych tras;”

18. § 2 pkt 5 lit.

b

Obecne sformułowanie zawęziłoby

ocenę tylko do takich obiektów,

które z góry ocenione byłyby jako

stwarzające zagrożenie dla obiektu

jądrowego.


„b) odległości obiektu jądrowego od

czynnych lub planowanych obiektów

wojskowych, w szczególności lotnisk,

poligonów, magazynów amunicji z oceną

ich możliwego wpływu na obiekt

jądrowy,”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „b) odległość obiektu jądrowego od czynnych i planowanych obiektów wojskowych, w szczególności lotnisk, poligonów, magazynów amunicji, z oceną potencjalnego zagrożenia obiektu jądrowego z ich strony;”

19. § 2 pkt 5 lit. Wydaje się zasadne, aby obok Proponuje się po wyrazie „zakładów” Uwzględniono.

12

Lp. Rozdział / Pkt


c zakładów przemysłowych dopisać

również przedsięwzięcia

przemysłowe nie stanowiące same

w sobie zakładów, np. instalacje

przemysłowe.

dopisać „i instalacji”.

20. § 2 pkt 5 Nie rezygnując z ostatniej lit. w pkt

5, zasadne jest dopisanie również

kwestii potencjalnych zagrożeń ze

strony urządzeń

telekomunikacyjnych (nadajników

radiowych, telewizyjnych,

radarowych i innych urządzeń) i

innych instalacji emitujących fale

elektromagnetyczne lub

wytwarzających pole magnetyczne

lub pole elektryczne.

Z tego względu dotychczasowa lit. g

otrzyma kolejne oznaczenie - h.

Proponuje się dopisanie po lit. f nowej lit.

g o treści:

„g) potencjalne zagrożenie ze strony

urządzeń telekomunikacyjnych

(nadajników radiowych, telewizyjnych,

radarowych i innych urządzeń) i innych

instalacji emitujących fale

elektromagnetyczne lub wytwarzających

pole magnetyczne lub pole elektryczne”.

Dotychczasowa lit. g otrzyma kolejne

oznaczenie - h.

Uwzględniono w brzmieniu: „g) potencjalne zagrożenie obiektu jądrowego ze strony urządzeń telekomunikacyjnych, w szczególności nadajników radiowych, telewizyjnych i radarowych oraz innych instalacji emitujących fale elektromagnetyczne lub wytwarzających pole magnetyczne lub pole elektryczne,”

21. § 2 pkt 7 Proponowany zapis wykracza poza

zakres badań lokalizacyjnych.

Proponuje się usunięcie

dotychczasowego zapisu i wpisanie

zamiast niego nowego pkt 7:

„7) analizy dotyczące tempa, ilości i dróg

rozprzestrzeniania substancji

promieniotwórczych na zewnątrz obiektu

Uwzględniono w brzmieniu zapewniającym spójność z pozostałymi przepisami wynikającymi z ustawy Prawo atomowe: „7) analizy dotyczące tempa, ilości i dróg rozprzestrzeniania substancji promieniotwórczych na zewnątrz obiektu jądrowego oraz możliwości sprawnego

13

Lp. Rozdział / Pkt


jądrowego oraz możliwości sprawnego

przeprowadzenia działań interwencyjnych

w przypadku wystąpienia zdarzenia

radiacyjnego ”.

przeprowadzenia działań interwencyjnych w przypadku wystąpienia zdarzenia radiacyjnego w sytuacji normalnej eksploatacji, przewidywanych zdarzeń eksploatacyjnych oraz warunków awaryjnych; ”

22. § 2 pkt 8 lit.

a i b

Dla jasności proponuje się rozbić lit.

a i b na 4 kolejne litery (a, b, c, d).


„a) rozmieszczenie ludności,

b) rozmieszczenie infrastruktury

komunikacyjnej,

c) rozmieszczenie obiektów użyteczności

publicznej,

d) rozmieszczenie zakładów

przemysłowych,”.

W związku z proponowaną zmianą,

kolejne lit. uzyskają nowe kolejne

oznaczenia.

Uwzględniono w następujący sposób: „8) z zakresu gęstości zaludnienia i zagospodarowania terenu:

a) rozmieszczenie: ‐ ludności, ‐ infrastruktury komunikacyjnej,‐ obiektów użyteczności publicznej, ‐ zakładów przemysłowych, ‐ obszarów leśnych, rolniczych i hodowlanych,‐ obszarów chronionych przyrodniczo i kulturowo,

b) występowanie złóż kopalin, w szczególności kopalin objętych własnością górniczą w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo geologiczne i górnicze,

c) prognozę zmian stanu zaludnienia i zagospodarowania przestrzennego regionu w całym okresie istnienia obiektu jądrowego aż do zakończenia jego likwidacji,

stan zdrowia ludności pod kątem występowania chorób mogących wynikać z narażenia na promieniowanie jonizujące, w tym w szczególności chorób nowotworowych;”

23. § 2 pkt 8 lit. f Jakakolwiek prognoza

przygotowana dla obiektu

Proponuje się nowy zapis lit. f (czyli lit. h

zgodnie z propozycją w uwadze nr 22 Odrzucono. Plany zagospodarowania przestrzennego na dany

14

Lp. Rozdział / Pkt


jądrowego uwzględniająca okres do

jego likwidacji oparta byłaby na

założeniach niemożliwych do

zweryfikowania.

powyżej):

„h) prognozę zmian stanu zaludnienia i

zagospodarowania przestrzennego

regionu na podstawie istniejących na

dzień oceny terenu miejscowych planów

zagospodarowania przestrzennego”.

dzień mogą mnie istnieć lub nie być wystarczającą podstawą do prognozy zmian stanu zaludnienia. Inwestor wykonuje niezależną analizę z uwzględnieniem (o ile możliwe) tych danych.

24. § 2 pkt 8 Proponuje się nową lit. g) w

brzmieniu jak obok.

Proponuje się dodanie nowej lit. i o treści:

„i) stan zdrowia ludności pod kątem

występowania chorób wynikających z

narażenia na promieniowanie jonizujące,

w tym chorób nowotworowych.”.

Uwzględniono w lit. d, jak w stanowisku do uwagi nr 22.

25. § 2 (nowy

pkt 10)

Proponuje się dodanie nowego

punktu dotyczącego rozkładów

substancji promieniotwórczych –

dodatkowo patrz uwaga do § 2 pkt

3 lit. c (uwaga nr 9).

Proponuje się nowy pkt. 10 o treści:

„10) rozkłady stężeń substancji

promieniotwórczych na dzień oceny

terenu w gruncie, wodach

powierzchniowych, wodach podziemnych

i w atmosferze oraz analiza rozkładu

mocy dawek promieniowania

jonizującego”.

Uwzględniono z drobną modyfikacją: „10) rozkłady stężeń substancji promieniotwórczych w gruncie, wodach powierzchniowych, wodach podziemnych i w atmosferze oraz analiza rozkładu mocy dawek promieniowania jonizującego, według stanu na dzień przeprowadzania oceny terenu”.

26. § 3 W związku z propozycją powyżej,

proponuje się dodanie nowego pkt.

oznaczonego jako 5.

Proponuje się dodanie nowego pkt. 5 o

brzmieniu:

„5) § 2 pkt 10 rozpatruje się w zasięgu nie

mniejszym niż obszar lokalizacji.”.

Uwzględniono ze zmianą: „5) §2 pkt 10 rozpatruje się w zasięgu nie mniejszym niż region lokalizacji.” Uzasadnienie: Monitoring radiacyjny „zerowy” prowadzi się dla odniesienia do niego wyników modelowania

15

Lp. Rozdział / Pkt


rozpraszania, określania dawek, łańcuchów, etc. Ponadto dane te w dalszych etapach wykorzystywane są do zaprojektowania eksploatacyjnego monitoringu radiacyjnego (umiejscowienie stacji, itp.). I tak, na przykład: ‐ Dla lokalizacji nowej EJ w Finlandii (lok. Simo, Pyhajoki, Ruotsinpyhtaa) w raporcie OOŚ na rok 2008, plany monitoringowe dla pomiarów zawartości radionuklidów w glebach, wodzie wodociągowej, produktach rolniczych i ogrodniczych, roślinności naturalnej, mięsa, trawy i mleka przewidują rozkład stacji w promieniu od 1 do 40 km, a co za tym idzie, dla uzyskania tła dane muszą być zebrane w takim samym promieniu. ‐ podobny zakres danych przedstawiają raporty OOŚ dla Białoruskiej i Kaliningradzkiej EJ ‐ Dla samej tylko rozbudowy elektrowni: ‐ Mohovce – zbierano dane w promieniu od 0 do 20km, z dodatkowymi danymi z granic państwa (wykraczającymi poza promień 20km) celem określenia wpływu transgranicznego; ‐ rozbudowa EJ Loviisa: do 10km, 500 próbek rocznie, w oparciu o monitoring eksploatacyjny EJ Loviisa; ‐ rozbudowa EJ Olkiluoto: trawa, rośliny leśne, gleby od 0‐10km, artykuły spożywcze od 0 do 40km, ponad 300 próbek rocznie.

27. § 4 ust. 2 pkt Z punktu widzenia zjawisk Proponuje się zamienić „2 lata” na „12 Odrzucona. Przedmiotem zainteresowania nie jest skala czasu

16

Lp. Rozdział / Pkt


3 naturalnych, mierzonych miarą

epok geologicznych, nie ma

znaczenia czy monitoring będzie

prowadzony przez 2 lata czy 1 roku.

Z punktu widzenia sejsmiczności

indukowanej, z przyczyn

spowodowanych przez człowieka,

pełny cykl roczny badań jest

wystarczającym okresem

pomiarów. W związku z tym

proponuje się prowadzenie

monitoringu sejsmicznego w

okresie 1 roku przed

sporządzeniem raportu

lokalizacyjnego.

kolejnych miesięcy”. geologicznego, np. charakterystyka podłoża we wczesnym mastrychcie czy w okresie interglacjału emskiego (pomijając już, że takie dane są niemożliwe do uzyskania). Przedmiotem zainteresowania są parametry drgań i cała charakterystyka sejsmiczna podłoża w danej lokalizacji o danej budowie i w danym czasie, np. możliwości tłumienia, rozkład fal, itp. Przy obecnej sieci monitoringu sejsmicznego możliwa jest jedynie opcja założenia monitoringu miejscowego, ze względu na fakt, że jakakolwiek ekstrapolacja danych dotyczyłaby przenoszenia danych z regionów odległych, które mogą mieć odmienną charakterystykę i usytuowanie w obrębie struktur. Pewnym wyjątkiem w kontekście odległości dla części pobrzeża jest stacja na Helu, niestety jej położenie (półwysep Helski), skutecznie eliminuje możliwość zastosowania pomiarów stamtąd w regionie pełnego lądu, choćby i w pasie brzegowym. Potencjalną możliwością jest także stworzenie syntetycznych sejsmogramów, ale także do tego potrzebne są choćby minimalne informacje nt. warunków w danej lokalizacji, w innym wypadku sejsmogramy te musiałyby uwzględniać dużo wyższe marginesy, co znów z kolei może być przesadą w drugą stronę i zawyżać w zupełnie odrealniony sposób wyniki, co ma przełożenie na projektowanie i materiały konstrukcyjne. Okres dwuletni uważa się za absolutne minimum ze względu na ustabilizowanie warunków

17

Lp. Rozdział / Pkt


metrologicznych aparatury pomiarowej oraz możliwość uzyskania w miarę kompletnej i reprezentatywnej próby statystycznej poziomu drgań gruntu w obszarze monitoringu z uwzględnieniem wpływu zmian sezonowych. Ponadto warto zauważyć, że w znakomitej większości krajów budujących elektrownie, badania szczegółowe lokalizacji zajmują okres około 5 lat – tak też przewidywała pierwotna wersja projektu rozporządzenia.

28. § 4 ust. 2 pkt

4

Z punktu widzenia zjawisk

naturalnych oraz wskazanego co

najmniej 30 letniego okresu dla

którego należy analizować dane

archiwalne, nie ma znaczenia czy

monitoring będzie prowadzony

przez 2 lata czy 1 roku. W związku

z tym proponuje się prowadzenie

monitoringu hydrologicznego i

meteorologicznego w okresie 1 roku

przed sporządzeniem raportu

lokalizacyjnego.

Proponuje się zamienić „2 lata” na „12

kolejnych miesięcy”. Uwaga nie została uwzględniona. Utrzymanie dotychczasowej propozycji jest niezwykle istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Pojedynczy rok może być bowiem rokiem anomalnym, co w końcowym efekcie skutecznie zaburzy wyniki ocen. Jak wskazano w uwadze nr 27, szczegółowe badania wytypowanych lokalizacji zajmują więcej czasu niż rok czy dwa lata i często spotykane są zbiory danych z okresu 5 do nawet 8 lat w miejscu lokalizacji. Zawsze jednak jest to więcej niż 1 (słownie: jeden) rok. Dodatkowo zwraca się uwagę, że wytyczne IAEA w tym zakresie (NS‐G‐3.2) mówią o roku reprezentatywnym z wielolecia. Nie można z góry określić, że najbliższy bądź kolejny wytypowany do monitoringu rok będzie reprezentatywny. Tu także monitoring powinien wynosić przynajmniej ok. 5 lat.

29. § 4 ust. 5 Zapisano: „W przypadku braku Proponuje się zamiast „ust. 4” zapis „we Uwzględniona poprzez skreślenie ust. 5. Uzasadnienie: ust. 1 paragrafu mówi o

18

Lp. Rozdział / Pkt


dostępności kompletnych

archiwalnych danych, o których

mowa w ust. 4, rozpatrywać należy

dane dostępne”. Wydaje się

zasadne rozszerzenie tego zakresu

także o inne ustępy tego paragrafu.

wcześniejszych ustępach”. „istniejących danych”, co oznacza, że rozpatruje się istniejące dane archiwalne.

30. § 5 W zdaniu pierwszym

przedmiotowego paragrafu mowa

jest o terenie, które to pojęcie nie

zostało zdefiniowane. Zapewne

chodzi o teren zdefiniowany w § 1

pkt 3, czyli teren w granicach

planowanego miejsca obiektu

jądrowego.

Proponuje się następującą treść zdania

pierwszego:

„Teren, w granicach planowanego

miejsca obiektu jądrowego, nie może być

uznany za spełniający wymogi lokalizacji

na nim obiektu jądrowego, w przypadku

gdy występuje którykolwiek z

następujących czynników:”.

Uwaga nie została uwzględniona. . Sformułowanie wynika z upoważnienia ustawowego.

31. § 5 pkt 2 W związku z propozycją

doprecyzowania definicji uskoku

aktywnego, proponuje się

modyfikację tego pkt. o treści jak

obok (patrz uwaga nr 2 powyżej, do

§ 1 pkt. 4).

Proponuje się nową następującą treść

pkt. 2:

„2) w podłożu lokalizacji obiektu

jądrowego, w odległości mniejszej niż 20

km od granic planowanego miejsca

posadowienia obiektu jądrowego

występuje uskok aktywny o długości co

najmniej 2 km,”.

Uwaga nie została uwzględniona ze względu na odrzucenie uwagi dot. definicji uskoku. Ponadto, nie długość uskoku lecz wielkości przemieszczeń na nim zachodzących oraz powodowane zjawiska towarzyszące są czynnikami decydującymi o tym, czy jest on aktywny w sposób zagrażający dla obiektu jądrowego. Dodatkowo, projekt rozporządzenia odnosi się do różnych obiektów jądrowych, stąd różne uskoki o różnej geometrii mogą mieć różny wpływ na różne obiekty.

19

Lp. Rozdział / Pkt


32. § 5 pkt 3 Zwracamy uwagę, że wytyczne

„IAEA Safety Standards Seismic

Hazards in Site Evaluation for

Nuclear Installations” oraz wytyczne

„IAEA SAFETY STANDARDS - Site

Evaluation for Nuclear Installations”

nie wskazują kryteriów

wykluczających w zakresie sejsmiki

terenu (trzęsień ziemi), natomiast

wymagają, aby to projekt obiektu

jądrowego rozważał i uwzględniał

czynniki takie jak trzęsienia ziemi i

dostosowywał się do nich (seismic

design).

Proponuje się dodanie in fine:

„ (…), jeżeli negatywny wpływ takiego

trzęsienia ziemi nie może być

skompensowany konstrukcyjnie,”.

Uwaga nie została uwzględniona. Należy zwrócić uwagę, że odpowiednio, wytyczne i wymagania IAEA, o których mowa, jak też wszystkie inne wytyczne i wymagania IAEA, są opracowywane jako konsensus w skali światowej, a dostosowanie do warunków lokalnych pozostawia się krajom członkowskim. Stąd zadziwiające byłoby, gdyby w którymkolwiek z dokumentów zawarte były jednoznaczne wskazania dla wszystkich krajów, od Japonii i Filipin po Finlandię i Francję. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż poziom 8 EMS jest wzorowany na podejściu czeskim i słowackim i ma praktyczne znaczenie jedynie dla łuku Karpat – a i to w zawężeniu, ponieważ Czechy i Słowacja to kraje górskie i mimo tak postawionych kryteriów posiadają lokalizacje dla EJ. Stąd uważa się za właściwe podtrzymanie tej dobrej praktyki popartej doświadczeniem od południowych sąsiadów, bez jednoczesnego ograniczania możliwości w pozostałych regionach kraju.

33. § 5 pkt 4 Zwracamy uwagę, że wytyczne

„IAEA Safety Standards Seismic

Hazards in Site Evaluation for

Nuclear Installations” oraz wytyczne

„IAEA SAFETY STANDARDS - Site

Evaluation for Nuclear Installations”

nie wskazują kryteriów

Proponuje się zastąpić zapis in fine o

treści:

„po którym mimo zastosowanych

rozwiązań projektowych nie będzie

możliwa dalsza bezpieczna eksploatacja

obiektu”

następującym:

Uwzględniona poprzez przeformułowanie: „4) możliwe jest wystąpienie trzęsienia ziemi o prawdopodobieństwie wystąpienia większym niż raz na 10 000 lat i skali poniżej 8 EMS‐98, po którym niezależnie od zastosowanych rozwiązań projektowych nie będzie możliwa bezpieczna eksploatacja obiektu jądrowego;” Wpływ wstrząsu teoretycznie może być zawsze konstrukcyjnie skompensowany. Jednak

20

Lp. Rozdział / Pkt


wykluczających w zakresie sejsmiki

terenu (trzęsień ziemi), natomiast

wymagają, aby to projekt obiektu

jądrowego rozważał i uwzględniał

czynniki takie jak trzęsienia ziemi i

dostosowywał się do nich (seismic

design).

„jeżeli negatywny wpływ takiego

trzęsienia ziemi nie może być

skompensowany konstrukcyjnie,”.

niekoniecznie możliwa może być dalsza bezpieczna eksploatacja obiektu. Ten zapis pozostaje w spójności z zapisami projektu rozporządzenia w sprawie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, jakie ma uwzględniać projekt obiektu jądrowego, a ponadto zawiera w sobie odniesienia konstrukcyjne poprzez „mimo zastosowanych rozwiązań projektowych”.

34. § 5 pkt 6 W projekcie rozporządzenia w

sprawie zakresu i sposobu

przeprowadzania analiz

bezpieczeństwa przeprowadzanych

przed wystąpienie z wnioskiem o

wydanie zezwolenia na budowę

obiektu jądrowego, oraz zakresu

wstępnego raportu bezpieczeństwa

dla obiektu jądrowego - § 23 ust. 2 -

nakłada się obowiązek

skompensowania konstrukcyjnego

powodzi i podtopień. Z tego

względu proponuje się

uzupełnienie, również

rozporządzenia lokalizacyjnego, w

tym zakresie.


„6) w obszarze lokalizacji istnieje ryzyko

wystąpienia powodzi lub podtopień

zagrażających bezpieczeństwu

jądrowemu obiektu, które nie może być

skompensowane konstrukcyjnie,”.

Uwzględniono w brzmieniu: „6) w obszarze lokalizacji istnieje ryzyko wystąpienia powodzi lub podtopień zagrażających bezpieczeństwu jądrowemu obiektu jądrowego, które nie mogą być skompensowane konstrukcyjnie”

35. § 5 pkt 7 W propozycji zmian usunięto Proponuje się następujący zapis: Uwaga nie została uwzględniona.

21

Lp. Rozdział / Pkt


odwołanie do czynnika, o którym

mowa w § 2 pkt 1 lit. d, gdyż zapis

powinien mieć charakter ogólny i

dotyczyć nie tylko wymienionych w

ww. odwołaniu

działalności/czynników.

„7) w regionie lokalizacji, w ciągu

ostatnich 60 lat, była lub jest prowadzona

działalność mogąca spowodować

zagrożenie dla obiektu jądrowego,

poprzez indukowanie trzęsień ziemi,

powodowanie uaktywnienia uskoków lub

przemieszczanie, zapadanie lub

upłynnianie gruntów lub w regionie tym

wystąpiły takie skutki tych działalności,

które przy wystąpieniu w trakcie

eksploatacji obiektu jądrowego

zagrażałyby bezpieczeństwu jądrowemu

obiektu i nie mogą być skompensowanie

konstrukcyjnie,”.

Uważa się, że zapis jest ogólny ze względu na istnienie lit. „c) inna działalność”, czyli obejmuje wszystkie działalności, a jedynie wyszczególnia te, o których mowa w §2 ust. 1 lit. d.

36. § 5 pkt 10 Zasadne jest doprecyzowanie

charakteru lotniska cywilnego

posługując się terminologią

stosowaną w Ustawie Prawo

lotnicze.

Proponuje następujący zapis:

„10) w odległości mniejszej niż 10 km od

granic planowanego miejsca

posadowienia obiektu jądrowego znajduje

się lotnisko cywilne, otwarte dla

wszystkich statków powietrznych w

terminach i godzinach ustalonych przez

zarządzającego lotniskiem.”.

Uwaga nie została uwzględniona. Przedmiotem zainteresowania jest dowolne lotnisko (nie tylko cywilne), jego oddalenie od obiektu oraz rodzaj samolotów, jaki może przyjąć o dowolnej porze (w szczególności tych, które mają znaczenie z projektowego punktu widzenia).

37. § 6 pkt 1 lit.

c

Proponowana zmiana jest

skorelowana z postanowieniami § 2

Proponuje się zastąpienie wyrazu

„podtrzeciorzędowego” wyrazami Uwzględniono.

22

Lp. Rozdział / Pkt


pkt 3 lit. a, który posługuje się

wyrażeniem „starszego podłoża”.

„starszego podłoża”.

38. § 6 pkt 1 lit.

e

W punkcie tym mowa o „reaktorach

jądrowych”. Pojęcie reaktor jądrowy

nie został zdefiniowany.

Naszym zdaniem powinno się

mówić o tych rodzajach obiektów

jądrowych (zgodnie, jak się wydaje,

z intencją autorów projektu

rozporządzenia), które zawierają w

sobie reaktor jądrowy, czyli

elektrowni jądrowej lub reaktorze

badawczym.

Proponuje się wykreślenie wyrazu

„reaktorów” i w to miejsce wpisanie

„elektrowni jądrowych lub reaktorów

badawczych”.

Uwaga nie została uwzględniona. . Nie było intencji podawania liczby elektrowni jądrowych, lecz reaktorów, które w nich występują. Jak słusznie zauważono, intencją było odniesienie do reaktorów badawczych i elektrowni jądrowych.

39. § 6 pkt 1 lit.

e, pierwszy

tiret

W związku ze zmianą treści lit. e,

proponuje się doprecyzowanie, że

chodzi o bloki jądrowe.

Proponuje się następującą treść:

„- wskazanie planowanej liczby bloków

jądrowych, oraz nominalnej mocy

elektrycznej każdego z nich, a także

wskazanie maksymalnej ilości i rodzaju

paliwa jądrowego jakie ma być

jednocześnie stosowane i

przechowywane w obiekcie jądrowym, z

uwzględnieniem potencjalnej przyszłej

rozbudowy,”.

Uwzględniono częściowo. Kontynuując uzasadnienie z uwagi nr 39, sformułowanie „blok jądrowy” nie ma odniesienia do reaktorów badawczych, a intencją było odniesienie nie tylko do EJ, lecz także do tych. Stąd utrzymuje się tę konwencję i nie zamienia się sformułowania „reaktorów” na „bloki jądrowe”. W ślad za propozycją uwzględniono uszczegółowienie dot. mocy – „nominalnej mocy termicznej każdego z nich”. Moc termiczna jest parametrem dokładniej charakteryzującym reaktory bez względu na ich wykorzystanie.

40. § 6 pkt 1 lit. Proponuje się doprecyzowanie Proponuje się następującą treść Uwzględniono. Obecne brzmienie:

23

Lp. Rozdział / Pkt


g, pierwszy

wiersz

miejsca zlokalizowania

przechowalnika wypalonego paliwa.

pierwszego wiersza lit. g:

„g) dla przechowalnika wypalonego

paliwa jądrowego znajdującego na terenie

innego obiektu jądrowego:”.

„dla przechowalnika wypalonego paliwa jądrowego planowanego w granicach planowanego miejsca posadowienia innego obiektu jądrowego: (…)”

41. § 6 pkt 1 lit.

h, pierwszy

wiersz

Proponuje się doprecyzowanie

miejsca zlokalizowania

przechowalnika wypalonego paliwa.

Proponuje się następującą treść

pierwszego wiersza lit. h:

„h) dla przechowalnika wypalonego

paliwa jądrowego nie znajdującego się

poza innym obiektem jądrowym:”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „dla pozostałych przechowalników wypalonego paliwa jądrowego:”

42. § 6 pkt 1 pkt

i, pierwszy

wiersz

Proponuje się doprecyzowanie

miejsca zlokalizowania obiektu

służącego przechowywaniu

odpadów promieniotwórczych.


pierwszego wiersza lit. i:

„i) dla obiektu służącego do

przechowywania odpadów

promieniotwórczych znajdującego się na

terenie innego obiektu jądrowego:”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „dla obiektu służącego do przechowywania odpadów promieniotwórczych znajdującego się na terenie innego obiektu jądrowego i bezpośrednio związanego tym obiektem: (…)”

43. § 6 pkt 1 lit. j W związku ze propozycją zmiany

redakcji § 2 pkt 7 (patrz uwaga nr

21 powyżej), proponuje się

odpowiednie dostosowanie zapisu.

Proponuje się następujący zapis lit. j):

„j) możliwości sprawnego

przeprowadzenia działań interwencyjnych

w przypadku wystąpienia zdarzenia

radiacyjnego;”.

Uwzględniono w następujący sposób: „możliwe scenariusze postępowania awaryjnego dla sytuacji, o których mowa w § 2 pkt 7, biorąc pod uwagę charakterystyczne parametry techniczne planowanego obiektu jądrowego;”

44. § 6 pkt. 2 i 4

– pierwsze

wiersze

Propozycje zmian korespondują z

zapisami dalszych punktów tego

paragrafu rozporządzenia.

Proponuje się dopisanie przed wyrazem

„zawierającą” wyrazów „uwzględniającą

kryteria podane w § 3-5,”.

Uwzględniono.

45. § 6 pkt 3, Propozycje zmian korespondują z Proponuje się usunięcie zapisu Uwzględniono poprzez zmianę sformułowania.

24

Lp. Rozdział / Pkt


pierwszy

wiersz

propozycją zmian jak powyżej i

zapisami punktów tego paragrafu

rozporządzenia.

„parametry projektowe” i pozostawienie

sformułowania „uwzględniającą kryteria

podane w § 3-5,”.

Obecne brzmienie: „3) analizę czynników, o których mowa w § 2 pkt 2, uwzględniającą charakterystyczne parametry techniczne obiektu jądrowego oraz kryteria podane w § 3 ‐ 5, zawierającą: (…)”

46. § 6 pkt 2 lit.

a




Proponuje się następującą treść lit. a:

„a) wskazanie specjalistycznych

podmiotów wykonawczych i

podwykonawczych odpowiedzialnych za

wykonanie analizy, w tym w

szczególności dla badań terenowych,

symulacji, opracowania prognoz,”.

Uwzględniono w następujący sposób: „a) wskazanie specjalistycznych podmiotów wykonawczych i podwykonawczych biorących udział w wykonaniu analizy, w tym w szczególności dla badań terenowych, symulacji, opracowania prognoz,”

47. § 6 pkt 2 lit.

b




Proponuje się następującą treść lit. b:

„b) wskazanie źródeł pochodzenia danych

wykorzystanych do analizy,”.

Uwzględniono.

48. § 6 pkt 2 lit.

d

W związku z tym, że nie można

wykluczyć, iż oryginalne dane będą

konieczne w późniejszych

postępowaniach, np.

administracyjnych, aż do likwidacji

obiektu jądrowego włączenie,

proponuje się przekazanie w

raporcie lokalizacyjnym kopii

odpowiednich oryginalnych zapisów

sejsmicznych.

Proponuje się zastąpić wyrazy

„odpowiednie fragmenty oryginalnych

zapisów” wyrazami „kopie odpowiednich

fragmentów oryginalnych zapisów”.

Uwzględniono.

25

Lp. Rozdział / Pkt


49. § 6 pkt 3,

pierwszy

wiersz


zapisami punktów tego paragrafu

rozporządzenia.

Proponuje się usunąć wyrazy „parametry

projektowe obiektów oraz”. Uwzględniono. Obecne brzmienie: „3) analizę czynników, o których mowa w § 2 pkt 2, uwzględniającą charakterystyczne parametry techniczne obiektu jądrowego oraz kryteria podane w § 3 ‐ 5, zawierającą: (…)”

50. § 6 pkt 4, lit.

c, dwa tirety

Dla precyzyjności zapisów oraz

dostosowania do terminologii Prawa

atomowego, proponuje się jak obok.

Proponuje się nową treść:

„- potencjalne drogi rozprzestrzeniania

skażeń promieniotwórczych w przypadku

zdarzenia radiacyjnego z emisją

substancji promieniotwórczych do wód

gruntowych i podziemnych;

- prognozę zmian warunków

hydrogeologicznych w wyniku

posadowienia obiektu jądrowego,

sporządzoną na podstawie dostępnych

danych, ze wskazaniem danych

wykorzystanych do jej sporządzenia,

metody weryfikacji wyników, z

uwzględnieniem potencjalnych zmian

parametrów fizyczno-mechanicznych

podłoża,”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: c) dokumentację hydrogeologiczną wykonaną zgodnie z przepisami dotyczącymi sporządzania dokumentacji hydrogeologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w związku z projektowaniem inwestycji mogących zanieczyścić wody podziemne i przepisami niniejszego rozporządzenia, zawierającą niezbędne załączniki graficzne, w szczególności uwzględniającą: ‐ potencjalne drogi rozprzestrzeniania się skażeń promieniotwórczych w przypadku awarii z emisją substancji promieniotwórczych do wód gruntowych lub podziemnych dla zakładanych uwolnień z obiektu jądrowego; ‐ prognozę zmian warunków hydrogeologicznych w wyniku posadawiania obiektu jądrowego, sporządzoną na podstawie dostępnych danych, ze wskazaniem danych wykorzystanych do jej sporządzenia, metody weryfikacji wyników, z uwzględnieniem potencjalnych zmian parametrów fizyczno – mechanicznych podłoża

26

Lp. Rozdział / Pkt


gruntowego;” 51. § 6 pkt 4 Biorąc pod uwagę charakter analiz i

charakterystyki terenu, do

rozważenia jest propozycja

uszczegółowienia tego pkt. o drogi

migracji.

Proponuje się dodanie:

„e) model rozprzestrzeniania uwolnień

promieniotwórczych do wód podziemnych

dla przyjętych projektowych uwolnień, z

uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych

i oszacowaniem dawek (skutecznych lub

równoważnych) otrzymanych przez

ludność w wyniku narażenia na

promieniowanie jonizujące, wraz ze

wskazaniem wykorzystanych parametrów

i danych, metodyki obliczeniowej oraz

sposobów weryfikacji modelu;”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) model rozprzestrzeniania uwolnień izotopów promieniotwórczych do wód podziemnych dla przyjętych projektowych uwolnień, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu”

52. § 6 pkt 5, lit.

d

Dla precyzyjności zapisów

proponuje się jak obok.

Proponuje się następującą treść:

„d) ocenę wydajności zewnętrznego

układu chłodzenia obiektu jądrowego

wymagającego takiego chłodzenia przy

średnich i ekstremalnych stanach wód

chłodzących, ze wskazaniem

wykorzystanych danych,”.

Uwzględniono w następujący sposób: „d) ocenę wydajności systemów chłodzenia obiektu jądrowego w średnich i ekstremalnych stanach wód, sporządzoną ze wskazaniem wykorzystanych danych, ich źródła i zasięgu czasowego,”

53. § 6 pkt 5, lit.

e

Dla precyzyjności zapisów (i

dostosowania terminologii do Prawa

atomowego) proponuje się jak

obok.

Proponuje się następującą treść lit. e:

„e) modele rozpraszania uwolnień do

atmosfery izotopów promieniotwórczych

dla przyjętych uwolnień do atmosfery, z

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „e) model rozpraszania uwolnień do atmosfery izotopów promieniotwórczych dla przyjętych uwolnień do atmosfery, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek

27

Lp. Rozdział / Pkt


uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych

i oszacowaniem dawek (skutecznych lub

równoważnych) otrzymanych przez

ludność w wyniku narażenia na

promieniowanie jonizujące, wraz ze

wskazaniem wykorzystanych parametrów

i danych, metodyki obliczeniowej oraz

sposobów weryfikacji modelu,”.

skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu,”

54. § 6 pkt 5, lit.

f

Dla precyzyjności zapisów (i

dostosowania terminologii do Prawa

atomowego) proponuje się jak

obok.

Proponuje się następującą treść lit. f:

„f) model rozprzestrzeniania uwolnień

promieniotwórczych w wodach

powierzchniowych dla przyjętych

projektowych uwolnień, z uwzględnieniem

łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem

dawek (skutecznych lub równoważnych)

otrzymanych przez ludność w wyniku

narażenia na promieniowanie jonizujące,

wraz ze wskazaniem wykorzystanych

parametrów i danych, metodyki

obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji

modelu,”.

Uwzględniono. Obecne brzmienie: „f) model rozprzestrzeniania uwolnień promieniotwórczych w wodach powierzchniowych dla przyjętych projektowych uwolnień, z uwzględnieniem łańcuchów pokarmowych i oszacowaniem dawek skutecznych i równoważnych otrzymanych przez ludność w wyniku narażenia na promieniowanie jonizujące, wraz ze wskazaniem wykorzystanych parametrów i danych, metodyki obliczeniowej oraz sposobów weryfikacji modelu,”

55. § 6 pkt 5, lit.

g

Dla precyzyjności zapisów

proponuje się jak obok. Nie da się

przewidzieć, jak długo obiekt


„g) ocenę zagrożenia powodzią lub

podtopieniem obiektu jądrowego, z

Uwzględniono częściowo w brzmieniu: „g) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego wystąpieniem powodzi bądź podtopienia w okresie planowanego istnienia obiektu jądrowego

28

Lp. Rozdział / Pkt


jądrowy będzie istniał. podaniem wykorzystanych danych, w tym

w szczególności wstępnej oceny

zagrożenia powodziowego,

przewidywanego maksymalnego stanu

wód i możliwych zabezpieczeń

konstrukcyjnych wraz z oceną ich

skuteczności,”.

aż do zakończenia jego likwidacji, z podaniem wykorzystanych danych, w tym w szczególności wstępnej oceny zagrożenia powodziowego, planów zarządzania ryzykiem powodziowym, map zagrożenia powodziowego, map ryzyka powodziowego, źródła ich pochodzenia i zasięgu czasowego, przewidywanego maksymalnego stanu wód i możliwych zabezpieczeń konstrukcyjnych wraz z oceną ich skuteczności,” Oczywiście nie da się przewidzieć, jak długo obiekt jądrowy będzie istniał, jednak zakłada się jego określony pożądany czas eksploatacji, także w projekcie (50‐60‐70 lat).

56. § 6 pkt 5 Biorąc pod uwagę charakter analiz i

charakterystyki terenu, do

rozważenia jest propozycja

uszczegółowienia pkt. 5 w zakresie

warunków wodnych. Propozycja

obok (bez wskazania konkretnej

literacji).

Proponuje się dodanie do pkt. 5:

„x) ocenę ilości wody niezbędnej na

potrzeby układu chłodzenia obiektu

jądrowego wymagającego takiego

chłodzenia wraz z charakterystyką tego

układu, w tym wydatkiem wody

chłodzącej, stratami bezzwrotnymi, strefą

chłodzenia, warunkami hydrotermicznymi

akwenu, systemami odsalania i

uzdatniania,

xx) ocenę wpływu długotrwałych okresów

opadów i topnienia pokrywy śniegowej lub

lodowej na obiekt jądrowy, w tym układ

Uwzględniono wprost jako litery h), i), j), k).

29

Lp. Rozdział / Pkt


chłodzenia, jeżeli obiekt wymaga takiego

układu, oraz stabilność podłoża,

xxx) ocenę wpływu długotrwałych

okresów suchych na reżim wód

podziemnych i powierzchniowych i

warunki pracy chłodzenia obiektu

jądrowego, jeżeli obiekt wymaga takiego

chłodzenia.

h) ocenę wpływu obiektu jądrowego na

bilans wód powierzchniowych i

podziemnych, z uwzględnieniem ujęć wód

powierzchniowych i podziemnych,”.

57. § 6 pkt 5, lit.

h

Proponuje się usunąć wyraz

„projektowe” z uwagi na to, że

sugerować konieczność

przygotowania szczegółowych

planów w tym zakresie, natomiast

intencją było wskazanie rozwiązań

w ogólności w zakresie czynników

wskazanych w tej lit. Dla większej

przejrzystości tekstu zasadne jest

przeredagowanie jego pod kątem

zagrożenia pożarowego obiektu

jądrowego.


„h) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego

pożarem pochodzenia naturalnego lub

spowodowanego działalnością człowieka,

z uwzględnieniem zagospodarowania

przestrzennego, w szczególności

odległości kompleksów leśnych, łąkowych

i pól uprawnych oraz zakładów lub

urządzeń stanowiących zagrożenie

pożarowe o dużym zasięgu ze

wskazaniem dróg propagacji pożaru i

proponowanych rozwiązań

Uwzględniono jako lit. l) w następujący sposób: „l) ocenę zagrożenia obiektu jądrowego pożarem pochodzenia naturalnego i powodowanego działalnością człowieka, z uwzględnieniem zagospodarowania przestrzennego, w szczególności odległości kompleksów leśnych, łąkowych i pól uprawnych oraz zakładów lub urządzeń stanowiących zagrożenie pożarowe o dużym zasięgu ze wskazaniem dróg propagacji pożaru i możliwych rozwiązań zapobiegających pożarowi w granicach planowanego miejsca posadowienia obiektu jądrowego wraz z oceną ich skuteczności,”

30

Lp. Rozdział / Pkt


zapobiegających pożarowi w obszarze

obiektu jądrowego wraz z oceną ich

skuteczności,”.

58. § 6 pkt 5, lit.

i

Dla większej przejrzystości tekstu

zasadne jest przeredagowanie jego

pod kątem czynników wskazanych

w § 2 pkt 6 lit. a-c i e.


„i) ocenę zagrożenia od czynników, o

których mowa w § 2 pkt 6 lit. a-c oraz e, i

możliwych rozwiązań zapobiegawczych i

konstrukcyjnych,.”

Uwzględniono w następujący sposób: „ł) ocenę zagrożenia pochodzącą od czynników, o których mowa w § 2 pkt 6 lit. a‐c oraz e, uwzględniającą możliwe rozwiązania zapobiegawcze, w tym konstrukcyjne jak i materiałowe, celem zapobieżenia awarii, wraz z oceną ich skuteczności,”

59. § 6 pkt 6 lit.

a, czwarty

tiret


zasadne jest przeredagowanie

zgodnie z propozycją obok.


czwartego tiret:

„- dla prognoz zmian zagospodarowania

przestrzennego i innych czynników,

wskazanie aktualnego, na dzień oceny

terenu, zagospodarowania

przestrzennego i stanu innych czynników,

wraz ze źródłem pochodzenia danych,”.

Uwzględniono w następujący sposób: „‐ dla prognoz zmian zagospodarowania przestrzennego i innych czynników, wskazanie aktualnych na dzień dokonania oceny danych wykorzystanych do jej przeprowadzenia, wraz ze źródłem ich pochodzenia,” ‐ ze względu na fakt, iż same plany zagospodarowania mogą nie istnieć lub być niekompletne.

60. § 6 pkt 6 lit.

a, piąty tiret


oraz w związku z tym, że

odniesienie się kryteriów z § 3-5

zostało już dokonane w pierwszym

wierszu tego punktu, zasadne jest

przeredagowanie zgodnie z

Proponuje się następującą treść piątego

tiret:

„- ocenę ryzyka zagrożenia obiektu

jądrowego od innych obiektów i zjawisk

mogących wpływać na jego

bezpieczeństwo,”.

Uwzględniono w następujący sposób: „‐ ocenę zagrożenia obiektu jądrowego od obiektów i zjawisk mogących wpływać na bezpieczeństwo jądrowe obiektu jądrowego, w tym wymienionych w § 2 pkt 5,”

31

Lp. Rozdział / Pkt


propozycją obok

61. § 6 pkt 7 W związku z dodaniem, w § 2 pkt.

10, proponuje się uzupełnienie

zakresu raportu lokalizacyjnego w

podanym zakresie (dodanie

nowego pkt. 7).

Proponuje się nowego pkt. 7 o

następującej treści:

„7) analizę czynników, o których mowa w

§ 2 pkt 10, w tym:

a) wskazanie specjalistycznych

podmiotów wykonawczych i

podwykonawczych odpowiedzialnych za

wykonanie analizy,

b) wskazanie źródeł pochodzenia danych

wykorzystanych do analizy,

c) dane wykorzystane do analizy,

d) mapy uwzględniające zebrane dane i

wyniki analiz,

e) ocenę zagrożenia dla ludności

związaną z obecnością czynników, o

których mowa w § 2 pkt 10;”.

Uwzględniono. W treści rozporządzenia zaproponowano jedną zmianę w lit. d), rozszerzającą możliwe załączniki graficzne. Obecne brzmienie lit. d: „d) załączniki graficzne uwzględniające zebrane dane i wyniki analiz, w szczególności mapy, schematy i profile,”

62. § 6 pkt 7 W związku z dodaniem nowego pkt.

7, dotychczasowy pkt 7 otrzymuje

kolejny numer 8 (patrz uwaga nr 61

powyżej).

Jednocześnie, w treści tego pkt.,

cyfra 6 (w odniesieniu do pkt 2-6)

powinna otrzymać oznaczenie nr 7.

Proponuje się następującą treść pkt 8:

„8) wyniki badań i pomiarów stanowiących

podstawę sporządzenia analiz, o których

mowa w § 6 pkt 2 – 7.”.

Uwzględniono: „8) wyniki badań i pomiarów stanowiących podstawę sporządzenia analiz, o których mowa w § 6 pkt 2 – 7.”

32

Lp. Rozdział / Pkt


63. § 7 Na etapie poszukiwania, a

następnie oceny i badania terenu

oraz przygotowywania raportu

lokalizacyjnego, nie będą znane

szczegółowe warunku projektowe

obiektu jądrowego (technologia

może jeszcze nie być wybrana). To

właśnie tworzony projekt obiektu

musi zostać dostosowany do danej

lokalizacji, a nie odwrotnie. W

związku z powyższym, proponuje

się nowy paragraf o nr 7, a

dotychczasowy otrzyma nr 8.

Proponuje się nowy paragraf oznaczony

nr 7:

„§ 7. Jeżeli, na dzień sporządzenia oceny

terenu, technologia obiektu jądrowego nie

została wybrana lub nie są znane

szczegółowe rozwiązania projektowe

planowanego obiektu jądrowego, inwestor

zobowiązany jest przeprowadzić ocenę

terenu oraz sporządzić raport

lokalizacyjny z uwzględnieniem grupy

takich parametrów obiektu jądrowego,

która zawiera parametry wszystkich

rozważanych przez niego potencjalnych

technologii.”.

Uwzględniono w zmienionej formie poprzez odwołanie się w treści rozporządzenia do charakterystycznych parametrów technicznych planowanego obiektu jądrowego, co zapewnia spójność niniejszej regulacji z ustawą dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Natomiast uwzględnienie propozycji w brzmieniu zaproponowanym przez zgłaszającego uwagę mogłoby prowadzić do uzyskania wyników odnoszących się do parametrów kombinowanych dla różnych technologii, a nie dla wszystkich parametrów danej rozważanej technologii.

64. § 7 W związku z propozycją

wprowadzenia nowego paragrafu

oznaczonego nr 7, dotychczasowy

§ 7 otrzymuje kolejną numerację

jako § 8.

Proponuje się, aby dotychczasowy § 7

otrzymał numer 8.

Ze względu na stanowisko w pkt 63 odrzucona

65. Uwaga

ogólna

Nie istnieje pojęcie „wstrząs

sejsmiczny” ani w polskiej

nomenklaturze ani w

międzynarodowej. PIG mówi o

trzęsieniu ziemi. Może być wstrząs

Proponuje się zmienić, w całym

rozporządzeniu, określenie „wstrząs

sejsmiczny” na „trzęsienie ziemi”.

Uwaga nie została uwzględniona. W polskim prawodawstwie nie występuje jakakolwiek jednoznacznie ugruntowana terminologia, ponieważ nie istnieją normy sejsmiczne dla obiektów budowlanych i nie planuje się też ich wprowadzenia, choćby i w ślad

33

Lp. Rozdział / Pkt


mas skalnych, albo wstrząs w

podłożu, gdyby tego wymagał

konkretny zapis w rozporządzeniu.

Dlatego też proponuje się

zastąpienie pojęcia „wstrząs

sejsmiczny” pojęciem „trzęsienie

ziemi”.

Uwaga: Propozycje zmian w

niniejszych uwagach konsekwencje

stosują pojęcie „trzęsień ziemi” w

miejsce „wstrząsów sejsmicznych”.

za EUROKODem. W nomenklaturze międzynarodowej, szczególnie branży jądrowej, funkcjonuje natomiast pojęcie SEISMIC EVENT (tudzież: QUAKE), które może być tłumaczone na język polski jako „wstrząs sejsmiczny” i semantycznie ma ono zakres szerszy, niż EARTHQUAKE. Należy zwrócić uwagę, że konwencjonalne pojęcie earthquake nosi przy tym przeważnie przesłanki naturalności – i tak też jest przyjęte w branży sejsmicznej w Polsce (IGF PAN). Projekt rozporządzenia zaś, dostosowujący zalecenia i normy międzynarodowe do warunków polskich, uwzględnia jednak nie tylko wstrząsy naturalne. Zastosowana terminologia była konsultowana i opracowywana przez ekspertów z IG PAN, jest konsekwentna i zgodna z zasadami sztuki, stąd nie uważa się za konieczne uwzględnienie tej uwagi – szczególnie, że projekt rozporządzenia zawiera rozróżnienie na wstrząsy naturalne i indukowane (induced events).

66. Uwaga

ogólna.

Ze względu na fakt, iż część z

propozycji zawierają zmiany

numeracji paragrafów, punktów lub

liter, odesłania w innych ustępach,

punktach lub literach mogą ulec

zmianie.

Uwzględniono.

67. Uwaga Zwracamy uwagę, że Uwzględniono. Projekt rozporządzenia był wielokrotnie sprawdzany pod tym kątem z

34

35

Lp. Rozdział / Pkt


ogólna. rozporządzenie lokalizacyjne

stanowi jeden z szeregu nowych,

aktualnie projektowanych regulacji

jądrowych związanych ze zmianami

Prawa Atomowego oraz przyjęcia

nowe ustawy o przygotowaniu i

realizacji inwestycji w zakresie

obiektów energetyki jądrowej oraz

inwestycji towarzyszących. Z tego

też powodu konieczne jest w

dalszych pracach legislacyjnych

zwrócenie szczególnej uwagi na

używaną terminologię i zapewnienie

spójności merytorycznej

poszczególnych regulacji.

przepisami ustawy Prawo atomowe, jak też projektem rozporządzenia w sprawie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, jakie ma uwzględniać projekt obiektu jądrowego. Ponadto, projekt zapewnia spójność także z przepisami dotyczącymi dokumentowania geologiczno – inżynierskiego i hydrogeologicznego, jak też przepisami ustawy Prawo wodne. Niewątpliwie także rozpatrywanie niniejszych uwag ma korzystny wpływ na spójność i przejrzystość projektu.

Uwagi do projektu Rozporządzenia Rady Ministrów · § 1 pkt 4 : Projektowana definicja uskoku...

Documents

Transcript of Uwagi do projektu Rozporządzenia Rady Ministrów · § 1 pkt 4 : Projektowana definicja uskoku...