Raport BIG .10 - ZBP · 2019. 5. 17. · Title Raport BIG .10.2010 Author: aleksandra.s Created...

Barometr Bezpieczeństwa Gospodarczego – RAPORT BIG Październik 2010

BIG InfoMonitor SA www.infomonitor.pl [email protected] 2

Spis treści

Badanie ________________________________________________________________________ 3

Najważniejsze liczby ______________________________________________________________ 4

Wskaźnik Bezpieczeństwa Działalności Gospodarczej (BIG) _______________________________ 5

BIG w poszczególnych grupach _____________________________________________________ 6

Nieterminowe płatności a prowadzenie firm w Polsce ___________________________________ 7

Nieterminowe płatności częstym problemem?__________________________________________ 8

Weryfikacja kontrahentów _________________________________________________________ 9

Przestrzeganie odroczonych terminów zapłaty ________________________________________ 10

Podwyżka VAT a prowadzenie firmy ________________________________________________ 11

Przewidywania firm na IV kwartał 2010 roku _________________________________________ 12

Szczegółowe wyniki badania ______________________________________________________ 13



Badanie

Zatory płatnicze oraz zaległe i stracone zobowiązania stanowią ważne zagadnienie w życiu gospodarczym. Biorąc pod

uwagę ich konsekwencje Biuro Informacji Gospodarczej InfoMonitor S.A. (BIG InfoMonitor), Biuro Informacji Kredytowej

S.A. (BIK), Związek Banków Polskich (ZBP) monitorują rozmiary tego zjawiska w obrocie gospodarczym i jego zmiany

w czasie. W listopadzie 2007 r. zapoczątkowano regularnie przeprowadzane badanie wśród przedsiębiorców. Powstający

w ten sposób Raport BIG mierzy poziom bezpieczeństwa działalności gospodarczej i pozwala określić odczucia

przedsiębiorców oraz kierunek ich zmian. Obecny raport BIG jest już 12 edycją cyklicznych badań.

Podstawowym wskaźnikiem prezentującym poziom oraz zmiany badanego zjawiska jest BIG1 – wskaźnik

bezpieczeństwa działalności gospodarczej.

Badanie przeprowadzane jest wśród pracowników firm trzech segmentów rynku. Zrealizowano 200 efektywnych

wywiadów w grupach: dostawców usług finansowych, którzy stanowili 35% próby (banki, spółdzielcze kasy

oszczędnościowo-kredytowe, ubezpieczyciele, firmy wydające karty kredytowe, firmy leasingowe, firmy zajmujące się

wykupywaniem długów i faktoringiem, spółki udzielające pożyczek), dostawców usług masowych – 35% próby

(spółdzielnie lub wspólnoty mieszkaniowe, dostawcy energii elektrycznej, wodociągi, dostawcy innych usług

komunalnych, dostawcy gazu, dostawcy telewizji satelitarnej lub kablowej, przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej,

operatorzy telekomunikacyjni) oraz w grupie przedsiębiorców – 30% próby. Badanie przeprowadzono w dniach od

22 września do 1 października. Posłużono się metodą wywiadów telefonicznych wspomaganych komputerowo CATI.

Respondentami są osoby odpowiedzialne za finanse firm.

1 Do sierpnia 2009 r. nazwę wskaźnika określano jako BOG. We wrześniu 2009 zmieniono nazwę na

wskaźnik BIG.



Najważniejsze liczby

13,37 pkt. wyniósł BIG - wskaźnik bezpieczeństwa działalności gospodarczej w październiku

2010 roku

95,12% o tyle wzrosła wartość wskaźnika BIG w sektorze przedsiębiorców indywidualnych

77,26% o tyle spadła wartość wskaźnika BIG w sektorze dostawców usług finansowych

74% przedsiębiorców uważa, że nieterminowe regulowanie płatności stanowi poważną

przeszkodę w prowadzeniu działalności gospodarczej w Polsce

72% polskich przedsiębiorców deklaruje, że kontrahenci ich firm przestrzegają odroczonych

terminów zapłaty

67% polskich przedsiębiorców weryfikuje swoich kontrahentów biznesowych

52% polskich przedsiębiorców wskazało Biura Informacji Gospodarczej jako źródło uzyskiwania

informacji o swoich partnerach biznesowych

51% polskich przedsiębiorców uważa, że podniesienie podatku VAT wpłynie negatywnie na

prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce

32% polskich przedsiębiorców przewiduje poprawę sytuacji ich firm w najbliższym kwartale



Wskaźnik Bezpieczeństwa Działalności Gospodarczej (BIG)

W odczuciu przedsiębiorców, w ciągu ostatnich 3 miesięcy nieznacznie zmniejszyło się bezpieczeństwo

gospodarcze. Wskaźnik BIG zmalał o niewiele ponad 1,1% do poziomu 13,37 pkt. i jest o 0,15 pkt. niższy

niż podczas pomiaru z lipca 2010 roku. W opinii przedsiębiorców zmalała szacunkowa wartość przeterminowanych

wierzytelności w firmie, co w największym stopniu wpłynęło na niewielką zmianę wartości wskaźnika BIG w tym kwartale

Należy zauważyć, że pomimo nieznacznego pogorszenia nastrojów wśród przedsiębiorców, obecna

wartość wskaźnika BIG jest niemal dwukrotnie wyższa niż jeszcze przed rokiem (09.2009). Obserwujemy

również, że w 2010 roku najlepsze nastroje wśród przedsiębiorców panowały na początku roku.

Wskaźnik BIG może przyjmować wartości z zakresu od -100 do 100. Wzrost jego wartości oznacza

poprawę oceny bezpieczeństwa działalności gospodarczej, natomiast spadek – pogorszenie sytuacji.



BIG w poszczególnych grupach

W obecnej 12 edycji Raportu BIG, doszło do znaczących zmian wartości wskaźnika Bezpieczeństwa Działalności

Gospodarczej w niemal wszystkich ankietowanych grupach firm. Za spadek wartości wskaźnika w największej mierze

odpowiadają dostawcy usług finansowych, wśród których spadł on o 9,28 punktu, co oznacza zmniejszenie

wartości o ponad 77%. Na przeciwnym biegunie znaleźli się przedstawiciele przedsiębiorców indywidualnych,

w wypadku których odnotowano wzrost wartości wskaźnika BIG o niemal 100%, do poziomu 22,83 pkt.

W przypadku dostawców usług finansowych

w październiku 2010 r. wskaźnik bezpieczeństwa

gospodarczego (BIG) przyjął wartość 2,73 pkt., co

stanowi drastyczny spadek w stosunku do lipca

2010 r. o 9,28 pkt. Największy wpływ na zmniejszenie

wartości wskaźnika BIG miało zmniejszenie zdolności

kontrahentów do regulowania zobowiązań, co przełożyło

się na opinię o wzroście przeterminowanych należności.

W przypadku dostawców usług masowych wskaźnik BIG

wyniósł 16,46 pkt., co oznacza najmniejszą

kwartalną zmianę o 2,11 pkt. Za spadek wartości

wskaźnika BIG w tej grupie odpowiadały opinie

o wzroście problemu nieterminowych płatności

wpływających na prowadzenie działalności gospodarczej.

Dla wskaźnika BIG w grupie przedsiębiorców

indywidualnych zaobserwowano wyraźny wzrost na

przestrzeni ostatnich trzech miesięcy, o 11,13 pkt.

do poziomu 22,83 pkt. Największy wpływ na poprawę

nastrojów wśród przedsiębiorców indywidualnych miały

opinie o zmniejszeniu wpływu nieterminowych płatności

na prowadzenie działalności gospodarczej, co przełożyło

się na przekonanie o wzroście zdolności kontrahentów do

regulowania zobowiązań.



Nieterminowe płatności a prowadzenie firm w Polsce

Niemal trzy czwarte przedstawicieli firm (74%) uważa, że nieterminowe regulowanie płatności stanowi

poważną przeszkodę w prowadzeniu działalności gospodarczej w Polsce. Problem ten w ciągu ostatniego

kwartału zyskał na znaczeniu (o 2 pp. więcej wskazań nieterminowych płatności jako poważnej przeszkody).

Przeciwnego zdania jest zdecydowanie niższy odsetek przedsiębiorców - 26%.

W największym stopniu nieterminowe płatności stanowią przeszkodę dla firm z sektora finansowego –

75% przedstawicieli tego sektora podziela to zdanie. Na przeciwnym biegunie znaleźli się przedstawiciele sektora

usług masowych, wśród których zanotowano najmniej osób przekonanych o poważnych konsekwencjach nieterminowych

płatności.

Wśród przedstawicieli przedsiębiorców indywidualnych znacząca większość - 72% badanych uważa zaległości

płatnicze za poważną przeszkodę w prowadzeniu działalności gospodarczej. Przeszło co czwarty badany uważa, że jest to

niewielka przeszkoda, a 1% badanych nie ma zdania na ten temat.



Nieterminowe płatności częstym problemem?

W ponad połowie (53%) firm w Polsce często występuje zjawisko nieterminowego regulowania

należności – jest to o 3 pp. niższy wynik niż trzy miesiące temu. Jedynie 46% przedstawicieli polskich

przedsiębiorców wskazuje, że rzadko mają do czynienia z zaleganiem z terminowymi opłatami.

Wśród przedsiębiorców indywidualnych odnotowano najmniejszy odsetek (45%) wskazań, mówiących

o częstym występowaniu problemu nieterminowych płatności. Jest to o 17 pp. niższy wynik niż w lipcu

bieżącego roku.

Przedstawiciele usług finansowych najczęściej (56%) wskazywali problemy z występowaniem

nieterminowych płatności. Tylko na przestrzeni ostatnich trzech miesięcy przybyło o 3 pp. więcej podobnych opinii.



Weryfikacja kontrahentów

Dwóch na trzech polskich przedsiębiorców (67%) poddaje weryfikacji swoich kontrahentów biznesowych.

Jedynie 29% przedstawicieli polskich firm nie zbiera informacji na temat swoich partnerów biznesowych, a 4% nie ma

wiedzy na temat takich praktyk.

Ponad połowa badanych (52%) wskazała Biura Informacji Gospodarczej jako źródło uzyskiwania

informacji o swoich partnerach biznesowych. Niewiele więcej wskazań uzyskał Internet (59%), jako miejsce

pozyskiwania danych o partnerach biznesowych, którzy sami tez są uznawani za ważne źródło informacji przez 56%

badanych.



Przestrzeganie odroczonych terminów zapłaty

Znacząca większość polskich przedsiębiorców (72%) deklaruje, że kontrahenci ich firm przestrzegają

odroczonych terminów zapłaty. Jedynie w co piątej firmie występują problemy z przestrzeganiem terminów

odroczonych zapłat, a w 8% firm przedstawiciele nie mają na ten temat wiedzy.

Niemal dwie trzecie (65%) przedstawicieli polskich firm uważa, że terminy zapłaty odroczonej nie

powinny być określane ustawowo. Przeciwnego zdania jest 27% przedsiębiorców, którzy w różnym stopniu

chcieliby, aby terminy zapłaty odroczonej wynosiły 14, 21 lub 28 dni.



Podwyżka VAT a prowadzenie firmy

Opinie polskich przedsiębiorców co do podniesienia stawki VAT mogą budzić obawy. Co prawda 42% badanych

uważa, że podniesienie podatku VAT nie wpłynie na prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce, lecz

ponad połowa badanych (razem 51%) przewiduje negatywne skutki podnoszenia podatków. Należy

podkreślić, że jedynie 2% przedsiębiorców twierdzi, że zmiana stawki VAT wpłynie raczej pozytywnie na płynność

finansową ich firmy.



Przewidywania firm na IV kwartał 2010 roku

Większość przedsiębiorców (56%) uważa, że sytuacja ich firm w ciągu najbliższego kwartału nie ulegnie poważniejszym

zmianom. Pozytywnie należy ocenić, przewagę przedsiębiorstw przewidujących poprawę sytuacji (32%) w

ciągu najbliższych trzech miesięcy, w stosunku do 11% firm przewidujących pogorszenie.

Jedynie co trzecia firma w Polsce przewiduje rozpoczęcie nowych inwestycji w przeciągu najbliższego

kwartału. Znacznie więcej przedsiębiorstw (razem 59%) nie ma zamiaru uruchamiać nowych inwestycji przed

zakończeniem 2010 roku.



Szczegółowe wyniki badania

Na poziomie ogólnym wskaźnik BIG zanotował niewielki spadek(o 0,15pkt.) w porównaniu z wynikiem z lipca br. – wyniósł 13,37pkt. Gwałtowne pogorszenie ocen i prognoz w sektorzedostawców usług finansowych przełożyło się na gwałtownyspadek wartości wskaźnika w tym obszarze – o 9,28 pkt. dopoziomu 2,73 pkt. (podobny wynik odnotowano ostatnio przedrokiem). Odmiennie sytuacja kształtował się wśródprzedsiębiorców: wartość wskaźnika BIG wzrosła w tej grupieblisko dwukrotnie – wskaźnik osiągnął tym samym poziom 22,83pkt., zbliżając się do rejestrów sprzed dwóch lat. Na tym tlerelatywnie niewielkie zmiany dotknęły sektor dostawców usługmasowych: wartość wskaźnika BIG zmniejszyła się o przeszło 2pkt., wskaźnik wynosi obecnie 16,46 pkt.Ogólnie, nieterminowe regulowanie płatności postrzegane jestjako poważny problem w prowadzeniu działalności gospodarczejprzez trzy czwarte badanych. Ocena zjawiska jest podobna jakprzed rokiem. Średnie oceny w poszczególnych sektorach sązbliżone. Co znamienne, w odniesieniudo konkretnych branż waga problemu jest mniejsza, ocenypoprawiły się nawet w porównaniu ze stanem sprzed kwartału,głównie za sprawą poprawy sytuacji w ocenie przedsiębiorców.Oceny łagodnieją jeszcze bardziej, gdy odnosi się je wprostdo kontrahentów firmy. Oceny pomiędzy branżami sązróżnicowane: najlepsze są w przypadku przedsiębiorców,zdecydowanie niższe w sektorze finansów (najniższa ocena odpoczątku pomiaru) i dostawców usług masowych.

25,722,8

26,629,2

22,1919,02 19,95

21,9

14,2

27,9

21,1

16,1

24,3 24,7

10,3

6,1

13,6 12,8

3,81

0,06

9,93

1,441,40,1

8,0

-4,1

7,28

2,46

11,83

8,01

14,9

11,4

15,2

19,5

9,2812,00

5,30

12,01

18,57

11,7

22,8

29,82

20,7

11,01

13,5216,5

2,7

13,4

Ogółem Dostawcy usług finansowych Dostawcy usług mas owych Przedsi ębiorcy

11.200702.200805.200808.200801.200903.200907.200909.200901.201004.201007.201009.2010

Poziom odczuwanego bezpiecze ństwa obrotu gospodarczego utrzymał si ę na podobnym poziomie wstosunku do minionego kwartału . Istnieją jednak duże różnice w ocenie sytuacji w obrębie dostawców usługmasowych, dostawców usługi finansowych oraz przedsiębiorców. Tego typu ocena sytuacji gospodarczej jest typowadla okresu zmian aktywności gospodarczej.

BAROMETR BEZPIECZEŃSTWA GOSPODARCZEGO – wrzesie ń 2010

Struktura regulowania wierzytelności poprawiła się: wwypadku trzech czwartych firm przynajmniej połowazobowiązań regulowana jest terminowo. Sytuacja wposzczególnych segmentach kształtuje się jednak różnie:zdecydowane pogorszenie odczuli przedstawiciele branżyfinansowej, niewielka poprawa odnotowana została natomiastprzez przedsiębiorców i dostawców usług masowych.Oczekuje się, że wzrośnie odsetek przeterminowanychwierzytelności w sektorze finansów (zwłaszcza w segmenciekorporacyjnym), w pozostałych segmentach prawdopodobnienie nastąpią zasadnicze zmiany. Nieznacznie poprawiła sięstruktura wartościowa należności.

Nawiązując kontakty biznesowe, respondenci bardzoczęsto kierują się rekomendacjami znajomych obecnychpartnerów biznesowych. Przedsiębiorcy częściej niż dostawcyusług masowych weryfikują swoich kontrahentów.W większości respondenci dość dobrze oceniająprzestrzeganie przez partnerów biznesowych odroczonychterminów płatności i raczej nie widzą potrzeby dodatkowegoregulowania tej sfery przez państwo (odmiennego zdania jestco mniej więcej jedna na cztery osoby).Jedna trzecia firm oczekuje poprawy sytuacji w nadchodzącymkwartale, ponad połowa nie spodziewa się zasadniczychzmian. Co trzecia firma skłania się do rozpoczęcia nowychinwestycji w ciągu najbliższych trzech miesięcy, przy czymprawdopodobieństwo jest wyższe w wypadku dostawców usługmasowych niż wśród przedsiębiorców.

Barometr Bezpiecze ństwa Gospodarczego – InfoMonitor/BIK/Pentor RI – 09.2 010

Ocena zmian kierunku podstawowych składowych indek su BIKw porównaniu do wyników z lipca 2010 roku

OgółemDostawcy usług

Firmyfinansowych masowych

nieterminowe regulowanie płatności jako problem w prowadzeniu działalności gospodarczej • • • •nieterminowe regulowanie należności wśród firm z branży: często/rzadko • • • •zdolność kontrahentów firmy do regulowania bieżących zobowiązań: wysoka/niska • • • •procent należności płaconych zgodnie z terminem • • • •poziom wierzytelności przeterminowanych od klientów indywidualnych: wysoki/niski • • • •poziom wierzytelności przeterminowanych od klientów instytucjonalnych: wysoki/niski • • • •poziom wierzytelności przeterminowanych od klientów indywidualnych od 3 miesięcy: wzrósł/spadł • • • •poziom wierzytelności przeterminowanych od klientów instytucjonalnych od 3 miesięcy: wzrósł/spadł • • • •przewiduje się wierzytelności przeterminowane klientów indywidualnych, w ciągu 3 miesięcy: wzrosną/spadną • • • •przewiduje się wierzytelności przeterminowane klientów instytucjonalnych, w ciągu 3 miesięcy: wzrosną/spadną • • • •

Liczba obszarów w których nastąpił(a)o

• zmiana niekorzystna 1 6 1 0• utrzymanie dotychczasowego poziomu 5 2 4 6• zmiana korzystna 4 2 5 4



W ciągu min ionego kwartału n ieznacznie pogorszyły się średnie oceny zjawiska nieterminowego regulowania płatności -pr zede ws zy stkim pogorszenia oceny sytuacj i przez dostawców usług masowych. Reprezentanci badanych bran ż byli zgodni wocenach : bl isk o trzy czwarte s ądzi, że kwestie niet erminowego regulowania płatno ści są w Polsce przeszkod ą wprowadzeniu działalno ści gospodarczej (z c zego połowa jest zdania , że problem m a duże rozm iar y) . Co c zwarty przedstawicielbiznesu nie uważa tej kwestii za znacząc e utrudnienie. Biorąc pod uwagę średni poziom wskaźnika w kolejnych falach badania,oc ena zjawiska kształ tu je się bardzo podobnie jak przed r okiem. Jednak ogólnie od przeszło dwóch lat sytuacja nie rysuje si ędobrze pod tym wzgl ędem : uśrednione oceny (d la ogółu badanyc h) nie przekracza ją poziom u 2,0 na 4-stopniowej ska li .

Średnia ocena zjawiska nie terminowego regulowania p łatności w br anży respondentów jest wyższa ni ż w przypadku ocenysytuacji gospodarki jako cało śc i, ś rednia warto ść wskaźnika poprawiła si ę w porównaniu z wynikami z lipca o 0,1 punkt iwy nos i obecnie 2,4. Poprawa sytuacji ma miejsce od kwietnia tego roku, kiedy wartość wskaźników gwałtownie spadła w grupiepr zedsiębiorców i dostawców usług m asowych.

Pos trzeganie sytuacji w poszczególnych branżach jest zróżnicowane: przeci ętne oceny w grupie przeds i ębiorców s ązdecydowanie wy ższe ni ż w pozost ałych badanych segmentach . Ponadto, należy zwr ócić uwagę na silną polaryzac j ę ocenwewn ątrz grup. Ponad połowa przedsiębiorców uważa, że zjawis ko nieterm inowego regulowania płatności jest r aczej rzadkie ,jednak 45-procentowa grupa jest przeciwnego zdania. W sumie oceny przekładają się jednak na dość wysoki poziom wskaźnika –wartość 2,5 jest wyraźnie wy żs za niż w poprzednim kwartale. Wśród dostawców usług finansowyc h i mas owyc h oceny kszta łtują siępodobnie jak w lipc u br . ( choć w tej pierwszej grupie wyniki nieznacznie się pogor szyły). Proporcje ocen są w tych gr upachodwrócone w stosunk udo segmentu pr zedsiębiorców: pr zeważają noty negatywne.

2 ,12 ,2

2,02,02,01,91,91,91,91,82,01,9

1 2 3 4

0 9.20 100 7.20 100 4.20 100 1.20 100 9.20 090 7.20 090 3.20 090 1.20 090 8.20 080 5.20 080 2.20 081 1.20 07 1 ,9

2,12,12,1

1 ,91 ,91,81 ,92 ,01 ,91 ,91 ,9

1 2 3 42 ,2

1 ,91 ,92 ,02 ,12 ,2

2 ,01 ,92 ,01,82 ,01 ,9

1 2 3 4 52,12 ,2

1,91,92,0

1,71 ,81,9

1 ,81,7

2,02,0

1 2 3 4

19% 17% 17% 22%5%9%7%7%

40%30%34%35%

32%41%41%39%

- 100%

- 60%

- 20%

20%

60%

[ 4] Niewie lk a prze szkod a

[ 1] Poważn a pr zeszko da

W jakim stopn iu, w Pana(i ) o pinii , n ietermin owe r eg ulowan ie p łatno ści stan owi przeszkod ę w pr owadzeniu d ziałalno ś ci g ospod arczej w Polsc e ?

FINANSE( N=70 )

USŁUGI M ASOWE

( N=70 )

PRZEDSIĘBIORCY( N= 60 )

OGÓ ŁEM(N=2 00)

UŚREDNIONE OCENY – HISTORIA ZMIANY WARTO ŚCI WSK A ŹNIKÓW

F INANSE(N= 70)

USŁUGI MASOWE

(N= 70)

PRZEDSI ĘBI ORCY(N= 60)

OG ÓŁEM(N= 200)

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO PO MIARU

2, 52,32, 52,42,32,42,32,42,4

2,22,32,4

1 2 3 42,7

2 ,42,72,62,5

2 ,42,32 ,42 ,42,32 ,42,3

1 2 3 42,22,22,22,22,22 ,42 ,42,32 ,4

2,12,32,3

1 2 3 42,52,52,62,5

2 ,32,5

2 ,32 ,32,4

2,02 ,2

2,5

1 2 3 4

31% 31% 2 4% 37%

15%1 9%11%15%

30%2 1%30%27%

15%3 4%26%26%

-100%

-60%

-20%

20%

60%

[4 ] Rza dko

[1 ] Czę sto

Czy prob lem nietermino wego regu low an ia nale żno ści w śród fi rm z Pana(i) b ran ży wyst ępuje cz ęsto czy rzad ko ?

FINANSE( N=7 0)

USŁUGI M ASOWE

( N=70 )

PRZEDSIĘBIORCY( N=60 )

OG ÓŁEM(N=2 00)


F INANSE(N= 70)

USŁUGI MASOWE

(N= 70)

PRZEDSIĘBI ORCY(N= 60)

O GÓŁEM(N= 200 )

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO P OMIARU

K ole jna wyr aźna różnica r ysuje się przy porównaniu sytuacj i danej br anży z postrzeganiem własnyc h kontrahentów: zdolno śćkontrahentów do regulowania bie żących zobowi ązań oceniana jest wy żej . W por ównaniu z kwietniem poprawiły s i ę średnieoceny zdolno ści kontrahentów do regulowania zobowi ązań w grupie przeds i ębiorców ( o 0,3 punktu) i dostawców usługmasowych (0,1). Pogorszenie sytuacji odczuli natomiast przedstawiciele b ran ży finansowej ( spadek o 0,2 punktu). W tejostatniej grup ie śr ednia ocena jest najni ższa od blisko trzech lat , czy li od początku badania. Prawie trzy czwarte przedsiębiorcówwysoko ocenia zdolność kontrahentów do regulowania zobowiązań; wś ród przedstawicieli sektor a finans ów i us ług masowy chpodobnego zdania jest ponad połowa respondentów (śr ednie oceny zrównały się w tyc hdwóch gr upach).

2,82,82,82,82,72,72,72,72,72,7

2 ,62,7

1 2 3 42 ,92,82 ,92,82,82,72 ,92,82 ,92,82,8

2,6

1 2 3 42,82,72,72,72,72,72,72,72,62,7

2,52,6

1 2 3 42,9

2 ,82 ,82 ,82 ,72,62,62,62 ,72 ,72,6

2,9

1 2 3 4

54% 53% 49%60%

12%4%4%7%

18%31%31%28%

3%

2%3 %3%

- 60%

- 20%

20%

60%

100%[4 ] Zde cydow anie wysoka

[1 ] Zde cydow anie niska

Jak og ólnie o cenia Pan(i) zdo lno ść kontrah en tów Pana(i) fi rmy / b anku do r eg ulowania bie żących zob owi ązań ?

FI NANSE(N=7 0)

USŁUGI M ASO WE

( N=7 0)


OG ÓŁEM(N= 200)

UŚREDNIONE OCENY – HISTORIA ZMIANY WARTO ŚCI WS KA ŹNIKÓ W

F INANSE(N= 70)

USŁUGI MASOWE

(N= 70)

PRZEDSIĘBIORCY(N= 60)

O GÓŁEM(N= 200 )

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU

26 % 24% 2 6% 2 7%

74 % 75% 7 1% 7 2%

46% 4 2% 43 %52 %

53% 5 6% 55 %45 %

61% 57 %53%

72%

3 1% 34 % 34% 20%

Nie pokazano kategor ii Nie wi em.

Nie po kazano kategorii Ni e wiem.

Nie po kazano kategorii Ni e wiem.

0 9.20 100 7.20 100 4.20 100 1.20 100 9.20 090 7.20 090 3.20 090 1.20 090 8.20 080 5.20 080 2.20 081 1.20 07

0 9.20 100 7.20 100 4.20 100 1.20 100 9.20 090 7.20 090 3.20 090 1.20 090 8.20 080 5.20 080 2.20 081 1.20 07




5%3%7%4%5%6% 4%5%1 2%6%

14%1 5%

14%1 3%18%22 %19%14 %

18%17%2 2%

13 %1 0%

31%3 3%29%3 7%29%29 %28%32 %35%32%29%2 8%

3 0%

34 %2 1%

24%2 9%27%3 0%25%22 %24%21 %22%19%25%2 5%

2 8%

26 %2 3%

12%1 0%14%1 0%11%12 %12%13 %15%14%

1 9%7%

19 %2 9%

6%5%1%5%4%1 %5%2 %5%3%1%4 %5%

1 % 1%1% 6 %3% 3% 7 %3 % 9% 4%3%9 %

7%7%

8% 8% 7%9%5 % 6% 6%

1 5% 19%

14%

11. 0702 .0805. 080 8.0 801. 090 3.0 907 .090 9.0901 .1004 .1007. 1010. 10Przed -Usł ugi F inanse

Nie wiem, trudn o powiedzie ć

Powyżej 90%

Od 76% do 90%

Od 51% do 75%

Od 26% do 50%

Od 11% do 25%

Od 1% do 10%

0%

( N=70 ) maso we (N= 70)

s ięb iorcy(N= 60 )

2,93,1

2,93,03,0

2 ,82,92,93,1

2 ,72 ,82 ,8

1 2 3 4

52% 50% 56% 50%

19%12%6%

12%

20%30%23%19%

10% 9% 11% 10%

- 60%

- 20%

20%

60%

100%

Struktur a regulowania należności jest obec nie korzystnie jsza ni ż w całym ostatnim półroczu : w przypadku blisko trzechczwartych firm przynajmniej połowa zobowi ązań jes t płacona w terminie . Wyraźne prob lem y (terminowe regulowanie mniej niżpołowy zobowiązań) m anatomiast co czwarta fi rma.

W najgorszej sytuacji s ą przedsi ębiorcy : wobec jednej trzeciej term inowo regulowana jest nie więcej niż połowa należności ,choć należy podkr eśl ić, że wskaźniki są lepsze niż w zesz łym k warta le. W podobnej sytuacj i jest 22% firm sektora finansów i 17%dostawców usług m asowych. Najwyższy poziom regulowania pła tno ści wci ąż odnosi si ę do dostawców usług finansowych :w przypadku połowy z nich przy najmniej 75% zobowiązań jest p łacona w terminie, jednak ich sytuacja jest gors za niż w ostatnimpomiarze (wówczas takie wyniki notowało 3 na 5 przedstawiciel i tego segm entu).

Jaki p rocent n ale żności wo bec Pana(i ) firmy / banku płaco ny jest zgo dnie z terminem?

2 ,72,82,8

2 ,72,8

2 ,72 ,72 ,6

2,82 ,62 ,62 ,7

1 2 3 42,82,72,82,72, 9

2,52,62,5

2,82,72,8

2,6

1 2 3 42,62,82,7

2 ,42,62,72,62,62,62,5

2,32,7

1 2 3 4

[4] Z decyd owan ie nis ki

[1] Z decyd owan ie wyso ki

Czy w Pan a(i ) firmie / banku p ozio m wierzytelno ści, których termin płatno ści min ął przynajmniej 60 dni temu , jest …?

FINANSE USŁUGI M ASOWE

PRZEDSIĘBIORCYOG ÓŁEM

UŚREDNIONE OCENY – HIS TO RIA ZMIANY WARTO ŚCI WSKA ŹNIK ÓW

FINANSE(N= 64)

USŁUGI MASOWE

(N= 66)


O GÓŁEM(N= 172 )

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU

OG ÓŁ ( N=200) – HIS TORIA ZMIANY ROZK ŁADU WARTO ŚCIRO ZKŁAD OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU

2,92,93 ,03 ,0

2,82,82,82,82,92,82,92,9

1 2 3 42 ,82 ,9

3,13,1

2 ,82 ,82 ,92 ,82 ,82 ,93,0

2, 7

1 2 3 43,0

2 ,92 ,8

3,12 ,92 ,82 ,82 ,93,0

2 ,93,03,0

1 2 3 43,02,93,02,9

2 ,62,8

2 ,62 ,6

2,92 ,62 ,6

2,9

1 2 3 4

FINANSE USŁUGI MASOWE

PRZEDSIĘBIORCYOGÓŁEM


FINANSE( N=60 )

USŁ UGI M ASOWE

( N=48 )


OGÓŁ EM( N= 16 1)

BILANS O CEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU

KLIENCI INDYWIDUALNI

KLIENCI KOROPRACYJNI

50% 50% 38%60%

15%35%13%20%

19%17% 13%2 0%10%7% 2%10%

- 60%

- 20%

20%

60%

1 00%

[4 ] Zde cydow anie niski

[1 ] Zde cydow anie wysok i

09 .201 0 (N= 172 )07 .201 0 (N= 168 )04 .201 0 (N= 174 )01 .201 0 (N= 171 )09 .200 9 (N= 171 )07 .200 9 (N= 175 )03 .200 9 (N= 160 )01 .200 9 (N= 171 )08 .200 8 (N= 170 )05 .200 8 (N= 173 )02 .200 8 (N= 170 )11 .200 7 (N= 166 )

09 .201 0 (N= 161 )07 .201 0 (N= 169 )04 .201 0 (N= 167 )01 .201 0 (N= 164 )09 .200 9 (N= 168 )07 .200 9 (N= 156 )03 .200 9 (N= 164 )01 .200 9 (N= 156 )08 .200 8 (N= 163 )05 .200 8 (N= 151 )02 .200 8 (N= 154 )11 .200 7 (N= 166 )

(N=2 00) (N= 200) (N= 200 ) ( N=20 0) ( N=2 00) (N=2 00) (N= 200 ) (N= 20 0) (N=2 00) (N=2 00) (N= 200 ) (N= 200)

33% 3 9%31 % 29%

64% 5 6%68% 69%

24% 30% 23 % 2 1%

70 %63% 73 % 75%

Nie pokazano kat ego rii Nie wi em.

Nie pokazano kategorii Nie wi em.

Barometr Bezpiecze ństwa Gospodarczego – InfoMonitor/BIK/Pentor RI – 09.2010

Poziom przeterminowanych wierzytelno ści jest wy ższy w grupie k lient ów masowych ni ż korporacyjnych . Oceny wwyróżnionyc h segm entach wyr aźnie zmieni ły się w ciągu kwartału : zdecydowanie pogorszyła si ę sytuacja w segmenciedostawców usług finansowych, popraw ę odnotowali natomiast przedsi ębiorcy i przedst awic iele dostawców usługmasowych.

Pr zeszło dwie trzecie przedsiębiorców i dos tawców usług masowych ocenia, że poziom przeterminowanych wierzytelności ws egm encie kl ientów indywidualnych jest niski, przeciwnego zdania jest mniej niż jedna trzecia podmiotów. W zdecydowanie gorszejs ytuacj i znajdują się dostawcy usług finansowych: oceny wynoszą w te j grup ie, odpowiednio 56% i 39%. Ocena sytuacji w grupiedos tawców usług finansowych pogorszyła się i powróciła do poziomu sprzed rok u. W porównaniu ze stanem z lipca wyr aźnąpoprawę odnotowal i natomiast dostawcy usług masowych (wzrost średn ich oc en o 0,4 punktu). M oże jednak zastanawiać źródłogwałtowny ch zmian wartości wskaźników, bowiem ocena dynam iki zjawisk a utrzym uje się we wszys tkich branżach od przeszło pó łr oku na niemal stałym poziomie. B yćm oże bieżące oceny są nieco wyostrzone i zostaną w pr zyszłości skorygowane.

W segmencie klientów instytucjonalnyc h oceny są nieco wyżs ze niż w pr zypadku poprzednie j grupy, jednak także w tymprzypadku br anża finans owa odczuła wyraźne zwięks zenie poziomu przeterminowanych wierzytelności . Choć pr zewagapozy tywny ch not jest wyraźna, to już bl isko jedna trzecia przedstawiciel i tego sektora ocenia udzia ł przeterm inowanyc hwierzytelnoś ci w całej struktur ze jako wy soki. W porównaniu z zeszłym k warta łem średnie oceny spadły o 0,3 punktu do poziom u2,7 – najn iższego od początku pomiarów. Odsetek negatywnych oc en w pozosta łych sektorac h nie przekr acza jednej czwar te j. Wprzypadku przedsiębiorców oznacza to wyraźną poprawę w por ównaniu ze stanem odnotowywanym w lipcu i kwietniu br. (wzrost o0,3 punk tu). Te zmiany potwierdza częściowo ocena dynamik i zjawiska: pogorszenie sytuacji potwierdza się w przypadku sekator afinansowego, natomiast obecny wzrost śr edn ich ocen wśród dostawców us ług m asowych być m oże sugeruje przy szłą poprawęs ytuac ji w tej grup ie.



Przewiduje się , że w ciągu kwarta łu odset ek przeterminowanych wierzytelno śc i w strukturze wszystkic h zobowiązań niecowzro śnie w grupie dost awców usług finansowych (zwłaszcza w segme ncie k lientów korporacyjnych) , natomiast nie zmien isię zasadniczo w segmencie przedsiębiorc ów i dostawców usług masowych.W segm encie klientów indy widualny ch bi lans przewidywanyc h zmian jest zrównoważony w ocenie dostawców usług masowychoraz przeds iębiorców. Natomiast wśród pr zedstawic iel i dostawców usług finansowych grupa oczekująca wzrostu poziomuprzeterminowanych wierzytelności jest bl isko dwukr otnie większa niż grupa spodziewająca się zm niejszenia się poziom unieregulowanych należnoś ci.W segmencie klientów korporacyjnych spadk u poziomu wierzytelnoś ci przeterm inowanych w nadchodzącym kwartale spodziewająsię przedsiębior cy (bilans dodatn i rzędu 12%); nieznaczną poprawę przewidują także dostawc y usług masowych. Zwięks zeniapoziom u przeterm inowanyc h należnoś ci oc zekują natom iast przeds tawiciele dostawców us ług finansowych (ujemny bi lans oc en napoziomie23%).

12% 5%14 % 19%2 %

3%2%

12%24 %23%

30%2%

3%

2%

- 40%

- 20%

0%

20%

40%

11% 7 % 10% 15%5%

2%

8% 6%

6% 15%28 %

17%

3%

2%2%

- 40%

- 20%

0%

20%

40%

18% 17% 24%16%

5%2%2 %

19%23%28%24%2%2%

6%3%

-40%

-20%

0%

20%

40%

16% 10 %25%

12%

2%

4%2%

15%10%

30%19%

2%

5%

- 40%

- 20%

0%

20%

40%

Czy, Pana(i) zdaniem, p oziom wierzytelno ści, których termin płatn o ści min ął przynajmn iej 60 dni temu, w ci ągu o statn ich 3 miesi ęcy . ..?

3,33,33,23,1

2,92 ,72 ,72 ,83, 02,92,92,9

1 2 3 4 53 ,13,03,0

2 ,92,72,6

2,42,62,82,82,72,7

1 2 3 4 53,4

3,23,4

3 ,12,92,92,82,93,02,92,92,9

1 2 3 4 53 ,33 ,43 ,33 ,23,1

2,72,93,03,13,03,03,0

1 2 3 4 5

FINANSE USŁUGI M ASOWE


UŚREDNIONE OCENY – HISTORIA ZMIANY WARTO ŚCI WSKA ŹNIKÓW

F INANSE(N= 64)

USŁUGI MASOWE

(N= 66)


O GÓŁEM(N= 172 )

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU KLIENCI INDYWIDUALNI

3,33,23,3

3,12 ,82 ,72 ,72 ,83 ,02 ,93 ,03 ,0

1 2 3 4 53, 33, 3

3 ,12,9

2,72,72,72,7

3,02,82,9

2,7

1 2 3 4 53 ,3

3,03 ,13, 2

2,82,72,92,92,92,93 ,13, 2

1 2 3 4 53,23,33,3

3,12, 8

2 ,62 ,6

2,93,13,13,13,1

1 2 3 4 5

FI NANSE USŁUGI M ASO WE



F INANSE(N= 60)

USŁUGI MASOWE

(N= 48)

PRZEDSIĘBIORCY(N= 53)

O GÓŁEM(N= 161 )

BILANS OCEN Z BIEŻĄCEG O POMIARU KLIENCI KORPORACYJNI

Czy przewiduje Pan (i ), że pozio m wierzyteln o ści , któr ych termin p łatno ści mija w o kresie 60 dn i, w ci ągu n astęp nych 3 miesi ęcy . .?

3, 22,9

3, 23, 2

2,62,62 ,7

2,92,93,02,92,9

1 2 3 43 ,2

3, 03, 03, 0

2,22 ,62 ,62,72,72,9

2,72,8

1 2 3 43,3

3 ,03,23,2

2 ,72,62 ,72 ,92 ,93,1

2 ,93 ,0

1 2 3 4 53 ,1

2,73,43 ,3

2,92,62,83 ,13,03 ,13,03,0

1 2 3 4 5

FINANSE USŁUG I MASOWE


UŚREDNIONE OCENY – HISTORIA ZMIANY WARTO ŚCI WSKA ŹNIKÓW

FI NANSE(N=6 4)

USŁUGI MASOWE

(N=6 6)

PRZEDSIĘBIORCY(N=4 2)

OGÓ ŁEM(N=1 72)

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU KLIENCI INDYWIDUALNI

3,23,13,23,1

2 ,52 ,62, 72,93,03,13,03,0

1 2 3 4 53,13 ,03,2

2 ,92,3

2,62,72 ,92,83,1

2 ,92,7

1 2 3 4 53,13 ,03,13,3

2,62,72,82 ,9

3,23,23,13,1

1 2 3 4 53 ,23 ,33 ,33 ,2

2,62,52,6

3 ,13 ,13,03 ,13 ,1

1 2 3 4 5

FINANSE USŁUG I M ASOWE



F INANSE(N= 60)

USŁUGI MASOWE

(N= 48)

PRZEDSIĘBIO RCY(N=5 3)

OGÓ ŁEM(N=1 61)

BILANS OCEN Z BIE ŻĄCEGO POMIARU KLIENCI KORPORACYJNI

[5] Zd ecyd owan ie zm alał

[1] Zd ecyd owan ie wzr ósł

[5 ] Zde cydow anie zmala ł

[1 ] Zde cydow anie wzrós ł

[5 ] Zd ecydo wanie zma leje

[1 ] Zd ecydo wanie wzro śnie

[5] Zdec ydowa nie zm ale je

[1] Zdec ydowa nie w zrośn ie

Informacja o badaniu. Zatory płatnicze oraz zaległe i strac one zobowiązania są ważnym zagadnienie mżycia gospodarczego i społeczne go. Daleko idące implikacje w ty ch sferachzrodzi ły potrzebę monitorowania rozmiarów zjawiska zaległych płatności w obrocie gospodarczym i jego zmian w czasie. Odpowiedzią na wskazany problem je st zapocząt kowany wli stopadzie 2007 r. regularny moni toring bezpieczeństwa w obrocie gospodarczym. Inicjatoramiproje ktu są Związek BankówPolskic h, InfoMoni tor, Biuro In formac ji KredytowejorazPentor Research Inte rnat ional . Niniejszy komunikat prezentuje wyniki dwunastego pomiaru. Podstawowym wskaźnikiem prezentującym poziom oraz zmiany badanego zjawiska jestwskaźnik BIG.

Badanie przeprowadzono w dniach od 22. 09 do 1.10 br. z pracownik ami t rzec h se gme ntów f irm. Posłużono się metodą wywiadów telefonicznych wspomaganych komputerowo (CATI).Respondentamibyły osoby odpowiedzialne za finanse firmy.Zrealizowano 200 efek tywnych wywiadów w grupac h: dostawców usług f inansowych, którzy stanow ili 35% próby (banki,spółdzielcze kasy oszczędnościowo-rozlicze niowe, ubezpieczycie le, fi rmy wydające różne karty kredytowe, fi rmy leasingowe, fi rmy zajmujące się wykupywaniem długów i faktoringiem,spółki udzie la jące pożyczek), dostawcówusług masowyc h – 35% próby (spółdzie lnielub wspólnoty mieszkaniowe, dostawcy energii elekt rycznej, wodoc iągi, dostawcy inny ch usługkomunalnyc h, dostawcy gazu, dostawcy tele wizji sateli tarnej lub kablowej, przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej , operatorzy telekomunikacyjni) iw grupie przedsiębiorców – 30%.

14 %8%

16 % 1 9%

25%

33%

24 %14%

14%9 %

18% 21 %

19%

3 1%

6%

1 7%

20 % 18 % 22% 24 %

27%34%

25 %2 1%

18 %12 % 14%

27 %

21%

35%

1 0% 15 %

Nie pokazan o kategor ii Bez zmian i Nie wi em.




09 .201 0 (N= 172 )07 .201 0 (N= 168 )04 .201 0 (N= 174 )01 .201 0 (N= 171 )09 .200 9 (N= 171 )07 .200 9 (N= 175 )03 .200 9 (N= 160 )01 .200 9 (N= 171 )08 .200 8 (N= 170 )05 .200 8 (N= 173 )02 .200 8 (N= 170 )11 .200 7 (N= 166 )

09 .201 0 (N= 161 )07 .201 0 (N= 169 )04 .201 0 (N= 167 )01 .201 0 (N= 164 )09 .200 9 (N= 168 )07 .200 9 (N= 156 )03 .200 9 (N= 164 )01 .200 9 (N= 156 )08 .200 8 (N= 163 )05 .200 8 (N= 151 )02 .200 8 (N= 154 )11 .200 7 (N= 166 )

09 .201 0 (N= 172 )07 .201 0 (N= 168 )04 .201 0 (N= 174 )01 .201 0 (N= 171 )09 .200 9 (N= 171 )07 .200 9 (N= 175 )03 .200 9 (N= 160 )01 .200 9 (N= 171 )08 .200 8 (N= 170 )05 .200 8 (N= 173 )02 .200 8 (N= 170 )11 .200 7 (N= 166 )

09 .201 0 (N= 161 )07 .201 0 (N= 169 )04 .201 0 (N= 167 )01 .201 0 (N= 164 )09 .200 9 (N= 168 )07 .200 9 (N= 156 )03 .200 9 (N= 164 )01 .200 9 (N= 156 )08 .200 8 (N= 163 )05 .200 8 (N= 151 )02 .200 8 (N= 154 )11 .200 7 (N= 166 )




3%

6%

9 %

6%

7%

3%

10%

4 %

10%

9 %

6%

5%

3%

1 3%

4 %

2 1%

1 7%

21 %

18 %

20%

25%

24 %

22 %

18 %

22 %

19 %

17%

2 2%

2 3%

20%

24%

23%

22%

20 %

28%

2 9%

29 %

2 9%

2 1%

22%

29%

1 5%

18%

13 %

14 %

1 1%

13%

1 4%

13%

13%

14 %

14 %

16%

14%

20 %

2 0%

11 %

17%

17 %

16 %

1 4%

1 9%

1 0%

13%

15 %

15%

14%

12%

8%

21%

6%

14 %

1 4%

18 %

15%

9%

12 %

12 %

11 %

11 %

1 0%

8 %

19 %

18 %

15%

12 %

10%

7%

1 3%

15%

1 0%

1 0%

11%

9 %

1 2%

17 %

4%

3 2%

5%

4 %

8 %

6%

7%

5%

7%

8%

2 %

6%

5%

4%

6%

9%

7%

2%

5%

5%

3%

5%

5%

7 %

4%

8%

17%

1 8%

11%

12%

10%

12%

15%

15 %

1 2%

17%

12%

12 %

14%

1 2%

7 %

6%

10 %

8%

9%

1 0%

11%

11 %

13%

8%

15 %

16 %

22 %

1 8%

22%

18 %

30 %

19 %

23%

18 %

1 4%

1 9%

11%

25%

10 %

16%

16 %

1 8%

17%

20%

2 2%

22%

19%

17 %

1 3%

15 %

18 %

1 7%

15 %

1 5%

6%

4%

8%

5 %

11%

5 %

1 1%

9%

10%

7%

8 %

8%

6%

1 3%

8%

10 %

1 1%

4%

8%

7%

13 %

10%

6%

5%

1%

3%

1%

2 %

3%

1%

1%

2 %

1%

2 %

4%

3%

3%

4%

5 %

3%

6 %

4%

4 %

4%

8%

3%

6%

5%

5%

5%

5%

2 0%

2 0%

20%

9%

1 3%

14 %

17%

7%

6%

6%

6 %

4 %

3%

14%

14 %

1 4%

20%

1 6% 17%

1 2%

5%

3 %

10%

3 %

10 %

2%

1 %

2%

1 %

1 %

2 %

2%

1%

10 .10 (N= 172 )

07 .10 (N= 169 )

04 .10 (N= 174 )

01 .10 (N= 171 )

09 .09 (N= 171 )

07 .09 (N= 175 )

03 .09 (N= 160 )

01 .09 (N= 171 )

08 .08 (N= 170 )

05 .08 (N= 173 )

02 .08 (N= 170 )

11 .07 (N= 166 )

F inan se ( N=64 )

Us łu gi mas owe ( N=66 )

Prze ds i ęb i orcy ( N=42 )

10 .10 (N= 161 )

07 .10 (N= 168 )

04 .10 (N= 167 )

01 .10 (N= 164 )

09 .09 (N= 168 )

07 .09 (N= 156 )

03 .09 (N= 164 )

01 .09 (N= 156 )

08 .08 (N= 163 )

05 .08 (N= 151 )

02 .08 (N= 154 )

11 .07 (N= 146 )

F inan se ( N=60 )

Us łu gi mas owe ( N=48 )

Prze ds i ęb i orcy ( N=53 )

0 % Od 1 do 2% O d 3% d o 4%Od 5% d o 6% Od 7 % do 8 % O d 9% d o 10 %Po wyż ej 10% Nie wi em O dmowa

KLIENCI INDYWIDUAL NI

KLIENCI KORPORACYJNI

Poziom w ierzyteln o ści , któr ych termin p łatno ści min ął pr zyn ajmniej 60 dni temu, w sto sunku do og ółu wierzyteln o ści wyno si …

SPOSOBY RADZENIA SOBIE Z PRZETERMINOWANYMI WIERZYTELNOŚCIAMI

Popularność różnych sposobów postępowania wsytuacji kontaktu z nierzetelnym kontrahentem jest odroku niezmienna. Respondenci najczęściej korzystaj ąwówczas z listownego wezwania do zapłatywierzytelności. W okresie ostatnich trzech miesięcy takąmetodą odzyskiwania zaległych wierzytelności posłużyłosię 98% badanych. Często stosowanym sposobem jesttakże monitowanie klientów o zwrot nale żnościdrog ą kontaktu bezpo średniego lub telefonicznego –tymi metodami posługuje się, średnio rzecz biorąc, 9 na10 podmiotów. Przeciętnie, ponad połowa respondentówkorzysta z usług komornika (64%) lub wymawia umowynierzetelnym partnerom (54%), warto jednak zauważyć,że są to metody stosowane najczęściej przez firmy zsektora finansowego, natomiast najrzadziej decydują sięna nie przedsiębiorcy. Z usług firmy windykacyjnejkorzysta co trzecia badana firma, natomiast na podaniedłużnika do BIG-u decyduje się co piąteprzedsiębiorstwo.

POZIOM ZADŁUŻENIAStruktura przeterminowanych wierzytelności klientów

indywidualnych zmieniła się w niewielkim stopniu nakorzyść w porównaniu z poprzednim pomiarem, zbliżającsię do poziomu z początku roku. W przypadku blisko coczwartego podmiotu poziom przeterminowanychwierzytelności nie przekracza 2% zobowiązań, wprzypadku jednej trzeciej podmiotów waha się od 3% do6%. 16% firm szacuje, że poziom tego typu należnościprzekracza w ich przypadku 10%. W porównaniu zsytuacją sprzed trzech miesięcy ta ostatnia grupazmniejszyła się o 6 punktów procentowych. Największyodsetek przeterminowanych wierzytelności dotyczydostawców usług masowych (w co czwartym przypadku –poziom przekracza 10%). W przypadku sektora finansówi przedsiębiorców analogiczny wskaźnik ma wartość 10-11%.

W segmencie klientów korporacyjnych sytuacja nieodbiega znacząco od stanu z zeszłego kwartału (przyczym należy zauważyć, że zwiększył się marginesniepewności ze względu na większy odsetek odpowiedzitypu nie wiem oraz odmów): wprawdzie spadł odsetekfirm o najniższym poziomie przeterminowanychwierzytelności (w przypadku 28% nie przekraczają one2% ogółu, podczas gdy w lipcu takich podmiotów było32%), ale jednocześnie odsetek firm mających w swojejstrukturze największy udział przeterminowanychwierzytelności nie zmienił się. Najmniejszy problem zprzeterminowanymi wierzytelnościami mają dostawcyusług masowych, natomiast największy – przedsiębiorcy ipodmioty działające w sektorze finansów: blisko jednatrzecia (30%) ma przynajmniej 9% przeterminowanychnależności.

Czy zdarzyło si ę, i ż w okresie ostatnich trzech miesi ęcy , w celu o dzyskania wier zytelno ś ci , Pana(i ) firma / bank

po dejmo wał(a) działania, takie jak: .. .?

dane w % 11.07 02.08 05.08 08.08 01.09 03.09 07.09 09.09 01. 10 04.10 07.10 10.10

93 93 94 93 96 96 95 97 97 98 96 98

93 91 90 90 96 94 91 96 96 99 91 99 96 96 94 96 99 97 99 99 100 99 100 97

90 92 97 93 93 97 93 97 95 95 97 97

85 88 92 85 91 91 85 83 89 90 90 91

87 83 87 84 94 89 89 84 84 89 93 94

80 90 96 81 91 93 83 80 90 89 84 87

88 90 92 90 85 90 83 85 92 92 93 90

83 84 85 82 89 89 82 84 90 89 91 89

89 84 84 81 91 89 91 93 86 89 94 100

67 74 83 73 79 80 64 69 87 81 81 77 95 95 88 92 97 98 92 90 98 97 97 90

51 44 53 58 55 55 55 66 64 62 62 64

69 59 63 61 63 61 63 70 76 75 73 74

59 41 53 64 66 61 61 67 67 61 71 69

22 28 42 45 33 40 37 58 45 47 38 45

61 43 45 48 50 46 46 50 53 50 53 54

69 44 60 59 70 60 59 64 64 63 60 73

61 49 43 51 54 46 50 51 57 56 61 53 52 33 28 30 22 28 25 32 33 27 33 32

39 36 39 33 33 31 31 35 30 36 32 32

51 54 54 46 53 43 44 57 37 39 36 37

29 19 26 23 14 19 17 14 21 29 21 20

37 35 35 28 30 30 32 33 30 42 38 40

20 20 23 15 21 21 23 23 23 21 18 21

29 39 29 20 36 31 33 36 33 21 24 24

13 11 26 14 11 20 19 20 19 24 20 23

18 7 13 10 13 8 15 10 17 18 8 13 15 13 10 12 11 14 12 9 11 11 9 13

23 20 14 19 20 24 23 16 20 24 10 17

11 6 3 10 4 4 3 6 3 4 6 7

10 13 13 7 8 12 8 5 10 5 12 13

59 55 48 54 51 62 58 56 58 55 47 59

71 64 59 57 61 70 66 70 64 59 49 67

57 51 46 60 47 64 53 47 54 54 50 61

45 48 37 43 42 48 55 50 53 50 40 47

Po dj ęcie innych dz ia ła ń

p raw nych

W ezw ania lis tow ne d o

z ap łaty w ierz yte lno śc i

K ontakt bez po ś redni z dłu żnik iem

Wez w ania te lef onicz ne d o

z apłaty w ierz yte lno śc i

S korz ystanie z u s ług komorn ika

S prz eda ż na le żnośc i

W ymówienie umow y z

p ow odu z a leg ło śc i w pła tno śc iach

Skor z yst an ie z us ług firmy w indykacy jn ej

Pod anie dłu żnika do B iura

Informacji Gospod arczej

Ogółem (N=200) Usługi masowe (N=70)Finanse (N=70) Przedsiębiorcy (N=60)

O g ó ł e m

O g ó ł e m




4 %

3%

5%

6 5%

64%

65 %

8%

7%

12 %

19 %

1 0%

1 5% 8%

7 %

8 %

O gó łem (N= 130)

U sług i ma sowe (N =70)

Przed si ęb io rcy (N =60)

Tak , p owi ni en wy nos i ć 14 d ni Tak , powi n ien w ynosi ć 21 d n iTak , p owi ni en wy nos i ć 28 d ni Nie , powi n no zo sta ć t ak, j ak jes t Nie wi em

WARTOŚĆ WIERZYTELNOŚCI

W porównaniu z lipcem zm niejs zył się odsetekprzeter minowany ch należności o wartości od 10 do 100 tys. zł( o 10 punktów do poziomu 30%), jednocześnie tylkonieznacznie wzrósł odsetek wierzytelności o najniższejwartości, natomiast wskaźnik wierzytelności o wartościpowyżej 100 tys. zł nie zm ienił się. Ze względu na znaczącywzros t odmów oraz odpowiedzi typu nie wiem, trudnojednoznacznie r ozstrzygnąć, czy oznacza to faktycznąpoprawę struktury wartościowej pr zeterminowanychwierzytelnoś ci czy też zmiany mają inny kierunek, jednak zapierwszą interpretacją przem awia fakt, że w porównaniu zk wietniem br., kiedy to margines niepewności był zbliżony,udział prze terminowanych wierzytelności o najwięk szejwartości był zdecydowanie wyższy. Najmniej obciążeniwierzytelnoś ciam i o wy sokiej war tości zdają się dostawcyusług masowy ch, najbardzie j – fi rmy w sektorze finansowym,jednakże ze względu na zróżn icowanie odsetka brakuodpowiedzi i odm ów, trudno przesądzać o faktycznejs tr uktur zewartoś ciowej przeterm inowanych wierzytelności.

P YTANIA DODATKOWE

Współpraca z kontrahentami w kontek ście przestrzegania odroczonego terminu płat no ści

Pr zedsiębiorcy zdecy dowanie częście j weryfikują swoichk ontrahentów niż przedstawiciele dostawców usług m asowych( odpowiednio, 86% i 50%). Sięgają pr zy tym po zróżnicowanenar zędzia, przy czym najczęśc iej źr ódłem informacj i są ichdotychczasowi partnerzy biznesowi . W pr zypadku dostawcówusług m asowych ten kanał informacj i ma na jmniejszeznacz enie, decydują się raczej na poszukiwanie wiadomości ok ontrahencie w Internec ie lub poprzez znajomyc h. W obuprzypadkach widać, jak duże znac zenie w nawiązywaniur elacji b iznesowych m a rekomendacja .

Bl isk o trzy czwarte respondentów twierdzi , że ichk ontrahenci przes tr zegają odroc zony ch terminów płatności ,m niej więcej co piąta fi rma ma do c zynienia z k ontrahentamiłam iącymi te ustalenia.

Dwie trzecie fi rm n ie uważa, że kwestie usta leń międzypar tneram i biznes owym i odnośnie do odroczonego terminuzapłaty powinny by ć dodatkowo regulowane przez państwo,jednak więcej niż jedna na cztery fi rmy popiera pomysłustawowego okreś len ia warunków. Więcej zwolennik ów tendrugi pomy sł m a wśród dostawc ów usług masowyc h: co pią typrzedstawiciel sektor a opowiada się za zapisaniem w ustawie2-tygodn iowego term inu odroc zonej zapłaty, co dziesią tyuważa, że ów okres powinien wynosić 3-4 tygodnie. Wśródprzedsiębiorców zwolennicy wskazanyc h rozwiązań s tanowią ,odpowiednio, 10% i 13% grupy.

52 %

52 %

54 %

59%Przes zukiw an ie In te rne tu

I n fo rma cje od par tn eró w

b i znesowy ch

In fo rma cje o d zna jomy ch

Bi ura In fo rmacj i Gospo da rczej

5 4%

58 %

67%

6 2%

1 4%

1 4%

13 %

6 %

4%

8%

8%

9%

8%

16 %

7%

12% 60%

57 %

64%

O gó łem (N= 130)

U sług i ma sowe (N =70)

Przed si ęb io rcy (N =60)

[ 4] Z de cydo wan i e t ak [ 3] Rac zej t ak [2] R acze j ni e

[ 1] Z de cydo wan i e n i e N ie wie m

2 9%

44 %

4%

6%

2%

50 %

86 %

67%

12%

Ogół em (N =13 0)

Usł u gi mas ow e ( N=7 0)

Prze ds i ęb i orc y ( N=6 0)

Tak N ie N ie wie m

W jaki sposób?

1. Czy w Pana(i ) fi rm ie wer yfi kuje się kontrahentów?

10 %

20 %

15%

17 %

22%

20 %

18%

1 4%

18%

15%

24%

22%

2 1%

24%

21%

22%

24 %

19%

1 5%

22%

18%

1 1%

16%

15 %

12 %

15%

12%

13 %

15 %

11%

11%

11 %

9 %

11%

43%

4 5%

4 8%

40%

37%

40%

36%

34 %

3 4%

33 %

38 %

45%

4 2%

44%

1 %

1%

1 %

2%

1%

1%

3 %

5%

5%

7 %

7 %

4 %

5%

6 %

4%

6%

10 %

5%

8%

6 %

4 %

1%

1%

2 %

2 %

5 %

5 %

4 %

3%

7%

7%

1 0%

1%

3%

14%

17 %

1 4%

14% 2 5%

1 9%

2 3% 13 %

Ogó łem 1 0.1 0 ( N=20 0)

Ogó łem 0 7.1 0 ( N=20 0)

Ogó łem 0 4.1 0 ( N=20 0)

Ogó łem 0 9.0 9 ( N=20 0)

Ogó łem 0 7.0 9 ( N=20 0)

Ogó łem 0 3.0 9 ( N=20 0)

Ogó łem 0 1.0 9 ( N=20 0)

Ogó łem 0 8.0 8 ( N=20 0)

Ogó łem 0 5.0 8 ( N=20 0)

Ogó łem 0 2.0 8 ( N=20 0)

Ogó łem 1 1.0 7 ( N=20 0)

Fi na n se (N=7 0)

U słu g i ma so we (N=7 0)

Prz edsi ę b io rcy (N=6 0)

Do 1 0 t ys. 10- 50 tys .

50 -10 0 t ys. Po wy żej 10 0 t ys.

Mi ałe m tak ie wie rzyt eln o ści , ale ju ż ich ni e mam Nie wi em

Od mo wa

Prosz ę pod a ć szacu nkowy poziom wierzyteln o ści , któ rych termin p łatno ści min ął przyn ajmniej 60 dn i temu . Czy jest to kwo ta .. .?

2. Cz y kontr ahe nci Pana(i ) fi rm y prze strz egają odroc zonyc h ter minów zapłaty?


4 9%

43 %

3 4%

54%

Og ółe m( N=87 )

Usługi maso we ( N=35 )

Przeds i ęb iorcy ( N=5 2)

3. Czy, Pana(i ) z daniem , ter min zapłaty odr oczone j zapisany w umowie powinien być okreś lony ustawowo?



32%

31%

19%

21%

17%

42%

41%

43%

5%

6%

5%

1%

2%

2%

33%

Ogółem (N=130)

Usługi masowe (N=70)

Przedsi ębiorcy (N=60)

[3] Raczej pozytywnie [2] Raczej negatywnie[1] Zdecydowanie negatywnie Nie b ędzie miało wpływuNie wiem

4. Czy, Pana(i) zdaniem, podniesienie przez rz ąd stawki VAT wpłynie na płynno ść Pana(i) firmy...?

Podwy ższona stawka VAT

Bez względu na branżę, połowa przedstawiciel firm jestzdania, że podniesienie stawki VAT negatywnie wpłynie na ichdziałalność (przy czy, jedna piąta uważa, że będzie to wpływzdecydowanie zły). Przeszło 2 na 5 respondentów jestnatomiast zdania, że podwyższona stawka VAT będzie bezznaczenia dla funkcjonowania ich firmy.

Ocena sytuacji firm

Jedna trzecia respondentów uważa, że w ciągunajbliższych trzech miesięcy sytuacja ich firmy poprawi się,ponad połowa nie oczekuje natomiast znaczących zmian.Tylko co dziesiąta pytana osoba spodziewa się pogorszeniasytuacji.

Ponad połowa firm (59%) nie planuje rozpoczęcia żadnychinwestycji w nadchodzącym kwartale. W sektorze usługmasowych 14% firm skłania się ku inwestowaniu, kolejne 19%na pewno podejmie takie działania. Wśród przedsiębiorcówproporcje są odwrócone i zdecydowanych na rozpoczęcieinwestycji jest 10% podmiotów.


56%

59%

1%

1%

2%

30%

33%

32%

53% 12%

10%

11%Ogółem (N=130)



Poprawi si ę Pozostanie bez zmian Pogorszy si ę Nie wiem

5. Czy, Pana(i) zdaniem, sytuacja Pana(i) firmy w ciągu najbli ższego kwartału...?

18%

14%

28%

33%

23%

8%

8%

8%

19%

10%

15%

22% 37%

26%

31%Ogółem (N=130)



[4] Zdecydowanie tak [3] Raczej tak [2] Raczej nie

[1] Zdecydowanie nie Nie wiem

6. Czy w ci ągu najbli ższego kwartału przewiduje si ę w Pana(i) firmie rozpocz ęcie nowych inwestycji?

Raport BIG .10 - ZBP · 2019. 5. 17. · Title Raport BIG .10.2010 Author: aleksandra.s Created...

Documents

Transcript of Raport BIG .10 - ZBP · 2019. 5. 17. · Title Raport BIG .10.2010 Author: aleksandra.s Created...