Que Es El Grupo Operativo - Woronowski - Jasiner

8/18/2019 Que Es El Grupo Operativo - Woronowski - Jasiner

1/34

QUE ES EL GRUPO OPERATIVO?

Lic. Mario Woronowski

El grupo operativo: un dispositivo técnico, a saber: entre

ocho y dieciséis o diecisiete personas reunidas, con una tarea en

com ún; la consigna de abordar dicha tarea (por ejemplo: elaborar

en conjunto una información teórica o técnica acerca del tema encuestión; un observador, generalmente no-participante, que mira y

escribe silenciosamente. Un cierto tiempo estipulado de reunión,

una periodicidad igualmente estipulada. No hay temario previo, ni

orden del día, ni lista de oradores; de modo que las

intervenciones se suceden sin orden aparente, y pueden abarcar los

tópicos mas variados. De cuando en cuando, el coordinador dice

alguna cosa que parece apuntar a la explicitación de algo no

verbalizado por el grupo, o bien escotomizado del discurso grupal;

que suele articular, en algún momento, con alguna hipótesis acerca

de la relación entre el grupo y su tarea. Su estilo, bien podríarecordar el del psicoanalista.

Bueno..., ya está; m ás o menos así es un grupo operativo. Lo

dicho: Un dispositivo técnico. Como una fábrica, un almacén o … el

setting analítico. Una práctica. Y en este caso, una práctica que

se sitúa como dispositivo central dentro de una concepción en la

que esta vedado pensar cualquier teoría que no se sostenga en una

práctica, cualquier práctica que no se articule en ideas que

intentan dar cuenta de la misma. Concepto marxista de praxis,

concepción del hombre como productor y producido.

“La técnica operativa del grupo, sean cuales fueren los

objetivos que en el grupo se propongan (diagnóstico institucional,

creación artística, planificación, etc), tiene por finalidad que

sus integrantes aprendan a pensar en una coparticipación del

objeto de conocimiento, entendiendo que pensamiento y conocimiento

no son hechos individuales sino producciones sociales”.(1)

Abordamos entonces esta interrogación de los grupos

operativos, con la certidumbre de interrogar, en el mismo acto, al

Esquema Conceptual, Referencial y Operativo de Pichon dentro del

cual, y sólo dentro del cual cobran sentido.

Comenzando por el nombre...

…....podríamos decir que de un sujeto (gramatical), grupo, se

predica un atributo, el ser operativo.

“Grupo es un conjunto restringido de personas que ligadas por

constantes de tiempo y espacio y articuladas por su mutua

representación interna se propone, en forma implícita o explicita

una tarea que constituye su finalidad, interactuando a través de

complejos mecanismos de asunción y adjudicación de roles” E.P.R.

No nos detendremos aquí en el análisis de esta definición, sibien retomaremos a lo largo de este trabajo algunos de sus

contenidos, dado que nuestro objetivo será centrarnos en los


2/34

grupos operativos. Y como se ha predicado sobre los grupos que

pueden ser operativos, habrá que pensar que también pueden no

serlo. Y esto nos llama a diferenciar dos cuestiones, en aras de

reducir nuestro propio índice de ambigüedad sem ántica: por un lado

hablaremos de los grupos operativos en tanto dispositivo técnico;

por el otro de un criterio de operatividad como parámetro de

evaluación acerca de la relación de cualquier grupo con la tareaque lo convoca (y lo estructura, en la concepción pichoniana). De

manera que un grupo coordinado con la técnica operativa bien puede

no funcionar operativamente (m ás adelante desarrollaremos este

concepto, pero acotemos por el momento que esto significaría una

relación con esta tarea signada por el fracaso en su abordaje, la

repetición, el estereotipo como modo de funcionamiento, la

imposibilidad de elaborar un proyecto); así como todos conocemos

en la vida cotidiana grupos que funcionan operativamente sin haber

oído nunca hablar de esta técnica ni de ninguna otra.

Pero...¿por qué llama Pichon a estos grupos, operativos?

“Operativos”, operar, es decir obrar. Serán grupos, entonces,

que definen su especificidad en una relación con el obrar, con el

hacer. Y en efecto, la indagación pichoniana en la cual se

encuadra el dispositivo de los grupos operativos, tiene respecto a

este tema por lo menos una triple referencia:

-Una particular lectura de las posturas lewinianas acerca de

la “Action Research”, investigación en acción, que resultan un

doble soporte: primero, porque le permiten sostener la lucha

contra el empirismo conductista y la institución m édico-

psiquiátrica en su propio terreno y con sus propias armas

(criterios de cientificidad), segundo, porque esta investigación

en acción tiene como terreno propio a los grupos, y es allí donde

Pichon va a intuir que pueden gestarse condiciones para el cambio,

desde sus primeras experiencias con el juego y el deporte.

-La concepción sartreana de los grupos, definidos estos no

como un SER, sino como ACTO, como praxis com ún que, si bien vuelta

hacia el exterior, se trabaja a sí misma sin cesar. Dialéctica

permanentemente inacabada, jam ás habrá de constituir un ordenontológico, sustancial, jam ás podrá definirse según el modelo de

un cuerpo biológico: su unidad será práctica, y estará siempre

referida a un quehacer doble: trabajar y trabajarse.(3)

De manera que allí donde hablábamos de “tarea” (...”una tarea

que constituye su finalidad”...), descubrimos ahora por lo menos

dos: una que nos remite a las operaciones que el grupo se propone

en tanto eje de su constitución como tal, en tanto

“convocante”(4), y otra que apunta a este “trabajarse” sartreano,

a esta praxis que constituye al grupo “para sí”. Tarea

2


3/34

generalmente EXPLÍCITA la primera, generalmente IMPLICITA la

segunda. Que Pichon habrá de reformular en términos de elaboración

de las ansiedades que el abordaje de la tarea explícita suscita en

el grupo. Esta es precisamente la especificidad de la técnica de

los grupos operativos.

Ahora bien: esta problem ática de la “operación”, luego de laacción, la práctica, la praxis, el hacer y el hacerse (de los

sujetos?, de los grupos?), se encuentra inmediatamente relacionada

a la tem ática del aprendizaje y del conocimiento. Y es en este

terreno que la técnica de los grupos operativos se define asimismo

como una concepción en lucha con la “didáctica tradicional”: en

lucha con una concepción en la cual la relación que se establece

entre un sujeto y un objeto de conocimiento, es una relación de

sustancial exterioridad, donde la apropiación del uno por el otro

sigue una pauta “incorporativa”: el sujeto se aproxima al objeto,

lo “deglute”, y lo incorpora a su acervo personal, permaneciendoambos, curiosamente, iguales a sí mismos (si bien el sujeto

resulta ahora un sujeto “agrandado”, ya que “posee” m ás que lo que

poseía). O bien, visto desde el ángulo de los “transmisores de

saber”, se produciría esta “deglusión” mediatizada en contenido y

forma (metodizada) por los especialistas que en cada caso

correspondan.(5) La verdad, se sabe, tiene sus concesionarios

debidamente autorizados. Y estando entonces el saber en buenas

manos, todo obstáculo encontrado en la marcha (siempre ascendente)

de la sombra de la ignorancia a la luz del conocimiento, será o

bien un problema de ineptitud del aprendiz, o bien un problema de

m étodo. Se habrá convertido, decimos nosotros, en un problema de

poder. Y esto en un doble sentido:

En primer término, porque así

planteado, el modo en que es producido, distribuido, intercambiado

y consumido el saber aparece institucionalizado en relaciones en

las que, m ás que de acercarse a un conocimiento, se trata de

transitar ciertos rituales de pasaje que implican el sometimiento

a un cierto modelo que quien detenta ese poder coloca como

paradigma. No se trata por cierto de develar alguna incógnita, de

compartir el trabajo de descubrimiento de alguna relación oculta

tras un acontecer. Se trata, apenas, de acertar la respuestacorrecta, en posesión del honorable jurado.

En segundo término, porque aquel

que aparece para esta concepción como el no-poseedor de saber, es

por ese mismo acto despojado de su poder: el aprendente vuelve a

nacer cada vez, y adquiere su derecho a la existencia sólo en

tanto distancia real o potencial respecto del saber instituido. No

hay sino UN saber, y la devastación de m últiples saberes se torna

una experiencia cotidiana.

Ahora bien: si hay un protagonista privilegiado en la

concepción pichoniana del aprendizaje, ese es el Obstáculo. Porque

3


4/34

si de construir algo se trata, si se trata del encuentro con algo

nuevo, diferente (y si no lo es, ¿cómo hablar de aprendizaje?),

una cierta des-construcción se impone. Des-construcción de

certezas adquiridas de completitud narcisista, de negación de la

falta. Obstáculo epistemológico (Bachelard) que persiste en

iluminar lo “ya visto” y dejar en la sombra aquello que amenaza

con destruir cimientos trabajosamente asentados. Y obstáculoepistemofílico, ilusión de completitud, inhibición, m últiples

variantes de lo mismo: la repetición.

Para Pichon, es atravesando estos obstáculos que se conoce, o

no se conoce nada. Y atravesar estos obstáculos es enfrentarse con

ellos, es trabajarlos. Y para que eso sea posible no hay m ás que

un camino cierto: que puedan entrar en escena, que puedan

desplegarse.

Pero hay m ás: todo sujeto llega a un cierto “aquí y ahora”

con una historia a través de la cual ha aprendido a ser quien es.

Aprendizaje duro muchas veces, conflictivo siempre, donde se haconstituido sujeto “en situación”, y es hoy quien pudo ser. Desde

allí, y sólo desde allí, habrá de enfrentar sus obstáculos.

Desde esta doble vertiente es que Pichon postulará la

continuidad (dialéctica, es decir contradictoria pero inclusiva),

entre el saber vulgar y el saber científico.(6) Y a través del

cual podemos comprender la doble tarea que al comienzo

postuláramos siguiendo a Sartre, desde una nueva dimensión

problem ática:

Doble obstáculo entonces: doble ilusión de completud,

cerrando el paso al trabajo del grupo sobre sí (tarea implicita).

Y por lo mismo, doble potencia del trabajo de los grupos:

porque bajo las m últiples miradas la unidad ilusoria del objeto

se expone a la fragmentación,

porque esta amenaza de fragmentación impone TRABAJO sobre el

objeto y sobre el grupo,

trabajo que para Pichon es CONDICIÓN DE

PRODUCCIÓN DE SALUD, DE APRENDIZAJE Y DE CAMBIO, también por lo

tanto de CREATIVIDAD.

De allí que Pichon defina la tarea del grupo operativo, como

el Aprender a Aprender, o Aprender a Pensar, no importa cual sea

el campo de acción que tal o cual grupo definan propio. Y de allíque Salud, Aprendizaje y Cambio tengan en com ún el enfrentar como

TAREA la Movilización de estereotipos, de estructuras

estereotipadas. Y si recordamos esa doble tarea que a todo grupo

constituye, entenderemos por qué Pichon evaluará el proceso grupal

fundamentalmente en términos de Aprendizaje y Comunicación.

La Torre de Babel (7)

Recordemos el mito: en aquellos lejanos

tiempos, los hombres constituían un solo pueblo, hablaban una

misma lengua. Un día, deciden construir una torre que llegue hasta

4


5/34

el cielo, morada de Dios. Puestos a realizar su objetivo,

comienzan a trabajar en medio del mayor entusiasmo. La torre

comienza a elevarse hasta que Dios, decidido a castigar tanta

soberbia, confunde las lenguas de los constructores, los que,

fracasado su intento, se dispersan por el mundo, dando así origen

a los diferentes pueblos.

Una primer lectura posible nos coloca ante la problem ática dela Comunicación: allí donde cada cual habla su propio idioma,

paradigma de la repetición, las dos construcciones (tareas) se

tornan imposibles; el grupo no puede trabajar ni trabajarse,

pierde el sostén de lo que Pichon habrá de designar como los dos

Organizadores(8) grupales: La mutua representación interna y la

tarea (aquí entendida como objetivo de la acción del grupo). Esta

mutua representación interna, alude por un lado a la necesaria

“síntesis policéntrica” que habrá de constituir al grupo como

“totalización”, en la cual cada miembro será un “agente

totalizador” (Sartre); así como a la constitución grupal delpropio psiquismo como internalización de roles, siguiendo el

modelo de George Mead (9).

Otro abordaje del mito de Babel, podría llevarnos a

interrogar el lugar de la Utopía: ilusión de completud, por una

parte conduce a una vía muerta, dado que tarea implica para Pichon

aprendizaje, y éste siempre está referido a un sector de lo real

(realidad). Pero por otro lado, es a partir de aquello que no se

tiene, o mejor, de la percepción de que algo no se tiene que un

acto psíquico será posible. Toda conducta será entonces función de

una NECESIDAD, entendiendo por necesidad la percepción de una

carencia, de un desequilibrio. Y toda percepción de una carencia

dará lugar al intento de recuperar la completud perdida.(10) Es a

partir de este núcleo teórico que trataremos de desarrollar la

lógica con la cual Pichon va a leer los procesos grupales.

Una lógica para la lectura sobre torres en perpetua

construcción

Si algo va a reiterar Pichon a lo largo de toda su

obra es la opción con una lógica dialéctica en oposición a la

lógica formal (o de objeto discreto, o de la positividad, podemosagregar). Es decir por una lógica de opuestos que se suponen

mutuamente: unidad de los opuestos), donde no puede pensarse el

blanco si no es por oposición al negro, y por lo tanto con su

inclusión en el campo. Y entendiendo a la lógica formal como una

lógica de la exclusión, donde si se afirma de algo su carácter de

blancura, lo negro no ha de estar presente y, sobre todo, debe

seguir “no-estando”.

Nos tentamos de decir que la una seria paradigm ática de las

operaciones de censura, en tanto exclusión de la conciencia, de

5


6/34

producción y mantenimiento de la represión; en tanto la otra lo

sería del trabajo del análisis tal como se desprende de aquella

definición de Freud: Hacer conciente lo inconciente, operación por

lo tanto de re-conocimiento, de inclusión.

Esta misma lógica se encuentra presente en la lectura

Kleiniana del conflicto. El psiquismo es para Klein una maquina

que huye del caos de la ambivalencia mediante la disociación(posición esquizo-paranoide), y cuya posibilidad de salida a la

rigidez repetitiva de la misma (reparación) está dada por la

integración en un mismo objeto (total) de los aspectos disociados

(escindidos).

Ahora bien: Pichon va a retrabajar estos conceptos Kleinianos

en términos de una teoría de la conducta en la cual los aspectos

instintivistas y, por lo tanto el carácter fuertemente

individualista del abordaje Kleiniano, van cediendo espacio a la

presencia del otro real como fundante de la subjetividad. El mundo

interno será para Pichon la crónica fantaseada de un acontecerreal. Acontecer de la construcción de una subjetividad entre las

mallas de una trama vincular. Homomorfia entonces, entre una

estructura externa de carácter grupal, y una estructura psíquica

de igual carácter. Mundo interno será sinónimo de grupo interno. Y

éste tendrá una estructura dram ática: sus tramas argumentales,

personajes, roles, una particular “ecología interna”, desde la

cual intentará regular sus intercambios con el “mundo externo”.

Aquí es donde, como apuntamos m ás arriba al incluir el concepto de

necesidad, la línea Kleiniana de percepción de la carencia e

intento de reconstrucción del objeto perdido-dañado como motor del

establecimiento de nuevas relaciones de objeto, entronca con la

concepción de la conducta preconizada por Daniel Lagache, en la

cual toda acción (material o simbólica) estará en relación a la

necesidad de reconstruir un equilibrio cuya ruptura es percibida

como tensión.

Es desde este marco que Pichon va a “rebautizar” a las

ansiedades paranoide y depresiva de Melanie Klein como “miedo al

ataque” y “miedo a la pérdida”, ansiedades básicas coexistentes y

cooperantes en toda situación nueva. Porque desde este ángulo,

toda situación nueva habrá de ser factor de potencial

desequilibrio ecológico y por ende de incremento de la tensión.Incremento de la tensión que será entonces entendido como miedo a

la pérdida (de aquello que se posee, ya sea un marco de referencia

conceptual, un “personaje” interno que sostiene un rol que aparece

cuestionado, etc.) y/o miedo al ataque (de aquello que, por su

solo carácter des-conocido, amenaza el equilibrio narcicístico).

Aparición de lo nuevo que, como vimos al introducir la noción

de obstáculos, es condición de aprendizaje, comunicación y

creatividad. Rasgos que definen para Pichon una Adaptación activa

a la realidad, a su vez, su definición de salud. Pero que concita,

en el mismo acto, el incremento de las ansiedades básicas,

6


7/34

configurando así la situación de resistencia al cambio.

Resistencia que habrá de operar potenciando aquella lógica de la

disociación, a través de la cual habrán de defenderse los

baluartes narcisistas. Condición entonces también para la

repetición (antítesis del aprendizaje), el discurso dilem ático,

maniqueo (antítesis de la comunicación), el estereotipo, la

enfermedad. Enfermedad que será adaptación pasiva, en la medida enque configura un repliegue hacia la repetición, la satisfacción

neurótica o la alucinación.

De manera que toda situación nueva habrá de desencadenar como

efecto el ser “leída” como vieja. Estamos por lo tanto en el campo

de los fenómenos de Identificación y Transferencia. Si pensamos en

el modelo de la “psicológica para neurólogos”, entenderemos como

estos fenómenos son planteados por Pichon como inscriptos, desde

aquella m ítica primera experiencia de satisfacción, en una bi-

polaridad constitutiva: entre la satisfacción alucinatoria y la

búsqueda de objetos que sostengan una realidad en que lasatisfacción de necesidades complejice un sujeto “productor y

producido”. Bi-polaridad que habrá de traducirse en esa otra en la

que oscilarán perpetuamente los sujetos y los grupos: Cambio y

Resistencia al Cambio.

Resumiendo: necesidad subjetiva de reordenar en función de la

repetición una realidad psíquica que se torna compleja y

potencialmente agresiva, elevación de la resistencia que operará

mediante disociación, significando aspectos de una situación

problem ática como propios y “buenos”, y otros como ajenos y

“malos”. Esto es lo que constituye una situación dilem ática. Y de

ahí que Pichon haya definido la tarea de un grupo como

“transformar los dilemas en problemas”.

Verticalidad y Horizontalidad, o los Sujetos y los Grupos

Si la subjetividad es producto de una trama vincular, si su

estructura es pensada como grupal; si su dinámica es una

“dram ática”, si al encuentro con lo diferente (tanto con “el” otro

como con “lo” otro) son condición de posibilidad del aprendizaje y

la comunicación; si la tarea es definida como ruptura de

estereotipos; si “pensamiento y conocimiento no son hechosindividuales sino producciones sociales”, entonces el grupo,

espacio de encuentro y desencuentro de subjetividades vinculadas

por una tarea en com ún, será el escenario privilegiado para el

despliegue de estas problem áticas y la posible inserción de un

proceso corrector, es decir, “problematizador”.

De manera que todo grupo será al mismo tiempo m últiples

grupos. Dicho de otro modo, en cada grupo se articularán los

diferentes “grupos internos” de sus integrantes. Dialéctica

permanente, entonces, entre el “grupo externo” (no en términos de

“real objetivo” sino m ás bien de “otro”, de “diferente”) y el

7


8/34

“grupo interno” de cada integrante. Encuentro entonces, en una

escena presente, en un aquí y ahora grupal, de diferentes escenas,

históricamente producidas.

Un eje sincrónico: el grupo real; un eje diacrónico: la

historia hecha subjetividad de cada miembro. Y en el punto de

cruce, en el encuentro entre estos dos ejes un acontecer grupalentretejido como asunción y adjudicación de roles. En este

sentido, cada subjetividad, escena interna, es una propuesta de

una escena colectiva en que la problem ática com ún se resuelva en

el sentido del deseo inconciente del protagonista. La fantasía

inconciente grupal será para Pichon el com ún denominador de las

fantasías inconcientes de los integrantes del grupo, movilizadas

en el encuentro con la/s tarea/s. Es así que un emergente será un

acontecimiento en el que habrán de sintetizarse todos estos

factores. Y aquel miembro que asume esa conducta que emerge desde

el tramado colectivo, será entonces portavoz de un acontecer quelo trasciende pero en el cual se incluye desde su verticalidad,

asumiendo entonces él y no otro ese rol en ese momento y en esa

situación singular.

Ahora bien: dijimos que este juego de asunción y adjudicación

de roles estaba sostenido por una lógica de la disociación. De

modo que la dilematización, momento necesario en el encuentro con

lo nuevo, tendrá su correlato en el interjuego de roles: el “chivo

emisario” será pues aquel integrante que cargará sobre sí aquellos

aspectos que en cierta escena grupal aparezcan cargados

negativamente, siendo por lo tanto escindidos y depositados en él.

Asimismo, el liderazgo será entendido como el fenómeno de signo

contrario, complementario de aquél. Así como el saboteador actuará

la huida ante el obstáculo que la tarea presenta para el conjunto

de los integrantes. En este sentido, la aparición de estos roles

en el proceso grupal configuran momentos necesarios en el abordaje

de la tarea, configuran “obstáculo”, con toda la riqueza potencial

que esto conlleva para el abordaje de los grupos operativos. Y

aquí convendría recordar el “criterio de operatividad” del que nos

ocupamos al comienzo de este trabajo, intentando precisar su

sentido a la luz de lo desarrollado hasta este punto: el gruposerá realmente operativo si, y sólo si advierte a la elaboración

de las ansiedades que configuran la situación básica de

resistencia al cambio, en un proceso de esclarecimiento de las

condiciones de producción de dicha situación. De modo que si bien

estos roles, en tanto que “lugares”, habrán de estar

potencialmente disponibles ante toda situación nueva, la

operatividad del grupo estará dada por la rotación de los

integrantes entre los diferentes roles: incesante cambio de “punto

de vista”, dialectización, aprendizaje.

8


9/34

Un rol diferenciado

“Toda interpretación tiene, en este tipo de grupos, como en

la tarea terapéutica, el carácter de una hipótesis elaborada

acerca de la fantasía grupal. No apunta a la exactitud, o mejor

dicho no se evalúa con un criterio tradicional de verdad sino en

términos de operatividad, en la medida que permite o favorece laruptura del estereotipo”.(11)

Interpretar entonces no será revelar, mucho menos explicar

sino, nuevamente, problematizar. De modo tal que ambos polos de la

disociación se reconozcan en su mutua implicancia, y que el

obstáculo excluído del discurso grupal, fantasma de la repetición,

sea obstáculo incluido, objeto de conocimiento. El coordinador

será para Pichon un co-pensor, alguien cuya tarea será pensar con

el grupo acerca de los obstáculos que operan en la relación de los

integrantes entre sí y con su tarea. Y en la medida en que estos

obstáculos estén operando desde la latencia, desde lo no-dicho, lainterpretación se incluirá con una función reestructurante que

aporte al grupo nuevos significados.

Bueno..., ya está; m ás o menos así es un grupo operativo: un

dispositivo técnico, una práctica. Sí..., estamos volviendo al

comienzo. Sigamos probando:

“La técnica operativa de grupo.........., tiene por

finalidad que sus integrantes aprendan a pensar en una

coparticipación del objeto de conocimiento, entendiendo que

pensamiento y conocimiento no son hechos individuales sino

producciones sociales”.

Si hemos logrado problematizar este comienzo, si en esta

definición resuenan ahora m últiples interrogantes, habremos

recorrido, como gustaba graficar Pichon, otra vuelta de espiral.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9


10/34

NOTAS

(1) E. Pichon Riviére: Aportaciones a la didáctica de la

Psicología Social –(En colaboración con Ana Quiroga)- “El Proceso

Grupal”.

(2) Un relato de esta experiencia se encuentra en “Conversacionescon Enrique Pichon Riviére” -Vicente Zito Lema-Cap. IV.

(3) Jean Paul Sartre: “Crítica de la Razón Dialéctica”.

(4) Ana M. Fernandez y Ana del Cueto: “El Dispositivo Grupal”.

(5) Paulo Freire denominará a este tipo de práctica pedagógica

“concepción bancaria de la educación” -P.Freire:”Pedagogía del

Oprimido” y “La Educación como Práctica de la Libertad”.

(6) Pichon cita a Henri Lefévre, para quien las ciencias sociales

encuentran su realidad “en la profundidad sin misterios de la vida

cotidiana” -Aportanciones... Desde otro ángulo, encontramos

coincidencias con el abordaje piagetiano, en el cual toda

afirmación aparentemente “errónea”, está sostenida por una

hipótesis que habrá que develar.

(7) Se nos ocurrió que sería fructífero “jugar” con este mito, a

partir de la lectura de un trabajo de Fernando Ulloa: “La Torre de

Babel y el Psicoanálisis”, presentando en el Primer Congreso

Metropolitano de Psicología -A.P.B.A.-1981.

(8) En el sentido en que utilizan este término los biólogos, ya

tomado en el campo de la Psicología por Rene Spitz.

(9) George Mead: “Espíritu, Persona y Sociedad”.

(10) E.P.R.:”Una nueva problem ática para la psiquiatría y “Empleo

del Tofranil... en “El Proceso Grupal”. Pichon desarrolla estos

enfoques bajo la denominación de Teoría de la Enfermedad Única, o

m ás adelante, como Procesos de Maduración y Desarrollo.

(11) E.P.R.:”Estructura de una escuela destinada a la formación de

psicólogos sociales”-”El Proceso Grupal”.

10


11/34

ACERCA DE ENRIQUE PICHON RIVIÉRE

Lic. Graciela JASINER

“PORQUE DE TODOS MODOS LA CREACIÓ N

ES SIEMPRE UNA QUIEBRA DEL ORDEN

ESTABLECIDO, DEL SENTIDO COM Ú N Y

DE LA OPINIÓ N PÚ BLICA.”

ENRIQUE PICHON RIVIÉRE

“NOCHE Y CREACIÓN”

Comenzaremos este trabajo con la portada de homenaje a Pichon

Riviére de la Revista “Temas de Psicología Social N° 1”.

“Un hombre de conocimiento es alguien que ha seguido de

verdad las penurias del aprender”.

Un hombre que sin apuro, sin vacilación, ha ido lo m ás lejos

que puede, en desenredar los secretos del poder y el conocimiento”(Las Enseñanzas de Don Juan – Carlos Castañeda).

Lo que nos interesaría justamente es rescatar de la praxis de

Enrique Pichon Riviére, esa posibilidad de cuestionar lugares de

poder, donde un supuesto saber estaba enquistado. O sea el saber

constituido en lugar de poder.

Pichon planteó la posibilidad de pensar, en Instituciones en

momentos en que pensar dentro de dichas instituciones (APA por

ejemplo) implicaba una ruptura con la Institución y su pensamiento

cuestionó el pensamiento dilem ático y autoritario vigente en las

mismas.

En el año 69 se realiza el Congreso de la Asociación

Psicoanalítica Internacional. Simultáneamente un grupo de

psicoanalistas disidentes realizan su propio Congreso criticando

la ruptura oficialista entre el Psicoanálisis y las

determinaciones sociales. Congreso disidente durante el cual se

crea el grupo Plataforma Internacional y al cual asiste Enrique

Pichon Riviére.

11


12/34

En la Argentina un movimiento similar había comenzado a

gestarse años antes en el interior de la A.P.A. Movimiento que

cuestiona el modelo autoritario institucional y el desconocimiento

del acontecer social en la práctica analítica.

Movimiento que comienza a gestarse en un país agitado, con un

gran fervor político, que desemboca finalmente en el Cordobazo.Frente a estos acontecimientos y luchas populares resulta difícil

sostener la apolitización exigida en A.P.A. y comienza la

presencia masiva de psicoanalistas en Instituciones Públicas

Asistenciales.

En este movimiento podemos ubicar a Enrique Pichon Riviére

cuestionando la estructura de la A.P.A. en varios sentidos.

Cuestiona la apolitización del Psicoanálisis, el Análisis

Didáctico en tanto instancia para acceder a un lugar en la

Institución, y la estructura piramidal de la A.P.A. donde de 400

miembros, 60 eran titulares y de estos 60, solo 10 a 12 tenían voz

y voto y el monopolio de todas las decisiones.

“Sin duda una vez planteado este problema, se plantea el

problema del poder: quién lo detenta y para qué” (Diego García

Reynoso)(1).

“La A.P.A. tenía una ideología y una inscripción social en la

cual se suponía que la Cultura y el Psicoanálisis debían ser

apolíticos, lo cual desde luego era una política” (Gilberto

Simoes) (2).

Pichon con otros analistas de A.P.A. levantó las banderas de

la Asistencia y la Salud Mental.

Acusado de culturalista intentó ubicar el Psicoanálisis en

otros lugares dirigidos a psicólogos, antropólogos,

psicopedagogos, sociólogos y no solo m édicos, intento que se

cristaliza cuando en 1966 su Escuela que había sido fundada en

1953 deja de ser exclusiva para m édicos.

En su trabajo “Del Psicoanálisis a la Psicología Social”

publicado en 1972 dice E.P. Riviére:

“La evaluación de la práctica analítica, tal como se

desarrolla a partir de las Instituciones que vehiculizan la teoría

permite hoy la caracterización de la praxis psicoanalítica actualcomo una de las formas del individualismo al servicio de la

Adaptación Pasiva...”. “Como instrumento ideológico la ortodoxia

analítica m ás Freudiana que Freud, operó para ocultar tras una

compleja sistematización, las condiciones de producción del sujeto

en el contexto de la sociedad de Clases” (3).

E.P. Riviére rompe adem ás con un discurso psiquiátrico

organicista, discurso proveniente de una psiquiatría tradicional

“que se mueve solo en el campo de lo fenom énico y descriptivo, con

profesionales que asumen la resistencia al cambio, inexorablemente

comprometidos y leales con su clase social”. Rompiendo con este

12


13/34

discurso propone no solo una tarea de cura, sino de prevención en

Salud Mental, utilizando su técnica de Grupo Operativo, por

ejemplo para Grupos de Aprendizaje.

Propone el trabajo con grupos en el contexto de una

Institución en que las terapias grupales eran calificadas como

“actuaciones psicopáticas”.

Dice Ana Quiroga:

En medio de luchas Institucionales y serias crisis personales

“Pichon Riviére estaba totalmente marginado en A.P.A. Allí era un

paria, un transgresor. Hablar de la determinación social de la

subjetividad, plantear el abordaje grupal, institucional y

comunitario por sobre todo otro tipo de abordaje, en ese momento

de la A.P.A. significaba la evidencia de su locura. Es decir, la

locura de Pichon Riviére era un lugar com ún para sus adversarios

ideológicos y científicos” y en algún momento esto de la locura

fue puesto en palabras desde la A.P.A. “le volvieron a decir locoa P. Riviére en el discurso de despedida cuando lo enterraban...”

Adiós viejo, loco lindo.” (4).

En 1940 Pichon era jefe del Servicio de Admisión de

Adolescentes en el Hospital Borda, al que debe renunciar en 1947

por problemas políticos. En este servicio se conecta

cotidianamente con el enfermo en crisis y con su grupo familiar y

comienza a pensar en la importancia del grupo familiar, en la

determinación de los síntomas del paciente. Comienza a articular

lo siniestro de la enfermedad mental, con la estructura del grupo

familiar. Es allí donde empieza a esbozarse el concepto de

portavoz y el dispositivo técnico de Grupo Operativo. Pichon

Riviére es adem ás uno de los fundadores de la A.P.A., presidente

de la misma y director del Instituto del Psicoanálisis el cual

tiene a su cargo la formación de psicoanalistas.

Partiendo del Psicoanálisis comienza a ocuparse de las

determinaciones sociales y funda en 1953 la Escuela de Psiquiatría

Social, con la colaboración de algunas disciplinas: Rolla,

Liberman, Ulloa, Bleger y Taragano. Esta Escuela está destinada

exclusivamente a m édicos. La carrera de Psicología, fundada en

nuestro país en 1957 aún no existía. En esta Escuela de

Psiquiatría Social, comienza a desarrollar una distinta concepcióndel enfermarse, y a cristalizar un objetivo que es el de formar

agentes de cambio, preocupación central en su pensamiento y en su

práctica, que tal vez lo condujo a que en su teoría tuviera tanto

peso el tema de la realidad. En el discurso de Pichon realidad,

tiene que ver con esta realidad social y económica, que si bien,

no inscripto en ninguna militancia política, el apunta a

modificar.

En el documento Fundacional de aquella legendaria Escuela de

Psiquiatría social dice E. Pichon Riviére:

“La Escuela Privada de Psiquiatría inicia sus actividades con

13


14/34

un curso de Psiquiatría dinámica a desarrollarse en el presente

año. De esta manera da comienzo a una tarea impostergable, en la

cual todo el proceso de la enseñanza, forma y contenido, teoría y

práctica, materia y didáctica será situado en el campo mismo de

una investigación activa y grupal. Esto, ¿qué quiere decir?: que

todo va a ser analizado, problematizado y puesto en cuestión,

investigado. Tanto la información como la forma de transmitirla yelaborarla estarán sujetos a una permanente problematización e

investigación”.

Permanente pasión de Pichon: La de problematizar, la de poner

todo en cuestionamiento.

Luego de varias experiencias comunitarias, en particular la

famosa experiencia Rosario donde trabaja con grupos heterogéneos

formados por trabajadores en salud mental, economistas y

boxeadores, comienza a esbozar un nuevo proyecto para su Escuela.

En 1966, ya marginado en A.P.A. decide cambiar la estructura

interna de su Escuela, y abrirla a cualquier persona, sin ningúntipo de requisito salvo “el de estar vivo” que según él, no era

solo respirar, sino tener un proyecto de vida, un proyecto de

cambio.

Sin ninguna adscripción política, Pichon está comprometido en

un proyecto político, un proyecto de cambio.

A través de la Institución que funda en 1966: Primera Escuela

Privada de Psicología Social, se plantea romper con una concepción

elitista de la ciencia y plantea la Psicología Social como un

instrumento destinado al cambio social.

Una vez m ás, esta vez en su propia Institución quiebra lo

instituido, cuestiona la estructura institucional y con grandes

conmociones internas plantea una nueva estructura. Entendiendo que

esta es la marca m ás importante que nos ha dejado Pichon Riviére.

Esta capacidad de problematizar y cuestionar lo instituido

que tantas veces queda obturado en los procesos de primarización

de las Instituciones. Esta capacidad de cuestionar lo instituido

que permite pensar y crear aún en el ostracismo de ciertas

Instituciones. Cuestiona lo instituido e instituye.

Nos introducimos en el tema de la Vida y la Muerte. Vida como

única condición que autorizaba según Pichon a pertenecer a su

Institución. Vida como cambio, como proyecto, como creatividad.Vida que en tanto proyecto incluye la propia finitud, la propia

muerte en el propio proyecto de vida.

¿Y la Institución? ¿Qué ocurre con la vida y la muerte en una

Institución? ¿Cómo se incluye el proyecto de muerte para dar

sentido, para posibilitar un proyecto de vida en una Institución?.

Ya que hablamos de Instituciones podríamos preguntarnos.

¿Cuál es el destino de lo instituyente al Instituirse? ¿Cómo

funciona en una Institución la necesidad de preservar lo que

Mauricio Abadi denominó “la piedra filosofal?. ¿Cómo opera el

juego de transferencias? ¿Qué ocurre con la Institucionalización

14


15/34

de una Teoría? ¿Cuál es el precio que paga una teoría por su

institucionalización que se infiere en algunos escritos por

ejemplo: “Estructura de la primera escuela destinada a Psicologías

Sociales” de 1969. Escritos que llaman la atención por su

simpleza, en contraste a la complejidad y creatividad del

pensamiento de su autor sensación similar a la que provoca la

lectura de algunos textos freudianos justamente correspondiente auna etapa de institucionalización del Psicoanálisis. Textos

correspondientes a una etapa en que el objetivo era transmitir el

psicoanálisis a cierto público a en realidad, m ás que transmitirlo

lograr su difusión y aceptación.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

EL E.C.R.O. de E. PICHON RIVIERE

En cualquier intento de acercamiento a lo grupal apareceplanteada la conocida contradicción:

Individuo = Grupo

Hay quienes han planteado esta contradicción como una

antinomia irresoluble, hay quienes han priorizado uno de los 2

polos: el individuo o el grupo, hay quienes han vinculado un polo

con el otro ocupándose del guión y quienes han intentado crear

conceptos articuladores entre uno y otro.

En este último intento, o sea el de vincular uno y otro polo

y buscar conceptos articuladores, lo encontramos a Enrique Pichon

Riviére.

El considera a la Psicología únicamente como Psicología

Social.

La concibe como Social en tanto la psicología reflexiona

sobre el sujeto ubicado en el interior de una red de Relaciones.

Red de Relaciones de la cual el sujeto va a emerger.

Concepto de Emergente central, en su teoría, individuo, como

emergente de una red de relaciones sociales en la cual el sujeto

adquiere significaciones – Plantea que toda Psicología es social

no por la cantidad de individuos con los que se trabaja, sino porel tipo de lectura que se realiza, por la concepción del sujeto

que la sustenta. El habla de Sujeto productor-producido según esta

concepción el sujeto adem ás de ser productor (productor de ideas,

de síntomas, de fallidos) es producido por un contexto social e

histórico. Hay una red de significaciones sociales que le preceden

en la cual su producción va a hallar significaciones.

FUNDAMENTOS DEL E.C.R.O.

E.C.R.O. es una sigla que corresponde a Esquema Conceptual

15


16/34

Referencial Operativo.

Es un Esquema Conceptual, o sea una unidad articulada de

conceptos, un sistema en el que unos conceptos se refieren a

otros.

Define al ECRO como “un conjunto organizado de conceptos

generales, teóricos, referidos a un sector de lo real, a un

determinado universo de discurso que permitan una aproximacióninstrumental al objeto particular (concreto) (5).

El m étodo dialéctico fundamenta este ECRO y su particular

dialéctica”.

El Esquema Conceptual de Pichon es Referencial porque intenta

dar cuenta sobre un sector de la realidad al cual está referido. Y

también es Referencial porque sirve como referencia para un

acercamiento a este sector de la realidad. Por ejemplo en el

trabajo con un grupo, la escucha no va a ser ingenua sino que

entre otros va a tener un referente teórico que es este Esquema

Conceptual.Lo de Operativo (otro concepto importante en Pichon), tiene

que ver con que este Esquema Conceptual me sirva para modificar la

realidad. Operativo en Pichon quiere decir transformador.

Reemplaza el criterio de verdad, existente en su época, en la

ciencia en general, por un criterio de operatividad. Un concepto

es válido cuando es operativo.

Pero en Pichon operatividad no como un criterio de simple

eficacia al modo de los empiristas, sino relacionado a

determinadas transformaciones que tienen que ver con su concepción

de la salud y la enfermedad.

a) El ECRO de Pichon está fundamentado en el METODO DIALECTICO (6)

Hablar de Dialéctica es decir que los procesos la Naturaleza,

la Sociedad, el pensamiento son resultantes de un juego de

opuestos, de contrarios, que se excluyen y relacionan. Como modelo

teórico incluye la lucha entre contrarios.

Hegel plantea que el sujeto conciente necesita para poder

conocer, de un objeto distinto a él, cuyo conocimiento mismo

constituye la síntesis de ambos.

La fusión de dos proposiciones contradictorias da en una

categoría superior.En el pensamiento de Pichon hay tres pares contradictorios

centrales:

Mundo Interno Mundo Externo

Individuo Grupo

Necesidad Satisfacción

Para una concepción dialéctica los procesos son entonces

resultantes de la contradicción entre estos opuestos y en todo

proceso existe un movimiento entre opuestos que se excluyen, pero

16


17/34

se remiten recíprocamente.

Pichon entiende por ejemplo los procesos psíquicos como el

resultado de una interrelación entre lo interno y lo Externo.

Muchos de sus conceptos fueron planteados a partir del

trabajo clínico. Pichon era eminentemente un clínico. Fue Jefe del

Servicio de Admisión del Borda en 1940 y allí, en su experiencia

clínica con familias de psicóticos descubrió que había unarelación entre el mundo interno deteriorado del paciente psicótico

y la modalidad de relación enfermante de su grupo familiar, lo

cual se traduce técnicamente, en el abordaje del grupo familiar

del paciente psicótico. Casi 50 años después y ya recorridos por

otros discursos, este abordaje del grupo familiar del psicótico

nos aparece como obvio, pero en 1940 en el Borda esta era una

propuesta pionera y polémica.

Dice Ana Quiroga que “una conducta que hasta ese momento

aparecía como inexplicable o siniestra, comienza a adquirir

sentido en un contexto vincular“, contexto familiar que es adem ásmediador de lo social.

Con respecto al tercer par: Necesidad-Satisfacción Pichon

plantea, que en la búsqueda por satisfacer sus necesidades, o sea

guiado por sus carencias, el individuo se relaciona a otros,

sumergiéndose en una compleja red vincular o sea el par Necesidad-

Satisfacción, sería desde este pensamiento, el disparador de la

interacción. Si para satisfacer mis necesidades me tengo que

relacionar a otros, ese vínculo va a estar promovido entonces por

la Necesidad.

Necesidad como productora de interacciones, Necesidad

socialmente condicionada y modificada.

Resulta extraño en la década del 80 desde un discurso

psicoanalítico hablar de Necesidad Satisfacción.

En Pichon el concepto de Necesidad no alude al concepto

Freudiano en que necesidad está anclada en lo Biológico, y tiene

un objeto inherente para satisfacerse, sino que si bien usa el

término Necesidad tiene m ás que ver con el desplazamiento, con la

cadena metonímica. En Freud la Necesidad se satisface rápidamente,

por lo tanto no hay mucho para hablar sobre ella. Pichon habla de

las necesidades. Plantea que en el proceso de satisfacción se

crean nuevas necesidades.Pichon parte del Proyecto de una Psicología para Neurólogos

en que Freud plantea que el chico en la búsqueda de satisfacer sus

necesidades, su primera necesidad de alimento, llora y al llorar

realiza una descarga motora.

Según Freud cuando la mam á decodifica ese llanto del bebé,

como un llanto por hambre y le da de comer, ocurre una primera

experiencia de satisfacción.

En función de este llanto y de esta satisfacción a través del

alimento el sujeto de la necesidad se convierte de sujeto de la

necesidad en sujeto de la representación. Algo que fue

17


18/34

inicialmente necesidad, a través de la experiencia de satisfacción

sustenta las bases de una futura representación.

Pichon toma esta experiencia de satisfacción como modelo para

pensar el vínculo como lugar en el que se funda el sujeto de la

representación. Lo que está internalizando el bebé es un objeto

madre y un vínculo con esa mam á. Estos elementos que el chico

internaliza a partir de sus experiencias de Necesidad-Satisfacciónconstituyen los fundamentos de una dimensión interior que Pichon

llam ó MUNDO INTERNO.

Mundo interno o Grupo Interno que da cuenta de un aparato

psíquico organizado en función de una estructura grupal.

Estructura Grupal Inconciente.

O sea Grupo Interno es una formación Inconciente que alude a

una reconstrucción fantaseada de las relaciones en que el sujeto

emerge o sea una reconstrucción interna de una red vincular

externa.

Desde aquí podríamos hablar de una estructura social delMundo Interno, configuración social e histórica de la

subjetividad.

Dice Pichon en Conversaciones: “La Psicología Social que

postulamos tiene como objeto la relación entre Estructura Social y

configuración del Mundo Interno del Sujeto-Relación que es

abordada a través de la noción de vínculo. Para nosotros el hombre

es un ser de necesidades que sólo se satisfacen socialmente en

relaciones sociales que lo determinan. El sujeto no es sólo un

sujeto relacionado, es un sujeto producido, no hay nada en él que

no sea la resultante de la interacción individuo -grupo-

sociedad”.

Decimos Grupo Interno como fundamento de la transferencia ya

que Pichon plantea que si lo interno no estuviera estructurado

como un grupo no habría posibilidad de transferir -Cuando

transfiero estoy transfiriendo un modelo de relación de otra

época- lo que Freud denomina Falsa Conexión- entre un modelo

vincular de otra época y otro lugar a un personaje o situación del

aquí y ahora (7).

Este concepto, freudiano de Falsa Conexión se articula en

Pichon con un nudo de su teoría que es el tema de las Ansiedades

(Miedo al Ataque y Miedo a la Pérdida- Ansiedad Depresiva yParanoide) y planteará que se transfiere por miedo al cambio, que

la Transferencia tiene que ver con el estereotipo y la resistencia

al cambio.

También en su teoría los conceptos de Mundo Interno y

Transferencia se articulan con la Asunción y Adjudicación de

Roles.

En la asunción de un Rol, se ponen en juego los roles que en

mi verticalidad he aprendido, pero adem ás voy a asumir un rol solo

dentro de la gama de roles que horizontalmente están adjudicando

los dem ás.

18


19/34

Por ejemplo Pichon plantea que en los comienzos de un grupo

las relaciones suelen ser eminentemente proyectivas, donde por

miedo a lo nuevo, yo me quedo con los personajes de mi mundo

interno, personajes que transfiero sobre los dem ás lo cual es

mucho menos peligroso que conectarme e intentar aprender

personajes nuevos.

Retomando el Concepto de Mundo Interno entendemos que es unode los intentos articuladores entre lo Interno y lo Externo y que

en la teoría pichoniana, en tanto fundamento de la Transferencia

abre un camino para pensar el lugar del grupo en la vida psíquica

individual y la vida psíquica individual en el grupo. Este

concepto de Mundo Interno se puede pensar en relación a dos

conceptos de la Escuela Francesa de Grupos el concepto de Fantasma

(Ansieu) y el de Formaciones Grupales Inconcientes (Kaes).

Decíamos antes que el m étodo dialéctico es uno de los

referentes del ECRO.

b) Otra de las fuentes de este Esquema Conceptual es el

Materialismo Histórico.

Tomando como modelo una lectura materialista de la historia,

Pichon intenta realizar una lectura materialista e histórica del

psiquismo.

La concepción materialista de la historia plantea que en la

producción, los hombres se relacionan con la naturaleza y con los

otros hombres y que esas relaciones están fundadas en las

necesidades, o sea en la búsqueda de satisfacción de sus

necesidades los hombres establecen relaciones de producción.

Justamente al establecer relaciones de producción en búsqueda

de satisfacción de las necesidades, se inaugura un orden social.

De acuerdo a está concepción los procesos psíquicos tienen su

fundamento en las relaciones materiales que los hombres establecen

entre sí para satisfacer sus necesidades. (Cuando hablamos de

relaciones materiales entre los hombres entendemos que también las

producciones simbólicas son materiales y tienen su eficacia).

c) Otro de los ejes de su pensamiento, tal vez el central es el

Psicoanálisis. En lo que él denomina el pasaje del Psicoanálisis a

la Psicología Social rompe con el Psicoanálisis. No con cualquierPsicoanálisis.

Entendemos que básicamente con el Psicoanálisis Kleiniano

hegemonizador del discurso de su época.

Cuestiona el, en ese momento vigente concepto de Instinto

dándole especial jerarquía y eficacia psíquica a la experiencia y

a los vínculos con los otros.

Cuestiona el concepto de Narcisismo Primario y de Relaciones

Anobjetables (6).

En sus desarrollos parte de un concepto de Fantasía

19


20/34

Inconciente netamente Kleiniano.

1951: Fantasía Inconciente: “Representante psíquico de los

Instintos”. Y es esta concepción instintivista la que también

subyace en Aplicaciones de la Psicología de Grupos donde plantea

que “la fantasía básica que dificulta el aprendizaje es el temor a

destruir el objeto de conocimiento y el temor a quedar atrapado enél (cuerpo de la madre, pecho según M. Klein) una vez que se ha

penetrado y vaciado.

Pero en la medida en que en el contexto de su teoría abandona

el concepto de Instinto, comienza a esbozarse otra concepción de

la Fantasía Inconciente.

Hasta llegar en 1975 en el Prólogo del Proceso Grupal a

definir a la F.I. como una “crónica interna de una realidad

externa”.

En su modelo vincular la F.I. es un producto de interacciones

internalizadas y aparece determinando y modificando lasnecesidades del sujeto.

En “Transferencia y Contratransferencia...) 1970 plantea que

“la estructura interaccional del grupo no sólo permite sino que

estimula la emergencia de F.I y que hay un com ún denominador a la

F.I del Sujeto, el Grupo Interno de cada integrante y el Grupo

Externo y que este denominador com ún es la Estructura Dram ática.

Entendemos que Pichon rescata el Psicoanálisis de Psicología

de las Masas cuando Freud plantea que toda psicología en un

sentido estricto, es social.

“(Freud un punto de partida para la Psicología Social)”

(1965).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Otros aportes significativos son el Existencialismo las

teorías de Lewin y George Mead, y el surrealismo.

De Lewin, Pichon toma básicamente los conceptos de

Estructura, Campo Dinámico, Campo Social Dinámico, pero

básicamente la propuesta de Lewin de trabajos concretamente con

grupos e investigar en una praxis concreta.

SURREALISMO

El surrealismo es un movimiento artístico que surge en

Francia y que se funda en la expresión de la concepción artística

liberada de las trabas estéticas formales y de las restricciones

racionales.

Ducasse, Picasso, cuyas producciones fueron estudiadas por

Pichon, pertenecen a este movimiento.

La verdadera difusión de este movimiento se da con los

“Manifiestos” de Breton de 1924 y 1932; surrealismo quiere decir

20


21/34

m ás allá de lo real.

Lo irracional debe primar sobre lo racional lo elemental

sobre lo elaborado y lo espontáneo sobre lo razonado. Es un

movimiento que plantea un espíritu revolucionario en una etapa de

trascendentales revoluciones. Plantea una ruptura entre las

barreras de lo Conciente y lo Inconciente. Cuestiona las formas de

vida que llevaban a la guerra y destruían al ser humano. Elsurrealismo no aceptaba la guerra, planteaba lo falso de la

naturalización de las relaciones sociales. Cuestionaba lo

cotidiano, rescataba la capacidad de asombro y la necesidad de

someter lo cotidiano a una crítica.

El surrealismo plantea la posibilidad de creatividad de las

masas humanas. El surrealismo parte del Dadaismo, otra corriente

estética que es un movimiento anarquista, 1916, que nace en plena

guerra y plantea que hay que empezar todo de nuevo, por eso lo de

dadaismo, toman la sigla dada como una de las primeras

verbalizaciones del bebé, entonces hay que volver al dadá, hay quevolver a hacer todo de nuevo. El surrealismo le critica este

pesimismo al dadaismo. Ambos movimientos tienen mucho peso en el

pensamiento de Pichon. El se plantea recuperar el asombro en el

trabajo con los grupos, recuperar en ellos la posibilidad de

creatividad, creatividad justamente como opuesto al estereotipo,

signo de enfermedad para Pichon. Plantea al grupo como “un ámbito

donde aprender a pensar resolviendo miedos y superando obstáculos.

Pero tal vez las ideas centrales del surrealismo y dadaismo que

marcan a Pichon sean la crítica de lo cotidiano. (En

conversaciones dice que “La Psicología Social es una de las formas

que asume la crítica de la Vida Cotidiana”).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

GEORGE MEAD

Decíamos que otra de las fuentes del pensamiento de P.

Riviére, podríamos rastrearla en George Mead (9).

A comienzos de siglo y en la dilem ática discusión entre

sociologismo y psicologismo se inscribe G. Mead, como

representante de la Escuela de Chicago, o sea de los llamados“Interaccionistas Simbólicos”, cuyos aportes son un hito

fundamental en los posteriores desarrollos de la Psicología

Social.

Su esfuerzo consiste en haber demostrado que la persona es

emergente social y que el lenguaje proporciona el mecanismo para

su emergencia.

Mead critica profundamente el conductismo de Watson en tanto

para Watson lo subjetivo no existe, en tanto explica la

experiencia interior por la experiencia exterior, por lo

observable “Watson pretende observar la conducta tal como existe”.

21


22/34

Mead trata en cambio de analizar la experiencia interna,

jerarquizando el lugar del lenguaje en tanto social (conductismo

social) y entiende la conducta emergiendo como respuesta al grupo

social.

“La psicología social es conductista en el sentido de que

parte de una actividad observable, pero no es conductista, en el

sentido de pasar por alto la experiencia interna del Individuo, lafase interior de ese proceso”.

Para Mead la Psicología social estudia la conducta del

individuo tal como se da dentro del proceso social.

En su obra “Espíritu, Persona y Sociedad” necesita ir

desanudando los discursos psicológicos que lo precedieron. Critica

el asociacionismo, el funcionalismo y el conductismo.

Plantea que el organismo y el medio dependen mutuamente; que

la persona es una estructura social y surge en la experiencia

social.

El proceso social es responsable de la aparición de lapersona (persona tomada aquí como distintos aspectos de la

personalidad que se ponen en juego en cada relación).

Plantea el deporte como espacio interesante para poder dar

cuenta de la constitución genética de la persona. En el juego

deportivo el individuo debe tener internalizada la reacción de

cada uno de los otros jugadores para poder seguir con su propio

juego.

Surge así el concepto de Otro Generalizado.

El Otro Generalizado es la organización en una misma unidad

de las actitudes de los otros, es un todo social es la comunidad

que determina la formación de la persona. “Es en la forma del otro

generalizado que los procesos sociales influyen en la conducta”.

Esta internalización se opera a través de un sistema de

significaciones sociales.

La incorporación de una moral; de instituciones sociales en

su propia conducta.

De su texto se desprende una idea de Interacción en el

surgimiento de la persona. Interacción de personas entre sí y de

cada uno con un todo, Proceso de Interacción basado en

significaciones universales, que es constituyente de la Persona.

Mead plantea una diferenciación entre el Yo y el MI.El YO será la reacción del Organismo ante los otros; El MI es

la acción de los Otros sobre la persona.

Las actitudes de los otros constituyen el MI y uno reacciona

ante ellos como un YO por ejemplo lanzar la pelota en un partido

de fútbol, tiene que ver con el YO que surge como producto de la

internalización de los otros en el MI.

El YO es la reacción del Individuo frente a la situación

social, es aquello con lo que nos identificamos. La reacción del

YO es imprevisible, es “algo nunca enteramente calculable”, tiene

siempre una novedad; no es un acto mecánico. Por momentos en el

22


23/34

texto pareciera que el MI tiene que ver con los otros, con un

cierto sentido, con valores del grupo y el YO con el rol puesto en

juego.

En otros momentos del texto pareciera que el YO tiene que ver

con la posibilidad de actitudes creativas y el MI con actitudes

estereotipadas.

Mead plantea que en el interjuego entre el YO y MI seproducen conductas sociales que van a modificar lo externo.

Plantea a la persona como “un reflejo individual de los

procesos sociales”. Dice: “la naturaleza humana es algo social de

cabo a rabo” cuando piensa que hasta las necesidades e impulsos

m ás básicos (hambre y sexualidad) tienen carácter social.

Plantea lo social como determinante de la persona y no como

mero espacio de expresión de lo individual.

Piensa que en la formación de la persona tiene un lugar

fundamental la “adopción de papeles”.

Adoptando estos papeles internaliza un sistema de relacionessociales, introyecto pautas culturales, adopta los papeles que la

sociedad le ofrece.

Dice: ”el hombre es esencialmente un animal adoptador de

papeles”. Si bien los desarrollo de Mead son m ás vastos, tomamos

lo que entendemos, ha servido como fundamento y disparador de

varias ideas de Pichon.

Nos referimos al lugar dundante de la Interacción con los

otros. Otros que internalizados podríamos pensar en Pichon

constituyendo el Mundo Interno del Sujeto.

Proceso de internalización que de alguna manera nos hace

pensar en el proceso de Mutua Representación Interna.

Tal vez un concepto central del ECRO de Pichon que ya se

esbozaba en Mead sea el concepto de emergente y de conducta como

emergente de un campo social.

Dice Pichon: “La Psicología Social Norteamericana

desarrollada principalmente por Mead, es la que m ás ha contribuido

al concepto de Rol. Mead explica muchos aspectos de la vida social

en especial todo lo que se relaciona con el vínculo social y las

relaciones interpersonales, por medio del estudio del Rol.

Según Pichon, “En la mente de cada uno de nosotros no sólo

asumimos nuestro rol, sino también los roles de los dem ás”.

“Tenemos entonces una doble representación de lo que está

sucediendo: una afuera y otra dentro. Cada uno de nosotros tiene

un mundo interno poblado de representaciones de objetos en el que

cada uno está cumpliendo un rol, una función determinada, y esto

es precisamente lo que hace posible la predicción de la conducta

de los dem ás. La característica fundamental de la inteligencia

humana es la de poder prever una situación determinada sobre la

base de procesos de identificación con los objetos y la de poder

asumir internamente esos roles sin necesidad de expresarlos

23


24/34

externamente. La teoría de Mead es uno de los aportes m ás

importantes a la teoría del vinculo, a la teoría de las relaciones

de objeto y a la teoría del rol. La teoría de la relación de

objeto del psicoanálisis es pobre al lado de la teoría del

vínculo. La teoría de la relación de objeto sólo tiene una

dirección, mientras que la teoría del vínculo señala relaciones

m últiples, es un desarrollo psicosocial de las relaciones deobjetos que hace comprensible la vida en grupo”.(10)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

GASTON BACHELARD

Al pensar los fundamentos del ECRO pichoniano no podemos

dejar de pensar en Bachelard como un interlocutor válido de

Pichon.

Bachelard cuestiona para las Ciencias Sociales, el m étodo

hipotético deductivo que tuvo el monopolio de los desarrollos

científicos durante muchos años.

No toma en cuenta la lógica del Método Hipotético Deductivo

en tanto plantea una relación causa efecto ahistórica. Se apoya

justamente en lo histórico.

Plantea que en la ciencia es necesario tener en cuenta al

sujeto que se aproxima al objeto de estudio y su ideología.

En su texto “la formación del Espíritu Científico” (1938)

habla de niveles ocultos que obstaculizan el desarrollo del

conocimiento.

Plantea la necesidad y también la dolorosa dificultad de

incluir el error como necesario en el proceso de conocimiento.

El verdadero científico será aquél que pueda cuestionar la

completud narcisista que implica la posesión de cualquier

conocimiento ya adquirido, o sea asumir la posibilidad de error.

En el proceso de constitución del conocimiento se presentan

permanentemente obstáculos pero obstáculos que permiten al

investigador enriquecerse. Lo que él denominó obstáculo

epistemológico, tiene que ver con los conocimientos funcionando

como obstáculo para la adquisición de nuevos conocimientos.Bachelard se interesó por la pedagogía, por el lugar de saber

en que se instala el docente; y propone un corrimiento de lugar a

partir del cual el docente pueda aprender con el alumno.

Se preocupa por la actitud del aprendiz ante el aprendizaje.

Se interesa por la posibilidad de aprender a aprender.

Plantea el aprendizaje grupal como posibilidad de corrimiento

del docente de un lugar de autoridad desde donde vierte

conocimientos cerrados y como posibilidad de construcción activa y

social del conocimiento.

También Pichon plantea que lo importante es el proceso de

24


25/34

construcción del conocimiento, y justamente funda una Institución

cuyo objetivo, dice, es aprender a aprender, aprender a pensar,

construyendo grupalmente este pensamiento y no eludiendo la

presencia de los obstáculos, sino por el contrario incluyéndolos y

trabajándolos.

Pichon habla de obstáculos epistemológicos y obstáculos

epistemofílicos, estos últimos relacionados a las ansiedades quemoviliza todo conocimiento.

Dice Pichon: “Arriesgo la hipótesis de que la carencia de una

perspectiva integradora se asienta en lo que podríamos llamar, “El

gran obstáculo epistemológico”, la consideración de la lógica

formal como la única legalidad posible del pensamiento

científico”.

CONDICIONES DE PRODUCCION DEL E.C.R.O.

Hasta aquí estamos intentando realizar un recorrido por

algunos fundamentos del E.C.R.O.

Entendemos que en la lectura de cualquier autor es

imprescindible dar cuenta de las condiciones de producción de su

pensamiento, a qué demanda social responden este pensamiento y el

dispositivo técnico propuesto, como así también qué espacios de

visibilidad abre y cuáles quedan sumidos en la oscuridad.

Lectura crítica que propone Ana M. Fernandez que tiene que

ver con la concepción del Sujeto Productor-Producido- producido en

ciertas condiciones y productor de un ECRO y un dispositivo

técnico. (11).

Sería tomar un discurso teórico y un dispositivo técnico como

emergentes de una época y de una estructura social y de otros

discursos que funcionan como sus interlocutores.

Ana Quiroga dice: ”contextuar a un autor, contextuar a un

paciente tiene que ver con una desmistificación de su producción,

ya sea que su producción sea una teoría o un síntoma. Cuando

contextualizamos una teoría o un síntoma, cuando damos cuenta de

las condiciones de su producción, las estamos desmistificando,

este síntoma no surgió de la nada, esta producción teórica tiene

que ver con otras producciones, con ciertas demandas. “Entender la

teoría como emergente de una situación social m ás abarcativa essacarle su carácter de fetiche, o sea dejar de acercarse a la

teoría como parte que sustituye al todo, como aquéllo que no tiene

causa”. Este es el trabajo que Pichon propone para un psicólogo

Social, es el trabajo de crítica de la vida cotidiana – Crítica de

la Vida Cotidiana entendida como un permanente cuestionamiento de

lo que se nos aparece como lo natural en las relaciones de los

hombres, como lo obvio, lo dado, lo sin causa, lo ahistórico.

En el prólogo de su libro “El Proceso Grupal” Pichon dice:

“Como crónica del itinerario de un pensamiento, este será

necesariamente autobiográfico en la medida en que al esquema de

25


26/34

referencia de un autor no se estructura solo con una articulación

conceptual sino que se sustenta en un fundamento multirelacional

de experiencias vividas”.

En este texto propone una lectura autobiográfica de su propia

producción. Podríamos intentar meternos en este recorrido al que

invita Pichon.

Nació en 1907 y murió en 1977. Era m édico psiquiatra quedesde los comienzos de su carrera se acercó a Freud.

Nació en Ginebra, aunque su familia era de Lyon. Su familia

era de la alta burguesía y pertenecía a la industria textil. Su

padre era socialista, con ideas muy avanzadas para su época, su

familia decidió emigrar y venir hacia la Argentina y en 1910 se

instala en el Chaco. Primera experiencia para Pichon, experiencia

de desarraigo y de arraigo a un nuevo sitio. Gran contraste entre

Lyon y el Chaco, Pichon llega en 1910 y hasta 1918 existió el

Malón en el Norte Argentino. Vive sumergido de aquí en m ás en algo

que el subraya en su propia historia, que es el contraste entredos culturas.

Puntualiza especialmente, esta experiencia de haber estado

sometido al contraste entre culturas, que eran la cultura del

indígena y la cultura del conquistador. Podemos pensar que este

contraste lo marca y que su ECRO intenta dar cuenta acerca del

mismo.

Según Ana Quiroga en el pensamiento de Pichon pasa a ser

central el tema del prejuicio y del pensamiento dilem ático (6).

Desde niño Pichon observaba como vivían dos pueblos, uno de

los cuales, el indígena, era devastado. Su experiencia era negada

como válida. Reflexionaba acerca del prejuicio con el indígena y

como a partir de factores económicos de poder, una experiencia, la

del conquistador era considerada válida y la otra del indígena

diametralmente negada.

También Pichon cuenta que hasta los 7 años estuvo sumido en

un secreto. La mam á de Pichon era su madre, pero él tenía varios

hermanos de los cuales era el menor, y era el único hijo verdadero

de esta madre, ya que la mam á de sus hermanos mayores había muerto

y el papá como en aquella época se estilaba, se había casado con

su cuñada. Esto permanece en secreto y Pichon se entera recién a

los 7 años.Uno de los temas que va a indagar m ás tarde en el grupo

familiar es el secreto, como funciona este secreto y su eficacia

en la producción de síntomas.

Estos temas van a ser entonces, priorizados m ás adelante en

el trabajo con los grupos.

El tema del contraste entre 2 culturas donde una cultura era

autoritariamente devastada y su experiencia, no se consideraba

válida, tal vez, haya tenido que ver con ese permanente interés

por trabajos en grupos heterogéneos, luchando contra situaciones

estereotipadas, intentando desarmar situaciones dilem áticas donde

26


27/34

uno tiene razón y el otro no, donde aparentemente uno sabe y el

otro, no.

Decíamos antes que el ECRO, como todo marco teórico es un

Emergente de su tiempo, y como tal viene a responder a una demanda

social. ECRO a través del cual se instaura un diálogo con los

interlocutores de su época que delimita cuestiones, abre

problem áticas, visibilidades y nuevas invisibilidades.Decíamos al comienzo que la producción teórica de Pichon

emerge en un país dependiente, en una etapa social agitada y de

protestas acalladas, con servicios hospitalarios deficientes y con

un psicoanálisis básicamente Kleiniano, que cuestiona el ejercicio

del Psicoanálisis individual en un momento en que en la A.P.A.

existía la consigna “no grupo” en que los intentos de terapias

grupales eran calificadas como “actuaciones psicopáticas” -momento

en que en el único ámbito en que se ejercía trabajo con grupos

(Asociación de Psicoterapia de Grupos) este trabajo era concebido

como una terapia para pobres.Pero momento histórico en la Argentina durante el cual hay

también toda una difusión con respecto a lo grupal en otros

ámbitos que coinciden con una mayor participación popular en

tareas comunitarias. Etapa que marca una ruptura de Pichon con las

Instituciones (APA de la cual con Raskovsky, Gama, Cárcamo, había

sido fundador) y justamente a partir de dichas rupturas una mayor

producción teórica -Ruptura con un psicoanálisis que no era

cualquier psicoanálisis, sino el detentado por ciertas

instituciones.

Según Bauleo, Pichon intenta igual que Bion y Lewin, dar

cuenta de una estructura grupal y realiza aportes a una definición

del concepto de grupo, diferenciándolo de la experiencia grupal.

Plantea un cambio de lugar respecto al Psicoanálisis en su

“ruptura con el Psicoanálisis”, y plantea la apertura de una nueva

problem ática. Dar cuenta de la constitución de los procesos

psíquicos a partir de un contexto histórico social determinante.

“De otra manera el Psicoanálisis tendría una atención funcional

adaptativa”.

ORGANIZADORES DE LO GRUPAL

Pichon Riviére plantea que el acontecer grupal, se estructura

en base a dos organizadores: mutua representación interna (MRI) y

Tarea.

1. MUTUA REPRESENTACION INTERNA

Al instalarnos en la problem ática acerca de lo grupal,

aparece el grupo como lugar privilegiado para pensar el cruce de

verticalidad y horizontalidad, de estructura social y

subjetividad.

O sea, el grupo como lugar de puesta en juego de redes de

27


28/34

identificaciones. Al hablar de identificaciones nos referimos a

las transformaciones intrasubjetivas que se producen a partir de

la presencia del otro.

Mutua Representación Interna, se refiere a la incorporación

por cada uno de los integrantes de la estructura de relación que

los articula.

Tiene que ver con la línea planteada por Sartre en la Críticade la Razón Dialéctica: totalización o síntesis en un integrante

de la totalidad de la estructura relacional en que está sumergido.

(11).

Con el concepto de M.R.I. como organizador, lo grupal

comienza a desprenderse de un espacio físico, concreto y tiene m ás

que ver en cambio con una estructura representacional (10).

La M.R.I. no se constituye de una vez para siempre, sino que

es un proceso de reestructuración permanente, que se reinicia en

cada encuentro.

Es a partir de esta inscripción intrasujeto que emergenfantasías y se estructura un juego de roles. Cada uno internaliza

a cada uno y a una síntesis.

2. TAREA

Es el 2° organizador de lo grupal. Tarea justamente no

como convocante sino como organizadora.

Al hablar de Tarea O. Riviére se refiere a tareas

Explícitas y Tareas Implícitas.

Tal vez se podría pensar que un grupo se estructura en

derredor de m últiples Tareas.

Múltiples definiciones de Tarea a lo largo de un

pensamiento.

Múltiples tareas en la vida de un grupo.

Tarea como:

- Objetivo, finalidad.

- Resolución del com ún denominador de las ansiedades grupales

(Técnica de los Grupos Operativos)

- Análisis sistem áticos de las contradicciones producto de la

coexistencia de ideologías de signo contrario (Técnica de Grupo

Operativo).- Elaboración de la situación patogenética y de la consecuente

perturbación de la lectura de la realidad (Grupo Operativo y

Enfermedad Única).

- Esclarecimiento de las Fantasías Inconcientes

- Resolución del dilema que dio origen al conflicto, inaugurándose

entonces la posibilidad de la creación.

- Enfrentamiento con la muerte, que implica una integración y una

diferenciación de los integrantes del grupo al adquirir una

identidad con límites propios.

28


29/34

Múltiples definiciones de Tarea, que conducen a pensarla como

un camino hacia, no como un logro ni un producto.

Surge entonces la pregunta ¿la Tarea es convocante o es

estructurante?. Entendemos que es solo convocante si por tarea

hablamos de Objetivo, pero no es de esto de lo que habla Pichon en

sus textos.

Como diría Ana Quiroga: “Tarea es proceso. Se plantea desdela necesidad y es la transformación de una ausencia, de una

carencia en aquello que la satisface” (12).

Proceso de búsqueda de satisfacción de las necesidades

estructurante de la interacción. Tarea estructurante de lo grupal.

La tarea sería el proceso por el cual los integrantes de un

grupo recorren un camino, superando el aislamiento individualista,

pudiendo integrar los aportes de otros, difícil camino que

cuestiona el Narcisismo Individual.

Tarea supone trabajo.

Según Corominas: el sustantivo Trabajo (1212) conserva en laEdad Media y aún hoy en día el sentido etimológico de

“sufrimiento, dolor” (13).

Recuperando el sentido etimológico del término, qué es lo

doloroso en la Tarea Grupal?.

Pareciera que el sufrimiento, lo doloroso, tiene que ver con

la presencia de los otros, que justamente cuestionan una

imaginaria completud individual. Y justamente según Pichon, solo

habría Tarea si cada uno está dispuesto, como él decía en su

documento de Fundación, a ponerlo todo en cuestión.

Pero también Tarea es esto, es dolor y es sufrimiento pero

también es algo m ás.

Tarea es también placer, placer de la creación.

Y volviendo a la Relación Tarea-Trabajo entendemos que en el

discurso Pichoniano, Tarea también supone Trabajo en el sentido

Sartreano: “Lo que cambia a los hombres no son las ideas, no basta

conocer la causa de una pasión para suprimirla; hay que vivirla,

hay que oponerle otras pasiones, hay que combatirla con tenacidad;

en una palabra hay que trabajarse” (14).

También dice Sartre: “Marx pone en el centro de su

investigación el hombre concreto, ese hombre que se define por susnecesidades, por las condiciones materiales de su existencia y por

la naturaleza de su trabajo, es decir por su lucha contra las

cosas y contra los hombres”. Es de este hombre y de esta Tarea de

la que habla Pichon Riviére.

Plantea que los integrantes llegan al grupo con una pieza de

un rompecabezas que luego intentarán rearmar entre todos.

En realidad, podríamos pensar que cada integrante llega con

m últiples piezas de infinitos rompecabezas, que según cómo, de qué

manera y con qué otras piezas se articule las figuras que armarán.

Y esto nos hace pensar en la multiplicación de escenas y

29


30/34

sentidos que va adquiriendo lo de cada uno en el espacio grupal.

Nos hace pensar en el placer del trabajo con los otros, en las

fisuras, las diferencias, que en ese entramado entre

Horizontalidades y Verticalidades permiten la creatividad, o sea

la posibilidad de que alguna pieza de algún rompecabezas se

articule con otra de alguna manera nueva, de forma diferente que

permite salir de la cadena letal y eterna de la repetición.La tarea sería este proceso creativo, cuya riqueza radica en

el proceso mismo. En donde lo importante no es algo a descubrir,

alguna verdad oculta de develar, como dice Castoriadis: “lo

esencial de la creación no es “descubrimiento” sino constitución

de lo nuevo: el arte no descubre, constituye” (16).

Pero esta tarea de armado social de un rompecabezas es un

proceso para nada cordial, sino violento. Será necesario desarmar,

destruir el objeto de conocimiento, mi pieza, mis esquemas

referenciales, mis prejuicios para poder buscar una nueva unidad.

La Tarea de un grupo tiene que ver con un trabajo dedesmenuzamiento y con nuevas construcciones, en este sentido tiene

que ver con la creación.

Poder a través de la creación artística recomponer lo

acótico. Desde este punto de vista la Tarea es entonces, ese

camino de búsqueda de la posibilidad dialéctica de lograr cierta

unidad nueva, o sea una superación dialéctica del caos.

Podríamos pensar hasta aquí, una cierta articulación posible

entre salud -creación y enfermedad-estereotipo.

Justamente la enfermedad, el estereotipo, el no aprendizaje

sería una ruptura de esta posibilidad dialéctica. Dice Pichon

Riviére: “Picasso frecuentó mucho la muerte pero pudo recomponer

la ruptura caótica” (5).

La Tarea es en sí misma un proceso creativo en tanto

destrucción y búsqueda de nuevas unidades.

Proceso creativo que se realiza en una práctica cotidiana de

cuestionamiento de lo obvio de lo familiar trabajando sobre la

comunicación, sobre los Esquemas Referenciales, sobre las

ideologías, sobre las fantasías, deseos, ansiedades, en un intento

de pasaje de un pensamiento dilem ático a un pensamiento dialéctico

(12).

Pasaje de una posición en que imaginariamente se ha logradouna unidad que niega lo caótico, lo desestructurado, lo diferente

a una unidad dialéctica, que da cuenta de lo diferente, de lo

caótico, de la carencia y la finitud. Tarea sería por ejemplo el

intento de Lautrement de elaborar lo siniestro a través de su

obra.

En este sentido sería interesante pensar las influencias del

surrealismo en el concepto de Tarea.

El surrealismo plantea la posibilidad de transformar lo

siniestro, lo terrorífico en maravilloso, en una vivencia

estética, a través de una actitud lúdica. Propone un proceso de

30


31/34

liberación de la imaginación, de la creatividad. Aquí Pichon

Riviére, toma decididamente el camino del surrealismo. Cree que

los grupos humanos tienen capacidad creativa y como los

surrealistas se propone liberar la creatividad colectiva reprimida

por la organización represiva de la vida cotidiana.

En su concepción de Tarea, también atravesando por el

movimiento surrealista “rescata la utilización de la capacidad deasombro, como punto de partida del conocimiento. Se trata de

abordar el objeto cotidiano, desde el descomponerlo, desde

interpelar el corazón de lo real”. Ana Quiroga: Fundamento del

E.C.R.O.

La Tarea de un grupo tiene que ver entonces, con la ruptura

de la familiaridad que encubre los objetos; crítica de la vida

cotidiana que implica un meterse a trabajar con lo siniestro, con

el asombro, con lo terrorífico, con lo inesperado.

Desde esta perspectiva surrealista adquiere una nueva

dimensión su propuesta de fundación de una Institución,Institución cuya Tarea sería según su fundador poner todo en

cuestión, analizar y problematizar.

En términos surrealistas tendría que ver con una crítica

permanente producto del asombro, con una liberación de las trabas

que impone lo formal, con un cuestionamiento de lo dado.

Compensar proceso instituyente desde esta propuesta

surrealista que m ás bien apunta a cuestionar todo lo instituido?.

Difícil pero apasionante Tarea la inaugurada por P. Riviére,

de escuchar a través de lo que él llama los Portavoces las

palabras que hablan el grupo, las palabras que habla la

Institución cuando a través del síntoma de la locura, de lo

conflictivo, se rompe el orden establecido y la Institución o el

grupo toman la palabra. Retomando el concepto de Tarea, desde esta

perspectiva surrealista, Tarea tiene que ver con la fragmentación

y descomposición del objeto de conocimiento, con la posibilidad de

meterse a fondo con algún aspecto, “deformando la imagen, que como

el caballo del Guernica es deformado hasta llegar al horror” (Ana

Quiroga), y buscar alguna nueva reestructuración en el campo

grupal.

Hasta aquí relacionábamos Tarea y Creación.

Sería interesante realizar también un intento de abordajemetapsicológico del concepto Tarea.

Justamente en el recorrido de ese camino que es la Tarea

Grupal puedo colocarme en una posición de intercambio si renuncio

a una imagen narcisista total. Image

Que Es El Grupo Operativo - Woronowski - Jasiner

Documents

Transcript of Que Es El Grupo Operativo - Woronowski - Jasiner