SłuchK W A R T A L N I K I N F O R M A C Y J N O - P O P U L A R N O - N A U K O W Y

ISSN 1232-8634 Wydawca: GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o.

REDAKCJAdr Bogdan Hoffmann mgr Grzegorz Lorensmgr inż. Tomasz PoremskiKonsultant medyczny: prof. zw. dr hab. n. med. J. Bożydar Latkowski

Sekretarz redakcji: mgr Magdalena Lasota mgr Katarzyna Trzpil

Siedziba: 90-146 Łódź ul. Narutowicza 130 tel. 42 616 26 70 fax. 42 616 26 51 e-mail: Magdalena.Lasota@geers.pl www.geers.pl

Redakcja pozwala na przedruki materiałów pod warunkiem podania źródła

Nakład 7000 egz.

DTP i druk: 101 studio DTP - Firma Tęgiwww.101studio.com.pl

Dobra nawigacja jest kwestią kluczową nie tylko w żegludze stat-ków. Zmiany technologiczne i społeczne często wyprzedzają przepisy prawa i reguły działania instytucji państwowych o wiele lat. W branży aparatów słuchowych najlepiej rozwinięte rynki wykazują trendy, które w Polsce zostaną dostrzeżone dopiero za kilka lat.

SprzedażRynek europejski, podobnie jak w USA, wykazuje solidny wzrost w ro-

ku 2011 w granicach 6%, dzięki wzrostowi sprzedaży w  największych krajach jak Niemcy, Włochy, Francja czy Hiszpania. Prognozy dotyczące całego roku są również optymistyczne. Wzrost sprzedaży wynika głównie z procesu starzenia się tych społeczeństw. Problemy przeżywają niektóre mniejsze kraje europejskie, jak Szwajcaria, w której spadek sprzedaży się-ga 30%, ale przyczyną jest w tym przypadku zmiana sposobu refundacji zakupu aparatów słuchowych.

Rynek polski osiągnął tak mały rozmiar w stosunku do zapotrzebowania, że dalszy jego spadek, pomimo nieustających problemów z refundacją i biu-rokratycznej mitręgi, wydaje się niemożliwy. Jego rozmiary szacowane były w roku ubiegłym na 75 000 sztuk, choć nikt nie posiada danych dotyczą-cych sprzedaży aparatów słuchowych na rynku prywatnym – bez refundacji. Generalnie, w ostatnich latach rynek polski kurczył się w tempie 20% rocz-nie, co nijak się ma do trendów europejskich i światowych. Również udział zaopatrzeń obuusznych rośnie u nas w ślamazarnym tempie i nie prze-kracza 10%. Dla porównania w krajach zachodnioeuropejskich parametr

mgr Grzegorz Lorens

Prezes Zarządu GEERS Akustyka Słuchu Sp. z o.o.

Trendy rozwoju rynku aparatów słuchowych w Polsce i na świecie

WRZESIEŃ Nr 3/2011 (77)SPIS TREŚCI

1 mgr Grzegorz Lorens Trendy rozwoju rynku aparatów słuchowych w Polsce i na świecie

4 Zmiany w redakcji Słuchu

4 Kampania Reklamowa Firmy GEERS

5 Sergei Kochkin, PhD MarkeTrak VIII: 25 lat trendów na rynku walki z utratą słuchu

21 CIEKAWE INFORMACJE Przyczyny utraty słuchu

Rozpuszczalniki niekorzystnie wpływają na ostrość słuchu

Palenie papierosów a utrata słuchu

23 ABC AUDIOPROTETYKA

Środki lecznicze

Środki pomocnicze i związane z nimi wytyczne

Słuch

2

ten przekracza 70% wszystkich zaopatrzeń, co stanowi ponad 85% pacjentów z obustronnym niedosłuchem.

KlienciWedług badań prowadzonych przez Sergeia Kochki-

na, PhD, w „Better Hearing Institute”, w USA systema-tycznie rośnie liczba osób niedosłyszących i obecnie sięga 11,3% populacji, przekraczając 34 miliony osób. Liczba ta może być w rzeczywistości znacznie większa, gdyż dane te dotyczą jedynie osób, które subiektyw-nie postrzegają siebie, jako niedosłyszące. Problem niedosłuchu zaczyna być postrzegany w kategoriach epidemii. Nadal tylko 1 z 4 osób niedosłyszących w USA posiada aparaty słuchowe, ale pięć lat wcześniej statystyki wskazywały 1 z 5 osób. Średni wiek osób po raz pierwszy zaopatrujących się w aparaty słuchowe to 68,8 lat. Największa grupa niedosłyszących, nieposiada-jąca aparatów słuchowych, to osoby między 45 a 60 ro-kiem życia. Jest to grupa najlepiej sytuowana finansowo, ale zarazem najbardziej obawiająca się stygmatyzacji.

W Polsce brakuje tak dokładnych danych dotyczą-cych rynku aparatów słuchowych, ale posługując się analogią, przy bardzo optymistycznym założeniu, że w ostatnich 5 latach rocznie w aparaty słuchowe zaopa-trywało się 100 000 osób niedosłyszących, całkowita liczba użytkowników nie przekracza 500 tys., spośród blisko 4 mln niedosłyszących. Oznacza to, że zaledwie 1 z 8 osób niedosłyszących jest użytkownikiem apara-tów słuchowych, a ściślej aparatu słuchowego.

ProduktyPojawiły się na rynku nowe, całkowicie zminiaturyzo-

wane produkty jak Lyric firmy Sonova czy Sound Lense firmy Starkey, które mieszczą się całkowicie w kanale słuchowym. Koncepcja aparatu Lyric zakłada, że Klient będzie płacił za czas użytkowania aparatu, a produkt będzie wymieniany nawet co kwartał, pozostając na co dzień w przewodzie słuchowym. Wysoki koszt tego typu rozwiązań sprawia, że ich znacząca sprzedaż na rynku polskim ma nikłe szanse.

Cieszy fakt, że wyrafinowane funkcje aparatów słu-chowych, inteligentnie przetwarzające dźwięk, są do-stępne w produktach z „dolnej półki cenowej”. Dzięki temu Klienci, którzy nie dysponują większymi zasobami finansowymi, mogą rozumieć mowę w hałasie i uni-kać problemów ze sprzęganiem się aparatów. Dotyczy

to również produktów oferowanych na rynku polskim i będzie prowadzić do stałego wzrostu satysfakcji użyt-kowników aparatów słuchowych – w konsekwencji do powiększenia rynku.

Niemal wszystkie oferowane produkty w niczym nie przypominają protez, co z biegiem czasu powinno spowodować, że aparaty słuchowe przestaną się koja-rzyć z  niepełnosprawnością. Praca związana z zaopa-trzeniem Klientów w aparaty słuchowe, dzięki nowym produktom i nowoczesnemu oprogramowaniu ułatwia-jącemu optymalne ich ustawienie do potrzeb Klienta, przestaje mieć konotacje medyczne.

CenyZasada mówiąca, że w zglobalizowanym świecie te

same produkty kosztują wszędzie mniej więcej tyle sa-mo, nie ma żadnego zastosowania do rynku aparatów słuchowych. Różnice pomiędzy poszczególnymi krajami są przepastne. Jeśli porównamy średni koszt zaopa-trzenia w aparat słuchowy w poszczególnych krajach sięgają one 300%, co jest częściowo zrozumiałe z uwagi na różną klasę oferowanych produktów. Rozbieżności są jednak znaczące, jeśli porównamy cenę zaopatrzenia w ten sam typ aparatów. Dla porównania średnia cena zaopatrzenia w aparat słuchowy w wybranych krajach:

Polska 550 EURNiemcy 900 EURHolandia 1100 EURWłochy 1500 EURPortugalia 1600 EUR

Różnice w cenach porównywalnych produktów na rynku europejskim są mniejsze, ale zdarza się, że sta-nowią wielokrotność ich ceny. U podłoża tak wielkich rozbieżności cenowych leży kilka przyczyn: większą część ceny aparatu słuchowego stanowi

„koszt jego dystrybucji”, który jest odmienny w po-szczególnych krajach i jest przede wszystkim wypad-kową bardzo zróżnicowanych kosztów pracy,

w większości krajów zaopatrzenie w aparat słuchowy jest częściowo refundowane, a suma referencyjna kosztu zaopatrzenia w aparat słuchowy przyjęta przez instytucje dofinansowujące zakup, jest zasadniczo odmienna w poszczególnych krajach.

3

Rok za łożenia 1951

Dla przykładu:

Polska 170 EUR

Niemcy330 EUR + 200 EUR zryczałtowany koszt napraw w okresie 5 lat

Holandia 700 EUR

Portugaliarefundacja obejmuje pacjentów z resztkami słuchowymi

Suma referencyjna kosztów zaopatrzenia, w decy-dującym stopniu determinuje cenę aparatu słuchowego.

Również przepisy prawa definiujące: standardy skle-pów specjalistycznych, poziom wykształcenia perso-nelu, procedury zaopatrzenia, gwarancje itp., znacząco różnią się w poszczególnych krajach.

Za wyjątkiem Francji, faktura dla Klienta wystawiana jest na aparat słuchowy, a nie na usługę związaną z za-opatrzeniem. Francuzi wydają się mieć rację w swoim podejściu do fakturowania, bo koszt samego aparatu słuchowego wszędzie na świecie ma udział mniejszo-ściowy w całości kosztów zaopatrzenia.

Rynek aparatów słuchowych jest w dużym stopniu „rynkiem politycznym”, którego kształt definiowany jest przez ustawodawstwo socjalne, a nie wolnorynkową regułę popytu i podaży. Na przestrzeni ostatnich lat ceny zaopatrzenia w aparaty słuchowe systematycznie rosły w stopniu przewyższającym inflację. Rok bieżący jest pod tym względem wyjątkowy, ponieważ na wielu rynkach, zwłaszcza niemieckim, ceny wykazują tenden-cję malejącą. Zdrowy rozsądek podpowiada, że średnia cena zaopatrzenia w aparat słuchowy nie powinna prze-kraczać przeciętnej emerytury i przy zastosowaniu tego kryterium bariera cenowa dla Klientów w Polsce jest większa, niż w większości krajów europejskich. Z powo-du braku precyzyjnych danych z polskiego rynku trudno jest uchwycić tendencję, ale w firmie GEERS Polska ceny spadły w roku bieżącym o 10%.

Dzięki internetowi ceny aparatów słuchowych stają się coraz bardziej transparentne, a presja Klientów na ich ograniczanie stale rośnie. Nic nie wskazuje jednak na to, aby w najbliższym czasie miało dojść do ostrej rywalizacji cenowej.

KonkurencjaDalsza konsolidacja producentów aparatów słu-

chowych, głównie dzięki przepisom antytrustowym,

wydaje się być na jakiś czas zatrzymana. 70% świa-towego rynku należy do 3 największych producentów: Siemens, Oticon, Sonova. Natomiast rynek zaopa-trzenia w aparaty słuchowe jest nadal rozproszony, za wyjątkiem nielicznych krajów jak Holandia, gdzie 70% rynku dystrybucji należy do dwóch firm: Amplifon i Audionowa.

W Polsce istnieje obecnie około 1200 specjalistycz-nych sklepów, należących do 600 przedsiębiorstw. W znakomitej większości są to małe firmy rodzinne, do których należy większość rynku. Nic nie wskazuje na to, aby sytuacja w najbliższych latach miała ulec zmianie.

Nowe drogi zaopatrzenia Znakomita większość aparatów słuchowych dystry-

buowana jest za pośrednictwem wyspecjalizowanych sklepów, głównie za sprawą przepisów związanych z ich refundacją. Rozwijają się również alternatywne ścieżki zaopatrzenia poprzez sklepy optyczne, apteki, sklepy medyczne – ich udział w rynku jest jednak marginalny.

RefundacjaW całej Europie toczy się dyskusja dotycząca przy-

szłości systemów refundacji aparatów słuchowych. Z powodów demograficznych i zdrowotnych liczba osób wymagająca zaopatrzenia w aparaty słuchowe stale rośnie, a tak dużego zapotrzebowania nie są w stanie pokryć budżety kas chorych. Każdy kraj ma inny pomysł na rozwiązanie tego problemu. W Portugalii refundowa-ne są jedynie aparaty słuchowe dla pacjentów z bardzo głębokimi niedosłuchami, co mogłoby być rozwiąza-niem również dla Polski. Na Węgrzech zakup kolejnego aparatu refundowany jest po 6, a nie jak dotychczas po 5 latach. W Szwajcarii całkowicie zmieniono system refundacji: dopłaca się jedynie do produktów, koszt doboru aparatu pokrywa Klient. W większości krajów, co roku ograniczana jest jednostkowa kwota refundacji, do poziomu zapewniającego dopłaty dla wszystkich potrzebujących.

W Polsce wszystkie środowiska związane z zaopa-trzeniem osób niedosłyszących w aparaty słuchowe, zabiegają o zwiększenie budżetu przeznaczonego na ten cel i równoczesne powiększenie jednostkowej kwoty refundacji. Wydaje się to co najmniej trudne do realizacji. Obecnie głównym problemem polskiego systemu dopłat do aparatów słuchowych, poza biurokracją, jest kolejko-

Słuch

4

wanie spowodowane brakiem pieniędzy w budżecie NFZ na ten cel. Kolejkowanie jest specyficznie polskim pomy-słem na rozwiązanie problemu refundacji – najwidoczniej sezonowość występuje nie tylko w  rolnictwie. Dla mnie kolejki są najgorszym z możliwych pomysłów, niestano-wiącym rozwiązania istoty problemu, a przynoszącym ogromne straty uboczne w postaci marnotrawienia pra-cy, braku systematyczności w funkcjonowaniu przedsię-biorstw, konieczności powtarzania procedur przez Klien-tów. Z problemem braku środków w budżecie należy się skonfrontować stawiając za priorytetowy cel likwidację tychże kolejek, będących zmorą dla wszystkich.

Model zaopatrzenia w aparaty słuchowe funkcjonujący w Portugalii, w którym refundacja przysługuje najbardziej potrzebującym, mógłby stanowić dla nas rozwiązanie, ale wszyscy wolą wierzyć w przyszłe polityczne decyzje zwiększające budżet NFZ dedykowany aparatom słucho-wym. Jak dotąd nic nie wskazuje na to, aby takie decyzje mogły zapaść, a trendy światowe są dokładnie odwrotne.

Podsumowując, trendy światowego rynku aparatów słuchowych wskazują, że :

liczba osób niedosłyszących w krajach rozwiniętych stale rośnie, co jest spowodowane przede wszystkim starzeniem się społeczeństw,

liczba użytkowników aparatów słuchowych rośnie szybciej niż liczba niedosłyszących (w Polsce niestety jest na odwrót),

satysfakcja użytkowników aparatów słuchowych stale rośnie z powodu lepszych produktów, lepszych narzę-dzi doboru aparatów, większej dostępności sklepów specjalistycznych,

dane krótkookresowe wskazują na obniżanie zarów-no cen sprzedaży aparatów słuchowych jak i kwot dopłat, co jest możliwe dzięki ilościowemu wzrostowi sprzedaży i redukcji niektórych kosztów,

instytucje dofinansowujące zakup aparatów słucho-wych poszukują nowych rozwiązań mogących spro-stać narastającemu zapotrzebowaniu,

liczba zarówno specjalistycznych sklepów, jak i sprze-daż aparatów słuchowych będzie stale rosła.�

Opracowano na podstawie danych uzyskanych z:

– Better Hearing Institute, Advokates for Amerika’s EarsTM

– Morgan Stanley Research

Redakcja kwartalnika Słuch informuje, że po wielu latach pracy w firmie GEERS Akustyka

Słuchu Sp. z o.o. oraz pełnieniu funkcji sekretarza redakcji kwartalnika „Słuch”,

Pani mgr Katarzyna Trzpil podjęła decyzję o rezygnacji z pracy oraz, co za tym idzie,

z funkcji sekretarza redakcji.

Pani Katarzyna Trzpil była zatrudniona w firmie GEERS przez 14 lat, a od ponad 10 lat,

uczestniczyła w pracach związanych z przygotowaniem pisma, jego zawartością

graficzną oraz merytoryczną.

Jednocześnie zawiadamiamy, że funkcję sekretarza redakcji przejmie

Pani mgr Magdalena Lasota, również wieloletnia pracownica firmy GEERS.

Kampania Reklamowa

z GEERS!Z przyjemnością informujemy, iż

od 12 do 30 września w TVP w programach 1 i 2 oraz

w TVP Info będziecie Państwo mogli oglądać kampanię reklamową naszej firmy

z udziałem znanego aktora. Polecamy śledzenie bloków

reklamowych.

5

Rok za łożenia 1951

W ostatnim pokoleniu tempo wzrostu liczby osób niedosłyszących wyniosło w USA 160% ogólnego tem-pa przyrostu populacji amerykańskiej. Zjawisko to jest spowodowane głównie starzeniem się społeczeń-stwa. Wskaźnik korzystania z aparatów słuchowych rośnie powoli (obecnie 1 na 4 osoby z problemami ze słuchem), podobnie sytuacja ma się z aparatami stosowanymi na dwoje uszu (8 z 10 osób). Jednakże zale-dwie mniej niż 1 na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia korzysta z urządzeń wzmacniających dźwięk, podczas gdy w grupie z średnią lub ciężką utratą słuchu odsetek ten wynosi 4 na 10 osób. W niniejszym artykule przedstawiam aktualne, kompletne zestawienie danych demograficznych i trendowych MarkeTrak na temat konsumentów.

Jest to pierwszy segment wieloczęściowej publika-cji, która będzie obejmowała znaczące tendencje oraz kwestie związane z populacją osób niedosły-

szących. Po opublikowaniu przełomowego opracowania Hearing Industries Association (HIA) z 1984 roku, poczy-nając od 1989 roku firma Knowles Electronics przepro-wadziła sześć badań MarkeTrak dotyczących amerykań-skiej populacji osób z problemami ze słuchem. Od 2004 roku narodowe badanie MarkeTrak jest przeprowadzane i publikowane przez Better Hearing Institute (BHI) dzięki ciągłemu wsparciu i hojności firmy Knowles Electronics. Badanie ma charakter usługi publicznej dla branży zaj-mującej się ochroną słuchu.

Podobnie jak w przeszłości, celem niniejszego bada-nia jest przedstawienie istotnych trendów oraz nowych tematów, które wzbogacają naszą wiedzę na temat osób korzystających z aparatów słuchowych oraz znacznej liczby osób, które pomimo potwierdzonej utraty słuchu zdecydowały się nie korzystać z urządzeń wspomagają-cych słyszenie. Niniejsza publikacja obejmuje 25 lat tren-dów dotyczących populacji osób niedosłyszących, m.in.:

Występowanie niedosłyszenia, Wskaźnik wykorzystywania aparatów słuchowych, Badanie przesiewowe słuchu podczas ogólnego ba-

dania, Dystrybucja aparatów słuchowych, Charakterystyka utraty słuchu u osób korzystających

oraz niekorzystających z aparatów słuchowych, Nowi użytkownicy aparatów słuchowych, a także Demografia osób korzystających oraz niekorzystają-

cych z aparatów słuchowych. Dwie kluczowe zmiany w stosunku do publikacji na

temat trendów obejmują: 1) z niniejszego raportu zostały usunięte ogólne trendy dotyczące zadowolenia Klienta oraz 2) porównanie charakterystyki niedosłyszenia dla osób korzystających oraz niekorzystających z aparatów słuchowych zostało przesunięte z tradycyjnego badania osób niekorzystających z aparatów i umieszczone w ni-niejszej publikacji (więcej informacji na temat przyszłych publikacji MarkeTrak VIII znajduje się w dodatku „Więcej o Trak”).

Badanie: Dr Sergei Kochkin

Dyrektor wykonawczy Better Hearing Institute w Waszyngtonie, DC

MarkeTrak VIII: 25 lat trendów na rynku walki z utratą słuchu

W USA z powodu niedosłyszenia cierpi 34,25 miliona obywateli

Słuch

6

Metoda badaniaW listopadzie i grudniu 2008 roku krótka ankieta doty-

cząca badania słuchu została wysłana do 80000 członków panelu National Family Opinion (NFO). Panel NFO składa się z gospodarstw domowych wybranych na podstawie informacji pochodzących ze spisu powszechnego w USA na podstawie następujących danych: wielkość i  wiek go-spodarstwa, przychód w każdym z dziewięciu regionów podlegających spisowi, zestawienie gospodarstw rodzin-nych w stosunku do gospodarstw mieszanych, stanu (za wyjątkiem Alaski i Hawajów), a  także pierwszych 25 miejskich obszarów statystycznych w kraju.

Badanie zostało poszerzone w stosunku do wcze-śniejszych jego wersji o: badanie przesiewowe pod kątem niedosłyszenia wy-

konane przez lekarza/pracownika służby zdrowia pod-czas badania ogólnego w roku ubiegłym;

czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które „niedosłyszą na jedno lub dwoje uszu (bez aparatu słuchowego)”;

czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które posiadają aparat słuchowy;

czy w gospodarstwie domowym jest jedna lub więcej osób, które cierpią z powodu dzwonienia w uszach;

postrzeganie dyskryminacji w pracy pod względem awansu/wynagrodzenia;

szczegółowa ocena liczbowa statusu zatrudnienia (wy-kraczająca poza proste dane panelowe NFO); oraz

wypadki drogowe w ciągu ostatnich 5 lat oraz nawyki w prowadzeniu samochodu.

Powyższe krótkie badanie/ankieta zostało wypełnione przez 46843 gospodarstwa domowe i przyczyniło się do zidentyfikowania 14623 osób niedosłyszących, a także dostarczyło szczegółowych danych demograficznych na temat niedosłyszących i ich gospodarstw domowych. Na badanie odpowiedziało 59% ankietowanych gospo-darstw. W styczniu 2009 roku, obszerne 7-stronicowe badanie zostało wysłane do wszystkich niedosłyszą-cych znajdujących się w bazie panelowej (3789 osób). 3174  osoby (84% ankietowanych) odesłały wypełnioną ankietę. W lutym 2009 roku, 7-stronicowa ankieta została wysłana do losowo wybranych 5500 osób niedosłyszą-cych, które nie korzystają z aparatów słuchowych. Ankie-ty zostały odesłane przez 79% ankietowanych. Zarówno

osoby korzystające, jak i niekorzystające z aparatów słuchowych otrzymały zachętę w wysokości 1 USD do wypełnienia i odesłania swoich ankiet.

Dane prezentowane w niniejszym artykule odnoszą się wyłącznie do gospodarstw domowych zgodnych z definicją United States Census Bureau, tj. do osób mieszkających w domkach jednorodzinnych, bliźnia-kach, apartamentach, mieszkaniach własnościowych, przyczepach mieszkalnych, itp. Badanie nie uwzględnia osób mieszkających w instytucjach takich jak domy opieki, domy spokojnej starości, szpitale psychiatrycz-ne, więzienia, akademiki uczelniane oraz koszary. Czy-telnik powinien również zwrócić uwagę na fakt, że dane demograficzne przedstawione w niniejszym artykule dotyczą tylko tych osób, które są świadome, że niedo-słyszą i przyznają się do tego.

Wyniki i ich omówienieDane przedstawione w niniejszym badaniu stanowią

porównanie wyników badań MarkeTrak z ostatnich 20 lat z wybranymi danymi z bazy danych Hearing Industries As-sociation (HIA) (1984), dotyczącymi populacji osób z pro-blemami ze słuchem. Tabele od 1 do 7 zawierają ogólne trendy oraz wskaźniki populacji osób z problemami ze słuchem oraz korzystających z aparatów słuchowych. Każda z tabel będzie analizowana w kolejności dodania z odniesieniami do właściwych liczb. (Uwaga! Wielkości próby są oznaczane w każdej z tabel za pomocą „n =”.)

Populacja osób z problemami ze słuchemWedług MarkeTrak, częstotliwość występowania pro-

blemów ze słuchem w przeliczeniu na 1000 gospodarstw domowych wzrosła w 2004 roku z 283 do 295. Jeżeli weź-miemy pod uwagę, że wartość ta wynosiła 266 w  roku 1989, możemy zaobserwować stały wzrost powszechno-ści występowania niedosłyszenia, co obrazuje Rysunek 1.

Rys. 1. Częstość występowania ubytku słuchu na 1000 gospodarstw domowych

% H

ouse

hold

pre

vale

nce

300

295

290

285

280

275

270

265

260

255

250 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

266

274

269 271275

283

295

7

Rok za łożenia 1951

W 2008 liczba osób, które mają problemy ze słysze-niem, wzrosła do 34,25 miliona. Od 2004 roku notuje się 8,8% wzrost osób niedosłyszących, podczas gdy liczba gospodarstw domowych wzrosła zaledwie o 4,5%. Co więcej, odsetek obywateli USA, którzy zgłosili pogor-szenie słuchu w ciągu ostatniego pokolenia wzrósł z 10% w roku 1989 do 11,3% w roku 2008 (Rysunek 2).

Badanie Hearing Industries Association (HIA), (do któ-rego odnoszą się dane z 1984 roku) stwierdza 7,7% występowanie utraty słuchu, korzystając z podobnej metodologii, jak w przypadku MarkeTrak.¹ Badanie prze-prowadzone na grupie 1600 dorosłych przez Gallup Organization na zlecenie HIA w 1980 roku wykazało 9% występowanie utraty słuchu.² Indywidualne badania przeprowadzane przez ośrodki kontroli chorób w latach 1971 oraz 1977 (na nich wzorowany jest MarkeTrak) wykazały 7% występowanie utraty słuchu z tendencją wzrostową do 8,6% w roku 1990.³

Czy, opierając się na trendach prezentowanych przez MarkeTrak oraz wynikach National Health and Nutrition Examination Survey (1999-2004), opublikowanych w Ar-chives of Internal Medicine4 w 2008 roku, możemy stwier-dzić, że mamy do czynienia z „epidemią” problemów ze słuchem? Po opublikowaniu wyników badania przez NHANES prasa ogólnoświatowa orzekła, że badanie wskazuje na możliwość istnienia epidemii utraty słuchu w USA.5 Autorzy badania oszacowali, że 16,1% dorosłych w USA w przedziale wiekowym 20-69 (29 milionów osób) wykazywało niedosłuch obejmujący pasmo częstotliwo-ści mowy na poziomie przynajmniej 25 dBHL, podczas gdy 31% (55 milionów osób) wykazywało niedosłysze-nie wysokich częstotliwości na poziomie przynajmniej

25 dBHL. Badanie wykazało wzrost w  powszechno-ści występowania niedosłyszenia pomiędzy okresami 1999-2000 i 2003-2004 na poziomie ok.  1  punktu pro-centowego, oraz taki sam poziom spadku niedosłyszenia w obszarze wysokich częstotliwości. Dr  Yuri Agrawal, główny autor badania, orzekł:

„Przewiduje się, że powszechność występowania niedosłyszenia w USA znacznie wzrośnie z racji sta-rzenia się populacji oraz rosnącego wykorzystania odtwarzaczy osobistych. Faktycznie istnieje obawa, że stoimy w obliczu epidemii upośledzenia słuchu.”

Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że badanie NHANES nie uwzględnia osób w wieku 70+, liczba osób niedo-słyszących okazuje się porażająca. Opierając się na danych pochodzących bezpośrednio od ankietowa-nych, MarkeTrak szacuje, że niedosłyszy co najmniej 12,5 miliona dorosłych powyżej 70 roku życia, przy czym dane nie uwzględniają osób mieszkających w in-stytucjach.

Rozbieżności pomiędzy danymi pochodzącymi bez-pośrednio od respondentów i obiektywnymi badaniami populacji dziecięcej są nawet większe. Dane przekazane przez rodziców wskazują, że niedosłyszy nieco ponad milion dzieci (zobacz Tabelę 5), ale dane z trzeciego badania NHANES (1999-2004)6 wskazują, że aż 14,9% dzieci w wieku 6-19 lat (ponad 7 milionów) cierpi z po-wodu niedosłyszenia na poziomie 16 dBHL w zakresie niskich lub wysokich częstotliwości w jednym lub obu uszach. Większość przypadków niedosłyszenia była jednostronna oraz sklasyfikowana jako „niewielki” nie-dosłuch (zakres 16-25 dBHL).

Uważam, że wspomniane badania pozwalają na wy-ciągnięcie kilku wniosków. Istnieją pewne dowody na to, że powszechność występowania utraty słuchu w USA rośnie (wyniki MarkeTrak, wzorowanego na metodologii CKCh). Jednakże występowanie niedosłyszenia w ciągu ostatniego pokolenia utrzymywało się na stałym pozio-mie i było notowane u 1 na 10 Amerykanów.

Obiektywne badania wskazują na zwiększoną liczbę przypadków wśród dzieci (próg 16dbHL) i dorosłych (próg 25 dBHL). Wśród dzieci znaczna większość cierpi z powodu niewielkiego niedosłuchu. Różnica w obiek-tywnej i subiektywnej liczebności osób niedosłyszących może wynikać z następujących faktów:

Rys. 2. Procent populacji USA sygnalizujący ubytek słuchu (1989-2009) w porównaniu z badaniami Marke Trak z 1984 roku

% P

erce

nt

12.0%

11.0%

10.0%

9.0%

8.0%

7.0%

6.0%

5.0%

4.0%

2008 2004 2000 1997 1994 1991 1989 1984Mark Trak Survey Year

* Adjusted by +7% to account for multiple hearing-impaired per household

HIA*

11.3

%

10.7

%

10.1

%

10.2

%

10.0

%

10.3

%

10.0

%

7.7%

Słuch

8

W USA nie istnieje żaden uniwersalny program badań przesiewowych niedosłyszenia wśród dzieci i  doro-słych. Niniejszy raport wskazuje, że przypadki przesie-wowych badań lekarskich pod kątem niedosłyszenia były jak dotąd rzadkie. Można spodziewać się, że nie-dosłyszenie zarówno w lekkim jak i średnim zakresie mogłoby przejść niezauważone przez dorosłych lub przez rodziców dzieci, choć nawet łagodne upośle-dzenie słyszenia u dzieci może skutkować obniżonymi wynikami w nauce.

Wartości graniczne (progi) w badaniach są ustalane w przedziale zakresu normalnego niedosłyszenia dla dorosłych oraz łagodnego-normalnego dla dzieci. Z  tego powodu mogą zaistnieć pewne niejasności wśród populacji ogólnej (np. niewielkie lub bardzo łagodne niedosłyszenie może zostać sklasyfikowane jako zakres normalny), a co za tym idzie – ankietowani nie postrzegają siebie jako osoby niedosłyszące.

Niektóre osoby, które zgłosiły brak niedosłyszenia, mogą świadomie lub podświadomie negować bądź zmniejszać stopień swojego niedosłyszenia.

Niektóre osoby nie postrzegają niedosłyszenia jako „prawdziwej” utraty słuchu, jeśli nie mają świadomo-ści, że niedosłyszenie wpływa negatywnie na ich życie codzienne.

Niektóre osoby nie postrzegają siebie jako osób niedo-słyszących w sytuacji, gdy niedosłyszenie jest łagodne i dotyczy wysokich częstotliwości, podczas gdy sły-szenie mowy nie jest upośledzone.

Podsumowując, istnieją dowody na mały wzrost po-wszechności występowania niedosłyszenia w ostatnim 25-leciu. Badania wskazują, że nieco ponad 1 na 10 Amerykanów jest świadom swego niedosłyszenia i przy-znaje się do niego. Badania oparte na niskich warto-ściach granicznych dbHL wskazują na znacznie większą powszechność niedosłyszenia w populacji USA. W przy-padku dzieci szacuje się, że wskaźnik niedosłyszenia jest 7-8 razy wyższy niż sugerują dane podawane przez rodziców, podczas gdy dla dorosłych wskaźnik ten jest 2-3 razy wyższy niż wynika z danych przekazanych do raportu MarkeTrak przez samych respondentów.

Biorąc pod uwagę populację przebadaną, jak i nieprze-badaną (wiek 70+), w toku badań ogólnokrajowych można wysnuć wniosek, że około 100 milionów Amerykanów cierpi z powodu pewnej formy niedosłyszenia. Nie wiado-

mo, ile z tych osób niedosłyszy w stopniu utrudniającym im optymalne funkcjonowanie w słyszącym społeczeń-stwie, co kwalifikuje ich jako kandydatów do leczenia.

Populacja osób korzystających z aparatów słuchowych

Opierając się na danych przedstawionych na Rysunku 3 oraz w Tabeli 1, liczba nowych użytkowników aparatów słuchowych systematycznie malała w latach 1984-1997. Poczynając od 2000 roku, liczba ta zaczęła rosnąć i  osiągnęła w 2008 roku 24,6% – najwięcej, odkąd za-częliśmy ją mierzyć. Dane historyczne z prasy branżowej wskazują, że tylko 1 na 5 osób niedosłyszących korzysta z aparatów słuchowych. Wartość ta wzrosła obecnie do 1 na 4. Należy jednak zrozumieć, że to, czy zdecydujemy się korzystać z aparatu słuchowego, jest blisko związa-ne ze stopniem utraty słuchu, stylem życia, potrzebami oraz wieloma innymi czynnikami.7 Aczkolwiek nawet takie stwierdzenie, jakkolwiek wydaje się poprawne tech-nicznie, praktycznie jest prawdopodobnie niepoprawne. W  dalszej części artykułu zaproponuję inną metodę przedstawiania liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych w USA, opartą na wielokrotnych pomiarach stopnia utraty słuchu.

Rysunek 4 przedstawia historyczny współczynnik wzrostu częstotliwości kupowania obuusznych aparatów słuchowych. Od naszego ostatniego badania w 2004 roku, liczba osób korzystających z obuusznych apa-ratów słuchowych wzrosła z 69,6% do 74,3% wszyst-kich użytkowników oraz z 82,3% do 86% (Tabela 1) wszystkich osób korzystających z aparatów obuusznych. Współczynnik zakupu aparatów wzrósł w 2008 roku do

Rys. 3. Współczynnik przyjęcia pomocy przedstawiony jako procent osób posiadających aparaty słuchowe spośród przyznających się do ubytku słuchu

% H

I Ad

optio

n

30

25

20

15

10

5

0 1984 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

23.8

22.9

22.6

21.3

20.4

22.2

23.5

24.6

9

Rok za łożenia 1951

poziomu 78,8% dla wszystkich użytkowników oraz do poziomu 89,8% dla wszystkich osób korzystających z aparatów obuusznych.

Badanie przesiewowe pod kątem niedosłyszenia

Zwróciliśmy się z prośbą do osób, które w ubiegłym roku przechodziły badanie lekarskie – poprosiliśmy o wskazanie, czy ich lekarz bądź pielęgniarka przepro-wadzili przesiewowe badanie słuchu podczas badania

ogólnego (Tabela 1). Wcześniej przeprowadzone badania sprawdzały, czy lekarz bądź inne osoby należące do per-sonelu medycznego sprawdzały stopień niedosłyszenia w czasie ostatnich 6 miesięcy. Od 2008 roku zdefiniowa-liśmy badanie stopnia niedosłyszenia tak, by obejmowało

Rys. 4. Współczynnik przyjęcia pomocy obuusznie (w %).

Rys. 5. Lekarskie badanie słuchu wykonane podczas ostatnich badań lekarskich

18 hearingreview.com OCTOBER 2009

hear speech). What makes the Gallaudet Scale of particular value is it has been validated against clinical information (dB loss in better ear). The Gallaudet Scale has historically been used by the Centers for Disease Control and Prevention in their quantification of the hearing-impaired population.

■ Subjective hearing loss score. The respondent subjectively evaluated their hearing loss as “mild,” “moderate,” “severe,” or “profound.” This measure is given a score of 1 (mild) to 4 (pro-found).

■ Difficulty hearing in noise. This 5-point scale runs from “extremely difficult” hearing in noise to “not at all difficult,” and is based on the work of Plomp.9

■ BHI Quick Hearing Check. This 15-item 5-point Likert scaled hearing loss inventory is based on the revised American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) Five-minute Hearing Test10 and has been shown to be correlated with objective measures of hearing loss. A factor analysis of the above subjective measures was per-

formed revealing a single subjective measure of hearing loss.

electronic screening, paper and pencil test, tuning fork, or whisper test. The historical trends are shown in Figure 5. Reported physician screening increased to 14.6% for the total population.

Defining what we meant by hearing screening increased the reported incidence of hearing screening for all age groups. It is encouraging that 40.6% of individuals ages 45 to 64 report they received some form of screening and that 29.1% of adults ages 20 to 44 reported receiving a screening.

However, the elderly (ages 65-plus) report only a small increase in hearing screenings. This is particularly perplexing given the fact that the Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act of 2003 encouraged the use of screening questionnaires to determine if patients have hearing or dizziness problems. The NIH endorsed the Hearing Handicap Inventory for the Elderly (HHIE) as a screening tool. If the patient does not pass the HHIE, the physician must provide education, counseling, and referral.

Hearing Loss Demography Since hearing aid adoption is related to degree of hearing loss,

both aided and unaided subjects were asked to complete the following subjective measures of hearing loss. They were then segmented into 1 of 10 groups (called deciles) based on their responses to five measures of hearing loss:■ Number of ears impaired (ie, 1 or 2 ears);■ Score on the Gallaudet Scale.8 This 8-point scale indicates

whether they can understand speech under several conditions (eg, “whisper across a quiet room,” “loud speech spoken into their better ear,” “not able to understand loud speech in their better ear,” “tell noises from each other,” “hear loud noises at all,” etc). An individual’s score ranges from 1 to 8 and is typically classified into one of 5 groups (1-hear whisper, 2-hear normal voice, 3-hear shouts, 4-hear speech in loud ear, 5-can’t

M a r k e T r a k V I I I : 2 5 - Y e a r T r e n d s

TABLE 1. Some general characteristics of the hearing loss population, including number of households having a person(s) with hearing impairment, percentage of hearing aid users, user vs non-user data, hearing aid devices owned and in use, binaural utilization, and hearing screening data.

FIGURE 5. Physician screening for hearing loss during last physical exam.

Kochkin_MarkeTrak8_1009_Rpt.indd 18 11/23/09 8:24:58 AM

Tab. 1. Niektóre ogólne dane charakteryzujące populację osób z ubytkiem słuchu, w tym liczba gospodarstw domo-wych z osobami z jego ubytkiem, procent użytkowników aparatów, użytkownicy vs nie używający, aparaty używane i posiadane, użycie obuuszne i dane przesiewowe

HIA Survey 1984

1989

1991

1994

1997

2000

2004

2008

Hearing Loss Population (n=53,942) (n=27,103) (n=54,871) (n=49,013) (n=52,180) (n=57,502) (n=52,824) (n=45,962)U.S. households (millions) 85.5 92.8 94.3 97.1 100.4 104.08 111.13 116.1Hearing difficulty per 1000 households 266 274 269 271 275 283 295Number of hearing impaired (millions) 16.40 24.68 25.84 26.12 27.21 28.62 31.46 34.25

Hearing Aid Population (n=10,000+) (n=7,340) (n=13,487) (n=12,697) (n=13,492) (n=15,800) (n=15,947) (n=13,410)Hearing aid adoption rate 23.8% 22.9% 22.6% 21.3% 20.4% 22.2% 23.5% 24.6%Hearing aid owners (millions) 3.90 5.65 5.84 5.58 5.55 6.35 7.38 8.41Hearing impaired non-owners (millions) 12.50 19.03 20.00 20.56 21.66 22.27 24.08 25.84Hearing aids owned (millions) 4.80 7.76 8.79 8.45 8.88 10.43 12.52 14.66Hearing aids in use (millions) 4.15 6.71 7.73 6.94 7.44 9.20 11.05 12.80

Binaural Population (n=1,632) (n=2,323) (n=2,327) (n=2,680) (n=2,543) (n=2,305) (n=2,658)All users 21.8% 37.3% 50.5% 51.9% 59.9% 64.3% 69.6% 74.3%Bilateral loss subjects 66.1% 66.9% 74.3% 78.7% 82.3% 86.0%

Purchases this calendar yearAll users 24.5% 47.1% 60.6% 65.3% 65.2% 74.2% 74.1% 78.8%First time users 46.2% 53.1% 54.0% 55.0% 63.3% 79.8% 70.7%Bilateral loss subjects 70.0% 79.4% 78.6% 84.5% 85.9% 89.8%

Physicians % Population receiving hearing screening during last physical exam

(n=11,643) (n=23,915) (n=21,596) (n=23,636) (n=27,218) (n=25,290) (n=34,501)

Total population 16.3% 18.0% 16.6% 16.6% 14.0% 12.9% 14.6%Screening by age group20-44 14.9% 14.8% 14.2% 14.4% 11.7% 14.3% 29.1%45-64 14.3% 15.9% 15.0% 14.6% 12.3% 10.5% 40.6%65-74 20.1% 20.0% 19.1% 17.6% 15.2% 10.7% 13.9%75+ 21.8% 24.2% 20.7% 21.6% 18.1% 11.7% 16.0%

% o

f H

earin

g In

stru

men

t O

wne

rs

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

22

37

51 52

60 64 70 74

25

47

61 65 65

74 74 79

70

79 79

85 86 90

Total Owners

Total Owners – Current year

Binaural Owners – Current year

1984 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

Per

cent

scr

eene

d

25

20

15

10

5

0

V XI V XI I XII XII XII XII XII 89 89 90 90 92 94 97 00 04 08

15.1

16.3 18

.8 20.2

18

16.6

16.6

14

12.9 14

.6

Słuch

10

badanie elektroniczne, test papier-ołówek, stroik (Rinne) oraz test szeptany. Trendy historyczne zaprezentowane są na Rysunku 5. Odsetek badań lekarskich wzrósł do 14,6% całej ludności.

Określenie badań, które zaliczaliśmy do badania słu-chu, wpłynęło na zwiększenie liczby przesiewowych ba-dań słuchu we wszystkich grupach wiekowych. Budujący jest fakt, że 40,6% osób w wieku 45-64 lata donosi, że przeszło jakiś rodzaj badania słuchu, podczas gdy 20,1% dorosłych w wieku 20-44 przeszło badanie przesiewowe.

Osoby starsze (wiek 65+) donoszą jednak, że w ich grupie wiekowej wzrost liczby badań przesiewowych słuchu jest niewielki. Jest to tym bardziej zadziwiają-ce, że Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act (nowelizacja ustawy o dopłatach do leków) z  2003 roku zachęcała do wykorzystywania kwestionariuszy przesiewowych w celu określenia, czy pacjenci mają problemy ze słuchem bądź zawrotami głowy. Narodowa służba zdrowia (NIH) popierała stoso-wanie kwestionariusza Hearing Handicap Inventory for the Elderly (HHIE) jako narzędzia do wykonania badania przesiewowego. Jeżeli pacjent nie zaliczy HHIE, jego/jej lekarz musi zapewnić pacjentowi szkolenie, doradztwo oraz skierowanie na dalsze leczenie.

Utrata słuchu – obraz demograficznyPonieważ zakup aparatu słuchowego jest powiązany

ze stopniem niedosłyszenia, poprosiliśmy zarówno oso-by korzystające z urządzeń wspomagających słuch, jak i osoby z nich niekorzystające o wypełnienie ankiet na temat ich niedosłyszenia. Następnie ankietowani zostali podzieleni na 10 grup (zwanych decylami) w oparciu o ich odpowiedzi dotyczące pięciu aspektów niedosłyszenia: Liczba niedosłyszących uszu (tj. 1 lub 2 uszu); Wynik w skali Gallaudeta.8

Ta 8-punktowa skala wskazuje, czy niedosłyszący są w stanie zrozumieć mowę w różnych warunkach (np. „szept z drugiej strony pokoju,” „głośna mowa kierowana do lepszego ucha,” „niemożność zrozu-mienia głośnej mowy kierowanej do lepszego ucha,” „rozróżnianie hałasów,” „słyszenie głośnych dźwię-ków w ogóle,” itp.). Indywidualne wyniki mieszczą się w przedziale od 1 do 8 i  są klasyfikowane do jednej z 5 grup (1-słyszy szept, 2-słyszy normalny głos, 3-sły-szy krzyki, 4-słyszy mowę lepszym uchem, 5-nie sły-szy mowy). Skala Gallaudeta jest wartościowa, gdyż

została sprawdzona w oparciu o dane kliniczne (utrata dB w lepszym uchu). To właśnie Skala Gallaudeta była wykorzystywana w ośrodkach kontroli i zapobiegania chorobom podczas wyliczania liczby osób niedosły-szących.

Subiektywna ocena utraty słuchu. Ankietowani subiektywnie oceniali stopień swojego niedosłyszenia jako „łagodny,” średni,” „poważny,” bądź „całkowity.” Ocena ta jest punktowana od 1 (ła-godny) do 4 (całkowity).

Utrudnione słyszenie w hałasie. Ta 5-punktowa skala rozpoczyna się od „bardzo utrud-nione” do „brak problemów,” i jest oparta na pracy Plompa.9

Szybkie sprawdzenie słuchu BHI. Ten test utraty słuchu, zawierający 15 pozycji oce-nianych w 5-punktowej skali Likerta, został oparty na zaktualizowanym teście American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) Fiveminute Hearing Test.10 Zostało udowodnione, że wyniki testu korelują z obiektywnymi pomiarami stop-nia niedosłyszenia.

W wyniku analizy czynnikowej powyższych pomiarów subiektywnych uzyskano pojedynczą subiektywną oce-nę stopnia niedosłyszenia.

Analiza czynnikowa jest metodą ekstrakcji wspólnych różnic występujących pośród wielu zmiennych. Całko-wita miara utraty słuchu została wyznaczona poprzez przeliczenie składowych wyników uzyskanych od osób korzystających i niekorzystających z aparatów słucho-wych. Wyniki pozwoliły na podzielenie ankietowanych na 10 grup – Decyl 1 reprezentował najłagodniejszą formę niedosłyszenia (tj. 10% osób lekko niedosłyszących), a Decyl 10 najcięższą formę niedosłyszenia (tj. 10% osób bardzo niedosłyszących). Na koniec dane zostały porów-nane w celu ukazania liczby korzystających i niekorzysta-jących z aparatów słuchowych w ogóle populacji.

Tabela 2 dokumentuje stopień niedosłyszenia u 3109 osób korzystających z aparatu słuchowego oraz 4209 osób niekorzystających z urządzeń wzmacniających dźwięk. Badania wskazują, że właściciele aparatów słu-chowych częściej niedosłyszą na oboje uszu niż osoby z nich niekorzystające (87% do 61%), ich stopień utraty słu-chu jest częściej ciężki lub całkowity (40% do 12%), mają większe trudności ze słyszeniem normalnej mowy z dru-

11

Rok za łożenia 1951

giej strony pomieszczenia bez wskazówek wizualnych (64% do 34%), mają trudności ze słyszeniem w hałasie/ /szumie (66% do 34%, „dość trudno” do „bardzo trud-no”) oraz ich wyniki częściej mieszczą się górnym kwar-tylu (75. percentyl) Szybkiego Badania BHI (45% do 17%). Całkowity stopień utraty słuchu, w rozbiciu na de-cyle, pokazuje, że 83% osób korzystających z aparatów słuchowych plasuje się w pierwszych 6 decylach (60% najbardziej niedosłyszącej populacji), podczas gdy dla osób niekorzystających z aparatów wartość ta wynosi tylko 43%.

Przyrost liczby nowych użytkowników aparatów słu-chowych obrazuje Tabela 2, a Rysunek 6 pokazuje przyrost liczby nowych aparatów na decyl dla całkowitej miary utraty słuchu. Logiczną wartością graniczną dla przyrostu liczby nowych aparatów słuchowych byłby tu Decyl 5, co wynika z faktu, że powyżej tej wartości znaj-duje się 83% osób korzystających z aparatów słucho-wych (podczas gdy osób niekorzystających jest 43%).

Opierając wnioski na populacji osób niekorzystają-cych z aparatów słuchowych, ujętej w Tabeli 1, możemy zauważyć, że stopień niedosłyszenia u 11,1 miliona osób niekorzystających z aparatów słuchowych jest równy lub większy niż w obecnej populacji osób korzystających z urządzeń wzmacniających dźwięk. To właśnie Ci ludzie reprezentują zatem „niewykorzystany” rynek potencjal-nych nabywców aparatów słuchowych. Liczba nowych aparatów słuchowych wśród osób z pierwszych 6 decyli

� Tab. 2. Charakterystyka populacji osób z ubytkiem słuchu (właściciele aparatów vs nie przyjmujący pomocy) z procen-tem jedno i obuusznych ubytków, postrzeganie wielkości strat dla różnych wskaźników oceny oraz liczba lat od uświa-domienia ubytku

� Rys. 6. Procent przyjęcia pomocy w każdym decylu ubytku słuchu. Decyl ubytku słuchu jest całkowitym stop-niem utraty słuchu wyrażonym w 10% zakresach, bazując na danych z Tabeli 2. 83% osób, które przyjęły pomoc jest w sześciu decylach największych ubytków

Hea

ring

aid

ad

optio

n ra

te (%

)

70

60

50

40

30

20

10

0

D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10

Hearing Loss Decile

4 7 10

16

24 26

34

40

54

65

Hearing Loss Measure% of

Non-owners (n=4,209)

% of Owners

(n=3,109)

Hearing Aid Adoption

(%)Ears impairedUniteral 39 13 10Bilateral 61 87 32

Perceived lossMild 41 8 6Moderate 46 52 27Severe 10 36 55Profound 2 4 38

Gallauted ScaleHear whisper 17 7 12Hearing normal speech 49 29 17Hear shouts 29 49 36Hear shout better ear 3 8 44Tell speech from loud noise or worse 2 7 54

Difficulty hearing in noiseExtremely difficult 11 36 53Quite difficult 23 30 32Somewhat difficult 35 25 19Slightly difficult 25 8 10Not at all difficult 6 1 6

BHI Quick Hearing CheckQuartile 1 30 8 8Quartile 2 30 17 16Quartile 3 23 30 30Quartile 4 17 45 47

Hearing Loss Composite (Deciles)1-10% 16 2 42-20% 15 3 73-30% 14 5 104-40% 12 7 165-50% 10 10 246-60% 10 11 267-70% 8 12 348-80% 7 14 409-90% 5 17 54

10-100% 3 19 651-4 (Bottom 40%) 57 17 95-10 (Top 60%) 43 83 38

Years aware of hearing loss*Mean (average) 12.4 6.7Median (50th percentile) 8 3Mode (Most frequent response) 10 1

*For hearing aid owners years = before purchasing hearing aids For non-adopters years = how long they have been aware of their hearing loss

Słuch

12

wynosi 38%, podczas gdy dla najniższych 4 decyli jest to tylko 9%. Dokładniejsza definicja nowych użytkowników aparatów słuchowych w USA może brzmieć: 4 na 10 osób ze średnim lub poważnym niedosłyszeniem oraz 1 na 10 osób z łagodną formą niedosłyszenia nabywa apa-raty słuchowe w celu leczenia niedosłyszenia.

Na koniec zapytaliśmy posiadaczy aparatów słu-chowych o to, jak długo czekali, zanim zdecydowali się skorzystać z aparatu słuchowego po tym, jak dowiedzieli się o swoim niedosłyszeniu. Uśrednione odpowiedzi są umieszczone na dole Tabeli 2. Średnia wynosi 6,7  lat dla posiadaczy i 12,4 lat dla osób nieposiadających aparatu słuchowego. Dokładniejsze badanie, uwzględ-niające rozproszenie ankietowanych, to mediana 3 lat dla posiadaczy i 8 lat dla osób nieposiadających aparatu słuchowego.

Ceny aparatów słuchowychW oparciu o dane z Tabeli 3 możemy stwierdzić, że

finansowanie aparatów słuchowych przez strony trzecie (Medicare, związki, ubezpieczenia, SPZOZ, Związki VA, zniżki, członkowie rodziny, itp.) wzrosło do prawie 4 na 10 aparatów (39,7%) sprzedanych w 2008 roku, co sta-nowi 2,4% więcej niż w roku 2004 (Rysunek 7). Pomijając aparaty dla weteranów, finansowanie przez strony trzecie w roku kalendarzowym 2008 odegrało rolę przy zakupie 30% wszystkich zakupionych aparatów słuchowych (o prawie 8 punktów procentowych więcej niż w 2004 r.).

W niniejszym badaniu poprosiliśmy respondentów o  wskazanie źródła finansowania ich aparatów słucho-wych jeżeli zakup był częściowo lub w całości pokry-wany przez strony trzecie. Dane podane na Rysunku 8

wskazują, że w prawie 4 na 10 (36,2%) przypadków płat-ność była wykonywana za pośrednictwem VA (związku weteranów), następnie ubezpieczalni (23,2%), Medicare (17,1%), Medicaid (14,8%) oraz SPZOZ (10,4%). Instytucje charytatywne, związki zawodowe oraz pomoc rodziny zamknęły się w przedziale poniżej 5% każda. Zdaje-my sobie sprawę, że niektóre dzieci otrzymują pomoc za pośrednictwem Medicaid, ale zadziwiła nas zniżka oferowana przez Medicare (zwykle Medicare nie refun-duje aparatów słuchowych). Możliwym wyjaśnieniem tej sytuacji może być fakt, że Medicare pokrywało koszty badań audiologicznych a konsumenci byli przekonani, że otrzymują częściowe zniżki na swoje aparaty słuchowe. Średnia cena aparatu słuchowego, którą musi zapłacić jego użytkownik (zawiera aparaty darmowe oraz zniżki ze strony stron trzecich, za wyłączeniem aparatów dla weteranów) wzrosła o 16,9% do 1601 USD (Rysunek 9). Wzrost ceny w zależności od modelu aparatu słuchowe-

Rys. 7. Trend procentowego udziału osób trzecich w płatności, „z” i „bez” udziału Departamentu do Spraw Weteranów

Rys. 8. Źródła płatności przez osoby trzecie w 2008 roku. Średnia dopłata wynosiła 84%

Rys. 9. Średnie udziały własne w cenie detalicznej płacone przez konsumentów (wliczając zupełnie darmowe, wysyłkowe i inne z wyłączeniem Weteranów)

% o

f sa

les

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

22.2

19.4

17.7 20

.8 24.7

24.8

21.9

30

23.5

21.7 25

.6 30.2 34 37

.3

39.7

Without VA With VA

1984 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

Dol

lars

1800

1600

1400

1200

1000

600

400

200

0 623

557 74

2

621

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

623

680

581 81

0

681

623

623

623

623

623

623

623

735

779

790

673

623

623

62391

7

852 1040

768

1276

1215 14

34

109713

69 1514

1361

130616

01 1789

1346

1375

Total BTE ITC ITE

VA

Insurance

Medicare

Medicaid

HMO

Charity

Union

Family

36.2

23.15

17.1

14.8

19.4

4.4

3.7

1

0 5 10 15 20 25 30 35 40

% source of third party payment

1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

13

Rok za łożenia 1951

go wynosi: zauszne (18,1%), wewnątrzka-nałowe (-1,1%), wewnątrzuszne (5,2%).

DystrybucjaTabela 3 pokazuje, jak rola audiologa,

jako dobierającego aparat, osłabła od 2004 r. do 62,9% (Rysunek 10), co zostało zauważone przez odbiorców aparatów słuchowych. Porównując, specjalistyczne dobieranie aparatów słuchowych spadło o 4,8% punktów w stosunku do 31,1% sprzedaży w 2008 r. Dobór aparatów słuchowych przez lekarzy pozostaje mało istotny, podczas gdy sprzedaż wysyłkowa aparatów spadła do 4,5% z 7,1% w 2004 r. Powinno się to rozumieć tak, że dane do-

Tab. 3. Ogólne wskaźniki dla rynku aparatów słuchowych uwzględniające procent zamówień, dopłaty, średnie ceny dla konsumenta i dane o dystrybucji w odniesieniu do oddziałów, protetyków i innych lokalizacji.

Rys. 10. Źródła specjalistów dopasowujących aparaty słuchowe (wyrażo-ne w procentach dobieranych przez nich aparatów) wg informacji udzielonej przez konsumentów

62.9

31.1

1.5

2.11.9

4.5

55

35.9

2

7.1

65

28.8

4.1

49.3

44.7

4.1

22

66.4

4.8

6.9

0 10 20 30 40 50 60 70

% of hearing aid fittings

Audiologist

Hearing Aid

Specialist

Physician

Other1984 1994 2000 2004 2008

HIA survey 1984 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

Percent purchases involving third-party (n=428) (n=417) (n=493) (n=557) (n=498) (n=561) (n=518) (n=748)Third-party payments (%) - w/o VA 22.2% 19.4% 17.7% 20.8% 24.7% 24.8% 21.9% 30.0%Third-party payments (%) - with VA 23.5% 21.7% 25.6% 30.2% 34.0% 37.3% 39.7%Average out-of-pocket price to consumer $501 $623 $680 $735 $917 $1,276 $1,369 $1,601(Excluding VA fittings) By type of hearing aidBTE $557 $581 $779 $852 $1,215 $1,514 $1,789ITC $742 $810 $790 $1,040 $1,434 $1,361 $1,346ITE $621 $681 $673 $768 $1,097 $1,306 $1,374

Hearing aid distribution (Purchases this period) By perceived profession

(n=428) (n=356) (n=493) (n=653) (n=537) (n=593) (n=503) (n=782)

Audiologist 22.2% 48.4% 46.1% 49.3% 53.6% 65.0% 55.0% 62.9%Hearing aid specialist 66.4% 46.6% 49.8% 44.7% 43.4% 28.8% 35.9% 31.1%Medical doctor 4.8% 1.5% 1.2% 1.9% 1.3% 2.1% 2.0% 1.5%Other 6.9% 3.6% 2.9% 4.1% 1.7% 4.1% 7.1% 4.5%

By Source of distributionAudiologist's office 21.3% 35.8% 36.5% 40.9% 41.3% 47.2% 24.9% 31.2%Hearing aid specialist office* 48.7% 30.0% 35.5% 31.1% 30.5% 22.2% 37.0% 27.5%Veterans administration 1.8% 2.4% 3.4% 4.5% 8.4% 14.9% 14.5%Ear doctor's office 5.0% 14.5% 5.5% 7.6% 7.1% 7.1% 8.6% 9.2%Mail order 2.1% 3.0% 0.8% 2.5% 0.9% 3.5% 5.4% 4.7%Wholesale club 2.0% 2.4%Other 15.0% 1.7% 2.0% 1.9% 3.4% 1.5% 1.4% 2.4%Department store 2.4% 3.2% 4.7% 2.2% 2.4% 2.4% 0.6% 2.1%Clinic 5.2% 1.4% 1.9% 2.0% 3.0% 1.6% 1.2%Military installation 2.5% 1.4% 1.4% 1.1% 1.0% 1.0% 1.2%Hospital 2.1% 2.2% 2.2% 2.6% 1.5% 1.4% 1.1%Family doctor's office 0.3% 1.3% 0.2% 0.6% 4.0% 0.2% 0.6% 0.5%Home 6.3% 8.4% 7.3% 4.4% 3.7% 2.0% 0.8% 0.5%Drugstore 0.3%*as of 2004 this source of hearing instrument fitting was changed from "hearing aid store" to "hearing aid specialist office

Słuch

14

tyczące dystrybucji opisują postrzeganie konsumenta, który nie zawsze potrafi odróżnić audiologa od specjali-sty od aparatów/urządzeń słuchowych.

Rysunek 11 pokazuje, że dobór aparatów w gabi-netach audiologów wzrósł do 31,2% w 2008 r. z 24,9% w roku 2004, podczas gdy dobór w specjalistycznych gabinetach od urządzeń słuchowych spadł do 31,1% z 35,9%. Dobór aparatów w ramach VA to niezmiennie około 1 z 7 aparatów słuchowych dobranych w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy dobór w gabinetach la-ryngologicznych wzrósł do 9,2%. Sprzedaż drogą wy-syłkową spadła nieco do 4,7% (w porównaniu do 5,4% w 2004 r.).

Nie odnotowano żadnych znacznych tendencji w  sprzedaży aparatów słuchowych: hurtowej, detalicz-nej, w klinikach i szpitalach, itd.

Średni czas użytkowania aparatu spadł do 4,1 lat, po czasie ciągłego wzrostu od 1991 r. (Rysunek 12). Jest to spowodowane tym, że prawie połowa (47,9%) aparatów słuchowych ma mniej lub równo 2 lata, ponieważ Klienci z aparatami słuchowymi, które miały 5 lub więcej lat, wymienili je na nowsze technologicznie, takie jak aparaty słuchowe typu OTE.

Właściciele nowych aparatów słuchowychOdwołując się do Tabeli 4 i Rysunku 13, liczba

osób posiadających aparat słuchowy po raz pierwszy spadła w roku 2008 do 36,6% z 39,3% w 2004 r. Wiek nowych użytkowników, o rocznym dochodzie 54,100 USD (Rysunek 15), spadł o około 1 rok, ale cały czas oscyluje w  okolicach 69 lat (Rysunek 14). Czynniki wpływające na zakup pierwszego aparatu słuchowego w 2008 roku, podczas gdy widoczny był ogólny spadek procentowy, ogólnie pozostają niezmienne (Tabela 4). Głównymi czynnikami wpływającymi na wybór apara-tów przez nowych użytkowników były: wrażenie, że ich słuch pogorszył się (55,4%), członkowie rodziny (51%), audiolodzy (26,4%), laryngolodzy (18,2%), osoby które otrzymały bezpłatne aparaty słuchowe (8,5%), specja-liści od aparatów słuchowych (8,5%), a także namowa Rys. 11. Dopasowanie aparatów słuchowych wg miejsc

dystrybucji postrzeganych przez konsumentów sklasyfikowa-ne do 2008 roku

24 hearingreview.com OCTOBER 2009

160% of the population growth and nearly 35 million Americans have a self-reported hearing loss. Objective scholarly studies indicate that perhaps three times as many people may have either speech or high frequency hearing loss. The logical ques-tion is how many of these people with hearing loss need help with their hearing?

There may be the assumption that everyone with some degree of hearing loss is a candidate for amplification, just like everyone with some degree of vision loss may be a candidate for eyeglasses or contact lenses. Some light on this question may be shed by Figure 16, where mild hearing loss (Deciles 1-4) and moderate-to-severe hearing loss (Deciles 5-10) have been segmented by age group (in thousands). The cut-point of hearing loss Decile 5+ in this study is that point where 83% of current hearing aid owners reside (refer to Figure 6). The key point in Figure 16 is that 11.1 million non-adopters have hearing loss equal to or greater than current users of amplification.

Notice that the population of non-adopters in Deciles 1-4 (those with low probability of use of amplification) exceeds that of non-adopters in Deciles 5-10 (those with the great-est need); people with mild hearing loss simply don’t use or perhaps need amplification for their hearing loss. In fact, only 9% have hearing aids. The largest opportunity to the hearing health care industry is in the ages 55 to 64 population (3.2 mil-lion people), followed by those ages 65 to 74 (2.3 million) and ages 45 to 54 (2.1 million).

In summary, 11 million non-adopters belong in hearing care offices today to receive treatment for their hearing loss. The remaining 15 million non-adopters should continue to be edu-cated on hearing loss, prevention, and treatment; in the next 10

M a r k e T r a k V I I I : 2 5 - Y e a r T r e n d s

TABLE 4. New hearing aid owners: first-time hearing aid purchasers as a percentage of all purchasers of hearing aids, as well as their average age, income, and key reasons for purchase.

FIGURE 12. Average age of hearing aids in the marketplace.

FIGURE 13. First-time hearing aid user rate expressed as a percent of hearing aid sales.

Kochkin_MarkeTrak8_1009_Rpt.indd 24 11/23/09 8:25:05 AM

Rys. 13. Nowi właściciele aparatów słuchowych: kupują-cy pierwszy raz jako procent wszystkich kupujących, także średni wiek kupujących, dochody i główne powody zakupu

Rys. 12. Przeciętna żywotność aparatu słuchowego na rynku

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

% purchases

Audiology office

HA Specialist Office*

VA/military

MD office

Mail

Hospital/clinic

Retail Store

2008

2004

2000

1994

1989

* Note: In the 2004 MarkeTrak „hearing aid store” was changed to „hearing aid specialist office.

Retail store is discount/wholesale club, department store, and drugstore.

% o

f he

arin

g ai

ds

60

50

40

30

20

10

0

Mean age of hearing aids:

1991 = 3.1 yrs

1994 = 3.7 yrs

1997 = 3.8 yrs

2000 = 3.8 yrs

2004 = 4.5 yrs

2008 = 4.1 yrs

< 2yr 3-4 yrs 5-6 yrs 7-8 yrs 9+ yrs

Age of hearing aids

1991

1994

1997

1991

1994

1997

% P

erce

nt o

f sa

les

60

50

40

30

20

10

0 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

53.4

40.5

36.6

39.3

31.639

29

15

Rok za łożenia 1951

innych osób używających aparatu słuchowego (7,4%). Lekarz rodzinny, cena aparatu słuchowego oraz obawy związane z bezpieczeństwem używania aparatu miały

nieznaczny wpływ – od 6,8% do 5,1%. Reklamy uświa-damiające, marketing lub media nie zebrały więcej niż 5% głosów.

Rys. 14. Średni wiek nowych użytkowników Rys. 15. Średni dochód gospodarstwa domowego użytkowników aparatów

Tab. 4. Nowi użytkownicy aparatów słuchowych: pierwsze zaopatrzenie w aparat słuchowy jako procent w stosunku do wszystkich zaopatrzeń w aparaty słuchowe, jak również ich średnia żywotność, przychód w gospodarstwie i kluczowe przy-czyny zakupu aparatów

Ave

rage

age

71

70

69

68

67

66

65

64

63 1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

66

68.4

68.869

.7

68.8

66.367

.8

Hou

seho

ld In

com

e (0

00)

31

35

5456

46

40

31

$60

$50

$40

$30

$20

$10

1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008

1989 1991 1994 1997 2000 2004 2008Demographics (n=200) (n=199) (n=190) (n=204) (n=189) (n=192) (n=293)

Firs time owner % (current period) 53.4% 40.5% 29.0% 39.0% 31.6% 39.3% 36.6%Average age 66.0 68.4 67.8 66.3 68.8 69.7 68.8Average household income ($000) $30.5 $35.3 $30.8 $40.1 $46.3 $55.8 $54.1

Factors influencing new first time ownersHearing loss got worse 72.2% 55.8% 64.4% 63.2% 68.5% 63.7% 55.4%Family members 52.2% 56.8% 49.5% 53.4% 45.2% 52.1% 51.0%Audiologist 25.7% 26.6% 27.1% 26.0% 40.5% 33.2% 26.4%Ear doctor 28.6% 19.1% 18.6% 10.8% 22.1% 22.1% 18.2%Received free hearing aid 8.5% 6.9% 11.6% 9.5% 8.5%Hearing aid specialist 15.9% 14.1% 20.7% 13.2% 17.4% 15.3% 8.5%Hearing aid owner 13.8% 10.8% 12.1% 8.4% 7.4%Family doctor 17.2% 7.0% 8.5% 10.3% 11.6% 12.6% 6.8%Price of hearing aid 4.8% 5.9% 10.0% 3.7% 6.1%Safety concerns 5.8% 5.1%Direct mail 2.9% 2.5% 0.5% 2.0% 4.7% 2.6% 4.4%Financial situation improved 2.7% 4.9% 5.3% 2.6% 4.1%Boss or co-worker 3.2% 4.5% 2.7% 2.9% 5.3% 5.3% 4.1%Advertisement – newspaper 2.5% 4.0% 2.7% 2.0% 5.8% 4.2% 2.7%Hearing loss literature 10.5% 2.0% 3.7% 2.9% 2.1% 3.2% 2.4%Advertisement – television 6.5% 4.5% 0.5% 1.5% 2.1% 1.6% 2.0%Advertisement – magazine 4.0% 2.0% 0.5% 5.0% 3.2% 0.5% 0.7%Internet 0.5% 0.7%Telemarketing phone call 0.7% 0.0% 1.6% 0.0% 0.0% 0.0% 0.3%Celebrity 3.3% 0.5% 0.0% 0.0% 2.1% 0.0% 0.0%Advertising – radio 8.5% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%*note – blanks for influencing factors means the factor was not measured.

Słuch

16

Obraz demograficzny ludności cierpiącej na utratę słuchu

Tabela 5 prezentuje szczegółowe dane demogra-ficzne dla roku 2008 oraz porównanie liczby nowych użytkowników aparatów słuchowych w wybranych latach od 1984 r. do 2008 r. Najistotniejszą zmianą w  liczbie nowych użytkowników aparatów słuchowych w tym czasie (ze szczególnym naciskiem na lata 1994 do 2008 ze względu na niewielką ilość danych z ankiety HIA z 1984 r.) była liczba dzieci (7% punktów procentowych), lecz badanie wykazało największy wzrost dla osób w wieku 85+ (19% punktów procentowych). Odnotowano także wzrost o prawie 6 punktów procentowych dla osób zarabiających od 40,000 do 49,000 USD rocznie, wzrost o  7  punktów procentowych dla osób, które ukończyły studia podyplomowe, i wzrost o 13 punktów procento-wych dla młodych osób niebędących w związku.

W drugiej części Tabeli 5, demografia wyrażona jest w procentach dla grupy osób posiadających aparaty słuchowe oraz grupy osób nieużywających aparatów, podczas gdy trzecia część tabeli zawiera informacje o wielkości populacji. Podsumowując: Około 6 z 10 posiadaczy aparatów słuchowych to

mężczyźni; tendencja ta nie zmieniła się w ciągu ostat-nich 25 lat.

Osoby, które nie używają aparatu słuchowego są znacznie młodsze od użytkowników aparatów słucho-wych (średnia = 58 do 70; mediana = 60 do 74).

Osoby, które nie używają aparatu słuchowego, są sta-tystycznie bardziej zamożne. Ich średni dochód wyno-si 60,200 USD (mediana = 48,800 USD) w porównaniu do użytkowników aparatów słuchowych – 56,700 USD (mediana = 42,300 USD).

Korzystanie lub niekorzystanie z aparatu słuchowego nie jest uzależnione od wykształcenia.

57% dorosłych nieużywających aparatów słuchowych pracuje (pełny lub niepełny wymiar etatu) w porówna-niu do 31% dorosłych użytkowników aparatów słucho-wych.

Styl życia posiadaczy aparatów słuchowych można określić jako „para emerytów” (29%), podczas gdy w przypadku osób nieposiadających aparatu będzie to „starsi rodzice” (24%). Tendencja ta nie zmieniła się to w porównaniu z rokiem 2004.

W Tabeli 6, każdy z segmentów demograficznych jest porównywany w okresach 18-letnich: MarkeTrak III (1991) z MarkeTrak VIII (2008); zmiana ta jest również ukazana w  procentach. Ostatnia kolumna Tabeli 6 przedstawia obraz demograficzny USA (na przykład: wynik 1,5 ozna-cza, że liczba ludności cierpiącej na utratę słuchu wzrosła o 150%, w porównaniu do całkowitej liczby ludności USA).

Kluczowe wyniki: Liczba ludzi cierpiących na zanik słuchu wzrosła

o 160% w stosunku do wzrostu liczby ludności USA. Liczba kobiet cierpiących na zanik słuchu wzrasta

nieco szybciej niż liczba mężczyzn z zanikiem słuchu (35% w stosunku do 31% mężczyzn).

Liczba ludzi upośledzonych słuchowo w wieku 18-44 wydaje się zmniejszać, podczas gdy liczba ludzi upo-śledzonych słuchowo w wieku 85+ wzrasta prawie 12 razy szybciej niż wynosi wskaźnik przyrostu ludno-ści w USA. Dla ludności w wieku 75-84 wzrost ten jest 4 razy szybszy niż przyrost ludności w USA.

Wzrost liczby osób cierpiących na utratę słuchu, uzy-skujących dochód powyżej 60,000 USD, był 10  razy szybszy niż wskaźnik przyrostu ludności w USA. (Ponieważ populacja USA jest coraz bardziej zamoż-na, będziemy musieli cofnąć się do poprzednich ba-dań aby poszerzyć segmentację dochodów powyżej 60,000 USD).

W związku z liczbą osób cierpiących na utratę słuchu oraz ich wykształcenie, największy wzrost odnotowa-no u osób, które ukończyły liceum (jedenastokrotny) oraz u osób, które ukończyły szkołę wyższą (pięcio-krotny).

Osoby cierpiące na utratę słuchu mają mniejsze szan-se na zatrudnienie (70% wzrostu liczby ludności), oraz większe prawdopodobieństwo przejścia na emery-turę (160% wzrostu liczby ludności), lub zatrudnienia w  niepełnym wymiarze godzin (150% wzrostu liczby ludności).

W małych miastach mieszka mniej osób niedosłyszą-cych niż w dużych metropoliach (wskaźnik -130% do 370%).

Z punktu widzenia etapów życia osób niedosłyszą-cych, największy wzrost przypadków utraty słuchu od-notowano u singli w średnim i starszym wieku (300%-400%), pracujących par osób starszych (380%), oraz u starszych rodziców. Największe spadki zanotowano u młodych i w średnim wieku rodziców.

17

Rok za łożenia 1951

Tab. 5. Akceptacja pomocy słuchowej i populacja dla wybranej demografii

Hearing aid adoption rates (%) Hearing Loss Population (2008) 2008 HL Population Size (000)

1984 HIA survey

(n=1,206)

1994

(n=11,996)

2004

(n=15,497)

208

(n=14,623)

Percent of

Non-owners

Percent of Hearing

aid Owners

Non-owners

Hearing aid

ownersTotal

By SexMale 24.5% 21.4% 22.2% 25.9% 59.9% 61.3% 15,481 5,158 20,639Female 22.7% 21.3% 23.8% 24.7% 40.1% 38.7% 10,359 3,252 13,611

By Age group<18 yrs 9.1% 12.5% 16.2% 3.5% 2.1% 912 172 1,08518-34 yrs 10.7% 5.3% 10.9% 13.5% 7.1% 3.3% 1,832 279 2,11135-44 yrs 6.1% 7.9% 6.7% 10.7% 10.6% 3.8% 2,739 319 3,05845-54 yrs 12.4% 11.6% 9.7% 11.2% 21.3% 8.1% 5,501 680 6,18155-64 yrs 22.4% 21.0% 16.7% 16.7% 25.5% 15.3% 6,587 1,288 7,87365-74 yrs 34.0% 35.3% 31.3% 29.4% 17.7% 22.1% 4,569 1,855 6,42475-84 yrs 45.6% 44.0% 44.1% 46.5% 11.5% 29.9% 2,959 2,510 5,46985+ yrs 58.6% 45.6% 60.6% 64.3% 2.9% 15.6% 742 1,309 2,050

By Household incomeLess than $10K 32.6% 25.1% 24.0% 22.6% 6.1% 5.4% 1,566 458 2,023$10-19k 26.3% 27.1% 26.8% 29.4% 11.2% 14.3% 2,881 1,198 4,080$20-29k 19.5% 23.3% 25.9% 27.6% 14.8% 17.3% 3,824 1,456 5,280$30-39k 16.1% 20.0% 25.2% 24.7% 9.9% 10.0% 2,563 839 3,403$40-49k 20.4% 16.3% 23.6% 24.1% 9.5% 9.2% 2,444 775 3,219$50-59k 20.2% 17.4% 23.5% 23.6% 8.5% 8.1% 2,191 677 2,868$60k+ 19.5% 16.3% 20.3% 22.5% 40.1% 35.8% 10,370 3,007 13,377

By Education level*Some elementary 33.7% 25.7% 30.9% 1.3% 1.9% 315 152 468Elementary degree 36.8% 27.4% 23.4% 26.4% 5.4% 6.1% 1,288 500 1,788High school (some) 32.0% 22.1% 23.8% 24.8% 25.7% 26.3% 6,091 2,165 8,256High school degree 21.0% 18.5% 22.6% 22.7% 27.0% 24.7% 6,404 2,034 8,439College (some) 20.9% 18.0% 17.5% 21.9% 9.9% 8.6% 2,341 710 3,051College degree 22.5% 19.2% 21.9% 24.2% 18.6% 18.5% 4,405 1,520 5,925College (post graduate) 21.4% 20.6% 24.5% 27.1% 12.1% 14.0% 2,877 1,153 4,030

By Employment category*Full time employment 13.4% 10.5% 10.1% 13.5% 47.3% 24.0% 11,210 1,978 13,188Part time employment 21.2% 18.4% 20.2% 20.6% 10.2% 8.6% 2,410 704 3,114Unemployed 20.2% 15.1% 16.2% 17.9% 12.0% 8.5% 2,846 701 3,548Retired 36.3% 37.4% 37.7% 37.2% 30.6% 58.9% 7,253 4,849 12,103

By Metro size*Less than 50k 24.2% 19.6% 20.0% 20.7% 15.6% 12.5% 4,041 1,055 5,09650k-499k 22.3% 20.2% 21.0% 23.0% 15.2% 13.9% 3,933 1,172 5,105500k-1.99 mil. 25.2% 23.7% 25.2% 24.3% 22.6% 22.3% 5,830 1,875 7,7052 mil. and above 23.2% 22.1% 24.8% 26.4% 46.6% 51.2% 12,036 4,308 16,344

By LifestageRoomates 18.5% 15.7% 18.8% 23.8% 1.0% 1.0% 261 82 343Singles – young 12.4% 11.6% 17.4% 29.9% 1.4% 1.8% 362 155 517

– middle 13.5% 16.3% 17.7% 18.7% 8.5% 6.0% 2,199 507 2,706– older 41.2% 43.2% 47.0% 45.7% 7.5% 19.3% 1,928 1,624 3,552

Couples – young 7.0% 11.6% 11.3% 14.6% 5.7% 3.0% 1,468 251 1,719– working older 23.6% 24.0% 21.3% 21.8% 21.8% 18.7% 5,638 1,570 7,208– retired 35.7% 36.0% 36.2% 36.5% 16.5% 29.1% 4,256 2,445 6,701

Parents – young 10.3% 7.6% 8.9% 12.7% 6.5% 2.9% 1,680 244 1,923– middle 7.7% 7.7% 9.4% 12.9% 7.0% 3.2% 1,819 270 2,089– older 19.6% 15.7% 17.5% 16.9% 24.1% 15.0% 6,227 1,262 7,490

*Education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population.

Słuch

18

Tab. 6. Zmiany demograficzne w segmencie osób z ubytkiem słuchu

Hearing-impaired panel populationMarke Trak III

1991 (n=13,487)

Marke Trak III 2008

(n=13,487)

Difference 1991 vs.

2008

Percent Change

Indexed to Population

Change

Number of Household in U.S. (Millions) U.S. population (Millions)

Total Hearing Loss Population (000)

94.3 252.1 25.8

116.1 304.1 34.2

21.8 52.0 8.4

23% 21% 33%

1.1 1.01.6

By SexMale 15,718 20,639 4,920.6 31% 1.5Female 10,079 13,611 3,532.4 35% 1.7

By Age group18-34 yrs 3,032 2,111 -920.7 -30% -1.535-44 yrs 4,223 3,058 -1,165.2 -28% -1.345-54 yrs 3,989 6,181 2,191.9 55% 2.755-64 yrs 4,643 7,873 3,229.5 70% 3.465-74 yrs 5,887 6,424 536.8 9% 0.475-84 yrs 3,101 5,469 2,368.1 76% 3.785+ yrs 599 2,050 1,451.2 242% 11.7

By Household incomeLess than $10K 3,171 2,023 -1,147.6 -36% -1.8$10-19k 5,073 4,080 -993.4 -20% -0.9$20-29k 4,541 5,280 739.1 16% 0.8$30-39k 3,844 3,403 -441.4 -11% -0.6$40-49k 2,812 3,219 407.0 14% 0.7$50-59k 2,083 2,868 785.2 38% 1.8$60k+ 4,276 13,377 9,101.0 213% 10.3

By Education level*Some elementary 844 468 -376.2 -45% -2.2Elementary degree 881 1,788 906.7 103% 5.0High school (some) 2,472 8,256 5,783.8 234% 11.3High school degree 8,578 8,439 -148.2 -2% -0.1College (some) 7,143 3,051 -4,092.1 -57% -2.8College degree 2,836 5,925 3,088.6 109% 5.3College (post graduate) 3,037 4,030 992.9 33% 1.6

By Employment category*Full time employment 11,547 13,188 1,641.4 14% 0.7Part time employment 2,371 3,114 742.9 31% 1.5Unemployed 2,805 3,548 742.8 26% 1.3Retired 9,079 12,103 3,024.0 33% 1.6

By Metro size*Less than 50k 7,058 5,096 -1,962.0 -28% -1.350k-499k 4,210 5,105 895.2 21% 1.0500k-1.99 mil. 5,265 7,705 2,439.9 46% 2.22 mil. and above 9,267 16,344 7,076.9 76% 3.7

By LifestageRoomates 306 343 36.6 12% 0.6Singles – young 603 517 -86.5 -14% -0.7

– middle 1,505 2,706 1,201.1 80% 3.9– older 2,110 3,552 1,441.6 68% 3.3

Couples – young 1,989 1,719 -269.8 -14% -0.7– working older 4,048 7,208 3,160.4 78% 3.8– retired 4,987 6,701 1,713.6 34% 1.7

Parents – young 2,598 1,923 -674.5 -26% -1.3– middle 3,111 2,089 -1,021.9 -33% -1.6– older 4,542 7,490 2,947.8 65% 3.1

*Age, education and employment breakdown refers only to adult hearing loss population.

19

Rok za łożenia 1951

Dodatkowa Tabela 7 jest załączona do artykułu w wer-sji online (hearingreview.com>Hearing Archives>October 2009 HR). Przedstawia ona dane dotyczące liczby osób cierpiących z powodu utraty słuchu w każdym ze stanów. Najczęstsze przypadki utraty słuchu notuje się w Wyoming (18%); Arkansas, Missouri i Montana (16%) oraz Kentucky (15%).

Dodatkowe istotne informacje na temat wspomagania słyszenia

Dane zawarte w tym badaniu wskazują, że liczba lu-dzi niedosłyszących wzrosła 160% szybciej niż wynosi wskaźnik przyrostu ludności w USA – prawie 35 milionów Amerykanów stwierdziło u siebie utratę słuchu. Obiek-tywne badania naukowe wskazują, że możliwe jest, że aż trzy razy więcej ludzi cierpi z powodu utrudnionego słyszenia mowy lub wysokich częstotliwości. Logicznym pytaniem jest, ilu z tych ludzi wymaga pomocy?

Można założyć, że wszystkie osoby cierpiące na zanik słuchu kwalifikują się do ubiegania o urządzenia wzmacniające słuch, podobnie jak osoby niedowi-dzące ubiegają się o okulary czy szkła kontaktowe. Trochę światła na to zagadnienie mogą rzucić dane zgromadzone na Rysunku 16, gdzie osoby zostały po-grupowane (w  tysiącach) na podstawie swojej grupy wiekowej. Zestawienie zawiera osoby z łagodną utratą słuchu (Decyle 1-4) oraz osoby z poważną utratą słuchu (Decyle 50-10). Próg Decyl 5+ to wartość graniczna, w  której znajduje się 83% obecnych posiadaczy apa-ratów słuchowych (Rysunek 6). Kluczowym punktem w Rysunku 16 jest to, że 11,1  miliona osób nieposia-dających aparatów słuchowych niedosłyszy w równym

lub większym stopniu niż obecni użytkownicy urządzeń wzmacniających słuch.

Zauważmy, że liczba ludzi nieposiadających aparatów w Decylach 1-4 (osoby, dla których prawdopodobieństwo korzystania z aparatów słuchowych jest niskie) przekra-cza liczbę osób nieposiadających aparatu w  Decylach 5-10 (osoby najbardziej potrzebujące); osoby lekko nie-dosłyszące po prostu nie używają lub prawdopodobnie nie potrzebują używać urządzeń wzmacniających słuch. Właściwie tylko 9% osób posiada aparat słuchowy. Naj-większe możliwości dla branży zajmującej się ochroną słuchu są wśród ludzi w przedziale wiekowym 55-64 (3,2  miliona osób), następnie 65-74 (2,3 miliona osób), oraz 45-54 (2,1 miliona osób).

Podsumowując, 11 milionów osób nieposiadających aparatu słuchowego jest zapisanych do gabinetów opieki medycznej dla osób niedosłyszących w celu uzyskania leczenia. Pozostałe 15 milionów osób nieposiadających aparatu słuchowego powinno być uświadamianych pod kątem niedosłyszenia, prewencji i leczenia utraty słuchu gdyż w ciągu kolejnych 10 lat wielu z nich stanie się real-nymi kandydatami do korzystania z aparatu słuchowego.

W naszym poprzednim badaniu osób nieposiadają-cych aparatu – MarkeTrak VII, zademonstrowaliśmy, że proces przejścia z etapu przyznania się do utraty słuchu, uświadomienia sobie towarzyszących temu problemów oraz decyzji o podjęciu leczenia jest problemem niesły-chanie kompleksowym i wielowymiarowym. Wczesne uświadamianie na temat utraty słuchu oraz pozytywny odzew osób niedosłyszących na zalety ochrony słuchu pozostaje priorytetem na najbliższą przyszłość.

Kluczowe badaniaLiczba osób niedosłyszących wzrosła do 34,25 mi-

liona. W ciągu ostatniego pokolenia, liczba osób niedo-słyszących wzrosła o 160% (1,6 razy więcej w stosunku do przyrostu liczby ludności USA w tym okresie), głównie w wyniku starzenia się Amerykanów.

Liczba osób posiadających aparat słuchowy wciąż powoli wzrasta (w chwili obecnej, 1 z 4 osób cierpią-cych na utratę słuchu); podobnie jest w przypadku osób z aparatami obuusznymi (8 z 10). Jednak mniej niż 1 z 10 osób lekko niedosłyszących używa urządzeń wzmac-niających słuch, podczas gdy 4 z 10 osób cierpiących na umiarkowaną do ciężkiej utraty słuchu stosują aparat słuchowy.

Rys. 16. Osoby z kwalifikacją do aparatów słuchowych w grupach wiekowych. Porównanie użytkowników i odrzucają-cych w decylach 5-10 (poważne ubytki) i 1-4 (łagodne ubytki)

Peo

ple

with

hea

ring

loss

(000

)

4500

4000

3500

3000

2500

2000

1500

1000

500

0

2977

860

3949

1740

1329

2997

1046

2228

1703

118121

43 3175

1786

827

2342

569

Non-adopters HA owners Non-adopters HA owners (Deciles 1-4) (Deciles 1-4) (Deciles 5-10) (Deciles 5-10)

Age by hearing loss decile grouping

Deciles 5-10=

6.98 Mil. HA owners

11.1 Mil. non-adopters

<18 18-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75-84 85+

250

24 9042 111

33 189

78

448

195

324

471

108

277

410

228

Słuch

20

Badanie słuchu przez lekarzy wzrosło do 14,6%, prawdopodobnie przez dodanie naszego testu „papier--ołówek” do definicji badania słuchu. Jednakże, wzrost odnotowano głównie w grupie osób młodych.

Profil osoby używającej aparatu po raz pierwszy po-został właściwie bez zmian. Prawdopodobnie oznacza to, że aparaty słuchowe typu OTE są niedostępne na nowych segmentach rynku.

Udowodniono, że powszechność występowania utra-ty słuchu wzrasta. Nie ma jednak danych, które po-twierdzałyby, że skala utraty słuchu osiągnęła rozmiary epidemii.

tłum.: firma Progres Szkoła Języków Obcych Jagóra i Stańczyk Spółka

Jawna z siedzibą w Łodzi, będąca właścicielem biura tłumaczeń i marki

handlowej Translateria

Podziękowania: Badanie to zostało przeprowadzone dzięki specjalnemu grantowi Knowles Electronics LLC, Itasca, III.

Więcej o TrakOd momentu swego powstania, MarkeTrak VIII jest największą i najpełniejszą bazą danych.

Przyszłe publikacje, które ukażą się w ramach tej serii w ciągu kilku najbliższych lat, będą dotyczyły:

1) Zadowolenia Klienta z działania aparatów słucho-wych;

2) Zadowolenia Klienta z fachowej obsługi w zakresie wspomagania słyszenia oraz zależności pomiędzy poziomem satysfakcji a różnicami w usługach i spo-sobach dobierania aparatów słuchowych;

3) Zadowolenia Klienta z aparatów słuchowych typu OTE, w odróżnieniu od tradycyjnych urządzeń;

4) Źródeł zakłóceń, które najbardziej wpływają na zadowolenie z korzystania z aparatów słuchowych (esej analityczny);

5) Postrzeganie korzyści i zmian w jakości życia zwią-zanych z wykorzystaniem aparatu słuchowego;

6) Wpływ utraty oraz wzmocnienia słuchu na wydaj-ność w pracy, możliwość zatrudnienia, awanse oraz wynagrodzenie;

7) Bezpieczeństwo jako funkcja demografii oraz utraty słuchu;

8) Powszechność występowania szumu w uszach w Ameryce;

9) Postrzeganie skuteczności technik leczenia szumu w uszach, wliczając w to wykorzystanie aparatów słuchowych;

10) Wykorzystanie urządzeń wspomagających słyszenie; 11) Wykorzystanie niedrogich urządzeń słuchowych

(<50USD) zamiast aparatów słuchowych; 12) Czynniki, które mogłyby skłonić osoby niedosły-

szące do zakupu i korzystania z aparatów słucho-wych;

13) Porównanie zadowolenia Klienta w innych dziedzi-nach, a także z produktów i usług, które obejmują pomoc profesjonalistów zajmujących się zagadnie-niem utraty słuchu oraz wykorzystanie aparatów słuchowych (wyłącznie wśród osób niekorzystają-cych z tego typu usług i urządzeń);

14) Związane z mediami nawyki osób niedosłyszących (zarówno osoby korzystające, jak i niekorzystające z aparatów słuchowych); oraz

15) Powody zwrotu aparatów słuchowych (esej anali-tyczny).

Pełna lista artykułów MarkeTrak, które ukazały się w HR, jest dostępna w sekcji Archiwum na stronie www.hearingreview.com

Dodatkowe artykuły są dostępne pod adresem: www.betterhearing.org

Referencje: 1. Hearing Industries Association. HIA Market Survey: A Summary of Findings and Business Implications for the US Hearing Aid Industry. Washington, DC: HIA; October 1984. 2. Gallup Organization. A Survey Concerning Hearing Problems and Hearing Aids in the United States. Conducted for the Hearing Industries Association. Washington, DC: Hearing Industries Association; September 1980. 3. US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention. Prevalence and characteristics of persons with hearing trouble: United States, 1990-1991. Washington, DC: CDC. Series 10; No 188; March 1994. 4. Agrawal Y, Platz EA, Niparko JK. Prevalence of hearing loss and differences by demographic characteristics among US adults. Arch Intern Med. 2008;168(14):1522-1530. 5. Reuters News Service. US Hearing Loss Approaching Epidemic Proportions. Available at: http://www.hearingreview.com/insider/2009-04-09_04.asp. Accessed July 29, 2008. 6. Niskar AS, Kieszak M, Holmes A, Esteban E, Rubin C, Brody D. Prevalence of hearing loss among children 6 to 19 years of age: The third National Health and Nutrition Examination Survey. JAMA. 1998;279(14):1071-1075. 7. Kochkin S. MarkeTrak VII: Obstacles to adult non-user adoption of hearing aids. Hear Jour. 2007;60(4):27-43. 8. Schein JD, Gentile A, Haase KW. Development and evaluation of an expanded hearing loss scale questionnaire. National Center for Health Statistics. Vital Health Stat 2. 1970;(37):1-42. 9. Plomp R. Auditory handicap of hearing impairment and the limited benefit of hearing aids. J Acoust Soc Am. 1978;63:533-549. 10. Koike J, Hurst MK, Wetmore SJ. Correlation between the American Academy of Otolaryngology-Head & Neck Surgery (AAO-HNS) five minute hearing test and standard audiological data. Otolaryngol-Head Neck Surg. 1989;111(5):625-632. Correspondence can be addressed to The Hearing Review or Sergei Kochkin, PhD, at skochkin@betterhearing.org.

21

Rok za łożenia 1951

Każdy z nas, wcześniej czy później, utraci do-tychczasową sprawność słuchową. Utrata spraw-ności słuchowej stanowi naturalną konsekwencję procesu starzenia się. Ubytek sprawności słucho-wej następuje sukcesywnie od 30 lub 40 roku życia, zaś w wieku 80 lat ponad połowa ludzi cierpi na znaczny ubytek słuchu. Nie mniej ponad połowa wszystkich osób z niedosłuchem jeszcze pracuje zawodowo.

KKolejną, częstą przyczyną utraty słuchu jest hałas. Żyjemy bowiem w „głośnym” środowi-sku. Na przykład w miejscu pracy jesteśmy

„zanurzeni” w hałasie, zaś w czasie wolnym od pracy dobrowolnie narażamy się na hałas motorów, głośną muzykę na koncertach rokowych, w nocnych klubach, dyskotekach lub korzystając ze słuchawek. Także coraz częstsze korzystanie z przenośnych urządzeń typu MP3 powoduje uszkodzenie słuchu. Urządzenia te są w stanie wytwarzać dźwięki o wysokim poziomie głośności i ich użytkownik ryzykuje, że jego słuch będzie obciążony ekstremalnym poziomem decybeli.

Utrata słuchu może być także wynikiem choroby, za-palenia lub zażywania niektórych leków. Przyczyny mo-gą mieć także charakter dziedziczny lub też być rezulta-

tem uszkodzenia ucha lub poważnego urazu głowy.

Utrata słuchu może być zdiagnozowana jako zaburzenia typu przewo-dzeniowego lub czuciowo--nerwowego zwanego też

odbiorczym. Niektóre osoby cierpią na obydwa rodzaje niedosłuchu, co określa się jako niedosłuch mieszany przewodzeniowo-odbiorczy.

Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=310

Hałas nie jest jedynym zagrożeniem dla słuchu w  życiu zawodowym ludzi. Opublikowane nie-dawno sprawozdanie wykazuje, że rozpuszczalnik styren (styren etenylobenzen, fenyloeten, winy-lobenzen C6H5–CH=CH2) może szkodzić słucho-wi. Pracownicy pracujący w przemyśle tworzyw sztucznych, a narażeni w środowisku pracy na oddziaływanie styrenu, są bardziej zagrożeni na utratę słuchu niż osoby narażone na nadmierne działanie hałasu.

Sprawozdanie zostało opra-cowane przez

Państwowy Instytut Zawodowy w Szwecji. W badaniach uczest-niczyło 300 osób z 14 różnych zakresów związanych z  wyko-nywaniem czynności

zawodowych. W sumie 150 z tych badanych osób było zatrudnionych w przemyśle tworzyw sztucznych.

Uzyskane wyniki były jednoznaczne. Te osoby, które pracowały że styrenem wykazywały istotny ubytek słuchu w porównaniu z resztą badanych osób – stwierdza Ann--Christin Johnson ze Szwedzkiego Instytutu Zawodowego.

Przyczyny utraty słuchuJedną z najczęstszych przyczyn utraty słuchu jest starzenie się

Ciekawe informacje

Rozpuszczalniki niekorzystnie wpływają na ostrość słuchu

Słuch

22

Możliwość wystąpienia niedosłuchu u palaczy występuje z 70-procen-towym, wyższym prawdopo-dobieństwem niż wśród osób które nie palą papierosów. Ta-ki wynik uzyskano w przepro-wadzonych badaniach wśród 3.000 osób. Z  kolei inne ba-dania nie potwierdziły tego – palenie miałoby nie mieć nic wspólnego z utratą słuchu.

Pierwsze badania przeprowadzo-ne w USA zostały opublikowane w „Journal of the American Medical Asso-

ciation” w czerwcu 1998 r. i stwierdzano w nich, że ryzy-ko niedosłuchu rośnie wraz z każdym wypalonym papie-rosem. W wielu przypadkach problemy ze słuchem rosły proporcjonalnie wraz z intensywnością i długotrwałością palenia. Generalnie, u palaczy występowało o 1,69 ra-zy większe prawdopodobieństwo uszkodzenia słuchu. Wśród nałogowych palaczy we wszystkich grupach wie-kowych, poza grupą osób najstarszych, występowało 1,30 razy większe prawdopodobieństwo ubytku słuchu. Częstsze występowanie utraty słuchu wśród palaczy pozostaje podobne, jeżeli uwzględni się takie czynniki jak hałas w miejscu pracy, wiek i prowadzony styl życia.

Zgodnie z tymi badaniami na utratę słuchu cierpi 25,9% palaczy w najmłodszej grupie wiekowej, w zesta-wieniu z 48 do 59-latkami porównanymi 16,1% niepalą-cymi. 22.7% ekspalaczy miało ubytek słuchu. Ten sam trend widnieje w wyższych grupach wiekowych.

Badania wykazały, że palenie bierne także podwyższa ryzyko niedosłuchu. U niepa-

lącących, którzy przebywają wspólnie z palącymi, prawdopodobieństwo

ubytku słuchu wzrasta o 1,94 razy, w porównaniu z osobami, które nie stykają się z palącymi.

Badaniami objęto 3.753 osoby w wieku od 48 do 92 lat. Wśród badanych 46 procent nie paliło, 39,3 procent to dawni pa-

lacze i 14,7 procent to nałogowi palacze. Nałogowi palacze wypalają

przeciętnie 17.5 papierosów dziennie. Ostatnie badanie przeprowadzo-

ne przez Uniwersytet Wisconsin-Madison w USA nie były jednak w stanie wykazać zależ-

ności między paleniem a utratą słuchu w jakichkolwiek badanych kategoriach wiekowych.

Pomijając już to, czy palenie ma wpływ na słuch, niezliczone inne badania wykazują ogólny, szkodliwy wpływ palenia na nasze zdrowie. Źródła: „Cigarette Smoking and Hearing Loss – The Epidemiology of Hearing

Loss Study”, Journal of the American Medical Association, Juni 1998,

Bd. 279, i „Serum Cotinine Level and Incident Hearing Loss: A Case-Control

Study,” Archives of Otolaryngology, Head and Neck Surgery, November

2004, Bd. 130, s. 1260-1264.

http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=1605

Palenie papierosów a utrata słuchuPalenie papierosów może szkodzić słuchowi

Dane uzyskane prze z szwedzki instytut są zgodne z wynikami badań przeprowadzonymi w innych krajach Europy. „Auris”, szwedzki magazyn dla niedosłyszących, powołuje się na pewne duńskie badania z r. 1980, z któ-rych wynikało, że utrata słuchu u osób, które pracowały ponad 5 lat z użyciem rozpuszczalników, była o 10% wyższa niż u innych osób.

Nie jest jasne w jakiej mierze styren może wpływać na ostrość słuchu, jednak badania przeprowadzone nad zwierzętami wykazały, że organiczne rozpuszczalniki uszkadzają komórki rzęsate w narządzie Cortiego.

Dla przeprowadzenia 3-letnich badań naukowcom dano do dyspozycji środki z UE. Źródło: http://www.german.hear-it.org/page.dsp?page=655

23

Rok za łożenia 1951

Środki leczniczeW ustawodawstwie dotyczącym ubezpieczenia zdro-

wotnego wymienia się masaże, kąpiele lecznicze, gimna-stykę leczniczą, ćwiczenia logopedyczne, elektroterapię, inhalacje, kinezyterapię, lub inne środki rehabilitacyjne, które wykorzystywane są jako składowa postępowania leczniczego. Służą one leczeniu lub poprawie chorego i  są zabezpieczone przez kasy chorych w przypadku, kiedy lekarz uzna je za niezbędne i je zaleci. Służą one leczeniu lub poprawie w chorobie i są uwzględniane przez kasy chorych, jeżeli lekarz uzna to za niezbęd-ne i  są przez niego zalecone. Ubezpieczeni, którzy ukończyli 18 rok życia, pokrywają 10% kosztów lub pokrywają je całkowicie. Koszty środków leczniczych o niewielkiej wartości lub o spornych terapeutycznych korzyściach nie mogą być przejmowane przez kasy chorych. W przypadkach spornych istnieje możliwość zwolnienia od dopłat (§ SGB V). (P)

Patrz także: → środki pomocnicze

Środki pomocnicze i związane z nimi wytyczne

Dyrektywy są opracowywane przez wspólną komisję „lekarzy kasy chorych” i publikowane w Federalnym Dzienniku Ustaw (BGBl). Są one wiążące dla zaintere-sowanych partnerów. Na jesieni 1992 r. opublikowana została nowa wersja w § F. Aparaty słuchowe – kryteria dla → Zalecenia aparatów słuchowych oraz → Dopaso-wania aparatów słuchowych w zakresie lekarskiego zaopatrzenia zapomogowego w ramach kasy chorych, ustawowego ubezpieczenia wypadkowego, prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego itd. Kierują się one rów-nież, zgodnie z praktyką, tymi wytycznymi. Następujące wskaźniki muszą być spełnione w celu uzyskania prze-jęcia kosztów przez GKV (Gesetzliche Krankenversiche-rung): Zalecenie stosowania aparatów słuchowych jest

zgodne z wartościami granicznymi audiometrii tonal-nej dotyczącymi ubytku słuchu od 30 dB w zakresie 500-3000 Hz (patrz → Audiometria tonalna) oraz au-diometrią mowy w zakresie rozumienia pojedynczych sylab nie więcej niż 80% przy 65 dB poziomu języko-wego.

� Osoba niedosłysząca musi wyrazić chęć noszenia

aparatu słuchowego i być w stanie nim się posługiwać. Zaopatrzenie obuuszne może mieć miejsce wtedy,

kiedy w stosunku do zaopatrzenia jednousznego, ro-zumienie mowy przy obecności hałasu wzrośnie o co najmniej 10%, bądź słyszenie kierunkowe ulegnie po-prawie.

Z reguły ma miejsce zaopatrzenie w → aparaty słucho-we zauszne. Zaopatrzenie w → aparaty wewnątrzusz-ne może mieć miejsce wtedy, kiedy:

ma miejsce wskazanie lekarskie, po porównawczym dopasowaniu aparatów zausznych

osiąga się, co najmniej ten sam wynik w zakresie ro-zumienia mowy,

zalecający aparaty lekarz stwierdza, że spełnionych jest 5 wymienionych warunków. Dodatkowe koszty związane z aparatem słuchowym zausznym są pokrywane przez osobę ubezpieczoną.

Jeżeli w trakcie badania bez aparatu słuchowego moż-liwe jest jeszcze stwierdzenie maksymalnego punktu rozumienia pojedynczych sylab, powinno się w wol-nym polu akustycznym, przy 65 dB, uzyskać możliwie dokładny punkt rozumienia pojedynczych sylab. Jeżeli przy 65 dB bez aparatu słuchowego można jeszcze rejestrować rozumienie pojedynczych sylab, zysk uzy-skiwany za pomocą aparatu słuchowego w wolnym polu akustycznym powinien, przy tym samym pozio-mie, wynosić co najmniej 20%. W przypadku jedno-stronnego niedosłuchu aparat słuchowy powinien po-prawić rozumienie mowy w obecności zakłócającego hałasu co najmniej o 10%, lub też poprawie powinno ulec słyszenie kierunkowe.

Zaopatrzenie w aparaty słuchowe niemowląt i małych dzieci powinno być możliwie przeprowadzane w warun-kach kliniczno-pedagogicznych. (P)

�

*Źródło: Lexikon der Hörschäden, Peter Plath (red.) przy wpółpracy: Herbert

Bonsel, Claus Harmsen, Werner Saltz, Wyd. 2 poprawione, Gustav Fischer

Verlag, Stuttgart · Jena · New York 1995

ABC audioprotetyka*

ADRESY ODDZIAŁOW ZAJMUJĄCYCH SIĘ DOPASOWYWANIEM I SPRZEDAŻĄ APARATÓW SŁUCHOWYCH

Biała Podlaska Plac Rubina 1, /83/ 343 69 17Białystok ul. Stołeczna 25, /85/ 742 43 57Bielsko-Biała pl. Wolności 1, /33/ 822 06 45Bochnia ul. Kazimierza Wielkiego 13, /14/ 612 35 40Brzeg ul. Mleczna 3, /77/ 416 45 03Brzesko ul. Zielona 4, /14/ 663 20 23Bydgoszcz ul. Gimnazjalna 8, /52/ 321 47 80Bytom ul. Chrobrego 5, /32/ 282 65 19Chełm ul. Pijarska 3, /82/ 565 67 64Chojnice pl. Niepodległości 1-2, lok. nr 1, /52/ 397 01 98Cieszyn ul. Bielska 37, /33/ 858 23 34Częstochowa al. Kościuszki 14a, /34/ 368 10 98Chełmno ul. Grudziądzka 25, /56/ 686 39 96Chorzów ul. Dąbrowskiego 52, /32/ 241 30 35Chrzanów ul. Sokoła 19, /32/ 623 00 38 Dąbrowa Górnicza ul. Królowej Jadwigi 23, /32/ 262 85 23Dębica ul. Rynek 50, /14/ 670 30 07Elbląg ul. Stary Rynek 48a, /55/ 232 41 21Ełk ul. Chopina 4/1, /87/ 610 13 06Gdańsk ul. Bora Komorowskiego 43, /58/ 346 11 44Gdańsk ul. Stągiewna 1, /58/ 305 41 40Gdynia ul. Kartuska 14a, /58/ 663 00 09Gdynia ul. Zygmunta Augusta 6/50, /58/ 620 98 09Gliwice ul. Dubois 2, /32/ 230 84 29Gorlice ul. Stróżowska 55, /18/ 353 53 61Gorzów Wlkp. ul. Wł. Łokietka 31, /95/ 720 32 62Gostynin ul. Wojska Polskiego 35, tel. 024/ 235 05 23Grodzisk Maz. ul. Kościelna 9, tel. /22/ 724 28 35Grudziądz ul. Wybickiego 5, /56/ 462 18 29Jarosław ul. Słowackiego 26aJastrzębie Zdrój ul. Wielkopolska 1Ł, /32/ 476 40 85Jelenia Góra ul. 1 Maja 55, /75/ 752 20 58Kalisz ul. Złota 1, /62/ 766 44 21Katowice ul. Wojewódzka 50, /32/ 255 50 12Kępno ul. Klińskiego 8, /62/ 782 11 04Kętrzyn ul. Daszyńskiego 31, /89/ 751 07 25Kielce ul. Paderewskiego 33, /41/ 345 43 02Kluczbork ul. Podwale 12, /77/ 418 24 19Kłodzko ul. Łąkowa 5, /74/ 867 23 06Koło ul. Toruńska 46, /63/ 272 40 45Kołobrzeg ul. Armii Krajowej 20a/11, /94/ 355 44 55Konin al. 1 Maja 12/18, /63/ 242 33 41Koszalin ul. Dworcowa 12, /94/ 342 32 55Kozienice ul. Sienkiewicza 28, /48/ 614 52 10Kraków ul. Dietla 46, /12/ 429 14 20Kraków al. Słowackiego 58, /12/ 633 09 39Kraków ul. Św. Marka 11, /12/ 423 12 65Kraków ul. Bohaterów Września 1b, /12/ 645 70 12Kraków os. Handlowe 8, /12/ 643 78 24Kraków ul. Kalwaryjska 60, /12/ 656 71 61Krosno ul. Pawła z Krosna 2, /13/ 431 25 60Kutno ul. Barlickiego 28, /24/ 254 15 05Kwidzyn ul. Piłsudskiego 48, /55/ 279 50 71Leżajsk ul. Leśna 22, /17/ 242 67 89Lidzbark Warm. ul. 11 listopada 15 (przychodnia), /89/ 767 00 07Limanowa ul. Kościuszki 19, /18/ 337 10 10Lublin ul. Narutowicza 83, /81/ 538 24 35Lublin ul. Kowalska 4, /81/ 532 26 54Łomża al. Legionów 27, /86/ 215 00 19Łódź ul. Piotrkowska 289, /42/ 682 81 92Łódź ul. Więckowskiego 6, /42/ 630 32 44Łódź ul. Narutowicza 84, /42/ 645 76 20Malbork ul. Kotarbińskiego 10, /55/ 272 45 25Mielec ul. Żeromskiego 17, /17/ 585 43 23Mrągowo ul. Królewiecka 58, /89/ 741 36 76Myślenice ul. Słowackiego 37e, /12/ 272 19 19Nowy Sącz ul. Hoffmanowej 3, /18/ 443 54 74Nowy Targ ul. Długa 84, /18/ 266 44 50

Olkusz ul. Króla K. Wielkiego 48, /32/ 641 16 96Olsztyn ul. Kościuszki 13, /89/ 534 56 45Opole ul. Wł. Reymonta 45/3, /77/ 454 23 42Ostrów Wlkp. ul. Kolejowa 26, /62/ 736 14 89Ostrzeszów ul. Piekary 9, /62/ 730 09 62Oświęcim ul. Dąbrowskiego 13a, /33/ 842 38 67Oświęcim ul. Wysokie Brzegi 4, /33/ 844 83 79Pabianice ul. Reymonta 2, /42/ 212 11 99Piła ul. Bydgoska 34E /67/ 212 47 38Pionki ul. Legionistów 38, /48/ 612 51 76Piotrków Tryb. ul. Kościelna 5, /44/ 646 00 27Płock ul. Nowy Rynek 11, /24/ 264 45 46Police ul. Wróblewskiego 1, /91/ 317 72 21Poznań ul. Głogowska 87, /61/ 866 59 28Poznań ul. Półwiejska 30, /61/ 853 48 68Poznań ul. Prusa 1, /61/ 843 50 93Poznań os. Rzeczypospolitej 6, /61/ 877 10 26Poznań os. Marysieńki 25, /61/ 823 42 11Przemyśl ul. Plac na Bramie 10, /16/ 675 11 24Pszczyna ul. Piastowska 3, /32/ 447 01 53Puławy ul. Centralna 18B, /81/ 888 32 85Pyskowice ul. Wojska Polskiego 10, 519 340 326Racibórz ul. Browarna 16/2, /32/ 418 15 44Radom ul. Wyszyńskiego 15, /48/ 363 30 62Radomsko ul. Żeromskiego 9, /44/ 683 50 97Rybnik ul. Staszica 1a, /32/ 423 30 30Rzeszów ul. 3 Maja 20, /17/ 853 88 48Rzeszów ul. Batorego 18/9, /17/ 862 00 53Sandomierz ul. Schinzla 13, /15/ 833 30 25Sanok ul. Kościuszki 31, /13/ 463 04 20Siedlce ul. 3 Maja 28, tel. /25/ 632 21 79Sieradz ul. Sarańska 6f, /43/ 822 30 58Skawina ul. 29 Listopada 9, /12/ 276 01 12Słupsk ul. Filmowa 4Sosnowiec ul. Modrzejowska 20, /32/ 269 47 80Stalowa Wola ul. 1 Sierpnia 12, /15/ 842 71 37Stargard Sz. ul. Słowackiego 2, /91/ 578 08 98Starogard Gd. os. Kopernika 21, /58/ 563 30 95Strzyżów ul. Słowackiego 26a, /17/ 276 50 05Suwałki ul. Noniewicza 93, /87/ 565 00 37Swarzędz ul. Cieszkowskiego 100/102, /61/ 817 41 59Szczecin al. Wyzwolenia 5, /91/ 433 93 47Szczecin ul. Bolesława Śmiałego 22, /91/ 484 11 89Szczecin ul. Leszczynowa 18-19, /91/ 461 31 40Świnoujście ul. Dąbrowskiego 1d, /91/ 321 27 76Tarnów ul. Goldhammera 7/2, /14/ 621 75 98Tczew ul. Jana III Sobieskiego 40, /58/ 532 08 09Tomaszów Maz. ul. Jana Pawła II 6, /44/ 724 34 56Toruń ul. Szczytna 8, /56/ 621 08 62Turek ul. Łąkowa 4a, /63/ 278 00 01Tychy ul. Czarnieckiego 6, /32/ 217 66 08Wałbrzych ul. Konopnickiej 10, /74/ 842 50 19Warszawa ul. Hoża 40, /22/ 629 18 24Warszawa al. KEN 96, /22/ 644 31 37Warszawa ul. Senatorska 22, /22/ 826 12 03Warszawa ul. Targowa 37, /22/ 619 39 90 Wieluń Plac Legionów 5, /43/ 843 34 02Włocławek ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 22a, /54/ 232 32 76Wodzisław Śl. ul. Powstańców Śląskich 1, /32/ 455 65 17Wrocław ul. Św. Antoniego 21, /71/ 343 31 69Wrocław ul. Piłsudskiego 66, /71/ 781 54 10Września ul. Fabryczna 11, /61/ 436 51 79Zabrze ul. Goethego 30, /32/ 370 16 51Zamość ul. Staszica 35, /84/ 638 45 68Zduńska Wola ul. Łaska 43, /43/ 824 79 05Zgierz ul. Narutowicza 21, tel. /42/ 715 12 67Żory ul. Moniuszki 28c/16 tel. /32/ 469 63 10Żywiec ul. Dworcowa 36, /33/ 867 46 08