N ? > ? J :Ь G H ? = H K M > : J K L < ? G G H ? ;Ю > @ ? L G H ? M … · 2017-06-06 ·...

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

Караваев Илья Владимирович

«СТАНОВЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УПРАВЛЕНИИ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА»

Специальность: 12.00.01 – теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Л. Е. Лаптева

Москва – 2017

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………… 3

Глава 1. Оформление дуалистической концепции государственной соб-

ственности в Своде законов Российской Империи……………………................25

1.1. Краткие сведения о возникновении понятия «право собственности» в

законодательстве и юридической науке России, основные виды казенной соб-

ственности в 30-е гг. XIX века ……………………………………………………25

1.2. Виды публичных вещей и оформление концепции особого права пуб-

личной собственности в Своде законов Российской Империи………………….62

1.3. Теория верховной власти как субъекта права публичной собственно-

сти и юридического лица и ее оформление в Своде законов Российской Импе-

рии…………………………………………………………………………..…….....92

Глава 2. Юридическая сущность, организация органов власти по управле-

нию собственностью Российской Империи и причины преобразования системы

управления государственным имуществом при Николае I……………...……..106

2.1. Механизм осуществления права собственности Российской Империи

и юридическая сущность государственных учреждений в Своде законов…....106

2.2. Организация, полномочия высших и центральных органов власти по

управлению имуществом Российской Империи, а также причины создания ми-

нистерства государственных имуществ…………………………………………123

2.3. Организация, полномочия местных органов власти по управлению

имуществом Российской Империи и причины преобразования системы губерн-

ского управления государственной собственностью…………………….……..152

Заключение………………………………………………………………….200

Список источников и литературы…………………………………………207

3

ВВЕДЕНИЕ1

Актуальность темы научного исследования. В современной России

продолжается процесс формирования концепции государственной собственно-

сти. В связи с этим оказывается востребованным как исторический опыт орга-

низации управления государственным имуществом, так и воплощенные в зако-

нодательстве Российской Империи рассматриваемого периода идеи о право-

мерности существования наряду с правом собственности казны особого права

публичной собственности. Некоторые характеристики исторического контек-

ста, а также причины проведения и ход реформы управления имуществом Рос-

сийской Империи в 30-е годы XIX века представляют значительный практиче-

ский и научный интерес.

При всей научной и познавательной значимости указанной проблематики

юридическая модель права государственной собственности, закрепленная в

Своде законов Российской Империи, как и причины реформирования системы

органов управления имуществом в 1837 – 1838 гг. до сих пор не стали специ-

альным объектом комплексного историко-правового исследования.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа дис-

сертационного исследования. В 30-е гг. XIX в. Свод законов Российской Им-

перии дает законодательное оформление концепции государственной собствен-

ности, основанной на сочетании частных и публичных начал. В это время со-

здаются достаточные предпосылки и для реформирования механизма управле-

ния собственностью на уровне центральных и местных властей. В науке начи-

нается разработка теории права государственной собственности. К настоящему

времени накоплен значительный материал по отдельным вопросам изучаемой

темы.

1 Введение подготовлено с использованием монографии автора: Караваев И. В. Становление законо-

дательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С.

3-25.

4

История появления термина «право собственности» в законодательстве

России исследовалась в дореволюционной науке М.М. Сперанским2,

М.Ф. Владимирским-Будановым3, Д.И. Мейером

4, К.А. Неволиным

5; в совет-

ский период этот вопрос освещался в работах А.В. Венедиктова6; из числа со-

временных авторов – в работах Н.Н. Ефремовой7, И.А. Исаева

8, Т.Е. Новицкой

9.

Влияние идеологии Свода законов на развитие российской науки гражданского

права, учения о праве собственности отмечено в работах дореволюционных и

советских авторов, таких как С.Ф. Березкин10

, Г.Ф. Шершеневич11

, А.В. Мицке-

вич12

и др.

Аргументы в пользу того, что субъектом права может быть исключитель-

но физическое либо юридическое лицо изложены в трудах дореволюционных

юристов: Д.И. Мейера13

, Е.В. Васьковского14, Н.С. Суворова15, Ф.В. Тарановско-

го16

. В настоящее время Т.Е. Новицкая, анализируя законодательство Екатери-

ны II, также отмечает, что «можно достаточно ясно выделить среди субъектов

2 См.: Мысли графа М М. Сперанского // Архив исторических и практических сведений, относящихся

до России, издаваемый Николаем Калачовым. СПб., 1858. Кн. I. 3 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. C. 602, 603.

4 См.: Мейер, Д. И. Русское гражданское право.

URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html#25) (дата обращения: 23.07.2012) 5 См.: Неволин К. А. История российских гражданских законов. Ч. II // Неволин К. А. Полн. собр. соч.

Т. IV. СПб., 1857. - C. 117-121. 6 См.: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004. С.

104. 7 См.: Ефремова Н. Н. Судебная защита права собственности в России в XVIII в. / Н. Н. Ефремова //

Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 43. 8 См.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма) / И. А. Исаев // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 33. 9 Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине

XVIII века. Монография.М.: Зерцало-М,2005. – 568 с. 10

См.: Березкин С. Ф. Сперанский как кодификатор: речь, читанная С. Ф. Березкиным в заседании Одесского Юридического Общества 11-го февраля 1889 года. Одесса: Экономическая типография,

1889. С. 10. URL: http://fgpodsobka.narod.ru/svod_zakonov.htm (дата обращения: 03.09.2012). 11

См.: Шершеневич, Г. Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. – гл. II. 12

См.: Мицкевич А. В. Систематизация законов Российской империи М.М. Сперанским // Журнал

российского права. 2001. № 5. С. 32. 13

См.: Мейер, Д. И. Указ. соч. 14

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1896;

М.: Статут, 2003. I. Учение о субъекте права. 15

См.: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_7.html#5 (дата обращения: 04.06.2012). 16

См.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. С.

143.

http://fgpodsobka.narod.ru/svod_zakonov.htm

http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_7.html#5

5

гражданского права физические и юридические лица»17

. Другую позицию за-

нимали такие видные представители немецкой юриспруденции, как Виндшейд

(B. Windscheid)18

и Бринц (Brinz)19

, по мнению которых права могут принадле-

жать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь, а именно цели, для достижения

которой предназначено имущество. Концепция казны как субъекта гражданско-

го права, собственника всего казенного имущества и юридического лица изло-

жена в трудах К. Савиньи (F. C. von Savigny)20

, Ф. Флайнера (F. Fleiner)21

, Д.И.

Мейера, Е.В. Васьковского, Ф.В. Тарановского. До революции казенное иму-

щество в качестве разновидности частной собственности рассматривалось в ра-

ботах Г.Ф. Шершеневича22

, Н.Л. Дювернуа23

, К.Н. Анненкова24

, В.И. Люстиха25

,

Н.В. Варадинова26

. В наше время аргументы в пользу этого подхода приводят

В.С. Нерсесянц27

, Т.Е. Новицкая28

.

Различные мнения о возможности относить к числу государственных раз-

личные категории земли (например, удельные, боярские, дворянские, сельские

общинные, городские, пустые) в разные периоды истории России встречаются в

трудах дореволюционных финансистов, историков, юристов, таких как В.А.

Лебедев29

, М.Ф. Владимирский-Буданов30

, К.А. Неволин31

, К.П. Победонос-

17

Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 201. 18

См.: Тарановский Ф. В. Указ.соч. С. 147. 19

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 90. 20

См.: Суворов Н. С. Указ. соч. 21

См.: Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве / А. В. Винницкий // Вестник

гражданского права. 2013. № 2. С. 187 - 201. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант

Плюс». 22

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Указ. соч. С. 81 23

См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб. :

Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. 24

См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 351. 25

См.: Там же. С. 349. 26

См.: Варадинов Н. В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам рус-ским. Ст. 1: О праве собственности. СПб., 1855. С. 28. 27

См.: Нерсесянц В. С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность / В. С.

Нерсесянц // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 9. 28


См.: Лебедев В.А. Финансовое право / под ред. А.Н. Козырина; сост. А.А. Ялбулганов. М.: Статут,

2000. С. 218. 30

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 534, 564. 31

См.: Там же. С. 563.

6

цев32

, чиновников министерства государственных имуществ (Н.Н. Лещов, К.И.

Рембов-Слеповрон-Ремидовский, И.О. Левитский, В.И. Постников,

В.Э. Гагенторн)33

. В трудах советского и российского правоведа Е.А. Скрипи-

лева34

обосновано, что дворцовые имущества составляли личную собственность

членов царской семьи и государственными не считались даже после февраль-

ской революции.

Н.Н. Ефремова35

и Т.Е. Новицкая36

, анализируя правовой режим различ-

ных земель, приходят к выводу, что к концу XVIII века церковные земли стано-

вятся государственными, иные земли (недра, водные объекты, лесные насажде-

ния), напротив, исключаются из категории исключительно государственной

собственности, признаются оборотоспособными. В работе Т.Е. Новицкой, кро-

ме того, объясняются причины, в силу которых государственные крестьяне уже

в царствование Екатерины II официально лишаются права собственности на

обрабатываемую ими землю37

.

Вопросы управления казенной промышленностью были объектом иссле-

дования дореволюционных экономистов и историков. Одни, например, И.М.

Кулишер38

, В.Н. Лешков39

, усматривали видовые различия между понятиями

«фабрика», «завод», «мануфактура», другие, например, Л.Н. Нисселович40

,

напротив, данные понятия отождествляли. М.И. Туган-Барановский41 в число

казенных включал также посессионные предприятия, которые находились не в

32

См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. 33

См.: Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. III. Государственные имущества. СПб.: Типография В. Безобразова и К.,

1888. С. 5. 34 См.: Скрипилев Е. А. Право собственности в России в период от февраля до октября 1917 г. / Е. А.

Скрипилев // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 95. 35 См.: Ефремова Н. Н. Судебная защита права собственности в России в XVIII в. / Н. Н. Ефремова //

Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 46 - 47. 36


См.: Там же. С. 316. 38

См.: Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности / сост. А. В. Куряев. Челябинск:

Социум, 2003. C. 532. 39

См.: Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности. Челябинск, 2003. C. 532. 40

См.: Нисселович Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Российской Империи. Ч. 1.

СПб.: Скоропечатная Георга Дюнтца, 1883. С. 16. 41

См.: Туган - Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Т. I. Историческое развитие фабрики в XIX веке. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во О. Н. По-

повой, 1900. С. 115.

7

собственности, а только в условном владении фабрикантов. По мнению дорево-

люционного правоведа К.Д. Кавелина42

, казенные фабрики следует причислять

к числу юридических лиц. Современные авторы, например, Л.П. Бердников и

С.Л. Лонина43

, В.Н. Ступишин и В.И. Подлесских44

, напротив, доказывали, что

казенные фабрики до революции юридическими лицами не были и управлялись

штатом казенных чиновников45

. Т.Е. Новицкая также приходит к выводу, что

«они (казенные предприятия, - И.К.) не обладали статусом юридического ли-

ца»46

.

Много трудов посвящено правовому положению казенных крестьян.

Например, М.Ф. Владимирский-Буданов47

, М.М. Сперанский48

, В.О. Ключев-

ский49

, несмотря на то, что Свод законов называл казенных крестьян свобод-

ными сельскими обывателями, сходились во мнении, что казенные крестьяне те

же крепостные, только принадлежат не помещику, а государству. Д.И. Мейер

также подчеркивал двойственное положение крестьян: «в нашем Отечестве да-

же лишенный всех прав состояния не перестает быть правоспособным»50

. Со-

временные авторы, например, М.А. Ковальчук и А.А. Тесля51

, Н.В. Дунаева52

,

42

Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому за-конодательству : опыт систематического обозрения. СПб. , 1879. 43

См.: Бердников Л. П., Лонина С. Л. От денежной кладовой до Министерства финансов: очерки ис-

тории административно-хозяйственного управления Енисейской губернии Красноярского края (1822–2009). Ч. 1. Столетний путь Енисейской Казенной палаты. Красноярск: Мин-во финансов

Красноярского края, 2009. 264 с. URL: http://lib.rus.ec/b/245800/read (дата обращения: 15.01.2013). 44

См.: Ступишин В. Н., Подлесских В. И. Воткинские были: исторические очерки 1759-1959 / науч. ред. А. А. Александров. Ижевск: Удмуртское книж. изд-во, 1959. 246 с. URL:

http://www.azinlib.ru/kraev/raritet/votbili/glava.php

46 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 246.

47 Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 529.

48 См.: Сперанский М. М. План государственного преобразования (введение к Уложению государ-

ственных законов 1809 г.). М., 1905. URL: http://constitution.garant.ru/science-work/pre-

revolutionar/3948894/#400 (дата обращения: 07.03.2013). 49

См.: Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5 / под ред. В. Л. Янина;

послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 250. 50

Цит. по: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 203. 51

См.: Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические ас-

пекты (XVIII – первая половина XIX вв.). Хабаровск, 2004. 199 с. URL:

http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата обращения: 13.02.2013). 52

См.: Дунаева Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая половина XIX в.). URL: http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3 (дата обращения:

15.02.2013)


http://constitution.garant.ru/science-work/pre-revolutionar/3948894/#400


http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html

http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3

8

Г.В. Можаева53

, Т.Е. Новицкая54

приводят дополнительные аргументы в обос-

нование этой позиции.

Публичное имущество, предназначенное для общественного пользования

или целей управления, в качестве особой категории государственной собствен-

ности, отличной от казенных вещей, рассматривается в работах Пухты (G. F.

Puchta)55

, Ваппеуса (H. Wappaüs)56

, Дернбурга (H. Dernburg)57

, Г.Ф. Шершене-

вича58


, К.Н. Анненкова60

, К.П. Победоносцева61

, Н.М. Корку-

нова62

и других.

К числу юристов, в трудах которых право государства на общественные

вещи рассматривается как публичное и по сути отличное от казенного права

собственности относятся представители французской науки Ж.-М. Пардессю

(J.-M. Pardessus)63

, Э.-В. Фукар (E.-V. Foucart)64

, Ж.-Б.-В. Прудон (J.-B.-

V. Proudhon)65

, немецкой - Р. Иеринг (R. von Jhering)66

, Ф. Келлер (F.L. Keller)67

,

итальянской и испанской - М. Кольмейро (M. Colmeiro)68

и Х.В. Гонсалес Гар-

сия (J. V. González García)69

. Сторонниками данного подхода до революции бы-

53

См.: Сословный строй и хозяйство России в первой половине XIX в.: состояние и основные

тенденции развития: сб. документов и материалов. URL: http://aleho.narod.ru/soslov/tema3.htm (дата обращения : 03.03.2013). 54


См.: Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. II: О юридических отношениях. М., 1874. С. 96. 56

См.: Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 29 57

См.: Там же. 58

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Указ. соч. С. 81. 59

См.: Дювернуа Н. Л. Указ. соч. 60

См.: Анненков К. Указ. соч. С. 72. 61

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. § 7. 62

См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 232. 63

См.: Винницкий А. В. Институт публичной собственности в праве Франции, Испании и Италии //

Вестник гражданского права. 2013. № 4. С. 215-237. 64

См.: Foucart E.-V. Elements de droit public et administrative, ou exposition methodoque des principes du

droit public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de

pantheon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 694. 65

См.: Proudhon J.-B.-Victor Traite du domaine public ou de la distinction des biens consideres principale-

ment par rapport au domaine public. Tome II. Partie I. A Dilon, chez victor Lagier, libr.-edit., place, St.-

Ellinne. 1845. С. 232-236. 66

См.: Карадже-Икров Н. П. Указ.соч. С. 5-6 67

См.: Карадже-Искров Н. П. Указ.соч. С. 4 68

См.: Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. Доступ из справочно-правовой

системы «Консультант Плюс». 69

См.: Винницкий А. В. Институт публичной собственности в праве Франции, Испании и Италии //

Вестник гражданского права. 2013. № 4. С. 215 - 237.

http://aleho.narod.ru/soslov/tema3.htm

9

ли М.М. Сперанский70


, Б.Н. Чичерин72

, Н.М. Коркунов73

,

позднее - А.В. Венедиктов74

, в настоящее время - А.В. Винницкий75

, Г.Н. Ан-

дреева76.

Другая позиция, согласно которой в основе права на публичные вещи ле-

жит право частной собственности, обосновывается в ранее указанных работах

Е.В. Васьковского, К.Н. Анненкова, представителей европейской науки. В чис-

ле последних Н.П. Карадже-Искров77

называет Рюттимана (Gutachten betrffennd

die Rechte welche dem Kantone Basellandschaft an den die Stadt Basel umgebenden.

Festungswerken zustehen 1859. Nachtrag zu dem Gutachten betr die Baseler

Festungswerke 1860), Дернбурга (Rechtsgutachten. Pandecten §§ 71 и след.), Пер-

нисе (Labeo I. стр. 267), Гельдера (Pandecten § 31. Kritische Vierteljahrsschrift

1874 стр. 445), Беккера (Pandecten § 77), Салея (Nouvelle revue historique de droit

francais et etranger, t. 13. 1889 стр. 481), Бирмана (Die offentlichen Sachen стр. 12

и след.), Гинца (Г.К. Гинц, - И.К.) (Право на предметы общего пользования.

Высшая школа в Харбине. Изв. юрид. фак-та I, 1925).

Аргументы в пользу теории верховной власти как субъекта права пуб-

личной собственности и юридического лица изложены в трудах Д.И. Мейера,

Н.С. Суворова, Б.Н. Чичерина, а также, указывает Е.В. Васьковский78

, в немец-

кой научной литературе: К. Гейзе (K. Heysе), Э. Бѐкинг (Böking), И. Блунчли (J.

Bluntschli), Г. Аренс (H. Ahrens). В наше время Т.Е. Новицкая также отмечает,

что понятие «субъект права» в русском праве не являлся чисто «гражданско-

правовой категорией»79

.

70

См.: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Указ. соч. С. 62. 71

См.: Дювернуа Н. Л. Указ. соч. 72

См.: Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 60. 73

См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 232. 74

См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. С. 62. 75

См.: Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. Доступ из справочно-правовой

системы «Консультант Плюс». 76

См.: Андреева Г. Н Современное правовое оформление публичного характера государственной

собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное

право. 2004. № 6. С. 2-7. 77

Карадже-Искров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 7 78

См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. 79

См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 200.

10

Теория о государстве как юридическом лице была изложена в ранее ука-

занных работах Д.И. Мейера, Б.Н. Чичерина, Е.В. Васьковского, а кроме того –

в трудах Е.Н. Трубецкого80

, К.Д. Кавелина81, Ф.Ф. Кокошкина

82. Противопо-

ложную позицию занимали Н.М. Коркунов83

и Ф.В. Тарановский84

. По мнению

последнего, государство признать субъектом публичного права нельзя, так как

в публичном праве нет вообще субъективных прав, а только обязанности «аген-

тов власти», компетенция.

Ввиду отсутствия определения юридического лица в Своде законов, зна-

чительный интерес представляют признаки юридических лиц, сформулирован-

ные в работах Л.А. Цветаева85

, Д.И. Мейера86

, К.Н. Анненкова, Е.В. Васьков-

ского, Б.Н. Чичерина, Ф.Ф. Кокошкина, И.А. Покровского87

, Ф.В. Тарановско-

го, А.В. Венедиктова. Также признаки юридических лиц встречаются в трудах

Савиньи, А. Лассона (А. Lasson), П. Лабанда (P. Laband), А. Генеля (А. Hanel),

Бернацика (Bernatzik), Э. Беккера (E.I. Bekker), Иеринга (R. von Jhering), Гейзе

(K. Heysе), Ю. Барона, - качественный обзор предложенных указанными авто-

рами признаков сделан Н.С. Суворовым88

.

Проблемы дееспособности государства, реализуемой посредством дей-

ствий органов и должностных лиц, рассматривались Д.И. Мейером, Е.В. Вась-

ковским, Б.Н. Чичериным, Н.С. Суворовым, Ф.Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуно-

вым, Ф.В. Тарановским, А.Д. Градовским89

. Из числа советских и российских

80

См.: Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права. СПб., 1998. 183 с. URL: http://www.ex-

jure.ru/law/news.php?newsid=410 (дата обращения: 25.05.2012). 81

См.: Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Полное собрание сочинений.

Т. 4: Этнография и правоведение. СПб., 1900. С. 795. 82

См.: Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной

власти: М., 1896. URL:http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обра-

щения: 30.05.2012). 83

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 8 URL:http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/15.html (дата обращения: 19.06.2012). 84

Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 149-150. 85

См.: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 202. 86

См.: Там же. С. 239. 87


См.: Суворов Н. С. Указ. соч. 89

См.: Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. I. СПб.: типография М. Стасюлевича, 1875. URL: http://constitution.garant.ru/science-work/pre-

revolutionar/3988988/chapter/12/#121100 (дата обращения: 13.08.2012)

http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=410


http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html

http://constitution.garant.ru/science-work/pre-revolutionar/3988988/chapter/12/#121100


11

авторов, структура и принцип работы государственного аппарата показаны в

трудах Н.П. Ерошкина90

, И.А. Исаева91

, В.В. Кулакова92

.

Особый интерес вызывают научные дискуссии XIX века относительно

возможности признавать государственные органы юридическими лицами.

Обоснование концепции государственных органов как юридических лиц встре-

чается, по свидетельству Е.В. Васьковского, в работах Гейзе, Бѐкинга, Блунчли,

Аренса, Беккера, Гирке. Другие исследователи, например, Д.И. Мейер,

Е.В. Васьковский, Н.С. Суворов, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, К.Н.

Анненков, Ф.Ф. Кокошкин, Ф.В. Тарановский, позднее – А.В. Венедиктов, в

настоящее время – Т.Е. Новицкая93

, высказывались в пользу противоположной

позиции.

Дореформенная организационная структура и функции органов высшего,

центрального и местного управления при Николае I, а также подготовка рефор-

мы П.Д. Киселева и ее причины рассматриваются в исторических обозрениях

Министерства государственных имуществ94

и книгах В.О. Ключевского95

, А.П.

Заблоцкого-Десятовского96

. Причины, побуждавшие правительство сохранить

общинное землевладение, и значение мирского схода для членов общины при

внутреннем распределении землепользования показаны в работе В.Г. Графско-

го97

, недостатки функционирования откупной системы – в работе М.Л. Гавли-

90

См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высш.

шк., 1983. С. 169. 91

См.: Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2004. С. 356. 92

См.: Кулаков В. В. Вопросы кооперативной собственности в произведениях классиков марксизма /

В. В. Кулаков // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 81. 93


См.: Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных

имуществ 1837 – 1887. Ч. I: Учреждение и преобразования Министерства. – СПб.: Паровая скоропе-

чатня Яблонский и Перотт, 1888. – 186 с.; Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. II: Попечительство. Поземельное устрой-

ство. – СПб.: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 564 с.; Историческое обозрение пя-

тидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. III: Государ-ственные имущества. Отдел II. СПб: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 448 с. 95

См.: Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5 / под ред. В. Л. Янина;

послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 251. 96 См.: Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. СПб., 1882. 97 См.: Графский В. Г. Право собственности на землю в крестьянской общине в пореформенный

период / В. Г. Графский // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 72-73.

12

на98

, тяжелое фактическое положение казенного крестьянства на примере Там-

бовской губернии – в работе Е.Ю. Ивановой-Малофеевой99

.

Труды указанных авторов, имеют важное значение для формирования

научных представлений о государственной собственности и составили теорети-

ческую основу диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составляет совокупность об-

щенаучных и специально-юридических методов научного изучения объекта ис-

следования для достижения целей диссертационной работы. Такие общенауч-

ные методы как структурно-функциональный анализ, единство логического и

исторического применялись для моделирования системы управления государ-

ственной собственностью, изучения функций и методов управления, формули-

рования логических выводов на основе норм Свода законов и исторических

фактов. С помощью индукции и статистики, на основе отдельных примеров и

цифровых показателей, дающих представленние о результатах управления,

сделаны умозаключения о существовании системных проблем в управлении

государственной, в том числе публичной, собственностью и необходимости из-

менений.

Специально-правовые методы, такие как герменевтический, историко-

правовой применялись для юридического толкования и уяснения норм Свода

законов с учетом фактических обстоятельств исследуемого периода, принима-

лась во внимание судебная практика и комментарии юристов. С помощью

сравнительно-правового и формально-юридического методов выявлены суще-

ственные различия в правовом регулировании отношений государственной

собственности между изучаемым и современным законодательством, а также

сформулированы важные юридические понятия, применяемые для регулирова-

ния общественных отношений. Также для воссоздания абстрактно-правовой

98

См.: Гавлин М. Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи.

XVIII—XIX вв.// Экономическая история. Вып. 13. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 127. URL:

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/gavlin.pdf (дата обращения: 03.09.2013). 99

См.: Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (середи-

на 30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 39.

http://www.loskutov.org/Osnova/chap_3.htm#Анализ_и_синтез




http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/gavlin.pdf


13

модели управления государственным имуществом использовался метод право-

вого моделирования.

Источниковую базу исследования составили нормативные правовые ак-

ты, относящиеся к исследуемому периоду, документальные материалы Россий-

ского государственного исторического архива, Государственного архива Ки-

ровской области, а также обзоры деятельности министерства государственных

имуществ, составленные его чиновниками.

К первой группе источников относятся законодательные акты, включенные

в Полное собрание законов Российской Империи, которые, хотя и изданы в

разные периоды времени, но относятся к организации управления государ-

ственным имуществом в исследуемом периоде, в том числе Учреждения для

управления Губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года, Указ от

29 апреля 1836 года «Об учреждении V отделения Собственной Его Импера-

торского Величества Канцелярии», Указ от 26 декабря 1837 года «Об учрежде-

нии министерства государственных имуществ», Указ от 30.04.1838 года «О

Проекте учреждения о управлении государственными имуществами в губерни-

ях», а также иные акты.

Указанными актами были заложены основы организации аппарата управ-

ления имуществом в центре и губерниях в первой половине XIX в., в них же

констатируются существующие недостатки и определяются направления ре-

формы управления государственной собственностью.

К этой же группе источников относится Свод законов, в котором опреде-

лен организационно-правовой статус важнейших элементов системы управле-

ния государственным имуществом, таких как категории государственного

имущества, их назначение, казенные крестьяне, казенные и посессионные фаб-

рики, казна, оброчные статьи, казенные леса, земли, самодержавная власть,

право собственности, право государственной собственности, государственные

органы, их компетенция, функции, структура управления собственностью и

т. д.

14

Исследование законодательства, главным образом, проводилось по отдель-

ным частям Свода законов, к числу которых относятся: Основные законы и

учреждения государственные100

, Уставы о службе гражданской101

, Законы

гражданские и межевые102

, Свод уставов казенного управления103

, Свод учре-

ждений государственных и губернских104

, Учреждения губернские105

, Уставы

монетный, горный, и о соли106

, Уставы кредитный, торговый, о промышленно-

сти фабричной и заводской, и устав ремесленный107

, а также актам, вошедшим в

Полное собрание законов Российской Империи (собрание I. Т. II, III, 20 – 24,

26, 31; собрание II. Т. 1, XII, XIII, 48).

Вторая группа источников включает материалы официального делопроиз-

водства из фондов Российского государственного исторического архива

(РГИА), в том числе переписка главноуправляющего V отделением гр. П.Д. Ки-

селева по разным вопросам (фонд 1589, опись 1). В частности, исследованы до-

кументы из истории учреждения пятого отделения Собственной Его Импера-

торского Величества Канцелярии (дело 1); об учреждении Министерства госу-

дарственных имуществ (дело 611); о лесоистреблении по Казанской губернии и

открывшихся злоупотреблениях по сему предмету (дело 262); о поездке гене-

рал-адъютанта Киселева в губернии, где проводилась ревизия государственных

имуществ (дело 324); о ревизии государственных имуществ в Оренбургской гу-

бернии (дело 335); о потребности введения особенного управления крестьянами

100 Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 1: Основные законы и учреждения государственные.

– СПб.: Тип. Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1832. – 834 с. 101

Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 3: Уставы о службе гражданской. – СПб.: Тип. Вто-

рого отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1832. – 639 с. 102

Свод законов Российской Империи. Т. 7. Уставы монетный, горный, и о соли. – СПб. : Тип. Вто-

рого Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 840 с. 103

Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 5: Свод уставов казенного управления. – СПб.: Тип.

Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1842. – 564 с. 104

Свод Законов Российской империи. Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I.

Основные Законы и Учреждения Государственные. – СПб.: Тип. 2-го отд. собствен. Его Имп. Вели-

чества канцелярии, 1842. – 746 с. 105

Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 2: Учреждения губернские. – СПб.: Тип.

Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1842. – 1753 с. 106

Свод законов Российской Империи. Т. 7. Уставы монетный, горный, и о соли. – СПб. : Тип. Вто-

рого Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 840 с. 107 Свод законов Российской Империи. Т. XI. Ч. 2. Уставы кредитный, торговый, о промышленности фабричной и заводской, и устав ремесленный. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В.

Канцелярии, 1857. – 1239 с.

15

в губерниях Калужской и Смоленской (дело 295); о ревизии государственных

имуществ в Вятской губернии (дело 369); о ревизиях государственных иму-

ществ в Таврической губернии (дело 362).

Кроме этого, изучены архивы департамента государственных имуществ

Министерства финансов, относящиеся к деятельности первого отделения: дела

о продаже, покупке, отдаче в аренду и обмене земель, отводе их крестьянам,

иностранным колонистам, церквам и монастырям; по земельным спорам кре-

стьян с помещиками и между собой; о пожаловании земель разным лицам, о

переселении крестьян; камеральные описания уездов (фонд 379, опись 1, 1801-

1837 гг.): дело по донесению принца Гольстейн-Ольденбургского Николаю I с

замечаниями его во время путешествия по России о бедственном положении

крестьян (дело 1384); материалы ревизии Архангельской, Вологодской, Оло-

нецкой губерний генерал-губернатором Клокачевым с замечаниями о беспо-

рядках, допущенных Олонецкой казенной палатой (дело 306); дело по запросу

генерал-адъютанта Киселева с приложением ведомостей о площади свободных

и заселенных земель и лесов по губерниям (дело 1534); дело по циркулярному

предписанию Департамента о своевременном опубликовании сообщений об от-

даче оброчных статей в Петербургских ведомостях (дело 1481); дело о запре-

щении чиновникам Бессарабской и Кавказской палаты участия в торгах по про-

даже оброчных статей (дело 1381); дело об отдаче в оброчное содержание ка-

зенных земель в Западной Сибири ниже цен, платимых ранее без утверждения

Министерства финансов (дело 1382); дело об отводе знаменскому монастырю

Курской Губернии рыбных ловель и передаче в пользование его мельницы (де-

ло 196); о пожаловании статскому секретарю Енгелю земель в Вятской губер-

нии и о продаже части земель купцу Аршаулову и крестьянину Боброву (дело

66); дело о приостановлении раздачи земли в Новороссийском крае в частную

собственность до выяснения вопроса о степени нуждаемости крестьян (дело

170).

Изучены материалы Государственного архива Кировской области (ГАКО),

в том числе Вятской казенной палаты XVIII – XX вв. (фонд 176), в частности

16

деятельность лесного отделения, 1800-1852 гг. (опись 1, дело 2405), архивы

лесного отделения также представлены в фонде Вятской палаты государствен-

ных имуществ, 1839-1866 гг. (фонд 575, опись 1, дела 14, 617). В этом же фонде

изучены данные о результатах работы другого важнейшего отделения палаты –

хозяйственного (опись 8, 1783, 1784, 1790, 1804-915 гг., дела 222, 528, 584, 798,

802). В указанных делах находятся сведения о состоянии казенной собственно-

сти в Вятской губернии накануне реформы, в том числе отчеты о неправильных

распоряжениях казенной палаты с резолюциями императора (фонд 575, опись 8,

дело 798); письма и рапорты Вятской казенной палаты (фонд 575, опись 1, дело

14), рапорты ревизора по Вятской губернии Холодовского на исполняющего

должность гражданского губернатора (фонд 575, опись 1, дело 617) и чиновни-

ка особых поручений Тлущиковского (фонд 575, опись 8, дело 222), письма

Уржумского земского суда и Яранского рекрутского присутствия в адрес Вят-

ской Казенной Палаты (фонд 575, опись 8, дело 584), рапорты Котельничского

земского суда в адрес Вятской казенной палаты (фонд 575, опись 8, дело 584);

выписки из книги сведений хлебных магазинов Вятской Губернии за 1837 год

(фонд 575, опись 8, дело 802). В доказательство отдельных выводов диссертан-

том приводятся также официальные разъяснения, направленные в адрес Вят-

ской казенной палаты, в частности инструкция департамента государственных

имуществ для управления казенными винокуренными заводами (фонд 176,

опись 1, дело 2405).

Третья группа источников включает отдельные части исторического обо-

зрения деятельности министерства государственных имуществ за период 1837 –

1887, составленные чиновниками министерства государственных имуществ, в

которых изложены подробности создания министерства (часть первая108

) и рас-

крыты основные направления его деятельности по управлению оброчными ста-

108 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. I: Учреждение и преобразования Министерства. – СПб.: Паровая

скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 186 с.

17

тьями, лесами, рыбными ловлями (часть третья109

), а также казенными крестья-

нами, поземельным устройством и другими объектами государственной соб-

ственности (часть вторая110

).

Объектом исследования выступает законодательство об управлении гос-

ударственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века

и общественные отношения в сфере управления государственной собственно-

стью накануне создания министерства государственных имуществ.

Предмет исследования составляют предпосылки реформы управления

государственным имуществом 1837 – 1838 гг. и юридическое оформление гос-

ударственной (в том числе публичной) собственности в Российской Империи

(субъектно-объектный состав системы управления в данной сфере, содержание

и виды права собственности и т. д.).

Целью диссертации является исследование модели управления государ-

ственным имуществом, существующей в Российской Империи первой полови-

ны XIX в., выявление еѐ особенностей и недостатков, а также систематизация

научных представлений о праве государственной собственности.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1) Дать анализ предпосылок становления в российской юридической

науке учения о праве собственности казны как разновидности права частной

собственности и дать научную оценку концепции казны как юридического лица

частного права.

2) Воссоздать взгляды представителей русской юриспруденции на

публичные вещи как имуществе, не относящемся к казенной собственности и

определить принятые в ту эпоху критерии отнесения вещей к категории пуб-

личных; рассмотреть классификацию таких вещей.

109 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837-1887. Ч. III: Государственные имущества. Отдел II. СПб: Паровая скоропечатня

Яблонский и Перотт, 1888. – 448 с. 110 Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. II: Попечительство. Поземельное устройство. – СПб.: Паровая

скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 564 с.

18

3) Раскрыть бытующее в дореволюционной юридической науке поня-

тие права государственной собственности как особого права публичной соб-

ственности, провести анализ содержания права публичной собственности и со-

отнести его с содержанием права частной собственности.

4) Проанализировать организационную структуру, компетенцию выс-

ших и центральных органов управления государственной собственностью в

первые годы XIX в. и выявить предпосылки и цели создания министерства гос-

ударственных имуществ.

5) На основе архивных сведений дать характеристику основных про-

блем системы управления казенными крестьянами, оброчными статьями, ка-

зенными землями, казенными лесами, податями накануне создания министер-

ства государственных имуществ.

6) Проанализировать структуру, полномочия органов местного управ-

ления, а также состояние управления государственной собственностью на гу-

бернском, уездном, волостном и сельском уровнях накануне создания палат

государственных имуществ.

7) Выявить основные направления реформы системы управления гос-

ударственными имуществами.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину

XIX века, когда в связи с принятием Свода законов, появляется возможность

концептуализировать представления о государственной собственности, совер-

шается переход к новой, более современной и результативной модели управле-

ния государственным имуществом.

Предметом настоящего исследования стали законодательство и иные ис-

точники, датировка которых выходит за пределы исследуемого периода. Это

позволило дать более объемное представление о предпосылках и последствиях

исследуемой реформы. Так, например, изучалась литература и законодательные

памятники, позволяющие изложить историю появления понятия права соб-

ственности в русском законе в XVIII в. Объектом исследования стали и науч-

ные труды, относящиеся к середине - второй половине XIX в. и даже к XX в.,

19

поскольку именно тогда в отечественной науке происходит глубокое осмысле-

ние опыта предшествующих десятилетий и начинают появляться учения, по-

священные публичной собственности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на основе

малоизученных или ранее не изученных источников (архивных материалов, ма-

лоизвестных дореволюционных и советских трудов, а также иностранной, в

частности, специально переведенной для целей настоящего исследования

французской литературы) впервые исследуются в комплексе вопросы оформле-

ния управления государственной собственностью в Российской Империи нака-

нуне реформы 1837-1838 гг. В рамках взятого на вооружение системного под-

хода исследуются не только теоретико-юридические основы осуществления

права государственной собственности, но также организационная структура и

функции важнейших органов управления, основные направления и этапы ад-

министративной реформы.

Впервые в историко-правовой науке воссоздается юридико-

функциональная модель управления государственной собственностью, полу-

чившая оформление в Своде законов. В составе этой модели выделена и де-

тально охарактеризована как абстрактно-правовая конструкция прав собствен-

ности государства, так и структурно-функциональный комплекс органов госу-

дарства и должностных лиц, осуществляющих управление в сфере государ-

ственной собственности.

В настоящей работе синтезированы эмпирические данные и научные зна-

ния о законодательных основах управления государственным имуществом;

предлагаются новые аргументы, направленные на углубление и дополнитель-

ное обоснование идеи обособления права публичной собственности; в научный

оборот вовлекаются неизвестные архивные материалы.

Научная новизна выразилась в следующих основных положениях, вы-

носимых на защиту.

1) В Своде законов Российской Империи были заложены основы дуали-

стической концепции государственной собственности. С одной стороны, казен-

20

ные имущества, которые представляли собой часть государственной собствен-

ности, способную находиться в гражданском обороте на общих началах с иму-

ществом иных (частных) лиц. К числу важнейших объектов казенной собствен-

ности относились казенные земли, как пустые, так и обработанные, казенные

леса, рыбные ловли, оброчные статьи, казенные фабрики и казенные крестьяне,

а также их движимые принадлежности. Казна представляла государство, обла-

дала правом собственности на казенные имущества и выступала в хозяйствен-

ных отношениях в качестве юридического лица частного права.

С другой стороны, в составе государственной собственности находились

наделенные особым правовым режимом публичные вещи, которые не подлежа-

ли частному владению. Они были отнесены к государственным имуществам

вместе с казенными, но составляли особую категорию вещей. При этом в Своде

законов не существовало четких критериев отличия публичной собственности

или хотя бы перечней имущества публичного назначения.

2) Уже в начале XIX века в русской юридической науке сложились две

основные концепции права собственности на публичные вещи (основным при-

знаком которых считалось назначение вещи для общего пользования). Сторон-

ники публично-правовой концепции придерживались мнения о невозможности

признать право собственности в отношении публичных вещей и исходили из

существования особого публичного права на общественные вещи. Сторонники

частноправовой концепции утверждали, что к публичным вещам применима

теория модифицированного права собственности. Дополнительные аргументы

сторонникам публично-правовой концепции давали положения Свода законов,

в которых право государственной собственности определялось иначе, чем пра-

во собственности (ст. 389 и 388 гл. 1 раздела 2 кн. 2 ч. 1 т. Х Свода законов).

3) До создания министерства государственных имуществ управление ка-

зенной собственностью было сосредоточено в министерстве финансов, где су-

ществовал специальный департамент, к ведению которого относились важней-

шие объекты государственной собственности: казенные крестьяне, земли, леса,

оброчные статьи. Недостаток такой системы заключался в том, что департамент

21

государственных имуществ исполнял прежде всего фискальную функцию в

ущерб хозяйственной, и тем более попечительской. Согласно архивным сведе-

ниям этот департамент не собирал информации о состоянии посевов, урожаев

казенных крестьян, мало оказывал пособий крестьянам по случаю пожаров,

предпочитал не видеть пагубное влияние откупщиков на крестьян, не искал

способа уменьшить недоимки, выявить случаи бесконтрольного истребления

лесов. Более того - он не обеспечивал должный контроль за деятельностью ка-

зенных палат, которые, пользуясь его покровительством, не выполняли выдан-

ные министерством финансов предписания по части повышения эффективности

управления имуществом.

4) Суть реформы центрального управления государственными имуще-

ствами заключалась в специализации, выделении в особую, экономическую,

управленческую сферу, вопросов управления казенными крестьянами, землями,

лесами, оброчными статьями в части, непосредственно не связанной с фискаль-

ными потребностями государства. Это потребовало изъятия из ведения мини-

стерства финансов указанных вопросов, ликвидации соответствующего депар-

тамента и создания специального хозяйственного ведомства – министерства

государственных имуществ. Дополнительно к ведению этого министерства бы-

ло отнесено управление колонистами, кочевыми народами, свободными хлебо-

пашцами, развитие земледелия и сельского хозяйства, с одновременным изъя-

тием этих вопросов из ведения министерства внутренних дел и министерства

финансов.

5) Иные вопросы управления государственной собственностью и после

реформы продолжали оставаться в ведении министерства финансов. Оно про-

должало курировать винокуренные, горные, соляные заводы и суконные фаб-

рики, как казенные, так и посессионные; казенные рудники, соляные озера,

слои, горы и копи, запасные и оптовые магазины со всеми их принадлежностя-

ми; леса, земли, люди, к заводам казенным приписанные; учебные учреждения,

состоящие при других ведомствах, например, горные школы при заводах; пода-

ти и пошлины, откупные и акцизные сборы и так далее.

22

6) Недостатки дореформенной системы губернского управления государ-

ственным имуществом во многом оставались следствием принадлежности еѐ

преимущественно к финансовому ведомству. К ним следует отнести: сосредо-

точенность на учѐте выплат крестьянских налогов и недостаточное внимание

общему управлению казенной деревней (в силу этого ближайшим и часто един-

ственным начальством казенных крестьян были сборщики податей); отсутствие

в хозяйственных отделениях казенных палат сведений о количестве и категори-

ях казенной земли и казенных лесов; отсутствие контроля за деятельностью

мирских обществ, что порождало сокрытие волостными правлениями сведений

об оброчных казенных статьях; нарушение интересов казенных крестьян в уго-

ду удельному ведомству и помещикам; неудовлетворительное содержание за-

пасных хлебных магазинов. Недостаток кадров и коррупция наблюдались так-

же на уровне земских судов, волостных и сельских властей. На уровне уездов и

волостей специализированные органы вообще отсутствовали, и земский ис-

правник или, соответственно, волостной голова осуществляли одновременно

полицейские, хозяйственные, фискальные функции.

7) Хозяйственные управления казенных палат не относили к числу прио-

ритетных задач организацию эффективного использования важнейшего госу-

дарственного имущества, попечение о нуждах казенных крестьян. Главной

причиной было то, что казенные палаты занимались не только управлением

государственным имуществом, но и ревизскими, рекрутскими, гильдейскими,

делами по народному продовольствию и т.д.

8) Суть проекта губернского управления П.Д. Киселева заключалась в со-

здании в каждой губернии особого органа управления государственными иму-

ществами, подчиненного центральному министерству. Палата государственных

имуществ, в отличие от хозяйственных управлений казенных палат, могла со-

средоточиться на управлении землями, оброчными статьями, казенными кре-

стьянами. С целью усиления контроля за арендаторами оброчных казенных

статей, волостями, земскими исправниками и сельскими обществами управле-

ние государственным имуществом было разделено по округам.

23

9) Реформа П.Д. Киселева позволила четко разграничить компетенцию

между управлением государственными имуществами и полицией в отношении

сельских обывателей. Сельские общества в целях восстановления естественных

основ сельской общины должны были быть построены на основе сложившихся

границ общественного землепользования, а все допущенные до того времени

чисто фискальные деления селений (деревня могла входить в состав сельского

общества, образованного для взимания податей и состоящего из 500 дворов, и

та же деревня могла одновременно входить в состав другого сельского обще-

ства, образованного для исполнения поселянами рекрутской повинности и со-

стоящего из 1000 дворов) следовало отменить и поручить раскладку и сбор по-

датей, рекрутскую повинность, запасные магазины соответствующему сель-

скому обществу, предоставив каждому собственную администрацию и суд.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в

том, что содержащиеся в нем выводы могут представлять интерес для истори-

ков и специалистов в области гражданского, административного права, и ис-

пользоваться в процессе преподавания курса «Управление государственной

собственностью». Значимость исследования для юридической науки состоит

также в том, что правовое положение важнейших элементов системы управле-

ния государственной собственностью (государственные органы, казна, публич-

ная власть, казенные заводы, права собственности) существенным образом от-

личается от правовых подходов, принятых в современном законодательстве.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложения и

выводы, сформулированные в работе, в частности доводы в пользу существо-

вания особого публичного права собственности, которое по субъектно-

объектному составу и содержанию совершенно отличается от права частной

собственности, могут быть учтены при подготовке концепции управления госу-

дарственной собственностью как на уровне Российской Федерации, так на

уровне ее отдельных субъектов и муниципальных образований.

Достоверность и апробация результатов исследования. Диссертация

обсуждалась и рекомендована к защите в секторе истории государства, права и

24

политических учений Федерального государственного бюджетного учреждения

науки Института государства и права Российской академии наук. Основные ре-

зультаты исследования обсуждались на международных и всероссийских науч-

ных конференциях: (П. А. Столыпин: государство и общество» (Киров, 2012),

«Актуальные проблемы управления экономикой региона» (Киров, 2013), «Рос-

сийская государственность в XXI в.» (Киров, 2013).

Основные результаты, полученные в ходе работы над диссертацией,

опубликованы в двух монографиях и тринадцати статьях, опубликованных в

научных изданиях, в том числе в четырех рекомендованных ВАК Министерства

образования и науки Российской Федерации для изложения основных научных

результатов на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Также основные выводы диссертационной работы были предметом об-

суждения в рамках курса «Управление государственным имуществом» образо-

вательных программ высшего и дополнительного профессионального образо-

вания.

Степень достоверности представления научных результатов проведенно-

го исследования обуславливается использованием в работе современной науч-

ной методологии и основополагающих концепций отечественных и зарубеж-

ных ученых, научной аргументированностью основных выводов исследования,

самостоятельно полученными архивными материалами.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов,

заключения, списка использованных источников.

25

ГЛАВА I. ОФОРМЛЕНИЕ ДУАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕН-

НОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СВОДЕ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

§ 1.1. Краткие сведения о возникновении понятия «право собственно-

сти» в законодательстве и юридической науке России, основные виды ка-

зенной собственности в 30-е гг. XIX века111

Термин «право собственности» впервые появляется в последней четверти

XVIII в. при Екатерине II. Упоминания об этом можно встретить у

М.Ф. Владимирского-Буданова112

, Д.И. Мейера113

, К.А. Неволина114

. Последний

указывает, что термин «собственность» впервые встречается в Наказе генерал-

прокурору 1767г., термин «право собственности» – в манифесте 1782 г.115

.

Евразийцы, к числу которых профессор И.А. Исаев относил, в том числе, пра-

воведов И.Н. Ильина, Н.Н. Алексеева, отмечали то же самое: «В русском праве

111

Параграф подготовлен с использованием материалов собственных статей и текста монографий ав-тора: 1) Караваев И. В. О юридической сущности казны и природе права собственности казны на гос-

ударственные имущества по Своду законов Российской Империи // П. А. Столыпин: государство и

общество: сб. трудов Всероссийской научной конференции / Кировский филиал РАНХиГС. – Киров, 2012. – С. 59 - 66. – 0,4 п.л.; 2) Караваев И. В. Возникновение представлений о праве государственной

собственности в законодательстве и юридической науке России во второй четверти XIX в. // Научные

труды Кировского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации: Ежегодный сборник. - Выпуск IV - Москва: «ТиРу» , 2012. –

С. 55 - 62. – 0,5 п.л.; 3) Караваев И. В. Краткие сведения о появлении термина «право собственности»

в русском праве // Проблемы государства и права. Юридический журнал. 2013. № 3 (8) / 2013. – Ки-

ров: ООО «Издательство «Аверс», 2013 – С. 14 – 16. – 0,3 п.л.; 4) Караваев И. В. Казенные, посесси-онные фабрики и заводы как недвижимое имущество и объекты государственного управления во вто-

рой четверти XIXв. в России // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. -

2013. - № 4 (1). - С. 82 - 86. – 0,5 п.л.; 5) Караваев И. В. Приписные крестьяне как объекты казенного управления в первой половине XIX века в России // Проблемы государства и права. Юридический

журнал. 2013. № 2 (7) / 2013. – Москва: ООО «Футурис-Принт», 2013 – С. 24 – 27. – 0,4 п.л.; 6) Кара-

ваев И. В. Положение казенных крестьян в России в первой половине XIX в. до реформы Киселева:

свободные сельские обыватели или "государственный капитал"? // Российская государственность в XXI в.: сб. трудов Всероссийской научной конференции. Выпуск 4 / Кировский филиал РАНХиГС. –

Москва, 2013. – С. 23 – 32. – 0,4 п.л.; 7) Караваев И. В. Оксюмороны в русском праве XIX века или

чем Свод Законов отличается от современного законодательства. Монография / И.В. Караваев. – Saarbrucken, Deutschland : Изд-во LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014. – С. 3-33; 8) Караваев И.

В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Импе-

рии первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С. 26-63. 112

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. C. 602, 603. 113

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 1. Определение права собственности и его содержание. 114

Неволин К. А. История российских гражданских законов. Ч. II // Неволин К. А. Полн. собр. соч. Т. IV. СПб., 1857. C. 117-121. 115

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004. С. 104.


26

само понятие собственности возникает не ранее XVIII в., до этого времени его

заменяли понятия «владение» и «отчина»»116

. Именно в XVIII в., отмечает Н.Н.

Ефремова, «российское законодательство начинает четко различать понятия

владения и собственности, причем последнее впервые получает нормативное

закрепление»117

. Однако, четкости, указывает доктор юридических наук, про-

фессор Т.Е. Новицкая, в понимании «право собственности» не было не только в

конце XVIII, но и в начале XIX века. В этом значении продолжали использо-

ваться термины «вотчина» и «поместье»118

.

Первое узаконение понятие «право собственности» получило в манифе-

сте 28 июня 1782 года: «Право собственности каждого в имении его распро-

страняем и повелеваем разуметь не на одной поверхности земли им благопри-

обретенной, или по наследству пришедшей; но и в самых недрах той земли и в

водах, ему принадлежащих на все сокровенные минералы и произрасщения, и

на все делаемые из того металлы»119

. Но прилагательное, отмечает Н.Н. Ефре-

мова, от которого происходит термин «собственность», появилось еще в указе

1732 г.: «… что в церковь отдадут, своим почитать уже не должно, но церков-

ное есть и единой церкви надлежит, а не до собственной кому духовной или

светской»120

.

Относительно позднее закрепление понятия «право собственности» в

русском законе, однако, не означает того, что до этого момента право соб-

ственности сводилось к простому владению. Наивысшее право одного лица над

вещью до этого момента обозначалось различными словами, но которые могли

обозначать одинаковый объем прав на вещь. М.Ф. Владимирский-Буданов ука-

зывает, что долгое время принадлежность лицу вещи именовалась основаниями

116 См.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма) / И.

А. Исаев // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 33. 117 Ефремова Н. Н. Судебная защита права собственности в России в XVIII в. / Н. Н. Ефремова // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 43. 118 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 316. 119

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 21: Законы (15106 - 15901), Закон

№ 15447. СПб., 1830. С. 614. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 10.10.2013) 120 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 44.

http://www.nlr.ru/e-res/law_r/coll.php?part=997

http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php

27

приобретения, например, «купля», «отчина», «приданое», «промысел»121

. Ана-

логом термина «право собственности» Н.Н. Ефремова называет также термин

«одерень»122

.

Термин «собственность» появляется, цитирует Т.Е. Новицкая М.М. Спе-

ранского, как противопоставление «поместьям, найму и всякому управлению

по доверенности и препоручению»123

. В программе нового сводного уложения,

появляется определение «права собственности», предложенное Екатериной II:

«… право, которое каждый член общества гражданского имеет над имениями,

справедливо приобретенными»124

.

Тезис о том, что право собственности и до появления соответствующего

понятия не было тождественно фактическому обладанию, подтверждается су-

ществующими издавна институтами владельческой защиты и владельческой

давности.

Так, права фактического владельца защищены законом уже в Русской

Правде: «Если кто опознает (свою вещь у другого), то не должен брать ее, го-

воря, «это мое»; но должен сказать ему так: «пойди на свод, где ты взял» (Ак.

13)»125

. Это означает, что собственник, фактически утратив вещь, не теряет

право и может требовать возврата вещи.

Институт владельческой давности, по мнению М.Ф. Владимирского-

Буданова, уже в XV веке в законе обособляется от института собственности:

«Псковская Судная Грамота – постановлениями о давности и пожизненном

владении (ст. 9, 72, 88, 92), Новгородская - постановлениями о защите владе-

ния, независимо от вопроса о праве собственности: «до суда на землю не наез-

жать, а о земле позвать к суду»»126

.

Кроме указанных различий, отличаются также способы приобретения

права собственности и владения. Отличительным признаком возникновение

121

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. C. 602, 603. 122 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 44. 123 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 316. 124

Владимирский-Буданов М. Ф.Указ. соч. C. 602, 603. 125

Цит. по: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 527. 126

Там же. С. 527.

28

права собственности на вещь является труд, при помощи которого вещь посту-

пила в собственность, именно он, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова,

«налагал на нее (вещь, – И.К.) печать частной принадлежности»127

. То, что

именно труд позволяет лицу извлечь вещь из природного состояния и сделать

своей отмечали Джон Локк128

и Адам Смит129

. Первый завладевший мог отме-

тить свое первоначально возникшее право знаком частной собственности,

например, провести межу вокруг обработанного им участка или воткнуть палку

в добытого им зверя: «… Внутри своей межи собственник может ничем не про-

являть фактического владения, но остается собственником; нарушение межи …

есть деяние воспрещенное и преступное»130

. То же касается движимого имуще-

ства: «По Рус. Правде, зверь в сети, пчелы в борти, обозначенные частным зна-

ком, признаются частной собственностью (Кар. ст. 81, 86, 87, 94 - 96)»131

.

Таким образом, в российском праве закрепилось понятие о фактически

существующих отношениях собственности.

Одновременно с появлением Свода законов активно начинает развиваться

наука гражданского права, и в том числе учение о праве собственности, проис-

ходит научное осмысление содержания этого права и его пределов.

До этого времени российская правовая наука не имела достаточных пред-

посылок для развития, так как «российское законодательство начала XIX в., –

как отмечает профессор А.В. Мицкевич, – пребывало в состоянии глубокой за-

пущенности»132

, характеризовалось «чрезвычайной запутанностью»133

, состояло

«из бесчисленного множества законов, «боярских приговоров», указов само-

держцев и иных актов, издававшихся начиная с 1649 г.»134

. Изучать разрознен-

ные сведения и делать из этих отрывков выводы было сложно. Исследователей,

127

Там же. С. 529. 128 Цит. по: Мамут Л. С. Век просвещения: взгляд на собственность / Л. С. Мамут // Собственность:

право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 17. 129 Цит. по: Мамут Л. С. Указ. соч. С. 20. 130

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 527. 131

Там же. С. 528-529. 132

См.: Мицкевич А. В. Систематизация законов Российской империи М.М. Сперанским // Журнал

российского права. 2001. № 5. С. 32. 133


См.: Там же.

29

изучавших право до появления Свода законов, С.Ф. Березкин, например, назы-

вает только «пионерами науки русского права»135

. Развитию российского граж-

данского права способствовало участие правительства. Так уже в 1829 году, по-

сле изучения русского законодательства под руководством М.М. Сперанского,

в Берлин на обучение к Савиньи были отправлены будущие профессора Нево-

лин, Богородский, Благовещенский, Знаменский и Орнатский, позднее – Мейер,

Осокин, Куницын и др.136

В этом списке одним из первых, кто с научной точки зрения раскрывает

содержание «казны – государства – как субъекта имущественных прав»137

, сле-

дует назвать Д.И. Мейера. В рамках курса гражданского права Д.И. Мейер рас-

сматривал казну как частного собственника (fiscus). Большая заслуга Д.И. Мей-

ера состоит в том, что он одним из первых юридически обосновал механизм ре-

ализации права собственности казны через представителей казны: государь,

присутственные места и должностные лица. При этом он отрицал мнение об их

самостоятельной юридической сущности, не признавал их юридическими ли-

цами, говоря о том, что все они «действуют именем государства, служат его ор-

ганами, и потому нельзя признать их самостоятельными юридическими лица-

ми, а личность их сводится к личности обширного союза – государства»138

.

Понятие «право собственности» одинаково применимо к участникам

гражданского оборота, в том числе к государству как хозяйствующему субъек-

ту. В этом качестве государство в XIX в. называется казной: «… между отдель-

ными юридическими лицами, - указывает, например, Д.И. Мейер, – в особенно-

сти обращает на себя внимание казна – государство – как субъект имуществен-

ных прав»139

.

Ниже рассмотрим юридическую сущность казны и состав казенной соб-

ственности в России в 30-е гг. XIX в. Возможно ли казну как собственника ка-

135

Цит. по: Березкин С. Ф. Сперанский как кодификатор: речь, читанная С. Ф. Березкиным в заседа-

нии Одесского Юридического Общества 11-го февраля 1889 года. Одесса: Экономическая типогра-фия, 1889. С. 10. URL: http://fgpodsobka.narod.ru/svod_zakonov.htm (дата обращения: 03.09.2012). 136

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Гл. II. 137

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 19. Казна как юридическое лицо. 138

Мейер Д. И. Указ соч. Там же. 139

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 19. Казна как юридическое лицо.




30

зенных имуществ считать юридическим лицом? В правовой литературе дорево-

люционного периода господствующим являлось мнение, что субъектом права

собственности вообще может быть как физическое, так и юридическое лицо140

.

Так как иных субъектов права, кроме физических или юридических лиц, по

представлению большинства исследователей того времени не существует, А.П.

Гринкевич указывал, что «в Своде законов Российской империи государство не

выделяется как особый субъект права по отношению к юридическим и физиче-

ским лицам»141. Г.Ф. Шершеневич также не мыслил правоотношение без субъ-

екта142.

Однако, следует указать на существование теории бессубъектного (целе-

вого) имущества, выдвинутой немецким юристом Бринцем (Brinz). Виншейд

также, отмечает Ф.В. Тарановский, допускал, что «права, приписываемые юри-

дическому лицу, в сущности говоря, являются бессубъектыми»143

. Г.Ф. Шер-

шеневич, комментируя данную теорию, цитирует Бринца, назвавшего юриди-

ческие лица «огородными чучелами, которые так же мало заслуживают упоми-

нания в теории права, как и эти в естественной истории»144

. Но теория бессубъ-

ектного имущества не была поддержана в отечественной правовой науке.

«Бринц, – по словам Г.Ф. Шершеневича, – … вместо того, чтобы ответить, кому

принадлежит данное имущество, отвечает, чему оно служит»145

; Д.И. Мейер:

«… вместо фикции юридического лица, … ученые … в сущности, только при-

думали новые фикции, совершенно произвольные»146

; Ф.В. Тарановский: «При-

знание бессубъектных прав есть nonsens, ибо если никто не наделяется притя-

140

См. напр.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Типография К. Маттисена,

1917. С. 143; Мейер Д. И. Указ соч. § 17. Субъект и объект права собственности.; Васьковский Е. В.

Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1896; М.: Статут, 2003. I. Учение о субъекте права; Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с.

URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_7.html#5 (дата обращения: 04.06.2012) 141

Гринкевич А. П. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. № 4. С. 76. 142

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 89. 143

Цит. по: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 147. 144

Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 90. 145

Там же. 146

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 15. Условия юридической личности и ее виды.




31

занием и никто не обязан, то нет юридического отношения»147

. Амбивалентная

теория субъектов собственности (только физические и юридические лица) су-

ществует и в более позднее время. Так, в начале 20-х гг. XX в. евразийцы (о ко-

торых уже было сказано выше) указывали, что помимо физических индивидуу-

мов субъектом собственности являются юридические лица: «Опыт показывает,

что кроме физических («одночеловеческих») лиц существуют многоколлектив-

ные («многочеловеческие»). Совокупности физических лиц обладают своей

особой жизнью, интересами и потребностями, они же могут претендовать на

особенное право собственности, не являющееся агрегатом отдельных прав»148

.

Итак, субъектом права является юридическое лицо, об иных субъектах,

выходящих за пределы физического или, по выражению Е.В. Васьковского,

«искусственных, воображаемых лицах»149

, юридическая наука того времени не

знает. Но, как указывает Д.И. Мейер, «само название «юридическое лицо» в

нашем законодательстве не встречается»150.

Действительно, в Своде законов отсутствует понятие «юридическое ли-

цо», однако в статье 564 главы первой раздела третьего книги второй части

первой тома X Свода законов перечислены «лица, могущие приобретать права

на имущества»151

, которые, по мнению Д.И. Мейера, «подходят под понятие

лиц юридических»152

, в том числе казна, дворцовые управления, церкви, город-

ские и сельские общества, банки, богадельни, учебные учреждения, частные

лица и товарищества153. Опираясь на уже доказанный тезис, что любой субъект

права в юриспруденции XIX в. является непременно лицом, сделаем вывод, что

и казна также, в силу приведенной статьи, является юридическим лицом.

На вопрос, следует ли казну рассматривать в качестве субъекта частного

права, Д.И. Мейер отвечал утвердительно: «Нуждаясь во множестве вещей для

147

Тарановский, Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 147. 148 Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма). Указ.

соч. – С. 32. 149

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1896. § 8.

Юридические лица 150

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 15. Условия юридической личности и ее виды. 151

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч. I, II. СПб., 1842. C. 99. 152

Мейер Д. И. Указ. соч. § 15. Условия юридической личности и ее виды. 153

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые Ч. I, II. СПб., 1842. C. 99.





32

удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность

граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким обра-

зом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом ка-

честве называется казной»154

. Под гражданским правом Д.И. Мейер понимал

науку о правах и обязанностях частных лиц155

. Отсюда следует, что государство

именуется казной, если выступает на равных правах с иными участниками

гражданского оборота, то есть как лицо частное. Е.В. Васьковский также при-

держивается мнения о том, что государство в частных отношениях есть каз-

на156

; по мнению Г.Ф. Шершеневича государство представлено казной «с хо-

зяйственной его стороны»157

, в частных отношениях государство-казна «при-

творяется, что оно субъект»158

. К тем же выводам пришли Ф.В. Тарановский159

,

Ф. К. фон Савиньи160

, Фриц Флайнер161

.

Заметим, что вышеуказанная статья 564 тома X Свода законов не дает ос-

нований для выводов о том, на каком именно праве казне принадлежит имуще-

ство или, иначе, субъектом какого имущественного права выступает в этом ка-

честве казна, возможно ли полагать, что казна обладает тем же правом на ка-

зенные вещи, что и частные собственники в отношении их имущества?

Гражданский кодекс наделяет казну полным правом собственности в от-

ношении отдельных вещей. Так, согласно статье 437 отделения третьего главы

второй раздела второго книги второй части первой тома X Свода законов при

отводе черных земель городам, селениям право собственности казны сохраня-

ется162

; согласно статье 35 отделения второго главы второй раздела второго

книги первой Свода постановлений о фабричной, заводской и ремесленной

154

Мейер Д. И. Русское гражданское право. § 19. Казна как юридическое лицо. 155

Мейер Д. И. Указ. соч. § 1. Определение гражданского права. 156

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. § 8. Юридические лица. 157

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Указ. соч. С. 92. 158

Цит. по: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 229. 159

Тарановский Ф. В. Там же. 160

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_8.html (дата обращения: 04.06.2012). 161

Цит. по: Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве / А. В. Винницкий //

Вестник гражданского права. 2013. № 2. С. 187 - 201. Доступ из справ.- правовой системы «Консуль-тант Плюс». 162

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые.Ч I, II. СПб., 1842. C. 78.




33

промышленности тома XI Свода законов «казна владеет, распоряжает и управ-

ляет принадлежащими ей мануфактурами, фабриками и заводами на праве пол-

ной собственности»163

.

Дореволюционные цивилисты также придерживаются мнения, что казна

обладает правом собственности в отношении отдельных государственных

имуществ, например, Е.В. Васьковский к числу казенной собственности отно-

сил пустопорожние и дикие поля, лесные угодья, берега, дороги и пр. (Х, 406)),

выморочные имущества (Х, 408) и т.д.164

; К.П. Победоносцев уподобляет госу-

дарство обладателям вотчинных прав, к которым он относит и право собствен-

ности165

. По его мнению, государство имеет на свободное в обороте государ-

ственное имущество те же гражданские права, что и другие вотчинники в от-

ношении частных вещей166

.

На основании изложенного, справедливо будет заключить, что казне при-

надлежит право собственности на государственное имущество, по приведенно-

му выше выражению К.П. Победоносцева, «способное состоять в частном об-

ладании», то есть то государственное имущество, от пользования которым все

иные лица могут быть отчуждены. Применительно к такому имуществу казна

действует в имущественном обороте как частное лицо. В этом случае объектом

права собственности казны являются, по выражению Г.Ф. Шершеневича, «ка-

зенные вещи, принадлежащие в собственность государству, которое приравни-

вает себя частному лицу.

Казенные вещи образуют первую категорию государственных имуществ,

способных переходить от одного лица к другому или вещи, состоящие в граж-

данском обороте (оборотоспособные (лат. - res in commercium)) (в настоящем

исследовании в том же значении используются определения патримониальные,

отчуждаемые, казенные). В отношении такого имущества, как уже было отме-

чено, право собственности принадлежит казне, при этом казна представляет со-

163

Свод законов Российской Империи. Свод уставов государственного благоустройства. Изд. 1833

года. Ч I, II, III. СПб, 1833. C. 840. 164

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. § 8. Юридические лица. 165

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. § 14. 166

См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права § 14.


34

бой государство с его хозяйственной стороны и участвует в хозяйственном

обороте как субъект частного права. Для определения юридической природы

казенных вещей, по мнению Н. Л. Дювернуа, «нет никакой нужды выделять их

в особую категорию, разве для вопросов управления ими чрез официальных

агентов»167

.

К числу вещей этой категории адвокат В.И. Люстих относил земли, зда-

ния и иное имущество, которое с равной степенью могло находиться в соб-

ственности частного лица168

; Н.В. Варадинов этот список дополнил вымороч-

ными имуществами, новыми землями и островами, военными добычами169

; а

К.Н. Анненков - оброчными статьями, казенными зданиями и заводами с при-

надлежностями170

. При этом перечень казенного имущества, указанных в вы-

шеупомянутой статье 374 тома X Свода законов, не является исчерпывающим,

к казенным имуществам могут быть отнесены «и другие, тому подобные». Пра-

ва государства на эти имущества большей частью те же самые, как и права

частных лиц. Такое имущество В.С. Нерсесянц называл собственностью, «в от-

ношении которой государство является экономическим и юридическим субъек-

том собственности»171

. Здесь важно обратить внимание, и об этом уже было

сказано ранее, что к числу казенных имуществ Сводом законов отнесены также

мануфактуры, фабрики и заводы, они, таким образом, рассматривались в каче-

стве объектов государственной собственности, а не юридических лиц.

Ниже подробнее остановимся на отдельных видах казенной собственно-

сти, правовое положение которых в первой половине XIX в. представляет, по

мнению автора, наибольший интерес для изучения: казенные земли (в том чис-

ле, леса, недра, угодья (борти, рыбные, охотные ловли)), казенные и посессион-

ные заводы (фабрики), здания (строения), а также казенные крестьяне.

167

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1898. 320 с. 168

Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 349. 169

Варадинов Н. В. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. Ст. 1: О праве собственности. СПб., 1855. С. 28. 170

Анненков К. Указ. соч. Т. I. С. 351. 171

Нерсесянц В. С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность / В. С. Нерсе-

сянц // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 9.

35

Основные виды казенных земель в первой половине XIX в. Земля, указы-

вает со ссылкой на К.П. Победоносцева Т.Е. Новицкая, изначально являлась

главным объектом собственности172 и к XVIII веку основным богатством каз-

ны173. На протяжении русской истории состав казенных земель, то есть тех, соб-

ственником которых де-юре следовало считать государство, по разным причи-

нам сильно менялся. Некоторые земли (например, вотчины, поместья, город-

ские территории) к XIX в. уже нельзя рассматривать как государственные, дру-

гие (земли крестьянской общины), напротив, к этому моменту уже являются та-

ковыми юридически. Все государственные казенные земли в первой половине

XIX в. очень условно можно разделить на два вида: пустые и обработанные.

Во-первых, к числу государственных в этот период относятся земли пу-

стые, никем не занятые, в пределах государственных границ. Такие земли все-

гда считались государственными. Как отмечает известный профессор Москов-

ского государственного университета К.П. Победоносцев, «нет основания

предположить, чтобы с прибытием князей провозглашено было и водворилось

правило о том, что вся земля на Руси принадлежит князю»174

. Скорее, по указа-

нию К.П. Победоносцева, князь называл своими те земли, «на какие не прости-

рается еще частное владение»175

. Составители отдела первого третьей части Ис-

торического обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства государ-

ственных имуществ Н.Н. Лещов, К.И. Рембов-Слеповрон-Ремидовский, И.О.

Левитский, В.И. Постников, В.Э. Гагенторн176

также указывают, что к государ-

ственному имуществу относились «все земли и имущества, никем не занятые и

не составляющие частной собственности»177

, такое убеждение возникло и

172 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 319 173 Там же. С. 352 174

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. § 16. Об-щие замечания об историческом развитии идеи о праве полной собственности в недвижимости и в

движимости 175

Там же. 176

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных

имуществ 1837 – 1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб: Паровая

скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. С. 9. 177

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837 – 1887. Ч. III. Государственные имущества. СПб.: Типография В. Безобразова и К., 1888.

С. 5.

36

окрепло «уже в первую эпоху русской истории»178

. В статье 374 главы второй

раздела первого книги второй части первой тома десятого Свода законов179

пу-

стые поля также отнесены к государственному имуществу.

Во-вторых, к числу казенной собственности Свод законов относит обра-

ботанные земли, используемые для экономических целей, в том числе леса, об-

рочные статьи, казенные здания, заводы180

.

Сюда же, вероятно, в первой половине XIX в. относятся черные волост-

ные земли. Вопрос о собственнике общинных сельских земель окончательно

решился примерно в середине XVIII в. Межевой инструкцией 1754 г. сельская

земля, кроме дворянских владений, признана казенною, находящейся только в

пользовании общин181

. Того же мнения придерживается Т.Е. Новицкая: «Госу-

дарственные крестьяне были законодательно лишены права собственности на

землю уже в царствование Екатерины II»182.

По мнению некоторых исследователей, такое официальное признание

права собственности на общинные сельские земли за казной, является законо-

дательным оформлением давнего фактического отношения: «То господине,

земля, на которой стоишь, Божия да государя великого князя»183

. Так, напри-

мер, известный юрист К.А. Неволин, определял сельские общинные земли как

«тяглые казенные имущества»184

. Но на этот счет есть и другие мнения. Так,

М.Ф. Владимирский-Буданов общее мнение не разделяет и собственником

сельских общественных земель в средние века называет сельские общины, а

коллизию земельных прав государства и общин называет мнимой185

. Это за-

ключение основано на том, что традиционно община имеет не только права

пользования, но и распоряжения на обрабатываемые земли, а государству при-

178

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837 – 1887. Ч. III. С. 5. 179

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. С. 68. 180

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. С. 68. 181

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. четвертое с доп. Киев: Высоч.

утвержд. Т-ва печатн. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко, 1905. С. 598-599. 182 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 319 183

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 563. 184

Цит. по: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 563. 185

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 564.

37

надлежит только право суда и дани: «… мне тот лес дала волость … и я избу

поставил», говорит на суде 1490 года один крестьянин»186

. У общин было и

право владения, известен случай, «когда отшельник (напр., Димитрий Прилуц-

кий) поселялся в диком месте, то соседние крестьяне выгоняли его, боясь за-

хвата и обращения в церковные земли частей общинных земель»187

. Несмотря

на это общины не в состоянии были удержать за собой право собственности и в

XVIII в., как было показано, их права были разрушены правом казны, «государ-

ственные крестьяне продолжали пользоваться землей, находившейся в их вла-

дении, признанной теперь казенной, государственной собственностью»188

. Сво-

бодные крестьяне были вынуждены уступить государству, так как, по мнению

Т.Е. Новицкой, никогда не были «вторичными собственниками земли», а толь-

ко зависимыми владельцами чужих средств производства, их можно сравнить с

работниками или несвободными непосредственными производителями189. В

подтверждение факта, что земля, на которой размещались государственные

крестьяне, не являлась их собственностью, Т.Е. Новицкая подтверждает Ин-

струкцией межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам, со-

гласно которой лесные земли, расчищенные и проданные крестьянами, должны

быть возвращены казне190.

Не только крестьянские, но и церковные земли в это время становятся ка-

зенными в результате, как отмечает Н.Н. Ефремова, «секуляризации церковных

имуществ при Петре III и Екатерине II»191

.

Прибавив, хотя бы чисто юридически, себе земли казенных селений и

церкви, казна уже в конце XVIII в. потеряла право собственности на земли, ко-

торые раньше передавались во владение за службу. В отношении таких земель,

вопрос собственника решился совершенно иначе, чем в случае с «черными»

186


Там же. С. 555. 188 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 48. 189 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 320 190 Там же. С. 352-353. 191 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 48-49.

38

землями. Т.Е. Новицкая отмечает, что к этому времени условность прав дворян

уступает место правам собственности192.

К числу такого имущества следует, во-первых, отнести земли, данные

князю на время исполнения его обязанностей193

. С конца XVIII в. такое имуще-

ство называется удельным, которое формально не входят в состав государ-

ственного имущества и находится в личной собственности членов царствующе-

го дома, но при этом ограничено в обороте и не подлежит отчуждению. Как от-

мечает В.А. Лебедев: «… в конце XVIII в. выделились некоторые имения из

государственных под именем удельных, – для содержания членов царствующе-

го дома»194

. Действительно, законодательным актом Павла I от 17.05.1797

«Учреждение об Императорской Фамилии» из состава дворового, дворцового

имущества было выделено имущество удельное. Удельное имущество по за-

мыслу Павла I и согласно § 1 Учреждений предназначалось исключительно для

членов императорской фамилии и не могло быть отчуждено ввиду необходимо-

сти его сохранения, в том числе часть государственных деревень195

. Еще в

большей степени, чем удельные, не относятся к государственной собственности

дворцовые имущества, составляющие личную собственность и предмет насле-

дования членов императорской семьи196

. Такое имущество, включая недвижи-

мые вещи, драгоценности, вклады, как указывал советский и российский право-

вед Е.А. Скрипилев, в 1917 году временным правительством признавалось пол-

ной собственностью членов царской семьи197

.

К числу «потерянных» для казны обработанных земель, во-вторых, сле-

дует отнести земли, когда-то розданные князем дружине. О существовании бо-

ярских вотчин, как указывает М.Ф. Владимирский-Буданов, «свидетельствует

192 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 321 193

Там же. С. 546. 194

Лебедев В.А. Финансовое право / под ред. А.Н. Козырина; сост. А.А. Ялбулганов. М.: Статут,

2000. С. 218. 195

Полное собрание законов Российской Империи. Собр. I. Т. 24: Законы (17530 - 18301), Закон №

17906. СПб., 1830. C. 525. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 13.09.2013). 196

Свод законов Российской Империи. В 16 т. Т. X. / под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.:

Деятель, 1912. С. 36. 197 Скрипилев Е. А. Право собственности в России в период от февраля до октября 1917 г. / Е. А.

Скрипилев // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 95.



39

уже Русская Правда 3-й редакции, говоря о сельских боярских рядовичах (Кар.

11); затем в XII в. летописные свидетельства о том идут беспрерывно (см. в лет.

Под 1156, 1177, 1219 и др.), при чем звания боярина и землевладельца отож-

дествляются, особенно в земле Галицкой»198

. В отношении таких земель, пишет

К.П. Победоносцев, «организуется владение с определенным характером права,

более или менее зависимого, производного от власти и инвеституры княже-

ской … образовался старинный тип нашего землевладения: это тип бесспорно

государственного, а не гражданского происхождения»199

. Данное мнение под-

держивает и Т.Е. Новицкая: «Идея о первоначальном становлении собственно-

сти на землю как производной от княжеской власти, высказанная еще в XIX ве-

ке, представляется наиболее соответствующей реальному положению»200.

Такие земли известны как жалованные вотчины, к числу государственных

их следует относить потому, что «вотчины обложены служебною повинностью:

кто отказывался служить, тот мог быть лишен вотчины»201

. Государство услов-

но создает ограниченное вещное право, которое может быть прекращено, то

есть принцип владения вотчинами был следующий «дарение не переносит пол-

ных прав собственности на одаряемого: в правах на дар продолжает участво-

вать и даритель»202

. Содержание права вотчинника могло быть различно: в од-

ном случае равняться правам лица на купленное имущество, а в другом «нис-

ходили до простого пожизненного пользования»203

. Следует отметить, что пра-

ва вотчинников усиливались на протяжении всей истории до момента, пока не

были официально признаны правом собственности манифестом Екатерины II от

28 июня 1782 года «О распространении права собственности владельцев на все

произведения земли на поверхности и в недрах ее содержащиеся»: «право соб-

ственности каждого в имении его распространяем и повелеваем разуметь не

только на одной поверхности земли, им благоприобретенной, или по наслед-

198


Победоносцев К. П. Указ соч. § 16. Общие замечания об историческом развитии идеи о праве пол-

ной собственности в недвижимости и в движимости. 200

Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 319 201


Там же. С. 579. 203


40

ству пришедшей; но и в самых недрах той земли и в водах, ему принадлежащих

на все сокровенные минералы и произрасщения, и на все делаемые из того ме-

таллы»204

. Именно в этот период, указывает Т.Е. Новицкая, благодаря усилиям

Екатерины II, собственность теряет черты феодального (условного) института и

становится «священной и неприкосновенной». В резолюции на доклад генерал-

прокурора князя А. А. Вяземского по делу советника князя Сергея Щербатова,

императрица подтвердила право помещиков продавать и передавать по наслед-

ству «выслуженные» вотчины по своему усмотрению205.

В-третьих, так же, как и вотчины, и одновременно с ними на основании

уже упомянутого манифеста Екатерины II от 28 июня 1782 года, казной были

потеряны земли, ранее предоставленные за государственную службу - поме-

стья. Данный тип землевладения, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова,

появился еще «в земский период (со времени большей оседлости князей)»206

, то

есть в период IX - XIII вв., в связи с необходимостью вознаграждения княже-

ских слуг (дворян) земельным наделом, «вместо прежнего содержания их нату-

рою на своем дворе»207

. Он же отмечает: «В первый раз слово «поместье»

встречается в Судебнике Иоанна III. Тогда поместное право вступает в новый

этап развития208

. До этого времени данный тип землевладения именовался «то

держанием, то выслугою, то вотчиной»209

, и по объему прав, предоставленных

владельцу, часто не уступал вотчинным правам. Так, например, ленное пожало-

вание предоставляло владельцу право передать надел по наследству. Первона-

чально (до Ивана III) отличие между вотчиной и поместьем заключалось не

столько в объеме предоставленных владельцам прав, тем более что, как было

показано, и вотчинники часто имели достаточно «узкие» права, сколько в зем-

лях, из которых выделялись поместья, а также в субъектах права. В отличие от

вотчин, как указывает М.Ф. Владимирский-Буданов, «поместья даваемы были

204

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 21: Закон № 15447. СПб., 1830. С. 613. 205


Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 582. 207

Там же. С. 583. 208

Там же. С. 585. 209

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 583.



41

лишь непосредственным слугам князя (дворянам), и преимущественно низшим

(несвободным и полусвободным)»210

, а не боярам. Кроме того, первоначально

поместья, в отличие от вотчин, «выделяются из собственных имуществ князя (а

потом и дворцовых), но не из государственных (черных)»211

. В дальнейшем,

начиная со времен Иоанна III, эти различия стираются, централизация государ-

ства влечет увеличение числа государственных служащих, следовательно, по-

местья выделяются не только из государственных, но и из княжеских (дворцо-

вых) земель212

. Владельцы поместий пользовались правом «хозяйственного или

экономического пользования»213

, и в случае злоупотребления трудом крестьян,

ссылается М.Ф. Владимирский-Буданов на чиновника посольского приказа Г.К.

Котошихина, царь мог отобрать поместье у помещика214

. Так же, как и в случае

с вотчиной, ограниченные права тяготели к освобождению от государственного

права и постепенно усиливались. Так, уже при Иване IV утвердился наслед-

ственный принцип не отнимать поместий, если наследники владельца могли

нести службу215

. Также владельцы поместий могли распорядиться имениями

первоначально только посредством мены, которое М.Ф. Владимирский-

Буданов называет «древнейшим из прав распоряжения, дозволенных помещи-

кам»216

, однако сделкой мены помещики часто прикрывали иные сделки,

например, сделки дарения имущества или купли-продажи, при этом «симуля-

ция была прозрачная и даже грубая»217

. Кроме того, сделки продажи могли со-

вершаться под видом «вечной» уступки прав пользования имением. Таким об-

разом, к XVII веку помещики по объему принадлежащих им прав фактически

сравнялись с вотчинниками. Как указывает К.П. Победоносцев, «с одной сто-

роны, вотчинное право стремилось к полной свободе распоряжения; с другой -

поместное право к сближению с вотчинным: известно, что слияние того и дру-

210

Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 583. 211

Там же. С. 584. 212

Там же. С. 585. 213

Там же. С. 587. 214

Там же. С. 588. 215

Там же. С. 589. 216

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 590 217

Там же.

42

гого почти уже совершилось к концу ХVII столетия»218

. Так, уже в 1684 г., от-

мечает Н.Н. Ефремова, поместья стало возможным наследовать, служебные

обязанности помещиков не отличались от вотчинников219

. Одинаковыми были

также подати и повинности проживающих на этих землях крепостных. Указ

1714 года «О единонаследии» изменил систему наследования дворянских зе-

мель, юридически закрепил фактическое слияние таких форм земельной соб-

ственности, как вотчина и поместье, и ознаменовал слияние двух сословий фе-

одалов в одно дворянское сословие. В этом указе, подводит итог Н.Н. Ефремо-

ва, имущества данного разряда обобщаются в одну категорию и получают

наименование «недвижимых», их нельзя продать, заложить, но можно заве-

щать220

. Отсюда видно, что полного права собственности на вотчины-поместья

еще нет. Н.Н. Ефремова подчеркивает, что продажа недвижимости допускалась

в редких случаях и облагалась высокой пошлиной221

.

Краткий обзор соотношения прав казны и частных лиц на землю доказы-

вает обоснованность вывода Т.Е. Новицкой, что «к XVIII веку … в собственно-

сти государства находились все земли, не принадлежавшие феодалам, как свет-

ским, так и духовным»222.

Однако к обработанным землям относятся и городские земли. Вопрос о

субъекте права собственности на землю городских общин оставался дискусси-

онным, по крайней мере, до 21 апреля 1785 года, когда согласно Грамоте на

права и выгоды городам Российской Империи города официально наделены

правом юридического лица и правом собственности на городское имущество.

Так, согласно пункту 2 жалованной грамоты городам, «…подтверждаются пра-

вильно принадлежащие по Межевой Инструкции, или инако законно, земли,

сады, поля, пастьбы, луга, реки, рыбные ловли, леса, рощи, кустарники, пустые

218

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. § 17. История происхождения собственности в Рос-

сии. Период непосредственного владения землей. Происхождение первой формы права частной по-земельной собственности. Государственное значение поземельного владения в западной Европе и в

России. Освобождение собственности в связи с освобождением сословий. 219 Ефремова Н. Н. Указ. соч. – С. 45. 220 Там же. 221 Там же. 222 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 352.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%B5

43

места, мельницы водяные или ветреные; все оные вообще и каждое порознь не-

нарушимо иметь, и оным пользоваться мирно и на вечном основании законов,

как внутри города, так и вне оного»223

. Это положение, как видно, не касалось,

так называемых, дворовых мест, расположенных внутри посада и принадлежа-

щих частным лицам224

. Последние, уже в 1700 году, по мнению М.Ф. Влади-

мирского-Буданова, стали частной собственностью служилых и «тяглых» го-

рожан.225

Впрочем, считает М.Ф. Владимирский-Буданов, и до официального при-

знания 1785 года государство видело в лице городских общин собственников

городского имущества226

. Другие признают городские общины только владель-

цами городских имений и именуют их, соответственно, «казенными», «госу-

дарственными», «государевыми»»227

. Основания для этого М.Ф. Владимирский-

Буданов видит в существующих примерах пожалования городских земель част-

ным лицам228

, в том числе в поместье, так как объектом поместного права мог-

ли быть и «дворы в городах»229

. Т.Е. Новицкая, опираясь на главу XIX Уложе-

ния 1649 года, в которой встречается упоминание о «государевых посадских

землях», в том числе «животинные выпуски», делает вывод о владении города-

ми землей на праве пользования, не собственности230.

В завершение обзора о соотношении прав на земли, укажем, что, по мне-

нию некоторых исследователей, частное имущество князей тоже когда-то нахо-

дилось в числе казенных. Конечно, изначально, личное имущество князя со-

ставляет его частную собственность: «Так о частных владениях князей, – пишет

М.Ф. Владимирский-Буданов, – есть свидетельства со времен Ольги, которой

летопись приписывает село Ольжичи и особые участки охоты («ловища»). Рус-

ская Правда Ярославичей, содержащая уже несколько свидетельств о праве

223

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. § 17. С. 359. 224


Там же. 563. 226

Там же. С. 563 227

Там же. 228

Там же. С. 564 229

Там же. С. 587 230 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 352.

44

частной собственности, говорит преимущественно о княжей собственности: она

говорит (Ак. ст. 33) о межах и перетесах (знаках частной собственности на де-

ревьях), о княжем старосте сельском и ратайном (ст. 22), о княжей борти (Ак.

30)… Сведения о приобретении земель правящими князьями в частную соб-

ственность (за исключением В. Новгорода) продолжаются до конца XVI в.»231

.

К составу государственного имущества такое княжеское имущество, ве-

роятно, можно относить только в период XIV в. – первая половина XVI в., так

как с XIV в. власть «сосредотачивается в лице великого князя»232

. С усилением

самодержавия права государства стали тождественны личным правам госуда-

ря233

, соответственно, «этот разряд имуществ (личные княжеские, – И.К.) слил-

ся с … (подклетными землями)»234

. Таким образом, государственное имущество

принадлежит князю, так же, как и его личное имущество, происходит слияние

«права государства … с личными правами государя»235

. Главной причиной по-

глощения имущественных прав удельных князей правами великого князя М.Ф.

Владимирский-Буданов считает установившуюся после династии Калиты изби-

рательную форму престолонаследия, предполагающую наследование великим

князем дворцовых имуществ князей другой фамилии236

.

В.А. Лебедев также отмечает, что в этот период государственное имуще-

ство не отличается от личного имущества государя, разница между ними впер-

вые видна в делении Иваном IV государственной земли на опричнину (царская

собственность) и земщину (государственная собственность)237

.

Таким образом, примерно с начала XIV века все государственное имуще-

ство возможно рассматривать как личное имущество великого князя; с середи-

ны XVI в. опричное или дворцовое имущество, лично принадлежащее членам

царской семьи, уже исключается из состава государственного имущества, но

еще не разделяется на удельное (ранее – подклетное) имущество и иное имуще-

231

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 533-534. 232

Там же. С. 102. 233

Там же. С. 546. 234

Там же. 235

Там же. 236


Лебедев В. А. Финансовое право. М., 2000. С. 218.

45

ство, находящееся в полной собственности царя. С конца XVIII в., как было по-

казано, права государя на часть дворцовых имуществ ограничивается, вводится

удельное имущество, а также имущество, которым члены царской семьи владе-

ли неограниченно, так называемое «дворцовое». Такое имущество в § 50 Учре-

ждений поименовано как «приобретенное (наследственное)»238

, в отношении

него согласно § 49 Учреждений «остается каждому совершенная свобода»239

.

Также как в случае с городскими землями и дворцовыми (удельными)

имениями, к концу XVIII в. казна теряет право исключительной собственности

на недра, воды, полезные ископаемые, лесные насаждения. Начиная со времени

Петра I и до 1782 года, указывает Н.Н. Ефремова, эти вещи находились в госу-

дарственной монополии240

. То же самое с начала XVIII в. касается всех лесов,

по сути, изъятых из частного владения собственника земли241

, угодий (борти,

рыбные ловли, охота) и мельниц242

. Все указанные вещи при Петре I были объ-

явлены казенными и переведены на оброк. Однако, ввиду стремления Екатери-

ны II защитить «абсолютный» характер собственности со всеми ее принадлеж-

ностями, Т.Е. Новицкая указывает, что в 1782 году находящиеся в пределах

границ частных земельных участков недра, воды, полезные ископаемые, лесные

насаждения также становятся частными в соответствии с Манифестом «О рас-

пространении права собственности владельцев земли на все произведения зем-

ли, на поверхности и в недрах ее содержащиеся» и Именным указом от 22 сен-

тября 1782 г.243.

Правовое положение казенных, посессионных заводов и фабрик. Казен-

ное производство во второй четверти XIX века в России существует в форме

фабричной промышленности, к которой согласно статье первой главы первой

раздела первого книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов

238


№ 17906. СПб, 1830. C. 532. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 13.09.2013) 239

Там же. 240 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 46 241 Там же. С. 47 242 Там же. 243 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 327-328.




46

относятся заведения, известные под названием «заводов, фабрик и мануфак-

тур»244

. Интересно соотношение между собой понятий «мануфактура», «фабри-

ка», «завод». Законодательство исследуемого периода их не различает. Так,

например, мануфактурный совет при департаменте мануфактур и внутренней

торговли министерства финансов согласно статье 11 главы второй раздела пер-

вого книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов существу-

ет для «споспешествования фабричной и заводской промышленности»245

со-

гласно статье 14 указанной главы местное губернское начальство имеет одни и

те же предметы ведения «по части мануфактур, фабрик и заводов»246

.

Некоторые авторы, впрочем, усматривают между указанными формами

производства некоторые отличия, кроме того «мануфактура», обычно считается

предприятием, где, в отличие от завода или фабрики, в основном применяется

ручной труд, с незначительным использованием машин. Так, русский эконо-

мист-историк И.М. Кулишер указывает: «Под фабрикой документы, как и авто-

ры того времени, понимали вообще предприятие, в частности металлургиче-

ское, производимое при помощи молота и огня»247

, по его мнению понятие

«мануфактура» обозначает «не только промышленность вообще, но и текстиль-

ное производство, то, что у нас нередко именуют мануфактурной промышлен-

ностью…»248

, т.е. усматривает видовые различия между фабрикой и мануфак-

турой. Между понятиями «завод» и «фабрика», по мнению российского юриста

В.Н. Лешкова, также существуют различия: «Завод и фабрика различаются

между собою тем, что завод известен был у нас исстари, и таким образом мате-

риал для него дан в производительности России, а фабрика – новое слово и де-

ло с материалом, который выписывался из-за границы, напр., шелк и сначала

даже тонкая шерсть для сукон и т.д. Отсюда названия для заводов литейных,

чугунных, солеваренных, кирпичных, винокуренных, свеклосахарных, и назва-

244

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. СПб.: Типография II Отделения Соб-ственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 831. 245

Там же. С. 833. 246

Там же. 247

Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности / сост. А. В. Куряев. Челябинск: Со-циум, 2003. C. 532. 248

Кулишер И. М. Указ. соч. C. 532.

47

ния для фабрик ситцевых, шелковых, суконных, парчевых и т.д.»249

. С этой

точкой зрения не согласен Л.Н. Нисселович, который, подтверждая, что

«название «завода» встречается в летописях XV столетия, а название «фабри-

ки» только к концу XVI столетия»250

, в остальном не находит названные отли-

чия существенными: «Действительно, «завод» - явление, встречающееся в Рос-

сии издревле, а фабрика – явление более позднего времени. Но отсюда отнюдь

не вытекает, что материал для «завода» дан в производительности России, а ма-

териал для «фабрики» выписывался из-за границы. На самом деле, иногда ма-

териал для «завода» выписывался из-за границы, как, напр., для шелковых за-

водов.., и наоборот материал для «фабрики» безусловно, добывался в пределах

России, как напр. для бумажных «фабрик»251

. Далее Л. Н. Нисселович делает

вывод, что «все признаки, выставляемые профессором Лешковым, для отличия

«фабрик» от «заводов», одинаково применимы и к тем и к другим…»252

. И.М.

Кулишер, указывая на некоторые видовые отличия между фабрикой и ману-

фактурой, о которых уже отмечено, сам, впрочем, не различал смысловых от-

личий между ними, указывая, что слово «фабрика» как и «мануфактура» «такой

же смысл имело» и «развивать мануфактуры то же самое, что развивать про-

мышленность»253

. Л.Н. Нисселович придерживается того же мнения: «По духу

и смыслу нашего законодательства положительно нет никакой разницы между

«заводом» и «фабрикою», и оба названия одинаково употребляются иногда да-

же в одном законодательном акте по отношению к одному и тому же промыш-

ленному заведению…»254

. Однако, если между заводом и фабрикой нет разни-

цы, почему, как было показано выше, в законодательстве исследуемого периода

говорится о заводах и фабриках? Отвечая на этот вопрос, Л.Н. Нисселович ука-

зывает: «Объяснить это явление довольно трудно, но надобно полагать, что в

данном случае наше законодательство платит дань понятиям народа, привык-

249

Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности. Челябинск, 2003. C. 532. 250

Нисселович Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Российской Империи. Ч. 1.

СПб.: Скоропечатная Георга Дюнтца, 1883. С. 16. 251

Там же. С. 146. 252

Там же. С. 18. 253

Кулишер И. М. Указ. соч. C. 532. 254

Нисселович Л. Н. Указ. соч. С. 16.

48

шего назвать некоторые промышленные заведения «заводами» а иные «фабри-

ками»…»255

. В настоящем параграфе понятия «завод» и «фабрика (мануфакту-

ра)» также используются в одном значении.

По свойству прав владения, согласно статье четыре главы первой раздела

первого книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов заводы,

фабрики и мануфактуры делятся на три вида: «1) казенные, 2) частные на праве

посессионном, 3) частные на праве полной собственности»256

. Казенные заводы

согласно статьи 5 указанной главы «учреждены и содержатся казенным ижди-

вением»257

, также и посессионные заведения или целиком созданы казной или

при значительной помощи государства. Cогласно статье 6 указанной главы, по-

сессионным заводам могли быть от казны «отведены земли или строения, при-

писаны мастеровые люди, … равномерно те, которые учреждены на счет де-

нежных сумм, отпущенных для сего из казны в пособие, или быв учреждены

казенным иждивением, отданы в содержание частным людям»258

. Таким обра-

зом, казенные заводы являются объектом собственности государства, равно и

посессионные также не вполне принадлежат частным людям, а только условно,

т.е. между казной и частными лицами, в случае отдачи учрежденного казной

заведения частному лицу, согласно статье 36 отделения первого главы второй

раздела второго книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов

«заключаются условия о правилах, на которых мануфактура, фабрика или завод

должны быть содержимы»259

. Например, согласно статьям 42, 43, 44 отделения

третьего указанной главы содержатели посессионных заводов «должны выде-

лывать на посессионном заведении именно те изделия, для которых оное учре-

ждено … не вправе употреблять приписных и покупных крестьян в другие ра-

боты, кроме мануфактурных, фабричных или заводских… обязан иметь посес-

сионное заведение в совершенной исправности, наблюдая, чтобы действие оно-

255

Нисселович Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Российской Империи. Ч. 1.

СПб., 1883. С. 16. 256

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. СПб., 1833. С. 832. 257

Там же. С. 832. 258

Там же. 259


49

го не уменьшалось и не приходило в упадок…»260

. Условия имели обязатель-

ный характер для фабриканта. «За неисполнение содержателем посессионной

фабрики его обязанностей (напр., в случае прекращения фабричного производ-

ства) фабрика могла отбираться в казну»261

, - указывает М.И. Туган-

Барановский. Согласно закону от 18 июня 1840 о правилах увольнения посес-

сионных фабричных в свободное состояние и перехода посессионных фабрик в

полную собственность владельца, если фабрикант по любым причинам прини-

мает решение остановить фабричное производство, то вся недвижимость фаб-

рики с принадлежностями возвращается в казну, кроме самостоятельно приоб-

ретенного фабрикантом оборудования262. Таким образом, в задачи казенного

управления промышленностью входит не только управление казенными заве-

дениями, но также и посессионными.

Так как объектом казенного управления промышленностью являются ка-

зенные и посессионные фабрики и заводы, интересна их правовая сущность.

Наличие собственных прав является важнейшим признаком юридической лич-

ности, но в законодательстве того времени не встречаются положения о при-

надлежности заводам прав. Сами заводы согласно статье 353 указанной главы

являются недвижимым имуществом наряду с землей, деревнями, зданиями,

строениями263

. Как и другие вещи, кроме общественной или частной собствен-

ности, заводы могли находиться и в государственной собственности. Так, со-

гласно статье 374 главы второй раздела первого книги второй части первой то-

ма десятого Свода законов к государственному имуществу относятся в том

числе заводы и их принадлежности264

. Этот же вывод делает Т.Е. Новицкая:

260

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. СПб., 1833. С. 842. 261

Туган - Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое ис-

следование. Т. I. Историческое развитие фабрики в XIX веке. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во О. Н. Попо-вой, 1900. С. 115. 262

Туган - Барановский М. Указ. соч. С. 131. 263

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Т. X. Ч. 1, 2. СПб., 1842.

C. 62. 264

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Т. X. Ч. 1, 2. СПб., 1842.

C. 66.

50

«Как известно, фабрика являлась недвижимым имуществом, а рабочие счита-

лись ее принадлежностью» 265.

Таким образом, завод сам юридической личностью не является, в против-

ном случае возникала бы ситуация, когда одно юридическое лицо находится в

собственности других (юридических или физических) лиц, но это, по мнению

Д.И. Мейера, «явное противоречие: лицо тем и разнится от вещи, что имеет са-

мостоятельное бытие, тогда как принадлежность в собственность поглощает

личность…»266

.

Государственное управление такой недвижимостью, также как и иным

недвижимым имуществом (земли, дома, торговые лавки и т.п.) осуществлялось

через чиновников, которые занимались решением вопросов хозяйственной дея-

тельности государственного заведения. В Инструкции для управления казен-

ными винокуренными заводами, направленной письмом департамента государ-

ственных имуществ министерства финансов от 30.04.1824 года № 228 в адрес

вятской казенной палаты также указывается, что непосредственное управление

хозяйственной деятельностью заводов вверено государственным чиновникам

(управляющему заводами), который назначался министром финансов и непо-

средственно руководил заводским смотрителем и казначеем (§ 1); управляю-

щий заводами возглавлял заводскую контору, к которой относились также

смотритель и казначей завода, бухгалтер, журналист (письмоводитель) и чи-

новники канцелярии (§ 8); лица, составляющие заводскую контору, кроме

управляющего заводами, назначались департаментом государственных иму-

ществ по представлению управляющего заводами (§ 8); численность заводской

конторы определяется министром финансов (§ 9)267

.

В статье 62 отделения первого главы четвертой раздела второго книги

первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов управляющие завода-

ми чиновники названы в числе лиц, состоящих «исключительно при казенных

265 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 330. 266

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М, 2003. URL : http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html (дата обращения: 28.12.2012). 267

ГАКО. Ф. 176. Оп. 1. Д. 2405, 138

51

заведениях фабричной промышленности»268

. Их права и обязанности в соответ-

ствии со статьей 63 указанного отделения «определяются как общими поста-

новлениями о Государственной службе вообще, так и в особенности Уставами

упомянутых заведений»269

. Кроме уже упомянутых чиновников, на горных за-

водах гражданскую службу могли проходить, например, казенные воспитанни-

ки горного кадетского корпуса, которые при выпуске не будучи удостоены

классного чина, согласно статье 124 отделения третьего главы третьей раздела

первого книги первой Свода законов «отсылаются на заводы с званием Унтер-

Шихтмейстеров»270

. В дальнейшем, указанные лица согласно статье 432 отде-

ления шестого главы второй раздела второго книги первой Свода законов мог-

ли быть произведены «в Шихтмейстеры 14 класса по удостоверению началь-

ства»271

, то есть в классный чин по горному ведомству.

Сказанное справедливо и для заводов других отраслей, которые также

управлялись штатом чиновников по соответствующему казенному ведомству.

Например, Л.П. Бердников, С.Л. Лонина, описывая Троицкий солеваренный за-

вод, указывают, что в 1837 году штат Енисейской Казенной палаты включал

управляющего заводом и 9 служащих заводской конторы, в том числе пристав

при соляных и запасных магазинах и его помощник – 500 рублей272

. Приставы

при магазинах также являлись должностными лицами казенной палаты, при-

ставлявшимися от казны для наблюдения, надзора, караула, охраны казенных

магазинов. Жалованье таким чиновников, не исключая управляющих заводов,

выплачивалось за счет заводов и отражалось на себестоимости произведенной

продукции. Так, согласно статье 1901 отделения четвертого главы первой раз-

дела четвертого книги четвертой тома первого Свода законов «если жалованье

268

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. Постановления о фабричной, завод-ской и ремесленной промышленности. СПб., 1833. С. 855. 269

Там же. 270

Свод учреждений государственных и губернских. Т. III. Ч. 3. Уставы о службе гражданской. СПб., 1833. С. 29. 271

Там же. 272

Бердников Л. П., Лонина С. Л. От денежной кладовой до Министерства финансов: очерки истории

административно-хозяйственного управления Енисейской губернии Красноярского края (1822–2009). Ч. 1. Столетний путь Енисейской Казенной палаты. Красноярск: Мин-во финансов Красноярского

края, 2009. 264 с. URL: http://lib.rus.ec/b/245800/read (дата обращения: 15.01.2013).

52

Чиновника, иностранца и вообще мастера и художника должно располагаться в

цену заводских изделий и промыслов, и, по удостоверению Директора Депар-

тамента, оно не сделает изделие выше установленных цен; то, как бы сие жало-

ванье ни было велико, Министр финансов имеет право утвердить оное»273

.

«Формально вся производственная деятельность, – указывают

В.Н. Ступишин, В.И. Подлесских, – была сосредоточена в руках управляющего

заводом…»274

. Из положений Свода законов о распределении функций управ-

ления казенной промышленностью между государственными органами, дей-

ствительно, можно увидеть, что в компетенцию государственных учреждений и

присутственных мест и, соответственно, в прямые обязанности заводских чи-

новников зачастую входит решение чисто производственных вопросов: внут-

ренняя организация производства, определение размера оплаты труда завод-

ских служащих и мастеровых людей, развозка готовой продукции по магазинам

и др. Так, первый стол отделения казенных горных заводов департамента гор-

ных и соляных дел министерства финансов согласно статье 958 ведает вопросы

составления заводских смет и заводское финансирование, сокращение или рас-

ширение производства; транспортировка-продажа продукции и распределение

доходов275

; второй стол занимается модернизацией производственного обору-

дования и технологий, заводских строений, определяет порядок оплаты труда

рабочих276

. То же касается соляных и винокуренных заводов. Отдельные хозяй-

ственные функции в отношении таких заведений (усовершенствование произ-

водства, доставка произведенной продукции в товарные магазины, ее реализа-

ция и т.д.) входят в компетенцию соответственно первого стола отделения до-

бывания солей департамента горных и соляных дел и пятого отделения казен-

ных винокуренных заводов департамента разных податей и сборов министер-

273

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-

дарственные. СПб., 1833. С. 463-464. 274

Ступишин В. Н., Подлесских В. И. Воткинские были: исторические очерки 1759-1959 / науч. ред.

А. А. Александров. Ижевск: Удмуртское книж. изд-во, 1959. 246 с. URL:

http://www.azinlib.ru/kraev/raritet/votbili/glava.php 275

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб., 1833. С. 249. 276

Там же.


53

ства финансов. Для хозяйственного управления казенными и посессионными

заведениями, например, организации производства, развозки готовой продук-

ции, на местах существуют казенные палаты министерства финансов.

В заключение к вопросу о правовом статусе казенных, посессионных за-

водов и фабрик отметим, что организация государственного управления про-

мышленностью в исследуемый период существенно отличается от современных

подходов к организации управления государственными предприятиями, изме-

нилось правовое положение самих предприятий. Хотя и современное законода-

тельство допускает регистрацию предприятия вместе с движимым имуществом

и нематериальными активами в качестве одной недвижимой вещи – предприя-

тия как имущественного комплекса, права собственности на которую принад-

лежат государству, но гораздо чаще современное государственное предприятие

выступает просто в качестве юридического лица и не зарегистрировано как

объект недвижимости. Как правило, современное государственное предприятие

есть субъект ограниченного вещного права на государственное имущество, при

этом собственником имущества государственного предприятия и его учредите-

лем является государство, которое, однако, не является собственником самого

предприятия. Последнее имеет собственную юридическую личность и может со

своим учредителем-государством заключать хозяйственные сделки и спорить в

суде. Изменилась и роль органов государственного управления в отношении

государственных предприятий. Если в исследуемый период управляющим ка-

зенного заведения был чиновник, например, казенной палаты, то в настоящее

время директором предприятия, как правило, является нанятое государством по

трудовому договору лицо, не замещающее должностей государственной служ-

бы.

Правовое положение казенных крестьян. Так как правовой статус указан-

ных лиц в разные периоды истории России был неодинаков, рассмотрим их

правовое положение в первой половине XIX века до реформы Н.П. Киселева. В

рамках изучения правового статуса казенных крестьян следует ответить на во-

54

прос, являются ли казенные крестьяне свободными сельскими обывателями или

относятся к «государственному капиталу»?

В первой половине XIX в. подавляющее большинство населения России

составляло крестьянство. По указанию С.В. Кодана, удельный вес крестьянства

в общей численности населения страны в период 1795 – 1858 гг. составлял око-

ло 90 % …»277

. Как отмечает историк С.Г. Пушкарев, 8-ая перепись (1835 год)

выявила в 54 российских губерниях около 8,5 миллионов государственных кре-

стьян («душ» мужского пола), т.е. на 6 % менее числа крепостных крестьян278

.

Казенными или, иначе, государственными крестьянами назывались сель-

ские обыватели на казенных землях. Так, согласно статье 387 отделения перво-

го главы первой раздела четвертого книги первой тома девятого Свода законов

«Сельские обыватели, на землях казенных водворенные, имеют разные наиме-

нования: 1) Вообще, составляя особенное состояние в Государстве, они имену-

ются Государственными… 2) По жительству их на землях казенных, они также

вообще носят имя крестьян казенных»279

.

В отличие от крепостных помещичьих крестьян, которые в статье 151 от-

деления четвертого главы третьей раздела первого книги первой тома девятого

Свода законов прямо отнесены к прочему движимому имуществу потомствен-

ного дворянина, который вправе приобретать и продавать крепостных280

, казен-

ные крестьяне формально назывались свободными или, как указано в примеча-

нии к статье 390 отделения первого раздела четвертого книги первой тома де-

вятого Свода законов, причислены к разряду «некрепостных сельских обывате-

лей»281

.

Действительно, далее в Своде законов перечисляются общие права сво-

бодных сельских обывателей, к числу которых относятся, в том числе следую-

277

Кодан С. В. Сословное законодательство в политике российской верховной власти (1800-1850-е

гг.) // Вопросы права и политики. 2012. № 2. С. 117-145. URL: http://www.e-

notabene.ru/lr/article_152.html (дата обращения: 12.02.2013). 278

Пушкарев С. Г. Россия в XIX веке (1801 - 1914). Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. 270 с. URL :

http://www.redov.ru/istorija/rossija_v_xix_veke_1801_1914/p1.php (дата обращения: 12.02.2013). 279

Свод законов Российской Империи. Т. IX: Свод законов о состоянии людей в государстве. СПб.,

1833. С. 121. 280

Там же. С. 48. 281

Там же. С.123.

http://www.e-notabene.ru/lr/article_152.html




http://www.redov.ru/istorija/rossija_v_xix_veke_1801_1914/p1.php

55

щие личные и имущественные права. Согласно статье 418 отделения второго

главы второй раздела четвертого книги первой тома девятого Свода законов

«сельские свободные обыватели пользуются личными правами, вообще при-

родным Российским обывателем предоставленными»282

; согласно статье 419

указанного отделения «Каждому сельскому обывателю дозволяется приобре-

тать в собственность и отчуждать всеми законными способами: 1) незаселенные

земли (а) 2) домы в городах и селениях (б)»283

; согласно статье 424 указанного

отделения «Сельские обыватели имеют право вступать во все обязательства как

по приобретении и передаче частной своей собственности, так и по прочим до-

говорам, на основании общих гражданских законов»284

. Право свободных кре-

стьян приобретать покупкою землю в собственность было известно и ранее.

Так, именным узаконением от 12 декабря 1801 года всем казенным поселянам

предоставлено право совершать купчие на приобретение земли285

.

По мнению М.А. Ковальчука, А.А. Тесля, государственные крестьяне об-

ладали состоянием «наиболее привилегированным из числа крестьян»286

, по су-

ти, государственные крестьяне – это «прежние свободные земледельцы, по

установлении принципа государственной собственности на землю, не принад-

лежащую прямо иным лицам, оказавшиеся сидящими на землях государствен-

ных»287

.

Однако, и свобода казенных крестьян в первой половине XIX века, ока-

зывается условной и зависит от государства. Так, Н.В. Дунаева, цитируя фраг-

мент записки министра внутренних дел Л.А. Перовского, рассмотренной Сек-

ретным комитетом в 1846 году, указывает: «Простой народ... [даже] казенных

282

Там же. С. 135. 283

Там же. С. 135-136. 284

Там же. С. 137. 285


№ 20075. – СПб, 1830. С. 862-863. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения:

13.02.2013). 286

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспек-

ты (XVIII – первая половина XIX вв.): монография. Хабаровск, 2004. 199 с. URL:

http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата обращения: 13.02.2013). 287

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспек-ты (XVIII – первая половина XIX вв.). URL: http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата

обращения: 13.02.2013).





56

крестьян не считает свободными …»288

. В.О. Ключевский также, анализируя

положение казенных крестьян при Николае I, приходит к выводу, что казенные

крестьяне мало чем отличались от крепостных: «Так как всюду господствовал

крепостной принцип, то и казенные крестьяне относились к дворянским ис-

правникам или коронным чиновникам - становым - почти так же, как крепост-

ные крестьяне к своему господину»289

. Он находит возможным объединить гос-

ударственных крестьян вместе с казенными землями и лесами под общим

названием - «государственный капитал»: «казенных крестьян … считалось то-

гда миллионов 17 – 16 … Кроме земель, которыми пользовались эти крестьяне,

в непосредственном обладании казны было еще множество ненаселенных зе-

мель и лесов; такой считалось около 90 млн десятин, а казенного леса – около

119 млн десятин. Прежде казенные крестьяне, как и земли с лесами, ведались в

особом департаменте министерства финансов; теперь решено было выделить

этот громадный государственный капитал в особое управление»290

. Считать ка-

зенных крестьян государственным капиталом, действительно, были основания.

В подтверждение того, что государственные крестьяне были для правительства

источником казенных доходов, В.О. Ключевский указывает, что главной целью

министерства финансов, и в том числе в отношении государственных крестьян,

было «извлечение из всех статей наибольшего дохода»291

.

Одной из причин того, что В.О. Ключевский называет казенных крестьян

«государственным капиталом», можно видеть в том, что, как указывает

С.Г. Пушкарев, министерство финансов « … смотрело на казенных крестьян

лишь как на один из источников казенного дохода… Земская полиция взыски-

вала подати и недоимки с казенных крестьян, и это взыскание обыкновенно со-

провождалось незаконными поборами и разными злоупотреблениями, разори-

288

Дунаева Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая половина XIX в.) : историко-правовое исследование. СПб.: РАН, 2006. 284 с. URL:

http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3 (дата обращения: 15.02.2013). 289

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5 / под ред. В. Л. Янина; по-

слесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зимина. М.: Мысль, 1989. С. 250. 290

Ключевский В. О. Указ. соч. С. 251. 291



57

тельными для крестьян»292

. Действительно, по утверждению С.Г. Пушкарева,

казенные крестьяне платили подушную подать, оброк, мирские сборы, земские

повинности, в том числе натуральные повинности в виде дорожной (устройство

дорог и мостов), подводной (перевозка казенных и военных грузов и людей),

«постойной» (квартирная повинность)293

. При этом, первая половина XIX века

характеризуется ростом поборов с государственных крестьян. Так, по некото-

рым источникам в период с «1797 по 1839 г. … оброчные подати государствен-

ных крестьян … увеличились более чем в 2 раза»294

. «Чтобы заработать эти

деньги, - указывает Г.В. Можаева, - крестьянину нужно было работать пример-

но 120 дней в году295

.

Казна в отношении казенных крестьян преследовала те же цели, что и

министерство императорского двора в отношении удельных крестьян. По мне-

нию Н.В. Дунаевой, удельное ведомство главной задачей имеет получение бес-

перебойного дохода от эксплуатации удельных крестьян, для этого необходимо

«феодальным» образом ограничить свободу крестьянина296

.

Таким образом, государство получало доход с государственных крестьян

таким же образом, как помещики с крепостных. Ввиду схожего характера обя-

занностей крепостных и государственных крестьян, М.А. Ковальчук,

А.А. Тесля указывают: «Петровские реформы однозначно квалифицировали

статус государственных крестьян как тех же помещичьих, собственником земли

которых является государство, по отношению к которому они и должны нести

общие частновладельческие повинности»297

.

292

Пушкарев. С. Г. Россия в XIX веке (1801 - 1914). Нью-Йорк, 1956. 104 с. 293

Пушкарев. С. Г. Россия в XIX веке (1801 - 1914). Нью-Йорк, 1956. 104 с. 294

Сословный строй и хозяйство России в первой половине XIX в.: состояние и основные тенденции

развития: сб. документов и материалов. Томск: Изд-во НТЛ, 1998. 174 с. URL:

http://aleho.narod.ru/soslov/tema3.htm (дата обращения : 03.03.2013) 295

Сословный строй и хозяйство России в первой половине XIX в.: состояние и основные тенденции

развития: сб. документов и материалов. URL: http://aleho.narod.ru/soslov/tema3.htm (дата обращения :

03.03.2013). 296

Дунаева Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая

половина XIX в.): историко-правовое исследование. СПб.: РАН, 2006. 284 с. URL:

http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3 (дата обращения: 15.02.2013) 297

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспек-ты (XVIII – первая половина XIX вв.). Хабаровск, 2004. 199 с. URL:

http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата обращения: 13.02.2013).





58

Однако, «частновладельческая» зависимость государственных крестьян

от государства усматривается не только в том, что крестьяне отождествлялись с

иными источниками доходов казны. Казна при Николае I сохраняет в отноше-

нии государственных крестьян те же имущественные права, какие имели поме-

щики на крепостных. Такое частное право у государства на крестьян возникает,

как уже сказано, в XVIII веке, когда, по мнению М.Ф. Владимирского-

Буданова, «зависимость казенных крестьян [от казны] есть также крепостное

состояние; разница между государственными и частными крестьянами … воз-

никает не из права, а из фактического различия их владельцев»298

. Владельцем

государственных крестьян, в отличие от крепостных, был не помещик, а казна.

«Теоретически, – отмечает Н.В. Дунаева, – все эти частноправовые «лица» (в т.

ч. казна, – И.К.) как субъекты вещных прав могли иметь в своем ведении опре-

деленные разряды крестьян»299

. М.М. Сперанский в отношении зависимости ка-

зенных крестьян от государства, также сравнивал казну с помещиком. Так, в

записке, составленной им в конце 20-х годов XIX в., в контексте необходимо-

сти крестьянской реформы, М.М. Сперанский отмечает о казенных крестьянах

следующее: «Сей род людей беднеет и разоряется не менее крестьян помещи-

чьих… Земские исправники суть тоже помещики, с тою токмо разностию, что

они переменяются и что на них есть некоторые способы к управе, но взамен то-

го сии трехлетние владельцы не имеют никаких побуждений беречь крестьян,

коих они ни себе, ни потомству своему не прочат»300

. Таким образом, и госу-

дарственных, и крепостных крестьян с полным правом можно называть «фео-

дально-зависимыми крестьянами», которые «... подразделялись на помещичьих,

государственных, посессионных и удельных…»301

, т. е. государство является

таким же феодалом для государственных крестьян как помещик для крепост-

ных.

298


Дунаева Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая

половина XIX в.). URL: http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3 (дата обращения: 15.02.2013) 300

Сперанский М. М. План государственного преобразования (введение к Уложению государствен-

ных законов 1809 г.). М., 1905. URL: http://constitution.garant.ru/science-work/pre-revolutionar/3948894/#400 (дата обращения: 07.03.2013). 301

История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. М.: ТК Велби, 2003. С. 169.




59

Личные свободы, которыми, как уже указывалось, «сельские свободные

обыватели пользуются», на деле не мешали государству распоряжаться госу-

дарственными крестьянами как прочим государственным имуществом.

М.А. Ковальчук, А.А. Тесля отмечают, что правительство в любое время могло

перевести казенных крестьян в разряд крепостных или удельных путем пожа-

лования в аренду или в собственность302

. В подтверждение практики раздачи

казенных земель приведем выдержку из высочайше утвержденного доклада

Сената от 06 мая 1801 года № 19858: «Именными покойного Государя Импера-

тора указами, данными Сенату в 1800 году Июля 14, 19, 23, 26, Августа 1, 6, 9,

Октября 1, 15, 19, 26, Ноября 25, 27, Декабря 21 числ Всемилостивейше пожа-

ловано ознаменованным в тех Высочайших указах чиновникам разное количе-

ство, а всем 213.000 десятин в вечное и потомственное владение из казенных

земель в Саратовской Губернии».303

. Раздачи населенных казенных земель, со-

вершенные при Павле I, воспринимались, по словам М.А. Ковальчука, А.А.

Тесля, министерством финансов как «расхищение казны»304

и были в первой

половине XIX века значительно сужены305

. Попытки уберечь государственные

и дворцовые земли от разбазаривания предпринимались уже Екатериной I и

Елизаветой Петровной. Т.Е. Новицкая в качестве примера приводит указ Ели-

заветы от 6 декабря 1742 г., которым подтвержден указ Екатерины I от 20 июля

1726 г. о запрете поместного пожалования казенных земель306.

В первой половине XIX века отчуждение населенных казенными крестья-

нами земель в частные владения, как правило, осуществлялось путем продажи.

Так, в целях погашения государственных долгов согласно манифесту от 27 мая

1810 года № 24244 «Об открытии срочного внутреннего займа для уменьшения

количества ассигнаций и для уплаты Государственных долгов» постановлено

обратить часть государственного имущества в частную собственность посред-

302

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспек-ты (XVIII – первая половина XIX вв.). 303


20075. СПб., 1830. 876 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 13.02.2013). 304

Ковальчук, М. А. Тесля А. А .Указ. соч. 305

Там же. 306 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 356.


60

ством продажи, а именно оброчные статьи, казенные леса, арендные и другие

имения, состоящие во временном частном владении, из числа которых

«…Российское именитое купечество разных высших разрядов, в том числе и

купцы 1-й гильдии, могут приобретать и населенные земли, в число сей прода-

жи назначаемые…»307

. По этому манифесту, указывают М.А. Ковальчук, А.А.

Тесля, планировалось продать 3 миллиона десятин земли, около 2 миллионов

десятин лесов и более 332 тысяч душ крестьян308

. Они же отмечают, что позд-

нее, по проекту графа Н.С. Мордвинова, составленного в 1826 году, предпола-

галось передать населенные казенные земли в долгосрочную аренду частным

лицам с правом распоряжения крестьянами309

, а в 1830 – 1833 гг., отмечают

М.А. Ковальчук, А.А. Тесля, отдельные казенные крестьяне были переведены в

разряд удельных310

.

Фактическая утрата личной свободы также происходила в случае при-

крепления казенного крестьянина к частной фабрике. Государство вправе «про-

дать» крестьянина в фабричную собственность помещика, или, иначе, припи-

сать его к фабрике за плату, полученную от фабриканта. Как следует из ранее

приведенной статьи 66 отделения второго главы четвертой раздела второго

книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов в число людей,

состоящих при посессионных заведениях, входят также «…приписные казен-

ные, за коих от содержателей заплачены деньги…»311

. Хотя, формально, как ра-

нее указано, такие крестьяне сохраняли статус казенных и личные права, на де-

ле же они превращались в принадлежность завода, фабрики и поступали в

частное владение фабриканта.

307

Полное собрание законов Российской Империи. Собр. первое. Т. 31: Законы (24064 - 24941), Закон

№ 24244. СПб., 1830. 942 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения:

10.03.2013). 308


ты (XVIII – первая половина XIX вв.). URL: http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата

обращения: 13.02.2013). 309

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Указ. соч. 310


ты (XVIII – первая половина XIX вв.). URL: http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата

обращения: 13.02.2013). 311

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3: Постановления о фабричной, завод-

ской и ремесленной промышленности. СПб., 1833. С. 855.





61

Таким образом, свободные сельские обыватели, как и крестьяне, припи-

санные к казенным и частным заводам, фабрикам, в исследуемый период ХIX в.

еще сохраняют значительные признаки имущества, которое является принад-

лежностью главной вещи - земли или заведения, и в этом качестве выступают

как объект государственной деятельности и «государственный капитал»,

управление которым осуществляет государственный аппарат, при этом их лич-

ная и имущественная правоспособность отходит на второй план, но, тем не ме-

нее, все же существует. В этом можно увидеть исключение из правила, что са-

мостоятельный субъект права не может находиться в собственности другого

правоспособного лица, или, по-Мейеру, «лицо тем и разнится от вещи, что име-

ет самостоятельное бытие, тогда как принадлежность в собственность поглоща-

ет личность312

. Казенные крестьяне, как было показано, формально наделенные

личными правами и, как считается, обладающие наиболее привилегированным

положением из крестьян, в то же время были казенным имуществом и находи-

лись в собственности казны.

Такое двойственное положение казенных крестьян может являться след-

ствием их перехода из частноправовой зависимости в публично-правовую зави-

симость от государства. Этот переход, начавшийся, вероятно, ноябрьским уза-

конением Сената 1789 года № 16821, согласно которому право покупки у по-

мещиков малых земель и смежных с казенными селениями, распространено на

казенных поселян313

, стал возможен во многом благодаря реформе управления

государственными крестьянами в России 1837 - 41 г.г., предпринятой П.Д. Ки-

селевым, и вследствие которой государственная собственность, по мнению

М.А. Ковальчука, А.А. Тесля, «… в отношении казенных крестьян по преобра-

зования конца 30-х – 40-х годов все более становилась скорее общим публич-

312

Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М., 2003. 831 с. URL:



16821. СПб., 1830 С. 98. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 12.03.2013)/

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B5/


62

ным правом государства на свои земли, чем определенным частноправовым

владением»314

.

§ 1.2. Виды публичных вещей и оформление концепции особого пра-

ва публичной собственности в Своде законов Российской Империи315

В предыдущем параграфе понятие собственности употреблялось в част-

ноправовом значении, то есть как право гражданское316

, существующего ис-

ключительно в отношении имущества, способного состоять во владении одного

лица, в том числе казны.

Однако не все имущества способны состоять в частном обладании: «По

государственным соображениям, – указывает Г.Ф. Шершеневич, – некоторые

вещи признаются неспособными сделаться предметом прав со стороны частных

лиц317

. К числу таких относятся государственные вещи общего пользования.

Такие вещи, по его мнению, «остаются в общем пользовании, пока не изменит-

ся в установленном порядке само назначение вещи»318

. Н.Л. Дювернуа так же

подтверждает, что в русском законодательстве есть примеры вещей, предназна-

ченных для общественных целей - res publicae publico nsui destina319

. По его

мнению, не любая телесная вещь способны быть объектом гражданского пра-

314

Ковальчук М. А., Тесля А. А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты (XVIII – первая половина XIX вв.). 315

Параграф подготовлен с использованием материалов собственных статей и монографии автора: 1) Караваев И. В. О публичных имуществах и существе права государственной собственности по Своду законов Российской Империи // Проблемы государства и права. Юридический журнал. 2012. № 2 (5). – Киров: ООО «Издательство «Аверс», 2012. – С. 27 – 31. – 0,4 п.л.; 2) Караваев И. В. Об обществен-ном назначении публичных имуществ и проблеме их принадлежности государству на праве соб-ственности в современном законодательстве // Научные труды Кировского филиала Российской ака-демии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации: Еже-годный сборник. - Выпуск V - Киров: «Аверс», 2013. – С. 44 -51. – 0,5 п.л.; 3) Караваев И. В. Станов-ление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С. 63-92. 316

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. C. 603 317

Там же. С. 81. 318

Там же. 319

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб. : Тип.

М.М. Стасюлевича, 1898. 320 с.

63

ва320

. Г.Ф. Пухта согласен, что есть вещи вне права собственности, это связано

со свойствами вещи, res quarum commercium non est, их назначением для всех и

каждого, в связи с чем установление специального права на них невозможно321

.

Того же мнения придерживались Иеринг322

, К.П. Победоносцев323

, К.Н. Аннен-

ков324

.

К вещам, не способным находиться в частном обладании (далее - публич-

ные, общественные), например, Г.Ф. Шершеневич относит объекты культурно-

го назначения (библиотеки, музеи, храмы, театры)325

, а также большие дороги

(Уст. пут. сообщ., т. XII, ст. 10)326

и судоходные реки327

. Их нельзя застроить,

перегородить, вдоль таких дорог закон запрещал скашивать траву, предназна-

ченную для кормления скота. К числу рек, исключенных из оборота, Г.Ф.

Шершеневич предлагал относить те, которые пригодны для сплава все лето, а

не только в период «прибылой воды»328

.

Н.Л. Дювернуа к числу публичных вещей прибавлял межи генерального

межевания, пространство бечевника для тяги, причала и сушки судов, сетей329

.

В силу публичного характера общественных дорог согласно декларации об об-

щественном использовании330

Ж.-Б.-В. Прудон писал, что земельные доли или

здания, находящиеся в частной собственности и оказавшиеся в пределах границ

планируемого дорожного строительства, подлежат в соответствии с постанов-

лением префекта освобождению и изъятию в течение установленного срока:

«Sur le vu des pieces ci-dessus, ce magistrate, en conseil de prefecture, determine par

320

Там же. 321

Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. II: О юридических отношениях. М., 1874.

С. 96. 322

Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск: Изд-во иркутской секции научных работников, 1927. С. 4 323

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. § 7 324

Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 72 325

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Указ. соч. С. 81 326

Там же. С. 81 327

Там же 328

Там же. 329

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб. : Тип.

М.М. Стасюлевича, 1898. 320 с. 330

См.: Proudhon J.-B.-Victor Traite du domaine public ou de la distinction des biens consideres princi-palement par rapport au domaine public. Tome II. Partie I. A Dilon, chez victor Lagier, libr.-edit., place, St.-

Ellinne. 1845. С. 232-236.

64

un arête motive, les proprietes qui dioivent etre cedes et indique lepoque a laquelle il

sera necessaire den prendre possession»331

. Т.Е. Новицкая также полагает, что

большие дороги в настоящее время согласно сложившейся традиции следует

относить к публичным вещам332, сюда же следует относить бечевники: «Та же

гл. 7 Инструкции межевым губернским канцеляриям и провинциальным конто-

рам (п. 13) ограничивает права собственника берегов судоходных рек. Закон

устанавливает береговую полосу в 10 сажень вдоль берегов всех судоходных

рек и озер для бечевника. Аналогично решался вопрос и о 10-саженной полосе

по берегам озер, где имелся «вольный рыбный промысел», для «пристанища

рыбным ловцам и обсушки сетей»333.

Названный список, ссылаясь на Свод законов и решения Государственно-

го Совета, К.П. Победоносцев дополняет такими вещами как мосты и гати, тра-

ва вдоль общих дорог, городские и сельские улицы, морские и озерные воды и

сооружения для пристани, крепости, монастырское имущество, кладбища334

.

Общее правило в отношении приведенных выше вещей состоит в невоз-

можности их присвоения, они остаются, как правило, общими, даже за плату их

нельзя передать в индивидуальное владение. К.П. Победоносцев приводит при-

мер, когда городу Феодосии было отказано в праве «отдавать в аренду ловли

рыбы в водах, прилегающих к берегу (Касс. реш. 1880 г., № 36)»335

.

Похожий список общественных вещей, включая общественные площади

и строения приводит Г.Ф. Пухта336

и еще раньше Е. Фукар. Последний к числу

общественно-полезных имуществ относил, в том числе, железные дороги, кана-

лы: «Ainsi, des routes, des canaux, des chemins de fer constituent des travaux qui ne

sont peut-etre pas nesessaires, mais qui sont utiles»337

. Но этим списком публичных

331

Там же. 332 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 332. 333 Там же. 334

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. § 7. 335

Там же. 336

Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. II: О юридических отношениях. М., 1874.

С. 97. 337

Foucart E.-V. Elements de droit public et administrative, ou exposition methodoque des principes du droit public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pan-

theon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 689.

65

вещей Е. Фукар не ограничивается, сюда же, пишет он, относятся «строения

(сооружения, памятники), которые представляют художественный и историче-

ский интерес. Устав, затрагивая вопрос общественного интереса, не может учи-

тывать только материальные интересы общества. Оно также в обязательном

порядке ориентируется на духовные интересы искусства, истории и уважения,

которые испытывает нация по отношению к данным объектам. Но так как эти

интересы не могут быть удовлетворены без осуществления конфискации, мы

предполагаем, что этот способ является необходимостью, по той причине, что

сооружения, о которых идет речь, находятся в руках владельцев несведущих и

алчных, которые позволяют этим памятникам увядать, претерпевать искажения

или окончательно их разрушают (пер. А.С. Романенко, - И.К.)»338

.

Не ограничиваясь материальными вещами, к числу общественного иму-

щества, подлежащего экспроприации, Е. Фукар отнес права, в том числе узуф-

рукты, право пользования, сервитуты, право на иски по делам, связанные с не-

движимым имуществом и др.: «Les droits immobiliers, tels quusufruit, usage, ser-

vitude, actions immobiliers, etc., qui sont qualifies par larticle 526 du Code civil

dimmeubles par destination, sont expropries en meme temps que limmeubleauquel ils

sappliquent»339

, а также, в виде исключения, части недвижимых вещей: «… ад-

министрация может даже конфисковать нижнюю часть здания (пол), например,

для того, чтобы вырыть канал или проложить подземную железную дорогу

(пер. А.С. Романенко, - И.К.)» 340

.

К этому списку, вероятно, следует отнести также и лесные плоды, ягоды,

траву для скота и т. п., которые согласно статье 433 отделения второго главы

второй раздела второго книги второй части первой тома X Свода законов отно-

сятся к общественным вещам: «В казенных лесах плоды и семена деревьев и

кустарников, также трава и другие естественные произрастения, произрастаю-

щие как в самих лесах, так и на их полянах, если они не отданы в оброк, или из

338

Foucart E.-V. Elements de droit public et administrative, ou exposition methodoque des principes du droit

public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pan-

theon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 694. 339

Там же. С. 695. 340

Там же.

66

общего употребления каким либо запрещением не изъяты, состоят в общем

пользовании желающих…»341

. Признаки публичных вещей есть и у других

движимых имуществ, в частности, профессор Л.Е. Лаптева, анализируя право-

вое регулирование собственности земств в России, отмечает, что некоторое

земское имущество в силу общественной необходимости изымалось из общих

правил оборота, например, взыскания не могли быть наложены на инвентарь

земских больниц, домов призрения, школ, также на материалы, необходимые

для ремонта путей сообщения, отопления, освещения жилья342

.

Таким образом, круг объектов публичной собственности является откры-

тым, все вышеперечисленные источники содержат лишь примерные перечни и

отсутствует общий принцип, лежащий в основе для группировки разных вещей

в одну категорию публичного имущества. Свод законов также не разграничивал

казенное и публичное и относил подати, заводы и морские берега, к единой ка-

тегории государственного имущества. По этому поводу Н.Л. Дювернуа писал,

что в русском гражданском кодексе, например, судоходные реки и оброчные

статьи объединяются под названием «государственное имущество»343

. Так, в

числе государственного имущества согласно статье 374 главы второй раздела

первого книги второй части первой тома десятого Свода законов состоят: «Все

имущества, не принадлежащие никому в особенности, то есть, ни частным ли-

цам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни уделам, ни установлени-

ям, принадлежат к составу имуществ государственных. Таковы суть: казенные

земли населенные и ненаселенные, пустопорожние и дикие поля, леса, оброч-

ные статьи, морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие доро-

ги, здания как публичные, так и казенные, заводы и другие тому подобные,

также и движимые имущества, к ним принадлежащие»344

. Причиной объедине-

ния казенных и общественных вещей в одну категорию Н.Л. Дювернуа считает

341

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. C. 76. 342 Лаптева Л. Е. Правовое регулирование собственности земств в России (2-ая половина XIX – нач.

XX вв.) / Л. Е. Лаптева // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 63. 343

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. СПб, 1902 URL: http://www.ex-

jure.ru/law/news.php?newsid=320#sub_3000 (дата обращения: 12.07.2015) 344

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. С. 68.

http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=320#sub_3000

http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=320#sub_3000

67

чисто экономический, материальный критерий345

. По мнению К.Н. Анненкова,

применение этого критерия не является препятствием, чтобы выделить в статье

374 публичную собственность: «… в данном имуществе нельзя не видеть те

вещи, которые по римскому праву относились к res publicae, quae publico usui

destinatae sunt»346

.

Какими же критериями следует руководствоваться, производя такое де-

ление? Н.П. Карадже-Искров из существующих теорий о публичной собствен-

ности делает вывод о том, что публичным вещам характерны два главных при-

знака: 1) «особая связь с государством - собственность, верховенство или пуб-

лицистическая собственность»347

, 2) «назначение вещи для общего пользова-

ния» 348

или по версии Ваппеуса – «служат для общего блага»349

. Н.М. Корку-

нов, разделяя частные и публичные имущества, тоже опирался на способ ис-

пользования объекта для удовлетворения разграничиваемых правом интересов

в той и другой области350

, в частном праве объект используется индивидуаль-

ным образом, в публичном – приспосабливается к коллективному пользова-

нию351

. Гораздо раньше Е. Фукар высказался в пользу того, что главным крите-

рием деления вещей на частные и публичные является признак «общественной

потребности»: «La necessite, en effet, supposerait une chose essentielle pour le salut

de la societe…»352

. Это не исчерпывающий перечень возможных критериев от-

несения вещей к числу публичных, например, Дернбург считает, что публич-

ные вещи нужны «для общего пользования или публичной службы»353

, но все

они, по мнению Н.П. Карадже-Искрова, «страдают неясностью и неопределен-

345

Дювернуа Н. Л. Указ.соч. 346

Цит. по: Винницкий А. В. Указ.соч. 347

Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 29 348

Там же. 349

Там же. 350

Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права.Юрьев, 1917. С. 232. 351

Там же. С. 232. 352


public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pan-theon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 689. 353

Там же.

68

ностью»354

, так как «перед нами здесь вопрос о границах права публичного и

частного»355

.

Действительно, по мнению одних авторов (см. Е. Фукар, Н.П. Карадже-

Искров и др.) дороги, например, следует относить к числу публичных вещей,

однако правительство, пишет Л.Е. Лаптева, могло передать отдельные дороги в

полную земскую собственность и прекратить финансирование, в таком случае

земства были вправе ее упразднить356

. При строительстве, например, Обоян-

ской узколейной железной дороги, указывает тот же автор, земству были

предоставлены права полноправного собственника357

.

Вопрос о том, принадлежит ли имущество к разряду публичных, то есть,

обладает ли оно свойством «общеполезности» в разные исторические периоды

решался по-разному. Это особенно видно на примере с землей во время рево-

люции, когда в 1917 году, как указывал Е. А. Скрипилев, временное правитель-

ство запретило оборот земли358

по причине ее естественных свойств359

. Ми-

нистр земледелия В.М. Чернов считал возможным признать землю «общей соб-

ственностью»360

, то есть «изъятой из товарного оборота» 361

с передачей «вер-

ховного распоряжения землей и фактического заведования ею в определенные

руки»362

, а именно – «всему народу, заведывающему ею через демократические

органы самоуправления»363

.

Выше перечислены примеры публичных вещей без всякого порядка, опи-

раясь на указанные признаки публичной собственности, приведем классифика-

цию такого имущества, предложенную Н.П. Карадже-Искровым: «I. … из мате-

риальных, бытовых, природных различий … реки, озера, дороги и т. д… II. …

естественные и искусственные публ. вещи. К первым относятся реки и озера, ко

354

Там же. С. 31 355

Там же. 356 Лаптева Л. Е. Указ. соч. С. 65. 357 Там же. С. 65-66. 358 Скрипилев Е. А. Указ. соч. С. 102. 359 Цит. по: Там же. 360 Цит. по: Там же. С. 103. 361 Цит. по: Там же. 362 Цит. по: Там же. 363 Цит. по: Там же.

69

вторым – дороги, … железные дороги и движимости… III. Вещи государствен-

ные и общинные… IV. … административное имущество и вещи общего пользо-

вания… вещи общего пользования служат для общего пользования, а админи-

стративное имущество назначено для служения целям государственного управ-

ления»364

.

Итак, если, как было показано выше, публичные вещи нельзя рассматри-

вать как объекты частного права, то каким правом опосредуется принадлеж-

ность указанного имущества субъекту права?

В поисках ответа на этот вопрос Н.Л. Дювернуа отмечает: «Значительно

труднее определение юридического свойства того обладания, которому подле-

жать судоходные реки, их берега, большие дороги, площади, улицы, выгоны,

места, отводимые под кладбища… Это вопросы очень контроверзные в нашей

литературе и практике» 365

. Впервые в Европе проблема существования особого

публичного права собственности стала предметно обсуждаться после спора о

Базельских укреплениях, то есть после 1833 года. До этого, по мнению Н.П.

Карадже-Искрова, «пожалуй, и не задумывались серьезно над занимающим нас

вопросом»366

.

Сложность этого вопроса в России связана дополнительно с тем, что Свод

законов, перечисляя в отдельных статьях перечни государственного имущества

или устанавливая режим в отношении отдельных объектов, нигде не указывает

прямо на характер права, опосредующего их принадлежность государству: «…

наименование собственности … государственной … для указанных выше пуб-

личных вещей … применялось без всякой оговорки или ближайшего истолко-

вания самого понятия права собственности в его применении к сему случаю»

367. Вопрос о неприменимости к публичным имуществам понятия «право соб-

ственности» относится к числу вопросов, какие, как сказал Н. Л. Дювернуа,

364


public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pan-

theon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 52 – 54. 365

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 366

Карадже-Искров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 6. 367 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898.

70

«мы не решились бы … ставить серьезно .., если бы не формулировка некото-

рых статей нашего законодательства и не те мнения, которые поддерживали

некоторые из наших юристов» 368

.

Из определения права собственности в смысле статьи 388 главы первой

раздела второго книги второй части первой тома десятого Свода законов: «Кто,

быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в част-

ную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами уста-

новленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, поль-

зоваться и распоряжать оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей

власти другому, или кому власть сия от первого ее приобретателя дошла непо-

средственно или через последующие законные передачи и укрепления: тот име-

ет на сие имущество право собственности»369

, следует, что важными признака-

ми права собственности является, во-первых, признак «частной принадлежно-

сти» (то, что принадлежит одному, всем остальным чужое) и, во-вторых, при-

знак «исключительности и независимости от лица постореннего владеть, поль-

зоваться и распоряжать» (право осуществляется по усмотрению единственно

собственника). Подобным образом право собственности определял Ф.В. Тара-

новский: «Право собственности есть право владеть, пользоваться и распоря-

жаться вещами без всякого ограничения… Этому праву соответствует обязан-

ность всех других лиц (всякого участника общежития) терпеть такое исключи-

тельное владение, пользование и распоряжение) и ни в чем ему не препятство-

вать»370

. Задолго до него та же мысль, но иными словами, сформулирована И.

Кантом371

и в начале 20-х гг. XX в. поддержана евразийцами. Главной характе-

ристикой права собственности они называли признанную обществом возмож-

ность собственника господствовать над вещью372

. В этом же ключе определе-

ние права собственности формулирует Н.Н. Алексеев: «Собственность есть та-

368

Дювернуа Н. Л. Указ. соч. 369

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. C. 68. 370

Тарановский, Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 159. 371 Цит. по: Мамут Л. С. Век просвещения: взгляд на собственность / Л. С. Мамут // Собственность:

право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 24. 372 Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма).Указ.

соч. – С. 33.

71

кое отношение между людьми, при котором праву собственника на господство

т распоряжение над встречающимися в ограничении и не принадлежащими к

высшим ценностям предметами соответствует универсальная обязанность дру-

гих людей терпеть власть собственника и не вмешиваться в ее определенные

проявления» 373

.

Каким образом предусмотренная правом собственности «исключитель-

ность владения» соотносится с вещами, которые мы выше включили в состав

публичных? Например, могут ли быть предметом исключительного владения и

соответственно объектом права собственности большие дороги и водяные со-

общения, по которым согласно статье 402 отделения первого главы первой раз-

дела второго книги второй части первой тома X Свода законов «право прохода

и проезда … составляет общее пользование всех без изъятия»374

?

Спор о юридической природе публичных вещей, по мнению Н.П. Кара-

дже-Искрова, начался между специалистами по римскому праву со времени

процесса по поводу Базельских укреплений375

. Все теории по поводу характера

права на публичные вещи указанный автор предложил разделить на 2 группы:

«Одни видят в публичных вещах объект особого публичного права государства,

права трудно поддающегося характеристике… Другая группа видит в публич-

ных вещах объект права собственности, несколько видоизмененного благодаря

особому их назначению» 376

.

Сначала приведем мнение сторонников позиции, что публичные вещи яв-

ляются объектом «модифицированного» права собственности. Так, по мнению

Е.В. Васьковского, вопрос о том, может ли кроме права собственности, суще-

ствовать еще какое-то право, дающее столь же полное и обширное господство

над вещью, в научной литературе решается однозначно: в современной литера-

туре признана «невозможность деления права собственности на виды»377

, то

373 Цит. по: Там же. С. 34. 374

Свод законов Российской Империи. Т. Х. Ч. 1. Кн.2. СПб.1893. Гл.1. Ст.402. 375

Карадже-Искров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 2-3. 376

Там же. С. 3 377

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. § 15. Виды права

собственности.

72

есть существует единое право собственности378

, а его деление на частное и гос-

ударственное вызвано исключительно разницей в субъекте. К.Н. Анненков, со-

глашаясь с данной точкой зрения, указывает, что отношения по поводу госу-

дарственного имущества регулируются общими правилами о праве собственно-

сти (421 ст. тома X Свода законов), разница только в порядке управления, в

связи с чем, вывод о существовании особого права государственной собствен-

ности представляется не обоснованным379

. В результате исследования правово-

го режима земской собственности, в том числе «закрепленного» за земствами и

изъятого по этой причине из оборота (пути сообщения, имущество лечебниц,

учебных заведений, строительные материалы и т.п.), Л.Е. Лаптева также прихо-

дит к выводу о преобладании в конце XIX – начале XX в. в России частнопра-

вового подхода применительно к публичному имуществу и отсутствии необхо-

димости в выделении и специальной регламентации института общественной

собственности380

.

В Европе за признание публичных вещей объектом права собственности,

указывает Н.П. Карадже-Искров, выступали Рюттиман, Дернбург, Пернисе,

Гельдер, Беккер, Салейль, Бирман, Гинц381

. Используя выражение Дернбурга

можно выразить их общую позицию, которая заключается в том, что в основе

права публичной собственности лежит модифицированное право собственно-

сти382

.

Ниже рассмотрим, каким образом право на публичные вещи было оформ-

лено в Своде законов. Отождествлению понятий «право собственности» и

«право государственной собственности» отчасти способствовало и само наиме-

нование главы первой раздела второго книги второй части первой тома X Свода

законов383

– «О праве собственности», в которой вторая статья посвящена праву

государственной собственности, что может давать некоторые основания счи-

378

Там же. § 15. Виды права собственности 379

Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II. С. 78-79. 380

Лаптева Л. Е. Указ. соч. С. 68-69. 381

Карадже-Искров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 7 382

Карадже-Искров Н. П. Указ. соч. С. 7 - 8 383

Свод законов Российской Империи. Указ. соч. Т. X: Cвод Законов Гражданских. С. 37.

73

тать право государственной собственности разновидностью права собственно-

сти.

В отношении права на казенные вещи, по нашему мнению, следует согла-

ситься с К.Н. Анненковым, что «выделять право государственной собственно-

сти на частные или патримониальные имущества государства в особый вид

права собственности из общего родового понятия» нецелесообразно, так как

здесь объектом права собственности является имущество свободное в обороте

(«частное или патримониальное»). В этом случае, независимо от собственника

(казна это или частное лицо), содержание (сущность) права собственности

остается неизменным – каждый может «владеть, пользоваться и распоряжать»

им по своему усмотрению. В.М. Чернов, политический деятель, в начале совет-

ского периода говорил, что простой переход собственности к государству не

уничтожает «факт собственности-привилегии»: «Государство-хозяин, государ-

ство-предприниматель становится на место частного предпринимателя, акцио-

нерной компании или промышленного треста – что от этого меняется? Ничего

или очень мало. Администрация предприятия инкорпорируется в состав обыч-

ной бюрократии, ее персонал наделяется правами государственных чиновни-

ков. На место наблюдательных комитетов и ревизионных комиссий… вступают

лица и коллегии, назначенные министром. Прибыль вместо распределения по

акциям идет в государственную казну»384

. В.С. Нерсесянц также применительно

к казенному имуществу отмечал, что разница в субъекте еще не означает раз-

ницу в праве, по его мнению, казенная государственная собственность «по сути

(экономически и юридически) является частной собственностью. И разгосу-

дарствление при таких условиях ничего не меняет в типе разгосударствляемой

собственности, которая как была, так и остается частной собственностью, ме-

няя лишь собственника»385

. Однако, если «право собственности» и «право госу-

384 Цит. по.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидариз-

ма).Указ. соч. – С. 37-38. 385 Нерсесянц В. С. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность / В. С. Нерсесянц //

Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 10.

74

дарственной собственности» суть одно и то же, зачем законодатель разграни-

чил эти понятия по разным статьям и по-разному определил?

Согласно статье 388 главы первой раздела второго книги второй части

первой тома десятого Свода законов содержание права собственности сводится

к владению, пользованию и распоряжению: «Кто, быв первым приобретателем

имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил

власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и

независимо от лица постореннего владеть, пользоваться и распоряжать оным

вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть

сия от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последую-

щие законные передачи и укрепления, тот имеет на сие имущество право соб-

ственности»386

. Согласно статье 389 указанной главы содержание права госу-

дарственной собственности сводится к «верховному обладанию государствен-

ными имуществами, к пользованию и распоряжению»387

.

По мнению К.Н. Анненкова, терминологическая разница в определениях

не имеет большого значения, в праве государственной собственности правомо-

чие верховного обладания есть то же самое, что правомочие владения в праве

собственности388

. Е.В. Васьковский также указывает, что «слово «верховное

обладание» только на первый взгляд кажется соответствующим публично-

правовому «dominium eminens средних веков»389

, в действительности же поня-

тия «верховное обладание» и «dominium eminens» не тождественны, так как по-

рядок пользования и распоряжения государственными имуществами содержит-

ся в сводах учреждений и уставов о казенном управлении, в которых «опреде-

ляется порядок управления имуществами государства в качестве казны, т.е.

частного юридического лица»390

.

386

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч. I, II. СПб., 1842. C. 68 387

Там же. 388 Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II. СПб., 1899. С. 78. 389

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. § 15. Виды права

собственности. 390

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. § 15. Виды права соб-

ственности.

75

С этой точкой зрения сложно согласиться. По распространенному мне-

нию дореволюционных исследователей, «владением называется фактическое

господство лица над вещью, соединенное с намерением присвоить ее себе»391

.

Подобное определение можно встретить у Д.И. Мейера392

, Н.С. Суворова393

,

К.П. Победоносцева394

, в настоящее время - Т.Е. Новицкой395. То же указано и в

вышеприведенной статье 388 тома Х Свода законов: во власти собственника

«исключительно и независимо от лица постороннего» владеть, пользоваться и

распоряжаться своим имуществом396. На основании вышеизложенного, возмож-

но заключить, что нахождение вещи во владении лица затрудняет пользование

ею другими, отчуждает ее. Именно владение вещью или фактическое господ-

ство лица над вещью дает власть собственнику отстранять всех других лиц от

своей вещи.

Однако, отстранение иных лиц от пользования публичным имуществом,

как было показано выше, невозможно пока вещь сохраняет общественное

назначение. По мнению Н.Л. Дювернуа, владеть площадью, рекой частным об-

разом нельзя, понятие владения неприменимо к таким вещам так же, как оно

неприменимо к телу человека397

. Он же указывает, что право обладания вещами

публичными и казенными не может быть одинаковым: «Связать все эти виды

обладания одним юридическим понятием собственности, хотя бы государ-

ственной, очевидно, нельзя. Посему ряд указанных статей ограничивается ука-

занием на принадлежность их к составу имуществ государственных, не квали-

фицируя ближайшим образом юридического характера этой принадлежно-

сти»398

. В подтверждение тезиса о невозможности владения публичными веща-

391

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Указ. соч. С. 110. 392

Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч II. Гл. I. § 1 393

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. 299 с. URL:


Победоносцев К. П. Курс гражданского права. § 20. 395 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 326 396

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч I, II. СПб, 1842. C. 68.

397

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб., 1898. 320 с. 398

Дювернуа Н. Л. Указ соч.

76

ми Н.Л. Дювернуа ссылается на работу Ваппеуса 1867 года: Wappaus, Zur Lehre

von den dem Rechtsverkehr entzogenen Sachen nach romischen u. heutigem R.399

Сам же К.Н. Анненков понимает общественные вещи, как уже было пока-

зано, как «имущества, предназначенные для общего пользования и потому не

могущие входить в состав такого рода государственных имуществ, которыми

государство владеет как собственник …: морские берега, озера, судоходные ре-

ки и их берега, большие дороги и публичные здания». Такие вещи в принципе

не могут быть присвоены никем. Казна или «государство с его хозяйственной

стороны», также не вправе отчуждать иных лиц от пользования такими вещами

в силу их общественного назначения, над такими вещами нельзя осуществлять

фактическое господство, нельзя иметь в своей исключительной власти, другими

словами, нельзя владеть.

Как указывает Ю.Г. Барсегов, большинством цивилистов собственность

предполагает «правомочие располагать ею по своему усмотрению, устранять от

этого каждого другого и даже уничтожать ее»400

. Таким образом, невозмож-

ность «владения» публичными вещами предопределяет неприменимость к ним

права собственности. Об этом же, как ранее уже отмечено, указывает и сам

К.Н. Анненков, когда говорит, что «вещи, не подлежащие частному обладанию,

не могут быть объектами каких-либо (частных, – И.К.) прав». При этом суще-

ствует необходимость в особенном праве государства на общественное имуще-

ство: «Права имеют различный характер, смотря по их объектам; - отмечал Г.Ф.

Пухта, - это объясняется воздействием сущности на форму, подчиняемого на

подчиняющую власть. Каждое право имеет свой объект»401

. Эту же точку зре-

ния поддерживал известный романист И.А. Покровский402 и евразийцы403

.

399 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть общая. Вып. 1. СПб., 1898.

320 с. 400

Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве: юридическая природа территориального вер-

ховенства и правовые основания распоряжения территорией. М., 1958. С. 20. 401 Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. II. М., 1874. С. 124. 402 Цит. по: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 333-334. 403 См.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма).

Указ. соч. – С. 33.

77

Первые шаги в этом направлении в России сделаны уже в Своде законов.

Согласно приведенной уже статье 389 тома X Свода законов «от права частной

собственности различается право собственности государственной…»404

. Вооб-

ще, само изложение положения о «праве собственности государственной» в от-

дельной норме может быть свидетельством того, что законодатель предполагал

о существовании двух прав собственности: одного частного, другого государ-

ственного. Различие это, вопреки приведенным мнениям Е.В. Васьковского и

К.Н. Анненкова405

, имеет гораздо больше оснований, чем просто разные субъ-

екты прав. Кроме того, как уже отмечалось ранее, переход права собственности

на вещь от частного лица к государству или казне, несмотря на то, что субъект

права изменился и стал публичным, вовсе не ведет к изменению характера пра-

ва: оно, как и было, остается правом собственности со стандартным набором

правомочий (владение, пользование, распоряжение), и не превращается в право

государственной собственности, при этом собственником применительно к та-

кому имуществу становится казна, которое в имущественном обороте действу-

ет как частное лицо и может совершать частноправовые имущественные сдел-

ки. Разница здесь между казной и частными лицами, как правильно отмечает

К.Н. Анненков, только в порядке управления имуществом. Но это различие свя-

зано именно с различиями субъектов права собственности, а не с различиями в

характере права.

На основании изложенного, возможно заключение, что причины, в силу

которых законодательство того периода различало два права собственности

глубже, чем просто различие свойств субъектов права или порядок его реализа-

ции. Как отмечал Н.Л. Дювернуа, свойство обладания вещами определяется их

функциями или назначением406

. Евразийцы предполагали возможным различать

хозяйскую власть над вещью, которая является только средством удовлетворе-

404

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч. I, II. СПб., 1842. C. 68. 405 Васьковский Е. В. Указ. соч. Вып. II. Вещное право. § 15. Виды права собственности. 406

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 320 с.

78

ния потребностей собственника, и служебную, которая сама по себе является

целью и ценностью, например, удовлетворение общественных потребностей407

.

Ниже приведем дополнительные основания, ввиду которых, по нашему

мнению, следует содержательно различать данные понятия, и сформулируем

различия в самом характере прав. Для этого проанализируем содержание права

собственности государственной по отдельным правомочиям, входящим в со-

став такого права: верховное обладание, пользование, распоряжение.

Верховное обладание. Как выше уже отмечено, очевидны различия в

формулировках: первым правомочием права собственности является «владе-

ние», о содержании которого нами уже было сказано; в праве государственной

собственности первым правомочием является «верховное обладание», содер-

жание которого представляется недостаточно определенным, разницы в терми-

нах двух понятий собственности, как указывает Н.Л. Дювернуа, «… далеко не

достаточно для надлежащего определения юридической природы обладания.

Не только наша терминология, далеко не выдержанная, но и латинская не все-

гда дает твердую опору для конструктивных целей»408

.

Действительно, как показано выше, некоторые исследователи (напр., Е.В.

Васьковский, К.Н. Анненков) не видят разницы между «владением» и «верхов-

ным обладанием». По нашему мнению, вопрос о тождественности указанных

понятий очень важен для уяснения содержания имущественных прав государ-

ства, так как содержание правомочия «верховное обладание» не раскрывается в

законодательстве и о его содержании можно судить только в сравнении его с

более известным понятием «dominium eminens».

Dominium eminens означает, по определению А.В. Венедиктова, «госу-

дарственное верховенство над всей территорией государства»409

. Г.Ф. Пухта

отмечает, что dominium eminens в этом значении дает государству право «лишь

настолько, насколько при известных обстоятельствах частное право граждан

должно уступать общегосударственным потребностям.., - когда например,

407 Исаев И. А. Указ. соч. – С. 33. 408

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 320 с. 409

Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. С. 62.

79

граждане обязаны отказываться от своего частного права собственности ради

государственных целей»410

. Но dominium eminens имеет и другие значения. Так

А.В. Венедиктов отмечает: «… Dominium eminens в одних случаях представля-

ет собой лишь проявление политической власти (суверенитета) государства и

выражается лишь в обложении частного собственника и в разнообразных огра-

ничениях его права собственности, вплоть до экспроприации, в других же сов-

падает с правом собственности на землю»411

.

Таким образом, в отношении чужой (частной) собственности dominium

eminens имеет чисто публичное значение и дает право, например, экспроприи-

ровать чужое имущество для общественных нужд; в отношении же государ-

ственных имуществ dominium eminens соединяется с правом собственности

государства и далее или приобретает цивильно-правовое значение и становится

правом полной собственности (в отношении казенных имуществ) или приобре-

тает публично-правовое значение и становится правом особого рода – правом

верховного обладания (в отношении публичных имуществ).

В отношении первых двух значений dominium eminens, действительно,

как и отмечал Е.В. Васьковский, не совпадает с правом верховного обладания.

Так объектом права dominium eminens в первом его значении как права на

всю территорию государства и «право распоряжаться самой землей и состоя-

щими на ней вещами (в том числе вещами частных лиц, – И.К.) для обществен-

ных целей»412

, но в соответствии со статьей 389 тома Х Свода законов является

только государственное имущество, а не частное.

Во втором значении dominium eminens объектом права является имуще-

ство, которое принадлежит государству на частном праве. Содержание частно-

го права собственности раскрывается в статье 388 тома X Свода законов, и, как

видно из данной статьи, право верховного обладания в понятие dominium

eminens в смысле частного права также не входит.

410 Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. V: Вещные права. М., 1874. С. 391. 411

Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 62. 412

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 56.

80

Помимо указанных, dominium eminens имеет и третье значение, в котором

право собственности на государственное имущество приобретает содержание

публичного, а не частного права. Именно в этом значении, по нашему мнению,

право собственности государственной могло быть использовано в статье 389

тома X Свода законов. Данный вывод следует из «Объяснительной записки со-

держания и расположения Свода законов гражданских», составленную

М.М. Сперанским, фрагмент из которой приводит А.В. Венедиктов: «Право

собственности на имущество, когда оно соединено с правом державным, droit

de souverainete, составляет особенного рода право, именуемое dominium

supereminens»413

.

Особый характер «державного» права собственности состоит, по мнению

Б.Н. Чичерина, именно в его публичности: «... это не верховное право соб-

ственности, а полное право собственности, принадлежащее государству, как та-

ковому, но не по частному праву, а по началам публичного права»414

. Обладая

правом государственной собственности, государство «является собственником,

– отмечает Б.Н. Чичерин, – не в качестве частного лица, владеющего имуще-

ством, а как представитель целого общества»415

.

Таким образом, dominium eminens в одном из своих значений является

правом государственной собственности, в определение которого, как следует из

содержания статьи 389 тома X Свода законов, входит «верховное обладание».

Принимая во внимание общественное назначение публичных имуществ,

реальное фактическое владение ими принадлежит коллективу людей, суще-

ствующих в пределах определенной территории, государству в отношении та-

ких имуществ принадлежит право верховного обладания. Государство, указы-

вает Ю.Г. Барсегов, действует в этих отношениях «от имени коллектива в каче-

стве депозитария права на территорию»416

. В отношении публичных имуществ

государство, осуществляя право верховного обладания, предоставляет любому

413

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Указ. соч. С. 62. 414

Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 60. 415

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 60. 416

Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве: юридическая природа территориального вер-

ховенства и правовые основания распоряжения территорией. М., 1958. С. 20.

81

возможность пользоваться общим имуществом. Такое общее или общественное

имущество, отмечает Н.Л. Дювернуа, римляне называли термином «res», под

которым понимали «вещества, тела … чтоб отвергнуть их способность быть

предметом исключительного господства. Таковы в особенности вещи общие

(res communes omnium), атмосферный воздух, море, морские берега, реки

(большие). Основание неспособности здесь лежит в природе самой вещи»417

.

А.В. Винницкий со ссылкой на испанского исследователя Х.В. Гонсалеса

Гарсия также подчеркивает, что владение публичным имуществом совершенно

отличается от института владения в частном праве, так как «здесь полномочия

владельца несовместимы с идеей присвоения и обращения имущества в соб-

ственность и соотносимы исключительно с идеей реализации коллективных ин-

тересов … и основаны на праве административного вмешательства … , а не на

титуле собственности»418

. Он же отмечает, что в современном законодательстве

Испании одним из принципов «dominio publico» является «надлежащая реали-

зация публичной администрацией своих исключительных полномочий в целях

обеспечения сохранности и целостности имущества»419

. Иеринг также понима-

ет юридическое положение публичной собственности как имущества, которым

государство владеет не от своего имени, а от имени «публики»: «… назначение

этих вещей для специальной цели – есть служение публике»420

.

Так, объединив вышеназванные взгляды на природу явления, предложим

такое определение рассматриваемого правомочия: верховное обладание пред-

ставляет собой входящее в состав публичного (державного) права собственно-

сти и осуществляемое государством от имени общества публичное держание

вещей, предназначенных для общего пользования или публичной службы и не

подлежащих частному владению.

Распоряжение. Правомочие распоряжения, например, К. П. Победоносцев

со ссылкой на римских юристов определяет как jus abutendi или правомочие

417 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 418

Винницкий А. В. Институт публичной собственности в праве Франции, Испании и Италии // Вест-

ник гражданского права. 2013. № 4. С. 215 - 237. 419

Там же. 420

Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 4

82

«право сделать из вещи решительное и окончательное употребление, распоря-

диться ею, потребить ее, пересоздать и изменить, наконец, передать друго-

му»421. Определение правомочия распоряжения дано в жалованной грамоте

дворянству 1785 года: «благородному свободная власть и воля оставляется, быв

приобретателем какого имения, благоприобретенное им имение дарить и заве-

щать, или в приданое, или в прожиток отдать, или передать, или продать кому

заблагорассудит»422

. Ввиду расширения прав собственника во время царствова-

ния Екатерины II цивилист начала XIX века Л. А. Цветаев утверждал, что «соб-

ственник может «произвольно и исключительно» располагать своей вещью» 423.

По распространенному мнению, государство не может распоряжаться публич-

ными вещами произвольно, более того, считает Н.Л. Дювернуа, ими вообще

нельзя распорядиться в общепринятом смысле, нельзя продать424

. В отношении

публичных имуществ невозможно определить юридическую судьбу вещи, пи-

шет Н.П. Карадже-Искров, так как такие вещи изъяты из оборота425

. Очень

наглядно неспособность публичных вещей переходить от лица к лицу проде-

монстрировано в ходе процесса по поводу Базельских укреплений, когда, как

описывает Н.П. Карадже-Искров, в 1833 году третейский суд под председатель-

ством профессора Келлера принял решение о невозможности передать базель-

ские укрепления в собственность вновь образованного Базельского уезда, так

как имущество, предназначенное для общественной безопасности, не находится

в гражданском обороте и не подлежат передаче от одного лица к другому до

прекращения своего общественного назначения426

.

Отсюда видно, что существует только один способ распоряжения такими

вещами – изменение назначение самой вещи, что означает прекращение ее пуб-

личного характера или как выразился Н.Л. Дювернуа «снятие с вещи тягости

421

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. Указ. соч. § 31 Пользование. Значение этого права в составе полной собственности. 422 Ефремова Н. Н. Указ. соч. С. 50. 423 Цит. по: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 327. 424


Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 11. 426

См.: Там же. С. 2-3.

83

общественного служения»427. Против этого не возражают и представители част-

ноправовой теории, например, Ваппеус: «Публ. вещь, - цитирует его Н.П. Ка-

радже-Икров, - превращаются в частную собственность в тот момент, когда

прекращается ее публичное назначение»428

. Такое решение должно быть про-

диктовано объективными фактическими обстоятельствами, например, утратой

такой вещью ее общественной значимости.

В этом ограничении правомочия распоряжения состоит еще одна особен-

ность права публичной собственности: «… неотчуждаемость, запрет ареста, не-

применение сроков исковой давности по требованиям о восстановлении права

собственности и виндикации»429. Отличие публичного права от частного, по

выражению Г.Н. Андреевой, «базируется на концепции публичной собственно-

сти с характерными для нее принципами неотчуждаемости, неконфискуемости,

недопустимости наложения на нее ареста…»430. Н.Л. Дювернуа также в под-

тверждение довода о неприменимости понятия собственность к публичным ве-

щам указывает на невозможность экспроприации площадей, выгонов, бечевни-

ков431. Принцип «неотчуждаемости» публичной собственности имеет глубокие

корни в европейском законодательстве: «Так, – по словам А.В. Винницкого, –

принцип неотчуждаемости впервые был сформулирован в XVI в. (Эдикт от

июня 1539 г., Ордонанс Мулена от февраля 1566 г.) и дополнен в XVII в. прин-

ципом неприменимости срока давности (Эдикт от августа 1667 г.)»432. Однако,

применительно к феодализму вряд ли возможно расценивать термин «публич-

ное» в значении общественного, здесь, вероятно, «публичное» больше означает

«королевское». Имущество короны, по словам А.В. Винницкого, объявляется

427


Карадже-Икров Н. П. Указ. соч. С.15 429


ник гражданского права.2013. № 4. С. 215 - 237. 430

Андреева Г. Н Современное правовое оформление публичного характера государственной соб-

ственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право.

2004. № 6. С. 2-7. 431



ник гражданского права.2013. № 4. С. 215 - 237.

84

неотчуждаемым «национальным достоянием (публичной собственностью)»433

только в ходе Французской революции.

Пользование. Существенные отличия между правом собственности и

правом государственной собственности существуют также относительно вхо-

дящего в состав указанных прав правомочия пользования. Обычно указанное

правомочие понимается в смысле излечения полезных свойств из вещи для се-

бя. Так, например, К.П. Победоносцев определял данное правомочие как jus

fruendi или правомочие «собирать в свою пользу плоды и доходы, приносимые

вещью»434

. Безусловно, некоторые публичные вещи, например, городские пло-

щади, речные богатства, берега рек, говорит Н.Л. Дювернуа, потенциально спо-

собны приносить доход в той мере, в какой это не противоречит общественным

интересам435

. Однако, как известно, право прогона скота по дорогам общего

пользования или, например, право рыболовства в больших водоемах принадле-

жит всем и каждому, также точно полезные свойства больших дорог, улиц за-

ключаются в возможности прогона скота по ним, проезда, прохода и т. д. В

нашей истории, правда, были примеры, когда правительство, очевидно из фи-

нансовых соображений, отказывалось признавать публичную природу отдель-

ных вещей. Так в отношении лесных плодов, ягод, грибов, растений, долгое

время предоставленных в общее пользование, во второй половине XIX в. поли-

тика государства меняется в сторону признания их принадлежащими государ-

ству на началах частной собственности, и они перестают относиться к катего-

рии публичного имущества. Министерство государственных имуществ поста-

вило перед собой задачу постепенного «приучения населения к сознанию, что

всякие продукты в казенных лесах составляют собственность казны и не под-

лежат бесплатному пользованию…»436

. После успешного опыта введения платы

за устройство платы в лесах и введения платы за пастьбу скота в казенных ле-

433

Там же. 434

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. § 31 Пользование. Значение

этого права в составе полной собственности. 435 Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 436

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-

ществ 1837 - 1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел II. СПб., 1888. С. 151.

85

сах платой, как указано в третьей части Исторического обозрения пятидесяти-

летней деятельности Министерства государственных имуществ, было обложено

«право собирать грибы, ягоды и т. п. Общая цифра выручаемого от этого спо-

соба пользования дохода (44,000 р.) представляется не столько важною в инте-

ресах доходности лесов, так как она составляет всего около ½ % общего дохо-

да, сколько указывает на изменение взглядов местного населения, относительно

права пользования плодами в казенных лесах»437

. Н.Л. Дювернуа отрицательно

относится к идее превращения издревле публичного имущества в казенную

собственность: «… заключать от этой доходности, совершенно приватного ти-

па, к юридической природе самой вещи было бы столь же ошибочно, как от

возможности продать выращенную женщиной косу к праву собственности че-

ловека на его тело»438

. Принцип приоритета общего над частным в России име-

ет глубокие исторические корни: «Общее добро почитать паче собственного

своего, - цитирует Т.Е. Новицкая фрагмент из проповеди архиепископа Платона

«О богатом и убозем Лазаре», - Ибо мы все союзом общества связаны, и на сем

основано благополучие наше: почему, когда общую пользу не сохраним, то и

свою потеряем»439.

Таким образом, непосредственно для себя или для казны государство ни-

чего не извлекает (или не должно извлекать) полезного из публичных иму-

ществ, однако, тем не менее, вынуждено нести бремя собственника, то есть ре-

монтировать, расчищать от завалов, засоров и т.д., кроме того, согласно статье

389 тома X Cвода законов, право государственной собственности состоит в

пользовании государственными (публичными) имуществами. В чем же заклю-

чается польза государству от публичных имуществ, если, как было указано,

непосредственно для себя никаких благ из публичных имуществ государство не

извлекает? По-видимому, и об этом уже было нами отмечено ранее, польза об-

щественных имуществ для государства состоит в создании, поддержании,

437


ществ 1837 - 1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел II. СПб., 1888. С. 153-154. 438

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 439 Цит. по: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 315.

86

охранении таких имуществ в полезном для общества состоянии, через право

верховного обладания государство реализует свое общественное назначение,

которое состоит, в том числе и в сохранении общественного пользования. А.И.

Елистратов, подчеркивая значимость сохранения общественной полезности

вещей, отмечает: «… личная свобода утрачивает свой смысл и значение, если

человеку не обеспечена возможность … беспрепятственно двигаться по улицам

и дорогам, пользоваться парком, рекой и т.д... Но, для того чтобы публичные

вещи могли исполнить свое назначение, со стороны государства необходима

положительная деятельность, направленная на их приспособление и охра-

ну...»440

. О том, что власть над публичными вещами имеет не хозяйственный, а

социальный характер пишет также Н.Л. Дювернуа441

и евразийцы442

. Таким об-

разом, еще одним принципом права публичной собственности является прио-

ритет общего пользования перед частным443

.

Таким образом, когда речь идет о публичных вещах, содержание право-

мочий верховное обладание – пользование - распоряжение в праве государ-

ственной собственности совершенно отличается от правомочий владение –

пользование – распоряжение в праве собственности, кроме того, как будет по-

казано ниже, право публичной собственности имеет особого субъекта права.

Различный состав элементов частного и публичного правоотношения собствен-

ности определяет принципиальную разность самих прав: «… публичное и част-

ное право, - цитирует Г.Ф. Шершеневича Ф.В. Тарановский, - отличаются друг

от друга различным составом элементов правоотношения»444

. На противопо-

ставлении понятий «частная» и «публичная» собственность примерно в это же

время настаивали и евразийцы. По их мнению, публичная собственность не

совпадает с общественной, так как принадлежит субъекту, который возвышает-

440

Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. Доступ из справочно-правовой систе-мы «Консультант Плюс». 441

Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1898. 442 См.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма).

Указ. соч. – С. 35. 443

Там же. 444

Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 229.

87

ся над остальными, ему подчиненными, таким образом, публичная собствен-

ность «есть собственность, входящая в иерархически высший порядок»445

.

Одним из первых сторонников теории публичной собственности, следует

назвать Э.-В. Фукара. По его мнению, если вещь обладает необходимыми при-

знаками публичности, то подлежит обращению в собственность государства

ввиду общественной необходимости: «Конфискация, выполняемая ради обще-

ственного пользования, - это жертва, которую требует общество от собственни-

ков, ввиду общего интереса, жертва, которая лежит не только на плечах соб-

ственников, но также на всех тех, кто имеет право на собственность, а также в

случаях, когда данная собственность является необходимой для общества; из

чего это следует: 1. Собственник не может ссылаться на собственность (в ори-

гинале глагол «etre invoquee», который переводится как «призывать, обращать-

ся, ссылаться», – И.К.). 2. Собственность не может быть использована или при-

обретена по взаимной договоренности. 3. Собственность может использоваться

только в общественных интересах»446

. К числу предметов, которые «подлежат

общественному использованию» и поэтому могут быть конфискованы у соб-

ственников (в том числе у коммун) Е. Фукар относил землю, сточные канавы,

мосты и др.: «Non-seulement lEtat a le droit dacquerir des terrains pour execulter

des travaux dutilite publique, mais il peut encore acquerir, par voie dexpropriation,

des choses appurtenant a des particuliers et servant a un usage public: tells que des

canaux, des routes, des ponts, etc., appurtenant a des compagnies ou a des communes

»447

.

Дополнительно в пользу теории публичной собственности приведем ар-

гументы таких сильных ее сторонников как Иеринг и Келлер. Иеринг был ре-

шительным противником применения для права публичных вещей понятия

собственности, так как, во-первых, это не допускалось римским правом ввиду

445 См.: Исаев И. А. «Евразийская» концепция собственности (из истории правового солидаризма).

Указ. соч. – С. 35. 446


public positif avec lindication des lois a lappui. Tome I. Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pantheon, 3, pres lafaculte de droit. 1843. С. 688. 447

Там же. С. 693 - 694.

88

невозможности установить чье-либо господство на публичные вещи ввиду их

общественного назначения; во-вторых, так как право собственности целиком

поглощает вещь, признание здесь права собственности не соответствовало бы

реальным отношениям, когда главная полезность вещи заключается не в прине-

сении пользы собственнику, а «исчерпывается публичным пользованием»448

,

перенесение права собственности на публичные вещи означало бы признание

того, что права собственности государства ограничены публичным сервитутом

в пользу неопределенного круга лиц, права которого в этой концепции следует

рассматривать, как второстепенные по отношению к главному праву собствен-

ности государства, но это искажает действительные отношения, в которых вто-

ростепенными (Иеринг их называет «скромными» или «несущественными»449

)

являются именно права государства на публичные вещи; в-третьих, собствен-

ность по определению должна служить своему хозяину, случаи, когда это не

так, существуют только как исключение, поэтому невозможно представить соб-

ственность, «которая от самого своего возникновения обязана служить не свое-

му хозяину, а кому-то другому… Собственность, которая от начала своего су-

ществования отделена от пользования, сама себя отрицает»450

.

В силу тех же аргументов Келлер утверждает, что у государства нет права

собственности на публичные вещи: «Ему (государству – И.К.) принадлежит

лишь «чистое» право верховенства. Поэтому исключается всякое частное пра-

во, в том числе и собственность – скрытая или явная, спящая или бодрствую-

щая»451

.

В силу приведенных выше причин, по мнению автора, существует доста-

точно оснований утверждать, что концепция публичного права собственности

нашла свое оформление в отдельных нормах Свода законов.

В завершение обзора о праве публичной собственности, отметим, что

особый правовой режим собственности в отношении общественных вещей,

448

Цит. по: Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 5-6 449

Цит. по: Там же 450

Цит. по: Там же 451

Цит. по: Там же. С. 4

89

нашедший свое воплощение в Своде законов соответствовал существующим в

XIX в. концепциям о праве публичной собственности в законодательстве и

науке отдельных европейских странах, в которых также, по выражению Н.Л.

Дювернуа, рассматривался вопрос о «юридическом определении вещей этой

категории»452

. Перед тем, как перейти к рассмотрению взглядов сторонников

теории публичной собственности, укажем, что, несмотря на очевидное несоот-

ветствие публичной собственности характерным признакам права собственно-

сти, многие европейские исследователи, указывает Н.Л. Дювернуа, например,

Виндшейд, Дернбург, Ранда, видят здесь модифицированное право собственно-

сти453

.

Среди европейских мыслителей первой половины XIX в., чьи работы по-

священы этому вопросу, следует первым назвать Ж.-М. Пардессю (Франция)

(Pardessus J.-M. Traite des servitudes. lere ed. P., 1806454

). Он первый, по мнению

А.В. Винницкого, теоретически обосновал деление объектов собственности

государства на казенные и публичные455

. Научные взгляды Ж.-М. Пардессю по-

лучили развитие в работах Э.-В. Фукара (Франция) (Foucart E.-V. Elements de

droit public et administratif ou Expose methodique du droit public positif: 3 vol. 1ere

ed. P.: Videcoq, 1834 - 1835456

) и Ж.-Б.-В. Прудона (Франция) (Proudhon J.-B.-V.

Traite du domaine public, ou de la Distinction des biens consideres principalement

par rapport au domaine public: 5 vol. Dijon: Chez Victor Lagier, 1833 - 1834457

).

А.В. Винницкий предлагает переводить используемый Ж.-Б.-В. Прудоном тер-

мин «domaine public» не как «публичную собственность», а как «публичные

домены»458

, так как они в принципе не являются объектами права собственно-

452


См. напр.: Там же. 454


ник гражданского права. 2013. № 4. С. 215-237. 455

Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. Доступ из справочно-правовой систе-

мы «Консультант Плюс». 456

Там же. 457

Там же. 458

Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. Доступ из справочно-правовой

системы «Консультант Плюс».

90

сти и должны рассматриваться в качестве объектов «особого права публичной

собственности»459

.

Среди испанских авторов этого направления отметим М. Кольмейро (Ис-

пания) (Colmeiro M. Derecho administrativo espanol: 2 vols. 1a aed. Madrid y San-

tiago de Compostela: Librerfa de D. Angel Calleja, 1850460

).

Немецкая литература, также как французская или испанская, отмечает

Н.Л. Дювернуа, содержит труды, посвященные вопросу о праве внеоборотных

вещей461

. Н. П. Карадже-Искров позднее пишет, что в середине XIX в. предста-

вители германской правовой науки «видят в публичных вещах объект особого

публичного права государства»462

, такая позиция во многом обязана решению

третейского суда в связи с уже приведенном выше спором о Базельских укреп-

лениях. Этот случай Н.Л. Дювернуа назвал «особенно счастливым для разъяс-

нения юридической природы обладания вещами публичными»463

. Председа-

тельствующего в том деле профессора римского права в Цюрихе Ф. Л. Келлера,

наверное, можно назвать родоначальником направления в немецкой науке, со-

гласно которому «государство не имеет в отношении публичных вещей права

собственности - ему принадлежит лишь право верховенства»464

(Keller.Einige

Bemerkungen uber das Gutachen betreffend die Rechte.. – 1860. Rechtsgutachten die

Festungswerke der Stadt Basel betreffend 1861)465

. Тех же позиций придерживался

Иеринг, по мнению которого признать настоящую собственность над публич-

ными вещами невозможно «пока на них лежат публичные службы … или тяго-

сти» 466

(см: Jhering. Der Streit zwischen Basel-land und Basel-Stadt uber die Fes-

tungswerke der Stadt Basel 1862) 467

.

459

Там же. 460

Там же. 461


Цит. по: Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве. Указ. соч. 463

Дювернуа Н. Л. Указ. соч. 464

Цит. по: Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве // Вестник гражданского

права.2013. № 2. С. 187-201. 465

Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 4. 466


Карадже-Икров Н. П. Публичные вещи. Вып. I. Иркутск, 1927. С. 4.

91

В заключение к §§ 1.1 и 1.2 отметим, что отдельные положения Свода за-

конов и научные воззрения отечественных и европейских юристов дают осно-

вания считать, что право собственности государства представляется, по выра-

жению, Б.Н. Чичерина, «с двояким характером»468

: относительно казенных

имуществ казна или государство с его хозяйственной стороны обладает полным

правом собственности, также как и частный собственник, с возможностью от-

странять других от пользования вещью, относительно публичных имуществ

государство уже в качестве представителя целого общества обладает правом

государственной собственности, которое имеет совершенно различное от ка-

зенного права собственности «юридическое начало»469

и является особенным

«родом собственности»470

в силу особенного объекта - публичное имущество;

особенного содержания - верховное обладание, пользование, распоряжение;

особенного публичного субъекта, но не казны. Приведем еще мнение Иеринга о

существовании двух форм «подчинения вещей человеческому господству: «…

частная собственность и публичное пользование; индивидуальное право с од-

ной стороны, Gemein или Gesamtrecht с другой»471

. Мнение о необходимости

противопоставить публичную собственность государства, муниципалитетов их

частной собственности и выделить ее в самостоятельную правовую категорию

поддержано некоторыми современными исследователями472

. А.В. Винницкий,

анализируя современное законодательство и доктрину отдельных европейских

стран, в частности итальянскую правовую литературу, делает вывод, что там не

оспаривается факт, что публичное имущество может принадлежать публичному

же субъекту на основании вещного титула, но «содержание права публичной а

собственности и правовой режим публичного имущества отличаются от права

частной собственности и правового режима соответствующих объектов»473

.

468

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 60. 469


Там же. 471

Карадже-Икров Н. П. Указ. соч. С. 4 472

См.: Винницкий А. В. Публичная собственность. М., 2013. 732 с. 473


ник гражданского права. 2013. № 4. С. 215-237.

92

§ 1.3. Теория верховной власти как субъекта права публичной соб-

ственности и юридического лица и ее оформление в Своде законов Россий-

ской Империи474

Вывод о государстве как субъекте права государственной собственности

кажется очевидным, но, тем не менее, требует уточнения. Как ранее отмечалось

отдельными авторами (Д.И. Мейер, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, Ф.В.

Тарановский), в русском законодательстве изучаемого периода субъектом пра-

ва вообще может быть либо физическое лицо, либо юридическое. Соответ-

ственно, чтобы утверждать о государстве как субъекте права государственной

собственности, необходимо установить, что государство отвечает всем призна-

кам субъектов права, в случае несоответствия государства хотя бы одному при-

знаку с необходимостью следует одно из двух: или право государственной соб-

ственности существует вообще без определенного субъекта, или субъектом

права государственной собственности является другое лицо.

Мнение о существовании бессубъектного права, как уже было указано, не

поддержано отечественной правовой наукой, вещи, употребляемые для какой-

либо пользы, непременно должны иметь законного хозяина, то есть собствен-

ника: «… слово «хозяин», - отмечает Т.Е. Новицкая, - в науке использовалось

вместо термина «собственник»»475.

Выше, в параграфе о казне и праве собственности казны уже приводилось

обоснование тезиса, что государство является юридическим лицом в качестве

казны, субъектом гражданского права. Возможно ли применять теорию госу-

дарства – казны к публичным отношениям? Немецкий правовед Гирке говорил

о необходимости проверять частноправовые теории коллективных личностей

474

Параграф подготовлен с использованием материалов собственной статьи и монографии автора: 1)

Караваев И. В. О субъекте права собственности государственной и Самодержавной власти Импера-торского Величества как юридической личности // Проблемы государства и права. Юридический

журнал. 2013. № 6 / 2013. – Москва: ООО «Продюсерский центр «Малина», 2013. – С. 3 – 7. – 0,5 п.л.;

2) Караваев И. В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Рос-

сийской Империи первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Киров-ская областная типография», 2016. – С. 93-106. 475 Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 317

93

на предмет «пригодности для публичного права»476

. Государство, как известно,

кроме участия в хозяйственных правоотношениях, проявляет свое назначение

(и здесь даже в большей степени) в публичной области, в сфере государствен-

ного властвования, направляет государственную волю на защиту общественных

интересов. Действительно, как ранее уже отмечалось, морские берега, озера,

судоходные реки и их берега, большие дороги, публичные здания и т. п. никому

конкретно не принадлежат из соображений общей пользы. Назначение такого

имущества и, соответственно, государственной власти относительно них - в

удовлетворении жизненных потребностей населения. Это уже не частные, а

публичные интересы, и здесь государство действует, как говорил Б.Н. Чичерин,

во имя идеи общего интереса477

, в этом качестве государство не является каз-

ной, а представляет собой «юридический и нравственный союз»478

.

Ввиду изложенного, Д.И. Мейер указывает о недопустимости смешения

государства и казны: «Но не следует смешивать казну с государством в других

отношениях, как это делается иногда: государство не только субъект имуще-

ственных прав, но ему принадлежат и другие права»479

. Мнение о необходимо-

сти различать государство в смысле верховной власти и государство в смысле

хозяйствующего субъекта поддерживал Н.С. Суворов480

, А.В. Венедиктов481

.

Свойство личности государства определяется в зависимости от характера от-

ношений, в которых оно участвует.

На основании изложенного, применительно к публичным имуществам

государство и казна выступают разнородными субъектами, при этом казна к

публичным имуществам, как было показано выше, отношения не имеет. Ранее

уже указывалось, что признание за лицом юридической личности означает при-

знание такого лица субъектом права. Ниже приведем мнения дореволюционных

476

Цит. по: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. 299 с. URL:



Там же. C. 62 479

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. 831 с. URL:


Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 04.06.2012). 481

Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. С. 368.

94

ученых о государстве как юридическом лице и, соответственно, субъекте права.

Например, Б.Н. Чичерин исходил из понимания государства как юридического

лица482

. То же мнение высказывали Е.В. Васьковский483

, Е.Н. Трубецкой484

, К.Д.

Кавелин485

, Ф.Ф. Кокошкин486

, Ф.В. Тарановский487

.

Но данная точка зрения, хотя и являлась господствующей, разделялась не

всеми. Так, русский юрист Н.М. Коркунов, кажется, не принимал тезис о госу-

дарстве как юридической личности, указывая: «Самое признание государства

личностью, носителем единой воли, как мы это докажем, совершенно произ-

вольное, не имеющее под собой никаких положительных, научных основа-

ний»488

. Ф.В. Тарановский, вполне принимая идею государства как субъекта

частного права, отказывался признать государство субъектом в публичной сфе-

ре: «В публичном праве нет никаких субъективных прав, все сводится к обя-

занностям агентов власти. Государство вообще не субъект права»489

.

Отметим, что, действительно, мнения о государстве как юридическом ли-

це не содержат достаточной аргументации для безусловного признания госу-

дарства субъектом права публичной собственности.

Так как, по выражению Д. И. Мейера, юридическое лицо является «бес-

плотной идеей»490

, оно должно быть указано в законе, то есть официально

должно быть признано субъектом права. Его интерес должен быть защищен

482


Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II: Вещное право. СПб., 1896. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_12.html (дата обращения: 25.05.2012) 484

Кавелин К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Полное собрание сочинений. Т. 4:

Этнография и правоведение. СПб., 1900. С. 795. 485

Там же. 486

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной вла-

сти: М., 1896. URL:

http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения: 30.05.2012). 487

Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 143. 488

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 8

URL:http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/15.html (дата обращения: 19.06.2012). 489

Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 149-150. 490

Мейер Д. И. Русское гражданское право. СПб., 1864. C. 105.


95

«посредством признания направленной на него воли»491

. По мнению Ф.В. Тара-

новского, нет юридического лица без специального узаконения492

.

Таким образом, в рамках вопроса о субъекте права государственной соб-

ственности, следует установить, каким положительным законом предусмотре-

но, что право государственной собственности принадлежит государству, по-

добно тому, как было установлено, что право собственности на казенные иму-

щества принадлежит казне. Здесь недостаточно будет указания на то, что нико-

му, кроме государства, право государственной собственности принадлежать не

может по определению, так как государство может проявляться в разных фор-

мах (территория, власть, интерес, население, закон, хозяйствующий субъект), в

зависимости от характера отношений, в которых оно участвует. Так, в граждан-

ско-правовых отношениях государство приобретает форму казны и действует

по общим правилам участников хозяйственных отношений, в публичной же

сфере, защищая общественный интерес, государство приобретает форму пуб-

личной принудительной власти.

В ранее упомянутой статье 564 главы первой раздела третьего книги вто-

рой части первой тома X Свода законов перечислены «лица, могущие приобре-

тать права на имущества» примерно перечислены некоторые лица, которые за-

конодательством признаны субъектами прав, в том числе и казна. Термин «гос-

ударство», как уже отмечалось, в указанной статье не встречается. Однако в

данной норме перечислены не все юридические лица. Так, Г.Ф. Шершеневич

указывает, что «в т. X ч. I ст. 698 (в редакции Свода законов 1842 года статья

564, – И.К.) наше законодательство примерно перечисляет некоторые виды

юридических лиц, но в действительности их несравненно больше - с ними при-

ходится иметь дело на каждом шагу, и указания на них рассеяны по всему Сво-

ду Законов»493

.

491

Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти:

М., 1896. http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата об-

ращения: 30.05.2012). 492 Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 229. 493

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т. I. М., 1995. C. 66.


96

Так, согласно статье 562 главы первой раздела третьего книги второй ча-

сти первой тома X Свода законов «Верховное обладание государственными

имуществами принадлежит единственно самодержавной власти Императорско-

го Величества»494

. Как ранее отмечалось, правомочие «верховное обладание»

является первым элементом права государственной собственности согласно

статье 389 тома X Свода законов.

В настоящем исследовании в значении «самодержавная власть» употреб-

ляются термины «верховная власть», «общественная власть», «государственная

власть», «публичная власть». Это вполне допустимо для монархии в той не-

ограниченной форме, в которой она существовала в России в XIX веке. Также в

том же значении употребляется термин «воля», так как «власть, – по мнению

Б.Н. Чичерина, – вообще есть воля, имеющая право повелевать» 495

.

Возможно ли считать самодержавную власть юридическим лицом? По

выражению Ф.Ф. Кокошкина, «лицом мы называем того, кто может иметь пра-

ва и обязанности»496

. Ввиду того, что субъект права, как показано выше, непре-

менно является юридической личностью, признание самодержавной власти им-

ператорского величества субъектом права с необходимостью будет предпола-

гать признание ее юридическим лицом.

Против такого подхода возражал Е.В. Васьковский, «… что касается гос-

ударственной власти, государственных должностей, ведомств и учреждений, то

все они являются только органами, представителями одного юридического ли-

ца - государства, а потому не имеют значения самостоятельных субъектов пра-

ва»497

. Однако, он же, перечисляя виды юридических лиц, указывает, что тео-

рия верховной власти как юридической личности разделяется некоторыми уче-

494

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч. I, II. СПб., 1842. C. 99. 495



сти. М., 1896. URL:

http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения:

31.05.2012). 497

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II: Вещное право. СПб., 1896. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_12.html (дата обращения: 31.05.2012).


97

ными: «… отдельные ученые присоединяют сюда (к числу юридических лиц, –

И.К.) еще … государственную власть … (Гейзе, Бѐкинг, Блунчли, Аренс)»498

.

Действительно, государство приобретает форму государственной власти

в качестве субъекта права государственной собственности точно так же, как

оно приобретает форму казны в частных отношениях. При этом в упомянутой

статье 564 тома X Свода законов казна прямо называется лицом, могущим при-

обретать права на имущество. Тот же Е.В. Васьковский также вполне применял

к казне понятие юридического лица – субъекта права собственности: «Так, каз-

на может заключать с частными лицами договоры подряда и поставки, но поря-

док заключения и исполнения их определен особым уставом («Положением о

казенных подрядах и поставках»)… Наконец, казна получает право собственно-

сти: 1) на не принадлежащие никому в отдельности недвижимые имущества с

их принадлежностями…»499

.

Разница между казной и публичной властью состоит в том, что казна

представляет собой государство в хозяйственных отношениях, в общественных

же отношениях государство приобретает форму публичной власти, в этой сфере

важнейшим признаком государства является государственная власть или госу-

дарственная воля. По этому поводу Лассон указывает, что любая корпорация и

государство не исключение существует как единая объективно существующая

воля500

.

Таким образом, предполагается возможность юридического олицетворе-

ния государственной власти. Однако, возможно ли юридическое признание

наличия прав за таким абстрактным субстратом как публичная власть?

По мнению Н.С. Суворова, юридическим субъектом могут быть и «бесте-

лесные отношения»501

. Государственная власть, по некоторым определениям,

498

Там же. 499

Васьковский Е. В. Указ. соч. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_12.html (дата обраще-

ния: 31.05.2012). 500

Цит. по: Суворов Н. С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 04.06.2012). 501

Суворов Н. С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 04.06.2012).

98

есть волевое отношение между людьми, присущая любому обществу502

. Также

известно аристотелевское понимание государственной власти: «отношение

правителя к гражданам»503

; по мнению немецких ученых А. Генеля и Э. Берна-

цика государство является «отношением многих взаимодействующих воль»504

или «юридическим отношением»505

. На основании изложенного, власть вообще,

и верховная власть в особенности, представляет собой «бестелесное отноше-

ние», которому могут принадлежать имущественные права.

По нашему мнению, применительно к корпорациям, институтам и т.п., в

том числе и к государству, субъектом права являются не тот, кто непосред-

ственно распоряжаются правом, а то, что Беккер называл идеей или медиумом

корпорации506

. В этом смысле, представляется справедливым, что право распо-

ряжаться имуществом от лица государства имеет тот, кто обладает государ-

ственной властью, и только такое обладание дает лицу силу действовать от

имени целого. Утрата власти лишает лицо такого права, власть может перехо-

дить от одного к другому и вместе с ней переходит право. Таким образом,

власть или воля есть тот «medium», который является абстрактным субъектом

права, при этом смерть носителя или его временное отсутствие, по-Беккеру, не

сказывается на существовании права, не вредит ему507

. Можно сказать, что

«medium» - власть или абстрактный субъект права в отсутствие реального

субъекта переходит в пассивное состояние и вместе с ним, в пассивное состоя-

ние переходит и право. По выражению Рудольфа фон Иеринга, в этом случае

«юридический объект остается связанным, так что для будущего управомочен-

502

Общая и прикладная политология / под общей ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М.: МГСУ, 1997.

– 992 с. URL: http://biblioteka-mihaila.ru/krasnov/ch_13.htm#pr1 (дата обращения: 05.06.2012). 503

Цит. по: Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I: Введение и общая часть. СПб., 1909.

С. 6. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/13.html (дата обращения: 19.06.2012). 504

Цит. по: Коркунов Н. М. Указ соч. С. 16. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/23.html (да-та обращения: 19.06.2012). 505

Там же. 506

Цит. по: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. URL:


Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. URL:


http://biblioteka-mihaila.ru/krasnov/ch_13.htm#pr1

99

ного подготовляется, так сказать, ложе права, которое, правда, еще пусто, но

уже готово и для неуправомоченных закрыто»508

.

Вышесказанное одинаково применимо и к общественным корпорациям, в

том числе и самой большой корпорации - государству, и к частным. Разница

между ними только в том, по Беккеру, что такое отношение «составляет иногда

отношение абсолютное (напр., «si civis erat»), иногда же отношение особенное,

т. е. касающееся только данного индивидуума (напр. «si Titio heres esset»)»509

.

На основании вышеизложенного, возможно заключить, что верховная

власть как «бестелесное отношение» вполне способна быть субъектом права.

Вместе с тем, принимая во внимание мнения Д.И. Мейера510

и Ф.В. Тарановско-

го511

о недопустимости неоправданного широкого применения теории «юриди-

ческой фикции», оценим возможность признания верховной власти юридиче-

ским лицом с точки зрения формального соответствия ее признакам юридиче-

ских лиц. Для этого попытаемся установить точное понятие обо всех входящих

в состав юридического лица признаках.

Как уже отмечалось, в законодательстве того периода понятие «юридиче-

ское лицо» отсутствовало, единого подхода к пониманию юридического лица

не было и в правовой науке. Как указывает К. Н. Анненков «собственно общее

определение понятия юридического лица как субъекта гражданских прав, не

выработано наукой права и по настоящее время, доказательством чему служит

крайне разнообразие существующих по этому предмету теорий немецких циви-

листов»512

.

По мнению Е.В. Васьковского, в качестве признаков юридического лица

можно назвать наличие «материальной подкладки» и «постановление положи-

508

Цит. по: Суворов Н.С. Там же. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обраще-

ния: 07.06.2012). 509

Цит. по: Покровский И. A. Право и факт в римском праве. Киев, 1898. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=360 (дата обращения: 07.06.2012) 510

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. URL:



Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб, 1899. С. 215 URL:

http://civil.consultant.ru/reprint/books/73/222.html (дата обращения: 09.06.2012).




http://civil.consultant.ru/reprint/books/73/222.html

100

тельного права, объявляющего этот субстрат лицом»513

. Под субстратом юри-

дического лица, например, Гейзе понимал людей и вещи514

. Акты, люди и вещи,

добавляет Беккер еще один признак юридического лица, должны быть объеди-

нены целью515

. В силу существенности последнего признака Н.С. Суворов

называет юридические лица «целеназначения (Zwecksatzungen) с приспособ-

ленными к достижению тех или других целей аппаратами»516

. Как цель юриди-

ческое лицо понимали Савиньи517

, немецкой правовед Юлиус518

, Ф.В. Таранов-

ский519

. Последний к числу «целевых» юридических лиц относил медицинские

учреждения, дома призрения, церковь, государственные и удельные имуще-

ства520

.

К вышеперечисленным признакам юридических лиц отдельные ученые

прибавляли признак наличия собственной воли. Например, по мнению Лассо-

на521

и Б.Н. Чичерина юридическое (или нравственное) лицо непременно явля-

ется «субъектом прав и обязанностей; оно имеет свою волю, органом которой

является установленная в нем власть»522

. К этим признакам можно добавить

еще «разумение»523

и «физическую возможность»524

юридического лица созда-

вать материальные эффекты.

Выше приведены преимущественно признаки юридических лиц частного

права. К возможности применения понятия юридического лица частного права

513

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право. СПб., 1896. URL:


Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_7.html#5 (дата обращения: 08.06.2012). 515


ния: 08.06.2012). 516

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. 299 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 04.06.2012). 517

Там же. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_8.html (дата обращения: 08.06.2012). 518

Там же. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 08.06.2012). 519


Там же. С. 143. 521

Цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 08.06.2012). 522

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. 536 с. С. 6 523


ния: 08.06.2012). 524



http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_11.html

101

к субъектам административного права, например, А.В. Венедиктов относился

скептически, но при этом отмечал, что административисты пользуются тем же

понятием юридического лица, что и цивилисты525

. Копирование понятий из

частного права в сферу публичного, по его мнению, является «органическим

пороком буржуазно-правовой литературы»526

, так как деятельность субъектов

административного права регулируется не только нормами гражданского права,

но и нормами административного права.

Другого мнения придерживался Ф.Ф. Кокошкин, который считал, что ес-

ли такие фундаментальные понятия как юридическое лицо будут в публичном и

частном праве разные, то юриспруденция исчезнет как единая наука527

, поэтому

административисты должны стремиться поддерживать единые понятия со ста-

рой и богатой цивилистикой528

.

Опираясь на мнение Ф.Ф. Кокошкина предположим, что вышеприведен-

ные признаки юридического лица пригодны и для определения публичных

юридических лиц, в том числе государства в форме верховной власти.

Во-первых, государственная власть, как уже указывалось, согласно статье

562 главы первой раздела третьего книги второй части первой тома X Свода за-

конов обладает имущественными правами: «Верховное обладание государ-

ственными имуществами принадлежит единственно самодержавной власти

Императорского Величества». Кроме того, раздел первый Основных Законов

тома первого Свода законов прямо называется «О священных правах и пре-

имуществах Верховной Самодержавной Власти»529

и содержит иные права

«верховной самодержавной власти». Так, согласно статье 1 указанного раздела,

власть имеет право повелевать: «…повиноваться верховной Его власти, не

525

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 370. 526

Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 369. 527

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти

М., 1896. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения: 09.06.2012). 528

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти

М., 1896. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html

(дата обращения: 09.06.2012). 529

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч I: Основные Законы и Учреждения Госу-

дарственные. СПб., 1833. С. 3.



102

токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает»530

; согласно статье 47 ука-

занного раздела, власть имеет право принимать законы: «Империя Российская

управляется на твердых основаниях положительных законов, уставов и учре-

ждений, от самодержавной власти исходящих»531

. Таким образом, верховная

власть, являясь идеальным субъектом, обладает правами на основании положи-

тельных законов.

Во-вторых, верховная власть как и остальные юридические лица, основы-

вается, по выражению Савиньи, «на общей, достигаемой … цели»532

. Общей

целью верховной власти Б.Н. Чичерин считает всеобщее благо533

.

В-третьих, любое юридическое лицо, как показано, должно иметь в каче-

стве главной движущей силы волю. Волей государства является государствен-

ная власть. Волю государства не следует сводить к воле лиц, которые действу-

ют именем верховной власти (должностные лица и государственные органы),

необходимо абстрагироваться от них, увидеть в государственной власти фик-

цию юридического лица. Здесь, по нашему мнению, справедлива позиция Н.С.

Суворова, который не соглашался с теми, кто видел в юридических лицах есте-

ственные лица, отвергая теорию юридической абстракции534

. Нельзя не призна-

вать факта существования верховной власти, хотя она и недоступна для непо-

средственного восприятия, здесь прав Лассон, когда говорил, что нельзя игно-

рировать доступные внешним чувствам проявления юридического лица535

. До-

полнительно, в подтверждение тезиса о верховной воле как юридической фик-

ции, приведем выражение Н.М. Коркунова: «Всякая юридическая конструкция

есть сознательная фикция в целях упрощения исследования. Как юридическая

личность и обусловленная ею воля акционерной компании, так точно и юриди-

ческая личность и обусловленная ею приписываемая государству воля – фик-

530

Там же. С. 3. 531

Там же. С. 18. 532

Цит. по: Суворов Н.С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_8.html (дата обращения: 10.06.2012). 533

Чичерин, Б. Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 64. 534

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. URL:



ния: 10.06.2012).

103

ции, а не реальные явления»536

. При этом верховная власть признается идеаль-

ным субъектом ввиду того, что существует независимо от реальных физиче-

ских лиц, которые фактически осуществляют такие права, или, по выражению

Рудольфа фон Иеринга, – «дестинатаров»537

. Право принадлежит именно иде-

альному субъекту, который продолжает существовать независимо от своих «де-

стинатаров» и идет дальше них.

В-четвертых, государственная власть, как и иные юридические лица, име-

ет «разумение» и «физическую возможность», которые приобретает, по выра-

жению Лассона, «в служащих ей людях»538

.

Наконец, относительно имущественного субстрата юридической лично-

сти верховной власти. Как уже ранее указывалось, Гейзе одним из типов суб-

стратов называл «какую-нибудь имущественную массу, посвященную общепо-

лезной цели и поставленная под особое управление». Верховной власти, ранее

отмечалось, принадлежат права верховного обладания государственным иму-

ществом, а именно государственным публичным имуществом, предоставлен-

ные для всеобщего пользования, соответственно, они являются имущественным

субстратом верховной власти, в их отсутствие верховная власть, очевидно,

утратит статус субъекта права. Кроме того, здесь следует отметить, что госу-

дарственные имущества вообще, и публичные в частности, в соответствии с

определением Гейзе и примечанием к статье 389 главы первой раздела второго

книги второй части первой тома десятого Свода законов подлежат и особому

управлению539

.

Таким образом, верховная или самодержавная власть Императорского

Величества соответствует всем признакам юридического лица и существует до-

статочно оснований считать ее субъектом права государственной собственно-

сти. Такой подход позволяет, не прибегая к развенчанным теориям «бессубъ-

536

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. СПб.,1909. С. 10. URL:

http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/17.html (дата обращения: 19.06.2012). 537

Цит. по: Суворов Н.С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения:

12.06.2012). 538

Цит. по: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_9.html (дата обращения: 10.06.2012). 539

Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч. I, II. СПб, 1942. C. 68.


104

ектных прав», объяснить особенную природу государства в качестве субъекта

права государственной собственности, предупредить смешение понятий «госу-

дарство» и «казна» относительно публичной собственности. Теория государ-

ственной власти – субъекта права государственной собственности может иметь

практическое значение, состоящее в признании права неопределенного круга

лиц пользоваться общественным имуществом, в отношении которого государ-

ство имеет dominium supereminens или право государственной собственности.

Кроме того, возможность признания верховной власти в качестве юридической

личности логически обоснована и формально соответствует теории «фиктивно-

го лица» или «теории юридической абстракции», при этом верховная власть не

более абстрактное понятие, чем любое другое юридическое лицо, в том числе и

казна.

В завершении коротко подведем итоги параграфа. Как было показано в

первых двух параграфах настоящей главы общественные отношения, которые

возникают по поводу казенного имущества, принципиально отличаются от от-

ношений, возникающих по поводу публичного. В данном параграфе показано,

что государство в первом случае, по необходимости, предстает казной, во вто-

ром – верховной властью. Нельзя допускать смешения различных ролей, кото-

рые исполняет государство в разных отношениях. Соответственно, в имуще-

ственных отношениях государство как бы распадается на два лица: казну и вер-

ховную власть, то есть можно сказать, что один субъект (государство) выступа-

ет в разнородных отношениях «под правовой «маской» нескольких юридиче-

ских лиц»540

. Здесь применимо также выражение немецкого профессора госу-

дарственного права Лабанда относительно членов корпорации, что в личности

вообще, и в том числе государстве, возможно «фингировать два или несколько

лиц, не имеющих между собой ничего общего, кроме того, что они живут в од-

ном теле»541

. В подтверждение также приведем мнение Гирке: «частноправовая

и публично-правовая способность союзов, как и индивидов, суть лишь две сто-

540




105

роны одной личности: одно и то же существо в качестве фиска договоры за-

ключает и в качестве государства законы издает; одному и тому же субъекту

принадлежат и корпоративное имущество, и корпоративная власть»542

. По его

мнению, личность государства развивается в нескольких направлениях: «как

личность государственного права в отношении ко всем индивидам и союзным

лицам, принадлежащим к нему»543

и «как частноправовое лицо наряду с

остальными субъектами частного права»544

. Современные исследователи также

отмечают, что «в дореволюционный период российской истории главенствую-

щей являлась идея о том, что государство по существу юридической природы

представляет собой совокупность двух юридических лиц: публично-правового

субъекта публичных правоотношений и частноправового субъекта прав по

имущественным сделкам с обывателями»545

.

Изложенные выше положения о категориях государственного имущества,

о разнородных правах собственности государства, об особенностях субъекта

права государственной собственности имеют прямое отношение к организации

управления государственным имуществом Российской Империи во второй чет-

верти XIX в., так как цели управления государственным имуществом зависят от

принадлежности вещи к определенной категории государственного имущества,

а характер права собственности на государственное имущество, как отмечал

П.Л. Рудик, определяет содержание функций государственного управления и

сказывается на властных отношениях546

.

542

Цит. по: Суворов Н. С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_11.html (дата обращения:

21.06.2012). 543

Цит. по: Суворов Н. С. Там же. 544


Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях регулируемых

гражданским законодательством: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М, 2008. С. 21. 546 Рудик П. Л. Право собственности и право голоса в пореформенной России / П. Л. Рудик // Соб-

ственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 89.

106

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ, ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО

УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И ПРИЧИНЫ ПРЕОБ-

РАЗОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ

НИКОЛАЕ I

§ 2.1. Механизм осуществления права собственности Российской Им-

перии и юридическая сущность государственных учреждений в Своде за-

конов547

Как видно из предыдущей главы, государство, являясь нематериальным

лицом, в разных отношениях как бы раздваивается еще на два разных субъекта.

По мнению Е.В. Васьковского, юридические лица вообще, и казна в том числе,

самостоятельно не могут реализовать принадлежащие им права, это смысле они

похожи, по его мнению, «на малолетних и умалишенных, которые тоже счита-

ются неспособными к юридическим действиям и могут совершать их чрез

представителей - опекунов»548

. Идея опекуна - дестинатара - представителя, ко-

гда идеальный субъект находит свое воплощение в реальной личности, являет-

ся частью теории юридической фикции. Б.Н. Чичерин указывает, что власть

немыслима без конкретного лица, которое является только представителем це-

лого549

, это целое, указывает Н.С. Суворов, есть союзное лицо, которое обнару-

живает себя через внешний орган550

.

Таким образом, для реализации своих прав государство, как и иные юри-

дические лица, нуждается в аппарате управления. По этой причине Бринц даже

назвал порядок управления признаком юридического лица, для него юридиче-

547

Параграф подготовлен с использованием материалов статьи и монографий автора: 1) Караваев И.В. Проблема определения правового статуса государственных органов и правового режима их имущества в действующем законодательстве // Актуальные проблемы управления экономикой реги-она: сб. статей международной научной конференции / Киров: Аверс, 2013. – С. 94 – 98. – 0,3 п.л.; 2) Караваев И. В. Оксюмороны в русском праве XIX века или чем Свод Законов отличается от совре-менного законодательства. Монография / И.В. Караваев. – Saarbrucken, Deutschland : Изд-во LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014. – С. 34-46.; 3) Караваев И. В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Моно-графия / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С. 107-124. 548


http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_11.html#18 (дата обращения: 22.06.2012) 549

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 61-62. 550

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву.

URL:http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_11.html (дата обращения: 22.06.2012).

107

ское лицо – это «целеназначения (Zwecksatzungen) с приспособленными к до-

стижению тех или других целей аппаратами»551

. Среди всех юридических лиц

аппарат реализации прав казны или публичной власти, пожалуй, является

наисложнейшим. Как указал Б.Н. Чичерин, полновластие, принадлежащее гос-

ударству как идеальному лицу, распределяется на отрасли, отдельные органы и

должности и образует сложную совокупность552

. Об этом же говорит статья

1628 главы первой раздела третьего книги четвертой части первой тома первого

Свода законов: «В порядке государственных сил Министерства представляют

собой установление, посредством коего Верховная Исполнительная Власть

действует на все части управления»553

.

При этом казна, как и публичная власть, являясь лишь разными сторона-

ми одной личности – государства, реализуют свои права собственников через

одни и те же государственные учреждения, то есть их «дестинатары» совпада-

ют. Соответственно, один и тот же государственный орган одновременно мо-

жет управлять и публичным имуществом, и казенным, но с учетом особенно-

стей правового режима, установленного в отношении каждой их них. Поэтому,

переходя к вопросу о том, как государственные функции по управлению госу-

дарственным имуществом распределяются по различным государственным

учреждениям, термин «представители государства» будем использовать и в от-

ношении представителей казны, и в отношении представителей публичной вла-

сти.

В ком реально сосредотачиваются имущественные права государства, кто

является лицом, облеченным правом, непосредственным представителем госу-

дарства? Б.Н. Чичерин отрицал возможность признания представителем госу-

дарства физического лица, в силу того, что физическое лицо только временно

занимает государственную должность, власть и право принадлежит не ему, а

551


Чичерин Б. Н. Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 79-80. 553


дарственные. СПб, 1833. С. 411.

108

юридическому лицу, именем которого он действует554

. Действительно, человек,

лишившийся должности или сана, утрачивает связанные с ними права, которые

временно переходят в пассивное состояние. Таким образом, непосредственным

представителем государства всегда является должность или сан, в котором пре-

бывает в текущий момент реальное физическое лицо.

Таким образом, механизм реализации прав собственности государства со-

стоит из субъектов идеальных и субъектов реальных или, по выражению

Б.Н. Чичерина, «sujectum communae и sujectum proprium»555

. В общем виде ме-

ханизм реализации прав собственности государства можно описать следующим

образом: в конечном итоге все права на государственное имущество принадле-

жат государству как целому союзу, в котором «фингируется» два юридических

лица: в зависимости от характера имущественных отношений, в которых участ-

вует государство, это либо казна, либо верховная власть. И то, и другое явля-

ются, в свою очередь, лицами вымышленными, абстрактными, которые далее

распределяются между, так называемыми, местами и лицами, организация ко-

торых определяется положительным законодательством. Выражаясь словами

Ф.Ф. Кокошкина, «за органами не стоит никого, в них живет и действует само

государство, и помимо их оно не существует»556

. Последние, в свою очередь,

действуют именем государства в пределах установленной компетенции, однако

также реальными субъектами не являются и непосредственно порождать внеш-

ние эффекты не могут. Соответственно, действуют через «дестинатаров» – фи-

зических лиц, которые направляют свои умственные и физические ресурсы на

службу государства, действуя в пределах компетенции представляемого места

или сана. Такие физические лица В.С. Нерсесянц называл «материальными но-

554




сти. М., 1896. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения:

24.07.2012).


109

сителями», «клеточками, через которые и проявляется (реализуется) сам прин-

цип собственности, каждого его конкретного вида»557

.

Далее рассмотрим вопрос об организации непосредственных представи-

телей государства по управлению государственными имуществами - государ-

ственных органов и государственных должностей в Российской Империи.

Существуют различные теории о том, кто является непосредственным

представителем государства – носителем государственной власти и всех содер-

жащихся в ней прав, в том числе прав собственности. В зависимости от приня-

той формы государственного правления, то есть, в узком смысле, способа орга-

низации власти в государстве, ее распределением между государственными ор-

ганами, принято различать республики, смешанные формы правления и монар-

хии. В республиках, как известно, государственная власть и все содержащиеся

в ней права, в том числе права собственности принадлежат народу и заключа-

ются в народном собрании (парламенте); в смешанных формах государственная

власть распределяется между различными органами: такова, например, монар-

хия с республиканскими элементами или республика с монархическими эле-

ментами. В монархиях в чистом виде государственная власть сосредотачивает-

ся единственно в монархе.

При монархической форме правления, указывает Д.И. Мейер, именно мо-

нарх является главным и непосредственным представителем государства как в

значении казны, так в и значении верховной власти558

. То же встречается у Гер-

бера559

. Соответственно в абсолютных монархиях представителем или носите-

лем верховной власти является единственно монарх. Б.Н. Чичерин также ука-

зывает на возможность олицетворять верховную власть единственно в монар-

хе560

.

557

Цит. по: Кулаков В. В. Вопросы кооперативной собственности в произведениях классиков марк-сизма / В. В. Кулаков // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 81. 558

Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003. 831 с. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html#25. (дата обращения: 20.07.2012). 559

Цит. по: Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 10. 560

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 75.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0


110

Для России XIX века характерно воплощение в государе всей полноты

государственной власти и всех содержащихся в ней прав. Н.М. Коркунов наде-

ляет власть монарха того времени тремя свойствами: «верховность, самодержа-

вие, неограниченность»561

. Можно, соответственно, охарактеризовать такое

представительство, как «верховное, самодержавное, неограниченное». Однако

и данное обстоятельство не меняет сути дела – все права на государственное

имущество принадлежат не ему, а государству как совокупности двух юриди-

ческих личностей: казны и верховной власти. По мнению Б.Н. Чичерина, госу-

дарственная власть и все права, в ней содержащиеся, принадлежит представи-

телю или органу не как собственность562

, утратив место, лицо утрачивает пра-

во563

.

«В лице монарха, – указывает Б.Н. Чичерин, – соединяются фактические

и юридические условия, позволяющие считать его «держателем» прав государ-

ства на государственное имущество: «1) достаточная сила, чтобы вынуждать

повиновение; 2) юридический титул»564

. Последнее условие, юридический ти-

тул, всегда заключается в положительном законе.

Такой юридический титул государя в Российской Империи XIX века со-

держался, например, в статье 1 главы первой раздела первого Свода Основных

Государственных Законов тома I Свода законов: «Ст. 1. Император Всероссий-

ский есть монарх самодержавный и неограниченный (а). – Повиноваться вер-

ховной Его власти, не токмо за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает

(б.)»565

. По указанию Н.М. Коркунова «самодержавие и неограниченность пока-

зывают, что вся полнота власти сосредотачивается у нас в руках монарха»566

;

слово «самодержавие», когда прилагается к особе государя, «означает соедине-

ние всех стихий державного права во всей полноте их без всякого участия и

разделения. Слово неограниченность власти означает то, что никакая другая

561

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 210. 562

Чичерин Б. Н. Общее государственное. М., 2006. С. 76. 563

Чичерин Б. Н. Общее государственное право. С. 77. 564

Там же. С. 76. 565

Свод законов Российской Империи. Т. I. Ч. I. Основные государственные законы. СПб., 1857. С. 1. 566

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 211.

111

власть на земле … не может положить пределов верховной власти»567

; выраже-

ние «самодержавный», по его указанию, означает, что «русский Император не

разделяет своих верховных прав ни с каким установлением или сословием в

государстве, т. е. каждый акт его воли получает обязательную силу независимо

от другого установления»568

.

В силу вышеизложенного, отмечал А.Д. Градовский, император Россий-

ской Империи обладает всей полной государственной власти, сосредотачивает

в себе все права, содержащиеся в государственной власти, в том числе право

собственности и право государственной собственности, является реальным

представителем идеальных юридических лиц – казны и верховной власти, но

свои права император осуществлял не непосредственно, а «посредствующие

власти, действующие именем императора, но самостоятельно в кругу предо-

ставленных им дел»569

. Как следует из статьи 80 раздела первого «О священных

правах и преимуществах Верховной Самодержавной Власти» части первой

«Основные Законы и Учреждения Государственные» тома 1 «Свод учреждений

государственных и губернских» Свода законов: «80. Власть управления во всем

ее пространстве принадлежит Государю. В управлении верховном, власть Его

действует непосредственно; в делах же управлении подчиненного, определен-

ная степень власти вверяется от Него местам и лицам, действующих Его име-

нем и по Его повелению»570

.

Таким образом, государь распределяет бремя государственного управле-

ния, в том числе распределяет отдельные функции по управлению государ-

ственным имуществом, производные от прав собственности государства, между

различными государственными установлениями, наделяя их соответствующей

компетенцией. Император, по выражению историка И.А. Исаева, «возглавлял

567

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 211. 568

Там же. С. 212. 569

Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. I. СПб.: типография

М. Стасюлевича, 1875. URL: http://constitution.garant.ru/science-work/pre-

revolutionar/3988988/chapter/12/#121100 (дата обращения: 13.08.2012) 570


дарственные. СПб, 1833. С. 51.



112

всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат»571

, дру-

гие государственные учреждения, не являясь непосредственными представите-

лями государства, только действуют его именем, «представляют лицо импера-

тора и облекаются властью его величества»572

.

Так, согласно статье 81 раздела первого части первой тома первого Свода

законов «предметы управления подчиненного, образ его действия, степень и

пределы власти, оному вверяемой, во всех вообще установлениях, как высших

Государственных, так и низших им подведомых, определяются подробно в

Учреждениях и Уставах сих установлений»573

. Государственные функции, как

отмечал Ф.Ф. Кокошкин, «без остатка распределяются между различными ор-

ганами»574

, государство, «приписывая эти функции частям»575

, тем самым ниче-

го не оставляет себе. Каждый из этих органов относится к определенной сфере

государственной власти и является либо законодательным, либо исполнитель-

ным, либо судебным. Вместе с компетенцией государственных установлений

по разным отраслям государственного управления распределяются права соб-

ственности государства, отдельные органы получают исключительные права на

государственное имущество, которые не свойственны иным субъектам прав,

например, нормотворческие органы наделены правом устанавливать особенно-

сти приобретения, распоряжения, отчуждения государственного имущества;

судебные органы наделены правом разрешать имущественные споры, в том

числе, возникающие по поводу государственного имущества. Другие органы

осуществляют управление государственным имуществом наравне с прочими

собственниками, руководствуясь установленными правилами, - распорядитель-

ные органы.

571

Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 2004. С. 356. 572

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высш. шк.,

1983. С. 169. 573


дарственные. СПб.,1833. С. 51. 574


сти. М., 1896. http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (да-та обращения: 24.07.2012) 575

Кокошкин Ф. Ф. Указ.соч.


113

Таким образом, рядом с непосредственным представителем казны и вер-

ховной власти возникают иные субъекты, с определенными правомочиями в

отношении государственного имущества, образуется, по выражению

Б.Н. Чичерина, «сложный механизм властей и учреждений, который разветвля-

ясь по всему государству, составляет, однако, нечто цельное и единое, ибо все

исходят от единой верховной власти и представляют единую государственную

волю в приложении к разнообразию условий и элементов жизни»576

.

Таким образом, государь во второй четверти XIX века является непосред-

ственным, но не единственным представителем государства: «Присутственные

места и должностные лица, – указывает Д.И. Мейер, – суть также представите-

ли казны, и можно сказать, что всякое присутственное место есть представи-

тель казны, так как нет ни одного присутственного места, которое не распоря-

жалось бы каким-либо казенным имуществом»577

.

Все государственные установления, наделенные имущественными пол-

номочиями, говорил Ф.В. Тарановский, можно разделить на «прямые, непо-

средственные или высшие и непрямые (косвенные), посредующие, или подчи-

ненные»578

. Ранее уже отмечалось, что единственным непосредственным пред-

ставителем государства при чистой монархии, в котором заключается вся пол-

нота власти, есть монарх. Именно он отправляет государственную волю, дей-

ствуя непосредственно. Непосредственные органы составляют, по выражению

Ф.Ф. Кокошкина, первоначальные элементы, без которых немыслима дальней-

шая организация, так как только они лично заинтересованы в своем призва-

нии579

. Все иные органы Ф.Ф. Кокошкин называет «подчиненными»580

или за-

висимыми, которые не имеют субъективных прав, а только производные от

576


Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003. 831 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html#25) (дата обращения: 23.07.2012). 578 Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 391. 579


сти. М., 1896. http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (да-та обращения: 23.07.2012) 580

Кокошкин Ф. Ф. Указ. соч.


114

непосредственных субъектов права581

. Попадание в зависимость от другого ор-

гана означает, по мнению Б.Н. Чичерина, прекращение статуса такого органа

как носителя верховной власти582

. Той же классификации государственных ор-

ганов придерживается Н.М. Коркунов583

.

Далее рассмотрим юридический статус отдельных государственных

учреждений, входящих в состав государственного аппарата и являющихся, как

было показано, представителями государства. Под государственными органами

имеются в виду высшие, центральные, местные учреждения, созданные для

осуществления государственных функций или, по определению Н.М. Коркуно-

ва, «приспособление сил к осуществлению актов государственной власти»584

.

Вопрос о юридической природе государственных органов всегда был и

остается актуальным. А.В. Венедиктов по этому поводу указывал, что в право-

вой буржуазной литературе можно встретить самые разные мнения о том, явля-

ется ли государство, его органы, должности и учреждения юридическими ли-

цами, вообще, отмечал он, трудно найти другой вопрос, «в котором царил бы

больший разброд мнений и … большая неясность их»585

. А.И. Елистратов также

говорил, что «теория государственных органов заставляет юриста блуждать в

царстве теней»586

.

Во второй четверти XIX века было распространено мнение, что государ-

ственные органы являются только представителями казны или верховной вла-

сти и действуют не собственным именем, соответственно, признать за ними

юридическую личность не представляется возможным: «Все присутственные

места и все должностные лица, – по мнению Д.И. Мейера, – действуют именем

государства, служат его органами, и потому нельзя признать их самостоятель-

581


сти. М., 1896. http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (да-

та обращения: 23.07.2012). 582

Чичерин Б. Н. Общее государственное право М., 2006. С. 64. 583

Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1909. С. 389.

URL : http://civil.consultant.ru/reprint/books/97/395.html (дата обращения: 23.07.2012). 584

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 389. 585

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 372-373. 586

Елистратов А. И. Административное право. М., 1911. С. 85.


115

ными юридическими лицами»587

. Отсюда, по выражению Ф.Ф. Кокошкина,

возникает представление о государственных учреждениях как «о безличных ор-

ганах, в которых государство находит себе конкретное проявление»588

.

С другой стороны, и это отмечает Ф.Ф. Кокошкин, представления об ор-

ганах как субъектах само собой возникает в сознании и выражения «права мо-

нарха»,.. «права суда», … сами собой срываются с языка юриста»589

и это, по

его мнению, не случайная оговорка. В пользу мнения о необходимости призна-

ния государственных органов самостоятельными субъектами права отметим,

что, помимо отношений с гражданами и их объединениями, часто государ-

ственные органы вступают в отношения между собой, это видно, например, в

разбирательствах по делам казенного управления. К числу таких дел согласно

статье 19 отделения первого главы второй книги четвертой «Учреждение Пра-

вительствующего Сената» части второй «Свод Учреждений Государственных»

I тома Свода законов относятся в том числе: «а) возникающие между Мини-

стерствами или Главными Управлениями споры о казенном имуществе (Уст.

Гражд. Суд., изд. 1892 г., ст. 1297), … б) возникающие между различными ка-

зенными управлениями дела о недвижимых имуществах…»590

. Здесь уже недо-

статочно теории о государственном органе просто как «форме для проявления

личности государства», возникает вопрос, как органы, «будучи не более как

различными формами проявления одной и той же личности, они могут обра-

щаться друг к другу с требованиями и предписаниями,.. апеллировать друг на

друга?»591

. Очевидно, с позиций теории о государственном органе как безлич-

ном субъекте, необходимо последовательно заключить, «что мы имеем здесь

587

Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М. Статут, 2003. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html#25 (дата обращения: 24.07.2012). 588

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной

власти. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата

обращения: 24.07.2012). 589

Кокошкин Ф. Ф. Указ. соч. URL:

http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения:

24.07.2012). 590

Свод законов Российской Империи. В 16 т. Т. I. / под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Де-

ятель, 1912. С. 111. 591

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной вла-сти. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата

обращения: 25.07.2012)




116

перед глазами отношения государства к самому себе»592

. Не следует отрицать,

что судебная тяжба между двумя государственными органами представляет со-

бой ни что иное как юридическое отношение, то есть отношение, урегулиро-

ванное процессуальными нормами. Логично и то, что юридические отношения

возникают между разными субъектами права. С точки зрения отрицания в гос-

ударственных органах юридической личности, придется признавать, что иск

одного органа к другому есть не что иное, как иск государства к самому себе.

Однако, предъявить иск к самому себе невозможно.

Таким образом, говорил Д.И. Мейер, существуют мнения, что государ-

ственные органы и их представительства являются юридическими лицами593

. В

качестве примера Е.В. Васьковский приводит мнения Гейзе, Бѐкинг, Блунчли,

Аренса, которые к юридическим лицам «присоединяют … государственные

должности, ведомства и учреждения дворцовые, удельные и пр.»594

. Подобных

позиций, кажется, придерживался и Беккер, который говорил, что если бы ор-

ганы не были лицами, они бы не смогли вступать в процесс между собой595

.

Позднее А.В. Венедиктов задается похожим вопросом, как разные государ-

ственные предприятия, являясь в одинаковой степени представителями Совет-

ского государства, вступают между собой в правовые отношения596

?

Мнение о государственных учреждениях как юридических лицах для XIX

века вообще нельзя признать типичным, это, скорее, исключение. Н.С. Суворов

возражает относительно мнения Беккера о невозможности двух частей одного

лица (казны) вступать в юридические отношения между собой, говоря, что этим

обстоятельством «единство фиска» только подтверждается, так как в случае,

если приобретатель приобрел вещь за плату у неуполномоченного органа, дру-

592

Кокошкин Ф. Ф. Указ. соч. 593

Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. М., 2003. URL:




Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_21.html#6 (дата обращения: 27.07.2012). 596

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 363-364.


117

гой орган предъявляет претензии не к покупателю, а к неуполномоченному

продавцу, то есть имеет место внутригосударственный процесс597

.

Также и для Г.Ф. Шершеневича государственный орган и казна это еди-

ный субъект, а споры между органами решаются в административном, а не в

исковом порядке598

. В подтверждение этой мысли приведем статью 279 отделе-

ния первого главы второй раздела второго книги четвертой части второй тома

первого Свода законов, согласно которой к делам первого департамента Прави-

тельствующего Сената принадлежит судебное разбирательство по делам казен-

ного управления599

. Передача государственного имущества между различными

государственными органами также суть юридические отношения, которые ре-

гулируются специальными узаконениями, неприменимыми к иным участникам

оборота. К.П. Победоносцев указывает, что межведомственное перераспреде-

ление имущества регулируются Уставами казенного управления600

. Так, со-

гласно Высочайше Утвержденному мнению Государственного совета, опубли-

кованному 6 июня 1873 «О порядке передачи состоящих в ведении Министер-

ства Государственных Имуществ оброчных статей, для правительственных

надобностей, в посторонние ведомства» порядок передачи казенных зданий от

министерства государственных имуществ в другие ведомства зависел от их до-

ходности, имущества, которые приносили относительно невысокий доход, пе-

редавались от ведомства к ведомству министром государственных имуществ по

согласованию с министром финансов, в других случаях следовало получить

разрешение комитета министров601

.

Также, по мнению Д.И. Мейера, государственные органы и их представи-

тельства не признаются юридическими лицами, так как они «исходят от госу-

597

Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с. URL:


Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 66. 599

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб., 1833. C. 119. 600

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. М., 2002. URL:


Полное собрание законов Российской Империи. Собр. II. Т. 48. Отделение 1(1873). Законы (51724 - 52436), Закон № 52239. СПб., 1876. С. 614. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обра-

щения: 22.08.2012)






118

дарства и исполняют те или другие его задачи»602

. Мнение о том, что различные

фискальные учреждения есть не более чем «кассы» одного хозяина поддержи-

вают К.Н. Анненков603

, Ф.В. Тарановский604

, Н.С. Суворов605

.

Ниже сделаем собственный вывод о том, соответствуют ли государствен-

ные учреждения признакам юридических лиц.

Во-первых, любое государственное установление имеет, так называемую

«материальную подкладку» - имущество для выполнения государственных

функций. Здесь следует сделать оговорку, что государственные установления

не имеют имущества в собственности, так как собственником находящихся в их

владении имущества остается государство. Так, согласно статье 279 отделения

первого главы второй раздела второго книги четвертой части второй тома пер-

вого Свода законов к делам первого департамента Правительствующего Сената

относится казенное имущество, которое «хотя и составляет Государственную

принадлежность казны, но в частном присвоено или присвояется во владение

одного какого либо ведомства»606

.

Во-вторых, права государственных органов определяются положитель-

ным законом. Относительно принадлежности определенных прав государ-

ственному органу, Ф.Ф. Кокошкин указывает, что «осуществляемые государ-

ственным органом «права и обязанности суть права и обязанности всего госу-

дарственного союза»607

, то есть не признает наличия прав за государственным

органом. Действительно, государство распределяет правомочия между государ-

ственными органами и вместе с изменением системы государственных органов

правомочия передаются от одного органа другому. Используя выражение А.В.

Венедиктова, государственные органы «наделяются государством определен-

602

Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003. URL:


Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 214. 604


Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. 299 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_21.html#6 (дата обращения: 27.07.2012). 606

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Основные Законы и Учреждения

Государственные. СПб., 1833. C. 119. 607


обращения: 31.07.2012).


119

ными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению закреплен-

ными за ними государственными имуществами»608

. Такие правомочия государ-

ственного органа лучше называть не правами, а использовать административ-

ный термин – «компетенция», под которой Ф.Ф. Кокошкин понимал «опреде-

ленный объем государственных функций, предоставленный известному орга-

ну»609

; также компетенцию государственного органа можно понимать в смысле

статьи 1676 главы четвертой раздела третьего книги четвертой части первой

Свода Учреждений Государственных и Губернских тома первого Свода законов

как круг «дел, который установлен для каждого Министерства»610

. Таким обра-

зом, по выражению Ф.Ф. Кокошкина, «то, что называется «правом» органа

есть, именно, господство воли в определенной сфере отношений. Оно сходно с

правом физического или юридического лица, но только с внешней, формальной

стороны… Материальное субъективное право… характеризуется противополо-

жением друг другу двух различных интересов, взаимно ограниченных и вместе

с тем защищенных, каждый в своей сфере. Напротив, в тех формальных правах,

о которых идет речь теперь, мы видим не разграничение интересов, а разграни-

чение воль, преследующих один и тот же интерес»611

. Можно сказать, что орга-

ны государства лишены правоспособности в пользу всего государственного

союза, сами они только осуществляют чужие права.

В-третьих, любое лицо имеет самостоятельную волю. Не являются ис-

ключением и некоторые государственные органы. Так, Ф.Ф. Кокошкин приво-

дит следующее определение: «органы государства суть те индивиды, воля ко-

торых признается в праве волей государства»612

. Это особенно справедливо, ко-

гда государственный орган обладает исключительной компетенцией, в том

608



сти. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата

обращения: 31.07.2012). 610


дарственные. СПб., 1833. С. 422. 611

Кокошкин Ф. Ф. Указ. соч. URL:

http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата обращения: 01.08.2012). 612

Кокошкин Ф. Ф. Там же.



120

смысле, что он один и никто, кроме него, не выполняет определенную государ-

ственную функцию. В этом качестве государственный орган обладает единой

государственной волей, можно сказать, что это его собственная воля, которой

достаточно для ее воплощения. Так, например, согласно статье 962 главы вто-

рой раздела четвертого книги четвертой части второй Свода законов к ведению

четвертого отделения или отделения оброчных статей первого департамента

государственных имуществ относилось «2) отдача оброчных статей в содержа-

ние и под разные хозяйственные заведения и фабрики… 5) хозяйственное

управление статьями, остающимися без отдачи в оброк, а равно меры к их

охранению, улучшению и поддержанию заведений, состоящих на казенных ста-

тьях»613

. К ведению второго отделения первого департамента государственных

имуществ согласно статье 960 указанной выше главы подлежат дела. 7) По

приобретению и приему в казну населенных имений из частного владе-

ния…»614

. Отсюда следует, что министерство государственных имуществ не

делит свою волю ни с кем, принимая и воплощая решения по вышеуказанным

вопросам самостоятельно.

На практике достаточно сложно четко разграничить компетенцию раз-

личных государственных органов, так как в сложных вопросах границы их

компетенции не могут быть проведены с абсолютной точностью, в принятии и

осуществлении решения задействованы часто одновременно несколько орга-

нов. При осуществлении таких функций воля государства складывается в ре-

зультате комбинации воль отдельных государственных органов, ввиду чего

Ф.Ф. Кокошкин полагал правильным сказать, «что органы государства суть

юридические факторы, создающие его волю»615

. В таких случаях, когда компе-

тенция смешивается, государственный орган не имеет собственной решающей

воли, а только принимает участие в формировании государственной воли. Так,

613

Свод Законов Российской Империи. СПб., 1857. C. 145 URL:

http://www.runivers.ru/upload/iblock/e23/1.pdf. (дата обращения: 27.07.2012). 614

Там же. C. 144. URL: http://www.runivers.ru/upload/iblock/e23/1.pdf. (дата обращения: 27.07.2012). 615

Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата

обращения: 30.07.2012)


121

согласно статье 218 главы первой раздела второго книги четвертой части вто-

рой тома первого Свода законов: «В делах прикосновенных к разным Мини-

стерствам, каждый Министр обязан требовать содействия других, посредством

сношений»616

. Такие вопросы передавались на рассмотрение Комитета мини-

стров. Кроме того, указывает Н.П. Ерошкин, в Комитет министров поступали

«и запутанные дела, которые министры не желали разрешать своей властью»617

.

Действительно, согласно статье 172 главы второй раздела первого книги второй

тома первого Свода законов «Из числа текущих дел, представляются в Комитет

от Министерств: 1) дела, по коим нужно общее соображение, или содействие

разных Министерств. 2) Дела, в разрешении и исполнении которых встретит

Министр сомнение»618

. Здесь приведем содержание статьи 1650 отделения вто-

рого главы второй раздела третьего книги четвертой части первой тома первого

Свода законов, согласно которой «дела исполнительные представляются на

разрешение Правительствующего Сената … 4) Когда мера, приемлемая в одном

Министерстве, по существу своему зависит от соображения, или требует содей-

ствия других, или когда по течению дел в одном Министерстве признано будет

нужным усилить принятые им меры содействием других»619

.

Таким образом, некоторые государственные дела не могли быть разреше-

ны волей одного органа и требовали согласия иных государственных установ-

лений. Независимо от того, обладает ли государственное учреждение един-

ством воли, или является фактором образования государственной воли, изна-

чально государственная воля принадлежит не месту, а государству. Так, Ф.В.

Тарановский отказывал государственному органу в наличии собственной воли:

«Те лица, которым право предоставляет изъявлять государственную волю и со-

вершать акты властвования, и в волеизъявлениях и действиях которых осу-

616

Свод Законов Российской Империи. СПб., 1857. C. 144 URL:

http://www.runivers.ru/upload/iblock/e23/1.pdf (дата обращения: 27.07.2012) 617

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 146. 618

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб., 1833. C. 99. 619


122

ществляется воля государства, называются государственными органами»620

.

А.В. Венедиктов указывал, что правомочия государственных органов по управ-

лению государственными имуществами «осуществляются …не своей властью и

не в своем интересе, но властью, предоставленной государством, и в интересах

государства»621

. Это особенно видно из статьи 189 главы первой раздела второ-

го книги четвертой части второй тома первого Свода законов: «В порядке госу-

дарственных сил, Министерства представляют собой установление, посред-

ством коего Верховная Исполнительная Власть действует на все части управ-

ления»622

. Также, в статье 1631 главы первой раздела третьего книги четвертой

части первой Свода Учреждений Государственных и Губернских тома первого

Свода законов подчеркивается подчиненный характер отдельных государ-

ственных установлений: «Все Министры в действиях их подчинены Верховной

Власти»623

. Таким образом, государственные учреждения не вполне соответ-

ствуют критерию собственной воли.

Также государственные органы не соответствуют признаку наличия соб-

ственного интереса. Субъект права есть всегда обладатель юридически защи-

щенных интересов. Иначе интерес можно назвать самостоятельной целью юри-

дической личности. «Между тем, – отмечает Ф.Ф. Кокошкин, – сущность орга-

на заключается, именно в том, что он служит не каким-либо своим самостоя-

тельным целям, а исключительно интересам того единства, в котором он явля-

ется лишь составным элементом»624

. Это подтверждается статьей 1655 отделе-

ния первого главы третьей раздела третьего книги четвертой части первой тома

первого Свода законов, согласно которой «Поелику все Министерства состав-

ляют собой единое Управление, то ни одно из них не может отделяться от дру-

гих ни в видах управления, ни в общей его цели. Разделение разных частей

620


Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 360 622

Свод Законов Российской Империи. Изд. 1857 г. СПб., 1857. C. 24 URL: http://www.runivers.ru/upload/iblock/e23/1.pdf (дата обращения: 30.07.2012). 623


дарственные., 1833. С. 411. 624


обращения: 01.08.2012).


123

Управления по Министерствам не есть разделение самаго Управления, которое

по существу своему всегда должно быть едино»625

. Все государственные орга-

ны преследуют, по сути, общую государственную цель, но каждый в своей ча-

сти. Даже имущественные споры между различными государственными орга-

нами есть не споры о праве – оно принадлежит государству, а «не что иное, как

внутренний процесс, совершающийся в пределах одной и той же личности»626

.

Таким образом, государственные органы только частично отвечают при-

знакам юридических лиц и не имеют собственных прав на имущество, ни соб-

ственной воли, ни, тем более, собственных интересов, – это все принадлежит

единственно государству. Тем не менее, ввиду того, что во всех отношениях

государство проявляет себя посредством своих органов, возникает иллюзия о

них как субъектах права, в силу этого многие представители науки, такие как

Лабанд627

и Гирке628

, видят в госорганах полулица, неполные личности, квази-

субъекты права.

§ 2.2. Организация, полномочия высших и центральных органов

власти по управлению имуществом Российской Империи, а также причи-

ны создания министерства государственных имуществ629

XIX век для России характеризуется ростом государственного аппарата.

В этот период происходит замена феодальной системы воспроизводства капи-

талистическими отношениями, усиливается роль института собственности.

625



сти. URL: http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.html (дата

обращения: 01.08.2012). 627


Там же. 629

Параграф подготовлен с использованием материалов собственных статей и монографии автора: 1) Караваев И. В. Казенные палаты: органы для управления государственной собственностью или ин-струмент фиска? // Журнал "Право и политика". – 2015. - № 4 (184). - С. 561 – 568. – 0,5 п.л.; 2) Кара-ваев И. В. П.Д. Киселев о реформе центрального управления казенным имуществом: авторский под-ход. // Журнал "Вестник Вятского государственного гуманитарного университета". – 2015. - № 2. - С. 71 - 75. – 0,5 п.л.; 3) Караваев И. В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Ки-ров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С. 124-152.


124

Крупнейшим собственником и капиталистом в стране в это время являет-

ся государство, как отмечает Н.П. Ерошкин «к концу XIX века ему принадле-

жало 1/3 всех земель страны, 2/3 всех лесов, 2/3 железных дорог, 7/8 телеграфа,

множество промышленных предприятий»630

. Ведение государственно-

капиталистической деятельности, в том числе управление государственным

имуществом, осуществляет государственный аппарат, численность которого в

первой половине XIX века растет. По данным Н.П. Ерошкина «если в конце

XVIII в. насчитывалось 15 – 16 тыс. чиновников, то к середине XIX в. их было

уже 61,5 тыс.»631

.

Управление государственной собственностью накануне создания мини-

стерства государственных имуществ, как уже отмечалось, рассредоточено меж-

ду различными органами государственной власти. Анализ распределения пол-

номочий государства-собственника между государственными органами прове-

ден на основе официального собрания действующих законодательных актов

Свода законов, опубликованного в 1832 году и вступившего в силу с 1 января

1835 года. Управление государственным имуществом централизовано сверху

донизу, даже низшие сельские и городские установления подчинены уездным и

губернским органам, зависимых от центральных и высших органов. Все выс-

шие и центральные органы власти принимали участие в управлении собствен-

ностью, но в разной степени.

Систему органов государственной власти по управлению государствен-

ным имуществом возглавляет император, он опирается на подчиненные власти,

действующие самостоятельно в кругу предоставленных им дел. При этом сам

император принимает непосредственное участие во всех делах, имеющих от-

ношение к государственному имуществу и требующих его участия, в том числе

осуществляет судебные функции по спорам в отношении казенного имущества,

например, утверждает решения по искам крестьян о землях и рыбных ловлях

630



125

(ст. 279 отд. 1 гл. 2 разд. 1 кн. 3 ч. 1 т. 1 Св. зак. 632

). Он же имеет право на по-

жалование государственного имущества, которое «совершается, – указывает

К.П. Победоносцев, – посредством Высочайших указов … (Зак. Гражд., 934,

941)»633

, установление налогов, сложение недоимок (ст. 79 гл. 4 разд. 1 кн. 1 ч.

1 т. 1 Св. зак.634

), осуществление контроля за деятельностью государственных

органов и так далее. Кроме того, как будет показано ниже, император лично

инициирует и принимает самое непосредственное участие в преобразовании

системы управления государственной собственностью.

К числу высших государственных учреждений по управлению государ-

ственным имуществом относятся: Правительствующий Сенат, государственный

совет, комитет министров, а также собственная его императорского величества

канцелярия. Последняя в части первой тома первого Свода учреждений госу-

дарственных и губернских Свода законов Российской Империи 1832 года не

упомянута, однако, по мнению Н.П. Ерошкина, собственная его императорско-

го величества канцелярия «приобрела характер общегосударственного высшего

учреждения … с 1812 г.»635

.

Правительствующий Сенат в широком смысле также может быть отнесен

к органам управления имуществом, так как, представляя собой высшую судеб-

ную инстанцию, участвует в управлении государственной собственностью: раз-

решает тяжбы между различными казенными ведомствами, споры казны с

частными лицами, например, по откупным делам 636

); также Правительствую-

щий Сенат рассматривает по представлению министра финансов вопросы про-

дажи казенного имущества стоимостью свыше 10000 рублей (ст. 1881 отд. 3 гл.

1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак. 637

).

632

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб.,1833. С. 119. 633

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. 800 с. URL:



дарственные. СПб., 1833. С. 81-82. 635


Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб.,1833. ст. 279 отд. 1 гл. 2 разд. 1 кн. 3 ч. 1 т. 1. С. 119. 637

Там же. С. 459-460.


126

Государственный совет является высшим законосовещательным органом,

и в его полномочия также входят казенные дела, в том числе по судебной части,

например, дела, по которым «отчуждается какая либо часть Государственных

доходов или имуществ в частное владение»638

(ст. 24 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 1 Св.

зак.). Здесь, по мнению К.П. Победоносцева, допущена техническая ошибка, в

действительности имеется в виду «отсуждение», а не «отчуждение»639

. К ком-

петенции государственного совета также отнесены некоторые вопросы приоб-

ретения государственного имущества, например, рассмотрение вопроса о «воз-

награждении частных людей за имущества, на Государственные нужды взима-

емые»640

(ст. 24 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 1 т. 1 Св. зак.). Государственный совет в

целом оказывает сильнейшее влияние на политику управления государствен-

ным имуществом, одобряет или отклоняет вносимые проекты преобразований в

системе управления.

Немалое влияние на управление государственной собственностью оказы-

вал и комитет министров, он принимает решение по вопросам, в которых тре-

буется участие нескольких министерств, но по которым министры не смогли

прийти к общему мнению, или когда предполагалось «исключение из оклада»,

то есть исключение из числа арендных статей, и передача в другие казенные

ведомства зданий с большим годовым доходом. В последнем случае, кроме

одобрения комитета министров, требовалось и высочайшее разрешение. Кроме

этого, комитет министров рассматривал сложные дела, которые министры не

желали решать своей властью или в которых требовалось содействие других

министерств.

К числу высших государственных учреждений относится также

V отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Данное

отделение было создано на основании высочайшего указа от 29.04.1836 года:

«Из Указа в сей день на имя Министра Финансов данного и при сем прилагае-

638

Свод учреждений государственных и губернских. Т I. Ч. I. С. 72. 639

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. 800 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/15/page_25.html#32 (дата обращения: 09.11.2012). 640

Свод учреждений государственных и губернских. Т I. Ч. I. С. 73.

127

мого, Вы усмотрите намерение мое преобразовать постепенно управление ка-

зенными крестьянами, начав сие с Санкт-Петербургской губернии. В сем наме-

рении и дабы особенным моим вниманием содействовать успешному соверше-

нию сей цели, Я признал нужным учредить в Собственной Моей Канцелярии

особое временное отделение и поручаю Вам (П.Д. Киселеву, – И.К.): 1. Соста-

вить временное V отделение Собственной Канцелярии Моей и по имеющим

поступать в оное делам, требующим разрешения моего, докладывать Мне и

приводить в исполнение Мои повеления. 2. … В сем отделении должны быть

собраны и приведены в надлежащую совокупность все сведения и предположе-

ния вообще к преобразованию управления казенных крестьян относящиеся. 3.

За сим Вы приступаете к устройству Санкт-Петербургской конторы казенных

имуществ и по сношению с Министром Финансов немедленно распорядитесь о

принятии в ведение сей конторы казенных крестьян, оброчных статей, лесов,

кроме тех, которые имеют особое назначение…»641

. Из письма П.Д. Киселева

на имя управляющего V отделения следует, что основными предметами веде-

ния отделения были, в числе прочих, учет казенных крестьян, межевание и рас-

пределение земель между ними, переселение крестьян, управление лесами,

кроме некоторых, казенные подати, оброчные статьи и доходы по ним, земские

и мирские сборы, недоимки, натуральные повинности642

.

В заключение к обзору функций высших органов государственной власти

отметим, что они принимают участие в решении вопросов о новых налогах,

контроле за использованием имущества, преобразовании системы управления

собственностью, а также об использовании особо ценных объектов государ-

ственной собственности.

После высших органов государственной власти рассмотрим коротко ком-

петенцию центральных органов по управлению государственной собственно-

стью: министерства народного просвещения, министерства внутренних дел,

главного управления путей сообщения, главного управления почт, военного

641

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 1. Л. 1. 642 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 1. 16-18.

128

министерства, морского министерства, министерства иностранных дел, а также

министерства финансов.

Заметим, что Свод законов наделяет отдельными полномочиями по

управлению собственностью практически все министерства в большей или

меньшей степени. Даже министерство иностранных дел, хотя прямо Свод зако-

нов не упоминает об их функциях в этой сфере, все же выполняет хозяйствен-

ные функции и, следовательно, может быть отнесено к органам управления

государственной собственностью. Так как каждое центральное учреждение бы-

ло наделено каким-то недвижимым имуществом, то уже только поэтому в ши-

роком смысле любое из них можно отнести к числу органов, заведующих объ-

ектами государственной собственности. К.П. Победоносцев указывает, что у

каждого ведомства мог быть предоставленный для хозяйственных целей иму-

щественный фонд643

. Точно также, указано в статье 9 главы второй раздела пер-

вого книги первой части третьей тома одиннадцатого Свода законов, многие

центральные органы имеют в своем ведении казенные фабрики и заводы644

. В

примечании к указанной статье приводятся примеры таких министерств: «неко-

торые из сих заведений состоят в ведомстве Министерства Императорского

Двора, другие Министерства Военного, Морского, Внутренних дел, … и т. д.

»645

.

В компетенцию министерства народного просвещения входит участие в

торгах на продажу казенной собственности и заключение договоров с покупа-

телями646

, а также приобретение необходимого имущества в государственную

собственность647

.

643

Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Договоры и обязательства. М., 2003. 622 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_52.html#68 (дата обращения: 18.12.2012). 644

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3 Постановления о фабричной, завод-

ской и ремесленной промышленности. СПб., 1833. С. 833. 645

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. Постановления о фабричной, завод-

ской и ремесленной промышленности. СПб., 1833. С. 833. 646


дарственные. СПб., 1833. Ст. 1442. Отд. 4. Гл. 3. Кн. 4. Ч. 1. Т. 1. С. 361. 647

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. СПб., 1833. Ст. 1436. Отд. 4. Гл. 3.

Кн. 4. Ч. 1. Т. 1. С. 360.

129

В компетенцию министерства внутренних дел входит взаимодействие с

министерством финансов по вопросам продажи казенной недвижимости стои-

мостью не более десяти тысяч рублей, и движимого имущества до одной тыся-

чи рублей 648

, строительство памятников, дорог, мостов и т. д. 649

, оказание со-

действия министерству финансов в переселении казенных крестьян650

и охра-

нение их нравственности, а также контроль за сохранностью государственного

имущества, например, проводит ревизии в аптечных магазинах 651

.

Главное управление путей сообщения поддерживает в надлежащем со-

стоянии сухопутные и водяные внутренние пути сообщения (ст. 1455 отд. 1 гл.

4 разд. 3 кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.652

), заведывает «все дела по Гидравлическим со-

оружениям»653

(ст. 1462 отд. 2 гл. 4 разд. 3 кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.), а также рекам,

канавам, шлюзам, бечевникам, мельницам, маякам и т.д. (ст. 1472 отд. 3 гл. 4

разд. 3 кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.654

), а также согласует контракты на приобретение

необходимого имущества в государственную собственность (ст. 1459 отд. 2 гл.

4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.)»655

.

В компетенцию главного управления почт входит взыскание денег за ка-

зенное имущество, например, за загнанных лошадей (ст. 1526 гл. 5 разд. 3 кн. 1

ч. 1 т. 1 Св. зак.)656

, содержание почтовых дорог, станций (ст. 1525 гл. 5 разд. 3

кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.657

), предоставление государственного имущества, нахо-

648

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Ст. 1881. Отд. 3. Гл. 1. Разд. 4. Кн. 4.

Ч. 1. Т. 1. С. 460. 649


Ч. 2. Т. 1. С. 329. 650

Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. Постановления о фабричной, завод-

ской и ремесленной промышленности. СПб., 1833. Ст. 1323. Отд. 2. Гл. 2. Разд. 2. Кн. 4. Ч. 1. Т. 1. С.

328. 651


Ч. 1. Т. 1. 652

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Госу-дарственные. СПб., С. 364. 653

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. С. 363-364. 654

Там же. С. 366. 655

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. С. 368. 656

Там же. С. 381. 657


130

дящегося в ведении главного управления, в аренду и наѐм необходимого иму-

щества (ст. 1528 гл. 5 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак. 658

).

В функции военного министерства входило заведование землями «быв-

ших военных поселений, башкирские и некоторые другие, остававшиеся в заве-

довании военного министерства»659

, а также военной казенной промышленно-

стью. Морское министерство, кроме управления казенной морской промыш-

ленностью, ведает государственные леса особого назначения - корабельные660

.

В завершение обзора функций центральных органов по управлению соб-

ственностью укажем, что в основном министерства управляли тем имуществом,

которое им было необходимо для их функций, то есть участвовали в торгах на

продажу и покупку имущества, заведовали казенные фабрики соответствующей

отрасли, леса и земли особого назначения, заботились о содержании различного

публичного имущества, производили текущий контроль за сохранностью объ-

ектов, взыскивали деньги за их повреждение.

Важнейшим правительственным органом, в котором было сосредоточено

большинство вопросов управления государственной собственностью до конца

1837 года было министерство финансов. В именном указе от 26 декабря 1837

года об учреждении министерства государственных имуществ, данном Сенату,

отмечается: «При общем образовании Министерств, дела управления государ-

ственных имуществ отнесены были к составу Министерства Финансов и ведом-

ство их, общее по Государству, вверено одному из Департаментов сего Мини-

стерства… К сему же управлению присоединена часть, не менее обширная, а по

существу еще более важная: ведомство государственных крестьян по всему

пространству Империи»661

.

Государственные имущества, как отмечают составители отдела первого

третьей части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Мини-

658

Там же. С. 383. 659


имуществ 1837 – 1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел I. СПб., 1888. С. 8. 660

Свод законов Российской Империи. Свод уставов казенного управления. Ч. IV. СПб., 1842. С. 3. 661

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. XII. Законы (10632 - 10854),

Закон № 10834. СПб., 1838. С. 1039-1040.



131

стерства государственных имуществ, состояли «главным образом, из разного

рода заселенных и незаселенных земель; сюда же вошли рыбные ловли, мель-

ницы, дома, лавки и проч.»662

. Управление этим «главным» имуществом, а так-

же, как указано выше, казенными крестьянами, с 1810 года принадлежит депар-

таменту государственных имуществ министерства финансов. Создание депар-

тамента государственных имуществ в 1810 году связано, в первую очередь, с

желанием правительства изменить положение государственных крестьян, как

указывают составители первой части Исторического обозрения пятидесятилет-

ней деятельности Министерства государственных имуществ, при этом в его ве-

дение поступили также все казенные земли, оброчные статьи и казенные ле-

са663

.

Однако, на деле, главной задачей департамента государственных иму-

ществ и в целом министерства финансов, по выражению Н.П. Ерошкина, было

«заведование источниками государственных доходов»664

, увеличение доходов

казны (ст. 1828 отд. 2 гл. 1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.665

). Решение фискаль-

ных задач часто входило в противоречие с необходимостью хозяйственного,

бережного управления собственностью, истощало источники государственных

доходов и сказывалось на качестве исполнения иных функций в сфере управле-

ния собственностью.

К числу других функций департамента государственных имуществ в сфе-

ре управления собственностью относится защита казенного имущества от не-

правомерных посягательств, заключения по спорам об имуществе казенных

крестьян (ст.ст. 1882, 1883 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.666

), иски в

662


ществ 1837-1887. Ч. III. Государственные имущества. СПб:, 1888. С. 5. 663


ществ 1837-1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 18. 664


Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Государственные. СПб., 1833. С. 450. 666

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. СПб.,1833. С. 460

132

защиту казенной собственности (ст. 942 отд. 2 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св.

зак.667

).

Третьей функцией департамента в этой сфере было управление большин-

ством казенных лесов (ст. 1890 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак. 668

),

контроль соблюдения правил лесного хозяйства, чтобы леса приносили «сораз-

мерную прибыль казне, без отягощения народа и без потери польз Государ-

ственных»669

(ст. 1892 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.).

Четвертым важным направлением департамента было управление казен-

ными оброчными статьями: наблюдение, чтобы арендаторы соблюдали правила

хозяйственного владения оброчными статьями (ст. 1888 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн. 4

ч. 1 т. 1 Св. зак.670

), рост казенных доходов с казенных оброчных статей (ст.

1889 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.671

), публичные торги на сдачу в

аренду оброчных статей (ст. 937 отд. 2 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак. 672

),

дела о новых «землях, мельницах, рыбных ловлях и разных сего рода заведени-

ях»673

.

Пятым направлением выделим управление казенными крестьянами.

Именно с реформы в сфере управления казенными крестьянами началось пре-

образование управления имуществом в целом. Большинство наказов министру

финансов по управлению казенными крестьянами направлены на увеличение

доходов казны от крестьянских обществ и сохранение казенного имущества,

находящегося в крестьянском владении (ст.ст. 1885, 1886 отд. 3 гл. 1 разд. 4 кн.

4 ч. 1 т. 1 Св. зак.674

). Забота о крестьянах также входила в задачи департамента,

то есть наделение крестьян землей, лесом, их переселение (ст. 935 отд. 2 гл. 1

разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.675

).

667

Там же. С. 119. 668

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. СПб., 1833. С. 461. 669

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. СПб.,1833. С. 462. 670


Там же. С. 461. 672


Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. СПб.,1833. С. 241-242. 674

Там же. С. 460. 675

Там же. С. 241-242.

133

Ввиду того, что департамент управлял «главным» государственным иму-

ществом, составители первой части Исторического обозрения пятидесятилет-

ней деятельности Министерства государственных имуществ называли департа-

мент «началом сосредоточения управления государственными имуществами и

государственными крестьянами»676

.

Как видно, за рамками компетенции департамента государственных иму-

ществ остаются значительные предметы, также составляющие государственную

собственность: винокуренные, горные, соляные заводы и суконные фабрики,

как казенные, так и посессионные; казенные рудники, соляные озера, слои, го-

ры и копи, запасные и оптовые магазины со всеми их принадлежностями; леса,

земли, люди, к заводам казенным приписанные; учебные учреждения, состоя-

щие при других ведомствах, например, горные школы при заводах; подати и

пошлины, откупные и акцизные сборы и так далее. Управление указанными

предметами вверено другим департаментам министерства финансов: «2) Депар-

тамент Горных и Соляных Дел; 3) Департамент внешней торговли; 4) Департа-

мент Разных Податей и Сборов»; 5) Департамент Мануфактур и Внутренней

Торговли; 6) Департамент государственного казначейства …»677

.

Так, департамент горных и соляных дел ведает казенными горными ме-

таллическими заводами, рудниками, каменоломнями, лесами и землями, припи-

санными к заводам казенным, горными школами (ст. 957 отд. 1 гл. 1 разд. 2 кн.

4 ч. 1 т. 1 Св. зак.678

), добыванием и продовольствием государства солью и ми-

нералами (ст. 953 отд. 3 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.679

), управляет соля-

ными заводами, озерами, рудниками, людьми, землями, лесами, к заводам ка-

зенным приписанными, и соляными магазинами (ст. ст. 962, 964 отд. 3 гл. 1

разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.680

).

676



Свод учреждений государственных и губернских. Т I. Ч. I. СПб.,1833. С. 237-238. 678

Свод учреждений государственных и губернских. Т I. Ч. I. С. 248-249. 679

Там же. С. 247. 680


134

В ведомстве департамента внешней торговли находятся таможенные зда-

ния и квартир (ст. 1014 отд. 4 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.681

). Департамент

разных податей и сборов обеспечивает сбор подушных и поземельных податей,

подорожных, рекрутских, почтовых сборов и следит за уравнительностью сбо-

ров по земской повинности (ст. 1027 отд. 5 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.

682); управляет откупными и акцизными сборами, отвечает за заготовление, пе-

ревозку, прием, хранение и отпуск вина откупщикам, а также постройку, найм

и ремонт винных помещений (ст. 1030 отд. 5 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св.

зак.683

); обеспечивает устройство винокуренных заводов, новые постройки, воз-

обновление недействующих и решение иных вопросов их хозяйственной дея-

тельности (ст. 1034 отд. 5 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак. 684

).

В компетенцию департамента мануфактур и внутренней торговли входят

все состоящие в ведении министерства финансов посессионные и некоторые

казенные, например, суконные фабрики (ст.ст. 1040, 1041 отд. 6 гл. 1 разд. 2 кн.

4 ч. 1 т. 1 Св. зак.685

), заведение казенных верфей, заведение судостроительных

училищ (ст. 1043 отд. 6 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.686

).

В завершение отметим, что одним из департаментов министерства фи-

нансов был департамент государственного казначейства, который наблюдал за

полным и своевременным поступлением казенных доходов и координировал

действия различных государственных учреждений по взысканию недоимок (ст.

1072 отд. 7 гл. 1 разд. 2 кн. 4 ч. 1 т. 1 Св. зак.687

).

П.Д. Киселев отмечал, что в министерстве финансов одновременно объ-

единены хозяйственные и финансовые вопросы управления собственностью, о

чем и указал в письме от 10.05.1837 года к императору. К хозяйственным он

отнес вопросы всех казенных земель и лесов, государственное крестьянство,

винокурение на казенных землях, управление горными и соляными заводами и

681

Там же. С. 263. 682

Там же. С. 266-267. 683

Там же. С. 267. 684

Там же. С. 269-270. 685

Свод учреждений государственных и губернских. Т I. Ч. I. С. 271-272. 686

Там же. С. 273-274. 687


135

недрами. В число финансовых входят вопросы подушных податей, повинно-

стей, пошлин, всех доходов с казенной собственности, их распределение и

учет688

. Это письмо П.Д. Киселев озаглавил как «Предварительные соображе-

ния о преобразовании управления государственными имуществами».

Именно в объединении указанных разнородных предметов управления в

одном ведомстве П.Д. Киселев видел слабость существующей системы управ-

ления собственностью, так как фискальные задачи преобладают над хозяй-

ственными, поэтому эти задачи нужно разделить на различные ведомства, с од-

ной стороны управление государственными имуществами и извлечение дохо-

дов, с другой – распределение и учет доходов689

.

П.Д. Киселев предложил передать часть предметов ведения министерства

финансов, относящихся к «хозяйственному разряду» в министерство государ-

ственных имуществ, а именно: казенную недвижимость, в том числе копи, со-

лончаки, казенную промышленность, но без резких перемен, постепенно, начав

с оброчных статей, казенных лесов, земель, крестьян690

. Как видно, П.Д. Кисе-

лев предложил передать в ведение создаваемого министерства не все предметы

по хозяйственной части, а только находившиеся в ведении департамента госу-

дарственных имуществ министерства финансов.

Таким образом, предложенная П.Д. Киселевым реформа центральных ор-

ганов управления государственной собственностью заключалась в ликвидации

департамента государственных имуществ министерства финансов и передачи

его функций вновь образуемому министерству государственных имуществ. До-

полнительно к ведению этого министерства, по мысли П.Д. Киселева, присо-

единялось управление колонистами, кочевыми народами, свободными хлебо-

пашцами, развитие земледелия и сельского хозяйства, с одновременным изъя-

тием этих вопросов из ведения министерства внутренних дел и министерства

688

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 5-6. 689 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 5-6. 690

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 7.

136

финансов, ввиду того, что правительство есть «главный вотчинник земли», бо-

лее всех заинтересованный в ее товарной продуктивности691

.

Управление иными предметами, также относящимися к государственной

собственности и ранее уже упомянутыми, как-то: винокуренные, горные, соля-

ные заводы и суконные фабрики, как казенные, так и посессионные; казенные

рудники, соляные озера, слои, горы и копи, запасные и оптовые магазины со

всеми их принадлежностями; леса, земли, люди, к заводам казенным приписан-

ные; учебные учреждения, состоящие при других ведомствах, например, гор-

ные школы при заводах; подати и пошлины, откупные и акцизные сборы и дру-

гие вопросы управления, - оставалось в ведении министерства финансов и иных

центральных государственных учреждений. Таким образом, П.Д. Киселев

предлагал улучшить управление государственной собственностью за счет по-

вышения эффективности управления отдельными видами государственного

имущества, которые для этой цели следовало передать в специальное «хозяй-

ственное» ведомство – министерство государственных имуществ. На вышеука-

занных предварительных соображениях о преобразовании управления государ-

ственными имуществами от 10.05.1837 года император собственноручно поста-

вил визу «Исполнить»692

, таким образом, идея П.Д. Киселева о реформировании

управления государственными имуществами получила высочайшее одобрение.

Причины реформирования системы управления государственным имуще-

ством многочисленны. П.Д. Киселев, не останавливаясь на отдельных недо-

статках существующего управления, необходимость создания министерства

государственного имущества объяснял государю неудовлетворительным бес-

порядком в управлении имуществом и отсутствием надлежащего учета693

. Им-

ператор и сам был недоволен существующим управлением государственным

имуществом, из его разговора с П.Д. Киселевым, состоявшегося 17 февраля

1836 года, нам известно его мнение о департаменте государственных имуществ:

«… от департамента государственных имуществ успеха ожидать не можно, я

691

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 8. 692

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 1. 693

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 1.

137

ему (Е.Ф. Канкрину, – И.К.) доказал, по прочтении их бумаг за целую неделю,

что они пишут вздор, что он (Е.Ф. Канкрин, – И.К.) бумаг этих не видит, и все

дело идет без толку»694

.

Поводом к столь резкой оценке деятельности департамента со стороны

государя, очевидно, была низкая эффективность его работы. Примером неэф-

фективной работы было низкое качество управления государственным кресть-

янством, которое, по словам Е.Ю. Ивановой-Малофеевой, рассматривалось де-

партаментом имущества исключительно в качестве «курицы, несущей золотые

яйца695

, при этом департамент нисколько о крестьянах не беспокоился и даже

не имел о казенных крестьянах необходимых сведений. Так, из письма депар-

тамента министру финансов от 19.06.1828 года № 401 следует, у департамента

не было информации о посевах, урожаях, так как министерство финансов такие

сведения у департамента не требовало696

.

В подтверждение вывода о низкой эффективности работы департамента

приведем некоторые цифры, приложенные к всеподданнейшему отчету П.Д.

Киселева о деятельности министерства за 1842 год. Так, доходы государствен-

ного казначейства за период 1837 - 1842 гг. по сравнению с аналогичным пока-

зателем 1831 – 1836 гг. выросли с 137750,176 руб. до 164730,833 руб., в том

числе за счет казенных оброчных статей, имений, лесов; проведено межевание

11224,724 десятин против 736,363, переселено крестьян из малоземельных гу-

берний на свободные земли 64312 душ против 24733; переведено земель из за-

падных губерний на оброк 290 десятин против 76; безвозвратные пособия кре-

стьянам по случаю пожаров выросли до 1375,970 руб. против 25,954 руб.; дву-

кратно выросло количество дел, рассмотренных Правительствующим Сенатом

694

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. : материалы для истории Императоров Александра I, Николая I, Александра II. СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1882.

С. 12. 695

Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (середина 30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 16. 696

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 1, 32.

138

по ограждению государственных имуществ, вследствие чего значительные

суммы и территории были отсуждены в казну у частных лиц697.

Департамент государственных имуществ не был самостоятельным орга-

ном власти и подчинялся министру финансов, который, в конечном итоге, нес

ответственность перед государем за исполнение наказов. Наказы эти касались

приведения в надлежащее состояние арендных имений, казенных лесов, вино-

куренных заводов, казенных крестьян и т.д., так чтобы источники государ-

ственных доходов приносили соразмерную выгоду казне, без отягощения наро-

да и без уменьшения их доходности в будущем, и, кажется, именно министр

финансов должен был предложить меры повышения эффективности управле-

ния. Однако, министр финансов, по крайней мере, в вопросе преобразования

управления казенными крестьянами и землями уже вышел из доверия государя:

«Я давно убедился, – говорил император П.Д. Киселеву, – в необходимости

преобразования их (казенных крестьян, - И.К.) положения; но министр финан-

сов от упрямья или от неуменья находит это дело невозможным. Я его знаю и

поэтому настаивал на необходимости заняться пристально и увидев, что с ним

это дело не пойдет, решился приступить к нему Сам и положил основание под

личным своим руководством»698

.

Министерство финансов обнаруживает свое бессилие и перед другими

важными вопросами управления государственной собственностью. Принц Оль-

денбургский во время своего путешествия по России писал государю о состоя-

нии казенных крестьян и лесов записку, о содержании которой известно из объ-

яснений от 19 ноября 1834 года департамента государственных имуществ ми-

нистерства финансов на имя государя: «1) Его Светлость имел случай слышать

на счет поведения казенных крестьян, что пьянство усиливается стараниями от-

купщиков, что большие недоимки на экономических крестьянах обнаруживают

беспорядки управления, бедность и даже совершенное разорение и доказатель-

ством общего их разврата может служить значительное число преступников. 2)

697

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I.: материалы для истории Императоров Александра I, Николая I, Александра II. СПб., 1882. С. 101. 698

Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 11.

139

Леса ежегодно более и более истребляются, что на всем обозренном простран-

стве его Светлость видел очень мало годного для строения леса. Так называе-

мые общие лесные дачи, принадлежащие нескольким владельцам, представля-

ют картину совершенного опустошения. Каждый из участников произвольно

рубит, не заботясь о будущем времени и желая единовременно захватить более,

чем ему на долю следует. Лесные пожары во всех почти губерниях доказывают

совершенное небрежение и крайнюю беспечность»699

. Сведения, изложенные

принцем Ольденбургским, были позднее в полной мере подтверждены ревизи-

ями государственного имущества, предпринятыми П.Д. Киселевым, но депар-

тамент государственных имуществ министерства финансов, кажется, предпочи-

тал не замечать реального положения дел: «… по большим дорогам, при сво-

бодном обороте денег и легком способе добывать оные крестьяне, особенно

ямщики, пристрастились конечно к вину, но по сему нельзя определить общего

народного характера, ибо во многих, особенно в отдаленных губерниях, кресть-

яне, сколько известно, мало употребляют вина. Значительные недоимки, нако-

пившиеся на некоторых казенных поселянах, есть следствие бывших в послед-

нее время неурожаев и свирепствовавшей почти повсеместно холеры, … чего

нельзя отнести собственно к беспорядкам управления. Леса, с размножением

народонаселения в России, с учреждением разных фабрик и заводов и с соору-

жением огромных зданий в Столице и многих Губернских городах, естествен-

но, должны были ежегодно уменьшаться, при всем, однако, чрезвычайном по-

треблении оных есть и поныне много нетронутых еще лесов... Лесные пожары в

нынешнем году случались более, чем в другие годы, но причиною сего бывшая

в течение нынешнего лета чрезвычайная засуха… Впрочем Министр Финансов

не может не согласится, что со всеми усилиями, не всегда могут быть отвраща-

емы злоупотребления, хотя при всяком обнаружении оных, виновные пресле-

дуются по всей строгости закона»700

.

699

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1384. Л. 4, 5. 700

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1384. Л. 5-7.

140

Но последнее утверждение о мерах, которые непременно применяются к

нарушителям, также редко подтверждается фактами, напротив, имеет место по-

кровительство департамента государственных имуществ к нарушителям. Так,

из письма шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа П.Д. Киселеву от 05.02.1837 года

№ 163 известно следующее: «Генерал-адъютант Бенкендорф … имеет честь со-

общить подлинную записку полковника корпуса жандармов … от 21.01.1837

года № 29 о злоупотреблениях по лесной части в Казани … губернского Лесни-

чего Каменовского… Столоначальник лесного отделения казенной палаты Ка-

сьянов, пользуясь особым расположением губернского лесничего Каменовского

по сообщению с ним во всех злоупотреблениях судился в прошлом году по по-

дозрению в выкраже документов из следственного дела, уличавших Ядринско-

го лесничего Иванова в допущенных им порубок в казенных корабельных ро-

щах и сборе значительной суммы денег с обывателей Ядринского уезда. По-

следствием выкражи этих документов, заключавших собственноручные прика-

зы Иванова коннолесным объездчикам будет то, что Иванов избегнет законной

ответственности за неимением достаточных улик… Губернский лесничий Ка-

меновский исходатайствовал Касьянову место лесничего в Царевокришайском

уезде, самый важнейший во всей Губернии, поскольку лесные произведения и

следовательно доставляющим наиболее всего выгод лесным чиновникам, как в

сборе денег с обывателей, так и с торгующих промышленностью, с коих как сие

достоверно известно, … Лесничие берут в свою пользу вдвое больше опреде-

ленной в казну попенных денег, допуская за то промышленников вырубать леса

… противу означенного количества … Каменовский получая с лесничего из-

вестную сумму, имеет много выгод от промышленников при свидетельстве …

плотов, в коих число бревен всегда превышает означенное в билете. Некоторые

из уездных лесничих в откровенных разговорах с их коротко знакомыми жалу-

ются на частые и неумеренные требования с них денег Каменовским, вынуж-

дающим их … для избежания разных с его стороны притязаний, так и для удо-

влетворения собственного корыстолюбия прибегать к разным противозакон-

ным средствам и к вымогательству денег с обывателей при выдаче им билетов

141

на вырубку дров для домашних потребностей… В заключение имею честь по-

чтительнейше представить Вашему Сиятельству, что Казанский Военный Гу-

бернатор, … сколько мне известно, довел до сведения господина Министра

Финансов о беспорядках по лесной части в Казанской Губернии, но покрови-

тельством Правителя канцелярии директора департамента государственных

имуществ Г. Шелихова, от коего исключительно зависит определение лесных

чиновников, не только постоянно отклоняет от господина Каменовского всю

ответственность за злоупотребления, но и доставляет ему награды ордена-

ми»701

.

Эти же факты подтверждает военный губернатор Казанской губернии

Стрекалов в письме от 08.02.1837 года «О недостатках по управлению лесной

частью в Казанской Губернии»: «В Казанской Губернии хотя и совершаются

поездки Губернского Лесничего Каменовского по лесничествам, однако совсем

не примечается той пользы в сохранении казенного имущества, какую предпо-

лагают законы от сих обзоров. Невозможно еще припомнить ни одного приме-

ра, чтобы Казанский Губернский Лесничий или подчиненные ему чиновники

обнаружили лесоистребление… В 1833 году дошло до сведения Казанского во-

енного Губернатора, что Ядринский окружной лесничий Иванов … производил

весьма примечательные злоупотребления по вверенной ему части… Военный

Губернатор … доведя подробности этого дела до сведения Министерства Фи-

нансов препроводил само следствие на рассмотрение Губернского Правления.

Оно, не найдя по делу никого, из подведомственных ему чиновников винов-

ным, кроме Иванова и лесной стражи, препроводило следствие … в Казенную

Палату. Здесь похищены из этого следствия пять документов, безусловно обви-

няющих Иванова в злоупотреблениях… Обнаружено, что Иванов находясь в

связях с чиновниками лесного отделения, бывая в оном, рылся в делах, из коих

одни сам уносил, а другие доставляли к нему чиновники. Дела сии переданы на

рассмотрение Уголовной Палате, а подробности сии сообщены также Мини-

стерству Финансов и вскоре после сих событий Губернский лесничий Каменов-

701

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262. Л. 1-4.

142

ский награжден орденом Святого Владимира четвертой степени, а столона-

чальник Касьянов определен в один из богатейших казенными лесами Уезд Ка-

занской Губернии Окружным Лесничим»702

.

Об этом факте государю стало известно, ему была передана записка пол-

ковника корпуса жандармов Булыгина. Как следует из письма П.Д. Киселева на

имя А.Х. Бенкендорфа от 11.03.1837 № 163: «… Его Величество Высочайше

повелел соизволить поручить Казанскому Военному Губернатору Генерал-

Адъютанту Стрекалову произвести строгое исследование всех обстоятельств

дела»703

.

В вину министерству финансов А.П. Заблоцкий-Десятовский ставил и от-

сутствие должного контроля за сохранением казенных лесов: «За производ-

ством тяжебных дел между казною и частными людьми о лесах въезжих не бы-

ло никакого со стороны министерства наблюдения. Сметы на отпуски казенных

лесов составлялись казенными палатами и утверждались начальниками губер-

ний; министерство в этом никакого участия не принимало и смет не рассматри-

вало. Безденежные отпуски лесов предоставлялись в чрезмерных количе-

ствах»704

.

Ввиду указанных и многих других недостатков центрального управления

государственной собственностью, П.Д. Киселев в записке, переданной им Спе-

ранскому в начале 1836 года, указывал следующее: «Недостаток управления

составлял до сего времени одну из важнейших причин, препятствующих благо-

состоянию государственных крестьян и благоустройству государственных

имуществ. Нет сомнения в том, что устройство хозяйственное и способ уравне-

ния податей есть дело не менее важное, но оно должно быть последствием до-

статочно устроенной администрации; необходимость сей меры до сего времени

не была надлежащим образом рассмотрена и оценена… устройство управления

считали, кажется, делом второстепенным… Управление государственными

имуществами и крестьянами по обширности круга действий и важности объем-

702 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262. Л. 5-7 703

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262. Л. 19. 704 Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. СПб., 1882. С. 50.

143

лемых им предметов, для достижения надлежащего успеха следует сосредото-

чить в отдельном составе»705

. Отметим, что и Е.Ф. Канкрин признавал необхо-

димость реформирования департамента государственных имуществ «… совер-

шенное преобразование департамента государственных имуществ и новое

устройство хозяйственных отделений казенных палат, представляется необхо-

димо нужным…»706

.

Преобразование управления всей государственной собственностью, как

уже отмечалось, начинается с вопроса о реформе государственных крестьян,

который давно стоял на повестке дня правительства: «…Сперанский еще в

1827 г., – отмечает А.П. Заблоцкий-Десятовский, – доказывал, что первым ша-

гом к преобразования крепостного права должно быть устройство казенных

крестьян, о которых он писал тогда, что «этот род людей беднеет и раззоряется

не менее крестьян помещичьих. Работы и повинности их также неопределенны.

С одной десятины худой земли казенный крестьянин платит столько же оброку,

несет столько же разнообразных земских и волостных повинностей, как другие

с восьми или более десятин. Земские исправники суть те же помещики, с тою

только разностию, что они переменяются и что на них есть некоторые способы

к управе; но взамен того, сии трехлетние владельцы не имеют никаких побуж-

дений беречь крестьян, коих они не себе, ни потомству не прочат»707

. Решение

этого вопроса государственный совет считал нужным поручить «особому лицу

под именем «управляющего»»708

или «временное отделение по управлению ка-

зенных крестьян»709

, на которое предполагалось возложить «хозяйственное

устройство казенных селений»710

, под которым понималось, в том числе изме-

нение податной системы, межевание и описание земель и лесов, улучшение со-

стояния сельских запасных магазинов.

705

Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 52, 53. 706

Там же. С. 35. 707

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. СПб., 1882. С. 10. 708

Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 36. 709

Заблоцкий-Десятовский А. П. С. 36. 710

Там же. С. 36-37.

144

Вместо этого Е.Ф. Канкрин предлагал ограничиться введением особого

управления казенными крестьянами на местах, но Государственный совет это

предложение отклонил и поручил министру финансов: «1) … составить на вы-

шеизложенных основаниях проект нового временного управления казенными

крестьянами и внести его в свое время в Государственный Совет на рассмотре-

ние; 2) заняться изготовлением проекта полного законоположения об управле-

нии казенными имуществами и изложить основания, на коих должна быть вве-

дена сообразная с намерением правительства податная система»711

. Мнение

государственного совета было утверждено государем 4 августа 1834 года.

Это, по мнению А.П. Заблоцкого-Десятовского означало, что «… Он

(государь, – И.К.) уже не доверял вполне, по крайней мере в этом деле (управ-

ление казенными крестьянами, – И.К.), графу Канкрину, … и не рассчитывал на

него в разрешении важного вопроса об устройстве управления казенных кре-

стьян»712

.

Реформирование управления казенными крестьянами является началом

преобразований в системе управления государственным имуществом в целом.

Для поиска оптимальных путей решения главного вопроса об улучшении по-

ложения крестьян в марте 1835 года создается «Комитет для изыскания средств

к улучшению состояния крестьян различных званий»713

, в который были

«назначены под председательством графа Васильчикова членами: Сперанский,

граф Канкрин, Киселев и Дашков»714

. Этот же комитет по просьбе

Е.Ф. Канкрина рассматривал «составляемое в министерстве финансов положе-

ние об устройстве государственных крестьян»715

. Этот проект был составлен по

требованию государственного совета, идеи которого министру финансов были,

как показано выше, не вполне близки, видимо, поэтому сам Е.Ф. Канкрин «в

711

Там же. С. 37. 712

Там же. С. 37 - 38 713

Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (середина

30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 36. 714



145

комитете говорил о своем проекте управления казенными крестьянами, что он

ни к чему не приведет»716

.

Собрания комитета продолжались осенью 1835 года и в начале 1836, но

«не приводили ни к каким положительным результатам»717

. «Государь не мог

не знать о том, что происходило в комитете, – указывает А.П. Заблоцкий, – … и

считал, что с большею уверенностью можно ожидать успеха, когда все дело бу-

дет возложено не на коллегиальное учреждение, а на отдельное лицо»718

.

17.02.1836 года состоялся разговор государя с П.Д. Киселевым, в котором по-

следнему было предложено стать помощником государя в вопросе реформиро-

вания государственных крестьян: «Посему мне нужен помощник, и, как я твои

мысли на этот предмет знаю, то хочу тебя просить принять это дело под свое

попечение и заняться со мною предварительным, примерным устройством этих

крестьян…»719

.

Из записки П.Д. Киселева от 19.02.1836, составленной им перед свидани-

ем с другим членом комитета – Сперанским, известно, что Киселев посвятил

Сперанского в планы государя о преобразовании управления государственных

крестьян: «Государь предполагает новое устройство казенных крестьян принять

под свое личное Свое заведование…В особом комитете должны быть начерта-

ны главные основания, на которых преобразование казенных крестьян должно

совершиться…Для производства дел учреждается временное отделение Соб-

ственная Его Императорского Величества канцелярии. Отделение это с началь-

ником его подчиняется члену государственного совета, генерал-адъютанту Ки-

селеву, который руководствуется личными по сему предмету наставлениями

Его Императорского Величества»720

.

Вскоре после этого, в апреле 1836 года был составлен доклад комитета, в

котором была воспроизведена мысль государя «об учреждении для устройства

казенных крестьян (с самого начала одну санкт-петербургскую губернию) осо-

716

Там же. С. 9. 717

Там же. С. 10. 718

Там же. С. 10,11. 719

Там же. С. 12, 13. 720

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. СПб., 1882. С. 13.

146

бого временного отделения Собственной Канцелярии Его Величества… и пере-

даче дел об управлении казенными крестьянами из ведомства министерства

финансов»721

. Доклад был утвержден государем, и 29 апреля 1836 года состоял-

ся указ «Об учреждении V отделения Собственной Его Императорского Вели-

чества Канцелярии, согласно которому главной задачей V отделения было со-

брать «самые достоверные и положительные местные сведения о состоянии

государственных крестьян и имуществ, на основании оных и согласно поста-

новленным Нами (императором, – И.К.) правилам составить полное образова-

ние их управления, как вообще по государству, так и в особенности по губер-

ниям, образование, обширности и важности дел соразмерное и благосостоянию

государственных крестьян наиболее соответственное»722

.

Сразу после создания V отделения, уже 4 мая 1836 года комитет для

изыскания средств к улучшению состояния крестьян различных званий пред-

ложил поручить составление проекта «о возможном и прочном улучшении кре-

стьянского быта и лучшем распределении подушных и оброчных сборов»723

Киселеву: «… по ближайшему обсуждению сего предмета, комитет нашел бо-

лее удобным оставить генерал-адъютанту Киселеву возможность вникнуть в

настоящее положение казенных крестьян и, по собрании сведений по С.- Пе-

тербургской губернии, внести в комитет заключение…»724

. «Доклад этот, – как

указывает А.П. Заблоцкий-Десятовский, – … Высочайше утвержден 9-го мая

1836 года. Тем закончилась деятельность комитета, и все дело об устройстве

государственных крестьян перешло в руки Киселева»725

.

Киселев приступил к сбору и систематизации сведений о преобразовании

управления казенных крестьян. Однако, как указывает А.П. Заблоцкий-

Десятовский, «… чтобы развить свою мысль в полную программу и подкрепить

ее положительными данными, Киселеву недостаточно было заведования управ-

721


Полное собрание законов Российской Империи. Собр.II. Т. XII. Законы (10632 - 10854), Закон № 10834. С. 1040. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 30.07.2013). 723





147

ления государственными имуществами и крестьянами С.- Петербургской гу-

бернии, которое перешло к нему вместе с учреждением V Отделения Собствен-

ной Его Императорского Величества Канцелярии; ему нужно было расширить

сколь возможно, поле предварительного изучения. 18-го мая 1836 года он ис-

просил Высочайшее повеление отправить в губернии: московскую, псковскую,

курскую и тамбовскую чиновников для обревизования государственных иму-

ществ»726

. С этой же целью, чтобы «вглядеться самому непосредственно в по-

ложение крестьян, удостовериться на месте в удобстве применения тех или

других начал, кои были предлагаемы для устройства государственных иму-

ществ вообще и казенных крестьян в особенности»727

, в августе 1836 года Ки-

селев совершает поездки в отдельные уезды С. Петербургской губернии, а так-

же в губернии Псковскую, Курскую, Московскую.

Забегая вперед, скажем, что после этих поездок Киселев пришел к выводу

о невозможности решения вопроса об улучшении положения казенных кресть-

ян отдельно от реформирования управления иным государственным имуще-

ством: «… решение вопроса, с которого началось дело, – указывал

А.П. Заблоцкий-Десятовский, – именно вопроса о переложении податей на зем-

ли, Киселев поставил в зависимость от учреждения «особого управления госу-

дарственными имуществами в губерниях»728

.

Действительно, результаты проведенных V отделением ревизий в указан-

ных четырех губерниях, по замечанию самого Киселева, «превзошли … ожида-

ния обширностью сведений … собранных, которые по полноте и новости своей

дадут всю возможность сообразовать местные подробности с общими видами

правительства в отношении хозяйственного устройства казенных крестьян, об-

рочных статей и лесов»729

. В докладе, составленном по итогам ревизии на имя

государя «О последствиях обозрения государственных имуществ в губерниях

726

Там же. С. 18. 727

Там же. 728


РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 75.

148

Санкт-Петербургской, Псковской, Курской, Московской»730

, Киселев предста-

вил «положение дела в весьма неблагоприятном свете»731

: «По личному внима-

тельному наблюдению моему безнравственность установленных властей и са-

мих крестьян достигла высочайшей степени и требует усиленных мер для иско-

ренения злоупотреблений, которые расстроили хозяйственный быт крестьян в

самом основании, породили в них нерасположение к труду и без того мало воз-

награждаемого и тем остановили, а в некоторых случаях уничтожили надлежа-

щее развитие государственного хозяйства. Огромные недоимки, накопившиеся

после Всемилостивейшего манифеста 1826 г. служат достаточным тому доказа-

тельством, а запутанность сих недоимок и особенно меры, употребляемые к

сбору оных с людей и селений, не подлежащих к взысканию, производили в

одних равнодушие, а в других беззаботливость к исправному исполнению по-

винностей, угрожающие конечным разорением крестьян… Недостаток рогатого

скота составляет один из главных причин нищеты, господствующей между

земледельцами, другою важною причиною должно признать повсеместное гру-

бое невежество крестьян и злоупотребления волостных и сельских начальни-

ков… Люди сии избираются из среды поселян и суть первое орудие всех при-

теснений и беспорядков. Сие общее расстройство довершается нетрезвостью

крестьян, учрежденные над ними власти не только не останавливают сего поро-

ка никакими попечительными распоряжениями, но напротив содействуют рас-

пространению оного под видом корыстолюбия. Многие мирские приговоры

служат видным тому доказательством… Сколько, с одной стороны, беднейший

и многочисленнейший класс земледельцев ожидает улучшения их состояния, и

с полным доверием к Правительству ожидает его распоряжений, столько, с

другой стороны, всякие изменения, и особенно переложения податей с душ на

землю и правильнейшее устройство сборов и расходов, будут противны суще-

ствующим властям и богатейшим поселянам, для коих нынешний беспорядок

управления доставляет особенные выгоды… Оборочные статьи приносят са-

730

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 68. 731


149

мый ничтожный доход, с одной стороны за неимением об них удовлетвори-

тельных сведений, а с другой по вскоренившейся повсеместностью … главных

откупщиков, снимающих сия статьи с торгов для отдачи потом местным обыва-

телям для извлечения прибыли. Леса казенные, особенно поселенческие боль-

шею частью истреблены, как по злоупотреблениям Лесных Чиновников, так и

по неведению правильного лесоводства и недостатку стражи. Часть сия в ны-

нешнем ее состоянии требует безотлагательных и строгих мер к охранению

оставшихся лесов от совершенного истребления»732

.

В завершение к обзору состояния государственных имуществ, Киселев

просил государя разрешить распространение особого управления государ-

ственным имуществом на указанные губернии: «Если Вашему Императорскому

Величеству богоугодно будет одобрить заключение мое о введении в Губерни-

ях управления Государственными Имуществами для облегчения мер, предпри-

емлемых по Высочайшему соизволению Вашего Величества и переложения по-

датей с души на землю и вообще к благоустройству государственных иму-

ществ, в таком случае я не замедлю представить подготовленный по сему

предмету, полный проект учреждения, основанный на местных сведениях и со-

ображениях»733

.

После первого прочтения записки, которое состоялось 06.10.1836 года,

император наложил резолюцию «Переговорим»734

. После вторичного прочте-

ния записки 23.11.1836 года государь разрешил Киселеву «распорядиться об

учреждении управления в 4-х обревизованных губерниях»735

. Это повеление

нашло отражение в «Проекте учреждения о управлении государственными

имуществами в губерниях», утвержденного указом от 30.04.1838 года, согласно

которому «Новое управление государственных имуществ открыть первона-

732

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 69-71, 73-75. 733

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 76. 734

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 68. 735

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 69.

150

чально в губерниях: С. Петербургской, Московской, Псковской, Курской …,

распространяя его потом постепенно на прочие»736

.

В начале 1837 года высочайше были утверждены предположения Киселе-

ва о введении временного управления департамента государственных имуществ

и 7 января 1837 издан Указ «Об учреждении Временного Совета для управле-

ния Департаментом Государственных Имуществ», согласно которому звание

директора департамента государственных имуществ упразднялось, власть и от-

ветственность министра и директора присваивались временному совету, кото-

рый создавался «до окончательного преобразования устройства Государствен-

ных Имуществ»737

, дела, подлежащие разрешению императора, «представляют-

ся от временного совета чрез Генерал-Адъютанта Киселева, который Нам (им-

ператору, – И.К.) докладывает и приводит в исполнение Наши повеления»738

.

А.П. Заблоцкий-Десятовский отмечал следующее: «С подчинением департа-

мента государственных имуществ совету последовало Высочайшее повеление

произвести ревизию департамента, следствием которой было предание суду

управляющего департаментом сенатора Дубенского»739

.

Киселев не был управляющим V отделения, равно как и не входил в со-

став временного совета департамента государственных имуществ, но имел воз-

можность давать поручения обоим ведомствам и работать над составлением

проекта создания министерства государственных имуществ: «Сия временная

мера (создание временного совета в департаменте государственных имуществ,

– И.К.), – указывал П.Д. Киселев в письме от 10.05.1837 года государю, – дол-

женствовавшая доставить … средства, не вдаваясь в управление текущими де-

736

Полное собрание законов Российской Империи. Собр.II. Т. XIII. Ч. I. Законы (10855 - 11376),

Закон № 11189. С. 405. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php?regim=4&page=405&part=404 (дата обращения: 15.08.2013) 737

Полное собрание законов Российской Империи. Собр.II. Т. XII. Ч. I. Законы (9825 - 10631), За-

кон № 9846. С. 35. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 29.07.2013). 738

Полное собрание законов Российской Империи. Собр.II. Т. XII. Ч. I. Законы (9825 - 10631), За-кон № 9846. С. 35. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 29.07.2013). 739




151

лами, посвятить свое время собственно соображениям об устройстве управле-

ния»740

.

После одобрения государем предположений Киселева о структуре и

функциях нового министерства государственных имуществ, Киселев приступил

к «изготовлению образования нового министерства, дабы со введения положе-

ния о государственных имуществах, можно было открыть и главное управление

над оными…»741

. В конце 1837 года, как указывает А.П. Заблоцкий-

Десятовский, государственным советом «были рассмотрены (в соединенных

департаментах законов и государственной экономии, с участием министерства

финансов и внутренних дел и в общем собрании) Учреждение и штаты мини-

стерства государственных имуществ и Наказ ему, утверждены Государем … и

тогда же подписан указ о назначении Киселева министром государственных

имуществ»742

. 26 декабря 1837 года состоялось «Высочайше утвержденное

учреждение Министерства государственных Имуществ», согласно которому

управление государственными имуществами переходило в ведение министер-

ства государственных имуществ, департамент государственных имуществ за-

крывался: «1) Для высшего и полного по всему государству ведомства дел, от-

носящихся к управлению государственных имуществ, к попечительству над

государственными крестьянами всех наименований, свободными хлебопашца-

ми, иностранными поселенцами и кочующими народами, а также и дел, при-

надлежащих вообще к усовершенствованию и распространению сельского хо-

зяйства, учредить особое Министерство, под названием Министерства Государ-

ственных Имуществ… 3) Между тем, вместе с открытием Министерства Госу-

дарственных Имуществ, Совет, временно учрежденный для сего управления,

так как и Департамент Государственных Имуществ, закрыть, распределив дела

их между Департаментами, вновь учреждаемыми, по принадлежности…»743

. С

закрытием департамента государственных имуществ основным органом управ-

740

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 1. 741

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 611. Л. 2. 742


Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. XII. Законы (10632 - 10854),

Закон № 10834. С. 1039. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 30.07.2013).



152

ления государственной собственностью стало министерство государственных

имуществ.

§ 2.3. Организация, полномочия местных органов власти по управле-

нию имуществом Российской Империи и причины преобразования систе-

мы губернского управления государственной собственностью744

В общих чертах организация органов губернского или местного управле-

ния государственной собственностью в том виде, в котором она существовала

накануне создания палат государственных имуществ, сложилась в 1775 году

одновременно с введением 7 ноября 1775 года «Учреждений для управления

Губерний Всероссийской Империи»745

(далее – учреждения о губерниях).

С этого времени и до именного указа от 30 апреля 1838 года, которым

утвержден «Проект учреждения об управлении государственными имущества-

ми в губерниях»746

и учреждены палаты государственных имуществ, организа-

ция местного управления государственным имуществом в основном сохраняет-

ся. Согласно утвержденному проекту, как уже отмечалось, палаты государ-

ственных имуществ первоначально созданы в С. Петербургской, Московской,

Псковской, Курской и Тамбовской губерниях. На других территориях некото-

рое время местное управление государственными имуществами еще осуществ-

ляют казенные палаты.

Таким образом, созданная при Екатерине II система местного управления

оказалась жизнеспособной и сохранилась, несмотря на попытки Павла I ее из-

менить. Внутренняя политика Павла I «… проникнута, – указывает

744

Параграф подготовлен с использованием материалов собственной статьи и монографии автора: Караваев И. В. Причины реформирования системы уездного управления государственным имуще-ством при Николае I: исторический анализ // Труды Института государства и права Российской ака-демии наук. – 2015. - № 2. - С. 42 – 54. – 0,5 п.л.; 2) Караваев И. В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Моно-графия / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография», 2016. – С. 152-200. 745

Полное собрание законов Российской Империи. Т. XX.Законы (14233 - 15105), Закон № 14392. С.

229. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 06.08.2013). 746

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. XIII. Ч. I. Законы (10855 - 11376), Закон № 11189. С. 405. URL: http://www.nlr.ru/e-

res/law_r/search.php?regim=4&page=405&part=404 (дата обращения: 06.08.2013)



153

Н.П. Носова, – духом противоречия политике Екатерины II»747

. При нем были

закрыты и (или) изменены многие губернские учреждения, созданные Екатери-

ной II, например, были упразднены наместники и наместничьи правления, при-

казы общественного призрения, верхние земские суды, губернские магистраты,

верхние и нижние расправы, закрыты управы благочиния и городские сослов-

ные думы (общие и шестигласные). Также Павел I изымает горное дело из ве-

дения казенных палат, восстанавливает берг-коллегию и поручает «местное

управление горными заводами … горным начальникам»748

.

При нем в 1797 году была введена новая система управления государ-

ственными крестьянами: новая система управления государственными крестья-

нами предполагала построение каждой волости «из полицейского и финансово-

го расчета в 6000 ревизских душ. Государственные крестьяне волости избирали

волостные и сельские сословные органы. Состоящий из представителей сель-

ских сходов (от 1 до 20 дворов) волостной сход избирал состав волостного

правления, т.е. волостного голову, и двух заседателей (по полицейской и хозяй-

ственной части). Сельский сход избирал сельского старшину, его помощников

– старост, сборщика податей, сотских и десятских»749

.

Александр I возвращает многие местные учреждения Екатерины II: при-

казы общественного призрения, управы благочиния, городские сословные ду-

мы. Берг-коллегия при нем в 1806 году закрывается и вместо нее учреждается в

составе министерства финансов «горный департамент»750

, который в 1811 году

переименовывается в «департамент горных и соляных дел»751

. Все заводы де-

лятся на округа во главе с горными начальниками и при каждом заводе учре-

ждается местная заводская контора, создается горный суд и полиция.

747

Носова Н. П. История государственного управления России (IX-XX вв.)

http://lawdiss.org.ua/books/393.doc.html#_Toc70041929 (дата обращения: 13.08.2013). 748

Там же. 749

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 131-

132 750


ществ 1837 – 1887. Ч. V. Горное дело. СПб., 1888. С. 12. 751


ществ 1837 – 1887. Ч. V. Горное дело. С. 12.

http://lawdiss.org.ua/books/393.doc.html#_Toc70041929

154

В таком виде в последней четверти XVIII в. – первой четверти XIX века

было организовано губернское управление, которое, по выражению

В.О. Ключевского, «при Николае I осталось на прежних основаниях, даже в

прежнем виде»752

.

Однако некоторые изменения были уже в первой половине правления

Николая I. В 1826 году преобразовано управление лесами на некоторых терри-

ториях, а в 1828 году новая система управления распространена на все губер-

нии: «… с 1 января 1828 года, – указывают составители отдела второго третьей

части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства

государственных имуществ, – обер-форстмейстеры переименованы в губерн-

ских лесничих, а остальные лесные чины – в ученых, окружных, младших лес-

ничих и подлесничих. Для удобства охранения и хозяйства, все леса губерний

разделены на округа, а округа на лесничества»753

.

Таким образом, к концу 1837 года система органов губернского управле-

ния состояла из следующих властей: «1) Губернские. 2). Уездные. 3). Город-

ские. 4). Волостные и Сельские» (ст. 21 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2 т. 1 Св.

зак.)754

. К губернским властям, ведавшим некоторые вопросы управления госу-

дарственной собственностью, относились: «I. Начальник Губернии. II. Губерн-

ское правление. III. Казенная Палата. IV. Палата Уголовного Суда. V. Палата

Гражданского Суда. … VII. Приказ Общественного Призрения. VIII. Губерн-

ский прокурор и Губернские Стряпчие» (ст. 22 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2 т. 1

Св. зак.)755

. Уездные власти представлены «I. Земский Исправник и Земский

Суд. II. Уездное Казначейство. III. Уездный Суд с учрежденною при нем Дво-

рянскою Опекою. IV. Губернский Стряпчий» (ст. 23 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2

т. 1 Св. зак.)756

. Городские власти: «I. Городничий или Полицеймейстер. II. Го-

752

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. Ч. 5 / под ред. В.Л. Янина. М.:

Мысль, 1989. С. 245. 753


ществ 1837 – 1887. Ч. III. Отд. II. Государственные имущества. СПб., 1888. С. 6-7. 754

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб., 1833.

С. 6. 755

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. С. 6. 756

Там же. С. 7.

155

родская Дума с состоящими при ней установлениями. III. Городовый Магистрат

с учрежденными при нем Городовым Сиротским Судом и Словесным Судом.

IV. Словесные Суды при частях города» (ст. 24 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2 т. 1

Св. зак.)757

. Волостные и сельские власти: «I. Волостное Правление и Сельский

Приказ. II. Сельские Старшины» (ст. 25 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2 т. 1 Св.

зак.)758

.

Кроме вышеперечисленных органов, «… в Губерниях находятся особые

Установления, состоящие в зависимости высшего своего Начальства. Одни из

них находятся во всех Губерниях; другие же только в некоторых» (ст. 26 отд. 2

гл. 2 разд. 1 кн. 1 ч. 2 т. 1 Св. зак.)759

. К числу местных органов, находящихся не

во всех губерниях, следует отнести «Горные Правления,… Соляные Правле-

ния»760

. К числу таких правлений при департаменте горных и соляных дел от-

носятся, например, «Уральское местное начальство (распространяло свое дей-

ствие на территории губерний Пермской, Вятской, Оренбургской, Вологодской,

Казанской, – И.К.)» (ст. 9 Св. учр. и уст. горн. упр. ч. 3 Св. уст. каз. упр. Св.

зак.)761

или, например, местные соляные правления: «Астраханское,.. Крым-

ское,.. Старорусское,..» (ст. 10 гл. 1 разд. 1 кн. 1 Св. уст. о соли ч. 3 Св. уст. каз.

упр. Св. зак.)762

.

Каждому из вышеназванных органов в большей или меньшей степени

принадлежат полномочия по управлению государственной собственностью, и в

том числе судебным органам, которые в широком смысле также могут быть от-

несены к числу органов по управлению государственной собственностью. Ко-

ротко перечислим некоторые полномочия указанных органов в этой сфере,

приведем примеры их деятельности и сделаем вывод о состоянии системы гу-

бернского управления государственным имуществом в целом.

757

Там же. 758

Там же. 759

Там же. 760


С. 7. 761

Свод уставов казенного управления. Ч. III. Свод учреждений и уставов горного управления. СПб.:

Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 59. 762

Свод уставов казенного управления. Ч. III. Свод учреждений и уставов горного управления. СПб.,

1833. С. 499-500.

156

Все органы губернского управления собственностью, как и центральные

правительственные учреждения, можно условно разделить на основные и неос-

новные. К основным в настоящем исследовании относятся органы, специально

созданные для управления государственным имуществом, к неосновным - ко-

торые управляют имуществом постольку, поскольку это необходимо для реше-

ния их основных задач, а также те, которые управляют только имуществом,

предоставленным им для осуществления их основной деятельности.

Сначала рассмотрим перечень неосновных органов губернского управле-

ния государственной собственностью, некоторые их полномочия в указанной

сфере. К числу таких органов относятся: начальник губернии, губернское прав-

ление, палаты уголовного и гражданского суда, приказ общественного призре-

ния, губернский прокурор и губернские стряпчие.

Начальник губернии. Систему органов губернского управления возглав-

ляли начальники губерний, которыми на разных территориях могли быть

наместники, губернаторы, исполнявшие функции глав местных администраций,

а также военные губернаторы (кроме полиции и администрации им подчиня-

лись также местные воинские части). Предметы ведения гражданских губерна-

торов и прочих начальников губерний (генерал-губернаторов, военных губер-

наторов, военных генерал-губернаторов) «в существе своем суть одинаковы:

различие же состоит в степени власти и в отношениях подчинения» (ст. 273

отд. 2 гл. 1 разд. 1 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.)763

.

В компетенцию губернатора входит наблюдение за поступлением сборов,

заключения по некоторым казенным делам, присутствие в казенной палате по

всем торгам, откупам, подрядам, надзор за состоянием путей сообщения и не-

которые другие дела казенного управления (ст. 276 отд. 2 гл. 1 разд. 1 кн. 2 ч. 2

т. 1 Св. зак.764

). Главной задачей начальников губерний был контроль деятель-

ности губернских учреждений, а не управление собственностью.

763

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб., 1833. С. 56. 764

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. С. 64.

157

Следует отметить, что начальники губерний в 20-е – 30-е гг. XIX века ча-

сто оставались недовольны положением дел казенного управления в подведом-

ственных губерниях, в частности, несвоевременными сборами, взысканием

недоимок, исправностью путей сообщения, положением казенных крестьян и

другими недостатками местного управления.

Так, из письма канцелярии министерства финансов в адрес департамента

государственных имуществ от 29.08.1821 № 440 известно содержание рапорта

правительствующему Сенату генерала-губернатора Архангельской, Вологод-

ской, Олонецкой губерний Клокачева, в котором единственной существенной

причиной накопления недоимок генерал-губернатор видел недостаточное

управление, в частности, дела во всех губернских ведомствах по части имуще-

ства если и решались, то крайне медленно, а тысячи дел не решены вовсе и в

ведомостях не представлены765

.

Оренбургский военный губернатор также, как можно увидеть из его за-

писки от 25.01.1837 года, жаловался на множество нерешенных дел и злоупо-

требления чиновников в Оренбургской губернии, местное управление государ-

ственными имуществами находилось, по его словам, «в жалком состоянии», что

связано с прямым подчинением чиновников Казенной Палаты департаменту

государственных имуществ и независимостью их от военного губернатора,

мнением которого они «не дорожат» и «не страшатся оного»766

.

Губернское правление. Губернское правление являлось «основным адми-

нистративным учреждением губернии»767

. В его компетенцию входили много-

численные дела по общему управлению губернией, в том числе казенные дела:

сбор сведений о промышленности, фабриках, заводах, о состоянии почт, дорог,

мостов, перевозов, о состоянии всех недоимок, заведование казенными здания-

ми в губернии и другие дела казенного управления (ст. 320 отд. 3 гл. 2 разд. 1

765

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 306. Л. 52, 53, 55, 56. 766

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 1, 2. 767

Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 174.

158

кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.768

). Также, как и начальник губернии, губернское правле-

ние было органом власти общей компетенции, и вопросы управления собствен-

ностью не являлись основной задачей правления.

Палата Уголовного Суда и Палата Гражданского Суда. В первой поло-

вине XIX в. указанные суды оставались, по выражению Н.П. Ерошкина «важ-

нейшими судами губернии»769

, их главной задачей было разрешение судебных

дел, в том числе дел казенного управления. Дела данной категории разрешались

только при наличии заключения казенной палаты.

Губернский прокурор и губернские стряпчие. Главной задачей прокура-

туры был надзор за соблюдением законов, однако, по мнению Н.П. Ерошкина,

роль прокуратуры на местах «… была ничтожной. В условиях феодально-

крепостнического государства надзор за правительственным местным аппара-

том сливался частично с управлением»770

. Так, через губернских стряпчих ка-

зенных дел казенная палата подавала судебные жалобы (ст. 433 отд. 2 гл. 4

разд. 1 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.771

). По части казенного управления губернские

прокуроры, например, обязаны были присутствовать «при производстве всяких

от казны торгов и подрядов»772

(ст. 658 гл. 2 разд. 4 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.). Уча-

стие в управлении государственным имуществом осуществлялось прокурату-

рой постольку, поскольку это было необходимо для обеспечения законности и

сохранности интересов казны.

Приказ общественного призрения. Приказы общественного призрения

впервые введены учреждением о губерниях Екатериной II в 1775 году для

управления и развития приютов и учреждений народного образования (устрой-

ство и заведование народными школами, сиротскими домами, больницами, ап-

теками, богадельнями, работными и смирительными домами), были закрыты

768


С. 77 769



Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. С. 113. 772


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_II

159

при Павле I, однако восстановлены Александром I и существовали до буржуаз-

ных реформ 1860-70-х гг.

Управление имуществом, в частности создание и содержание зданий спе-

циального назначения, осуществлялось приказами общественного призрения

для решения социальных задач. До появления министерства государственных

имуществ число объектов имущества, предоставленных в заведование приказам

общественного призрения было ничтожно. Так, народной медицины, отмечено

во второй части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Ми-

нистерства государственных имуществ, до появления министерства государ-

ственных имуществ почти совсем не было, ее пришлось создавать заново773

. В

еще худшем положении находились вопросы социальной помощи нуждающим-

ся: «До учреждения министерства эта часть была совершенно неустроена; так,

во всем западном крае для престарелых, увечных и нищих не было ни одного

заведения»774

.

Таким образом, в числе губернских органов управления не было ни одно-

го, не связанного с управлением государственным имуществом. Однако, только

один губернский орган обладал специальной компетенцией по осуществлению

полномочий собственника в отношении государственного имущества, незави-

симо от его ведомственной принадлежности, - казенная палата.

До 1838 года казенные палаты являлись высшими губернскими органами,

в которых в наибольшей степени сосредоточено управление государственной

собственностью. Еще в начале последней четверти XVIII века казенной палате

поручалось строительство и содержание публичных и казенных строений, ре-

визионные сказки, соляные дела, винный откуп и подряды (п. 118 учреждений о

губерниях775

).

773

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837 – 1887. Ч. II. Попечительство. Поземельное устройство. Отдел I. СПб.: Типография Я.И.

Либермана, 1888. С. 78 774


ществ 1837 – 1887. Ч. II. СПб., 1888. С. 824. 775

Полное собрание законов Российской Империи. Т. XX. Законы (14233 - 15105), Закон № 14392. С.

240. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 10.08.2013).


160

Казенная палата возглавляется вице-губернатором, состоит из советников

и асессоров и разделяется на следующие отделения: «1) Хозяйственное, 2) Лес-

ное, 3) Питейных сборов (в 29 Губерниях), 4) Казначейств, 5) Соляное, 6) Кон-

трольное»776

(ст. ст. 365, 366 отд. 1 гл. 1 разд. 2 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.).

Далее коротко перечислим основные функции указанных отделений и

приведем примеры их деятельности.

Хозяйственное отделение. «Это отделение, – указывает Н.П. Ерошкин, –

до 1838 г. управляло государственными крестьянами и государственными

имуществами (кроме лесных)»777

. Здесь, вероятно, следует добавить, что из ве-

дения хозяйственных отделений исключены также горное дело (особые учре-

ждения по горной части), казенные питейные заведения (отделение питейных

сборов) и соляное дело (отделение соляное). Таким образом, именно хозяй-

ственное управление обладает наиболее широкой компетенцией среди отделе-

ний казенной палаты, в его ведение входит наибольшее число вопросов управ-

ления собственностью.

В ведение этого отделения находились, например, ревизские сказки,

окладные книги, переселение крестьян, наделение их землями и угодьями, кро-

ме лесных, рассмотрение условий договоров волостей с иными лицами, управ-

ление арендными имениями, продовольствие крестьян хлебом на случай

неурожая, заключение по тяжебным делам о казенном имуществе, утверждение

голов, писарей и выборных и многие другие вопросы (ст. 405 отд. 2 гл. 3 разд. 2

кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак. 778

).

С объемом возложенных на хозяйственное отделение полномочий совет-

ники и асессоры отделения не справлялись. Это можно увидеть из отзывов гу-

бернаторов о работе хозяйственных отделений.

Оренбургский губернатор, например, как известно из ранее упомянутой

записки от 25.01.1837 года крайне негативно отзывался о работе хозяйственно-

776


С. 92. 777



С. 100-102.

161

го отделения оренбургской казенной палаты, указал, что оно «со стороны упу-

щений и злоупотреблений обращает особенное на себя внимание», в частности,

при достаточном количестве свободной земли в Оренбурге крестьяне ее в уста-

новленном порядке не получают, и вынуждены «сами отыскивать для себя зем-

лю», это ведет к спорам, тяжбам и разорению, кроме этого правильный учет

свободных казенных земель не ведется, хотя времени для этого было достаточ-

но779

. Причины беспорядков оренбургский губернатор видел в «незаконных вы-

годах, кои извлекают некоторые члены казенной палаты от бесконечного бро-

дяжничества переселенцев»780

. Е.Ю. Иванова-Малофеева отмечает, что управ-

ления казенными крестьянами в Тамбовской губернии до реформы Киселева

как такового не было, в местных материалах сведения об этом, кроме сведений

о податях с казенных крестьян, почти не отражены781

. Во многих губерниях хо-

зяйственные отделения казенных палат не имели сведений о подушевом коли-

честве земли казенных поселян. Из «Ведомости о числе душ, количестве владе-

емой казенными поселянами земли и о том, по скольку оной причитается на

каждую душу (по 7ой ревизии)», направленной департаментом государствен-

ных имуществ министру финансов письмом от 19.06.1828 г. № 401 можно уви-

деть, что по Вятской, Виленской, Курляндской, Лифляндской, Новгородской,

Томской губерниям «количество земли (владеемой казенными крестьянами, –

И.К.) приводится в известность»782

, то есть в 1828 году сведений о количестве

земель, находящихся во владении казенными крестьянами еще не было. Приве-

дение земель «в известность» по некоторым из этих губерний сильно затяну-

лось, и даже на начало 1837 года еще не было выполнено. Как можно увидеть

из «Ведомости о количестве владеемой казенными поселянами земель…», при-

ложенной к письму временного совета департамента государственных иму-

ществ П.Д. Киселеву от 13.02.1837 № 254, «в Курляндской губернии … количе-

ство … владеемой казенными поселянами земель, по неразмежеванию, неиз-

779

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 1, 2. 780

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 1, 2. 781


РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 1. Л. 34.

162

вестно»783

. Из этой же ведомости можно увидеть, что по Сибирским губерниям

сведений о количестве и категориях земель вообще не имелось: «… по небыт-

ности генерального межевания … число пашенной и сенокосной земли, а также

неудобной показать особо невозможно…»784

.

Смоленский гражданский губернатор, как следует из всеподданнейшего

рапорта от 18.12.1830 года785

, также негативно отзывался о результатах управ-

ления смоленской казенной палаты казенными крестьянами, говорил о том, что

возможная передача удельных крестьян в казну вызывает у него «опасения»,

так как число недоимок на казенных крестьянах кратно выше, чем на удельных,

и причина этого «единственно от средства управления», так как удельные кон-

торы занимаются исключительно удельными крестьянами, а казенные палаты

управляют казенными крестьянами «слишком издалека и поверхностно». Еще

раньше Калужский и Смоленский генерал-губернатор в письме от 19.01.1828

года786

указывал на неэффективность управления хозяйственным отделением

казенной палаты казенными крестьянами в Калужской губернии, их состояние

в 1823 году «бедное и расстроенное», в связи с чем просил ввести особое

управление, так как управление казенной палатой оказывалось явно «недоста-

точным».

Также хозяйственное отделение вятской казенной палаты в части управ-

ления казенными крестьянами подверглось резкой критике ревизора Холодов-

ского, изложенной им в рапорте П.Д. Киселеву от 02.07.1837 № 35787

, где он

указал на необходимость решительных мер, ввиду бесчисленного множества

крестьянских жалоб на «медленность» и «равнодушие» казенной палаты, от-

сутствия надзора за государственными имуществами, от чего они «находятся в

упадке и оскудении», постоянных тяжб из-за своевольного переселения кресть-

ян, от чего они «оскудевают до крайности».

783

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1534. Л. 17. 784

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1534. Л. 17. 785

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 295. Л. 18, 19. 786

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 295. Л. 7. 787

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 369. Л. 21.

163

Равнодушие казенных палат к проблемам казенных крестьян сопровож-

далось полным отсутствием контроля с их стороны за деятельностью мирских

обществ, в результате, указывает А.П. Заблоцкий-Десятовский, земли между

крестьянами распределялись неравномерно, в одних обществах было по 0,5 де-

сятин на душу, в других более, чем по 20788

. Впрочем, казенные палаты в неко-

торых губерниях пытались уравнять количество земли, находящейся во владе-

нии разных сельских обществ, но попытки эти также были неумелыми и, к тому

же, сопровождались злоупотреблениями землемеров, таким образом, по свиде-

тельству А.П. Заблоцкого, «эта мера вела за собою новые неудобства и угнете-

ния для крестьян»789

. Яркий пример этому приведен во второй части Историче-

ского обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства государствен-

ных имуществ, когда, выполняя распоряжение псковской казенной палаты об

уравнении крестьян в земле, присяжные мерщики, избранные из крестьянской

среды, вопреки правилам и интересам поселян провели «самовольную раз-

верстку», отрезав угодья у нуждающихся и отдав их другим, но которые не

могли ими пользоваться в силу отдаленного расположения, при этом в каждом

случае размер десятины определялся мерщиками по-разному и пристрастно. В

результате старые пользователи вынуждены были брать участки у новых вла-

дельцев за плату. Император Николай на отчете ревизора положил резолюцию:

«как же это возможно? отдать виновных под суд!»790

. В Вятской губернии так-

же известны примеры равнодушия казенных палат по вопросу сохранения за

государственными крестьянами казенных земель, ввиду чего, например, казен-

ные крестьяне Сарапульского уезда Даниловской волости, в марте 1837 года

подали жалобу государю на действия губернских землемеров, которые издавна

бывшие казенными и обработанные земли отвели к удельному ведомству791

.

По мнению Оренбургского военного губернатора, в управлении оброч-

ными статьями также наблюдался беспорядок: «Казенные оброчные статьи или

788



имуществ 1837-1887. Ч. II. Попечительство. Поземельное устройство. Отдел I. СПб., 1888. С. 17. 790

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 798. Л. 9. 791

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 2.

164

вовсе не приносят дохода, как, например, незаселенные земли, или отдаются за

ничтожную плату»792

. Низкое качество управления оброчными статьями разно-

го рода по всем российским губерниям отмечают и составители отдела первого

третьей части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Мини-

стерства государственных имуществ: «Еще хуже было положение так называе-

мых мирских оброчных статей, хотя и принадлежащих крестьянским обще-

ствам, но эксплуатировавшихся под надзором казны *). Казенные палаты во-

обще мало обращали на них внимания, что давало возможность волостным

правлениям из своекорыстных расчетов скрывать сведения об этих статьях. По-

этому неудивительно, что при ревизии, произведенной в 1836 – 37 годах, было

открыто около 5,000 оброчных статей, не занесенных в книги. Были и такие ка-

зенные палаты (как например пермская), которые даже не знали о существова-

нии мирских статей» [*]. Отсутствие должного надзора за деятельностью арен-

даторов, а также отсутствие в договорах ответственности вело к нарушению

ими запрета распашки целинных земель и их обесцениванию793

. В целом ситуа-

цию относительно деятельности хозяйственных отделений казенных палат в

отношении оброчных статей составители третьей части Исторического обозре-

ния пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ

описывают следующим образом: «Предпринятая по высочайшему повелению, в

1836 – 1837 годах, ревизия государственных имуществ выяснила, между про-

чим, что сведения о казенных землях и оброчных статьях, доставляемые мест-

ными казенными палатами, были вообще весьма неточны, вследствие отсут-

ствия как планов на земли, так и систематической проверки оброчных статей на

местах. Описания земель и оброчных статей, где они оказывались, с течением

времени утратили всякую достоверность. Многие статьи, давно поступившие в

надел городов или селений, или отошедшие в собственность частных лиц по

Всемилостивейшим пожалованиям, не переставали числиться по книгам казен-

792


ществ 1837-1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел I. СПб., 1888. С. 12-13. 793


ществ 1837-1887. Ч. III. СПб., 1888. С. 28.

165

ных палат, где были записаны, между прочим, и такие статьи, которых совсем

не отыскивалось в натуре. Напротив того, находились статьи, которые вовсе не

значились в списках казенных палат. Так, в Челябинском уезде оренбургской

губернии местная казенная палата считала оброчных статей 10,723 десятины, а

в действительности их оказалось более 1 миллиона десятин. Неопределенность

сведений служила причиною нередко значительных захватов казенных земель

частными лицами (таких захватов обнаружено было в 1837 году более 500,000

десят.) и давала повод к многочисленным тяжбам. Многие статьи с давнего

времени оставались в беспереоброченном содержании, и потому поступавший с

них доход далеко не соответствовал действительной их ценности. При отдаче

земель в содержание не обращалось внимания на способы хозяйства, вслед-

ствие чего содержатели нередко истощали почву непрерывными посевами, а

затем надолго отказывались от арендования. В некоторых местах ревизия не

могла отыскать даже сведений, когда и на каких условиях были сданы оброч-

ные статьи в содержание. В степных губерниях господствовал способ пользо-

вания казенными землями «на захват», то-есть, каждый сеял на них где и

сколько хотел. Крестьяне часто не могли участвовать в торгах на снятие в арен-

ду оброчных статей по неимению сведений о статьях, подлежащих переоброч-

ке, или потому, что торги производились в губернских городах, на далеком рас-

стоянии от места нахождении статей. Все эти условия существенно влияли на

понижение дохода, приносимого казенными оброчными статьями»794

.

По части обеспечения народного продовольствия, а именно содержания

сельских хлебных магазинов, по итогам поездки П.Д. Киселева с обзором со-

стояния государственных имуществ в некоторые губернии, выяснилось, что хо-

зяйственные отделения не обеспечивают должного состояния хлебных запас-

ных магазинов, которые или пустые или с малыми запасами, необходимый учет

выполнения крестьянами хлебных повинностей не ведется, помощь поселянам

794


ществ 1837-1887. Ч. III. СПб., 1888. С. 11-12.

166

хлебом либо не оказывается, либо настолько задерживается, что бессмысленно

увеличивает крестьянские долги795

.

Указанные недостатки происходят не только из-за корыстных соображе-

ний чиновников, но также и недостатка средств управления. Как указывал А.П.

Заблоцкий-Десятовский, управлением имуществом в казенной палате занимал-

ся только советник хозяйственного отделения796

. Кроме имущества, на него бы-

ли возложены рекрутские и ревизские дела, народное продовольствие и гиль-

дейские вопросы797

, соответственно, непосредственно по части управления ка-

зенными крестьянами, отмечает А.П. Заблоцкий-Десятовский, советник успевал

максимум рассматривать просьбы крестьян по земле, а также судебные дела,

присылаемые на заключение гражданской палатой798

. Председатель казенной

палаты, вице-губернатор в деятельность хозяйственного отделения не вмеши-

вался, так был занят сбором налогов и недоимками и на улучшение положения

крестьян времени не имел799

.

Лесное отделение. «Казенными лесами, чинами, местной лесной стражей,

а также эксплуатацией лесов, – указывает Н.П. Ерошкин, – заведовало лесное

отделение»800

. Из ведения этого отделения были исключены также леса, состо-

ящие в управлении особых ведомств, например, горных правлений, которые

управляли лесами, приписанными к казенным горным заводам (ст. 11 кн. 1 Св.

учр. и уст. горн. управ. ч. 3 Св. уст. каз. упр. Св. зак. 801

).

К компетенции лесного отделения отнесены вопросы отведения казенным

крестьянам казенных лесов, сохранение лесов, назначение смет о вырубке ле-

сов, предложения о таксах за пользование лесом, учреждение лесной стражи,

795


ществ 1837 – 1887. Ч. II. СПб., 1888. С. 83-84. 796



Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 41-42. 799

Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 41-42. 800


Свод уставов казенного управления. Ч. III. Свод уставов о соли. СПб., 1833. С. 59.

167

лесных застав, заключения по делам об ущербе казенным лесам и другие во-

просы (ст. 406 отд. 3 гл. 1 разд. 1 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.802

).

«Непосредственное и ближайшее управление в Провинциях Лесною ча-

стью, – указывает военный губернатор Казанской губернии в письме от

08.02.1837, – возлагается на Губернских Лесничих. Они обязаны ежегодно обо-

зревать состояние лесов и представлять усмотрения свои Казенным Пала-

там»803

. Внутри губернии для удобства управления казенные леса «разделены

были еще до 1838 года на округа и лесничества»804

, первыми управляли окруж-

ные начальники с окружными лесничими, а вторые подчинялись лесничим и

подлесничим.

Губернские лесничие, отмечает Е.Ю. Иванова-Малофеева, также не

справлялись со своими обязанностями по охранению лесов от расхищения, их

сохранения и умножения805

. Управление казенными лесами, по мнению Орен-

бургского военного губернатора, обращало на себя особенное внимание «со

стороны упущений и злоупотреблений»806

, так как «казенные леса видимо ис-

требляются без всякой пользы для казны»807

. На те же недостатки лесного

управления указывают и составители первой части Исторического обозрения

пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ: «…

принимаемые правительством меры по устройству лесной части оставались

иногда без исполнения, а обширные пространства лесов или истреблялись, или

терялись совершено из виду Правительства; так, например, в Тамбовской гу-

бернии против генерального межевания не оказывалось в 1837 году более 400

тысяч десятин казенных лесов»808

.

802

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб.,1833. С. 102-104. 803

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262. Л. 5. 804

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837-1887. Ч. III. Отд. II. Государственные имущества. СПб., 1888. С. 27. 805



РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 1, 2. 807

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335. Л. 2. 808


168

Причины неэффективного управления лесами, по мнению

А.П. Заблоцкого-Десятовского, во многом заключаются в организационных не-

достатках лесного отделения, «которое в организации своей представляло те же

недостатки, как и хозяйственное отделение»809

. Важнейшей проблемой был не-

достаток постоянной лесной стражи, которую П.Д. Киселев признавал «наибо-

лее благонадежною»810

. К 1838 году наименьшую численность охраны состав-

ляли именно семейства постоянной стражи, при этом большинство составляли

полесовщики и пожарные старосты, которые, по мнению составителей первой

части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства

государственных имуществ, «не только не способствовали увеличению доходов

и уменьшению незаконных пользований казенным лесом, но, во многих случа-

ях, прикрывая такие пользования, как бы содействовали уменьшению цифры

денежного дохода»811

.

Другой кадровой проблемой был недостаток обученных лесничих, «из

которых только редкий был, по специальным своим познаниям, на высоте свое-

го положения»812

. Из-за недостатка знающих людей приходилось увеличивать

территорию лесничества «неудобного для управления и требовавшее частых

разъездов лесничего»813

.

Не хватало не только лесничих, но и «специально обученных людей»814

для производства межевания казенных лесов, землемеры казенных палат, ука-

зано в Историческом обозрении пятидесятилетней деятельности Министерства

государственных имуществ, «будучи отвлечены другими занятиями, межевания

и описания лесов вовсе не производили»815

. Это хорошо видно на примере Вят-

ской межевой конторы, которая не только не проводила межевание спорных ка-

зенных лесов с частными лицами, но и в течение семнадцати лет, как следует из

809



ществ 1837 – 1887. Ч. III. Отд. II. Государственные имущества. СПб., 1888. С. 34. 811


ществ 1837 – 1887. Ч. III. С. 263. 812

Там же. С. 140. 813

Там же. С. 28. 814

Там же. С. 126. 815


169

рапорта Вятской межевой конторы от 13.02.1830 года № 350 не могла предста-

вить даже перечень спорных с частными лицами лесов816

.

Не следует, однако, недостатки в управлении казенными лесами объяс-

нять только кадровой недостаточностью лесных отделений, известно много

случаев, когда незаконные «порубки» казенных лесов совершались с ведома и

под покровительством губернского лесного начальства: «Если и открывалось

зло сие (самовольные порубки казенных лесов, – И.К.), – указывал в письме от

08.02.1837 года военный губернатор Казанской губернии Стрекалов, – то …

следствия об этих злоупотреблениях должны производиться обыкновенно при

депутатах со стороны Губернского Лесного Управления, то депутаты сии …

всеми способами затрудняют ход дел до того, что теперь если не все они, то ко-

нечно, самая большая часть их остаются неоконченными или даже неначаты-

ми…»817

.

Многие нарушения происходили по причине того, что лесничие и под-

лесничие отнюдь не отличались примерным отношением к службе. Так напри-

мер, как следует из письма Вятской Казенной Палаты от 21.06.1838 года №

2342, подлесничий Воробьев, разъезжая в нетрезвом виде, избивал крестьян

розгами818

. Незадолго до этого Вятская Казенная Палата письмом в адрес мини-

стерства государственных имуществ от 21.03.1938 года № 366 предлагала Во-

робьева уволить за пьянство, хамство и допущение самовольных порубок819

.

Также весьма распространены были в Вятской губернии незаконные поборы

лесных чиновников с крестьян. Так, ревизор по Вятской губернии Холодовский

в рапорте на исполняющего должность гражданского губернатора указывал:

«… крестьяне Боровицкой и Верховскодворской волостей жалуются на учине-

ние с них незаконного сбора в пользу подлесничего Трейдена и на его требова-

ние какой-то будто бы несуществующей недоимки … 50 руб. 820

; также кресть-

яне одной из вятских волостей жаловались ревизору на лесничего Пухова, ко-

816

ГАКО. Ф. 575. Оп. 1. Д. 14. Л. 183. 817

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262. Л. 5. 818

ГАКО. Ф. 575. Оп. 1. Д. 575. Л. 79. 819

ГАКО. Ф. 575. Оп. 1. Д. 575. Л. 67. 820

ГАКО. Ф. 575. Оп. 1. Д. 617. Л. 1.

170

торый круглый год учиняет незаконные поборы с крестьян за сбор смолы в лесу

и заставляет их бесплатно работать на своей земле821

.

Вследствие указанных выше причин «…правильного лесного хозяйства в

России нигде введено не было»822

, лесное устройство к моменту передачи его в

ведение министерства государственных имуществ было до крайности запуще-

но.

Отделение питейных сборов. Главной задачей этого отделения при Нико-

лае I было поступление в казну доходов от продажи права торговать алкоголь-

ными напитками. Для этого отделения питейных сборов обязаны были контро-

лировать исполнение откупщиками условий винного откупа, то есть условий

предоставления права «торговать водкой и вином на определенный срок…»823

.

В число функций по управлению винными откупами входило содержание вин-

ных помещений, находящихся в казне или переданных откупщикам, производ-

ство вина, заключение и исполнение контрактов с откупщиками, управление

казенными винокуренными заводами, выдача свидетельств частным заводчи-

кам на выделку водки, пива, медоварения, содержание трактиров и иные функ-

ции (ст. 407 отд. 4 гл. 4 разд. 1 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак. 824

).

В начале тридцатых годов XIX в. непосредственное заведование или со-

держание питейных домов сохраняется в компетенции казенных палат в каче-

стве исключения. Гораздо чаще, в этот период казенные питейные дома, подва-

лы, винные магазины уже переданы содержателям откупов на контрактной ос-

нове, ввиду того, что казенные палаты не смогли обеспечить доходность казны

от питейных заведений в том объеме, в каком его обеспечивали откупщики. По

мнению Е.Ф. Канкрина, вина за снижение поступлений в казну от питейных

сборов лежала на чиновниках казенных палат, «среди которых процветали взя-

821

ГАКО. Ф. 575. Оп. 1. Д. 617. Л. 1. 822

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837 – 1887. Ч. III. Отд. II. Государственные имущества. СПб., 1888. С. 61. 823

Гавлин М. Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи. XVIII—

XIX вв.// Экономическая история. Вып. 13. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 127. URL:

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/gavlin.pdf (дата обращения: 03.09.2013). 824

. Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб., 1833.

С. 104-105.



171

точничество, злоупотребления и хищения»825

. Таким образом, откупная система

была восстановлена Николаем I, при котором «винные откупа достигли осо-

бенного расцвета»826

.

Оборотной стороной процесса роста доходов от откупов было обнищание

государственных крестьян, так как, указывает Е.Ю. Иванова-Малофеева, мини-

стерство финансов, руководствуясь исключительно финансовым интересом,

способствовало распространению пьянства среди казенных крестьян827

. А.П.

Заблоцкий-Десятовский указывает, что казна содействовала откупщикам в раз-

мещении кабаков в государственных селениях, доходило до того, что торговля

вином шла даже во время мирских сходов828

. Вину за распространение влияния

откупщиков на крестьян П.Д. Киселев возлагал на казенные палаты: «… от не-

достатка наблюдения разврат и пьянство уничтожают в самом источнике осно-

вание сельского благосостояния»829

.

Контрольное отделение. В губерниях основной объем контрольных

функций сосредоточен в контрольном отделении, начальник которого «есть Гу-

бернский контролер»830

(ст. 390 отд. 2 гл. 1 разд. 2 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.). Таким

контролером был вице-губернатор, который руководил работой контрольного

отделения и был председателем казенной палаты. В функции этого отделения

входила ревизия уездных казначейств (ст. 410 отд. 2 гл. 1 разд. 2 кн. 2 ч. 2 т. 1

Св. зак.831

) и контроль над казенными, в частности винокуренными, заводами. В

Инструкции для управления казенными винокуренными заводами (§ 84) указа-

но, что Вице-губернатор вправе выдавать предписания заводским конторам,

подлежащие неукоснительному выполнению832

.

825

Гавлин М. Л. Указ. соч. С. 133-134. URL: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/gavlin.pdf (дата

обращения: 03.09.2013). 826

Гавлин М. Л. Указ. соч. С. 135. 827

Цит. по: Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (се-

редина 30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 16. 828



ществ 1837 – 1887. Ч. II. Попечительство. Поземельное устройство. Отдел I. СПб., 1888. С. 70. 830

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб.,1833.

С. 96. 831

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. СПб.,1833. С. 96. 832

ГАКО. Ф. 176. Оп. 1. Д. 2405. Л. 163.

172

Соляное отделение. Такие отделения были не при каждой палате, а только

в губерниях: «Астраханской, Нижегородской, Саратовской, Симбирской, Орен-

бургской, Пермской и Тверской»833

(прим. 1 к ст. 367 отд. 1 гл. 1 разд. 2 кн. 2 ч.

2 т. 1 Св. зак.). Данное отделение занималось продажей соли, ее развозкой, хра-

нением, содержанием соляных магазинов и другими делами по соляной части

(ст. 409 отд. 6 гл. 3 разд. 2 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.834

).

В завершение обзора рассмотрим полномочия отделения казначейства.

Данное отделение наблюдает за поступлением в казну сборов, осуществляет

начисление недоимок, пени (ст. 408 отд. 5 гл. 3 разд. 2 кн. 2 ч. 2 т. 1 Св. зак.835

).

Казначейство, как уже указывалось, совместно с уездными и волостными вла-

стями, часто не справлялось с задачей по поступлению в казну сборов и взыс-

канием недоимок и не имело никаких способов к уменьшению долгов: «Имею

честь представить записку рассрочке недоимочных сумм Государственных по-

датей от казенных поселян Псковской Губернии... – указано в рапорте Псков-

ского Вицегубернатора на имя П.Д. Киселева от 18.08.1836 № 380, – Извольте

усмотреть недоборы рассроченных сумм от 1832 по 1836 … 222392 руб. 78 коп.

Они происходят оттого, что недоимочные суммы рассроченные по Псковской

Губернии … собираются не от полного числа душ, но только от самых тех по-

селян, от коих она накопилась и числится: от чего по значительности своей вы-

платы затруднены»836

.

В итоге можно сказать, что в работе важнейших подразделений казенной

палаты имелись существенные нарушения, что отрицательно сказывалось на

результатах деятельности казенных палат в целом. Например, про казенную па-

лату Тамбовской губернии Е.Ю. Иванова-Малофеева отзывалась следующим

образом: «… как и в остальных районах империи … чиновники не охраняют ни

интересов казны, ни прав государственных крестьян»837

. В отношении казенной

833

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. СПб.,1833. С. 92. 834

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. С. 106-107. 835

Там же. С. 105-106. 836

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 15. 837


30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 38.

173

палаты Вологодской Губернии генерал-губернатор Архангельской, Вологод-

ской, Олонецкой губерний указал в донесении императору от 23.09.1820 г., что

в казенной палате более ¾ дел не решаются вовсе и, особенно земельные, тя-

нутся более, чем по 30 лет838

. В вятской казенной палате ревизором Холодов-

ским в рапорте от 26.05.1837 года № 10 также отмечена низкая исполнитель-

ская дисциплина, в частности высланные для ревизии формы не заполнены, не-

обходимых сведений о государственных имуществах не имеется, в работе вы-

явлены значительные недостатки839

. В частности, советник Вайцеховский в ра-

порте управляющему V отделением В.И. Карнаеву от 23.12.1838 года указал,

что в Малмыжском уезде учет денежных и хлебных сборов либо не ведется во-

все либо существует в непотребном виде840

.

Казенные палаты часто считали возможным нарушать закон и отклонять

предписания министерства финансов. Так, департамент государственных иму-

ществ, как можно увидеть из докладной записки министру финансов от

13.05.1836 № 1740, установил, что казенные палаты не обеспечивают опубли-

кование о торгах на казенные оброчные статьи в «издаваемых от Санкт-

петербургской и Московской сенатской типографий прибавлениях к публич-

ным ведомостям»841

и разослал циркуляр предписания о недопустимости одних

только местных объявлений. На это предписание Елисейская казенная палата в

письме от 22.07.1836 № 3076 ответила: «… не предвидится никакой надежды,

чтобы могли являться желающие из посторонних губерний для взятия в содер-

жание столь незначительных оброчных статей, … а по сей причине и повсе-

местную о том публикацию от Сенатской типографии и прочих мест, Палата

как прежде считала, так и ныне полагает за излишнюю, почему и покорнейше

просит избавления от таковой на будущее время»842

. В том же духе составлено

письмо Иркутской казенной палаты по отделению хозяйственному от

12.08.1836 № 5353: «В Иркутской же Губернии оброчные статьи … берутся в 838

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 306. Л. 4. 839

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 369. Л. 12, 13. 840

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 369. Л. 104, 107.

841 РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1481. Л. 1.

842 РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1481. Л. 19.

174

содержание только местными жителями, для пользы же жителей других Губер-

ний не могут быть выгодны... Палата определила: департаменту государствен-

ных имуществ донести, что казенная палата … делать вызовы о явке в Иркут-

скую губернию желающих на взятие в содержание оброчных казенных статей

чрез припечатывание публичных объявлений считает неудобным…»843

.

Таким образом, единственный специальный губернский орган по управ-

лению собственностью был занят в основном фискальными вопросами, хозяй-

ственное управление имуществом оставалось на втором плане, заниматься эти-

ми вопросами казенной палате было некогда. В результате, управление имуще-

ством осуществлялось постольку - поскольку, в этой сфере процветали взяточ-

ничество и беспорядок.

Кроме казенных палат, которые можно назвать межотраслевыми органа-

ми управления, существовали, как было показано, органы управления промыш-

ленностью соответствующих отраслей: горные правления и соляные правления.

Они управляли имуществом специального назначения в пределах отрасли (руд-

ники и заводы, заводские земли и леса, магазины, горные подати и т. д.). Гор-

ные и соляные правления существовали не везде, и одно горное или соляное

правление могло действовать на территории нескольких губерний, например,

астраханское соляное правление обеспечивало солью Астраханскую губернию

и Кавказскую область.

На уровне уездов специальных органов управления собственностью не

существовало совсем, эти функции были возложены в основном на земские су-

ды.

Земский Исправник и Земский Суд. В отличие от губернии, где власть

полицейская, хозяйственная и судебная распределена между разными губерн-

скими органами, в уездах с 1775 года власть полицейская и фискальная была

сосредоточена в земском суде, подчиненного губернскому правлению и долж-

843

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1481. Л. 20, 21.

175

ного выполнять предписания казенной палаты по хозяйственной части, он же

приводил в исполнение решение судов844

.

К компетенции земского суда, в числе других прочих вопросов, были от-

несены вопросы содержания путей сообщения, взыскание недоимок, наблюде-

ние за откупщиками, за своевременной поставкой рекрутов (ст. 713 гл. 2 разд. 1

кн. 3 ч. 2 т. 1 Св. зак.845

), таким образом, по мнению А.П. Заблоцкого-

Десятовского, специального управления над государственной собственностью в

уездах не было, земские суды прямого подчинения казенным палатам не име-

ли846

. Это провоцировало беспорядки в хозяйственном управлении волостями и

злоупотребления земских исправников.

Ю.В. Готье называет сельское управление «хаосом, над которым возвы-

шался лишь произвол исправника»847

. В отношении государственных крестьян

главной задачей земского суда было, указывает по А.П. Заблоцкий-

Десятовский, «высекать» различные повинности, дорожную, квартирную, под-

водную848

. Тяжесть этих повинностей для казенных крестьян усиливалась тем,

что стараниями помещиков крепостные от этой работы часто освобождались.

По мнению, Е.Ю. Ивановой-Малофеевой, «уездные чиновники, представители

земской полиции … превращали сельскую общину в источник собственных ко-

рыстных интересов…»849

. Примеры незаконных сборов и натуральных повин-

ностей с казенных крестьян, допускаемых земскими исправниками Курской гу-

бернии, указаны, например, в сенатском указе от 24.05.1827 «О распоряжениях

к прекращению беспорядков по волостям в сборе с поселян денег»850

, согласно

которому земские чиновники брали деньги с поселян на наем лошадей для Зем-

844


ществ 1837 – 1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 16. 845

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. СПб.,1833. С. 176-180. 846

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. Управление Министер-

ством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 42. 847

Цит. по: Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (се-редина 30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 16. 848



30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 38-39. 850

Полное собрание законов Российской Империи. Т. II. Законы (800 - 1676), Закон № 1113. СПб.,

1830. С. 455. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 27.08.2013).


176

ской Полиции и обязывали крестьян возить на своих подводах людей, к поли-

ции не принадлежащих. Защитить казенных крестьян, указывал А.П. Заблоц-

кий-Десятовский, было некому, «покровительственной» власти на ними не бы-

ло, была только власть «требовательная», сосредоточенная в руках исправни-

ка851

.

Помимо казенных крестьян во власти земских судов также находилось и

другое государственное имущество, эффективность управления которым была

крайне низкой.

Как уже было показано, в уездах контролировать арендаторов оброчных

казенных статей, кроме земского суда, было некому, но эти функции, как мож-

но увидеть из уже перечисленных полномочий земских судов, за последними

прямо закреплены не были. Поэтому, как указано в третьей части Историческо-

го обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства государственных

имуществ, земские суды в силу удаленности оброчных статей и отсутствия

прямого подчинения казенным палатам не утруждали себя контролем за арен-

даторами852

. Такое управление негативно сказывалось на фактическом состоя-

нии оброчных статей и их доходности.

Похожая ситуация наблюдалась и по надзору за использованием казен-

ных лесов, производство следствий земской полицией по делам о незаконной

порубке казенных лесов велось крайне медленно, ввиду этого, после доклада

министра государственных имуществ императору от 28 октября 1842 г., на гу-

бернаторов была высочайше возложена личная ответственность за действия

земских полиций по делам о самовольных порубках и накопление нерешенных

дел по этой части853

.

По другим предметам ведения земских судов относительного государ-

ственного имущества также не наблюдалось порядка. Из уже приведенного

выше рапорта Правительствующему Сенату генерала-губернатора Архангель-

851

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. С. 44. 852


ществ 1837-1887. Ч. III. СПб., 1888. С. 12. 853


ществ 1837-1887. Ч. III. С. 159.

177

ской, Вологодской, Олонецкой губерний от 29.08.1821, известно, что в Олонец-

кой губернии накопилось по вине земских судов большое количество недои-

мок, также в земских судах по всей губернии нашлось значительное количество

просроченных и нерешенных дел, отмечено дурное содержание главных почто-

вых дорог, мостов и общее неустройство казенных селений. За эти факты члены

земских судов пяти уездов Олонецкой губернии подвергнуты уголовному пре-

следованию. Длительная волокита дел в земских судах отмечена и в Вятской

Губернии. Так, известно дело, когда поручение Яранского Рекрутского Присут-

ствия от 17.12.1835 года о проведении следствия в отношении взяточничества

волостного головы Халита Халитова и писаря Безсонова Уржумский Земский

Суд не исполнил даже спустя 5 лет после получения поручения и письмом от 4

августа 1840 года № 12322 уведомил об этом Вятскую Палату Государственных

Имуществ: «После донесения Уржумского Земского Суда от 10.10.1838 г. … не

имеется никакого сведения о … поступках Буйского волостного головы Хали-

това и писаря Безсонова»854

.

По части недоимок, как указал во всеподданнейшем рапорте от

18.12.1830 года Смоленский гражданский губернатор, земские полиции не

должны нести всю ответственность, так как казенная палата периодически пре-

пятствует им в этом, предоставляя неплательщикам бессмысленные отсрочки,

поэтому необходимо ввести единое управление над государственными имуще-

ствами855

.

Земские исправники, часто злоупотребляя предоставленными им полно-

мочиями и пользуясь отсутствием должного контроля за ними со стороны гу-

бернских начальников, часто допускали нарушения и по части исполнения кре-

стьянами рекрутской повинности, вмешиваясь в дела мирских обществ. Вместо

осуществления надзора за своевременною «высылкою в срок общего числа ре-

крут, с участка следующих», земские исправники определяли крестьян, подле-

жащих отдаче в рекруты, создавая для себя условия получения незаконной вы-

854

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 584. Л. 6.

855 РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 295. Л. 19.

178

годы. Так, из сенатского указа от 26.02.1825 года известно, что земские исправ-

ники «наряжают поселян для отдачи в рекруты», чем незаконно вмешиваются в

дела поселян856

. К этому же разряду нарушений, допускаемых земскими судами

относится «произвольное назначение Исправниками Голов и писарей»857

, хотя

по закону волостные головы должны были назначаться казенной палатой, а во-

лостные писари, сельские старшины и сельские писари избираться мирским

сходом.

Помимо земского суда, который как было показано, не являлся специаль-

ным органом по управлению собственностью, на уровне уездов существовали

также уездные казначейства и уездные суды. Данные учреждения наделены уз-

кими полномочиями в сфере управления государственным имуществом, и

только косвенно могут быть отнесены к органам управления собственностью.

Например, казначейство занято исключительно «приемом, хранением денеж-

ных сборов и доходов и выдачей денежных сумм»858

, а уездный суд влияет на

управление собственностью, рассматривая возникающие спорные вопросы об

имуществе, например, рассматривая дела «о порубках, пожогах и вообще об ис-

треблении всякого рода казенных лесов»859

.

Как выше указывалось, значительным недостатком работы уездных судов

начальники губерний отмечали крайне медленное разрешение дел. В результате

казенные крестьяне часто по несколько лет не могли вернуть незаконно ото-

бранное у них имущество. Так, крестьянин деревни Круглицы Егор Иванов, по-

дал жалобу на имя П.Д. Киселева в 1836 году, что помещицкий крестьянин ото-

брал у него лошадь в 1830 году, и до сих пор дело не рассмотрено860

.

Места и власти городского управления. Городские власти представлены

городничим или полицеймейстером, городской думой, городовым магистратом,

856

Полное собрание законов Российской Империи. Т. XL.Законы (30190 - 30600), Закон № 30263. С.

112-113. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 26.08.2013). 857

Полное собрание законов Российской Империи. Т. II. Законы (800 - 1676), Закон № 1113. С. 455

URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 27.08.2013). 858


Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб., 1833. С. 208. 860

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16



179

словесными судами при частях города и также имеют некоторое отношение к

управлению казенной собственностью, несмотря на то, что городские общества

согласно Грамоте на права и выгоды городам Российской Империи от 21 апреля

1785 года (далее - жалованная грамота) наделены правом юридического лица и

правом собственности на городское имущество861

. В городской собственности

были земли, сады, поля, реки, рыбные ловли, леса и иное законно приобретен-

ное, в том числе выморочное имущество (п.п. 2, 148 жалованной грамоты горо-

дам862

), которое городовой магистрат (судебный орган) должен был учитывать

в реестре городской собственности, то есть «… иметь книгу с описанием домов,

строений, мест и земель городских под нумерами…»863

.

Кроме управления городским имуществом, все городские власти в боль-

шей или меньшей степени вовлечены в процесс управления государственной

собственностью. Так, городская полиция, например, приводит в исполнение

наказания за преступления против казенной собственности (ст. 947 гл. 2 разд. 2

кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.864

); обеспечивает извещение о проведении торгов на про-

дажу, аренду государственного имущества и взыскивает казенные недоимки

(ст. 932 гл. 2 разд. 2 кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.865

); свидетельствует количество хлеб-

ных и других запасов в магазинах (ст. 933 гл. 2 разд. 2 кн. 4 ч. 2 т. 1 Св. зак.866

).

Городская Дума содействует казенной палате по части винных откупов и

казенных недоимок. Например, выдает временные разрешения на пивоварение

или содержание трактиров, раскладывает казенные подати на некоторые кате-

гории населения, взыскивает недоимки (ст. 882 отд. 2 гл. 1 разд. 1 кн. 4 ч. 2 т. 1

Св. зак.867

). Городовый магистрат с учрежденными при нем судами также как и

уездный суд, оказывает влияние на управление собственностью в случае воз-

никновения споров, например, сиротский суд, обеспечивает содержание «сек-

861

См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С.

127. 862

Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXII. Законы (15902 - 16738), Закон № 16187. С. 359. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 09.08.2013). 863

Там же. С. 359. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 09.08.2013) 864

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. СПб., 1833. С. 236. 865

Там же. С. 230. 866

Там же. С. 233. 867

Там же. С. 218-219.


180

вестированных по казенным взысканиям имениям купцов, мещан и прочих лиц

одинакового с ними состояния до продажи оных»868

(ст. 1011 гл. 2 разд. 3 кн. 4

ч. 2 т. 1 Св. зак.).

Нижним звеном губернского управления были волостные и сельские вла-

сти. По замечанию Н.П. Ерошкина, «волостные и сельские учреждения госу-

дарственных крестьян являлись дополнительным и бесплатным звеном к пра-

вительственному полицейско-административному аппарату»869

. Как ранее уже

было показано, волости «в первый раз получили определенное значение в

смысле административном»870

при Павле I, когда появилось волостное правле-

ние с правом на управление и суд по некоторым делам, по делам казны оно

подчинялось казенной палате, по полицейским - исправнику871

. Волостное

правление избиралось волостным сходом, который в свою очередь состоял «из

представителей сельских сходов (от 1 до 20 дворов)… Сельский сход избирал

сельского старшину, его помощников – старост, сборщика податей, сотских и

десятских»872

. В таком виде, указывается в первой части Исторического обо-

зрения пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-

ществ, волостное управления сохранилось до 1833 года873

.

Но и в 1833 году, как можно увидеть из содержания учреждений властей

и мест волостного и сельского управлений (книга пятая Свода законов)874

,

структура органов волостного и сельского управлений осталась без значитель-

ных изменений. Волостные и сельские власти, как уездные и городские, были

органами общей компетенции, специализированных управлений не было.

Волостное Правление «… составляется из волостного головы, одного

старосты или выборного того селения, в котором Правление учреждено, и во-

868

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. СПб., 1833. С. 249. 869




Там же. С. 17-18. 872

Ерошкин Н. П. Указ. соч. С. 132. 873


ществ 1837-1887. Ч. I. С. 18. 874

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские СПб., 1833.

С. 256.

181

лостного писаря»875

(ст. 1064 отд. 1 гл. 1 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.). Согласно

статьям 1067 - 1069 указанного отделения «Волостной голова утверждается в

сем звании Казенною Палатою на два года … Определение, увольнение …

Сельского старшины … подлежат тем же правилам, кои в последующей главе

постановлены о сельских старшинах вообще (то есть выбираются сельским

сходом, – И.К.) … Волостные писари выбираются из грамотных крестьян»876

. В

компетенцию волостного правления по делам управления государственной соб-

ственностью входит назначение мирских сходов, надзор за постройкой дорог,

мостов, домов, своевременное взыскание податей, подача ревизских сказок и

другие вопросы (ст. 1075 отд. 2 гл. 1 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)877

.

Как указывается в части первой Исторического обозрения пятидесятилет-

ней деятельности Министерства государственных имуществ, «… волость, не-

редко расположенная на большом пространстве, была слишком обширна (до

трех тысяч ревизских душ, – И.К.), а волостной голова не имел помощников»878

,

поэтому при большом числе функций волостного правления сложно было

обеспечить надлежащее управление волостью.

Волостной голова был главным начальником волостного управления и

лицо выборное, которое формально подчинялось избравшему его волостному

сходу. Однако, отмечал историк С.А. Князьков, в действительности, волостной

голова был главным лицом, «был выше схода, и … крестьяне на сходе вели се-

бя тихо и смирно»879

. Часто волостной голова, даже когда это требовалось по

закону, и вовсе не собирал сход, а только «в случаях крайней необходимости, а

решения, принимаемые на нем, подготавливались заранее»880

.

875

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские СПб., 1833. С. 257. 876

Там же. 877

Там же. С. 258-260. 878



Цит по: Иванова-Малофеева Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбовской губернии (се-

редина 30-х – середина 50-х гг. XIX в.). Тамбов, 2005. С. 16. 880



182

Волостные головы часто не видели необходимости собирать мирские

сходы для решения вопроса об отдаче мирских оброчных статей в арендное со-

держание, несмотря на то, что распоряжение мирскими оброчными статьями

составляло исключительную компетенцию мирских сходов, так как доходы от

мирских оброчных статей, как указывается в части третьей Исторического обо-

зрения пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-

ществ, были предназначены для удовлетворения мирских потребностей, но на

деле «они поступали … в распоряжение волостных властей, которые употреб-

ляли их произвольно на разные предметы, а часто и утаивали»881

.

Примеры тому, что волостные головы часто превышали свои полномочия

и принимали решения по вопросам, которые формально входили в компетен-

цию сельских мирских сходов, например, по вопросу о разделении между посе-

лянами общественных земель в пользование, встречаются и в Вятской Губер-

нии. Так, из рапорта Котельничского Земского Суда от 31.08.1834 № 1200 в ад-

рес Вятской Казенной Палаты известно, что волостной голова Антон Валов,

якобы по решению мирского схода, отобрал пахотную и сенокосную землю,

много лет находящуюся в пользовании крестьян котельничской округи починка

Павла Куракина и отдал жителям соседнего починка, чем сделал невозможным

для прежних владельцев обеспечивать семьи и платить подати882

.

Среди функций волостного головы, главной его заботой, указывает

Е.Ю. Иванова-Малофеева, «было взыскивание с крестьян казенных платежей и

повинностей»883

. Однако, волостные правления, случалось, утаивали податные

суммы, которые были собраны сельскими сборщиками. Так, из прошения кре-

стьянина деревни Молонца Псковской губернии Николая Иванова, поданного

на имя П.Д, Киселева известно, что «… когда он (Николай Иванов, – И.К.) был

сборщиком податей, то все следующие с его участка деньги взысканы и пред-

881


ществ 1837 – 1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел I. СПб., 1888. С. 13. 882

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 528. Л. 18-19. 883



183

ставлены в волостное правление, в плате каковых и представлена квитанция, а

ныне волостное правление требует с него 67 руб. 75 коп.»884

.

Часто волостной голова просто не расплачивался с крестьянами за вы-

полненную работу или вынуждал к взяткам за решение крестьянских вопросов.

Об этом свидетельствуют жалобы, поданные П.Д. Киселеву во время его поезд-

ки с ревизией управления государственным имуществом. Так, крестьяне неко-

торых деревень Псковской губернии жаловались «… на голову Посадского Во-

лостного Правления Никиту Максимова … о неудовлетворении крестьян 110

руб. за отделку главы на колокольне Славковского Погоста»885

; на этого же го-

лову жаловались крестьяне деревни Толстосулова «… о взятых с них 10 целко-

вых за перенос с их деревни 8 душ в те селения, где земли больше»886

.

«Волостной же голова, кроме фискальной функции, исполнял судебную,

верша расправу над провинившимися при нетяжких правонарушениях»887

, в

том числе рассматривал крестьянские споры о собственности. Однако право

волостного начальства рассматривать споры не избавляло крестьян от необхо-

димости судиться в уездном суде, так как «… приговор его (волостного головы,

– И.К.) не имел обязательной силы»888

. Что касается наказания крестьян за не-

которые проступки, то «закон, предоставляя решение дела лично волостному

голове, не давал ему на этот предмет четко определенных указаний»889

, соот-

ветственно, правосудие волостной голова осуществлял на свое усмотрение, что

давало повод к злоупотреблениям.

По рекрутским делам в действиях волостных властей, также как и в зем-

ских судах, были многочисленные нарушения. Так, из отношения Яранского

Рекрутского Присутствия от 17.12.1835 года № 733 в адрес Вятской Казенной

Палаты известно, что крестьяне жаловались на взяточничество волостных голов

и волостных писарей. Так, «… принятый в рекруты из крестьян Уржумского

884

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16. 885

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16 886

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 16 887

Иванова-Малофеева Е. Ю. Указ. соч. С. 16. 888

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837-1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 20. 889


184

уезда Буйской волости Портянурского участка Варфоломей Мышкин в присут-

ствии сем (Яранский Рекрутский, – И.К.) объявил, что волостной писарь Буй-

ской волости Александр Безсонов с волостным головой из татар … взял с него,

чтобы не представлять его в рекруты … два полуимпериала…»890

.

Сельский мирской сход и сельские выборные. Перед описанием структу-

ры и функций органов сельского крестьянского управления, следует отметить,

что само образование сельских обществ было крайне неудобно, границы сель-

ских обществ в фискальных целях формировались вне зависимости от границ

земельных участков, находящихся во владении крестьянской общины. Так, де-

ревня могла входить в состав сельского общества, образованного для взимания

податей и состоящего из 500 дворов, и та же деревня могла одновременно вхо-

дить в состав другого сельского общества, образованного для исполнения посе-

лянами рекрутской повинности и состоящего из 1000 дворов. Были и другие

основания для формирования сельских обществ. Волостной голова принимал

решение о созыве мирского схода в соответствующем обществе для избрания

сборщиков или определения рекрутов. Данное обстоятельство отмечено в пер-

вой части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Министер-

ства государственных имуществ891

. А.П. Заблоцкий-Десятовский отмечает, что

этим фискальным делением была разрушена «древняя естественная связь сель-

ских обществ, основанная на общественной земле»892

.

Ввиду того, что в состав одного сельского общества могло входить не-

сколько деревень, часто в отдельных деревнях вообще не было начальника, так

как сельский староста находился в другой деревне. «Такой разнообразный со-

став сельских обществ, – отмечается в первой части Исторического обозрения

пятидесятилетней деятельности Министерства государственных имуществ, –

был соединен с неудобствами устройства самих мирских сходов: в каждом

сельском обществе, составленном из одной или нескольких деревень, полагался

890

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 584. Л. 1. 891




ством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 43.

185

староста, он же сборщик податей; но были случаи, что в отдельных деревнях,

принадлежавших к такому обществу, не было никаких сельских начальников и

потому, в отсутствие старосты, по каким либо делам господствовало полное

безначалие; оставались одни десятские, еженедельно переменяемые, и разного

рода сборщики - податей, хлеба, рекрут»893

.

Сельский мирской сход. В компетенцию сельского мирского схода вхо-

дили следующие дела: дозволение своим крестьянам на переселение, разделе-

ние между поселянами общественных земель, отдача мирских оброчных статей

в содержание, раскладка податей, оброка и повинностей и другие (ст. 1103 отд.

1 гл. 2 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)894

).

В работе мирских сходов, когда они собирались, также не было порядка.

Значительным недостатком в проведении мирского схода, как указывает

А.П. Заблоцкий, иногда сходы созывались по договору головы с откупщиком

возле питейного дома895

. Вследствие этого, отмечает Е.Ю. Иванова-Малофеева,

«голоса продавались и покупались за деньги и вино, уездные чиновники, пред-

ставители земской полиции и состоятельные люди превращали сельскую об-

щину в источник собственных корыстных интересов»896

. Поддерживать поря-

док на мирских сходах многолюдного селения, когда на него приходили все

домохозяева, было невозможно. А.П. Заблоцкий-Десятовский указывал, что

толпа «не только не в состоянии была дать справедливое решение делу, но и

даже услышать, в чем оно состоит. Дела по обыкновении решались под влияни-

ем нескольких бойких и своекорыстных крестьян, которых народ охарактеризо-

вал именем мироедов»897

.

В результате решения на мирских сходах принимались в интересах не-

большого числа зажиточных крестьян, которым, например, могли быть предо-

893



Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч.II. Учреждения Губернские. СПб., 1833. С. 265. 895




Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. С. 43.

186

ставлены лучшие земли в большом количестве, в ущерб остальным. При этом

общий порядок, указывает В.Г. Графский, предполагал разделение полей между

членами общины на равные доли в числе необходимых земельных участков на

основе жребия898

. Но установленный порядок, ввиду указанных недостатков

управления, часто не соблюдался. Из рапорта чиновника особых поручений

Тлущиковского от 09.07.1831 № 180, составленного по поручению вятской ка-

зенной палаты, известно, например, что в селе Истобенском зажиточные члены

общины завладели различными способами пространством, с которого вывозили

до 200 возов сена, при этом другие совсем не имели необходимой для кошения

лугов899

.

Таким образом, как справедливо отмечает Е.Ю. Иванова-Малофеева, «…

орган крестьянского самоуправления являлся чистой формальностью»900

. Это

заметно, например, по полицейским делам. Так, несмотря на то, что наказание

за проступки казенных крестьян назначается решением мирского схода, но ино-

гда, указывает А.П. Заблоцкий, решение принимал волостной голова, при этом

сход выполнял роль свидетеля, только отвлекая крестьян от дел901

.

Другим недостатком организации деятельности мирского схода было то,

что мера наказания за проступки крестьян, подведомственные суду мирского

схода, не была положительно определена, поэтому наказания часто не способ-

ствовали моральному улучшению провинившихся крестьян и даже наоборот

«присвоение судебной власти мирскому сходу, не ограниченного надзором со

стороны правительствующего начальства, вызывало приговоры иногда столь

же противозаконные сколько и безнравственные»902

. А.П. Заблоцкий приводит

пример такого наказания, «когда … власть суда присвоялась сходу, не ограни-

898 Графский В. Г. Право собственности на землю в крестьянской общине в пореформенный период /

В. Г. Графский // Собственность: право и свобода / ИГиП РАН. – Москва, 1992. – С. 72-73. 899

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 222. Л. 1-2. 900




ством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 42-43. 902


ществ 1837-1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 20

187

ченному в роде и мере наказаний никаким законом»903

: «наложение штрафа в

несколько ведер вина и т.п.»904

.

Сельские выборные. Сельский мирской сход избирает также сельских

выборных, к числу которых отнесены: «1) Сельский староста; 2) Сборщик по-

датей; 3) Смотритель сельского запасного хлебного магазина; 4) Десятский при

каждых 10 дворах»905

(ст. 1107 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.). Круг

полномочий сельского старосты в пределах селения совпадает с предметами

волостного правления (в том числе взыскание с крестьян установленных штра-

фов и податей, назначение мирских сходов, надзор за чистотою селений, за ра-

ботами по исправлению домов, дорог, мостов, расход мирской суммы на соб-

ственные надобности, наблюдение ревизских сказок, определение рекрутов и т.

д.) (ст. 1108 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)906

. Сборщик податей дол-

жен взыскивать с крестьян денежные сборы и вносить их в волостное правле-

ние (ст. 1109 отд. 2 гл. 2 разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)907

. Смотритель сельского

запасного хлебного магазина отвечает за поступление зерна в хлебные магази-

ны, ведет учет и отвечает за сохранность собранного хлеба (ст. 1110 отд. 2 гл. 2

разд. 1 кн. 5 ч. 2 т. 1 Св. зак.)908

. Десятские или сотские распоряжались, как ука-

зывает А.П. Заблоцкий-Десятовский, «нарядом подвод и людей для разных

натуральных повинностей»909

. Не сложно заметить, что «все сельское началь-

ство у 20 мил. населения, состояло из сборщиков»910

. Вследствие этого, как ука-

зано в первой части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности

Министерства государственных имуществ, «… крестьянин, переходя от одного

сборщика к другому, не имел в целом составе сельского управления никого, кто

903


Там же. С. 43. 905

Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. II. Учреждения Губернские. СПб.,1833.

С. 266. 906

Там же. С. 266 907

Там же. 908

Там же. 909

Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. Управление Министер-ством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 44. 910

Там же.

188

бы по праву и обязанности мог бы оградить его от неправильных и безотчетных

требований сборщиков»911

.

Незаконные требования часто предъявлялись сборщиками не только в от-

ношении государственных податей, но и земских повинностей. При этом про-

блема сбора земских повинностей усугублялась еще и тем, что частные сборы

на мирские расходы, по указанию А.П. Заблоцкого-Десятовского, «не имели

определительного положения, зависели от произвола общества»912

и представ-

ляли «наибольшее неустройство и беспорядок»913

, соответственно, «служили

поводом к злоупотреблениям со стороны ближайших сельских властей»914

. Как

было уже показано выше, нарушения по этой части были не только со стороны

сельских сборщиков, но и со стороны волостного правления, которое иногда

требовало от сборщиков дополнительных денег, даже если сельский сборщик

уже представил в волостное правление все причитающиеся с крестьян сборы и

подати. По части сборов в хлебные магазины на примере Вятской губернии из

книги сведений хлебных магазинов Вятской Губернии за 1837 год можно уви-

деть, что у сборщиков не было точных сведений о том, кто и сколько должен

магазинам, учет остатков зерна сборщиками велся кое-как и часто разнился с

ведомостями казенной палаты. Так по Вожгальскому уезду «счеты смотрителей

с ведомостями казенных палат имеют разность; на ком сколько числится в

недоимках хлеба, никаких сведений нет ни у правления ни у смотрителей»915

;

по Каринскому уезду «отчетность найдена в примерном беспорядке»916

; в Юбе-

ревской волости смотрители также выразили сомнение относительно соответ-

ствия отчетов о состоянии хлебных запасов фактическому положению, а также

пригодности хранящегося там зерна для посевов917

.

911




Заблоцкий-Десятовский А. П.Указ. соч. С. 46. 914

Там же. 915

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 3-4. 916

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 13. 917

ГАКО. Ф. 575. Оп. 8. Д. 802. Л. 63.

189

При управлении мирскими оброчными статьями, как уже указывалось,

нередки были злоупотребления волостных начальников, но и со стороны сель-

ских выборных такие нарушения имели место. Хотя распоряжение мирскими

оброчными статьями относилось исключительно к компетенции мирского схо-

да, мирские сходы для отдачи в оброк мирских статей, указывается в отделе

первом третьей части Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности

Министерства государственных имуществ918

, часто не проводились, мирские

статьи находились в личном распоряжении сельского начальства, которое вне

всякого порядка отдавали общинные земли нанимателям, которые с наценкой

возвращали их обратно в поднайм поселянам. Съемщики, получив земли без

учета мнения схода, по личной договоренности с начальством, не считали нуж-

ным соблюдать условия такой сделки, не платили или пользовались землей

вредным для нее образом, снижая ее доходность. Впоследствии такие земли не

пользовались долгое время спросом и не приносили доход. Е.Ю. Иванова-

Малофеева также указывает, что в нарушение установленного порядка, мир-

ские оброчные статьи не составлялись в письменном виде и не утверждались в

казенной палате, так как сельские выборные утаивали эти факты от губернской

администрации и деньги от арендаторов расходовались безотчетно сельскими

головами, старостами, писарями919

.

Сельские выборные присваивали себе не только арендные платежи, но

часто и подати с государственных крестьян, как это можно увидеть из выше

уже приведенного сенатского указа от 24.05.1827 «О распоряжениях к прекра-

щению беспорядков по волостям в сборе с поселян денег». Так, в рапорте Пра-

вительствующему Сенату тайный советник князь Долгорукий по итогам реви-

зии в Курской Губернии, докладывал о растратах «сборщиками мирских обще-

ственных сумм, для платежа податей собранных»920

. Такая же ситуация наблю-

918


ществ 1837-1887. Ч. III. Государственные имущества. Отдел I. СПб., 1888. С. 13. 919


ществ 1837-1887. Ч. III. СПб., 1888. С. 13-14. 920

Полное собрание законов Российской Империи. Т. II. Законы (800 - 1676), Закон № 1113. С. 455

URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обращения: 27.08.2013)

190

далась и в Вятской Губернии. Как указывал ревизор Холодовский в рапорте

Киселеву П. Д. от 02.07.1837 № 35, «при этой ревизии крестьяне письменно и

словесно огласили незаконные с них сборы в пользу писарей…»921

.

Незаконные поборы в пользу сельских писарей были связаны также с тем,

что, как указывается во второй части Исторического обозрения пятидесятилет-

ней деятельности Министерства государственных имуществ, указанные долж-

ности часто замещали бывшие чиновники, которые министерством признава-

лись «неблагонадежными»922

, но которые хорошо знали все формальности от-

четности и порядок делопроизводства и потому «на практике делались иногда

полными распорядителями общественных крестьянских дел»923

.

Ввиду такого неудовлетворительного состояния местного звена управле-

ния государственным имуществом, П.Д. Киселев докладывал императору, как

уже ранее отмечено, о наивысшей степени безнравственности местных властей,

обилии злоупотреблений волостных и сельских начальников, которых он счи-

тал «первым орудием всех притеснений и беспорядков» и говорил о необходи-

мости введения «особого управления государственными имуществами в Губер-

ниях». По мнению П.Д. Киселева, указывается в первой части Исторического

обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства государственных

имуществ, главной причиной текущего неблагоустройства крестьян и имуществ

была «неудовлетворительность управления, во всех степенях его развития, от

губернского до сельского924

. Мнение о необходимости скорейшего введения

нового управления государственным имуществом в губерниях поддерживали и

начальники губерний. Для примера приведем выдержку из письма гражданско-

го губернатора Таврической губернии от 14.03.1837 года № 2097 в адрес П.Д.

Киселева: «Таврическая губерния есть одна из тех, в которой скорое введение

нового образа управления совершенно необходимо. Таким только образом

921

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 369. Л. 21. 922


ществ 1837-1887. Ч. II. Попечительство. Поземельное устройство. Отдел I. СПб., 1888. С. 51. 923


ществ 1837-1887. Ч. II. С. 61. 924


ществ 1837-1887. Ч. I. Учреждение и преобразования Министерства. СПб., 1888. С. 40.

191

можно отвратить неимоверное истребление лесов, … своевременное взыскание

лежащих на казенных крестьянах платежей и в той собственно мере, которая

определена узаконениями и наконец, упрочится постоянный порядок главное

начало всякого хорошего управления»925

.

В заключение к параграфу, можно сделать вывод, что до 1838 года только

казенную палату можно назвать специальным органом управления государ-

ственным имуществом. Но и казенная палата, являясь органом министерства

финансов, главной задачей считает решение вопросов, которые П.Д. Киселев

называл «к финансовому разряду принадлежащими», а именно: обеспечение

поступлений подушных податей и денежных земских повинностей, распоряже-

ние доходами, поступающими от государственного имущества, финансовая от-

четность и т.д. При этом правильное хозяйственное устройство источников

государственного дохода, эффективное использование важнейшего государ-

ственного имущества, попечение казенных крестьян, казенными палатами не

обеспечивалось, казенные леса разворовывались, оброчные статьи не учитыва-

лись, количество государственной земли не было известно, ближайшим и часто

единственным начальством казенных крестьян были сборщики. Тем более не

было специальных органов на уровне уездов и волостей, в которых земский ис-

правник или, соответственно, волостной голова объединял в себе одновременно

полицейские, хозяйственные, фискальные функции.

Отсутствие в системе управления государственным имуществом специ-

альных органов управления собственностью на всех уровнях власти, начиная с

центральных органов и заканчивая сельским управлением, приводило к тому,

что постановления правительства часто оставались на бумаге, не получая реа-

лизации на местах. Это особенно заметно на примере лесного управления, ко-

гда правительство, не имея возможности финансировать содержание постоян-

ной лесной стражи, обходилось услугами пожарных старост, которые, как пока-

зано выше, приносили больше вреда, чем пользы. Как указано в отделении вто-

ром части третьей Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности

925

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 362. Л. 37.

192

Министерства государственных имуществ, до реформы Киселева сохранение

лесов правительство пыталось обеспечить путем запрещающих распоряжений,

но на местах контроль исполнения таких распоряжений отсутствовал, цен-

тральное управление не располагало сведениями, которыми можно было бы

проверить действие своих актов926

. Также правительство не могло обеспечить

выполнение своих постановлений о пресечении бродяжничества государствен-

ных крестьян, особенно это касалось отдельного их разряда – цыган927

.

Земские суды, занимаясь полицейским управлением, не обеспечивали хо-

зяйственного надзора за деятельностью волостных и сельских властей, таким

образом, ближайшие к крестьянам власти оставались без контроля со стороны

губернских органов. На недостатки, связанные с разрывами в системе хозяй-

ственного управления государственным имуществом, и необходимости окруж-

ных управлений Е.Ф. Канкрин указывал еще в 1825 году, по его мнению, ка-

зенные палаты не могут действовать только с помощью волостных правле-

ний928

.

Функции управления государственными крестьянами на деле сводились к

тому, что главной задачей было взыскание податей, крестьянское самоуправле-

ние не обеспечивало защиту государственных крестьян. По мнению Е.Ю. Ива-

новой-Малофеевой, самоуправления в деревне на самом деле не было, государ-

ственные крестьяне находились под властью откупщиков, сборщиков и зажи-

точных съемщиков929

. Сам министр финансов, в главном подчинении которого

находилось управление казенными крестьянами, признавал неудовлетвори-

тельность существующего губернского управления: «Неудобства нынешнего

926


ществ 1837-1887. Ч. III. Государственные имущества. СПб., 1888. С. 6. 927


ществ 1837-1887. Ч. III. С. 30-31. 928





193

управления казенными крестьянами столь известны, что не требуют дальней-

шего изъяснения…»930

.

Значительным недостатком, который предстояло устранить вновь образу-

емому министерству государственных имуществ, была также неопределенность

в правах и обязанностях местных начальников. Как было показано, отсутство-

вали, например, правила разбирательства крестьянских споров и меры наказа-

ния за мелкие проступки, которые рассматривались волостными головами и

мирскими сходами, что порождало злоупотребления властей. Кроме этого, на

всех уровнях губернского управления от губернских правлений до сельских пи-

сарей наблюдался беспорядок в делопроизводстве, ненадлежащим образом ве-

лось счетоводство, не велись окладные книги для учета уплаченных податей и

сборов. Входящая корреспонденция часто не отмечалась в ведомостях, соответ-

ственно, обращения оставались без ответа. Кризис системы управления усугуб-

лялся тем, что, как было показано на примере Олонецкой губернии, во всех

присутственных местах губерний, начиная с губернских правлений, дела рас-

сматривались крайне медленно и многие не решались по 30 и более лет, осо-

бенно долго тянулись земельные споры крестьян с помещиками. Также не про-

водились ревизии государственного имущества.

Очевидное бессилие местных властей на всех уровнях губернского

управления обеспечить порядок взимания податей и сборов во многом обу-

словлено отсутствием надлежащего учета уплаченных налогов и сопутствую-

щими этому злоупотреблениями со стороны чиновников, а также несогласо-

ванностью действий губернских властей различного уровня, в компетенцию ко-

торых входило обеспечение своевременных сборов с населения и взыскание

недоимок. Так, казенная палата, осуществляя учет поступивших сумм и счет

недоимок, не имела своего аппарата для взыскания недоимочных сумм, эта

функция лежала на земских судах, которые, помимо этой задачи, занимались

всеми другими вопросами управления на уровне уездов, кроме судебных, соот-

ветственно, взыскание недоимок не обеспечивали даже тогда, когда это было

930


194

возможно. Иногда и казенная палата вмешивалась в работу земских судов по

этой части, предоставляя крестьянам длительные и безнадежные отсрочки, и

ухудшая и без того низкую эффективность работы земских судов. На уровне

волости сборщики податей и волостные правления часто сами определяли раз-

мер подлежащей уплате податей и земских сборов и, как выше показано, само-

вольно распоряжались полученными суммами. Ситуацию, сложившуюся в от-

ношении сборов податей и повинностей А.П. Заблоцкий-Десятовский называет

«хаосом безотчетности и беспорядка»931

.

Особенное большое количество злоупотреблений на всех уровнях гу-

бернского управления отмечалось в сфере распоряжения казенными оброчны-

ми статьями. Казенные палаты не обеспечивали надлежащее проведение торгов

на оброчные статьи, кроме того, сам механизм проведения торгов был неудобен

для крестьян, так как торги обычно проходили в губернских городах, далеко

расположенных от места расположения статей, соответственно, арендатор ча-

сто был известен до проведения торгов, и редко казенным крестьянам удава-

лось арендовать статьи на общих основаниях, гораздо чаще крестьянам прихо-

дилось перекупать право пользования статьями у арендаторов. Земские поли-

ции не обеспечивали контроль за арендаторами, а волостные головы и сельские

старосты скрывали существующие оброчные статьи от верхнего начальства,

превращая их в источник собственного обогащения. Кроме того, известны слу-

чаи, когда сами чиновники казенных палат, несмотря на запрет участвовать в

казенных торгах, становились арендаторами казенного имущества. Так, из ад-

ресованного министру финансов письма департамента государственных иму-

ществ от 28.06.1834 № 1404 следует, что ставропольский окружной совет отдал

«…в оброчное содержание чиновнику Кавказской Казенной Палаты Губерн-

скому Секретарю Рудову участок казенной земли»932

, хотя, по мнению депар-

тамента государственных имуществ, «чиновники казенных палат … не могут

быть допускаемы и входить в подряды и поставки.., ибо обязанность прямая

931


РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1381. Л. 1.

195

есть посвящать все свои знания службе, а не предприятиям, свойственным про-

мышленному классу людей»933

.

Еще более беспорядков отмечалось по части управления мирскими об-

рочными статьями. Ввиду низкой эффективности управления мирскими оброч-

ными, один из ревизоров, как отмечается во втором отделении части второй

Исторического обозрения пятидесятилетней деятельности Министерства госу-

дарственных имуществ, предложил совсем запретить сельским обществам рас-

поряжаться оброчными статьями934

. Действительно, действия сельских, волост-

ных, уездных и губернских начальников не соответствовали интересам казны и

казенных крестьян: «Неустройства по этой части превышали всякую меру: ино-

гда казенные палаты даже не знали о существовании мирских статей, невер-

ность в исчислении которых была явлением обыкновенным. Сдача этих статей

в аренду соединялась со множеством злоупотреблений. Арендные контракты

восходили на утверждение казенных палат чрез земские суды и в обоих этих

местах контрагентам делались уступки в ущерб крестьянам»935

.

Неблагоприятное положение, в котором находилось губернское управле-

ние государственным имуществом, усугублялось тем, что сами губернские вла-

сти, кажется, как и центральные, как было показано на примере департамента

государственных имуществ, воспринимали ситуацию как «благополучную»,

предпочитая не видеть реального положения дел. В качестве примера приведем

выдержку из рапорта Псковского Вицегубернатора на имя П.Д. Киселева от

15.08.1836 № 187, во время его поездки по некоторым губерниям с ревизией

государственного имущества: «Имею честь донести Вашему Высокопревосхо-

дительству, что казенные имущества по Псковской губернии состоят благопо-

лучно…»936

, несмотря на беспорядки на всех уровнях губернского управления

государственным имуществом. По мнению П.Д. Киселева, такое благорасполо-

933

РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1381. Л. 1, 2. 934


ществ 1837-1887. Ч. II. Попечительство. Поземельное устройство. Отдел I. СПб., 1888. С. 19. 935

Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства государственных иму-ществ 1837 – 1887. Ч. II. С. 18-19. 936

РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 36.

196

жение губернский властей к существующим беспорядкам связано также с не-

желанием лишаться незаконных выгод, сопряженных с управлением государ-

ственным имуществом, «доныне в удел их (губернских властей, – И.К.) безот-

четно оставленных»937

.

Общее неустройство было, как указывал П.Д. Киселев в письме государю

от 26.11.1837 года, было выгодно также помещикам, которые использовали

беспорядок для использования неохраняемой государственной земли и лесов в

своих интересах, перекладывая на государственных крестьян натуральные по-

винности крепостных938

.

Обзор общих недостатков системы губернского управления по важней-

шим направлениям и всем уровням управления государственным имуществом

свидетельствует о необходимости административной реформы управления гос-

ударственной собственностью в губерниях, чтобы «дать собственному хозяй-

ству казны правильное устройство, сообразно с потребностями времени и с

успехами науки государственного хозяйства»939

. О том же писал П.Д. Киселев в

докладе императору осенью 1836 года, выдержки из которого уже приведены

ранее: «…с полной уверенностью можно сказать, что введение особого управ-

ления государственными имуществами в Губерниях есть первое и необходимое

действие, долженствующее предшествовать решительному изменению подат-

ной системы…»940

.

Попытки реформирования системы губернского управления государ-

ственными крестьянами и имуществом «давно уже занимали правительство»941

.

Перед тем, как предложить свой проект реформирования губернского управле-

ния П.Д. Киселев собрал в V отделении проекты устройства государственных

крестьян, ранее рассредоточенные по разным ведомствам, в том числе проект

937

Цит. по: Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. Управление Ми-

нистерством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 62. 938

Цит. по: Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. II. Ч. I. С. 62-63. 939



РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324. Л. 74. 941



197

Екатерины II «О селах, деревнях, селениях и жилищах ведомства директора

экономии»942

, проект «гражданского уложения государственных крестьян»943

графа Гурьева, составленный в 1824 году, проект, «составленный в комитете

под председательством князя Куракина»944

, также известны проекты Е.В. Кан-

крина и В.П. Кочубея. Однако, ни один из этих проектов не был реализован «по

своей непрактичности и неудобоприменимости»945

, поэтому, как было показано

выше, в общих чертах к 1838 году продолжала существовать система губерн-

ских органов, созданная Екатериной II, за исключением отдельных губерний

(Санкт-Петербургской и Псковской), в которых с 1826 года по инициативе Е.Ф.

Канкрина введено управление казенными крестьянами по примеру удельного

управления.

П.Д. Киселев, получив личное поручение императора о составлении но-

вого проекта об управлении государственными крестьянами и имуществом,

имея в виду недостатки ранее составленных проектов и зная действительное

положение дел в российских губерниях, предложил в каждой губернии учре-

дить особое центральное управление над государственными имуществами, под

названием палат государственных имуществ, разделить управление государ-

ственным имуществом на округи, волости и сельские общества, окружным

начальникам подчинить окружных лесничих, волостные правления сохранить,

но увеличить состав их, а площадь волостей увеличить, специально для сель-

ских обществ составить сельский полицейский устав и правила о порядке судо-

производства в расправах, а также четко разграничить власть между управле-

нием государственными имуществами и «общею полициею»946

. Новое образо-

вание сельских обществ на основе сложившихся границ общественного земле-

пользования имело целью восстановление естественных основ сельской общи-

942




ществ 1837-1887. Ч. I. С. 23. 944


ществ 1837 – 1887. Ч. I. С. 23 945

Там же. С. 25. 946

Там же. С. 28-26.

198

ны, которые, как указывает А.П. Заблоцкий-Десятовский, были разрушены

фискальным делением, предполагалось необходимым соединить власть по рас-

пределению и сбору податей, рекрутской повинности, хлебным магазинам в

одной сельской администрации, каждому обществу предоставить право мир-

ского схода и суда, иначе говоря, наделить сельское общество «полицейской,

хозяйственной, судебной и финансовой»947

самостоятельностью. Главной це-

лью губернской реформы П.Д. Киселева было, по указанию А.П. Заблоцкого-

Десятовского, устроить управление государственным имуществом и крестья-

нами на основе законности и отсутствия произвола, детально определить права

и обязанности каждого звена в управленческой вертикали «начиная от сельско-

го писаря и до министра»948

. Правильно организованная сельская община, по

мнению П.Д. Киселева, имеет для правительства большое значение: «Общин-

ный порядок существует в России с незапамятных времен…, - цитирует его

В.Г. Графский, - Им утверждается административная сила Правительства над

миллионами людей»949

. Историк и правовед К.Д. Кавелин необходимость об-

щественного землепользования объяснял тем, что община выполняла кон-

трольные и управленческие функции государства в отношении своих членов,

так как «государству невозможно иметь дело непосредственно с каждым из по-

датных людей в отдельности»950

.

Данная программа реформирования управления государственными кре-

стьянами и имуществом была изложена, как указывает А.П. Заблоцкий-

Десятовский, «в докладе Государю 17-го мая 1837 года и в 4-ой части … запис-

ки, представленной Государственному Совету». На основе тезисов этого докла-

да, П.Д. Киселевым к концу 1837 года были составлены следующие проекты:

«а) учреждений управления государственными имуществами и крестьянами; б)

сельского полицейского устава; в) сельского судебного устава; г) главных ос-

947


ством Государственных имуществ. СПб., 1882. С. 72 948

Заблоцкий-Десятовский А. П. Указ. соч. С. 73. 949 Графский В. Г. Указ. соч. С. 71. 950 Цит. по: Там же.

199

нований хозяйственного устава»951

. Перед внесением на рассмотрение государ-

ственному совету эти проекты, как докладывал на государственном совете П.Д.

Киселев952

, были согласованы с министерством юстиции, внутренних дел,

иными заинтересованными министерствами, а также восемью губернаторами из

«разносвойственных» губерний. 25 ноября 1837 года эти проекты были одобре-

ны также государем, «который приказал внести их немедленно в Государствен-

ный Совет»953

.

Внесенные, таким образом, «проекты Учреждений палат и окружных

управлений государственных имуществ, – указывает А.П. Заблоцкий-

Десятовский, – волостных и сельских правлений, и Наказа им, а равно проекты

Сельского Полицейского и Сельского Судебного Уставов утверждены Госуда-

рем 30-го апреля 1838 года»954

, не претерпев значительных изменений в ходе

рассмотрения государственным советом. Итак, высочайшим указом от

30.04.1838 года был утвержден «Проект учреждения о управлении государ-

ственными имуществами в губерниях», которым получило законодательное

оформление решение о преобразовании системы управления государственным

имуществом в губерниях. Согласно этому указу предназначено «открыть соот-

ветственные сему (министерству государственных имуществ, – И.К.) местные

управления «Новое управление государственных имуществ открыть первона-

чально в губерниях: С.- Петербургской, Московской, Псковской, Курской и

Тамбовской, распространяя его потом постепенно на прочия…»955

.

Таковы причины и история реформирования системы органов местного

управления государственной собственностью, а также создания новых органов

губернского управления государственным имуществом на местах при Николае I.

951

Там же. С. 52. 952

Там же. С. 64. 953




Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. XIII. Ч. I. Законы (10855 - 11376), Закон № 11189. С. 405. URL: http://www.nlr.ru/e-



200

ЗАКЛЮЧЕНИЕ956

В ходе настоящего исследования проанализировано законодательство об

управлении государственным имуществом в Российской Империи первой по-

ловины XIX века и общественные отношения в сфере управления государ-

ственной собственностью накануне создания министерства государственных

имуществ, основные выводы работы заключаются в следующем.

1) На основе историко-правового анализа обосновывается, что отношения

собственности в России существовали всегда, но сам термин «право собствен-

ности» впервые появляется в законодательстве России во второй половине

XVIII в. Данное обстоятельство, а также появление Свода законов и действия

правительства, направленные на формирование и развитие отечественной юри-

дической науки с учетом опыта исторической школы права уже к 30-м гг. XIX

в. сделали возможным развитие науки о собственности в России. Автор прихо-

дит к выводу, что уже в Своде законов, благодаря прогрессивным идеям М.М.

Сперанского, заложены основы дуалистической концепции государственной

собственности.

Суть указанной концепции в том, что, с одной стороны, государство

представлено в хозяйственных, частных отношениях казной, которая является

юридическим лицом частного права и обладает правом собственности на ка-

зенные имущества. Казенные имущества при этом представляют собой часть

государственной собственности, способной находиться в гражданском обороте

на общих началах с имуществом иных (частных) лиц. К числу важнейших объ-

ектов казенной собственности относятся казенные земли, как пустые, так и об-

работанные, казенные леса, рыбные ловли, оброчные статьи, казенные фабрики

и казенные крестьяне, а также их движимые принадлежности.

Доказывается, что к XIX в. казна де-юре утратила право собственности на

значительную часть земли, которая ранее считалась только владением отдель-

956

Заключение подготовлено с использованием материалов собственной монографии автора: Карава-ев И. В. Становление законодательства об управлении государственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Монография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская об-ластная типография», 2016. – С. 201-207.

201

ных лиц. Приводятся отдельные законодательные памятники, посредством ко-

торых оформлялся отказ казны от прав на дворцовые, удельные, боярские, дво-

рянские и городские земли в пользу соответственно членов царской семьи, бо-

яр, дворян, городских общин. К этому периоду казна также теряет монополию

на недра, воды, полезные ископаемые, лесные насаждения, борти, рыбные лов-

ли, охота, мельницы. Этот процесс сопровождался противоположными обстоя-

тельствами, когда в середине XVIII в. земли крестьянских общин официально

становятся казенными, а при Петре III и Екатерине II также происходит секуля-

ризация церковных имуществ.

В ходе анализа правового статуса казенных заводов, фабрик, мануфактур,

а также казенных крестьян автором на основе отельных положений закона, ар-

хивных сведений и научной литературы обосновывается, что казенные и посес-

сионные заводы и фабрики представляли собой недвижимые вещи, лишенные

правосубъектности и управляемые чиновниками, правовое положение казенных

крестьян было, по мнению автора, очень неоднозначным: с одной стороны, ка-

зенные крестьяне имели значительные признаки свободных сельских обывате-

лей и некоторые гражданские права, с другой стороны, почти как крепостные

для помещиков, были объектом имущественного оборота, представляли собой

государственную собственность, источник казенных доходов.

2) Вторая сторона дуалистической концепции государственной собствен-

ности заключается в особом правовом режиме публичных вещей, не подлежа-

щих частному владению. На основе анализа текста Свода законов обосновыва-

ется, что эти вещи отнесены к числу государственного имущества вместе с ка-

зенными, но, тем не менее, составляют особую категорию вещей. При этом, ни

четких критериев, ни строгих перечней публичной собственности в Своде зако-

нов нет, впрочем, это обстоятельство не мешает представителям правовой

науки самостоятельно формулировать признаки публичных вещей и составлять

их перечни.

Продемонстрировано, что существование публичных вещей особого об-

щественного назначения с правовым режимом, отличным от правового режима

202

казенных вещей, признается представителями и частноправовой, и публично-

правовой концепции. Появление указанных различных концепций в отношении

собственности, как показано в работе, связано с возникшим в 30-е гг. XIX в. в

Швейцарии спором о Базельских укреплениях, хотя первые исследования о

праве публичной собственности появляются уже в начале XIX века. Сторонни-

ки публично-правовой концепции придерживались позиции о невозможности

признать право собственности в отношении публичных вещей и существовании

особо публичного права на общественные вещи, сторонники второй позиции

утверждали, что к публичным вещам применима теория модифицированного

права собственности.

По мнению автора, в России дополнительные аргументы сторонникам

первой теории давали отдельные положения Свода законов, в которых право

государственной собственности определено иначе, чем право собственности,

кроме того, праву собственности и праву государственной собственности по-

священы разные статьи закона. Но при этом Свод законов часто не определял

характер права в отношении отдельных категорий государственного имуще-

ства, что давало повод для различных точек зрения.

По итогам собственного анализа, автор поддерживает сторонников пуб-

лично-правовой концепции, приходит к выводу, что право государственной

собственности, указанное в статье 389 главы первой раздела второго книги вто-

рой части первой тома десятого Свода законов, имеет совершенно иную, чем

право собственности в смысле статьи 388 Свода законов, – публичную – приро-

ду, при этом правомочия права государственной собственности (верховное об-

ладание, пользование и распоряжение), по сути, отличаются от соответствую-

щих правомочий права собственности (владение – пользование – распоряже-

ние).

3) В работе обосновывается, что, кроме хозяйственных отношений, в ко-

торых, как уже было показано, государство представлено казной, государство

участвует в публичных отношениях, в которых предстает в другом качестве –

верховной власти. Соответственно, в имущественных отношениях государство

203

как бы распадается на два лица: казну и верховную власть, то есть можно ска-

зать, что один субъект (государство) выступает в разнородных отношениях

«под правовой «маской» нескольких юридических лиц»957

. Здесь применимо

также выражение немецкого профессора государственного права Лабанда отно-

сительно членов корпорации, что в личности вообще, и в том числе государ-

стве, возможно «фингировать два или несколько лиц, не имеющих между собой

ничего общего, кроме того, что они живут в одном теле»958

. Также, по мнению

Гирке, личность государства развивается в нескольких направлениях: «как лич-

ность государственного права в отношении ко всем индивидам и союзным ли-

цам, принадлежащим к нему»959

и «как частноправовое лицо наряду с осталь-

ными субъектами частного права»960

.

С учетом изложенного, автор, анализируя отдельные положения Свода

законов, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что субъектом пуб-

личных отношений в сфере управления общественной собственностью является

верховная власть, которая одновременно является и юридическим лицом пуб-

личного права. Это не бесспорное утверждение, однако, по мнению диссертан-

та, у казны, в признании юридической личности которой сходятся исследовате-

ли, не больше оснований именоваться юридическим лицом, чем у верховной

власти. Разница в том, что казна есть субъект частного права, а верховная

власть – субъект публичного права. Законодательство признает наличие прав

как за казной, так и за верховной властью. Имущественным субстратом, мате-

риальной основой юридических личностей казны и верховной власти как субъ-

ектов имущественных прав является государственное имущество, в первом

случае – казенное, во втором – публичное, предназначенное для общественных

целей. Казна и верховная власть являются нематериальнами личностями или

юридическими абстракциями, принятыми для достижения определенных целей:

казна – существует для фискальных целей, пополнения государственных дохо-

957


Цит. по: Суворов Н.С. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_10.html (дата обращения:

20.06.2012). 959

Цит. по: Указ. соч 960

Цит. по: Указ. соч.

204

дов; верховная власть, напротив, несет расходы на содержание публичных

имуществ, удовлетворяет общественные потребности. Казна и верховная власть

действуют опосредованно, приобретая права и обязанности через своих пред-

ставителей – императора, иные должностные лица и государственные органы.

Таким образом, верховная власть, как и казна, вполне соответствует критериям

формальной определенности, то есть отвечает всем признакам юридической

личности и признается законом как таковая.

4) Обосновывается тезис, что механизм осуществления права собственно-

сти ничем не отличается от механизма осуществления права публичной соб-

ственности, несмотря на сущностное различие в характере указанных прав.

Казна, как и верховная власть, действуют через одних представителей, при этом

их ближайшим и непосредственным представителем в исследуемый период яв-

ляется монарх, который, сам являясь частью государственного аппарата, рас-

пределяет государственные функции по иным, производным представителям –

местам и лицам. В работе приводится подробный перечень высших, централь-

ных и местных органов – представителей, доказывается тезис, сформулирован-

ный Д.И. Мейером: «… нет ни одного присутственного места, которое не рас-

поряжалось бы каким-либо казенным имуществом»961

. Государственные учре-

ждения действуют посредством физических лиц, в которых находят действи-

тельную силу, люди, тем не менее, являются переменными элементами или

«представителями представителей». В работе, на отдельных примерах, показа-

но, что личность таких представителей может сильно влиять на результаты

управления государственной собственностью.

Таким образом, доказывает автор, права собственности, как бы «растека-

ются» по местам и лицам, при этом не дробятся между разными субъектами

права и принадлежат в конечном итоге только одному субъекту – государству.

По итогам сравнительно-правового анализа, с учетом различных мнений по

данному вопросу, диссертант обосновывает тезис, что должностные лица, госу-

961

Мейер, Д. И. Русское гражданское право.

URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html#25) (дата обращения: 23.07.2012).

205

дарственные учреждения и их присутственные места не отвечали сформулиро-

ванным в науке признакам юридических лиц, достаточных оснований для при-

знания их таковыми в исследуемом периоде нет.

5) По итогам структурно-функционального анализа в диссертации сделан

вывод о том, что наибольшее число функций в сфере управления казенной соб-

ственностью до создания министерства государственных имуществ было со-

средоточено в департаменте государственных имуществ министерства финан-

сов, к ведению которого относились вопросы управления важнейшей частью

государственной собственности: казенные крестьяне, земли, леса, оброчные

статьи. В работе фактическими примерами подтверждается правильность глав-

ной идеи реформаторов о том, что основной недостаток департамента государ-

ственных имуществ состоял в исполнении фискальной функции в ущерб хозяй-

ственной, попечительской.

Автор на основе архивных материалов обосновывает, что результатом та-

кого подхода, явилось неудовлетворительное состояние и низкая доходность

объектов собственности. Указанный дисбаланс в управлении проявлялся в не-

информированности департамента государственных имуществ о состоянии дел

в подведомственной сфере, нежеланием департамента признавать очевидные и

требующие решения проблемы, коррупцией внутри департамента. Суть адми-

нистративной реформы в центральном управлении, таким образом, заключалась

в ликвидации департамента государственных имуществ, изъятии вопросов

управления казенными крестьянами, землями, лесами, оброчными статьями от

министерства финансов и создании специального хозяйственного ведомства –

министерства государственных имуществ для восстановления экономического

положения «доходных статей» казны.

6) В работе по итогам подробного обзора недостатков системы губерн-

ского управления по важнейшим направлениям управления государственным

имуществом доказывается необходимость административной реформы управ-

206

ления государственной собственностью в губерниях «сообразно с потребностя-

ми времени и с успехами науки государственного хозяйства»962

.

На основе собственных записок П.Д. Киселева продемонстрировано, что

суть его проекта губернского управления заключалась в создании в каждой гу-

бернии особого центрального управления над государственными имуществами

(палата государственных имуществ), разделении управления государственным

имуществом на округа, волости и сельские общества, подчинением окружных

лесничих окружным начальникам, увеличение численности служащих в во-

лостных правлениях и площади волостей, составлением упрощенного сельского

полицейского устава и правил о порядке судопроизводства, четким разделени-

ем власти между управлением государственными имуществами и полицией в

отношении сельских обывателей. Сельские общества в целях восстановления

естественных основ сельской общины должны были быть построены на основе

сложившихся границ общественного землепользования, все допущенные до то-

го времени чисто фискальные деления селений следовало отменить и поручить

раскладку и сбор податей, рекрутскую повинность, запасные магазины соответ-

ствующему сельскому обществу, предоставив каждому собственную админи-

страцию и суд.

962



207

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Неопубликованные источники

Российский государственный исторический архив

(г. Санкт-Петербург)

1. Материалы ревизии Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерний

генерал-губернатором Клокачевым с замечаниями о беспорядках, допущенных

Олонецкой казенной палатой // РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 306.

2. Дело о запрещении чиновникам Бессарабской и Кавказской палаты уча-

стия в торгах по продаже оброчных статей // РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1381.

3. Дело по донесению принца Гольстейн-Ольденбургского Николаю – I с

замечаниями его во время путешествия по России о бедственном положении

крестьян // РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1384.

4. Дело по циркулярному предписанию Департамента о своевременном

опубликовании сообщений об отдаче оброчных статей в Петербургских ведо-

мостях // РГИА. Ф. 379. Оп. 1. Д. 1481.

5. Дело по запросу генерал-адъютанта Киселева с приложением ведомостей

о площади свободных и заселенных земель и лесов по губерниям // РГИА.

Ф. 379. Оп. 1. Д. 1534.

6. Об учреждении пятого отделения Собственной Его Императорского Ве-

личества Канцелярии // РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 1.

7. О лесоистреблении по Казанской губернии и открывшихся злоупотребле-

ниях по сему предмету // РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 262.

8. О потребности введения особенного управления крестьянами в губерниях

Калужской и Смоленской // РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 295.

9. О поездке генерал-адъютанта Киселева в губернии, где проводилась ре-

визия государственных имуществ // РГИА. Ф. 1589. Оп. 1. Д. 324.

10. О ревизии государственных имуществ в Оренбургской губернии // РГИА.

Ф. 1589. Оп. 1. Д. 335.

208

11. О ревизиях государственных имуществ в Таврической губернии // РГИА.

Ф. 1589. Оп. 1. Д. 362.

12. О ревизии государственных имуществ в Вятской губернии // РГИА.

Ф.1589. Оп. 1. Д. 369.

13. Об учреждении Министерства государственных имуществ // РГИА.

Ф.1589. Оп. 1. Д. 611.

Государственный архив Кировской области (г. Киров)

14. ГАКО. Ф. 176. : Вятская казенная палата. XVIII – XX вв. Оп. 1. Лесной

отдел 1800-1852 гг. Д. 2405.

15. ГАКО. Ф. 575. Вятская палата государственных имуществ 1839-1866 гг.

Оп. 1. : Лесное отделение 1800-1917 гг. Д. 14.






Оп. 8. : Хозяйственное отделение 1783, 1784, 1790, 1804-915 гг. Д. 528.











209

Правовые акты

24. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона): от 21.03.1804 : с изм.

и доп. по состоянию на 01.09.2011. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 4 - 592. –

Режим доступа: [Справочно-правовая система «Консультант Плюс»]. – Загл. с

экрана.

25. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 1: Основные законы и учре-

ждения государственные. – СПб.: Тип. Второго отделения Собственной

Е. И. В. канцелярии, 1832. – 834 с.

26. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 3: Уставы о службе граж-

данской. – СПб.: Тип. Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии,

1832. – 639 с.

27. Свод Законов Российской империи. Свод учреждений государственных и

губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Государственные. –

СПб.: Тип. 2-го отд. собствен. Его Имп. Величества канцелярии, 1842. – 746 с.

28. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 2: Учреждения губернские. –

СПб.: Тип. Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, 1842. – 1753 с.

29. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 5: Свод уставов казенного

управления. – СПб.: Тип. Второго отделения Собственной Е. И. В. канцелярии,

1842. – 564 с.

30. Свод законов Российской Империи. Т I. Основные государственные зако-

ны. Учреждения государственные. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собствен-

ной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 1026 с.

31. Свод законов Российской Империи. Т II. Ч. 1. Общее губернское учре-

ждение. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии,

1857. – 1474 с.

32. Свод законов Российской Империи. Т II. Ч. 2. Особенные губернские

учреждения. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцеля-

рии, 1857. – 748 с.

210

33. Свод законов Российской Империи. Т. III. Уставы о службе гражданской.

– СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. –

1416 с.

34. Свод законов Российской Империи. Т. 7. Уставы монетный, горный, и о

соли. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857.

– 840 с.

35. Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. I. Законы гражданские. –

СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 604 с.

36. Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. III. Законы межевые. – СПб. :

Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 343 с.

37. Свод законов Российской Империи. Т. XI. Ч. 2. Уставы кредитный, торго-

вый, о промышленности фабричной и заводской, и устав ремесленный. – СПб. :

Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1857. – 1239 с.

38. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. II. Законы

(800 - 1676). – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцеля-

рии, 1830. – 1302 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обраще-

ния: 27.08.2013).

39. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. III. Законы

(1689-1699). – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцеля-

рии, 1830. – 690 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обраще-

ния: 27.08.2013).

40. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 20. Законы

(14233 - 15105). – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канце-

лярии, 1830. – 1034 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обра-

щения: 10.08.2013).

41. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 21: Законы


лярии, 1830. – 1083 c. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обра-

щения: 26.08.2013).

211

42. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 22. Законы


лярии, 1830. – 1158 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обра-

щения: 09.08.2013).

43. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 23: Законы


лярии, 1830. – 969 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обраще-

ния: 12.03.2013).

44. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т. 24.: Зако-

ны (17530 - 18301). – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Кан-

целярии, 1830. – 869 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обра-

щения: 12.03.2013).

45. Полное собрание законов Российской Империи. I. Собрание I. Т. 26: За-

коны (19241 - 20098). – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В.

Канцелярии, 1830. – 876 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата

обращения: 13.02.2013).

46. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание I. Т.31: Законы

(24064 - 24941. – СПб. : Тип. Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канце-

лярии, 1830. – 942 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php (дата обраще-

ния: 10.03.2013).

47. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. 1. Законы

(1 - 799). – СПб., 1830. – 1389 с. URL: http://www.nlr.ru/e-res/law_r/search.php

(дата обращения: 13.09.2013).

48. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. XII. Зако-

ны (10632 - 10854). – СПб., 1838. – 822 c. URL: http://www.nlr.ru/e-

res/law_r/search.php (дата обращения: 30.07.2013).

49. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. XIII. Ч. I.

Законы (10855 - 11376). – СПб., 1839. – 1067 с. URL: http://www.nlr.ru/e-


212

50. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание II. Т. 48. Ч.1.

Законы (51724 - 52436). – СПб., 1876. – 911 с. URL: http://www.nlr.ru/e-

res/law_r/search.php (дата обращения: 22.08.2012)

Исторические обозрения

51. Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности Министерства

государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. I: Учреждение и преобразования

Министерства. – СПб.: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. –

186 с.


государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. II: Попечительство. Поземельное

устройство. – СПб.: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 564 с.


государственных имуществ 1837-1887. Ч. III: Государственные имущества. От-

дел II. СПб: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 448 с.


государственных имуществ 1837 – 1887. Ч. V: Горное дело. СПб.: Паровая ско-

ропечатня Яблонский и Перотт, 1888. – 304 с.

Монографии

55. Анненков, К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и об-

щая часть / К. Анненков. – Второе издание. – СПб.: Типография М.М. Стасюле-

вича, 1894. – VIII. – 591 с.

56. Анненков, К. Система русского гражданского права. Т. II. Права вещные /

К. Анненков. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1895. – VI, 670 c.

57. Барсегов, Ю. Г. Территория в международном праве: юридическая при-

рода территориального верховенства и правовые основания распоряжения тер-

риторией / Ю. Г. Барсегов. – М.: Госюриздат, 1958. – 271 с.

58. Бердников, Л. П. От денежной кладовой до Министерства финансов:

очерки истории административно-хозяйственного управления Енисейской гу-

213

бернии Красноярского края (1822–2009). Ч. 1: Столетний путь Енисейской Ка-

зенной палаты / Л. П. Бердников, С. Л. Лонина. – Красноярск: Мин-во финансов

Красноярского края, 2009. – 264 с. – URL: http://lib.rus.ec/b/245800/read (дата

обращения: 15.01.2013).

59. Березкин, С. Ф. Сперанский как кодификатор: речь, читанная С. Ф. Берез-

киным в заседании Одесского Юридического Общества 11-го февраля 1889 го-

да. – Одесса: Экономическая типография, 1889. – С. 10. URL:

http://fgpodsobka.narod.ru/svod_zakonov.htm (дата обращения: 03.09.2012).

60. Варадинов, Н. В. Исследования об имущественных или вещественных

правах по законам русским. Ст. 1: О праве собственности; Ст. 2: О праве владе-

ния; Ст. 3: О праве пользования / Н. В. Варадинов. – СПб.: Тип. 2 отд-ния

Собств. е. и. вел. канцелярии, 1855. – 500 c.

61. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и об-

щая часть / Е. В. Васьковский. – СПб.: Н.К. Мартынов, 1894. – 371 с

62. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского права. Вып. II. Вещное право/

Е. В. Васьковский. – СПб.: Н.К. Мартынов, 1896. – 190 с.

63. Венедиктов, А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2 /

А. В. Венедиктов. – М.: Статут, 2004. – 557 с.

64. Винницкий, А. В. Публичная собственность / А. В. Винницкий. – М.: Ста-

тут, 2013. – 732 с.

65. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права /

М. Ф. Владимирский-Буданов. – Изд. четвертое с доп. – Киев: Высоч. утвержд.

Т-ва печатн. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко, 1905. – 715 с.

66. Градовский, А. Д. Начала русского государственного права. Т. I /

А. Д. Градовский. – СПб.: типография М. Стасюлевича, 1875. URL:

http://constitution.garant.ru/science-work/pre-

revolutionar/3988988/chapter/12/#121100 (дата обращения: 13.08.2012)

67. Дунаева, Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской

империи (конец XVIII – первая половина XIX в.) : историко-правовое исследо-




214

вание / Н. В. Дунаева. – СПб.: РАН, 2006. – 284 с. URL:

http://statehistory.ru/books/14/udelnye-krestyane/3 (дата обращения: 15.02.2013).

68. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. Введение и часть

общая. Вып. 1 / Н.Л. Дювернуа. – 3-е изд. – СПб. : тип. М.М. Стасюлевича,

1898. – [2], II, 320 с.

69. Елистратов, А. И. Административное право / А. И. Елистратова. – М.:

Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1911. – 235 с.

70. Ерошкин, Н. П. История государственных учреждений дореволюционной

России / Н. П. Ерошкин. – М.: Высш. шк., 1983. – 352 с.

71. Заблоцкий-Десятовский, А. П. Граф П. Д. Киселев и его время: материалы

для истории Императоров Александра I, Николая I и Александра II. Т. II. Ч. I:

Управление Министерством государственных имуществ. – СПб: Типография

М. М. Стасюлевича, 1882. – 427 с.

72. Иванова-Малофеева, Е. Ю. Реформа государственной деревни в Тамбов-

ской губернии (середина 30-х – середина 50-х гг. XIX в.): монография /

Е. Ю. Иванова-Малофеева. – Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. технического

ун-та, 2005. – 196 с..

73. Исаев, И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. – М.:

Юристъ, 2004. – 797 с.

74. История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. – М.: ТК

Велби, 2003. – 544 с.

75. Кавелин, К. Д. Что есть гражданское право и где его пределы / К. Д. Ка-

велин // Полное собрание сочинений. Т. 4: Этнография и правоведение. – СПб.,

1900. – С. 795.

76. Карадже-Икров, Н. П. Публичные вещи / Н. П. Карадже-Икров. – Вып. I.

– Иркутск: Изд-во иркутской секции научных работников, 1927. – 78 с.

77. Ключевский, В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 2 /

В. О. Ключевский. – М: Мысль, 1987. – 447 с.


215

78. Ключевский, В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 5: Курс русской истории. Ч. 5 /

под ред. В. Л. Янина; послесл. и коммент. сост. В. А. Александров, В. Г. Зими-

на. – М.: Мысль, 1989. – 477 с.

79. Ковальчук, М. А. Земельная собственность в России: правовые и исто-

рические аспекты (XVIII – первая половина XIX вв.): монография /

М. А. Ковальчук, А. А. Тесля. – Хабаровск, 2004. – 199 с. URL:

http://www.hrono.info/libris/lib_t/kaver_tes06.html (дата обращения: 13.02.2013).

80. Кокошкин, Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и орга-

нов государственной власти / Ф. Ф.Кокошкин. – М., 1896. URL:

http://dugward.ru/library/kokoshkin/kokoshkin_k_voprosu_o_uridichesloy_prirode.ht

ml (дата обращения: 30.05.2012).

81. Коркунов, Н. М. Русское государственное право. Т. I: Введение и общая

часть / Н. М. Коркунов. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1909. – 623 с.

82. Кулишер, И. М. История русской торговли и промышленности /

И. М. Кулишер; сост. А. В. Куряев. – Челябинск: Социум, 2003. – 566 с.

83. Лебедев, В. А. Финансовое право / В. А. Лебедев; под ред. А.Н. Козыри-

на; сост. А.А. Ялбулганов. – М.: Статут, 2000. – 461 с.

84. Мейер, Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч / Д. И. Мейер. – М.:

Статут, 2003. – 831 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_17.html

(дата обращения: 28.12.2012).

85. Неволин, К. А. История российских гражданских законов. Ч. II /

К. А. Неволин // Полн. собр. соч. Т. IV. – СПб., 1857. – C.117 – 121.

86. Нисселович, Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Рос-

сийской Империи. Ч. 1 : [Законодательство до имп. Александра I] /

Л. Н. Нисселович. – СПб.: Скоропечатная Георга Дюнтца, 1883. – XXV, [1],

150 c.

87. Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в

России во второй половине XVIII века. Монография.М.: Зерцало-М,2005. – 568

с.




216

88. Носова, Н. П. История государственного управления России (IX-XX вв.):

в 2 ч. / Н. П. Носова. – Тюмень: ТюмГУ, 2005. –

http://lawdiss.org.ua/books/393.doc.html#_Toc70041929 (дата обращения:

13.08.2013).

89. Общая и прикладная политология / под общей ред. В. И. Жукова,

Б. И. Краснова. – М.: МГСУ, 1997. – 992 с. URL: http://biblioteka-

mihaila.ru/krasnov/ch_13.htm#pr1 (дата обращения: 05.06.2012).

90. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права /

К. П. Победоносцев. – М.: Статут, 2002. – 800 с.

91. Пухта, Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. II: О юридиче-

ских отношениях / Г. Ф. Пухта. – М.: Типография «Современные известия»,

1874. – 126 с.

92. Пухта, Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. Кн. V: Вещные пра-

ва / Г. Ф. Пухта. – М.: Типография «Современные известия», 1874. – 460 с.

93. Пушкарев, С. Г. Россия в XIX веке (1801 - 1914) / С. Г. Пушкарев. – Нью-

Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. – 270 с. URL :

http://www.redov.ru/istorija/rossija_v_xix_veke_1801_1914/p1.php (дата обраще-

ния: 12.02.2013).

94. Сперанский, М. М. План государственного преобразования (введение

к Уложению государственных законов 1809 г.) / М. М. Сперанский. – М.: Рус-

ская мысль, 1905. – VI, 359 с. URL: http://constitution.garant.ru/science-work/pre-

revolutionar/3948894/#400 (дата обращения: 07.03.2013).

95. Ступишин, В. Н. Воткинские были: исторические очерки 1759-1959 /

В. Н. Ступишин, В. И. Подлесских; науч. ред. А. А. Александров. – Ижевск:

Удмуртское книж. изд-во, 1959. – 246 с. URL:


96. Суворов, Н. С. Об юридических лицах по римскому праву / Н. С. Суво-

ров. – М.: Статут, 2000. – 299 с. URL:

http://civil.consultant.ru/elib/books/8/page_7.html#5 (дата обращения: 04.06.2012).

http://lawdiss.org.ua/books/393.doc.html#_Toc70041929



http://www.redov.ru/istorija/rossija_v_xix_veke_1801_1914/p1.php





217

97. Тарановский, Ф. В. Учебник энциклопедии права. / Ф. В. Тарановский. –

Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. – 534 с.

98. Трубецкой, Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. –

СПб., 1998. – 183 с. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=410 (дата

обращения: 25.05.2012).

99. Трубецкой, Е. Н. Энциклопедия права. Т. 77 / Е. Н. Трубецкой. – СПб.:

Лань, 1998. – 224 с. URL.: http://www.kursach.com/biblio/0010012/112.htm.

100. Туган-Барановский, М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Исто-

рико-экономическое исследование. Т. I: Историческое развитие фабрики в XIX

веке / М. Туган-Барановский. – 2-е изд., доп. – СПб.: Изд-во О. Н. Поповой,

1900. – 735 с.

101. Чичерин, Б. Н. Общее государственное право / Б. Н. Чичерин; под ред. и с

предисл. В. А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2006. – 536 с.

102. Шершеневич, Г. Ф. Наука гражданского права в России.М.: Статут, 2003.

– 250 с.

Статьи из научных журналов

103. Андреева, Г. Н Современное правовое оформление публичного характера

государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности /

Г. Н. Андреева // Конституционное и муниципальное право. – 2004. – № 6. –С.

2-7.

104. Васьковский, Е. Наука гражданского права в России, 1893: Март /

Е. В. Васьковский, Г. Ф. Шершеневич // Журнал юридического общества: Март.

При Императорском С.-Петербургском ун-те. – СПб.: Тип. Правительствующе-

го Сената, 1894. – Кн. 3. – С. 241-247.

105. Винницкий, А. В. Институт публичной собственности в праве Фран-

ции, Испании и Италии / А. В. Винницкий // Вестник гражданского права. –

2013. – № 4. – С. 215-237. – Режим доступа: [Справочно-правовая система

«Консультант Плюс»]. – Загл. с экрана.


http://www.kursach.com/biblio/0010012/112.htm

218

106. Винницкий, А. В. Институт публичных вещей в германском праве /

А. В. Винницкий // Вестник гражданского права. – 2013. – № 2. – С. 187 - 201. -

Режим доступа: [Справочно-правовая система «Консультант Плюс»]. – Загл. с

экрана.

107. Гавлин, М. Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства

Российской империи. XVIII-XIX вв. / М. Л. Гавлин // Экономическая история.

Вып. 13. – М.: Изд-во МГУ, 2007. – С. 127-139. – URL:

http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB13/gavlin.pdf (дата обращения:

03.09.2013).

108. Гринкевич, А. П. Гражданско-правовая ответственность казны /

А. П. Гринкевич // Хозяйство и право. – 1996. – № 4. – С. 75-80.

109. Кодан, С. В. Сословное законодательство в политике российской верхов-

ной власти (1800-1850-е гг.) / С. В. Кодан // Вопросы права и политики. – 2012.

– № 2. – С. 117-145. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_152.html (дата об-

ращения: 12.02.2013).

110. Мицкевич, А. В. Систематизация законов Российской империи М.М.

Сперанским / А. В. Мицкевич // Журнал российского права. – 2001. – № 5. –

С. 154-160.

111. Собственность: право и свобода / редкол.: В. Г. Графский, Л. С. Мамут,

Е. А. Скрипилев Е.А. (отв.ред.). – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992. – 127 с.

Литература на иностранном языке

112. Proudhon J.-B.-Victor. Traite du domaine public ou de la distinction des biens

consideres principalement par rapport au domaine public. T. II. Partie I. A Dilon,

chez victor Lagier, libr.-edit., place, St.-Ellinne. 1845.

113. Foucart E.-V. Elements de droit public et administrative, ou exposition meth-

odoque des principes du droit public positif avec lindication des lois a lappui. T. I.

Videcoq pere et fils, libraries-editeurs, place de pantheon, 3, pres lafaculte de droit.

1843.






219

Собственные научные работы автора

1. Караваев И. В. Становление законодательства об управлении государ-

ственным имуществом в Российской Империи первой половины XIX века. Мо-

нография / И.В. Караваев. – Киров : ООО «Кировская областная типография»,

2016. – 224 с. – 9,7 п.л.

2. Караваев И. В. Оксюмороны в русском праве XIX века или чем Свод

Законов отличается от современного законодательства. Монография / И.В. Ка-

раваев. – Saarbrucken, Deutschland : Изд-во LAP LAMBERT Academic

Publishing, 2014. – 46 с. – 2 п.л.

3. Караваев И. В. Казенные, посессионные фабрики и заводы как недви-

жимое имущество и объекты государственного управления во второй четверти

XIXв. в России // Вестник Вятского государственного гуманитарного универ-

ситета. - 2013. - № 4 (1). - С. 82 - 86. – 0,5 п.л.

4. Караваев И. В. Казенные палаты: органы для управления государ-

ственной собственностью или инструмент фиска? // Журнал "Право и полити-

ка". – 2015. - № 4 (184). - С. 561 – 568. – 0,5 п.л.

5. Караваев И. В. Причины реформирования системы уездного управле-

ния государственным имуществом при Николае I: исторический анализ // Тру-

ды Института государства и права Российской академии наук. – 2015. - № 2. -

С. 42 – 54. – 0,5 п.л.

6. Караваев И. В. П.Д. Киселев о реформе центрального управления ка-

зенным имуществом: авторский подход. // Журнал "Вестник Вятского государ-

ственного гуманитарного университета". – 2015. - № 2. - С. 71 - 75. – 0,5 п.л.

7. Караваев И. В. Возникновение представлений о праве государственной

собственности в законодательстве и юридической науке России во второй чет-

верти XIX в. // Научные труды Кировского филиала Российской академии

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской

Федерации: Ежегодный сборник. - Выпуск IV - Москва: «ТиРу» , 2012. – С. 55 -

62. – 0,5 п.л.

220

8. Караваев И. В. О публичных имуществах и существе права государ-

ственной собственности по Своду законов Российской Империи // Проблемы

государства и права. Юридический журнал. 2012. № 2 (5). – Киров: ООО «Из-

дательство «Аверс», 2012. – С. 27 – 31. – 0,4 п.л.

9. Караваев И. В. Об общественном назначении публичных имуществ и

проблеме их принадлежности государству на праве собственности в современ-

ном законодательстве // Научные труды Кировского филиала Российской ака-

демии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Россий-

ской Федерации: Ежегодный сборник. - Выпуск V - Киров: «Аверс», 2013. – С.

44 -51. – 0,5 п.л.

10. Караваев И. В. О субъекте права собственности государственной и

Самодержавной власти Императорского Величества как юридической личности

// Проблемы государства и права. Юридический журнал. 2013. № 6 / 2013. –

Москва: ООО «Продюсерский центр «Малина», 2013. – С. 3 – 7. – 0,5 п.л.

11. Караваев И. В. Приписные крестьяне как объекты казенного управле-

ния в первой половине XIX века в России // Проблемы государства и права.

Юридический журнал. 2013. № 2 (7) / 2013. – Москва: ООО «Футурис-Принт»,

2013 – С. 24 – 27. – 0,4 п.л.

12. Караваев И. В. Краткие сведения о появлении термина «право соб-

ственности» в русском праве // Проблемы государства и права. Юридический

журнал. 2013. № 3 (8) / 2013. – Киров: ООО «Издательство «Аверс», 2013 – С.

14 – 16. – 0,3 п.л.

13. Караваев И. В. Проблема определения правового статуса государ-

ственных органов и правового режима их имущества в действующем законода-

тельстве // Актуальные проблемы управления экономикой региона: сб. статей

международной научной конференции / Киров: Аверс, 2013. – С. 94 – 98. – 0,3

п.л.

14. Караваев И. В. О юридической сущности казны и природе права соб-

ственности казны на государственные имущества по Своду законов Российской

Империи // П. А. Столыпин: государство и общество: сб. трудов Всероссийской

221

научной конференции / Кировский филиал РАНХиГС. – Киров, 2012. – С. 59 -

66. – 0,4 п.л.

15. Караваев И. В. Положение казенных крестьян в России в первой по-

ловине XIX в. до реформы Киселева: свободные сельские обыватели или "госу-

дарственный капитал"? // Российская государственность в XXI в.: сб. трудов

Всероссийской научной конференции. Выпуск 4 / Кировский филиал РАН-

ХиГС. – Москва, 2013. – С. 23 – 32. – 0,4 п.л.

N ? > ? J :Ь G H ? = H K M > : J K L < ? G G H ? ;Ю > @ ? L G H ? M … · 2017-06-06 ·...

Documents

Transcript of N ? > ? J :Ь G H ? = H K M > : J K L < ? G G H ? ;Ю > @ ? L G H ? M … · 2017-06-06 ·...