Historia General de Panama-Vol 1

8/20/2019 Historia General de Panama-Vol 1

1/91

Director Alfredo Castillero Calvo

Historia General de Panamá

Volumen I

Tomo II

COMITÉ NACIONAL DEL CENTENARIO


2/91

Historia General de Panamá

Director y editor de la obra: Alfredo Castillero Calvo,

con la colaboración de Fernando Aparicio

© Las ideas, opiniones y la presentación de los datos que aparecen en esta

obra son responsabilidad de los autores y constituyen su propia propiedad

intelectual. Se reservan todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de esta obra

puede reproducirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, inclu-

yendo fotocopia, grabación magnética o cualquier almacenamiento de infor-

mación y sistema de recuperación, sin autorización expresa de sus autores.

Primera edición, agosto de 2004. Publicado por el Comité Nacional del

Centenario de la República de Panamá, adscrito al Ministerio de la Presidencia

de la República de Panamá.

Edición: Digital Designs Group, Inc. - Panamá

Impreso por: D´Vinni Impresores - Bogotá, Colombia.

Portada: Mapa de la ciudad de Panamá por el Ing. Fernando Saavedra, 1688

Museo de Historia de Panamá

ISBN 9962-02-580-X (obra completa)

ISBN 9962-02-581-8 (Volumen I, Tomo I)


3/91

HISTORIA GENERAL DE PANAMA

PRIMERA PARTE

LAS SOCIEDADES

ORIGINARIAS


4/91


5/91

Preludio

Los más de once milenios transcurridos desde la inmigración al istmo de Panamá de los ante-pasados de los indígenas actuales hasta su primer contacto con los europeos corresponden, por un

lado, a la época precolombina, esto es, ‘la que sucedió antes de la colonización española’, y por otro, a laprehistoria - término que, en el contexto de las ciencias sociales, más que aludir a aquella concepciónfantasiosa del cavernícola conviviendo con los dinosaurios, se refiere a la ‘carencia de documentaciónescrita (o anterior a ella)’. A diferencia de otras culturas americanas, como los aztecas, zapotecas y mayas,los habitantes precolombinos de Panamá desconocían los sistemas de escritura por lo que harán faltaen este capítulo muchas de las clases de información que solemos aprender en las clases de historia,como los nombres de personas, dioses, plantas y animales, las fechas y descripciones de eventos noto-rios, los tratados y convenios y los conocimientos astronómicos. Desde luego, esto no quiere decir que,por residir en pequeñas comunidades con casas de cañaza y pencas en vez de imponentes centros urba-nos, las comunidades prehispánicas del istmo estuvieran exentas de estética, invención, sabiduría y reli-

giosidad. Más bien lograron una asombrosa destreza técnica en cuanto a los artículos que más valora-ban, como los productos de la orfebrería, alfarería, glíptica1 y talla de madera, hueso, marfil y piedras volcánicas (Figura 1), así como una gran complejidad conceptual y etológica2 en lo que respecta a su vida social, ritual y suntuaria. Su arte está imbuido de un simbolismo tan esotérico y a la vez tan explí-cito para los usuarios, como lo son el vino, el chi-ro y el pez para los cristianos (Figura 2)3. Por lo tanto,si contáramos con un equivalente de las sagradas escrituras o de los códices mayas para las culturas pre-hispánicas del istmo, se nos facilitaría el acceder a mejores interpretaciones de las volutas, eslabones eimágenes zoomorfas4 que han sido adoptados por artistas y arquitectos como merecidos símbolos dela nacionalidad panameña.

El mero hecho de representar más del 95% de la presencia humana en Panamá bastaría paradestacar la trascendencia de la época precolombina para la historiografía nacional máxime si la lenguamaterna del 9% de los actuales habitantes del país es una variante moderna de uno de siete idiomasamericanos aún vigentes, cuya integridad y antigüedad lingüísticas se equiparan con —y hasta sobrepa-san— las del castellano oficial y, por otro lado, si el 36% de los genes del fondo común de la poblaciónnacional son amerindios (en Coclé y Chiriquí, más de un 50%)5. No obstante ello, un número eleva-do de textos de uso corriente en las escuelas y universidades nacionales6 ejemplifican la confusión eimprecisión que todavía rodean el pasado precolombino y su relevancia en la cultura panameña delsiglo XXI pese a los bien documentados y ampliamente publicados avances de nuestros conocimien-tos sobre esta materia en lo metodológico y en lo sustantivo7. Puede argumentarse que dicha situaciónse desprende de dos nociones populares: (a) que la función primordial del istmo fue siempre la de ‘cri-sol de razas’ y ‘zona de tránsito’ a través de la cual se desplazaron continuamente grupos humanos pro-

cedentes de regiones continentales - ¡como si un istmo fuera incapaz de sostener un patrón de desarro-llo propio! – y (b) que la conquista y colonización españolas constituyeron una especie de ‘borrón y cuenta nueva’ gracias a la cual los autóctonos grupos precolombinos, o desaparecieron, o se asimilarontotalmente siendo reemplazados posteriormente por ‘tribus’ que, por proceder de regiones que actual-

CAPÍTULO IPANAMA PREHISPÁNICO

Por Richard Cooke

y Luis Alberto Sánchez Herrera

“La historia es el estudio del pasado con base en lamayor variedad posible de fuentes de información”

John Davies, A History of Wales, p. 1


6/91

4 Richard Cooke y Luis Alberto Sánchez Herrera

Figura 1. Los indígenas precolombinos de Panamá eran artesanos insignes. Hé aquí un resumen gráfico de su destreza. A: lagar-to, tumbaga, fundido en molde, Playa Venado (Panamá), B: láminas martilladas con espirales divergentes, tumbaga, Cerro Juan Díaz *,C: nariguera, tumbaga, Miraflores (Cho-3, río Bayano)*, D: lagarto bicéfalo, tumbaga, El Caño*, E: vasija con pintura "negativa", Chiriquí,procedencia desconocida (colección del Museo Bowers, Los Ángeles), F: plato con pedestal modelado como mono, Miraflores (Cho-3),río Bayano; el diseño del plato está ilustrado en la figura 2 c del Capítulo 2*, G: vasija efigie policromada del estilo Parita, la cual repre-senta al cacicón (Sarcoramphus papo), El Hatillo, Herrera*, H: vasija doble que representa una araña, Tonosí (Los Santos), estilo Tonosí ,

I: tambor de madera, hallado cerca de El Roble, Coclé (fecha de C14: 1170 ± 40 a.P. [770-980 cal d.C.]), J: cocodrilos tallados en marfilde cachalote, Sitio Conte, Coclé (Samuel Lothrop, Coclé…Part 1, 1937, figs. 164 b y 158 c), K: pelícano, madreperla (Pinctada), CerroJuan Díaz, L: nariguera en forma de tortuga marina, Playa Venado (Panamá), Museo Dumbarton Oaks, Washington EE.UU., M: rana,concha (probablemente Strombus), Cerro Juan Díaz, N: lagarto, piedra, Cerro Juan Díaz, O: punta bifacial paleoindia "cola de pez", jaspepúrpura, Lago Alajuela*, P: punta bifacial paleoindia, jaspe amarilla*, Q,R: metates o asientos de lava volcánica, tallados en forma de feli-no, Chiriquí, procedencia desconocida*, S: estatua que demuestra a un hombre sentado sobre otro, lava volcánica, Barriles, Chiriquí*.(* = colección del Museo Antropológico Reina Torres de Araúz). Las ilustraciones no están a escala.


7/91

mente se encuentran fuera de las fronteras de la República de Panamá, se consideran foráneas y, portanto, desvinculadas de las tradiciones prehispánicas propias de culturas más ‘desarrolladas’ que aqué-llas.

En realidad, si bien la función del istmo de Panamá como puente terrestre entre dos continen-tes fue un determinante factor geográfico en el desenvolvimiento de los indígenas que residieron allíantes del contacto español, debe achacarse igual preponderancia a la heterogeneidad ambiental de unterritorio bañado por dos océanos ecológicamente disímiles entre sí y caracterizado por un sinfín deríos y valles que facilitan las comunicaciones en dirección perpendicular a las cordilleras y las obstacu-lizan en un sentido longitudinal. A Cristóbal Colón le asombró la gran diversidad de idiomas despren-

dida de dicho rompecabezas geográfico, una situación que se repite en otras regiones de terreno acci-dentado como Nueva Guinea y el Cáucaso8. Es un hecho indiscutible que la invasión y colonizaciónespañolas ocasionaron el desplome demográfico de la población autóctona y la re-orientación de susrelaciones socioeconómicas y actividades intelectuales. Además, las uniones sexuales, la esclavitud y laservidumbre, así como el agresivo proselitismo de la Iglesia, condujeron a que muchos indígenas pasa-ran contínuamente a la esfera cultural hispana perdiendo así su identidad cultural. Tampoco quedaduda de que, tan pronto como se inició la conquista, tuvieron lugar desplazamientos voluntarios y for-zados a lo largo de la Baja América Central y la zona atrateña, de modo que no todas las etnias super-

vivientes de esta región habitan exactamente donde habrían residido los grupos prehispánicos que eransus antecesores más verosímiles. Especialmente bien documentadas están las infiltraciones de kunas y

‘chocóes’ a través de extensas áreas del Darién colonial. En estos dos capítulos, sin embargo, haremosénfasis en la naturaleza local de dichos movimientos, así como en el hecho de que, de acuerdo a datosproveídos por varias disciplinas académicas, las etnias hoy en día presentes en el territorio nacional com-parten entre sí tantos componentes biológicos y culturales, que la hipótesis de que descienden en unaforma u otra de antecedentes prehispánicos de longeva permanencia en la región geológica istmeña9

5Panamá Prehispánico

Figura 2. Figura bípeda vestida como chamán. Interior de plato policromado del estilo Conte Temprano de Gran Coclé(1200-1100 a.P.). Las interpretaciones de los símbolos son de los autores (basada en la figura 58 de Armand Labbé,Guardians of the Lifestream, 1995).


8/91

luce mucho más sustentable, que otras que han propuesto vínculos con los caribes u otros gruposhumanos reales o ficticios llegados al istmo procedentes de Mesoamérica, el Caribe o regiones trasan-dinas10. Desde los albores de las ciencias sociales se hizo aparente que los ‘coclés’ que siguieron hosti-gando a los españoles hasta mediados del s. XVII, así como los chánguenas, doraces y ‘guaymíes’, cuyaoposición avivada por ingleses y mískitos continuó hasta postrimerías de la época colonial11, usaron

como puntos focales de su resistencia partes de aquellos territorios donde habrían vivido sus antepasa-dos desde el momento en que sus idosincrasias culturales se definieron. Uno de los factores socialesque más influencia ejerce sobre la complejidad social y el desarrollo cultural de una agrupación huma-na cualquiera, es el tamaño y la densidad de su población y la relación que guarda ésta con los modosde consecución o producción de alimentos y con las tecnologías desarrolladas para tales fines. Portanto, es lógico que el reducido número de indígenas ‘de guerra’ presentes en Panamá en 1550, partí-cipes ya en relaciones comerciales con los españoles y sus esclavos, hubieran poseído artefactos, culti-

vos y patrones de conducta muy distintos a los de los centenares de cacicazgos agrícolas que los espa-ñoles destruyeron cincuenta años antes.

Aunque a lo largo de la época precolombina los pueblos istmeños recibieran cultivos y tecno-

logías procedentes de zonas lejanas, los cuales ocasionaron algunos cambios importantes en su trayec-toria socio-económica y si bien en vísperas del contacto español se habían establecido pequeñas comu-nidades de mercaderes de origen mesoamericano en la costa del Caribe, esta narrativa y la siguientedestacarán cuatro inferencias habidas de los datos en existencia, las cuales subrayan lo determinantesque fueron los procesos endógenos en la evolución de los grupos precolombinos del istmo: (a) elPacífico central de Panamá —la zona más completamente investigada— fue ocupado contínuamentedesde postrimerías de la última Edad de Hielo por grupos poseedores de tradiciones culturales que evi-dencian una gran profundidad temporal y un marcado conservadurismo conceptual y tecnológico, (b)el principal enfoque de las actividades sociales y comerciales a lo largo y ancho del istmo fue el trato y trueque con grupos vecinos, (c) el número de artefactos cuyo origen extra-istmeño se puede constatar enlo estilístico, es extremadamente bajo12, (d) la heterogeneidad ambiental que destacamos atrás propicióun grado considerable de autosuficiencia local en lo que respecta a los alimentos y artículos básicos.

En contraposición a la primacía del papel del ‘puente’ en la conceptualización popular del des-arrollo humano en la América Central, los arqueólogos actuales suelen tildar las culturas prehispáni-cas de toda la Baja América Central de “conservadoras”, “estables”, “poseedoras de fuertes tradicioneslocales” y “resistentes a los cambios”13.

Naturaleza de la evidencia

La mayor parte de la información que resumiremos en este capítulo fue proporcionada porarqueólogos que buscan evidencia de las actividades humanas del pasado precolombino que yace ente-rrada o que se encuentra en la superficie en áreas erosionadas o perturbadas. Aunque procuran recons-

truir lo más que puedan de los patrones culturales de las comunidades responsables por dichas activi-dades, estos investigadores rescatan pocas categorías de datos en este país tropical húmedo donde lossuelos son, por lo general, excesivamente ácidos. Frecuentemente, los únicos restos culturales que per-manecen en un sitio arqueológico panameño son aquellos hechos de piedra o barro cocido, esto es,los ‘cubiertos’, ‘herramientas’, ‘pailas’ y ‘vajillas’ corrientes en tiempos precolombinos. Las materiasorgánicas, como la madera, el hueso, los textiles y la cestería, se descomponen rápidamente hallándo-se tan sólo bajo condiciones anómalas. La magnitud de esta deficiencia se hace evidente cada vez que

visitamos una comunidad indígena actual donde encontramos un variado inventario de artículoshechos de dichos materiales perecederos. Otra desventaja para el investigador es la dificultad de encon-trar intactos los restos óseos humanos que constituyen una imprescindible fuente de información sobre

la dieta, la salud y el físico, así como sobre importantes parámetros demográficos y culturales, como lamortandad y la diferenciación social. Esto se hará evidente cuando discutamos sobre las jerarquíassociales de los cacicazgos.

El arqueólogo trata de compensar la exigüidad de sus datos agregando constantemente nuevas



9/91

metodologías de campo y técnicas de análisis. A manera de ejemplo, métodos para identificar partícu-las microscópicas de plantas cultivadas hace muchos milenios por los indígenas americanos – muchosde ellos desarrollados en Panamá por Dolores Piperno a partir de 1975 - han cambiado en gran medi-da nuestra conceptualización de la antigüedad y del patrón de desarrollo de la agricultura en elNeotrópico14. Otro aporte que ha estimulado nuevas maneras de vislumbrar el pasado precolombino

es el de especialistas en la genética de poblaciones, lingüística histórica, paleoecología15 y otras discipli-nas dedicadas a reconstruir cómo cambian a través del tiempo las sociedades humanas y el entorno físi-co y natural en el que éstas se desenvuelven. Cabe advertir, no obstante, sobre la importancia de eva-luar y cotejar con prudencia las bases de datos de cada una de estas categorías de investigación porqueno conducen forzosamente a iguales conclusiones sobre un tema en particular.

Medición del tiempo

En una síntesis como ésta, la medición del tiempo es, tanto fundamental, como engorrosa parael lector. La mayor parte de las sociedades que poseen sistemas de escritura calculan el transcurrir deltiempo en base a observaciones empíricas de los movimientos de los cuerpos celestiales, refiriendo el

año, mes o hasta el día en el que aconteció un evento específico a alguna fecha real o mítica de sostén,como el nacimiento de Cristo, la fundación de la ciudad de Roma o la misteriosa fecha del 11 de agos-to de 3114 a.C. en la cual se ancló el calendario maya16. Salvo en algunos casos especiales17, los practi-cantes de las disciplinas históricas que no recurren a la documentación escrita confinan sus estimadosa lapsos menos precisos - décadas, siglos o milenios.

El arqueólogo y el paleoecólogo basan su cronología en tres métodos complementarios: (1) laestratigrafía, esto es, la manera en la que se acumulan unos sobre otros los estratos en los que se encuen-tra la evidencia de las actividades humanas partiendo de la premisa de que el estrato más profundo esel más antiguo, (2) los estimados radiométricos, los cuales se desprenden de mediciones físicas de la tasade descomposición de átomos radioactivos de varios elementos presentes en materias orgánicas e inor-

gánicas y (3) el comparar materiales y artefactos procedentes de diferentes estratos a fin de identificarsemejanzas y disimilitudes entre aquéllos que indiquen cómo cambian a través de tiempo (desde luego,la exactitud del tercer método depende de la factibilidad de utilizar información proveída por los otrosdos).

La técnica radiométrica más ampliamente utilizada en el caso del Panamá precolombino, es elfechamiento por el método del carbono 14 (14C), el cual se basa en el hecho de que todo organismo

viviente absorbe el carbono en equilibrio con la atmósfera; a la muerte de aquél, el 14C radioactivocomienza a descomponerse mediante la emisión conmensurable de partículas ß. Ahora bien, dos fenó-menos hacen que la edad radiocarbónica diverja de la caléndrica: (a) la razón 12 C: 14C en la atmósferafluctúa periódicamente, (b) el 14C no está distribuido de forma equitativa entre los activos reservoriosglobales. Por tanto, las dataciones de 14C se “calibran” con estimados independientes de la edad calén-

drica, tales como los anillos de crecimiento anuales de ciertas especies de árboles y los sedimentos mari-nos depositados año tras año18. Otro factor que aminora la precisión del método es el hecho de que ladescomposición atómica no procede a una tasa constante por lo que cada fecha calculada por el labo-ratorio promedia los resultados de varios ensayos agregándosele una ‘desviación estandar’, la cual seduplica a fin de lograr un estimado acorde con los principios de la estadística. Esto quiere decir que, sila antigüedad de un trozo de carbón vegetal se calculó en 2.000 ± 50 ‘años radiocarbono antes delPresente’, existe un 95% de probabilidad de que la planta que lo produjo hubiese muerto entre 2.100

y 1.900 años a.P.En este texto, el tiempo se mide en ‘años radiocarbono antes del presente’ (a.P.). Allí donde cita-

mos fechas adquiridas en excavaciones específicas, al estimado en años a.P. se agregan las calibraciones

proveídas por Beta Analytic Inc. (“cal a.C./ cal d.C.”). En el Cuadro 1 las fechas a.P. se equiparan conlas de las curvas de calibración vigentes.



10/91

Áreas culturales

Ninguna sociedad humana se desarrolla en el aislamiento, sino en el contexto de sus relacio-nes con otras sociedades19. Lo que varía es la regularidad, intensidad y envergadura geográfica y socialde las interacciones de cada agrupación participante de acuerdo a sus características culturales, técnicas

y ecológicas. A fin de trazar estas complejas relaciones en el tiempo y en el espacio, los arqueólogos orga-nizan sus datos en bloques de tiempo y en unidades geográficas. Por lógica, esta tarea está supeditada,no sólo a las características intrínsecas de las sociedades estudiadas, sino, también, a la calidad de lainformación disponible. En el caso de Panamá, el hecho de que las investigaciones sobre el pasado pre-colombino hayan tenido un desconcertante sesgo geográfico (al concentrarse en la vertiente delPacífico al Oeste del Canal) aminora la objetividad de nuestra apreciación del desarrollo regional. Porejemplo, la alfarería —un elemento cultural que, una vez aparece, deja evidencia abundante en los sitiosarqueológicos en la forma de vasijas y tiestos— se remonta a 4.500 años a.P. en la región central (Coclé,

Veraguas y Azuero) y tan sólo 3.000 años a.P. en la región occidental (Chiriquí y Bocas del Toro). Aúnno sabemos a ciencia cierta si dicha discrepancia se debe a disímiles trayectorias culturales, o a la incom-pleta cobertura geográfica de las investigaciones arqueológicas.

Nuestro cuadro cronológico regional (Cuadro 1) es una simplificación que pasa por alto el tipode inconsistencias que acabamos de señalar. Los cinco periodos destacan, o cambios en el modo deadquirir alimentos y en los patrones de asentamiento, o hitos tecnológicos. Por ejemplo, durante elPeriodo I, no existe evidencia de la producción de alimentos mediante el cultivo de plantas, costumbreque sí caracteriza el periodo siguiente, II. Durante el Periodo IV aparecen la orfebrería, los grandesmetates20 y la cerámica pintada y modelada con pericia, rasgos que señalan, a la vez, la transición de unpatrón de asentamiento caracterizado por pequeños caseríos y campamentos a otro dominado poraldeas con centenares o miles de habitantes. Aunque el inicio del Periodo V coincida, en lo teórico,con la consolidación de las sociedades jerarquizadas, política y, en cierta medida, culturalmente dife-renciadas entre sí —los ‘cacicazgos’ de los antropólogos—, esta generalización sigue siendo insatisfacto-

ria porque, aún para estas fechas, hubo bastante variabilidad regional en lo que respecta al tamaño y ala densidad de población, al grado de sedentarismo y nuclearización de los asentamientos y, por ende,a la naturaleza y envergadura del poder político.

Aquellos lectores que ya están familiarizados con la arqueología precolombina de Panamá esta-rán acostumbrados al agrupamiento de los restos arqueológicos en áreas culturales. Antes de la Segunda


Cuadro 1: periodización de la arqueología prehispánica de Panamá

PeriodoEdad

(a.P.)

Edad

aproximada

(cal a.C./d.C)

Economía de subsistenciaPatrón de

asentamiento

Innovaciones

tecnológicas

I A ? - 11,500 ? - 11,500 cal a .C Cacería , recolección, ¿pesca? Campamentos Lasqueo bi facial en calcedonia, puntas “Jobo”

I B 11,500-10,00011,500-9,500 cal

a.C.

Cacería, recolección, ¿pesca?,

énfasis en mamíferos extintosCampamentos

Puntas acanaladas, tecnología “Clovis” y “Cola de

Pez”, raspadores cuidadosamente lasqueados

II A 10,000-7,0009,500-6,000 cal

a.C.

Cacería, recolección, ¿pesca?, cul-

tivo de plantas domesticadasCampamentos, caseríos

Puntas sin acanaladuras, pequeñas piedras

de moler

II B 7,000-4,5006,000-3,300 cal

a.C.

Cacería, recolección, pesca,

agricultura rotativaCampamentos, caseríos

Lasqueo unifacial, pequeñas piedras de

moler

III 4,500-2,500 3,300-400 cal a.C.Cacería, recolección, pesca

agricultura rotativaCampamentos, caseríos

Cerámica sencilla (“Gran Coclé”), plástica-

mente decorada y con pintura roja

IV A 2,500-1,800400 cal a.C. - 250

cal d.C.

Cacería, recolección, pescaagricultura rotativa, agricultura envegas

Campamentos, caseríos,

aldeas

Cerámica bien hecha (general), policromía(“Gran Coclé”), mesas de moler, hachas yazuelas

IV B 1,800-1,250 250-800 cal d.C.Cacería, recolección, pescaagricultura rotativa, agricultura envegas

Campamentos, caseríos,

aldeas

Orfebrería, trabajos en concha, hueso, dien-

tes y glíptica, metates

V 1,250-450800 cal d.C.-1,500

d.C.

Cacería, recolección, pescaagricultura rotativa, agricultura envegas

Campamentos, caseríos,aldeas, centros ceremo-niales

Talla en piedras volcánicas, metates en forma

de animales


11/91

Guerra Mundial (cuando los únicos datos arqueológicos disponibles se referían al último milenio pre-colombino), se propusieron cuatro: Chiriquí, Coclé, Veraguas y Darién21. En la década del ’70, logra-das una mayor profundidad temporal y una mejor cobertura geográfica, se formalizó un esquema tri-partita que unió los sitios del Pacífico a los de las vertientes adyacentes del Caribe (las regiones ‘occi-dental’, ‘central’ y ‘oriental’)22, el cual sigue vigente aunque los arqueólogos ahora prefieren los térmi-

nos ‘Gran Chiriquí’, ‘Gran Coclé’ y ‘Gran Darién’23 con el propósito de hacer ver que los límites geo-gráficos de dichas áreas sobrepasaron los provinciales de la actualidad y, en el caso de la primera y últi-ma área cultural, hasta los linderos nacionales.

La complejidad de esta faceta de las investigaciones arqueológicas es superior a los esfuerzos delos arqueólogos por comprender cómo se relacionan, en el espacio y en el tiempo, conjuntos de arte-factos con importantes parámetros sociales, como, por ejemplo, los territorios políticos, la producción

y el trueque, las lenguas y las etnias. Aunque algunas filogenias propuestas por lingüistas, genetistas y arqueólogos para los hablantes de lenguas que pertenecen a ciertas familias y filos de idiomas eviden-cien, en algunas regiones del mundo, sorprendentes niveles de similitud24, es preciso que evaluemosdichas relaciones caso por caso y región por región, conscientes, desde luego, de que la transferencia de

lenguas y genes de una agrupación social a otra obedece a múltiples factores no necesariamente, niconstantes, ni universales25. Como suele ocurrir cuando una población cualquiera pasa de una econo-mía basada en la cacería y recolección a otra en la que la producción de alimentos juega un papel cada

vez más preponderante, la población precolombina del istmo experimentó un contínuo crecimientodemográfico acompañado de una diversificación social cada vez mayor, la cual repercutió en la culturamaterial arqueológica. Para el 6.300 a.P., las diferencias entre los utensilios de piedra de la cordilleracentral de Chiriquí y los de zonas aledañas a la Bahía de Parita, no parecen ser únicamente funciona-les, sino también, conceptuales, esto es, el producto de dos tradiciones culturales26. Para el periodo com-prendido entre el 2.500 y 1.250 a.P., cada uno de los conjuntos de vasijas hallados por arqueólogos en(a) Chiriquí occidental, (b) el área de Coclé, Veraguas y Azuero y (c) la actual zona canalera reúne carac-terísticas propias de forma, tecnología y decoración, las cuales señalan la existencia de distintas tradicio-nes alfareras en los sectores más densamente poblados de las áreas culturales de ‘Gran Chiriquí’, ‘GranCoclé’ y ‘Gran Darién’. Es preciso señalar, no obstante, que los linderos entre éstos no eran estáticos,ni en el espacio, ni en el tiempo. Tampoco representaron obstáculos para la comunicación social ocomercial, de manera que se identifican zonas donde está en evidencia una mayor heterogeneidad deartefactos debido al trueque entre los pueblos fronterizos de cada área cultural. Veremos más adelanteque el litoral del Pacífico entre Chame y Panamá la Vieja constituyó una de estas zonas culturalmentemixtas por varios cientos de años. Dicha situación tiene mucho que ver con el hecho de que las socie-dades moderadamente jerarquizadas como las precolombinas de Panamá suelen dividirse y unirseconstante e imprevisiblemente debido a factores tan diversos, como (a) la declinante fertilidad de lossuelos, (b) los fenómenos naturales como las erupciones volcánicas, terremotos, sequías e inundacio-

nes, (c) los conflictos entre individuos, parentelas, familias y asentamientos, (d) las enfermedades y epi-demias, (e) el hacinamiento y la insalubridad de los poblados y (f) aspectos más sutiles, tales como laspredicciones hechas por chamanes, videntes y otras personas responsables por la comunicación con elmundo sobrenatural. Por lógica, identificar dichos parámetros con los tipos de datos sintetizados a con-tinuación abarcaría desde lo difícil hasta lo inalcanzable.

Dentro de las tradiciones de cada una de las tres áreas culturales se han identificado varianteslocales, especialmente en lo referente a los artefactos utilitarios que suelen exhibir una mayor diferen-ciación que aquellos que tenían fines suntuarios o rituales, o que trasmitían información mitológica osimbólica. La manera más práctica de manejar este grado de variabilidad local es a través de unidadesespaciales o temporales más pequeñas que las ‘áreas culturales’, como ‘sub-regiones’ y ‘fases.’ Aunque

en una síntesis de esta naturaleza es tedioso prestar demasiada atención a estos detalles, tendremos abien señalar más adelante algunos ejemplos sobresalientes.La siguiente narrativa del desarrollo precolombino de los indígenas del istmo comprende desde

su llegada a postrimerías de la última Edad de Hielo hasta la conquista española y sigue un orden cro-nológico. La ubicación de todos los sitios arqueológicos referidos se presenta en la Figura 3.



12/91


F i g u r a 3 : S i t i o

s a r q u e o l ó g i c o s d e P a n a m á


13/91

Inmigración (Periodos IA y IB)La idea del poblamiento inicial del continente americano a través del estrecho de Bering, entre

Siberia y Alaska, ya había sido promulgada por el padre jesuita Joaquín Acosta en 1589, al señalar queaquellos primeros inmigrantes eran los antepasados remotos de los indígenas que sus compatriotashabían encontrado a lo largo y ancho del Nuevo Mundo a partir de 149227. Dicha hipótesis geográfi-ca, la cual compagina mejor con la racionalidad científica que otras más recientes que han queridopoblar América con africanos y australianos28, sigue siendo la que recibe el mayor respaldo de las dis-ciplinas académicas que investigan sobre la expansión del ser humano desde su cuna tropical en el

Viejo Mundo y que a la postre llevaría a grupos de cazadores y recolectores hasta el Sur de la Patagoniaantes de que finalizara la última Edad de Hielo29. Aunque el planteamiento de que algunos grupos pale-

olíticos cruzaron a América desde Europa atrae a pocos adeptos30

, no dejan de generar controversiaentre especialistas diversos temas relacionados con la ruta de Bering como (a) la antigüedad y el núme-ro de las olas migratorias, (b) si éstas se dispersaron hacia el Sur siguiendo rutas terrestres o marítimas(o ambas) y (c) la rapidez de los desplazamientos de las distintas bandas de inmigrantes por regiones


Figura 4: Utensilios de piedra de los periodos I y IIA. a: punta bifacial 'cola de pez' supuestamente hallada en Cañazas,Veraguas (colección privada), b: punta bifacial 'cola de pez', Lago Alajuela, c: punta bifacial con rasgos 'Clovis', Lago

Alajuela, d: hoja distal de punta 'cola de pez', Cueva de los Vampiros (Coclé), e: punta bifacial 'Clovis' casi completa, LaMula-Sarigua, f,h: partes distales de dos puntas 'Clovis', La Mula-Sarigua, g: base acanalada de punta 'Clovis', La Mula-Sarigua, I: sección medial de punta bifacial hallada en Lago Alajuela, la cual se parece a ejemplares 'Jobo' (j, Venezuela),k: punta acanalada y apedunculada parecida a la variedad 'Elvira' de Colombia, hallada en La Yeguada, l,m: puntas bifacia-les sin acanaladura y con orejas laterales, La Mula-Sarigua, n: raspador terminal con dos espuelas, rota por la mitad, LaMula-Sarigua, o: raspador terminal, SA-27 (Santiago, Veraguas), p: raspador terminal con espuela lateral, Cueva de losVampiros. (Fotos de R. Cooke, excepto b,c [J.B. Bird], k, p [G.A. Pearson]).


14/91

ecológicamente heterogéneas, cuyos climas, vegetación y fauna eran distintos de los actuales y bastanteinestables para el periodo Tardiglacial31 (14.000-10.000 a.P.) debido a las consecuencias del deshielo.

Los arqueólogos se han tropezado con bastantes dificultades en su búsqueda de evidencia con-tundente de conjuntos de artefactos de mayor antigüedad que la tradición de utensilios de piedra,hueso y marfil conocida en Norteamérica como Clovis, la cual es bastante ubicua a través de un terri-

torio amplio (Canadá oriental hasta Venezuela) y acusa fechas radiocarbónicas comprendidas entreaproximadamente 11.500 y 10.900 años a.P.32. Dicha tradición y sus vástagos poseen características téc-nicas fácilmente reconocibles, entre las que destacan las puntas de proyectil ‘bifaciales’ y ‘acanaladas’denominadas así por ser lasqueadas en ambas caras y por poseer uno o dos canales verticales que faci-litaban su amarre a una lanza de madera y hueso o marfil33 (Figura 4 b,c,e,g). No obstante, aunque seanpocos los sitios arqueológicos que han sido aceptados unánimemente como fidedignos ejemplos de lapresencia de grupos humanos más antiguos que Clovis en América, su número va en aumento. El máscuidadosamente investigado es Monte Verde (Chile), cuyos moradores se dedicaban, a partir del12.500 a.P., tanto a la cacería (la que incluía mamíferos hoy extintos), como a la recolección de molus-cos y plantas silvestres. Sus puntas de lanza bifaciales y sin acanaladuras eran fuertes y a lo mejor efi-

cientes34

. Se reportó el mayor número de estos utensilios en Venezuela donde se les conoce como pun-tas Jobo, halladas junto con restos óseos de perezosos gigantes y mastodontes35. Dos fragmentos de pun-tas similares a las Jobo se conocen en Panamá, uno recogido en el ahora inundado curso medio del ríoChagres (Lago Alajuela) (Figura 4 i)36 y el otro en La Yeguada (Veraguas, Pacífico)37. Su extrema escasezcontrasta con las nutridas muestras de artefactos de piedra halladas en La Mula-Oeste38 y Sitio Nieto,dos talleres cuyos artesanos aprovecharon vetas cercanas de ágata translúcida39. Aunque no pudieranfecharse con el método del 14C, las puntas de lanza y los raspadores recogidos en estos sitios (Figura 4e-g, n) guardan una estrecha semejanza con los ya reportados en sitios Clovis de Estados Unidos,Guatemala, Costa Rica y Venezuela, lo que señala que todos pertenecen a una misma tradición40. Porello, reviste mucho interés un fogón hallado en la albina de Sarigua (Herrera) en los años ’60 el cualarrojó una fecha de 11.350 ± 250 a.P. (11.910 [11.230] 10.710 cal a.C.) 41. Pese a no estar directamenteasociado con utensilios de piedra y aunque no se haya podido establecer su relación física con el tallerClovis de La Mula-Oeste —descubierto en 1988 dentro de la misma albina— su antigüedad está acordecon la hipótesis de Anthony Ranere y Georges Pearson de que los artefactos hallados en este sitio y enSitio Nieto representan los albores de la tradición Clovis.

Un sitio que sí ha proporcionado evidencia in situ de la presencia humana durante el PeriodoIB es la Cueva de los Vampiros localizada cerca de la desembocadura del río Santa María y donde elprimer piso de ocupación se dató en 11.550 ± 140 a.P. (12.060 [11.520] 11.020 cal a.C.)42. Justo enci-ma de éste se recogieron la hoja de una punta de lanza acanalada43 (Figura 4d), lascas desprendidasdurante la hechura de esta clase de utensilios y pequeños raspadores, uno de los cuales presenta una‘espuela’ lateral (Figura 4 p). El fragmento de punta pertenece a una variedad muy delgada y de hoja

ancha, llamada Cola de Pez, la cual fue reportada anteriormente en Lago Alajuela y Cañazas (Veraguas)(Figura 4 a,b)44. En el istmo centroamericano, las puntas Cola de Pez se traslapan en lo geográfico conlas Clovis aunque los datos actuales no permitan establecer si aquéllas se derivaron de éstas o si ambasclases representan distintas tradiciones coetáneas, siendo Clovis la norteña y Cola de Pez la sureña45. Sólomás descubrimientos bien fechados esclarecerán tales alternativas.

Hallazgos en Sudamérica demuestran que los cazadores que confeccionaban puntas Cola de Pezperseguían caballos americanos, perezosos gigantes y mastodontes46. Aunque estos y otros taxones deanimales extintos ya se hayan descubierto en Panamá, el constatar su coexistencia con artefactos o acti-

vidades humanas ha eludido a los arqueólogos a quienes, aun así, se les exhorta continuar la búsque-da de estas asociaciones debido a los debates enconados que se han desatado en torno al papel que des-

empeñaron los cazadores humanos en la desaparición de la megafauna americana47

. Las fracturas pre-sentes en algunas puntas de lanza bifaciales halladas en Lago Alajuela y la Cueva de los Vampiros hacenpensar que fueron ocasionadas por daños sufridos durante la cacería48.

Otro punto de discusión muy debatido en lo referente a las primeras inmigraciones a Américaes la utilización de rutas costeras por grupos cuyo patrón de subsistencia no enfocaba necesariamente



15/91

la cacería de animales grandes, sino la pesca y la recolección de productos del litoral marino. Encontrareste tipo de sitios —ya identificados en la costa del Perú49— se ve complicado por el hecho de que, desdeel comienzo del deshielo unos 14.000 años a.P. hasta aproximadamente el 7.000 a.P., el nivel de los océ-anos subió inundando sitios arqueológicos ubicados en zonas costeras. Debido a que la plataforma con-tinental en el Pacífico es ancha y su inclinación leve, sitios como la Cueva de los Vampiros y La Mula-

Oeste, hoy en día ubicados muy cerca de la línea de la costa, estaban bastante alejados de hábitats cos-teros cuando albergaron campamentos de cazadores y recolectores paleoindios50. Se supone que otrossitios contemporáneos con ellos se encuentran debajo de las aguas del mar51.

Se mencionó atrás que los únicos artefactos que podrían referirse a una ocupación pre-Clovisen Panamá provienen de La Yeguada y Lago Alajuela, ambos localizados cerca de la división continen-tal. En los sedimentos de aquella laguna, los primeros y tajantes indicios de una presencia humana enlos bosques de encinos, robles y magnolias que la rodeaban durante el Tardiglacial no se presentan sinohasta el 11.000 a.P., esto es, unos 3.000 años después del apresamiento de las aguas de este lago pormovimientos telúricos (Figura 5). La Cueva de los Vampiros estuvo disponible para un grupo de caza-dores 4.000 años antes de la primera evidencia de ocupación humana allí (11.500 a.P.), en tanto que

los abrigos cercanos de Corona (Veraguas) y Aguadulce (El Roble, Coclé) no ampararon campamen-tos antes del milenio comprendido entre el 11.000 y el 10.000 a.P.52. Por lo tanto, si en verdad habíagrupos pre-Clovis en esta área, o su número era muy reducido, o hacían sólo esporádicas excursioneslejos de las costas.

Los sitios arqueológicos paleoindios ya localizados en el curso medio del río Chagres (Lago Alajuela), así como Finca Guardiria (Costa Rica, Atlántico) y Bahía Gloria (Urabá), estaban ubicadosdurante el Periodo I dentro de bosques tropicales, los cuales tenían, no obstante, doseles más abiertosque los actuales debido, no sólo al clima menos cálido y lluvioso53, sino, también, a los efectos destruc-tivos de la megafauna sobre la vegetación. Es probable que la margen oriental de la Península de Azuero

y el sur de Coclé —el ‘arco seco’ de hoy— hubiese estado cubierta de matorrales xerófilos, los cuales sehabrían extendido por la amplia planicie expuesta por el océano descendido. Evidencia paleoecológi-ca obtenida en Monte Oscuro (Capira, Panamá) señala que una sabana arbolada pleistocénica fuereemplazada en el Holoceno temprano por bosques54.


Figura 5: Datos paleoecológicos obtenidos en La Yeguada que indican cambios en la distribución de la vegetación

ocasionados, tanto por el clima, como por las actividades humanas (sintetizados de Dolores Piperno y DeborahPearsall, The Origins of Agriculture in the New World Tropics, 1998, figuras 5.8, 5.9). Nótese cómo los bosques volvieron acolonizar esta área muy alterada por los agricultores precolombinos durante los últimos 500 años.


16/91

Permanencia. Producción de Alimentos en Zonas de Clima Estacional (Periodo IIA)

El hecho de que en la mayor parte del continente suramericano existieran asentamientoshumanos antes de que finalizara el Tardiglacial, demuestra que no todos los primeros inmigrantes alistmo se detuvieron allí (¡es inverosímil que ellos hubieran pasado a Suramérica en botes sin pisar suelo

istmeño!). Sin embargo, evidencia paleoecológica y arqueológica comprueba una continua presenciahumana en el Pacífico central a partir del 11.500 a.P. La perturbación ocasionada por los cazadorespaleoindios en los bosques de la cuenca de La Yeguada prosiguió y se intensificó durante el PeriodoIIA conduciendo a que especies de plantas que se vuelven abundantes como consecuencia de las acti-

vidades humanas, como las gramíneas, la ‘chichica’ (Heliconia) y el ‘guarumo’ (Cecropia), fueran despla-zando poco a poco la vegetación arbórea (Figura 5). Este tipo de cambios sugiere que los grupos huma-nos que vivían en esta cuenca abrían claros en los bosques mediante el fuego con tanta intensidad oregularidad que éstos no tuvieron tiempo de regenerarse55.

Desde luego, estos datos paleoecológicos no brindan información sobre el acervo cultural delos grupos responsables por esta modificación del paisaje. Algunos abrigos rocosos, no obstante, con-tienen evidencia arqueológica de la continuación, no sólo del asentamiento humano, sino, también,de algunos patrones tecnológicos heredados de los paleoindios. La Cueva de los Vampiros, el Abrigode Aguadulce y el Abrigo de Corona fueron usados de vez en cuando como campamentos durante elperiodo comprendido entre el 11.000 y 7.000 a.P.56 Los abrigos de Carabalí y de los Santanas acusanocupaciones leves a partir del 8.000 a.P. Otros sitios a cielo abierto localizados a lo largo del río SantaMaría y sus afluentes57, en la orilla de la Laguna de la Yeguada58 y en el curso medio del río Chagres(Lago Alajuela)59 deberían de referirse al Periodo IIA de acuerdo a las clases de artefactos de piedra halla-das en ellos. Asimismo, el número de sitios en la cuenca del río Santa María se duplicó con respectoal Periodo IB, lo cual da apoyo a la evidencia paleoecológica citada atrás de que la población local siguiócreciendo a inicios del Holoceno60.

En todos estos sitios es evidente el lasqueo bifacial de puntas de proyectil aunque distintas de

las paleoindias del periodo anterior. También se hallan raspadores cuidadosamente retocados (Figura4 o). Un pequeño taller en la albina de Sarigua (La Mula-Centro) constata la confección de puntas sinacanaladuras, con orejas y, en un caso especial, con la hoja delicadamente serrada (Figura 4 l-m).

Algunas se calentaron intencionalmente para facilitar el lasqueo61. El desarrollo de esta clase de proyec-tiles sólo es comprensible si, desaparecida la megafauna del Pleistoceno, se hiciera abundante en la ver-tiente del Pacífico otra especie grande de mamífero, nos referimos al sabanero venado de cola blanca(Odocoileus virginianus). Se ha asumido, aunque sin datos empíricos confirmatorios, que para entoncestambién se practicaba la pesca en ríos y estuarios62.

Inicios de la producción de alimentos

Es cada vez más evidente que, apenas iniciado el Holoceno en el Neotrópico y tal vez antes, lasimbiosis entre algunos grupos de plantas y el ser humano trascendió la mera recolección de especiessilvestres en sus hábitats naturales, esto es, se puso en marcha aquel complejo y prolongado procesoque, a la larga, convirtió algunas clases de plantas manipuladas por el ser humano –particularmente,gramíneas, cucurbitáceas, leguminosas y varios taxones que producen tubérculos– en especies tan cam-biadas genéticamente, que el identificar sus progenitores silvestres ha desafiado y, en algunos casos,sigue desafiando a los científicos. Determinar empíricamente cuándo los vástagos difieren lo suficien-te de sus estirpes como para merecer la etiqueta ‘domesticados’ o ‘cultivados’ es una tarea complicadaque requiere de la estrecha cooperación entre genetistas, agrónomos, arqueólogos y paleoecólogos. Sinembargo, aunque pasarán muchos años antes de que se resuelvan las muchas interrogantes en torno

al origen y a la evolución de cada una de las aproximadamente 100 especies que fueron cultivadas porlos indígenas precolombinos, los descubrimientos más recientes indican que en el istmo se comenzó acultivar la tierra para sembrar especies domesticadas antes de que finalizara el Periodo IIA.

En el Abrigo de Aguadulce y la Cueva de los Vampiros, se ha confirmado la presencia de trestaxones de plantas al parecer ya domesticadas en estratos fechados entre el 9.000 y 7.000 a.P.: el lerén



17/91

(Calathea allouia) y el arrurruz (en Panamá: sagú) (Maranta arundinacea) —los cuales producen pequeñostubérculos subterráneos— y la tula (Lagenaria siceraria) cuyas calabazas hacen buenos receptáculos63. Enel Abrigo de Aguadulce se reportó, también, una variedad de zapallo (Cucurbita) que bien pudo habersido, o silvestre, o domesticada. Esta evidencia consta de fitolitos y granos de almidón —partículasmicroscópicas que se preservan, tanto en los suelos antropogénicos, como empotradas en dientes

humanos y en las partes desgastadas de las piedras que se usaban para moler o triturar alimentos vege-tales. Análisis complementarios de materiales carbonizados indican que, en adición a aquellos recur-sos cultivados, se aprovechaban las frutas de algunos árboles silvestres, como la palma de vino( Acrocomia mexicana), el nance (Byrsonima crassifolia) y especies de la familia Sapotaceae (p.ejm., caimitos,mameyes y zapotes)64.

Aunque, hasta la fecha, tan sólo en las llanuras y estribaciones de la vertiente del Pacífico deCoclé y Veraguas se haya podido demostrar que el cultivo de plantas en parcelas rotativas abiertasmediante el fuego en bosques y rastrojos se remonta al Periodo IIA, se espera que futuras investigacio-nes en otras zonas estacionalmente secas del istmo que aun no conocen investigaciones arqueológicas,proporcionen evidencia confirmatoria. Hacia el oriente, en los sedimentos de la laguna seca de Monte

Oscuro (Capira, Panamá), la perturbación antropogénica se hace aparente durante el milenio com-prendido entre el 8.000 y 7.000 a.P.65.

Expansión Demográfica e Inicios de la Diversificación Cultural (Periodo II B)

El desarrollo del maíz ejemplifica cuán complejos, demorados y, a la vez, asombrosos fueron losprocesos que convirtieron varias especies silvestres de poca o nula utilidad para la alimentación huma-na en productos que posteriormente llegarían a ser el sostén de las comunidades prehispánicas. Luegode muchos años de debates, se ha logrado identificar mediante técnicas moleculares, no sólo la varie-dad de gramínea silvestre que dio origen al maíz —una subespecie del teocinte (Zea mays ssp. parviglu- mis)— sino, también, la precisa ubicación geográfica del acervo genético fundador (Guerrero, México).

Al parecer, cuatro o cinco mutaciones, actuando en unísono con la selección y dispersión humanas,convirtieron el teocinte —provisto de múltiples y minúsculas mazorcas con solo dos filas de semillasenvueltas en glumas, diminutas, duras e imposibles de digerir— en el maíz, aquella planta por todosconocida que posee mazorcas en el tallo principal, envueltas en un capullo y provistas de muchas hile-ras de granos grandes y feculentos que se pueden preparar en una infinidad de maneras y para múlti-ples usos66. Exactamente cuándo ocurrieron dichas mutaciones es aún materia de discusión. Sinembargo, es evidente que variedades primitivas del maíz, todavía poseedoras de algunas característicasdel teocinte ancestral, se dispersaron desde su cuna en el suroeste de México a lo largo del istmo cen-troamericano hasta los Andes septentrionales y las cabeceras del río Amazonas durante el periodotranscurrido entre el 7.000 y 4.500 a.P.

Otro cultivo alóctono que aparece en Panamá a principios del Periodo IIB es la yuca (Manihotesculenta), el complemento del maíz en muchos sistemas agrícolas del Nuevo Mundo, cuyos orígenesgeográficos y genéticos, aunque no se hayan esclarecido para la satisfacción de todos los botánicos, seatribuyen a zonas ecuatoriales de Suramérica67. La historia temprana de otra planta ampliamente sem-brada en el istmo al momento del contacto español, la auyama o el zapallo (Cucurbita moschata), sugie-re un origen también suramericano68. Si bien la adición de estos cultígenos y de alguna variedad deñame americano (Dioscorea sp.) a la lista de plantas domesticadas durante el Periodo IIB ilustra que laagricultura se estaba diversificando, el hallazgo de abundantes corozos carbonizados de palmas (Elaeisoleifera y Acrocomia mexicana) en los botaderos del Abrigo de Aguadulce indica que los recursos silves-tres seguían siendo importantes69. Esto se comprende por el hecho de que, en las etapas iniciales de sudomesticación, plantas como el maíz eran aún mucho menos productivas que las variedades que se

desarrollarían más adelante.Hay evidencia de que la población humana creció con respecto al periodo anterior en el

Pacífico central. En la cuenca del río Santa María, el número de sitios arqueológicos aumentó en un15% en tanto que la densidad de los materiales culturales hallados en los abrigos en donde se han efec-



18/91

tuado excavaciones es muy superior a la del Periodo IIA, lo cual sugiere, o que aquéllos eran usadoscon mayor frecuencia, o que vivían más personas en ellos70. A la vez, evidencia paleoecológica llama laatención al movimiento de grupos humanos a hábitats más húmedos que la vertiente del Pacífico cen-tral y con estaciones secas menos intensas. En el curso bajo del río Chagres, los bosques comenzarona ser perturbados para las siembras a partir del 5.000 a.P. de modo que el polen de árboles casi desapa-

rece en los sedimentos fluviales para el 3.200 a.P.71. A principios del Periodo II B, se volvió mucho más lenta la subida del nivel del mar establili-

zándose la relación entre las líneas de las costas y el océano. Los sedimentos de origen terrestre arras-trados por los ríos comenzaron a acumularse más rápidamente de lo que el mar avanzó hacia tierra porlo que en aquellas áreas estuarinas donde no ha habido movimientos telúricos de consideración, losasentamientos humanos se fueron alejando del mar debido al crecimiento continuo de los deltas72. Esprobable que, tanto en este periodo, como en el subsiguiente (III), los habitantes de las llanuras y estri-baciones en proximidad a la Bahía de Parita hubiesen sincronizado sus actividades de subsistencia –esto es, las siembras, las cosechas, la cacería, la recolección de nances, conchas y tortugas dulceacuícolas

y la pesca- con las estaciones meteorológicas y fitofisiológicas. Por tanto, es posible que los grupos fami-

liares que sembraban maíz, yuca y zapallos cerca de la Cueva de los Ladrones y el Abrigo de Aguadulcedurante la estación lluviosa se trasladaran a localidades ribereñas o costeras como Cerro Mangote enel ‘verano’.


Figura 6: Los indígenas precolombinos dedicaron mucha energía a las costumbres mortuorias. Muchas sepultu-

ras se usaron varias veces para distintos tipos de enterramientos lo cual sugiere que eran bóvedas familiares. a:entierros en urnas, Abrigo Capacho (PN-62), Penonomé, Coclé, 550-1300 a.P., b: Cerro Juan Díaz, rasgo 5, Operación 4.Primero se enterró a cuatro individuos en paquetes. Luego se inhumó a una persona (cuyo cráneo mira hacia arriba). Esteesqueleto fue cortado por la mitad cuando se introdujeron cinco cráneos (910-690 a.P.), c: Cerro Mangote, tres individuosenterrados en paquetes, antigüedad incierta, probablemente Periodo IIB (7000-5000 a.P.), d: Cerro Juan Díaz, rasgo 94,Operación 3 (1400-1100 a.P.), mujer, 20-25 años, enterrada en posición flexionada. El cuadro blanco encierra el artefactode concha ilustrado en la figura 1 m. Fotos: a: J. Griggs, b.d: R. Cooke, c; A, Ranere.


19/91

Cerro Mangote estuvo localizado en la cima de un cerro prominente cerca de la línea de la costacuando fue ocupado por primera vez unos 7.000 años a.P. Desde esta fecha hasta el 5.000 a.P. cuandose alejó mucho del mar, sus habitantes no tenían que ir lejos para abastecerse de alimentos de origenanimal. Pescaban y recogían conchas y cangrejos en charcos mareales, desembocaduras y manglares y cazaban aves, venados de cola blanca, mapaches (Procyon lotor ) e iguanas verdes (Iguana iguana) y negras

(Ctenosaura sp.). No hay evidencia de que usaran redes para pescar. El hallazgo de costillas de manatí(Trichechus manatus), una especie que no existía en el Pacífico, indica que mantenían contactos con gru-pos humanos de la vertiente del Caribe73. En este sitio, Charles McGimsey (1955) y Anthony Ranere(1979) encontraron 90 esqueletos humanos, o inhumados - mayormente en posición fetal – o en far-dos que envolvían los restos óseos de esqueletos descarnados natural o mecánicamente74 (Figura 6 c).Los pocos y únicos artefactos mortuorios eran de concha: una cuenta, un pendiente y un collar de 53ítemes. Basándose en la estratigrafía y en la falta de ofrendas de cerámica, estos arqueólogos dedujeronque ambos tratamientos funerarios correspondían al Periodo IIB. Posteriormente, muestras de coláge-no de los huesos de siete individuos, analizadas por tres laboratorios de radiocarbono, arrojaron fechas


Figura 7: Utensilios de piedra usados para faenas domésticas y agrícolas. a: canto rodado con desgaste lateral, con-chero de Monagrillo (4400-3200 a.P.), empleado para preparar alimentos vegetales (según G. Willey y C.R. McGimsey III,The Monagrillo Culture of Panama, 1954, figura 15 c), b: hacha, El Trapiche, río Chiriquí (4300-2300 a.P.), según O. F.Linares y A. J. Ranere Adaptive Radiations in Prehistoric Panama 1980, figura 3.0-14, c: cuña bifacial, Hornito-1 (Chiriquí),

Fase Talamanca (6500-5500 a.P.), d: azuela, Sitio Sierra, hallada en un entierro (1900-1500 a.P.), e: navaja apedunculadahecha de toba silicificada, Chiriquí (según W.H. Holmes, Ancient Art of Chiriquí , 1888, fig. 24), f-i: herramientas puntiagudascon pedúnculos muesqueados, SA-27 (Santiago) (2300-1800 a.P.), usados para raspar, perforar y cortar. La línea negra indi-ca la zona de uso, j-k: puntas con pedúnculos de corte triangular, Chiriquí. Estas herramientas se volvieron frecuentes entodo el istmo a partir del 1000 a.P. (según W.H. Holmes, Ancient Art of Chiriquí , 1888, fig. 25), m: cincel pulido, Chiriquí(según W.H. Holmes, Ancient Art of Chiriquí , 1888, fig. 21).


20/91

mucho más recientes75. Sin embargo, en vista de que el colágeno suele dar fechas erráticas, la verdade-ra antigüedad del cementerio de Cerro Mangote – y de enfermedades parecidas a las trepanomiasis quedejaron lesiones contundentes en algunos esqueletos - queda por resolverse satisfactoriamente.

¿Diversidad cultural?

Durante el Periodo IIB, se tienen las primeras evidencias de la diversidad cultural en el istmo.Entre el 6.550 y 4.300 a.P., grupos humanos que vivían en abrigos rocosos y pequeños campamentosa cielo abierto en la cordillera central de Chiriquí, cerca de Fortuna y Caldera, usaban un conjunto deartefactos muy distinto al de sus vecinos contemporáneos en el Pacífico de Coclé, Veraguas y Azuero76

(Figura 7 c). Cuando Anthony Ranere descubrió estos sitios localizados dentro de bosques húmedospre-montanos a principios de la década del ’70 propuso que sus habitantes no eran agricultores, sinocazadores y recolectores de productos arbóreos, como corozos, nances, algarrobos (Hymenea courbaril),hipótesis que compagina con aquélla de Piperno77 que sostiene que, en sus etapas iniciales, la produc-ción de alimentos en el Neotrópico se restringía a las márgenes de los bosques secos.

Primeros grupos alfareros (Periodo III)Teniendo en cuenta su antigüedad en Brasil y el norte de Colombia donde se remonta al mile-

nio comprendido entre el 6.000 y 5.000 a.P.78, la cerámica demoró en aparecer en Panamá. No sepuede demostrar que esta tecnología se transportó al istmo desde el Sur porque los burdos tiestos quese hallaron yaciendo sobre capas precerámicas en la Cueva de los Ladrones y el Abrigo de Aguadulceacusan formas de vasijas y diseños muy distintos a los de otros grupos de cerámica de la misma anti-güedad en Colombia y Centroamérica, como si aquéllos representaran los primeros esfuerzos de lapoblación local de ensayar independientemente la confección de receptáculos de barro79. Las vasijas deeste estilo Monagrillo80 se hacían con barro arenoso, se cocinaban a temperaturas bajas y se manchabancon hollín de la fogata. Sus formas son sencillos platos y copas, carentes de pedestales, agarraderos y

cuellos. Las decoraciones además de ser escasas se restringen a líneas y volutas grabadas en el barrohúmedo (Figura 8 a,b). Aunque en los años ’40 y ’50, cuando esta cerámica se reportó por primera vez,parecía estar restringida a zonas costeras del Pacífico81, se demostró posteriormente que se extendióhasta los bosques perennemente húmedos de la cordillera central y de la cuenca alta del río Coclé delNorte (Abrigo Calavera, 3.500-3.000 a.P.)82.

Lo que es todavía difícil de explicar, no obstante, es por qué no se ha identificado una vajillade igual antigüedad que la Monagrillo en otros sectores del istmo. Un recorrido intensivo efectuado enlos años ’60 por el Golfo de Chiriquí, el Golfo de Montijo y el Darién, no localizó sitios coevos con losdel Periodo III de la Bahía de Parita83. Los escasos tiestos hallados en El Trapiche —el único abrigo roco-so del río Chiriquí donde se reportó cerámica— parecen representar campamentos establecidos aquídespués del 2.300 a.P.84. Tiestos hallados en Cueva Bustamante (río Majecito, Panamá), anteriormen-te considerados posiblemente coevos con Monagrillo85, probaron ser mucho más recientes cuando sefecharon residuos de alimentos adheridos a aquéllos86.

La introducción de la alfarería al Panamá central no coincidió con grandes cambios culturales y de subsistencia. Se siguieron empleando las mismas herramientas de piedra que las del periodo ante-rior, entre las cuales sobresalen cantos rodados desgastados en los bordes (empleados para triturar ali-mentos vegetales) (Figura 7 a), raspadores y cuchillos hechos con lascas unifaciales, así como centena-res de astillas alargadas de ágata y cuarcita, las cuales, aunque se hayan identificado como insercionesempotradas en tablas de madera usadas para rallar la yuca tóxica o “amarga” (Cap. 2, pág. 57-59)87, pro-bablemente tuvieron otra función. El hallazgo de almidón de maíz, yuca y palma sobre una piedra demoler hallada en el conchero de Monagrillo confirma que, pese a su ubicación en la playa, los habitan-

tes de este sitio consumían los productos de la agricultura88. Al igual que sus antecedentes de Cerro Mangote, las comunidades localizadas cerca de la Bahía

de Parita aprovecharon los abundantes y asequibles recursos de estuarios, playas, manglares y sabanasarboladas aunque la escasez de pequeños peces que nadan cerca de la costa en enormes cardúmenes



21/91

en aquel sitio contrasta con su abundancia en éstos, lo cual hace suponer que en el Periodo III se des-arrollaron nuevas técnicas de pesca como las redes agalleras de malla fina, o los atajos erigidos en zonasmareales89. Ocasionalmente pescaron tortugas marinas. Cazaron venados de cola blanca y, con menorfrecuencia, conejos pintados ( Agouti paca) y saínos (Tayassu tayaçu). Los habitantes del Abrigo de


Figura 8: Alfarería temprana. a: la cerámica Monagrillo acusa formas sencillas, como esta copa reconstruida conbase en bordes hallados en Cueva de los Ladrones (L), Abrigo de Aguadulce (A) y Monagrillo (M); b: tiesto deco-rado con incisiones, estilo Monagrillo, Abrigo de Aguadulce, c: borde de una de las primeras vasijas con cuello pro-ducidas en 'Gran Coclé', Cueva de los Ladrones. La decoración consiste en crudos punteados (probablemente

3200-2800 a.P.), d: cáliz hallado en El Limón (Coclé) (tomada de M.W. Stirling y M. Stirling, El Limón, an early tombsite in Coclé province, Panamá, 1964, lám. 27 d); d-e: vasijas decoradas con incisiones múltiples, Taboguilla (M.W.Stirling y M. Stirling, The archaeology of Taboga, Urabá, and Taboguilla islands of Panama, 1964, fig. 41-42. Unavasija muy parecida hallada en isla Butler, Lago Alajuela, arrojó una fecha de 1990 ± 40 a.P. (60 cal a.C.-90 cald.C.); f: vasija cuyo borde exverso y aplanado lleva una decoración consistente en incisiones rellenadas con car-bonato de calcio, La Mula-Sarigua (2920-2620 a.P. [760-200 cal a.C.]). Diámetro: 38 cm.


22/91

Aguadulce, localizado 18 km de la costa, dedicaron bastante tiempo a la captura de jicoteas (Trachemys) y galápagos (Kinosternon) y a la pesca de barbudos (Rhamdia), pejeperros (Hoplias), macanas (Sternopygus) y otros peces dulceacuícolas. Los productos de la bahía llegaron a sitios ubicados en las estribaciones,como La Cueva de los Ladrones y el Abrigo de Corona, donde se consumieron almejas y pequeñospeces marinos90.

En cuanto a la distribución de la población en el Panamá central, tres aspectos destacan dife-rencias importantes con relación al periodo precerámico anterior: (a) el mayor tamaño y número delos sitios litorales en la Bahía de Parita91, (b) evidencia de una estructura ovalada en Zapotal, la cualpodría indicar que este sitio extenso era un caserío de viviendas sencillas92 y (c) la composición florísti-ca de la vegetación secundaria alrededor de la laguna de La Yeguada, conforme la cual los impactos dela agricultura se habrían vuelto tan extensos en las estribaciones del Pacífico central para el 4.200 a.P.,que se dejó de quemar y sembrar porque los suelos ya estaban exhaustos. Para comienzos del PeriodoIII, grupos agrícolas ya habían abierto extensos claros en los bosques del curso bajo del río Chagres y,también, en los de la cuenca alta del río Tuyra (Cana), por lo que se supone que la dispersión de laagricultura rotativa habría abarcado otras regiones estacionalmente áridas de Panamá aún faltantes de

datos arqueológicos relevantes a esta época (como, por ejemplo, las cuencas de los ríos Bayano y Chucunaque y las estribaciones de Chiriquí y el Sur de Veraguas)93.

Vida aldeana, chamanes y artesanos (2.500-1.250 a.P. [Periodo IV])

El resumen anterior hace pensar que la introducción y dispersión de la agricultura a lo largodel istmo no estuvieron acompañadas de desplazamientos a larga distancia de grupos humanos ente-ros por lo que se asume que el mecanismo mediante el que los cultígenos y técnicas de cultivo desarro-llados en zonas continentales se trasladaron a Panamá, fue la paulatina transferencia de ideas y produc-tos entre pequeñas comunidades de economía mixta que compartían similares agroecologías y estruc-turas sociales. Esta hipótesis se contrapone a otras ampliamente aceptadas en el resto del mundo, que

abogan por la existencia de primigenios focos de domesticación - en el caso americano, en Mesoamérica y la región Andina y/o Amazónica —desde los cuales grupos de agricultores portadores de lenguas pro-pias se dispersaron hacia zonas pobladas por cazadores-recolectores que poco a poco fueron desplaza-dos o absorbidos culturalmente94. En lo que respecta a la Baja América Central recibe el apoyo de inves-tigaciones sobre la genética y lingüística histórica de los actuales grupos indígenas que hablan idiomasde la estirpe chibchense del filo paya-chibcha (sensu Adolfo Constenla)95. Las relaciones de parentescoresumidas por los dendrogramas ya publicados sugieren que aquéllos, descendientes de poblacionesestablecidas en la Baja América Central y áreas colindantes desde hacía muchos milenios (tal vez desdeque llegaron sus antepasados pleistocénicos), se disgregaron y se diversificaron dentro de la zona geo-gráfica donde actualmente residen96. A la vez, se ha demostrado que los emberá y waunáan, hablantesde idiomas de la familia chocoana que están más cercanamente emparentados con lenguas chibchen-

ses, que con otras familias lingüísticas americanas97, no son inmigrantes allende de los Andes, sino losrepresentantes modernos de un grupo ancestral ubicado en tiempos prehispánicos en el noroestecolombiano y, probablemente, áreas adyacentes del Darién98.

Este panorama contrasta con las ideas que estaban en boga cuando los arqueólogos aún sabí-an muy poco acerca de los antecedentes de los patrones culturales que sintetizaremos a continuación.Max Uhle, por ejemplo, atribuyó la policromía de ‘Gran Coclé’ a los mayas99, Lothrop a grupos sura-mericanos que hicieron un peregrinaje fantasioso a Panamá vía la América Central100 y Alain Ichon aguerreros de Colombia o Ecuador101. En lo lingüístico y genético, se popularizó la idea de que inmi-grantes recientes llevaron pueblos y hablas ‘chibchas’ a Panamá102, concepto erróneo que siguió siendodefendido hasta la década de 1980 por arqueólogos como Michael Snarskis quien atribuyó ciertos cam-

bios aparentes en la arqueología costarricense para el periodo 1.250-1.450 a.P. a la “intromisión” depueblos y tradiciones de origen “probablemente sureño”103.

Cabe acalarar, no obstante, que el abogar por la preeminencia del desarrollo endógeno en laevolución cultural istmeña no es antagónico a la bien documentada ingerencia de conocimientos de-



23/91

sarrollados en regiones lejanas, como la orfebrería, cuya introducción a Panamá para el 1.800 a.P. tuvolugar cuando las múltiples y sofisticadas técnicas de la metalurgia ya estaban bien desarrolladas enColombia, Ecuador y Perú. Lo que parece improbable a luz de los datos ahora disponibles es el reem-plazo de culturas istmeñas “primitivas” por grupos invasores supuestamente más “desarrollados” queposeían lenguas y creencias alóctonas. Esta situación se opone a la que se dio en el área cultural cono-

cida como ‘Gran Nicoya’ (Guanacaste y la zona lacustre de Nicaragua) donde grupos hablantes de tresidiomas formados en Mesoamérica104 se asentaron durante el último milenio de la época precolombi-na. Pese a estar rodeados de los pueblos de la población autóctona, aquéllos mantuvieron sus lenguas

vernaculares y algunas de sus tradiciones primigenias hasta la llegada de las tropas españolas105.Durante el Periodo IV bajo consideración (2.500-1.250 a.P.) las comunidades precolombinas

de Panamá experimentaron importantes transformaciones en lo material, intelectual y económico. Lapoblación parece haber crecido con mayor rapidez que en los periodos anteriores, llegando a asentar-se en casi cada rincón del istmo. Concomitantemente, en aquellos sectores cuyos suelos permiten quese produzcan buenas cantidades de alimentos, tanto cultivados, como silvestres, en un mismo lugar y año tras año —como los cursos bajos de ríos que desembocan en deltas amplios y los valles intermon-

tanos dotados de suelos volcánicos y/o lacustres muy fértiles— la población se fue aglutinando o ‘nucle-arizando’ en unos cuantos asentamientos grandes con viviendas apiñadas y centenares de habitantes,esto es, en aldeas106. En terrenos más accidentados donde continuó el patrón de caseríos dispersos quepracticaban la agricultura rotativa hasta el periodo del contacto español, prospecciones arqueológicasindican que también aumentó grandemente el número de asentamientos107. A la vez, la producción dealimentos se intensificó debido a que algunas especies que venían sembrándose desde hacía muchosmilenios, como el maíz y los zapallos, experimentaron cambios genéticos que, no sólo aumentaron suproductividad por unidad de tierra, sino, también, facilitaron su adaptación a hábitats donde sus pro-genitores no habrían podido sobrevivir.

Dichos cambios estuvieron vinculados a la introducción de nuevas herramientas, como losmetates y ‘manos’ expertamente tallados, los cuales convertían los granos de las nuevas razas feculen-tas de maíz en ‘masa’ para hacer bollos y chicha ‘fuerte’ (Figura 1 q,r). Proliferaron los utensilios de pie-dra ‘pulidos’ hechos de duras piedras ígneas —hachas, azuelas y cinceles— cuyo desarrollo permitió, nosólo que se despejara eficientemente la espesa y húmeda vegetación ribereña y cordillerana, sino, tam-bién, que se volviera menos trabajosa la confección de artefactos de madera, como las bateas, los asien-tos y los cayucos (Figura 7 d,m). También se introdujeron o perfeccionaron técnicas de producir uten-silios hechos de filosas piedras silíceas, como el desprendimiento en serie de lascas puntiagudas (Figura7 f-i) y largas ‘navajas’ prismáticas usadas en las faenas agrícolas y domésticas (Figura 7 e). La alfarería seadaptó a las nuevas necesidades acusando notorias mejoras, como la cuidadosa selección de arcillas y desgrasantes, el alisamiento y pulimento de las superficies de las vasijas, el control de la cocción y laconstrucción de ollas y tinajas voluminosas con bases y cuellos altos y anchos, las cuales eran aptas, no

sólo para cocinar grandes cantidades de alimentos, sino, también, para almacenar agua y víveres secos(Figura 9 a,b; 10 a-d). Es probable que la producción de cada grupo de utensilios en esta lista pasara amanos de aquellos individuos, grupos y comunidades que ya poseían conocimientos especializados.

Tres áreas culturales

Aunque el acervo cultural de las montañas centrales de Chiriquí difería lo suficiente del de lasestribaciones y llanuras del Pacífico de Veraguas, Coclé y el Azuero oriental, como para inferir ciertogrado de diferenciación social en lo económico y/o étnico durante el periodo IIB, no fue sino hasta elperiodo 2.300-1.800 a.P. cuando se definieron con claridad las tradiciones artísticas e ideológicas que,de ahora en adelante distinguirían las ‘áreas culturales’ de ‘Gran Chiriquí’, ‘Gran Coclé’ y —con menor

certeza— ‘Gran Darién’. Estas tres áreas compartieron algunas clases de utensilios de piedra, como loscinceles de basalto y las manos de moler, cuyas formas eran bastante uniformes a lo largo del istmo. Lasparticularidades regionales son más evidentes en la cerámica y en la piedra tallada, dos medios que tras-mitían información simbólica e ideológica a través de imágenes geométricas, zoomorfas y antropomor-



24/91

fas108. En los sitios chiricanos de esta época sobresale el uso de un engobe109 rojizo, patas cilíndricas omodeladas como animales y figuras humanas, así como decoraciones consistentes en incisiones arre-gladas en hileras o bandas y frecuentemente delineadas por franjas pintadas en rojo (Figura 9 a,b). Losalfareros de ‘Gran Coclé’ recurrieron a conceptos similares en cuanto a la zonificación de los motivosplásticos110 y pintados aunque las formas de las vasijas que usaron este tipo de decoración, eran disími-

les de las chiricanas. Una modalidad que no compartieron con sus compañeros del occidente del istmofue la policromía (Figura 10 a) —el uso en una misma vasija de varios pigmentos minerales (rojos, negros


Figura 9: La tradición alfarera de 'Gran Chiriquí' se remonta al 2300 a.P. fecha para la cual se produ-

cía la cerámica Concepción (a-b). c: tipo Linarte Línea Roja (Fase San Lorenzo, 1150-850 a.P.). Las otras

vasijas, pertenecen a la Fase Chiriquí (850-500 a.P.). d: tipo Lagarto (850-500 a.P.), e: tipo Trípode con patas en forma de pez , f: tipo Chocolate Inciso, cuyas incisiones contienen residuos de carbonato de cal-cio, g,h: tipo Negativo, I: asiento (¿?) de cerámica, tipo Bisquit . (W.H. Holmes, Ancient Art of Chiriquí , 1888,fig. 204 (d), fig. 223 (h), G.G. MacCurdy, A Study of Chiriquian Antiquities, 1911, lám. 17 a (f), 23 b (e), 25a (c), 30 f (g), 46 e (i). Los dibujos no están a escala.


25/91

y blancos)— al menos hasta el 1.100 d.C. cuando se desarrolló la cerámica conocida como el estiloLagarto (‘Alligator Ware’) en ‘Gran Chiriquí’ (Figura 9 d, 11).

En ‘Gran Darién’, predominaron los motivos plásticos o pintados en rojo (Cap. 2, Figura 2a,b,e) sobre los policromados aunque demostraremos en el siguiente capítulo (p. 55 y Figura 2 c,d,f),que la alfarería de la franja costera de la Bahía de Panamá, así como la del Archipiélago de las Perlas,

hizo amplio uso de esta última técnica y, también, de la iconografía típica de ‘Gran Coclé’. Esto hacerecordar el comentario que hicimos antes sobre la existencia de zonas fronterizas culturalmente mix-tas111.

Dichas diferencias areales se desprendieron, tanto del uso de distintas materias primas, comola arcilla, la gravilla para hacer el desgrasante y los pigmentos —cuya distribución en el espacio está liga-da, por lógica, a la geología local—, como de los conceptos y creencias propios de cada región porquetoda imagen o motivo, por realista o abstracto que parezca, trasmitía información simbólica e ‘ideoló-gica’ que los usuarios precolombinos interpretaban de acuerdo a su propia herencia cultural e intelec-tual. Esta habría incluido tanto elementos atávicos de amplia distribución que eran compartidos porlos demás grupos de habla chibchense y chocoana, como otros locales y más recientes que se referían

a las historias y mitologías de agrupaciones particulares que se separaron del tronco común112

.Chiriquí y Bocas del Toro. Asentamiento de las tierras altas y de la costa del Caribe

Se supondría que, evaluados en términos de su capacidad de sostén, los ambientes del litoraldel Golfo de Chiriquí y de las llanuras y estribaciones de esta provincia habrían sido tan favorables paralos asentamientos de los periodos I-III, como lo fueron la costa, estribaciones y cordillera del Panamácentral. Sin embargo, el hecho de que recorridos extensos no descubrieran evidencia de comunidadesde dicha antigüedad en la costa e islas del Golfo de Chiriquí, así como las demostradas particularida-des de los asentamientos precerámicos del alto río Chiriquí, referidas atrás, hacen pensar que la tem-prana trayectoria cultural del Panamá occidental fue, en verdad, distinta a la de la región central tenien-

do un enfoque marcadamente menos costero. En las zonas central y norte de Costa Rica, donde lacerámica La Tronadora es tan antigua como la Monagrillode Panamá —si bien radicalmente diferente enlo tecnológico y conceptual— las zonas costeras también estuvieron, o deshabitadas, o sólo levementeocupadas durante los periodos I-III113.

Aunque la arqueología de Chiriquí recibiera la atención de los eruditos primero que las demásprovincias panameñas, no fue sino hasta los años ’50 que conociera investigaciones dirigidas porarqueólogos114. En la década de 1970 Olga Linares y Anthony Ranere se valieron de datos obtenidosen tres temporadas de campo que enfocaron tres zonas diferentes115 para proponer una hipótesis gene-ral para la dispersión y diversificación de grupos de agricultores y alfareros en el Panamá occidental, lacual consta de las etapas y procesos resumidos en el Cuadro 2116. A continuación reseñamos algunosnuevos datos que han confirmado o modificado esta hipótesis.

(1) Los sedimentos de la Laguna Zoncho (Costa Rica), localizada al suroeste del volcán Barú,registran la llegada de agricultores cerca del 3.240 a.P., lo cual compagina con la hipótesis de que las lla-nuras y estribaciones de Costa Rica fueron la cuna de la agricultura basada en el maíz en esta zona delistmo (Cuadro 2, Etapa 1)117.

(2) De acuerdo a una investigación paleoecológica realizada por Hermann Behling en las lagu-nas de Volcán, grupos de agricultores comenzaron a despejar los bosques en las faldas occidentales delBarú para el 2.860 a.P., y no hacia finales de este milenio como se creyó anteriormente (Cuadro 2,Etapa 2)118.

(3) El estilo de cerámica que utilizaron —Concepción— exhibe un buen control de la simetría y decoraciones plásticas intrincadas119(Figura 9 a,b), lo cual hace pensar, o que no se han hallado sus ante-

cedentes en Panamá, o que esta vajilla fue introducida desde la cuenca de los ríos Térraba, Sierpe y Coto donde los arqueólogos costarricenses atribuyen los estilos Darizara y Curré al periodo comprendi-do entre el 3.500 y 2.300 a.P.120.

(4) En Sitio Pittí (Cerro Punta), una sencilla vivienda ovalada cuyos postes carbonizados arroja-ron una fecha promedio de 1.640 a.P. [cal 210 [410] 620 d.C.])124 se cubrió de ceniza volcánica interpre-



26/91

tada, por Linares y Ranere, como evidencia de la última erupción del Barú para el 1.350 a.P., la cual,terminaría por despoblar este valle y por impulsar a los damnificados hacia la costa caribeña de laLaguna de Chiriquí donde se habrían establecido en pequeños caseríos como Cerro Brujo para lamisma fecha radiocarbónica125. En los sedimentos de las lagunas de Chiriquí, sin embargo, Behlingidentificó tres capas de residuos volcánicos cuya antigüedad se estimó en 2.000, 1.000 y 500 años a.P.126,


Figura 10: Etapas en la evolución de la tradición de alfarería policromada de 'Gran Coclé' (2300-850 a.P). a: estilo LaMula (2300-1700 a.P)., b: estilo Tonosí (1700-1400 a.P.), c: estilo Tonosí , evolucionando hacia Cubitá (~1400 a.P.), d: esti-lo Cubitá (1400-1200 a.P.), e: estilo Conte Tardío (1200-1100 a.P.), f: estilo Macaracas (1100-850 a.P.). Fotos: R. Cooke. Noestán a escala.


27/91

por lo que, si éstos en verdad procedieron del Barú —y no de algún volcán en Costa Rica aún sin iden-tificar— el estrato de “pómez” observado por los arqueólogos en Sitio Pittí y Barriles127 no representaforzosamente la última erupción del Barú, sino —al menos en aquel sitio— la segunda acontecida 1.000años a.P.

(5) Recientemente, se demostró que el Caribe centro y norte de Costa Rica recibió a grupos deagricultores conocedores del maíz entre el 2.560 a.P. (Laguna Bonillita, río Reventazón) y el 2.700 a.P.

(La Selva)128

. La cerámica Black Creek, reportada en la costa cerca de la frontera con Panamá, acusafechas comprendidas entre el 3.440 ± 40 a.P y 2.580 ± 40 a.P (1.880-590 cal a.C.)129. Por ende, cabe laposibilidad de que —sea cual fuera su punto de origen— algunos agricultores alfareros ya estuvieran asen-tados en el litoral e islas de la Bahía de Almirante y la Laguna de Chiriquí mucho tiempo antes del1.350 a.P., la fecha que Olga Linares propuso para los primeros asentamientos en la Península de

Aguacate. Aún así, estos nuevos datos son compatibles con otro planteamiento propuesto por Linares,de que la similitud que guarda la cerámica más antigua de Cerro Brujo con la de asentamientos coe-

vos de las tierras altas y la costa del Pacífico130 se debía a que les convenía a todas estas comunidades,localizadas en ámbitos disímiles, mantener contactos sociales y de trueque de valle en valle y a través dela cordillera131 - un patrón compartido por los doraces y chánguenas durante la época colonial y por losngöbés en la actualidad.

Pacífico central. Aldeas, policromía y orfebrería

Se desconocen entierros asociados a cerámica del estilo Monagrillo. Es frustrante que no sehayan recogido muestras de carbón vegetal, ni restos humanos, en tumbas de pozo con cámara lateral


Cuadro 2: Hipótesis de la radiación adaptiva propuesta por Olga Linares y Anthony Ranere con base en los resultados de sus investigaciones en Chiriquí y

Bocas del Toro (1969-1972)

Etapa 1 (3000-2150 a.P.)

La agricultura sedentaria basada en el maíz se desarrolló originalmente en

las estribaciones y cordillera baja de Chiriquí y zonas adyacentes de CostaRica con base en una horticultura surgida en tiempos precerámicos.

Etapa 2 (2150-1750 a.P.)

Emigrantes originarios de dicha región se dispersaron hacia la cordillera arri-ba de los 1000 msnm y, al mismo tiempo, hacia la costa de Chiriquí e islasdel Golfo de Chiriquí. Ya se habían desarrollado variedades de maíz adap-tadas a un clima fresco y húmedo.

Etapa 3 (1750-1350 a.P.)

A medida que la población asentada originalmente en la región de El Hatose acrecentaba, buscaba tierras nuevas en el valle vecino de Cerro Punta,de manera que, cuando el volcán Barú hizo erupción para 1350 a.P. habíamuchas aldeas y caseríos, cuya población se estimó en 2430 con una den-sidad de 39 personas/km2. El área de El Hato conoció las aldeas más gran-

des, de las cuales una —Barriles— se convirtió en el eje social y político detoda la zona.121,122,123

Etapa 4 (1350 a.P.)Tal vez impulsados por la erupción del Barú, grupos de emigrantes se esta-blecieron en la zona lagunera de Bocas del Toro. Hacían las mismas clasesde cerámica que los pueblos de las tierras altas chiricanas.

Etapa 5

El desarrollo social y económico de los grupos asentados en las vertientesdel Pacífico y del Atlántico se divergió debido a que las característicasambientales de cada zona se relacionaron diferencialmente, tanto con eltamaño, grado de nucleación y permanencia de los asentamientos, comocon los sistemas primarios de alimentación. Sin embargo, dichas diferenciassociales y de subsistencia no impidieron que todas estas comunidadessiguieran manteniendo relaciones de trueque, así como lazos de parentes-co y remembranzas de tradiciones compartidas y de un origen común.


28/91

ubicadas en tres sitios coclesanos (Cerro Guacamayo, Cerro El Espavé y El Limón) donde se hallaron vasijas con cuellos y en forma de cáliz, decoradas con incisiones y aplicados, que, de acuerdo a consi-deraciones estilísticas y estratigráficas, deberían de representar la secuela del estilo Monagrillo132 (Figura6 d). Se ha propuesto que la ubicación de estos emplazamientos funerarios en las cimas de cerros pro-minentes constituye evidencia de que eran necrópolis de personas de alto rango en una sociedad estra-

tificada. A nuestro juicio, sin embargo, la distribución del ajuar funerario en estos sitios —una o dos vasijas y/o metates por tumba— no respalda esta hipótesis133. Por el contrario, donde si podríamos acep-tar una diferenciación social marcada es en ‘Gran Chiriquí’ donde la costumbre de enterrar a los muer-tos en cerros altos y aislados no sólamente persistió en el tiempo, sino que también, a juzgar por el con-tenido de muchos cementerios que fueron saqueados en el siglo XIX, destaca emplazamientos mortuo-rios que bien podrían clasificarse como los “panteones” de personas pudientes134.

Un pequeño caserío existió en La Mula-Sarigua durante el Periodo III. En otra parte de esteextenso sitio ocupado interrumpidamente desde tiempos paleoindios, un botadero fechado entre el2.920 y 2.520 (cal 760-200 cal a.C.) y asociado, al parecer, con una sola vivienda, comprobó la coexis-tencia de algunos elementos técnicos que a la postre sobresaldrían en la tradición alfarera de ‘Gran

Coclé’, como el uso del carbonato de calcio para rellenar incisiones y líneas pintadas en negro queencierran bloques ejecutados en otros colores (en este caso, rojo y beige)135 (Figura 6 f). A partir de estemomento, la población de La Mula-Sarigua creció rápidamente de manera que, cuando estaba en bogael bello estilo de cerámica policromada llamado La Mula (2.200-1.750 a.P.)136 (Figura 10 a), la zona ocu-pada cubrió 50-60 ha137. Aunque no se pueda establecer que toda fue utilizada simultáneamente duran-te este lapso, está claro que se trata de una aldea —habitada por 500-1.000 personas138— cuyo surgimien-to estuvo vinculado a un momento oportuno en el desarrollo geomorfológico de la costa cuando, porun lado, el mar estaba más cerca que en la actualidad y, por otro, cuando todavía no existía la albina,la cual hace que sea incómodo vivir en este sitio hoy en día a causa de las nubes de sedimentos salo-bres que el viento alisio lleva tierra adentro durante los meses de verano. Otro factor que pudo haberinfluido en la preeminencia regional de La Mula-Sarigua para estas fechas es la cercanía de una gigan-tesca acumulación de cantos y guijarros de jaspe y ágata empleados para producir pequeños utensiliospuntiagudos con pedúnculos logrados con muescas laterales (Figura 7 f-i). Estas herramientas funcio-naron como una especie de cuchilla ‘boy scout’, para cortar, raspar, perforar, etcétera139. A lo mejor losmoradores de La Mula-Sarigua las intercambiaban por hachas, azuelas, manos, metates y otros artícu-los producidos en asentamientos alejados de la costa140.

En Coclé, Veraguas y Azuero se han reportado varios sitios contemporáneos con La Mula-Sarigua, tanto pequeños caseríos, como Se-133 en las estribaciones de Veraguas, como aldeas localiza-das en zonas de aluvión, de las cuales las más extensas ya investigadas son SA-27 (Veraguas), La India y Búcaro (Los Santos), Cerro Juan Díaz (Azuero) y Sitio Sierra (Coclé)141. Cerro Juan Díaz compartió conLa Mula-Sarigua una ubicación ideal para aprovechar los recursos de distintos hábitats cercanos: vegas

para las siembras y cacería de iguanas, estuarios y playas para la pesca y recolecci�

Historia General de Panama-Vol 1

Documents

Transcript of Historia General de Panama-Vol 1