Globalny raport konkurencyjności 2015-16 Światowego Forum ...

Globalny raport konkurencyjności 2015-16Światowego Forum Gospodarczego

Warszawa, 30 września 2015 r.

Piotr Boguszewski, Departament Stabilności Finansowej

Spis treści

Globalny raport konkurencyjności 2015-16

1 Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

2 Procesy globalne – 2015 r. a trendy

3 Świat w 2015 r.

4 Polska

5 Uwagi końcowe

6 Załączniki

2

Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

Globalny raport konkurencyjności 2015-16 3

1

W badaniu wykorzystywane są procedury walidacji pojedynczych ankiet (w ramach kraju).

Ostateczna ocena kraju jest sumą ważoną odpowiedzi na poszczególne pytania (schemat w Załączniku) i wyników tzw. twardych ocen kraju (głównie niektórych charakterystyk makroekonomicznych). W sumie wykorzystuje się 113 zmiennych.

Metodyka EOS podlega kontroli audytorskiej (ostatnia w 2012 r.)

Tegoroczny Raport –przygotowany wg metodyki stosowanej w ubiegłych latach.

Jego podstawą jest ankieta EOS skierowana do członków rad nadzorczych i zarządów przedsiębiorstw biorących udział w badaniu.

Ankietowani są pytani o sytuację w kraju, a nie w konkretnej firmie.

W 2015 r. ankietę przeprowadzono w 140 krajach na próbie ok. 14 000 respondentów.


Założenia i tło


Krajowa procedura badawcza

Narodowy Bank Polski od 2009 r. współuczestniczy w pracach nad raportem: w warstwie konsultacji

metodologicznych, w procesie badawczym –

przeprowadzenie corocznego EOS wśród krajowych przedsiębiorców,

w procesie analitycznym –krajowa prezentacja raportu,

w szeroko rozumianym obszarze edukacyjnym.

Krajowa procedura badawcza – także stabilna od kilku edycji.

Szczególna rola Oddziałów Okręgowych NBP.

W obecnym roku jest 214 ankiet.

Próba zgodna z ogólną metodyką raportu: o charakterze półpanelu

(ok. 50% respondentów z ubiegłego roku)

reprezentująca sektory (rolnictwo, przemysł, usługi) zgodnie z ich rolą w polskim PKB,

50% udział firm MSP.

W raporcie inna definicja firmy dużej –ponad 500 zatrudnionych. W Polsce praktycznie trudno znaleźć takie podmioty w rolnictwie.

Badanie przeprowadzone w okresie luty-kwiecień 2015 r.

Procesy globalne – 2015 r. a trendy


2

Od 2013 r. maleje skala przetasowań w rankingu.

Wciąż bardzo wysoki odsetek krajów poprawiających pozycję.

Bardzo niski (niemal na poziomie minimum z 2014 r.) odsetek państw pogarszających pozycję w rankingu.


Dynamika – skala przetasowań

7

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Rys. 1. Częstości rocznych zmian pozycji w rankingach w latach 2006-15 [w %]

2006 2008 2010 2012 20142007 2009 2011 2013 2015

68

72

76

80

84

88

92UD

ZIAŁY

(W %

)

10

20

30

40

50

60

UDZIAŁ KRAJÓW (W %):

ZMIENIAJĄCYCH POZYCJĘPOPRAWIAJĄCYCH POZYCJĘPOGARSZAJĄCYCH POZYCJĘ

Klasa zmian 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 za lata

W 1‐2 14,3 12,7 17,6 11,6 16,3 17,6 11,0 12,6 11,2 16,9 14,2W 3‐5 15,2 8,5 11,2 20,2 7,0 16,2 11,8 12,6 20,3 19,1 14,3W 6‐10 6,3 0,8 8,0 7,0 8,5 9,6 9,6 11,2 18,2 10,3 9,2W 11‐15 0,9 1,7 2,4 3,1 1,6 2,2 5,9 2,8 4,9 3,7 3,0W >15 0,9 1,6 3,1 2,3 2,9 0,7 2,1 1,5 1,5

B.Z. 11,6 12,7 11,2 14,0 10,1 9,6 11,8 9,8 11,2 15,4 11,7S 1‐2 17,0 8,5 13,6 16,3 17,1 18,4 20,6 16,1 12,6 14,7 15,5S 3‐5 13,4 16,9 16,8 10,9 15,5 11,0 13,2 9,8 7,0 8,8 12,2S 6‐10 14,3 22,0 12,8 7,8 14,0 12,5 5,1 14,7 8,4 6,6 11,6S 11‐15 3,6 11,9 4,0 3,9 5,4 2,9 6,6 5,6 3,5 1,5 4,8S >15 2,7 4,2 0,8 2,3 2,3 1,5 4,2 0,7 1,5 2,0


Dynamika – struktura przetasowań

8

Okres małych wzrostów –odsetek grup W 1-2 orazW 3-5 największy w historii.

Najwyższy historycznie odsetek braku zmian.

Drugi kolejny rok, w którym statystyki spadków we wszystkich grupach są niższe od średnich wieloletnich.

Wskaźnik S 11-15 najniższy w historii Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Tabela 1. Rozkład wzrostów i spadków w rankingach w latach 2006-15

Poziom zmian w rankingach pomiędzy sąsiadującymi okresami – może być mierzony sumą spadków w rankingach we wszystkich krajach (tzw. suma strat).

Indeks „kryzysów” jest relacją sumy 5 największych spadków w rankingu do sumy strat.

Główny mechanizm w 2015 r. to kontynuacja z 2014 r. Kilka „kryzysów” na spokojnym morzu –najwyższa wartość indeksu w historii przy najniższej sumie strat.


Dynamika – mechanizm przetasowań

Rys. 2. Indeksy kryzysów i spadków w latach 2007-15Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF


Dynamika – ciśnienie konkurencji i opór 10


Rys. 3. Bariery zmian rankingu w latach 2007-152006 2008 2010 2012 2014 2016

2007 2009 2011 2013 2015

0

10

20

30

5

15

25

35

LIC

ZBA

KR

AJÓ

W

0,01

0,1

1

0,02

0,03

0,04

0,05

0,060,070,080,09

0,2

0,3

0,4

0,5

0,60,70,80,9

ZMIA

NA

IND

EK

SU

GC

I - S

KA

LA L

OG

.

WZROST SCORINGUI SPADEK RANKINGU (LICZBA - L.O.)SCORINGGWARANTUJĄCYWZROST (P.O.)WZROST SCORINGUI SPADEK RANKINGU(MEDIANA - P.O.)

Od 2013 r. maleje wielkość granicznego wzrostu scoringugwarantującego wzrost w rankingu. Obecny poziom również bardzo niski, zbliżony do stanu z 2009 r.

Od 2010 r. maleje liczba krajów, w których nastąpił wzrost scoringu i spadek w rankingu.


Scoring i jego zmiany – wybrane charakterystyki 11

Rys. 4. Parametry rozkładu indeksu (dolny wykres)i zmian indeksu GCI (górny wykres) w latach 2007-14

-.4-.2

0.2

.42006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


■ W 2015 r. stosunkowo niski przyrost scoringu w grupie krajów, w których przyrost ten był najwyższy – spłaszczenie zjawiska poprawy indeksu GCI.

Scoring i jego zmiany – wybrane charakterystyki c.d.

12Globalny raport konkurencyjności 2015-16

■ Lekkie przesuwanie się rozkładu w prawo w stosunku do lat 2007 oraz 2009.

■ Mediana rozkładu – dodatnia, choć niższa niż w 2014 r. Możliwy efekt najsłabszych perspektyw wzrostu gospodarki światowej od 2007 r.

■ W 2015 r. najmniejsze historycznie rozproszenie międzyokresowych zmian scoringu, przy czym przy niższej medianie tych zmian niż w 2014 r.

KrajSpadek w latach 2006-15

Tunezja ‐59Wenezuela ‐47Egipt ‐45Pakistan ‐43Salwador ‐42Argentyna ‐36Słowacja ‐31Bośnia i Herc. ‐29Nigeria ‐29Węgry ‐25


Zwycięzcy i przegrani w latach 2006-15 – cd.

13

KrajPrzyrost w latach 2006-15

Filipiny 28Macedonia 24Azerbejdżan 22Zambia 22Gruzja 21Zjed. Emiraty Arab. 20Bułgaria 20Rumunia 20Ekwador 18Katar 18

W grupie przegranych – trzy kraje postsocjalistyczne.

Znaczące spadki nastąpiły zarówno w grupie krajów relatywnie dobrze rozwiniętych – Słowacji, Argentynie; a także w grupie dużych państw –Pakistanie, Argentynie. Dewastujący wpływ niestabilności politycznej (np. w Tunezji, Egipcie).

Największa poprawa – na ogół w krajach mniejszych oraz o relatywnie niższym poziomie rozwoju. Aż 5 krajów postsocjalistycznych.


Tabela 2. Dziesięć krajów o największych zmianach w rankingach w okresie 2006-15

Świat w 2014 r.

14

3




Mapa 1. Świat – rozkład indeksu GCI w 2015 r.

■ Istotne różnice pomiędzy średnimi rozkładu wskaźnika GCI dla grup decylowych.

■ Prawdopodobieństwo przejścia pomiędzy niektórymi z tych decyli jest małe. Duże bariery „przeskoku” występują zwłaszcza pomiędzy elitarnymi – pierwszym oraz drugim – decylami.

■ Polska ma pewien potencjał do aplikowania do kolejnej, „wyższej” ligi.

Segmentacja16Globalny raport konkurencyjności 2015-16

Rys. 5. Średnie indeksu GCI w grupach decylowych w latach 2005-2015.Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

Dwa kraje bardzo znacząco poprawiły pozycję w 2015 r. – w tym Indie.

Widoczny efekt normalizacji politycznej – Iran.

Bardzo duże spadki głownie w krajach Ameryki Pd.


„Winners and Losers” – ostatni rok

KrajSpadek w latach 2014-15

Brazylia ‐18Oman ‐16Boliwia ‐12Salwador ‐11Kenia ‐9Nikaragua ‐9Algieria ‐8Ghana ‐8Cypr ‐7Mauritius ‐7

KrajPrzyrost w latach 2014-15

Wyb. Kości Słoniowej 24Indie 16Honduras 12Liban 12Wietnam 12Słowenia 11Tadżykistan 11Laos 10Etiopia 9Iran 9


Tabela 3. Dziesięć krajów o największych zmianach w rankingach w okresie 2014-15

Od 2012 r. brak zjawiska „wypadnięcia” – wyłącznie „przetasowania”.

Dużo „zamrożeń” – 5 krajów. Szwajcaria wciąż liderem od

2009 r., niezmienna 2 pozycja Singapuru (od 2011 r.).

Wyraźny skok Holandii. Duży spadek Finlandii.

Wielka Brytania – znów na granicy wyjścia.

Kanada, Dania i Tajwan –nadal poza grupą.


Top 10

18

Kraj 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Szwajcaria 4 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1Singapur 6 8 7 5 3 3 2 2 2 2 2USA 1 1 1 1 2 4 5 7 5 3 3Niemcy 8 7 5 7 7 5 6 6 4 5 4Holandia 10 8 10 8 7 5 8 8 5Japonia 5 5 8 9 8 6 9 10 9 6 6Hongkong 10 9 7 7 7Finlandia 2 6 6 6 6 7 4 3 3 4 8Szwecja 9 9 4 4 4 2 3 4 6 10 9Wlk. Brytania 3 2 9 10 8 10 9 10Kanada 10 9 10Dania 7 3 3 3 5 9 8Tajwan 10

Tabela 3. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-15 Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF



Mapa 2. Europa – rozkład indeksu GCI w 2015 r.

Europa nadal liderem konkurencyjności – w TOP 10 6 krajów z tego kontynentu.

Wciąż relatywnie gorsza sytuacja południa kontynentu. Utrzymuje się bardzo zła sytuacja Grecji (81) i Ukrainy (7679).

Poprawa oceny Hiszpanii, Włoch, Francji, Irlandii.

Podstawowa bariera w Europie – nadal problem dostępu do źródeł finansowania inwestycji.

Polska

20

4



0 40 80 120 16010 20 30 50 60 70 90 100 110 130 140 150

MIEJSCE W RANKINGU (WYŻSZE - LEPSZE)

3

4

5

6

2,4

2,6

2,8

3,2

3,4

3,6

3,8

4,2

4,4

4,6

4,8

5,2

5,4

5,6

5,8

GC

I

2005

20062007 2008

2010

20092012 2011

LEGENDA:

GCI - GCR 2005-06GCI - GCR 2015-16POLSKA

20142015

Scoring (GCI) – pozycja Polski w latach 2005-15 Polska w dwóch skupiskach

– do 2009 r. i od 2009 r. Mimo przeskoku w

klasyfikacji jest widoczne, że sam scoring naszego kraju wzrósł pomiędzy tymi okresami umiarkowanie.

Duży wpływ na zmianę pozycji ma więc zmiana samego rozkładu – czynnik „egzogeniczny”.

Wraz ze wzrostem pozycji w rankingu - wzrost wariancji scoringu gwarantującego to miejsce.



I. InstytucjeII. InfrastrukturaIII. Otoczenie makroIV. Zdr. i szkoln. elem.V. Szkoln. wyższeVI. Efekt. rynku dóbrVII. Efekt. rynku pracy VIII. Rozw. ryn. finan.IX. Otwartość techn.X. Wielkość rynkuXI. Złożoność biznesuXII. Innowacyjność

Pozycja Polski w rankingu w latach 2005-15

Źródło: opracowanie własne na podstawie raportów GCR WEF2006 2008 2010 2012 2014

2005 2007 2009 2011 2013 2015

56

52

48

44

40

36

MIE

JSC

E W

RA

NK

ING

UO

GÓŁE

M

4745

5153

46

39

41

41

4243 41

4,1

4,2

4,3

4,4

4,5

4,6

4,15

4,25

4,35

4,45

4,55

PU

NK

TAC

JAPOZYCJA W RANKINGUPUNKTACJA

20

30

40

50

60

70CZYNNIKIPODSTA-WOWE

2030

4050

6070

CZYNNIKIEFEKTYWNO-

ŚCIOWE

2030

4050

6070

CZYNNIKI

PROINNOWA-

CYJNE

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0 20 40 60 800

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

0

20

40

60

80

020406080 0

20

40

60

80

0

20

40

60

80LE

PIE

J


I. InstytucjeII. InfrastrukturaIII. Otoczenie makroIV. Zdr. i szkoln. elem.V. Szkoln. wyższeVI. Efekt. rynku dóbrVII. Efekt. rynku pracy VIII. Rozw. ryn. finan.IX. Otwartość techn.X. Wielkość rynkuXI. Złożoność biznesuXII. Innowacyjność

Pozycja Polski cd. Poprawa miejsca Polski –

o 2 pozycje, przy lekkim wzroście scoringu (o 0,1).

Konwergencja czynników podstawowych.

Widoczna systematyczna poprawa oceny infrastruktury. Wciąż jednak historycznie najniższe oceny efektywności rynku pracy.

Wzrost innowacyjności, ale nadal odległe miejsca.

Rys. 6. Pozycja Polski (dla XII filarów GCI) w latach 2007-15



Polska – mocne i słabe strony

24


Rys. 7. Rozkład barier rozwoju w 2015 r. (lewy panel) i udziały słabych i mocnych pozycji w rankingach w latach 2006-15 [w %] (prawy panel).

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24ODSETEK ODPOWIEDZI [W %]

BARIERY PRAWA PRACY

DOSTĘP.FINANSOWANIA

ETYKA PRACY

INFLACJA

KORUPCJA

KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW

NADMIERNY FISKALIZM

NIEFEKT.ADM.PUBLICZNA

NIESTAB. POLITYCZNA

NIESTAB. USTROJOWA

NISKA INNOWACYJNOŚĆ

PRAWO DEWIZOWE

PRZEPISY PODATKOWE

PRZESTĘPCZOŚĆ

ZŁA INFRASTRUKTURA

ZŁA OCHR. ZDROWIA

BA

RIE

RA

:

OD

SE

TEK

PYT

AŃ

(W %

)

OD

SE

TEK

PYT

AŃ

(W %

)

PROBLEM 2010 2012 2015PRZEPISY PODATKOWE 1 1 1BARIERY PRAWA PRACY 3 2 2NADMIERNY FISKALIZM 5 4 3NIEFEKT.ADM.PUBLICZNA 2 3 4DOSTĘP.FINANSOWANIA 4 5 5ZŁA INFRASTRUKTURA 6 6 6NISKA INNOWACYJNOŚĆ 7 7KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW 8 8 8NIESTAB. POLITYKI 10 12 9ETYKA PRACY 7 9 10ZŁA OCHR. ZDROWIA 13 13 11KORUPCJA 9 10 12NIESTAB. USTROJOWA 12 14 13PRZESTĘPCZOŚĆ 15 15 14INFLACJA 14 11 15PRAWO DEWIZOWE 11 16 16


Trwałość barier

25

Spadek udziału złych ocen (pozycja >75 lub >100) przy lekkiej poprawie udziału ocen „dobrych” (pozycja <41).

Małe zmiany „ważności” problemów w okresie ostatnich 6 lat.

Na pierwszy miejscu – niezmiennie złożoność przepisów podatkowych.

Wrażenie rosnącego fiskalizmu. Pewna poprawa funkcjonowania

administracji publicznej oraz etyki pracy.

Wciąż brak dostatecznej percepcji efektu inwestycji infrastrukturalnych.

Tabela 4. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-15


Wąskie gardła jednym z mechanizmów „osłabiania przewag”: Dość niskie oceny instytucji (I filar –

58), bo: m.in. nadmiar obciążeń regulacyjnych (122), słaba przejrzystość procedur (106), niska efektywność procedur prawnych (96).

Słabe oceny efektywności rynku pracy (filar 7 – pozycja 81), bo m.in.: nieoptymalne relacje pracodawcy-pracobiorcy (97), negatywny wpływ podatków na motywację pracowników, odpływ netto kapitału ludzkiego (116, 126), ale przy bardzo dużej elastyczności kształtowania płac (28).

Dla filara 6 – liczba procedur dla uruchomienia biznesu (22 pozycja), ale czas tych procedur – 112 pozycja.

Zaawansowanie biznesu (filar 11 –pozycja 55). Bardzo wysoka ocena liczby i jakości lokalnych dostawców (22,36), ale brak czynników scalających ten potencjał – klastry (81), międzynarodowe sieci dystrybucji (87).

Tradycyjnie mocna pozycja w kategorii Edukacja (filar 5 – 31), duży potencjał rynkowy (filar 10 –21).


Polska – SWOT

Liderem jest Estonia (30) – wciąż dzieli nas spory dystans. Wyraźnie wyprzedzają nas także Czechy (31) oraz Litwa (36). Jest więc „uciekająca” czołówka.

Większość krajów z tej grupy poprawiła scoring w tym rankingu w horyzoncie analizy. Polska najbardziej w grupie startującej z poziomu wyższego niż my.

Bariera doganiania Polski dla pozostałych konkurentów –jednak nadal pozostaje wysoka.


Polska na tle krajów postsocjalistycznych

27


EST

CZE

SVN

SVK

HU

N

LTU

LVA

POL*

RU

S

RO

U

UKR

BGR

HR

V

MKD

BIH

GEO

ALB

PUN

KTAC

JA (G

CI)

■ W Polsce relatywnie wysoki poziom wymogów proceduralnych i barier uzyskania kredytu bankowego – 89.

■ Wyraźnie niższy „koszt” w przypadku krajów strefy Euro –Słowacji (25), Łotwy, Estonii, Litwy, a także w Czech (30).

■ W przypadku Polski koszt ten jest relatywnie niski – 43.


Otoczenie finansowe – koszt i wymogi proceduralne

28

Rys. 8. Koszt finansowania jako bariera działalności gospodarczej (lewy panel) oraz wymogi proceduralne i bariery uzyskania kredytu bankowego (prawy panel) w 2015 r. -Polska na tle krajów postsocjalistycznych Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

■ Słaba pozycja Polski w zakresie finansowania ryzykownych innowacji (96). Dużo lepiej w krajach nadbałtyckich, Czechach oraz Słowacji.

■ Obecność „uskoków”.

■ Dostępność finansowania dla MSP – Polska na 57 miejscu. Wśród krajów postsocjalistycznych (PS) liderem Czechy (15) i Estonia (23). Zbliżona pozycja Słowacji i Litwy. W innych krajach PS –wyraźnie gorzej.


Otoczenie finansowe – dostępność finansowania dla MSP29

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

2.0 2.4 2.8 3.2 3.6 4.0 4.4 4.8 5.2 5.6

SKU

MU

LOW

ANA

CZĘ

STOŚĆ

Rys. 9. Rozkład współczynnika dostępności finansowania dla MSP w 2015 r. (lewy panel) i pozycja Polski (środkowy panel) oraz dostępność finansowania kapitałowego ryzykownych innowacji -pozycja Polski (prawy panel)


Wnioski końcowe

30

5


W 2015 r. w ogólnym obrazie widoczne pozytywne zjawiska. W Europie – konkurencyjność odzyskują Włochy, Hiszpania, Francja. W Azji także dominują korzystne trendy. Trudniejsza jest natomiast sytuacja niektórych większych gospodarek krajów rozwijających się, zwłaszcza tych zależnych surowcowo.

Grupa najbardziej rozwiniętych gospodarek (Top 10) w 2015 r. jest nadal stała, a dodatkowo „zamrożona”.

Polska poprawiła swoją pozycję o 2 miejsca przy jednoczesnym wzroście indeksu konkurencyjności. W dłuższej perspektywie wciąż jesteśmy krajem plasującym się w pobliżu 40 pozycji w rankingu.

Dość daleko uciekło nam kilka krajów PS. Uwaga na presję ze strony krajów odzyskujących kondycję po kryzysie.

Choć największym wyzwaniem dla Polski pozostaje problem innowacyjności, nastąpiła tu widoczna poprawa (6357).

Polska ma wiele do nadrobienia w obszarze wzmacniania kapitału ludzkiego, upraszczania procedur i procesów (także prawnych).


Uwagi końcowe

31


Załączniki

6


1 2 1 I

I I I I IK K N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA PIERWSZEGO FILARU

P P P P P

1 2 1 XII

XII XII XII XII XIIL L N

TWARDE DANE ANKIETA EOS FIRMY

PYTANIA DWUNASTEGO FILARU

P P P P P

………………………..

TWARDE DANEKRAJ FIRMY DANEGO KRAJU

*6 1

J Ji i

JJ Ji i

J J

P MIN P

MAX P MIN P

1

1 1 12JN

F JJ i

iJ

S P JN

ELIMINACJA NIEWIARYGODNYCH

ANKIET

F I F II F III F IV F VI F VII F VIIIF V F IX F X F XI F XII

PRZĘSŁO I PRZĘSŁO II PRZĘSŁO III

GCI 1 1 2 2

1 2 3

( ) ( )

1 ( )

i P i PKRAJU I

i i P

GCI S i S i

S i

1

1

1 3

KFP FK i

iK

S SF

K

NJ – LICZBA PYTAŃ W FILARZE J

NEOS(i) – LICZBA ZAAKCEPTOWANYCH ANKIET W KRAJU i, ω – WAGA

(WYGŁADZANIE)

FK – LICZBA FILARÓW W PRZĘŚLE K

(i)

1(i)

1 ( ) (1 ) ( 1),EOSN

I I IL L L

kEOS

P P k P T L KN

ZARYS SCHEMATU WAŻENIA

Źródło: Opracowanie własne na podstawie Raportów Konkurencyjności Światowego Forum Gospodarczego

POZIOM I PRZEJŚCIE Z I DO II

POZIOMII

PRZEJŚCIE Z II DO III

POZIOM III

GDP p.c.(USD)

<2,000 2,000–2,999

3,000–8,999

9,000–17,000

>17,000

α1 60% 40–60%

40% 20–40%

20%

α2 35% 35–50%

50% 50% 50%

α3 5% 5–10% 10% 10–30%

30%

3 33 3

3 2

*9000 10 20 12,5*17000 30 8000

INTERPOLACJA DLA III PRZĘSLA POLSKA

www.nbp.pl

Globalny raport konkurencyjności 2015-16 Światowego Forum ...

Documents

Transcript of Globalny raport konkurencyjności 2015-16 Światowego Forum ...