gazeta AM maj03 - umed.wroc.pl · 133,75 – prof. Maria S ąsiadek; 48,50 – dr Ryszard ... 29...

Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich

W numerze:

♦ Wyniki oceny działalności dydaktyczno-organizacyjnej w roku 2006/2007

♦ Nowa Farmacja do końca 2011 roku ♦ Nowoczesne narzędzia w rękach urologów ♦ Gdzie dwóch się bije...

Wybrano prorektorów AM na kadencję 2008–2012 Uczelniane Kolegium Elektorów w dniu 5 maja 2008 r. wybrało na:

Prorektora ds. Nauki – prof. dr. hab. Marka Ziętka,

Prorektora ds. Dydaktyki – dr. hab. Mariusza Zimmera, prof. nadzw.,

Prorektora ds. Klinicznych – dr. hab. Jerzego Rudnickiego, prof. nadzw.

Gazeta Uczelniana

Miesięcznik informacyjny Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich ♦ rok XIV ♦ nr 8 (132) maj 2008 ♦ ISSN 1429-5822

2

WYNIKI OCENY DZIAŁALNO ŚCIDYDAKTYCZNO-ORGANIZACYJNEJ W 2006/2007 ROKU

Szanowni Państwo,Tradycyjnie, po raz kolejny przedstawiamy ranking jednostek naszej Uczelni opracowany na podstawieankiet oceny dydaktyczno-organizacyjnej za 2006/2007 rok.Kolejność jest ustalona na podstawie obliczonej liczby punktów na jedną osobę zatrudnioną w jednostce.Gratuluję serdecznie zwycięzcom zarówno w kategorii jednostek, jak i indywidualnych osiągnięć.

Prorektor ds. Dydaktykidr hab. Mariusz Zimmer, prof. nadzw.

Ranking jednostekliczba ankietowanych: 954suma punktów: 42 435,93średnia punktów na osobę: 44,48

WYDZIAŁ LEKARSKI

Lp. JednostkaLiczbaankieto-wanych

Sumapunktów

Średniapkt/os.

Największa liczba punktówuzyskana w jednostce

1. Katedra i ZakładAnatomii Prawidłowej 16 1880,55 117,53

172,5 – prof. Alicja Kędzia; 150 – dr ZygmuntDomagała; 139 – dr Marek Syrycki; 133 – dr Kry-stian Porwolik; 131,25 – dr ElŜbieta Poradnik

2.II Katedra i KlinikaGinekologii, PołoŜnictwai Neonatologii

20 1225,75 61,29285,5 – dr Jerzy Florjański; 236 – dr hab. MariuszZimmer, prof nadzw.; 100 – dr Tomasz Fuchs;94 – dr Marek Tomiałowicz; 75 – dr Marek Elias

3.II Katedra i KlinikaChirurgii Ogólneji Chirurgii Onkologicznej

8 485,50 60,69153 – prof. Zygmunt Grzebieniak; 141,5 – dr AdamSkalski; 69 – prof. Wojciech Kielan; 46,25 – dr AnilKumar Agrawal; 33,75 – dr Jacek Winowski

4.I Katedra i Klinika ChirurgiiOgólnej, Gastroenterologiczneji Endokrynologicznej

9 533,00 59,22

111 – dr hab. Wiktor Bednarz, prof. nadzw.;76,5 – prof. Janusz Dawiskiba; 69,25 – dr PawełDomosławski; 62 – dr Dariusz Rychlewski;59,25 – dr Zdzisław Forkasiewicz

5. Zakład Pedagogiki Zdrowia 2 115,50 57,75 84,5 – dr Dariusz Białas; 31 – dr Anna Sladek

6. KatedraMedycyny Ratunkowej 10 572,50 57,25

340 – prof. Juliusz Jakubaszko; 51 – dr MarekSehn; 43 – dr Kinga Niewińska; 38 – dr LiliannaStyka; 36,5 – lek. Janusz Sokołowski

7. Katedra i Zakład Higieny 4 220,50 55,13188,5 – dr hab. Krystyna Pawlas, prof. nadzw.;18 – lek. Marcin Zawadzki; 11 – dr MagdalenaSokołowska; 3 – dr Iwona Markiewicz-Górka

8. Katedra i Klinika ChoróbWewnętrznych i Alergologii 17 898,00 52,82

128,5 – dr hab. Bernard Panaszek, prof. nadzw.;102,5 – dr hab. Marek Jutel, prof. nadzw.;95,5 – dr Andrzej Obojski; 67 – dr Rafał Dobek;65 – dr hab. Maria Kraus-Filarska

9. Katedra i Zakład Genetyki 5 260,22 52,04133,75 – prof. Maria Sąsiadek; 48,50 – dr RyszardŚlęzak; 40,22 – dr Robert Śmigiel; 32,75 – dr AgnieszkaStembalska; 5 – dr Izabela Łaczmańska

10. II Katedra i Klinika Pediatrii,Gastroenterologii i śywienia 8 392,00 49,00

140,5 – prof. Barbara Iwańczak; 90,5 – dr AndrzejStawarski; 64 – dr Tomasz Pytrus; 45,5 – dr Krysty-na Mowszet; 26,5 – dr ElŜbieta Krzesiek

11. Katedra i Zakład Mikrobiologii 17 771,60 45,39

171 – dr hab. GraŜyna Gościniak, prof. nadzw.;128,5 – dr Marzenna Bartoszewicz; 70 – dr Małgo-rzata Fleischer; 66,5 – dr Beata Mączyńska; 54 – drMaria Stankiewicz

12. Katedra Anestezjologiii Intensywnej Terapii 13 583,02 44,85

155,25 – prof. Andrzej Kübler; 90,79 – dr hab. Gra-Ŝyna Durek; 66 – dr Marzena Zielińska; 59,25 – drSylwester Mordarski; 47 – dr Teresa Kaiser

13. Katedra i Zakład Patofizjologii 10 429,20 42,92166,7 – dr hab. Witold Pilecki; 71 – dr Piotr Kolęda;51 – dr hab. Małgorzata Sobieszczańska; 38,5 – drTadeusz Sebzda; 34 – dr Krystyna Laszki-Szcząchor

3

14. Katedra i Zakład Biologiii Parazytologii Lekarskiej 7 293,03 41,86

70,88 – dr Agnieszka Cisowska; 47,5 – dr DorotaWojnicz; 43,9 – mgr Dorota Tichaczek-Goska; 43,55– prof. Stanisław Jankowski; 38,6 – mgr Maria We-sołowska

15. Katedra i Zakład Farmakologii 12 491,10 40,93190,5 – prof. Adam Szeląg; 69,25 – dr Jan Magda-lan; 46,5 – dr Ewa Chlebda; 39,5 – dr WojciechDziewiszek; 33,5 – lek. Dorota Szumny

16. I Katedra i Klinika Ginekologiii PołoŜnictwa 15 596,10 39,74

112 – dr hab. Marian Gabryś, prof. nadzw.; 103 – drhab. Marian Gryboś, prof. nadzw.; 95,5 – prof. An-drzej Karmowski; 38 – dr Marek Murawski; 34 – drJan Korzeniewski

17. Zakład DydaktykiSzkoły WyŜszej 3 119,00 39,67 57 – dr hab. Alicja Szerląg; 36 – dr śanetta Kaczma-

rek; 26 – mgr Danuta Wiśniewska

18. Katedra i ZakładImmunologii Klinicznej 5 185,00 37,00

111,5 – prof. Julia Bar; 26,25 – dr Barbara Ślesak;19,25 – dr Paweł Sedlaczek; 16 – mgr inŜ. Ewa Wy-rodek; 12 – dr Ewa Sobańska

19. Katedra i ZakładHistologii i Embriologii 14 505,50 36,11

202,5 – prof. Maciej Zabel; 75,5 – dr hab. PiotrDzięgiel, prof. nadzw.; 60 – dr Marzenna Podhor-ska-Okołów; 29 – dr Urszula Ciesielska; 21,5 – drBarbara Dolińska-Krajewska

20.Katedra i Klinika ChoróbWewnętrznych, Zawodowychi Nadciśnienia Tętniczego

14 495,50 35,39

114,5 – dr hab. Anna Skoczyńska, prof. nadzw.; 85– prof. Ryszard Andrzejak; 75 – dr hab. AndrzejSzuba; 40 – dr hab. Jolanta Antonowicz-Juchnie-wicz, prof. nadzw.; 34 – dr Anna Affelska-Jercha

21. Katedra i Zakład Fizjologii 15 520,00 34,6796 – prof. Ludmiła Borodulin-Nadzieja; 46 – dr EwaSalomon; 44 – dr ElŜbieta Jankowska; 44 – dr AnnaJanocha; 39 – dr Joanna Thannhäuser

22. Katedra Biofizyki 9 298,50 33,17111 – prof. Krystyna Michalak; 69 – prof. Jerzy Moz-rzymas; 53 – dr hab. Andrzej Hendrich; 27,5 – drAndrzej Poła; 13 – dr Michał Bartoszkiewicz

23. Zakład HumanistycznychNauk Lekarskich 6 193,00 32,17

112 – dr hab. Wanda Wojtkiewicz-Rok, prof. nadzw.;25 – dr Kamila Uzarczyk; 24 – dr Jarosław Barański;15 – dr Jadwiga Wais; 10 – dr Małgorzata Synowiec--Piłat

24.

Katedra Propedeutyki Pediatriii Klinika Immunologiii ReumatologiiWieku Rozwojowego

5 155,50 31,10

69,5 – prof. Adam Jankowski; 30 – dr BoŜena Po-lańska; 25,5 – dr Wiesława Karnas-Kalemba; 19,5 –dr Barbara Basiewicz-Worsztynowicz; 11 – lek.Edyta Jargulińska

25. Katedra Medycyny Sądowej 7 216,00 30,8650,50 – prof. Barbara Świątek; 18 – dr Tomasz Ju-rek; 16 – lek. Robert Susło; 12 – dr Krzysztof Mak-symowicz; 9 – lek. Radosław Drozd

26. Katedra i ZakładAnatomii Patologicznej 14 402,95 28,78

94,95 – prof. Michał Jeleń; 57 – prof. Jerzy Rab-czyński; 47 – dr hab. Piotr Ziółkowski, prof nadzw.;35,75 – dr hab. Agata Kochman; 21 – dr AgnieszkaHałoń

27. Katedra i ZakładChemii i Immunochemii 8 229,76 28,72

118,6 – prof. Maria Kątnik-Prastowska; 27,78 – mgrElŜbieta Kłonowska; 16,72 – dr Małgorzata Pupek;16,09 – dr Mirosława Ferens-Sieczkowska; 13,20 –mgr inŜ. Magdalena Przybysz

28. Zakład Reumatologii 6 168,15 28,03

43 – prof. Jacek Szechiński; 36,75 – dr Jerzy Świer-kot; 31,5 – dr Krzysztof Borysewicz; 29,4 – dr Mag-dalena Szmyrka-Kaczmarek; 18,5 – dr KatarzynaGruszecka-Marczyńska

29. Katedra i ZakładBiochemii Lekarskiej 20 482,75 24,14

153 – prof. Andrzej Gamian; 147 – prof. Teresa Ba-naś; 40,5 – dr Małgorzata Matusiewicz; 39,5 – drhab. Danuta Kwiatkowska, prof. nadzw.; 13,25 – drGrzegorz Terlecki

30. I Katedra Pediatrii 12 286,45 20,1371 – prof. Andrzej Boznański; 65 – prof. LudwikaSadowska; 37 – dr Ewa Willak-Janc; 27,5 – dr AnnaŁątkowska; 25,10 – dr Ewa Masłowska

RAZEM 311 14 005,63 45,03

4

Wyniki indywidualne

Lp. Jednostka Pracownik Sumapkt

1. Katedra Medycyny Ratunkowej prof. Juliusz Jakubaszko 340,002. II Katedra i Klinika Ginekologii, PołoŜnictwa i Neonatologii dr Jerzy Florjański 285,503. II Katedra i Klinika Ginekologii, PołoŜnictwa i Neonatologii dr hab. Mariusz Zimmer, prof. nadzw. 236,004. Katedra i Zakład Histologii i Embriologii prof. Maciej Zabel 202,505. Katedra i Zakład Farmakologii prof. Adam Szeląg 190,506. Katedra i Zakład Higieny dr hab. Krystyna Pawlas, prof. nadzw. 188,507. Katedra i Zakład Anatomii Prawidłowej prof. Alicja Kędzia 172,508. Katedra i Zakład Mikrobiologii dr hab. GraŜyna Gościniak, prof. nadzw. 171,009. Katedra i Zakład Patofizjologii dr hab. Witold Pilecki 166,70

10. Katedra Anestezjologii i Intensywnej Terapii prof. Andrzej Kübler 155,2511. II Katedra i Klinika Chirurgii Ogólnej i Chirurgii Onkologicznej prof. Zygmunt Grzebieniak 153,0012. Katedra i Zakład Biochemii Lekarskiej prof. Andrzej Gamian 153,0013. Katedra i Zakład Anatomii Prawidłowej dr Zygmunt Domagała 150,0014. Katedra i Zakład Biochemii Lekarskiej prof. Teresa Banaś 147,0015. II Katedra i Klinika Chirurgii Ogólnej i Chirurgii Onkologicznej dr Adam Skalski 141,5016. II Katedra i Klinika Pediatrii, Gastroenterologii i śywienia prof. Barbara Iwańczak 140,5017. Katedra i Zakład Anatomii Prawidłowej dr Marek Syrycki 139,0018. Katedra i Zakład Genetyki prof. Maria Sąsiadek 133,7519. Katedra i Zakład Anatomii Prawidłowej dr Krystian Porwolik 133,0020. Katedra i Zakład Anatomii Prawidłowej dr ElŜbieta Poradnik 131,25

WYDZIAŁ LEKARSKO-STOMATOLOGICZNY


Sumapunktów

Średniapkt/os.


1. Katedra Periodontologii 4 317,40 79,35197,4 – prof. Marek Ziętek; 97 – dr hab. TomaszKonopka, prof nadzw.; 18 – lek. Radosław Jadach;5 – lek. Magdalenia Mendak

2. Klinika Chirurgii Plastycznej 2 126,00 63,00 86 – prof. Kazimierz Kobus; 40 – dr hab. Piotr Wójcicki

3. Katedra i Klinika ChirurgiiSzczękowo-Twarzowej 11 426,75 35,75

124 – dr hab. Jan Wnukiewicz, prof. nadzw.; 69,25 –dr hab. Wiesław Kurlej, prof. nadzw.; 38 – dr HannaGerber; 35,25 – dr Andrzej Komorski; 34,75 – drPaweł Ziemski;

4. Katedra i Zakład ProtetykiStomatologicznej 17 591,05 34,77

134,75 – dr hab. Halina Panek, prof. nadzw.; 86,6 –dr Danuta Nowakowska; 54 – dr hab. WłodzimierzWięckiewicz; 51,5 – dr Barbara Bruziewicz--Mikłaszewska; 41,5 – dr Honorata Krawczykowska

5.Zakład ChirurgiiEksperymentalneji Badania Biomateriałów

2 60,00 30,00 51 – dr hab. Stanisław Pielka, prof nadzw.;9 – dr Leszek Solski

6. Zakład PropedeutykiStomatologicznej 2 51,25 25,63 47,75 – dr Mirosława Kasiak; 3,50 – dr Piotr Kosior

7. Katedra Ortopedii Szczęko-wej i Ortodoncji 8 171,10 21,39

90,25 – prof. Teresa Matthews-Brzozowska; 34,25 –dr hab. Beata Kawala; 12 – dr Janina Szeląg; 11 –dr Marcin Mikulewicz; 10,20 – dr Katarzyna Golusik

8. Katedra i Zakład ChirurgiiStomatologicznej 9 188,35 20,93

59,4 – dr Adam Zawada; 42,10 – dr Iwona Bednarz;23,55 – dr Agnieszka Sulka; 19,95 – dr Ewa Gwiaz-da-Chojak; 19,75 – dr Dobrochna Zeńczak-Więckie-wicz

9. Zakład StomatologiiZachowawczej i Dziecięcej 28 579,50 20,70

190,5 – prof. Urszula Kaczmarek; 36,5 – dr AnnaMalepszy; 33 – dr Joanna Kobierska-Brzoza; 31,75– dr Alina Wrzyszcz-Kowalczyk; 28,25 – lek. MarcinZakrzewski

RAZEM 83 2511,40 30,26

5

Wyniki indywidualne


1. Katedra Periodontologii prof. Marek Ziętek 197,402. Zakład Stomatologii Zachowawczej i Dziecięcej prof. Urszula Kaczmarek 190,503. Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej dr hab. Halina Panek 134,754. Katedra i Klinika Chirurgii Szczękowo-Twarzowej dr hab. Jan Wnukiewicz, prof. nadzw. 124,005. Zakład Patologii Jamy Ustnej dr hab. Tomasz Konopka, prof nadzw. 97,006. Katedra Ortopedii Szczękowej i Ortodoncji prof. Teresa Matthews-Brzozowska 90,257. Zakład Materiałoznawstwa dr Danuta Nowakowska 86,608. Klinika Chirurgii Plastycznej prof. Kazimierz Kobus 86,009. Zakład Anatomii Stomatologicznej dr hab. Wiesław Kurlej, prof. nadzw. 69,2510. Katedra i Zakład Chirurgii Stomatologicznej dr Adam Zawada 59,4011. Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej dr hab. Włodzimierz Więckiewicz 54,0012. Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej dr Barbara Bruziewicz-Mikłaszewska 51,5013. Zakład Chirurgii Eksperymentalnej i Badania Biomateriałów dr hab. Stanisław Pielka, prof nadzw. 51,0014. Zakład Propedeutyki Stomatologicznej dr Mirosława Kasiak 47,7515. Katedra i Zakład Chirurgii Stomatologicznej dr Iwona Bednarz 42,1016. Katedra i Zakład Protetyki Stomatologicznej dr Honorata Krawczykowska 41,5017. Klinika Chirurgii Plastycznej dr hab. Piotr Wójcicki 40,0018. Katedra i Klinika Chirurgii Szczękowo-Twarzowej dr Hanna Gerber 38,0019. Zakład Stomatologii Zachowawczej i Dziecięcej dr Anna Malepszy 36,5020. Katedra i Klinika Chirurgii Szczękowo-Twarzowej dr Andrzej Komorski 35,25

WYDZIAŁ LEKARSKI KSZTAŁCENIA PODYPLOMOWEGO


Sumapunktów

Średniapkt/os.


1. Katedra i ZakładMedycyny Rodzinnej 12 2123,50 176,96

459 – prof. Andrzej Steciwko; 239 – dr Iwona Pirogowicz;186,50 – dr Jarosław Drobnik; 175,50 – dr AgnieszkaMastalerz-Migas; 158,50 – lek. Agnieszka Muszyńska

2. Katedra i ZakładMedycyny Społecznej

3 341,00 113,67 280 – prof. Ludmiła Waszkiewicz; 41 – dr KatarzynaZatońska; 20 – mgr Katarzyna Połtyn-Zaradna

3. Katedra i Klinika Urologiii Onkologii Urologicznej 6 654,00 109,00

279 – dr hab. Romuald Zdrojowy, prof. nadzw.; 140 –dr Janusz Dembowski; 68 – dr Tadeusz Niezgoda;58 – dr Tomasz Szydełko; 55 – dr Jarosław Kasprzak

4. Katedra i KlinikaChorób Zakaźnych 9 773,25 85,92

205,25 – prof. Andrzej Gładysz; 116 – dr Jacek Gą-siorowski; 106,50 – prof. Krzysztof Simon; 93 – drBrygida Knysz; 84 – dr Małgorzata Inglot

5.Katedra i Klinika Hematologii,Nowotworów Krwiii Transplantacji Szpiku

13 693,00 53,31

83,50 – prof. Dariusz Wołowiec; 81,50 – prof. MariaPodolak-Dawidziak; 65,50 – prof. Małgorzata Ku-liszkiewicz-Janus; 64,75 – prof. Kazimierz Kulicz-kowski; 61 – dr hab. Tomasz Wróbel

6.Katedra i KlinikaEndokrynologii, Diabetologiii Leczenia Izotopami

11 563,25 51,20

175,75 – prof. Andrzej Milewicz; 139 – dr hab. Gra-Ŝyna Bednarek-Tupikowska, prof. nadzw.; 46 – prof.Zygmunt Zdrojewicz; 45 – dr hab. BoŜena Bidziń-ska-Speichert; 41 – prof. Marek Mędraś

7. Katedra Onkologii i KlinikaOnkologii Ginekologicznej 11 535,50 48,68

211 – prof. Jan Kornafel; 105 – dr Katarzyna Boja-rowska; 48,50 – dr Rafał Matkowski; 45 – dr Alek-sandra Łacko; 27 – dr Iwona Gisterek

8. Katedra i Klinika Dermatolo-gii, Wenerologii i Alergologii 17 819,90 48,23

236,5 – prof. Jacek Szepietowski; 120 – prof. Euge-niusz Baran; 90,25 – Rafał Białynicki-Birula; 51 – drGraŜyna Szybejko-Machaj; 44,25 – dr Adam Reich

9. Katedra i Klinika Okulistyki 12 539,50 44,96

181 – dr hab. Marta Misiuk-Hojło, prof. nadzw.;81 – dr Jolanta Oficjalska-Młyńczak; 63 – dr AnnaTurno-Kręcicka; 38 – dr Małgorzata Mulak;35,5 – dr Jolanta Markuszewska-śelbrom

10. Katedra i Klinika Psychiatrii 21 875,00 41,67159,50 – prof. Andrzej Kiejna; 139 – dr hab. Joanna Ry-maszewska; 127 – dr hab. Sławomir Sidorowicz; 87,25 –dr hab. Jerzy Leszek, prof. nadzw.; dr Jan Beszłej

6

11. Katedra i Klinika ChirurgiiKlatki Piersiowej 4 158,50 39,63 72 – prof. Jerzy Kołodziej; 35 – dr Krzysztof Gietkiewicz;

34,5 – dr Marek Marciniak; 17 – dr Adam Rechonek

12. Katedra Radiologii 15 541,50 36,10

129 – dr hab. Marek Sąsiadek, prof. nadzw.;96 – prof. Krzysztof Moroń; 48 – dr Ewa Nienartowicz;42 – dr hab. Urszula Zaleska-Dorobisz;40 – dr Joanna Słonina

13. Katedra i Klinika Kardiologii 14 486,25 34,73121,25 – prof. Walentyna Mazurek; 64 – prof. MariaWitkowska; 50,50 – dr hab. Marta Negrusz-Kawecka;42 – dr Piotr Salomon; 39,75 – dr Wojciech Kosmala

14.Katedra i KlinikaGastroenterologiii Hepatologii

14 478,75 34,20

98,25 – dr hab. Leszek Paradowski, prof. nadzw.;52 – dr hab. ElŜbieta Poniewierka; 40,50 – dr DorotaWaśko-Czopnik; 38,50 – dr Maria Rybak; 33 – drKatarzyna Neubauer

15.Katedra i Klinika Angiologii,Nadciśnienia Tętniczegoi Diabetologii

11 357,50 32,50136 – prof. Rajmund Adamiec; 35 – dr Maria Kna-pik-Kordecka; 31 – dr Dorota Bednarska-Chabowska;27,5 – dr Wojciech Kucharski; 27 – dr Paweł Alexewicz

16. Katedra i Klinika Pulmonologiii Nowotworów Płuc 9 291,50 32,39

104,25 – dr Anna Brzecka; 64 – prof. Renata Jan-kowska; 26,50 – dr Ewa Passowicz-Muszyńska;24,75 – dr Irena Porębska; 23,50 – dr Paweł Piesiak

17. Katedra i Klinika Chirurgiii Urologii Dziecięcej 6 184,50 30,75

50 – prof. Jerzy Czernik; 45 – dr hab. Maciej Bagłajprof. nadzw.; 25 – dr hab. Dariusz Patkowski; 23,5 –dr hab. Wojciech Apoznański; 21 – dr Marek Chłódek

18. Katedra i KlinikaNefrologii Pediatrycznej 9 272,85 30,32

160,75 – prof. Danuta Zwolińska; 24,60 – dr Kata-rzyna Kiliś-Pstrusińska; 22 – dr Irena Makulska; 20– dr Anna Wawro; 13,25 – dr Irena Wikiera-Magott

19. Katedra i Klinika Ortopediii Traumatologii Narządu Ruchu 7 210,50 30,07

93,50 – prof. Andrzej Wall; 50 – dr hab. SzymonDragan; 25 – dr Jacek Czapiński; 15 – dr ArturKrawczyk; 14 – dr Piotr Koprowski

20. Katedra Neurologii 15 439,75 29,32213,50 – prof. Ryszard Podemski; 38 – dr BogusławParadowski; 33 – dr Magdalena Koszewicz; 25 – drSławomir Budrewicz; 23 – dr Anna Pokryszko-Dragan

21. Katedra i Klinika Nefrologiii Medycyny Transplantacyjnej 15 418,50 27,90

75,50 – dr hab. Maria Boratyńska, prof. nadzw.;60,75 – dr hab. Jakub Kuźniar, prof. nadzw.; 52,50 –dr Magdalena Krajewska; 45 – dr Oktawia Maza-nowska; 38,75 – dr Maria Magott-Procelewska

22. Klinika Chirurgii Urazoweji Chirurgii Ręki 7 193,00 27,57

64 – dr Krzysztof Zimmer; 52 – prof. Roman Rutow-ski; 26 – dr Tomasz Greczner; 19 – dr KrzysztofBogdan; 16 – dr Krzysztof Skiba

23. Katedra i KlinikaNeurochirurgii 6 157,00 26,17

53,75 – dr Władysław Berny; 32,50 – prof. Włodzi-mierz Jarmundowicz; 26,75 – lek. Paweł Tabakow;26,25 – dr Bogdan Czapiga; 16,75 – lek. Artur Weiser

24.Katedra i KlinikaEndokrynologii i DiabetologiiWieku Rozwojowego

7 180,55 25,7954,75 – dr hab. Anna Noczyńska, prof. nadzw.;41,80 – dr Ewa Barg; 24 – dr Aleksander Basiak; 22– dr Teresa śak; 18 – dr Beata Wikiera

25. Katedra i Klinika Pediatriii Chorób Infekcyjnych 7 162,00 23,14

69,75 – dr hab. Leszek Szenborn; 25,25 – dr ErnestKuchar; 18,25 – dr Jolanta Jasonek; 15,25 – dr Ja-rosław Gruszka; 14,25 – dr Izabela Zaleska

26.Katedra i Klinika ChirurgiiPrzewodu Pokarmowegoi Chirurgii Ogólnej

11 253,00 23,00

60,50 – prof. Marta Strutyńska-Karpińska; 47 – prof.Krzysztof Grabowski; 44,25 – dr hab. Jerzy Błasz-czuk; 25,75 – dr hab. Krystyna Markocka-Mączka;25,75 – dr Piotr Pelczar

27. Katedra i KlinikaOtolaryngologii 10 229,25 22,93

54 – prof. Tomasz Kręcicki; 34,75 – prof. Maria Za-lesska-Kręcicka; 34 – dr Tomasz Zatoński; 31 – drJerzy Rak; 29 – dr Jolanta Kuźniar

28.Katedra i Klinika ChirurgiiNaczyniowej, Ogólneji Transplantacyjnej

13 284,75 21,90162,75 – prof. Wojciech Witkiewicz; 42 – prof. PiotrSzyber; 23 – prof. Dariusz Patrzałek; 16 – dr hab.Artur Pupka; 14 – prof. Andrzej Dorobisz

29. Katedra i KlinikaChirurgii Serca 6 78,50 13,08

36 – dr hab. Wojciech Kustrzycki, prof. nadzw. ; 14– dr Andrzej Stachurski; 13 – dr Marek Pelczar; 12,5– dr Anna Goździk; 2 – lek. Jacek Jakubaszko

RAZEM 301 13 296,05 44,17

7

Wyniki indywidualne


1. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej prof. Andrzej Steciwko 459,002. Katedra i Zakład Medycyny Społecznej prof. Ludmiła Waszkiewicz 280,003. Katedra i Klinika Urologii i Onkologii Urologicznej dr hab. Romuald Zdrojowy, prof. nadzw. 279,004. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej dr Iwona Pirogowicz 239,005. Katedra i Klinika Dermatologii, Wenerologii i Alergologii prof. Jacek Szepietowski 236,506. Katedra Neurologii prof. Ryszard Podemski 213,507. Katedra Onkologii i Klinika Onkologii Ginekologicznej prof. Jan Kornafel 211,008. Katedra i Klinika Chorób Zakaźnych prof. Andrzej Gładysz 205,259. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej dr Jarosław Drobnik 186,50

10. Katedra i Klinika Okulistyki dr hab. Marta Misiuk-Hojło, prof. nadzw. 181,0011. Katedra i Klinika Endokrynologii, Diabetologii i Leczenia Izotopami prof. Andrzej Milewicz 175,7512. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej dr Agnieszka Mastalerz-Migas 175,5013. Katedra i Klinika Chirurgii Naczyniowej, Ogólnej i Transplantacyjnej prof. Wojciech Witkiewicz 162,7514. Katedra i Klinika Nefrologii Pediatrycznej prof. Danuta Zwolińska 160,7515. Katedra i Klinika Psychiatrii prof. Andrzej Kiejna 159,5016. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej lek. Agnieszka Muszyńska 158,5017. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej dr Maria Bujnowska-Fedak 156,0018. Katedra i Zakład Medycyny Rodzinnej dr Donata Kurpas 149,5019. Katedra i Klinika Urologii i Onkologii Urologicznej dr Janusz Dembowski 140,0020. Katedra i Klinika Endokrynologii, Diabetologii i Leczenia Izotopami dr hab. GraŜyna Bednarek-Tupikowska, prof. nadzw. 139,00

WYDZIAŁ FARMACEUTYCZNY Z ODDZIAŁEM ANALITYKI MEDYCZ NEJ


Sumapunktów

Średniapkt/os.


1. Katedra i ZakładFarmakologii Klinicznej 6 638,05 106,34

229,90 – dr hab. Anna Wiela-Hojeńska; 135,10 – drPrzemysław Niewiński; 97,20 – dr hab. Piotr Milej-ski; 82,10 – dr Ewa Jaźwińska-Tarnawska; 56,50 –dr Magdalena Hurkacz

2. Katedra Farmacji Stosowanej 18 1 156,90 64,27395 – prof. Janusz Pluta; 94 – dr Dorota Haznar;90,50 – dr Witold Musiał; 89 – dr Krystyna Małecka;71,60 – mgr BoŜena Karolewicz

3. Zakład BiomedycznychAnaliz Środowiskowych 2 110,25 55,13 100,50 – dr hab. Halina Milnerowicz, prof. nadzw.;

9,75 – dr Waldemar Sajewicz

4. Katedra i ZakładBromatologii 6 243,00 40,50

61,75 – dr hab. Halina Grajeta, prof. nadzw.; 61 –prof. Jadwiga Biernat; 33,40 – dr Maria Drzewicka;31 – dr Rafał Ilow; 28,35 – dr BoŜena Regulska-Ilow

5. Katedra i ZakładPodstaw Nauk Medycznych 5 176,22 35,24

86,85 – dr hab. Kazimierz Gąsiorowski, prof.nadzw.; 29,25 – dr Aleksandra Osada; 27,82 – drAgata Jaszczyszyn; 20,15 – dr Agnieszka Dobosz;12,15 – mgr Jadwiga Brokos

6.Katedra i ZakładFarmakognozji 8 258,00 32,25

112,75 – prof. Wojciech Cisowski; 41,50 – dr AdamKowalczyk; 29,25 – mgr Maciej Włodarczyk; 18,50 –dr Izabela Fecka; 18,50 – dr Zbigniew Sroka

7. Katedra i ZakładAnalityki Medycznej 7 253,13 31,64

53,75 – dr hab. Jadwiga Nowicka; 53,50 – prof.Mieczysław Woźniak; 50,25 – dr Jolanta Stache-rzak-Pawlik; 43,75 – dr Wiesława Nahaczewska;20,38 – dr Joanna Urbaniak

8. Katedra i ZakładToksykologii 5 153,00 30,60

107,50 – prof. Anna Długosz; 24,50 – dr JadwigaLembas-Bogaczyk; 15 – dr Zofia Marchewka; 4 – drEwa Sawicka; 2 – mgr Anna Stokłosa

9. Katedra Biologiii Botaniki Farmaceutycznej 6 172,75 28,79

94,25 – dr Alicja Noculak-Palczewska; 30 – dr AdamMatkowski; 17,50 – dr Anna Jezierska-Domaradzka;16 – mgr Dorota Woźniak; 9 – mgr Sylwia Zielińska

8

10. Katedra i ZakładBiochemii Farmaceutycznej 7 197,15 28,16

98,50 – prof. Maria Warwas; 34,50 – dr AgnieszkaPiwowar; 17,80 – dr Jolanta Zuwała-Jagiełło;16,60 – dr Krzysztof Gołąb; 10,25 – mgr inŜ. Jo-anna Górka

11. Katedra i ZakładTechnologii Leków 6 145,72 24,29

41,75 – dr hab. Edwin Wagner, prof. nadzw.; 32,30– dr Krystyna Poręba; 27,90 – dr hab. Wanda Na-wrocka, prof. nadzw.; 18,65 – dr Hanna Liszkiewicz;13,25 – dr Lilianna Becan

12. Katedra i ZakładChemii Leków 10 203,05 20,31

58,59 – dr Ryszarda śabska; 48,05 – prof. HelenaŚladowska; 44,75 – dr hab. Wiesław Malinka, prof.nadzw.; 17,12 – dr Krystyna Stankiewicz; 9,09 –mgr Jakub Stanasiuk

13. Katedra i ZakładChemii Organicznej 10 188,20 18,82

45,10 – dr hab. Zbigniew Rykowski, prof. nadzw.;41,30 – dr hab. Stanisław Ryng, prof. nadzw.; 30,50– dr Urszula Lipnicka; 19,25 – dr hab. Jerzy Cieplik;17,75 – dr Karina Kowalczewska

14. Katedra i ZakładChemii Analitycznej 11 207,00 18,82

96,80 – dr hab. Wiesław Gaweł, prof. nadzw.; 23,15– dr Zbigniew Sztuba; 18,75 – dr Janina Sułkowska;11,75 – mgr Wanda Weis-Gradzińska; 11,55 – mgrTomasz Błaśkiewicz

15.Zakład PraktycznejNauki Zawodu Analityka 4 67,75 16,94

19,50 – mgr Renata Delinowska; 19,50 – mgr MariaParoń; 19,25 – dr Lilla Pawlik-Sobecka; 9,50 – mgrSylwia Płaczkowska

16. Katedra i ZakładChemii Nieorganicznej 9 130,50 14,50

38 – prof. Jolanta Świątek-Kozłowska; 27 – dr Bo-gusław Fuglewicz; 22,50 – dr Stanisława Plińska;9,50 – dr Grzegorz Małachowicz; 8,50 – dr JustynaBrasuń

17. Katedra i ZakładChemii Fizycznej 9 117,50 13,06

20,75 – dr Andrzej Dryś; 19,75 – dr Barbara Sztuba;18,50 – dr hab. Jerzy Jodkowski; 17,75 – dr DariuszSarzyński; 11,75 – dr Katarzyna Brudnik

RAZEM 129 4418,17 34,25

Wyniki indywidualne


1. Katedra Farmacji Stosowanej prof. Janusz Pluta 395,002. Katedra i Zakład Farmakologii Klinicznej dr hab. Anna Wiela-Hojeńska 229,903. Katedra i Zakład Farmakologii Klinicznej dr Przemysław Niewiński 135,104. Katedra i Zakład Farmakognozji prof. Wojciech Cisowski 112,755. Katedra i Zakład Toksykologii prof. Anna Długosz 107,506. Zakład Biomedycznych Analiz Środowiskowych dr hab. Halina Milnerowicz, prof. nadzw. 100,507. Katedra i Zakład Biochemii Farmaceutycznej prof. Maria Warwas 98,508. Katedra i Zakład Farmakologii Klinicznej dr hab. Piotr Milejski 97,209. Katedra i Zakład Chemii Analitycznej dr hab. Wiesław Gaweł, prof. nadzw. 96,8010. Katedra Biologii i Botaniki Farmaceutycznej dr Alicja Noculak-Palczewska 94,2511. Katedra Farmacji Stosowanej dr Dorota Haznar 94,0012. Katedra Farmacji Stosowanej dr Witold Musiał 90,5013. Katedra Farmacji Stosowanej dr Krystyna Małecka 89,0014. Katedra i Zakład Podstaw Nauk Medycznych dr hab. Kazimierz Gąsiorowski, prof. nadzw. 86,8515. Katedra i Zakład Farmakologii Klinicznej dr Ewa Jaźwińska-Tarnawska 82,1016. Katedra Farmacji Stosowanej mgr BoŜena Karolewicz 71,6017. Katedra Farmacji Stosowanej dr Katarzyna Małolepsza-Jarmołowska 64,8018. Katedra Farmacji Stosowanej dr BoŜena Grimling 64,5019. Katedra Farmacji Stosowanej dr Barbara Figura 62,5020. Katedra i Zakład Bromatologii dr hab. Halina Grajeta, prof. nadzw. 61,75

9

WYDZIAŁ ZDROWIA PUBLICZNEGO


Sumapunktów

Średniapkt/os.


1. ZakładOrganizacji i Zarządzania 5 800,75 160,15

516 – mgr Ewa Kuriata; 98,75 – dr Anna Felińczak;89,25 – dr GraŜyna Siarkiewicz; 50 – mgr AgnieszkaLewicka-Rabska; 46,75 – mgr Jolanta Grzebieluch

2. ZakładChorób Układu Nerwowego 4 591,25 147,81

209,25 – dr Joanna Rosińczuk-Tonderys; 182 – drhab. Janusz Mierzwa, prof. nadzw.; 132,50 – lek.Wiesław Łuczkowski; 67,50 – mgr Monika Michalak

3. Katedra Zdrowia Publicznego 2 241,00 120,50177 – dr hab. Andrzej Fal, prof. nadzw.; 64 – dr An-na Abramczyk

4. ZakładSpecjalności Zabiegowych 7 713,75 101,96

175 – dr Barbara Wojewoda; 160,75 – dr Jan Spo-dzieja; 114,50 – dr Magdalena Milan; 80 – drKrzysztof Kaliszewski; 70 – mgr Sylwia Durlej

5. Zakład PielęgniarstwaInternistycznego 10 988,88 98,89

153,50 – dr Marta Arendarczyk; 132,50 – mgr BeataJankowska; 124,38 – dr Sylwia Krzemińska; 122 –prof. Krystyna Łoboz-Grudzień; 119,50 – dr AdelaBartczuk

6. ZakładPediatrii Społecznej 7 528,50 75,50

138 – mgr Anna Król; 120,50 – mgr Anna Stodolak;113,25 – prof. Józef Prandota; 112 – dr BarbaraNienartowicz; 21 – dr Anna Prusek-Dudkiewicz

7. Zakład PielęgniarskiejOpieki Paliatywnej 5 341,00 68,20

257,50 – dr Eleonora Mess; 47,50 – mgr AleksandraLisowska; 19 – lek. Jarosław Dybko; 9 – dr TomaszBąk; 8 – mgr Kamila Jonak

8.ZakładPielęgniarstwa Społecznego 10 623,75 62,38

198 – dr Mariola Seń; 101,75 – dr GraŜyna Szy-mańska-Pomorska; 96 – mgr GraŜyna Solecka; 69 –mgr Izabela Czekalska; 52,75 – dr Monika Wójta-Kempa

9. Katedra Fizjoterapii 16 886,75 55,42

106,50 – dr Iwona Demczyszak; 95,50 – dr JadwigaKuciel-Lewandowska; 90 – dr Małgorzata Paprocka-Borowicz; 88 – dr hab. Andrzej Pozowski, prof.nadzw.; 74,50 – mgr BoŜena Bogut

10. ZakładPropedeutyki Pielęgniarstwa 3 164,25 54,75 140,75 – dr Halina Wojnowska-Dawiskiba; 12,25 –

mgr Jerzy Twardak; 11,25 – mgr Dorota Blajerska

11. ZakładPołoŜnictwa Praktycznego 11 569,50 51,77

84,25 – mgr Małgorzata śebracka-Górniak; 78,50 –mgr Marzena Madej; 72,75 – mgr Maria Szostkow-ska; 72,25 – mgr ElŜbieta Kawecka-Janik; 67,50 –mgr Teresa Trebenda

12. Zakład Nauki Zawodu 14 689,00 49,21124 – mgr Jolanta Kolasińska; 113 – mgr KrystynaKuriata-Kowalska; 75,50 – mgr Wiesława Bogdan;66,75 – mgr Halina Targosz; 58 – mgr ElŜbieta Pięta

13. Zakład Rehabilitacji 2 97,50 48,75 92 – dr hab. Zdzisława Wrzosek, prof. nadzw.; 5,50– dr Edyta Sutkowska

14. Zakład Nauk Podstawowych 3 127,00 42,3399,25 – prof. Irena Choroszy-Król; 25,75 – dr hab.Maciej Siewiński, prof. nadzw.; 2 – mgr inŜ. Magda-lena Frej-Mądrzak

15. Zakład Ginekologii 5 172,00 34,4077 – dr hab. Jerzy Heimrath; 46,50 – prof. JerzyZalewski; 21,25 – dr Krzysztof Łątkowski; 20 – drJacek śmijewski; 7,25 – lek. Mikołaj Karmowski

16. Zakład PołoŜnictwa 8 270,75 33,84

102 – dr Zdzisława Knihinicka-Mercik; 59,75 – drIwona Kazimierczak; 36,75 – dr hab. JanuszBartnicki, prof. nadzw.; 22,25 – mgr MonikaPrzestrzelska

17. Zakład Gerontologii 5 158,25 31,6587 – dr Krystyna Misiak; 30 – mgr Anna Dąbek;20,50 – dr Hanna Grzelak-Szafrańska; 15 – mgrIwona Zborowska; 5,75 – dr Wioletta Szczepaniak

RAZEM 117 7963,88 68,07

10

Wyniki indywidualne


1. Zakład Organizacji i Zarządzania mgr Ewa Kuriata 516,002. Zakład Pielęgniarskiej Opieki Paliatywnej dr Eleonora Mess 257,503. Zakład Chorób Układu Nerwowego dr Joanna Rosińczuk-Tonderys 209,254. Zakład Pielęgniarstwa Społecznego dr Mariola Seń 198,005. Zakład Chorób Układu Nerwowego dr hab. Janusz Mierzwa, prof. nadzw. 182,006. Katedra Zdrowia Publicznego dr hab. Andrzej Fal, prof. nadzw. 177,007. Zakład Specjalności Zabiegowych dr Barbara Wojewoda 175,008. Zakład Specjalności Zabiegowych dr Jan Spodzieja 160,759. Zakład Pielęgniarstwa Internistycznego dr Marta Arendarczyk 153,50

10. Zakład Propedeutyki Pielęgniarstwa dr Halina Wojnowska-Dawiskiba 140,7511. Zakład Pediatrii Społecznej mgr Anna Król 138,0012. Zakład Pielęgniarstwa Internistycznego mgr Beata Jankowska 132,5013. Zakład Chorób Układu Nerwowego lek. Wiesław Łuczkowski 132,5014. Zakład Pielęgniarstwa Internistycznego dr Sylwia Krzemińska 124,3815. Zakład Nauki Zawodu mgr Jolanta Kolasińska 124,0016. Zakład Pielęgniarstwa Internistycznego prof. Krystyna Łoboz-Grudzień 122,0017. Zakład Pediatrii Społecznej mgr Anna Stodolak 120,5018. Zakład Pielęgniarstwa Internistycznego dr Adela Bartczuk 119,5019. Zakład Specjalności Zabiegowych dr Magdalena Milan 114,5020. Zakład Pediatrii Społecznej prof. Józef Prandota 113,25

JEDNOSTKI MIĘDZYWYDZIAŁOWE


Sumapunktów

Średniapkt/os.


1. Studium Języków Obcych 13 240,80 18,52

43,15 – mgr Anna Białobrzeska; 32,50 – mgr Alek-sandra Celejewska; 27,40 – mgr Krystyna Orze-chowska; 26,75 – mgr Anna Szymańska; 23,75 –mgr Halina Mach

RAZEM 13 240,8 18,52

Wyniki indywidualne


1. Studium Języków Obcych mgr Anna Białobrzeska 43,152. Studium Języków Obcych mgr Aleksandra Celejewska 32,503. Studium Języków Obcych mgr Krystyna Orzechowska 27,404. Studium Języków Obcych mgr Anna Szymańska 26,755. Studium Języków Obcych mgr Halina Mach 23,756. Studium Języków Obcych mgr Dagmara Drozd 22,007. Studium Języków Obcych mgr Maria Zagrodnik 16,208. Studium Języków Obcych mgr Maria Kozimor 13,509. Studium Języków Obcych mgr GraŜyna Rawska-Brzozowska 11,0010. Studium Języków Obcych mgr Ewa Sobkowicz 8,5011. Studium Języków Obcych mgr Edyta Murawska-Klamut 8,2512. Studium Języków Obcych mgr Monika Fikus-Kohut 4,0013. Studium Języków Obcych mgr Aleksandra Ignaczewska 3,80

11

Pierwsze przetargi rozpisane

Nowa Farmacja do ko ńca 2011 rokuO Nowej Farmacji Wrocławskiej Akademii Me-

dycznej po raz pierwszy usłyszeliśmy w październi-ku 2006 roku podczas obchodów 60-lecia Wrocław-skiej Farmacji. Przedstawiono wtedy studium archi-tektoniczne kompleksu, padły deklaracje o wsparciufinansowym. Dziś moŜna juŜ mówić o wielu kon-kretach związanych z tą inwestycją.

– Udało się nam zdobyć środki na realizację pro-jektów związanych z budową Wrocławskiej Akade-mickiej Farmacji – mówi dziekan Wydziału Farma-ceutycznego dr hab. Kazimierz Gąsiorowski, prof.nadzw. – Jak juŜ wiadomo, ten nowoczesny kom-pleks znajdzie się obok Centrum Klinicznego Wro-cławskiej Akademii Medycznej przy ul. Borowskiej.20 grudnia ubiegłego roku wmurowaliśmy akt loka-cyjny pod naszą inwestycję, na którą, co naleŜy pod-kreślić, składają się dwa projekty. Jeden z nich nale-Ŝy do Dolnośląskiego Urzędu Marszałkowskiego –w ramach Regionalnego Programu Operacyjnegozostanie wybudowany ośrodek badawczo-naukowo--dydaktyczny Dolnośląskiej Farmacji. Ta część inwe-stycji ma powstać dzięki środkom unijnym, co wyma-ga od nas sporego wkładu własnego. Całkowity koszttego projektu to około 69 mln zł, przy czym naszwkład wyniesie ponad 34 mln zł. Drugi projekt będzieprowadzony przez Ministerstwo Nauki i SzkolnictwaWyŜszego w ramach Programu Operacyjnego Infra-struktura i Środowisko, priorytet XIII – InfrastrukturaSzkolnictwa WyŜszego. W jego ramach ma powstaćZintegrowane Centrum Edukacji i Innowacji WydziałuFarmaceutycznego. Ta druga inwestycja pochłonie125 mln złotych, a wkład Uczelni wyniesie około12 mln złotych.

– Będziemy wi ęc mieli inwestycje za ponad190 mln złotych, przy wkładzie własnym, którywyniesie ponad 75 mln złotych. To sporo.

– Niestety, szybko rosną koszty całej tej inwe-stycji. Od czasu przygotowania i złoŜenia projek-tów wzrosły znacznie ceny materiałów i usług,a wybudowane obiekty naleŜy wyposaŜyć. W su-mie trzeba będzie na to wydać około 190 mln zło-tych. Liczymy, Ŝe środki własne ze sprzedaŜy do-tychczasowych budynków mogą przynieść około35–40 mln zł, musimy zatem znaleźć jeszcze około40 mln na pokrycie kosztów wkładu własnegoUczelni w tę inwestycję. Musimy poszukać środ-ków finansowych w innych unijnych projektach, np.na wyposaŜenie w aparaturę naukową czy z puliinwestycyjnych grantów ministerialnych. ZłoŜyliśmywniosek do Ministerstwa Zdrowia o dofinansowanieprojektu Regionalnego Programu Operacyjnego –kwota 35 mln zł z rezerwy celowej budŜetu pań-

stwa. Wniosek uzyskał wysokie oceny ekspertówMinisterstwa Zdrowia i znalazł się na 4. miejsculisty projektów rekomendowanych przez Minister-stwo Zdrowia do dofinansowania. MoŜna zatemmieć nadzieję. Pieniądze, które mamy na dziś za-deklarowane powinny wystarczyć na zamknięciecyklu inwestycyjnego obu inwestycji, a więc częścidydaktycznej z dziekanatem, na którą złoŜą siędwa budynki oraz drugiej inwestycji – CentrumEdukacji i Innowacji, w której znajdą się laboratoriaspecjalistyczne, zajmujące się w przyszłości m.in.badaniami nowych leków i wdroŜeniami.

– Co dzieje si ę wokół Nowej Farmacji?– Mamy opracowane projekty funkcjonalno-uŜyt-

kowe i studia wykonalności osobne dla kaŜdegoz dwóch projektów, wizualizację, która powstała napodstawie dwóch projektów funkcjonalno-uŜyt-kowych. Teraz przygotowujemy się do przetargów,a będzie ich na początku aŜ sześć, po trzy na kaŜ-dą budowę. Zgodnie z koncepcją Zaprojektuj i wy-buduj musimy wyłonić projektanta i wykonawcę.Następny przetarg będzie dotyczyć inwestora za-stępczego. Ostatni wyłoni dostawcę (lub dostaw-ców) wyposaŜenia i aparatury. Jest juŜ ogłoszonyprzetarg na wyłonienie inwestora zastępczegow pierwszym projekcie, czyli na ten współfinanso-wany ze środków Regionalnego Programu Opera-cyjnego. Ogłoszony został takŜe przetarg w for-mule dialogu konkurencyjnego na wykonanie pro-jektu oraz tej inwestycji. Wszystkie nasze działa-nia, do czego przywiązujemy duŜą wagę, są bar-dzo przejrzyste. Precedensowe w skali kraju byłozaproszenie do nich obserwatora TransparencyInternational Polska. Przedstawicielka tej organi-zacji uczestniczy w charakterze obserwatoraw naszych przygotowaniach do ogłoszenia prze-targów, będzie uczestniczyć takŜe w negocjacjach

12

z firmami w ramach dialogu konkurencyjnegoi w finalnych rozstrzygnięciach przetargów. Swojeuwagi dotyczące zastosowanych przez nas proce-dur i ich przebiegu będzie spisywała w stosownychprotokołach. Firmy zgłaszające zastrzeŜenia i wąt-pliwości na temat przejrzystości zasad i ich wyko-nania w prowadzonych przez nas procedurachprzetargowych będą mogły zgłaszać swoje uwagido Transparency International Polska. Takie po-stawienie sprawy pozwoli nam uniknąć bezzasad-nych pretensji uczestników przetargów. Niemeryto-ryczne kwestionowanie i zaskarŜanie przetargówstanie się utrudnione.

– To z pewno ścią usprawni procedur ę prze-targow ą.

– O to w istocie nam chodziło. Na początkumaja powinien być wyłoniony inwestor zastępczy,który w znacznej mierze przejmie na siebie kon-takty z uŜytkownikiem i projektantami. W końcutego roku chcemy mieć zakończony projekt bu-dowlany w pierwszym programie na ośrodek ba-dawczo-naukowo-dydaktyczny Dolnośląskiej Far-macji. Na przełomie roku chcemy „wbić łopatę” podjego budowę. W tej chwili wygląda na to, Ŝe jest torealny termin rozpoczęcia farmaceutycznej inwe-stycji przy ulicy Borowskiej. Przed nami jest wielespraw do uzgodnień, które musimy ustalić w trak-cie wstępnych negocjacji. Myślę tu choćby o kli-matyzacji, która przecieŜ nie musi być we wszyst-kich pomieszczeniach, dowodzi tego choćby jejdroga eksploatacja w nowym Centrum Klinicznym.U siebie chcemy to zrobić mądrze; tylko w niektó-rych pomieszczeniach zostało zaplanowane wyko-nanie klimatyzacji, w całym obiekcie farmacji na-tomiast powstaną ciągi instalacyjne, a klimatyzato-ry będą montowane w miarę potrzeb. Drugi pro-blem, który wystąpił w Centrum Klinicznym, to pro-blem ogromnych przestrzeni korytarzy, które prze-cieŜ trzeba ogrzać. W tej części nasz projekt musibyć bardziej zwarty. Mając na uwadze koszty eks-ploatacji obiektu, bardzo duŜą wagę, juŜ na etapiedoboru materiałów budowlanych, będziemy przy-kładać do energooszczędności. TeŜ na etapie

wstępnym chcemy rozwiązać problem intranetu.W projekcie trzeba równieŜ uwzględnić utworzenieogrodu doświadczalno-dydaktycznego. Ogród ro-ślin leczniczych w zasadniczej części (aklimatyza-cja roślin, planowe nasadzenia doświadczalne docelów farmakognostycznych) nadal będzie przyulicy Kochanowskiego, przy Nowej Farmacji nie-zbędne jest jednak utworzenie części dydaktycznejogrodu roślin leczniczych. Potrzebna jest ekspozy-cja wybranych roślin leczniczych, aby ułatwić na-uczanie botaniki farmaceutycznej, niezbędne jesttakŜe utworzenie miejsca na podręczne nasadze-nia do celów farmakognostycznych. W końcuogród przy Borowskiej powinien mieć takŜe cha-rakter rekreacyjno-parkowy, być enklawą zielenidla pracowników i studentów.

– Rozumiem, Ŝe pierwsze projekty b ędziemoŜna niebawem zobaczy ć.

– Chciałbym, Ŝeby stało się to jak najszybciej.Pewne jest to, Ŝe będzie je tworzyć niska, bo3-piętrowa zabudowa. Pierwszy obiekt – ośrodekbadawczo-naukowo-dydaktyczny będzie miał po-wierzchnię 11,6 tys. metrów kwadratowych. Po-wierzchnię drugiego obiektu, w którym znajdzie sięZintegrowane Centrum Edukacji i Innowacji Wy-działu Farmaceutycznego wyliczono na 18,7 tys.metrów kwadratowych. Nowa baza wrocławskiejfarmacji będzie na średnim i dobrym światowympoziomie pod względem wyposaŜenia. Nie będzie-my powielać unikatowej aparatury, która jest nawyposaŜeniu innych jednostek, z którymi współpra-cujemy lub teŜ moŜemy taką współpracę podjąć.

– Czy mamy za mało pieni ędzy?– Oczywiście, wynika to z ograniczeń finanso-

wych. Dlatego na potrzeby wszystkich jednostek

13

farmacji chcemy stworzyć na razie dwa, bardzo do-brze wyposaŜone laboratoria specjalistyczne – mię-dzyzakładowe. W jednym z nich będzie moŜliwebadanie struktury związków chemicznych. Drugielaboratorium biologiczne umoŜliwi wstępne badaniaaktywności leków na hodowlach komórkowych. Wmiarę moŜliwości finansowych nie wykluczamy roz-budowy tej bazy.

– Zgodnie z deklaracjami budowa powinnabyć ukończona za trzy lata.

– Istotnie, zgodnie z preumową, ma to się staćdo końca 2011 r. Do tego czasu powinna być rozli-czona inwestycja współfinansowana ze środkówunijnych. Wcześniej musimy jednak sprostać unij-nym wymaganiom, by podpisać właściwą umowę naunijne dotacje. Jesteśmy juŜ na liście indykacyjnejMinisterstwa Finansów. Stąd juŜ niedługa (choćwyboista) droga do podpisania właściwej umowy.Trzeba pamiętać, Ŝe dostęp do środków unijnychjest obwarowany wieloma, bardzo restrykcyjnymiwarunkami. Niestety, bywają problemy z rozlicze-niem tych środków.

– To realne zagro Ŝenie?– Niestety, tak moŜe być. Bruksela nie przyj-

muje do wiadomości naszych uwarunkowań praw-noorganizacyjnych, naszych wewnętrznych trudno-ści, regularnie oprotestowywanych procedur prze-targowych, które często piętrzą przeszkody nadrodze do zamierzonego celu. Dla Unii Europej-skiej liczą się zapisane w umowach terminy. Stądbierze się zagroŜenie rozliczenia takiej inwestycji.Do końca nie wiadomo więc, czy zainwestowaneśrodki zostaną zrefundowane. Zawsze w takichinwestycjach występuje zagroŜenie dla finansówbeneficjenta. śeby dostać środki unijne musimycałą inwestycję zrealizować zgodnie z prawemunijnym i rozliczyć w terminie. Trzeba uświadomićsobie niebezpieczeństwa związane z takim przed-sięwzięciem. Brak terminowej realizacji moŜe dlanas skutkować powstaniem ponad 100--milionowego długu – kredytu do spłacenia. War-tość budynków własnych Wydziału, które zostaływskazane jako zabezpieczenie kredytu pod wkładwłasny, wynosi około 35–40 milionów. Mówimywięc tu o cięŜarze finansowym, którego Ŝadna

uczelnia publiczna samodzielnie nie udźwignie.Dlatego nie bierzemy pod uwagę tego czarnegoscenariusza. Musimy terminowo i zgodnie z pla-nami naszą inwestycję wykonać i rozliczyć. NabieŜąco uczestniczymy we wszelkich szkoleniachzwiązanych z wykorzystywaniem unijnych dotacji,by nie być zaskoczonym, Ŝe coś w procedurze zo-stało przez nas przeoczone.

– A sk ąd reszta pieni ędzy?– JM Rektor prof. dr hab. Ryszard Andrzejak

stymuluje i osobiście zabiega o pozyskanie dal-szych środków na realizację naszej inwestycji.Liczne wizyty i rozmowy pana Rektora w Minister-stwie Zdrowia zaowocowały m.in. szansą na duŜądodatkową dotację z budŜetu – wspomniana wyŜejdotacja z rezerwy celowej w wysokości 35 mln zł.Oczywiście, nadal będziemy zabiegać o środki nawyposaŜenie nowych obiektów. Planujemy, abywspólnie z duŜymi firmami farmaceutycznymi apli-kować o granty, w których będą preferowane pro-jekty z realną perspektywą ich wdroŜenia do pro-dukcji farmaceutycznej. Chcielibyśmy w tym wyko-rzystać bardzo dobrą współpracę Uczelni i Wy-działu Farmaceutycznego z PPF Hasco-Lek, moŜeuda się przyciągnąć takŜe inne zakłady produkcjifarmaceutycznej... Nowa inwestycja daje duŜeszanse na taką współpracę, która zaowocuje no-wymi wdroŜeniami. Chcemy budować własną far-makologię. Farmacja powinna mieć zakład farma-kologii klinicznej analizującej losy leków w organi-zmie, ale i zakład farmakodynamiki mówiącej odziałaniu farmakologicznym leków. W laboratoriachspecjalistycznych Nowej Farmacji będą wykony-wane badania z zakresu analizy farmaceutycznej,w tym zaawansowane badania spektroskopoweokreślające struktury badanych związków, będąprowadzone wstępne badania aktywności biolo-gicznej nowych związków – kandydatów na leki,będzie opracowana postać potencjalnych prepa-ratów leczniczych. W zakładzie farmakologii kli-nicznej przy Borowskiej jest planowane utworzeniedziennego oddziału obserwacyjnego, w którymbędą prowadzone wstępne badania leków u zdro-wych ochotników. Wszystko to powinno wydatnieprzyspieszyć procedurę wdroŜeniową, skrócić czaswprowadzania nowych leków do produkcji z kilku-nastu do kilku lat. Tym samym wiele ciekawychzwiązków, syntezowanych w laboratoriach nasze-go Wydziału, które na swoją szansę czekają napółkach i w biurkach ich twórców, znalazłobywreszcie ścieŜkę do wdroŜenia, zostałoby poddanewnikliwej ocenie skuteczności i przydatności far-makologicznej.

– NaleŜy Ŝyczyć panu Dziekanowi realizacjitych planów.

Rozmawiał:Adam Zadrzywilski

14

Laparoskopy, lasery, fotodynamika

Nowoczesne narz ędziaw rękach urologów

Kierowana przez dr. hab. Romualda Zdrojowe-go, prof. nadzw. Katedra i Klinika Urologii i Onko-logii Urologicznej była pierwszą kliniką, która za-domowiła się w nowym Centrum Klinicznym przyulicy Borowskiej.

– Tak, to prawda, nasza Klinika jako pierwszaprzeniosła się do nowej siedziby przy ulicy Bo-rowskiej – mówi dr hab. Romuald Zdrojowy, prof.nadzw. – niedługo minie rok od czasu, kiedy tu sięwprowadzaliśmy. Przeprowadzka do CentrumKlinicznego przy ulicy Borowskiej była dla Klinikimilowym skokiem jakościowym. Mamy nieporów-nywalnie lepsze warunki. Warunki pracy w po-przedniej siedzibie – Wojewódzkim Szpitalu im.J. Babińskiego, nie odpowiadały współczesnymstandardom europejskim. Do nowej siedzibyprzeniósł się cały zespół lekarski i pielęgniarski;sprzęt natomiast, w większości juŜ zdekapitalizo-wany i często będący własnością starego szpitala,wymagał pełnej odnowy. Jakość leczenia, którąodczuwają pacjenci wzrosła niepomiernie. Wa-runki leczenia i pobytu pacjentów w porównaniuze starą bazą są tu nieporównywalnie lepsze.Wreszcie mamy moŜliwość pracowania w takichwarunkach, jakie powinny być w całej słuŜbiezdrowia. Tu mamy XXI wiek, światowy poziom nietylko opieki specjalistycznej, ale i warunków so-cjalnych, w jakich pacjenci powracają do zdrowia.

– Łatwo przyzwyczaja si ę do takich pozytyw-nych zmian. W Pa ństwa r ękach pojawiło si ęwiele nowych narz ędzi.

– Istotnie, w nowych warunkach mamy duŜowiększe moŜliwości wprowadzania nowych tech-nik operacyjnych i nowych metod leczenia. Cała

chirurgia, w tym takŜe urologia, zmierza w kierun-ku ograniczenia inwazyjności. Jak najmniejszyuraz zadawany w czasie leczenia zabiegowego torecepta na jego powodzenie. Czasy, kiedy miarąwielkości chirurga była długość cięcia operacyj-nego skończyły się. Odsetek zabiegów wykony-wanych tradycyjnie – noŜem chirurgicznym, zostałograniczony do wyjątkowych przypadków. Otwartachirurgia jest coraz szerzej wypierana właśnieprzez laparoskopię. Tą techniką wykonujemypraktycznie wszystkie zabiegi operacyjne, poczy-nając od tych najbardziej skomplikowanych, np.radykalnej prostatektomii. Jedynie w wyjątkowychprzypadkach sięgamy po tradycyjny skalpel. Po-dobnie jest przy nefrektomii radykalnej, którą dziśprzede wszystkim przeprowadzamy techniką lapa-roskopową. Przypomnieć takŜe naleŜy, Ŝe technikiendoskopowe – cystoskopia, są stosowanew urologii juŜ od ponad stu lat. Od wielu lat urolo-dzy stosują takŜe przezskórną metodę usuwaniazłogów moczowych (PCNL) lub przezcewkoweleczenie nowotworów pęcherza. Być moŜe dlate-go laparoskopia dla urologów jest łatwiejszą i na-turalną techniką operacyjną.

– MoŜna wi ęc powiedzie ć, Ŝe nawet operacjewykonywane z powodów onkologicznych s ąwykonywane laparoskopowo.

–- W istocie, tak właśnie jest. Powiem więcej,wrocławski akademicki ośrodek urologiczny jestwiodący w tej dziedzinie w kraju. Techniką tą po-sługujemy się znacznie częściej. Usuwamy nerki,węzły chłonne, nadnercza, wykonujemy plastycz-ne operacje odtwórcze. Dzięki laparoskopii zada-

15

wany uraz jest duŜo mniejszy, a czas powrotu dozdrowia istotnie się skrócił. Pacjenci szybciej mo-gą wrócić do normalnej aktywności, a samo le-czenie jest szybsze i bardziej skuteczne. Wypo-saŜenie w najnowocześniejszy sprzęt laparosko-powy daje ogromne korzyści dla szpitala, choryprzebywa w nim znacznie krócej. Wielu chorychdzięki nowoczesnym technikom terapeutycznymleczymy znacznie krócej, nawet w ramach proce-dury pobytu jednodniowego.

Posiadamy równieŜ sprzęt endoskopowy, wrazz torami wizyjnymi, do leczenia nowotworów pę-cherza moczowego, łącznie z PDD i PDT (terapiąfotodynamiczną). Ta ostatnia pozwala na uwi-docznienie w świetle ultrafioletowym guzów no-wotworowych pęcherza, których wcześniej niedało się dostrzec w świetle białym. To teŜ po-zwala nam leczyć szybciej, a przede wszystkimduŜo skuteczniej. Ta nowa technika sprawia, Ŝew nowotworach pęcherza moŜemy mówić o corazmniejszej liczbie nawrotów i progresji.

– A jak w Klinice post ępujecie Pa ństwo wprzypadkach kamic?

– To drugie pod względem częstości schorze-nie, które leczymy w Klinice. RównieŜ w tych

przypadkach klasyczna, otwarta operacja odeszłado lamusa. Większość przypadków kamicy leczy-my teraz metodą ESWL (litotrypsja energią gene-rowaną pozaustrojowo) za pomocą aparatu, któryod stycznia działa w naszej klinice. To najnowo-cześniejsza aparatura. Jako nieliczni w Polscemamy do dyspozycji urządzenie najnowszej gene-racji, które z bardzo duŜą skutecznością pozwalakruszyć kamienie róŜnej wielkości, o róŜnym skła-dzie chemicznym i róŜnym umiejscowieniu. Coistotne, dzieje się to w ramach procedury jedno-dniowej. Mamy tu więc korzyści i dla szpitala, i dlachorego, który unika operacji, a którego czas wy-łączenia z codziennych obowiązków skrócił sięz kilku miesięcy do kilku lub kilkunastu dni.

– W Państwa r ękach z pewno ścią są laseryi inne nowoczesne narz ędzia bardzo przydatnei skuteczne w urologii. Z pewno ścią doceniaj ą topacjenci.

– Na wyposaŜeniu mamy lasery najnowszejgeneracji. Za ich pomocą nie tylko leczymy cho-roby stercza. Te udarowe z powodzeniem krusząkamienie. Ich stosowanie równieŜ poprawia efek-tywność naszej pracy, a pacjenci szybciej powra-cają do zdrowia. Bardzo często na drugi dzień pozabiegu chory moŜe iść do pracy. Tu jednak na-potykamy na problem finansowy. Niestety, wycenyprocedur związanych z uŜyciem najnowocześniej-szego i jednocześnie znacznie bardziej kosztow-nego sprzętu są wycenione zbyt nisko, bo na tymsamym poziomie, co tradycyjne operacje. Myślę,Ŝe ten hamulec finansowy zniknie w przyszłychwycenach procedur. Jedno włókno laserowe towydatek około 1000 euro, co przy wycenie całejprocedury na 200 punktów, a więc około 2400 PLNoznacza, Ŝe wykonywanie tych zabiegów musiprzynosić finansowe straty. Obecnie oczekujemyna ureteroskopy – sztywne, półsztywne, giętkieoraz sprzęt do PCNL (przezskórnej litotrypsji),które równieŜ pozwalają na leczenie kamicy mo-czowej i moczowodowej w sposób mało inwazyj-ny. Dzięki nim teŜ skraca się pobyt chorego naoddziale, a czas niezdolności do pracy to zaled-

16

wie kilka dni. Pacjenci takie krótkie i szybkie le-czenie bardzo sobie cenią. Dla nas nowoczesnetechniki operacyjne i wysoka skuteczność to sytu-acja codzienna. Nie wyobraŜam sobie nawet, abyw naszej Uczelni, w ośrodku uniwersyteckim cho-rzy byli leczeni w sposób nienowoczesny. Te no-woczesne narzędzia muszą być do naszej dyspo-zycji niezaleŜnie od kosztów ich zastosowania.RównieŜ w pracy dydaktycznej musimy nadąŜaćza nowoczesnością.

Z drugiej strony mamy teŜ prawa rynku. Chorzybędą omijać te placówki, które nie zapewniająnowoczesnego i skutecznego leczenia. Ktoś, ktoleczy źle, kto ma częściej powikłania, prędzej czypóźniej wypadnie z rynku usług medycznych. Mymamy doskonałe warunki i świetne narzędzia, byleczyć dobrze, szybko i z minimalnym odsetkiempowikłań. Dowodem popularności naszej klinikijest niestety kolejka, która się znowu wydłuŜyła.Dobre wieści szybko się roznoszą, chętnych naleczenie u nas przybywa.

– Tylko si ę cieszyć.– Nie do końca. Sporym ograniczeniem w na-

szej działalności klinicznej jest ograniczenie liczbywykonywanych operacji. Mamy świetny zespółoperatorów, urologów, którzy mogliby wykonywaćdwa, a nawet trzy razy więcej operacji. Niestety,ograniczona jest liczba znieczuleń, a takŜe moŜli-wości bloku operacyjnego, z róŜnych powodów,najczęściej braku personelu pielęgniarskiego.Z szacunków wynika, Ŝe w naszej Klinice jeste-śmy w stanie leczyć wszystkich chorych z całegoDolnego Śląska, a nawet większej części naszegokraju. Niestety, na razie mamy dla siebie tylkojeden dzień na bloku operacyjnym. Przez tokolejka chorych oczekujących na leczenie, w tymtakŜe chorych na nowotwory, niebezpiecznie sięwydłuŜa.

– Miejmy nadziej ę, Ŝe szybko si ę to zmieni, Ŝebędziemy w pełni zadowoleni ze zdobyczy naukii techniki, które przestały by ć marzeniem współ-czesnego klinicysty.

– Nie ma innego wyjścia. Trzeba podkreślić, Ŝenie ma w tej chwili stosowanej na świecie metody(moŜe poza stosowaniem robota), którą w na-szych klinicznych warunkach byśmy się teŜ nieposługiwali. Zasadniczym hamulcem ich szero-kiego stosowania są znacznie wyŜsze kosztyw porównaniu z tradycyjną chirurgią. Niestety,nowoczesne techniki są bardziej kosztowne, aleodwrotu od nich nie ma.

– Dziękuj ę za rozmow ę

Rozmawiał i fotografował:Adam Zadrzywilski

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

WROCŁAWSKIE DNIZDROWIA PUBLICZNEGO

W dniach 17–18 kwietnia 2008 r. w AudytoriumJana Pawła II Akademickiego Szpitala Klinicznegoodbyło się I Studenckie Sympozjum Naukowe„Wrocławskie Dni Zdrowia Publicznego”. Organi-zatorzy projektu – Studenckie Koło Naukowe Mło-dych MenedŜerów i Katedra Zdrowia PublicznegoAkademii Medycznej im. Piastów Śląskich weWrocławiu – za cel obrali sobie umoŜliwienie wy-miany doświadczeń i poglądów z zakresu naukmedycznych i ekonomicznych.

Studenci uczelni z całego kraju mieli okazjęprzedstawić własne teorie na temat ochronyzdrowia w Polsce. Swoje prelekcje wygłosili rów-nieŜ specjaliści, między innymi: kierownik KatedryZdrowia Publicznego prof. Andrzej M. Fal, kierow-

17

nik Katedry i Zakładu Higieny prof. KrystynaPawlas, dyrektor Departamentu Polityki Zdrowot-nej Urzędu Marszałkowskiego Jarosław Maro-szek, Główny Inspektor Sanitarny WojewództwaDolnośląskiego dr Jacek Klakoĉar, asystent Kate-dry Zdrowia Publicznego dr Wiesław Kamińskioraz mgr Aneta Tomaszewska w zastępstwie prof.Bolesława Smolińskiego z Warszawskiego Uni-wersytetu Medycznego.

W pierwszym dniu Sympozjum wśród licznychdyskusji poruszono tematy dotyczące politykizdrowotnej województwa dolnośląskiego orazmiejsca, jakie zajmuje w niej Inspekcja Sanitarna.Przedstawiono takŜe zagadnienia związane zwpływem aktywności fizycznej na stan zdrowiaoraz zagroŜenia wynikające ze zmiany klimatu.

Następnego dnia omawiano zagadnienia doty-czące znaczenia controllingu jako narzędzia wnowoczesnym zarządzaniu zakładem opiekizdrowotnej, analizowano rolę mediów w kształto-waniu opinii pacjentów i środowiska medycznegona temat funkcjonowania systemu opieki zdrowot-nej, jak równieŜ ujmowano samo zdrowie pod ką-tem aspektów finansowych i ekonomicznych.

Najwięcej kontrowersji budził problem społecz-nej akceptacji restrukturyzacji systemu opiekizdrowotnej, wartościowania pracy lekarza i miej-sca absolwentów zdrowia publicznego na rynkupracy. Podczas paneli dyskusyjnych z udziałemprofesorów, studentów i menedŜerów ochronyzdrowia pytano teŜ o obawy tych ostatnich, zarzą-dzających szpitalami, wobec przyszłości, w którejspecjaliści zdrowia publicznego mogliby zająć ichmiejsce. Wśród honorowych gości znalazły siętakie osobistości, jak: dyrektor WojewódzkiegoSpecjalistycznego Zakładu Opieki ZdrowotnejMaciej Sokołowski, redaktor naczelny „RynkuZdrowia” Wojciech Kuta i dyrektor AkademickiegoSzpitala Klinicznego Piotr Pobrotyn.

Studenckie prezentacje były oceniane przez juryzłoŜone z pracowników Katedry Zdrowia Publicz-nego oraz studentów. Za najciekawszy wykładpierwszego dnia sympozjum uznało pracę zbioro-wą Agnieszki Białek, Anny Kukielczak i PaulinyDroździk „Problem zaŜywania niesteroidowychleków przeciwzapalnych przez młodzieŜ gimnazjal-ną Bytomia w kontekście zachowań niezwiązanychz bólem” (Śląski Uniwersytet Medyczny). Zwycięz-cą drugiego dnia została Paulina Wilczyńska, au-torka pracy „Aspekt społeczny restrukturyzacjisystemu opieki zdrowotnej w Polsce”.

Studenckie Sympozjum Zdrowia Publicznegookazało się bardzo interesującym i – co waŜne –bardzo efektywnym spotkaniem profesorów, wykła-dowców oraz osób zawodowo związanych z pro-blematyką zdrowia publicznego. Pozwoliło to sze-rzej spojrzeć na aspekty związane ze zdrowiem,zarządzaniem oraz tworzącym się kapitałem ludz-kim – absolwentami wydziałów zdrowia publiczne-go. Projekt umoŜliwił studentom nawiązanie wieluciekawych kontaktów z potencjalnymi pracodawca-mi. Kontynuacja tego pomysłu jest bardzo waŜnadla dalszego rozwoju środowiska akademickiego.

Komitet Organizacyjny

18

130-lecie Kliniki Dermatologii16 kwietnia 2008 r. w sali konferencyjnej Pen-

sjonatu Jana Pawła II odbyło się uroczyste sym-pozjum Oddziału Dolnośląskiego Polskiego Towa-rzystwa Dermatologicznego, upamiętniające 130--lecie utworzenia Wrocławskiej Kliniki Dermatolo-gicznej. Z tej okazji prorektor Akademii Medycznejdr hab. Jerzy Rudnicki, prof. nadzw. odczytał pi-smo Jego Magnificencji Rektora Akademii Me-dycznej we Wrocławiu prof. Ryszarda Andrzejaka.

Dr hab. Jerzy Rudnicki, prof. nadzw. przeczytałlist gratulacyjny JM Rektora AM we Wrocławiu

W swoim liście Rektor złoŜył serdeczne gratu-lacje obecnemu kierownikowi Kliniki i jej pracow-nikom z okazji obchodzonej rocznicy, odwołał siędo znaczącej roli przedwojennej dermatologii wro-cławskiej, podkreślił równieŜ wkład w naukę pol-ską powojennego zespołu badawczego naszejKliniki.

Wśród zaproszonych gości znaleźli się licznikierownicy Katedr i Klinik Akademii Medycznej weWrocławiu, przedstawiciele lokalnych władz,przewodniczący Dolnośląskiej Izby Lekarskiej, drAndrzej Wojnar oraz goście zagraniczni.

Wykłady zgromadziły liczne grono słuchaczy

Honorowym gościem sympozjum był dr med.dr h.c. Thomas Ruzicka z Kliniki Dermatologicznejw Monachium, niezwykle ceniony za swój wkład izaangaŜowanie we współpracę między wrocław-skim i monachijskim ośrodkiem akademickim.Profesor Ruzicka jest kierownikiem Kliniki Der-matologii Uniwersytetu Ludwika Maksymilianaw Monachium oraz wiceprzewodniczącym Mię-dzynarodowego Towarzystwa Dermatologicznego.Jest ponadto autorem 14 podręczników z zakresudermatologii, 683 prac oryginalnych i 500 stresz-czeń, plakatów i wystąpień na sympozjach. Profe-sor w swoim wystąpieniu podkreślił waŜną rolęwspółpracy polsko-niemieckiej i podziękował zawyróŜnienie, jakim było wygłoszenie WykładuNeisserowskiego. Wykłady im. Alberta Neisseramają juŜ czteroletnią tradycję i odbywają się coroku na wiosnę we Wrocławiu, rodzinnym mieścietego znanego badacza.

Prof. Thomas Ruzicka z Kliniki Dermatologicznejw Monachium wygłasza Wykład Neisserowski

Pierwszy wykład z tego cyklu wygłosił prof. drhab. dr h.c. mult. Gerd Plewig z Monachium w150-lecie urodzin odkrywcy dwoinki rzeŜączki w2005 r. Wśród dotychczasowych wykładowcówznaleźli się takŜe tak znamienici naukowcy, jakprof. Wiesław Gliński z Warszawy oraz prof. Fin-ley z Wielkiej Brytanii. Tegoroczny Wykład Neis-serowski dotyczył atopowego zapalenia skóry,trudności diagnostycznych choroby u dzieci wwieku niemowlęcym, a takŜe nowoczesnych po-glądów na temat leczenia tej choroby. WzbudziłduŜe zainteresowanie licznie zgromadzonychczłonków Towarzystwa Dermatologicznego za-równo z Wrocławia, jak i z całego Dolnego Śląska.

Kolejnym punktem posiedzenia był wykładdr. n. med. Rafała Białynickiego-Biruli, który przy-bliŜył słuchaczom historię Kliniki oraz sylwetki jejdotychczasowych kierowników, poczynając od jej

19

załoŜyciela Heinricha Koebnera, światowej sławynaukowca, odkrywcy m.in. objawu nazwanegojego imieniem, poprzez Alberta Neissera, JosephaJadassohna czy Heinricha Gottrona, których naz-wiska są znane dermatologom na całym świecie,a takŜe Jana Lenartowicza i Henryka Mierzeckie-go ze Szkoły Lwowskiej, Józefa Kubicza i FeliksaWąsika, którego imienia nagroda jest przyznawa-na co roku za najlepszą polską publikację z za-

kresu onkologii dermatologicznej. Dzieje Klinikiwrocławskiej nierozerwalnie wiąŜą się z historiąregionu Dolnego Śląska, a ich spuścizną są Ŝywekontakty naukowe i towarzyskie, jakie wrocławskaKlinika utrzymuje z ośrodkami niemieckimi. Po-siedzenie zakończono uroczystym poczęstun-kiem.

Alina Jankowska-Konsur

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Gdzie dwóch si ę bije...trzeci nie zawsze musi skorzystać. Ocena taka

wynika z obserwacji tegorocznej kampanii wybor-czej. Walka była pasjonująca i prowadzona w miaręfair play (czego nie moŜna powiedzieć o niektórychzachowaniach spoza kręgu wyborczego). Zaczęłasię z dość duŜym wyprzedzeniem czasowym. Kan-dydat z doświadczeniem rektorskim z poprzednichkadencji zaprezentował własną ocenę róŜnych zda-rzeń związanych z Akademią Medyczną, a zwłasz-cza ze szpitalami klinicznymi. W licznie organizo-wanych spotkaniach skupiał się nie tylko na niedo-ciągnięciach, ale starał się pokazać perspektywyrozwojowe Uczelni na przyszłość, oczywiście podwłasną batutą. Niestety, nie dotarł do mety. Zrezyg-nował przed czasem. A szkoda. Widowisko stawałosię coraz bardziej ciekawe.

ZłoŜona rezygnacja i same wybory są pokusą doprzynajmniej wstępnej oceny tego wydarzenia.Wszystkiego nie da się opisać. Sądzę, Ŝe komenta-rze jeszcze długo się nie skończą.

Co w kampanii było, a czego nie? ChociaŜ naj-bardziej, wręcz bulwersująca, była rezygnacjapierwszego kandydata. Czy ona naprawdę była za-skoczeniem? Po wynikach wyborów elektorskich,chyba nie. Sprawiła jednak zawód sympatykom

kandydata. Co naprawdę było przyczyną, Ŝe znanykandydat odpadł w przedbiegach? W ocenie po-stronnych obserwatorów to przede wszystkim „ba-gaŜ” zaszłości. Przede wszystkim naleŜy wymienićdługi w szpitalach klinicznych powstałe za kadencjiwycofującego się kandydata. Zabrakło ich wytłuma-czenia. Krytyka ustępującego Rektora m.in. doty-cząca likwidowania długów w wyniku sprzedaŜynieruchomości była mało przekonująca, choć coś wtym musi być (podczas spotkania związkowegopewna profesor wyraziła pogląd, Ŝe likwidacja dłu-gów nie moŜe się odbywać „poprzez wyprzedaŜsrebra rodowego”).

Potraktujmy to jako przesłanie na przyszłość.Dalszym, moim zdaniem istotnym, uchybieniembyło, według znanego lepperowskiego powiedze-nia, „a wyście juŜ rządzili”. Czuło się niedosytwłasnej oceny, a bicie się we własne piersi dajeczasem niezłe rezultaty. Wszystkie religie świataopierają się na tej taktyce. śal za grzechy zwyklenie przeszkadza, aby grzeszyć dalej i to tym sa-mym. Dyskusyjne było nadmierne sprowadzaniezła do dyrektorów szpitali klinicznych. Wszyscydoskonale zdają sobie sprawę, Ŝe w aktualnejsytuacji bycie dyrektorem w kaŜdej placówcesłuŜby zdrowia, a nade wszystko w szpitalachklinicznych, jest swoistym tańcem na linie. Wzarządzaniu szpitalami zawsze dochodziło i do-chodzi do scysji na linii rektor – dyrektor – kie-rownik kliniki – samodzielni pracownicy nauki,nie mówiąc o nadzorze zewnętrznym. Jeden jestmądrzejszy od drugiego i kaŜdy uwaŜa, Ŝe marację. Co w tych warunkach robią odchodzącewładze Uczelni? Po prostu udzielają silnego po-parcia dyrektorom, moŜe idące zbyt daleko. CzaspokaŜe, kto ma rację. Wydaje się, Ŝe nie byłoinnego wyjścia. Gremialny atak był chybionymstrzałem, kula trafiła w płot, a do tego w gwóźdźmocujący sztachety. Doszło do rykoszetu godzą-cego w samego strzelca. Atak ten został źleodebrany przede wszystkim przez lekarzy, za-równo nauczycieli akademickich, jak i klinicz-nych. Naruszał wypracowaną w tak cięŜkich wa-runkach ich stabilizację.

20

Pewne zastrzeŜenie budzi sposób rozegraniabatalii w grupie profesorskiej. Tutaj głównie decy-dują układy i układziki. Solidaryzm tej grupy jestznany nie tylko w uczelniach medycznych, alew całym szkolnictwie wyŜszym. Rozwiązania sątrudne, a nawet karkołomne. W tym układzie włą-czenie do kampanii zwolnionego profesora z klinikiginekologicznej wywołało więcej niŜ mieszaneuczucie. Próby naprawy w tej klinice podjęto juŜ zaurzędowania ubiegającego się o ponowny wybórtegoŜ kandydata (sprowadzenie kierownika kliniki zzewnątrz). Niewiele to zmieniło. Ciąg dalszy nastąpiłw kończącej się kadencji. Kwestionowanie podjęte-go sposobu naprawczego to jakby zaprzeczeniesamemu sobie. Oczywiście, motyw był inny. Zwol-niono profesora, a to jest w środowisku „naganne”niezaleŜnie od przyczyny. Wykorzystanie go w kam-panii jest niezrozumiałe.

To nie tylko nasz problem, ale całej Unii Euro-pejskiej. Stąd pomysł wprowadzenia unijnegoprzepisu tytułu doktora otwierającego wszystkiestanowiska w nauce, inne stopnie są sprawą we-wnętrzną uczelni. Nagłośnienie tych spraw niko-mu poŜytku nie przynosi.

Jednym słowem Ŝycie niczego nie uczy. Co bynie mówić i nie pisać, próba powtórnego rektoro-wania w jakimś stopniu cieniuje blask udanegorektorowania w dwóch kadencjach. Mimo to, gło-wa do góry. śycie jest ciekawsze i na rektorowa-niu się nie kończy.

Pozostaje jeszcze powiedzieć parę słów o trze-cim kandydacie, wstępującym w miejsce drugiego.Na początku pragnę mocno podkreślić, iŜ w tymprzypadku naleŜy oddzielić predyspozycje osobo-wo-zawodowe od udziału w samej kampanii.W moim przekonaniu przegrana była juŜ na starcie.

Po pierwsze, kandydował z „listy rezerwowej”. Nauczelni medycznej od zarania obowiązuje demo-kratyczna maksyma podziału na równych i równiej-szych. Równi to teoretycy i farmaceuci, a równiejsito klinicyści. Dowód: wykaz rektorów za wszystkielata istnienia AM. Rektorzy z grupy równych to ro-dzynki jako dodatek do ciasta. Nie zaryzykuję tezy –klinicyści są grupą decydującą. Atak na nich, nie-zaleŜnie od formy, był, jest i będzie linczowaniemsamego siebie. Z tym trzeba się zgodzić i dalej Ŝyć.Nie mówię, Ŝe to jest dobre, ale prawdziwe. Ludziez zewnątrz, w tym władze, postrzegają uczelniemedyczne przede wszystkim przez pryzmat lecz-nictwa i stąd m.in. wynika siła tej grupy zawodowej.

Po drugie, kampania trzeciego kandydata byłazbyt krótka, jakoby wcale jej nie było. Kandydatzostał wpisany w ostatnim dniu zgłoszeń (jedenz liczących się profesorów powiedział „wyskoczyłjak Filip z konopi”). Jest zastanawiające, Ŝe kan-dydat mimo praktycznie braku kampanii, zdobyłznaczącą liczbę głosów elektorskich (pytanie, czysą to głosy „własne”, czy scedowane przez rezy-

gnującego kandydata?). PowyŜsze, co by niemówić, moŜe być obiecującym sygnałem na przy-szłość. Radzę zapamiętać!

Po trzecie, w kuluarach prognoz giełdowychpanowało przekonanie, iŜ nie jest kandydatemsamodzielnym, a tylko kandydatem ustępującegoz pola walki kandydata. Wieść gminna niesie, Ŝez powodu braku doświadczenia klinicznego kiero-wanie klinikami miałoby się odbywać przez kiero-wanie zastępcze – to nie jest to samo, co kiero-wanie z tylnego siedzenia (to juŜ w kraju przera-bialiśmy), ale drugiego członu zdania, jeszczeniecałkowite novum. We wrocławskiej AM wszyst-ko moŜe być moŜliwe. W moim przekonaniu wej-ście trzeciego kandydata w miejsce drugiego byłodobre, ale zdecydowanie spóźnione. W odczuciuwyborców w wyborach nie moŜna opierać się nasamym nazwisku, choćby znanym, ale liczy sięgłównie własny pogląd. W tym układzie ustępują-cy rektor miał ułatwione zadanie, co potwierdziłwynik wyborów. Obecny i przyszły rektor w od-czuciu wyborców daje gwarancje jestestwa samejuczelni i dalszego zatrudnienia. Odniesione zwy-cięstwo powinno być pisane przez duŜe „Z”.

Praktycznie wynik wyborów po rezygnacji pierw-szego kandydata był przewidywalny. Głosowaniebyło w zasadzie formalnością. Na gorąco pokuszęsię o ocenę tego zwycięstwa. UwaŜam, Ŝe zwycięz-ca w profesjonalny sposób rozwaŜył wszystkie zai przeciw podnoszonych zarzutów. Zachował spokój,chociaŜ – jak znam Ŝycie – łatwo to nie przyszło.Nie odpowiadał na często złośliwe ataki, nie tyle zestrony kandydatów i elektorów, ile spoza tych krę-gów. Źródłem sukcesu na pewno był dotychczaso-wy sposób sprawowania funkcji rektorskiej. WaŜnebyło rozeznanie środowiska i jego problemów. Niewszystko moŜe jest tak, jak byśmy sobie wyobraŜali,ale w istniejących warunkach są podejmowaneoptymalne metody naprawcze. Obecne wybory od-bywały się w niezbyt sprzyjającym okresie zarównodla nauki, jak i pracowników (mało znaczący wzrostnakładów na naukę i brak od 4 lat jakichkolwiekpodwyŜek).

W zakończeniu na gorąco pisanych refleksjichciałem się posłuŜyć znaną maksymą z „Hamleta” –„umarł król....” Sęk w tym, Ŝe król nie umarł, a nawetma się całkiem dobrze, chociaŜ są i tacy (wynik gło-sowania), którzy chcieliby tego. Skoro tak, to wypadazawołać: Niech Ŝyje król! ChociaŜ „stary”, ale „nowy”.NiezaleŜnie od poglądów i sympatii został królem dlawszystkich, nawet przegranych kandydatów.

I jeszcze jedno. Nie wszystkie „propozycje”w czasie kampanii wyborczej były złe. Czas na ichkonfrontację, wykorzystując długoletnie doświad-czenie rektorskie. Takie są oczekiwania. NaleŜy imwyjść naprzeciw zarówno w pionie, jak i w poziomie.

Radca Prawny T. Poborski

21

JM Rektor prof. dr hab. Ryszard Andrzejak po ponownym wyborze na rektoraAkademii Medycznej (kadencja 2008–2012) otrzymał gratulacje od kierownikówkatedr, zakładów, klinik oraz pracowników naszej Uczelni. Listy gratulacyjne równieŜprzesłali:− dr Edmund Anczyk – dyrektor Instytutu Medy-

cyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w So-snowcu,

− prof. dr hab. Ryszard Badura,

− prof. dr hab. Grzegorz H. Bręborowicz – rektorUniwersytetu Medycznego im. K. Marcinkow-skiego w Poznaniu,

− prof. dr hab. Bogusław Fiedor – rektor AkademiiEkonomicznej im. Oskara Langego we Wrocławiu,

− prof. dr hab. Maciej Gembicki – przewodniczą-cy Komisji Akredytacyjnej Akademickich Uczel-ni Medycznych KRAUM,

− prof. dr hab. Andrzej Górski – wiceprezes Pol-skiej Akademii Nauk,

− ks. prof. dr hab. Waldemar Irek – rektor Papie-skiego Wydziału Teologicznego we Wrocławiu,

− prof. dr hab., dr h. c. Stanisław Iwankiewicz,

− dr hab. Eugeniusz Józefowski – rektor Państwo-wej WyŜszej Szkoły Zawodowej w Głogowie,

− dr hab. Krystian Kiełb, prof. nadzw. – rektor--elekt Akademii Muzycznej im. Karola Lipiń-skiego we Wrocławiu,

− Yu. M. Kolesnik – rektor Uniwersytetu Medycz-nego w ZaporoŜu,

− prof. dr hab. Tadeusz Koszczyc – rektor Aka-demii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu,

− prof. dr hab. Waldemar Kozuschek,

− prof. dr hab. Marek Krawczyk – rektor-elektWarszawskiego Uniwersytetu Medycznego,

− prof. dr hab. Andrzej KsiąŜek – rektor Uniwer-sytetu Medycznego w Lublinie,

− prof. dr hab. inŜ. Włodzimierz Kurnik – rektorPolitechniki Warszawskiej,

− prof. Grzegorz Kurzyński – rektor AkademiiMuzycznej im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu,

− prof. dr hab. inŜ. Tadeusz Luty – rektor Poli-techniki Wrocławskiej,

− prof. dr hab. Ewa Małecka-Tendera – rektorŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Kato-wicach,

− dr hab. Juliusz Migasiewicz, prof. nadzw. –rektor-elekt Akademii Wychowania Fizycznegowe Wrocławiu,

− prof. dr hab. Wojciech Nowak – dziekan Wy-działu Lekarskiego Collegium Medicum Uni-wersytetu Jagiellońskiego,

− prof. dr hab., dr h.c. Andrzej Obrębowski – pro-rektor ds. Klinicznych i Szkolenia Podyplomo-wego Uniwersytetu Medycznego im. K. Marcin-kowskiego w Poznaniu,

− prof. dr hab. Wiesław Pawlik – prorektor Uni-wersytetu Jagiellońskiego ds. Collegium Medi-cum,

− prof. dr hab. Leszek Pączek – rektor Warszaw-skiego Uniwersytetu Medycznego,

− dr Ryszard Pękała – kanclerz WyŜszej SzkołyMedycznej LZDZ w Legnicy,

− prof. dr hab. inŜ. Ryszard K. Pisarski – rektorPaństwowej WyŜszej Szkoły Zawodowej im.Witelona w Legnicy,

− prof. dr hab. Zbigniew Rykowski – rektor WyŜ-szej Szkoły Medycznej LZDZ w Legnicy,

− prof. dr hab. inŜ. Jerzy Skubis – rektor Poli-techniki Opolskiej,

− płk lek. Grzegorz Stoinski – komendant 4. Woj-skowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką weWrocławiu,

− dr hab. Sławomir Suchocki, prof. nadzw. – dy-rektor ds. Medycznych SpecjalistycznegoSzpitala Ginekologiczno-PołoŜniczegoim. E. Biernackiego w Wałbrzychu,

− prof. dr hab. Jacek Szepietowski – dyrektorInstytutu Immunologii i Terapii Doświadczalnejim. Ludwika Hirszfelda Polskiej Akademii Naukwe Wrocławiu,

− prof. Jacek Szewczyk – rektor Akademii SztukPięknych we Wrocławiu,

− prof. dr hab. inŜ. Tadeusz Więckowski – rektor--elekt Politechniki Wrocławskiej,

− prof. dr hab. Jan Wilczyński – prodziekan ds.Studiów w Języku Angielskim UniwersytetuMedycznego w Łodzi,

− prof. dr hab. Jerzy Woźnicki – prezes ZarząduFundacji Rektorów Polskich i Instytutu Społe-czeństwa Wiedzy,

− dr Andrzej Wojnar – przewodniczący Dolnoślą-skiej Izby Lekarskiej we Wrocławiu,

− prof. dr hab. Jacek Wysocki – prorektor ds.Integracji i Promocji Uczelni Uniwersytetu Me-dycznego im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu,

− Krzysztof Wywrot – dyrektor SpecjalistycznegoCentrum Medycznego w Polanicy-Zdroju,

22

− Janusz Bojczuk – prezes Zarządu Poltegor –projekt sp. z o.o.,

− Tadeusz Chodorowski – prezes ZarząduWROBIS S.A.,

− Krzysztof Dworak – dyrektor DolnośląskiegoOddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundu-szu Zdrowia,

− Rafał Dutkiewicz – prezydent Wrocławia,

− Grzegorz Dzik – prezes Zarządu Impel S.A.,

− Sylwia Michalik-Franas – dyrektor Regionalne-go Oddziału Korporacyjnego PKO Bank Polskiwe Wrocławiu,

− Tomasz Gdowski – Okręgowy Inspektor Pracy,

− Adam Józefowicz – prezes Zarządu firmyCreator,

− prof. dr hab. Leon Kieres – senator RP,

− Jacek Klakočar – Państwowy Wojewódzki In-spektor Sanitarny we Wrocławiu,

− Antoni Malaka – dyrektor Oddziału ZUS weWrocławiu,

− prof. dr hab. inŜ. Mirosław Miller – prezes Za-rządu Wrocławskiego Centrum Badań EIT+,

− Barbara Mróz – dyrektor Oddziału PZU SA weWrocławiu

− prof. dr hab. Marian Noga – członek Rady Po-lityki PienięŜnej Narodowego Banku Polskiego,

− dr Aleksander Pietkiewicz – przewodniczącyZwiązku Nauczycielstwa Polskiego SzkołyWyŜsze i Nauka w Akademii Medycznej iSzpitalach Klinicznych,

− Zbigniew Potyrała – starosta powiatu oleśnic-kiego,

− Konstanty Radziwiłł – prezes Naczelnej RadyLekarskiej,

− prof. dr hab. Jan Rymarczyk – przewodniczącyStowarzyszenia Ordynacja na Dolnym Śląsku,

− Zbigniew Sebastian – prezes DolnośląskiejIzby Gospodarczej,

− Roman Szełemej – pełnomocnik Zarządu ds.Polityki Zdrowotnej Urzędu MarszałkowskiegoWojewództwa Dolnośląskiego,

− Jan śukowski – wójt gminy śórawina.

24

Juwenalia 2008Wrocławskie Juwenalia rozpoczęły się na początku

maja. Organizatorami tej największej w roku akademic-kim imprezy studenckiej byli: Stowarzyszenie Wspiera-nia Inicjatyw Porozumienia Uczelni WrocławskichPUWR, Samorząd Studentów Uniwersytetu Wrocław-skiego, Samorząd Studencki Politechniki Wrocławskiej,Akademia Medyczna im. Piastów Śląskich we Wrocła-wiu, Dolnośląska Szkoła WyŜsza. Patronat medialnynad imprezą objęli m.in.: Gazeta Wrocławska, radioESKA, magazyn studencki SEMESTR.

Tegoroczne koncerty juwenaliowe odbywały sięgłównie w Hali Stulecia. KaŜdy mógł znaleźć coś dlasiebie, a dla pasjonatów dobrej muzyki i wyśmienitejzabawy podczas koncertu głównego Juwenaliów2008, który odbył się 9 maja w centrum Wrocławia –na Wyspie Słodowej, zagrali: Kult, Hurt, Pogodno iNatural Dread Killaz.

Tradycyjnie, jak co roku podczas WrocławskiegoŚwięta Studentów, 15 maja (czwartek), ruszył pochódjuwenaliowy, który zapoczątkował rządy studentóww mieście. Wśród tłumu Ŝaków moŜna było zauwaŜyćwiele ciekawie przebranych postaci. Najliczniejsi,

a zarazem najgłośniejsi okazali się studenci PolitechnikiWrocławskiej. Około południa pochód dotarł do Rynku,gdzie prezydent Wrocławia Rafał Dutkiewicz przekazałklucze do miasta królowej i królowi Juwenaliów.

Obok imprez, które co roku znajdują się w progra-mie Juwenaliów, w campusach uczelni odbywały sięimprezy towarzyszące. W programie Juwenaliów stu-dentów naszej Uczelni znalazły się m.in.: rejs statecz-kiem po odrze, grill medyka, turniej piłki plaŜowej, wy-ścigi łóŜek szpitalnych, bieg medyka, strong medyk,miss mokrego fartucha. Medikalia 2008 organizowali:Samorząd Studentów AM, Młoda Farmacja – SekcjaStudencka przy AM, NiezaleŜne Zrzeszenie Studen-tów AM, Polskie Towarzystwo Studentów StomatologiiOddział Wrocław, Stowarzyszenie Studentów i Absol-wentów Uczelni Medycznych „Forum Medicum”.

Juwenalia to czas, który na kilka chwil pozwala stu-dentom zapomnieć o zbliŜającej się sesji, zwłaszcza,Ŝe w tym roku pogoda wyjątkowo dopisała. Szkodatylko, Ŝe wszystko co dobre, tak szybko się kończy.

Anna GemzaDział Wydawnictw i Promocji Uczelni

Healthcare, the market, and the public's needs and interestsMiędzynarodowe Seminarium – Warszawa, 2 czerwca 2008 r .

Sesja I System opieki zdrowotnej – uwarunkowania po litycznei społeczne (Przewodnicz ący: prof. Jacek Ruszkowski )

09.00–09.05 Powitanie uczestników – prof. A. Górski, WiceprezesPolskiej Akademii Nauk

09.05–09.20 Dr Marek Twardowski, Podsekretarz Stanu, MinisterstwoZdrowia RP

09.20–09.35 Rola Urzędu w polityce lekowej państwa i narodowymsystemie opieki zdrowotnej – dr L. Borkowski, Prezes Urzędu Re-jestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produk-tów Biobójczych

09.35–09.50 System opieki zdrowotnej w Polsce: potrzeby, ogranicze-nia, moŜliwości – M. Balicki, b. Minister Zdrowia RP

09.50–10.05 Potrzeba oparcia systemu refundacji na prawie pacjentadostępu do leków – prof. T. Hermanowski, Prezes Polskiego To-warzystwa Farmakoekonomicznego, Szkoła Biznesu PolitechnikiWarszawskiej

10.05–10.20 Utopijne myślenie a obecna polityka zdrowotna – prof.Włodzimierz C. Włodarczyk, Instytut Zdrowia Publicznego, Colle-gium Medicum UJ, Kraków

10.20–10.35 Szanse i zagroŜenia reformy polskiego systemu ochronyzdrowia – prof. R. Holly, Dyrektor Krajowego Instytutu Ubezpieczeń

10:35–10:50 Dyskusja10.50–11.05 PRZERWA KAWOWA

Sesja II Opieka zdrowotna a wolny rynek(Przewodnicz ący: prof. Tomasz Hermanowski)

11.05–11.30 The Europe of Health Consumers – J. Hjertqvist, PrezesHealth Consumer Powerhouse, Bruksela/Sztokholm

11.30–11.55 Care and Cure in a Market Society – Prof. D. Sicard, Pro-fessor Emeritus, Uniwersytet Paris Descartes; Honorowy Przewod-niczący National Consultative Ethical Committee of France

11:55–12:10 Rola prywatnej opieki medycznej w ochronie zdrowia – drP. Soszyński, Dyrektor Medyczny Grupy MEDICOVER

12.10–12.25 Inwestycje kapitałowe w sektorze usług zdrowotnych wPolsce - szanse i zagroŜenia – dr M. Ajewski, MBA, Prezes Zarzą-du Healthcare Consultants Poland Sp z o.o.

12.25–12.40 Dyskusja12.40–13.30 LUNCH

Sesja III Reforma systemu opieki zdrowotnej – do świadczeniazagraniczne (Przewodnicz ący: prof. Andrzej Górski)

13.30–13.55 The Emerging Logic of Health Care Reform - M. G. Blo-che, M.D. J.D., Professor of Law, Georgetown University; Non-Resident Senior Fellow, the Brookings Institution; Adjunct Pro-fessor, Bloomberg School of Public Health, Johns Hopkins Univer-sity; doradca ds. zdrowia w trakcie kampanii prezydenckiej Barrac-ka Obamy, Waszyngton DC, USA

13.55–14.20 The Dutch health care reform: objectives and first im-pressions of its impact - prof. A. Knottnerus, Uniwersytet w Ma-astricht; Przewodniczący Rady Zdrowia Holandii

14.20–14.45 Quality improvement through competition - the Germanexperience - Prof. K. Lauterbach, profesor ekonomiki zdrowia,Uniwersytet w Kolonii; Bundestag, Niemcy

14.45–15.05 Dyskusja15.05–15.25 PRZERWA KAWOWA

Sesja IV Aspekty etyczne opieki zdrowotnej15.25–15.40 Pacjent czy klient? - prof. Tadeusz Tołłoczko, b. rektor

Akademii Medycznej w Warszawie15.40–15:55 Relacje pacjent - lekarz w uporczywie reformowanej słuŜbie

zdrowia – prof. R. Krajewski, Naczelna Rada Lekarska, Warszawa15:55–16.10 Etyczne załoŜenia reformy systemu zdrowia i opieki

społecznej – prof. Z. Szawarski, Uniwersytet Warszawski16.10–16.25 Dyskusja16.25–17.25 Okrągły stół – Polska opieka zdrowotna, czyli socjalizm w

rynkowym otoczeniu. Przyczyny nierównowagi systemu – prof. J.Ruszkowski, WyŜsza Szkoła Przedsiębiorczości i Zarządzania im.L. Koźmińskiego, Warszawa; dr T. Zdrojewski, Doradca Prezy-denta RP ds. Zdrowia; prof. Z. Religa, b. Minister Zdrowia; lek.med. K. Łanda, Central & Eastern European Society of Techno-logy Assessment In Health Care; Planowanie rozwoju infrastruktu-ry medycznej w polityce inwestycyjnej Krajów Członkowskich UE –dr A. Kozierkiewicz, Europejski Bank Inwestycyjny.

17:25 Podsumowanie

25

O G Ł O S Z E N I E

Pozwalam sobie przypomnieć

Państwu, Ŝe do realizacji badań w ra-

mach działalności statutowej i badań

własnych Uczelni jest konieczne uzy-

skanie zgody Komisji Bioetycznej przy

Akademii Medycznej.

Prof. dr hab. Jan Kornafel

Przewodniczący Komisji Bioetycznej

przy Akademii Medycznej we Wrocławiu

26

Warto wiedzie ć

O kolejnych ksi ąŜkach profesorów medycynyQuid libris utilius atque dulcius*

Liczne wyczerpujące zajęcia lekarzy i narzucają-ce się stale pytanie, co czytać i kiedy czytać – skła-niają piszącego te słowa do podtrzymania choć razdo roku rubryki „Warto wiedzieć”. Ukazuje się bo-wiem coraz więcej wydawnictw, których nie jeste-śmy w stanie ogarnąć, ale o istnieniu których „wartowiedzieć”, zwłaszcza, gdy ich autorami są lekarze –profesorowie medycyny, a przy tym członkowie UniiPolskich Pisarzy Lekarzy.

Poul Dam, Henryk Gaertner „Mikołaj FryderykSeweryn Grundtvig (1783–1872). śycie, myśl, dzie-ło”. Wydawnictwo WAM Kraków 2008.

Poul Dam (1921–2000) urodził się w Kopenha-dze, jest autorem wielu ksiąŜek o tematyce eduka-cyjnej i technicznej, jak równieŜ z zakresu naukspołecznych i historii. Szczególnie zasłuŜył się jakoentuzjasta, animator i świetny wykładowca uniwer-sytetów ludowych w Danii.

Henryk Gaertner, profesor Collegium Medicum UJ wKrakowie, specjalista chorób wewnętrznych i hemato-logii, jest znany w naszym środowisku. W „GazecieUczelnianej” (2007, nr 8, 121) pisaliśmy o jego ksiąŜce„Albert Schweitzer. śycie, myśl i dzieło”. Jest autorempublikacji z zakresu medycyny, etyki, filozofii, historiimedycyny, szpitalnictwa i muzykologii oraz zasłuŜonymdziałaczem ruchu ludowego i uniwersytetów ludowych.CóŜ jest poŜyteczniejsze i milsze nad ksiąŜki.

F.S. Grundtvig (1783–1872) bohater pracy obuautorów to wybitna indywidualność w kulturze euro-pejskiej. Był synem pastora, ale obok bogatej działal-ności ściśle religijnej, jako pastor, wywarł duŜy wpływ

na rozwój szkolnictwa duńskiego, poddając krytyceówczesne metody pedagogiczne. Głosił teŜ zasadygwarancji tolerancji wyznaniowej i światopoglądowej.W historii kultury zapisał się przede wszystkim jakotwórca uniwersytetów ludowych, które miały byćośrodkami odrodzenia narodowego w Danii, i przy-czynić się do podniesienia poziomu oświaty wśródludu oraz zapobiegać germanizacji. Warto podkreślić,Ŝe profesor Gaertner jest teŜ wielkim entuzjastą uni-wersytetów ludowych, stąd wynika pokrewieństwoidei, znajdujące swój wyraz we wspólnej publikacji.

Jan Pietruski „Na południe od równika” (Copyrightby Jan Pietruski. Warszawa) urodził się w 1930 roku,pochodzi z rodziny lekarskiej z tradycjami niepodle-głościowymi i uniwersyteckimi. Jako laryngolog po-święcił się szczególnie mikrochirurgicznemu leczeniuniedosłuchu i poraŜeń nerwu twarzowego. Wydałpierwszy szczegółowy polski podręcznik mikrochirurgiigłuchoty „Operacje tympanoplastyczne”. Swoje im-presje z paroletniej pracy w przemysłowym ośrodkuzagłębia miedziowego w Zairze (dawne Kongo Belgij-skie) przedstawił we wspomnianym szkicu. Jak piszewe wstępie: „Ze zrozumiałych względów wielokrotniebędzie tu mowa o szpitalach i chorych, a takŜe o trud-nościach, na jakie napotykamy w codziennej pracy wnaszym zawodzie, bez względu na to, gdzie się gowykonuje. Ale nie tylko”.

Czasami warto sięgnąć teŜ po te i podobne wy-dawnictwa, ubogacające naszą wiedzę o świecie.

Zbigniew Domosławski* „CóŜ jest poŜyteczniejsze i milsze nad ksiąŜki".

27

Wspomnienie po śmiertneo dr El Ŝbiecie Gaweł-Kozłowskiej

W dniu 19 kwietnia 2008 r. odeszła od nas nazawsze dr ElŜbieta Gaweł-Kozłowska wieloletniwykładowca w Katedrze i Zakładzie ChirurgiiStomatologicznej Akademii Medycznej we Wro-cławiu, wspaniały lekarz, koleŜanka i działaczkazwiązkowa słuŜąca pomocą i radą potrzebującym.Zapamiętamy koleŜankę ElŜbietę jako wspaniałe-go i wraŜliwego na problemy ludzkie człowieka,ale i świetnego stomatologa i nauczyciela akade-mickiego. Będąc naszym pierwszym przedstawi-cielem od początku powstania Wydziału Lekar-sko-Stomatologicznego w jego Radzie Wydziału,ElŜbieta Gaweł-Kozłowska Ŝyła na co dzień pro-

blemami swojego wydziału i zatrudnionych w nimludzi. Potrafiła świetnie łączyć role pracownika ispołecznika, co nie jest łatwą sprawą.

Z wielkim i nieukrywanym Ŝalem Ŝegnamy CięElŜbieto, mając na uwadze, jak wielką pustkę pozo-stawiłaś po sobie. Głęboko i szczerze współczujemyTwojej Rodzinie pozostawionej w smutku w obliczuśmierci i tak wczesnego odejścia do Domu Ojca.WyraŜamy Cześć Twojej Pamięci i tym dokonaniom,którymi znaczyłaś Twój radosny pobyt na ziemi.

Przewodniczący Komisji Krajowej SOLIDARNOŚĆ`80dr Zbigniew Półtorak

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

REKTORSKA KOMISJA ds. ETYKIW marcu 2008 r. została powołana Rektorska

Komisja ds. Etyki, w skład której wchodzą:

Przewodnicz ący:Prof. dr hab. Marek ZIĘTEK

Członkowie:1. Dr hab. Stanisław PIELKA, prof. nadzw. (Zakład

Chirurgii Eksperymentalnej i Badania Materiałów)2. Dr hab. Joanna RYMASZEWSKA (Katedra i Kli-

nika Psychiatrii)

3. Prof. dr hab. Stanisław JANKOWSKI – NSZZ„Solidarność” (Katedra i Zakład Biologii i Para-zytologii Lekarskiej)

4. Dr hab. Marta NEGRUSZ-KAWECKA – NSZZ„Solidarność '80” (Katedra i Klinika Kardiologii)

5. Dr Barbara DOLIŃSKA-KRAJEWSKA – ZwiązekNauczycielstwa Polskiego (Katedra i Zakład Hi-stologii i Embriologii)

6. Prof. dr hab. Antonina HARŁOZIŃSKA-SZMYRKA(Katedra i Zakład Immunologii Klinicznej)

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Informacje z prac Senatu – 28 kwietnia 2008 r.� JM Rektor prof. dr hab. Ryszard Andrzejak

wręczył prof. dr hab. Annie Długosz nominacjęna stanowisko profesora zwyczajnego w Kate-drze i Zakładzie Toksykologii.

� Senat podjął uchwałę wyraŜającą zgodę naponowne zatrudnienie prof. dr hab. AntoninyHarłozińskiej-Szmyrki na obecnie zajmowanymstanowisku profesora zwyczajnego na podsta-wie wcześniejszej uchwały Senatu dopuszcza-jącej moŜliwość łączenia emerytury z pracąw pełnym wymiarze czasu pracy.

� Senat podjął uchwałę w sprawie wyraŜeniazgody na rozwiązanie stosunku pracy z na-uczycielami akademickimi Zakładu Nauki Za-wodu Wydziału Zdrowia Publicznego pracują-cymi w Ośrodku Zamiejscowym w Świdnicyw związku z wygaszaniem zajęć dydaktycz-nych w tym Ośrodku.

� Senat podjął uchwałę w sprawie powołaniaMiędzywydziałowej Komisji Ocen NauczycieliAkademickich.

� Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany terminu wy-borów Prodziekanów na Wydziale Lekarskim i Wy-dziale Zdrowia Publicznego na dzień 19 maja 2008 r.

� Senat podjął uchwałę w sprawie przyjęcia Re-gulaminu Samorządu Doktorantów AkademiiMedycznej we Wrocławiu.

� Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w struktu-rze i w statucie Samodzielnego PublicznegoSzpitala Klinicznego Nr 1 we Wrocławiu.

� Senat podjął uchwałę w sprawie zmian w sta-tucie Akademii Medycznej we Wrocławiu.

� Senat podjął uchwałę w sprawie włączenia ZakładuRehabilitacji Wydziału Zdrowia Publicznego do struk-tury Katedry Ortopedii i Traumatologii Narządu RuchuWydziału Lekarskiego Kształcenia Podyplomowego.

� Senat podjął uchwałę w sprawie wydarzeńmarcowych 1968 roku.

� Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany podziałuśrodków uzyskanych ze sprzedaŜy przez Uczel-nię nieruchomości połoŜonej przy ul. Działkowejwe Wrocławiu.

2 kwietnia odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Wrocławskiego Centrum Badań EIT+

sp. z o.o., stosownie do postanowień art. 235 i art. 238 kodeksu spółek handlowych oraz paragrafu 12 Umowy

Spółki.

16 kwietnia Prezes Rady Ministrów Donald Tusk i Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego prof. Barbara

Kudrycka spotkali się z przedstawicielami środowiska naukowego i akademickiego. Podczas spotkania przed-

stawiono wyniki prac Zespołu ds. Opracowania Założeń Reformy Systemu Nauki oraz założeń Reformy Syste-

mu Szkolnictwa Wyższego. Akademię Medyczną reprezentował JM Rektor Ryszard Andrzejak.

19 kwietnia JM Rektor AM uczestniczył w uroczystościach poświęconych 68. rocznicy Zbrodni Katyńskiej.

22 kwietnia na Uniwersytecie Wrocławskim odbyło się posiedzenie Kolegium Rektorów Uczelni Wrocławia

i Opola, w którym brał udział JM Rektor prof. dr hab. Ryszard Andrzejak.

25 kwietnia w Warszawie JM Rektor prof. dr hab. Ryszard Andrzejak, dziekan Wydziału Farmaceutycznego

dr hab. Kazimierz Gąsiorowski, prof. nadzw. oraz mgr Artur Owczarek wzięli udział w spotkaniu z benefi cjen-

tami indywidualnych projektów kluczowych w ramach XIII osi priorytetowej Programu Operacyjnego Infra-

struktura i Środowisko. Omawiano następujące zagadnienia: zakres wsparcia w ramach XIII osi priorytetowej

Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, projekt doradczy

Instytucji Zarządzającej z zakresu przygotowania projektów indywidualnych – możliwości wsparcia dla be-

nefi cjentów, system instytucjonalny – omówienie współpracy benefi cjentów z Instytucją Wdrażającą, system

monitorowania i przygotowania projektu indywidualnego – obowiązki benefi cjenta wynikające z pre-umowy,

wniosek o dofi nansowanie projektu – informacje ogólne.

3 maja Prorektor ds. Dydaktyki dr hab. Mariusz Zimmer, prof. nadzw. uczestniczył w uroczystościach zorga-

nizowanych przez wojewodę dolnośląskiego Rafała Jurkowlańca i dowódcę Śląskiego Okręgu Wojskowego gen

dyw. Zbigniewa Głowienkę z okazji 217. rocznicy uchwalenia Konstytucji 3 Maja.

9 maja odbyła się w Ogrodzie Botanicznym uroczystość wręczenia nagród laureatom konkursu „Wrocław-

ska Magnolia”, podczas której na ręce JM Rektora prezydent Wrocławia Rafał Dutkiewicz przekazał dla dr hab.

Haliny Milnerowicz, prof. nadzw. medal „Zasłużony dla Wrocławia” za trud włożony we współpracę z Urzędem

Miasta i pełnienia funkcji pełnomocnika Uczelni ds. konkursu „Wrocławska Magnolia”.

12 maja w gmachu Starej Giełdy (Wrocław, pl. Solny 16) odbyła się konferencja „Przyszłość e-zdrowia w Pol-

sce – e-health in Europe”. Organizatorem konferencji był Wrocławski Medyczny Park Naukowo-Technologicz-

ny. Uroczystego otwarcia konferencji dokonali Prorektor ds. Nauki Akademii Medycznej we Wrocławiu prof.

dr hab. Marek Ziętek oraz poseł do Parlamentu Europejskiego Jacek Protasiewicz.

13 maja JM Rektor Ryszard Andrzejak uczestniczył w spotkaniu zorganizowanym przez prezydenta Wro-

cławia Rafała Dutkiewicza, poświęconym rozwojowi inicjatywy EIT+. Przedstawiono informację na temat sta-

rań o zlokalizowanie siedziby Europejskiego Instytutu Innowacji i Technologii we Wrocławiu.

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Miesięcznik informacyjny AM redaguje Kolegium:

mgr inż. Adam Barg, mgr Beata Bejda, prof. dr hab. Zbigniew Domosławski, mgr Małgorzata Kuniewska-Kaucz, dr inż. Grażyna Szajerka, prof. dr hab. Wanda Wojtkiewicz-Rok, dr Igor Wolniakowski, mgr inż. Adam Zadrzywilski, dr Krzysztof Zimmer

Adres redakcji: ul. Chałubińskiego 6a, tel./fax: 071 784 00 32 Druk: ARGI Nakład: 500 egz.

gazeta AM maj03 - umed.wroc.pl · 133,75 – prof. Maria S ąsiadek; 48,50 – dr Ryszard ... 29...

Documents

Transcript of gazeta AM maj03 - umed.wroc.pl · 133,75 – prof. Maria S ąsiadek; 48,50 – dr Ryszard ... 29...