Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic€¦ · Prezentacja danych ważonych...

Badanie jakości życia mieszkańców

warszawskich dzielnic Wawer

Warszawa, marzec 2016

2

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 01 Spis treści 1/2

4 Podstawowe informacje o badaniu

10 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje

19 Zadowolenie z życia w Warszawie

24 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania

50 Komunikacja miejska i stan ulic

58 Bezpieczeństwo

72 Edukacja/Pomoc społeczna

80 Kultura

88 Zdrowie

102 Sport i rekreacja

3

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 01 Spis treści 2/2

107 Tereny zielone

111 Władze/Urząd dzielnicy

129 Ocena miejsc w Warszawie

133 Przywiązanie do dzielnicy

i miejsca zamieszkania

140 Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie

148 Zadowolenie z życia

160 Zaufanie

166 Kapitał społeczny

171 Dzienna ścieżka życia

177 Seniorzy

180 Metryczka

4

limit

max

max

limit

max max

02 Jakość życia -

Wawer, 2015

Podstawowe informacje

o badaniu

5

limit

max

max

limit

max max


Wawer, 2015 Podstawowe informacje o badaniu

Tytuł badania „Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic”

Cel badania Badanie wśród mieszkańców 18-stu dzielnic Warszawy na temat jakości zamieszkiwania w tych miejscach.

Próba

Losowa próba n=500 mieszkańców dzielnicy Wawer w wieku 15 lat i więcej,

reprezentatywna dla populacji tej dzielnicy ze względu na obszar MSI, płeć oraz wiek.

Struktura próby została poddana procedurze ważenia analitycznego w celu dostosowania jej do struktury

populacji mieszkańców dzielnicy Wawer wg. następujących cech: obszar MSI, płeć i wiek.

Metodologia Wywiad kwestionariuszowy wspomagany komputerowo (CAPI)

Termin

realizacji badania 4.09.2015 rok – 22.11.2015 rok

Zamawiający Miasto st. Warszawa

Wykonawca

6

limit

max

max

limit

max max


Wawer, 2015 Podstawowe informacje o badaniu Jak czytać raport?

Prezentacja danych ważonych

Przedstawione w raporcie wyniki zostały uprzednio

poddane procedurze ważenia analitycznego.

Dla jasności przekazu, przyjęto następującą zasadę

prezentacji danych:

% ważone procentowe

rozkłady odpowiedzi

n nieważone liczebności

podstaw procentowania

Prezentowanie wyników w grupach podziałowych

Przyjęto zasadę prezentowania wyników dla grup

podziałowych, w przypadku gdy:

zmienna w istotny sposób różnicuje analizowane

zjawisko;

liczebność podstawy procentowania

jest większa lub równa 60.

Elementy wykresów

1. Dla wszystkich zmiennych ilościowych/ porządkowych,

średnia została obliczona po wykluczeniu wartości

odpowiedzi: „nie wiem, trudno powiedzieć”, „odmowa

odpowiedzi”.

2. Oznaczenie istotnej różnicy między dwiema średnimi:

istotny statystycznie wzrost

istotny statystycznie spadek

Do weryfikacji istotności różnic między średnimi

pochodzącymi z pomiarów w latach 2013 i 2015, został

wykorzystany test T dla prób niezależnych.

Do weryfikacji istotności różnic między frakcjami

zastosowano test Z.

istotna statystycznie różnica między

frakcjami

3. Sumaryczne odsetki odpowiedzi:

top2box: suma odpowiedzi pozytywnych

low2box: suma odpowiedzi negatywnych n%

n%

3

1 2

Wyniki archiwalne

W wybranych rozdziałach raportu zaprezentowane zostały

wyniki badania jakości życia mieszkańców warszawskich

dzielnic, które zostało przeprowadzone w 2013 roku. W obu

edycjach badania zastosowano tę samą metodologię.

2013

7

limit

max

max

limit

max max


Wawer, 2015 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach – ludność Wawra

Źródło: GUS – dane za 2014 rok.

W 2014 roku na w Wawrze mieszkało 72 921 osób:

53% 38 629

kobiet

47% 34 292

mężczyzn

Populacja dzielnicy

PŁEĆ

GĘSTOŚĆ ZALUDNIENIA

915 osób / 1 𝑘𝑚2

SALDO MIGRACJI

5,2 / 1000 osób

113 kobiet przypadało na 100 mężczyzn

RUCH

NATURALNY *na 1000 ludności

10,6 urodzenia żywe

9,06 zgony

+ 1,5 przyrost

naturalny

ZACHOWANIA MATRYMONIALNE

4,8 małżeństwa

na 1000 os.

1,6 rozwody

na 1000 os.

1,4 separacje orzeczone

na 100 tys. os.

8

limit

max

max

limit

max max


Wawer, 2015 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach – aktywność ekonomiczna ludności Wawra

Źródło: GUS – dane za 2013 rok.

*GUS – dane za 2014 rok

Aktywność ekonomiczna

RYNEK PRACY

255 pracujący

na 1000 os.* EKONOM.

GRUPY WIEKU

20%

61%

19% wiek

przedprodukcyjny

wiek produkcyjny

wiek

poprodukcyjny

BEZROBOTNI

4,76% stopa bezrobocia

rejestrowanego

13% bezrobotnych stanowiły

osoby pozostające

bez pracy pow. 24 m-cy

73 liczba bezrobotnych

na 1 ofertę pracy

9

limit

max

max

limit

max max


Wawer, 2015 Podstawowe informacje o badaniu Dzielnica w liczbach – gospodarka oraz infrastruktura

Źródło: GUS.

Gospodarka

PODMIOTY

GOSPO-DARKI

2014 rok

Infrastruktura

2146 podmioty wpisane

do REGON na 10 tys. ludności

147 os. fizyczne prowadzące działalność gospodarczą

wpisane do REGON na 1000 ludności

5 fundacje, stowarzyszenia,

org. społeczne

na 1000 ludności

Mieszkalnictwo

MIESZ-

KANIA 2013 rok

18,3% tereny mieszkaniowe

w % powierzchni ogólnej

100,4 𝒎𝟐 przeciętna powierzchnia

użytkowa 1 mieszkania (2014 rok)

7,5 mieszkania oddane

na 1000 ludności

supermarkety 9

hipermarkety 1

domy handlowe 1

SKLEPY

WIELKOPOWIERZCHNIOWE

targowiska 3

tereny

komunikacyjne

w % pow. ogólnej

7,9 (2013 rok)

POZOSTAŁE

USŁUGI/

KOMUNI-KACJA

2014 rok

10

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 03

Kluczowe wyniki, wnioski

i rekomendacje

11

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje

1/3

Mieszkańcom Wawra żyje się na terenie tej dzielnicy dobrze. Świadczą o tym wysokie wartości wskaźników ogólnego

zadowolenia z życia w przestrzeni miejskiej oraz stosunkowo wysoka punktacja w indeksie zadowolenia z usług,

która koresponduje z przeciętną warszawską. Z drugiej strony usługi nie są dostępne dla mieszkańców dzielnicy

w wystraczającej liczbie. W indeksie subiektywnego poczucia odległości do obiektów usługowych Wawer uzyskał

drugi najniższy wynik spośród wszystkich warszawskich dzielnic.

Ogólnie, mieszkańcy Wawra są zadowoleni z życia w: Warszawie, dzielnicy oraz okolicy miejsca zamieszkania

(chociaż indeksy zadowolenia z życia w mieście były nieco niższe od ogólnej warszawskiej). Jednak ich postawy

wskazują na słabsze niż w pozostałych dzielnicach Warszawy przywiązanie do dzielnicy oraz do okolicy,

w której mieszkają. Wynik przywiązania do dzielnicy był drugim najniższym spośród wszystkich dzielnic, a przywiązania

do okolicy miejsca zamieszkania trzecim.

W ramach uwzględnionych w badaniu obszarów życia społecznego tj. komunikacja miejska i stan ulic,

bezpieczeństwo, edukacja, kultura, zdrowie, sport i rekreacja, administracja oraz pozostałe, respondenci

za pomocą pięciostopniowej skali odpowiedzi ocenili 16 różnych usług.

Najwyższe średnie z ocen odnotowano dla usług edukacyjnych i opiekuńczych, które świadczą następujące

instytucje na terenie dzielnicy: przedszkola, żłobki, szkoły podstawowe oraz gimnazja, oraz dla usług bibliotecznych.

Jak wynika z przeprowadzonej analizy ćwiartkowej: jakość usług bibliotecznych, a także oferta wydarzeń

kulturalnych w dzielnicy oraz jakość obsługi mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy zostały wystarczająco wysoko

ocenione, aby rekomendować utrzymanie obecnego standardu w przyszłości.

12

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


2/3

Jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów oraz jakość funkcjonowania Policji zostały dobrze ocenione przez

mieszkańców. Biorąc jednak pod uwagę stosunkowo mniejszy wpływ tych obszarów na poziom zadowolenia

z życia w dzielnicy, wskazane jest monitorowanie ich jakości.

Stosunkowo nisko oceniono jakość pracy Straż Miejskiej oraz ofertę sportowo rekreacyjną w dzielnicy.

Na podstawie analizy ćwiartkowej, oba te obszary zostały zakwalifikowane do ćwiartki C, czyli o niskim poziomie

zadowolenia i niskim znaczeniu dla funkcjonowania dzielnicy. Wskazane jest, aby w poprawić jakość tych elementów

w dalszej kolejności.

Analiza wykazała, iż sprawy niecierpiące zwłoki w podjęciu działań naprawczych to oferta domów kultury,

funkcjonowanie pomocy społecznej a także funkcjonowanie służby zdrowia. Są to elementy nisko ocenione jednak

o wysokim znaczeniu dla satysfakcji z życia w dzielnicy.

Wśród siedmiu najniżej ocenionych usług (poniżej 3,9) znalazły się: oferta domów kultury, funkcjonowanie Policji,

stan zieleni, oferta domów kultury, funkcjonowanie publicznej służby zdrowia, oferta sportowo rekreacyjna,

funkcjonowanie komunikacji miejskiej, stan ulic, funkcjonowanie pomocy społecznej. Najniższej zostało ocenione

funkcjonowanie Straży Miejskiej.

Chociaż większość mieszkańców dzielnicy to osoby raczej zadowolone z jakości funkcjonowania publicznej

służby zdrowia, to znaczna część mieszkańców uznała czas oczekiwania na wizytę, zarówno do lekarza

specjalisty jak i do lekarza pierwszego kontaktu, za zbyt długi.

13

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


3/3

Niewielkiej części mieszkańców Wawra brakuje jakiegoś rodzaju usług lub udogodnień, w okolicy miejsca

zamieszkania. Najczęściej wymieniano braki w obszarach: komunikacji miejskiej oraz usług i udogodnień dla dzieci

i młodzieży oraz centrów handlowych.

Na przestrzeni lat 2013-2015 zanotowano istotny wzrost pozytywnych ocen, w zdecydowanej większości obszarów

objętych badaniem. Na szczególną uwagę zasługują zmiany, które zaszły w zakresie percepcji problemów

infrastrukturalnych występujących w dzielnicy. Na podstawie wyników z pomiaru przeprowadzonego

w 2013 roku można wskazać sześć wiodących kategorii problemów, które wówczas najczęściej wymieniali mieszkańcy.

Były to korki uliczne, zły stan nawierzchni ulic, zły stan chodników, zanieczyszczone powietrze, hałas i zła jakość wody

w kranie. W 2015 roku wszystkie kategorie uwzględnione w badaniu rzadziej wymieniano jako problemowe aniżeli

w pomiarze przeprowadzonym w 2013 roku.


Wawer, 2015 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług – sumaryczny indeks

Budowa sumarycznego indeksu zadowolenia z usług

Stopień zadowolenia mieszkańców z usług dostępnych

w dzielnicy mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy

z respondentów określił jak bardzo jest zadowolony

z poszczególnych usług reprezentujących istotne dla jakości

życia mieszkańców dziedziny – edukację, sport, kulturę,

pracę urzędu dzielnicy, funkcjonowanie pomocy społecznej,

służby zdrowia, komunikacji miejskiej.

Indeks został zbudowany poprzez dodawanie zmiennych,

przy założeniu, że wszystkie mają taką samą wagę.

Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmuje

w sytuacji, gdy wszystkie usługi zostają ocenione przez

respondenta bardzo źle (odpowiedź „zdecydowanie

niezadowolony/a”).

Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji , gdy wszystkie

usługi zostają ocenione przez respondenta bardzo dobrze

(odpowiedź „zdecydowanie zadowolony/a”).

Obszary ocenione przez respondentów, które zostały wykorzystane do budowy indeksu

A. jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów w dzielnicy

B. jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych

w dzielnicy

C. jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli

w dzielnicy

D. jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków w dzielnicy

E. jakość funkcjonowania Straży Miejskiej w dzielnicy

F. jakość funkcjonowania Policji w dzielnicy

G. jakość funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy

H. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy

I. oferta wydarzeń kulturalnych w dzielnicy

J. oferta domów kultury w dzielnicy

K. jakość usług bibliotecznych dostępnych w dzielnicy

L. funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy

M. stan ulic w dzielnicy

N. oferta sportowo-rekreacyjna dzielnicy

O. stan zieleni w dzielnicy

P. jakość funkcjonowania pomocy społecznej w dzielnicy

1. zdecydowanie źle

2. raczej źle

3. ani źle, ani dobrze

4. raczej dobrze

5. zdecydowanie dobrze

97. nie wiem/trudno powiedzieć


Wawer, 2015 03

68 70 65

Wawer

n=212

nie

n=144

tak

n=68

Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zadowolenie z usług – sumaryczny indeks – wyniki

Odpowiadający: n=212. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne podziałowe w istotny statystycznie sposób różnicują wyniki.

Ogółem Korzystanie z komunikacji

miejskiej

Załatwianie sprawy w urzędzie

dzielnicy (ost. 12 m-cy)

100

0

wynik dla Warszawy 68

70 65

nie

n=148

tak

n=64

16

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - metodologia

edukacja

służba zdrowia

jakość życia usługi

transport

publiczny

0

25

50

75

100

0 25 50 75 100

średnia

A

B

D

C

niska OCENA wysoka

du

ża

WA

ŻN

OŚĆ

m

ała

STRATEGICZNE WADY STRATEGICZNE ZALETY

WADY O MNIEJSZYM ZNACZENU

ZALETY O MNIEJSZYM ZNACZENIU

Interpretacja wyników

A Utrzymać na obecnym

poziomie

B Monitorować

C Poprawić w dalszej

kolejności

D Poprawić w pierwszej

kolejności

17

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 03

2

7 8

9

10

11

12

13

14 15

53

55

57

59

61

63

65

67

60 65 70 75 80

du

ża

WA

ŻN

OŚĆ

m

ała

Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Analiza ćwiartkowa - wyniki

niska OCENA wysoka

średnia

A

B

D

C

Usługi uwzględnione w analizie ćwiartkowej: Co należy zrobić, aby poprawiło się

zadowolenie z życia mieszkańców Wawra?

śre

dn

ia

A Utrzymać na obecnym poziomie

9 jakość usług bibliotecznych

11 oferta wydarzeń kulturalnych

15 jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy

B Monitorować

2 jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów

8 jakość funkcjonowania Policji

C Poprawić w dalszej kolejności

7 funkcjonowanie Straży Miejskiej

12 oferta sportowo-rekreacyjna

D Poprawić w pierwszej kolejności

10 oferta domów kultury

13 jakość funkcjonowania pomocy społecznej

14 jakość funkcjonowania służby zdrowia

*Usługi nieuwzględnione w analizie ćwiartkowej:

1 jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych

3 jakość usług edukacyjno-opiekuńczych

publicznych przedszkoli

4 jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków

5 funkcjonowanie komunikacji miejskiej

6 stan ulic

16 stan zieleni

*Wyniki nie wpływają istotnie na wartość indeksu zadowolenia z życia – uwarunkowań miejsca zamieszkania.

18

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 03 Kluczowe wyniki, wnioski i rekomendacje Zestawienie oceny usług dostępnych w dzielnicy

4,1

4,0

4,0

4,0

4,0

3,9

3,9

3,9

3,9

3,8

3,8

3,8

3,8

3,7

3,7

3,6

1 2 3 4 5

jakość usług edukacyjnych publicznych…

jakość usług edukacyjnych publicznych…

jakość usług edukacyjno-opiekuńczych…

jakość usług opiekuńczych publicznych…

jakość usług bibliotecznych

jakość obsługi mieszkańców w urzędzie…

oferta wydarzeń kulturalnych

funkcjonowanie Policji

stan zieleni

oferta domów kultury

funkcjonowanie publicznej służby zdrowia

oferta sportowo-rekreacyjna

funkcjonowanie komunikacji miejskiej

stanu ulic

funkcjonowanie pomocy społecznej

funkcjonowanie Straży Miejskiej

Średnie arytmetyczne na pięciostopniowej skali, gdzie „1” – ocena najniższa, a „5” – ocena najwyższa.

jakość usług edukacyjnych publicznych gimnazjów

jakość usług edukacyjnych publicznych szkół podstawowych

jakość usług edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli

jakość usług opiekuńczych publicznych żłobków

jakość usług bibliotecznych

jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy

oferta wydarzeń kulturalnych

funkcjonowanie Policji

stan zieleni

oferta domów kultury

funkcjonowanie publicznej służby zdrowia

oferta sportowo-rekreacyjna


stan ulic

funkcjonowanie pomocy społecznej

funkcjonowanie Straży Miejskiej

19

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 04

Zadowolenie z życia

w Warszawie

20

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Wnioski

Pomiar satysfakcji z życia w mieście został przeprowadzony przy uwzględnieniu trzech poziomów zjawiska, w kolejności od

najbardziej ogólnego. Wśród mieszkańców dzielnicy Wawer, w 2015 roku, odnotowano bardzo wysoki poziom zadowolenia

na każdym z trzech poziomów.

Aż 94% pytanych przyznało, że są oni zadowoleni z życia w Warszawie (23% odpowiedzi „zdecydowanie zadowolony”

i 71% odpowiedzi „raczej zadowolony”). Oznacza to istotny statystycznie przyrost wartości wskaźnika w porównaniu do roku

2013, kiedy udział tej grupy wyniósł 70% (+24 p.p.).

95% mieszkańców wyraziło zadowolenie z życia w dzielnicy (23% odpowiedzi „zdecydowanie zadowolony”

i 72% odpowiedzi „raczej zadowolony”). Jest to również wyższy wynik, niż odnotowany w roku 2013 (+19 p.p., 76%).

Zadowolenie z życia w okolicy miejsca zamieszkania wyraziło łącznie 94% mieszkańców dzielnicy (24% odpowiedzi

„zdecydowanie zadowolony” i 70% odpowiedzi „raczej zadowolony”), czyli o 16 p.p. więcej badanych niż w 2013 roku (78%).

Jednocześnie, zaszły istotne zmiany w strukturze grupy osób zadowolonych z życia na Wawrze. Należy zwrócić uwagę,

iż w każdym z trzech przypadków w 2015 roku większość odpowiedzi pozytywnych to postawy nieskrajne,

czyli „raczej zadowolony(a)”. Różnice pomiędzy odsetkiem osób zadowolonych w zdecydowany sposób są mniejsze,

a w przypadku zadowolenia z życia Warszawie w 2015 odsetek ten spadł o 6 p.p. (29% w 2013 r. vs. 23% w 2015r.).

Sumaryczny odsetek zadowolonych w każdym z obszarów MSI jest raczej zbliżony do siebie, to wyraźne różnice zarysowują

się w proporcjach grup osób zdecydowanie i raczej zadowolonych. Wśród wszystkich MSI Radość odnotowała najwyższy

odsetek osób zdecydowanie zadowolonych we wszystkich 3 wymiarach. Zdecydowanie zadowolonych z życia w mieście

w MSI Radość było 30%. Najniższy odsetek w tym aspekcie stanowili mieszkańcy MSI Międzylesie – 8%. Udział zdecydowanie

zadowolonych z życia w dzielnicy był podobny i także osiągnął najwyższy wynik w MSI Radość – 34%, jednak najmniejszy

odsetek zdecydowanie zadowolonych odnotowano w Falenicy, był to jedynie 1%. Stosunkowo najwięcej zdecydowanie

zadowolonych z życia w okolicy miejsca swojego zamieszkania odnotowano ponownie w MSI Radość,

zaś najmniej ponownie w Falenicy (2%).

21

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 04 Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście, dzielnicy i okolicy zamieszkania

Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia…?

Odpowiadający: badani ogółem.

w Warszawie

1%

29% 23%

41% 71%

23%

4% 5% 2%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

w dzielnicy w okolicy miejsca

zamieszkania

21% 23%

55% 72%

20% 4% 3% 1% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

24% 24%

54% 70%

18% 5% 3% 1% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

zdecydowanie niezadowolony(a)

raczej niezadowolony(a)

ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a)

raczej zadowolony(a)

zdecydowanie zadowolony(a)

nie wiem/trudno powiedzieć

70%

94%

76% 95% 78%

94%

Różnica istotna statystycznie.

22

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 04

23% 21% 10% 1%

34%

72% 73% 86% 87%

66%

4% 5% 4% 5%

1% 1% 5%

0% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 23% 16% 8% 11%

33%

71% 77% 87% 80%

66%

4% 7% 5% 5% 0%

2% 0%

1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Ogółem

Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w mieście i dzielnicy – wyniki szczegółowe

Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w Warszawie?

Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60.

Obszar MSI*

Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia w dzielnicy?

zdecydowanie niezadowolony(a) raczej niezadowolony(a)

ani niezadowolony(a), ani zadowolony(a) raczej zadowolony(a)

zdecydowanie zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć

94% 93% 95% 91% 99%

95% 94% 96% 88% 100%

23

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 04

1% 24%

14% 21% 2%

30%

70% 81% 75%

85%

67%

5% 5% 3% 6%

2% 1%

6% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Zadowolenie z życia w Warszawie Satysfakcja z życia w okolicy miejsca zamieszkania – wyniki szczegółowe

Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia

w okolicy miejsca zamieszkania?

94% 95% 96% 87% 97%

Ogółem Obszar MSI*



zdecydowanie zadowolony(a) nie wiem/trudno powiedzieć


24

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

Dostęp do usług

w miejscu zamieszkania

25

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

ILOŚĆ I DOSTĘP DO USŁUG W MIEJSCU ZAMIESZKANIA

Punktacja uzyskana w indeksie subiektywnego poczucia

odległości do obiektów usługowych wyniosła 21/100 pkt,

jest to drugi najniższy wynik spośród wszystkich dzielnic,

oraz 19 punktów niższy niż wynik ogólnowarszawski.

Kwestia odległości do obiektów usługowych z pewnością jest

obszarem wartym uwagi, zwłaszcza w kontekście peryferyjnie

położonych obszarów dzielnicy.

W porównaniu do pomiaru przeprowadzonego w 2013,

w 2015 roku pojawiło się aż osiem elementów,

które odnotowały wzrost wskazań na zbyt niską dostępność

danych usług. W kolejności od brakujących w ocenie

największej części respondentów, są to: sklepy spożywcze

(+21 p.p. 7% w 2013 r. vs. 28% w 2015 r.), apteki (+13 p.p.),

place zabaw dla dzieci (+8 p.p.), sklepy sprzedające alkohol

(+7 p.p.), banki (+6 p.p.), bazarki/targowiska (+5 p.p.),

klubu/puby (+3 p.p.) oraz zieleń i tereny zielone (+1 p.p.).

Odsetek osób określających liczbę obiektów

i terenów rekreacyjnych nie uległ zmianie pomiędzy latami

2013 – 2015 i wyniósł 30%.

W porównaniu do 2013 roku, istotnie spadł udział osób

sądzących, że w okolicy ich miejsca zamieszkania znajduje się

za mało miejsc parkingowych (-13 p.p., 2013 r. 44% vs. 2015 r.

31%), ławeczek (-13 p.p., 2013 r. 44% vs. 2015 r. 31%),

dróg rowerowych (-7 p.p., 2013 r. 39% vs. 2015 r. 32%).

Ławeczki i miejsca parkingowe były jednocześnie najbardziej

palącym brakiem wskazywanym przez mieszkańców w 2013

roku, aż 44% ówczesnych respondentów wskazało,

iż jest ich raczej za mało lub zdecydowanie za mało.

Pomimo spadku w 2015 roku, największy odsetek respondentów

wskazał drogi rowerowe, jako element, którego jest za mało

w okolicy miejsca zamieszkania (32%).

W 2015 roku, niewystarczająca ilość dróg rowerowych była

wskazywana z różną częstością w poszczególnych obszarach

MSI. Najwyższy udział tych opinii odnotowano na Międzylesiu

(56%). Dla porównania, zaledwie około 14% mieszkańców

Falenicy i 17% mieszkańców Marysina Wawerskiego także

dostrzegła ten problem. Oprócz tego, Radość to obszar MSI,

w którym odnotowano wysoki udział odpowiedzi wskazujących

na zbyt małą liczbę dróg rowerowych (46%).

Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Wnioski (1/3)

26

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

Jeżeli chodzi o pozostałe elementy infrastruktury i przestrzeni

miejskiej w obszarze MSI Marysin Wawerski największy odsetek

mieszkańców wskazuje, iż za mało jest miejsc parkingowych

(31%) natomiast tylko 2% stwierdziło, że za mało jest sklepów

sprzedających alkohol, 17% stwierdziło, że jest ich wręcz za

dużo. Mieszkańcy Międzylesia wyróżniają się spośród

pozostałych MSI najwyższym odsetkiem osób deklarujących

brakujące usługi każdego typu, w szczególności ławeczek –

59%, jednak pozostałe usługi nie uzyskały wyników wskazań na

te odpowiedzi niższych niż 42%. Falenica wyróżnia się

optymalnym dostępem do wszystkich usług, odsetek osób

twierdzących, iż jakiejś usługi jest za mało nie wyniósł więcej

niż 17% w przypadku obiektów/terenów sportowych.

Na terenie MSI Radość usługami, których jest za mało według

największej części respondentów są miejsca parkingowe (54%)

oraz ławeczki (51%).

14% mieszkańców Wawra przyznała, że są takie usługi

lub udogodnienia, których brakuje w okolicy jego miejsca

zamieszkania (vs. 37% w 2013, -23 p.p.).

Najczęściej wymieniano braki w obszarach komunikacji

miejskiej oraz infrastruktury drogowej (32%), usług i udogodnień

dla dzieci i młodzieży – 30% oraz handlu (centrów handlowych

– 28%).

DOSTRZEGANE PROBLEMY INFRASTRUKTURALNE W OKOLICY

MIEJSCA ZAMIESZKANIA

Spośród 12 wymienionych w kwestionariuszu wywiadu

przykładowych problemów infrastrukturalnych,

mogących występować w okolicy miejsca zamieszkania,

cztery zostały wskazane przez przynajmniej 1/5 respondentów,

jako uciążliwe. Najwięcej pytanych wskazało problem

powstawania korków ulicznych (30%). Nieco mniej

mieszkańców przyznało, że problemem w okolicy ich miejsca

zamieszkania jest zły stan nawierzchni ulic (27%), zaś co piąta

osoba wskazała na zły stan chodników (22%) oraz hałas (21%).

W porównaniu do 2013 roku, istotnie spadł udział mieszkańców

dostrzegających występowanie każdej z 12 uwzględnionych

w badaniu uciążliwości infrastrukturalnych. Najwyższą różnicę

pomiędzy częstością wskazań negatywnych między rokiem

2013 a 2015 odnotowano w przypadku czterech kwestii.


27

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

Po pierwsze, spadł udział osób narzekających na korki uliczne.

Pomimo iż odsetek osób wskazujących ten problem jest

najwyższy w 2015 roku, to spadł on - aż o 24 p.p. (2013 r. 54% vs.

2015 r. 30%). Podobnie, znacząco zmalał udział

dostrzegających problem zanieczyszczenia powietrza

(-19 p.p., 2013 r. 33% vs. 2015 r. 14%) oraz wody w kranie o złej

jakości (-19 p.p., 2013 r. 32% vs. 2015 r. 13%). Spadek o 16 p.p.

odnotowano w przypadku złego stanu chodników (38%

w 2013 r. vs. 22% w 2015 r.).

Mieszkańcy Marysina Wawerskiego najczęściej wśród

wszystkich uciążliwości wskazywali korki uliczne (32%),

jako problem występujący w okolicy ich miejscu zamieszkania.

Prawie połowa pytanych mieszkający w MSI Międzylesie

narzekała na brak dogodnych połączeń komunikacyjnych

(47%), a w MSI Radość na korki uliczne i hałas (po 43%).

Najlepiej prezentowała się sytuacja w Falenicy, gdzie najwyższy

odsetek wskazań uzyskał problem złych nawierzchni ulic

i był on relatywnie niski – 23%.


28

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

5%

4%

8%

12%

11%

15%

5%

6%

14%

14%

24%

27%

20%

29%

25%

24%

74%

63%

61%

44%

62%

42%

63%

58%

6%

14%

4%

10%

4%

9%

5%

7%

1%

5%

1%

3%

1%

2%

1%

3%

2%

3%

1%

3%

2%

2%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/3)

Czy Pana(i) zdaniem, w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania jest za mało, w sam raz, czy też za dużo?


zdecydowanie za mało raczej za mało ani za mało, ani za dużo

raczej za dużo zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć

19%

18%

32%

39%

31%

44%

30%

30%


zieleni/ terenów

zielonych

dróg rowerowych

miejsc parkingowych

obiektów/ terenów

sportowo-rekreacyjnych

29

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

3%

1%

7%

5%

6%

2%

5%

2%

12%

7%

22%

16%

22%

5%

20%

10%

71%

51%

63%

59%

65%

71%

68%

69%

13%

23%

4%

10%

6%

18%

6%

16%

1%

18%

1%

2%

1%

4%

1%

2%

1%

1%

3%

8%

1%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400







15%

8% 29%

21% 28%

7%

25%

12%

sklepów

sprzedających alkohol

placów zabaw dla dzieci

sklepów

spożywczych

aptek

30

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

4%

5%

7%

14%

5%

5%

5%

7%

24%

18%

24%

30%

16%

10%

20%

15%

64%

60%

62%

43%

71%

65%

64%

54%

6%

13%

6%

8%

6%

15%

8%

13%

3%

1%

3%

3%

1%

5%

1%

1%

2%

1%

2%

2%

6%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400




28%

23%

31%

44%

21%

15%

25%

22%




bazarków/ targowisk

ławeczek

banków

klubów, pubów

31

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Ocena ilości usług dostępnych w miejscu zamieszkania (1/6)




zdecydowanie za mało raczej za mało

ani za mało, ani za dużo raczej za dużo

zdecydowanie za dużo nie wiem/trudno powiedzieć

19%

15% 42%

2%

33%

32% 17% 56% 14% 46%

Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

Zieleń/tereny zielone

Drogi rowerowe

2% 1% 1% 2% 1% 3%

4% 1%

15% 6%

61% 82% 26%

79%

50%

24% 11%

35%

14%

27%

8% 6% 21% 19%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 1% 2% 3% 6%

1% 15%

5% 3%

74% 84% 42%

94%

60%

14% 9%

28%

2%

20%

5% 6% 14% 13%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

32

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -







Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki. Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60.

31% 31% 55% 9%

54%

30% 8% 58% 17% 27%

Miejsca parkingowe

Obiekty/tereny sportowo-rekreacyjne

2% 1% 1% 1% 3%

5% 3% 8% 8%

7%

63% 89%

33%

73% 62%

25%

7%

35%

17% 22%

5% 1% 23%

5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 1% 1% 3% 5% 4%

3% 10%

3% 1%

62% 65% 32%

89%

38%

20% 17%

34%

8%

25%

11% 14% 21% 1%

29%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

33

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -








15% 2%

48%

10% 23%

29% 17% 55% 16% 49%

Sklepy sprzedające alkohol

Place zabaw dla dzieci

3% 1% 1%

3% 5% 4%

3% 9%

5%

63% 80%

34%

78%

45%

22% 13%

43%

14%

28%

7% 4% 12% 2% 21%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 1% 1% 1% 3% 1%

13% 16% 13% 7% 19%

71% 81%

36%

82% 57%

12% 2%

37%

10% 15%

3% 11% 8%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

34

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -








28% 12% 56% 16% 34%

25% 5% 55% 8% 32%

Sklepy spożywcze

Apteki

1% 1% 5% 2%

6% 5%

15% 4%

3%

68% 90%

26%

88% 62%

20% 4%

35%

8%

20%

5% 1% 20% 12%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 2% 1% 1% 2%

6% 3% 6% 7% 6%

65% 82%

36%

77% 58%

22% 12%

35%

16%

14%

6% 21% 20%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

35

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -








28% 15%

53%

8% 29%

31% 17% 59% 9% 51%

Bazarki/targowiska

Ławeczki

1% 1% 2% 6%

3% 10% 7% 11%

64% 83%

35%

85% 58%

24% 11%

40%

8%

17%

4% 4% 13% 12%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 1% 3% 1% 2%

6% 2%

13% 2% 3%

62% 81%

25%

87%

43%

24% 13%

41%

9%

24%

7% 4% 18% 27%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

36

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -








21% 13% 53% 9% 27%

25% 12% 49% 10%

35%

Banki

Kluby, puby

2% 1% 1% 2% 2%

8% 3%

14% 13% 14%

64% 85% 35%

77% 47%

20% 9%

35%

10%

23%

5% 3% 14% 12%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 1% 2% 6%

4% 10% 7% 6%

71% 83%

37%

83% 64%

16% 10%

28%

8% 22%

5% 3% 25%

1% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64


Wawer, 2015 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości – indeks

A. publiczna przychodnia zdrowia

B. park lub inne tereny zielone

C. publiczny żłobek

D. publiczne przedszkole

E. publiczna szkoła podstawowa

F. publiczne gimnazjum

G. plac zabaw

H. placówka kulturalna

I. obiekt sportowy (np. pływalnia, boisko)

J. apteka

K. kawiarnia, restauracja lub pub

L. bank, w którym ma Pan(i) konto

M. sklep spożywczy

N. kiosk

O. przystanek komunikacji publicznej (tramwaj, autobus,

metro)

P. punkty związane z drobnymi usługami np. szewc,

magiel, krawiec

1. do 7 minut

2. od 8 do 20 minut

3. od 21 minut do 60 minut

4. powyżej 60 minut


Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu

Proszę powiedzieć, ile czasu przeciętnie zajmuje Panu dotarcie

do każdego z obiektów usługowych?

Budowa indeksu subiektywnego poczucia odległości

Indeks subiektywnego poczucia odległości do usług

dostępnych w dzielnicy mierzą pytania, w których

poproszono, aby każdy z respondentów określił, ile czasu

przeciętnie zajmuje mu dotarcie do różnej kategorii obiektów

usługowych/ użyteczności publicznej.

Indeks został zbudowany poprzez zliczanie odpowiedzi „do 7

minut”.


w sytuacji, gdy wszystkie usługi są zdaniem respondenta

położone dalej i dotarcie do nich zajmuje dłużej niż 7 minut.

Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy dotarcie

do wszystkich usług zabiera mu „do 7 minut”.


Wawer, 2015 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Subiektywne poczucie odległości – indeks – wyniki

Ogółem Obszar MSI

0

0



100

0

100

0

Odpowiadający: n=500. Wyniki zaprezentowano w postaci średniej arytmetycznej. Przedstawione zmienne w istotny statystycznie sposób wpływają na wartość indeksu.


21 32

21 22 20

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

18 24

nie

n=304

tak

n=196

39

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania

Odpowiadający: badani ogółem(2013: n=400, 2015: n=500).

32%

27%

30%

28%

7%

14%

10%

5%

3%

5% 2015

n=102

33%

12%

12%

11%

14%

3%

6%

0%

11%

5% 2013

n=155

37% % tak

Czy są usługi lub udogodnienia,

których brakuje w okolicy Pana(i)

miejsca zamieszkania?

Jakich?

14% % tak

Jakich?

2013 2015


usługi lub udogodnienia związane

z komunikacją miejską oraz

infrastrukturą

usługi lub udogodnienia związane

z kulturą i rozrywką

usługi lub udogodnienia dla dzieci

i młodzieży

centra handlowe/ sklepy

punkty usługowe/ drobne usługi

obiekty sportowe

infrastruktura/ mała architektura

placówki zdrowotne/ apteki

tereny zielone/ parki

inne

40

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

9%

17%

5%

10%

3%

6%

2%

6%

21%

37%

16%

22%

11%

27%

12%

21%

34%

19%

34%

27%

37%

25%

36%

31%

26%

19%

33%

30%

39%

33%

40%

36%

9%

6%

12%

11%

10%

7%

10%

5%

2%

2%

2%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

Dostęp do usług w miejscu zamieszkania

Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania

Biorąc pod uwagę okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania,

w jakim stopniu dany aspekt jest lub nie jest problemem…?

korki uliczne

hałas

zanieczyszczenie

powietrza

brak porządku

i czystości

zdecydowanie jest problemem raczej jest problemem

ani nie jest problemem, ani jest problemem raczej nie jest problemem

zdecydowanie nie jest problemem nie wiem/trudno powiedzieć

Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

30%

54% 21%

32%

14%

33% 14%

27%

41

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

2%

5%

3%

7%

3%

6%

3%

6%

9%

21%

13%

19%

14%

18%

11%

18%

36%

31%

35%

31%

35%

23%

39%

31%

44%

35%

37%

31%

39%

35%

37%

33%

9%

7%

12%

12%

10%

18%

10%

9%

1%

2%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400



zdewastowane

przystanki

wygląd/ zły

stan budynków

zbyt duża odległość

do najbliższego

przystanku

komunikacji

miejskiej

zaniedbana

zieleń








11%

26%

16%

26%

17%

24%

14%

24%

42

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05

2%

8%

4%

7%

5%

7%

6%

12%

2%

13%

16%

9%

25%

17%

31%

21%

29%

22%

36%

24%

39%

21%

37%

24%

32%

24%

34%

39%

38%

38%

32%

33%

29%

33%

27%

32%

10%

10%

11%

13%

8%

6%

8%

7%

10%

4%

1%

2%

2%

2015 rok

n=5002013 rok

n=400

2015 rok

n=5002013 rok

n=400

2015 rok

n=5002013 rok

n=400

2015 rok

n=5002013 rok

n=400

2015 rok

n=5002013 rok

BD



przepełnione

śmietniki/altanki

śmietnikowe

zła jakość

wody w kranie

zły stan

chodników

zły stan

nawierzchni ulic

brak dogodnych

połączeń

komunikacyjnych*

Odpowiadający: badani ogółem. * Kategoria włączona do pomiaru w 2015 roku.



15%

24% 13%

32% 22%

38% 27%

41% 24%





43

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 05 Dostęp do usług w miejscu zamieszkania Dostrzegane problemy infrastrukturalne w okolicy miejsca zamieszkania (1/7)

Korki uliczne



Hałas

30% 32% 33% 11% 43%

21% 18% 11% 43% 32%





12% 7% 28%

10% 17%

33% 28%

24% 50%

20%

34% 47% 15%

30%

20%

16% 16% 26%

8%

16%

5% 2% 6% 3% 27%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

9% 6% 10% 7% 19%

26% 18%

33% 49% 25%

34% 43%

24%

34%

14%

21% 22% 28% 3%

16%

9% 10% 5% 8% 27%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

44

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Zanieczyszczenie powietrza

Brak porządku i czystości






14% 18% 33% 4% 27%

14% 27% 28% 8% 21%

10% 7% 12% 9% 19%

40% 30%

33% 52%

42%

36%

36% 27%

31% 19%

12% 26%

18%

3% 19%

2% 1% 10% 5% 2%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

10% 5% 13% 10% 23%

39% 38%

33% 50% 31%

37% 40%

22%

37%

19%

11% 16% 26%

4%

14%

3% 2% 7% 13%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

45

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Zdewastowane przystanki

Wygląd/zły stan budynków






11% 8% 41% 4% 21%

16% 12% 38% 18% 26%

12% 7% 25% 17% 17%

37% 38% 20% 36% 38%

35% 44%

17%

29% 19%

13% 11%

30% 9% 18%

3% 1% 8% 9% 8%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

9% 6% 13% 11% 22%

44% 37% 29%

58% 44%

36% 49%

18%

26% 14%

9% 7%

31%

4% 16%

2% 1% 10% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

46

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Zbyt duża odległość do najbliższego

przystanku komunikacji miejskiej

Zaniedbana zieleń






17% 9% 45% 10% 16%

14% 11% 31% 6% 23%

10% 6% 15% 11% 25%

37% 35%

28% 53% 26%

39% 48% 26%

30%

26%

11% 10%

24%

5%

12%

3% 1% 7% 1% 11%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

10% 6% 13% 10% 22%

39% 37% 17%

54% 37%

35% 48%

25%

26% 25%

14% 8%

33%

10% 11%

3% 1% 12% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

47

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Przepełnione śmietniki/altanki śmietnikowe

Zła jakość wody w kranie






15% 17% 35% 6% 16%

13% 7% 30% 5% 27%

11% 7% 13% 9% 26%

38% 36% 29% 59% 21%

39% 50% 28%

27%

25%

9% 6%

18%

4%

15%

4% 1% 12%

1% 12%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

10% 6% 16% 11%

23%

39% 35%

28% 48% 40%

36% 43%

20%

34% 22%

13% 15% 30%

5% 13% 2% 2% 5% 1% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

48

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Zły stan chodników

Zły stan nawierzchni ulic






22% 15% 35% 16%

22%

27% 18% 42% 23% 30%

8% 5% 12% 7% 17%

33% 32% 23% 43%

39%

37% 48% 31%

34% 22%

17% 14%

23% 7% 11%

5% 1% 12% 9% 11%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

8% 5% 8% 7% 20%

33% 33% 24% 45% 30%

32% 42%

25%

24% 21%

21% 12%

30% 14% 20%

6% 6% 12% 9% 10%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

49

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Brak dogodnych połączeń komunikacyjnych






24% 12% 47% 10% 26%

10% 8% 9% 12% 24%

32% 39% 20%

51% 32%

34% 41%

23%

27% 18%

22% 7%

42%

7% 24%

2% 5% 5% 3% 2%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

50

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06

Komunikacja miejska

i stan ulic

51

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06

KOMUNIKACJA MIEJSKA

Funkcjonowanie komunikacji miejskiej w dzielnicy zostało

pozytywnie ocenione przez większość mieszkańców dzielnicy

(średnia z ocen wyniosła 3,8). Na uwagę zasługuje ogromna

przewaga ocen „raczej dobrych”, wyniosły aż 65% ogółu

odpowiedzi. Niespełna, co dziesiąta pytana osoba oceniła

badany obszar „zdecydowanie dobrze” (8%).

W stosunku do 2013 roku istotnie wzrosła średnia ocena tego

obszaru (+0,3, 2013 r. średnia 3,5). Wskazane jest jednak

systematyczne monitorowanie funkcjonowania komunikacji

miejskiej na Wawrze, aby zwiększyć udział osób zdecydowanie

zadowolonych.

W jednym z czterech obszarów MSI, których liczebność

w próbie wyniosła przynajmniej 60 obserwacji,

zanotowano wyższą średnią ocenę funkcjonowania

komunikacji miejskiej od średniej dla całej dzielnicy

(Radość – 4,0;), natomiast najniższa ocena została odnotowana

w Falenicy – 3,6. W MSI Międzylesie, gdzie największym

problemem według mieszkańców był brak dogodnych

połączeń komunikacyjnych (47%) oraz duża odległość

do najbliższego przystanku komunikacji miejskiej (45%)

średnia ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej wyniosła

tyle, co w całej dzielnicy – 3,8.

STAN ULIC

Na przestrzeni lat 2013-2015 ocena stanu ulic Wawra uległa

zauważalnej poprawie, o czym świadczy istotny wzrost średniej

oceny tego obszaru o 0,2 do poziomu 3,7 (vs. 3,5 w 2013 roku).

Niemniej, z uwagi na znaczną przewagę ocen

„raczej dobrych” – 65%, wskazane jest dalsze monitorowanie

tego aspektu.

W porównaniu do pozostałych obszarów MSI, najwyżej stan ulic

w dzielnicy ocenili mieszkańcy MSI Radość (4,0),

zaś stosunkowo najniżej mieszkańcy Falenicy (3,5).

Komunikacja miejska i stan ulic Wnioski (1/2)

52

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06

ZWYCZAJE TRANSPORTOWE

Większość mieszkańców Wawra poruszając się po mieście

korzysta z własnych środków transportu, prawie połowa (45%)

dojeżdża do pracy lub uczelni samochodem jako kierowca.

Około 1/3 pytanych korzysta z komunikacji miejskiej,

w szczególności autobusów (30%). W grupie osób,

które codziennie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię,

podróż tam i z powrotem zajmuje przeciętnie jedną godzinę

i jedenaście minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła

1 godzinę i 2 minuty). Natomiast w grupie osób,

które regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/na uczelnię,

droga w dwie strony na najczęściej pokonywanej trasie zajmuje

przeciętnie 51 minut (średnia ogólnowarszawska wyniosła

48 minut). Ten stosunkowo długi czas podróży z pewnością

wynika z peryferyjnej lokalizacji dzielnicy na mapie miasta.

Komunikacja miejska i stan ulic Wnioski (2/2)

53

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06 Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej i stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (1/3)

Jak ocenia Pan(i)…?



2% 3% 5% 8%

53% 65%

28% 21%

9% 3% 3% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,8 3,5


1% 11% 6%

40% 65%

36%

21% 12% 5% 1% 2%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,7 3,5

zdecydowanie źle

raczej źle

ani źle, ani dobrze

raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


ŚREDNIA

ŚREDNIA stan ulic

58%

73%

51%

71%

Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

54

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06

3% 2% 8% 5% 3%

21%

65% 66% 78% 66%

61%

21% 26% 17%

29% 13%

3% 2% 2% 3% 2% 1% 1% 2% 2%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

5% 9% 7%

66% 64%

19% 25%

2% 3% 1%

nie

n=286

tak

n=214

3,7 3,8

Ogółem

4,0 3,6 3,8 3,8

Komunikacja miejska i stan ulic Ocena funkcjonowania komunikacji miejskiej w dzielnicy zamieszkania (2/3)

Jak ocenia Pan(i) funkcjonowanie komunikacji miejskiej

w Pana(i) dzielnicy zamieszkania?


Obszar MSI*

ŚREDNIA 3,7

zdecydowanie źle raczej źle

ani źle, ani dobrze raczej dobrze

zdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć

ŚREDNIA

Korzystanie z komunikacji miejskiej

73% 71%

81% 66%

82%

75% 71%

Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

55

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06

1% 1% 8% 5%

66% 63%

19% 22%

2% 9% 4%

nie

n=286

tak

n=214

1% 2% 6% 4% 1% 18%

65% 71% 86%

64%

66%

21% 17% 3%

29% 11%

5% 8% 2% 1% 5% 2% 5% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Ogółem

Komunikacja miejska i stan ulic Ocena stanu ulic w dzielnicy zamieszkania (3/3)

Jak ocenia Pan(i) stan ulic w Pana(i) dzielnicy zamieszkania?

Obszar MSI*

ŚREDNIA

Korzystanie z komunikacji miejskiej




Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki. Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

4,0 3,5 3,8 3,7 3,7

71% 75%

87%

64%

84%

3,6 3,7 ŚREDNIA

74% 68%

56

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (1/2)

W jaki sposób najczęściej dociera Pan(i) do pracy/

szkoły/ na uczelnię? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.

Zaprezentowano kat. dla przynajmniej 1% wskazań.

Odpowiadający: badani ogółem (n=500).

45%

30%

3%

3%

3%

3%

1%

1%

1%

1%

21%

Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie:

Z DOMU DO PRACY/SZKOŁY/ NA UCZELNIĘ?

Z PRACY/SZKOŁY/ UCZELNI DO DOMU?

Odpowiadający: badani deklarujący dojeżdżanie z domu do pracy/szkoły/

na uczelnię.

34 minuty

ŚR

ED

NIA

37 minut

ŚR

ED

NIA

1 11 minut godzina

ŚR

ED

NIA

OG

ÓŁEM

samochodem osobowym

jako kierowca

autobusem

tramwajem

SKM (Szybka Kolej Miejska)

metrem

pieszo

Koleją Mazowiecką/ PKP

rowerem

samochodem osobowym

jako pasażer

pracuję w domu

nie pracuję /nie uczę / nie

studiuję

57

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 06 Komunikacja miejska i stan ulic Zwyczaje transportowe (2/2)

Proszę pomyśleć o trasie, którą Pan(i) najczęściej

pokonuje. Z jakich środków transportu Pan(i) korzysta? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.

Zaprezentowano kat. dla przynajmniej 1% wskazań.

Odpowiadający: badani, którzy regularnie nie dojeżdżają do pracy/szkoły/ na uczelnię (n=115).

54%

21%

12%

4%

3%

2%

2%

1%

5%

Ile przeciętnie minut zabiera Panu(i) dotarcie do tego miejsca?

Z DOMU DO MIEJSCA?

Z MIEJSCA DO DOMU?

25 minut

ŚR

ED

NIA

26 minut

ŚR

ED

NIA

51 minut

ŚR

ED

NIA

OG

ÓŁEM

autobusem

pieszo

samochodem osobowym jako

pasażer

samochodem osobowym jako

kierowca

rowerem

tramwajem

Koleją Mazowiecką/ PKP

SKM (Szybka Kolej Miejska)

trudno powiedzieć

58

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

Bezpieczeństwo

59

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

Badanie jakości życia objęło także zagadnienie poczucia

bezpieczeństwa w miejscu zamieszkania.

W badaniu pytano respondentów o ocenę funkcjonowania na

terenie dzielnicy służb porządkowych. W 2015 roku mieszkańcy

wyżej ocenili Policję (średnia ocen 3,9) aniżeli Straż Miejską (3,6).

W porównaniu do wyników badania realizowanego w 2013

roku istotnie wzrosła zarówno przeciętna ocena

funkcjonowania Policji (+ 0,4; 2013 r. 3,5) oraz Straży Miejskiej

(+0,3; 2013 r. 3,3).

Subiektywne poczucie bezpieczeństwa respondentów

mieszkających na terenie dzielnicy Wawer uplasowało się na

wysokim poziomie. Odnotowanych zostało aż 89%

pozytywnych wskazań zarówno w odniesieniu do całej

dzielnicy oraz 92% dla okolicy miejsca zamieszkania.

Wynik syntetycznego indeksu bezpieczeństwa osiągnął wysoki

wynik 66 punktów, podczas gdy wynik ogólnowarszawski

58 punktów. Wynik Wawra jest trzecim najlepszym wynikiem

indeksu spośród wszystkich warszawskich dzielnic.

Ponadto, zaobserwowany został wzrost odsetka osób

czujących się bezpiecznie w porównaniu do wyników

uzyskanych w 2013 roku. Zmiana wystąpiła zarówno

w przypadku bliskiej okolicy miejsca zamieszkania,

jak i całego Wawra (+28 p.p., w 2013 r. sumaryczny udział

pozytywnych odpowiedzi dla dzielnicy wyniósł 63%,

oraz +29 w przypadku okolicy zamieszkania,

dla której sumaryczny wynik pozytywnych odpowiedzi w 2013

roku wyniósł 61%), Większość z pozytywnych wskazań w 2015

roku stanowią jednak postawy umiarkowanie pozytywne.

Odpowiedź „raczej bezpiecznie” wskazało 76% respondentów

w przypadku okolicy miejsca zamieszkania, oraz 72%

w przypadku odniesienia do całej dzielnicy.

Bezpieczeństwo Wnioski (1/2)

60

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

Wynik deklarowanego poziomu poczucia bezpieczeństwa

różnił się w zależności od zamieszkiwanego obszaru MSI.

Najwyższy odsetek osób czujących się bezpiecznie w okolicy

swojego zamieszkania odnotowano w obszarze MSI Radość

(98%, w tym 74% odpowiedzi „raczej bezpieczny(a)),

a relatywnie najniższy w Falenicy (74%), gdzie, co dziesiąty

respondent stwierdził również, że czuje się raczej niebezpiecznie

(10%), co czyni to MSI wyjątkiem, ponieważ negatywne

odpowiedzi nie pojawiają się w żadnych pozostałych

obszarach branych pod uwagę. Podobne wyników

odnotowano w przypadku odniesienia do dzielnicy.

Sumaryczny odsetek pozytywnych odpowiedzi wyniósł

najwięcej w MSI Radość 96%, a MSI Falenica odnotowało

relatywnie najniższą frakcję tych odpowiedzi (77%)

oraz najwyższą negatywnych („raczej niebezpiecznie” – 12%).

Bezpieczeństwo Wnioski (2/2)

61

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07 Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji – wyniki ogólne

Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania…?


Straży Miejskiej w Pana(i) dzielnicy

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


Policji w Pana(i) dzielnicy

46%

66%

55% 76%

3,6 ŚREDNIA 3,3

3,9 ŚREDNIA 3,5

Różnica istotna statystycznie. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

5% 6% 10% 7%

36% 59%

31%

17% 14% 7% 5% 4%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3% 4% 10% 10%

45% 66%

29%

18% 10% 2% 3%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

62

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

4% 2% 10% 5%

23% 6% 24%

66% 71%

68%

65%

68%

18% 23% 10%

20%

8% 2% 1% 7%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

6% 3% 2% 7% 5% 1% 6% 21%

59% 72% 78% 68% 60%

17% 20% 7% 16% 5%

7% 3%

3% 9% 4% 8% 14%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania … w Pana(i) dzielnicy?

Ogółem

Bezpieczeństwo Ocena funkcjonowania straży miejskiej i policji – wyniki szczegółowe


Obszar MSI*




Policji

66% 77%

79% 74% 81%

76% 76%

91%

71%

92%

3,6 ŚREDNIA 3,8 3,7 3,6 3,8

ŚREDNIA 4,2 3,7 4,1 3,9 3,8

Straży Miejskiej


63

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07 Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa – wyniki ogólne

Proszę powiedzieć w jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie…?


w okolicy miejsca zamieszkania

18% 16%

45%

76%

27%

7% 9% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

16% 17%

45%

72%

28%

9% 9% 2% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

bardzo niebezpiecznie

raczej niebezpiecznie

ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie

raczej bezpiecznie

bardzo bezpiecznie


w dzielnicy

63%

92%

61%

89%


64

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

Ogółem

Bezpieczeństwo Poczucie bezpieczeństwa – wyniki szczegółowe

W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie…?

w swojej okolicy zamieszkania


Obszar MSI*

w swojej dzielnicy

bardzo niebezpiecznie raczej niebezpiecznie

ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie raczej bezpiecznie

bardzo bezpiecznie nie wiem/trudno powiedzieć


92%

95% 93%

74% 98%

89% 90% 99%

77% 96%

1% 16% 9% 12% 2%

24%

76% 86% 81%

72%

74%

7% 5% 5%

17%

2% 1% 10%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

17% 13% 18% 2% 22%

72% 77% 81%

75%

74%

9% 10% 1%

11%

3% 2% 12%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

65

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

5%

6%

6%

6%

5%

4%

7%

23%

20%

16%

16%

16%

15%

12%

26%

23%

29%

27%

25%

26%

26%

20%

22%

22%

20%

22%

25%

24%

27%

28%

27%

31%

31%

30%

30%

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

w okolicy

mojego

domu/osie…

Bezpieczeństwo Percepcja występowania niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania

Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania (…) w jakim stopniu zgadza się

Pan(i) lub nie zgadza z każdym ze stwierdzeń?


zdecydowanie się zgadzam raczej się zgadzam

ani się zgadzam, ani się nie zgadzam raczej się nie zgadzam

zdecydowanie się nie zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć

19%

19%

21%

22%

22%

26%

W okolicy mojego domu/osiedla kierowcy

jeżdżą niebezpiecznie

W okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych

(na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można

spotkać osoby pijane

W okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się kradzieże

W okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się przypadki

wandalizmu: zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa,

wymalowane napisami mury

W okolicy mojego domu/osiedla

w nocy hałasują grupki młodzieży

W okolicy mojego domu/osiedla najbliżsi sąsiedzi często hałasują,

łamią ciszę nocną, organizują libacje

W okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych można

spotkać osoby żebrzące lub zaczepiające przechodniów

z prośbą o pieniądze

28%

66

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07

Ogółem

Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (1/4)

W okolicy mojego domu/osiedla:

zdarzają się kradzieże


Obszar MSI*

w nocy hałasują grupki młodzieży





22% 11% 43% 25% 34%

21% 16% 54% 17% 33%

31% 47%

13%

62%

29%

22%

26%

16%

3%

21%

25%

10%

16%

18%

17%

16% 15%

38%

11% 20%

5% 1%

16% 6% 13%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

27% 45%

10%

59%

23%

22%

25%

23%

2%

22%

29%

19%

24%

14%

20%

16% 11%

28%

17% 17%

6% 15% 8% 17%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

67

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 07 Bezpieczeństwo Występowanie niebezpiecznych sytuacji w okolicy miejsca zamieszkania (2/4)


zdarzają się przypadki wandalizmu: zniszczone

ławki, przystanki, połamane drzewa,

wymalowane napisami mury

w miejscach publicznych (na przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze)

można spotkać osoby pijane






22% 11%

52% 24% 36%

26% 14% 62% 25%

44%

28% 42%

6%

62%

27%

22%

23%

17%

2%

18%

23%

21%

15%

11%

11%

20% 13%

42%

16% 38%

6% 1% 20%

9% 6%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

31% 48%

13%

64%

24%

20%

25%

19%

1%

23%

27%

16%

15%

12%

17%

16% 11%

36%

19% 20%

6% 16%

5% 16%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

68

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -



najbliżsi sąsiedzi często hałasują, łamią ciszę nocną,

organizują libacje

kierowcy jeżdżą niebezpiecznie






19% 8% 48% 21%

37%

28% 11% 46% 30%

35%

27% 41%

15%

55%

22%

20%

28%

16%

3%

20%

26%

20%

23%

12% 23%

23% 10%

36% 23% 24%

5% 1%

10% 7% 11%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1%

30% 40%

20%

65%

19%

25% 28%

16%

4%

32%

26% 24%

14%

11%

12%

15% 8%

35%

17% 26%

4% 13% 4% 11%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

69

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -



w miejscach publicznych można spotkać osoby żebrzące

lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze






19% 7% 53% 22% 33%

30% 42%

9%

60%

21%

24%

32%

23% 24%

26%

20%

15%

17%

22%

12% 7%

32%

16%

11%

7% 21%

6% 22%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64


Wawer, 2015 07 Bezpieczeństwo

Mając na uwadze najbliższą okolicę Pana(i) miejsca zamieszkania,

proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza

z każdym z nich?

Bezpieczeństwo – indeks

A. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się kradzieże

B. w okolicy mojego domu/osiedla w nocy hałasują grupki młodzieży

C. w okolicy mojego domu/osiedla zdarzają się przypadki wandalizmu:

zniszczone ławki, przystanki, połamane drzewa, wymalowane

napisami mury

D. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych (na

przystankach, dworcach, pod sklepem, na drodze) można spotkać

osoby pijane

E. w okolicy mojego domu/osiedla najbliżsi sąsiedzi często hałasują,

łamią ciszę nocną, organizują libacje

F. w okolicy mojego domu/osiedla kierowcy jeżdżą niebezpiecznie

G. w okolicy mojego domu/osiedla w miejscach publicznych można

spotkać osoby żebrzące

lub zaczepiające przechodniów z prośbą o pieniądze

1. zdecydowanie się nie zgadzam

2. raczej się nie zgadzam

3. ani się nie zgadzam, ani się zgadzam

4. raczej się zgadzam

5. zdecydowanie się zgadzam



Budowa indeksu bezpieczeństwa

Indeks bezpieczeństwa w najbliższej okolicy miejsca

zamieszkania mierzą pytania, w których poproszono, aby

każdy z respondentów określił czy czuje się bezpiecznie, czy

dostrzega występowanie różnego typu sytuacji zakłócania

porządku publicznego.

Do budowy indeksu zastosowano metodę statystyczną

Analizę Głównych Składowych.


w sytuacji, gdy wszystkie wymienione sytuacje zdaniem

respondenta występują w okolicy jego miejsca zamieszkania.

Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy żadna

z wymienionych sytuacji nie występuje w okolicy miejsca

zamieszkania respondenta.

W jakim stopniu czuje się Pan(i) bezpiecznie lub niebezpiecznie:

D3. w okolicy miejsca zamieszkania?

D2. w swojej dzielnicy? 1. bardzo niebezpiecznie

2. raczej niebezpiecznie

3. ani niebezpiecznie, ani bezpiecznie

4. raczej bezpiecznie

5. bardzo bezpiecznie



Wawer, 2015 07 Bezpieczeństwo Bezpieczeństwo – indeks – wyniki

Ogółem Obszar MSI

Aktywność zawodowa Korzystanie z komunikacji

miejskiej

100

0

100

0



66 76 72 60

Wawer

n=493

Marysin Wawerski

n=93

Falenica

n=64

Radość

n=64

72 63 63 70 64 68

nie pracuje

n=148

pracuje

n=345

tak

n=263

nie

n=202

nie

n=282

tak

n=211

Utrzymywanie kontaktów

towarzyskich z sąsiadami

72

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08

Edukacja/Pomoc społeczna

73

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08

Wnioski

W 2015 roku najwyżej ocenionymi instytucjami publicznymi na terenie Wawra zostały placówki oświatowe.

Mieszkańcy dzielnicy na zbliżonym, wysokim poziomie ocenili jakość usług świadczonych przez publiczne: żłobki,

przedszkola i szkoły podstawowe (4,0). Nieco lepiej ocenili gimnazja (4,1).

Średnia ocena jakości wszystkich usług opiekuńczo-edukacyjnych istotnie wzrosła w porównaniu do wyników z 2013 roku,

dotyczy to każdego typu instytucji. Relatywnie największy wzrost odnotowano w przypadku żłobków (średnia ocena 3,6

w 2013 roku w porównaniu do 4,0 w 2015 roku).

Ocena placówek edukacyjnych różniła się pomiędzy poszczególnymi obszarami MSI. Najlepsza średnią ocen wśród żłobki

oceniane przez mieszkańców MSI Radość (4,3). Analogicznie przedszkola (4,5), a także szkoły podstawowe i gimnazja

(po 4,3). Wszystkie rodzaje wymienionych placówek uzyskiwały najniższe średnie oceny wśród mieszkańców Marysina

Wawerskiego.

Do korzystania z usług pomocy społecznej w ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem, zadeklarowało jedynie 2%

mieszkańców Wawra. Ogółem 44% mieszkańców dzielnicy oceniło usługi pomocy społecznej, jako dobre lub

zdecydowanie dobre, a średnia ocena tych usług wyniosła 3,7.

Edukacja/Pomoc społeczna

74

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w dzielnicy

Jak ocenia Pan(i) jakość usług…?


opiekuńczych publicznych żłobków


zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


edukacyjno-opiekuńczych publicznych przedszkoli

edukacyjnych publicznych szkół podstawowych edukacyjnych publicznych gimnazjów

24% 31%

6% 13%

37%

42%

28% 12%

4% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

4,0 3,6 ŚREDNIA

17% 29%

7%

19% 48%

34%

23% 17%

5% 1% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

4,0 3,7 ŚREDNIA

15% 24% 9%

18%

54%

42%

17% 14% 3% 1% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

4,0 3,8 ŚREDNIA

15% 25%

12% 17%

46%

46%

23% 12% 3% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

4,1 3,8 ŚREDNIA

43% 55%

55% 53%

58%

63%

63% 60%


75

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08

36% 17%

9% 23%

41% 46%

12% 13% 1% 1% 1%

nie

n=359

tak

n=138

31% 16% 22%

49%

8%

13%

5%

18%

15%

33%

42%

55%

49%

28% 53%

12% 23%

10% 6% 5% 1% 1% 1% 1% 1% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

4,1 3,9

Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług opiekuńczych w publicznych żłobkach w dzielnicy

Jak ocenia Pan(i) jakość usług opiekuńczych

publicznych żłobków w Pana(i) dzielnicy?


Ogółem

4,3 4,0 4,1 4,0

Obszar MSI*

ŚREDNIA 3,8




ŚREDNIA

Obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym

55% 60%

67% 43% 86%

50% 69%


76

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08

29% 16% 17%

49%

8%

19%

4%

31%

18%

52%

34%

44%

27%

29% 39% 17%

35% 23%

4% 1% 1% 1% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

36%

11%

15%

28%

33% 40%

16% 20%

1% 1% 1%

nie

n=359

tak

n=138

Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjno-opiekuńczych w publicznych przedszkolach w dzielnicy


ŚREDNIA


Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjno-opiekuńczych

publicznych przedszkoli w Pana(i) dzielnicy?






4,1 4,0

4,5 4,3 4,1 4,0 ŚREDNIA 3,6

ŚREDNIA

53%

48% 58%

47% 91%

48% 68%

77

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych szkołach podstawowych w dzielnicy



Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych

publicznych szkół podstawowych w Pana(i) dzielnicy?






4,1 4,0

4,3 4,2 4,1 4,0 ŚREDNIA 3,8

ŚREDNIA

60%

54% 73%

43% 91%

53% 78%

24% 16% 12%

49%

4%

18% 15% 22%

19%

33%

42%

39% 51%

24%

58%

14% 29%

13% 8% 3% 1% 1% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

32%

6%

14%

29%

39% 49%

14% 14% 1% 2%

nie

n=359

tak

n=138

78

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08 Edukacja/Pomoc społeczna Ocena jakości usług edukacyjnych w publicznych gimnazjach w dzielnicy



Jak ocenia Pan(i) jakość usług edukacyjnych

publicznych gimnazjów w Pana(i) dzielnicy?






4,1 4,0

4,3 4,3 3,9 4,1 ŚREDNIA 3,8

ŚREDNIA

63% 62% 70%

47% 93%

57% 79%

32%

7%

13%

26%

44% 53%

11% 13% 1%

nie

n=359

tak

n=138

25% 17% 12%

49%

4%

17% 9%

5%

21%

35%

46% 53% 65%

26%

58%

12% 21% 18% 4% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

79

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 08 Edukacja/Pomoc społeczna Pomoc społeczna – korzystanie i ocena jakości funkcjonowania


Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania pomocy społecznej

w Pana(i) dzielnicy?

2%

tak

Czy korzystał(a) Pan(i) lub ktoś z Pana(i) gospodarstwa domowego

w ciągu ostatnich 12 miesięcy z usług pomocy społecznej na terenie

Pana(i) dzielnicy?

Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.





44%

43%

68%

29%

73%

3,7 4,2 3,2 4,1 3,5

26% 12% 21% 23% 19%

9%

1%

20% 26%

35%

42%

48%

29%

47%

27% 45%

9%

38%

5% 2% 1%

7% 3% 4%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

80

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09

Kultura

81

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09 Kultura Wnioski

Oferta jakości usług bibliotecznych na Wawrze została oceniona najwyżej (średnia 4,0) w porównaniu do oferty domów

kultury (3,8) i oferty wydarzeń kulturalnych (3,9). Najwyższą średnią z ocen jakości usług bibliotecznych w dzielnicy

odnotowano wśród mieszkańców obszaru MSI Radość (4,1).

Aktywność kulturalną mieszkańców Wawra należy ocenić jako raczej niską. Co dziesiąty (11%) respondent spośród pytanych

przyznał, iż w czasie ostatnich 12 miesięcy brał udział w wydarzeniach kulturalnych organizowanych na terenie dzielnicy.

26% badanych zadeklarowało korzystanie z usług najbliższej biblioteki, a tylko 5% zadeklarowało branie udziału

w wydarzeniach organizowanych przez dom kultury w dzielnicy.

W grupie osób, które zadeklarowały udział w wydarzeniach kulturalnych organizowanych podczas ostatnich 12 miesięcy

przed badaniem, na terenie Wawra, najczęściej wymieniano: uczestnictwo w imprezach plenerowych (35%),

koncercie muzyki rozrywkowej (27%) i w imprezach dla dzieci (13%). Pozostałe formy rozrywki kulturalnej na terenie dzielnicy

uzyskały poniżej 10% wskazań.

82

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09 Kultura Ocena oferty usług kulturalnych w dzielnicy



ofertę wydarzeń

kulturalnych

7% 16% 2%

9% 43%

60%

43%

13% 2% 1% 3%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

ofertę domów

kultury jakość usług

bibliotecznych

3,9 3,4


12% 22% 1%

7% 32%

54%

49%

15% 3% 1% 2%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,8 3,3

7% 25% 4%

10% 36%

52% 49%

13% 3% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

4,0 3,4

ŚREDNIA

ŚREDNIA ŚREDNIA

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


45%

69%

33%

61%

40%

62%


83

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09 Kultura Ocena oferty wydarzeń kulturalnych w dzielnicy

Jak ocenia Pan(i) ofertę wydarzeń kulturalnych








ŚREDNIA 4,1 3,8 3,9 3,9 3,8

69% 64% 73%

68% 92%

Jak ocenia Pan(i) ofertę domów kultury w Pana(i) dzielnicy?

ŚREDNIA 4,1 3,6 4,0 3,8 3,5

61% 41% 85%

48% 92%

16% 16% 16% 11% 2%

9% 3% 1% 16%

60% 61% 72%

68% 76%

13% 18% 8%

20% 6% 1% 2% 2% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

22% 29% 8%

19% 2%

7% 3%

3% 12%

54% 38% 82%

48% 80%

15% 26%

6%

33%

6% 1% 1% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

84

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09

32%

2%

8%

14%

48%

65%

11% 18%

nie

n=369

tak

n=131

25% 21% 16% 30%

8%

10% 10% 2% 18%

52% 39% 70% 46%

69%

13% 31%

12% 24%

5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Kultura Ocena jakości usług bibliotecznych w dzielnicy

Jak ocenia Pan(i) jakość usług bibliotecznych

dostępnych w Pana(i) dzielnicy?


Korzystanie z oferty najbliższej biblioteki na terenie dzielnicy(ost. 12 m-cy)




Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki. Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

ŚREDNIA 4,1 3,7 3,9 4,0 3,7

62%

49%

72% 46%

87%

4,0 4,0 ŚREDNIA

56% 79%

85

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09

1%

14%

3%

1%

6%

20%

1%

9%

1%

12%

31%

1%

3%

3%

19%

4%

13%

12%

4%

6%

10%

18%

12%

21%

10%

14%

16%

16%

17%

26%

20%

5%

29%

25%

25%

23%

40%

17%

5%

37%

32%

29%

4%

7%

3%

1%

6%

8%

7%

6%

10%

7%

2%

10%

9%

8%

w kinie

w teatrze

w restauracji

kawiarni/pubi

e

z wizytą u

przyjaciół/zna

jomych

w

muzeum/gale

rii

na koncercie

na imprezie

plenerowej

Kultura Aktywność kulturalna

Kiedy ostatnio był(a) Pan(i)…?


w kinie

w teatrze

w restauracji

kawiarni/pubie

z wizytą

u przyjaciół/znajomych

w muzeum/galerii

na koncercie

na imprezie

plenerowej

w ciągu ostatniego tygodnia ponad tydzień - 2 tygodnie temu

ponad 2 tygodnie - 4 tygodnie temu ponad miesiąc - 3 miesiące temu

ponad 3 miesiące - 6 miesięcy temu ponad 6 miesięcy - 12 miesięcy temu

ponad rok temu i później nigdy

nie pamiętam/trudno powiedzieć

12%

2%

19%

65%

1%

3%

4%

86

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09

5%

7%

8%

8%

13%

27%

35%

n=56

11% % tak

Kultura Partycypacja w wydarzeniach kulturalnych w dzielnicy – ost. 12 m-cy

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy uczestniczył(a) Pan(i)

w wydarzeniach kulturalnych na terenie Pana(i) dzielnicy?

Odpowiadający: badani ogółem (n=500). *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60.

W jakiego typu wydarzeniach kulturalnych Pan(i) uczestniczył(a)…? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.

Przedstawiono kategorie dla przynajmniej 5% wskazań.

2% 6% 6% 19%

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

% takObszar MSI*

impreza plenerowa np. piknik rodzinny, dni dzielnicy

koncert muzyki rozrywkowej

impreza dla dzieci

pokaz filmu (w kinie, w plenerze)

wystawa

występ kabaretów

nie wiem/ trudno powiedzieć

87

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 09

4% 9% 2% 2%

70% 53% 90%

63% 64%

15% 21%

3%

15% 25%

8% 14% 5%

13% 9% 3% 3% 9%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Kultura Korzystanie z usług domu kultury – ost. 12 m-cy – wyniki szczegółowe

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy brał(a) Pan(i) udział w zajęciach lub wydarzeniach organizowanych

w domu kultury w Pana(i) dzielnicy?


5% 7% 3% 2% 13%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

% takOgółem Obszar MSI*

Czy korzystał(a) Pan(i) z oferty najbliższej biblioteki

na terenie Pana(i) dzielnicy w ciągu ostatnich 12 miesięcy?

tak, 4 razy i więcej tak, 2-3 razy tak, jeden raz nie nie wiem/trudno powiedzieć


88

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

Zdrowie

89

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10 Zdrowie Wnioski

W 2015 roku istotnie wzrosła przeciętna ocena jakości funkcjonowania publicznej służby zdrowia na Wawrze (+0,3; średnia: 2013 r.

– 3,5 vs. 2015 r. – 3,8). Nieco mniejszy wzrost, jednak już nieistotny statystycznie, w porównaniu do roku 2013 – odnotowano dla

wskaźnika oceny funkcjonowania najbliższej przychodni publicznej (+0,1; 2013 r. 3,7 vs. 2015 r. 3,8).

Najniżej oceniony przez mieszkańców został czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty przyjmującego w najbliższej

publicznej przychodni. Jako długi lub bardzo długi oceniło go aż 60% pytanych, podczas gdy długość czasu oczekiwania na

wizytę u lekarza pierwszego kontaktu – w analogiczny sposób – oceniło tylko 31% odpowiadających.

Obszar MSI Falenica wyróżnił się spośród wszystkich obszarów MSI w dzielnicy najwyższym odsetkiem wskazań na raczej (30%)

lub zdecydowanie długi (34%) czas oczekiwania do lekarza specjalisty (łącznie 64%).

Pomiar oceny obszaru opieki zdrowotnej obejmował zarówno jakość funkcjonowania usług publicznej służby zdrowia

oraz dbałości mieszkańców o własne zdrowie.

Jak wynika z zebranych deklaracji, łącznie 68% pytanych w czasie ostatnich 12 miesięcy przed badaniem korzystało

z jakichkolwiek świadczeń zdrowotnych (prywatnych bądź w ramach ubezpieczenia). W roku 2013 odsetek ten wyniósł 61%.

Wyniki badania w 2015 roku pokazują, że niemal 6 na 10 badanych nie skorzystało z żadnych usług przychodni zlokalizowanej

najbliżej miejsca zamieszkania w ciągu minionych 12 miesięcy (58%). W 2013 roku odsetek niekorzystających wyniósł 45%.

Na przestrzeni lat 2013-2015 istotnie spadł odsetek mieszkańców Wawra deklarujących kontakt z kampaniami profilaktycznymi

chorób. Jedynie 9% respondentów przyznało, że spotkała się w ciągu ostatnich 12 miesięcy z jakąkolwiek kampanią

o tej tematyce (-29 p.p., 2013 r. 38% vs. 2015 r. 9%).

90

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

1% 3% 8% 11%

61% 61%

25% 19% 3% 4% 2% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy

3% 4% 5% 11%

47%

64%

36%

17% 6% 4% 2%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania…?

publicznej służby zdrowia w Pana(i) dzielnicy

najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania

przychodni publicznej

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze



69% 72%

52%

75%

3,8

3,8

3,5

3,7


91

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10 Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy



Korzystanie z usług najbliższej przychodni publicznej (ost. 12 m-cy)

Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania publicznej służby

zdrowia w Pana(i) dzielnicy? zdecydowanie źle raczej źle




ŚREDNIA 4,2 3,8 3,8 3,8 3,6

75%

62%

79% 79% 95%

3,8 3,9 ŚREDNIA

72% 78%

5% 2%

13% 7%

59% 71%

20% 15%

3% 5% 1%

nie

n=283

tak

n=217

4% 4% 3% 4% 11% 3% 2% 2%

27%

64% 59%

77% 77%

68%

17% 29%

16% 10% 5% 4% 5%

2% 7% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

92

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -



Jak ocenia Pan(i) jakość funkcjonowania najbliższej Pana(i)

miejsca zamieszkania przychodni publicznej?







ŚREDNIA 4,2 3,6 3,8 3,8 3,6

72%

58%

78% 69%

97%

3,8 3,8 ŚREDNIA

70% 74%

3% 3% 3% 4% 11% 2% 2% 2% 28%

61% 56%

76% 67%

69%

19% 33%

17% 14%

3% 4% 5% 2%

8% 1% 1% 4%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

5% 1%

12% 8%

58% 66%

19% 20%

4% 4% 2%

nie

n=283

tak

n=217

Najczęstsze powody złej oceny

funkcjonowania przychodni: odległe terminy wizyty u lekarza

pierwszego kontaktu oraz

specjalisty, zła organizacja

zapisów do lekarzy

93

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

zdecydowanie długi

raczej długi

ani długi, ani krótki

raczej krótki

zdecydowanie krótki

nie wiem/trudno powiedzieć2% 3%

8% 5%

33% 28%

29% 32%

24% 27%

3% 4%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

Zdrowie Ocena funkcjonowania publicznej służby zdrowia w dzielnicy

1% 3% 14% 8%

45% 45%

27% 34%

12% 10% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy?

Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę (…) w najbliższej przychodni publicznej jest krótki, czy też długi?

bardzo daleko

raczej daleko

ani daleko, ani blisko

raczej blisko

bardzo blisko


3% 4% 2% 4% 14% 16%

22% 17%

33% 40%

26% 20%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

u lekarza specjalisty


u lekarza pierwszego kontaktu

41% 33%

16% 20%

59% 53%


94

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -



Jak ocenia Pan(i) odległość do najbliższej Pana(i) miejsca

zamieszkania publicznej przychodni na terenie swojej dzielnicy? bardzo daleko raczej daleko

ani daleko, ani blisko raczej blisko

bardzo blisko nie wiem/trudno powiedziećOgółem Obszar MSI*



53% 57%

41%

62%

81%

58%

46%

4% 11%

4%

47%

42%

30% 39%

7% 15% 1%

nie

n=283

tak

n=217

3% 2% 2% 4% 8% 6% 3% 6% 23%

45% 51% 38%

56%

58%

34% 38%

29%

31% 17% 10% 3%

28%

3% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

95

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza pierwszego

kontaktu w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi? zdecydowanie długi raczej długi

ani długi, ani krótki raczej krótki

zdecydowanie krótki nie wiem/trudno powiedziećOgółem Obszar MSI*



33% 18%

47% 39% 44%

37%

26%

6% 7%

1%

30%

25%

34%

30%

22%

34%

1% 9%

nie

n=283

tak

n=217

3% 3% 2% 3% 5% 1% 23% 28%

17%

47% 39% 21%

32% 52%

15% 24% 28%

27% 22% 35% 31% 13%

4% 4% 2% 3% 16%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

96

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Czy Pana(i) zdaniem czas oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty

w najbliższej przychodni publicznej jest krótki czy też długi?



zdecydowanie długi raczej długi

ani długi, ani krótki raczej krótki

zdecydowanie krótki nie wiem/trudno powiedzieć


20% 7%

28% 15%

41%

26%

12%

6% 1%

7% 1%

19%

11%

19%

13%

37%

44%

12% 31%

nie

n=283

tak

n=217

4% 3% 4% 3% 4% 18% 16%

7% 28%

15%

23% 17% 31%

10% 18%

19% 40% 41%

51%

30%

21%

20% 17% 7% 34%

19%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

97

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

1%

39% 31%

30% 52%

22% 14% 9% 2%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) ze świadczeń zdrowotnych?

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług przychodni publicznej najbliższej

Pana(i) miejsca zamieszkania?

6%

45% 58%

49% 42%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500


tak, wyłącznie z usług prywatnych

tak – w ramach ubezpieczenia i z usług prywatnych

tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia

nie korzystałem(am)


tak

nie


68% 61%


98

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10 Zdrowie Korzystanie z publicznej służby zdrowia



Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i)

ze świadczeń zdrowotnych?

tak, wyłącznie z usług prywatnych tak – w ramach ubezpieczenia

i z usług prywatnych tak, wyłącznie w ramach ubezpieczenia nie korzystałem(am)


58% 75%

51% 46% 51%

42% 25%

49% 54% 49%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z usług

przychodni publicznej najbliższej Pana(i) miejsca zamieszkania? tak nie nie wiem/trudno powiedzieć

68% 45% 68% 95% 88%


1% 2%

31% 56%

32% 3% 12%

52%

30% 63%

57%

77%

14% 14% 4% 37%

5% 2% 1% 1% 1% 6%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

99

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

58% 50%

42% 50%

2013

n=400

2015

n=500

Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy kontrolował(a) Pan(i) swój stan zdrowia i badał(a):


63% 59%

37% 41%

2013

n=400

2015

n=500

morfologia poziom cholesterolu we krwi

56% 62%

44% 38%

2013

n=400

2015

n=500

poziom ciśnienia wzrok

66% 72%

34% 28%

2013

n=400

2015

n=500

tak

nie

tak

nie


100

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

75% 77%

25% 23%

2013

n=207

2015

n=278

Zdrowie Wykonywanie badań diagnostycznych

Czy w ciągu 24 miesięcy - wykonywała Pani…?


tak

nie 69% 77%

31% 23%

2013

n=207

2015

n=278

mammografię lub usg piersi cytologię szyjki macicy

68% 73%

32% 27%

2013

n=400

2015

n=500

Czy w ciągu ostatnich 6 miesięcy był(a) Pan(i)

na wizycie kontrolnej w gabinecie stomatologicznym?

Odpowiadający: kobiety mieszkające na w Wawrze.

tak

nie

82%

18%

2015

n=222

Czy w ciągu 12 miesięcy, wykonywał Pan

badania urologiczne?

Odpowiadający: mężczyźni mieszkający na w Wawrze.


101

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 10

5%

62%

87%

38%

9%

2013

n=400

2015

n=500

Zdrowie Kontakt z kampaniami społecznymi

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy zetknął się Pan(i) z kampanią lub kampaniami profilaktycznymi chorób?


tak

nie


2%

58% 67%

42% 31%

2013

n=147

2015

n=43

Czy pod ich wpływem zdecydował(a) się Pan(i) na przeprowadzenie badań profilaktycznych?

tak

nie

Odpowiadający: deklarujący kontakt z kampaniami profilaktycznymi.


102

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 11

Sport i rekreacja

103

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 11 Sport i rekreacja Wnioski

Łącznie 60% ankietowanych w 2015 roku oceniło ofertę sportowo-rekreacyjną Wawra dobrze lub zdecydowanie dobrze

(średnia ocen wyniosła 3,8). Średnia ocena istotnie wzrosła w porównaniu do pomiaru przeprowadzonego w 2013 roku, w którym

to wyniosła jedynie 3,1. Najwyższa średnia z ocen została odnotowana wśród mieszkańców obszaru Radość (4,1),

mimo że jednocześnie w tym MSI odnotowano najniższy odsetek osób korzystających z tej oferty (3%). Oferta została oceniona

najniżej na Falenicy (średnia 3,4).

W stosunku do 2013 roku deklaratywny poziom podejmowania aktywności fizycznej spadł o 8 p.p. (2013r. 23% vs. 2015r. 15%).

W grupie aktywnych fizycznie spadł odsetek osób deklarujących uprawianie sportu lub ćwiczeń fizycznych codziennie (-1 p.p.,

2013r. 7% vs. 2015r. 6%) natomiast wzrósł odsetek ćwiczących kilka razy w tygodniu (+10 p.p., 2013r. 50% vs. 2015r. 60%). Z drugiej

strony korzystanie z oferty sportowo-rekreacyjnej dzielnicy zadeklarował podobny odsetek odpowiadających, co w roku 2013

(2013 r. 11% oraz w 2015 r. 10%).

104

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 11 Sport i rekreacja Ocena oferty sportowo-rekreacyjnej

Jak ocenia Pan(i) ofertę sportowo-rekreacyjną w Pana(i) dzielnicy?

7% 20% 2%

6% 27%

54% 50%

17% 10% 2% 4%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,8 3,1 ŚREDNIA

Obszar MSI*




29%

60% 74%

40%

94%


60%

4,1 3,4 3,9 3,8


12% 18% 19% 2%

11% 3%

17%

49% 71%

40%

77%

26% 8%

35%

5% 2% 4% 2%

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

105

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 11 Sport i rekreacja

Deklaratywna aktywność fizyczna

Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne,

gimnastykę?


1%

77% 83%

23% 15%

2013

n=400

2015

n=500

tak

nie

nie wiem/trudno

powiedzieć

2% 6% 9%

7%

26% 27%

50% 60%

7% 6%

2013

n=88

2015

n=71

codziennie

kilka razy w tygodniu

raz w tygodniu

1-3 razy w miesiącu

raz na 2-3 miesiące

rzadziej


Jak często uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne,

gimnastykę?

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i)

z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy?

2% 2%

87% 88%

11% 10%

2013

n=400

2015

n=500

tak

tak

nie

nie wiem/trudno

powiedzieć


106

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 11

1% 3% 2%

83% 83% 72%

90% 86%

15% 14% 28%

8% 14%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

2% 2%

88% 81% 92% 91% 97%

10% 17% 8% 9% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Sport i rekreacja

Deklaratywna aktywność fizyczna

Czy uprawia Pan(i) jakiś sport lub ćwiczenia fizyczne, gimnastykę?

tak nie nie wiem/trudno powiedzieć

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy korzystał(a) Pan(i) z oferty sportowo-rekreacyjnej w Pana(i) dzielnicy?



Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki.

107

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 12

Tereny zielone

108

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 12 Tereny zielone Wnioski

Przeważająca część mieszkańców Wawra pozytywnie ocena ilość terenów zielonych w dzielnicy oraz stan zieleni.

Przeciętna ocena obu obszarów uplasowała się na podobnym poziomie 4,0 w przypadku ilości terenów zielonych

oraz 3,9 w przypadku ich stanu. Ocena ilości terenów zielonych wzrosła o 0,3 punktu, a ich stanu o 0,2 w porównaniu

do 2013 roku.

Otrzymane w 2015 roku oceny usług w obu badanych aspektach w sposób istotny statystycznie, różnicuje miejsce

zamieszkania respondentów, tj. obszar MSI. W przypadku obu pytań, dotyczących terenów zielonych, istotnie niższe średnie

oceny uzyskano w MSI Marysin Wawerski (3,9 – ilość terenów zielonych, 3,7 stan terenów). Pozostałe 3 MSI poddane

analizie czyli Międzylesie, Falenica oraz Radość oceniły nieco lepiej ilość terenów zielonych (4,1). Natomiast stan terenów

zielonych mieszkańcy Falenicy ocenili najgorzej – 3,6. MSI Radość ocenił stan terenów zielonych średnio na 4,0,

a Międzylesie na 4,1.

109

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 12 Tereny zielone

Ocena terenów zielonych w dzielnicy – wyniki ogólne

1% 1% 22% 13%

61%

47%

12%

33%

4% 6%

1%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

Odpowiadający: badani ogółem. Różnica istotna statystycznie.

60%

83%

Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych


4,0 3,7

3% 1% 17% 11%

57% 50%

18% 33%

5% 5% 1%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

61%

61%

Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy?

3,9 3,7

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


ŚREDNIA ŚREDNIA


110

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 12 Tereny zielone Ocena terenów zielonych w dzielnicy – wyniki szczegółowe

Ogółem

4,1 4,1 4,1 4,0

Obszar MSI*

3,9




Jak ocenia Pan(i) ilość terenów zielonych w Pana(i) dzielnicy?

4,0 3,6 4,1 3,9 3,7

Jak ocenia Pan(i) stan zieleni w Pana(i) dzielnicy?

74% 74% 87%

61%

88%

83% 78% 89% 90% 91%

Odpowiadający: badani ogółem. *Wyniki zaprezentowano dla obszarów MSI, gdzie n>=60. Zmienna w istotny statystycznie sposób wpływa na wyniki. Średnia obliczona na skali ocen 1-5.

3% 17%

5% 21% 14% 16%

57% 69%

66%

47%

72%

18% 22% 13%

29%

8% 5% 3% 6%

3% 1% 1% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

1% 22%

10% 20% 20% 26%

61% 68%

69% 70% 65%

12% 19% 10% 10% 3%

4% 2% 5% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

111

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

Władze/Urząd dzielnicy

112

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

Ocena jakości obsługi mieszkańców w Urzędzie Dzielnicy

Wawer wzrosła w 2015 roku o 0,2 (3,7 w 2013 r. vs. 3,9 w 2015 r.).

Większy wzrost średniej oceny odnotowano w obszarze

informowania mieszkańców przez Urząd Dzielnicy o istotnych

sprawach związanych z aspektami funkcjonowania Wawra

(+0,4, 2013 r. 3,5 vs. 2015 r. 3,9).

Ocena jakości obsługi w Urzędzie istotnie różniła się

w zależności od obszaru MSI. Mieszkańcy MSI

Radość – w porównaniu do mieszkańców pozostałych

MSI – ocenili ten aspekt najwyżej (średnia 4,3). Najniższą notę

odnotowano w MSI Marysin Wawerski oraz Międzylesie (3,8).

Zróżnicowania ocen między obszarami MSI nie dostrzeżono

natomiast w aspekcie informowania o istotnych dotyczących

funkcjonowania dzielnicy. Najwyższa średnia z ocen została

odnotowana także w MSI Radość (4,2), a najniższa w MSI

Marysin Wawerski oraz Falenica (3,9).

W ciągu ostatnich 12 miesięcy przed badaniem 40%

mieszkańców dzielnicy odwiedziło Urząd Dzielnicy, aby zdobyć

informację lub załatwić jakąś sprawę. W obszarze MSI Falenica

takich respondentów było najwięcej (76%, w tym 29% było

w Urzędzie jeden raz), zaś najmniej w MSI Międzylesie (26%).

Mieszkańcy dzielnicy najczęściej albo zgadzali się z różnymi

stwierdzeniami na temat pracy władz dzielnicy albo nie mieli

na ten temat w ogóle sprecyzowanej opinii.

Najwięcej respondentów potwierdzało, że władze dzielnicy:

realizują potrzeby mieszkańców (70%), orientują się,

jakie są najważniejsze problemy mieszkańców dzielnicy (67%),

liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media (63%).

Stwierdzenie wyrażające negatywną opinię jakoby władze

dbały przede wszystkim o swoje interesy było stwierdzeniem,

z którym zgodziło się najmniej respondentów, jednak połowa

pytanych (52%).

W przypadku działań burmistrza dzielnicy odnotowano wzrost

ocen dobrych oraz zdecydowanie dobrych, porównując wyniki

do badania przeprowadzonego w 2013 roku (+24 p.p., 2013 r.

40% vs 2015 r. 64%). Średnia z ocen również odnotowała wysoki

wzrost o 0,5 punktu w porównaniu do 2013 roku (2013 r. 3,5 vs.

2015 r. 3,9). Więcej osób również zgodziło się ze stwierdzeniem,

iż burmistrz jest „dobrym gospodarzem”, sprawnie zarządza

dzielnicą (+12 p.p., 2013 r. 49% vs. 2015 r. 61%).

Władze/Urząd dzielnicy Wnioski (1/2)

113

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

Największy odsetek pozytywnych odpowiedzi dla obu pytań

odnotowano wśród respondentów, którzy zamieszkują MSI

Radość (odpowiednio 83% i 69%).

Ogólne zadowolenie z działania władz/Urzędu Dzielnicy mierzy

syntetyczny indeks, który wartość 100 przyjmuje w sytuacji,

gdy respondent jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich

badanych aspektów funkcjonowania władz/Urzędu.

W przypadku Wawra wyniósł on 72 punkty (średnia

ogólnowarszawska wyniosła 70 pkt.).

Władze/Urząd dzielnicy Wnioski (2/2)

114

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości pracy urzędu dzielnicy – wyniki ogólne



jakość obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy

2% 9% 15% 12%

47%

66%

27%

10% 9% 2% 1% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,9 3,7


ŚREDNIA

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców

o istotnych dla nich sprawach dotyczących

aspektów funkcjonowania dzielnicy

3% 9% 13% 12%

40%

65%

29%

10% 11% 3% 4% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,9 3,5 ŚREDNIA

62%

78%

53%

77%


115

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena jakości obsługi mieszkańców w urzędzie dzielnicy – wyniki szczegółowe


Ogółem

4,3 3,9 3,8 3,9

Obszar MSI*

ŚREDNIA 3,8




Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy)

3,9 3,9 ŚREDNIA

Jak ocenia Pan(i) jakość obsługi mieszkańców

w urzędzie dzielnicy?

73%

86%

78% 77%

83% 83% 99%


14% 1%

10% 16%

63% 70%

12% 8% 1% 2% 3%

nie

n=304

tak

n=196

9% 2% 5% 1%

12% 8% 4% 14%

30%

66% 69% 79% 69%

69%

10% 20% 6% 9% 2% 2% 2% 3%

1% 1% 4% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

116

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena informowania przez urząd dzielnicy mieszkańców dzielnicy – wyniki szczegółowe



Załatwianie sprawy w urzędzie dzielnicy (ost. 12 m-cy)

Jak ocenia Pan(i) informowanie przez urząd dzielnicy

mieszkańców o istotnych dla nich sprawach dotyczących

aspektów funkcjonowania dzielnicy?





4,2 3,9 4,0 3,9 ŚREDNIA 3,9

3,9 4,0 ŚREDNIA

73% 85%

77% 82% 81%

87% 96%

9% 2% 5% 1%

12% 8%

22% 12% 23%

65% 74%

59% 75%

73%

10% 16% 9% 5% 3% 3% 5% 3%

1% 1% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

14% 2%

11% 14%

62% 71%

12% 8% 2% 4% 2%

nie

n=304

tak

n=196

117

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

1%

1%

2%

1%

1%

1%

2%

1%

5%

4%

6%

4%

7%

6%

6%

7%

10%

15%

21%

23%

24%

24%

25%

24%

24%

28%

40%

46%

42%

44%

43%

39%

41%

37%

32%

30%

21%

21%

19%

17%

20%

18%

21%

20%

8%

7%

8%

7%

8%

8%

9%

9%

9%

realizują

potrzeby…

orientują się,

jakie są…

liczą się z tym,

co…

rzetelnie

informują…

dobrze i

rozsądnie…

dotrzymują

przyjętych…

mają dobry

program…

uwzględniają

opinie i…

dbają przede

wszystkim o…

Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy – wyniki ogólne

W jakim stopniu zgadza się Pan(i) z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy?


*Suma odsetków odpowiedzi „raczej się zgadzam” oraz „zdecydowanie się zgadzam”.

zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzamani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzamzdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedziećodmowa odpowiedzi top2box*

70%

67%

63%

63%

60%

59%

59%

58%

52%

Realizują potrzeby mieszkańców

Orientują się, jakie są najważniejsze

problemy mieszkańców dzielnicy

Liczą się z tym, co piszą/mówią o nich

media

Rzetelnie informują obywateli o swoich

działaniach

Dobrze i rozsądnie zarządzają środkami

publicznymi

Dotrzymują przyjętych przez siebie

zobowiązań

Mają dobry program rozwoju dzielnicy

Uwzględniają opinie i pomysły

mieszkańców w swoich pracach

Dbają przede wszystkim o swoje interesy

118

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam

ani się nie zgadzam, ani się zgadzam raczej się zgadzam

zdecydowanie się zgadzam nie wiem/trudno powiedzieć

odmowa odpowiedzi

Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy – wyniki szczegółowe (1/5)



Dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań


Realizują potrzeby mieszkańców


70%

60%

75% 77% 88%

59%

41%

69%

56%

75%

8% 3% 6% 4%

30% 21%

36% 35% 58%

40%

39%

39% 42%

30%

15% 27%

9% 11% 6% 5% 10% 7% 6% 1% 1% 4% 1% 4%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

8% 3% 6% 4%

20% 8%

41% 21% 30%

39%

33%

28%

35% 45%

25% 49%

10% 30% 14%

6% 8% 11% 3% 11%

1% 4% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

119

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy – wyniki szczegółowe (2/5)

Mają dobry program rozwoju dzielnicy



Uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich pracach




odmowa odpowiedzi


58%

49%

63%

54%

79%

59%

51%

60% 62%

69%

9% 3% 11% 4% 3%

18% 12%

26% 21% 28%

41%

39%

34% 41%

41%

24% 34%

21% 24% 18%

6% 13% 5% 8% 8% 1% 4% 1% 2%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

9% 4% 6% 4% 3%

21%

8%

36% 20% 30%

37%

41%

27%

34%

49%

24% 35%

16% 32%

9% 7% 13% 8% 8% 7% 2% 7% 1% 2%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

120

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

63%

7% 3% 4% 4%

19% 9%

43%

16% 29%

44%

42%

28%

48% 43%

24% 40%

13% 28% 20%

4% 7% 7%

1% 3% 2% 5% 3% 5%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Władze/Urząd dzielnicy Ocena działania władz dzielnicy – wyniki szczegółowe (3/5)

Rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach



Dbają przede wszystkim o swoje interesy zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam



odmowa odpowiedzi


52%

36%

71%

38%

66%

51%

71% 64% 72%

9% 5% 11% 4% 2%

20% 9%

35%

16% 37%

32%

27%

36%

22%

29%

28%

35%

16%

38%

21%

10% 24%

2%

16% 8%

1% 1% 3% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

121

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -


Dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi



Liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media zdecydowanie się nie zgadzam raczej się nie zgadzam



odmowa odpowiedzi


63% 56%

66% 66% 84%

60% 59%

57% 65% 75%

8% 3% 8% 4%

21% 12%

27% 20%

41%

42%

44%

39% 46%

43%

23% 28%

21% 23% 13%

6% 13% 5% 6%

3% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

8% 3% 10% 4% 2%

17% 13%

28% 21% 26%

43% 46%

29% 44% 49%

24% 26% 22% 24% 18%

7% 12% 8% 6% 6% 1% 4% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

122

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -




Orientują się, jakie są najważniejsze problemy

mieszkańców dzielnicy




odmowa odpowiedzi


67%

58%

76%

64% 78%

7% 3% 8% 4%

21% 12%

44% 25% 36%

46%

46%

32%

39% 42%

21% 31%

8% 30% 19% 4% 9% 7% 3% 1% 2% 1%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64


Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy

B5. Proszę powiedzieć, jak ocenia Pan(i):

A. jakość obsługi mieszkańców w urzędzie Pana(i) dzielnicy?

B. informowanie przez urząd dzielnicy mieszkańców

o istotnych dla nich sprawach dotyczących aspektów

funkcjonowania dzielnicy?

B7. A jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy ?

B8. Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można

powiedzieć, że jest „dobrym gospodarzem”; że sprawnie zarządza

dzielnicą?

B10. Proszę powiedzieć, w jakim stopniu zgadza się Pan(i)

z następującymi stwierdzeniami na temat władz Pana(i) dzielnicy.

Władze dzielnicy:

A. realizują potrzeby mieszkańców

B. dotrzymują przyjętych przez siebie zobowiązań

C. uwzględniają opinie i pomysły mieszkańców w swoich

pracach

D. mają dobry program rozwoju dzielnicy

E. rzetelnie informują obywateli o swoich działaniach

F. liczą się z tym, co piszą/mówią o nich media

G. dobrze i rozsądnie zarządzają środkami publicznymi

H. orientują się, jakie są najważniejsze problemy mieszkańców

dzielnicy

Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy – indeks

Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Budowa indeksu zadowolenia z działania władz/

urzędu dzielnicy

Indeks zadowolenia z działania władz/ urzędu dzielnicy

mierzą pytania, w których poproszono, aby każdy

z respondentów określił, jak ogólnie oraz szczegółowo ocenia

działania obecnych władz/ urzędu dzielnicy.




w sytuacji, gdy respondent wyraża zdecydowane

niezadowolenie ze wszystkich mierzonych aspektów

działania władz/ urzędu dzielnicy.

Natomiast wartość 100 przyjmuje w sytuacji, gdy respondent

jest zdecydowanie zadowolony ze wszystkich badanych

aspektów działania władz/ urzędu.


Wawer, 2015 13 Władze/Urząd dzielnicy Zadowolenie z działania władz/ urzędu dzielnicy – indeks – wyniki

Ogółem Aktywność

zawodowa Załatwianie sprawy w urzędzie


100

0



72 68 73 74 69

Wawer

n=379

nie pracuje

n=108

pracuje

n=271

nie

n=217

tak

n=162

125

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

2% 3%

59% 48%

74%

24%

57%

22% 33%

11%

29%

29%

17% 16% 12%

47%

13% 1% 3%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

Władze/Urząd dzielnicy Korzystanie z usług urzędu dzielnicy

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy był(a) Pan(i) w urzędzie Pana(i) dzielnicy,

aby zdobyć informację lub załatwić jakąś sprawę?


Ogółem Obszar MSI* 14% 29%

55% 1% tak, 4 razy i więcej tak, 2-3 razy

tak, jeden raz nie


40% 49% 26% 76% 42%


126

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

1% 3% 15% 10% 6%

39%

55%

31%

19% 9% 3% 6%

1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

49%

Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy – wyniki ogólne

Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy?


7% 14% 4% 11%

36%

53%

37%

20% 13% 2% 4% 1%

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

3,8 3,3 ŚREDNIA

Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest „dobrym gospodarzem”; że sprawnie zarządza dzielnicą?

zdecydowanie źle

raczej źle


raczej dobrze

zdecydowanie dobrze


odmowa odpowiedzi

zdecydowanie nie

raczej nie

ani nie, ani tak

raczej tak

zdecydowanie tak


odmowa odpowiedzi

40%

64%

61%

Średnia obliczona na skali ocen 1-5. Różnica istotna statystycznie.

127

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

zdecydowanie nie raczej nie ani nie, ani tak

raczej tak zdecydowanie tak nie wiem/trudno powiedzieć

Władze/Urząd dzielnicy Ocena pracy burmistrza dzielnicy – wyniki szczegółowe

Jak Pan(i) ocenia działania obecnego burmistrza dzielnicy?


Ogółem

4,1 3,5 3,7 3,8

Obszar MSI*

ŚREDNIA 3,7

Czy, Pana(i) zdaniem, o obecnym burmistrzu można powiedzieć, że jest „dobrym gospodarzem”; że sprawnie zarządza dzielnicą?

61% 58%

63%

57%

69%

64%

57%

65%

53%

83%


zdecydowanie źle raczej źle ani źle, ani dobrze raczej dobrzezdecydowanie dobrze nie wiem/trudno powiedzieć odmowa odpowiedzi

14% 9% 16% 5% 6%

11% 5%

3% 5%

25%

53% 52%

62%

48%

58%

20% 34% 12%

34%

11% 2% 4% 8% 1% 4%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

15% 6% 16% 2%

15% 6%

2% 2%

3%

20%

55%

56% 61%

54%

49%

19% 36% 15% 28%

14% 3% 3% 12%

3% 1% 4%

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

128

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 13

11% tak

Władze/Urząd dzielnicy Znajomość personaliów burmistrza

Czy wie Pan(i), kto jest obecnie burmistrzem Pana(i) dzielnicy?


Proszę podać imię i nazwisko burmistrza? (n=53)

47 os. Łukasz Jeziorski

6 os. podano inne personalia

129

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 14

Ocena miejsc w Warszawie

130

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 14 Ocena miejsc w Warszawie Wnioski

Zagadnienia dotyczące oceny miejsc w Warszawie obejmowały zarówno lokalizacje (np. dzielnice, osiedla, ulice, place),

które można nazwać dobrymi, jak i miejsca wyróżniające się złą opinią. 31% respondentów z Wawra przyznało,

że w stolicy można wyróżnić dobre miejsca. Najczęściej wskazywali Stare Miasto (30%). Dwucyfrowy odsetek wskazań

otrzymały też następujące lokalizacje: Łazienki Królewskie (13%), Wawer (13%) oraz Wilanów (10%).

Co dziesiąty badany był zdania, że w Warszawie można wyróżnić złe miejsca (11%). Takie osoby najczęściej wskazywały

Pragę (16%), ulicę Stalową (12%) oraz Pragę – Północ (11%). Sam Wawer, jako złe miejsce wskazało 6% respondentów.

131

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 14

31%

% tak

30%

13%

13%

10%

6%

5%

4%

3%

3%

2%

2%

2%

2%

7% n=151

Ocena miejsc w Warszawie Dobre miejsca w Warszawie

Czy w Warszawie można wyróżnić dobre miejsca

(np. dzielnice, osiedla, ulice, place)?

Które są to miejsca?

Pytanie otwarte, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Na wykresie prezentowane są odpowiedzi, które uzyskały 2% wskazań lub więcej.

Odpowiadający: badani ogółem (n=500). Na wykresie prezentowane są odpowiedzi, które uzyskały 2% i więcej wskazań.

Stare Miasto

Łazienki Królewskie

Wawer

Wilanów

Nowy Świat

Centrum

Zamek Królewski

Ogród Saski

Żoliborz

Anin

Park Skaryszewski

Parki - bez wskazania nazw

Mokotów

inne

132

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 14

11%

% tak

16%

12%

11%

7%

6%

6%

5%

5%

4%

4%

4%

3%

3%

6% n=56

Ocena miejsc w Warszawie Złe miejsca w Warszawie

Czy w Warszawie można wyróżnić złe miejsca

(np. dzielnice, osiedla, ulice, place)?

Odpowiadający: badani ogółem (n=500). Na wykresie prezentowane są odpowiedzi, które uzyskały 2% i więcej wskazań.

Które są to miejsca?

Pytanie otwarte, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Na wykresie prezentowane są odpowiedzi, które uzyskały 2% wskazań lub więcej.

Praga

Ulica Stalowa

Praga-Północ

Ulica Szwedzka

Wawer

Ulica Ząbkowska

Ulica Mała

Centrum Warszawy

Rembertów

Stara Praga

Tarchomin

Służewiec

Ursus

inne

133

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 15

Przywiązanie do dzielnicy i miejsca

zamieszkania

134

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 15

W celu zmierzenia przywiązania mieszkańców do dzielnicy

i miejsca zamieszkania, stworzone zostały dwa syntetyczne

indeksy, oparte o deklaracje respondentów wyrażone

w czterech różnych wymiarach. Maksymalną wartość 100

punktów indeks przyjmował w sytuacji, gdy badany

zdecydowanie wyrażał przywiązanie do miejsca w przypadku

każdego z wymiarów.

Z deklaracji wynika, że mieszkańcy Wawra deklarują

stosunkowo niski poziom przywiązania zarówno do dzielnicy

(68 pkt.) jak i okolicy miejsca zamieszkania (69 pkt.).

Poziom przywiązania do dzielnicy plasuje się jako drugi

najniższy wynik indeksu wśród wszystkich dzielnic (o 5 pkt.

niżej niż ogólnowarszawski wynik 73 pkt.). Wynik indeksu Wawra

w kwestii przywiązania do okolicy miejsca zamieszkania był

trzecim najniższym wśród warszawskich dzielnic (także o 5 pkt.

niższy niż wynik ogólnowarszawski – 74 pkt.). Biorąc pod uwagę

obszar zamieszkania respondentów, największe przywiązanie

do swojej okolicy deklarują osoby mieszkające na Międzylesiu

(80 pkt.). Analogicznie to MSI uzyskało w porównaniu

do pozostałych wyższy wynik indeksu przywiązania do dzielnicy

(78 pkt.).

Zainteresowanie sprawami dzielnicy wyraziło 17%

mieszkańców Wawra. Dwoma najczęściej przez nich

wskazywanymi źródłami informacji były: rozmowy z sąsiadami,

rodziną i znajomymi (54%) i ogłoszenia na tablicach w Urzędzie

(51%). 17% czerpie informacje o sprawach dzielnicy z gazet,

a 16% z ogłoszeń spółdzielni lub wspólnoty. Zaledwie 12%

respondentów zadeklarowało czytanie lokalnej prasy

dzielnicowej lub osiedlowej, w tym głównie jest to Kurier

Wawerski (94%).

Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Wnioski


Wawer, 2015 15 Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Przywiązanie do dzielnicy / okolicy miejsca zamieszkania – indeks

Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksów

przywiązania: Budowa indeksów przywiązania do dzielnicy i miejsca

zamieszkania

Indeksy przywiązania do dzielnicy oraz do miejsca

zamieszkania mierzą pytania, w których poproszono, aby

każdy z respondentów określił, swoje przywiązanie do miejsca

wyrażone w czterech, różnych wymiarach.




w sytuacji, gdy respondent wyraża zdecydowanie, we

wszystkich badanych wymiarach brak przywiązania do

dzielnicy/ miejsca zamieszkania.


zdecydowanie wyraża przywiązanie w każdym z czterech

badanych wymiarów.

A. tęsknię, gdy długo mnie nie ma na/w (dzielnicy/okolicy

miejsca zamieszkania)

B. mam poczucie, że mogę wpływać na sprawy związane

z (dzielnicą / okolicą miejsca zamieszkania)

C. czuję się mocno związany(a) z (dzielnicą/okolicą miejsca

zamieszkania)

D. chciał(a)bym, żeby w przyszłości moi bliscy mieszkali

na/w (dzielnica / okolicy miejsca zamieszkania)

prz

yw

iąza

nie

do

dzi

eln

icy

W jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza

z każdym z nich mając na uwadze dzielnicę?

prz

yw

iąza

nie

do

mie

jsc

a

zam

iesz

ka

nia

W jakim stopniu zgadza się Pan(i) lub nie zgadza

z każdym z następujących stwierdzeń w odniesieniu do

okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania (chodzi o Pana(i)

najbliższe sąsiedztwo – ulicę, osiedle)?


Wawer, 2015 15 Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Przywiązanie do dzielnicy – wyniki

Ogółem Obszar MSI

Utrzymywanie relacji

towarzyskich z sąsiadami Korzystanie z komunikacji

miejskiej

100

0

100

0



68 64 78

61 70

Wawer

n=497

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

71 65 71 63

tak

n=265

nie

n=203

nie

n=284

tak

n=213


Wawer, 2015 15 Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Przywiązanie do miejsca zamieszkania – wyniki

Ogółem Obszar MSI

Wiek Utrzymywanie kontaktów


100

0

100

0



69 66 80

66 70

Wawer

n=497

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

67 67 73 69 72 66

15-34 lata

n=140

35-44 lata

n=93

45-59 lat

n=114

60 i więcej lat

n=150

tak

n=265

nie

n=203

138

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 15

17%

54%

51%

17%

16%

5%

4%

3%

1%

2% n=85

Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Zainteresowanie sprawami dzielnicy

Czy Pan(i) interesuje się czy też nie interesuje

sprawami Pana(i) dzielnicy?

Skąd czerpie Pan(i) informacje na temat bieżących spraw w Pana(i) dzielnicy? Pytanie otwarte, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.


% tak, interesuję się

rozmowy z sąsiadami, rodziną, znajomymi

ogłoszenia na tablicach w urzędzie

gazeta/y

ogłoszenia spółdzielni/ wspólnoty

strony internetowe

ekrany informacyjne w środkach komunikacji miejskiej

portale społecznościowe, jakie?

program/y telewizyjny/e

nie wiem, trudno powiedzieć

139

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 15

12%

94%

14%

2%

1%

1%

n=61

Przywiązanie do dzielnicy i miejsca zamieszkania Czytelnictwo prasy lokalnej/dzielnicowej

Czy czyta Pan(i) prasę lokalną czyli dzielnicową

lub osiedlową?

Jakie tytuły Pan(i) czyta? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.


% tak, czytam

Kurier Wawerski

Mieszkaniec

Południe

Biuletyn informacyjny dzielnicy Wesoła

nie wiem, nie pamiętam

140

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 16

Aktywność społeczna

i relacje sąsiedzkie

141

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 16 Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie Wnioski

W indeksie aktywności społecznej, mieszkańcy Wawra uzyskali wynik 3 punktów. Wśród MSI, obszar Falenica

charakteryzuje się najniższym wynikiem jednak równym wynikowi dzielnicowemu (3 pkt.), a najwyższym Międzylesie (7 pkt.).

Wynik 3 punktów obliczony dla Wawra jest trzecim najniższym wśród warszawskich dzielnic i jest o 6 punktów niższy,

niż średnia ogólnowarszawska (9 pkt.).

Spośród różnych form aktywności społecznej mieszkańcy Wawra najczęściej wskazywali udział w konsultacjach

społecznych na temat spraw dotyczących dzielnicy, zbieranie podpisów pod petycją lub interweniowanie w Urzędzie

Dzielnicy lub innej jednostce samorządowej w sprawie dotyczącej kwestii lokalnych oraz podjęcie działań na rzecz

mieszkańców. Przynajmniej raz w czasie ostatnich 12 miesięcy taką działalnością wykazało się 4% badanych. Pozostałe

aktywności nie przekroczyły progu 3% wskazań.

Indeks relacji z sąsiadami mówi o rozległości i natężeniu relacji z sąsiadami, uwzględniono odpowiedzi na pytania o relacje

z sąsiadami dość powierzchowne a także zażyłe i bliskie. Na skali 0-100, Wawer uzyskał wynik 58 punktów to więcej

o 8 punktów niż w średniej ogólnowarszawskiej. Wiodącymi obszarami MSI w kwestii relacji sąsiedzkich są Międzylesie

oraz Radość (69 pkt.), natomiast MSI Marysin Wawerski uzyskały najniższy wynik, bo 43 punkty.

142

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 16

2%

2%

1%

1%

1%

1%

2%

1%

1%

2%

2%

3%

2%

2%

2%

1%

1%

96%

96%

95%

97%

96%

97%

98%

96%

97%

1%

1%

1%

1%

brał(a) udział

w…

zbierał(a)

podpisy…

podejmował(

a) działania…

działał(a) w

parafii/orga…

używał(a)

Internetu…

brał(a) udział

w…

brał(a) udział

w…

brał(a) udział

w akcjach…

działał(a)

nieodpłani…

Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie Rodzaje podejmowanych aktywności społecznych – ost. 24 miesiące – wyniki ogólne

Czy Pan(i) osobiście w ciągu ostatnich 24 miesięcy…?

Odpowiadający: badani z wyłączeniem kategorii „nie dotyczy” (n=~500).

tak, aktywnie tak, ale mało aktywnie

nie, ani razu nie wiem/trudno powiedzieć

4%

2%

2%

2%

3%

3%

3%

4%

4%

podejmował(a) działania na rzecz mieszkańców

zbierał(a) podpisy pod petycją lub interweniował(a) w Urzędzie

Dzielnicy/innej jednostce samorządowej w sprawie dotyczącej

kwestii lokalnych

brał(a) udział w konsultacjach społecznych na temat spraw

dotyczących Pana(i) dzielnicy

używał(a) Internetu (np. społecznościowe portale, fora) do dyskusji

na temat lokalnych spraw

działał(a) w parafii/organizacji kościelnej lub innej organizacji

religijnej

brał(a) udział w zebraniach swojej wspólnoty mieszkaniowej lub

spółdzielni

działał(a) nieodpłatnie w organizacji pozarządowej

brał(a) udział w proteście/wiecu dotyczącym kwestii związanej ze

sprawami lokalnymi

brał(a) udział w akcjach społecznych jako wolontariusz


Wawer, 2015 16 Aktywność społeczna

E1. Proszę powiedzieć, czy Pan(i) osobiście w ciągu

ostatnich 24 miesięcy:

B. działał(a) nieodpłatnie w organizacji pozarządowej

C. brał(a) udział w proteście/wiecu dotyczącym kwestii

związanej ze sprawami lokalnymi

D. działał(a) w parafii/organizacji kościelnej lub innej

organizacji religijnej

E. brał(a) udział w zebraniach swojej wspólnoty

mieszkaniowej lub spółdzielni

F. podejmował(a) działania na rzecz mieszkańców

(działania na rzecz poprawy okolicy, organizacja zajęć dla

młodzieży, imprez sportowych, zajęć dla osób starszych itd.)

G. zbierał(a) podpisy pod petycją lub interweniował(a) w

Urzędzie Dzielnicy/innej jednostce samorządowej w sprawie

dotyczącej kwestii lokalnych

H. brał(a) udział w akcjach społecznych jako wolontariusz

I. brał(a) udział w konsultacjach społecznych na temat

spraw dotyczących Pana(i) dzielnicy

Aktywność społeczna – indeks

Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksu Budowa indeksu aktywności społecznej

Indeks aktywności społecznej mierzą pytania, w których

poproszono, aby każdy z respondentów określił, czy w ciągu

ostatnich 24 miesięcy poprzedzających udział w badaniu

angażowali się w różnego typu inicjatywy społeczne.




w sytuacji, gdy respondent zadeklarował, że ani razu

w ciągu ostatnich 24 m-cy nie angażował się w żadną

z wymienionych inicjatyw społecznych.


angażował się w każdą z wymienionych form inicjatyw

społecznych.


Wawer, 2015 16 Aktywność społeczna Aktywność społeczna – indeks – wyniki

Ogółem MSI

100

0

100

0



3 7 3 5

Wawer

n=500

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

9 2 2 5

posiada oszczędności

pozwalające na przeżycie

miesiąc lub krócej

n=80



dłużej niż miesiąc

n=164

nie

n=283

tak

n=217

Posiadanie oszczędności Korzystanie z usług przychodni

publicznej (ost. 12 m-cy)

145

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 16 Aktywność społeczna i relacje sąsiedzkie Relacje z sąsiadami – wyniki ogólne


52% 74%

42% 65%

[tak

Czy utrzymuje Pan(i) kontakty towarzyskie z sąsiadami? Czy wie Pan(i) jak nazywają się najbliżsi sąsiedzi?

Czy w razie wyjazdu może Pan(i) zostawić klucze u sąsiadów? Czy może Pan(i) porozmawiać z sąsiadami o sprawach

sąsiedztwa/budynku?

[tak

[tak [tak


Wawer, 2015 16 Relacje sąsiedzkie

F2. Proszę powiedzieć, czy utrzymuje Pan(i) towarzyskie

kontakty z sąsiadami tzn. odwiedzacie się nawzajem,

spędzacie razem czas?

F4. A czy wie Pan(i) jak nazywają się Pana(i) najbliżsi

sąsiedzi?

F6. Czy w razie wyjazdu może Pan(i) zostawić klucze

u sąsiadów?

F8. Czy może Pan(i) porozmawiać z sąsiadami o sprawach

dotyczących sąsiedztwa, budynku?

Relacje z sąsiadami – indeks

Budowa indeksu relacji z sąsiadami

Indeks relacji z sąsiadami mierzą pytania, w których

poproszono, aby każdy z respondentów określił czy utrzymuje

relacje z sąsiadami.

Pytania zostały zadane tak, aby zarysować spektrum relacji

sąsiedzkich od powierzchownych do zażyłych.


w sytuacji, gdy respondent zadeklarował, że w żadnym

z badanych wymiarów nie nawiązuje kontaktów.


w jakimkolwiek z badanych wymiarów deklaruje nawiązywanie

kontaktów z sąsiadami.



Wawer, 2015 16 Relacje sąsiedzkie Relacje z sąsiadami – indeks – wyniki (1/2)

Korzystanie z oferty najbliższej

biblioteki (ost. 12 m-cy)

Korzystanie z usług najbliższej

przychodni publicznej (ost. 12 m-cy)

Ogółem Obszar MSI

100

0

100

0



58

43

69 59 69

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

56 66

49 71

nie

n=369

tak

n=131

nie

n=283

tak

n=217

148

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 17

Zadowolenie z życia

149

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Wnioski

Poziom zadowolenia z warunków doświadczanych w mieście uplasował się na poziomie 69 pkt, zaś poziom zadowolenia

z uwarunkowań miejsca zamieszkania uzyskał wyższy wynik 74 pkt. Odnotowane średnie ogólnowarszawskie wyniosły

odpowiednio: w indeksie zadowolenia z warunków doświadczanych w mieście – 72 pkt. oraz uwarunkowań miejsca

zamieszkania 76 pkt.

Najwyższy wskaźnik zadowolenia z warunków doświadczanych w mieście zanotowano w obszarze MSI Radość (77 pkt.).

Analogicznie w przypadku zadowolenia z uwarunkowań miejsca zamieszkania, wiodącym MSI jest Radość z wynikiem

76 pkt.

Dopełnieniem tematyki zadowolenia z życia, jest aspekt poczucia szczęścia będący miarą stopnia samorealizacji

respondenta w pięciu różnych dziedzinach życia. Poziom poczucia szczęścia mieszkańców dzielnicy uplasował się na

poziomie 63/100 pkt.

Najwyższy wynik indeksu poczucia szczęścia odnotowano wśród mieszkańców MSI Radość (75 pkt.),

zaś relatywnie najniższy wśród mieszkańców Falenicy (55 pkt.). Poziom poczucia szczęścia mieszkańców dzielnicy różnicuje

między innymi wiek. Istotnie niższe poczucie szczęścia towarzyszy najstarszym mieszkańcom Wawra (60 i więcej lat – 56 pkt),

zaś najwyższe osobom do 44 roku życia (67 pkt. w grupie 15-34 lata i 35-44 lata). Osoby aktywne zawodowo również

uzyskały wyższy średni wynik indeksu, aniżeli osoby niepracujące (odpowiednio 66 pkt. vs. 56 pkt.).

150

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Zadowolenie z warunków życia – wyniki ogólne (1/3)

Czy jest Pan(i) zadowolony(a)…?

z warunków

mieszkaniowych

z pracy

zawodowej

z życia

rodzinnego

ze sposobu spędzania

wolnego czasu

1%

4%

1%

2%

1%

1%

2%

2%

8%

3%

7%

3%

9%

2%

8%

29%

23%

27%

29%

24%

22%

25%

20%

55%

43%

52%

47%

55%

40%

58%

53%

13%

21%

11%

12%

17%

28%

13%

16%

7%

4%

1%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400



zdecydowanie zadowolony(a) trudno powiedziećtop2box*

68%

64%

63%

59%

72%

68%

71%

69%


* Suma odsetków odpowiedzi „raczej zadowolony(a)” oraz „zdecydowanie zadowolony(a)”. Różnica istotna statystycznie.

151

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 17

1%

1%

1%

1%

1%

6%

5%

17%

2%

8%

2%

7%

5%

19%

24%

16%

19%

22%

28%

21%

37%

30%

58%

47%

59%

46%

59%

53%

43%

32%

12%

19%

18%

23%

10%

19%

11%

12%

1%

1%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

Zadowolenie z życia Zadowolenie z warunków życia – wyniki ogólne (2/3)


ze stanu

swojego zdrowia

z kontaktów

z przyjaciółmi

z sąsiedztwa,

w którym mieszka

z sytuacji finansowej

gospodarstwa domowego

top2box*

70%

66%

77%

69%

69%

72%

54%

44%



zdecydowanie zadowolony(a) trudno powiedzieć



152

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 17

1%

3%

1%

13%

4%

13%

6%

22%

30%

34%

39%

32%

55%

41%

44%

27%

10%

9%

9%

5%

1%

1%

2%

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

2015 rok

n=500

2013 rok

n=400

Zadowolenie z życia Zadowolenie z warunków życia – wyniki ogólne (3/3)


z własnych perspektyw

na przyszłość

z ogólnej sytuacji

gospodarczej, społecznej oraz

politycznej w Warszawie

top2box*

65%

50%

53%

32%



zdecydowanie zadowolony(a) trudno powiedzieć




Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Zadowolenie z życia – indeksy

Stwierdzenia wykorzystane do budowy indeksów

zadowolenia z życia: Budowa indeksów zadowolenia z życia

Zostały stworzone dwa indeksy zadowolenia z życia

w mieście. Pierwszy z nich, to indeks bazujący wprost

na warunkach doświadczanych w mieście. Drugi z nich jest

indeksem, który bazuje na ocenie uwarunkowań miejsca

zamieszkania.



Indeksy przyjmują wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmują

w sytuacji, gdy respondent zadeklarował, że jest

zdecydowanie niezadowolony z każdego z badanych

wymiarów.


w każdym z badanych wymiarów deklaruje zdecydowane

zadowolenie.

Ind

ek

s za

do

wo

len

ie z

ży

cia

- u

wa

run

ko

wa

nia

mie

jsc

a

zam

iesz

ka

nia

1. Na ile jest Pan(i) zadowolony(a) z życia

w Warszawie?


w dzielnicy, w której Pan(i) mieszka?


w okolicy Pana(i) miejsca zamieszkania?

4. Czy jest Pan(i) zadowolona(a) z warunków

mieszkaniowych?

5. Czy jest Pan(i) zadowolony(a) z sąsiedztwa, w

którym Pan(i) mieszka?

Ind

ek

s za

do

wo

len

ie z

ży

cia

-

wa

run

ki d

ośw

iad

cza

ne

w m

ieśc

ie

Czy jest Pan(i) zadowolony(a) z:

1. pracy zawodowej

2. życia rodzinnego

3. sposobu spędzania wolnego czasu

4. stanu swojego zdrowia

5. kontaktów z przyjaciółmi

6. sytuacji finansowej Pana(i) gospodarstwa

domowego

7. własnych perspektyw na przyszłość


Wawer, 2015 17

Posiadanie oszczędności

Zadowolenie z życia Indeks zadowolenie z życia – uwarunkowania miejsca zamieszkania – wyniki

Ogółem Obszar MSI

100

0

100

0



74 73 71 67 76

Wawer

n=497

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=63

73 76



miesiąc lub krócej

n=80



dłużej niż miesiąc

n=164


Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Indeks zadowolenie z życia – warunki doświadczane w mieście – wyniki (1/2)

Wiek Aktywność zawodowa

Ogółem Obszar MSI

100

0

100

0



69 61 66

77

Wawer

n=461

Marysin Wawerski

n=91

Falenica

n=61

Radość

n=64

71 74 70 63 62 72

15-34 lata

n=132

35-44 lata

n=92

45-59 lat

n=113

60 i więcej lat

n=124

nie pracuje

n=116

pracuje

n=345


Wawer, 2015 17

Korzystanie

z komunikacji miejskiej

Zadowolenie z życia Indeks zadowolenie z życia – warunki doświadczane w mieście – wyniki (2/2)

Korzystanie z usług najbliższej


100

0



71 68 72 67 71 68

tak

n=243

nie

n=198

nie

n=265

tak

n=196

nie

n=268

tak

n=193




Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia

Proszę powiedzieć, w jakim stopniu Pan(i) zgadza się lub nie

zgadza z każdym z nich.

A. pod wieloma względami moje życie jest bliskie mojego

ideału

B. warunki mojego życia są wspaniałe

C. jestem zadowolony(a) z mojego życia

D. dotychczas osiągnąłem(am) ważne cele, które

chciałem(am) w życiu osiągnąć

E. gdybym mógł/mogła jeszcze raz przeżyć moje życie,

prawie niczego bym nie zmienił(a)

Poczucie szczęścia – indeks


poczucia szczęścia:

1. zdecydowanie nie zgadzam się

2. nie zgadzam się

3. raczej nie zgadzam się

4. ani nie zgadzam się, ani zgadzam się

5. raczej zgadzam się

6. zgadzam się

7. zdecydowanie zgadzam się


Budowa indeksu poczucia szczęścia

Indeks mierzący poczucie szczęścia, został zbudowany

na podstawie stwierdzeń dotyczących stopnia samorealizacji

respondenta w pięciu wymiarach życia.



Indeks przyjmuje wartość od 0 do 100. Wartość 0 przyjmują

w sytuacji, gdy respondent zdecydowanie zanegował każde

z pięciu przedstawionych mu stwierdzeń.


wraził zdecydowaną aprobatę w każdym z badanych

wymiarów.


Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Poczucie szczęścia – indeks – wyniki


Ogółem Obszar MSI

100

0

100

0



63 59 55

75

Wawer

n=477

Marysin Wawerski

n=93

Falenica

n=64

Radość

n=63

67 67 62 56 56 66

15-34 lata

n=137

35-44 lata

n=92

45-59 lat

n=109

60 i więcej lat

n=139

nie pracuje

n=137

pracuje

n=340


Wawer, 2015 17 Zadowolenie z życia Poczucie szczęścia – indeks – wyniki

Korzystanie z komunikacji

miejskiej

Obecność dzieci poniżej 18 r.ż.

w gospodarstwie domowym

100

0



65 60 62 67 65 60

nie

n=275

tak

n=202

nie

n=340

tak

n=134

nie

n=272

tak

n=205

Korzystanie z usług przychodni

publicznej (ost. 12 m-cy)

160

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 18

Zaufanie

161

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 18 Zaufanie Wnioski

W badaniu poruszono także zagadnienie zaufania społecznego. Zgodnie z wynikami badania w 2015 roku grupą,

do której zdecydowana większość badanych ma zaufanie przyjaciele – łącznie 90%, w tym 58% w zdecydowany sposób.

Drugą grupą, która cieszy się największym zaufaniem jest rodzina, łącznie 89% ankietowanych im ufa. W grupie tej

odnotowano jednak większy udział postaw zdecydowanych ponieważ 64%. Politycy natomiast są grupą społeczną, do

której największy odsetek respondentów tego zaufania nie ma (57%). 42% badanych mieszkańców dzielnicy wyraziło także

brak zaufania wobec cudzoziemców odwiedzających kraj.

Badani mieszkańcy Wawra wykazali się zdecydowanie wyższym poziomem zaufania osobowego (81 pkt.)

aniżeli nieosobowego (48 pkt.). Zaufanie osobowe istotnie różnicowane jest przez takie cechy jak obszar MSI,

wiek oraz utrzymywanie kontaktów towarzyskich z sąsiadami lub aktywność zawodową. Co ciekawe, w porównaniu

do pozostałych grup wiekowych, seniorzy (60 lat lub więcej) charakteryzują się najniższym wynikiem zaufania osobowego

(77 pkt.) Wyższy wynik indeksu zaufania osobowego uzyskują osoby utrzymujące kontakty towarzyskie z sąsiadami (83 pkt.)

aniżeli osoby nie deklarują takich relacji (78 pkt.). Spośród obszarów MSI najwyższym wynikiem indeksu zaufania osobowego

wyróżnił się obszar Radość (86 pkt.).

Indeks zaufania nieosobowego uzyskał najwyższy wynik w obszarze Falenica (44 pkt.). Wśród osób, które załatwiały w czasie

ostatnich 12 miesięcy jakąś sprawę w Urzędzie Dzielnicy, ten indeks uzyskał wyższy wynik aniżeli wśród pozostałych

respondentów (51 pkt. vs. 42 pkt.).

162

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 18 Zaufanie Deklaratywny poziom zaufania do przedstawicieli wybranych grup społecznych

Czy, ogólnie rzecz biorąc, ma Pan(i) zaufanie, czy też nie ma Pan(i) zaufania do…?

Odpowiadający: badani z wyłączeniem kategorii „nie dotyczy” (n=~500).

* Suma odsetków odpowiedzi „raczej mam zaufanie” oraz „zdecydowanie mam zaufanie”.

1%

1%

8%

9%

7%

7%

18%

17%

3%

2%

3%

5%

16%

18%

25%

21%

24%

40%

7%

8%

19%

22%

38%

38%

35%

40%

33%

24%

32%

25%

56%

55%

30%

25%

24%

26%

18%

12%

58%

64%

23%

17%

6%

7%

7%

5%

5%

6%

1%

1%

2%

2%

1%

2%

1%

przyjaciół

najbliższej

rodziny…

sąsiadów

kolegów/kole

żanek z pracy

osób

sprawujący…

pracowników

instytucji,…

urzędników

dziennikarzy

cudzoziemcó

w, którzy…

polityków

top2box*

90%

89%

79%

72%

36%

32%

31%

31%

23%

18%

zdecydowanie nie mam zaufania raczej nie mam zaufania ani nie mam, ani mam zaufanie

raczej mam zaufanie zdecydowanie mam zaufanie nie wiem/trudno powiedzieć

przyjaciół

najbliższej rodziny

(rodziców, dzieci, partner/partnerki)

kolegów/koleżanek z pracy

sąsiadów

osób sprawujących władzę lokalną

(radnych, prezydenta, burmistrza)

pracowników instytucji, od których zależą

Pana/i pieniądze

(funduszy emerytalnych, banków)

dziennikarzy

urzędników

cudzoziemców, którzy odwiedzają nasz kraj

polityków


Wawer, 2015 18 Zaufanie Zaufanie osobowe i nieosobowe – indeks

Pytania wykorzystane do budowy indeksów

Czy, ogólnie rzecz biorąc, ma Pan(i) zaufanie,

czy też nie ma Pan(i) zaufania do:

zau

fan

ie

oso

bo

we

sąsiadów

najbliższej rodziny (rodziców, dzieci,

partnera/partnerki)

kolegów/koleżanek z pracy

przyjaciół

zau

fan

ie

nie

oso

bo

we

polityków

cudzoziemców, którzy odwiedzają nasz kraj

urzędników

dziennikarzy

osób sprawujących władzę lokalną (radnych,

prezydenta, burmistrza)

pracowników instytucji, od których zależą Pana(i)

pieniądze (funduszy emerytalnych, banków)

Budowa indeksów zaufania osobowego

i nieosobowego

Indeksy zaufania osobowego oraz nieosobowego mierzą

pytania, w których poproszono, aby każdy z respondentów

określił, w jakim stopniu darzy bądź nie darzy zaufaniem

przedstawicieli różnych kategorii społecznych.




w sytuacji, gdy respondent zadeklarował, że zdecydowanie

nie ma zaufania do przedstawicieli żadnej z wymienionych

kategorii społecznych.


zadeklarował, że zdecydowanie ma zaufanie

do przedstawicieli wszystkich wymienionych kategorii

społecznych.


Wawer, 2015 18 Zaufanie Zaufanie osobowe – indeks – wyniki

Aktywność zawodowa

Ogółem Obszar MSI

100

0

100

0



81 78 86 83 78

Wawer

n=444

Marysin Wawerski

n=79

Radość

n=63

tak

n=241

nie

n=181

83 82 81 77 76 82

15-34 lata

n=131

35-44 lata

n=92

45-59 lat

n=112

60 i więcej lat

n=109

nie pracuje

n=99

pracuje

n=345

Wiek




Wawer, 2015 18 Zaufanie Zaufanie nieosobowe – indeks – wyniki

Korzystanie z oferty najbliższej

biblioteki (ost. 12 m-cy)

Ogółem Obszar MSI


dzielnicy (ost. 12 m-cy) Korzystanie z usług najbliższej


100

0

100

0



48 43 44 38

Wawer

n=478

Marysin Wawerski

n=92

Falenica

n=63

Radość

n=63

50 40 50 44 51 42

nie

n=352

tak

n=126

nie

n=275

tak

n=203

nie

n=291

tak

n=187

166

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 19

Kapitał społeczny

167

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 19 Kapitał społeczny Wnioski

Odnotowana wartość indeksu mierzącego kapitał społeczny wyniosła w dzielnicy Wawer 39/100 pkt, co jest najniższym

średnim wynikiem spośród wszystkich dzielnic. Jest to także wartość niższa o 15 punktów niż wynik ogólnowarszawski

tj. 54 pkt.

Najniższy średni wskaźnik indeksu obliczony został dla mieszkańców MSI Falenica – 18 pkt., a najwyższy dla MSI

Radość – 52 pkt. Różnica pomiędzy tymi MSI w dzielnicy wyniosła aż 34 punkty. Wśród poszczególnych grup wiekowych,

najniższy poziom indeksu odnotowano wśród osób w wieku 60 lat lub więcej (22 pkt. vs. powyżej 45 pkt. w pozostałych

grupach wiekowych).

Ponadto, poziom kapitału społecznego mieszkańców dzielnicy istotnie różnicuje utrzymywanie kontaktów sąsiedzkich,

obecność dzieci poniżej 18 r.ż. w gospodarstwie domowym a także aktywność zawodowa.

W grupie utrzymujących kontakty towarzyskie indeks kapitału społecznego jest wyższy, niż w grupie dopełniającej (46 pkt.

vs. 33 pkt.). Wśród posiadających niepełnoletnie dzieci w gospodarstwie domowym indeks osiągnął wyższą

wartość – 44 pkt. (vs. 37 w grupie nie posiadającej dzieci). Analogicznie jest w grupie osób pracujących (45 pkt. vs. 25

w grupie nie-pracujących).


Wawer, 2015 19 Kapitał społeczny

1. Czy ktokolwiek z Pana(i) rodziny, sąsiadów, przyjaciół lub

znajomych:

A. jest obeznany(a) w przepisach prawa

B. zarabia ponad 8000 złotych miesięcznie netto

C. regularnie spędza urlop za granicą

D. korzysta regularnie z Internetu

E. działa na rzecz partii politycznej

F. ma wysokie stanowisko w jakimś dużym

przedsiębiorstwie, dużej firmie.

G. zna się na sprawach finansowych (np.

podatkowych, kredytowych)

H. umie mówić i pisać w obcym języku

I. zna osobiście osoby rozpoznawalne z gazet, radia

lub telewizji

J. pracuje w redakcji gazety, stacji radia lub TV

2. Gdyby był(a) Pan(i) w potrzebie, to czy ma Pan(i) kogoś

(z rodziny, sąsiadów, przyjaciół lub znajomych), kogo można

prosić o pomoc w następujących sprawach:

A. poradę prawną

B. pomoc w wypełnieniu formularza PIT

C. znalezienie pracy wakacyjnej dla członka rodziny

D. poradę w sprawie konfliktu w pracy

E. pożyczenie kilku tysięcy złotych

F. rozwiązać problem z komputerem

G. może polecić dobry film w kinie/dobrą książkę


kapitału społecznego:

Kapitał społeczny – indeks

Budowa indeksu kapitału społecznego

Indeks kapitału społecznego mierzą pytania, w których

poproszono, aby każdy z respondentów określił swój dostęp

do zasobów społecznych.

Indeks został zbudowany poprzez skalowanie Mokkena

i sumowanie odpowiedzi.


w sytuacji, gdy respondent zadeklarował, że nie posiada

w swoim otoczeniu osób o określonych cechach.


zadeklarował, że posiada w swoim otoczeniu każdą z osób o

określonych cechach.


Wawer, 2015 19 Kapitał społeczny Kapitał społeczny – indeks – wyniki (1/2)

Ogółem Obszar MSI

100

0


100

0



39 40 40

18

52

Wawer

n=500

Marysin Wawerski

n=93

Międzylesie

n=60

Falenica

n=64

Radość

n=64

45 44 47 22 25

45

15-34 lata

n=140

35-44 lata

n=94

45-59 lat

n=115

60 i więcej lat

n=151

nie pracuje

n=150

pracuje

n=350


Wawer, 2015 19 Kapitał społeczny Kapitał społeczny – indeks – wyniki (2/2)

100

0


towarzyskich z sąsiadami Obecność dzieci poniżej 18 r.ż.




46 33 37 44

tak

n=267

nie

n=203

nie

n=359

tak

n=138

171

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20

Dzienna ścieżka życia

172

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20 Dzienna ścieżka życia Wnioski

W tegorocznej edycji badania jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic, wprowadzono pomiar celów i kierunków

poruszania się w przestrzeni miejskiej. Pomiar koncentrował się na dwóch wybranych punktach w czasie

tj. na dniu powszednim (środa) oraz świątecznym (niedziela).

Respondenci w pierwszej kolejności wymieniali aktywności podejmowane danego dnia, w tygodniu poprzedzającym

badanie. Następnie, dla każdej wymienionej czynności określali, ile czasu w ciągu dnia ona zajęła oraz gdzie została

wykonana (w której dzielnicy).

Wśród top 3 najczęściej wskazywanych aktywności znalazły się: praca (63%), zakupy (34%) oraz spacery/aktywność

na świeżym powietrzu (17%).

Większość pracujących mieszkańców Wawra, w tygodniu poprzedzającym badanie, dojeżdżała do swojego miejsca

pracy na terenie dzielnicy zamieszkania. Jednak znaczny odsetek, bo 21% pytanych wykonywało pracę w Śródmieściu

lub Pradze – Południe (11%). Pozostałe lokalizacje uzyskały po mniej niż 10% wskazań.

Zakupy są aktywnością podejmowaną niemal częściej w dzień powszedni (62%) niż świąteczny (45%). W dni wolne

od pracy poświęcano na nie przeciętnie więcej czasu, niż w dni pracujące (2 g. 23 min vs. 56 min).

Zdecydowana większość zadeklarowanych konsumentów zakupy zrobiła na Wawrze (66%).

Spacery/aktywność na świeżym powietrzu była najczęściej podejmowana w niedzielę (88%) na terenie Wawra (84%).

Tylko 34% osób z grupy podejmujących aktywność na świeżym powietrzu, zadeklarowało wykonywanie tej czynności

w środę. W dni świąteczne poświęcano na tę aktywność niemal tyle czasu, co na zakupy - 2 godz. 05 min.).

173

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20

63%

34%

17%

15%

7%

4%

3%

2%

1%

1%

19%

Dzienna ścieżka życia Podejmowane aktywności – wyniki ogólne

Proszę wskazać wszystkie aktywności, które wykonywał(a) Pan(i) w ostatnią środę lub/oraz w niedzielę. Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100. Zaprezentowano kategorie o wartości>=1% wskazań.


praca

zakupy

spacery,

aktywność na świeżym powietrzu

spotkanie towarzyskie

nauka

uprawianie sportu

udział w nabożeństwach w kościele

korzystanie z usług

(np. wizyta u lekarza, szewca, krawca itp.)

aktywność hobbystyczna

załatwianie spraw urzędowych

żadne z powyższych

174

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20

8:10

63%

Dzienna ścieżka życia Charakterystyka podejmowanych aktywności – wyniki szczegółowe (1/3)

100%

0%

środa

niedziela

31%

21%

11%

9%

7%

6%

4%

2%

2%

1%

1%

1%

1%

1%

1%

1%

2%

PRACA

Czy wykonywał(a) Pan(i) następującą aktywność

ostatnią środę oraz/ lub niedzielę?

Odpowiadający: badani deklarujący podjęcie danej aktywności (n=281).

Średnia liczba godzin poświęcona

na pracę tego dnia:

Gdzie była wykonywana? Pytanie wielokrotnego wyboru, % odpowiedzi nie sumuje się do 100.

Zaprezentowano kategorie o wartości >=1% wskazań.

Wawer

Śródmieście

Praga – Południe

Mokotów

Praga Północ

Ursynów

Ochota

Rembertów

Wesoła

Targówek

Ursus

Włochy

Bielany

Wola

Wilanów

Białołęka

w żadnej z powyższych

175

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20

0:56

2:23

34%


62%

45%

środa

niedziela

66%

14%

12%

3%

2%

1%

1%

1%

1%

1%

ZAKUPY




Średnia liczba godzin poświęcona

na zakupy tego dnia:



Wawer

Śródmieście

Praga – Południe

Ursynów

Praga Północ

Rembertów

Wilanów

Mokotów

Ochota


176

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 20

2:05

17%


34%

88%

środa

niedziela

84%

8%

3%

2%

1%

1%

3%

SPACERY/ AKTYWNOŚĆ NA ŚWIEŻYM POWIETRZU




Średnia liczba godzin poświęcona na spacery/

aktywność na świeżym powietrzu tego dnia:



Wawer

Wesoła

Praga – Południe

Śródmieście

Ursus

Rembertów


177

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 21

Seniorzy

178

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 21 Seniorzy Wnioski

Grupa seniorów została zdefiniowana w badaniu jako osoby w wieku 60 lat lub więcej.

W odpowiedzi na pytanie o uczestnictwo w działaniach/programach na rzecz seniorów – w zależności od typu wydarzenia

– udział odpowiedzi twierdzących wahał się w przedziale od zaledwie 1% (kursy komputerowe) do 4% (imprezy

integracyjne i zajęcia rekreacyjno- usprawniające dla seniorów).

Seniorzy zostali zapytani także o to, czy podczas wykonywania codziennych czynności korzystają pomocy innych osób.

Analiza tych wyników ma charakter poglądowy, nie uwzględnia stopnia niepełnosprawności respondenta oraz struktury

jego potrzeb.

Zdecydowana większość seniorów zamieszkałych na Wawrze, nie korzysta z pomocy rodziny/przyjaciół/sąsiadów

lub wolontariuszy podczas wykonywania codziennych aktywności. Pomoc - jeśli ma miejsce - to najczęściej jest udzielania

nieregularnie i w zakresie czynności stricte fizycznych. Najwięcej pytanych przyznało, że otrzymuje pomoc w robieniu

zakupów spożywczych (33%) lub załatwianiu spraw w urzędzie (28%). Najrzadziej deklarowana była pomocy w zakresie

codziennej toalety (7%).

179

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 21

4%

4%

2%

2%

2%

1%

zajęcia

rekreac…

imprezy

intergra…

imprezy

kulturalne

wykłady,

seminaria

warsztaty,

zajęcia…

kursy

komput…

Seniorzy Codzienne funkcjonowanie oraz uczestnictwo w programach senioralnych

Czy w ciągu ostatnich 12 miesięcy uczestniczył(a) Pan(i)

w następujących działaniach, programach na rzecz seniorów…?

Odpowiadający: badani w wieku 60 lat lub więcej z wyłączeniem kategorii „nie dotyczy” (n=~151)

Czy ktoś z rodziny przyjaciół/ sąsiadów/ wolontariuszy pomaga

Panu(i) w…?

6%

6%

7%

4%

6%

6%

5%

8%

1%

16%

10%

9%

7%

7%

5%

8%

10%

1%

11%

12%

8%

6%

7%

10%

10%

8%

5%

33%

28%

24%

17%

20%

21%

23%

26%

7%

tak, często tak, od czasu do czasu tak, rzadko

zajęcia rekreacyjno-usprawniające dla

seniorów, np. basen, gimnastyka, taniec,

spacer z kijkami

imprezy intergracyjne

imprezy kulturalne

wykłady, seminaria

warsztaty, zajęcia tematyczne

kursy komputerowe

robieniu zakupów

spożywczych

załatwianiu spraw

w urzędzie

czynnościach związanych z

wizytami u lekarza

wychodzeniu z domu

na spacer

kupowaniu leków

w aptece

przygotowywaniu

posiłków

wyrzuceniu

śmieci

sprzątaniu

mieszkania

codziennej toalecie (myciu,

kąpieli)

180

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 22

Metryczka

181

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 22 Metryczka Charakterystyka społeczno – demograficzna: respondenci

gimnazjaln

e lub niższe

7%

zasadnicze

zawodowe

18%

średnie lub

policealne

42%

licencjacki

e lub

wyższe

31%

odmowa

odpowiedz

i

2%

Odpowiadający: badani ogółem (n=500). *Heavy user: używający internetu codziennie lub prawie codziennie, medium user: przynajmniej 2-3 razy w miesiącu ale nie

codziennie, light user: raz w miesiącu lub rzadziej, non user: nie użytkownik.

kobieta

54%

mężczyzna

46%

15-34 lata

29%

35-44 lata

19% 45-59 lat

24%

60 i

więcej lat

27%

heavy

user

64%

medium

user

9%

light user

1%

non user

19%

nie wiem

7%

1399 zł lub

mniej

3%

1400 – 2999 zł

19%

3000 – 4999 zł

21%

5000 zł lub

więcej

19%

nie

wiem/trudno

powiedzieć

3%

odmowa

odpowiedzi

34%

Płeć Wiek Wykształcenie

Użytkowanie internetu

(ost. 3 m-ce)*

Łączne zarobki netto


182

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 22 Metryczka Charakterystyka społeczno – demograficzna: aktywność zawodowa


Aktywność zawodowa

66%

21%

4%

4%

1%

1%

1%

1%

1%

jestem pracownikiem najemnym, zatrudnionym w firmie,

przedsiębiorstwie

jestem emerytem

jestem uczniem, studentem niepracującym

prowadzę działalność gospodarczą na własny rachunek, jestem

właścicielem/ jestem współwłaścicielem firmy, pomagającym

współmałżonkiem

jestem rencistą

jestem pracującym uczniem, studentem

nie pracuję zawodowo i nie poszukuję pracy

jestem bezrobotny(a), aktualnie bez stałej pracy

brak odpowiedzi

183

limit

max

max

limit

max max

Jakość życia -

Wawer, 2015 22 Metryczka Charakterystyka społeczno – demograficzna: sytuacja materialna


powodzi mi(nam) się bardzo źle,

jestem w ciężkiej sytuacji materialnej

powodzi mi(nam) się raczej źle

powodzi mi(nam) się znośnie, średnio

powodzi mi(nam) się raczej dobrze

powodzi mi(nam) się bardzo dobrze

odmowa odpowiedzi

Ocena sytuacji materialnej gospodarstwa domowego Średnie dochody oceniane jako wystarczające, aby:

18% 13% 12% 12% 10% 8% 6% 5% 5% 4% 3% 3%

Miejsce zamieszkania – obszar MSI

8 162 zł

5 483 zł

3 185 zł

żyć dostatnio,

bez żadnych

problemów

finansowych

n=357

żyć na średnim

poziomie

n=357

zaspokajać jedynie

pierwsze potrzeby

n=355

średnia arytmetyczna

1% 3%

30%

55%

9% 2%

Wawer

n=500

Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic€¦ · Prezentacja danych ważonych...

Documents

Transcript of Badanie jakości życia mieszkańców warszawskich dzielnic€¦ · Prezentacja danych ważonych...