AQUAPARK W ŚWIDNICY

OBALAMY MITY PRZECIWNIKÓW BUDOWY

15.02.2013 r.

Przeciwnicy aquaparku: Władza skupiona jest na zdobywaniu poklasku

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- od 2002 roku stałym priorytetem władz Świdnicy jest rozwój gospodarczy,

- od 2002 roku dochód z podatku PIT wzrósł prawie trzykrotnie, z kwoty 14,8 mln zł do rekordowej kwoty 42,2 mln zł w roku 2012 (plan),

- w badaniach z 2008 roku 93 % mieszkańców wskazało aquapark, jako najważniejszą inwestycję w mieście,

- w lipcu 2012 r. 89,6 % badanych mieszkańców chciało, by aquapark powstał według projektu, o którym dziś decydujemy,

- decyzje przesądzające o budowie podjęto dopiero w 2008 roku, gdy odziedziczone po okresie rządów SLD bezrobocie zmalało z 6.399 osób do 2.017 osób, a ilość pracujących w Świdnicy wzrosła o 2.388 osób.

Przeciwnicy aquaparku: Projekt jest przejawem gigantomanii i wybujałych ambicji władzy (1)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- żadna inna inwestycja miejska od 1990 roku nie była poprzedzona tak dużą ilością analiz i konsultacji,

- koncepcję aquaparku dla Świdnicy przygotowała renomowana firma GMF, na podstawie analizy lokalnych uwarunkowań. Wykorzystała własne doświadczenia związane z zarządzaniem około 20 obiektami w kilku krajach. Firma GMF nie była zainteresowana budową obiektu, lecz była gotowa zarządzać nim na zasadach komercyjnych,

Przeciwnicy aquaparku: Projekt jest przejawem gigantomanii i wybujałych ambicji władzy (2)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- GMF przedstawił koncepcję obiektu, który nie wymaga dopłat miasta do jego eksploatacji. Sposobem realizacji tego wymogu jest:

- zrównoważenie wysokich kosztów utrzymania basenu pływackiego dużymi przychodami z atrakcyjnego saunarium i strefy fitness,

- stworzenie w obiekcie stref atrakcyjnych dla różnych kategorii klientów zamiast wspólnego, gwarnego „kołchozu”,

- stworzenie w obiekcie funkcji zapewniających wysoką frekwencję w każdej porze roku,

- energooszczędność obiektu.

Przeciwnicy aquaparku: Nie wiemy, po co jest spółka (1)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- uchwała powołująca spółkę Inwestycje Świdnickie podjęta została na sesji 28.01.2011 r. stosunkiem głosów 15 za, 2 przeciw, 5 wstrzymujących się,

- z uzasadnienia uchwały wynika, że „podstawowym zadaniem spółki będzie pozyskanie finansowania i realizacja” parku wodnego oraz „odpowiedzialność za administrowanie obiektem”. Powodem jej powstania jest „poszukiwanie alternatywnych rozwiązań podejmowania, w tym finansowania, nowych inwestycji. Dlatego wzorem innych miast takich jak np. Gdańsk, Wrocław, czy Poznań - zdecydowano się na powierzenie spółce prowadzenia części inwestycji miejskich i administrowanie obiektami.”,

Takie rozwiązanie przyjęto również w skali Polski – Premier Donald Tusk powołał spółkę Inwestycje Polskie dla realizacji zadań infrastrukturalnych,

Przeciwnicy aquaparku: Nie wiemy, po co jest spółka (2)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- wielokrotnie informowano, że tzw. wskaźniki Ministra Rostowskiego uniemożliwiają obciążenie budżetu miasta finansowaniem inwestycji. Jedyną możliwością jest poręczenie spłaty finansowania uzyskanego przez spółkę,

- wykorzystanie formuły spółki ułatwia odzyskanie podatku VAT związanego z inwestycją, a przez to obniżenie jej kosztów. Dla obecnego projektu jest to kwota 12,65 mln zł.

Przeciwnicy aquaparku: Spodziewaliśmy się, że będzie taniej

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- na sesji 18.03.2011 r. Rada Miejska podjęła uchwałę o poręczeniu spółce Inwestycje Świdnickie kredytu na budowę aquaparku stosunkiem głosów: 13 za, 9 przeciw, 1 wstrzymujący się,

- udzielono poręczenia na lata 2011-2031 do kwoty 84 mln zł, na kolejnej sesji zwiększono je do kwoty 84,5 mln zł,

- podczas rozpatrywania projektu uchwały Prezydent poinformował radnych, że przewidywany jest dwuletni okres karencji w spłacie kapitału, a najwyższa całkowita spłata roczna nie przekroczy 5,9 mln zł, - oferta finansowania inwestycji uzyskana przez Inwestycje Świdnickie w pełni odpowiada warunkom poręczenia omówionym przez Prezydenta i zaakceptowanym przez Radę Miejską.

Przeciwnicy aquaparku: Powinno być szybciej (1)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- spółka przez pierwszy rok swej działalności:

- rzetelnie zweryfikowała dokumentację techniczną, - przeprowadziła procedurę i uzyskała kredyt bankowy na finansowanie

inwestycji,- wyłoniła w drodze postępowania przetargowego inżyniera kontraktu, - przeprowadziła kompletną procedurę przetargową na wyłonienie

generalnego wykonawcy obiektu,

- ponieważ ceny ofertowe w przetargu były znacząco wyższe niż wysokość kredytu, od marca 2012 roku podjęto starania o realizację inwestycji w formule PPP z zachowaniem warunków finansowych akceptowanych przez Radę Miejską,

Przeciwnicy aquaparku: Powinno być szybciej (2)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- w bardzo krótkim czasie od marca do listopada 2012 spółka:

- pomimo wypowiedzenia umowy kredytowej przez BRE Bank Hipoteczny uzyskała inną ofertę finansowania inwestycji na jeszcze korzystniejszych warunkach,

- przeprowadziła kompletną procedurę PPP w rekordowym czasie 6 miesięcy i uzyskała ofertę oddania do użytku aquaparku do czerwca 2014 roku.

Zgodnie z projektem umowy Miasto nie poniosłoby większych wydatków niż akceptowane wcześniej przez Radę Miejską.

Przeciwnicy aquaparku: Nie ma, czego żałować, zbudujemy inny obiekt, a mniejszy jest lepszy (1)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- odrzucając ofertę AQUACO 2 powodujemy, że:

- wydając w ciągu 20 lat łączną kwotę 84,5 mln nie uzyskamy obiektu o wartości rynkowej 77,5 mln na którą składają się - koszt wybudowania obiektu, koszt tzw. preopeningu oraz koszt kompletnego wyposażenia obiektu,

- stracimy dotychczas poniesione nakłady na inwestycje w wysokości około 1,5 mln zł,

- nie uzyskamy około 90 nowych miejsc pracy i udziałów w CIT, dzięki którym wpływy podatkowe w ciągu 18 lat szacuje się na ok. 3 mln zł,

Przeciwnicy aquaparku: Nie ma, czego żałować, zbudujemy inny obiekt, a mniejszy jest lepszy (2)

NIEPRAWDA, GDYŻ:

- za cenę około 30 mln zł można wybudować obiekt zdecydowanie mniej atrakcyjny. Na sfinansowanie jego budowy trzeba w ciągu 20 lat wydać kwotę 50,2 mln zł tytułem spłaty kredytu,- dodatkowo konieczne będzie poniesienie nakładów na wykonanie dokumentacji, wyposażenia oraz tzw. preopeningu łącznie około 1,5 mln zł,- uzyskamy co najwyżej 30 nowych miejsc pracy, dzięki którym wpływy podatkowe w ciągu 20 lat szacuje się na kwotę 800 tys. zł,- obiekt będzie wymagał znaczących dopłat do bieżącej eksploatacji (dla przykładu szacuje się, że kwota dopłacana do funkcjonowania basenu przy ul. Równej w ciągu 20 lat wynosić będzie 15,4 mln zł),

- rezygnując z wykorzystania spółki celowej, uniemożliwiamy budowę obiektu z powodu tzw. wskaźników Ministra Rostowskiego.

Dziękujemy za uwagę!

Urząd Miejski w Świdnicyluty 2013