Fundacja Dziedzictwo Pizyrochiicze
1,4
lft UNP
Przemyś l, dn. 12.01.2015 r.
mires do ko•respon::',cancji: ul. fJiickir:wicxo 44 lok 5,
37 -700 f'rxeri7Ol IUCN I Member
f. 13.04, 4S MM
~".
MINISTERSTWO RODOWISKA. ICANCELA.RUA OGOLNA
2015 -01- 12
Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze Leszczawa Dolna 16, 37-740 Bircza adres do korespondencji; ul. Mickiewicza 44 lok. 5, 37-700 Przemy ś l
ile:åaYISI.E`.Å ńSTWO ,9RO 4 ? OWL.:iiixTå f i7q;artarnerat Prawny ~
L:2J~
Szanowny Pan Nr
Maciej H. Grabows cT'i -- --- -°--1l Minister Ś rodowiska ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na
ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw
Działaj ąc w imieniu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze, w zwi ązku z rozpoczęciem konsultacji społecznych nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie (...) — dalej o zmianie ustawy OO Ś , przedkładam poniżej uwagi i propozycje zmian wnioskuj ąc o przyj ęcie ich, a w razie odrzucenia o pisemne uzasadnienie.
1) Fundacja pozytywnie opiniuje wprowadzenie do ustawy OOå wymogów w zakresie konieczno ści posiadania odpowiednich kwalifikacji przez autorów raportów OO Ś , jednakże nasze zastrze żenia budzi art. 74a ust. 2 pkt 2, w zakresie w jakim nie wymaga, aby 5-letnie doświadczenie przy opracowywaniu raportów by ło udokumentowane. W obecnym brzmieniu, przepis ten sprzyja nadu życiom i obej ściom przepisów prawa, poniewa ż nie przewiduje możliwości żadnej weryfikacji tego do świadczenia ani obowi ązku posiadania dokumentacji stwierdzaj ącej, że rzeczywi ście autor od ponad 5 lat, pracowa ł przy opracowywaniu raportów OO Ś . Jeśli wystarczaj ącym ma być złożenie o świadczenia o spełnieniu wymagani pod rygorem odpowiedzialno ści karnej, to niech to b ędzie oświadczenie że posiada si ę udokumentowane do świadczenie w tym zakresie.
W naszej ocenie a rt . 74a ust 2 pkt 2 powinien mie ć następujące brzmienie: „ukończyła, w rOZ11171ieniu przepisów o szkolnictwie wy ższym, co najraniej studia magisterskie albo studia inynierskie i posiada co najmniej 5-letnie udokumentowane doświadczenie w pracach w zespolach pr'zygotowujucych raporty o oddzialvwaniu przedsięwzięcia na środowisko".
2) Postulujemy tak że o wprowadzenie terminu instrukcyjnego na wprowadzenie do Biuletynu Informacji Publicznej danych obejmuj ących informacj ę o środowisku. Z dotychczasowego
FsrsncEoe;ja Dziedzic Przyrodraicz ć: Le.__. _av. <a Doir':%7 . _ 37.740 i Ś ilcai
0000 30507? www.dziedzictwoprzyrodnicze.pl
www.exploreprzemXskie.com
(Ares do Wor<-.:sporrder°r"=Å Ś • ul. Mickiewicza 44 lok
531-700 Pri_erny1 lisorJCN I Member
Fundacja Dziedzietwo Przyrodnicze
doświadczenia Fundacji w uzyskiwaniu informacji o środowisku wynika, źe informacje o złożeniu wniosku np. o uzyskanie zezwolenia na odst ępstwo w stosunku do gatunków obj ętych ochron ą publikowane są jednocze śnie (w tym samym dniu, o tej samej porze) razem z decyzj ą zezwalaj ąca na odstępstwo. Oczywi ście taka praktyka organów w ładzy publicznej jest błędna bo wypacza prawo ka żdego obywatela i ka żdej organizacji ekologicznej do pozyskania informacji o zlozeniu wniosku o wydanie decyzji we „wła ściwym terminie", czyli takim, w którym jest jeszcze mo żliwość włączenia sic do takiego postępowania jako strona/podmiot na prawach strony. Je śli informacja o z łożeniu przez inwestora wniosku o wydanie decyzji jest publikowana w BIP ze znacznym opóźnieniem od momentu wpłynięcia takiego wniosku do organu, przy czym jest w końcu publikowana hurtem po kilku tygodniach razem ju ż z informacj ą , że taka decyzja zostala wydana - organizacje ekologiczne, jak i ka żdy obywatel nie ma mo żliwości realnej reakcji na złożenie takiego wniosku i ewentualne w łączenie sic do postępowania, bo decyzja ju ż zapadła. Wprowadzenie do ustawy terminu instrukcyjnego, który obligowa łby organ do publikowania danych zawieraj ących informacj ę o środowisku w okre ślonym terminie (np. w ciągu 3 dni od wpłynięcia danych do organu lub wydania przez ten organ aktu zawieraj ącego takie dane) znacznie poprawi łoby jakość dostępu do informacji o środowisku.
Z wyrazami szacunku Radosław Michalski
Prezes Zarządu Fundacji Dziedzictwo Przyrodnicze
Pre.es Zarz . u a i D~dzirtwo czs
~.c Radosiau,;ti~7iciaalshi
d Dziedzic iwo Pra;yrod is ze F'57C.U4Va Dana i 37-740 Bircat
ht r,c . 0007305012 www.dziedzictwoprzyrodnicze.pl
www.exploreprzemvskie.com zke + i,vor, oc:i ar_, i .,i...o<;;
/634
Fundacja Greenmind
Kale ńska 7 m.33, 04-367 Warszawa tel./faks (22) 810 49 87
Warszawa, dnia 12 stycznia 2015 roku fizycznie, w zakresie, w jakim nie zosta ło zrealizowane, a w przypadku eksploatacji z ło ża kopaliny, do
czasu wyczerpania z ło ża. Nie stanowi planowanego przedsi ęwzi ęcia przed łu żenie jego eksploatacji, o
ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas
technologii".
Ad. a rt . 1 punkt 4 projektu ustawy
Pan
Maciej Grabowski
Minister Ś rodowiska
Ministerstwo Ś rodowiska Wawelska 52/54
00-922 Warszawa [email protected]
Uwagi i wnioski Fundacji Greenmind do projektu ustawy o zmianie Ustawyo udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o
ocenach oddzia ływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw' (w wersji z dnia 5 grudnia 2014r.)
W zwi ą zku z pismem Ministra Ś rodowiska z dnia 12 grudnia 2014 roku (DP-0 2 3 0-12 /49 2 2 9/14/JJ)
dotyczącym konsultacji projektu ustawy o zmianie Ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie ś rodowiska oraz o ocenach oddzia ływania na
ś rodowisko 2 oraz niektórych innych ustaw, po zapoznaniu si ę z projektem ustawy, Fundacja
Greenmind 3 formu łuje następujące uwagi i wnioski.
UWAGI I WNIOSKI DO PROJEKTU USTAWY
Ad. a rt . 1 punkt 3 projektu ustawy
Fundacja Greenmind wnosi o rozszerzenie definicji planowanego przedsi ęwzi ęcia zawartej wart. 3 ust. 1 punkt 13a uoo ś poprzez dodanie „o ile eksploatacja prowadzona jest w dotychczasowych granicach i z u życiem tej samej co dotychczas technologii". W prowadzenie takiego rozszerzenia doprecyzuje zapis i uniemo ż liwi wprowadzaniu zmian w technologii eksploatacji z łóż, zasi ęgu
przestrzennego prowadzonej eksploatacji bez przeprowadzenia oceny oddzia ływania tych zmian na
ś rodowisko. A rt . 3 ust. 1 punkt 13a uooś po postulowanej przez Fundacj ę zmianie brzmia ł by nastę puj ąco: „planowanym przedsi ęwzięciu — rozumie si ę przez to przedsi ęwzi ęcie nieistniej ą ce
dalej jako projekt ustawy a
dalej jako uoo ś 'dalej jako Fundacja
Fundacja Greenmind wnosi o rezygnacj ę z proponowanej zmiany polegaj ącej na dodaniu do uoo ś art.
3a ust. 1 w brzmieniu „Minister w ła ściwy do spraw ś rodowiska okre ś li, w drodze rozporz ądzenia
format przedk ładanych danych wyników inwenta ryzacji przyrodniczej, kieruj ą c się potrzeb ą poszerzania dostępu do informacji o ś rodowisku" (wykre ś lenie art. 3a ust. 1 z projektu ustawy).
Fundacja stoi na stanowisku, że wspólny format danych pochodz ących z inwentaryzacji zasobów
przyrodniczych jest mo ż liwy do ustalenia jedynie w przypadku danych zbieranych jednakowymi metodami, w ramach wspólnych projektów badawczych, u żywających ujednoliconego protoko łu
terenowego. Przyk ładami takich projektów s ą atlasy rozmieszczenia l ęgowych ptaków, motyli
dziennych czy p łazów, operuj ące wewn ę trznie jednolitymi schematami zbierania danych terenowych
i georeferencji obserwacji (z regu ły siatki kwadratów). S ą to jednak zazwyczaj projekty pozyskuj ące
dane jakościowe (gatunek "wyst ę puje" wzgl ędnie "nie występuje"), a nie cenzusy (czyli
inwenta ryzacje przedstawiaj ące ile osobników gatunku zasiedla dany teren). Natomiast wyniki licze ń wykonywanych z u życiem odmiennych schematów metodycznych s ą nieporównywalne, gdy ż liczby
stwierdzanych osobników są pochodn ą nie tylko faktycznej liczebno ści ale równie ż szeregu
zmiennych zakłócających - wielko ści powierzchni obj ę tej kontrolami, liczby kontroli, d ł ugości trwania
pojedynczej kontroli, terminu kontroli, po ry dnia jej wykonywania, wykrywalności pojedynczego
osobnika, itd. Oceny liczebno ści mogą być dokonywane bezpo ś rednio w terenie, ale mog ą te ż być wynikiem przetwarzania danych terenowych z u życiem mniej lub bardziej skomplikowanych modeli
statystycznych. Oceny mogą być wynikiem licze ń na ca ło ści obszaru inwenta ryzacji, ale cz ęsto są te ż rezultatem ekstrapolacji z powierzchni próbnych. Powierzchnie te mog ą by ć punktami, transektami
lub wielobokami. Oceny liczebno ś ci są też danymi wymagaj ącymi georeferencji i w przypadku
zwierząt nie jest to z regu ły georeferencja punktowa, wi ęc dane muszą być dowiązane do gridu lub
poligonów w systemie GIS. Inwenta ryzacje przyrodnicze powinny ró żnić si ę tak że swą szczegółowoś ci ą i schematem badawczym w zale żności od rodzaju przedsi ęwzięcia. Wszystko to
sprawia, że okre ś lenie jednolitego formatu danych dla inwenta ryzacji tak odmiennych grup jak
motyle, ptaki śpiewaj ące, p łazy bezogonowe, nietoperze, ro ś liny naczyniowe i ryby rzeczne - jest po
prostu niemo ż liwe. Wymuszanie jednolitego formatu danych dla informacji zbieranych diametralnie
odmiennymi metodami wi ą za ć si ę b ędzie z przetwarzaniem danych wej ściowych z u życiem
nieznanych algorytmów, czyli niemo ż liwych do powtórzenia, daj ąc w rezultacie dane wyj ściowe o
wątpliwym (i niemo ż liwym do ustalenia) zwi ązku z danymi wej ściowymi. Fundacja Grenmind uwa ż a,
że mo ż liwe jest tworzenie zasobów bazodanowych zestawiaj ących dane z rozmaitych ź ródeł, ale
wymagaj ą one stworzenia bardzo rozbudowanych systemów informatycznych i niemal zawsze s ą to
systemy zwi ązane z pojedynczymi taksonami, do których dostosowane s ą specyficzne formaty
danych wej ściowych. Przyk ładowo, dominuj ący obecnie w Europie system zbierania danych z
obserwacji ptaków (Ornitho) operuje pi ęcioma odmiennymi modu łami pozyskiwania danych
terenowych u żywającymi pięciu odmiennych formatów danych. W tym kontek ście sugerujemy, by
2
ewentualna rozbudowa systemów dost ępu do informacji o środowisku rozwijała si ę poprzez
różnicowanie formatów wprowadzania danych dostosowanych do specyfiki danej grupy systematycznej. Natomiast stworzenie jednolitego gromadzenia danych ilo ściowych o występowaniu
rozmaitych grup systematycznych przyniesie daleko wi ęcej szkód ni ż korzyści.
Proponowana zmiana poprzez dodanie a rt . 3a ust. 2 uooś jest zdaniem Fundacji Greenmind zupe łnie
niezrozumia ła. W projekcie ustawy mowa jest o „formacie danych rapo rtu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na ś rodowisko„ . Poni ższe uwagi Fundacji odnosz ą się do sytuacji, w której projektujący zmiany mia ł na uwadze m.in. format rapo rtu o oddziaływaniu na ś rodowisku tj. jego format elektroniczny (w tym format plików graficznych i plików zawieraj ących obliczenia za pomocą komercyjnych programów prognozuj ących zmiany w ś rodowisku (np. ha łas) i tym podobne, objętość raportu. W tym przypadku, wydanie rozporz ądzenia wykonawczego dotyczącego formatu rapo rtu powinno być obligatoryjne, a nie fakultatywne. Rozporządzenie powinno dotyczyć m.in. ujednolicenia
formatu rapo rtu, dostosowania objętości rapo rtu do rodzaju i skali przedsi ęwzięcia, obowiązku
zawarcia ca łego rapo rtu w jednym dokumencie z ewentualnymi załącznikami, okreś lenia powszechnie dostępnego formatu wersji elektronicznej itp. —w trosce o dostęp do informacji o
ś rodowisku i jego ochronie oraz o jako ść konsultacji społecznych. Obecnie wielokrotnie mamy do
czynienia z sytuacjami, gdy rapo rt składa się z kilkunastu ró żnych dokumentów, liczy nawet ponad
1000 stron, a wersja elektroniczna zawiera kilkadziesi ąt plików, zapisanych w ró żnych formatach, o
pojemności kilku GB. To znacz ąco utrudnia udostępnianie dokumentacji i powoduje, że zapis uooś o
udziale spo łeczeństwa w postępowaniach dotyczących wydania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach staje si ę zapisem martwym. Rapo rt powinien być składany w takim formacie, aby
bez trudu można było go udostępnić na stronie internetowej organu prowadz ącego postępowanie
(umieści ć w bazie lub udostępni ć drogą elektroniczną ), a każdy uczestnik postępowania mógł się z
nim zapozna ć i ewentualnie z łożyć uwagi w postępowaniu.
Zdaniem Fundacji właściwszym miejscem dla wpisania w uooś delegacji do wydania rozporz ądzenia okreś lającego format rapo rtu jest w Dziale V Rozdzia ł 2 Raport o oddzia ływaniu przedsięwzięcia na ś rodowisko. Proponujemy w uoo ś dodanie nowego ustępu 8 w a rt . 66 lub nowego a rt . 66a o brzmieniu: „Minister w ła ściwy do spraw ś rodowiska okreś li, w drodze rozporządzenia format rapo rtu o oddzia ływaniu przedsi ęwzięcia na ś rodowisko, kieruj ąc się potrzebą poszerzania dostępu do informacji o ś rodowisku i zapewnienia właściwego udzia łu społeczeństwa w decyzjach dotyczących ś rodowiska.”
Ad. art. 1 punkt 9 projektu ustawy
Fundacja wnosi, by projektowane wa rt . 14 ust. 3 wyd łu żenie do 3 dni udost ępniania dokumentów, o których dane są zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, ograniczy ć do sytuacji, w których udostępnienie to ma si ę odbyć drogą elektroniczną lub pocztową . Udostępnianie dokumentów w siedzibie organu, powinno nadal odbywa ć się „w dniu złożenia wniosku". Proponowane przez Fundacj ę rozwi ązanie wykluczy niepotrzebne podró że wnioskuj ących o informację do siedziby organu (co wa żne zwłaszcza, gdy wizyta w siedzibie organu wi ąże się z pokonaniem kilkunastu, kilkudziesi ęciu lub więcej kilometrów), zapewni zaufanie do w ładz publicznych (wnioskuj ący, który uda ł się do siedziby organu po informacj ę, o której dane s ą zamieszczane w publicznie dost ępnych wykazach, poinformowany, że może ją uzyska ć za 3 dni, z du żym prawdopodobie ństwem zaufanie do
władz publicznych straci). Fundacja proponuje nowe brzmienie a rt . 14 ust. 3 uooś : „Dokumenty, o
których dane s ą zamieszczane w publicznie dostępnych wykazach, o których mowa wa rt . 21 ust. 1,
udostępnia się niezwłocznie tj. w przypadku wniosku z łożonego w siedzibie władz publicznych — w
dniu jego z łożenia, a w przypadku wniosku z łożonego w inny sposób — nie pó źniej ni ż w ci ągu 3 dni od
dnia złożenia wniosku".
Ad. a rt . 1 punkt 18 projektu ustawy
Fundacja wnosi, by rozszerzyć zmiany w Dziale II uooś w Rozdziale 4 Opłaty o rezygnację z a rt . 27
uooś tj. zrezygnować z okreś lania w ustawie górnych jednostkowych op łat, o których mowa w art. 26
ust. 2 uooś oraz wskazywania wysokości maksymalnych opłat pobieranych za przes łanie informacji o
ś rodowisku i jego ochronie drog ą pocztową na rzecz zmian w a rt . 28 tj. delegacji do okre ś lenia
maksymalnych opłat w tym zakresie do rozporządzenia ministra wła ściwego do spraw ś rodowiska
(tak jak to by ło dotychczas), z zaznaczeniem konieczno ści uwzględnienia jednak cen rynkowych na
adekwatne usługi. W części UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY Fundacja proponuje stosowne zmiany wa rt. 27 i 28 uoo ś .
Ad. art. 1 punkt 19 projektu ustawy
Fundacja wnosi o dostosowanie a rt . 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś do zapisów art. 6 ust. 7 dyrektywy
2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 roku zmieniającej dyrektywę 2011/92/UE w sprawie oceny
wpływu wywieranego p rzez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne no środowisko': „Ramy
czasowe konsultacji z zainteresowan ą społecznością , dotyczących raportu o oddziaływaniu
przedsi ęwzięcia na środowisko, o którym mowa wa rt . 5 ust. 1, nie s ą krótsze ni ż 30 dni." Fundacja
proponuje, by a rt . 33 ust. 1 pkt 7 uoo ś otrzyma ł brzmienie: „sposobie i miejscu sk ładania uwag i
wniosków, wskazuj ąc jednocześnie co najmniej 30-dniowy termin ich sk ładania".
W projekcie ustawy proponuje się wydłużenie czasu składania uwag i wniosków w postępowaniach z
udzia łem spo łeczeństwa z 21 do 30 dni. Zdaniem Fundacji termin ten jest niewystarczaj ący w
stosunku do dużych przedsięwzięć o znacznym zasięgu oddzia ływań . W takich sytuacjach mamy do
czynienia z licznymi dokumentami o obj ętości nawet kilku tysi ęcy stron, a interesariusze nie maj ą moż liwości, aby w proponowanym w projekcie ustawy terminie zapozna ć si ę ze wszystkimi
dokumentami, przeprowadzi ć ich analizę i zgłosić wnioski oraz uwagi. Powoduje to, że w dalszym
ciągu a rt. 6 ust. 3 Konwencji o dostępie do informacji, udziale spo łeczeństwa w podejmowaniu decyzji
oraz o dostępie do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczqcych środowiska 5 oraz a rt . 6
dyrektywy OO Ś, nie są w pełni implementowane na poziomie krajowym. W Konwencji z Aarhus
mowa jest o rozs ądnych ramach czasowych, daj ących wystarczaj ącą ilość czasu społeczeństwu na przygotowanie si ę i efektywne uczestniczenie spo łeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących ś rodowiska, natomiast w dyrektywie OO Ś wa rt . 6 ust. 7 doprecyzowano ramy czasowe jako „nie krótsze ni ż 30 dni". Trudno okres 30-dniowy uzna ć za „rozsądne ramy czasowe" w stosunku do du żych przedsi ęwzięć o du żym zasi ęgu oddzia ływania i skomplikowanej dokumentacji. Co wi ęcej,
°dalej jako dyrektywa 00Ś 5 dalej jako Konwencja z Aarhus
3 4
proponowany zapis projektu ustawy uniemo ż liwi władzom publicznym wskazanie terminu d łuższego zgłoszenia, o którym mowa wa rt . 72 ust. 1 a lub s ą wpisane w obowi ązujących dokumentach
ni ż 30-dniowy, nawet jeś li uznaj ą, w trosce o jakość konsultacji spo łecznych i uspołecznianie procesu wymienionych wa rt . 46, których oddzia ływania mogą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływań z
decyzyjnego, i ż należy na konsultacje przeznaczyć dłu ższe a „rozsądne ramy czasowe". planowanym przedsięwzięciem."
Analogicznie, w cz ęści UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uoo ś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT
USTAWY Fundacja proponuje zmiany wa rt . 39 ust. 1. pkt 4 uooś .
Ad. art . 1 punkt 23 projektu ustawy
Fundacja proponuje, by w nowym art. 62a uooś dotyczącym zawartości Ka rty informacyjnej
przedsięwzięcia w ust. 1. punk 4 wykre ś li ć na s łowo „ewentualnych", aby wariantowanie
przedsięwzięć było obligatoryjne (co jest zgodne z dyrektywą 2011/92/UE). Wariantowanie
przedsi ęwzięć, w zakresie sposobu realizacji ich celu, jest podstawą planowania inwestycji i systemu
ocen oddzia ływania na ś rodowisko.
Ad. art. 1 punkt 23, 24 i 26 projektu ustawy
Fundacja stoi na stanowisku, że zaproponowane zmiany wart. 62 ust. 1 punkt 11, a rt . 63 ust. 1 punkt
1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt . 66 ust. 1 punkt 3a uooś, znacznie zawężają listę przedsi ęwzięć, które
należy wziąć pod uwagę przy analizie oddzia ływań skumulowanych, co mo że doprowadzi ć do
niedoszacowania prognozowanych oddzia ływań i legalizacji szkód środowiskowych, którym można
zapobiec. Ww. przepisy dotycz ą : ,,przedsi ęwzięć „realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla
których zosta ł złożony wniosek o wydanie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ła
wydana jedna z decyzji, o których mowa wart. 72 ust. 1, lub dokonano zg łoszenia, o którym mowa w
a rt . 72 ust. 1 a, znajduj ących się na terenie, na którym planuje si ę realizację przedsięwzięcia oraz w
obszarze oddzia ływania przedsięwzięcia, w zakresie w jakim ich oddzia ływania mogą prowadzić do
skumulowania oddzia ływa ń z planowanym przedsięwzięciem."
Ograniczenie listy planowanych przedsi ęwzięć tylko do tych, dla których wydano ju ż decyzję wymienioną wa rt . 72 ust.1 uooś albo dokonano zgłoszenia na podstawie ustawy Prawo budowlane
(pomijając te obj ę te postępowaniem w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach)
spowoduje wykluczenie z analizy wszystkich tych przedsi ęwzięć, w stosunku do których
postępowania dotyczące decyzji wymienionych wa rt . 72 ust. 1 zosta ły wszczęte, ale nie jeszcze si ę nie zakończyły, albo nie zostały nawet wszczęte, ale przedsi ęwzięcia są wpisane w dokumentach
strategicznych (strategie, polityki, programy krajowe, wojewódzkie i lokalne) lub planistycznych (Plan
Zagospodarowania Przestrzennego Kraju, wojewódzkie, miejscowe plany zagospodarowania
przestrzennego, studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego). Z kolei
zawężenie przedsi ęwzięć tylko do tych, które znajduj ą się na terenie lokalizacji przedsi ęwzięcia,
którego dotyczy postępowanie oraz w obszarze jego oddzia ływań , powoduje wykluczenie z
prognozowania oddzia ływa ń skumulowanych wszystkich przedsi ęwzięć, które s ą poło żone poza tym
terenem, ale oddzia łuj ą na ten sam obszar. W celu wyeliminowania omówionych powy żej
problemów Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie cytowanego fragmentu i proponuje, aby
adekwatnie zmienić art. 62 ust. 1 punkt 11, a rt . 63 ust. 1 punkt 1 lit. b oraz punkt 3 lit. f, a rt . 66 ust. 1
punkt 3a uooś : „przedsi ęwzi ęć realizowanych, zrealizowanych i planowanych, dla których zosta ł złożony wniosek o wydanie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ło wszczęte
postępowanie w sprawie wydania jednej z decyzji, o których mowa wa rt . 72 ust. 1 lub dokonano
Ad. art. 1 punkt 30 lit. b i c projektu ustawy
Fundacja wnosi o rezygnację ze zmian wprowadzanych a rt . 1 pkt 30 lit. b i c projektu ustawy.
Proponowane zmiany wart 72 ust. 3 i 4 uooś tj. wyd łu żenie czasu na złożenie wniosku, o którym
mowa w ust. 1 z 4 do 6 lat (z rozszerzeniem na zg łoszenie, o którym mowa we wprowadzanym
projektem ustawy ust. 1a) oraz z 6 do 10 lat —w przypadku przedsi ęwzięć realizowanych etapowo —
są nieadekwatne do tempa zmian zachodzących w uwarunkowaniach ś rodowiskowych, społecznych i
gospodarczych realizacji planowanego przedsi ęwzięcia. W szczególno ści zmiany te spowodują, że
uwarunkowania ś rodowiskowe realizacji inwestycji opa rte o prowadzone na potrzeby planowanego
przedsięwzi ęcia inwenta ryzacje przyrodnicze z du żym prawdopodobieństwem „przeterminuj ą się".
Nieaktualne staną się także uwarunkowania zwi ązane z wykorzystaniem spo łeczno-gospodarczym
przestrzeni, w której dane przedsi ęwzięcie planowane jest do realizacji (my ś limy tu na przyk łąd o
szybkim rozwoju zabudowy mieszkalnej w wielu miejscach kraju). Tym samym, prawid łowe
okreś lenie oddzia ływań, w szczególności oddziaływań skumulowanych i ich zaadresowanie—
łagodzenie lub kompensacja - stanie si ę niemoż liwe. Proponowane wydłu żenie czasu prowadzi ć więc
będzie również do potęgowania konfliktów spo łecznych wokó ł realizowanych inwestycji.
Ad. art. 1 punkt 30 lit. d projektu ustawy
Fundacja Grenmind ma w ątpliwości co do zasadno ści wprowadzenia wa rt . 72 uooś nowych ust. 7-10
zwolnienia z konieczno ści uzyskania decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi ęwzięć ,
„których wyłącznym celem jest:
1) obronność i bezpieczeństwo pa ństwa lub
2) prowadzenie dzia ła ń ratowniczych i zapewnienie bezpiecze ństwa cywilnego w związku z
przeciwdzia łaniem lub usunięciem bezpo ś redniego zagrożenia dla ludności:'
W proponowanych przepisach dostrzegamy brak spójno ści i niekonsekwencję . Skoro mowa jest o
przedsięwzięciach planowanych, to nie ma podstaw, aby regionalny dyrektor ochrony ś rodowiska
miał tylko 3 dni na wniesienie sprzeciwu. Ponadto u żyte terminy maj ą bardzo szeroki zakres i
wprowadzają dużą dowolność interpretacji. W uzasadnieniu opiniowanej ustawy powo łano się na
a rt . 1 ust. 3 dyrektywy 2011/92/UE, podczas, gdy przepis ten dotyczy wy łącznie moż liwości
odstępstw w stosowania dyrektywy w odniesieniu do przedsi ęwzięć „maj ących jako jedyny cel
obronność lub do przedsięwzięć mających jako jedyny cel reakcj ę na zagrożenia dla ludności". Z
uwagi na to, że podejmowanie dzia łań w sytuacjach nagłego zagrożenia ludności nie mo że być
zaplanowane z wyprzedzeniem, proponujemy zmian ę treści ust. 7 w a rt . 72 uooś na następującą :
„7. W przypadku planowanych przedsi ęwzięć mogących znacząco oddzia ływać na ś rodowisko,
których wyłącznym celem jest obronność państwa nie wydaje si ę decyzji o ś rodowiskowych
uwarunkowaniach." W ust. 9 wnioskujemy o wyd łu żenie terminu z 3 do 30 dni.
5 6
W dodawanym projektem ustawy a rt . 74a uooś podjęto prób ę okreś lenia kompetencji osób przygotowuj ących raporty o oddzia ływaniu na środowisko i ka rt informacyjnych przedsi ęwzięć '. Kierunek zmian wychodzi naprzeciw postulatom o podniesienie jako ści raportów o oddzia ływaniu na ś rodowisko oraz KIP, ale zaproponowane przepisy wymagaj ą uzupełnienia i doprecyzowania. Np. w a rt . 74a ust. 2 pkt 1 uoo ś wś ród kierunków studiów wymieniono geologi ę, a nie wymieniono geografii i innych kierunków przyrodniczych. Wymieniono za to in żynierię środowiska, pomimo tego, że absolwent tego kierunku na politechnice nie ma żadnego przygotowania przyrodniczego. Nie jest jasne dlaczego ukończenie studiów in żynierskich jest wystarczaj ące, ale licencjackich —ju ż nie. Nie wiadomo, jak nale ży interpretowa ć „co najmniej 5-letnie doświadczenie", o jakim czytamy w proponowanym a rt . 74a ust. 2 pkt 2. Czy udzia ł w opracowaniu 1 raportu w ciągu 5 lat, albo napisanie 100 raportów niskiej jako ści, które nie mogą stanowi ć podstawy wydania stosownych decyzji spe łnia to kryterium? Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia Fundacja wnioskuje o doprecyzowanie a rt . 74a, albo jego usunięcie. Alternatywnym rozwi ązaniem jest delegacja do uregulowania tej kwestii w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw ś rodowiska.
Ad. art. 1 punkt 40 projektu ustawy
Ad. art. 1 punkt 32 projektu ustawy
zrealizowanych, realizowanych i planowanych przedsi ęwzięć oddziałujących na obszar, na który będzie oddzia ływa ć przedsi ęwzięcie".
Ad. art . 4 punkt 1, 2 i 3 projektu ustawy
Proponowane w projekcie ustawy, jak rozumie to Fundacja, zmiany wa rt. 52 i 52a Ustawy o ochronie przyrody' maj ą z założenia wzmocnić ochronę gatunkową i zastąpi ć odstępstwa generalne odstępstwami indywidualnymi, co należałoby uzna ć za w łaściwe. Zastrzeżenia Fundacji dotyczą niektórych proponowanych rozwi ą zań . Nie jest jasne, dlaczego w punkcie 10 artyku łu 52 ust. 2 uop dodanym do listy mo ż liwych odstępstw od zakazów dotyczących zwierząt objętych ochron ą gatunkową oraz dodanym ust. 6, okre ś lającym warunki tego odst ępstwa, zosta ły wymienione gospodarki rolna i leśna, a nie zosta ła — rybacka (uzasadnienie projektu ustawy odnosi się jedynie do gospodarki le śnej). Zastrzeżenia Fundacji budzi te ż scedowanie uprawnie ń na wydawanie zezwole ń w stosunku do gatunków zwierz ąt obj ętych ochroną ścisłą z Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na dyrektorów regionalnych w odniesieniu do zabiegów gospodarczych w leśnictwie (ale w rolnictwie -ju ż nie) w projektowanej zmianie wa rt . 56 ust. 2c uop. Dodatkowo, należy podkreś lić, że właściwy stan ochrony populacji nie zosta ł w uop zdefiniowany, więc należałoby operowa ć terminami właściwy stan ochrony gatunku i w ła ściwy stan ochrony siedliska, które maj ą swoje definicje w a rt . 5 punkt 24 i 25 uop.
Fundacja wnioskuje o wykre ś lenie w proponowanym do dodania w uoo ś art. 87a fragmentu ograniczającego stosowanie art. 132 § 2 KPA: „z zastrze żeniem, że zgodę na uchylenie lub zmian ę decyzji zgodnie z żądaniem odwo łania wyraża jedynie podmiot planuj ący realizacj ę przedsi ęwzięcia", który wprowadza nierówne traktowanie stron post ępowania. Co wi ęcej, taki zapis wypacza udzia ł społeczeństwa w podejmowaniu decyzji — ka żdy zapis decyzji, w której wypracowaniu bra łoby udzia ł szeroko rozumiane społeczeństwo, mógłby być zmieniony bez jego udzia łu. Ka żda decyzja zatem mogłaby być dowolnie modyfikowana po staniu si ę ostateczn ą . Fundacja proponuje nast ępujące brzmienie wprowadzanego projektem ustawy a rt . 87 uooś : „W przypadku, gdy strona z łożyła odwołanie od decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach, a organ, który wydal decyzj ę uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, stosuje się a rt . 132 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego".
Ad. a rt . 1 punkt 48 projektu ustawy
Fundacja uznaje za korzystne wprowadzenie listy uwarunkowa ń decydujących o konieczno ści przeprowadzenia oceny oddzia ływania na obszar Natura 2000 wa rt. 97 ust. 1. Zastrze żenia Fundacji budzi sformu łowanie dotyczące oceny oddzia ływa ń skumulowanych, która zosta ła ograniczona do przedsi ęwzięć znajduj ących się w obszarze oddzia ływania analizowanego przedsięwzięcia. Takie zawężenie jest sprzeczne z pojmowaniem oddzia ływań na integralno ść obszaru Natura 2000 wskazanych w art . 6 ust. 3 dyrektywy 92/43/EWG. W proponowanym projekcie ustawy nie ma te ż informacji, czy ocena oddzia ływań skumulowanych ma dotyczyć przedsi ęwzięć istniej ących, czy również będ ących w trakcie realizacji i planowanych. Proponujemy następujące brzmienie a rt . 97 ust. 1 pkt 1 lit. b uoo ś : „powi ązań z innymi przedsi ęwzięciami, w szczególno ści kumulowania si ę oddziaływań
dalejjako KIP
Biorąc pod uwagę powyższe zastrze żenia Fundacja proponuje następujące brzmienie stosownych zapisów:
wa rt. 52 ust. 2 punkt 10: „wykonywania czynno ści związanych z prowadzeniem racjonalnej gospodarki le śnej, rolnej lub rybackiej, jeżeli technologia prac uniemo ż liwia przestrzeganie zakazów"
uchyli ć ca ły art. 52a
w art . 56: zrezygnowa ć z wprowadzenia ust. 2c, pozostawiaj ąc w kompetencji GDOŚ wydawanie zezwole ń na odstępstwa od zakazu umy ś lnego zabijania oraz umyś lnego okaleczania lub chwytania w stosunku do zwierząt objętych ochroną ścisłą; wprowadzeniu do wyliczania w ust. 4 nada ć następującą treść „Zezwolenia, o których mowa w ust. 1, 2 i 2b, z zastrze żeniem ust. 4c, 4d i 5, mog ą być wydane w przypadku braku rozwi ązań alternatywnych, j żeli nie s ą szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony dziko występujących chronionych gatunków roś lin, zwierząt lub grzybów (...)"
UWAGI I WNIOSKI DO USTAWY uooś, ROZSZERZAJĄCE OPINIOWANY PROJEKT USTAWY
A).
Fundacja proponuje wykre ś lenie a rt . 27 uooś i modyfikacj ę a rt . 28 tej ustawy. Ten ostatni otrzyma łby brzmienie:
' dalej jako uop
7 8
„Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem w łaściwym do spraw finansów
publicznych okre ś li w drodze rozporządzenia, uwzgl ędniając stawki rynkowe na adekwatne us ługi i
maj ąc na wzgl ędzie, i ż opłaty te oraz terminy i sposób ich uiszczania nie powinny stanowi ć przeszkody w udostępnianiu informacji bez zb ędnej zwłoki:
1) szczegółowe maksymalne stawki op łat, o których mowa wa rt . 26 ust. 2,
2) sposób naliczania opłat, o których mowa wa rt . 26 ust. 2, z uwzgl ędnieniem
przekszta łcenia informacji w form ę wskazaną we wniosku,
3) terminy i sposób uiszczania op łat, o których mowa wart. 26 ust. 2
4) szczegółowe maksymalne stawki opłat za udostępnienie informacji o ś rodowisku i jego
ochronie drogą pocztową .”
Proponuj ąc powyższe zapisy i rezygnacj ę z a rt . 27, Fundacja ma na uwadze zwiększenie przejrzysto ści
„cennika„ udostępniania informacji o ś rodowisku i jego ochronie ( a rt . 27 uooś versus rozporządzenie
ministra w ła ściwego do spraw ś rodowiska), dostosowanie górnych stawek do cen adekwatnych usług
na rynku, mo ż liwość jego elastycznej zmiany przy zmianie uwarunkowa ń rynkowych i technologii (bez
konieczności w przyszłości nowelizacji uooś), większej elastyczności władz publicznych w odpłatnym
udostępnianiu informacji — która przyczyni si ę do szybszego udostępniania tej informacji.
B).
Analogicznie do uwagi odnoszącej się do a rt . 1 punktu 19 projektu ustawy, Fundacja proponuje
wyd łu żenie terminu składania uwag i wniosków w konsultacjach projektów dokumentów, o których
stanowi a rt . 39 uooś . Art . 39 ust. 1 punkt 4 uoo ś otrzyma łby następujące brzmienie: „sposobie i
miejscu składania uwag i wniosków, wskazuj ąc jednocześnie co najmniej 30-dniowy termin ich
składania". Wychodzi ć to będzie naprzeciw a rt . 7 Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społeczeństwa w
odniesieniu do planów, programów i wytycznych polityki maj ących znaczenie dla środowiska: „Każda
ze Stron podejmie odpowiednie praktyczne lub inne postanowienia, aby spo łeczeństwo uczestniczy ło
w przygotowywaniu planów i programów maj ących znaczenie dla ś rodowiska, w ramach
przejrzystych i bezstronnych mechanizmów, otrzymuj ąc uprzednio niezb ędne informacje. W ramach
tych mechanizmów stosowany b ędzie artyku ł 6 ustępy 3,4 i 8. Zakres podmiotowy udzia łu
spo łeczeństwa okreś li właściwa władza publiczna, biorąc pod uwagę cele niniejszej konwencji."
C).
Fundacja Greenmind podtrzymuje swoje stanowisko, zgłaszane w konsultacjach społecznych projektu
ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, przygotowanym
przez Ministerstwo Środowiska, podanym do publicznej wiadomo ści w dniu 15 lutego 2013 roku, co
do nowego brzmienia a rt . 44 ust. 1 uoo ś : „Organizacje ekologiczne, które powo łując się na swoje cele
statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w okre ś lonym postępowaniu wymagaj ącym udzialu
społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą dzielność statutową w zakresie
ochrony środowiska lub ochrony przyrody, przez minimum 12 miesi ęcy przed dniem wszczęcia tego
postępowania. Przepisu a rt . 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę."
Fundacja stoi na stanowisku, że powyższy przepis w proponowanym brzmieniu jest niekonstytucyjny.
Fundacja uwa ża, że zdarzaj ące się w postępowaniach zjawisko NIMBY8 nie uprawnia ło ustawodawcy
do ograniczania praw obywateli, w tym cz łonków lokalnych społeczności, do udzialu w
postępowaniach wymagaj ących udzialu spo łeczeństwa. Element przepisu ograniczaj ący dopuszczanie
organizacji ekologicznych do post ępowań wymagających udzialu spo łecze ństwa ze względu na
moment ich powstania, czas prowadzenia p rzez nie działalności statutowej w zakresie ochrony
ś rodowiska lub ochrony przyrody nale ży uzna ć za niedemokratyczny, sprzeczny z ide ą społecze ństwa
obywatelskiego. Skutkiem takiej regulacji, zdaniem Fundacji, b ędzie podejmowanie decyzji
nieakceptowanych społecznie i ś rodowiskowo.
Niezależnie od powyższego, Fundacja wnosi o doprecyzowanie a rt. 44 ust. 1 uooś . Artyku ł w
obecnym swym brzmieniu jest niezgodny z zasadami poprawno ści legislacyjnej i prowadzi ć będzie do
istotnej dowolno ści rozstrzygnięć . Ograniczenie włączania si ę w postępowania wymagaj ące udziału
społeczeństwa, okre ś lono w przepisie w sposób uniemoż liwiaj ące jednoznaczne jego rozumienie. A rt . 44 ust. 1 uooś zawieraj ący zapis dotyczący prowadzenia dzia łalności statutowej „minimum 12
miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania' mo że odwo ływa ć do momentu 12 miesi ę cy przed rozpoczęciem postępowania wymagaj ącego udzialu spo łeczeństwa prowadzonego przez organ
I instancji, II instancji itd. Nowe brzmienie art. 44 ust. 1 uoo ś , wymaga by organizacje ekologiczne
prowadzi ły dzia łalność statutową w zakresie ochrony ś rodowiska lub ochrony przyrody, co przy braku
jednoznaczności sformu łowania, skutkowa ć będzie niepewno ś cią co do sposobu badania przez
organy dzia łalności statutowej, wype łniania celów statutowych przez organizacj ę . Prowadzenie
postępowania dowodowego w tym zakresie wy łącza tę ocenę dotyczącą działalności statutowej spod
kontroli sądów administracyjnych.
Fundacja wnosi, by a rt . 44 ust. 1 nada ć brzmienie: „Organizacje ekologiczne, które powo łując się na
swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w okre ś lonym postępowaniu wymagaj ącym
udzia łu społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, je żeli złożyły wniosek o rejestracj ę w
Krajowym Rejestrze S ądowym lub z łożyły zgłoszenie stowarzyszenia zwyk łego do starosty minimum
12 miesi ęcy przed dniem wszczęcia postępowania przez organ danej instancji. Przepisu a rt . 31 § 4
Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje si ę ."
Dodatkowo, Fundacja zwraca uwag ę, i ż konieczne jest w a rt . 44 uooś sposobu, w jaki następuje
dopuszczenie organizacji do udzia łu w postępowaniu. Obecny system, przewiduj ący z jednej strony
postanowienie odmowne bez okre ś lenia terminu na wydanie tego postanowienia, a z drugiej
„milczącą zgod ę" organu, jest nieprzejrzysty i generuje wi ęcej problemów ni ż korzyści, dla
zapewnienia udziału społeczeństwa w procesie oceny oddziaływania na ś rodowisko. Proponujemy, by
w a rt . 44 rozszerzyć ust. 4, który otrzyma łby brzmienie: „Postanowienie o odmowie dopuszczenia do
udzialu w postępowaniu, organizacji ekologicznej wydaje się w ciągu 14 dni od zgłoszenia, o którym
mowa wa rt . 44 ust. 1. Na postanowienie o odmowie s łu ży za żalenie".
D).
W nawi ązaniu do wniosku wyra żonego w punkcie B, Fundacja wnosi, by w aktualnych pracach nad
nowelizacj ą uooś, właściwie i jednoznacznie transponowa ć do prawa polskiego zapisy a rt . 8
Konwencji z Aarhus dot. udzia łu społeczeństwa w przygotowywaniu przepisów wykonawczych lub
powszechnie obowi ązujących aktów normatywnych, które mog ą mieć znaczące oddzia ływanie na
'akronim od ang. Not In My Backyard
9 10
ś rodowisko. Należy stosownie do zapisów Konwencji z Aarhus rozszerzy ć zapisy Dzia łu III uooś Udzia ł
społeczeństwa w ochronie środowiska. Aktualnie, w przypadku konsultacji spo łecznych dokumentów
rz ądowych, resort-projektodawca, przy ustalaniu terminu konsultacji niejednokrotnie kieruje si ę
jedynie Regulaminem pracy Rady Ministrów przyjętym Uchwa łą nr 190 Rady Ministrów z dnia 29
pa ździernika 2013 roku (tak sta ło się w przypadku konsultacji nowelizacji Prawa łowieckiego)
stanowiącym:
„5 40. 1. Organ wnioskuj ący, kieruj ąc projekt dokumentu rz ądowego do uzgodnień ,
konsultacji publicznych lub opiniowania, wskazuje termin do zaj ęcia stanowiska.
2. Jeżeli termin do zaj ęcia stanowiska nie wynika z przepisów odr ębnych, organ wnioskuj ący
wyznacza go, biorąc pod uwagę przedmiot, zakres i obj ętość projektu dokumentu rządowego,
zakres podmiotów, na które projekt oddzia łuje, oraz pilność sprawy.
3. Wyznaczenie terminu do zaj ęcia stanowiska krótszego ni ż 7 dni, a w przypadku projektu
aktu normatywnego — krótszego ni ż 14 dni, od udostępnienia projektu wymaga
szczegółowego uzasadnienia."
Fundacja zauwa ża, że powyższych zapisów Regulaminu pracy Rady Ministrów nie można uznać za
podjęcie kroków, o których mowa wa rt. 8 Konwencji z Aarhus, w szczególności co do zapisu: „ramy
czasowe umoż liwiaj ące rzeczywiste (podkre ś lenie: Fundacja Greenmind) uczestnictwo powinny by ć
ustalone". Fundacja zwraca uwagę , i ż władze publiczne nie okreś li ły i nie upubliczni ły także spójnego
systemu komunikowania si ę ze społeczeństwem w pracach nad przepisami wykonawczymi i aktami
normatywnymi w zakresie, nie tylko ustalania czasu takich konsultacji, ale i sposobu upowszechniania
informacji o ich prowadzeniu (publikowania lub powszechnego udost ępniania w inny sposób), formy
składania uwag oraz formy przekazywania przez w ładze publiczne informacji zwrotnej do
interesariuszy bior ących udzia ł w zako ńczonych konsultacjach. Powy ższe stanowisko Fundacja opiera
o aktualne do świadczenia z konsultacji (zako ńczonych i trwaj ących) projektów ustaw mogących mieć
znaczące oddzia ływanie na ś rodowisko m.in. zmiany ustawy Prawo łowieckie, zmiany uooś , nowej
ustawy Prawo wodne. Zdaniem Fundacji we wskazanych przypadkach zawiod ło prawid łowe
identyfikowanie i informowanie interesariuszy, a przy ustalaniu ram czasowych rozs ądne ramy
czasowe, o których mowa w Konwencji z Aarhus „poległ " w zderzeniu z Regulaminem pracy Rady
Ministrów.
E).
Fundacja wzywa, by w projekcie ustawy uwzgl ędnić wymagania dyrektywy 2011/92/UE (zmienionej
dyrektywą 2014/54/UE) w zakresie dotyczącym publicznego udostępniania tre ści decyzji, wraz z
uzasadnieniem, zezwalaj ącej na realizacj ę inwestycji (decyzji ś rodowiskowej), a nie tylko —jak to
mam miejsce obecnie - informacji o jej wydaniu. Nowelizacja uoo ś powinna wskazywa ć miejsce
udostępniania decyzji np. poprzez wskazanie Biuletynu Informacji Publicznej w ładz publicznych
wydających decyzję . Projekt ustawy musi odzwierciedla ć zapisy art . 9 ust. 1 tej dyrektywy w
brzmieniu:
„Kiedy decyzja o przyznaniu lub odmowie wydania zezwolenia na inwestycj ę zostaje podjęta,
właściwy organ tub organy informuj ą o niej społeczeństwo zgodnie z odpowiednimi procedurami,
podaj ąc do wiadomości społeczeństwa następujące informacje: a) tre ść decyzji i zwi ązane z ni ą
warunki; b) przebadawszy troski i opinie wyra żone przez zainteresowan ą społeczność, główne
przyczyny i okoliczno ści, na których opa rta jest decyzja, włączając informacje dotyczące udziału
społeczeństwa; (...)".
Fundacja uwa ża równie ż, w związku z a rt . 6 ust. 5 dyrektywy 2011/92/UE (po zmianach dokonanych
dyrektywą 2014/52/UE)9 wszelkie konsultowane ze społeczeństwem dokumenty np. raporty o
oddzia ływaniu na środowisko powinny być dostępne w wersji elektronicznej np. poprzez biuletyny
informacji publicznej lub w inny sposób, jednakże (za art. 6 ust. 2 tej dyrektywy) musi to by ć
„szczegó łowe ustalenie" tj. wskazane w nowelizacji uoo ś . Fundacja wnosi o dokonanie stosownych
zapisów w projekcie ustawy.
Fundacja Greenmind wyra ża nadzieję, że powyższe uwagi zgodnie z a rt . 8 Konwencji z Aarhus zostaną
wzięte „pod uwagę tak dalece, jak to jest mo ż liwe". Jednocześnie liczymy, że w przyszłości projekty
aktów prawnych b ędą konsultowane w „ramach czasowych umo ż liwiających rzeczywiste
uczestnictwo" w ich tworzeniu.
Z wyrazami szacunku,
Marta Wi śniewska
,. (SiifJ
Fundacja Greenmind
9 „Państwa członkowskie dokonuj ą szczegółowych ustale ń dotyczących informowania spo łeczeństwa na przykład pop rzez rozlepianie plakatów w okre ś lonym promieniu lub publikacj ę w lokalnych gazetach oraz konsultowania si ę z zainteresowan ą spotecznością na przykład poprzez uwagi na pi śmie lub w drodze publi cznego wysłuchania. Państwa członkowskie podejmują niezbędne ś rodki w celu zapewnienia, by odnośne informacje by ły dostępne dla spoteczeństwa w formie elektronicznej, przynajmniej za po ś rednictwem centralnego portalu lub łatwo dostępnych punktów dostępu na odpowiednim sz czeblu administracyjnym.”
11
12
Górnicza Izba Przemys łowo-Handlowa Mining Chamber of Industry and Commerce
L.dz. 47 / 2015
Katowice, dnia 12 stycznia 2015 r.
y ,e— bpi
Szanowny Pan Piotr Otawski Podsekretarz Stanu Główny Konserwator Przyrody Ministerstwo Ś rodowiska
rJ .
~ /, 3. ✓1. n ~ M t~-t
4 i N 1 S 773 ``~` ; £
-~W.~.....;,,.~....~,,......
~-'~e,~;i3' ł re ,rt y
~~.
Z.~~ LJ~3d v :d'1
! `~ ~. ~..•,..,,,,,,,,.,,~.,K ~ .S' E"<ś ~t~ r~
t ~ ; ~ p~P 2015 -01-1
3w~
. ~~L..:4. ...:... f~ ...-..... . 1 . ..
.xer f /C_-z ' (',i,~>,.~:, ... ..~ 3
W odpowiedzi na pismo z dnia 12 grudnia 2014 r. (DP-0230-12/49229/14/JJ)
dotycz ące projekkr ustawy o zmianie ustawy o udosfypnianiu informacji o środowiskt i jego
ochronie, udziale spoleczeirstwcr w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania no
srodotr'isko 0/az niektórych innych ustaw, Górnicza Izba Przemys łowo—Handlowa uprzejmie
informuje, i ż nie wnosi uwag do w/w projektu.
n. u ~~~ ~~t S Gómiczej Izby Przpit} Bowo-Handtowoj
mgr inż. *mu' Olszowski r
Zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w Katowicach Wydzial VIII Gospodarczy nr KR5 0000095169 NIP 634-10-12-786
ul. Kościuszki 30, 40-048 Katowice, tel.: (+48) 32 757 32 52 (+48) 32 757 38 21, (+46) 32 757 32 39, (+48) 32 251 35 59 fax: (+48) 32 757 30 81, e-mail: [email protected] Zak ł ad Promocji, Wydawnictw I Eksperyz GI PH tel. /fax: (+48) 32 757 38 36, www,giph.com.pl
Konto Bankowe: Getin Noble Bank SA I Oddzial vi Katowicach nr: 90 1 550 1108 0000 9060 0004 4353
Katowice 2015-01=07
( Górno ś ląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka ul. Św. Huberta 35,
40-543 Katowice
Uzasadnienie: w przypadku wielu inwestycji nie wymagaj ących procedury OOS dochodzi do zniszczenia siedlisk gatunków chronionych np. zbiorników wodnych. Wprowadzenie zapisu o kompensacji daje mo żliwość organowi nałożenie obowi ązku podj ęcia działań kompensacyjnych np. poprzez budowę nowego zbiornika.
KRS 0000325343; NIP 9542669460
Zgodnic z. § 7 Statu tu. celem Towarzystwa jest prouadzenic dzialalnosci e zakresie ekologii, ochrom srodooiska, dziedzictwa przyrodniczego i edukacji.
Rządowe Centrum Legislacji
Górno ś l ąskie Towarzystwo Przyrodnicze przesy ła następuj ące uwagi i wnioski do projektu ustawy o zmi an ie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w
ochronie środowiska oraz o ocenach oddzialywania na środowisko oraz niektórych innych ustaw:
I. Proponujemy, by do art. 62a
9) obszarach podlegaj ących ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz korytarzach ekologicznych znajduj ących się w zasi ęgu znaczącego oddzia ływania przedsi ęwzi ęcia, dodać zapis: „oraz o gatunkach chronionych flo ry i fauny, obszarach jej migracji, a także o siedliskach gatunków chronionych znajduj ących się w zasięgu znaczącego oddzialywania przedsięwzięcia"
Uzasadnienie: wymóg wprowadzenia do ka rty informacyjnej danych o wyst ępowaniu gatunków chronionych i ich siedliskach daje leps zy obraz okre ślaj ący wpływ planowanego przedsi ęwzi ęcia na gatunki chronione i ich siedliska. Nale ży zauważyć , i2 siedliska gatunków chronionych rzadko obj ę te są ochroną prawną (np. miejsca rozrodu p łazów). W wielu raportach pomija się również lokalne obszary migracji. Ustawowy wymóg opisania Tych obszarów skutkowa łby poprawą jakości raportów i decyzji środowiskowych, a w konsekwencji skuteczniejsz ą ochroną bioróżnorodności.
II. Proponujemy, by ust. 3a o brzmieniu:
,3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko mo że wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń , o których mowa wart . 82 ust. 1 pkt 1 lit, b lub c, lub nałożenia obowi ązku dzialania, o którym mowa w a rt . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b.", zmodyfikować na:
„3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowi ązku przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może wskazać na konieczno ść okre ślenia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunków lub wymaga ń , o których mowa wart . 82 ust. 1 pkt 1 li t b lub c, lub nał ożenia obowi ązku dzialania, o którym mowa wa rt . 82 ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. b."
(lit a: wykonania kompensacji przyrodniczej — stwierdza konieczno ść wykonania tej kompensacji)
III. Towarzystwo proponuje okre ś lić zasi ęg inwentaryzacji przyrodniczych — prak tyka pokazuje
dowolność w zakresie okre ślenia gran ic powierzchni badanych obszarów — proponujemy by dla inwestycji liniowych infrastruktury drogowej zasi ęg ten, poza obszarami zabudowanymi, wynosi ł min. 2x500 m od linii rozgraniczaj ących oraz w granicach linii rozgraniczaj ących, natomiast w przypadku inwestycji powierzchniowych i punktowych w buforze nmm. 500 m od granic inwes tycji oraz wjej
granicach (jednak poza obsz arami zabudowanymi). Przedstawiona propo zycja oparta jest g łównie na doświadczeniach z post ępowań , gdzie obiektem zainteresowania Towarzystwa by ły wpływy inwestycji na płazy jak i na nietoperze. Inwestor zy wielokrotnie wskazywali, i ż p rzepisy prawne nie
reguluj ą szeroko ści pasa terenu, w którym nale ży wykonać inwentaryzacj ę przyrodniczą ,
IV. Towarzystwo zwraca uwag ę na konieczność definicji korytarzy ekologicznych. W tym kontek ście
należy zwróci ć uwagę również na strefy lokalnych migracji fauny dotyczy to zw łaszcza płazów,
które przemieszczaj ą się regularnie na odległość średnio 1500 — 3000 m od miejsc rozrodu (dane dla
ropuchy szarej). W przypadku p łazów, strefy ich migracji maj ą charakter lokalny i trudno je
utożsamiać z korytarzami ekologicznymi, które kojarzone s ą z obszarami przemieszczania si ę większych zwierząt.
V. Proponujemy modyfikacj ę zapisu art . 66:
2) opis elementów przyrodniczych środowiska obj ętych zakresem przewidywanego oddzialywania planowanego przedsi ęwzi ęcia na środowisko, w ty m:
a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, oraz ko ytarzy ekologicznych", poprzez jego poszerzenie o zapis „stref migracji fauny, siedlisk gatunków chronionych"
Uzasadnienie — vide p. I.
VI. Ustawa powinna przewidywać obligatoryjne pouczenie osób trzecich dostarczaj ących informacje,
których dostarczenia nie maj ą obowi ązku, o możliwo ści zastrzeżenia pp d_ąnych informacji. Nie
wszystkie osoby dostarczaj ące informacje—przyrodnicze, będące ich własnym dorobkiem, maj ą tego
świadomość . Pouczenie osób trzecich o możliwo ści zastrzeżenia dostarczonych informacji by łoby
przejawem troski o ochron ę praw autorskich.
VIL Zdaniem Towarzystwa nale ży zdefiniować poj ęcie „dokumenty i dane przeznaczone do wewn ętrznego komunikowania si ę" — zdarzy ło się, iż odmówiono nam dostępu do opracowań dostarczonych przez zewn ętrznego, wy łonionego w publicznym przetargu wykonawc ę dla publicznego inwestora, t łumacząc to „wewnętrzną komunikacj ą".
VIII. proponujemy zmodyfikować zapis, wart . 62: w ust. 1: - w pkt. 1 lit. a: „a) ludno ść , w tym zdrowie i warunki życia ludzi, środowisko w tym gatunki chronione i ich siedliska ",
Uzasadnienie: taki zapis wzmacnia łby znaczenie nowych tre ści dot. inwentaryzacji przyrodniczych, praktyka pokazuje, iż szereg raportów pomija aspek ty dot. wpływów na gatunki chronione i ich
siedliska.
IX. Proponujemy, by do art . 63 ust.1 p.2 do lit. e „obszary wymagaj ące specjalnej ochrony ze wzgl ędu na występowanie gatunków ro ślin, grzybów i zwiem lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych obj ętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozosta łe formy ochrony przyrody, dopisać:wt tvm gatunki chronione i ich siedliska a także możliwo ści przemieszczania si ę fauny"
Praktyka pokazuje, że autorzy raportów zapominaj ą o ochronie gatunkowej , i wpływie planowanych inwestycji na siedli 'S— gatunków chromwiTa. Mody fikacja zapisu wzmacniałaby znaczenie nowych treści dot. inwentaryzacji przyrodniczych.
X. Proponujemy zapis w a rt. 63:
„2a. Stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko może być uzależnione od okre ślenia w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, warunków lub wymaga ń, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 li t b lub c, lub nałożenia obowiązku wykonania działania, o którym mowa w a rt . 82 ust. 1 pkt 2 lita i lit b.";
Uzasadnienie: Sugestia (dodania zapisu „lit a") wynika z cz ęstych przypadków kolizji fragmentów ekosystemów, których likwidacja skutkuje znacz ącym spadkiem bioróżnorodno ści. Przykładem mogą być plazy – likwidacja miejsca rozrodu skutkuje zanikiem ca łych populacji, nawet w przypadku nienaruszenia pozosta łej części siedliska. Odtworzenie miejsca rozrodu w innym miejscu umo żliwia przetrwanie płazów jak również realizacj ę inwestycji. Założenie, iż miejsce rozrodu zostanie odtworzone, czyli podj ęcie działań kompensacyjnych bez prowadzenia długich obserwacji umo żliwia przyspieszenie procesu inwestycyjnego, jak równie ż zabezpiecza bioró żnorodność .
XI. art . 66: ust. 1: p. 2 proponujemy uzupe łnić do formy lit. a) elementów środowiska obj ętych ochroną na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody, oraz korytarzy ekologicznych, stref migrant oraz siedlisk gatunków chronionych
Uzasadnienie – vide p. I.
XII. GTP Składa wniosek by w zapisach dotycz ących inwentaryzacji przyrodniczej w sposób szczególny zwróci ć uwagę (min.) na plazy i nietoperze, jako zwierz ęta szczególnie podatne na przekszta łcenia środowiska.
Uzasadnienie: P łazy i nietoperze to zwierzęta szczególnie zagrożone wyginięciem. Praktyka pozazuje, iż wyniki inwentaryzacji cz ęsto nie uwzględniają tych zwierząt lub są niepełne.
XIII. Zwracamy uwagę na konieczność pełnej inwentaryzacji przyrodniczej na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej. W tej chwili obserwujemy tendencje przesuwania momentu zebr ania pehrych danych przyrodniczych na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko. Takie podej ście jest błędne gdyż :
- nowo zebrane dane nie są analizowane przy wańantowaniu inwestycji,
- nowo zebrane dane mogłyby mieć wpływ np. na inną lokalizacj ę
- ponowna ocena wykonywana jest wraz z projektem budowl anych – nowo zebrane dane mogą stanowić przesłankę do zmiany założeń projektowych, na co zazwyczaj nie ma ani czasu ani środków.
Z tych powodów inwentaryzacja przyrodnicza powinna by ć kompletna, rzetelna, jednoznaczna, wykonana poprawnie metodycznie, w tym w odpowiednio długim okresie czasu Z powodu. niewłaściwej inwentaryzacji uchylono decyzj ę o środowiskowych uwarunkowaniach dla obwodnicy Szczecina hrtp; /orceczenia.nsa_sov. ,1 doe;C $22C9CH1 - sygn. IV SA/Wa 207/13 - Wyrok WSA w Warszawie. Wnioskujemy oprzeanalizowanie uzasadnienia.,.Reasumuj ąc: kompletna inwentaryzacja przyrodnicza powinna być wykonana na etapie uzyskiwania decyzji środowiskowej - nie można przekładać wykonania inwentaryzacji na etap ponownej oceny oddzia ływania na środowisko.
XIV. Krótki czas na analizę projektu uniemożliwia szczegó łowe zapoznanie si ę z tre ścią projektu zmian ustawy. Niemniej jednak, jako organizacja zajmuj ąca się w sposób szczególny ochron ą płazów pragniemy zwrócić uwagę na dzialania kompensuj ące, które są często niedoceniane i pomijane. W przypadku plazów najlepszym, najbardziej efektywnym działaniem kompensuj ącym jest budowa nowych zbiorników rozrodczych. Org any administracji rzadko si ęgają do możliwości nałożenia w decyzji środowiskowej na inwestora dzia łań kompensuj ących. Stąd też ta metoda dzialania wymaga jak najszerszej popularyzacji.
XV. Towarzystwo jest przeciwne _przed łużeniu wazżności_ dec zji o __środowiskowych uwarunkowaniach do 6 tub 10 lat (art . 72 ust. 3 i 4). W tym okresie czas rodowisku może nastąpić szereg zmian, stąå tez treść. raportu OOS jak równie ż treść zapiisow decyzji o środowiskowych__ uwarunkowaniach może być nieadekwatna do uwarunkowaniach przyrodniczych i spolecznych. Zmiany te mogą polegać na polepszeniu jak i pogorszeniu si ę tych uwarunkowań . Aktualnie obowiązuj ące terminy 4 i 6 lat s ą już dyskusyjne, stąd też krytyczne stanowisko Towarzystwa do zmian art . 72 ust. 3 i 4.
XVI. Wychodząc naprzeciw aktywizowaniu spo łeczeństwa zgłaszamy wniosek o umieszczeniu w ustawie zapisu o obowi ązku umieszczanie raportów OO Ś w trakcie trwania konsultacji spolecznych w procedurze uzyskiwania decyzji środowiskowych, w formie ogólnodostępnych plików, możliwych do ściągnięcia przez intemet. Aktualnie chc ąc uzyskać w procedurze wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach raport , należy udać się do siedziby organu administracji – jest to mechanizm zasoro i zniech-ca'.0 . Naszym zdaniem ogólnodostępne do pobrania powinny być rówmeż decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach. Czas umieszczania plików na serwerach powinien obejmować cały okres konsultacji spolecznych oraz okres uprawomocniania si ę decyzji środowiskowej.
XVII. Wnosimy, by od postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzgadniającego warunki realizacji inwes tycji przysługiwało odwo łanie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Aktualne przepisy umo żliwiają złożenie odwołania jedynie na decyzj ę organu wydaj ącego decyzje, o których mowa w art . 72. W przypadku ZRIDu odwo łanie rozpatruje Minister, Infrastruktury i Rozwoju, który nie posiada kompetencji w zakresie kwestii przyrodniczo środowiskowych. W prrżypadku odwołania od ZRIDu dla autostrady Al Pyrzowice – granica województwa, działania MIR w ramach odwołania od ZRID ograniczy ły się do uzyskania opinii inwestora – innymi słowy były pozbawione bezstronno ści i obiektywno ści.
Prosimy o pisemne poinformowaniu o st anowisku zaj ętym w stosunku do uwag n aszego Towarzystwa.
Z poważaniem
Marek Sołtysiak
/prezes/
Zimbra [email protected]
https://mail. mos .gov.pl/zmbra/h/printmessage?id=11280&tz=Europ... Zimbra
Fwd: propozycje gr.00ś I N 7. T om . 1 M I`,
Od : Robert Gog łoza <[email protected] >
Temat : Fwd: propozycje gr.00ś
Do : jacek jasnowski <[email protected] >
Pn, 2015, sty-19 08:31
liczba za łączników: 6
3 E V
SYi'E.w
1<i~~~ F~3 F ~ t y
Qei 4 $fimfrtS P • Z,"rvy ~ Ij
7
41R'
Tab a01P 1 9
-- Treść oryginalnej wiadomo ści-- ~ v ł 0~ Temat:propozycje gr.00s
~ _._._....~..~-. _.~.~
~Y.......°...•.••.°° P . ........,..o.,
~..,.,~tim....—..., ~........_.........._,>.--...a.,.. .—.~...._.__ e,..........
Data:Thu, 08 Jan 2015 10:21:50 +0100 Nadawca:Tomasz Wilżak <[email protected] >
Adresat:Anna Nestorowicz <[email protected] >, Robert Gogłoza <[email protected] >
Dzień dobry, przesyłam uwagi członków Grupy Roboczej ds. Ocen Oddzialywania na Srodowisko (http://a rchiwumwww.gdos.gov. pl/ProjectCategories/showArticle/2803/2 /GR ds Ocen Oddzialywania na Srodowisko) do projektu zmiany ustawy oo ś celem ich rozwa żenia. pozdrawiam, T. Wilżak
1_zm_oos.xls 41 KB
2_zm_oos.doc 54KB
3_zm_oos.xls 50 KB
4_zm_oos.xlsx 14KB
5_zm_oos.xls
I z2 9(115-(11_10(1R•19
Zimbra https://mail.mos.gov.pl/zmbra/h/printmessage?id=11280&tz= Europ...
36KB
6_zm_oos.xls EJ
35 KB
n ini i_10nQ•'14
oznacze
nie
przepisu
ustawy
ooś
propozycja brzmienia przepisu ewentualne uwagi
art.49 Przy odst ąpieniu od przeprowadzenia strategicznej oceny
oddzia ływania na ś rodowi-sko, o którym mowa w art. 48 ust. 1,
dotyczącym dokumentów, o których mowa w art. 57 i art. 58 albo
stwierdzeniu konieczno ści przeprowadzenia takiej oceny, o którym
mowa w art. 47, dotycz ącym dokumentów, o których mowa w art.
57, bierze si ę pod uwagę następuj ące uwarunkowania:
art. 51a
ust. 1
Prognozę oddzia ływania na ś rodowisko, o której mowa w art. 51
ust. 2 sporzadza osoba, o której mowa w art. 51a ust. 2
art. 51a
ust. 2
Autorem prognozy oddzia ływania na ś rodowisko, o której mowa w
ust. 1, a w przypadku zespo łu autorów -kierujacym zespo łem,
powinna być osoba, która: 1)ukoń czyła, w rozumieniu przepisów
o szkolnictwie wyższym, co najmniej studia magisterskie albo
stuudia inzynierskie na kierunkach: dalej jak w art. 74a ust. 2
art. 54
ust. 1
Organ opracowujacy projekt dokumentu, o którym mowa w art. 46
lub 47, poddaje projekt, wraz z prognoz ą oddziaływania na
ś rodowisko, opiniowaniu przez w łasciwe organy, o ktrych mowa w
art. 57 i 58. W ła ściwe organy wydaj ą opinię w terminie 30 dni od
dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Opinie dotyczące
dokumentów obejmuj ących obszar dwóch i wi ęcej województw
wydaje się w terminie 60 dni.
art. 74
ust. 1
pkt 5)
dla przedsięwzięć, dla których organem prowadz ącym
postępowanie jest regionalny dyrektor ochrony ś rodowiska —
wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla terenu lokalizacji przedsi ęwzięcia oraz
terenów, na których klimat akustyczny mo że oddzia ływać
planowane przedsiewzi ęcie , je żeli plan ten zosta ł uchwalony, albo
informacj ę o jego braku; nie dotyczy to wniosku o wydanie decyzji
o ś rodowiskowych uwarunkowaniach dla drogi publicznej, dla linii
kolejowej o znaczeniu pa ństwowym, dla przedsi ęwzi ęć Euro 2012,
dla przedsi ęwzi ęć wymagaj ących koncesji na poszukiwanie i
rozpoznawanie złóż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu,
dla inwestycji zwi ązanych z regionalnymi sieciami
szerokopasmowymi oraz dla budowli przeciwpowodziowych reali-
zowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o
szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w
zakresie budowli przeciwpowodziowych;
Wypisy i wyrysy z mpzp dla terenów
sąsiednich obj ętych oddzia ływaniem
są konieczne w celu okre ś lenia
ustalenia standardów akustycznych i
oddza ływania na klimat akustyczny.
Pkt 23
Art. 62a
Zgodnie z dodanym art . 74 a autorem ka rty informacyjnej przedsięwzięcia oraz rapo rtu o
oddziaływaniu przedsi ęwzięcia na środowisko powinna być osoba która posiada odpowiednie
wykształcenie i wiedz ę . Dodatkowo w dodanym art . 62 a wskazuje się , że autor KIP załącza
oświadczenie o spełnieniu tych wymagań pod rygorem odpowiedzialno ści karnej. W
przypadku postępowań w trybie art . 96 ustawy oo ś (oddziaływanie na obszary Natura 2000)
w ocenie tut. organu w wi ększości przypadków nie ma potrzeby, aby KIP sporz ądzany był przez ww. osoby. Mając na względzie, iż w dużej mierze postępowania te dotyczą wycinki
drzew (g łównie o niewielkich obwodach, pochodz ących z samosiewu) lub budowy domu,
KIP zawieraj ący wszystkie niezb ędne informacje może sporządzić właściciel działki/
inwestor. W przypadku tych post ępowań obowiązek sporządzenia KIP tylko przez
uprawnione osoby mo że stanowić problem dla osób prywatnych które już teraz dzwonią i proszę o wskazanie konkretnych osób, które mog łyby sporządzić wymagany na kolejnym
etapie raport oo ś . Oprócz kwestii znalezienia odpowiedniej osoby do sporz ądzenia KIP w
przypadku postępowań naturowych pozostaje sprawa kosztów opracowania KIP - us ługi
związane z ocenami oddzialywania s ą dosyć kosztowne i może okazać się , że takie
rozwiązanie w przypadku postępowań naturowych dodatkowo pog łębi niechęć społeczeństwa
do sieci Natura 2000.
Pkt 25
Art . 64 pkt 2
Przepis pkt 2 dotyczy opinii wydawanej przez organ, o którym mowa w art. 78 tj. inspekcji
sanitarnej.
Czytaj ąc pkt. 2 projektu ustawy wynika, że to organ inspekcji sanitarnej ma wyda ć zamiast
opinii uzgodnienie w przypadku gdy rdo ś stwierdzi konieczność przeprowadzenia oceny
oddzialywania na obszar Natura 2000.
W uzasadnieniu do zmiany ustawy czytamy, że dodanie w art . 64 ust. 1 pkt 2 ustawy oo ś zastrzeżenia, i2 regionalny dyrektor ochrony środowiska wydaje uzgodnienie zamiast opinii w
przypadku, gdy stwierdzi konieczno ść przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko
ze względu na oddzialywanie na obszar Natura 2000, wynika po średnio z konieczno ści
implementacji art . 6 ust. 1 dyrektywy 2011/92/UE. Wi ążący charakter rozstrzygni ęcia
regionalnego dyrektora ochrony środowiska w zakresie stwierdzenia obowiązku
przeprowadzenia oceny oddzia ływania na środowisko ze względu na oddzialywanie na
obszary Natura 2000 wynika z jego szczególnych kompetencji, tj. ochrony i zarz ądzania tymi
obszarami. W związku z powyższym zastrzeżenie powinno być dopisane do pkt 1 a nie 2.
Winno być określone czy na owe uzgodnienie ma s łużyć zażalenie skoro jest na etapie opinii
wiążącym dokumentem dla organu prowadzącego postępowanie o wydanie du ś .
Ponadto skoro w chwili obecnej niewydanie przez w łaściwe organy Państwowej Inspekcji
Sanitarnej opinii, o których mowa w a rt . 64 ust. 1 pkt 2, art . 70 ust. 1 pkt 2, art . 77 ust. 1 pkt 2
i art . 90 ust. 2 pkt 2, odpowiednio w terminie, o którym mowa w a rt . 64 ust. 4, art . 70 ust. 3,
art. 77 ust. 6 i art. 90 ust. 6, traktuje si ę jako brak zastrze żeń to brak opinii marsza łka i
wójta/burmistrza równie ż winien być potraktowany jako brak zastrze żeń .
Pkt 26
Art.66 pkt 12 — proponuje się zapis budowie/przebudowie/rozbudowie drogi, linii kolejowej
czy lotniska. Niejednokrotnie zarz ądcy drogi czy linii kolejowej nie są w stanie precyzyjnie
określić przewidywanego natężenia ruchu po przebudowie np. ró żni przewoźnicy PKP.
Pozostawienie tylko zapisu „budowy" da mo żliwość ustanowienia obszaru ograniczonego
użytkowania na podstawie analizy porealizacyjnej tylko i wy łącznie nowym, nie istniej ącym
inwestycjom. Fakt, że zmianie ulega definicja planowanego przedsi ęwzięcia jednak np.
rozbudowa drogi o dwa nowe pasy ruchu w świetle przepisów b ędzie planowanym
przedsięwzięciem
Art.66 ust. 7 - winno by ć doprecyzowane o jaką strategiczną ocenę chodzi.
Pkt 30
Art. 72 ust.1 pkt 21 — w istniejącym zapisie „zezwolenia na przetwarzanie odpadów i
zezwolenia na zbier anie i przetwarzanie odpadów wydawanego na podstawie ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach" winno by ć „zezwolenia za zbieranie i/lub przetwarzanie".
Obecny zapis budzi wiele niejasno ści. Np. w przypadku inwestycji polegaj ącej na
uruchomieniu punktu skupu odpadów z łomu wymagana jest decyzja zezwalaj ąca tylko na
zbieranie odpadów. Inwestycja kwalifikuje si ę do rozporządzenia w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko §3 ust.1 pkt 81 jednak organ nie ma podstaw
prawnych do żądania duś przed wydaniem zezwolenia na zbieranie odpadów. W ustawie o
odpadach występuje zezwolenie na zbieranie, zezwolenie na przetwarzanie oraz zezwolenie
na zbieranie i przetwarzanie odpadów.
Art. 72 b)
W celu uniknięcia dalszych problemów z interpretacj ą dotychczasowych przepisów należy
jednoznacznie wskazać kto jest stroną w postępowaniu — czy wszystkie strony z etapu du ś czy
tylko inwestor składający wniosek o zaj ęcie stanowiska w drodze postanowienie?
Pkt 31.
Art. 74 ust lb
Pozostawienie zapisu „przedk łada się w terminie 14 dni od dnia, w którym postanowienie
stało się ostateczne" b ędzie powodowało liczne niejasno ści. Ponieważ postanowienie jest o
braku oo ś w związku z powyższym na niniejsze postanowienie nie s łuży zażalenie. W chwili
obecnej zapis ten budzi wątpliwości od kiedy nalicza ć termin 14 dniowy. W łaściwym
zapisem byłoby „od dnia kiedy wnioskodawca otrzyma ł postanowienie".
Ponadto zasadnym by łoby wskazać konsekwencje nie przed łożenia dokumentów we
wskazanym terminie, o którym mowa zarówna w la jak równie ż w lb. Ponieważ postępowania na tych etapach s ą już wszczęte wobec powyższego nie można zastosować art . 64 Kpa — wezwać o braki formalne a nast ępnie pozostawić bez rozpatrzenia. Jedynym rozwiązaniem jest wezwać na art . 50 Kpa i wyznaczyć nowy termin przed łożenia dokumentów. Problem pojawia się w sytuacji gdy nadal wnioskodawca nie przedk łada stosownych załączników — co stwarza kolejny problem czy odmówi ć wydania du ś a może nie uzgodnić warunków? Problem w tym, że przypadki zastosowania zarówno odmowy jak i nie
uzgodnienia warunków zosta ły enumeratywnie wymienione w ustawie oo ś , a opisany
przypadek nie ma tu zastosowania.
Art. 74 ust. 2
Zarówno rapo rt jak i Kip winien być przedkładany w ilo ści adekwatnej do prowadzonego postępowania. Zgodnie z zasad ą „zanieczyszczaj ący płaci", o której wspomniano w
uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy oo ś przy art . 112, liczba winna być adekwatna do ilości organów biorących udział w opiniowaniu/uzgadnianiu. Bardzo cz ęsto zdarza się , że
inwestycje liniowe zlokalizowane s ą na terenie kilku powiatów, województw. W chwili
obecnej organ nie ma podstaw do żądania dodatkowych obszernych egzemplarzy,
niejednokrotnie zwieraj ących mapy w formatach A0.
Umowy pomiędzy inwestorem a wykonawcą są na 3 egzemplarze a organ aby wys łać do np. 6 sanepidów i rdo ś sąsiedniego musi na w łasny koszt dokonać druku brakuj ących egzemplarzy.
Art. 72 ust. 3 w pkt 2 winna być wymieniona również ponowna ocena
Pkt 33
Art. 75 ust 1
Poj ęcia: sztuczny zbiornik wodny, podmiot zale żny od samorządu terytorialnego wymagaj ą doprecyzowania. Kiedy jednostka bud żetowa np. gminy przestaje być od niej zależna? Czy jednostka, która jest spó łką gminną np. z 30% wkładem gminy jest jeszcze zale żną od organu gminy? Czy sztuczny zbiornik wodny to wyłącznie zbiornik, który stale gromadzi wod ę w ilości nie mniejszej niż 10 000000 m3 czy też może zbiornik okresowo gromadz ący wodę (suchy), którego piętrzenie przekracza 5m?
Rdoś ma być właściwy na terenach zamkni ętych, dla których zgodnie ustaw ą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie sporz ądza się mpzp. Jak czytamy w uzasadnieniu do
projektu zmiany uoo ś „Zmiana związana jest z faktem, że planowane przedsi ęwzięcia w wielu przypadkach po łożone są w stosunkowo niewielkiej cz ęści na terenach zamkni ętych, nadto przedsięwzięcia te często nie maj ą związku z obronno ścią lub bezpieczeństwem państwa. Dotyczy to terenów zamkni ętych ustalanych przez ministra w łaściwego do spraw transportu, ponieważ w przypadku innych terenów zamkni ętych — ustalanych przez Ministra Obrony
Narodowej, lokalizacja planowanych przedsi ęwzięć na tych terenach determinuje zwi ązek planowanych przedsi ęwzięć z obronno ścią lub bezpieczeństwem Państwa". Z do świadczenia
wynika, że niektóre dzialki b ędące w zasobach np. PKP posiadaj ą mpzp, niejednokrotnie tylko dla części dzialki. Zostawiaj ąc zapis w zaproponowanym brzmieniu może doj ść do sytuacji, że dla właśnie takich terenów tj. wyszczególnionych w rozporz ądzaniu MI jako tereny zamknięte z uchwalonym mpzp wnioski o wydanie du ś nadal będą składane do rdo ś .
Art.75 ust. lb
„co najmniej dwa przedsi ęwzięcia" zapis winien być uszczegó łowiony. Powinno wprost wynikać , że faktycznie chodzi o zale żne od siebie przedsi ęwzięci tj. np. kolizje drogowe- przełożenia sieci, wykonanie kompensacji. Zostawienie zapisu w proponowanym brzmieniu może skutkować składaniem jednego wniosku dla kilku ró żnych przedsięwzięć (np. budowa drogi , budowa gazociągu poza pasem tej drogi)
Pkt 36
Art.81 ust. 4 i 5
Wprowadzona zmiana w a rt . 81 ustawy oo ś poprzez dodanie ust. 4, wskazuj ąca na możliwość realizacji przedsi ęwzięć mogących spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, w przypadku kiedy informacje o których mowa w a rt . 38 j ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, dotyczące planowanego przedsi ęwzięcia nie zosta ły przedstawione w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, stoi w sprzeczno ści z zapisami art . 38j ustawy Prawo wodne. Cytowana bowiem regulacja dopuszcza nieosi ągnięcie dobrego stanu ekologicznego oraz niezapobie żenie pogorszeniu stanu ekologicznego oraz dobrego potencjału ekologicznego, jeżeli przyczyny tych zmian i dzia łań, które wp ływają na pogorszenie są szczegó łowo przedstawione w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza. W związku z powyższym sugeruje się , aby opiniowana ustawa wprowadza ła również zmianę w art . 38 j ustawy Prawo wodne.
Pkt 48 zaproponowany zapis w a rt . 97 ust. 11 winien również mieć zastosowanie w przypadku gdy organ z urz ędu zawiesza postępowania w sprawie wydania du ś do czasy przedłożenia raportu. W sytuacji gdy w terminie trzech lat od zawieszenia post ępowania wnioskodawca nie przed łożyłby raportu organ musiałby umorzyć postępowanie.
Art.3 — zmiany POŚ
Art.378 ust. 1 należy nadać brzmienie :
Organem ochrony środowiska właściwym w sprawach, o których mowa w art. 115a ust. 1, art.
149 ust. 1, art. 150, art. 152 ust. 1, art. 154 ust. 1, art. 178, art. 183, art. 237 i art. 362 ust. 1-3,
jest starosta z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.
W obowiązujących przepisach nie ma podstawy prawnej wynikaj ącej wprost z przepisów, że np. rdo ś winien przyjmować zgłoszenia instalacji, z których emisja nie wymaga pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza na podstawie a rt . 152 POŚ . Zaproponowany zapis był ustawie, która obowiązywała od 2001.
Z uwagi na zmianę w art . 75 uoo ś właściwości rzeczowej rdo ś należy wprowadzić zastrze
zenie w art . 378 ust. 2 PO Ś .
Należy wziąć pod uwagę również ustawę o odpadach, gdzie rdo ś również właściwy jest dla
terenów zamkniętych - art . 26 ust. 3, 31 ust. 2, 41 ust. 4, 101 ust. 3 pkt.1, 129 ust. 1, 244a ust.
3, należy również wprowadzić wyłączenie z terenów zamkniętych tereny ustalone przez
ministra w łaściwego ds. transportu.
oznac zenie przepi
su ustaw y ooś
propozycja brzmienia przepisu uwagi
art.3
ust. 1
pkt 4a
inwentaryzacji przyrodniczej — rozumie
si ę przez to zbiór wyników bada ń terenowych przeprowadzonych na
potrzeby scharakteryzowania elementów
środowiska przyrodniczego uszczegó łowienie zaproponowanego zapisu
art. 3
ust. 1
pkt
13a xxxx
warto by by ło "zgra ć " definicję planowanego
przedsięwzięcia proponowan ą do zapisu w art. 3 ust. 1
pkt 13a projektu ustawy oo ś z zapisem planowanego
przedsięwzięcia z §3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia oo ś . Wg
zaproponowanych zapisów nie wiadomo czy planowane
przedsięwzięcie nale ży wią za ć z wnioskiem o wydanie
decyzji ś rodowiskowej, ostateczn ą decyzją ś rodowiskową czy też wnioskami o wydanie decyzji nast ępczych (nie
tylko tych z art. 72 ale np. decyzji Konserwatora
Zabytków, przy których mog ły by zosta ć wzię te pod
uwagę ustalenia poczynione w DSU / uzgodnieniu RDOŚ po ocenie oddzia ływania na obszar Natura 2000).
art. 3a
ust. 1
Minister wła ściwy do spraw ś rodowiska
okreś li, w drodze rozporz ądzenia format
przedkładanych danych dotyczących wyników inwentaryzacji przyrodniczej,
kierując się potrzebą poszerzania dostę pu
do informacji o ś rodowisku. uszczegó łowienie proponowanego zapisu
art.
62a
ust. 1
pkt 11;
art. 63
ust.1 pkt 1
lit. b;
art.63
ust. 1
pkt3 lit.f;
art. 66
ust. 1
pkt 3a;
"przedsięwzięciach realizowanych,
zrealizowanych i planowanych,dla których
wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub zosta ła wydana
jedna z decyzji, o których mowa w art. 72
ust. 1 lub dokonano zg łoszenia, o którym
mowa w art. 72 ust. la, znajdujących si ę na terenie, na którym planuje si ę realizacj ę przedsięwzięcia oraz w obszarze
oddzia ływania przedsi ęwzięcia, w zakresie,
wjakim ich oddzialywania mog ą prowadzi ć do skumulowania oddzia ływa ń z
planowanym przedsi ęwzięciem"
Konieczność uwzględniania w KIP / raporcie oddzia ływa ń skumulowanych z przedsięwzięciami, dla których zosta ł dopiero z łożono wniosek o DŚU, wydaje się zupełnie
nieracjonalne. Inwestorzy mog ą składa ć wnioski o decyzj ę o ś rodowiskowych uwarunkowaniach na inwestycje,
które są nieracjonalne, powoduj ące ponadnormatywne
oddzia ływania, na które pozytywna D ŚU nie zostanie w
ogóle wydana. le żeli Inwestor planuj ąc realizację swojego
zamierzenia będzie musia ł bra ć pod uwagę takie
oddzia ływania skumulowane, mo że się okaza ć , że będzie
musia ł znacząco limitowa ć swoje zamierzenie, b ąd ź w
ogóle odstąpić od jego realizacji. Z uwagi na fakt, i ż złożenie wniosku o D ŚU nie wymaga prawa do gruntu i
nie jest obci ążone znaczącymi kosztami, mo że to być wykorzystywane jako mechanizm nieuczciwej konkurencji
w obrocie gospodarczym. Inwestorzy mogą „rezerwowa ć"
sobie grunty poprzez występowania o decyzje o
ś rodowiskowych uwarunkowaniach, jak równie ż oddzia ływa ć na konkurencj ę poprzez składanie
dziesi ą tków wniosków o DŚU na sąsiednich gruntach z
planowan ą konkurencyjn ą inwestycją .
Zasadne jest aby w oddzia ływaniu skumulowanym
uwzględnia ć inwestycje na które zosta ła wydana ju ż decyzja administracyjna, gdyż tylko to w minimalnym
zakresie uprawdopodobnia mo ż liwość jej realizacji.
art. 63 ust. 1
pkt 1
lit. a
skali przedsi ęwzi ęcia i wielko ści
zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych
proporcji, a tak że istotnych rozwi ąza ń projektowych
Jak należy rozumie ć "istotne rozwiązania projektowe"?
Może należa łoby to jakoś uszczegó łowić?
art. 63
ust. 1 pkt 1
lit. c;
art. 66
ust. 1
pkt 1
lit. d;
wykorzystywania zasobów naturalnych, w
tym gleby, wody i powierzchni ziemi oraz
wpływu przedsięwzięcia na różnorodność biologiczn ą przeredagowanie zapisu
art. 72
ust. 3 i
ust. 4 xxxx
Wskazanie terminu 6 lat na wykorzystanie DSU wydaje si ę okresem zbyt d ługim. Przy obecnym post ę pie technologicznym oraz uwzgl ędniając dynamikę zmian w
ś rodowisku wielce prawdopodobne jest, i ż w okresie 6-
ciu lat zajd ą zmiany, które zdezaktualizuj ą zapisy DSU.
Okres 10 lat dla przedsi ęwzięć realizowanych etapowo
jest stanowczo zbyt d ługi z w/w wzgl ędów. Przedmiotowe
wyłączenie z obowiązku uzyskania decyzji o
ś rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi ęwzięć z
zakresu obronności i bezpiecze ństwa Pa ństwa jest za
daleko id ącym uogólnieniem. Zachodzi obawa, i ż kwalifikowane b ędą tak wszystkie przedsięwzięcia realizowane przez s łu żby mundurowe. Zastosowanie
takiej ogólnej zasady w sytuacji pokoju, jest niczym
nieuzasadnione. Regulacja ta powinna być obostrzona dodatkowymi warunkami, zwi ązanymi np. z konieczno ści ą realizacji inwestycji z uwagi na konieczno ść odparcia bezpoś redniego zagro żenia itp. Obecnie bardzo duzym problemem jest te ż samo potwierdzenie etapowo ści (praktycznie ogranicza sie to jedynie do deklaracji
Inwestora). realizacji.
Ponadto zapisy nie rozstrzygaj ą w żaden sposób czy i jakie ewentualnie dokumenty inwestor ma przedstawia ć do stwierdzenia przez organ aktualno ści warunków realizacji przedsi ęwzi ęcia ustalonych w DSU lub postanowieniu
uzgadniających takie warunki po ocenie oddzia ływania na obszar Natura 2000. Jednocze śnie niejasne jest czy mozliwe będzie potwierdzanie aktualno ści zapisów dotychczas wydanych na podstawie ustawy oo ś decyzji ś rodowiskowych dla przedsi ęwzięć, które nie mia ły przeprowadzonej oo ś i tym samym nie ustalono dla nich w DSU warunków
art. 72 ust. 4 xxxx
art. 73
ust. 1
Postępowanie w sprawie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach
wszczyna si ę na wniosek podmiotu planującego podj ęcie realizacji
przedsięwzi ęcia. We wniosku o wydanie decyzji o ś rodowiskowych
uwarunkowaniach podmiot planujący
podjęcie realizacji przedsięwzięcia zamieszcza informację , odpowiednio o decyzji o której mowa w art. 72 ust. l lub zgłoszeniu, o którym mowa w art. 72 ust. la, przed którym wymagane jest uzyskanie decyzji o ś rodowiskowych
uwarunkowaniach.
Propozycja nowego zapisu. Zapis ma na celu na jak
najwcze śniejszym etapie wykluczyć te wnioski, które z
uwagi na brak decyzji nastę pczej i tak nie wymagaj ą DŚU. Dotychczas nie ma takiej regulacji. Ewentualnie
obowiązek podania takiej informacji mo żna przenieść do
KIP / raportu.
art. 74 ust. 1
pkt 6 xxxx
Należy rozwa żyć, czy zasadnym ci ągle jest żądanie
dołączenia wypisów z ewidencji z uwagi na: z uwagi na
ochronę danych osobowych organy i tak odmawiają wydania wypisów, organy administracji posiadaj ą dostę p
do ewidencji on-line, po ostatniej zmianie przepisów
wypisy stanowią znaczny koszt (50 z ł/szt)
art. 75
ust. 1
pkt 1
lit.b i
lit. i xxxx
Wątpliwo ści budzi, jaki organ b ędzie wła ściwy do wydania
DŚU w przypadku inwestycji planowanej do realizacji
przez jst, gdzie z wnioskiem o DSU występuje Wójt, zamierzenie obejmuje tylko 1 zamierzenie a teren
inwestycji stanowi ą m.in. tereny zamkni ęte ustanowione przez ministra ds. transportu. Przypadki takie często wystepuj ą dla przedsi ęwzięć dot. przebudowy drogi lub
budowy kanalizcji sanitarnej, gdzie 1-2 dzia łki stanowi ą zamknięte tereny kolejowe. Wydaje si ę zasadnym zatem
albo zostawić rozwiązanie dot. terenów zamkni ę tych jak w obowiązujacym obecnie przepisie (ka żdy teren zamkniety = DŚU wydawana przez RDO Ś ) lub rozdzielenie wła ściwości: teren kolejowy wyznaczony przez ministra ds. transportu + inwestor to jst lub jej jednostka = DSU
wydawana przez RDO Ś ; teren kolejowy wyznaczony przez
ministra ds. transportu + inwestorem nie jest jst /jej jednostka = DSU wydaje inny ni ż RDOŚ organ, zwykle
Wójt, Burmistrz, Prezydent).
art. 81
ust. 4
Na podstawie tego przepisu co prawda mo ż liwe będzie
wydanie DŚU ale czy inwestor będzie mia ł mo ż liwość uzyskiwania kolejnych decyzji inwestycyjnych a nawet
rozpoczęcie inwestycji ? Czy te ż trzeba b ędzie z tym
czeka ć do faktycznego zapisania inwestycji w aPGW i
uzyskania w nim derogacji? W przypadku kiedy inwestor
musi czeka ć na faktyczne wpisanie jego inwestycji do
aPGW mo że w tym czasie zaj ść konieczność uzyskania ju ż nowej decyzji ś rodowiskowej (je ś li okres 6 lat od
ostateczno ści decyzji ś rodowiskowej na wyst ąpienie o
decyzję nastepcz ą / zg łoszenie nie zosta łby jednak wprowadzony do projektu ustawy oo ś ).
oznacze nie
przepis u
ustawy ooś
propozycja brzmienia przepisu uwagi
art. 3 ust. 1 pkt 13 a
Nie stanowi planowanego
przedsięwzięcia przed łu żenie
eksploatacji z łoża lub kontynuacja
dzia łalno ści związanej z
gospodarowaniem odpadami na
dotychczasowych zasadach okreś lonych
w stosownych decyzjach w ła ściwych
organów
Rozszerzenie tego zapisu jednoznacznie rozwi ąza łoby
kwestie sporne co do kwestii "odnawiania" pozwole ń na
gospodarowanie odpadami w przypadku gdy firma dzia ła
ju ż w tym zakresie i chce kontynuowa ć dzia łalność na
dotychczasowych zasadach i nie planuje w tym zakresie
żadnych zmian i nie mamy do czynienia z nowych
"planowanym" przedsi ęwzięciem.
art. 14 ust. 3
(..) udostępnia się niezwłocznie, jednak
mie pó źniej niż w ciągu 7 dni od dnia
złożenia wniosku
Proponowany termin w projekcie jest zbyt krótki, tym
bardziej biorąc pod uwagę weekendy i dni świą teczne oraz
obieg poczty wewn ą trz urzędu. Sprawa wpływa w piątek, w
drugiej po łowie dnia, to pracownik otrzyma j ą dopiero w poniedzia łek to jest 3 dnia, tj. w dniu w którym up ływa
termin. Dlatego niezbędne jest wyd łu żenie tego terminu.
art. 70 ust. 1 pkt 4 o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9
wydaje mi się , że jest tu pomyłka poprzez opuszczenie
ustępu
art.74 ust. la i
1b
wycofanie mo ż liwości składania przez
Inwestora kopii mapy ewidencyjnej na
pó źniejszym etapie postępowania, w przypadku liczby stron przekraczaj ącej
20 lub pismena deklaracja od
Inwestora, że liczba stron post ępowania
przekracza 20
proponowane brzmienie przepisu nie daje mo ż liwo ści organowi prowadz ącemu postępowanie do jakiejkolwiek
weryfikacji, czy prowadzona procedura jest w ła ściwa i
rzeczywiście liczba stron postępowania przekracza 20, skoro Inwestor nie musi na wst ępnym etapie wykazywa ć ani kopi mapy ewidencyjnej, ani wypisu z rejestru gruntów
art.74 ust. 2 i
3
(...) w przypadku, gdy organem opiniuj ącym lub uzgadniającym jest
dyrektor urz ędu morskiego lub
przedsięwzięcie wykracza poza obszar
jednego województwa nale ży
przed łożyć dodatkowe egzemplarze, w
przypadku dyrektora urzedu morskiego
-jeden egzemplarz, w przypadku
innego województwa dwa dodatkowe
na 1 województwo
potrzeba ta wynika z tego, że należy uzgodni ć raport z
ka żdym reginalnym dyrektorem i inspekcj ą sanitarn ą danego województwa
art. 74
a ust. 2
(...) uko ń czyła, w rozumieniu przepisów
o szkolnictwie wyższym, co najmniej
studia magisterskie albo in żynierskie na
kierunkach: ochrona ś rodowiska,
in żynieria ś rodowiska, biologia,
geologia, le śnictwo, rolnictwo,
architektura krajobrazu, zootechnika,
ogrodnictwo.
rozszerzenie listy zawodów o te które s ą wymagane dla
Regionalnego konserwatora przyrody
art. 75
ust. 1
lit. A wykreś li ć - obiektów j ądrowych
1. w pkt. Ljest to uwzgl ędnione 2.
zgodnie z pkt 1a w łaściwy GDOŚ
art. 75
ust. 1
lit. m
o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9;
"przedsięwzięć, w odniesieniu do
których wniesiono sprzeciw"
wydaje mi si ę , że jest tu pomy łka poprzez opuszczenie
ustępu; poza tym nastąpi ł błąd gramatyczny: powinno być
wniesiono sprzeciw, a nie wniós ł sprzeciw
art. 77
ust. 1
pkt 4
zasiega opinii w łaściwego wójta,
burmistrza lub prezydenta miasta w
przypadku przedsi ęwzięć, o których
mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9
wydaje mi si ę , że jest pomyłka zamiast art. 72 ust. 9
powinno być art. 72 ust. 1 pkt 9
art. 81
ust. 4
przy jednoczesnym uchyleniu art. 81
ust. 3
dodanie ust. 4 rozszerza wy łącznie znaczenie ust. 3, moim
zdaniem skutek prawny dla postępowania będzie to żsamy,
jak przy zastosowaniu ust. 3
art. 89
ust. 4
dodanie ust. 4a, w odniesieniu do
jednolitych części wód i ryzyka
nieosiągnięcia celów ś rodowiskowych
równie ż na etapie ponownej oceny OO Ś Inwestor powinien
przeanalizowa ć wpływ zamierzenia na JCW, a organ
prowadzący postępowanie mie ć mo ż liwość odmowy zgody
na realizacj ę przedsięwzięcia w przypadku, gdy b ędzie ono
negatywnie wp ływa ć na cele ś rodowiskowe, a nie zachodzą
przesłanki, o których mowa w art. 38 j Prawa wodnego
art. 62
a ust. 1
dodanie pkt la o brzmieniu kwalifikacja
przedsięwzi ęcia zgodnie z
rozporz ądzeniem z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco oddzia ływa ć na ś rodowisko oraz pkt 1b o brzeniu
informacja o planowanym finansowaniu
przedsięwzięcia ze ś rodków UE
Wnioskodawcy rzadko podaj ą kwalifikacj ę w KIP. Nie
wszystkie wzory wniosków o wydanie decyzji
zawieraj ą w swojej tre ści podanie kwalifikacji. W
konsekwencji w pi śmie gminy te ż nie zostaje to uj ę te i
do rdo ś wp ływa cala dokumentacja bez żadnej
kwalifikacji.
art. 62 a ust.1
pkt 7 rodzajach i przewidywanej ilo ści
wprowadzanych do ś rodowiska
substancji lub energii przy zastosowaniu
rozwi ąza ń chroni ących ś rodowisko na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia
Często w kip inwestorzy przedstawiaj ą informacje
dotyczące tylko etapu eksploatacji, a przy niektórych
przedsi ęwzięciach etap realizacji czy likwidacji mo że
być bardziej uci ąż liwy.
art. 62 a ust. 1
przed streszczeniem doda ć punkt
dotyczący wskazania usytuowania
przedsi ęwzi ęcia wzgl ędem jednolitych
części wód oraz informacji na temat
wp ływu przedsięwzięcia na ryzyko
nieosi ągnięcia celów ś rodowiskowych
zawartych w planie gospodarowania
wodami na obszarze dorzecza
ka żda decyzja powinna odnosi ć si ę do kwestii JCW,
dlatego wskazane jest aby te informacje stanowi ły
element Kip, uniknie si ę dzięki temu wezwa ń do
uzupełnienia
art. 62
a ust 1
przed streszczeniem doda ć punkt o
brzmieniu: wp ływie przedsi ęwzięcia na
zmiany klimatu i ró żnorodność biologiczn ą
art. 63
ust. 1 pkt 2 lit. k
jednolite cz ęści wód i obowiązujące dla
nich cele ś rodowiskowe
w obecnym brzmieniu s ą : wody i obowiązujące dla
nich cele ś rodowiskowe, z tym że cele ś rodowiskowe
zawarte w planach gospodarowania wodami na
obszarach dorzeczy dotycz ą jednolitych cz ęści wód
art. 64
ust. 1
pkt 4 o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 9
wydaje mi si ę , że jest tu pomy łka poprzez opuszczenie
ustępu
art. 66
ust. 1
pkt 1
dodanie pkt o brzmieniu: kwalifikacja
przedsięwzięcia zgodnie z
rozporządzeniem z dnia 9 listopada
2010 r. w sprawie przedsięwzięć
mogących znacząco oddzia ływa ć na
ś rodowisko oraz pkt 1b o brzeniu
informacja o planowanym finansowaniu
przedsięwzięcia ze analogicznie jak w Kip
art. 66
ust. 1
doda ć punkt o brzmieniu: wp ływie
przedsięwzięcia na zmiany klimatu i
różnorodność biologiczn ą analogicznie jak w Kip
art. 66
ust. 1
doda ć punkt dotyczący wskazania
usytuowania przedsięwzięcia wzgl ędem
jednolitych części wód oraz informacji
na temat wp ływu przedsi ęwzięcia na
ryzyko nieosiągnięcia celów
ś rodowiskowych zawartych w planie
gospodarowania wodami na obszarze
dorzecza analogicznie jak w Kip
Ponadto - warto wprowadzi ć zapis,
nakazujący organowi nadzoru
budowlanego przes łanie decyzji na
użytkowanie obiektu budowlanego, w
ci ągu 7 dni od dnia wydania takiej
decyzji. Poniewa ż dopiero w tym
momencie organ który wyda ł decyzje
ś rodowiskową oraz regionalny dyrektor
ochrony ś rodowiska, posiada łby
informacje czy inwestycja zosta ła
zrealizowana i móg łby na jej podstawie
sprawdzi ć, czy zosta ła wykonana analiza
porealizacyjna, b ąd ź monitoring lub
inne warunki zawarte decyzji
ś rodowiskowej, które zosta ły na łożone
po poddaniu do u żytkowania
oznacze nie
przepisu ustawy
ooś
propozycja brzmienia przepisu
ewentualne uwagi
art..62a.
1. pkt 2 nie uwzgl ędniono w karcie informacyjnej konieczno ści podania
informacji o wyst ępowaniu zwierz ąt i ich siedlisk oraz grzybów
art..62a.
1. pkt 11
mo żna dopisa ć równie ż przedsi ęwzięcia, dla których wydano
decyzję o ś rodowiskowych uwarunkowanich, bo do z łożenia
wniosku o pozwolenie na budowę mo że up łynąć nawt 10 lat
art.. 64
ust.1 pkt 2
proponowany zapis w ust. 1 pkt 2 wskazuje, że uzgodnienie zamias
opinii ma wyda ć organ inspekcji sanitarnej a nie rdo ś, intencja
wynika dopiero z uzasadnienia do projektu zmiany ustawy.
art.. 64
ust. 3 i 4
wskazane jest okre ś lić, w jakim zakresie wydają opinię marsza łek i
prezydent/wójt/burmistrz, zakres zagadnie ń analizowanych przez
cztery organy opiniujące będzie się prawdopodobnie powiela ł
art.. 66
ust. 1
pkt. 11a
odniesienie si ę do wp ływu na
mo ż liwosć osiągnięcia celów
ś rodowiskowych
wynikaj ących z dokumnetów
strategicznych, istotnych z
punktu widzenia realizacji
przedsięwzięcia.
odniesienie si ę tylko do celów ś rodowiskowych jest
niewystarczaj ące z uwagi na zapis art. 81 ust. 3 i 4
art..70
ust. 2
organ zasi ęgajacy opinii
przedkłada:wniosek o
wydanie decyzji, kartę informacyjn ą przedsi ęwizęcia,
wypis i wyrys z miejscowego
informacja o mpzp jest niezb ędna dla stwierdzenia zasadnosci
kontynuowania postępowania. Dot. to sytuacji, gdy inwestycja lub niektóre rozwi ązania są niezgodne z mpzp a inwestor nara żony jest
np. na koszty opracowania raportu lub analiz ę wariantów
naruszaj ących ustalenia mpzp planu zagospodarowania
przestrzennego
art..72
ust.4
z zapisów ustawy nie wynika, na jakiej podstawie/w oparciu o jak ą dokumentację organ ma wyda ć stanowisko, że realizacja inwestycji
przebiega etapowo i że aktualne s ą warunki realziacji
przedsięwziecia zawarte w decyzji ś rodowiskowej. W zwi ązku z tym
zasadne byłoby okreś li ć, jakie dokumennty i informacje przedk łada Inwestor. Z brzmienia proponowanego zapisu mo ż na wnioskowa ć,
że organ a samodzielnie ma zgromadzi ć te dane, co jest niemo ż liwe
bez wspó łpracy z Inwestorem.
art.. 74
ust. 8
nale ży okreś lić zakres informacji przedk ładanych do rdo ś w zg łoszeniu oraz czy postępowanie prowadzi się na wniosek , czy z urzędu, czy stosuje si ę wymogi dla wniosku tj. art. 74 i tryb postępowania jak w Rozdziale 3
art.. 74
ust. 2
W wymogach co do wykszta łacenia dla autorów karty i raportu okre ś lono konkretne kierunki studiów. Jednocześnie w raporcie (art.. 66 ) autor ma wskaza ć ocenione w oparciu o wiedzę naukową ryzyko wystąpienia powa żnych awarii lub katastrof naturalnych i budowlanych. Wydaj ę sie w tej sytuacji, że osoby z wykszta łceniem typu biologia czy le śnictwo mogą mie ć problem z podaniem
wiarygodnych informacji w tym zakresie.
art.. 82
ust.1 pkt
2 lit c
z proponowanego zapisu wynika, że wszystkie wyniki monitoringu z decyzji ś rodowiskowych z regu ły trafia łyby do rdo ś . Nie powinno tak być , gdyż dotyczyć one będ ą istniejących zakładów, obiektów, wyniki te w tej sytuacji powinny trafia ć do wła ściwych organów ochrony ś rodoiwska, do rdo ś tylko w zakresie monitoringu
przyrodniczego. Potwierdza to dalszy proponowany zapis dot. wszczynania postę powa ń z art. 362 i 363 Po ś (przez organy ochrony ś rodowiska) na podstawie wyników analizy porealizacyjnej.
art.. 86 i 92
zapis, że decyzja o ś rodowiskowych uwarunkowaniach wi ąże organy o któych mowa w art. 72 ust.1 oraz decyzje okre ś lające warunki korzystania ze ś rodowiska wskazuje, że chodzi o decyzje emisyjne wydawane na podstwie Po ś, prawa wodnego ustawy o odpadach. Jest to zasadne. Tymczasem w uzasadnieniu wyja śniono, że chodzi tylko o organ wydajacy zezwoelenie na usuwanie drzew.
art.. 128 niezrozumia ły jest zapis dot. umieszczania w bazie danych pkt. 3 cyt. "oddzia ływania na ś rodowisko"
Art.. 4
ustawy zmieniaj
ącej -
art. 83 ustawy
o ochro-
nie
przyrody
do wydania decyzji na usunięcie drzew wprowadzono zapis dot. załączania kopii deyczji ś rodowiskowej, nale ży mieć na uwadze, że pewne jej warunki dot. m.in . Wycinki drzew mog ły zosta ć doprecyzowane na etapie ponownej oceny. W zwi ązku z tym postanowienie z tego post ępowania te ż powinno być za łaczone, jeś li była przeprowadzona ponowna ocena.
oznaczenie przepisu ustawy oo ś propozycja
brzmienia
przepisu
uwagi
Art. 81 ust. 4 ustawy oo ś W art. 81 dodano ust. 4, który brzmi:
„W przypadku, gdy z
przeprowadzonej oceny oo ś oddzialywania na ś rodowisko
wynika, że planowane
przedsi ęwzięcie mo że spowodowa ć nieosi ągnięcie celów
ś rodowiskowych zawartych w planie
gospodarowania wodami na
obszarze dorzecza, a informacje, o
których mowa w a rt. 38j ust. 3 pkt 2
ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. —
Prawo wodne, dotyczące
planowanego przedsięwzięcia nie
zosta ły przedstawione w planie
gospodarowania wodami na
obszarze dorzecza, to zgoda na
realizacj ę przedsi ęwzięcia może być wydana po spe łnieniu przestanek, o
których mowa w a rt. 38j ust. 3 pkt
1, 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r.
— Prawo wodne."
Zaproponowana zmiana stoi w sprzeczno ści z art.
38j ustawy Prawo wodne, w którym w ust. 3 pkt.
2 napisano, że dopuszczalne jest nieosi ągni ęcie
dobrego stanu ekologicznego oraz
niezapobie żenie pogorszeniu stanu ekologicznego
oraz dobrego potencja łu ekologicznego, je żeli
przyczyny tych zmian i dzia ła ń , które wp ływają na
pogorszenie są szczegó łowo przedstawione w
planie gospodarowania wodami na obszarze
dorzecza. W związku z powyższym zmiana
polegaj ąca na mo ż liwości wydawania decyzji oo ś dla przedsi ęwzięć, dla których stwierdzono
wp ływ na nieosi ągnięcie celów ś rodowiskowych
okre ś lonych w planach gospodarowania wodami
z jednoczesnym obowiązkiem uwzgl ędnienia tych
inwestycji w najbli ższej aktualizacji PGW, wydaje
się nielogiczna i niezgodna z zapisami Art. 38j
Prawa wodnego. Ponadto, je żeli przyczyny zmian
i dzia ła ń nie są szczegó łowo opisane w PGW, to
na jakiej podstawie wydana ma by ć decyzja oo ś ,
skoro postępowanie ooś powinno w cz ęści
opiera ć się na zapisach dotyczących celów
ś rodowiskowych w PGW.
S-022-1/15
i= ~ ,c_~~~'`. , --irs".‘)-(..
INSTYTUT BADAWCZY LESNICTWA
FOREST RESEARCH I
Istnieje od 1930 roku / Established in 1930
STITUTE
Sękocin Stary, dn. 13.01.2015 r.
L51vVY!..'}riå5 49q~e"„~F~ti~t~`tS~<!3 ; ,c
Avi°e?v
+ ~~
eT.~~n~~ AT, ~ ć' :R
f ~ o 5 Pan L-., . ,« Piotr Otawski {
R=b
Podsekretarz Stan - - °v` = F" `=°~w`°° :
Główny Konserwator Przyrody
w Ministerstwie Ś rodowiska
UI. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
MINISTERSTWO 'gRODpWIgkA KANCELARIA OGC,~LNA _ .
xQ 1å STY. 2015 a. y
--_—-_ L. dz. 22Q.~
( ~ (/t ~cSZ17 r5t H;riMen-e_i s2sZ ln0 ~
W odpowiedzi na pismo Pana Ministra z dnia 12 grudnia 2014 r. znak DP-0230-
12/49266/14/JJ Instytut Badawczy Le śnictwa informuje, że nie zgłasza uwag do projektu
ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale
spo łecze ństwa w ochronie ś rodowiska oraz ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz
niektórych innych ustaw.
S ękocin Stary, ul. Braci Le śnej 3, 05-090 Raszyn, P.O. Box 10, Poland Tel. +48 22 7150 300 ; Fax +48 22 7200 397 ; E-mail: [email protected] ; www.ibles.pl
KRS 0000039417 Regon 000115832 NIP PL 5250009200 Konto BH SA VI 0/Warszawa nr 57 1030 1061 0000 0000 0078 8401
D/ / 15
hriiNTSTT?Ttś 'f'VW Ć) §RC)TJOidS'TSTCA KANCELARIA OG6LNA
0
~ A- i 6-ST Y, 2015
L. dz. 2,»9~
Pan
Janusz Ostapiuk
odsekretarz
~ t~
ii,s•:(. ;, ~~t,xg;(0`
inisterstwo Środowiska
szawa
Adres do korespondencji: 32-083 BALICE, ul. Krakowska 1 tel. 12-3572500 - Centrala tel. 12- 3572700, 12-3572800 - Sekretariat fax 12-2856733 www.izoo.krakow.pl e-mail: [email protected]
Adres siedziby: 31-047 KRAKÓW, ul. Sarego 2 tel. 12-4228852 fax 12-4228065
KRS 0000125481 NIP 675-000-21-30 REGON 000079728
Cn ~~~, ~:,~....:
~ 1 1
LJ INSTYTUT ZOOTECHNIKI
PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY
NATIONAL RESEARCH INSTITUTE OF ANIMAL PRODUCTION 1 Balice, dnia 13.01.2015 r.
W odpowiedzi na pismo znak DP-0230-12/175/14/JJ uprzejmie informuj ę , że Instytut
Zootechniki Państwowy Instytut Badawczy nie zg łasza uwag do projektu ustawy o zmianie
ustawy „o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwu w
ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych
ustaw".
prof. dr hab. Robert Eckert
Instytut Ekologii Terenów Uprzemys łowionych ul. Kossutha 6, 40-844 Katowice
instytut badawczy KRS 0000058172 NIP 634-012-55-15 tel.' 32 254-60-31. faks. 32 254-17-17, e-mai l' [email protected] .
www. retu. katowice. pl
Katowice, 14 stycznia 2015
L.dz. 66?DNP2/15
Pan Piotr Otawski Podsekretarz Stanu G#ówny Konserwator Przyrody w Ministerstwie Środowiska ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
Dot. Projektu zmian ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw z dnia 29.10.2014
.-z
Instytut Ekoiogii Terenów Uprzemys łowionych przedstawia uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o ś rodowisku i jego ochronie. udziale spo łeczeństwa w ochronie ś rodowiska oraz o ocenach oddzia ływania na ś rodowisko oraz niektórych innych ustaw z dnia 29.10.2014
Ad. 3. Ze względu na zawi łą definicj ę planowanego przedsięwzięcia zapisaną w pkt 13a proponujemy następujące jej przeredagowanie: ;;planowane przedsięwzięcie — rozumie się przez to przedsięwzięcie nieistniejące fizycznie, scharakteryzowane we wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie decyzji o ś rodowiskowych uwarunkowaniach:". Taka definicja będzie dotyczy ła wszelkich przedsi ęwzięć , wymienionych na listach w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie p rzedsięwzięć mogących znacząco oddziatywa ć na ś rodowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397, z pó źn. zm .), jaki innych przedsięwzięć nie obłętych tym katalogiem.
Ad. 22 Dodany punkt „1a) ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych." w art. 62 nie oddaje w pełni zapisu widniejącego w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. zmieniaj ącej dyrektywę 2011/52/UE w sprawie oceny wp ływu wywieranego p rzez niektóre przedsięwzięcia publiczne i p rywatne na środowisko. W za łączniku III pkt 1 lit. f odpowiedni zapis b rzmi: „zagrożenia powaźnymi wypadkami lub katastrofami istotnymi dla danego p rzedsięwzięcia, w tym wynikaj ącymi ze zmiany
klimatu, zgodnie z wiedzą naukową". Proponowany zapis nie uwzględnia takke „zagrote ń dla zdrowia ludzkiego (na przyk ład z powodu zanieczyszczenia wody lub powietrza)" opisanych w pkt 1 lit. g. tego załącznika. Zapis tego punktu powinien by ć zbieżny z brzmieniem art 63. ust 1 lit, e (Ad. 24). Zapisy te mog ą być następujące ,.zagroźenia wy®tępienia poważnych awarii, uwzgledniaj ęce wykorzystywane substancje oraz technologie, a także katastrofy naturalne i budowlane;" Okreś lenie "substancje i technologie" dotyczy sytuacji awaryjnych, a nie katastrof naturalnych budowlanych. Obecnie, w dyrektywie jest mowa a zagrożeniu, czyli potencjalnym żródle szkody
dla zdrowia lub życia człowieka. Natomiast ryzyko jest warto ścią liczbową, określa prawdopodobie ństwa wystąpienia szkodliwego efektu zdrowotnego w warunkach narażenia na czynnik stanowiący zagrożenie dla zdrowia lub życia człowieka. Ze względu na wyraźne oddzielenie w załączniki Ill pkt 1 lit. f i g Dyrektywy 2014/52/UE zagrożenia wypadkami i katastrofami ad zagroźenia dla zdrowia ludzi spowodowanego np. p rzez zanieczyszczenia wody lub powietrza zasadne jest wprowadzenie odrębnych zapisów odnoszących się do tych kwestii odpowiednio w art , 62 i 63, umieszczaj ąc je w osobnych literach.
Ad. 24 Rozpatrywanie ryzyka wystąpienia powaźnych awarii, katastrof naturalnych lub budowlanych poza zagrożeniami dla zdrowia ludzi wiaże się także z koniecznością oszacowania ryzyka dla tycia, mienia i bezpiecze ństwa ludzi (art. 63 ust i lit. g). Dia prawid łowej weryfikacji informacji podawanych w raportach naleźy określić w ustawie, co będzie wymagane w raportach DOS. Po okreś leniu zagroźenia można ocenić ryzyko. Taka sekwencję zanieczyszczenia,_ zagrożenia, ryzyko odnajdujemy w pkt 1 lit. e-f załącznika III Dyrektywy 2011/92/UE. Zgodnie ze zmianami wprowadzonymi przez Dyrektywę 2014/52/UE w załączniku IV pkt 4 lit. d podano informacj ę , źe rapo rt a oddziaływaniu p rzedsięwzięcia na środowisku powinien zawiera ć opis prawdopodobnego znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia na środowiska wynikającego z „zagrożeń dla zdrowia ludzkiego, dziedzictwa kulturowego lub dla środowiska (na przykład w wyniku wypadków ł ub katastrof)". Stąd też , w ustawie proponuje się dodać lit_ h „zagroźenia dla zdrowia lub życia człowieka". Zapis lit. h gęstość zaludnienia' nie jest spójny z brzmieniem kryterium opisanego w ust 3 lit. a ,zasięgu oddzia ływania - obszaru geograficznego i liczby ludno ści na którą przedsięwzięcie mote oddziaływać". IETU proponuje doprecyzowanie tego kryterium w nast ępujący sposób: ,,lit. h) gęstość zaludnienią , odleg łość od zabudowy mieszkaniowej wraz z podaniem jej rodzaju". Natomiast zapis lit. a ust 3 sugerujemy uzupe łnić o: „zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby oraz rozmieszczenia ludno ści na którą przedsięwzięcie może oddziaływać". W ostatnim czasie, zwłaszcza p rzy rosnącej liczbie protestów dotycz ących farm wiatrowych takie zapisy będą bardzo wartościowe i pozwolą uniknąć wprowadzania jednej odleg łości od zabudowy mieszkaniowej. Będą one wynika ły z przeprowadzonego raportu 00S.
Ad. 26 W załączniku IV Dyrektywy 2014/521UE pkt 1 lit c opis g łównych cech procesów produkcyjnych obejmuje objaśnienie ,na przykład rodzaju i ilości używanych materia łów". Postulujemy uzupe łnienie a rt. 66 ust. 1 pkt 1 lit b odpowiednim zapisem. Kolejne wymaganie za łącznika IV (pkt 1 lit d) dotyczy oceny typu i ilości spodziewanych pozostałości i emisji (zanieczyszczeń wody. powietrza, gleby i podglebia, hałasu. wibracji, światła, ciepła, promieniowania). Propozycja zmiany a rt . 66 ust. 1 pkt 1 lit c b rzmi: ,,przewiidywane rodzaje i ilości emisji, w tym odpadów. wynikaj ące z Funkcjonowania planowanego przedsi ęwzięcia". Wnioskujemy o dodanie brakuj ących czynników: podglebia, hałasu, wibracji, światłą , ciepła, promieniowania. Uszczegó łowienie będzie korzystne zarówno dla osób przygotowuj ących raporty, jak i weryfikujących je.
W art . 66 wnioskujemy wprowadzenie następującej zmiany: ,Raport o oddzia ływaniu przedsięwzięcia na ś rodowisku powinien zawiera ć informacje na temat prawdopodobnego znacz ącego oddzia ływania p rzedsięwzięcia na środowisko, które umożliwiają analizę kryteriów wymienionych w a rt . 62 ust. 1, w tym:" W punkcie 6a a rt . 66 sugerujemy zamianę słowa ludzi na ludno ść oraz dodanie po przecinku w tym zdrowie i warunki życia ludzi'. Zapis taki pozwoli uzyska ć spójność wewną trz ustawy
z propozycją zapisu w art . 62 ust. 1 pkt 1 lit. a: środowisko, ludność , w tym zdrowie i warunki życia ludzi". Jest to ponadto zgodne z tre ścią informacji podanych w za łączniku IV Dyrektywy 2014/52/UE pkt 4.
Dodatkowo, w celu ujednolicenia powyższych zapisów w tre ści ustawy dotyczących oddziatywania na środowisko z uwzględnieniem ludności, zdrowia i warunków życia łudzi wnioskujemy o odpowiednie zweryfikowanie definicji w art. 3 ust. 2. Zapis tego artyku łu może być następujący: ,.Ilekroć w ustawie jest mowa o oddzia ływaniu na środowisko rozumie się przez to równieź oddzia ływanie na ludno ść , w tym zdrowie i warunki źycia ludzi".
IETU wyraźa opinię , że wprowadzenie powyższych doprecyzowań pozwoli na ocenę efektów szkodliwych i negatywnych dla zdrowia ludzi.
'r hab. inź. Jon Skowronek
Opinię przygotowa ła: dr Anicenta Bubak. Zespól Analiz Ryzyka $rodowiskowego
S-PIB ~.1 11~hnv~le.: I "1 I"
~~'slE fy';€'E^f~;~` ę~iFr 8~~+f31.A4iPrI~u'i~.A., z: .I, :J3Lftik ś_t~. t;?f3QLNA
o 2I
2015 -09- 9 Z ,>.
BM/1/2015
Warszawa, 12 stycznia 2015 r.
Al !NIS TE A S`i"Vf 0 1k3å b rfyx;ti;{`~ KA il cp i.<. 3't 3%ś erl Pro ̀ å.57Flv o g° ~-- _ -.~. d ~ ~.~
~ 2015 -01_ 9 2
': .... ..............
Sz. Pan Maciej H. Grabowski Minister Środowiska
ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa
P
INSTYTUT OCHRONY Ś RODOWISKA - PA Ń STWOWY INSTYTUT BADAWCZY INSTITUTE OF ENVIRONMENTAL PROTECTION - NATIONAL RESEARCH INSTITUTE
W odpowiedzi na pismo DP-0230-12/49266/14/JJ z dnia 12 grudnia 20014 r. oraz
pismo DP-0230-12/175/14JJ z dnia 5 stycznia 2015 r. w sprawie konsultacji spo łecznych
ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
spolecze ństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddzialywania na środowisko oraz
niektórych innych ustaw, przekazuj ę uwagi Instytutu Ochrony Środowiska - Państwowego
Instytutu Badawczego.
vcc9ca~Ø •rL ~ D : i Y ~ - i F ? KTO 4 r t 1 ~ ,' S I ' Y ' i ' U ' 1' U
00-548 Warszawa, ul. Krucza 5/11d tel. (22) 375-05-11 - centrala, (22) 375-05-25 - dyrekcja, fax (22) 375-05-01 e-mail: [email protected], konto Bank Pekao S.A. w Warszawie 04 1240 6247 1111 0000 4979 9334, NIP: 525-000-73-07, KRS: 0000032034
Uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji
o środowisku i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska
oraz ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw
Konsultowany projekt ustawy o zmianie ustawy o udost ępnianiu informacji o środowisku
i jego ochronie, udziale spo łeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddzialywania na
środowisko oraz niektórych innych ustaw (dalej projekt Ustawy) wprowadza wiele rozwi ązań poprawnych i korzystnych dla systemu ocen oddzialywania przedsi ęwzięć na środowisko.
Wątpliwości jakie nasunęły się w odniesieniu do niektórych przepisów zosta ły sformułowane
w postaci uwag w poniższej tabeli.
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
1. - Zmiana art . 3 ust. 1 pkt 18
Proponuje się zmianę obowiązującej definicji oceny oddziaływania na środowisko na następującą :
8) ocenie oddzia ływania przedsięwzięcia na środowisko — rozumie si ę przez to postępowanie w sprawie oceny oddzialywania na środowisko planowanego przedsi ęwzięcia, obejmujące w szczególno ści: a) weryfikacj ę informacji zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień , c) przeprowadzenie konsultacji społecznych; d) wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, b ędącej wynikiem działań z pkt a)-c).
Aktualna definicja obni ża wagę ocen oddziaływania na środowisko, sprowadza ją do trzech punktów procedury i zupe łnie pomija cel oceny. Ponadto zaproponowana zmiana oddaje sens definicji oceny oddzialywania na środowisko zawartej w zmienionej dyrektywie 2011/92/UE.
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins ty tut Badawczy
1
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
2. Art . 1 ust 4
Dodanie art. 3a
Proponuje się usunięcie art . 3a. Poprawa jako ści raportów ooś (ich tre ści) nie dokona się dzięki określeniu formy tych opracowań . Ponadto termin "format danych raportu oo ś " jest niezrozumiały.
Należy także zwrócić uwagę , że przedmiotowy art . 3a. zrzuca na inwestora obowiązki nałożone w ustawie na organy ochrony środowiska (art . 127 ust. 1 pkt 3).
3. Art . 1 ust 22.
Art . 62 ust.1 pkt 1
Należy uporządkować wyliczenie: a) ludno ść , w tym zdrowie i warunki życia ludzi, b) różnorodno ść biologiczną c) gleby, grunty, wody, powietrze i klimat, d) dobra materialne, zabytki i kraj obraz, e) wzajemne oddziaływanie między elementami a)-d).
Podział taki odpowiada wiedzy ogólnej o środowisku, które definiowane jest przez elementy: abiotyczne i biotyczne, cz łowieka jako jednostkę biologiczną oraz elementy kulturowe (w tym kraj obraz).
4. Art . 1 ust 22.
Dodanie pkt. la w ust. 1 art . 62.
Należy zmienić przepis, aby brzmiał : "wpływ na środowisko wynikaj ący z ryzyka wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i
budowlanych".
Zgodnie ze zmienioną dyrektywą 2011 /92/UE chodzi o wyp ływ na środowisko wynikaj ący z ryzyka awarii, nie za ś o samo ryzyko.
5. Art 1 ust 23
Dodanie art . 62a
Proponuje się zmianę umiejscowienia artykułu i przeniesienie go do rozdzialu dotyczącego raportu o oddziaływaniu na środowisko wraz ze zmianą tytułu tego rozdzialu (np. jako art . 69a)
Bardziej czytelne by łoby umiejscowienie przepisu o karcie informacyjnej, po przepisie w którym pojawia się to pojecie w kontek ście okre ślania zakresu rapo rtu ooś .
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
2
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
6. Art. 1 ust. 23
Dodanie art. 63 ust. 1 pkt 11
Usunięcie pkt 11 Na potrzeby przygotowania karty niezbędne będzie uzyskanie od organów wydających różne decyzje i przyjmuj ących zgłoszenia informacji o inwestycjach. Tym samym w karcie informacyjnej przedstawione zostan ą informacje, które s ą już w posiadaniu organów.
7. Art . 1 ust 23.
Dodanie art . 62a ust. 3.
Usunięcie ust 3. Uzasadnienie przedstawiono pod tabelą .
8. Art . 1 ust. 24.
Dodanie ust. 2a w art . 63
Należy dodać słowo "możliwości", tak aby przepis brzmiał : „2a. Stwierdzenie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może być uzależnione od możliwo ści okre ślenia w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, warunków lub wymaga ń, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub nałożenia obowiązku wykonania dzialania, o którym mowa w art . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b."•
Zmiana oddaje sens przepisu: chodzi o to, czy organ na podstawie zebranych informacji ma możliwość określenia uwarunkowań i działań zapobiegawczych.
9. Art. 1 ust 25.
Dodanie ust. 3a w art . 64.
Należy przeredagować przepis:
„3a. Opinia regionalnego dyrektora ochrony środowiska o braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddzialywania na środowisko może wskazać warunki lub wymagania, o których mowa w art . 82 ust. 1 pkt 1 lit. b lub c, lub dzialania, o którym mowa w art . 82 ust. 1 pkt 2 lit. b., a które powinny być zawarte w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
RDOŚ w opinii powinien móc zaproponować konkretne warunki lub wymagania, nie tylko "wskazywać konieczność ".
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
3
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
10. Art 1 ust 26
Dodanie pkt 19a w art . 66 ust. 1
Usunięcie pkt. 19a Uzasadnienie przedstawiono pod tabel ą .
11. Art 1 ust 26
Zmiana brzmienia ust. 1 pkt 12 i ust. 4 art . 66
— Wyznaczanie obszaru ograniczonego użytkowania na podstawie analizy porealizacyjnej jest zasadne, jednakże należy zwrócić uwagę , że wymienione w artykule przedsi ęwzięcia mogą być lokalizowane bez miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego). Oznacza to brak podstawy prawnej do wyłączenia z okre ślonego użytkowania obszarów, na które mogą oddziaływać te przedsięwzięcia.
Kwestia ta wymaga istotnej zmiany w systemie prawnym i pozostaje poza zakresem rozstrzygni ęć konsultowanej ustawy.
12. Art 1 ust 26
Dodanie ust.1. pkt 3a
Proponuje si ę przeredagowanie przepisu. Np.: 3a) opis oddziaływań skumulowanych z oddziaływaniami innych już istniej ących lub planowanych przedsięwzięć .
Wzmocnienie oceny oddziaływań skumulowanych w raporcie jest niezbędne. Nie jest jednak właściwe definiowane przedsi ęwzięć , które należy uwzględnić w ocenie poprzez decyzje i zgłoszenia. Takie uj ęcie nie gwarantuje, że zostaną przeanalizowane w łaściwe przedsięwzięcia. Stwarza to także ryzyko, że ocena zostanie sprowadzona do oceny tylko tych przedsięwzięć , dla których dostępna jest jedna z
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
4
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
decyzji, o których mowa w art . 72 ust. 1 lub zg łoszenie, o którym mowa w art . 72 ust. 1 a.
Ponadto brzmienie przepisu w projekcie Ustawy zobowiązuje do przedstawienie informacji o przedsięwzięciach, nie zaś o oddziaływaniach skumulowanych wynikaj ących z pojawiania się pewnej grupy przedsięwzięć . Dlatego też proponuje się uwzględnienie zapisu w brzmieniu z Dyrektywy 2014/52/UE.
13. Art 1 ust 30
Zmiana brzmienia ust. 3 i 4 w art . 72
Nieprzedłużanie terminów ważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Przedłużenie ważności decyzji do 6 i 10 lata, zakłada, że jest możliwe, aby w ciągu tego czasu środowisko na terenie przedsięwzięcia i w jego otoczeniu nie zmieni ło się . Wydłużenie okresu ważności decyzji obarczone jest wysokim ryzykiem naruszania przepisów dotyczących zapobiegania szkodom w środowisku.
14. Art 1 ust 30
Zmiana brzmienia ust. 4 w art. 72
Uzupełnienie ostatniego zdania ust. 4, tak aby brzmiał : "Zaj ęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia na podstawie informacji na temat aktualnego stanu środowiska i możliwo ści realizacji warunków wynikaj ących z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach."
Takie brzmienie jest adekwatne do tre ści Uzasadnienia zmiany artykułu, w którym stwierdzono "Projektowane sformułowanie przepisu, z którego wynika konieczno ść analizy aktualno ści warunków nie tylko implikuje badanie, czy zapisane w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunki powinny ulec zmianie, ale również wymaga zbadania,
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins tytut Badawczy
5
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
czy uwarunkowania zawarte w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie powinny zostać uzupełnione o warunki wynikaj ące ze zmian w środowisku." Pozostaje jednak pytanie w jaki sposób organ oceni środowisko, szczególnie, że
przedmiotowy przepis znajduje zastosowanie przede wszystkim w przypadku przedsi ęwzięć takich jak np. infrastruktura liniowa (realizowanych na rozległym terenie).
15. Art 1 ust 31
Dodanie pkt 3a w art . 74 ust. 1:
Usunięcie części przepisu, tak, aby brzmiał : 3a) map ę z zaznaczonym terenem, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz z zaznaczonym terenem, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, wraz z zapisem mapy w formie elektronicznej.
Wskazywanie wspó łrzędnych wiąże się z ryzykiem, że będą one niedokładne i zamiast opisywać teren, będą wprowadzać w błąd.
Ponadto zapis o współrzędnych pozostawia wiele wątpliwo ści: czy współrzędne powinny być wskazane dla oddzia ływań w sumie czy dla każdego elementu środowiska odrębnie? Jak wskazać współrzędne przerwanego korytarza ekologicznego?
16. Art. 1 ust. 32
Dodanie art . 74a
Usuniecie przepisu. Uzasadnienie przedstawiono pod tabel ą .
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
6
Lp. Ustawa
zmieniaj ąca, Ustawa
zmieniana Uwaga/wniosek Uzasadnienia
17. Art 1 ust. 37
— Rozważenie uzupe łnienia art . 82 ust. 1 pkt 1) o informacje dotyczące warunków środowiskowych - cech środowiska.
W decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (tak że w nowym brzmieniu art . 82 ust. 1) okre śla się warunki korzystania ze środowiska i wymagania ochrony środowiska. W adekwatnym przepisie znowelizowanej dyrektywy 2011/92/UE mowa jest o wszelkich warunkach dotyczących środowiska. Takie uzupełnienie zasadne jest w kontekście art . 72 ust. 4 w brzmieniu z konsultowanego projektu Ustawy.
Uzasadnienie dotycz ące jako ść raportu o oddzialywaniu przedsięwzięcia na środowisko (art . 74a i powiązane)
W nowelizacji dyrektywy 2011/92/UE 1 zwrócono uwagę na problem jako ści raportów o
oddzialywaniu na środowisko. W preambule dyrektywy (30) wskazano na znaczenie, jakie dla
jako ści oceny oddziaływania na środowisko ma etap ustalania zakresu rapo rtu oo ś . Ponadto
wskazano trzy zagadnienia zwi ązane z kompletno ścią i jako ścią tego dokumentu (art . 5 ust.
3). Pierwsze z wymienionych zagadnie ń dotyczy odpowiedzialno ści wykonawcy za jako ść raportu o oddzialywaniu przedsi ęwzięcia na środowisko (dalej rapo rt ooś), drugie —
odpowiedzialno ści organu za fachową analizę raportu, trzeci aspekt, wynikaj ący z dwóch
poprzednich, jest narz ędziem służącym poprawie jako ści raportu oo ś . Ostatni z punktów nie
wymaga dyskusji. Warto jednak zastanowić się nad dwoma pierwszymi.
Dla wdrożenia przywo łanej zmiany dyrektywy 2011/92/UE, a tak że w odpowiedzi na
"spotykaną w praktyce niską jakość dokumentacji przygotowywanej w zwi ązku z
postępowaniem w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach" (jak
zapisano w Uzasadnieniu do aktu) wprowadzono w projekcie Ustawy wymogi formalne
związane z wykszta łceniem i do świadczeniem autorów raportów i kart informacyjnych
przedsięwzięcia (art . 74a) oraz dostarczaniem stosownych o świadczeń (art . 62a ust. 3 i w art . 66 ust. 1 pkt 19a).
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsi ęwzięcia publiczne i prywatne na środowisko zmieniona Dyrektyw ą Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/52/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r.
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Ins tytut Badawczy
7
Sformułowany przepis nie będzie mial wpływu na jako ść raportów. Zarówno wskazane w
przepisie wyksztalcenie, jak i do świadczenie nie gwarantuj ą , że raport będzie rzetelny,
obiektywny i w zrozumiały sposób będzie przedstawiał informacje. Wynika to po pierwsze z
różnorodno ści przedsięwzięć oraz różnorodno ści istotnych receptorów środowiska, które
powinny być oceniane w raporcie. Po drugie przepis zak łada, że absolwent wybranych
kierunków studiów, cho ć bez do świadczenia, jest ekspe rtem w skomplikowanej materii ocen
środowiskowych. Po trzecie, aktualnie nie ma formalnych wymogów dotycz ących
kwalifikacji autorów rapo rtu, jednak nie wyklucza to mo żliwości stawiania wymogów
dotyczących kwalifikacji autorów rapo rtu przez inwestora. Tak te ż dzieje się w praktyce:
inwestorzy s ą świadomi korzy ści z zatrudnienia ekspertów, szczególnie w przypadku du żych
przedsięwzięć . Po czwarte, rapo rt oo ś musi być wiarygodny dla spo łeczeństwa, a wymogi
formalne dot. autorów raportów nie poprawi ą zaufania spo łeczno ści: bez względu na
wyksztalcenie i do świadczenie autorów raportów, pozostaj ą oni "ludźmi inwestora".
Na jakość dokumentacji, nie tylko w kontek ście pojedynczych przedsi ęwzięć , ale także w
kontekście ogólnej rangi dokumentacji oo ś w największym stopniu wp ływa kompetencja
urzędników, którzy ustalaj ą zakres raportów oo ś oraz — zgodnie z ustaw ą — weryfikuj ą jakość tych dokumentów.
Jak wynika z dotychczasowej praktyki i jak wskazano w preambule dyrektywy
2011/92/UE istotna dla jako ści raportów oo ś jest wiedza o tym, co dok ładnie powinien
zawierać raport . Wiedza o zakresie i stopniu szczegó łowości wymaganych informacji pozwoli
na unikniecie problemów pojawiaj ących się na etapie weryfikacji raportów, o których autorzy
projektu Ustawy piszą w Uzasadnieniu i OSR. Istotna w tym kontek ście jest także zmiana art . 5 ust. 2 dyrektywy 2011/92/UE, w którego nowym brzmieniu dopuszcza si ę wydawanie
opinii na temat zakresu i poziomu szczegó łowości raportu oo ś niezależnie od tego, czy
wystąpił o nią wykonawca. Wydaje się , że wzmocnienie etapu ustalania zakresu rapo rtu, wraz
ze zwiększeniem kompetencji organów w tym zakresie, mo że korzystnie wp łynąć na jakość ocen oddzialywania na środowisko, w tym także raportów oo ś .
Drugą kwestią związaną z jakością ocen i możliwą do rozwiązania w nowelizacji ustawy
ooś jest weryfikacja raportów. Weryfikacja ta ma na celu zapewnienie, że informacje
niezbędne do podj ęcia decyzji b ędą rzetelne, metodyczne i obiektywne. Weryfikacja ma s łuży
także stworzeniu podstaw do większego zaufania spo łecznego do raportu i całego procesu
oceny oddzialywania na środowisko. 0 tym też mowa w dyrektywie 2011/92/UE, której a rt . 5
ust 3 pkt b) nie znajduje odzwierciedlenia w projekcie Ustawy. Niedocenianie w polskim
systemie ocen odpowiedzialno ści organu za fachową analizę raportu dotyczy nie tylko ustawy
ooś . Ciekawych wniosków w kontek ście nowego art . 74a dostarczyć może analiza ogłoszeń zamieszczonych w Biuletynie S łużby Cywilnej pod katem wymagań dla osób prowadzących
sprawy związane z post ępowaniem w sprawie oceny oddzialywania przedsi ęwzięć w
regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska. Osoba taka musi się wykazać stażem od 0,5-2
lat (w zależności od stanowiska) w "pracy zwi ązanej z ochroną przyrody, ochroną środowiska
lub pokrewnej". Oznacza to, że osoba weryfikuj ąca raporty ooś nie musi mieć nawet
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
8
doświadczenia w przygotowaniu raportów i b ędzie weryfikowała pracę autorów o wi ększym doświadczeniu (min. 5 lat). Jednocze śnie wymaganym kierunkiem studiów na opisywane stanowisko mo że być geografia, w katalogu art . 74a. nie wymienia się tego kierunku. Co ciekawe regionalny dyrektor ochrony środowiska, zgodnie z ustawą może także posiadać dyplom ukończenia studiów wyższych na kierunkach rolnictwo, architektura krajobrazu, zootechnika, ogrodnictwo.
Zwraca uwagę , że wymóg art . 74a odnosi się zarówno do autora karty informacyjnej, jak i do raportu oo ś , podczas gdy w dyrektywie 2011/92/UE wymienia si ę w kontekście jako ści ocen jedynie rapo rty oo ś . Rozszerzenie takie mog łoby być ewentualnie uzasadnione, gdyby zakres karty informacyjnej zawierał opis środowiska i opis wszelkiego prawdopodobnego znaczącego wpływu przedsięwzięcia na środowisko, o których mowa w załączniku II.A pkt 2 i 3. Jednak w projekcie Ustawy mowa o wpływie przedsięwzięcia na środowisko jedynie w kontekście odpadów. Jeżeli przyjmujemy, że karta informacyjna przedsi ęwzięcia jest jedynie jego charakterystyką, jej autorem mo że być sam inwestor. Jeżeli zaś karta informacyjna ma być wstępną oceną przedsięwzięcia i potrzebni do jej nale żytego przygotowania s ą eksperci, jej zakres powinien zostać rozszerzony o informacje o oddzia ływaniu przedsięwzięcia zawarte w załączniku II.A pkt 2 i 3 dyrektywy 2011/92/UE.
Należy docenić wszelkie starania s łużące poprawie jako ści ocen oddziaływania na środowisko, w tym raportów. Nie wydaje si ę jednak, aby o świadczenie sk ładane pod rygorem odpowiedzialno ści karnej miało jakikolwiek pozytywny wp ływ na jako ść ocen. Istnieje szereg narzędzi służących poprawie jako ści raportów. Mogą to być wymogi formalne wynikaj ące z ustawy lub jako wewn ętrzne zarządzenie obowiązuj ące w organach. Jednak że najkorzystniejsze wydaje si ę podej ście systemowe, obejmuj ące zarówno weryfikacj ę raportu jako wymóg proceduralny wraz z zapewnieniem mo żliwości uzyskania w procedurze dost ępu do wiedzy fachowej (o czym mowa w a rt . 5 ust 3 pkt b) dyrektywy 2011/92/UE), jak i
wykorzystanie mi ękkich narzędzi (publikacje, wytyczne, szkolenia dotycz ące metodyk nie jedynie procedur), tak, aby stosowanie przepisów przez urz ędników nie było mechaniczne, a dostosowane do indywidualnego przypadku.
W związku z powyższym wnioskujemy o:
— usunięcie art . 74a (art . 1 ust. 32 konsultowanego projektu Ustawy) oraz odwo łań związanych z tym artykulem,
- rozważenie wprowadzenia odpowiednich przepisów zobowi ązujących do wnioskowania o ustalenie zakresu raportu oraz przepisów zwi ększaj ących kompetencje organów w
ustalaniu zakresu i stopnia szczegó łowości raportów oo ś ,
— wprowadzenie odpowiednich przepisów podnosz ących jakość weryfikacji raportu przez właściwy organ.
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
9
Uwaga ogólna
Ustalony termin konsultacji spo łecznych projektu Ustawy jest przykładem zlej praktyki
i obniżania rangi spo łecznej kontroli w sprawach dotycz ących ochrony środowiska, nie tylko
ze względu na liczbę dni wolnych od pracy w ci ągu terminu na zg łaszanie uwag i wniosków,
ale także z uwagi na uwarunkowania kulturowe.
Opracowanie: mgr Małgorzata Hajto, dr Agnieszka Ku śmierz
Zakład Ocen Środowiskowych
Warszawa, styczeń 2015 r.
Instytut Ochrony Środowiska - Państwowy Instytut Badawczy
10
Top Related