Xxxxx _ Xxxxx

_W dobie współczesnej implantologii, kiedymamy do dyspozycji wiele możliwości implanto-logicznych – systemów i technik, rekonstrukcjautraconego uzębienia stała się przewidywalna i skuteczna. Tego typu leczenie, dające wysoki od-setek powodzenia stało się doskonałym narzę-dziem klinicznym dla lekarzy dentystów. Jed-nakże w okolicach, gdzie obserwujemy znacznezaniki kości po utraconych zębach leczenie im-

plantologiczne jest ograniczone, głównie w od-cinku tylnym żuchwy i szczęki, gdzie dodatkowetrudności stanowi np. przebieg nerwu zębodoło-wego dolnego czy rozbudowana zatoka szczę-kowa. Techniki chirurgiczne, tj. sterowana rege-neracja kości i zabiegi lateralizacji nerwu zębo-dołowego dolnego są wyjściem z trudniejszychsytuacji, stosowanym głównie w przypadku stan-dardowych implantów.

32 I implants3_2013

Praktyczne aspekty stosowania systemu Bicon– doświadczenia własnePractical aspects of using Bicon implant

system – everyday practice examples

Autorzy _ Michał Sypień, Tomasz Sypień

Streszczenie:W dobie nowoczesnej stomatologii, mnogoÊci systemów implantologicznych dost´pnych na rynku oraz zaawanso-wanych technik chirurgii implantologicznej, kluczowa wydaje si´ ocena przewidywalnoÊci leczenia w stosunku do inwazyjnoÊci

i kosztów leczenia. W zale˝noÊci od zastanych warunków tkankowych, implantacje w celu uzupełnienia brakujàcych z´bów zmu-

szajà lekarza do stosowania mniej lub bardziej skomplikowanych technik regeneracji koÊci. Idealny system implantologiczny powi-

nien ograniczaç koniecznoÊç ich stosowania i poprzez swoje cechy pomagaç w zagwarantowaniu trwałego sukcesu protetycznego.

Implanty Bicon wydajà si´ spełniaç te warunki. Przedstawiono 3 przypadki leczenia implantologicznego z wykorzystaniem systemu

w sytuacjach klinicznych, gdzie cechy tych implantów pomogły w uzyskaniu sukcesu terapeutycznego. Mała inwazyjnoÊç, krótki

czas gojenia, przewidywalnoÊç leczenia z wykorzystaniem krótkich implantów Bicon stanowi du˝à zalet´ tego systemu.

Summary: The high rate of predictability, low invasive procedures and minimizing of costs seems to be an issue in dentistry

nowadays, where multiple implant system and advanced surgical techniques are used by dentists. In various tissue conditions,

tooth replacing implantations needs more or less complicated regenerations technics. Ideal tooth implant system supposed to

reduce this difficulties and by its characteristic ensure the stable result of prosthetic treatment. In our clinical experience Bicon

implant system proofs that is useful. In this paper we present three cases of implanttreatment, where unique features of Bicon

system were used in order to help achieve clinical success.

Słowa kluczowe: krótkie implanty, sinuslift zamkni´ty, rozszczepienie wyrostka, mała inwazyjnoÊç implantacji.Key words: short implants, sinus lift, low invasive implantology, split ridge technique.

Pomimo skuteczności wspomnianych tech-nik odtwórczych kości, trudno zagwarantowaćpacjentowi i przewidzieć ostateczny efekt za-biegu. Ponadto jest wielu pacjentów, którzy niewyrażają zgody na zabieg rekonstrukcyjny (wy-soki koszt, obawa przed powikłaniami i inge-rencja w organizm) lub też istnieją przeciw-wskazania do zabiegu, np. zły ogólny stan zdro-wia oraz towarzyszące choroby.

Przy zastosowaniu implantów o długości 8mmoraz mniej, rekonstrukcja implantologiczna w obrębie wysoce zanikłych wyrostków zębodo-łowych staje się mniej kosztowna, mniej skom-plikowana i bardziej przewidywalna. Czasamirównież jest dużo mniej traumatyzująca dla pa-cjenta, co często ma podstawowe znaczenie w wyborze rodzaju terapii. Dlatego właśnie krót-kie implanty (ogólnie przyjęte w literaturze spe-cjalistycznej za krótkie implanty uważa się im-planty o długości poniżej 8mm), przy uwzględ-nieniu wskazań, możliwości zastosowania orazrodzaju implantu są doskonałą alternatywą dlaimplantów o standardowych długościach, stano-wiąc dla dentysty proste i minimalnie inwazyjnenarzędzie w trudnych przypadkach zaniku kościwyrostków zębodołowych. Co więcej, łatwiej jestprzewidzieć efekt zabiegu. Założenia te realizujedoskonale system implantologiczny Bicon.

_Przypadek 1

45-letnia pacjentka zgłosiła się w celu odbu-dowy górnego łuku zębowego szczęk (Ryc. 1 i 2).Zdjęcie OPG wykazało rozbudowane zatokiszczękowe i niewielki wymiar pionowy kościwyrostka zębodołowego szczęki w okolicy trzo-nowców (Ryc. 3). Głównym życzeniem pacjentkibyło, aby przy najmniejszej inwazyjności i jaknajmniejszej liczbie zabiegów chirurgicznychoraz możliwie najniższym koszcie uzyskaćnowe uzębienie, którego nie musiałaby wyjmo-wać do mycia poza jamą ustną.

Po dokładnym badaniu oraz analizie radiolo-gicznej zaplanowano zabieg wszczepienia im-plantów. W czasie jednego zabiegu chirurgicz-nego wykonano: sinus lift zamknięty okolicy d.16 z wykorzystaniem materiału Syntygraft orazwszczepienie implantu Bicon 4,5/6 mm. W oko-licy 13, 12, 23 i 24 wykorzystano odpowiednioimplanty Bicon 4,0/8mm (studnia 2,5mm max),3,5/8mm, 2 implanty 4,0/8mm max. W okolicy26 wykonano sinus lift zamknięty z Syntygra-ftem, do stabilizacji implantu Bicon 4,5/6mm zewzględu na małą ilość kości wyrostka zębodoło-wego użyto specjalnego tymczasowego łącz-nika zamykającego (Ryc.4). Pacjentka zaraz pozabiegu użytkowała jako rozwiązanie tymcza-

Xxxxx _ Xxxxx

I 33implants3_2013

_Przypadek 1

Ryc. 1 Ryc. 2

Ryc. 3 Ryc. 4

Ryc. 5 Ryc. 6

Xxxxx _ Xxxxx

sowe swoją starą protezę częściową odpowied-nio dostosowaną.

Czas gojenia ustalono na 6 miesięcy, obser-wacje radiologiczne przeprowadzono po 8 tygo-dniach od zabiegu (Ryc. 5) i po 5 miesiącach(Ryc. 6). Po ustalonym czasie odsłonięto im-planty, zakładając łączniki tymczasowe i wyko-nano preparację zębów 11, 21, 22 pod koronyprotetyczne (Ryc. 7).

Wykonano prowizorium długoczasowe z ma-teriału Structure, używając klucza silikonowegowykonanego na podstawie wcześniejszego wax-up. Prowizorium osadzone zostało na zębach pa-cjentki oraz łącznikach tymczasowych implan-tów (Ryc. 8). Takie tymczasowe rozwiązanie dajemożliwość analizy estetycznej i funkcjonalnejzgryzu pacjentki, a także deprogramacji wg Ko-

isa. Relaksacja mięśni wykonana jest celem usta-lenia odpowiedniej relacji żuchwy względemszczęki. Zastosowano je na 6 tygodni, w tym cza-sie poza dostosowywaniem protetycznym odby-wał się trening kości wokół wszczepów, któregocelem było polepszenie jej jakości.

Po tym czasie pobrano wyciski z poziomu im-plantów (Ryc. 9 i 10). W laboratorium przygoto-wano podbudowy pracy protetycznej w syste-mie CAD/CAM (Ryc. 11-14). Mosty 16-13-12oraz 23-24-26 wykonano na metalu Sintron, a korony 11, 21, 22 na podbudowie z tlenku cyr-konu (Ryc. 15 i 16). Po zainstalowaniu łączni-ków ostatecznych w ustach osadzono całą pracęna cemencie Fuji plus (Ryc. 17-21) oraz wyko-nano ostateczne OPG kontrolne (Ryc. 22). Całarekonstrukcja została przeprowadzona w 8 mie-sięcy od zabiegu implantologicznego.

34 I implants3_2013

Ryc. 7 Ryc. 8 Ryc. 9 Ryc. 10

Ryc. 11

Ryc. 15 Ryc. 16 Ryc. 17

Ryc. 18 Ryc. 19 Ryc. 20

Ryc. 12 Ryc. 13 Ryc. 14

_Przypadek 2

49-letnia pacjentka zgłosiła się celem uzupeł-nienia brakujących zębów 24, 25, 26. Z powodubliskiego sąsiedztwa zatoki szczękowej, w celuumieszczenia implantów zaproponowano pa-cjentce zabieg otwartego podniesienia dna za-toki. Po przedstawieniu szczegółów, ze względuna brak zgody na ten typ zabiegu, alternatywniezaproponowano implantację z użyciem krót-kich implantów Bicon.

Po ocenie badania TK, na planowanie za-biegu wpłynęła niewystarczającą szerokość wy-rostka. Po odsłonięciu wyrostka, niemal bez od-warstwiania płata, rozszczepiono wyrostek dłu-

tami kostnymi (Bicon) i kombinowaną metodąz użyciem osteotomów i jednokrawędziowychwierteł Bicon przygotowano miejsce pod 2 dy-stalne wszczepy 4,5/6mm, mezjlanie 4,0/8mm.

Po 5 miesiącach implanty odsłonięto, a po kolejnych 3 tygodniach pobrano wyciski. Porce-lanowe korony zintegrowane z łącznikami wy-konano na podbudowie metalowej. Proceduraprotetyczna od odsłoniętych implantów doostatecznego obrazu protetyki na zdjęciu OPGprzedstawiona została na rycinach 23-29. Dziękianatomicznym elementom zastosowanym poodsłonięciu implantów uzyskano satysfakcjo-nujący efekt estetyczny zaraz po zamontowaniukoron.

Xxxxx _ Xxxxx

I 35implants3_2013

_Przypadek 2

Ryc. 21 Ryc. 22

Ryc. 23 Ryc. 24

Ryc. 25 Ryc. 26

Ryc. 27 Ryc. 28 Ryc. 29

Xxxxx _ Xxxxx

_Przypadek 3

Pacjentka zgłosiła się z dolegliwościami przyzębie 11. Ząb był leczony 5 lat wcześniej kana-łowo, w ubiegłym roku podjęta została próbawybielenia poprzez wkładkę dokomorową.Jako powikłanie tej metody opisywane jest po-jawienie się resorpcji korzeniowej zewnętrzne.Wystąpiła ona w tym przypadku, a obrzękowitej okolicy towarzyszył ból (Ryc. 30 i 31). Podjętodecyzję o ekstrakcji. Jako uzupełnienie tymcza-sowe zaplanowano koronę dowieszoną na zębie21. Pacjentka chciała skorygować przy okazjikształt siekaczy centralnych, zmniejszyć ichszerokość i cofnąć wysunięte do przodu zęby dołuku.

Przygotowano mock-up na zębach przed szli-fowaniem i ekstrakcją. Klucz silikonowy wyko-

nano materiałem Zeta (Ryc. 32). Przed ekstrakcjąoszlifowano ząb 21 (Ryc. 33). Po atraumatycznejekstrakcji stwierdzono zachowanie blaszkiprzedsionkowej zębodołu przy nieznacznymjej obniżeniu. Decyzja co do wyboru systemubyła podyktowana chęcią maksymalnego wy-pełnienia implantem powstałego zębodołuoraz szczelnego jego zamknięcia po implantacjiłącznikiem gojącym. Było to istotne ze względuna konieczność zastosowania materiału do au-gmentacji. Występujące w systemie Bicon ele-menty gojące wykonane z białego tworzywa sązdecydowanie bardziej estetyczne niż elementymetalowe. Poprawiło to akceptację pacjentki w zakresie leczenia.

Implant po wszczepieniu nie posiadał żad-nej stabilizacji pierwotnej. Pozycja została za-bezpieczona poprzez element gojący i materiałaugmentacyjny. Zastosowano szew ósemkowyfiksujący implant (Ryc. 34 i 35) i uzupełnienieprowizoryczne (Ryc. 36). Sytuacja w 5. dniu pozabiegu została przedstawiona na rycinie 37,obraz RVG po 4 miesiącach od zabiegu na ryci-nie 38, a po 7 miesiącach na rycinie 39.

Ze względu na ruchomość implantu do 3.miesiąca od wszczepienia i powolny przyrostbeleczkowania na RVG z odbudową zdecydo-wano poczekać 8 miesięcy od zabiegu do mo-mentu wykonania wycisków (Ryc. 40-42). Go-towe korony wykonano na cyrkonie. Dziękibardzo dobremu zachowaniu tkanek mięk-kich po ekstrakcji, dzięki anatomicznym ele-mentom gojącym zaraz po założeniu koronefekt estetyczny jest do zaakceptowania (Ryc.43-46).

36 I implants3_2013

_Przypadek 3

Ryc. 30

Ryc. 33 Ryc. 34 Ryc. 35

Ryc. 31 Ryc. 32

Ryc. 36

Ryc. 39 Ryc. 40 Ryc. 41

Ryc. 37 Ryc. 38

_Omówienie

W świetle przedstawionych przypadków kli-nicznych można odnieść się do charakterystykiwykorzystanego systemu jako determinantywyboru produktu. Cechą wyróżniająca implantyBicon jest bezgwintowa budowa typu „plateau”.Wyklucza ona stabilizację pierwotną, eliminu-jąc jednakże obszar demarkacji kości powstałyna skutek kompresji poprzez implant.

Odpowiednie rozmiary blaszek implantów i tworzone przez nie kompartmenty, zgodnie z wynikami badań, sprzyjają wzrostowi kościna poziomie 5 mikronów na dzień.

Podstawą funkcjonowania krótkich implan-tów jest zasada płynąca z prawa Wolfa. Zakładaona dostosowawczą przebudowę kości podwpływem obciążenia – niezależnie od długości,implant może skutecznie przenosić na kość ta-kie same siły. Pobudzana mechanicznie kość re-aguje wzrostem i przebudową zgonie z prawemWolfa. Badania pokazują, że długość implan-tów w granicy 5-6mm i średnicy od 4,5mm w pełni realizuje te założenia. Takie są właśniekrótkie implanty Bicon.

Zalety stosowani systemu:1. Możliwość wyboru „mniejszej” ingerencji

skutkuje łatwiej uzyskiwaną zgodą na zabiegichirurgiczne. Decyzja w sprawie stosowa-nego systemu w tym przypadku dotyczy sytu-acji z bliskością struktur takich, jak zatokaszczękowa czy nerw zębodołowy.

2. Znaczenie ma też kształt zębodołu i koniecz-ność zastosowania implantu o odpowiedniejśrednicy, która potrzebna jest ze względu nawielkość zębodołu poekstrakcyjnego tylko naniewielkiej długości. Zastosowanie systemuBicon umożliwia oszczędną preparacje łożapod implant. Implant o dużej średnicy po-zwala (jeśli to tylko możliwe) uniknąć au-gmentacji, polepsza przez to szanse na prze-bieg pozabiegowy bez powikłań.

3. Odpowiednie, pożądane kształty standardo-wych łączników tymczasowych dają możli-wość wykorzystania różnych warunków ana-tomicznych, umożliwiając tym samym bar-dzo dobre podparcie tkanek miękkich pod-czas implantacji natychmiastowych orazprzy odtwarzaniu prawidłowej architekturytkanek podczas osłonięcia implantów lub gojenia otwartego po implantacji. Dostępnesą elementy gojące metalowe i z tworzywasztucznego, które można kształtować indy-widualnie, zależnie od potrzeb. Ułatwia togojenie pierwotne dzięki szczelnemu za-mknięciu zębodołu.

4. Wiercenie w kości przebiega bez konieczno-ści chłodzenia ze względu na małe obroty – do 150 obr./min. Specjalny kształt wierteł po-zwala na odzyskiwanie kości w trakcie wier-cenia. Kość nie jest przepłukiwana dzięki bra-kowi chłodzenia, przez co nie zostaje pozba-wiona cennych komórek i może zostać wy-korzystana do augmentacji sama lub jakododatek do materiałów kościozastępczych.

5. Dodatkową cechą wierteł maszynowych jestbrak aktywnego końca, co zabezpiecza przedprzekraczaniem ustalonej podczas wierceniapilotem głębokości. W kasecie znajduje sięrównież zestaw wierteł ręcznych (możliwychdo zastosowania maszynowego), które pozwa-lają dzięki pojedynczej krawędzi tnącej posze-rzać osteotomię tylko w jednym kierunku, nienaruszając m.in. blaszki przedsionkowej.

Rozwiązania protetyczne można realizowaćw sposób klasyczny, cementując koronę na za-montowanym w studni implantu łączniku, jak i wykorzystując koronę zintegrowaną z łączni-kiem. Dzięki temu, że korona taka nie wymagaprzykręcenia do implantu, jak w pozostałychsystemach, może być użyta w każdym przy-padku, np. bez względu na kąt wprowadzeniaimplantu w odcinku przednim, gdy otwór doprzykręcenia przechodziłby przez powierzch-nie licową korony. Korzyści z takiego rozwiąza-nia to m.in.:

Xxxxx _ Xxxxx

I 37implants3_2013

Ryc. 42 Ryc. 43

Xxxxx _ Xxxxx

_brak możliwości przepchnięcia cementu poddziąsło – jest ono wymieniane jako jedna z przy-czyn powstawania periimplantitis.

_nie trzeba osłabiać otworem korony, która mia-łaby być przykręcona razem z łącznikiem. Łącz-nik jest umieszczany razem z koroną w studniimplantu. Sprzyja to stosowaniu jako tworzywana korony zintegrowane materiałów kompozy-towych.

_zachowana jest dbałość o tkanki miękkie, abynie były drażnione przez nieprecyzyjne pod-dziąsłowe przejście łącznika w koronę. Brakpowikłań zapalnych spowodowanych przezpompę bakteryjną i mikroruchy zapewnia 1,5-stopniowe konikalne połączenie implant-łącz-nik oraz platform shifting.

_Podsumowanie

Uniwersalność i wszechstronność systemu Bicon jest faktem, odmienność kształtu i rozwią-zań – zaletą. Przedstawienie niniejszych przypad-ków miało na celu przybliżenie spektrum jegozastosowań. Nasze doświadczenia opieramy napodstawie 310 wszczepionych implantów Bio-con. Wg naszej statystyki, liczba „biconów” utra-conych w fazie oczekiwania na osteointegrację i w czasie do 1 roku do roku to 4 implanty. Daje towskaźnik powodzenia na poziomie blisko 99%._

_PiÊmiennictwo

1. Arlin ML. Short dental implants as a treatment option: results

from an observational study in a single private practice. Int J

Oral Maxillofac Implants. 2006 Sep-Oct;21(5): 769-76.

2. Griffin TJ, Cheung WS. The use of short, wide implants in pos-

terior areas with reduced bone height: a retrospective investi-

gation. J Prosthet Dent. 2004 Aug;92(2): 139-44.

3. Misch CE, Steignga J, Barboza E, Misch-Dietsh F, Cianciola LJ,

Kazor C. Short dental implants in posterior partial edentulism:

a multicenter retrospective 6-year case series study. J Peri-

odontol. 2006 Aug;77(8): 1340-7.

4. Understanding Peri-Implant Endosseous Healing John E.

Davies, B.D.S., Ph.D., D.Sc. Re-issued from: Journal of Dental

Education, Volume 67, Number 8, August 2003.

5. Gentile M, Chuang SK, Dodson T. Survival estimates and risk

factors for failure with 6,0 x 5,7 mm implants. Int J Oral Max-

illofac Impl. 20;6;930-937;11/12;2005.

6. Dibart S, Warbington M, Su MF, Skobe Z. Invitroevaluationofthe

implant-abutment bacterial seal: the locking taper system. J

Oral Maxillofac Surg.

7. Anitua E, Orive G, Aguirre JJ, Andia J. 5-year clinical evaluation

of short implants placed in posterior areas: a retrospective

study. J Periodontol 79;1; 42-48;1;2008.

38 I implants3_2013

Bracia Sypieƒ: Tomasz i Michał – lekarze w drugim pokoleniu specjalizujàcy si´ w komplek-sowej stomatologii estetycznej i implantologii. Obajsà absolwentami Curriculum ImplantologicznegoUniwersytetu we Frankfurcie (program specjalizacjizawodowej obj´ty systemem akredytacji ECTS (European Credit Transfer System), członkami PSI,DGOI oraz uczestnikami szkoleƒ i kongresów w kraju i za granicà, a tak˝e autorami prac z za-kresu implantoprotetyki i endodoncji. Stworzylicentrum stomatologiczne ze specjalistycznymiurzàdzeniami i mo˝liwoÊcià diagnozy problemówstawów skroniowo-˝uchwowych oraz rzadkichschorzeƒ dentystycznych. Wykorzystujà do tegocelu m.in. tomografi´ komputerowà 3 D.

_KontaktStomatologia Sypieƒ ul. Piastowska 67a, Bielsko-Białatel.: (33) 822 71 33 www.Sypien.pl

implants_autorzy

Ryc. 44 Ryc. 45 Ryc. 46