Wstęp - COBORU · Wstęp Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych (PDO) z odmianami...

Wstęp

Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych (PDO) z odmianami ziemniaka,

przeprowadzonych w 2016 roku oraz ich porównanie z danymi uzyskanymi w latach 2014-2015.

Planowanie doświadczeń, ich lokalizację w województwie, dobór gatunków i odmian nadzoruje

stacja koordynująca PDO, wspólnie z Wojewódzkim Zespołem Porejestrowego

Doświadczalnictwa Odmianowego. W skład tego Zespołu wchodzą: przedstawiciele nauki,

samorządu województwa, samorządu rolniczego, doradztwa rolniczego, instytucji i organizacji

reprezentujących sektor nasienny w województwie, pracownicy oceny odmian oraz użytkownicy

tych odmian.

Ilość doświadczeń odmianowych, prowadzonych w systemie PDO z ziemniakiem,

realizowanych na terenie poszczególnych województw, nie pozwala na właściwe

wartościowanie oraz tworzenie list odmian zalecanych do uprawy na terenie województwa.

Podejmując działania zmierzające do rozwiązania tego problemu dokonano podziału kraju na

cztery regiony, o podobnych warunkach klimatyczno-glebowych do uprawy ziemniaka oraz o

zbliżonych oczekiwaniach konsumentów (mapa 1).

Mapa 1. Rozmieszczenie doświadczeń z odmianami ziemniaka przeprowadzonych w 2016 r., w południowo-

wschodniej Polsce.

2

Okres wegetacji w 2016 roku był kolejnym, w którym na terenie Lubelszczyzny,

Małopolski, Podkarpacia i woj. świętokrzyskiego prowadzono doświadczenia polowe w ramach

programu Porejestrowego Doświadczalnictwa Odmianowego (PDO). W 45 eksperymentach

polowych testowano 42 odmiany ziemniaka, należące do czterech grup wczesności (tab. 2).

W województwie lubelskim zrealizowano 12 doświadczeń polowych, w tym: trzy z

odmianami bardzo wczesnymi (I i II termin zbioru) i wczesnymi, w Stacji Doświadczalnej

Oceny Odmian w Ciciborze powiat bialski; pięć doświadczeń z wszystkimi grupami wczesności

oraz dwa eksperymenty z odmianami skrobiowymi, w Zakładzie Doświadczalnym Oceny

Odmian w Uhninie, powiat Parczew; dwa doświadczenia; z grupą odmian średnio wczesnych

jadalnych i średnio wczesnych skrobiowych w Lubelskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego w

Końskowoli, w powiecie puławskim.

W woj. podkarpackim wykonano trzy doświadczenia polowe z grupą odmian bardzo

wczesnych (I i II termin zbioru) i wczesnych w Zakładzie Doświadczalnym Oceny Odmian w

Nowym Lublińcu, w powiecie lubaczowskim, dwa eksperymenty polowe z grupą odmian

średnio wczesnych, średnio późnych i późnych w Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian w

Przecławiu, w powiecie mieleckim oraz dwa doświadczenia z grupą odmian średnio wczesnych i

średnio późnych jadalnych w Podkarpackim Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Boguchwale,

w powiecie rzeszowskim.

W województwie świętokrzyskim, w Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian w Słupi,

powiat jędrzejowski oraz w Zespole Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Chrobrzu, powiat

pińczowski zrealizowano doświadczenia polowe z odmianami wszystkich grup wczesności. Z

grupą odmian bardzo wczesnych (I i II termin zbioru) i wczesnych przeprowadzono

doświadczenia w Słupi Pacanowskiej, powiat Busko-Zdrój. W powiecie włoszczowskim, w

miejscowości Bebelno, wykonano dwa eksperymenty polowe z grupą odmian średnio wczesnych

i średnio późnych, jadalnych. W Świętokrzyskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego w

Modliszewicach, powiat konecki zrealizowano doświadczenia z grupą odmian wczesnych.

W woj. małopolskim doświadczenia polowe, z odmianami wszystkich grup wczesności,

zlokalizowano w Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian Węgrzce, powiat krakowski. W Punkcie

Doświadczalnym Nowy Wiśnicz, w powiecie bocheńskim, przeprowadzono jedno

doświadczenie z grupą odmian wczesnych. W Stacji Doświadczalnej w Prusach, Uniwersytetu

Rolniczego w Krakowie, testowano odmiany ziemniaka z grupy średnio wczesnych, zaś w

punkcie doświadczalnym Nieczajna, powiat Dąbrowa Tarnowska, pod nadzorem specjalistów z

Małopolskiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Karniowicach wykonano doświadczenie z

grupą odmian bardzo wczesnych (I i II termin zbioru) i średnio późnych i późnych.

Aktualnie w Polsce jest zarejestrowanych 101 odmian ziemniaka, w tym 62 jadalnych i 27

skrobiowych, o odmiennym genotypie, zróżnicowanych możliwościach plonowania oraz

3

odmiennych cechach jakościowych i odpornościowych. Jedenaście odmian ziemniaka skreślono

z Krajowego Rejestru Odmian. Były to: Arielle, Courage, Cyprian, Danuta, Ewelina, Gustaw,

Krasa, Lavinia, Rosalind, Zagłoba i Zenia. Szczegółowy udział poszczególnych grup odmian, w

Krajowym Rejestrze Odmian (stan na 9 stycznia 2017 roku) przedstawia tabela 1, zaś wykaz

odmian badanych w 2016 roku – tabela 2.

Tabela 1. Udział poszczególnych grup odmian ziemniaka w Krajowym Rejestrze Odmian w 2017 roku

Odmiany

Grupy wczesności odmian

Razem Bardzo

wczesne Wczesne Średnio

wczesne

Średnio

późne Późne

Krajowe Zagraniczne

Jadalne

Przetwórstwo

Skrobiowe

13

1

19

6

1

24

6

12

6

1

3

9

36

2

23

26

10

4

Razem liczba 14 26 42 10 9 61 40

% 13,9 25,7 41,6 9,9 8,9 60,4 39,6

Celem niniejszego opracowania jest wykazanie potencjału plonotwórczego nowo

zarejestrowanych odmian ziemniaka, uprawianych w różnych warunkach klimatyczno-

glebowych Polski. Przybliżenie cech morfologicznych, fizjologicznych i biochemicznych

odmian ziemniaka, zarejestrowanych w Krajowym Rejestrze Odmian, ułatwi typowanie do

uprawy odmian, o największej stabilności pożądanych przez rolnika cech, w warunkach

południowo-wschodniej części Polski.

Metodyka badań

Przedplonem ziemniaka były zboża ozime i jare oraz rośliny pastewne i przemysłowe. Po

zbiorze przedplonu wykonywano podorywkę pielęgnowaną. Wiosną pole bronowano, następnie

przed sadzeniem wysiewano nawozy mineralne, w ilościach podanych w tabeli 5. Sadzenie

przeprowadzono od pierwszej do trzeciej dekady kwietnia, w zróżnicowanych rozstawach.

Powierzchnia poletek do zbioru wynosiła 15 m2.

Wszystkie zabiegi pielęgnacyjne stosowano zgodnie z zasadami dobrej praktyki rolniczej

oraz wymogami nowoczesnej agrotechniki, z uwzględnieniem ochrony przeciwko stonce

ziemniaczanej i zarazie ziemniaka (tab. 6).

Doświadczenia przeprowadzono zgodnie z obowiązującą w stacjach COBORU metodyką

badania wartości gospodarczej odmian roślin uprawnych (WGO) (Lenartowicz 2013). W grupie

odmian bardzo wczesnych pierwszy zbiór wykonano po 62-77 dniach od daty sadzenia (tj. po

ok. 40 dniach od wschodów), zaś drugi w okresie pełnej dojrzałości fizjologicznej bulw, tj. po

123-141 dniach od sadzenia, zależnie od rejonu Polski i przebiegu warunków atmosferycznych

(tab. 5). W pozostałych grupach wczesności odmian, zbiór przeprowadzano w fazie zamierania

4

roślin ziemniaka (99 w skali BBCH [Bleinholder i in. 2005]). W czasie zbioru, z każdego

poletka, pobrano reprezentatywne próby bulw do oceny: struktury plonu, zawartości skrobi, wad

miąższu bulw i określenia ich zdrowotności. Wyniki badań opracowano statystycznie za pomocą

analizy kowariancji.

Charakterystykę użytkową jadalnych odmian ziemniaka oraz odporność na podstawowe

choroby podano na podstawie wieloletnich doświadczeń odmianowych, przeprowadzonych

przez COBORU (Lista Opisowa Odmian Roślin Rolniczych, 2016).

Warunki badań

Warunki glebowe

Badania polowe przeprowadzono na różnych typach gleb i kompleksach rolniczej

przydatności glebowej, o zróżnicowanym pH gleby (tab. 5).

Doświadczenia polowe w SDOO Cicibór wykonano na glebie bielicowej, wytworzonej z

piasku gliniastego mocnego, pylastego na glinie lekkiej, kompleksu żytniego bardzo dobrego,

klasy bonitacyjnej IIIb, o lekko kwaśnym odczynie (pHKCL 6,1), a w Uhninie – na glebie

bielicowej wytworzonej z gliny lekkiej, kompleksu żytniego dobrego, klasy bonitacyjnej IVa.

Badania w Nowym Lublińcu przeprowadzono na glebie bielicowej, wytworzonej na piasku

gliniastym mocnym, kompleksu żytniego dobrego, klasy bonitacyjnej IVb, o odczynie (6,9

pHKCL). W Węgrzcach eksperyment polowy realizowano na glebie brunatnej właściwej,

wytworzonej z lessu, kompleksu pszennego dobrego, klasy bonitacyjnej II, o lekko kwaśnym

odczynie (6,2 pHKCL). Z kolei w Słupi doświadczenia polowe zlokalizowano na rędzinie

brunatnej, wytworzonej na wapieniu, kompleksu pszennego dobrego, klasy bonitacyjnej IIIa, o

lekko kwaśnym odczynie (pHKCL 6,0). Jedynie w Prusach k. Krakowa doświadczenie

prowadzono na glebie kompleksu pszennego bardzo dobrego, należącego do I klasy

bonitacyjnej, o odczynie (6,7 pHKCL) (tab. 5).

Warunki meteorologiczne

Warunki meteorologiczne w 2016 roku w miejscowościach, gdzie przeprowadzono

badania były zróżnicowane (tab. 3 i 4). W okresie wegetacji, w miesiącach kwiecień – wrzesień,

wyznaczono wartości współczynnika hydrotermicznego Sielianinova, który jest miarą

efektywności opadów w danym miesiącu.

Przebieg pogody w okresie wegetacji 2015 roku, w warunkach Cicibora, można określić,

jako nietypowy. Kwiecień, bowiem cechował się przeciętną sumą opadów, ale maj był bardzo

suchy, gdzie opady stanowiły tylko 37% normy dla wielolecia. W czerwcu odnotowano 84,4 mm

opadów, co stanowiło 122% średniej wieloletniej, co pozwala określić go, jako optymalny. W

5

miesiącu tym odnotowano temperatury powietrza, o 2,2C° wyższe od normy z wielolecia. Lipiec

okazał się dość wilgotny, z sumą opadów 120,8 mm, co stanowiło 157% normy z wielolecia.

Sierpień, wg współczynnika hydrotermicznego określono, jako bardzo suchy z opadem

wynoszącym 27,6 mm. Wrzesień pogłębił deficyt opadów, współczynnik hydrotermiczny

określa go, jako skrajnie suchy i ciepły (tab. 3, 4).

W Przecławiu, woj. podkarpackie, w kwietniu odnotowano 107% normy opadów. W

maju i czerwcu suma opadów stanowiła odpowiednio 58 i 29% normy z wielolecia, a

współczynnik hydrotermiczny określa je, jako suche i bardzo suche. W lipcu odnotowano

znaczny wzrost opadów, a współczynnik hydrotermiczny określa ten miesiąc, jako bardzo

wilgotny. Sierpień i wrzesień, w warunkach Przecławia, zostały określone, jako dość suche,

gdzie opady stanowiły odpowiednio 97 i 78% średniej z wielolecia (tab. 3-4).

W Słupi przebieg pogody w okresie wegetacji 2016 roku był nietypowy. Kwiecień okazał

się suchym pod względem sumy opadów. Deficyt opadów powiększył się w miesiącu maju.

Współczynnik hydrotermiczny określa ten miesiąc, jako skrajnie suchy, gdzie suma opadów

wynosiła zaledwie 12,2 mm. W czerwcu i lipcu odnotowano znaczny nadmiar opadów

(odpowiednio 214 i 408% średniej wieloletniej). Według współczynnika hydrotermicznego

miesiące te były skrajnie wilgotne. Nadmiar opadów odnotowano również w sierpniu i wrześniu;

gdzie opady stanowiły odpowiednio 243 i 254% normy dla wielolecia (tab. 3, 4).

W warunkach Uhnina kwiecień okazał się optymalnym, pod względem opadów, a przy

tym bardzo ciepłym. W maju odnotowano znaczny niedobór opadów (78% średniej

wieloletniej). W czerwcu i lipcu obserwowano wzrost opadów. Współczynnik hydrotermiczny

określa czerwiec, jako optymalny a lipiec, jako dość wilgotny, gdzie opady stanowiły

odpowiednio 125 i 152% średniej wieloletniej. Bilans niedoboru wody odnotowano w sierpniu,

gdzie suma opadów stanowiła tylko 60% średniej wieloletniej. Wrzesień pogłębił deficyt

opadów, a współczynnik hydrotermiczny określa ten miesiąc, jako skrajnie suchy (11,8 mm

opadów) (tab. 3, 4).

W Węgrzcach, woj. małopolskie, kwiecień cechował się nadmiarem opadów. W maju

odnotowano znaczny ich niedobór (62% średniej wieloletniej). Deficyt opadów pogłębił się w

czerwcu (45% średniej wieloletniej), a współczynnik hydrotermiczny określa ten miesiąc, jako

bardzo suchy. Lipiec był wilgotny (150% średniej wieloletniej). Sierpień był suchy i zimny.

Deficyt opadów odnotowano również we wrześniu (71% średniej wieloletniej), miesiąc ten

współczynnik hydrotermiczny określa, jako suchy (tab. 3, 4).

Wyniki badań

W grupie odmian bardzo wczesnych zarejestrowane odmiany ziemniaka były w typie

konsumpcyjnym: B, AB do BC. Odznaczały się przy tym bardzo wczesną tuberyzacją, wysoką

6

plennością (już po 60 dniach od daty sadzenia) oraz dobrymi walorami konsumpcyjnymi (smak

6,5-7,5°, w skali 9°) (tab. 18). W 2016 roku, w pierwszym terminie zbioru (po 40 dniach od

wschodów), największy plon bulw zgromadziła odmiana Arielle (w pięciu punktach

badawczych) i Riviera (w trzech miejscowościach) (tab. 7). W trzyletnim cyklu badań, w

pierwszym terminie zbioru, najwyżej plonowały odmiany: Arielle i Lord, stosownie 109 i 103%

wzorca dla plonu ogólnego (tab. 8). W zbiorze bulw po dojrzeniu w 2016 roku najwyżej

plonowały odmiany: Impala, Denar i Lord (tab. 7). Odmiany Lord i Denar okazały się

najplenniejsze w całym, trzyletnim cyklu badań (tab. 8).

W grupie odmian wczesnych, w Krajowym Rejestrze, znajduje się 26 odmian. Odmiany

te charakteryzowały się dobrymi właściwościami smakowymi (smak 6,5-7,5°, w skali 9°) (tab.

18) oraz wysokim potencjałem plonotwórczym (tab. 9). Średni plony bulw, tych odmian w 2016

roku w pełnej dojrzałości (ok. 110 dni wegetacji), wynosił 499 dt.ha

-1. W większości punktów

doświadczalnych najwyższe plony uzyskała odmiana Ignacy (w 7 miejscowościach) oraz

odmiana Gwiazda i Madeleine w pojedynczych miejscowościach (tab. 9). Odmiany: Ignacy,

Michalina i Gwiazda potwierdziły swój wysoki potencjał plonotwórczy, w trzyletnim cyklu

badań, uzyskując najwyższy plon ogólny i handlowy bulw (tab. 10).

Grupa odmian średnio wczesnych jest najliczniej reprezentowana w Krajowym

Rejestrze i liczy 42 odmian, w tym 12 skrobiowych i 6 odmian przeznaczonych dla przetwórstwa

(tab.1). W większości są to odmiany jadalne, o ugruntowanej pozycji na rynku konsumpcyjnym

(tab. 11 i 18). Najplenniejszą odmianą jadalną w 2016 roku we wszystkich miejscowościach

okazała się El Mundo (tab. 11). W trzyletnim cyklu badań najwyższym plonem ogólnym

charakteryzowały się: Satina (114% wzorca) i Tajfun (111% wzorca), odmiany te odznaczały się

również najwyższym plonem handlowym (tab. 12). Wszystkie te odmiany cechowały się

jednocześnie wysoką wiernością plonowania.

Z odmian skrobiowych, tej grupy wczesności, godną polecenia są odmiany Jubilat i

Zuzanna (tab. 16).

W grupie odmian średnio późnych i późnych znajdują się odmiany konsumpcyjne i

skrobiowe (tab. 13-16). Z odmian jadalnych najwyższym plonem ogólnym i handlowym bulw w

warunkach; Chrobrza, Nieczajnej, Przecławia, Słupi, Uhnina i Węgrzc charakteryzowała się

odmiana Mondeo. W warunkach Bebelna i Boguchwały odmiana Syrena (tab. 13).

Najplenniejszą odmianą jadalną, zarówno w plonie głównym, jak i handlowym w trzyletnim

cyklu badań, okazała się odmiana Mondeo (tab. 14).

Najwyższy średni plon w ścisłym eksperymencie polowym w 2016 roku uzyskano w

warunkach LODR Końskowola i wyniósł 753,8 dt ∙ha-1

, najwyżej zaś plonowały odmiany; El

Mundo 899,5 dt ∙ha-1

, Satina 893,1 dt ∙ha-1

oraz Laskara 843,4 dt ∙ha-1

.

7

W tabeli 16 przedstawiono odmiany skrobiowe według grup wczesności, zawartości

skrobi oraz plonu tego składnika z hektara. W 2016 roku wykonano trzy doświadczenia z

odmianami skrobiowymi dwa eksperymenty polowe w warunkach Uhnina, na glebie lekkiej,

oraz jedno doświadczenie z grupą odmian średnio wczesnych, skrobiowych w LODR

Końskowola (tab. 15). W grupie odmian średnio wczesnych, najwyższy plon skrobi w 2016 roku

oraz w dwuletnim cyklu badań uzyskała odmiana Pasat, zaś trzyletnim cyklu badań największy

plon skrobi zgromadziły odmiany Jubilat i Zuzanna. Najwyższy plon skrobi z hektara, w grupie

odmian średnio późnych i późnych, w 2016 uzyskały odmiany: Kuras i Inwestor zaś w

trzyletnim cyklu badań najwyżej plonowały odmiany: Kuras i Pasja Pomorska. Wysoki plon

skrobi uzyskała Pokusa, badana jednak tylko przez jeden rok (tab. 16). Należy przypuszczać, iż

w najbliższych latach dużą popularnością będą cieszyć się odmiany skrobiowe z grupy

wczesnych i średnio wczesnych. Podyktowane jest to polityką zakładów przetwórczych

ziemniaka, które chcą uniknąć strat w okresie późno-jesiennym dążą do wcześniejszego

przerobu surowca.

W tabeli 17 zamieszczono odporność odmian skrobiowych na główne choroby

wirusowe, grzybowe i bakteryjne, zaś w tabelach 18 i 19 charakterystykę morfologiczną,

właściwości konsumpcyjne oraz odporność na choroby, jadalnych odmian ziemniaka.

Charakterystykę użytkową tych odmian przygotowano na podstawie syntezy wyników

odmianowych, przeprowadzonych przez COBORU. W niniejszej publikacji skoncentrowano się

na przedstawieniu wartości użytkowej odmian, w ujęciu tabelarycznym, tak, aby potencjalny

użytkownik odmian mógł samodzielnie wyciągnąć stosowne wnioski.

Rolnik decydując się na uprawę konkretnej odmiany, oprócz wysokości plonu bulw, czy

też plonu skrobi z hektara, powinien brać pod uwagę odporność odmian na choroby (tab. 17 i

19), co wiąże się z częstotliwością wymiany materiału sadzeniakowego, poziomem ochrony

przed chorobami grzybowymi i bakteryjnymi oraz nakładami finansowymi na jeden hektar

plantacji ziemniaka.

8

WNIOSKI

1. Uzyskane w warunkach południowo-wschodniej części Polski wysokie, rzeczywiste plony

ziemniaka świadczą, o dużych możliwościach potencjalnego plonowania zarejestrowanych

odmian ziemniaka, efektywnie wykorzystujących postęp biologiczny w rolnictwie.

2. Wysoki efekt plonotwórczy można uzyskać stosując właściwy dobór odmian, o wysokiej wartości

gospodarczej a także dzięki systematycznej wymianie sadzeniaków ziemniaka oraz poprawnej

agrotechnice.

3. Trzyletnie wyniki badań pozwolą rolnikom na trafny wybór najwartościowszych odmian do

uprawy, dostosowanych do lokalnych warunków gospodarowania, w tej części kraju.

4. Wyniki badań odmianowych ziemniaka, uzyskane w Stacjach Doświadczalnych Oceny Odmian w

Ciciborze, Słupi, Węgrzcach, Uhninie oraz innych punktach doświadczalnych, zlokalizowanych

na terenie województw: lubelskiego, podkarpackiego, małopolskiego i świętokrzyskiego, ze

względu na zróżnicowane warunki glebowe i meteorologiczne, nie są reprezentatywne dla całego

regionu południowo-wschodniej Polski, ale są miarodajne przy tworzeniu tzw. „Listy odmian

zalecanych do uprawy” na obszarze tych województw.

Doświadczenia realizowali:

mgr inż. Anna Brożek-Niemczura

dr inż. Magdalena Cybulska

mgr Mirosław Helowicz

mgr inż. Paweł Kamiński

dr inż. Grzegorz Klusek

dr hab. inż. Marek Kołodziejczyk

inż. Dorota Kuśmierska

Krzysztof Najberek

mgr inż. Michał Pakla

Teresa Pulnik

mgr inż. Ewelina Narojek – Babula

Konrad Radwan

Władysław Sysło

mgr inż. Michał Tarkowski

mgr Marcin Zaborniak

mgr inż. Ignacy Żak

Recenzent: Prof. dr hab. Barbara Sawicka

9

Literatura

1. Bleinholder H., Buhr L., Feller C., Hack H., Hess M., Klose R., Meier U., Stauss R., van den Boom T., Weber E., Lancashire P.D.,

Munger P. 2005. Compendium of Growth Stage Indentyfication Keys for Mono- and Dicotyledonous Plants. Klucz do określania faz

rozwojowych roślin jedno- i dwuliściennych w skali BBCH. Tłum. Adamczewski K., Matysiak K. Wyd. IOR, Poznań, 15-19; 40-43;

28-33.

2. Lenartowicz T. 2013. Metodyka badania wartości gospodarczej odmian (WGO). Ziemniak. Wyd. COBORU, Słupia Wielka.

3. Lista Opisowa Odmian Roślin Rolniczych 2016. Wyd. COBORU, Słupia Wielka.

4. Skowera B. 2014. Zmiany warunków hydrotermicznych na obszarze Polski (1971−2010). Fragm. Agron. 31(2): 74–87.

Spis map

MAPA 1. ROZMIESZCZENIE DOŚWIADCZEŃ Z ODMIANAMI ZIEMNIAKA PRZEPROWADZONYCH W 2016 R., W POŁUDNIOWO-

WSCHODNIEJ POLSCE. ............................................................................................................................................................. 1

8. Spis tabel

TABELA 1. UDZIAŁ POSZCZEGÓLNYCH GRUP ODMIAN ZIEMNIAKA W KRAJOWYM REJESTRZE ODMIAN W 2017 ROKU ..................... 3 TABELA 2. BADANE ODMIANY ZIEMNIAKA. ROK ZBIORU: 2016 ...................................................................................................... 10 TABELA 3. OPADY ORAZ WSPÓŁCZYNNIK HYDROTERMICZNY SIELANINOVA, W OKRESIE WEGETACJI ZIEMNIAKA, WG STACJI

METEOROLOGICZNEJ W CICIBORZE, PRZECŁAWIU, SŁUPI, UHNINIE I WĘGRZCACH ............................................................... 11 TABELA 4. TEMPERATURY POWIETRZA, W OKRESIE WEGETACJI ZIEMNIAKA, WG STACJI METEOROLOGICZNEJ W CICIBORZE,

PRZECŁAWIU, SŁUPI, UHNINIE I WĘGRZCACH ....................................................................................................................... 12 TABELA 5. ZIEMNIAK. WARUNKI POLOWE DOŚWIADCZEŃ. ROK ZBIORU 2016 ............................................................................... 13 TABELA 6. WARUNKI POLOWE DOŚWIADCZEŃ. ROK ZBIORU 2016 ................................................................................................. 14 TABELA 7. BARDZO WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON BULW OGÓLNY I HANDLOWY (% WZORCA) W MIEJSCOWOŚCIACH. ROK

ZBIORU: 2016 ........................................................................................................................................................................ 15 TABELA 8. BARDZO WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON OGÓLNY I HANDLOWY BULW (% WZORCA) LATA ZBIORU: 2014, 2015,

2016 ...................................................................................................................................................................................... 16 TABELA 9. WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON BULW (% WZORCA) ORAZ ZAWARTOŚĆ SKROBI (%) DLA ODMIAN W

MIEJSCOWOŚCIACH. ROK ZBIORU 2016. ................................................................................................................................ 17 TABELA 10. WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON OGÓLNY I HANDLOWY BULW (% WZORCA) ORAZ ZAWARTOŚĆ SKROBI (%).

LATA ZBIORU: 2014, 2015, 2016. .......................................................................................................................................... 18 TABELA 11. ŚREDNIO WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON BULW (% WZORCA) I ZAWARTOŚĆ SKROBI (%) DLA ODMIAN W

MIEJSCOWOŚCIACH. ROK ZBIORU: 2016 ................................................................................................................................ 19 TABELA 12. ŚREDNIO WCZESNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON OGÓLNY I HANDLOWY BULW (% WZORCA) ORAZ ZAWARTOŚĆ SKROBI

(%). LATA ZBIORU: 2014, 2015, 2016 ................................................................................................................................... 20 TABELA 13. ODMIANY ŚREDNIO PÓŹNE I PÓŹNE ZIEMNIAKA. PLON OGÓLNY I HANDLOWY BULW (% WZORCA) ORAZ ZAWARTOŚĆ

SKROBI (%) DLA ODMIAN W MIEJSCOWOŚCIACH. ROK ZBIORU 2016 ..................................................................................... 21 TABELA 14. ŚREDNIO PÓŹNE I PÓŹNE ODMIANY ZIEMNIAKA. PLON OGÓLNY I HANDLOWY BULW (% WZORCA) ORAZ ZAWARTOŚĆ

SKROBI (%) DLA ODMIAN. ..................................................................................................................................................... 22 TABELA 15. ŚREDNIO WCZESNE ODMIANY SKROBIOWE, PLON OGÓLNY, PLON I ZAWARTOŚĆ SKROBI DLA ODMIAN W

MIEJSCOWOŚCIACH. ROK ZBIORU 2016. ................................................................................................................................ 23 TABELA 16. ZIEMNIAK - ODMIANY SKROBIOWE, ZAWARTOŚĆ I PLON SKROBI DLA ODMIAN W MIEJSCOWOŚCIACH. LATA ZBIORU:

2014, 2015, 2016 .................................................................................................................................................................. 24 TABELA 17. ZIEMNIAK SKROBIOWY ODPORNOŚĆ NA PODSTAWOWE CHOROBY WG COBORU .................................................... 25 TABELA 18. CHARAKTERYSTYKA UŻYTKOWA JADALNYCH ODMIAN ZIEMNIAKA WG COBORU .................................................... 26 TABELA 19. ZIEMNIAK JADALNY. ODPORNOŚĆ NA PODSTAWOWE CHOROBY WIRUSOWE, GRZYBOWE I BAKTERYJNE, WG COBORU

.............................................................................................................................................................................................. 27

10

Tabela 2. Badane odmiany ziemniaka. Rok zbioru: 2016

Lp

.

Odmiana

Rok

wpisania

do

Krajoweg

o Rejestru

Odmian w

Polsce

Ko

d k

raju

po

chod

zen

ia

Adres jednostki zachowującej odmianę,

a w przypadku odmiany zagranicznej - pełnomocnika w Polsce

Odmiany bardzo wczesne 1 Arielle 2006 N

L

Agrico Polska sp. z o.o. ul. Staromiejska 7A, 84-300 Lębork

2 Denar 1999 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 3 Impala 2003 N

L

Agrico Polska sp. z o.o., ul. Staromiejska 7A, 84-300 Lębork

4 Lord 1999 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 5 Miłek 2006 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 6 Riviera 2015 N

L


7 Viviana 2010 D

E

Europlant Handel Ziemniakami Laski Koszalińskie 3A, 76-039 Biesiekierz

Odmiany wczesne

1 Altesse 2009 FR Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 2 Aruba 2007 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 3 Bellarosa 2006 D

E


4 Gala CCA D

E

Norika Polska Sp. z o.o. ul. Sądowa 8 74-320 Barlinek 5 Gwiazda 2011 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 6 Ignacy 2012 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 7 Madeleine 2016 N

L


8 Michalina 2010 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 9 Owacja 2006 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno

10 Vineta 1999 D

E


Odmiany średnio wczesne 1 Bogatka 2013 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 2 Boryna 2012 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 3 El Mundo CCA N

L

KWS Polska sp. z o.o. ul. Chlebowa 4/8, 61-003 Poznań

4 Finezja 2007 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 5 Harpun 1993 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 6 Honorata 2012 D

E

Europlant Handel Ziemniakami, Laski Koszalińskie 3A, 76-039 Biesiekierz

7 Jubilat 2011 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 8 Jurek 2012 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 9 Laskara 2013 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 10 Kaszub 2012 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno

11 Mazur 2013 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 12 Oberon 2012 PL Hodowla Ziemniaka Zamarte, Grupa IHAR Zamarte, ul. Parkowa 1 89-430 Kamień

Krajeński 13 Orchestra 2009 N

L

C. Meijer B.V. P.O. Box 33 Nl-4416 ZG Kruiningen

14 Pasat 2002 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 15 Satina 2000 D

E

Solana Polska sp. z o.o. 99-440 Zduny

16 Szyper 2014 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno

17 Tajfun 2004 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 18 Zuzanna 2007 D

E


Odmiany średnio późne i późne 1 Hinga 1996 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno

2 Inwestor 2005 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 3 Jelly 2005 D

E


4 Kuras 2007 N

L


5 Mondeo 2013 N

L

KWS Polska sp. z o.o. ul. Chlebowa 4/8, 61-003 Poznań 6 Pasja

Pomorska

2000 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno 7 Syrena 2002 PL Pomorsko-Mazurska Hodowla Ziemniaka w Strzekęcinie, 76-024 Świeszyno

11

Tabela 3. Opady oraz współczynnik hydrotermiczny Sielaninova, w okresie wegetacji ziemniaka, wg stacji meteorologicznej w

Ciciborze, Przecławiu, Słupi, Uhninie i Węgrzcach

SDOO Miesiąc

Suma opadów w mm %

średniej

wieloletniej *

Współczynnik

hydrotermiczny

Sielaninova**

Dekada Miesiąc

1 2 3

Cicibór

Kwiecień 16,8 9,6 8,4 34,8 94,0 1,3

Maj 4,0 8,2 9,9 22,1 36,8 0,5

Czerwiec 19,1 64,1 1,2 84,4 122,3 1,5

Lipiec 57,8 28,2 34,8 120,8 156,9 1,9

Sierpień 20,0 5,1 2,5 27,6 42,5 0,5

Wrzesień 4,3 0,2 7,6 12,1 23,3 0,3

Razem 301,8

Przecław

Kwiecień 12,4 26 16,3 54,7 107,2 1,9

Maj 16,8 21,3 3,4 41,5 58,4 0,9

Czerwiec 13,4 2,4 8,0 23,8 29,0 0,4

Lipiec 39,9 35,5 76,2 151,6 150,0 2,6

Sierpień 24,1 1,0 43,0 68,1 97,3 1,2

Wrzesień 20,1 21,2 3,4 44,7 78,4 1,0

Razem 384,4

Słupia

Kwiecień 9,8 5,1 5,9 20,8 47,3 0,9

Maj 3,1 6,1 3,0 12,2 18,8 0,3

Czerwiec 4,7 10,2 154,0 168,9 213,8 3,2

Lipiec 100,0 153,2 155,0 408,2 408,2 7,2

Sierpień 131,0 11,0 43,0 185 243,4 3,4

Wrzesień 52,0 80,0 5,0 137 253,7 2,9

Razem 932,1

Uhnin

Kwiecień 11,5 22,2 13,4 47,1 127,3 1,6

Maj 4,9 2,8 38,6 47,9 78,5 1,0

Czerwiec 10,1 43,2 34,0 87,3 124,7 1,5

Lipiec 22,4 30,8 60,9 114,1 152,1 1,8

Sierpień 22,8 17,7 0,5 41,0 60,3 0,7

Wrzesień 7,6 0,1 4,1 11,8 23,1 0,3

Razem 349,2

Węgrzce

Kwiecień 16,4 19,7 19,2 55,3 125,7 2,5

Maj 4,5 35,0 7,0 46,5 62,0 1,2

Czerwiec 16,2 17,0 6,8 40,0 45,4 0,7

Lipiec 32,9 36,5 62,6 132,0 150,0 2,2

Sierpień 46,6 0,0 17,8 64,4 85,9 1,2

Wrzesień 20,6 14,9 5,0 40,5 71,0 1,0

Razem 378,7

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1969 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Ciciborze; za okres 1967-2016 dla stacji

meteorologicznej w Słupi; za okres 1967-2016 dla stacji meteorologicznej w Przecławiu; za okres 1971-2016 dla stacji

meteorologicznej w Uhninie; za okres 1967-2016 dla stacji meteorologicznej w Węgrzcach.

** współczynnik liczono wg wzoru:

t

Pk

10 , [Skowera 2014], gdzie: P – suma miesięczna opadów atmosferycznych w mm,

Σt – miesięczna suma temperatur powietrza 0ºC

Przedziały wartości tego wskaźnika klasyfikowane były następująco: skrajnie suchy − k 0,4; bardzo suchy − 0,4k0,7; suchy

− 0,7k1,0; dość suchy − 1,0k1,3; optymalny − 1,3k1,6; dość wilgotny − 1,6k2,0; wilgotny − 2,0k2,5; bardzo

wilgotny − 2,5k3,0; skrajnie wilgotny − k3,0.

12

Tabela 4. Temperatury powietrza, w okresie wegetacji ziemniaka, wg stacji meteorologicznej w Ciciborze, Przecławiu, Słupi,

Uhninie i Węgrzcach

Miejscowość Miesiąc

Średnia w dekadzie Średnia

w miesiącu

Odchylenie

od normy [C°] * 1 2 3

Cicibór

Kwiecień 9,6 10,3 7,7 9,2 1,4

Maj 14,1 12,5 20,7 15,3 1,5

Czerwiec 16,7 18,0 22,1 18,9 2,2

Lipiec 18,7 18,9 23,4 19,7 1,0

Sierpień 19,5 16,1 21,1 18,3 0,4

Wrzesień 17,9 14,3 11,1 14,5 1,8

Przecław

Kwiecień 10,8 11,1 7,5 9,8 1,3

Maj 12,9 11,4 17,6 14,1 - 0,2

Czerwiec 16,1 17,7 21,9 18,6 1,5

Lipiec 18,2 18,2 20,4 19,0 0,1

Sierpień 18,3 16,4 18,2 17,6 - 0,5

Wrzesień 17,2 16,1 10,8 14,7 1,4

Słupia

Kwiecień 8,4 9,1 6,1 7,8 0,2

Maj 11,8 10,9 16,9 13,2 0,0

Czerwiec 14,8 16,9 20,3 17,4 1,3

Lipiec 17,6 17,2 20,4 18,4 0,4

Sierpień 19,2 15,2 18,3 17,6 0,0

Wrzesień 17,9 16,8 11,0 15,3 2,3

Uhnin

Kwiecień 10,9 10,1 9,0 10,0 2,0

Maj 14,4 17,8 12,9 15,3 1,5

Czerwiec 16,6 17,5 23,0 19,1 2,3

Lipiec 19,5 20,1 21,9 20,5 1,6

Sierpień 20,7 17,1 20,4 19,5 1,7

Wrzesień 19,5 15,5 11,5 15,5 2,6

Węgrzce

Kwiecień 8,4 8,4 5,7 7,5 - 1,0

Maj 10,9 10,2 17,3 12,8 - 1,1

Czerwiec 16,2 17,9 21,4 18,5 1,7

Lipiec 18,4 18,1 20,5 19,0 0,3

Sierpień 18,1 15,4 17,4 16,9 - 1,2

Wrzesień 16,5 15,2 9,6 13,8 0,1

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1969 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Ciciborze,

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1967 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Przecławiu,

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1967 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Słupi,

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1971 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Uhninie,

* norma wieloletnia wyliczona za okres 1967 - 2016 dla stacji meteorologicznej w Węgrzcach

13

Tabela 5. Ziemniak. Warunki polowe doświadczeń. Rok zbioru 2016

Miejscowość Bebelno Boguchwała Chroberz Cicibór Nieczajna Końskowola

Modliszewice

Nowy

Lubliniec

Nowy

Wiśnicz Prusy Przecław

Słupia

Pacanowska Słupia Uhnin Węgrzce

Powiat Włoszczowa Rzeszów Pińczów Biała

Podlaska Dąbrowa

Tarnowska Puławy Konecki Lubaczów Bochnia Kraków Mielec Busko-Zdrój Jędrzejów Parczew Kraków

Kompleks rolniczej

przydatności gleby

żytni bardzo dobry

pszenny dobry

pszenny dobry

żytni

bardzo

dobry

żytni bardzo

słaby

pszenny

dobry

zbożowo

pastewny

mocny żytni dobry żytni dobry

pszenny

bardzo

dobry

pszenny

wadliwy

pszenny

dobry

pszenny

dobry

żytni bardzo

dobry

pszenny

dobry

Klasa bonitacyjna gleby IV a II II III b IV b III a III b IV b IV b I III a II III a IV a II

pH gleby w KCl - 5,02 - 6,07 5,5 6,32 - 6,9 - 6,7 4,93 - 6,0 5,77 6,17

Przedplon jęczmień

jary rzepak ozimy

groch siewny jęczmień

jary jęczmień jary rzepak ozimy groch siewny

jęczmień jary

pszenica ozima

pszenica ozima

pszenica jara pszenica

ozima pszenica

ozima pszenżyto

ozime pszenica ozima

Data sadzenia (dzień, m-c, rok) - bardzo wczesne - - 20.04.2016 21.04.2016 21.04.2016 - - 21.04.2016 - - - 07.04.2016 13.04.2016 26.04.2016 22.04.2016

- wczesne - - 20.04.2016 21.04.2016 - - 19.04.2016 21.04.2016 22.04.2016 - - 07.04.2016 13.04.2016 26.04.2016 22.04.2016

- średnio wczesne 19.04.2016 28.04.2016 20.04.2016 - - 27.04.2016 - - - 21.04.2016 14.04.2016 - 13.04.2016 26.04.2016 23.04.2016

- średnio późne i późne 19.04.2016 28.04.2016 20.04.2016 - 21.04.2016 - - - - - 14.04.2016 - 13.04.2016 26.04.2016 23.04.2016

- średnio wczesne

skrobiowe 27.04.2016 26.04.2016

Data zbioru (dzień, m-c, rok)

- bardzo wczesne I zbiór - - 24.06.2016 23.06.2016 06.07.2016 - - 30.06.2016 - - - 20.06.2016 29.06.2016 27.06.2016 25.06.2016

- bardzo wczesne II zbiór - - 08.09.2016 06.09.2016 09.09.2016 - - 31.08.2016 - - - 09.09.2016 01.09.2016 31.08.2016 23.08.2016

- wczesne - - 08.09.2016 07.09.2016 - - 24.08.2016 05.09.2016 29.08.2016 - - 09.09.2016 08.09.2016 01.09.2016 07.09.2016

- średnio wczesne 20.09.2016 22.09.2016 08.09.2016 - - 28.09.2016 - - - 16.09.2016 23.09.2016 - 15.09.2016 14.09.2016 28.09.2016

- średnio późne i późne 20.09.2016 23.09.2016 08.09.2016 - 27.09.2016 - - - - - 26.09.2016 - 15.09.2016 16.10.2016 03.10.2016

- średnio wczesne

skrobiowe 06.10.2016 10.10.2016

Rozstawa (w cm) 75 x 35 70 x 35 70 x 35 67,5 x 37 70 x 35 75 x 30 70 x 35 75 x 33 70 x 35 75 x 35 67,5 x 37 70 x 35 70 x 35 67,5 x 37 75 x 33

Nawożenie mineralne

N (kg/ha) 94 140 97 106 80 109 95 90 110 150 110 97 97 90 100

P2O5 (kg/ha) 72 70 100 46 72 85 100 40 100 50 56 100 100 90 80

K2O (kg/ha) 102 210 160 147 72 128 155 110 150 210 205 160 160 135 150

Nawożenie organiczne (rodzaj, dawka) oraz

dolistne

obornik 250 dt/ha

Basfoliar

36extra 5,0 l/ha

ADOB Mn

2,0 l/ha Solubor DF

1 kg/ha

słoma

rzepakowa 3,0 t/ha

Basfoliar 36

extra 3,0 l/ha x 2

Basfoliar 36 extra 5,0 l/ha

ADOB Mn

2,0 l/ha Solubor DF

1 kg/ha

nie

stosowano

obornik 20 t/ha

słoma rzepakowa

7 t/ha



ADOB Mn

2,0 l/ha Solubor DF

1 kg/ha

słoma+

gorczyca na przyoranie

20 +120

dt/ha

obornik 300 dt/ha

nie

stosowano

nie

stosowano

Basfoliar 36

extra 5,0 l/ha

ADOB Mn

2,0 l/ha Solubor DF

1 kg/ha

nie

stosowano

nie

stosowano

obornik 300 dt/ha

14

Tabela 6. Warunki polowe doświadczeń. Rok zbioru 2016

Miejscowość Bebelno Boguchwała Chroberz Cicibór Nieczajna Końskowola Modliszewice Nowy Lubliniec Nowy Wiśnicz Prusy Przecław Słupia

Pacanowska Słupia Uhnin Węgrzce

Powiat Włoszczowa Rzeszów Pińczów Biała Podlaska

Dąbrowa

Tarnowska Puławy Konecki Lubaczów Bochnia Kraków Mielec Busko-Zdrój Jędrzejów Parczew Kraków

Ochrona przeciw chwastom (dla wszystkich grup wczesności taka sama)

Nazwa herbicydu

(dawka na ha)

Plateen 41,5 WG

2,0 kg/ha

Plateen 41,5 WG

2,0 kg/ha

Plateen 41,5 WG

2,0 kg/ha

Titus 25 WG 60

g/ha

nie stosowano

Sencor Liquid

600 SC 0,3

l/ha+Titus 25 WG

-50g/ha

Fusilade Forte

150EC 1,5l/ha

Plateen

41,5 WG

2,0 kg/ha

Command 0,1

l/ha

Plateen

41,5 WG

2,0 kg/ha

Afalon

dyspersyjny

450SC 2,0l/ha

Linurex 500 SC

2,0 l/ha

Targa Super 050

EC 1,5 l/ha

Plateen

41,5 WG

2,0 kg/ha

Plateen 41,5 WG

2,0 kg/ha

Plateen 41,5 WG

2,0 kg/ha

Agil 100 EC 1,5

l/ha

nie stosowano

Afalon dyspersyjny

450SC 2,0l/ha

Ochrona przeciwko chorobom i szkodnikom

odmiany bardzo wczesne i wczesne

(nazwa

dawka/ha)

Decis mega 50

EW 0,15 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Infinito 687,5

SC 1,5 l/ha

Proteus 110 OD

0,3 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Actara 25 WG

0,06 kg/ha

Infinito 687,5

SC 1,6 l/ha

Bulldock 025

EC 0,25 l/ka

Proteus 110 OD

0,4 l/ha

Gwarant 500 SC

2,0 l/ha

Pyrinex 480 EC

0,8 l/ha

Ekonom 72 WP –

2,0kg/ha

Gwarant 500 SC

1,0 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

1,5 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

1,5 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Decis Mega

50EW0,15l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Infinito 687,5

SC 1,6 l/ha

Mospilan20SP

0,08 kg/ha

Ridomil Gold

67,8 WG 2,0

kg/ha

Pyton Consento

450 SC 2,0 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Nuprid 200 SC

0,15 l/ha

Pyton Consento

450 SC 2,0 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Decis mega 50

EW 0,15 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,5 l/ha

Proteus 110 OD

0,3 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Infinito 687,5

SC 1,5 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Niprid 200SC

0,15l/ha

Acrobat MZ 69

WG – 2,0 kg/ha

Apacz 50 WG

0,04 kg/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Acrobat MZ 269

WG – 2,0 kg/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Infinito 687,5 SC 1,6

l/ha

Ridomil Gold MZ 67,8

WG 2,0 kg/ha


l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Odmiany: średnio wczesne, średnio późne i późne

(nazwa

dawka/ha)

Proteus 110 OD

0,3 l/ha

Pyton Consento

450 SC 2,0 l/ha

Decis mega

50EW0,15l/ha

Infinito 687,5

SC 1,5 l/ha

Pyton Consento

450 SC 2,0 l/ha

Proteus 110 OD

0,3 l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Ridomil Gold

67,8 MZ 2,0

kg/ha

Proteus 110 OD

0,4 l/ha

Infinito 687,5

SC 1,6 l/ha

Pyton Consento

450 SC 2,0 l/ha

Decis mega 50

EW 0,15 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Proteus 110 OD

0,3 l/ha

Infinito 687,5

SC 1,5 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Ekonom 72 WG

2,0 kg/ha

Gwarant 500 SC

2,0 l/ha

Nuprid 200SC

0,15 l/ha

Dithane Neo Tec

75WG

2,0 kg/ha

Ridomil Gold MZ

67,8 WG 2,0

kg/ha

Curzate Top 72,5

WG

2.0 kg/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Revus 250 SC 0,6

l/ha

Ridomil Gold MZ

68 WP 2,0 kg/ha

Infinito 687,5 SC

1,5 l/ha

Infinito 687,5 SC

1,5 l/ha

Nurelle D 550EC

0,6l/ha

Mospilan 20SP

0,08 kg/ha

Nurelle D 550EC

0,6l/ha

Infinito 687,5 SC

1,6 l/ha

Galben M 73WP

WP 2,0 kg/ha

Gwarant 500

SC -2,0l/ha

Nurelle D 550EC

0,6l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Infinito 687,5

SC 1,5 l/ha

Pyton

Consento 450 SC

2,0 l/ha

Calypso 480 SC

0,1 l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha

Niprid 200SC

0,15 l/ha

Acrobat MZ 69

WG – 2,0 kg/ha

Apacz 50 WG

0,04 kg/ha

Infinito 687,5

SC 1,6 l/ha

Acrobat MZ 69

WG – 2,0 kg/ha

Infinito 687,5

SC 1,6 l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha


l/ha


WG 2,0 kg/ha


l/ha

Actara 25 WG

0,08 kg/ha


WG 2,0 kg/ha

15

Tabela 7. Bardzo wczesne odmiany ziemniaka. Plon bulw ogólny i handlowy (% wzorca) w miejscowościach. Rok zbioru: 2016

Lp. Odmiana

Plon ogólny Plon handlowy

Punkt doświadczalny

ZS

CK

R C

hro

ber

z

SD

OO

Cic

ibór

PD

Nie

czaj

na

ZD

OO

Now

y L

ubli

nie

c

SD

OO

Słu

pia

PD

Słu

pia

Pac

anow

ska

ZD

OO

Uhnin

SD

OO

Węg

rzce

ZS

CK

R C

hro

ber

z

SD

OO

Cic

ibór

PD

Nie

czaj

na

ZD

OO

Now

y L

ubli

nie

c

SD

OO

Słu

pia

PD

Słu

pia

Pac

anow

ska

ZD

OO

Uhnin

SD

OO

Węg

rzce

Zbiór wczesny (po 40 dniach od wschodów)

Wzorzec, dt z ha 168,6 288,2 199 233,7 195,6 228,2 244,3 306,1 161,1 275,7 185,3 229,1 184,6 215,1 229,7 296

1 Arielle 102 119 120 114 133 122 116 125 102 121 125 116 136 126 115 126

2 Denar 102 91 114 87 104 108 98 98 102 90 118 87 102 105 95 98

3 Impala 105 108 108 110 102 99 108 112 104 108 110 106 100 99 108 112

4 Lord 100 92 107 82 96 99 98 87 99 89 108 82 96 97 97 87

5 Miłek 72 69 65 83 68 54 78 72 71 69 62 82 67 53 77 70

6 Riviera 120 121 104 111 104 123 106 113 121 125 108 112 105 126 110 113

7 Viviana 100 100 81 113 91 94 96 93 102 98 68 113 93 93 96 92

Zbiór po zakończeniu wegetacji

Wzorzec, dt z ha 426,6 618,3 362,1 500 487,2 569,8 489,6 616,2 422,9 596,2 330,5 489,9 442,6 560,5 473,8 599,1

1 Arielle 104 109 118 114 100 97 116 105 105 110 126 115 101 97 118 106

2 Denar 111 115 106 109 111 122 107 109 112 114 106 110 111 120 105 110

3 Impala 125 109 110 111 115 128 106 112 126 109 113 109 110 130 105 111

4 Lord 112 106 106 107 115 117 108 104 113 107 104 108 115 118 108 104

5 Miłek 61 74 79 71 86 48 84 83 59 70 78 69 87 45 83 82

6 Riviera 90 92 100 91 83 108 90 91 89 92 102 92 85 108 92 92

7 Viviana 96 95 82 96 90 80 90 96 95 97 69 96 91 81 89 95 Wzorzec – średnia z wszystkich badanych odmian

16

Tabela 8. Bardzo wczesne odmiany ziemniaka. Plon ogólny i handlowy bulw

(% wzorca) Lata zbioru: 2014, 2015, 2016

Lp. Odmiana Plon ogólny Plon handlowy

2014 2015 2016 Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia 2014-2016

Zbiór wczesny (po 40 dniach od wschodów)

Wzorzec, dt z ha 224,9 238,8 233 232,2 211,9 222,0 222,1 218,7

1 Arielle 89 120 119 109 90 122 121 111

2 Denar 108 91 100 100 110 90 100 100

3 Impala 98 92 107 99 98 93 106 99

4 Justa 88 * * 88 88 * * 88

5 Lord 111 103 95 103 113 102 94 103

6 Miłek 99 95 70 88 97 94 69 87

7 Riviera * 104 113 109 * 107 115 111

8 Viviana 108 96 96 100 105 93 94 97

Zbiór po zakończeniu wegetacji

Wzorzec, dt z ha 474,1 401,1 508,7 461,3 449,7 373,3 489,4 437,5

1 Arielle 95 109 108 104 97 112 110 106

2 Denar 113 103 111 109 115 102 111 109

3 Impala 105 99 115 106 104 99 114 106

4 Justa 85 * * 85 84 * * 84

5 Lord 118 111 109 113 120 108 110 113

6 Miłek 89 95 73 86 85 95 72 84

7 Riviera * 92 93 93 * 94 94 94

8 Viviana 95 92 91 93 94 91 89 91

Liczba doświadczeń 8 8 8 8 8 8

Wzorzec – średnia z wszystkich badanych odmian; * - brak wyników

17

Tabela 9. Wczesne odmiany ziemniaka. Plon bulw (% wzorca) oraz zawartość skrobi (%) dla odmian w miejscowościach. Rok zbioru 2016.

Lp. Odmiana

Plon ogólny Plon handlowy Zawartość skrobi%


ZS

CK

R C

hro

ber

z

SD

OO

Cic

ibó

r

ŚO

DR

Mo

dli

szew

ice

ZD

OO

No

wy

Lu

bli

nie

c

PD

No

wy

Wiś

nic

z

PD

Słu

pia

Pac

ano

wsk

a

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

ZS

CK

R C

hro

ber

z

SD

OO

Cic

ibó

r

ŚO

DR

Mo

dli

szew

ice

ZD

OO

No

wy

Lu

bli

nie

c

PD

No

wy

Wiś

nic

z

PD

Słu

pia

Pac

ano

wsk

a

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

ZS

CK

R C

hro

ber

z

SD

OO

Cic

ibó

r

ŚO

DR

Mo

dli

szew

ice

ZD

OO

No

wy

Lu

bli

nie

c

PD

No

wy

Wiś

nic

z

PD

Słu

pia

Pac

ano

wsk

a

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

Wzorzec, dt z ha 450,3 524 594,6 441,8 462,5 411,5 491,4 454,7 662,3 443,3 501 512,9 434,4 448,2 393,6 453,3 430,7 640,6 % % % % % % % % %

1 Altesse 103 103 97 95 84 97 95 109 102 100 98 99 92 81 94 93 104 98 13,3 13,4 14,2 11,5 11,5 13,6 13,7 12,7 12,1

2 Aruba 80 92 91 99 91 72 95 114 97 81 91 92 100 92 74 94 116 96 15,7 16,7 14,6 14,9 14,0 14,6 16,3 15,9 15,0

3 Bellarosa 108 94 104 105 92 102 86 97 95 110 97 106 106 94 106 90 99 97 12,9 13,0 13,7 10,8 10,9 12,3 12,6 12,8 12,0

4 Gala 87 91 95 107 81 76 81 85 85 84 84 96 106 79 66 78 84 85 13,7 13,1 13,9 11,6 10,0 11,0 12,8 13,4 11,5

5 Gwiazda 104 101 101 95 127 134 111 103 107 105 102 100 96 129 133 109 105 108 12,7 12,1 12,5 12,1 12,0 11,9 13,1 10,9 12,2

6 Ignacy 107 126 116 124 136 111 120 122 115 108 129 116 125 137 112 118 118 116 12,6 12,8 13,5 12,4 11,6 13,5 13,4 13,0 12,9

7 Madeleine 111 97 106 108 86 124 114 101 102 111 99 103 108 86 130 114 101 102 11,1 12,1 13,2 10,8 10,7 11,9 14,0 12,6 11,0

8 Michalina 109 108 104 92 108 110 119 100 112 109 109 102 93 108 110 122 104 112 12,4 13,4 12,6 12,4 10,7 11,4 12,1 12,3 11,9

9 Owacja 91 88 87 75 94 79 89 77 91 90 89 86 73 94 80 87 75 91 13,3 12,7 13,5 9,8 12,4 12,6 13,8 12,2 12,9

10 Vineta 101 99 99 99 100 95 91 92 94 103 101 99 100 101 95 94 95 96 13,3 13,0 14,5 10,8 12,4 12,7 12,9 14,1 12,7

Wzorzec – średnia z wszystkich badanych odmian

18

Tabela 10. Wczesne odmiany ziemniaka. Plon ogólny i handlowy bulw (% wzorca) oraz zawartość skrobi (%). Lata zbioru: 2014, 2015, 2016.

Lp. Odmiana

Plon ogólny Plon handlowy Zawartość skrobi

2014 2015 2016 Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016

Wzorzec, dt z ha 517,4 413,7 499,2 476,8 493,1 390,2 473,1 452,1 % % % %

1 Altesse 88 103 98 96 88 102 95 95 12,0 13,8 12,9 12,9

2 Aruba * * 92 92 * * 93 93 * * 15,3 15,3

3 Bellarosa 87 89 98 91 87 91 101 93 11,8 13,3 12,3 12,5

4 Gala * 83 88 86 * 80 85 83 * 13,9 12,3 13,1

5 Gwiazda 103 106 109 106 103 108 110 107 10,7 13,8 12,2 12,2

6 Ignacy 118 120 120 119 115 120 120 118 11,5 13,8 12,9 12,7

7 Madeleine * * 105 105 * * 106 106 * * 11,9 11,9

8 Michalina 109 114 107 110 110 116 108 111 11,3 14,0 12,1 12,5

9 Oman 87 85 * 86 87 85 * 86 13,7 15,1 * 14,4

10 Owacja 106 100 86 97 106 100 85 97 12,9 14,4 12,6 13,3

11 Vineta 104 106 97 102 105 106 98 103 12,9 13,6 12,9 13,1

Liczba doświadczeń 10 9 9 10 9 9 10 9 9

Wzorzec średnia z wszystkich badanych odmiany; * - brak wyników

19

Tabela 11. Średnio wczesne odmiany ziemniaka. Plon bulw (% wzorca) i zawartość skrobi (%) dla odmian w miejscowościach. Rok zbioru: 2016

Lp. Odmiana



PD

Beb

eln

o

PO

DR

Bo

gu

chw

ała

ZS

CK

R C

hro

ber

z

LO

DR

Ko

ńsk

ow

ola

PD

Pru

sy

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

PD

Beb

eln

o

PO

DR

Bo

gu

chw

ała

ZS

CK

R C

hro

ber

z

LO

DR

Ko

ńsk

ow

ola

PD

Pru

sy

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

PD

Beb

eln

o

PO

DR

Bo

gu

chw

ała

ZS

CK

R C

hro

ber

z

LO

DR

Ko

ńsk

ow

ola

PD

Pru

sy

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uh

nin

SD

OO

Węg

rzce

Wzorzec, dt z ha 373,3 504,9 446 753,8 574,9 527,1 517,5 561,4 725,1 365,9 484,8 438,5 743,5 500,6 443,2 499 537,5 691,8 % % % % % % % % %

1 Bogatka 67 60 83 90 94 76 103 87 85 66 60 82 89 95 68 102 88 84 12,8 12,0 12,2 12,0 12,0 9,7 12,8 13,5 12,8

2 El Mundo 132 130 121 119 121 129 114 120 115 133 132 123 120 126 140 112 122 117 12,7 12,0 12,4 12,2 13,1 10,2 13,4 13,3 13,8

3 Finezja 122 97 106 97 93 103 98 98 103 125 97 104 97 94 100 95 95 99 16,7 10,6 16,1 16,3 15,8 13,1 17,4 17,3 17,7

4 Honorata 72 86 80 84 77 85 80 91 83 71 88 79 84 79 90 78 90 84 16,9 13,6 15,7 15,4 15,8 13,2 16,1 17,8 16,0

5 Jurek 125 98 102 104 112 112 111 116 105 125 97 104 104 114 101 111 116 107 14,3 13,8 14,1 14,3 13,9 10,9 10,5 16,7 14,5

6 Laskara 95 122 109 112 104 112 109 99 106 95 120 108 113 104 111 111 97 107 17,2 12,2 18,1 15,6 15,1 12,7 18,4 16,7 17,3

7 Mazur 100 107 100 97 109 100 106 103 105 100 107 101 97 113 113 109 103 107 15,4 14,2 16,7 13,6 14,4 13,2 16,2 16,3 16,6

8 Oberon 98 116 108 103 98 101 97 99 112 95 116 105 103 76 76 97 98 107 13,0 12,0 12,8 14,6 12,8 9,0 14,0 15,1 14,6

9 Orchestra 53 54 77 76 75 86 83 79 86 51 54 78 75 75 84 84 79 86 10,9 10,6 11,2 10,3 12,8 8,8 11,0 12,0 10,7

10 Satina 121 119 106 118 107 112 106 109 105 122 119 108 118 110 125 108 112 107 14,5 13,6 15,6 13,4 13,6 9,1 12,5 16,2 14,1

11 Tajfun 116 111 110 99 110 84 93 98 94 117 111 109 99 114 91 94 101 96 13,1 13,2 16,5 16,4 16,4 14,8 18,3 16,7 17,5


20

Tabela 12. Średnio wczesne odmiany ziemniaka. Plon ogólny i handlowy bulw (% wzorca) oraz zawartość skrobi (%). Lata zbioru: 2014, 2015, 2016

Lp. Odmiana


2014 2015 2016 Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016

Wzorzec, dt z ha 514,3 487,6 553,8 518,6 475,4 458,0 522,8 485,4 % % % %

1 Ametyst 130 * * 130 123 * * 123 13,5 * * 13,5

2 Bogatka * * 83 83 * * 82 82 * * 12,2 12,2

3 Cekin 104 * * 104 108 * * 108 13,7 * * 13,7

4 El Mundo * * 122 122 * * 125 125 * * 12,6 12,6

5 Finezja 89 105 102 99 85 107 101 98 14,8 17,7 15,7 16,1

6 Gawin 92 108 * 100 90 108 - 99 14,7 18,2 * 16,5

7 Honorata 88 98 82 89 92 101 83 92 14,8 17,0 15,6 15,8

8 Jurek * * 109 109 * * 109 109 * * 13,7 13,7

9 Laskara * 107 108 108 * 109 107 108 * 17,3 15,9 16,6

10 Malaga 95 90 * 93 93 84 * 89 11,1 13,0 * 12,1

11 Mazur * * 103 103 * * 106 106 * * 15,2 15,2

12 Oberon 89 96 104 96 90 94 97 94 12,1 15,2 13,1 13,5

13 Orchestra * * 74 74 * * 74 74 * * 10,9 10,9

14 Satina 117 115 111 114 122 112 114 116 12,1 14,4 13,6 13,4

15 Stasia 106 94 * 100 105 92 * 99 12,8 15,6 * 14,2

16 Tajfun 111 119 102 111 114 121 104 113 15,3 18,2 15,9 16,5


Wzorzec – średnia z wszystkich badanych odmian; * - brak danych

21

Tabela 13. Odmiany średnio późne i późne ziemniaka. Plon ogólny i handlowy bulw (% wzorca) oraz zawartość skrobi (%) dla odmian w

miejscowościach. Rok zbioru 2016

Lp. Odmiana


Punkt doświadczalny P

D B

ebel

no

PO

DR

Boguch

wał

a

ZS

CK

R C

hro

ber

z

PD

Nie

czaj

na

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uhnin

SD

OO

Węg

rzce

PD

Beb

elno

PO

DR

Boguch

wał

a

ZS

CK

R C

hro

ber

z

PD

Nie

czaj

na

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uhnin

SD

OO

Węg

rzce

PD

Beb

elno

PO

DR

Boguch

wał

a

ZS

CK

R C

hro

ber

z

PD

Nie

czaj

na

SD

OO

Prz

ecła

w

SD

OO

Słu

pia

ZD

OO

Uhnin

SD

OO

Węg

rzce

Wzorzec, dt z ha 357,1 397,8 440,6 471,3 565,9 480,2 560,7 704,8 349,4 383,6 432,7 445 490,6 460 534,3 682,8 % % % % % % % %

1 Jelly 79 95 97 87 95 91 90 90 81 95 99 85 95 92 93 90 15,8 12,9 14,3 13,2 11,3 15,0 15,2 16,4

2 Mondeo 109 94 114 109 107 109 106 111 109 95 116 108 109 111 106 113 15,7 12,0 15,2 12,4 11,3 15,9 16,5 15,0

3 Syrena 112 111 89 105 98 101 105 100 110 110 85 107 96 96 101 97 15,6 10,4 13,3 14,8 13,7 18,2 15,3 15,4


22

Tabela 14. Średnio późne i późne odmiany ziemniaka. Plon ogólny i handlowy bulw (% wzorca) oraz zawartość skrobi (%) dla odmian.

Lata zbioru: 2014, 2015, 2016

Lp. Odmiana


2014 2015 2016 Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia

2014-2016

Wzorzec, dt z ha 486,8 419 497,3 467,7 461,9 392,7 472,3 442,3 % % % %

1 Jelly 100 86 91 92 102 87 91 93 12,3 15,1 14,3 13,9

2 Mondeo 112 109 107 109 111 110 108 110 12,6 15,2 14,3 14,0

3 Syrena 93 105 103 100 90 103 100 98 12,9 16,1 14,6 14,5


Wzorzec wszystkie badane odmiany

23

Tabela 15. Średnio wczesne odmiany skrobiowe, plon ogólny, plon i zawartość skrobi dla

odmian w miejscowościach. Rok zbioru 2016.


Lp. Odmiana

Plon ogólny

(dt ∙ha-1

)

Plon skrobi

(dt ∙ha-1

)

Zawartość skrobi

(%)


LO

DR

Końsk

ow

ola

ZD

OO

Uhnin

LO

DR

Końsk

ow

ola

ZD

OO

Uhnin

LO

DR

Końsk

ow

ola

ZD

OO

Uhnin

Odmiany średnio wczesne

Średni plon dt ∙ ha -1

558,8 434 125,5 94 % %

1 Boryna 575,9 467,7 127,9 100,5 22,2 21,5

2 Harpun 496,8 388,5 103,3 78,1 20,8 20,1

3 Jubilat 589,9 464,8 133,3 100,4 22,6 21,6

4 Kaszub 567,2 398,5 135 91,7 23,8 23,0

5 Pasat 685,2 522,8 164,4 108,7 24,0 20,8

6 Szyper 446 366,9 93,7 78,9 21,0 21,5

7 Zuzanna 550,8 429 120,6 99,9 21,9 23,3

24

Tabela 16. Ziemniak - odmiany skrobiowe, zawartość i plon skrobi dla odmian w

miejscowościach. Lata zbioru: 2014, 2015, 2016

Lp. Odmiana

Plon skrobi

(dt ∙ha-1

)

Zawartość skrobi

(%)

2014 2015 2016 Średnia

2014-2016 2014 2015 2016

Średnia 2014-2016

Odmiany średnio wczesne

1 Boryna * 80,9 114,2 97,6 * 22,0 21,9 22,0

2 Glada 62,4 79,5 * 71,0 19,7 20,7 * 20,2

3 Harpun 69,1 77,3 90,7 79,0 19,8 20,8 20,5 20,4

4 Jubilat 84,8 76,6 116,9 92,8 20,9 22,1 22,1 21,7

5 Kaszub 50,7 80,0 113,4 81,4 23,2 22,6 23,4 23,1

6 Mieszko * 80,4 * 80,4 * 22,0 * 22,0

7 Pasat 79,4 * 136,6 108,0 18,1 * 22,4 20,3

8 Rumpel * 75,9 * 75,9 * 20,1 * 20,1

9 Szyper * * 86,3 86,3 * * 21,3 21,3

10 Zuzanna 72,7 82,2 110,3 88,4 19,2 22,3 22,6 21,4

Odmiany średnio późne i późne

1 Hinga 87,0 66,0 89,2 80,7 21,7 22,0 22,6 22,1

2 Inwestor 69,0 64,0 108,7 80,6 21,3 21,5 22,7 21,8

3 Kuras 84,9 71,7 116,9 91,2 18,1 19,3 22,6 20,0

4 Pasja Pomorska 80,7 64,1 98,7 81,2 20,1 21,5 21,3 21,0

5 Pokusa 92,9 * * 92,9 18,7 * * 18,7

Liczba doświadczeń 1 2 2 1 2 2

* brak wyników

25

Tabela 17. Ziemniak skrobiowy odporność na podstawowe choroby wg COBORU

Lp.

Odmiana

Wirusy Zaraza ziemniaka

liście

Czarna

nóżka

Parch

zwykły Y Liściozwój M

(skala 9°)

odmiany średnio wczesne

1 Boryna 7 7 * 5,5 * 8,3

2 Glada 7 5-6 3 5,0 7 8,0

3 Harpun 7 7 5 4,0 5 *

4 Jubilat 7 5-6 * 5,0 * 8,2

5 Kaszub 7 7 * 5,0 * 7,9

6 Mieszko 8 * * 6,0 * *

7 Pasat 9 5 4 5,0 6,5 7,7

8 Rumpel 9 6-7 3-4 5,0 6 8,2

9 Szyper 8 5-6 * 5,0 * *

10 Zuzanna 9 5-6 * 3,0 * 8,4

odmiany średnio późne i późne

1 Hinga 9 5-6 2 7,0 5 8,1

2 Inwestor 7 5-6 * 7,0 * 8,3

3 Kuras 9 3-4 * 8,0 * 7,8

4 Pasja Pomorska 8 7 2 5,0 5 8,2

5 Pokusa 7 5-6 * 4,0 * 7,5

Odporność na choroby w skali 9°, gdzie 9° bardzo odporna (skrajnie odporna), 1° bardzo

podatna; * brak wyników

26

Tabela 18. Charakterystyka użytkowa jadalnych odmian ziemniaka wg COBORU

Lp. Odmiana Kształt

bulw

[skala 9°]

Głębokość

oczek

[skala 9°]

Barwa

skórki

Barwa

miąższu

Smak

[skala 9°]

Typ

konsumpcyjny

Przydatność do

przetwórstwa

frytki chipsy

odmiany bardzo wczesne

1 Arielle ow 7,0 ż jż 7,5 B

2 Denar oow 7,0 ż jż 7,0 AB

3 Impala ow 7,5 ż jż 7,0 AB

4 Justa oow 7,0 ż ż 7,0 B-BC +

5 Lord oow 7,0 ż jż 7,0 AB

6 Miłek oow 6,5 ż jż 6,5 BC

7 Riwiera o 7,5 ż jż 6,5 A-AB

8 Viviana oow 7,0 ż jż 7,0 AB

odmiany wczesne 1 Altesse ow 7,5 jbż ż 7,0 AB

2 Aruba ow 7,5 ż kr 6,5 B

3 Bellarosa oow 7,0 cz ż 7,0 B

4 Gwiazda oow 7,0 ż jż-ż 7,0 B

5 Ignacy oow 6,5 ż jż 6,5 B

6 Madeleine oow 7,7 ż ż 6,7 B

7 Michalina oow 6,5 ż jż 6,5 B

8 Oman ow 7,5 ż jż 7,5 B

9 Owacja oow 7,0 ż jż 7,0 B-BC 10 Vineta oow 7,0 ż ż 7,0 AB

odmiany średnio wczesne 1 Ametyst oow 7,0 jbż kr 6,0 BC

2 Bogatka ow 8,0 ż jż 6,8 B

3 Cekin oow 7,0 ż jż 7,0 BC-C

4 Finezja oow 7,0 ż jż 6,5 BC +

5 Gawin oow 6,5 ż jż 6,5 B-BC +

6 Honorata oow 6,5 jbż jż 6,7 BC +

7 Jurek oow 6,8 ż ż 7,2 B-BC

8 Laskara oow 7,0 ż jż 6,7 B-BC

9 Malaga ow 7,5 ż jż 6,4 B-BC

10 Mazur ow 6,6 ż jż 6,6 AB

11 Oberon ow 6,8 cz jż 7,0 AB

12 Orchestra oow 7,5 ż jż 6,5 AB

13 Satina oow 7,5 ż ż 7,5 B

14 Stasia oow 7,0 ż ż 6,5 B

15 Tajfun ow 7,0 ż ż 7,0 B-BC


1 Jelly ow 7,5 ż ż 7,5 B

2 Modeno oow 7,0 ż kr 6,7 B-BC

3 Syrena ow 7,0 ż ż 7,0 B Typ konsumpcyjny: AB sałatkowy, B ogólnoużytkowy, BC lekko mączysty, C mączysty

Kształt bulw: o okrągły, oow okrągłoowalny, ow owalny, pow podłużnoowalny,

Głębokość oczek (skala 9°) 1° bardzo głębokie, 9° bardzo płytkie,

Smak (skala 9°): 1° zły, 9° wybitnie dobry,

Barwa skórki: ż żółta, róż. różowa, jbż jasnobeżowa, cz. – czerwona,

Barwa miąższu: b biały, kr kremowy, jż jasnożółty, ż – żółty.

27

Tabela 19. Ziemniak jadalny. Odporność na podstawowe choroby wirusowe, grzybowe i

bakteryjne, wg COBORU

Lp.

Odmiana

Wirusy Zaraza ziemniaka

liście

Czarna

nóżka

Parch

zwykły Y Liściozwój M

w skali 9-stopniowej

odmiany bardzo wczesne 1 Arielle 3,5 5,5 * 2,0 * 7,6

2 Denar 7,0 7,0 4,5 3,0 5,0 7,7

3 Impala 4,0 6,0 2,0 2,0 6,0 7,9

4 Justa 5,5 5,5 * 3,0 * 7,7

5 Lord 7,0 7,0 4 3,0 6,0 7,7

6 Miłek 7,0 5,5 * 2,0 * 8,3

7 Riwiera 8,0 * * 2,0 * *

8 Viviana 5,5 5,5 * 2,0 * 7,5

odmiany wczesne

1 Altesse 3,5 3,5 * 3,0 * 7,3

2 Aruba 8,0 5,5 * 4,0 * 8,1

3 Bellarosa 5,5 8,5 * 2,0 * 8,1

4 Gwiazda 7,0 7,0 * 3,0 * 8,1

5 Ignacy 7,0 7,0 * 3,0 * 8,0

6 Madeleine 8,0 * * 2,5 * *

7 Michalina 7,0 3,5 * 3,0 * 7,6

8 Oman 5,5 5,5 * 3,0 * 7,9

9 Owacja 9,0 7,0 * 4,0 * 8,0

10 Vineta 7,0 8,0 4,0 2,0 6,0 8,1

odmiany średnio wczesne

1 Ametyst 9,0 5,5 8,0 6,0 * 7,8

2 Bogatka 8,0 5,5 * 3,5 * *

3 Cekin 5,0 5,5 3,0 4,0 7,0 7,8

4 Finezja 9,0 7,0 8,0 4,5 * 7,8

5 Gawin 7,0 7,0 * 3,0 * 7,8

6 Honorata 5,5 5,5 * 3,0 * 7,4

7 Jurek 8,0 5,5 * 4,5 * 7,8

8 Laskara 5,5 5,5 * 4,5 * *

9 Malaga 8,0 7,0 * 3,5 * *

10 Mazur 7,0 7,0 * 3,0 * *

11 Oberon 8,0 5,5 * 3,5 * 8,2

12 Orchestra 8,0 3,5 * 2,0 * 7,7

13 Satina 5,0 7,0 4,0 3,0 6,0 8,2

14 Stasia 8,0 7,0 * 4,0 * 8,3

15 Tajfun 7,0 7,0 2,5 5,0 7,0 7,9


1 Jelly 5,0 5,0 * 5,0 * 7,9

2 Mondeo 3,5 3,5 * 4,0 * *

3 Syrena 8,0 5,0 3,0 5,0 5,5 7,6

Odporność na choroby w skali 9-stopniowej, gdzie 9° bardzo odporna (skrajnie odporna); 1° bardzo

podatna; * brak wyników

Wstęp - COBORU · Wstęp Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych (PDO) z odmianami...

Documents

Transcript of Wstęp - COBORU · Wstęp Opracowanie zawiera wyniki doświadczeń porejestrowych (PDO) z odmianami...