Alzheimer - pamiętnik opiekuna - poprawki (Automatycznie zapisany) 2.03.20011
Raport całość - poprawki
196
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego. Urszula Latoszek Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych 1
-
Upload
fundacja-quotmerkuryquot -
Category
Education
-
view
1.018 -
download
0
description
Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego.
Transcript of Raport całość - poprawki
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego.
Warszawa, czerwiec 2012
Urszula LatoszekOgólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
1
Publikacja została wydana w ramach projektu „Demokracja to Partycypacja”
finansowanego przez Fundusz Inicjatyw Obywatelskich.
Autor: Urszula Latoszek
Korekta:
Skład: Ewa Latoszek
Wydawca:Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowychul. Szpitalna 5/500-031 Warszawatelefon: 22 828 91 28 w. 135faks: 22 828 91 [email protected]
Wydanie elektroniczne
Warszawa, czerwiec 2012
2
Spis treści:
Wstęp...........................................................................................................................................13
Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących........15
1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących............................................................................15
1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących...........................................................16
1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie........................................................................17
1.4. Podstawowe dane o komitetach...............................................................................................17
Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć:.............................................................18
1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących..............................................18
Rozdział II - Metodologia...............................................................................................................21
2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących................................................................................................................................21
2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego....................................23
2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa......................................................................................................................................23
Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących. . .24
3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących................................................................................................................................24
3.1.1. Dostępność materiałów do analizy.....................................................................................24
3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności.................................................................................................................................25
3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach.............................................................................................26
3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów..............................................27
3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety............................................................28
3.2.1. Analiza statystyczna............................................................................................................28
Podstawowe dane....................................................................................................................28
Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki?.....................30
3
3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze.......................................................................................31
Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)?...........................................31
Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne?.................................................................................31
Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze?.........31
3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu..................................................................31
W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)...........................................................................................................31
Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM?.............................................31
Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego?...32
W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)...................................................................32
3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu.......................................32
Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu?...........................................................................................................32
3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą....................................................................................................................................33
Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM?...............................................33
Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM?.................34
Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym?...............................................................................35
3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM..............................................35
Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia?..................................................................................................................................................37
3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania............................................................................................................................38
Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu:........................................................................38
Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym?.......................................................................................................................38
Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania?............................................................39
3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach......................................................................39
3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie...........................................................39
4
3.3.2. Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL).............................43
Procentowy udział grup partnerów w KM PO KL ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:........................................................................................................................43
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO KL:................................43
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO KL:...........................................................................................................................44
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL....44
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL................45
Daty poprzednich posiedzeń KM PO KL:...................................................................................45
3.3.3. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie dolnośląskim.......................................45
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. dolnośląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................45
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo dolnośląskie:.............................................................................................................................46
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. dolnośląskie:.....................................................................................................................46
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskie:.....................................................................................................................47
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskie..........47
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskiego:.................................................47
3.3.4. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie kujawsko – pomorskim.......................47
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................48
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo kujawsko – pomorskie:.............................................................................................................48
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskie:........................................................................................................48
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie:.....................................................................................................49
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie:................................................................................................................................49
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego:...................................49
3.3.5. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubelskim.............................................49
5
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubelskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................50
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubelskie:..................................................................................................................................50
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubelskie:...........................................................................................................................50
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskie:...........................................................................................................................51
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskie:..............51
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubelskiego:......................................................51
3.3.6. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubuskim.............................................52
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubuskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................52
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubuskie:...................................................................................................................................52
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubuskie:............................................................................................................................53
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskie:............................................................................................................................53
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskie................54
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubuskiego:.......................................................54
3.3.7. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie łódzkim...............................................54
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. łódzkie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................54
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie:..........54
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. łódzkie:..............................................................................................................................55
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkie:..............................................................................................................................55
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie..................56
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. łódzkiego:.........................................................56
3.3.8. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie małopolskim.......................................56
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. małopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................56
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie:. .576
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. małopolskie:......................................................................................................................57
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskie:......................................................................................................................58
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie:.........58
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. małopolskie:.....................................................58
3.3.9. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie mazowieckim......................................58
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. mazowieckie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................59
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckie:. 59
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. mazowieckie:....................................................................................................................59
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckie:....................................................................................................................60
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckim:......60
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. mazowieckim:...................................................60
3.3.10. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie opolskim...........................................61
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. opolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................61
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskie:........61
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. opolskie:............................................................................................................................61
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskie:............................................................................................................................62
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. opolskim...........62
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. opolskiego:.......................................................62
3.3.11. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podkarpackim...................................63
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podkarpackie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................63
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackie: 63
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podkarpackie:...................................................................................................................64
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackie:...................................................................................................................64
7
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podkarpackim...64
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podkarpackie:...................................................64
3.3.12. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podlaskim.........................................65
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podlaskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................65
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskie:.......65
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podlaskie:..........................................................................................................................65
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskie:..........................................................................................................................66
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podlaskim.........66
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podlaskim:........................................................66
3.3.13. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie pomorskim........................................67
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................67
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskie:.....67
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskie:........................................................................................................................68
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. pomorskim.......69
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. pomorskie:.......................................................69
3.3.14. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie śląskim..............................................69
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. śląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................69
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskie:...........69
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. śląskie:..............................................................................................................................70
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskie:..............................................................................................................................70
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. śląskim..............71
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. śląskie:..............................................................71
3.3.15. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie świętokrzyskim.................................71
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. świętokrzyskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................71
8
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskie:..................................................................................................................................................72
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. świętokrzyskie:..................................................................................................................72
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskie:..................................................................................................................73
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. świętokrzyskim. 73
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. świętokrzyskie:.................................................73
3.3.16. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie warmińsko - mazurskim....................73
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. warmińsko - mazurskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:......................................................74
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:................................................................................................................................74
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:...................................................................................................74
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:...................................................................................................75
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. warmińsko – mazurskim:...............................................................................................................................75
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskie:.....................................75
3.3.17. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie wielkopolskim...................................76
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. wielkopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:...........................................................................76
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskie: 76
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. wielkopolskie:...................................................................................................................77
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskie:...................................................................................................................77
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. wielkopolskim:..77
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. wielkopolskie:...................................................77
3.3.18. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie zachodnio – pomorskim....................78
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. zachodnio - pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:......................................................78
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:................................................................................................................................78
9
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:....................................................................................................79
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio - pomorskiego:.................................................................................................79
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. zachodnio – pomorskiego:............................................................................................................................80
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:...................................80
3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach.........................................................................................80
3.4.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie...........................................................80
3.4.2. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. dolnośląskim.................82
3.4.3. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. kujawsko - pomorskim. .85
3.4.4. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubelskim.......................87
3.4.5. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubuskim........................89
3.4.6. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. łódzkim..........................90
3.4.7. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. małopolskim..................92
3.4.8. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. mazowieckim................94
3.4.9. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. opolskim........................96
3.4.10. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podkarpackim.............98
3.4.11. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podlaskim..................100
3.4.12. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. pomorskim................102
3.4.13. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. śląskim......................104
3.4.14. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. świętokrzyskim..........106
3.4.15. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. warmińsko – mazurskim...................................................................................................................................................108
3.4.16. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. wielkopolskim...........110
3.4.17. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. zachodnio - pomorskim...................................................................................................................................................112
3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności na posiedzeniach............................................................................114
10
3.5.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie.........................................................114
3.5.2. Komitet Koordynacyjnu Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO)...............116
3.5.3. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Infrastrukltura i Środowisko (KM PO IŚ)......118
3.5.4. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG).........120
3.5.5. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT)...................122
3.5.6. Komitet Monitroujący Program Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW).......................124
3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących.............................................125
3.6.1. Aktywność pozarządowych członków komitetów monitorujących...................................126
3.6.2. Poruszane tematy na posiedzeniach komitetów..............................................................127
3.6.3. Motywacja do działania, poczucie sprawcze i wizja reprezentowania sektora organizacji pozarządowych...........................................................................................................................127
3.6.4. Federalizacja i związki organizacji pozarządowych w komitetach monitorujących...........128
3.6.6. Rekomendacje na bieżący okres programowania.............................................................128
3.6.7. Rekomendacje na kolejny okres programowania.............................................................129
Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa...............................................................129
4.1. Powołanie KSTP.......................................................................................................................129
4.2. Wykorzystywane narzędzia.....................................................................................................130
4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności..........................................................................130
4.3.1. I spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Łodzi...................133
4.3.2. II spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Krakowie............134
4.3.3. III spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Gdyni................135
4.3.4. IV spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Opolu................136
4.3.5. V spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Warszawie.........137
4.3.6. VI spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa we Wrocławiu......138
4.3.7. VII spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Katowicach......139
Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego.....................................................................141
5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce?..........................................................................................14211
5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP.................................................................................143
5.2.1. Brak zainteresowania powoływaniem RDPP ze strony Urzedów......................................144
5.2.2. Brak podejmowania działań zmerzających do powoływania RDPP ze strony organizacji pozarządowych...........................................................................................................................145
5.2.3. Niewielka liczba organizacji pozarządowych na danym terenie.......................................145
5.2.4. Brak potrzeby powoływania RDPP ze względu na funkcjonowanie na danym terenie innych organów.....................................................................................................................................146
5.2.5. Zapisy w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie dające dużą dowolność organom wykonawczym w tworzeniu RDPP i podejście urzędów do tego tematu. .147
5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce......................................147
5.3.1. Rada Działalności Pożytku Publicznego działajaca przed nowelizacją ustawy w 2010 roku...................................................................................................................................................148
5.3.2. Inicjatywa urzędów w sprawie powołania RDPP..............................................................148
5.3.3. Próby powołania Śląskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego....................................148
5.3.4. Próby powołania RDPP na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego..............................149
5.3.5. RDPP gmina Pniewy – powołana niezgodnie z zapisamu ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie........................................................................................................150
5.3.6. Podejście do zapisów ustawy dotyczacych składu RDPP..................................................151
5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP................................................................................151
Rozdział VI – Podsumowanie.......................................................................................................153
Załączniki....................................................................................................................................154
Załącznik nr 1 – Wykaz użytych skrótów.........................................................................................154
Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich zastępców) KM PO KL i PKM PO KL na posiedzeniach na podstawie protokołów z posiedzeń.....................................................154
Załącznik nr 3 – Rekomendacje na przyszły okres programowania – cytaty wypowiedzi..............154
Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi...................154
Załącznik nr 5 – Osiągnięcia w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi..........................................154
Załącznik nr 6 – Wykaz udostępnionych dokumentów na stronach poszczególnych KM/PKM......154
12
Załącznik nr 7 – Wyciąg z regulaminów poszczególnych KM/PKM.................................................154
Załącznik nr 8 – Ankieta..................................................................................................................154
Bibliografia..................................................................................................................................155
13
Wstęp
Poniższy raport przedstawia problematykę aktywności członków organizacji pozarządowych
w wybranych ciałach dialogu. Tak jak w poprzednich raportach skupiliśmy się na komitetach
I podkomitetach monitorujących. Publikacja tego raportu przypada na końcowy okres programowania
2007-2013. Jest on kontynuacja poprzednich dwóch raportów wydanych przez Ogólnopolską
Federację Organizacji Pozarządowych1, jednak pokazuje tematykę aktywności pozarządowych
członków w komitetach monitorujących z trochę innej perspektywy.
Po raz pierwszy porusza także tematykę Rad Działalności Pożytku Publicznego, przedstawiając
jednak jedynie studium przypadku tego zagadnienia - ogólny obraz zastanej sytuacji.
Poniższy raport jest skierowany do szerokiego grona odbiorców, obejmującego zarówno członków
jak i ich zastępców w komitetach i podkomitetach monitorujących w szczególności
delegowanych przez organizacje pozarządowe. Dzięki niemu członkowie i ich zastępcy mogą
porównać swoje doświadczenia w pracy w komitecie z doświadczeniami członków z innych
województw. Podobną rolę – platformy wymiany doświadczeń pełni także Krajowa Sieć Tematyczna
ds. Partnerstwa o której jest mowa w dalszej części raportu.
Kolejną grupą odbiorców są także wszystkie organizacje pozarządowe interesujące się tematyką
funduszy europejskich i być może chcące uczestniczyć aktywnie w procesie ich wdrażania
w kolejnym okresie programowania. Dzięki temu raportowi mogą zapoznać się z praktyczną stroną
funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących, z opiniami osób pracujących w tych
ciałach dialogu, które nie zawsze na początku swojej działalności byli w pełni świadomi nowo
przyjętej roli.
Raport ten jest skierowany także do pracowników Instytucji Zarządzających i Pośredniczących we
wdrażaniu Programów Operacyjnych perspektywy finansowej 2007-2013. Pokazuje on przykłady
zarówno bardzo dobrej współpracy pomiędzy wszystkimi środowiskami zaangażowanymi w pracę
komitetów jak i elementy w której ta współpraca układa się gorzej. Dzięki otwartości i chęci
współpracy w pracach komitetów coraz częściej można zauważyć istotne przykłady realizacji zasady
partnerstwa.
1 I raport - http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/Art_z_serii_2009/raport_czl_KM_2009_www.pdf, II raport -http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/publikacje/2raport_aktywnosc/raport_aktywnosc_kolor.pdf
14
Ostatnią, nie mniej równie ważną grupą odbiorców tego raportu są także wszyscy Beneficjenci
funduszy europejskich rozdysponowywanych przy pomocy poszczególnych Programów
Operacyjnych. Mogą oni zapoznać się z rolą komitetów monitorujących, pracą ich członków
i problemami z jakimi się w niej spotykają.
Nie możemy zapominać także o najistotniejszej roli jaką pełni ten raport – a jest nią monitoring
aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach
monitorujących. Dzięki niemu, w myśl zasady jawności pokazujemy, które organizacje pozarządowe
i członkowie komitetów monitorujących z ramienia organizacji pozarządowych wywiązują się ze
zobowiązań jakie wzięli na siebie przyjmując rolę członka (bądź jego zastępcy) w komitecie.
15
Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących
Pomimo, iż raport ten jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów dotyczących tego tematu,
warto jednak przedstawić w nim chociaż zarys podstawowych wiadomości na temat komitetów
monitorujących programy operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013 – tak aby był również
czytelny dla osób, które do tej pory nie zetknęły się z tą tematyką.
1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących
Komitety monitorujące (KM) mają za zadanie monitorowanie zarządzania oraz właściwej realizacji
wdrażania poszczególnych programów operacyjnych. Pełnią one funkcję doradczo – opiniodawczą
wobec Instytucji Zarządzającej (IZ)Programami Operacyjnymi (PO). W skład KM wchodzą
w myśl zasady partnerstwa przedstawiciele administracji rządowej, samorządowej, organizacji
pozarządowych, związków zawodowych i organizacji pracodawców, środowiska akademicko-
naukowego oraz sektora biznesu.
W ramach prac komitetów monitorujących mogą być powoływane grupy robocze i zespoły
zadaniowe, a także mogą być tworzone krajowe i regionalne sieci tematyczne, które stanowią forum
wymiany doświadczeń. W tych gremiach mogą uczestniczyć także osoby z poza ścisłego składu
komitetów.
Do zadań KM należy między innymi2:
rozpatrywanie i zatwierdzenie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego
oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów według których wybierane są projekty
do zrealizowania w danym programie,
weryfikowanie na podstawie dokumentów dostarczanych przez Instytucję Zarządzającą,
postępów w osiąganiu konkretnych celów programu,
analiza ocen wyników wdrażania danego programu operacyjnego,
zatwierdzanie całorocznych sprawozdań z realizacji programu,
zapoznawanie się z rocznymi raportami z kontroli danego programu, oraz z komentarzami
Komisji Europejskiej do tych programów.
2 Zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia na lata 2007-2013 z 7 maja 2007 roku, Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV
16
Szczegółowe zadania konkretnego KM są umieszczone na stronach Internetowych dla programu
operacyjnego, w ramach którego dany KM działa.3
W przypadku Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki jednym z zadań komitetów i podkomitetów
monitorujących jest także modyfikowanie i zatwierdzanie Planów Działań.
Z punktu widzenia organizacji pozarządowych, będących jednym z głównych beneficjentów środków
unijnych, szczególnie ważnym zadaniem KM jest właśnie praca nad kryteriami wyboru projektów, ich
modyfikowanie i zatwierdzanie. Właściwe dobranie kryteriów wyboru projektów umożliwia nie tylko
ich właściwe rozdysponowanie, ale także pozwala na dostęp do funduszy beneficjentom, którzy są
wstanie je wykorzystać jak najlepiej. W praktyce zdarzają się jednak przypadki, że kryteria te są
ustalane tak, aby jak najlepiej zrealizować plany wdrażania poszczególnych programów operacyjnych,
bez zwracania uwagi na korzyści jakie mają przynieść projekty realizowane z tych funduszy.
1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących
Podstawą prawną powołania komitetów monitorujących w okresie programowania 2007 - 2013 są
następujące dokumenty:
przepisy rozporz ą dzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r 4.- ustanawiającego
przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego
Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr
1260/19992,
przepisyustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju5, - art. 36
ust 2
Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 6 zaakceptowane przez Radę
Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia
7 maja 2007 r. Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji
Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r.
3 Lista stron Internetowych poszczególnych KM jest umieszczona w załączniku nr xxx
4http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0025:0078:PL:PDF
5http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062271658
6http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/WstepDoFunduszyEuropejskich/Documents/NSRO_maj2007.pdf
17
Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego do Narodowych Strategicznych Ram
Odniesienia 2007-20137 z dnia 7 września 2007 roku.
Dokumenty dotyczące poszczególnych programów operacyjnych i komitetów je
monitorujących oraz regulaminy pracy poszczególnych KM.
1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie
W okresie programowania 2007 – 2013 funkcjonują następujące komitety8, które zostały ujęte w
poniższym raporcie:
Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO)
5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne9:
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT)
16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki
16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne
Ze względu na specyfikę działalności w niniejszym raporcie skupiono się na analizie aktywności
pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO.
1.4. Podstawowe dane o komitetach
W w/w 38 komitetach i podkomitetach monitorujących zasiada łącznie 268 przedstawicieli organizacji
pozarządowych (zarówno członków jak i ich zastępców).
7http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/ 20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf
8 pełna lista wszystkich komitetów i podkomitetów w okresie programowania 2007 – 2013 jest dostępna np. na stronie www.ofop.eu oraz w kwartalniku Federalistka nr 1/2012(9) – numer specjalny
9 Nie uwzględniono np. KM PO EWT, KM PO RYBY, KM PROW
18
Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć:Członkowie KM/PKM Zastępcy KM/PKM razem
Kobiety 48 71 119
Mężczyźni 86 63 149
razem 134 134
Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć
Z powyższej tabeli wynika przewaga mężczyzn wśród członków KM i PKM – stanowią oni 64%
wszystkich członków, kobiety zaś mają nieznaczną przewagę wśród zastępców członków KM i PKM
(53%)
Biorąc pod uwagę jedynie płeć, bez rozgraniczenia na funkcję pełnioną w KM i PKM podział wg płci
jest już bardziej wyrównany. Mężczyźni stanowią 56%, kobiety 44% spośród osób delegowanych do
prac w komitetach przez organizacje pozarządowe.
56%
44%
Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć
mężczyźnikobiety
1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących
Skład instytucjonalny Komitetów Monitorujących sektorowe Programy Operacyjne oraz
Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne jest określony w Wytycznych nr 3
Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczących komitetów monitorujących10
Uogólniając w skład komitetów monitorujących wchodzą członkowie ze strony rządowej,
samorządowej, partnerów społecznych i gospodarczych (przedstawiciele organizacji pracowników i
pracodawców, przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele środowiska akademicko –
naukowego).
10Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 5 i rozdział V str. 12
19
Sposób wyboru przedstawicieli organizacji pozarządowych określony jest także w w/w Wytycznych
nr 311. Proponują one następującą procedurę ich wyłaniania:
Minister Rozwoju Regionalnego ogłasza w dzienniku o zasięgu krajowym oraz na stronie
internetowej MRR informację o rozpoczęciu procedury naboru przedstawicieli organizacji
pozarządowych do udziału w pracach właściwego komitetu monitorującego,
zgłoszenia są składane w MRR w terminie określonym w ogłoszeniu,
Minister Rozwoju Regionalnego dokonuje oceny formalnej zgłoszeń,
poprawne formalnie zgłoszenia zostają przekazane do Rady Działalności Pożytku
Publicznego, a ich lista jest publikowana na stronie internetowej MRR,
RDPP spośród przekazanych zgłoszeń rekomenduje Ministrowi Rozwoju Regionalnego
przedstawicieli organizacji pozarządowych,
po rekomendacji przez RDPP Minister Rozwoju Regionalnego pisemnie informuje
organizacje, których kandydaci zostali wybrani do składu komitetu monitorującego i ogłasza
tą informację na stronie internetowej MRR.
Skład poszczególnych KM/PKM wraz z imiennym wykazem członków z ramienia organizacji
pozarządowych jest przedstawiony w dalszej części raportu.
W przypadku poszczególnych komitetów członkowie z ramienia organizacji pozarządowych stanowią:
KM PO KL – 11%,
PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie, mazowieckie, zachodnio – pomorskie – 14%,
PKM PO KL woj. dolnośląskie, lubelskie, lubuskie, łódzkie, małopolskie, opolskie, podlaskie, pomorskie, śląskie, świętokrzyskie, warmińsko – mazurskie, – 15%,
PKM PO KL woj. podkarpackie, wielkopolskie – 16%,
KM RPO woj. śląskie – 7%
KM RPO woj. lubuskie – 8%
KM RPO woj. dolnośląskie, kujawsko – pomorskie, – 11%,
KM RPO woj. mazowieckie, podkarpackie, wielkopolskie – 12%,
KM RPO woj. łódzkie, małopolskie, pomorskie, zachodnio – pomorskie – 13%,
KM RPO woj. świętokrzyskie - 14%
KM RPO woj. opolskie, warmińsko – mazurskie – 16%,
KM RPO woj. lubelskie, podlaskie – 17%,
11Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 920
KM PO IG – 3%
KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO PT – 8%
KM PO RPW – 9%
Jak widać udział członków z organizacji pozarządowych jest dość zróżnicowany od 3% (jedna
organizacja pozarządowa w KM PO IG do 17% (KM RPO).
21
Rozdział II - Metodologia
Raport ten jak już wspomniano we wstępie jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów:
Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach
Monitorujących w okresie programowania 2007 – 2013 – Agata Wiśniewska, Aneta
Czarnocka, marzec 2009
Siła i znaczenie III sektora – Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji
pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej
2007 – 2013 – Paweł Sieczkowski, grudzień 2010
Treść powyższych raportów dostępna jest na stronie www.ofop.eu.
Jest jednak wzbogacony o nowe elementy dotyczące Rad Działalności Pożytku Publicznego oraz
Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa.
2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących
Analizie poddano materiały dotyczące następujących komitetów i podkomitetów:
Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO)
5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne:
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW)
- Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT)
16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki
16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne
Wykluczenie z badania komitetów: KM PO EWT, KM PO RYBY i KM PROW spowodowane jest ich
specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych.
22
Badanie dotyczyło trzech różnych aspektów:
- obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów
- aktywności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów
- opinii na temat ich funkcjonowania (ankieta)
Próba badawcza została dobrana celowo, do każdego z w/w aspektów oddzielnie.
W przypadku analizy obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów monitorujących wzięto
pod uwagę wszystkie 38 wymienione w badaniu komitety/podkomitety. Aktywność na posiedzeniach
poddano analizie dla KM/PKM PO KL, zaś ankieta została skierowana do członków i ich zastępców z
KM/PKM PO KL i KM RPO.
Raport w części dotyczącej komitetów i podkomitetów monitorujących został opracowany na
podstawie list obecności, zestawień obecności i protokołów dostępnych na poszczególnych stronach
komitetów oraz udostępnionych przez sekretariaty tychże komitetów za okres od czerwca 2010 do
kwietnia 2012, a także na podstawie ankiety skierowanej do pozarządowych członków KM/PKM PO
KL i KM RPO.
W przypadku KM/PKM PO KL zbadano aktywność pozarządowych członków komitetów
zarówno w aspekcie ich obecności na posiedzeniach jak i aktywności na nich.
W przypadku pozostałych komitetów (KM RPO, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i
KM PO RPW) ograniczono się do przedstawienia uczestnictwa członków w posiedzeniach.
Analizie został także poddany materiał uzyskany z ankiety skierowanej do członków KM/PKM PO
KL i KM RPO. Ograniczenie grupy badawczej do tych komitetów podyktowane było rolą jaką w nich
odgrywają organizacje pozarządowe, oraz wpływem podejmowanych decyzji w komitetach właśnie na
ich działania.
Podczas VI spotkania regionalnego Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, które odbyło się w
lutym we Wrocławiu, przeprowadzono badanie pilotażowe – przedstawiono wstępną ankietę
wybranym członkom komitetów obecnym na spotkaniu. Po przeanalizowaniu uwag uzyskanych
podczas badania pilotażowego skonstruowano ankietę właściwą i udostępniono ją respondentom.
Ankieta ta składała się z 27 pytań i była dostępna w wersji elektronicznej oraz w formie pliku
tekstowego.
W celu dotarcia do jak najszerszej grupy respondentów zostały podjęte następujące działania:
23
wysłano maila do sekretariatów KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO z prośbą o przekazanie
informacji o badaniu pozarządowym członkom tychże komitetów;
wysłano maile do pozarządowych członków (zgodnie z danymi z bazy – Reprezentanci w
komitetach – umieszczonej na stronie www.ofop.eu) komitetów objętych badaniem z ankietą
w formie dokumentu tekstowego;
wysłano maile do wybranych organizacji delegujących członków do KM/PKM z prośbą o
mobilizację swoich członków;
umieszczono informację o badaniu na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja, na
stronie FB KSTP oraz na stronie www.ngo w zakładce Reprezentanci w KM;
W wyniku tych działań otrzymano zwrot od pozarządowych członków komitetów w postaci 62
ankiet.
2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego
Obraz dotyczący RDPP przedstawiony w tym raporcie powstał na podstawie analizy informacji
uzyskanych z jednostek samorządu terytorialnego (JST) oraz na podstawie informacji zamieszczanych
na portalu www.ngo.pl w zakładce pożytek publiczny.
W okresie wrzesień – grudzień 2011 wysłano mailing główny i dwa mailingi przypominające do JST
w całej Polsce. Adresy mailowe do wszystkich urzędów uzyskano z Departamentu Administracji
Publicznej w postaci bazy teleadresowej JST12.
Uzyskaliśmy odpowiedzi od ponad połowy JST, w wyniku których została stworzona pierwsza w
Polsce Baza Rad Działalności Pożytku Publicznego dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce
reprezentacja – ciała dialogu obywatelskiego13
2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa
Wycinek raportu mówiący o Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa i aktywności
pozarządowych członków komitetów monitorujących polegających na uczestniczeniu w
organizowanych spotkaniach został opracowany na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu
KSTP i analizy list obecności na poszczególnych spotkaniach. Tego tematu dotyczyły także dwa
pytania ankiety skierowanej do członków i ich zastępców w KM/PKM PO KL i KM RPO.
12http://administracja.mac.gov.pl/portal/adm/form/16/Wojewodztwa.html
13http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP 24
Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących
3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących
Oceniaaktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została
przeprowadzona w trzech aspektach14:
obecności na posiedzeniach (dla KM RPO, KM/PKM PO KL, KK NSRO, KM PO IŚ, KM
PO IG, KM PO PT i KM PO RPW)
czynnego udziału w posiedzeniach (dla KM/PKM PO KL)
danych uzyskanych z ankiety (dla KM RPO i KM/PKM PO KL)
Analizie poddano listy obecności, protokoły oraz zestawienia otrzymane od sekretariatów komitetów.
3.1.1. Dostępność materiałów do analizy
Wytyczne nr 3 (dotyczącekomitetów monitorujących) Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 września
2007 roku – rozdział IV pkt.3 – „Pełna lista wszystkich członków komitetów monitorujących (oraz
ich stałych zastępców) jest podawana do publicznej wiadomości na stronach internetowych MRR”
oraz rozdział VII – „Posiedzenia komitetów są jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany
jest protokół, który podawany jest do publicznej wiadomości na stronach internetowych
właściwych instytucji zarządzających” – określają minimum materiałów jakie powinny być
udostępniane do publicznej wiadomości.
W większości przypadków na stronach internetowych komitetów i podkomitetów umieszczone są:
składy komitetów, regulaminy i protokoły. Jeśli brakuje jakiś danych sekretariaty komitetów zwykle
bez problemów je udostępniają na prośbę osoby zainteresowanej. Niestety jednak są pewne wyjątki:
np. dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie brak jakichkolwiek informacji umieszczonych w
Internecie, w przypadku KM RPO woj. podlaskie – publikowany jest jedynie skład komitetu, bez
uwzględniania danych zastępców – gdyż w takiej formie jest on zatwierdzany uchwałą Zarządu
Województwa Podlaskiego. Najlepiej można ocenić udostępnianie informacji przez komitety
monitorujące programy operacyjne, trochę mniej danych udostępniają Podkomitety Monitorujące PO
14szczegółowe uzasadnienie w rozdziale dotyczącym metodologii25
KL. Najgorzej przedstawia się sytuacja dotycząca pozostałych komitetów monitorujących krajowe
programy operacyjne – w tym przypadku większość informacji jest nie udostępniana, a ich uzyskanie
bywa dość trudne.
3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności.
Zgodnie z poszczególnymi wyciągami z regulaminów komitetów (KM/PKM PO KL i KM RPO)
częstotliwość posiedzeń dla poszczególnych komitetów jest określana w następujący sposób:
komitet/ podkomitet „zbiera się co najmniej raz na pół roku”, „nie rzadziej niż raz na pół roku” lub
„co najmniej dwa razy w roku”15W większości przypadków posiedzenia komitetów i podkomitetów
zwoływane są zgodnie z częstotliwością uwzględnioną w zapisach regulaminów.
W przypadku PKM PO KL woj. mazowieckie regulamin podkomitetu częstotliwość posiedzeń jest
określona jako – „nie rzadziej niż raz na pół roku” – w 2010 roku odbyły się dwa posiedzenia
stacjonarne (po między nimi upłynęło 7 miesięcy), a pomiędzy nimi odbyły się 3 posiedzenia w trybie
obiegowym.
w przypadku PKM PO KL woj. wielkopolskie regulamin podkomitetu określa częstotliwość posiedzeń
jako – „ nie rzadziej niż raz na pół roku” – pomiędzy posiedzeniem VIII a IX upłynęło 8 miesięcy.
Wytyczne nr 3 przewidują także możliwość skreślenia z listy członków daną osobę lub organizację –
rozdział IV pkt. 3 – skreślenie z listy członków „może nastąpić (…) w przypadku nie uczestniczenia
członka komitetu w posiedzeniach i pracach komitetu. Przewodniczący może wystąpić z wnioskiem
pozbawienie członkostwa osobę, która bez usprawiedliwienia powodów nieobecności nie stawiła się
na dwa kolejne posiedzenia i nie wydelegowała swojego zastępcy, lub w przypadku, gdy członek
komitetu nie uczestniczył osobiści w ponad 50% posiedzeń komitetu, których w danym roku
kalendarzowym było więcej niż dwa. (…) w przypadku skreślenia z listy z powodów absencji
przekraczającej 50%, nie jest rozpatrywana przyczyna nieobecności, nie wyznacza się nowego
przedstawiciela i nie jest kontynuowana obecność instytucji lub organizacji w komitecie
monitorującym.”W części regulaminów komitetów i podkomitetów monitorujących określono
możliwość odwolywania członków i organizacji na podstawie powyższych zapisów jednak
praktycznie jest to martwy zapis. W badanym okresie odwołano jedynie jedną organizację w PKM PO
KL woj. lubuskie.
15wyciąg z poszczególnych regulaminów znajduje się w załączniku nr 726
3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach
Dla potrzeb niniejszego raporty komitety monitorujące i podkomitety monitorujące zostały podzielone
wg następującego klucza:
1. Komitety i Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki
2. Komitety Monitorujące Regionalne Programy Operacyjne
3. Komitety Monitorujące pozostałe krajowe programy operacyjne16
Porównując obecność na posiedzeniach członków z poszczególnych komitetów najwyższą frekwencją
odznaczali się członkowie KM/PKM PO KL (71%), dla KM RPO wynosiła ona 66%, zaś dla
pozostałych komitetów monitorujących krajowe programy operacyjne – 65%.
Biorąc jednakpod uwagę ilość wszystkich posiedzeń, oraz liczbę wszystkich organizacji,frekwencja
dla KM RPO stanowi 59%, dla KM/PKM PO KL – 32% zaś dla pozostałych komitetów jedynie 9%.
Członkowie 29 z pośród wszystkich organizacji pozarządowych uczestniczyli we wszystkich
posiedzeniach swojego komitetu, a przedstawiciele 10 z nich nie zjawili się na żadnym posiedzeniu17.
21%
29%26%
14%
2%7%
Ogólna frekwencja członków reprezentujących organizacje pozarządowe
100%99-75%74-50%49-25%24-1%0%
Jak widać z powyższego wykresu połowa członków (lub ich zastępców) uczestniczyła w co najmniej
połowie posiedzeń swojego komitetu (podkomitetu).
Biorąc pod uwagę zaangażowanie w danym regionie (województwie bądź na poziomie krajowym)
najczęściej w posiedzeniach komitetów i podkomitetów uczestniczyli członkowie organizacji
16wybór uzasadniony w podrozdziale 3.1.
17szczegółowa analiza obecności została umieszczona w podrozdziałach dotyczących danego komitetu/podkomitetu.
27
pozarządowych z województw: łódzkiego (87%), opolskiego (86%) i lubuskiego (83%) – najmniej
aktywni w te kwestii byli członkowie organizacji pozarządowych z województw: lubelskiego (42%),
małopolskiego (43%) oraz warmińsko – mazurskiego (47%)
Z analizy list obecności wynika, iż 50% członków i ich zastępców wzięło udział w co najmniej ¾
posiedzeń komitetów, a niecałe 10% w mniej niż ¼ posiedzeń.
50%
41%
9%
Członkowie i ich zastępcy w KM/PKM którzy wzięli udział w:
co najmniej 3/4 posiedzeń od 3/4 do 1/4 posiedzeń mniej niż 1/4 posiedzeń
Niestety powyższe dane nie przedstawiają zbyt pozytywnego obrazu. Członkowie komitetów i
podkomitetów monitorujących nie zawsze wywiązują się z wziętych na siebie zobowiązań.
3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów
W przypadku oceny czynnego udziału w posiedzeniach pod uwagę wzięto jedynie protokoły
komitetu/podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Analizując protokoły
można zauważyć zależność – im częściej przedstawiciel danej organizacji uczestniczy w
posiedzeniach komitetu, tym częściej jej przedstawiciel zabiera głos podczas posiedzeń. Drugą
zależnością jaką można zauważyć w trakcie analizy dostępnych materiałów jest – im większa
organizacja delegująca (np. federacja) tym większe prawdopodobieństwo zabierania głosu przez
członka delegowanego z jej ramienia na posiedzeniach.
Jednak ogólny obraz nie przedstawia się zbyt pozytywnie. Blisko połowa członków (lub ich zastępców
z organizacji pozarządowych) uczestniczących w posiedzeniach nie zabiera na nich głosu.
28
12%
4%
16%
18%
2%
47%
czynny udział w posiedzeniach KM/PK PO KL członków reprezentujących organizacje pozarządowe
100%99-75%74-50%49-25%24-1%0%
W większości przypadków członkowie organizacji pozarządowych wypowiadają się w zakresie, który
obejmuje działalność ich organizacji delegującej. Jednak można zaobserwować także wypowiedzi, w
których członkowie komitetów „walczą” o dobro ogółu organizacji – jak choćby w przypadku
problemu wprowadzenia wkładów własnych.
3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety
Ankieta dotycząca aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących
została skierowana do członków i ich zastępców komitetów monitorujących program operacyjny
Kapitał Ludzki oraz regionalne programy operacyjne.
3.2.1. Analiza statystyczna
Podstawowe dane
Ankietę wypełniło 62 osoby z wyżej wymienionej grupy respondentów, co stanowi niewiele ponad
jedną czwartą spośród wszystkich pozarządowych członków KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO.
29
74%
26%
osoby, które wypełniły ankietę
Ankietę wypełniło 42 członków komitetów objętych badaniem oraz 20 ich zastępców. W 13
przypadkach ankieta została wypełniona zarówno przez członka jak i zastępcę z danej organizacji.
Rozkład płci osób wypełniających ankietę rozłożył się równomiernie. Ankietę wypełniło 31 kobiet i
31 mężczyzn z grupy respondentów.
Odnosząc te liczby do ogółu mężczyzn i kobiet będących członkami komitetów objętych badaniem –
ankietę wypełniło 30% kobiet i 24% mężczyzn.
Zaangażowanie w wypełnianie ankiety, członków i ich zastępców z KM PO KL i KM RPO rozłożyło
się dość równomiernie:
53%
8%
39%
KM RPOKM PO KLPKM PO KL
Ankieta została wypełniona przez 33 członków i ich zastępcow z komitetów monitorujących
Regionalne Programy Operacyjne i 29 członków z komitetu i podkomitetów monitorujących Program
Operacyjny Kapitał Ludzki, co stanowi w przypadku KM RPO 26% ogółu, zaś w przypadku
KM/PKM PO KL 29%.
30
kraj
dolnośl
ąskie
kujaw
sko-p
omors
kie
lubel
skie
lubusk
ie
łódzk
ie
mał
opolskie
maz
owie
ckie
opolskie
podkarpac
kie
podlask
ie
pomors
kie
śląs
kie
świę
tokrz
yskie
war
min
sko-m
azurs
kie
wie
lkopols
kie
zach
odnio-p
omors
kie0
1
2
3
4
5
6
7
8
5
4
2
5
3 3
1
4 4
6
4
3 3 3
4 44
Rozkład osób wypełniających ankietę dla poszczególnych wojewodztw rozłozył się zgodnie z
powyższym wykresem: najwięcej osób wypełniło z województwa podkarpackiego (6), najmniej z
województwa małopolskiego (1).
Biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych komitetów – aktywność członków i ich zastępców
komitetów monitorujących RPO i PO KL rozkładała się bardzo podobnie – 27% członków (i ich
zastępców) z KM/PKM PO KL i 26% członków (i ich zastępców) KM RPO wypelniło ankietę.
Najchętniej ankietę wypełniali członkowie PKM PO KL z województwa lubelskiego (83%) i
podkarpackiego (67%). Odnotowano także całkowity brak zainteresowania ankietą z pośród członków
PKM PO KL z województwa kujawsko-pomorskiego, małopolskiego, mazowieckiego,
swietokrzyskiego i warmińsko – mazurskiego.
Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki?Znacząca większość respondentów odpowiadając na tak postawione pytanie uznała, iż reprezentuje w
KM organizacje pozarządowe: (pytanie wielokrotnego wyboru – odpowiedzi nie sumują się do 100%):
wszystkie organizacje pozarządowe – 56%
część organizacji pozarządowych – 21%
wszystkie organizacje pozarządowe, ze szczegolnym uwzględnieniem własnej organizacji –
16%
część organizacji pozarządowych – 21%
małe organizacje – 5%
organizacje ekologiczne – 3%
jedynie własna organizację – 1%
31
szczególnie organizacje zrzeszone w OFOP – 1%
19% ankietowanych wskazało iż reprezentuje w KM beneficjentow, niecałe 10% wybrało odpowiedź,
iż reprezentuje lokalne środowisko.
3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze
Kolejne dwa pytania dotyczyły sieci tematycznych i ich znajomości przez respondentów oraz grup
roboczych funkcjonujących w ramach KM.
Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)?
Na tak postawione pytanie 79% ankietowanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej – jednak jedynie
27% z ankietowanych zadeklarowało iż bierze udział w spotkaniach tej sieci.
Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne?
Połowa respondentów wskazała odpowiedź twierdzącą.
Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze?
Na to pytanie aż 65% badanych ospowiedziało iż w komitecie którego są członkami niefunkcjonują
grupy robocze.
3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu
W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)
Aż 55% czlonków i ich zastępców nie angażuje się w dodatkowe prace komitetu. Sposród osób
angazujących się w dodatkowe prace w KM 27% wskazało iż bierze udział w spotkaniach KSTP, 19%
bierze udział w pracach grup roboczych, a 14% wskazało odpowiedź inne – w tym 8% bierze udział
w spotkaniach innych sieci tematycznych.
Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM?
Aż 84% ankietowanych oceniło swój udział w pracach komitetów jako aktywny.
32
Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego?
Prawie wszyscy respondenci ocenili swoją aktywność jako co najmniej przeciętną. Jedynie jeden
badany stwierdził iż ocenia swoją aktywność bardzo źle (nie bierze on udziału w posiedzeniach KM)
2%
35%
52%
11%
Jak ocenia Pan/Pani swoją aktywność w pracach KM?
bardzo źleani dobrze, ani źledobrzebardzo dobrze
W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)
Blisko 80% ankietowanych uczestniczy w większości posiedzeń komitetu, prawie 60% zabiera głos
w dyskusji, a 35% zgłasza wnioski. 3% uczestniczy w konsultacjach planów działania na
poszczególne lata, a 13% uczestniczy w posiedzeniach sporadycznie, w przypadku zastępstwa za
członka, lub nie uczestniczy w nich wcale.
3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu
Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu?
Blisko połowa respondentów nie ma określonego zdania na ten temat, jednak ponad 40% uważa że ich
głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu. Jedynie 8% uważa że ich opinia i
głos nie są istotne.
33
44%
8%
48%
Czy Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas prac komitetu?
taknietrudno powiedzieć
3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą
Pytanie dotyczace wspołpracy z innymi członkami komitetu dotyczyło oceny tejże współpracy
zarówno z członkami z innych organizacji poząrzadowych, pozostałych partnerów społecznych jak i
współpracy z członkami komitetu ze strony administracji.
Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM?
- z organizacji pozarządowych
- ze strony pozostałych partnerów społecznych
- ze strony administracji
Z odpowiedzi na tak postawione pytanie wynika że najwyżej została oceniona współpraca z innymi
członkami organizacji pozarządowych – 18% respondentów oceniło ją bardzo dobrze, a 47% dobrze.
34
z innych organizacji pozarządowych
ze strony pozostałych partnerów społecznych
ze strony administracji0
5
10
15
20
25
30
35
11
24
29 29
24
21
3032
1 1 10 0 1
Ocena współpracy z pozostałymi członkami KM
bardzo dobrzedobrzeani dobrze, ani źleźlebardzo źle
Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM?
Wspólpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami komitetów 13% badanych oceniło jako przeciętną,
zaś pozostali jako bardzo dobrą (37%) i dobrą (50%).
71% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich:
„jestem na bieżąco informowana o wszystkich wydarzeniach, uchwałach, propozycjach dokumentów.”
„materiały, zaproszenia na posiedzenia, protokoły są przygotowywane bardzo starannie i przesyłane
członkom KM z odpowiednim wyprzedzeniem”
„stały i aktywny kontakt z sekretariatem, wspólne ustalanie terminów dodatkowych spotkań,
dokumenty wysyłane z odpowiednim wyprzedzeniem”
„rzetelna informacja, dobra komunikacja”
„ze swoich obowiązków sekretariat wywiązjuje się doskonale, ale ogranicza się tylko i wyłącznie do
przekazywania informacji, materiałow i terminów”
„sekretariat zajmuje się głownie przekazem informacji, materiałów, organizacją posiedzeń. Nie
ułatwia naszej grupie np. kontaktów z marszałkiem”
„sekretariat się stara, ale zarząd województwa wie najlepiej co jest dobre i sami przygotowują
odpowiednie dokumenty, aby komitet tylko przegłosował i nie mieszał w szykach.”
„ od strony administracyjnej sekretariat spełnia właściwie swą rolę tzn. informuje o kolejnych
posiedzeniach Podkomitetu, przekłada dokumenty do zatwierdzenia, sprawozdania, plany, pracy. Nie
udziela jednak żadnego wsparcia członkom Podkomitetu w formie potrzebnych do ich efektywnej
pracy analiz, zestawień, szkoleń”35
Pomimo ogólnej pozytywnej oceny współpracy z sekretariatem respondenci zauważają także mniej
pozytywne jej aspekty, które poruszają w powyższych uzasadnieniach.
Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym?
Także ocena wsparcia organizacji delegującej jaką otrzymują respondenci wypadła pozytywnie. Tylko
jedna osoba uznała ją jako złą, jako ani dobrą, ani złą – 31%, jako dobrą 39%, a jako bardzo dobrą
29%.
58% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich:
„wyraża zgodnę na udział w posiedzeniach, finansuje przejazdy”
„rozmowy na tematy omawiane na PKM PO KL z zarządem oraz innymi instytucjami, wspólne
formułowanie danego stanowiska”
„mój udział w posiedzeniach KM jest ze mną zawsze konsultowany, moje obowiązki w tym czasie
przejmują inne osoby”
„wsparcie zarówno merytoryczne jak i techniczne, pracę w PKM wykonuję w ramach swoich
obowiązków służbowych co zdecydowanie ulatwia mi angażowanie się w nią. Wspólnie
wypracowujemy stanowiska i konsultujemy istotne dokumenty.”
„mało kto w organizacji zna sprawę pracy KM. Nie ma też w czym wspierać więc nie robią nic..”
„2-3 osoby, które posiadają przydatną wiedzę ze względu na brak czasu nie mogą mnie wspierać w
wystarczający spocób.”
„nie zgłaszają zastrzerzeń”
„bardzo dobrze współpracuje mi się z drugą osobą zgłoszoną, będącą zastepcą członka komitetu, jak
również po stronie instytucji panuje przekonanie, że jest to bardzo ważna rola.”
Z przytoczonych uzasadnień wyłania się obraz mówiący o tym że organizacje delegujące staraja się
wspierać swoich członków w komitetach zarówno merytorycznie jak i technicznie (np. poprzez zwrot
kosztów dojazdów na posiedzenia), a jeśli tego nie robią starają się nie przeszkadzać w ich pracy.
3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM
Kolejne pytanie dotyczyło otrzymywanego wsparcia członków w ich pracy w komitecie
otrzymytwanego zarówno ze strony instytucji zarządzającej (IZ), sekretariatu, organizacji delegującej
jak i innych organizacji pozarządowych w zakresie m.inn. takim jak szkolenia, badania i ekspertyzy,
opinie ekspertów.
Część z respondentów uznała, iż nie otrzymuje żadnego wsparcia w swojej pracy w komitetach i
podkomitetach od podmiotów wymienionych w pytaniu. Respondenci uznali iż najmniejsze wsparcie 36
otrzymują od pozostałych członków KM/PKM – aż 68% badanych stwierdziło że nie otrzymuje
żadnego sparcia od tej grupy.
IZ
Sekre
tariat
organiza
cja dele
gując
a
inne orga
nizacje
pozarząd
owe
pozosta
li czło
nkowie
KM/PKM
0%10%20%30%40%50%60%70%80%
0.44 37%0.48
0.61 0.68
Nie otrzymuję wsparcia od:
Wsparcie jakie otrzymują badani w wymienionym zakresie od poszczególnych grup wymienionych w
pytaniu kształtuje się następująco:
Otrzymywane wsparcie od: Instytucja
ZarządzającaSekretariat
Organizacja delegująca
inne organizacje pozarządowe
inni członkowie KM/PKM
w zakresie:szkolenia
23% 15% 10% 15% 6%
opinie ekspertów
27% 27% 19% 11% 11%
badania i ekspertyzy
35% 34% 16% 16% 6%
zwrot kosztów podróży
6% 5% 27% 3% 0%
inne wsparcie2% 5% 8% 3% 5%
Najwięcej respondentów uznało, iż otrzymuje wsparcie od IZ (35%) i z sekretariatu (34%) w zakresie
badań i ekspertyz.
Odnośnie otrzymywania innego wsparcia od poszczególnych grup ankietowani mieli możliwość
uszczegółowienia o jakie wsparcie chodzi. 37
W przypadku innego wsparcia otrzymywanego od poszczególnych grup wymieniono m.inn. dla:
IZ – dobry catering, sekratariat – pomoc w rozwiązywaniu pewnych problemów, organizacja
delegująca – zgoda na wyjazdy, wsparcie przy wypracowaniu stanowisk i konsultacji dokumentów,
oraz wsparcie moralne, inne organizacje pozarzadowe – wymiana uwag, inni członkowie
KM/PKM – wsparcie podczas dyskusji, wymiana spostrzeżeń.
Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia?
Na tak postawione pytanie jedynie 32% badanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej, zaś 68% uznało
iż nie potrzebuje dodatkowego wsparcia.
Z pośród osób potrzebujących dodatkowego wsparcia ankietowani uznali iż potrzebują od IZ wsparcia
w zakresie dodatkowych szkoleń (70%), opinii ekspertów (65%), badań i ekspertyz (55%), a także
zwrotu kosztów podróży (40%)
Oczekiwanewsparcie od: Instytucja
ZarządzającaSekretariat
Organizacja delegująca
inne organizacje pozarządowe
inni członkowie KM/PKM
w zakresie:szkolenia
70% 45% 5% 10% 10%
opinie ekspertów
65% 40% 15% 20% 10%
badania i ekspertyzy
55% 15% 15% 20% 10%
zwrot kosztów podróży
40% 20% 5% 0% 0%
inne wsparcie30% 20% 25% 30% 15%
W przypadku oczekiwań odnośnie innego wsparcia jakiego ankietowani oczekują od poszczególnych
grup wymieniono m.inn. dla:
IZ – wsparcie finansowe w konsultacjach społecznych, diety za udział w posiedzeniach,
udostępnienie kontaktów, sekratariat – zapewnienie opieki nad dzieckiem w trakcie posiedzeń,
wyposażenie w dysk zewnętrzny do archiwizowania materiałów, organizacja delegująca – wsparcie
w konsultacjach oraz wsparcie merytoryczne i instytucjonalne, inne organizacje pozarzadowe –
wsparcie w konsultacjach oraz udostępnienie kontaktów.
38
3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania
Ostatnie trzy pytania były pytaniami nieobowiązkowymi i otwartymi. Dotyczyly one osiągnieć jakie
mają czlonkowie i ich zastępcy w pracach komitetu, zalet i wad które dostrzegają w tej pracy oraz
ewentualnych rekomendacji na przyszły okres programowania.
Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu:
O osiagnieciach lub ich braku w swojej pracy w komitecie zdecydowało opowiedzieć 55 osób, co
stanowi 89% badanych. Blisko połowa z nich (44%) stwierdziła, że nie ma żadnych osiągnięć, bądź
nie przypomina sobie o nich. Jedna osoba uznała iż komitet jako organ kolegialny podejmuje działania
i decyzje głosem grupowym i z tego względu nie należałoby wskazywać na indywidualne osiągnięcia,
ale należałoby zwracać uwagę na działalność komitetu jako całości. Najczęściej wymienianymi
osiągnięciami w pracach komitetów są: zgłaszanie uwag, które zostają uwzględnione zarówno do
Planów Działania jak i kryteriów, wprowadzanie zmian np. dotyczących wkładu własnego i realne
oddziaływanie na tworzone dokumenty oraz udział w powoływaniu grup roboczych przy komitetach.
Szczegóły dotyczące osiągnięć w pracy w komitetach i podkomitetach przez czlonków i ich zastępców
z organizacji pozarządowych są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 5.
Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym?
Na to pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 49 osób co stanowi 79% ogółu respondentów – 5 z nich
(10%) nie dostrzega zalet i wad w swoiej pracy, bądź nie umie ich wymienić.
Podstawowe zalety jakie są wymieniane przez ankietowanych dotyczą bieżącego dostępu do
informacji dotyczaczących realizowania programów operacyjnych, poszerzenie wiedzy na temat
możliwości wykorzystania środków z UE oraz poczucie wpływu na ich zagospodarowanie.
Najczęsciej wymienianymi wadami są brak czasu na zapoznanie się z materiałami przed
posiedzeniami komitetu i ich mnogość, trudności w pogodzeniu pracy w komitecie z pracą zarobkową
oraz brak wsparcia.
Szczegóły dotyczące zaobserwanych wad i zalet w pracach komitetów i podkomitetów są
przedstawione szczegółowo w załączniku nr 4.
39
Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania?
Na tak postawione pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 50 ankietowanych co stanowi 80% z ogołu
badanych. Jedna czwarta osób odpowiadających na to pytanie stwierdziła że nie wprowadziłaby
żadnych zmian bądź nie ma rekomendacji na przyszły okres programowania. Pozostałe dawały
rekomendacje od czysto technicznych ułatwiających funkcjonowanie komitetów takich jak:
wprowadzenie terminarza spotkań, wspólpraca komitetów i podkomitetów w danym województwie
czy też wcześniejsze przekazywanie materiałów do konsultacji po bardziej szczególowe dotyczące
składu komitetów, zmiany systemu naboru członków wiążącego się z wybieraniem do prac w
komitecie osób przygotowanych merytorycznie czy też zmiana sposobu prac poprzez kładzenie
większego nacisku na grupy robocze.
Niektóre z rekomendacji dawanych przez badanych wydawaloby się iż wykluczają się wzajemnie jak
w przypadku rekomendacji dotyczącej mniejszego sformalizowania komitetu i drugiej dotyczącej
maksymalnej profesjonalizacji komitetu. Należy jednak pamiętac iż każda z tych rekomendacji jest
dawana z punktu widzenia innej osoby, o innych doświadczeniach, dotyczących innego komitetu
dlatego też nie można stwierdzić która z nich jest właściwsza – obydwie mają swoją rację bytu.
Szczegóły dotyczące proponowanych rekomendacji na przyszły okres programowania są
przedstawione szczegółowo w załączniku nr 3.
3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach
3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie
Dane dotyczące Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) oraz
poszczególnych Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL)
przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów tychże
komitetów zestawień obecności na posiedzeniach komitetu i podkomitetów, za okres od ostatniego
posiedzenia uwzględnionego w drugi raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 roku
włącznie.
W badanym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 79 posiedzeń:
10 posiedzeń KM PO KL
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie dolnośląskim
40
3 posiedzenia PKM PO KL w województwie kujawsko – pomorskim
6 posiedzeń PKM PO KL w województwie lubuskim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie lubelskim
6 posiedzeń PKM PO KL w województwie łódzkim
5 posiedzeń PKM PO KL w województwie małopolskim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie mazowieckim
3 posiedzenia PKM PO KL w województwie opolskim
3 posiedzenia PKM PO KL w województwie podkarpackim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie podlaskim
7 posiedzeń PKM PO KL w województwie pomorskim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie śląskim
3 posiedzenia PKM PO KL w województwie świętokrzyskim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie warmińsko – mazurskim
4 posiedzenia PKM PO KL w województwie wielkopolskim
5 posiedzeń PKM PO KL w województwie zachodnio – pomorskim
Ocena aktywności pozarządowych członków Komitetu i Podkomitetów Monitorujących Program
Operacyjny Kapitał Ludzki polegała na analizie ich obecności oraz aktywności na posiedzeniach.
Aktywność była określana na postawie zapisów w protokołach z posiedzeń przytaczających
wypowiedzi poszczególnych członków. Ocenie nie podlegała merytoryczność wypowiedzi, ale sam
ich fakt. Każda wzmianka w protokole dotycząca wypowiedzi członka bądź zastępcy z organizacji
pozarządowej została odnotowana jako jego aktywność.
Zdajemy sobie sprawę, iż jakość protokołów z posiedzeń (ilość informacji w nich zawartych) ma
wpływ na dane przedstawione w tym raporcie. Protokoły z posiedzeń w zależności od komitetu są
zarówno bardzo szczegółowe i obszerne (jak w przypadku chociażby protokołów z posiedzeń PKM
PO KL woj. dolnośląskie), jak też dość ogólnikowe i zawierające mało informacji (jak w przypadku
protokołów PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie) na podstawie których nie sposób ocenić
aktywności osób uczestniczących w posiedzeniach.
41
71%
29%
frekwencja na posiedzeniach KM/PKM PO KL
obecninieobecni
Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie i
podkomitecie odnotowano 71% frekwencję na posiedzeniach z badanego okresu.
Najwyższym uczestnictwem w posiedzeniach odznaczyli się członkowie z organizacji pozarządowych
zasiadających w PKM PO KL z województwa łódzkiego, opolskiego i podkarpackiego (po 89%),
najniższym z województwa małopolskiego (36%), kujawsko – pomorskiego (44%) i pomorskiego
(48%).
53 organizacje pozarządowe wchodzą w skład KM/PKM PO KL co daje łączną liczbę 106 ich
członków zaangażowanych w prace tych ciał dialogu.
Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO
KL kształtowała się następująco:
100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
14
12
18
5
0
4
Frekwencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO KL
42
Z powyższego wykresu wynika, iż 26% członków (lub ich zastępców) z organizacji pozarządowych
było na wszystkich posiedzeniach swojego komitetu (podkomitetu), oraz iż 8% nie było w badanym
okresie na żadnym z posiedzeń.
Spośród osób uczestniczących w poszczególnych posiedzeniach - aktywność w postaci zabierania
głosu oznaczono w protokołach dla 33% z obecnych.
Aktywność przedstawicieli członków z organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO
KL kształtowała się następująco:
100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%0
5
10
15
20
25
6
2
89
1
23
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM/PKM PO KL
W powyższych danych uwzględniono jedynie organizacje pozarządowe, których przedstawiciele byli
obecni co najmniej na jednym posiedzeniu. Do statystyki uwzględniono aktywność na posiedzeniach
odnotowanych w protokołach z posiedzeń do liczby posiedzeń na których byli dani członkowie lub ich
zastępcy.
W dalszej części raportu dotyczących statystyki dla poszczególnych KM/PKM PO KL użyto oznaczeń
kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować wizualnie aktywność członków i ich zastępców w
danym komitecie: kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej organizacji na danym
posiedzeniu, kolorem pomarańczowym – aktywność na danym posiedzeniu, kolorem niebieskim –
wskazano osoby które wypełniły ankietę, zaś kolor biały oznacza brak obecności i aktywności na
posiedzeniu.
43
użyte oznaczenia:
obecność na posiedzeniu
aktywność na posiedzeniu
brak obecności/aktywności
osoby które wypełniły ankietę
Szczegółowa aktywność na posiedzeniach komitetu i podkomitetów dla poszczególnych członków
została przedstawiona w załączniku nr 2.
3.3.2. Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM
PO KL)
Procentowy udział grup partnerów w KM PO KL ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
32%
38%
11%
19%
Członkowie KM PO KL
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO KL:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
członek Mirosława Hamera
zastępca Łukasz Domagała
2.Fundacja Inicjatyw Społeczno - Ekonomicznych
członek Joanna Brzozowska
zastępca Magdalena Huszcza Iwona Gosk
3.Wspólnota Robocza Związków Organizacji Socjalnych WRZOS
członek Anna Kruczek Piotr Todys
zastępca Tomasz Musielski Anna Kruczek
4.Towarzystwo Pomocy im. Brata Alberta
członek Joanna Woźniczka
zastępca Bohdan Aniszczyk
5.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Witold Monkiewicz
zastępca Marzena Wojda
Na podstawie Składu Komitetu umieszczonego na stronie efs.gov.pl
44
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO KL:
Numer i data posiedzenia OFOP FISE WRZOS Towarzystwo Pomocy im. Brata Alberta
FRDL
XI – 11-12.03.2010obecnośćaktywność
XII – 17-18.06.2010obecnośćaktywność
XIII – 23-24.09.2010obecnośćaktywność
XIV – 25-26.11.2010obecnośćaktywność
XV – 10-11.02.2011 obecnośćaktywność
XVI – 06-07.06.2011obecnośćaktywność
XVII – 19-20.09.2011obecnośćaktywność
XVIII – 05-06.12.2011obecnośćaktywność
XIX – 26.01.2011obecnośćaktywność
XX – 01-02.03.2012obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie listy osób biorących udział w posiedzeniu
komitetu.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL
OFOP FISE WRZOS Tow. Pomocy im. Brata Alberta
FRDL0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
70%
90%
70%
90%100%
45
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL
OFOP FISE WRZOS Tow. Pomocy im. Brata Alberta
FRDL0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
56%
0% 0% 0%
Daty poprzednich posiedzeń KM PO KL:I – 26.10.2007, II – 21-22.11.2007, III – 16-17.06.2008, IV – 29-30.09.2008, V – 17-18.11.2008, VI –
22.01.2009, VII – 17.03.2009, VIII – 25-26.06.2009, IX – 15-16.10.2009, X – 24-25.11.2009
Analiza obecności w okresie październik 2007 – listopad 2009 pozarządowych członków KM PO KL
na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 63.
3.3.3. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie dolnośląskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. dolnośląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. dolnośląskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
46
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo dolnośląskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych
członek Arkadiusz Czocher
zastępca Maria Lewandowska - Mika
2.Polska Izba Firm Szkoleniowych
członek Marcin Kowalski
zastępca Natalia Rudolf - Niewójt
3.Dolnośląski Związek Organizacji Pozarządowych WROS
członek Reneta Berent - Miszczanowicz
zastępca Jacek Bednarek
Na podstawie składu PKM PO KL WD umieszczonego na stronie efs.dolnyslask.pl zgodnie z Uchwałą
Zarządu Województwa Dolnośląskiego NR 967/III/07 z dnia 4.12.2007 z późniejszymi zmianami.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. dolnośląskie:
Numer i data posiedzenia
Dolnośląska Federacja Organizacji Pozarządowych
Polska Izba Firm Szkoleniowych
Dolnośląski Związek Organizacji Pozarządowych WROS
Lipiec 2010 Uchwała podjęta w trybie obiegowymSierpień 2010 Uchwała podjęta w trybie obiegowym
VIII – 03.11.2010obecność
aktywnośćLuty 2011 Uchwały podjęta w trybie obiegowym
IX – 11.04.2011obecność
aktywnośćMaj 2011 Uchwały podjęta w trybie obiegowym
X – 16-17.06.2011obecność
aktywnośćSierpień 2011 Uchwała podjęta w trybie obiegowym
Wrzesień 2011 Uchwała podjęta w trybie obiegowym
XI – 19.10.2011obecność
aktywnośćUdział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskiego i ich aktywność
na podstawie protokołów z posiedzeń.
47
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskie:
DFOP Polska Izba Firm Szkoleniowych WROS0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100% 100%
0%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskie
DFOP Polska Izba Firm Szkoleniowych0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100% 100%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskiego:I – 10.12.2007, II – 28.05.2008, III – 21.08.2008, IV – 07.11.2008, V – 17.06.2009, VI – 06.11.2009,
VII – 15.06.2010.
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL
woj. dolnośląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 35
3.3.4. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie kujawsko –
pomorskim
48
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
14%
32%
14%
41%
Członkowie PKM PO KL woj. kujawsko - pomorskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo kujawsko – pomorskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1. Stowarzyszenie Homo Homini
członek Ewa Czarnecka
zastępca Katarzyna Orłowska
2.Kujawsko-Pomorska Organizacja Wojewódzka Ligi Obrony Kraju w Bydgoszczy
członek Grzegorz Kruk Jacek Treichel
zastępca Mirosław Wachowiak Marlena Treichel
3.Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej i Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Iwona Raszeja - Ossowska
zastępca Anna Bigoń
Na podstawie zestawienia przesłanego przez sekretariat PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskie:
Numer i data posiedzenia Stowarzyszenie Homo Homini
Kujawsko-Pomorska Organizacja Wojewódzka LOK
Pomorsko-Kujawskie Centrum Demokracji Lokalnej I FRDL
VII – 03-04.11.2010*obecność 03.11.10 03 i 04.11.10aktywność
VIII – 28.06.2011obecnośćaktywność
49
IX – 04.11.2011obecnośćaktywność
* wspólne posiedzenie PKM PO KL i KM RPO Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL
woj. kujawsko – pomorskiego na podstawie list obecności i protokołów z posiedzeń.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie:
Stowarzyszenie Homo Homini Kujawsko-Pomorska Org. Woj. LOK
Pomorsko-Kujawskie CDL i FRDL0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
67%
33%
67%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie:
Stowarzyszenie Homo Homini Kujawsko-Pomorska Org. Woj. LOK
Pomorsko-Kujawskie CDL i FRDL0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
0% 0%
100%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego:I – 18.02.2008, II – 07.11.2008, III – 23.04.2009, IV – 15.06.2009, V – 12-13.11.2009, VI –
16.09.2010
Analiza obecności w okresie luty 2008 – wrzesień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
kujawsko – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i
znaczenie III sektora” str. 37.
3.3.5. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubelskim
50
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubelskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. lubelskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubelskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego
członek Jacek Paprota
zastępca Krystyna Targońska
2.Białostockie Stowarzyszenie Rozwoju Regionalnego
członek Piotr Dragan
zastępca Monika Mackiewicz - Drąg
3.Lubelski Ośrodek Samopomocy
członek Wojciech Dec
zastępca Bożena Żurek
Na podstawie Listy PKM PO KL woj. lubelskiego na lata 2007-2013 – stan po aktualizacji w dniu
28.02.2012.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubelskie:
Numer i data posiedzenia Lubelska Fundacja Rozwoju – Agencja Rozwoju Regionalnego
Białostockie Stowarzyszenie Rozwoju Regionalnego
Lubelski Ośrodek Samopomocy
51
IX – 17.11.2010obecnośćaktywność
X – 16.12.2010obecnośćaktywność
XI – 21.04.2011obecnośćaktywność
XII – 04.11.2011 obecnośćaktywność
XIII – 01.02.2012obecnośćaktywność
XIV – 23.02.2012obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskie na podstawie
protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskie:
LFR - ARR Bialostockie Stow. Rozwoju Regionalnego
Lubelski Osrodek Samopomocy0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
83%
50%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskie:
LFR - ARR Bialostockie Stow. Rozwoju Regionalnego
Lubelski Osrodek Samopomocy0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
33%
0%
33%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubelskiego:I – 06.12.2007, II – 12.03.2008, III – 11.08.2008, IV – 30.10.2008, V – 05.03.2009, VI – 29.09.2009,
VII – 12.11.2009, VIII – 19.05.2010
52
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
lubelskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora”
str. 38.
3.3.6. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubuskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubuskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. lubuskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubuskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Iwona Szablewska Patrycja Górniak
zastępca Sylwia Świderska Iwona Szablewska
2.Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia VERTE
członek Sławomir Stańczak
zastępca Agnieszka Grablewska Anna Mierzwińska
3.Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystiana*
członek Barbara Klimanowska Iwona Filon - Król
zastępca Augustyn Wiernicki
4.Chorągiew Ziemi Lubuskiej Związku Harcerstwa Polskiego**
członek Bogumiła Michalska
zastępca Dobiesław Barczyński
*organizacja odwołana Uchwałą nr 106/1227/12 – zmieniającą skład PKM PO KL z dnia 24.04.2012
53
** organizacja powołana Uchwałą nr 106/1227/12 – zmieniającą skład PKM PO KL z dnia 24.04.2012- nie
uwzględniana w statystyce.
Na podstawie aktualnego składu PKM PO KL na lata 2007-2013stan na 24.04.2012
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubuskie:
Numer i data posiedzenia Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia VERTE
Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystiana
Chorągiew Ziemi Lubuskiej Związku Harcerstwa Polskiego
VII – 07.10.2010obecność
W składzie PKM PO KL od 24.04.2012
aktywność
VIII – 22.11.2010obecnośćaktywność
IX – 12.05.2011obecnośćaktywność
X – 24.11.2011obecnośćaktywność
Luty 2012 Uchwała przyjęta w trybie obiegowymMarzec 2012 Uchwała przyjęta w trybie obiegowym
Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskie na
podstawie protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskie:
FRDL VERTE Stowarzyszenie Pomocy Bliźniemu im. Brata Krystiana
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
50%
0%
54
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskie
FRDL VERTE0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
50%
0%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubuskiego:I – 26.11.2007, II – 10.09.2008, III – 08.12.2008, IV – 03.06.2009, V – 13.10.2009, VI – 25.03.2010
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – marzec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL
woj. lubuskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” strona 39.
3.3.7. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie łódzkim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. łódzkie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. łódzkie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1. Rada Organizacji Województwa Łódzkiego
członek Tomasz Musielski Marian Miśkiewicz
55
zastępca Łukasz Waszak Tomasz Musielski
2. Centrum Służby Rodzinie
członek Tomasz Bilicki
zastępca Anna Szolc - Kowalska
3.Fundacja Pomocy Dzieciom „Jaś i Małgosia”
członek Tomasz Michałowicz
zastępca Izabela Opłatek
Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL z dnia 30.01.2012
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. łódzkie:
Numer i data posiedzenia Rada Organizacji Województwa Łódzkiego
Centrum Służby Rodzinie
Fundacja Pomocy Dzieciom „Jaś i Małgosia”
IX – 24.06.2010obecnośćaktywność
X – 28.10.2010obecnośćaktywność
XI – 16.12.2010obecnośćaktywność
XII – 07.04.2011obecnośćaktywność
XIII – 30.06.2011obecnośćaktywność
XIV – 25.10.2011obecnośćaktywność
XV – 25.11.2011obecnośćaktywność protokół nie zatwierdzony – brak danych o aktywności
Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkie na
podstawie list obecności i protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkie:
ROWŁ Centrum Służby Rodzinie FPD "Jaś i Małgosia"0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
71%
86%
71%
56
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie
ROWŁ Centrum Służby Rodzinie FPD "Jaś i Małgosia"0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
80%
17%
0%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. łódzkiego:I – 30.10.2007, II – 28.04.2008, III – 06.11.2008, IV – 02.04.2009, V – 05.06.2009, VI – 29.10.2009,
VII – 17.12.2009, VIII – 22.04.2010
Analiza obecności w okresie październik 2007 – kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO
KL woj. łódzkie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 40.
3.3.8. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie małopolskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. małopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. małopolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie:
LP Nazwa Organizacji funkcja Imię i nazwisko aktualnego Imię i nazwisko
57
reprezentantapoprzedniego reprezentanta
1.Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Psychiatrii i Opieki Środowiskowej
członek Hubert Kaszyński
zastępca Dorota Siatka
2.Towarzystwo Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej
członek Tadeusz Grabiński
zastępca Beata Stępień
3.Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym
członek Piotr Wojtas
zastępca Rafał Plaminiak
Na podstawie składu osobowego umieszczonego na stronie fundusze.malopolska.pl
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. małopolskie:
Numer i data posiedzenia Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Psychiatrii i Opieki Środowiskowej
Towarzystwo Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej
Fundacja Pomocy Osobom Niepełnosprawnym
VIII – 20.08.2010obecność Organizacja w
składzie PKM PO KL od X posiedzenia
Organizacja w składzie PKM PO KL od X posiedzenia
aktywność
IX – 27.10.2010obecnośćaktywność
X – 04.04.2011obecnośćaktywność
XI – 27.07.2011obecnośćaktywność
XII – 24.10.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskiego na podstawie
protokołów.
58
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskie:
Stow. Na Rzecz Rozw.Psychiatrii i Opieki Środowiskowej
Tow. Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej
Fund. Pomocy Os. Niepełnosprawnym
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
0%
33%
67%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie:
Tow. Oświatowe Ziemi Chrzanowskiej Fund. Pomocy Os. Niepełnosprawnym0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
0%
50%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. małopolskie:I – 09.11.2007, II – 27.05.2008, III – 20.10.2008, IV - 07-08.05.2009, V – 03-04.09.2009, VI –
13.11.2009, VII – 19.02.2010
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – luty 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
małopolskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora”
str. 41.
3.3.9. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie mazowieckim
59
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. mazowieckie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
14%
43%14%
29%
Członkowie PKM PO KL woj. mazowieckie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1. Mazowiecka Izba Rolnicza
członek Tadeusz Szymańczak
zastępca Anna Górska
2.Mazowiecka Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości
członek Stefan Rynowiecki
zastępca Jacek Kokot
3.Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami
członek Piotr Palikowski
zastępca Beata Plewka Adrianna Filiks
Na podstawie Składu osobowego Podkomitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki
na lata 2007-2013 w województwie mazowieckim z dnia 13.03.2012 roku.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. mazowieckie:
Numer i data posiedzenia Mazowiecka Izba Rolnicza
Mazowiecka Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości
Polskie Stowarzyszenie Zarządzania Kadrami
IX – 16.06.2010obecność Tryb obiegowyaktywność
X – 15.07.2010obecność Tryb obiegowyaktywność
XI – 05.08.2010obecność Tryb obiegowyaktywność
60
XII – 05.11.2010 obecnośćaktywność
XIII – 22.05.2010obecność Tryb obiegowyaktywność
XIV – 19.05.2011obecnośćaktywność
XV – 07.09.2011obecnośćaktywność
XVI – 24.10.2011obecnośćaktywność
XVII – 29.12.2011obecność Tryb obiegowyaktywność
XVIII – 19.04.2012obecność Tryb obiegowyaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckiego na podstawie
zestawienia obecności otrzymanego z sekretariatu podkomitetu.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckie:
Maz. Izba Rolnicza Maz. Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości
Polskie Stow. Zarządzania Kadrami
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
75%
50% 50%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckim:
Maz. Izba Rolnicza Maz. Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości
Polskie Stow. Zarządzania Kadrami
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
0%
50%
0%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. mazowieckim:I – 06.12.2007, II – 10.06.2008, III – 19.08.2008 - tryb obiegowy, IV – 04.11.2008, V –10.06.2009 -
tryb obiegowy, VI – 04.08.2009 - tryb obiegowy, VII – 09.11.2009, VIII – 12.04.2010
61
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL
woj. mazowieckie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 42.
3.3.10. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie opolskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. opolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. opolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Opolskie Forum Organizacji Socjalnych
członek Jan Ostrowski
zastępca Piotr Dancewicz
2.
Opolskie Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Iwona Dolna
zastępca Magdalena Obrocka
3.Fundacja Dom Rodzinnej Rehabilitacji Dzieci z Porażeniem Mózgowym
członek Teresa Jednoróg
zastępca Kazimierz Jednoróg
Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL woj. opolskiego stan na 24.06.2011
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. opolskie:
Numer i data posiedzenia Opolskie Forum Organizacji
Opolskie Centrum Demokracji Lokalnej
Fundacja Dom Rodzinnej Rehabilitacji
62
Socjalnych Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej
Dzieci z Porażeniem Mózgowym
VIII – 10.11.2010obecnośćaktywność
IX – 04.04.2011obecnośćaktywność
X – 21.11.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskiego na podstawie list
obecności, aktywność na podstawie protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskie:
OFOS OCDL FRDL Fundacja Dom Rodzinnej Re-habilitacji Dzieci z Porażeniem
Mózgowym
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100% 100%
67%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. opolskim
OFOS OCDL FRDL Fundacja Dom Rodzinnej Rehabil-itacji Dzieci z Porażeniem Móz-
gowym
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
67%
33% 33%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. opolskiego:I – 19.11.2007, II – 23.04.2008, III – 05.11.2008, IV – 08.04.2009, V – 05.11.2009, VI – 24.02.2010,
VII – 27.05.2010.
63
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
opolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora”
str. 43.
3.3.11. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podkarpackim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podkarpackie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
16%
37%
16%
32%
Członkowie PKM PO KL woj. podkarpackie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w Jarosławcu
członek Mariusz Mituś
zastępca Marcin Maciałek
2. Niżańskie Centrum Rozwoju
członek Robert Bednarz
zastępca Katarzyna Potomska
3.Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”
członek Józef Twardowski
zastępca Dorota Jamrozy
Na podstawie Listy członków Podkomitetu Monitorującego PO KL Województwa Podkarpackiego stan
na 01.02.2012.
64
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podkarpackie:
Numer i data posiedzenia Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w Jarosławcu
Niżańskie Centrum Rozwoju
Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”
VII – 08.11.2010obecnośćaktywność
VIII – 25.05.2011obecnośćaktywność
IX – 23.11.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackiego na podstawie
protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackie:
Polskie Stow na Rzecz Os. Z Upośledzeniem Umysł.
Niżańskie Centrum Rozwoju Nowy Świat0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
67%
100%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podkarpackim
Polskie Stow na Rzecz Os. Z Upośledzeniem Umysł.
Niżańskie Centrum Rozwoju Nowy Świat0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
0%
50%
100%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podkarpackie:I – 13.11.2007, II – 31.03.2008, III – 06.11.2008, IV – 17.04.2009, V – 14.10.2009, VI – 17.05.2010.
65
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
podkarpackie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 44.
3.3.12. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podlaskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podlaskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. podlaskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”
członek Wiesław Żyliński
zastępcaElżbieta Beata Konieczna-Stankiewicz
2.Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr
członek Michał Skarzyński
zastępca Maciej Kuksiński Ewa Małek
3.Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego
członek Andrzej Parafiniuk
zastępca Agnieszka Kurajew
Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL 2007-2012 marzec 2012.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podlaskie:
Numer i data posiedzenia Towarzystwo Białostocka Podlaska Fundacja
66
Inicjatyw Społ. „Nowy Świat”
Fundacja Kształcenia Kadr
Rozwoju Regionalnego
VII – 08.11.2010obecnośćaktywność
VIII – 17.06.2011obecnośćaktywność
IX – 10.11.2011obecnośćaktywność
X – 13.02.2012obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskiego na podstawie
protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskie:
Nowy Świat Białostocka Fund. Kształcenia Kadr
Podlaska Fund. Rozwoju Re-gionalnego
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
50%
100% 100%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podlaskim
Nowy Świat Białostocka Fund. Kształcenia Kadr
Podlaska Fund. Rozwoju Re-gionalnego
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0%
25% 25%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podlaskim:I – 16.11.2007, II – 30.05.2008, III – 05.11.2008, IV – 19.06.2009, V – 04.11.2009. VI – 29.04.2010
67
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO KL
woj. podlaskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 45.
3.3.13. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie pomorskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. pomorskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1. Kaszubski Instytut Rozwoju
członek Katarzyna Knopik
zastępca Grzegorz Światła
2.Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie
członek Wojciech Konkel
zastępca Ewelina Kaatz
3.Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS
członek Zygmunt Medowski
zastępcaDorota Granoszewska-Babińska
Na podstawie Składu Podkomitetu Monitorującego PO KL województwa pomorskiego umieszczonego
na stronie defs.pomorskie.eu.
68
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL
woj. pomorskie:
Numer i data posiedzenia Kaszubski Instytut Rozwoju
Zrzeszenie Kaszubsko-Pomorskie
Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS
VII – 22.12.2009obecnośćaktywność
VIII – 24.03.2010obecnośćaktywność
IX – 17.09.2010obecnośćaktywność
X – 10.11.2010obecnośćaktywność
XI – 26.05.2011obecnośćaktywność
XII – 28.09.2011obecnośćaktywność
XIII – 13.10.2011obecnośćaktywność
Udział i aktywność pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskiego stwierdzono na
podstawie zestawienia obecności, oraz protokołów.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskie:
Kaszubski Instytut Rozwoju Zrzeszenie Kaszubsko - Pomorskie
SUKURS0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
43% 43%
57%
69
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. pomorskim
Kaszubski Instytut Rozwoju Zrzeszenie Kaszubsko - Pomorskie
SUKURS0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
0%
33%
50%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. pomorskie:I – 28.11.2007, II – 27.05.2007, III – 25.09.2008, IV – 29.10.2008, V – 06.05.2009, VI – 30.10.2009.
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – październik 2009 pozarządowych członków PKM PO
KL woj. pomorskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 46.
3.3.14. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie śląskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. śląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. śląskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
70
1. Caritas Diecezji Gliwickiej
członek Anna Kukla
zastępca Olgierd Cieślik
2.Polska Izba Firm Szkoleniowych
członek Anna Kępka
zastępca Adam Kraus
3. Stowarzyszenie Pokolenie
członek Bartosz Wilczak
zastępca Łukasz Śmigasiewicz
Na podstawie załącznika do Uchwały nr 144/114/IV/2012 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia
17.01.2012 roku
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. śląskie:
Numer i data posiedzenia Caritas Diecezji Gliwickiej
Polska Izba Firm Szkoleniowych
Stowarzyszenie Pokolenie
VII – 19.11.2010obecnośćaktywność
VIII – 08.04.2011obecnośćaktywność
IX – 11.07.2011obecnośćaktywność
X – 18.11.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskiego na podstawie
protokołów z posiedzeń.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskie:
Caritas Diecezji Gliwickiej Polska Izba Firm Szkoleniowych Stowarzyszenie Pokolenie0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
75% 75% 75%
71
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. śląskim
Caritas Diecezji Gliwickiej Polska Izba Firm Szkoleniowych Stowarzyszenie Pokolenie0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
0%
33%
0%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. śląskie:I – 05.12.2007, II – 12.05.2008, III - 07.11.2008, IV – 22.06.2009, V – 06.11.2009, VI – 09.07.2010
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – lipiec 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
śląskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str.
47.
3.3.15. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie świętokrzyskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. świętokrzyskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. świętokrzyskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego
72
reprezentanta
1.Polska Izba Firm Szkoleniowych
członek Tomasz Krutina
zastępca Bożena Młynek
2.Stowarzyszenie Na Rzecz Rozwoju Gminy Bałtów „Bałt”
członek Piotr Dasios
zastępca Magdalena Sałek
3. Stowarzyszenie „EGO”
członek Artur Łakomiec
zastępca Katarzyna Jackowska
Na podstawie Pełnego Składu Podkomitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki
Województwa Świętokrzyskiego z dnia 07.03.2012
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. świętokrzyskie:
Numer i data posiedzenia Polska Izba Firm Szkoleniowych
Stowarzyszenie Na Rzecz Rozwoju Gminy Bałtów „Bałt”
Stowarzyszenie „EGO”
12.11.2010obecność
Tryb obiegowyaktywność
VIII – 04.02.2011obecnośćaktywność
23.05.2011obecność
Tryb obiegowyaktywność
IX – 04.08.2011obecnośćaktywność
31.08.2011obecność
Tryb obiegowyaktywność
16.11.2011obecność
Tryb obiegowyaktywność
X – 30.03.2012obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskiego na podstawie
protokołów.
73
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskie:
Polska Izba Firm Szkoleniowych "Bałt" "EGO"0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
33%
67%
100%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. świętokrzyskim
Polska Izba Firm Szkoleniowych "Bałt" "EGO"0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
0%
50%
33%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. świętokrzyskie:I – 16.11.2007, II – 15.04.2008, III – 19.08.2008, IV – 31.10.2008, V – 28.04.2009, posiedzenie
obiegowe 09.06.2009, VI – 05.10.2009, Posiedzenie obiegowe 23.11.2009, VII – 04.05.2010.
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
świętokrzyskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 47.
3.3.16. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie warmińsko -
mazurskim
74
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. warmińsko - mazurskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
40%15%
30%
Członkowie PKM PO KL woj. warmińsko - mazurskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”
członek Radosław Król
zastępca Jacek Pożaroszczyk
2.Warmińsko – Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego w Olsztynie
członek Bożena Cebulska
zastępca Tomasz Baranik
3.
Warmińsko – Mazurska Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo – Technicznych NOT w Olsztynie
członek Dorota Czarzasta - Wardyn
zastępca Marcin Konieczny
Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały nr 54/691/11/IV Zarządu Województwa Warmińsko –
Mazurskiego z dnia 10.10.2011 roku.
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:
Numer i data posiedzenia Towarzystwo Inicjatyw Społecznych „Nowy Świat”
Warmińsko – Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego w Olsztynie
Warmińsko – Mazurska Rada Federacji Stow. Naukowo – Tech. NOT w Olsztynie
VIII – 9-10.09.2010obecnośćaktywność
IX – 29.10.2010obecnośćaktywność
X – 24-25.05.2011 obecność 24 i 25.05.2011 24.05.2011
75
aktywność
XI – 20.10.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko - mazurskiego na
podstawie zestawienia i list obecności.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie:
"Nowy Świat" Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego
Warmińsko-Mazurska Rada Federacji Stow. Naukowo-Tech.
NOT
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%80%
0%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. warmińsko – mazurskim:
"Nowy Świat" Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regionalnego
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
0% 0%
Brak możliwości oceny aktywności pozarządowych członków PKM PO KL woj. warmińsko –
mazurskie na posiedzeniach ze względu na jakość protokołów. W protokołach jest umieszczony
ogólny zapis przedstawianych problemów. Nie uwzględniono przebiegu dyskusji nad
przedstawianymi zagadnieniami.
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskie:I – 17.12.2007, II – 12.05.2008, III – 4-5.11.2008, IV – 24.04.2009, V – 09.09.2009, VI – 08-
09.10.2009, VII – 05.05.2010
76
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – maj 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
warmińsko – mazurskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie
III sektora” str. 48.
3.3.17. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie wielkopolskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. wielkopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
16%
37%
16%
32%
Członkowie PKM PO KL woj. wiekopolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.
Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego – Śremski Ośrodek Wspierania Malej Przedsiębiorczości
członek Adam Lewandowski
zastępca Monika Bulińska
2.Stowarzyszenie Instytut Zachodni
członek Joanna Kalińska
zastępca Katarzyna Trzeciak
3.Wielkopolska Izba Rzemieślnicza w Poznaniu
członek Bogumiła Frąckowiak
zastępca Tomasz Wika
Na podstawie aneksu z dnia 08.02.2012 Skład PKM – lista imienna
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. wielkopolskie:
Numer i data posiedzenia Unia Gospodarcza Stowarzyszenie Wielkopolska Izba
77
Regionu Śremskiego
Instytut Zachodni Rzemieślnicza w Poznaniu
VII – 14.06.2010obecnośćaktywność
VIII – 29.10.2010obecnośćaktywność
IX – 20.06.20110obecnośćaktywność
X – 26.10.2011obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskiego na podstawie
zestawień obecności na poszczególnych posiedzeniach.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskie:
Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego
Stowarzyszenie Instytut Zachodni
Wielkopolska Izba Rzemieślnicza0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
50% 50%
100%
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. wielkopolskim:
Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego
Stowarzyszenie Instytut Zachodni
Wielkopolska Izba Rzemieślnicza0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
0% 0%
100%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. wielkopolskie:I – 19.11.2007, II – 21.05.2008, III – 03.11.2008, IV – 01.06.2009, V – 09.10.2009, VI – 24.02.2010.
78
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – luty 2010 pozarządowych członków PKM PO KL woj.
wielkopolskie na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III
sektora” str. 49.
3.3.18. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie zachodnio –
pomorskim
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. zachodnio - pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
14%
32%
14%
41%
Członkowie PKM PO KL woj.
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.
Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym – Koło w Kołobrzegu
członek Barbara Szczeglik
zastępca Agnieszka Maciejewska
2. Forum Turystyki Regionów
członek Marek Migdal
zastępca Elżbieta Wąsowicz-Zaborek
3.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Anna Łączkowska
zastępca Dominik Górski
Na podstawie zestawienia przysłanego przez sekretariat PKM PO KL.
79
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:
Numer i data posiedzenia Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym – Koło w Kołobrzegu
Forum Turystyki Regionów
Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
VIII – 03.11.2010obecnośćaktywność
IX – 17.05.2011obecnośćaktywność
X – 26.10.2011obecnośćaktywność
XI – 13.12.2011obecnośćaktywność
XII – 28.02.2012obecnośćaktywność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskiego na podstawie list obecności.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio - pomorskiego:
Polskie Stow. Na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym
Forum Turystyki Regionów Fundacja Demokracji Lokalnej0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
80% 80% 80%
80
Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. zachodnio – pomorskiego:
Polskie Stow. Na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym
Forum Turystyki Regionów Fundacja Demokracji Lokalnej0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
0%
75%
0%
Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie:I – 09.10.2007, II – 10.12.2007, III – 24.06.2008, IV – 28.10.2008, V – 31.03.2009, VI – 22.10.2009,
VII – 22.04.2010
Analiza obecności w okresie październik 2007 – kwiecień 2010 pozarządowych członków PKM PO
KL woj. zachodnio – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła
i znaczenie III sektora. str. 50.
3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach
3.4.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie
Dane dotyczące poszczególnych Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne (KM
RPO) przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów
zestawień obecności na posiedzeniach komitetu, za okres od ostatniego posiedzenia uwzględnionego
w drugim raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 włącznie.
W tym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 116 posiedzeń:
6 posiedzeń KM RPO w województwie dolnośląskim
10 posiedzeń KM RPO w województwie kujawsko – pomorskim
7 posiedzeń KM RPO w województwie lubuskim
6 posiedzeń KM RPO w województwie lubelskim
81
5 posiedzeń KM RPO w województwie łódzkim
6 posiedzeń KM RPO w województwie małopolskim
15 posiedzeń KM RPO w województwie mazowieckim
8 posiedzeń KM RPO w województwie opolskim
8 posiedzeń KM RPO w województwie podkarpackim
7 posiedzeń KM RPO w województwie podlaskim
8 posiedzeń KM RPO w województwie pomorskim
6 posiedzeń KM RPO w województwie śląskim
8 posiedzeń KM RPO w województwie świętokrzyskim
6 posiedzeń KM RPO w województwie warmińsko – mazurskim
6 posiedzeń KM RPO w województwie wielkopolskim
6 posiedzeń KM RPO w województwie zachodnio - pomorskim
W tym raporcie w przypadku Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne ocena
aktywności pozarządowych członków komitetów ograniczyła się do analizy ich obecności na
posiedzeniach. Zróżnicowanie jakości protokołów udostępnionych na stronach dotyczących
komitetów nie pozwala na obiektywną ocenę aktywności członków w posiedzeniach i wyciąganie
wniosków na ich podstawie byłoby nie obiektywne.
66%
34%
Frekwencja na posiedzeniach KM RPO
obecninieobecni
Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie odnotowano
65% frekwencję na wszystkich posiedzeniach.
Najwyższą, ponad frekwencją odznaczyli się członkowie z organizacji pozarządowych w KM PO KL
z województwa lubuskiego (86%), opolskiego (85%), mazowieckiego (83%) i dolnośląskiego (80%),
najniższą z województwa lubelskiego (33%), warmińsko-mazurskiego (38%) i śląskiego (42%).
82
W skład KM RPO wchodzą 64 organizacje pozarządowe, co daje łączną liczbę 128 ich przedstawicieli
zaangażowanych w pracę tych ciał dialogu.
Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM RPO kształtowała się następująco:
100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%0
5
10
15
20
25
11
23
13
12
3
2
Frekewencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM RPO
Dla 11 organizacji odnotowano 100% frekwencję na posiedzeniach, a dla 2 organizacji – zerową.
Szczegółowa frekwencja dla poszczególnych organizacji została przedstawiona w dalszej części
raportu.
W dalszej części raportu dotyczących statystyki dla poszczególnych KM RPO użyto oznaczeń
kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować wizualnie aktywność członków i ich zastępców w
danym komitecie: kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej organizacji na danym
posiedzeniu, kolorem niebieskim – wskazano osoby które wypełniły ankietę, zaś kolor biały oznacza
brak obecności i aktywności na posiedzeniu.
3.4.2. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
dolnośląskim
83
użyte oznaczenia:
obecność na posiedzeniu
brak obecności
osoby które wypełniły ankietę
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. dolnośląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
28%
37%
11%
24%
Członkowie KM RPO woj. dolnośląskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. dolnośląskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Wrocławski sejmik Osób Niepełnosprawnych
członek Małgorzata Gorący Paweł Napora
zastępca Maria Feliks
2.Stowarzyszenie Ekologiczne Eko - Unia
członek Violetta Sołtysik
zastępca Jacek Zajączkowski
3.Oddział Wojewódzkiego Związku OSP RP woj. dolnośląskiego
członek Tadeusz Włodarczyk
zastępca Andrzej Łabentowicz
4. Dolnośląska Federacja Sportu
członek Andrzej Włodarczyk
zastępca Ewa Cherubin
5. Demokratyczna Unia Kobiet
członekRenata Berent - Mieszczanowicz
zastępca Stanisław Grzegorski
Na podstawie Uchwały nr 1427/IV/11 Zarządu Województwa Dolnośląskiego z 15.11.2011.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. dolnośląskie:
Numer i data posiedzenia
Wrocławski Sejmik Osób
Stowarzyszenie Ekologiczne
Oddział Woj. Związku OSP
Dolnośląska Federacja
Demokratyczna Unia Kobiet
84
Niepełnosprawnych Eko - Unia RO woj. dolnośląskiego
Sportu
XV – 07.02.2011XVI – 09.03.2011
XVII – 27.05.2011XVIII –
20.06.2011XIX – 12.09.2011XX – 13.03.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskiego:
Wroc. Sejm. Os. Niepełnospr.
Stow. Ekoloegiczne Eko - Unia
Oddz. Woj. OSP RP Dolnośląska Fed-eracja Sportu
Demokratyczna Unia Kobiet
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
67%83%
67%
100%
83%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. dolnośląskiego:Tryb obiegowy – styczeń 2008, wrzesień 2008, luty 2009, kwiecień 2009, lipiec 2009, listopad 2009, grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, październik 2010, listopad/grudzień 2010.
I – 04.10.2007, II – 12.12.2007, III – 27.02.2008, IV – 15.05.2008, V – 19.06.2008, VI – 08.09.2008, VII – 25.11.2008, VIII – 06.03.2009, IX – 23.04.2009, X – 18.06.2009, XI – 10.09.2009, XII – 11.03.2010, XIII – 23.06.2010, XIV – 09.09.2010.
Analiza obecności w okresie marzec 2008 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. dolnośląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 53.
3.4.3. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
kujawsko - pomorskim
85
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. kujawsko – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
30%
34%
11%
25%
Członkowie KM RPO woj. kujawsko - pomorskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. kujawsko – pomorskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży
członek Sławomir Bakalarz
zastępca Monika Bakalarz
2.Stowarzyszenie Ekologiczne w Barcinie
członek Andrzej Drążek
zastępca Zbigniew Korniluk
3.Fundacja pn. „Kalwaria Pakoska”
członek Joanna Kuchta
zastępca Marek Krusiński
4. Caritas Diecezji Toruńskiej
członek ks. Marek Borzyszkowski
zastępca Mirosława Tomasik
5.Lokalna Grupa Działania „Zakole Dolnej Wisły”
członek Mieczysław Misiaszek
zastępca Marek Chojnacki
Na podstawie Składu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 (stan na 28 czerwca 2011 r.
86
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. kujawsko - pomorskie:
Numer i data posiedzenia
Europejskie Centrum Współpracy Młodzieży
Stowarzyszenie Ekologiczne w Barcinie
Fundacja pn. „Kalwaria Pakoska”
Caritas Diecezji Toruńskiej
Lokalna Grupa Działania „Zakole Dolnej Wisły”
XX – 02.09.2010XXI – 3-4.11.2010*XXII – 23.02.2011
XXIII – 09.03.2011XXIV – 28.04.2011XXV – 29.06.2011
XXVI – 09.09.2011XXVII – 22.11.2011
XXVIII – 12.03.2012
XXIX – 08.05.2012* wspólne posiedzenie KM RPO i PKM PO KL
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskiego:
Europ. Centrum Współ. Młodzieży
Stow. Ekolog. W Barcinie
F. "Kalwaria Pakoska"
Caritas Diecezji Toruńskiej
LGD "Zakole Wisły"0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
70%
90%
50%
30%
70%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. kujawsko-pomorskiego:I – 09.01.2008, II – 22 i 29. 02.2008, III – 17.03.2008, IV – 04.04.2008, V – 08.05.2008, VI – 16-17.06.2008, VII – 28.07.2008, VIII – 29.09.2008, IX – 17.12.2008, X – 11.03.2009, XI – 23.06.2009, XII – 09.09.2009, XIII – 15.10.2009, XIV – 03.12.2009, XV – 28.01.2010, XVI – 12.03.2010, XVII – 28.04.2010, XVIII – 27.05.2010, XIX – 15.07.2010.
Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – lipiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. kujawsko – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 53.
87
3.4.4. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
lubelskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. lubuskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
13%
43%17%
27%
Członkowie KM RPO woj. lubelskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. lubelskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.
Polska Fundacja Ośrodków Wspomagania Rozwoju Gospodarczego „OIC POLAND”
członek Ewelina Iwanek - Chadaj Małgorzata Orzeł
zastępca Jacek Korzeniak
2.Fundacja Rozwoju Lubelszczyzny
członek Henryk Łucjan
zastępca Piotr Kowalewski
3.Charytatywne Stowarzyszenie Niesienia Pomocy Chorym „MISERICORDIA”
członek Ks. Tadeusz Pajurek
zastępca Ks. Dariusz Bondyra
4. Lubuska Fundacja Rozwoju
członek Andrzej Kidyba
zastępca Jerzy Nazaruk
5.Fundacja Środkowo-Europejskiego Instytutu Bada nad Środowiskiem
członek Lucjan Pawłowski
zastępca Aneta Czechowska-Kosacka
Na podstawie składu KM RPO woj., Lubelskiego 2007-2013 umieszczonego na stronie rpo.lubuskie.pl
88
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. lubelskie:
Numer i data posiedzenia
Polska Fundacja Ośrodków Wspomagania Rozwoju Gospodarczego „OIC POLAND”
Fundacja Rozwoju Lubelszczyzny
Charytatywne Stow. Niesienia Pomocy Chorym „MISERICORDIA”
Lubuska Fundacja Rozwoju
Fundacja Środkowo-Europejskiego Instytutu Badań nad Środowiskiem
IX – 22.06.2010X – 07.09.2010
XI – 17.01.2011XII – 19.05.2011
XIII – 21.06.2011 XIV – 30.09.2011XV – 19.01.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskiego:
OIC POLAND FRL MISERICORDIA LFR F. Środk-Europ. Instyt. Badań nad
Środ.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
71%
100%86% 86% 86%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. lubelskiego:I – 30.01.2008, II – 28.03.2008, III – 03.06.2008, IV – 16.09.2008, V – 30.01.2009, VI – 18.06.2009, VII – 02.12.2009, VIII – 04.03.2010.
Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – marzec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. lubelskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 54.
89
3.4.5. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
lubuskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. lubuskim ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
16%
52%
8%
24%
Członkowie KM RPO woj. lubuskim
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. lubuskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia „Verte”
członek Jakub Sakrajda
zastępca Agnieszka Grablewska
2. Liga Ochrony Przyrody
członek Marek Maciantowicz
zastępca Arleta Filipiak
Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały nr 87/1039/12 Zarządu Województwa Lubuskiego z dnia 31.01.2012.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. lubuskie:
Numer i data posiedzenia Lubuskie Centrum Aktywizacji i Wsparcia „Verte”
Liga Ochrony Przyrody
XI – 14.10.2010XII – 21.12.2010
XIII – 26.05.2011XIV – 28.06.2011XV – 14.11.2011
XVI – 10.02.2012
90
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskiego:
LOP LCAiW Verte0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
67%
0%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. lubuskiego:I – 11.12.2007, II – 13.03.2008, III – 23.06.2008, IV – 29.10.2008, V – 04.12.2008, VI – 29.04.2009, VII – 23.06.2009, VIII – 31.08.2009, IX – 18.11.2009, X – 30.06.2010.
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. lubuskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 55.
3.4.6. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
łódzkim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. łódzkie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
13%
41%
13%
34%
Członkowie KM RPO woj. łódzkie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
91
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. łódzkie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Polskie Towarzystwo Ekonomiczne
członek Franciszek Sitkiewicz
zastępca Paweł Trust
2.Stowarzyszenie Doradców Gospodarczych Pro-Akademia
członek Ewa Kochańska
zastępca Stanisław Aleksandrow Wiesław Kaczmarek
3. Fundacja „Nasze ZOO”
członek Jerzy Dauksza
zastępca Olga Stawiszyńska
4.Stowarzyszenie „Film – Przyroda – Kultura”
członek Janina Krzemińska - Freda
zastępca Marek Jakubowski
Na podstawie Załącznika do Uchwały Nr 175/12 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 13.02.2012.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. łódzkie:
Numer i data posiedzenia
Polskie Towarzystwo Ekonomiczne
Stowarzyszenie Doradców Gospodarczych Pro-Akademia
Fundacja „Nasze ZOO”
Stowarzyszenie „Film – Przyroda – Kultura”
VIII – 18.06.2010IX – 1.12.2010X – 04.03.2011
XI – 16.06.2011XII – 03.01.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkiego:
Polskie Towarzystwo Ekonomiczne
Stowrzyszenie Do-radców Gosp. Pro-
Akademia
Fundacja "Nasze ZOO" Stow. "Film - Przyroda - Kultura"
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
80%
100%
80% 80%
92
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. łódzkiego:I – 11.03.2008, II – 23.06.2008, III – 20.10.2008, IV – 06.03.2009, V – 24.04.2009, VI – 25.06.2009, VII – 10.12.2009
Analiza obecności w okresie marzec 2008 – grudzień 2009 pozarządowych członków KM RPO woj. łódzkiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 55.
3.4.7. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
małopolskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. małopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
13%
47%13%
27%
Członkowie KM RPO woj. małopolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. małopolskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.
Małopolska Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie
członek Tadeusz Walczak Zdzisław Mąka
zastępca Zdzisław Trela
2.Sądecka Izba Gospodarcza
członek Paweł Kukla
zastępca Wiktoria Podkomorzy
3.Tarnowska Fundacja Kultury
członek Stanisław Lis
zastępca Lucyna Krupa
4. Fundacja na rzecz Ziemi członek Piotr Rymarowicz
93
Fundacja Wspierania Inicjatyw Ekologicznych
zastępca Anna Dworakowska
Na podstawie składu komitetu monitorującego na stronie: fundusze.malopolska.pl
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. małopolskie:
Numer i data posiedzenia
Małopolska Izba Rzemiosła i Przedsiębiorczości
Sądecka Izba Gospodarcza
Tarnowska Fundacja Kultury
F. na rzecz Ziemi/ F. wsp. Inicjatyw Ekolog.
XIII – 08.11.2010XIV – 16.02.2011XV – 21.06.2011
XVI – 21.06.2011XVII – 24.08.2011
XVIII – 15-16.11.2011
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskiego:
Mało
polska I
zba R
iP
Sądec
ka IG
Tarn
owska F
undacja
Kultury
F.na r
zecz
Ziemi/F
und.Wsp
. Inicj
atyw Ek
ol.0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
83%
33% 33% 33%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. małopolskiego:I – 6-7.11.2007, II – 10-11.01.2008, III – 01.02.2008, IV – 21-22.2008, V – 25.06.2008, VI – 13.10.2008, VII – 09-10.02.2009, VIII – 06.05.2009, IX – 17.06.2009, X – 16.12.2009, XI – 08.04.2010, XII – 23.06.2010.
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. małopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 56.
94
3.4.8. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
mazowieckim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. mazowieckie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
38%
12%
35%
Członkowie KM RPO woj. mazowieckie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. mazowieckie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Marzena Wojda
zastępca Marcin Wielgus Grzegorz Rzeźnik
2.Związek Harcerstwa Polskiego
członek Piotr Janowski
zastępcaAleksandra Kupisz - Dynowska
3. WWF Polska
członek Marta Wiśniewska
zastępca Przemysław Kalinka
4.Stowarzyszenie LGD Natura i Kultura
członek Bartłomiej Tkaczyk W składzie KM RPO od 18.05.2011
zastępca Anna Sikora
Na podstawie Składu osobowego KM RPO woj. mazowieckiego 2007-2013 z 9.02.2012
95
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. mazowieckie:
Numer i data posiedzenia
Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
Związek Harcerstwa Polskiego
WWF Polska
Stowarzyszenie LGD Natura i Kultura
XVIII – 13.09.2010
W składzie KM RPO od 18 maja 2011 roku
XIX – 22.10.2010XX – 09.11.2010
XXI – 15.12.2010XXII – 03.02.2011
XXIII – 16.03.2011XXIV – 20.04.2011XXV – 09.05.2011
XXVI – 26.05.2011XXVII – 20.06.2011
XXVIII – 21.09.2011XXIX – 21.09.2011XXX – 04.11.2011 tryb obiegowy
XXXI – 08.12.2011XXXII – 10.01.2012 tryb obiegowy
XXXIII – 23.02.2012XXXIV – 13.04.2012 Tryb obiegowyXXXV – 16.05.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckiego:
FRDL ZHP WWF Stow. LGD 0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
73%87%
80%
100%
Dane uwzględniają 13 posiedzeń (bez trybu obiegowego).
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. mazowieckiego:I – 19.03.2008, II – 24.04.2008, III – 23.06.2008, IV – 28.07.2008, V – 07.10.2008, VI – 06.02.2009, VII – 26.02.2009, VIII – 29.06.2009, IX – 20.07.2009, X – 24.09.2009, XI – 22.12.1009, XII – 01.02.2010, XIII – 25.03.2010, XIV – 31.03.2010, XV – 07.04.2010, XVI – 07.06.2010, XVII – 30.06.2010.
96
Analiza obecności w okresie marzec 2008 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. mazowieckiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 56.
3.4.9. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
opolskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. opolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
16%
44%16%
25%
Członkowie KM RPO woj. opolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. opolskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.
Naczelna Organizacja Techniczna Federacja Stowarzyszeń Naukowo – Technicznych – Rada w Opolu
członek Jan Broniewicz
zastępca Danuta Lepucka
2.Fundacja Rozwoju Śląska oraz Wspierania Inicjatyw Lokalnych
członek Arnold Czech
zastępca Helena Lellek Rafał Bartek
3.Opolskie Centrum Demokracji Lokalnej Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Magdalena Obrocka
zastępca Iwona Dolna
4. Stowarzyszenie „Promocja Przedsiębiorczości”
członek Gerhard Matheja
97
zastępca Jan Dobosz
5. Opolskie Forum Organizacji Socjalnych
członek Jan Ostrowski
zastępca Dorota Piechowicz
Na podstawie załącznika do Uchwały Zarządu Województwa Opolskiego Nr 1981/2012 z dnia 20 marca 2012 r.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. opolskie:
Numer i data posiedzenia
Naczelna Organizacja Techniczna – Rada w Opolu
Fundacja Rozwoju Śląska oraz Wspierania Inicjatyw Lokalnych
Opolskie Centrum Demokracji Lokalnej FRDL
Stowarzyszenie „Promocja Przedsiębiorczości
Opolskie Forum Organizacji Socjalnych
XVI – 03.09.2010XVII – 14.02.2011
XVIII – 07.03.2011XIX – 09.05.2011XX – 10.06.2011
XXI – 07.09.2011XXII – 19.10.2011
XXIII – 07.03.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskiego:
NOT FRŚ oraz WIL OCDL FRDL SPP OFOS0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
88%
50%
100% 100%88%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. opolskiego:I – 07.11.2007, II – 05.12.2007, III – 30.01.2008, IV – 27.02.2008, V – 27.03.2008, VI – 16.06.2008, VII – 01.10.2008, VIII – 20.02.2009, IX – 11.03.2009, X – 05.06.2009, XI – 10.07.2009, XII – 02.09.2009, XIII – 09.10.2009, XIV – 11.03.2010, XV – 08.06.2010.
98
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. opolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 57.
3.4.10. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
podkarpackim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. podkarpackie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
15%
46%
12%
27%
Członkowie KM RPO woj. podkarpackie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. podkarpackie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Stowarzyszenie na Rzecz Dzieci z Nadpobudliwością Psychoruchową w Rzeszowie
członekMałgorzata Cisek - Kozieł
zastępca Konrad Kmiotek
2.Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, Koło w Jarosławcu
członek Mariusz Mituś
zastępca Marcin Maciałek
3.Stowarzyszenie Na Rzecz Innowacyjności i Transferu Technologii „Horyzonty”
członek Witold Niemiec
zastępca Jadwiga Kaleta
Na podstawie załącznika do uchwały nr 119/2707/12 Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 6.03.2012
99
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. podkarpackie:
Numer i data posiedzenia Stowarzyszenie na Rzecz Dzieci z Nadpobudliwością Psychoruchową w Rzeszowie
Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, Koło w Jarosławcu
Stowarzyszenie Na Rzecz Innowacyjności i Transferu Technologii „Horyzonty”
Luty 2010 tryb obiegowyIX – 22.03.2010X – 24.06.2010
XI – 17.09.2010XII – 28.03.2011
XIII – 06.05.2011XIV – 22.06.2011
Sierpień 2011 tryb obiegowy XV – 19-20.09.2011
Grudzień 2011 tryb obiegowyXVI – 13.03.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackiego:
Stow. N
a Rze
cz Dzie
ci z N
adpobudliw
ością P
sych
oruch
ową
Stow na R
zecz
Os. Z U
pośledze
niem U
mysłowym
Horyzo
nty0%
10%20%30%40%50%60%70%80%
57%71%
43%
/bez uwzględnienia posiedzeń w trybie obiegowym/
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. podkarpackiego:I – 03.01.2008, II – 18.06.2008, III – 18.09.2008, IV – 28.01.2009, V – 16.03.2009, VI – 15.06.2009, VII – 16.09.2009, VIII – 23.12.2009
Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – grudzień 2009 pozarządowych członków KM RPO woj. podkarpackiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 57.
100
3.4.11. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
podlaskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. podlaskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
17%
40%17%
27%
Członkowie KM RPO woj. podlaskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. podlaskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr
członek Bogusław Plawgo
zastępca Maciej Kusiński Ewa Małek
2.Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego
członek Andrzej Parafiniuk
zastępca Agnieszka Kurajew
3.Związek Ochotniczych Straży Pożarnych RP Zarząd Oddziału Województwa woj. podlaskiego
członek Tomasz Gierasimiuk
zastępca Lucyna Golonko
4.Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa
członek Ewa Jabłońska-Grzelak
zastępca Justyna Kostecka
5.Stowarzyszenie na rzecz Ekorozwoju „Agro Group”
członek Piotr Znaniecki
zastępca Andrzej Demianowicz
101
Na podstawie Uchwały Nr 60/722/2011 Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 20.10.2011 i danych z sekretariatu KM RPO woj. podlaskiego.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. podlaskie:
Numer i data posiedzenia
Białostocka Fundacja Kształcenia Kadr
Podlaska Fundacja Rozwoju Regionalnego
Związek OSP RP Zarząd Oddziału Województwa woj. podlaskiego
Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa
Stowarzyszenie na rzecz Ekorozwoju „Agro Group”
XIV – 24.06.2010XV – 25.11.2010
XVI – 10.02.2011XVII – 16.05.2011
XVIII – 22.06.2011XIX – 26.10.2011XX – 08.02.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskiego:
Białosto
cka F
undacja
Kształc
enia
Kadr
Podlaska
Fundac
ja Rozw
oju Regionaln
ego
Związ
ek O
SP RP
Tow. N
auko
we Org
aniza
cji i K
ierownict
wa
Stow. n
a rze
cz Ek
orozw
oju Agr
o Gro
up0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100% 100%
29%
71%57%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. podlaskiego:I – 16.01.2008, II – 27.02.2008, III – 27.03.2008, IV – 16.04.2008, V – 20.11.2008, VI – 18.02.2009, VII – 2.04.2009 , VIII – 27.05.2009, IX – 18.06.2009, X – 22.10.2009, XI – 18.11.2009, XII – 25.03.2010, XIII – 07.06.2010
Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. podlaskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 58.
102
3.4.12. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
pomorskim
/poprawka w składzie procentowym/
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
19%
35%13%
32%
Członkowie KM RPO woj. pomorskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. pomorskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Zrzeszenie Kaszubsko – Pomorskie
członek Jerzy Koszałka
zastępca Lilianna Grosz
2.Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS
członek Magdalena Skiba
zastępca Wojciech Bystry
3.Europejskie Ugrupowanie na Rzecz Edukacji i Kreowania Aktywności „Eureka”
członek Romana Aziewicz
zastępca Jan Kazimierczak
4.Kaszubskie Stowarzyszenie Ekologiczne
członek Łucja Ptaszyńska
zastępca Jerzy Komorowski
Na podstawie Uchwały Nr 352/301/10 Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 23.03.2010.
103
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. pomorskie:
Numer i data posiedzenia
Zrzeszenie Kaszubsko – Pomorskie
Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS
Europejskie Ugrupowanie na Rzecz Edukacji i Kreowania Aktywności „Eureka”
Kaszubskie Stowarzyszenie Ekologiczne
XI – 25.03.2010XII – 02.06.2010
XIII – 16.09.2010XIV – 24.03.2011XV – 13.05.2011
XVI – 15.06.2011XVII – 30.09.2011
XVIII – 11.01.2012.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskiego:
Zrzeszenie Kaszubsko - Pomorskie SUKURS EUREKA Kaszubskie Stow. Ekologiczne0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
50%
88%75%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. pomorskiego:I – 04.12.2007, II – 6 i 18.02.2008, III – 03.06.2008, IV – 29.08.2008, V – 19.11.2008, VI – 13.03.2009, VII – 22.04.2009, VIII – 10.06.2009, IX – 30.09.2009, X – 25.03.2010.
Analiza obecności w okresie grudzień 2007 – marzec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 59.
3.4.13. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
śląskim
104
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. śląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
17%
48%
7%
28%
Członkowie KM RPO woj. śląskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. śląskie:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Śląskie Forum Organizacji Pozarządowych KAFOS
członek Anna Kruczek
zastępca Piotr Masłowski
2.Polski Klub Ekologiczny
członek Krystyna Kubica
zastępca Ewa Hajduk
Na podstawie załącznika do Uchwały Nr 1567/56/IV/2011 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 14.06.2011.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. śląskie:
Numer i data posiedzenia Śląskie Forum Organizacji Pozarządowych KAFOS
Zrzeszenie Organizacji Samopomocowych SUKURS
XII – 08.11.2010XIII – 21.02.2011XIV – 13.05.2011XV – 29.06.2011
XVI – 05.09.2011XVII – 30.03.2012
105
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskiego:
KAFOS Polski Klub Ekologiczny0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
50%
33%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. śląskiego:I – 31.10.2007, II – 18.12.2007, III – 21.02.2008, IV – 04.06.2008, V – 02.09.2008, VI – 20.02.2009, VII – 24.06.2009, VIII – 31.07.2009, IX – 15.01.2010, X – 26.03.2010, XI – 25.06.2010.
Analiza obecności w okresie październik 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. śląskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 59.
3.4.14. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
świętokrzyskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. świętokrzyskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
14%
43%14%
29%
Członkowie KM RPO woj. świętokrzyskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
106
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. świętokrzyskie:
LP
Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.KSWP Końskie Koneckie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości
członek Marek Mika
zastępca Beata Napierała
2.Fundacja Rozwoju Regionalnego Pierzchnica
członek Dariusz Michalski Stanisław Strąk
zastępca Anna Niedziela Dariusz Michalski
3.Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach
członek Ewa Holisz
zastępca Dariusz Wątroba Sylwia Obara
4 Caritas Diecezji Kieleckiej
członek ks. Stanisław Słowik
zastępca s. Dorota Jabłonka
Na podstawie załącznika do Uchwały nr 858/2012 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 10.01.2012.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. świętokrzyskie:
Numer i data posiedzenia
KSWP Końskie Koneckie Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości
Fundacja Rozwoju Regionalnego Pierzchnica
Zakład Doskonalenia Zawodowego w Kielcach
Caritas Diecezji Kieleckiej
IX – 24.06.2010X – 13.09.2010
XI – 14.03.2011XII – 23.05.2011
XIII – 20.06.2011XIV – 02.08.2011XV – 12.09.2011
XVI – 12.03.2012
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskiego:
107
KSWP Pierzchnica Zakład Doskonalenia Zawodowego
Caritas Diecezji Kieleckiej0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
13%
100%
75%
0%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. świętokrzyskiego:I – 27.02.2008, II – 16.06.2008, III – 30.10.2008, IV – 12.03.2009, V – 15.06.2009, VI – 11.09.2009, VII – 13.11.2009, VIII – 23.04.2010.
Analiza obecności w okresie luty 2008 – kwiecień 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. świętokrzyskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 60.
3.4.15. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
warmińsko – mazurskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. warmińsko – mazurskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
19%
42%
15%
23%
Członkowie KM RPO woj. warmińsko - mazurskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
108
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. warmińsko - mazurskie:
LP
Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Elbląskie Stowarzyszenie Wspierania Inicjatyw Pozarządowych
członek Arkadiusz Jachimowicz
zastępca Maciej Bielawski
2.Fundacja „Inicjatywa Kobiet Aktywnych”
członek Monika Falej
zastępca Alina Bożena Mańkut
3.Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
członek Krzysztof MolewskiIwona Mirowska - Ibron
zastępca Sebastian Menderski Krzysztof Molewski
4Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej – Ośrodek Samorządu Lokalnego
członek Maciej Felski
zastępcaDorota Łutowicz - Głowacka
Na podstawie Załącznika nr 1 do Uchwały Nr 43/570/11/IV Zarządu Województwa Warmińsko – Mazurskiego z dnia 16.08.2011.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. warmińsko – mazurskie:
Numer i data posiedzenia
Elbląskie Stowarzyszenie Wspierania Inicjatyw Pozarządowych
Fundacja „Inicjatywa Kobiet Aktywnych”
Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków
Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej – Ośrodek Samorządu Lokalnego
X – 15.10.2010XI – 14.03.2011
XII – 18.04.2011XIII – 26.05.2011XIV – 13.09.2011XV – 12.03.2011
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskiego:
109
Elbląskie Stow. Wspierania Inicjatyw
Pozarządowych
Fundacja Inicjatywa Kobiet aktywnych
Polskie Tow. Ochrony Ptaków
FRDL 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
33% 33%
17%
67%
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. warmińsko - mazurskiego:I – 17.01.2008, II – 26.06.2008, III – 18.09.2008, IV – 10.02.2009, V – 13.03.2009, VI – 05.06.2009, VII – 15.09.2009, VIII – 24.03.2010, IX – 28.06.2010.
Analiza obecności w okresie styczeń 2008 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. warmińsko - mazurskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 60.
3.4.16. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
wielkopolskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. wielkopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
17%
42%13%
29%
Członkowie KM RPO woj. wielkopolskie
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
110
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. wielkopolskie:
LP
Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP
członek Rafał Jaworski
zastępca Ewa Gałka
2.Stowarzyszenie Lider Zielonej Wielkopolski
członek Anna Biernacka
zastępca Janusz Wojtczak
3.Fundacja Edukacji Społecznej „Ekos”
członek Witold Gromadzki
zastępca Wojciech Pogacz
Na podstawie Uchwały Nr 1548/2012 z dnia 27.01.2012.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. wielkopolskie:
Numer i data posiedzenia
Stowarzyszenie Centrum Promocji i Rozwoju Inicjatyw Obywatelskich PISOP
Stowarzyszenie Lider Zielonej Wielkopolski
Fundacja Edukacji Społecznej „Ekos”
XIV – 23.07.2010XV – 16.11.2010
XVI – 06.05.2011XVII – 16.06.2011
XVIII – 19.07.2011XIX – 04.11.2011
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskiego:
PISOP Stow. Lider Zielonej Wielkopolski Fundacja Edukacji Społ. EKOS0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
17%
67%
83%
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM RPO woj. wielkopolskiego
111
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. wielkopolskiego:I – 14.12.2007, II – 18.01.2008, III – 08.02.2008, IV – 29.05.2008, V – 11.12.2008, VI - 06.03.2009, VII – 15.04.2009, VIII – 17.06.2009, IX – 31.08.2009, X – 25.09.2009, XI – 19.02.2010, XII – 01.06.2010, XIII – 28.06.2010.
Analiza obecności w okresie grudzień 2007– czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. wielkopolskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 61.
3.4.17. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj.
zachodnio - pomorskim
Procentowy udział grup partnerów w KM RPO woj. zachodnio – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
13%
44%13%
31%
Członkowie KM RPO woj. zachodnio - pomorskim
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM RPO woj. zachodnio – pomorskie:
LP
Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Koszalińskie Centrum Wspierania Inicjatyw Społecznych
członek Łukasz Cieśliński
zastępca Magdalena Śliwa
2.Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem
członek Barbara Jaskierska
112
Umysłowym. Koło w Szczecinie.
zastępca Joanna Rucińska
3.Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno-Gospodarczych Powiatu Drawskiego
członek Krzysztof Zacharzewski
zastępcaKrystyna Szlonska - Spirin
4.Szczecińska Organizacja Turystyczna
członek Wojciech Heliński
zastępca Zbigniew Głąbiński
5. Federacja Zielonych Gaja
członek Jakub Szumin
zastępca Jakub Skorupski
Na podstawie Składu Zachodnio – pomorskiego Komitetu Monitorującego z 12.05.2011
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM RPO woj. zachodnio – pomorskie:
Numer i data posiedzenia
Koszalińskie Centrum Wspierania Inicjatyw Społecznych
Polskie Stow. na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, Koło w Szczecinie
Stow. Inicjatyw Społeczno-Gosp. Powiatu Drawskiego
Szczecińska Organizacja Turystyczna
Federacja Zielonych Gaja
XIII – 29.06.2010XIV – 20.10.2010XV – 23.02.2011
XVI – 10.05.2011XVII – 27.06.2011
XVIII – 17-18.11.11LUTY 2012 TRYB OBIEGOWY
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskiego:
Koszalin
skie
Cedntru
m Wsp
ieran
ia Inicj
atyw Sp
oł.
Polskie
stow. N
a Rze
cz Os.
Z Upośle
dzeniem
Umys
ł.
Stow. In
icjaty
w Społ-G
osp.
Szcze
cińsk
a Org
. Tury
styczn
a
Feder
acja
Zielonyc
h Gaja
0%20%40%60%80%
100%120%
33%
100%
33% 50% 33%
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM RPO woj. zachodnio-pomorskiego
113
Daty poprzednich posiedzeń KM RPO woj. zachodnio – pomorskiego:I – 14.12.2007, II – 14.03.2008, III – 07.04.2008, IV – 16.05.2008, V – 22.09.2008, VI – 29.01.2009, VII – 30.04.2009, VIII – 26.06.2009, IX – 21.09.2009, X – 16.12.2009, XI – 04.03.2010, XII – 15.06.2010.
Analiza obecności w okresie grudzień 2007– czerwiec 2010 pozarządowych członków KM RPO woj. zachodnio – pomorskiego na posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 61.
3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności na posiedzeniach
3.5.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie
Analizie zostaly poddane dane dotyczące komitetów monitorujących PO wdrażanych na szczeblu
krajowym (poza KM PO KL – dla którego dane zostały analizowane łącznie z danymi poszczególnych
PKM PO KL), krórych Instytucje Zarządzające są zlokalizowane przy Ministerstwie Rozwoju
Regionalnego z wyłączeniem Komitetów Monitorujących Europejską Współpracę Terytorialną (KM
EWT).
Wyłączenie z analizy KM PO EWT oraz dwóch komitetów których Instytucje Zarządzające znajdują
się przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi (MRiRW) – KM PO RYBY i KM PROW
spowodowane jest ich specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych.
W badanym okresie odbyły się 24 posiedzenia komitetów:
3 posiedzenia – Komitet Koordynacyjny Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK
NSRO)
4 posiedzenia – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktra i Środowisko
8 posiedzeń – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka
5 posiedzeń – Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna
4 posiedzenia – Komitet Monitorujący Rozwój Polski Wschodniej
Ocenie podlegała jedynie obecność na posiedzeniach członków bądź ich zastępców z organizacji
pozarządowych na podstawie list obecności, informacji o obecności zawartej w protokole bądź
zestawień przesłanych przez sekretariat danego komitetu.
114
65%
35%
frekwencja na posiedzeniach KM
obecni nieobecni
Biorąc pod uwagę liczbę wszystkich posiedzeń oraz ilość organizacji w danym komitecie i
podkomitecie odnotowano 65% frekwencję na posiedzeniach z badanego okresu.
17 organizacje pozarządowe wchodzące w skład KM dają łączną liczbę 34 ich członków
zaangażowanych w prace tych ciał dialogu.
Frekwencja członków z poszczególnych organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM
kształtowała się następująco:
100% 99-75% 74-50% 49-25% 24-1% 0%0
1
2
3
4
5
6
7
4 4
5
2
0
4
Frekwencja przedstawicieli organizacji pozarządowych na posiedzeniach KM poziom krajowy
Z powyższego wykresu wynika, iż 24% członków (lub ich zastępców) z organizacji pozarządowych
było na wszystkich posiedzeniach swojego komitetu, oraz tyle samo nie było w badanym okresie na
żadnym z posiedzeń.
W dalszej części raportu dotyczących statystyki dla poszczególnych KM poziom krajowy użyto
oznaczeń kolorystycznych, dzięki którym można zobrazować wizualnie aktywność członków i ich
115
zastępców w danym komitecie: kolorem szarym oznaczono obecność przedstawiciela danej
organizacji na danym posiedzeniu, zaś kolor biały oznacza brak obecności i aktywności na
posiedzeniu.
3.5.2. Komitet Koordynacyjnu Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia
(KK NSRO)
Procentowy udział grup partnerów w KK NSRO ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
47%
27%
8%
18%
Członkowie KK NSRO
Strona Rządowa
Strona Samorządowa
Organizacje Pozarządowe
Pozostali Partnerzy Społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KK NSRO:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
członek Piotr Frączak
zastępca Agata Wiśniewska-Górczewska
2. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Marzena Wojda Barbara Imiołczyk
116
użyte oznaczenia:
obecność na posiedzeniu
brak obecności
zastępca Włodzimierz Puzyna
3.Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki
członek Ewa Lefik - Babiasz
zastępca Edyta Guderska
4.Związek Harcerstwa Polskiego
członek Krzysztof Budziński Paweł Dobosz
zastępca Beata Matyjaszczyk Anna Nowakowska
5. Caritas Polska
członek ks. Zbigniew Sobolewski
zastępca Katarzyna Sekuła
Na podstawie Składu KK NSRO wg rozdzielnika – stan na 13.04.2012
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KK NSRO:
Numer i data posiedzenia OFOP FRDL FWPiN ZHP CaritasVIII – 09.02.2011 obecność
IX – 20.06.2011 obecnośćX – 22.02.2012 obecność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie list obecności oraz informacji z sekretariatu KK NSRO.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KK NSRO
OFOP FRDL FWPiN ZHP Caritas0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
67%
0%
67%
33%
Daty poprzednich posiedzeń KK NSRO:I – 03.08.2007, II – 18.12.2007, III – 30.06.2008, IV – 17.12.2008, V – 08.07.2009, VI – 07.12.2009, VII –
25.06.2010
117
Analiza obecności w okresie sierpień 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KK NRSO na
posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 63.
3.5.3. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Infrastrukltura i
Środowisko (KM PO IŚ)
Procentowy udział grup partnerów w KM PO IŚ ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
54%
23%
8%
15%
Członkowie KM PO IŚ
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO IŚ:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Stowarzyszenie Ekologiczne Eko-Unia
członek Radosław Gawlik
zastępca Jacek Engel
2.Stowarzyszenie Polski Kongres Drogowy
członek Tomasz Kowalczyk
zastępca Tadeusz Suwara
3.Polskie Towarzystwo Przemysłu i Rozdziału Energii Elektrycznej
członek Jan Andruszkiewicz
zastępca Wojciech Kozubiński
4.Związek Harcerstwa Polskiego
członek Anna Zalewska Aleksandra Joniec - Kur
118
zastępca Paweł Chmielewski Emilia Kulczyk - Prus
5. Caritas Polska
członek Ks. Zbigniew Sobolewski
zastępca Katarzyna Sekuła
Na podstawie Listy członków i zastępców KM PO IŚ 2007-2013, stan na dzień 2011-10-07
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO IŚ:
Numer i data posiedzenia Caritas Polska
Polskie Towarzystwo Przemysłu i Rozdziału Energii Elektrycznej
Stowarzyszenie Eko - Unia
Stowarzyszenie Polski Kongres Drogowy
Związek Harcerstwa Polskiego
XI – 15.06.2010 obecnośćXII od 14.09.2010 do 22.11.2010
Tryb obiegowy
XIII od 30.12.2010 do 07.01.2011
Tryb obiegowy
XIV od 24.02.2011 do 03.03.2011
Tryb obiegowy
XV – 06.04.2011 obecnośćXVI – 27.04.2011 obecność
XVII od 21.10.2011 do 01.12.2011
Tryb obiegowy
XVIII od 08.03.2012 do 16.03.2012
Tryb obiegowy
XIX – 25.04.2012 obecnośćUdział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie zestawienia obecności z sekretariatu KM PO IŚ
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO IŚ
Eko - Unia Stow. Polski Kodeks Drogowy
Polskie Tow. Prze-mysłu i Rozdziału
Energii Elektrycznej
ZHP Caritas Polska0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
75%
100%
75%
50%
0%
119
Daty poprzednich posiedzeń KM PO IŚ:I – 05.02.2008, II – 06.03.2008, III – 08.04.2008, IV – 19.06.2008, V – 16-30.12.2008 – tryb obiegowy, VI –
31.03.2009, VII – 17.06.2009, VIII – 09.09.2009, IX – 06-20.11.2008 – tryb obiegowy, X – 08.12.2009 –
14.01.2010 – tryb obiegowy.
Analiza obecności w okresie luty 2008 – styczeń 2010 pozarządowych członków KM PO IŚ na posiedzeniach
została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 64.
3.5.4. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Innowacyjna
Gospodarka (KM PO IG)
Procentowy udział grup partnerów w KM PO IG ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
56%
12%3%
29%
Członkowie KM PO IG
strona rządowa
strona samorządowa
organizacje pozarządowe
pozostali partnerzy społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO IG:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Naczelna Organizacja Techniczna
członek Włodzimierz Hausner
zastępca Halina Miłaszewicz
Na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KM PO IG
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO IG:
Numer i data posiedzenia Naczelna Organizacja TechnicznaVIII – 04.02.2010 obecność
120
IX – 22.06.2010 obecnośćX – 15.12.2010 obecność
XI – 30.03.2011 obecnośćXII – 22.06.2011 obecność
XIII – 29.11.2011 obecnośćXIV – 15.03.2012 obecnośćXV – 24.04.2012 obecność
Na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KM PO IG
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO IG
Naczelna Organizacja Techniczna0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
Daty poprzednich posiedzeń KM PO IG:I – 30.11.2007, II – 20.02.2008, III – 23.06.2008, IV – 26.09.2008, V – 15.12.2008, VI – 09.06.2009, VII –
01.12.2009
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – grudzień 2009 pozarządowych członków KM PO IG posiedzeniach
została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 65
3.5.5. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna
(KM PO PT)
121
Procentowy udział grup partnerów w KM PO PT ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
54%
23%
8%
15%
Członkowie KM PO PT
Strona Rządowa
Strona Samorządowa
Organizacje Pozarządowe
Pozostali Partnerzy Społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO PT:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
1.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Małgorzata Makowska
zastępca Janusz Olesiński
2.Siec wspierania Organizacji Pozarządowych SPLOT
członek Marta Jasiurska
zastępca Krzysztof Leończuk
Na podstawie składu KM PO PT 2007-2013, stan na 11.04.2012.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO PT: /dodano 1 posiedzenie/
Numer i data posiedzenia Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
Siec wspierania Organizacji Pozarządowych SPLOT
VIII – 17.06.2010 obecnośćIX – 19.10.2010 obecnośćX – 12.04.2011 obecność
XI – 15.06.2011 obecnośćXII – 27.10.2011 obecność
XIII – 11.04.2012 obecnośćUdział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie informacji uzyskanej z sekretariatu KM PO PT.
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO PT
122
FRDL SPLOT0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
100%
50%
uwzglednic w ogolnej
statystyce zmiane z 60 na 50%
Daty poprzednich posiedzeń KM PO PT:I – 16.10.2007, II – 28.05.2008, III – 30.092008, IV – 02.04.2009, V – 24.06.2009, VI – 16.10.2009, VII –
21.04.2010
3.5.6. Komitet Monitroujący Program Rozwój Polski Wschodniej (KM PO
RPW)
Procentowy udział grup partnerów w KM PO RPW ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych:
51%
19%
9%
21%
Członkowie KM PO RPW
Strona Rządowa
Strona Samorządowa
Organizacje Pozarządowe
Pozostali Partnerzy Społeczno-gospodarczy
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO RPW:
LP Nazwa Organizacji funkcjaImię i nazwisko aktualnego reprezentanta
Imię i nazwisko poprzedniego reprezentanta
123
1.Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości
członek Jan Antoszkiewicz
zastępca Marta Fatoumata - Szewczul
2.Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
członek Małgorzata Szewczyk
zastępca Maciej Felski
3.
Rada Federacji Stowarzyszeń Naukowo – Technicznych Naczelnej Organizacji Technicznej w Białymstoku
członek Elżbieta Ryszko
zastępca Małgorzata Bernatowska
4.Stowarzyszenie „Euroregion Niemen”
członek Cezary Cieślikowski
zastępca Małgorzata Dudzińska
Na podstawie list obecności.
Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO RPW:
Numer i data posiedzenia Akademickie Inkubatory Przedsiębiorczości
Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
RFSNT – NOT w Białymstoku
Stowarzyszenie „Euroregion Niemen”
X – 25.11.2010 obecnośćXI – 07.04.2011 obecność
XII – 14.06.2011 obecnośćXIII – 08.12.2011 obecność
Udział pozarządowych członków w posiedzeniach na podstawie list obecności.
124
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO RPW
Akademickie Inkuba-tory Przedsiębiorczości
FRDL NOT Stow. "Euroregion Niemen"
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
25%
75% 75%
50%
Daty poprzednich posiedzeń KM PO RPW:I – 15.11.2007, II – 07.02.2008, III – 25.06.2008, IV – 28.10.2008, V – 23.03.2009, VI – 19.06.2009, VII –
16.11.2009, VIII – 23.03.2010, IX – 11.06.2010.
Analiza obecności w okresie listopad 2007 – czerwiec 2010 pozarządowych członków KM PO RPW
posiedzeniach została przedstawiona w drugim raporcie: „Siła i znaczenie III sektora” str. 65.
3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących
Wnioski dotyczące sytuacji przedstawionej w raporcie można podzielić na kilka podstawowych grup:
3.6.1. Aktywność pozarządowych członków komitetów monitorujących
Przez większość członków (i ich zastępców) komitetów i podkomitetów monitorujących, aktywność
rozumiana jest jako obecność na posiedzeniach, nieco rzadziej jako czynny w nich udział. Jak
wynika z ankiety której wyniki zostały przytoczone w rozdziale III – na pytanie odnośnie jak
respondenci oceniają swoją aktywność – 63% ocenia ją co najmniej dobrze.Prawie 80%
ankietowanych deklaruje, że uczestniczyło w prawie wszystkich posiedzeniach, prawie 60%
zabierało na nich głos, a 35% zgłaszało wnioski. Należy jednak pamiętać, iż ankietowanych należy
zaliczyć w większości przypadków do tych osób, które chętniej angażują się w dodatkowe prace i są
bardziej aktywne społecznie.
125
W porównaniu do danych z poprzedniego raportu w którym stwierdzono iż: „frekwencję wśród
reprezentantów III Sektora należy ocenić dobrze. Waha się ona w granicach 80% dla wszystkich
programów operacyjnych.”18sytuacja przedstawia się znacznie gorzej. Frekwencja wśród
reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach dla wszystkich
uwzględnionych programów operacyjnych w okresie objętym badaniem znacząco spadła i kształtuje
się na poziomie około 67%.
Kolejnym istotnym aspektem aktywności pozarządowych członków komitetów jest ich czynny udział
w posiedzeniach komitetów. Został on zbadany jedynie dla komitetu i podkomitetów monitorujących
Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Możemy zaobserwować wyraźną korelację pomiędzy
frekwencją, a aktywnością. Z analizy dostępnych dokumentów widać zależność – im częstsza
obecność na posiedzeniach tym większe prawdopodobieństwo czynnego w nich udziału oraz im
większa organizacja delegująca (np. federacja) tym częstszy aktywny udział w posiedzeniu
delegowanego przez nią członka.
Zależności te mogą być spowodowane prostymi przyczynami. W pierwszym przypadku – sama częsta
obecność na posiedzeniach świadczy o większej aktywności, dlatego czynny udział w posiedzeniach
poprzez zabieranie głosu wynika z niej niejako naturalnie. Osoby bardziej angażujące się w swoja
pracę w komitetach chociażby przez uczęszczanie na posiedzenia, chętniej zabierają na nich głos. W
drugim przypadku członkowie delegowani z większych organizacji (federacji) są lepiej przygotowani
do prac komitetów, mają większe zaplecze chociażby merytoryczne. Łatwiej uzyskać im pomoc z
organizacji delegującej w sprawach, które są dla nich obce, mogą liczyć na wsparcie w postaci
szkoleń, opinii ekspertów.
3.6.2. Poruszane tematy na posiedzeniach komitetów
Jak wyżej wspomniano ocena czynnego udziału w posiedzeniach członków z organizacji
pozarządowych dotyczy jedynie pewnego wycinka – KM/PKM PO KL – i nie można uogólniać jej na
komitety monitorujące pozostałe programy operacyjne. Wśród członków organizacji pozarządowych
funkcjonuje dość powszechna opinia, iż to właśnie Program Operacyjny Kapitał Ludzki najbardziej
dotyczy zakresu ich działalności. Pozostałe programy operacyjne są uważane za mniej istotne.
W analizowanych protokołach z posiedzeń przedstawiciele organizacji pozarządowych poruszali
głownie tematy związane bezpośrednio z ich działalnością np. – organizacje specjalizujące się w
18 Raport: Siła i znaczenie III sektora, str. 67
126
szkoleniach udzielają się w tematach z nimi związanych, organizacje działające w zakresie ochrony
środowiska wypowiadają się na tematy związane ze swoją działalnością. Jedynym tematem, który
można nazwać uniwersalnym poruszanym na posiedzeniach w prawie każdym KM/PKM PO KL był
temat wprowadzenia wkładów własnych. Ze względu na to iż bezpośrednio dotyczył on wszystkich
organizacji pozarządowych był tematem dość powszechnie dyskutowanym.
3.6.3. Motywacja do działania, poczucie sprawcze i wizja reprezentowania
sektora organizacji pozarządowych
Z zaobserwowanego obrazu wynika iż motywacja do udziału w pracach komitetów wśród członków
organizacji pozarządowych słabnie. Są oni coraz rzadziej obecni na posiedzeniach, zabierają głos
coraz rzadziej. W wypowiedziach członków (i ich zastępców) widać pewne zniechęcenie. Jedynie ok
40% ankietowanych uznało, że ich glos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas posiedzeń
komitetów. Większość spośród wszystkich członków komitetów nie mając motywacji nie angażuje się
w swoją pracę w tych ciałach dialogu.
Można jednak zauważyć, że tam gdzie zasada partnerstwa w komitecie pomiędzy stroną rządową,
samorządową i partnerami społecznymi i gospodarczymi jest realizowana, tam gdzie funkcjonuje
dialog pomiędzy tymi grupami, aktywność pozarządowych członków jest większa (np. PKM PO KL
woj. dolnośląskie, czy opolskie).
Coraz częściej widać także zmianę w nastawieniu członków organizacji pozarządowych dotyczącą
środowiska jakie reprezentują w komitecie. Członkowieorganizacji pozarządowych deklarują iż
reprezentują całe środowisko (56%), a nie tylko własną organizację.
3.6.4. Federalizacja i związki organizacji pozarządowych w komitetach
monitorujących
Federacje i związki organizacji pozarządowych na tle pozostałych organizacji pozarządowych
delegujących swoich członków do komitetów i podkomitetów monitorujących przedstawiają się
korzystnie. Ich przedstawiciele w komitetach przejawiają zwykle większą aktywność i zaangażowanie
w swoją pracę. Ze względu na większe zaplecze merytoryczne jak i techniczne, które mogą
zaoferować swojemu przedstawicielowi, członek nawet niewielkiej organizacji pozarządowej
zrzeszonej w takiej federacji ma większą siłę przebicia w komitecie. Może on liczyć na pomoc
ekspercką i wsparcie innych członków danej federacji. Ze względu na obszerność tematów jakimi
zajmują się KM/PKM wsparcie takie jest niezbędne, aby zapoznać się z całością dostępnych
127
materiałów. Dlatego wzmocnienie uczestnictwa federacji i związków organizacji pozarządowych w
komitetach wydaje się właściwą drogą prowadzącą do wzmocnienia głosu przedstawicieli III sektora.
3.6.6. Rekomendacje na bieżący okres programowania
udostępnienie przynajmniej minimalnego zakresu dokumentów dotyczących komitetów i
podkomitetów monitorujących zgodnie z zapisami w Wytycznych nr 3: – rozdział IV pkt. 3 –
„Pełna lista wszystkich członków komitetu monitorującego (oraz ich stałych zastępców)
jest podawana na stronach internetowych MRR”, oraz rozdział VII – „Posiedzenia komitetów
są jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany jest protokół, który podawany jest
do publicznej wiadomości na stronach internetowych właściwych instytucji
zarządzających.” (rekomendacja dla MRR, IZ)
zmotywowanie członków z organizacji pozarządowych do uczestnictwa w posiedzeniach
poprzez wystosowanie listów do organizacji delegujących w przypadku gdy przedstawiciele
danej organizacji nie pojawili się na więcej niż 2 posiedzeniach następujących po sobie
(Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych)
szersze rozpromowanie Krajowej Sieci ds. Partnerstwa poprzez próbę dotarcia do większej
ilości członków komitetów z organizacji pozarządowych – wysłanie informacji o Sieci do
organizacji delegujących (Sekretariat KSTP)
udostępnienie dodatkowego wsparcia członkom komitetów monitorujących w postaci
szkoleń, udostępniania badań, ekspertyz – wiedza w ramach której członek danego komitetu
musi się poruszać jest na tyle szeroka i często wymaga dodatkowego wsparcia eksperta (IZ,
organizacja delegująca)
3.6.7. Rekomendacje na kolejny okres programowania
wypracowanie modelu wyboru rekrutacji przedstawicieli organizacji pozarządowych do ciał
dialogu(OFOP)
wprowadzenie diet oraz refundacji kosztów przejazdu na posiedzenia komitetów
monitorujących (IZ, IP, MRR)
zmniejszenie ilości dokumentów przesyłanych członkom do zapoznania się poprzez
syntetyczne ich przygotowywanie (Sekretariat KM)
Przestrzeganie zapisów regulaminu danego komitetu odnośnie częstotliwości spotkań, nie
zastępowanie posiedzeń posiedzeniami obiegowymi (IZ)
planowanie posiedzeń z wyprzedzeniem – np. kalendarz posiedzeń na dany rok, tak aby
umożliwić członkom wcześniejsze zaplanowanie swojego udziału – co znacząco może
wpłynąć na frekwencję na danym posiedzeniu (IZ)
128
odpowiednie merytoryczne przygotowanie członków do prac w komitecie monitorujących –
poprzez wcześniejsze uczestnictwo np. w szkoleniach, Szkole Reprezentacji NGO, Szkole
Partycypacji NGO (organizacja delegująca, OFOP)
zwiększenie udziału federacji i związków organizacji pozarządowych w komitatach
(organizacje pozarządowe)
tworzenie większej ilości grup roboczych zajmujących się poszczególnymi tematami
(członkowie KM, IZ)
przemyślane oddelegowanie członka organizacji wchodzącej w skład komitetu (organizacja
delegująca)
Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa
4.1. Powołanie KSTP
Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa (KSTP) została powołana w połowie 2010 roku z
inicjatywy Grupy roboczej ds. społeczeństwa obywatelskiego funkcjonującej przy KK NSRO. Jej
celem jest zapewnienie w okresie programowania 2007-2013 realizacji zasady partnerstwa poprzez
wzmocnienie partnerów społecznych i gospodarczych oraz mechanizmów współpracy pomiędzy nimi
w programowaniu, wdrażaniu i ocenie realizacji praktyk publicznych ze szczególnym uwzględnieniem
funduszy europejskich w ramach narodowych strategicznych ram odniesienia.
KSTP zapewnia także partnerom społecznym i gospodarczym, realne wsparcie merytoryczne i
organizacyjne, które przekłada się na ich większą skuteczność w komitetach.
4.2. Wykorzystywane narzędzia
Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa działa za pomocą narzędzi takich jak:
- Konferencja krajowa – organizowana raz w roku z udziałem przedstawicieli ciał dialogu
obywatelskiego, która ma na celu debatę na temat narzędzi i efektów prowadzonego dialogu i
aktualnych zdiagnozowanych problemów oraz wspólne podsumowanie osiągnięć z ostatniego roku.
- Spotkania regionalne – organizowane w różnych województwach, mają charakter roboczy i
szkoleniowy z przewagą metody warsztatowej. Spotkania te są otwarte nie tylko dla partnerów
129
społecznych i ekonomicznych ze wszystkich KM, ale także dla przedstawicieli administracji
publicznej, zaangażowanych w prace KM oraz dla pozostałych osób zainteresowanych poruszaną
tematyką. Założeniem spotkań regionalnych jest wypracowanie rozwiązań i rekomendacji dla
pojawiających się kwestii problemowych.
- Analizy i ekspertyzy – są zamawiane w razie potrzeb jako niezbędne dla lepszego rozpoznania
problemów, które są przedmiotem dyskusji na spotkaniach regionalnych.
- Konkurs promujący ideę partnerstwa – celem konkursu jest identyfikacja i upowszechnianie
najlepszych praktyk we wdrażaniu zasady partnerstwa przez komitety monitorujące oraz regionalne
programy operacyjne.
- Biuletyn „PARTNERSTWO” – jest drukowany na każde spotkanie KSTP. Zawiera podsumowanie
dotychczasowych spotkań, rekomendacje, dobre praktyki, wieści z regionów, sylwetki osób
aktywnych w komitetach monitorujących oraz wywiady z interesującymi ludźmi – np. Elżbietą
Bieńkowską – Minister Rozwoju Regionalnego, Moniką Smoleń – Wiceminister Kultury i
Dziedzictwa Narodowego, posłanką Różą Thun czy Janem Olbrychtem – posłem Parlamentu
Europejskiego.
- Baza Wiedzy MRR – jest to system zarządzania publikacją i wymianą informacji. Pełni również
funkcję bazy dokumentów z dostępną wyszukiwarką zasobów informacyjnych w celu wymiany
informacji pomiędzy instytucjami zaangażowanymi w zarządzanie wdrażaniem Funduszy
Europejskich.
4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności
Od początku funkcjonowania KSTP odbyło się siedem spotkań regionalnych w różnych
województwach:
I spotkanie regionalne KSTP – województwo łódzkie – 16-17.11.2010
II spotkanie regionalne KSTP – województwo wielkopolskie – 30-31.03.2011
III spotkanie regionalne KSTP – województwo pomorskie – 25-26.05.2011
IV spotkanie regionalne KSTP – województwo opolskie – 27-28.09.2011
V spotkanie regionalne KSTP – województwo mazowieckie – 16-17.11.2011
VI spotkanie regionalne KSTP – województwo dolnośląskie –22-23.02.2012
VII spotkanie regionalne KSTP – województwo śląskie – 18 – 19.042012
130
Spotkania te mają dość jednolitą formułę polegającą na prezentacji osiągnięć i dobrych praktyk w
zakresie prac związanych z KM RPO i PKM PO KL wybranego województwa, oraz pracy
warsztatowej nad wybranymi tematami.
W spotkaniach uczestniczą osoby związane z komitetami monitorującymi – zarówno ich członkowie
ze strony rządowej, samorządowej czy partnerów społeczno – gospodarczych orazpracowników IZ i
IP.
Spotkania KSTP mają jednak formułę otwartą i może w nich uczestniczyć każdy kto jest
zainteresowany tematyką jaka na nich jest poruszana. Udziałw spotkaniu jest całkowicie bezpłatny,
uczestnik pokrywa jedynie koszty dojazdu. Zwykle bierze w nich udział około 50 osób.
Udział członków i ich zastępców KM/PKM z ramienia organizacji pozarządowychjest dość niski w
spotkaniach organizowanych przez Krajową Sieć ds. Partnerstwa:
I - Łódź II - Kraków III - Gdynia IV - Opole V - Warszawa VI - Wrocław VII - Katowice0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
16%
9%
13%
18%
16%
19%
7%
Procentowy udział pozarządowych członków (i ich zastępców) KM/PKM w spotkaniach regionalnych
Może to być spowodowane różnymi czynnikami:
słabym poinformowaniem grupy docelowej(w której znajdują się pozarządowi członkowie
KM) o funkcjonowaniu sieci – wg przeprowadzonej ankiety o której mowa w rozdziale III –
niecałe 80% ankietowanych wie o istnieniu KSTP, a tylko 27% z nich deklaruje,iż brało
udział w którymś ze spotkań. Należy jednak pamiętać, iż ankietę wypełnili jedynie
członkowie i ich zastępcy z KM/PKM PO KL i KM RPO oraz, że jej wypełnienie już
świadczy o większym zaangażowaniu w prace komitetów.
trudnością w dotarciu do zainteresowanych z informacją o KSTP – o spotkaniach
regionalnych członkowie KM/PKM informowani są za pośrednictwem sekretariatów, strony
www.ofop.eu/reprezentacja/KSTP, facebook’a - KSTP.OFOP oraz listy mailingowej
dotychczasowych uczestników – w natłoku informacji jakie dostają członkowie komitetów,
informacje o spotkaniach Sieci mogą umknąć ich uwadze.
131
koszty- członkowie KM pełnią swoją funkcję społecznie. Udział w dwudniowym spotkaniu
Sieci może być dla nich problemem ze względu na koszty jakie muszą ponosić – zarówno te
materialne (koszty podróży) jak i niematerialne (czas). Wiele organizacji pozarządowych nie
dysponuje środkami na pokrycie przejazdu swojego członka.
Kolejnym istotnym problemem podczas spotkań KSTP jest duży udział osób deklarujących
uczestnictwo i nie pojawiających się na spotkaniu:
I - Łódź II - Kraków III - Gdynia IV - Opole V - Warszawa VI - Wrocław VII - Katowice0%
5%
10%
15%
20%
25%
30% 28%
23% 23% 22%
28%
13%12%
Procentowy udział osób, które pomimo deklaracji uczestnictwa nie pojawiają się na spotkaniu Sieci
Ze względu na wysoki odsetek osób nieobecnych (około 25%) – do V spotkania w Warszawie
włącznie – sekretariat KSTP wystosował apel do osób zapisujących się na spotkanie odnośnie
zagwarantowania w przypadku nieobecności zastępstwa:
„Osoby, które rezygnują z udziału proszone są o zagwarantowanie zastępstwa. Apelujemy o rozważne
zgłaszanie udziału, ponieważ zapewnione wyżywienie i materiały dla osób, które są nieobecne, idą do
kosza. Wydaje się to sprzeczne z zasadą zrównoważonego rozwoju”
Jak na razie wydaje się że apel ten odniósł skutek – gdyż aż o 10% spadła średnia osób nieobecnych
pomimo wcześniejszej deklaracji. Osoby zapisujące się na spotkanie robią to rozważniej.
Więcej informacji na temat funkcjonowania KSTP można uzyskać z przeprowadzonego w grudniu
2011 roku „Raportu z rocznej działalności Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa” dostępnego
na stronie xxx
4.3.1. I spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa
w Łodzi
Pierwsze inauguracyjne spotkanie KSTP odbyło się 16-17 listopada 2010 w Łodzi. Przedstawiono na nim cele i zadania Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, a także pracowano w formie warsztatowej nad problemem komplementarności.
132
Udział w spotkaniu zgłosiły 54 osoby – 15 z nich nie dojechało na spotkanie.
72%
28%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyło także 6 osób wcześniej niezgłoszonych.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 45 osób, 7 z nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
84%
16%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.2. II spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa
w Krakowie
II spotkanie KSTP odbyło się 30-31 marca 2011 w Krakowie. Było ono kontynuacją spotkania w Łodzi – kontynuowano na nim dyskusję nad komplementarnością, a także poruszono temat metodyki pracy członków w komitetach oraz temat partycypacyjnego wypracowania i promowania rozwiązań systemowych.
Udział w spotkaniu zgłosiło 69 osób – 16 z nich nie dojechało na spotkanie.
133
77%
23%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyły także 4 osoby wcześniej niezgłoszone.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 57 osób, 5 z nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
91%
9%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.3. III spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds.
partnerstwa w Gdyni
III spotkanie KSTP odbyło się 25-26 maja 2011 w Gdyni. Poruszano na nim problemy dotyczące partnerstwa oraz nowych zasad w PO KL.
Udział w spotkaniu zgłosiły 52 osoby – 12 z nich nie dojechało na spotkanie.
134
77%
23%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyło także 15 osób wcześniej niezgłoszonych.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 55 osób, 7 z nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
87%
13%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.4. IV spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds.
partnerstwa w Opolu
IV spotkanie KSTP odbyło się 27-28 września 2011 w Opolu. Poruszano na nim problemy dotyczące roli partnerów społecznych w KM oraz po raz kolejny – partycypacyjnego wypracowania i promowania rozwiązań systemowych w kontekście rozwoju regionu.
Udział w spotkaniu zgłosiły 64 osoby – 14 z nich nie dojechało na spotkanie.
135
78%
22%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyło także 5 osób wcześniej niezgłoszonych.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 55 osób, 9 z nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
82%
18%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.5. V spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa
w Warszawie
V spotkanie KSTP odbyło się 16-17 listopada 2011 w Warszawie. Omówiono na nim propozycje dotyczące propozycji Komisji Europejskiej na temat zasad 2014-2020.
Udział w spotkaniu zgłosiło 61 osoby – 17 z nich nie dojechało na spotkanie.
136
72%
28%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyło także 7 osób wcześniej niezgłoszonych.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 51 osób, 8 nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
84%
16%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.6. VI spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds.
partnerstwa we Wrocławiu
V spotkanie KSTP odbyło się 22-23 lutego 2012 we Wrocławiu. Tematem przewodnim było wzmocnienie partnerów społeczno – ekonomicznych na polityki publiczne w regionach oraz o propozycji stworzenia Forum Partnerów Społeczno – Gospodarczych.
Udział w spotkaniu zgłosiło 62 osoby – 8 z nich nie dojechało na spotkanie.
137
87%
13%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyły także 3 osoby wcześniej niezgłoszone.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 57 osób, 11 nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
81%
19%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
4.3.7. VII spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds.
partnerstwa w Katowicach
V spotkanie KSTP odbyło się 18-19kwietnia 2012 w Katowicach. Tematem przewodnim była ewaluacja.
Udział w spotkaniu zgłosiło 49 osób – 6 z nich nie dojechało na spotkanie.
138
88%
12%
Osoby które zgłosiły się na spotkanie
osoby obecneosoby nieobecne
W spotkaniu uczestniczyły także 3 osoby wcześniej niezgłoszone.
Docelowo w spotkaniu uczestniczyło 46 osób, 3 z nich było członkami (bądź ich zastępcami) komitetów i podkomitetów z ramienia organizacji pozarządowych.
93%
7%
Udział członków KM z organizacji pozarządowych
pozostali uczestnicy
członkowie KM z organizacji pozarządowych
139
Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego
Zagadnienie powoływania Rad Działalności Pożytku Publicznego na poziomie wojewódzkim,
powiatowym czy gminnym jest tematem dość nowym i trudnym, dlatego w tym raporcie został
przedstawiony jedynie zarys tego problemu. Jednak temat ten jest na tyle szerokim i istotnym, iż
wymagałby odrębnej i dogłębnej analizy.
Zasady tworzenia i funkcjonowania Rad Działalności Pożytku Publicznego zostały określone
w Ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie z dnia 24 kwietnia 2003 roku .
Nowelizacja ustawy wprowadzona w 2010 roku usankcjonowała możliwość tworzenia rad także na
poziomie wojewódzkim, powiatowym oraz gminnym. Chcąc sprawdzić jak nowelizacja Ustawy
wpłynęła na rzeczywistość powoływania rad, w drugiej połowie 2011 roku wysłaliśmy zapytanie do
wszystkich jednostek samorządu terytorialnego (JST) zapytanie odnośnie powołania rad działalności
pożytku publicznego na danym terenie. W wyniku trzech mailingów (mailing główny i dwa mailingi
przypominające) otrzymaliśmy odpowiedź od ponad połowy JST.
brak odpowiedzi z JST57%
Otrzymano odpowiedź z JST43%
Dzięki uzyskanym odpowiedzą z urzędów, które częściowo zostały zweryfikowane z lokalnymi
federacjami i radami organizacji pozarządowych stworzyliśmy pierwszą Bazę Rad Działalności
Pożytku Publicznego funkcjonujących w Polsce, która była uzupełniana o kolejne rady sukcesywnie
w miarę uzyskiwania kolejnych danych.
Na koniec kwietnia 2012 roku liczy ona 103 pozycje. Ze względu na trudności w pozyskiwaniu
danych baza ta może być nie kompletna. Nie stanowi też ona katalogu zamkniętego ze względu na 140
dynamikę powstawania kolejnych ciał dialogu tego rodzaju. Baza jest aktualizowana na bieżąco –
wraz z uzyskiwaniem informacji o istnieniu lub powstaniu nowej rady.
Jest ona dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce ciała dialogu obywatelskiego:
http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP.
5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce?
Dzięki uzyskanym informacją zidentyfikowaliśmy 103 RDPP zarówno na poziomie wojewódzkim,
powiatowym i gminnym.
Rady Działalności Pożytku Publicznego powstały:
w 12 województwach (75%) i powstają w kolejnych województwach (w województwie
zachodnio – pomorskim w kwietniu ogłoszono listę kandydatów do rady z ramienia
organizacji pozarządowych),
22 powiatach (7%) i 25 miastach na prawach powiatu (37%)
141
44 gminach (2%)
Najliczniej RDPP powstały w województwie pomorskim (12 rad), wielkopolskim i śląskim (po 11
rad) i dolnośląskim (10 rad) – najmniej jest ich w województwie opolskim (1), podlaskim (2), łódzkim
i lubelskim (po 3).
5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP
142
Bez przeprowadzenia dogłębnej analizy nie jesteśmy wstanie ocenić czy pomimo możliwości,
tak niska ilość powstałych rad działalności pożytku publicznego jest spowodowana małym
zainteresowaniem organizacji pozarządowych powstawaniem tego typu ciał dialogu, brakiem
informacji o takiej możliwości, czy też niezbyt przyjaznymi procedurami. Biorąc pod uwagę
wszystkie jednostki samorządu terytorialnego – RDPP powstały zaledwie w 3% z nich.
97%
3%
RDPP w Polsce
Obraz wyłaniający się z analizy uzyskanych od JST odpowiedzi przedstawia się jednak niezbyt
korzystny. W odpowiedziach JST dominują informacje o braku zainteresowania funkcjonowaniem
RDPP na danym terenie zarówno ze strony organizacji pozarządowych jak i ze strony urzędów,
a także o braku osób kompetentnych w Urzędach, które zajmowałyby się sprawami związanymi
z pożytkiem publicznym i organizacjami pozarządowymi.
Podstawowe problemy dotyczące powstawania RDPP które zidentyfikowaliśmy na podstawie
uzyskanego materiału można uszeregować w następujące grupy (poparte kilkoma przykładami):
5.2.1. Brak zainteresowania powoływaniem RDPP ze strony Urzedów
„Rady takiej nie mamy w Gminie i nie planuje się jej powstania.” (gmina Gostycyn)
„Informuję, że na terenie Miasta Mszana Dolna nie została utworzona Gminna Rada Działalności
Pożytku Publicznego i na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby jej tworzenia.”
„Gmina Dalików nie powoływała Gminnej Rady Działalności Pożytku Publicznego. Nie ma takiej
potrzeby.”
„na terenie Gminy Płoty, woj. zachodnio – pomorskie nie funkcjonuje RDPP i nie podjęto w tym celu
żadnych działań. Gmina ma stały kontakt z działającymi na naszym terenie czterema organizacjami
143
pozarządowymi, dlatego też nie ma potrzeby wyłaniania ich przedstawicieli celem konsultowania
wzajemnej współpracy za pośrednictwem RDPP.”
„Rada Miejska w Rabce-Zdroju nie wyraziła zgody na utworzenie Rady Pożytku Publicznego, ani na
udział radnych w Zespole Doradczym do spraw Organizacji Pozarządowych, motywując swoją
odmowę tym, że do zakresu działania Komisji Edukacji Kultury i Sportu rady Miejskiej, w której skład
wchodzi 7 radnych należą w szczególności sprawy związane z „działalnością organizacji
pozarządowych w zakresie edukacji, kultury i sportu.”
5.2.2. Brak podejmowania działań zmerzających do powoływania RDPP
ze strony organizacji pozarządowych
„informuję że w Powiecie Poddębickim nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego
oraz że organizacje NGO nie podjęły kroków związanych z jej utworzeniem.”
„Do dnia dzisiejszego żadna organizacja pozarządowa nie złożyła wniosku oraz nie wyraziła chęci
utworzenia Rady Pożytku Publicznego” (powiat Mogilno)
„W związku z brakiem wniosku organizacji pozarządowych i/lub podmiotów uprawnionych
o utworzenie GRDPP, w Gminie Grabowiec nie została utworzona taka rada.”
„w naszej Gminie nie powstała gminna rada działalności pożytku publicznego. Podyktowane jest
to brakiem zainteresowania (i brakiem wniosku) ze strony organizacji pozarządowych ” (gmina
Białowieża)
5.2.3. Niewielka liczba organizacji pozarządowych na danym terenie
„Na terenie gminy Pyzdry nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego. Liczba
organizacji pozarządowych działających na terenie gminy jest mała, z każdą organizacją mamy
bezpośredni kontakt.”
„Na terenie Gminy nie działa RDPP, gmina jest zbyt mała dla tworzenia takich organów. Współpraca
z organizacjami pozarządowymi odbywa się w wypracowany dotychczas zwyczajowy sposób.”
144
„informuję iż w gminie Spytkowice nie powołano rady. Organizacje z terenu naszej gminy nie
wystąpiły o jej utworzenie. Nadmieniam ze gmina Spytkowice jest mała gminą i ma 2 organizacje
działające na swoim terenie.”
„Urząd Gminy w Sękowej informuję, że nie utworzono Rady Działalności Pożytku Publicznego, ani
nie podejmowano działań w tym temacie. Uznano, że przy naszej małej liczbie (5) organizacji nie ma
potrzeby tworzenia Rady.”
„nasza gmina jest gminą niewielką , a organizacji pozarządowych jest niewiele zrezygnowaliśmy
z tegoż organu” (gmina Godzianowo)
5.2.4. Brak potrzeby powoływania RDPP ze względu na funkcjonowanie na danym terenie innych organów
„Na terenie naszej gminy nie powstała jeszcze Gminna Rada Pożytku Publicznego, funkcjonują za to
inne ciała doradcze, skupiające m.in. przedstawicieli organizacji pożytku publicznego np. Rada
Sportu.” (gmina Brzeg)
„w powiecie międzyrzeckim od 2005 roku funkcjonuje Powiatowa Rada Organizacji Pozarządowych”
„nie została utworzona Powiatowa Rada Pożytku Publicznego w powiecie pilskim, ani nie podjęto
działań w celu jej utworzenia (…) został powołany (…) Zespół Konsultacyjny do Spraw Współpracy
z Organizacjami Pozarządowymi Powiatu Pilskiego w skład którego wchodzą osoby reprezentujące
organizacje pozarządowe, radni, przedstawiciele Zarządu Powiatu.”
„Działające na terenie Gminy Woźniki stowarzyszenia mają możliwość innego wpływania na władze
Gminy, zagwarantowane w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji
z organizacjami pozarządowymi (..) Zgodnie z zapisami tej uchwały istniejące do chwili uchwalenia
tej uchwały związki stowarzyszeń (Zarząd Miejsko - Gminny Związku Ochotniczych Straży Pożarnych
- skupiający 8 stowarzyszeń) oraz organy pomocnicze władz gminy powoływane z pośród działających
stowarzyszeń (Gminna Rada Sportu - skupiająca 18 stowarzyszeń i grup nieformalnych) otrzymały
uprawnienia (w zakresie swojej działalności) porównywalne z uprawnieniami Gminnej Rady Pożytku
Publicznego.”
145
„na terenie naszej Gminy na dzień dzisiejszy nie została utworzona Rada Działalności Pożytku
Publicznego. (…) Na terenie Gminy działa rada sportu w skład której wchodzą przedstawiciele
organizacji pozarządowych. Na terenie Gminy mamy też dwie organizacje pozarządowe które
prowadzą działalność kulturalną.(Gmina Pawłowice)
„mamy powołane od lat ciało, które w zasadzie odpowiada RDPP, tzw. Zespół Współpracy.
Rozmawiałam niedawno z przełożonymi na ten temat - jak na razie nie widzą potrzeby przekształcania
w RDPP, chyba, że będzie wniosek oddolny.” (Gmina Nowa Dęba)
5.2.5. Zapisy w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie
dające dużą dowolność organom wykonawczym w tworzeniu RDPP i
podejście urzędów do tego tematu
Art.41a. – Marszałek województwa na wspólny wniosek co najmniej 50 organizacji pozarządowych
oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących na terenie województwa, może
utworzyć Wojewódzką Radę Działalności Pożytku Publicznego (…)
Art. 41e. ust. 2 – Radę Powiatową lub Radę Gminną może utworzyć organ wykonawczy właściwej
jednostki samorządu terytorialnego na wniosek organizacji pozarządowych oraz podmiotów
wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących działalność odpowiednio na terenie powiatu lub gminy.
„W odpowiedzi na Pani mail, informuję, że gmina nie ma obowiązku powoływania Rady Działalności
Pożytku Publicznego.” (Gmina Tułowice)
„na terenie Gminy Lubrza nie została utworzona Rada Działalności Pożytku Publicznego i nie podjęto
działań mających na celu jej powstanie, gdyż zgodnie z Ustawą o Działalności Pożytku Publicznego
(art.41e) nie jest to obowiązkowe”
„Warunkiem powołania Gminnej Rady Działalności Pożytku Publicznego są wnioski złożone przez
organizacje pozarządowe. Wnioski te nie zobowiązują jednak organów samorządowych do powołania
Rady. Jest to ich prawo, ale nie obowiązek.” (gmina Świdwin)
5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce
146
Z wyłaniającego się obrazu powstawania i funkcjonowania Rad Działalności Pożytku Publicznego
w Polsce można wyodrębnić zarówno pozytywne jak i negatywne przykłady.
5.3.1. Rada Działalności Pożytku Publicznego działajaca przed nowelizacją
ustawy w 2010 roku
Pomimo, iż dopiero nowelizacja z 2010 roku Uchwały o działalności pożytku publicznego
i wolontariacie dała jasne podstawy prawne do tworzenia RDPP także na szczeblu wojewódzkim,
powiatowym czy gminnym istnieją przykłady rad funkcjonujących jeszcze przed nowelizacją ustawy.
Jedną z najdłużej działających RDPP w Polsce jest funkcjonująca nie przerwanie od 2005 roku Rada
Działalności Pożytku Publicznego w Gdańsku. Obecnie jest to już IV kadencja rady.
5.3.2. Inicjatywa urzędów w sprawie powołania RDPP
„w powiecie węgorzewskim nie powstała do tej pory Rada Pożytku Publicznego. Na dzień dzisiejszy
nie potrafię odpowiedzieć kiedy to nastąpi lub czy w ogóle organizacje zechcą ją założyć. Nawiasem
mówiąc mi jest potrzebna taka RPP, z którą mogłabym konsultować chociażby roczny program
współpracy. Obecna Rada Organizacji Pozarządowych ziemi Węgorzewskiej w zasadzie nie istnieje,
żadnych ruchów z jej strony nie zauważyłam chociaż starałam się ich „rozruszać” poprzez szkolenia
(…) Niestety nic to nie dało.”
„Nie funkcjonuje rada Działalności Pożytku Publicznego, po raz kolejny w dniu 20 października
zaproponuję organizacjom powołanie Rady - do tej pory nie było chętnych.” (Gmina Wadowice)
„informuję ,że było zebranie z organizacjami i nie były zainteresowane powstaniem takiej rady.”
(gmina Świętajno)
5.3.3. Próby powołania Śląskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego
„w lipcu 2010r. został złożony wspólny wniosek do Marszałka Województwa Śląskiego o utworzenie
Wojewódzkiej Rady Pożytku Publicznego. wspólny wniosek złożyło 63 organizacje pozarządowe
z terenu woj. śląskiego. Niestety od tego czasu nic konkretnego w tej sprawie Marszałek nie zrobił,
pomimo wielokrotnego upominania się o powołanie Rady. Ostatnie deklaracje ze strony
Pełnomocnika Marszałka ds. NGO to utworzenie grupy roboczej ds. współpracy NGO z samorządem
województwa, której pierwsze spotkanie miało odbyć się na początku września br. ale mamy początek
października i nie została utworzona ta Grupa i nie odbyło się żadne spotkanie. Chyba, że Pani
147
Pełnomocnik miała na myśli wrzesień przyszłego roku?” – informacja uzyskana od KaFOS
03.10.2011
„do dnia dzisiejszego Śląska Rada pożytku publicznego nie powstała.
Przy konsultacji programu współpracy samorządu województwa śląskiego z NGO na 2012 rok
zgłosiliśmy uwagę aby powołanie Rady wpisać jako zadanie priorytetowe do Programu współpracy na
2012r. Nasza uwaga nie została uwzględniona, gdyż, jak wyjaśniono, Marszałek nie ma obowiązku
powołania Rady i przychylnego ustosunkowania się do naszego wniosku. To tyle, niestety nie ma woli
politycznej aby stworzyć na Śląsku płaszczyznę współpracy samorządu z organizacjami
pozarządowymi, niestety jesteśmy traktowani "jak piąte koło u wozu".” – informacja uzyskana od
KaFOS 24.04.2012
5.3.4. Próby powołania RDPP na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego
Próby powołania RDPP w Gorzowie Wielkopolskim były podejmowane zarówno z inicjatywy
samorządu jak i organizacji pozarządowych.
„Urząd Miasta Gorzowa Wlkp. dwukrotnie podejmował próbę powołania Gorzowskiej Rady.
29 kwietnia 2008 r. zorganizował otwarte spotkanie z organizacjami pozarządowymi, w trakcie
którego dyskutowano nad zasadnością i kształtem działania Rady. Zaproszono na nie około 150
organizacji; wzięło udział 46 przedstawicieli III sektora. W trakcie spotkania ustalono, iż organizacje
wyłonią spośród siebie kilka grup działających w poszczególnych sferach pożytku publicznego, np.
sferze sportowej, sferze kulturalnej, sferze działalności na rzecz osób niepełnosprawnych; sferze
działalności na rzecz dzieci i młodzieży; sferze działalności na rzecz osób starszych; sferze profilaktyki
i ochrony zdrowia. Każda z grup miała wyłonić spośród siebie kandydatów do Rady, którzy we
współpracy z Wydziałem Spraw Społecznych zajmą się opracowaniem założeń działalności Rady. Po
spotkaniu zgłosiły się tylko dwie sfery działalności: reprezentanci działający na rzecz osób
niepełnosprawnych oraz reprezentanci działalności kulturalnej. Zgodnie z ustaleniami Rada miała
reprezentować całe środowisko III sektora.
Z uwagi na brak propozycji pozostałych sfer działalności, Urząd powrócił do tematu utworzenia Rady
30.10.2008 r. podczas otwartej debaty obywatelskiej „Rada Organizacji Pozarządowych w Gorzowie
Wlkp. Potrzeba czy wymuszona konieczność”. Do udziału w debacie, organizowanej we współpracy
z Lubuskim Centrum Aktywizacji i Wsparcia Verte z Zielonej Góry, zostało zaproszonych około 100
organizacji. Informacja o spotkaniu pojawiła się również w lokalnej prasie. W debacie wzięło udział
17 przedstawicieli organizacji pozarządowych. Ustalono wówczas, iż opracowaniem zasad wyboru
członków Rady zajmie się zespół roboczy, powołany podczas spotkania. Złożony z 5 przedstawicieli III
148
sektora oraz 2 przedstawicieli samorządu zespół spotkał się 4-krotnie (07.11.2008 r., 21.11.2008 r.,
06.02.2009 r., 18.08.2009 r.). W ostatnim spotkaniu organizacje reprezentowała tylko jedna osoba z 5
zgłoszonych do zespołu roboczego. Wobec powyższego powstała obawa przed znalezieniem
odpowiedniej liczby zaangażowanych członków Rady z ramienia III sektora. Brak przedstawicieli
pozostałych organizacji spowodował zawieszenie prac na rzecz tworzenia Rady. Uczestnicy spotkania
wspólnie uznali, iż inicjatywa utworzenia Rady, zgodnie z ustaleniami podczas debaty, powinna być
inicjatywą oddolną, a nie „narzuconą odgórnie” przez samorząd.
Dnia 07.03.2011 r. wpłynął do Prezydenta Miasta wniosek o powołanie Gorzowskiej Rady
Działalności Pożytku Publicznego, pod którym podpisało się 22 przedstawicieli organizacji
pozarządowych, reprezentujących sferę pomocy społecznej. W związku z powyższym dnia 19 maja
2011 r. odbyło się otwarte spotkanie samorządu z przedstawicielami gorzowskich organizacji
pozarządowych reprezentujących wszystkie sfery działalności pożytku publicznego, podczas którego
ponownie dyskutowano na temat zasadności istnienia Rady oraz tego, jaki powinien być jej skład.
Ustalono, iż Tymczasowy Zespół Roboczy, wyłoniony z przedstawicieli organizacji pozarządowych,
wypracuje projekty regulaminów dotyczących trybu powoływania członków Rady oraz sposobu
organizacji i trybu działania Rady Działalności Pożytku Publicznego, które zostaną poddane szerokim
konsultacjom z III sektorem. Po konsultacjach, ostateczne projekty uchwał zostaną przedstawione
Prezydentowi Miasta celem ich przedłożenia Radzie Miasta. Pismem z dnia 15.12.2011 r. Wydział
Spraw Społecznych Urzędu Miasta Gorzowa Wlkp. zwrócił się z prośbą do inicjatora i koordynatora
powstania rady ze strony organizacji o przekazanie informacji na temat aktualnego stanu pracy
Zespołu Tymczasowego. Do dzisiaj (09.01.2012 r.) Tymczasowy Zespół Roboczy nie przedłożył
wyników swojej pracy i nie konsultował się z Miastem w tej sprawie.” – informacja uzyskana
z Wydziału Spraw Społecznych UM Gorzowa Wielkopolskiego 09.01.2012
5.3.5. RDPP gmina Pniewy – powołana niezgodnie z zapisamu ustawy o
działalności pożytku publicznego i wolontariacie
„Uchwałą Nr IV/20/10 Rady Miejskiej w Pniewach z dnia 30 grudnia 2010 r. została powołana Rada
Gminna Działalności Pożytku Publicznego w Pniewach. Natomiast Zarządzeniem nr 14/11 Burmistrza
Gminy Pniewy z dnia 5 stycznia 2011 powołano członków Rady Gminnej Działalności Pożytku
Publicznego w Pniewach. Skład Rady jest następujący: 1 przedstawiciel Rady Miejskiej, 2
przedstawicieli Burmistrza oraz 2 przedstawicieli organizacji pozarządowych.”
Zgodnie z art. 41f ust.3 - Rada Powiatowa oraz Gminna składa się z:
149
przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3
prowadzących działalność na terenie odpowiednio powiatu lub gminy, stanowiących co najmniej
połowę członków.
Po naszej interwencji Uchwała nr XVI/115/12 Rady Miejskiej Pniewy z dnia 29 lutego 2012 r.
zmieniono § 4 pkt 2 nadając mu nowe brzmienie – 1 przedstawiciel Burmistrza.
5.3.6. Podejście do zapisów ustawy dotyczacych składu RDPP
Zgodnie z zapisami ustawy – art. 41b ust 2 i art. 41f ust 3 – mówiącymi o tym, że przedstawiciele
organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, prowadzących działalność
odpowiednio na terenie województwa, powiatu czy gminy stanowią co najmniej połowę składu rady,
oraz art. 41b ust.4 i art. 41g – mówiące o konieczności zapewnienia reprezentatywności organizacji
pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art.3 ust. 3. – w radzie nie ma konieczności
równoważenia członków rady z organizacji pozarządowych pozostałymi członkami. W przypadku
części rad organizacje pozarządowe stanowią połowę składu rady (zgodnie z zapisem ustawy) jednak
istnieją także przykłady zapewnienia reprezentatywności pokazujące, iż nie należy traktować zapisu
ustawy literalnie.
Łódzka Rada Działalności Pożytku Publicznego – w skład rady wchodzi 20 osób (w tym 14
przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)
RDPP w Przemyślu – w skład rady wchodzi 28 osób (w tym 20 przedstawicieli organizacji
pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)
RDPP w Legionowie – w skład rady wchodzi 11 osób (w tym 7 przedstawicieli organizacji
pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3)
5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP
Zebrany materiał mający na celu stworzenie bazy RDPP pokazał nam dodatkowo jakie
problemy tworzą się wokół tego tematu. Zdajemy sobie sprawę, iż jest to ogląd sytuacji dość
jednostronny, gdyż zebrane informacje pochodzą głównie z urzędów i praktycznie nie daliśmy w tej
sprawie głosu organizacjom pozarządowym.
- przeprowadzenie badania ewaluacyjnego, które zidentyfikowałoby podstawowe problemy i ich
przyczyny dotyczące małej liczby powstawania RDPP (zaledwie 3%) w Polsce. 150
- określenie w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie jasnej ścieżki tworzenia
RDPP – użycie słowa może w art. 41 a i art. 41e. ust. 2 powoduje dużą dowolność ze strony urzędów
w tworzeniu tych ciał dialogu. Najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby użycie zapisu w stylu: ..na
wniosek organizacji pozarządowych powołuje.. – w takim przypadku warunkiem powołania RDPP
byłby złożenie wniosku przez organizacje pozarządowe, a nie dobra wola urzędu.
- aktywizacja organizacji pozarządowych działających na danym terenie i uświadomienie im jakie
korzyści może przynieść stworzenie RDPP – należałoby się skupić na spotkaniach z lokalnymi
federacjami i radami organizacji pozarządowych.
- wsparcie organizacji pozarządowych w procedurze powoływania RDPP – poprzez interwencje w
przypadkach niechęci ich powoływania ze strony urzędów.
151
Rozdział VI – Podsumowanie
Ze względu na różnorodność poruszanych aspektów w raporcie dość trudno jest zrobić spójne
podsumowanie, które dotyczyłoby ich równocześnie. Z drugiej strony szczegółowe podsumowania
zostały przedstawione w każdym z rozdziałów osobno. Dlatego w tym miejscu zamieszczono jedynie
kilka ogólnych uwag:
Aby ukazać pełen obraz dotyczący funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących
niezbędny jest kolejny – czwarty raport na koniec okresu programowania 2007 – 2013, który
zamykałby i podsumowywał cały miniony okres.
Obszar obejmujący powstawanie Rad Działalności Pożytku Publicznego wymaga odrębnej,
szczegółowej analizy ze względu na rozmiar i swoją dynamikę.
Monitoring aktywności członków organizacji pozarządowych w ciałach dialogu jest bardzo istotny,
pokazuje jak przedstawiciele III sektora wywiązują się ze zobowiązań jakie na siebie przyjęli.
152
Załączniki
Załącznik nr 1 – Wykaz użytych skrótów
Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich
zastępców) KM PO KL i PKM PO KL na posiedzeniach na podstawie
protokołów z posiedzeń
Załącznik nr 3 – Rekomendacje na przyszły okres programowania – cytaty
wypowiedzi
Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w KM/PKM – cytaty
wypowiedzi
Załącznik nr 5 – Osiągnięcia w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi
Załącznik nr 6 – Wykaz udostępnionych dokumentów na stronach
poszczególnych KM/PKM
Załącznik nr 7 – Wyciąg z regulaminów poszczególnych KM/PKM
Załącznik nr 8 – Ankieta
153
Bibliografia
154
