Projekt kriokomora –pozytywne zamknięcie

Polskie Towarzystwo SM Oddział Sieradz, Walne Zgdomadzenie

Członków 15.04.20012

PROJEKT: KRIOKOMORA - założenia

• zbiórka 1% podatku w latach:????• Planowany zakup kriokomory dla Szpitala im.

Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu• Planowana współpraca partnerska – Szpital

użytkuje komorę, korzystają wszyscy mieszkańcy, na specjalnych warunkach członkowie Stowarzyszenia SM Sieradz

Projekt „KRIOKOMORA”• SUKCESY:

– Zbiórki z udziałem znanych osób m.in.: trener Apoloniusz Tajner, sportowiec Mariusz Pudzianowski, aktor Bronisław Wrocławski

– Działania wspierające: koncerty rokowe „Trzynastki rokowe”

– Zbiórki publiczne– Zebrana kwota 50 tys. zł

• PORAŻKI:– Wycofanie się Szpitala po

zbiórce– Brak możliwości znalezienia

innej placówki medycznej chętnej do współpracy przy prawdopodobnym braku możliwości finansowania zabiegów przez NFZ.

– W efekcie brak zakupu kriokomory – a zatem brak spełnienia obietnicy wobec darczyńców, osób zaangażowanych w akcję oraz mieszkańców Sieradza.

– Utrata zaufania i dobrego wizerunku

Problem decyzyjny:

• Wariant A: Zmobilizować się do zamknięcia projektu KRIOKOMORA w celu realizacji pierwotnych założeń oraz utrzymania zaufania odbiorców

Lub • Wariant B: Dokonać innego wyboru

przeznaczenia zebranych środków na sprzęt, który będzie służył chorym na SM oraz innym ludziom

Wariant A: Projekt „KRIOKOMORA”• Plusy/szanse:

– Zrealizowanie pierwotnych założeń i wypełnienie zobowiązań wobec wszystkich osób, które przyczyniły się do realizacji tego projektu

– Korzyści zdrowotne z możliwości korzystania z kriokomory

• Minusy/zagrożenia:– Wysokie koszty

eksploatacyjne– Niepewne kontrakty

refundacyjne z NFZ – z roku na rok

– W przypadku zakupu urządzenia i braku możliwości jego pełnego użytkowania – „wyrzucone pieniądze w błoto” – w efekcie dalsze pogorszenie zaufania

Wariant B: zakup innego sprzętu• Plusy/szanse:

– Możliwość dokonania analizy i wyboru z udziałem opinii ekspertów/liderów opinii publicznej

– Możliwość wyboru urządzenia o mniejszych kosztach i bardziej dostępnego do użytkowania, a zatem spełnienia obietnicy zakupu sprzętu do użyteczności publicznej

– Możliwość wyboru oraz spisania porozumienia z placówką medyczną, która będzie partener

• Minusy/zagrożenia:– Możliwy paraliż decyzyjny

podczas pracy komitetu opiniującego w przypadku zbyt dużej liczby osób, wariantów itp.

– Błędny wybór urządzenia– Mniejszy efekt

wizerunkowy – „kriokomora” vs. „bieżnia” (odbiór innych osób)

Plan działania

• Decyzja Walnego Zgromadzenia Członków SM Sieradz: wariant A lub B – 15.04.2012

• Propozycje nowego celu – urządzenia (opinie niezależnych ekspertów, instytucji m.in. – Stowarzyszenie SM, Uniwersytet Medyczny w Łodzi.

• Wybór placówki medycznej.• Wybór nowego urządzenia – przy udziale komitetu z

udziałem ekspertów/liderów opinii publicznej