PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI

2007-2013

Wydział Obsługi EFS WUP w Olsztynie

Najczęściej stwierdzane błędy na etapie oceny formalnej i

merytorycznej

3

Projekty pisane przez „kalkę” – projekty o identycznej treści merytorycznej, składane przez jednego Beneficjenta w kilku województwach

Charakteryzuje je:- brak faktycznych, adekwatnych do obszaru realizacji projektu analiz grupy docelowej oraz sytuacji na rynku pracy- niespójność i i chaotyczność ogólnikowych zapisów- pozostawione zapisy odnoszące się do innego województwa- brak odniesień do kryteriów dostępu określonych przez IOK

UWAGI OGÓLNE

4

Brak elektronicznej wersji wniosku (plik .xml)

Brak nośnika elektronicznego, inny format zapisu

Nośnik elektroniczny „niezapisany” lub uszkodzony

Niezgodność wersji elektronicznej i papierowej- sumy kontrolne

OCENA FORMALNA

5

Brak drugiego egzemplarza wniosku w wersji papierowej lub niektórych stron

Błędny numer konkursu Niewłaściwie wskazana IOK w pkt 1.5 wniosku Brak wypełnionych wymaganych pól we wniosku (np. uzasadnienie

poniesienia kosztów pośrednich i wysokości cross-financingu) Brak stosownych podpisów i pieczęci (wniosek nie został

potwierdzony za zgodność z oryginałem w sposób określony w Dokumentacji Konkursowej)

Niezgodność między pkt 2.6 a częścią V odnośnie wskazania osób upoważnionych do podpisania wniosku;

Niespełnienie kryteriów dostępu określonych dla danego typu projektu w Dokumentacji Konkursowej i Planie Działania 2009

OCENA FORMALNA

6

3.1 CEL PROJEKTU

Uzasadnienie potrzeby realizacji projektu nie odnosi się do wskazanego w pkt 1.9 obszaru realizacji projektu (obszar realizacji powinien odpowiadać obszarowi, z którego będą rekrutowani Beneficjenci Ostateczni);

Brak jakichkolwiek danych liczbowych obrazujących przedstawiany problem lub źródła pochodzenia tych danych;

Cel ogólny sformułowany zbyt „abstrakcyjnie”,w sposób niepozwalający na określenie w jakim stopniu zakładane wskaźniki przyczynią się do jego realizacji;

Cel projektu kopiowany z PO KL lub z SzOP; Brak wskazania lub niewłaściwe sformułowanie celów szczegółowych

projektu; W uzasadnieniu potrzeby realizacji projektu brak odniesienia w jaki sposób

proponowane formy wsparcia przyczynią się do zminimalizowania zidentyfikowanych problemów/barier, na które napotykają Beneficjenci Ostateczni;

Niewskazanie w jaki SPOSÓB projekt realizuje cele określone w dokumentach programowych;

OCENA MERYTORYCZNA

7

3.2 GRUPY DOCELOWE Pobieżnie opisywany etap rekrutacji, w tym przede wszystkim brak

uwzględnienia informacji pozwalających na jednoznaczne określenie zaistnienia przesłanek decydujących o zakwalifikowaniu projektu do działań objętych regułami pomocy publicznej;

Nieadekwatne metody dotarcia do grup docelowych, zwłaszcza w odniesieniu do osób o niskich kwalifikacjach lub motywacji (np. ogłoszenia w internecie, formularz zgłoszeniowy przesyłany przez Internet, a w ramach projektu przewidziane szkolenie komputerowe i nauka poruszania się po internecie) ;

Brak informacji na temat działań, które będą podejmowane na wypadek ewentualnej rezygnacji uczestników projektu;

W przypadku typu projektu: wsparcie dla pracodawców przechodzących procesy adaptacyjne i modernizacyjne, realizowane w formie tworzenia i wdrażania programów zwolnień monitorowanych (outplacement), w tym szkoleń i doradztwa zawodowego, brak jednoznacznego wskazania w jaki sposób Beneficjent będzie weryfikował udzielenie bądź wykluczenie udzielenia pomocy publicznej;

OCENA MERYTORYCZNA

8

3.3 DZIAŁANIA

Opisywanie działań zbyt ogólnie np. brak liczby godzin szkoleniowych, opisu poszczególnych modułów szkoleniowych;

Opis działań nie jest spójny z harmonogramem i budżetem projektu; Dobór działań nieadekwatny do zidentyfikowanych

problemów/barier dotykających Beneficjentów Ostatecznych; Brak informacji o tym, które zadania w projekcie będą zlecane

podmiotom zewnętrznym; W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak

jednoznacznego wskazania, za realizację których zadań będzie odpowiedzialny Partner projektu.

OCENA MERYTORYCZNA

9

3.4 REZULTATY

Wskazywanie jako rezultatów twardych projektu wyników wszelkich działań podejmowanych w projekcie (np. wykonanie 1000 ulotek, wykonanie 20 kompletów materiałów szkoleniowych, emisja w prasie 2 artykułów sponsorowanych);

Brak wskazania wartości liczbowych, które umożliwiłyby weryfikację stopnia realizacji celów projektów;

Wskazane rezultaty nie są adekwatne do proponowanych form wsparcia, nie realizują celów szczególnych i celu głównego projektu;

Brak ujęcia we wniosku o dofinansowanie wskaźników określonych dla danego typu projektu w Podręczniku Wskaźników;

Brak informacji dotyczących narzędzi i metod monitorowania stopnia osiągnięcia zakładanych wskaźników;

Wskaźniki określone na zbyt wysokim poziomie np. 100% BO uzyska certyfikaty potwierdzające nabyte umiejętności;

Brak wskazania sposobu monitorowania trwałości projektu (dotyczy szczególnie projektów outplacement).

OCENA MERYTORYCZNA

10

3.5 POTENCJAŁ PROJEKTODAWCY I ZARZĄDZANIE PROJEKTEM

W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak lub bardzo szczątkowy opis podziału zadań pomiędzy Beneficjentem i partnerem projektu;

W przypadku projektów realizowanych w partnerstwie brak wskazania korzyści jakie odniosą w wyniku realizacji Partner i Lider Projektu (dotyczy projektów z komponentem ponadnarodowym);

Brak informacji dotyczących wymagań jakie Beneficjent będzie stawiał zleceniobiorcom, w przypadku szkoleń zlecanych podmiotom zewnętrznym (wymagania regulowane przepisami krajowymi);

Zbyt rozbudowana kadra zarządzająca projektem; Brak przedstawienia zakresu obowiązków osób zaangażowanych w realizację

projektu; Nie wskazanie wyczerpujących informacji dotyczących poprzednio realizowanych

projektów zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku aplikacyjnego, w tym przede wszystkim stopnia osiągnięcia zakładanych w projekcie wskaźników;

Uwzględnienie w kadrze zaangażowanej w realizację projektu specjalisty ds. Zamówień publicznych, w przypadku Beneficjentów niezobligowanych do stosowania procedur przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych na mocy art. 3 tejże ustawy;

Brak opisu zaplecza technicznego.

OCENA MERYTORYCZNA

11

BUDŻET

Błędy rachunkowe; W przypadku projektów nieprzewidujących wniesienia wkładu własnego

kwota ogólna niespójna z kwotą dofinansowania; Wyliczenie kosztów personelu w budżecie ogólnym nie jest spójne z

kosztami personelu wskazanymi w budżecie szczegółowym projektu; Niejasna metodologia wyliczenia kosztów pośrednich; Zakwalifikowanie do kosztów pośrednich wydatków ujętych poprzednio w

kosztach bezpośrednich; Błędne zaznaczenie wydatków jako objętych/ nieobjętych cross-

financingiem; Niezbyt precyzyjnie określone jednostki miar, zwłaszcza w kontekście

godzin szkolenia lub doradztwa- tzw „osobogodziny” Znacznie zawyżone stawki odbiegające istotnie od stawek rynkowych lub

niepodanie informacji co jest powodem wskazania takich stawek; Zróżnicowanie stawek dla członków kadry mających taki sam opis zakresu

obowiązków, bez wskazania powodu zróżnicowania.

OCENA MERYTORYCZNA

12

BUDŻET

Występowanie w budżecie projektu wydatków, o których nie wspomina się w innych częściach wniosku;

Niespójność pomiędzy częścią 3.5 a budżetem odnośnie liczby pracowników (np. w opisie mowa o jednym koordynatorze zaś w budżecie widnieje ich dwóch);

Inne nazewnictwo dotyczące np. członków kadry w częściach opisowych i w budżecie oraz harmonogramie powodujące wątpliwości czy chodzi o tę samą osobę czy dwie różne.

OCENA MERYTORYCZNA

13

Błędy jakie mogą zostać popełnione w przypadku projektów objętych regułami pomocy publicznej

niejasny lub brak opisu w jaki sposób Beneficjent planuje monitorować udzielanie pomocy publicznej;

błędne zakwalifikowanie szkolenia jako specjalistycznego lub ogólnego;

usługa doradcza w projektach objętych regułami pomocy publicznej ma być skierowana do przedsiębiorców co nie jest równoznaczne z konsultacjami i doradztwem zawodowym, z którego korzystają pracownicy;

brak metodologii lub błędne wyliczenie wkładu własnego w przypadku projektów objętych regułami pomocy publicznej;

niewłaściwe zaznaczenie w budżecie projektu kosztów jako kosztów objętych/ nieobjętych pomocą publiczną.

OCENA MERYTORYCZNA

14

Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynieul. Głowackiego 28

10-448 OlsztynTel. 089 522 79 00, Fax. 089 522 79 01

www.up.gov.pl/pokl