Ocena efektywności działań inwestycyjnych na przykładzie transportu trolejbusowego

Doskonalenie zarządzania usługami publicznymi i rozwojem w jednostkach samorządu lokalnego

Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego

Ocena efektywności działań inwestycyjnych na przykładzie transportu trolejbusowego

dr Michał WolańskiKatedra Transportu

Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie



Agenda

• Cel i struktura modelu• Wyniki modelowania w różnych scenariuszach• Zestawienie progów rentowności• (Założenia modelu)



Cel modelu

• Porównanie efektywności transportu autobusowego i trolejbusowego w różnych warunkach, przy różnych założeniach



Struktura modelu• Dane wejściowe:

– koszty jednostkowe, w tym:• nakłady inwestycyjne• nakłady eksploatacyjne, w tym paliwa (i stopa wzrostu cen paliw)• koszty zewnętrzne (CO2, hałas…)

– stopa dyskontowa– parametry techniczne (w tym prędkość eksploatacyjna)

• Dane wyjściowe:– Krytyczne natężenie ruchu – w kategoriach ekonomicznych

i finansowych



Analiza finansowa

• Zdyskontowane koszty finansowe cyklu życia (LCC F)

• Tylko przepływu gotówkowe



Analiza ekonomiczna

• Zdyskontowane koszty finansowe + zewnętrzne = ekonomiczne (LCC E)

• Dodatkowo:– Hałas– Emisja szkodliwych substancji



Scenariusz „wyjściowy”

Realistyczny dla Polski



Scenariusz wyjściowy –wyniki analizy finansowej

40 60 80100

120140

160180

200220

240260

280300

320340

360380

400420

4400

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

AutobusTrolejbus

Liczba kursów w dzień roboczy

LCC

F



Scenariusz wyjściowy –wyniki analizy ekonomicznej

40 60 80100

120140

160180

200220

240260

280300

320340

360380

400420

4400

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

20,000,000

AutobusTrolejbus

Liczba odjazdów w dzień roboczy

LCC

E



Scenariusz wyjściowy –wyniki analizy ekonomicznej (struktura)

Autobus Trolejbus Autobus Trolejbus Autobus Trolejbus Autobus Trolejbus100 200 300 400

0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

Hałas

Zanieczyszczenia

Energia

Pojazdy

Infrastruktura


LCC

E



Scenariusz „nieemisyjny”

100% ekologicznej energii



Scenariusz „nieemisyjny” –wyniki analizy ekonomicznej

40 60 80100

120140

160180

200220

240260

280300

320340

360380

400420

4400

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

20,000,000

AutobusTrolejbus


LCC

E



Scenariusz „nieemisyjny” –wyniki analizy ekonomicznej (struktura)


0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

Hałas

Zanieczyszczenia

Energia

Pojazdy

Infrastruktura


LCC

E



Scenariusz „bezinwestycyjny”

Bez kosztów inwestycji



Scenariusz „bezinwestycyjny” –wyniki analizy finansowej

40 60 80100

120140

160180

200220

240260

280300

320340

360380

400420

4400

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

AutobusTrolejbus


LCC

F



Scenariusz „bezinwestycyjny” –wyniki analizy ekonomicznej

40 60 80100

120140

160180

200220

240260

280300

320340

360380

400420

4400

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

20,000,000

AutobusTrolejbus


LCC

E



Scenariusz „bezinwestycyjny” –wyniki analizy ekonomicznej (struktura)


0

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

16,000,000

18,000,000

Hałas

Zanieczyszczenia

Energia

Pojazdy

Infrastruktura


LCC

E



Zestawienie progów rentowności

Scenariusz wyjściowy Scenariusz „nieemisyjny”

Scenariusz wysokich cen oleju

napędowego

Scenariusz bez nakładów

inwestycyjnych na infrastrukturę

Próg rentownościw analizie finansowej

[kursów w dzień roboczy](średnia częstotliwość)

190(5 min.)

190(5 min.)

120(8 min.)

95(ok. 10 min.)

Próg rentownościw analizie ekonomicznej

[kursów w dzień roboczy](średnia częstotliwość)

250(4 min.)

170(5,5 min.)

110(8 min.)

80(ok. 12 min.)



Wnioski

• Warto:– przy dużym ruchu– niskich cenach energii– zewnętrznym finansowaniu infrastruktury– dociążeniu istniejącej sieci– jako rozproszenie ryzyka zmian cen energii



Założenia (1)

Sieć trakcyjna [PLN/km] 1 500 000Podstacje trakcyjne [PLN] 1 300 000Liczba podstacji na km sieci 0,29Roczne nakłady utrzymaniowe [PLN/km] 100 000Wartość rezydualna infrastruktury (po 30 latach) 35%



Założenia (2)

Cena autobusu [PLN] 770 000Cena trolejbusu [PLN] 980 000Okres eksploatacji autobusu [lata] 12Okres eksploatacji trolejbusu [lata] 20Koszty eksploatacji autobusu [PLN/km] 1,05Koszty eksploatacji trolejbusu [PLN/km] 1,35



Założenia (3)

Autobus – zużycie paliwa [l/100km] 40Autobus – cena paliwa [PLN/l] 4,00Autobus – realna roczna stopa wzrostu cen paliwa [% rocznie] 4%Trolejbus – zużycie energii elektrycznej [kWh/100 km] 190,00Trolejbus – cena energii elektrycznej [PLN/kWh] 0,30Trolejbus – realna roczna stopa wzrostu cen energii elektrycznej [% rocznie]

2%



Założenia (4)

Zanieczyszczenia CO NMHC NOx PM10 CO2Autobus Euro 5 [g/wozokm]

0,040 0,110 2,830 0,030 1400,000

Trolejbus [g/kWh] 0,086 0,000 1,822 0,220 811,300Jednostkowy koszt zewnętrzy emisji [EUR/g]

0,00001 0,00100 0,00440 0,08931 0,00009



Założenia (5)

Autobus - koszty hałasu [EUR/vehkm] 0,06Trolejbus - koszty hałasu [EUR/vehkm] 0,012



Fundusze unijne w transporcie

dr Michał WolańskiKatedra Transportu

Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie



Agenda

• Wielkość inwestycji unijnych• Produkty inwestycji unijnych• Zmiany pracy eksploatacyjnej i wskaźnikach finansowych• Zmiany w systemach zarządzania• Zmiany pracy przewozowej



Łączna wartość inwestycji

• Ponad 20 mld inwestycji• Ponad 11 mld dofinansowania• 137 projektów

• Z tego 2004-2006– 2 mld inwestycji– 1 mld dofinansowania– 15 projektów



Fundusze centralne

02,0004,0006,0008,000

10,00012,000



Fundusze regionalne

RPO Dolnośląskiego

RPO Kujawsko-Pomorskiego

RPO Lubelsk

iego

RPO Lubuskiego

RPO Łódzk

iego

RPO Małopolsk

iego

RPO Mazo

wieckiego

RPO Opolsk

iego

RPO Podkarpack

iego

RPO Podlaskiego

RPO Pomorskiego

RPO Śląskiego

RPO Świętokrzyskiego

RPO Wielkopolsk

iego

RPO Zachodniopomorsk

iego0

100

200

300

400

500

600



Ujęcie przestrzenne (1)

Mazowiec

kie

Wiel

kopolsk

ie

Śląski

e

Dolnośląski

e

Małopolsk

ie

Pomorskie

Kujawsko

-pomorskie

Zach

odniopomorskie

Lubels

kie

Łódzki

e

Warm

ińsko-m

azursk

ie

Podkarp

ackie

Podlaskie

Święt

okrzysk

ie

Lubuski

e

Opolskie

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

Łącznie Wartość ogółem [mln zł]Łącznie Dofinansowanie [mln zł]Podpisane umowy Wartość ogółem [mln zł]Podpisane umowy Dofinansowanie [mln zł]



Ujęcie przestrzenne (2)

Wiel

kopolsk

ie

Śląski

e

Dolnośląski

e

Małopolsk

ie

Pomorskie

Kujawsko

-pomorskie

Zach

odniopomorskie

Lubels

kie

Łódzki

e

Warm

ińsko-m

azursk

ie

Podkarp

ackie

Podlaskie

Święt

okrzysk

ie

Lubuski

e

Opolskie

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

Łącznie Wartość ogółem [mln zł]Łącznie Dofinansowanie [mln zł]Podpisane umowy Wartość ogółem [mln zł]Podpisane umowy Dofinansowanie [mln zł]



Zakres projektów

0

10

20

30

40

50

60

70

Inni w mieście W realizacji

Inni w mieście Zreal-izowane

Dana organizacja W realizacji

Dana organizacja Zreal-izowane



Inwestycje członków IGKM

20002001

20022003

20042005

20062007

20082009

20102011

-

200,000.0

400,000.0

600,000.0

800,000.0

1,000,000.0

1,200,000.0

1,400,000.0

1,600,000.0

1,800,000.0

2,000,000.0

Inwestycje ogółemTory, sieci i podstacjeZakup taboru



Zakupy taboru

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

100

200

300

400

500

600

700

800

900

AutobusyTramwajeTrolejbusy



Dostawy tramwajów

2010 2011 20120

20

40

60

80

100

120

140

160

180

BombardierProtramModertransSolarisSkodaPESA



Struktura wiekowa taboru autobusowego

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

>10 lat6-10 lat3-6 lat0-3 lat



Struktura wiekowa taboru tramwajowego

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

>30 lat25-30 lat20-25 lat15-20 lat10-15 lat5-10 lat0-5 lat



Struktura sieci tramwajowych - Vmax

(0, 30)13%

<30,40)13%

<40,50)28%

<50, 70)47%



Praca eksploatacyjna (GUS)

20002001

20022003

20042005

20062007

20082009

20102011

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

900000

Przebieg wozów [tys. wozokm.] autobusyPrzebieg wozów [tys. wozokm.] tramwajePrzebieg wozów [tys. wozokm.] trolejbusy



Praca eksploatacyjna (IGKM)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 -

100,000.0

200,000.0

300,000.0

400,000.0

500,000.0

600,000.0

700,000.0

Autobus [tys. wozokm]Tramwaj/trole-jbus [tys. wozokm]Tramwaj [tys. wozokm]



Prędkość eksploatacyjna

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 10.0

11.0

12.0

13.0

14.0

15.0

16.0

17.0

18.0

19.0

20.0

AutobusTramwajTrolejbus



Koszty operatorów

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 -

1,000,000.0

2,000,000.0

3,000,000.0

4,000,000.0

5,000,000.0

6,000,000.0

7,000,000.0

Koszt



Koszty i przychody zarządów

20002001

20022003

20042005

20062007

20082009

20102011

-

1,000,000.0

2,000,000.0

3,000,000.0

4,000,000.0

5,000,000.0

6,000,000.0

Wpływy ze sprzedaży biletówWydatki ogółem



Współczynniki rentowności

2000200120022003200420052006200720082009201020110%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Stopień pokrycia kosztów wpływami



Postęp w uchwaleniu planów transportowych

Nasze miasto nie ma obowiązku sporządzenia planu trans-

portowego14%

Nie rozpoczęto prac nad planem transportowym

20%

Przygotowujemy specyfikację zamówienia na plan transportowy

19%

Plan transportowy jest w trakcie przygotowania przez określonego

wykonawcę19%

Plan transportowy jest na etapie uchwalania

1%

Plan transportowy jest uchwalony12%

Nie wiem13%



Sposoby pozyskiwania danych

0

10

20

30

40

50

60

70



Posiadane systemy elektroniczne

05

10152025303540



Wielkość przewozów

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20110

1000

2000

3000

4000

5000

6000

Przewozy pasażerów [mln]



Plany na przyszłość (1)

05

1015202530




05

101520253035404550




05

10152025



Wnioski

• Wielkie inwestycje z funduszy centralnych – skupione w metropoliach

• Wciąż duże potrzeby inwestycyjne• Niska skuteczność inwestycji• Eksplozja kosztów – wynik prosperity, czy funduszy?



Badanie satysfakcji pasażerów ZMP 2013



Cel – porównywalność

• Założony termin przeprowadzania badań, to 12-25 kwietnia 2013, przy czym jako termin podstawowy należy założyć tydzień 15-21 kwietnia

• Ewentualne zmiany (rozszerzenia) kwestionariusza zostaną przedyskutowane na spotkaniu w Olsztynie (21-22 marca), zaś sam kwestionariusz zostanie zatwierdzony do końca marca – punktem wyjścia do dyskusji jest kwestionariusz tegoroczny

• Listy zadań zostały przekazane przez uczestników• Grafiki badań zostaną przygotowane do końca marca – w grafikach

zakładamy rozkład ruchu w ciągu dnia i tygodnia taki sam, jak w zeszłym roku, więc obecnie nie prosimy o przygotowanie danych na temat rozkładu ruchu

Ocena efektywności działań inwestycyjnych na przykładzie transportu trolejbusowego

Documents

Transcript of Ocena efektywności działań inwestycyjnych na przykładzie transportu trolejbusowego