NEWSLETTER No. 11 2019

OUR NEWS

ECOVIS LEGAL POLAND na III Kongresie Patriotyzmu Ekonomicznego /

ECOVIS LEGAL POLAND at the 3rd Economic Patriotism Congress

W dn. 9 listopada br. w Warszawie odbył się III Kongres Patriotyzmu Ekonomicznego, podczas którego jeden z partnerów naszej kancelarii, mec. Nikodem Multan, prowadził prelekcję na temat korzyści prawno-podatkowych płynących z prowadzenia innowacyjnej działalności gospodarczej. Podczas swojego wystąpienia mec. Multan skupił się przede wszystkim na bardzo korzystnych ulgach podatkowych, tj. uldze B+R oraz IP Box, które pomimo wielu zalet nie są wśród przedsiębiorców powszechnie stosowane. Jedną z najczęstszych przyczyn braku wykorzystania tych rozwiązań okazał się być znikomy poziom wiedzy na ich temat. Z tego też powodu zarówno na, jak i po prelekcji podkreślona została konieczność propagowania tych rozwiązań wśród przedsiębiorców, celem pobudzenia działalności innowacyjnej w Polsce, która liderem w tej dziedzinie nie jest. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez mec. Multana sytuacja nie wygląda korzystnie – gdy w Polsce w 2018 r. złożono 534 zgłoszenia patentowe, w tym samym roku w Niemczech zgłoszono ich prawie 50 razy więcej. Bez szybkich zmian w tym zakresie Polska nie będzie konkurencyjna w zakresie innowacyjnych technologii.

On November 9 this year in Warsaw, the 3rd Economic Patriotism Congress took place, during which one of our partners, Nikodem Multan, gave a lecture on the legal and tax benefits of running an innovative business. During his talk, Multan focused primarily on the very favourable tax breaks, such as R&D and IP Box relief, which, despite their many advantages, are not widely used by entrepreneurs. One of the most common reasons for this is that many people do not know about them. For this reason, Multan in his talk emphasised the need to promote these solutions among entrepreneurs in order to stimulate innovation in Poland. According to Multan, the situation in Poland in this field is not favourable, with only 534 patent applications being filed in 2018, while in Germany almost 50 times more applications were filed in the same year. Without rapid changes in this area, Poland will not be competitive in innovative technologies.

IN THIS ISSUE LEGAL NEWS

2.1 Nowa procedura w spra-wach gospodarczych już obowiązuje / New proce-dure in business cases already in force 2.2 Wyrok SN: kar umownych nie można stosować w przypadku świadczeń pie-niężnych / Supreme Court judgment: contractual penalties cannot be ap-plied to cash benefits 3.1 Ulga B+R obejmuje wydat-ki na plany kapitałowe / R&D relief covers ex-penditure on capital plans 3.2 Zbywając udziały można stracić ulgę CIT / Sale of shares can lead to the lose the CIT relief 4.1 Jeśli przepisy nie wyma-gają zastosowania mecha-nizmu podzielonej płatno-ści, to stosowanie go nie jest konieczne / If regula-tions do not require the split payment mechanism, then it is not necessary to apply it 5.1. Spółka córka nie przesądza o stałym miejscu prowadzenia działalności / A subsidiary does not determine the permanent place of busi-ness

NEWSLETTER No. 11 2019

Jeśli zainteresowani są Państwo tematem wyżej wspomnianych ulg podatkowych, to serdecznie zachęcamy do lektury 8 wydania naszego tegorocznego newslettera, w którym szerzej opisaliśmy ulgę IP Box, lub do kontaktu z nasza kancelarią.

Nowa procedura w sprawach gospodarczych już obowiązuje W dn. 7 listopada br. w życie weszła pozostała część obszernej nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego, o której wspominaliśmy w 8 wydaniu naszego tegorocznego newslettera. Jedną ze zmian jest przywrócenie do polskiego porządku prawnego odrębnego postępowania w sprawach gospodarczych. Nowe przepisy uregulowały katalog spraw uznawanych za gospodarcze, wykluczając z tego zakresu sprawy o podział majątku wspólnego wspólników spółki cywilnej oraz o wierzytelność nabytą od osoby niebędącej przedsiębiorcą. Ponadto, obowiązkowe stało się powoływanie wszystkich twierdzeń i dowodów w pozwie i odpowiedzi na pozew. Oznacza to, że dokumenty mające stanowić dowód w sprawie należy skrupulatnie przygotować przed wysłaniem pierwszego pisma procesowego, albowiem sąd nie uzna ich na dalszym etapie procesu. Jest to szczególne ważne również z tego powodu, że najnowsze przepisy wprowadziły prymat dowodów nieosobowych, takich jak dokumentów, nad dowodami osobowymi, czyli na przykład zeznaniami świadków. Strony procesu gospodarczego otrzymały natomiast możliwość zawarcia tzw. umowy dowodowej, polegającej na wyłączeniu określonych dowodów w postępowaniu w sprawie z określonego stosunku prawnego powstałego na podstawie umowy. W przypadku zawarcia takiej umowy sąd odrzuci dowód, co do którego strony ustaliły, że nie chcą włączać go do sprawy.

Wyrok SN: kar umownych nie można stosować w przypadku świadczeń pieniężnych Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów rozstrzygnął ostatnio interesującą kwestię stosowania kar umownych. Stan faktyczny w sprawie wyglądał w ten sposób, że strony zawarły umowę o wykonanie robót budowlanych. W umowie tej przewidziany został termin płatności wynagrodzenia, a także kary umowne m.in. w przypadku odstąpienia przez wykonawcę od umowy z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający. Ze względu na to, że pozwana spółka nie wypłacała wynagrodzenia przysługującego powodowi za wykonane przez niego roboty, ten odstąpił od umowy i dochodził zapłaty kary umownej. W związku z tym jedyną przyczyną, dla której powód złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy było opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia, a więc w spełnieniu świadczenia pieniężnego.

If you are interested in learning more about these tax breaks, we encourage you to read Newsletter 8 from earlier this year, which describes IP Box relief in more detail, or contact our office.

New procedure in business cases already in force The extensive amendment to the Code of Civil Procedure that we mentioned Newsletter 8 earlier this year entered into force on November 7. One of the changes is the restoration of a separate procedure for business cases. The new regulations apply to a range of matters considered to be business issues, but they do not include the division of joint property of partners of a civil law partnership or debt purchased from a person not operating a business. In addition, it is now mandatory to reference all statements and evidence in a lawsuit and in a response to a lawsuit. This means that documents intended as evidence in a case must be meticulously prepared before submitting the first procedural documents, because the court will not recognise them at later stages. This is particularly important because the latest regulations introduced the primacy of non-personal evidence, such as documents, over personal evidence, such as witness statements. On the other hand, parties in a business case are able to enter into an evidence contract that excludes specific evidence from a specific legal relationship arising under the contract. If such a contract is entered into, the court will reject the evidence that the parties have agreed that they do not want to be included in the case.

Supreme Court judgment: contractual penalties cannot be applied to cash benefits The Supreme Court, composed of seven judges, recently settled an interesting case regarding the application of contractual penalties. The facts in the case were that two parties entered into a contract for the performance of construction work. The contract included a payment date, as well as contractual penalties in the event of the contractor's withdrawal from the contract for reasons attributable to the contractor. Due to the fact that the customer did not pay the amount due for the contractor’s work, the contractor withdrew from the contract and sought payment of a contractual penalty. Therefore, the only reason for which the contractor withdrew from the contract was the delay in payment, and thus in the fulfilment of the cash benefit.

NEWSLETTER No. 11 2019

Dotychczas w orzecznictwie prezentowane były dwa poglądy dotyczące możliwości stosowania takiego rozwiązania. Zgodnie z pierwszym z nich karę umowną można nałożyć bez względu na pierwotny charakter prawny zobowiązania, którego niewykonanie lub nienależyte wykonanie doprowadziło drugą stronę do odstąpienia od umowy. Natomiast według drugiego z nich, wyrażonego przez sędziów SN w omawianym wyroku, kary umownej można dochodzić jedynie wtedy, gdy pierwotny charakter prawny zobowiązania niewykonanego lub wykonanego nienależycie jest niepieniężny. Różnica ta wynika ze sformułowania art. 483 kodeksu cywilnego, który jako karę umowną traktuje wyłącznie naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub wykonania zobowiązania niepieniężnego przez zapłatę określonej sumy, nie wspominając o świadczeniach o charakterach pieniężnych. Wobec powyższego w przypadku opóźnienia w dokonywaniu zapłaty za wykonane roboty drugiej stronie przysługują odsetki, a jeśli z tego powodu zdecyduje się odstąpić od umowy, to nie przysługuje jej kara umowna.

Ulga B+R obejmuje wydatki na plany kapitałowe W najnowszej interpretacji podatkowej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że wpłaty dokonywane przez pracodawcę na pracownicze plany kapitałowe są kosztem kwalifikowanym, który można odliczyć w ramach ulgi badawczo rozwojowej, zwanej również ulgą B+R. Wpłata dokonywana przez pracodawcę na pracownicze plany kapitałowe zaliczana jest do kosztów kwalifikowanych, gdyż ze względu na bycie częścią przychodu pracownika jest jednocześnie kosztem uzyskania przychodów pracodawcy, a do tego stanowi należność ze stosunku pracy lub działalności wykonywanej osobiście. W praktyce oznacza to, że w momencie składania zeznań podatkowych za rok 2019 r. podatnicy, którzy zatrudniają ponad 250 pracowników, mają możliwość odliczenia dodatkowego 1,5 procenta od wynagrodzeń pracowników i zleceniobiorców realizujących działalność badawczo-rozwojową. Zasadę tę stosuję się do wpłat przeznaczonych zarówno na pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, jak i współpracujących na podstawie umów zlecenia lub o dzieło. Jeśli zaś chodzi o tę część składki na PPK, która jest finansowana przez samego pracownika, Dyrektor KIS przyznał, że nie jest to koszt kwalifikowany.

Zbywając udziały można stracić ulgę CIT Organy podatkowe zaostrzyły swoje stanowisko w sprawie zasad liczenia limitu przychodów ze sprzedaży, który decyduje o tym, czy firma może płacić niższy CIT. Dotychczas zarówno dywidendy, jak i kwoty ze zbycia udziałów nie były uważane za przychody ze sprzedaży, o których mowa w definicji małego podatnika, a za odrębnie rozliczane zyski kapitałowe.

So far, case law has offered two views on this type of situation. In the first of them, a contractual penalty applies regardless of the original legal nature of the obligation, the non-performance or improper performance of which led the other party to withdraw from the contract. However, according to the second view, expressed by the Supreme Court judges in the judgment, a contractual penalty can only be claimed if the original legal nature of the non-performance or improper performance of an obligation is not pecuniary. This difference results from art. 483 of the Civil Code, which treats as a contractual penalty only compensation for damage resulting from non-performance or performance of a non-pecuniary obligation by payment of a specific sum, and not benefits of a monetary nature. Therefore, in the event of a delay in paying for work done, the contractor is entitled to interest, and if he decides to withdraw from the contract for this reason, he is not entitled to a contractual penalty.

R&D relief covers expenditure on capital plans In the latest tax interpretation, the Director of the National Tax Information confirmed that payments made by an employer to employee capital plans are eligible costs that can be deducted under R&D relief. An employee’s payment to employee capital plans is tax deductible because, due to being part of an employee's income, it also constitutes the employer’s cost of obtaining revenue, and is a payment for work performed by an employee. In practice, this means that at the time of submitting tax returns for 2019, taxpayers who employ over 250 employees have the option of deducting an additional 1.5 percent from the salaries of employees and contractors carrying out research and development. This rule applies to payments intended both for employees employed under an employment contract and those who who work under mandate or specific work contracts. As for the part of the contribution to employee capital plans financed by the employee, the National Tax Information director admitted that this is not an eligible cost.

Sale of shares can lead to the lose the CIT relief The tax authorities have tightened their position on the calculation of sales revenue limits, which determines whether a company can pay lower corporate income tax. Until now, both dividends and amounts from the sale of shares were not considered as sales revenues referred to in the definition of a small taxpayer, but as separately recognised capital gains.

NEWSLETTER No. 11 2019

W najnowszej interpretacji Szef Krajowej Administracji Skarbowej zmienił stanowisko na ten temat uznając, że do limitu przychodu nie wliczają się jedynie dywidendy, których pasywny charakter definitywnie uniemożliwia objęcie ich pojęciem „sprzedaż”. Jeśli zaś chodzi o zbywanie udziałów, Szef KAS uznał, że wydzielenie przez ustawodawcę pojęcia „zyski kapitałowe” nie oznacza, że sprzedaż dokonana w ramach tego źródła nie stanowi przychodu ze sprzedaży w przypadku gdy zawiera ona cechy charakterystyczne dla umowy sprzedaży. Zgodnie z powyższym pojęcie „przychód ze sprzedaży” obejmuje również zyski kapitałowe, które powstały na skutek wykonania czynności zbycia za wynagrodzeniem. Oznacza to zatem, że podczas obliczania limitu przychodów ze sprzedaży spółka musi uwzględnić również przychód ze sprzedaży udziałów. Należy przy tym pamiętać, że prawo do korzystania z niższej stawki podatkowej można stracić w ciągu roku, co skutkować będzie obowiązkiem wpłaty zaliczki CIT o stawce 19% za miesiąc, w którym wspomniany limit przekroczy kwotę 1,2 mln euro.

Jeśli przepisy nie wymagają zastosowania mechanizmu podzielonej płatności, to stosowanie go nie jest konieczne Mechanizm podzielonej płatności (tzw. split payment), o którym szerzej pisaliśmy w 7 wydaniu naszego tegorocznego newslettera, wszedł w życie na początku listopada br., a już dwa tygodnie później Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał ciekawą interpretację podatkową na jego temat. Interpretacja ta stanowi odpowiedź na pytanie co w sytuacji, w której sprzedawca oznaczy fakturę VAT klauzulą „mechanizm podzielonej płatności”, mimo że nabywany towar lub usługa nie znalazły się na obszernej liście wyliczającej dobra, przy których split payment jest obowiązkowy. W takiej sytuacji nabywca ma możliwość dokonania płatności w sposób tradycyjny, bez obaw o negatywne konsekwencje. Przypominamy, że za niedotrzymanie obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności w wymaganych przez prawo sytuacjach podatnikowi grożą surowe sankcje podatkowe w postaci braku możliwości zaliczenia tego wydatku do kosztów uzyskania przychodów.

In the latest interpretation, the changed its position on this subject, recognising that the revenue limit does not include dividends whose passive nature definitely prevents them from being covered by the term 'sale'. As for the sale of shares, the National Treasury Administration stated that the concept of "capital gains" does not mean that such sales are sales revenue if they contain the characteristics of a sales contract. In line with this, the concept of "sales revenue" also includes capital gains that arise from the sale of a consideration for remuneration. Therefore, this means that when calculating the limit of sales revenues a company must also take into account the revenues from the sale of shares. It should be remembered that the right to benefit from a lower tax rate can be lost during the year, which will result in the obligation to pay a CIT advance of 19% for the month in which the said limit exceeds EUR 1.2 million.

If regulations do not require the split payment mechanism, then it is not necessary to apply it The split payment mechanism, which we discussed in more detail in the 7th edition of this newsletter, came into force at the beginning of November this year, and two weeks later the Director of the National Tax Information issued an interesting tax interpretation on it. The interpretation deals with the situation when a seller adds to its VAT invoice the clause "split payment mechanism", despite the fact that the purchased goods or service are not included in the comprehensive list of goods for which split payment is mandatory. In this situation, the buyer has the option of making payments in the traditional way, without fear of negative consequences. Not complying with the obligation to apply the split payment mechanism in situations required by law exposes the taxpayer to severe penalties in the form of not being able to classify this expenditure as a tax deductible cost.

NEWSLETTER No. 11 2019

RESPONSIBLE

TEAM

Piotr Pruś,

partner

piotr.prus@ecovis.pl

Cezary Giziński,

lawyer

cezary.gizinski@ecovis.pl

Daniel Wilczura,

legal assistant

daniel.wilczura@ecovis.pl

Proszę kierować do nas

pytania dotyczące

zagadnień poruszonych w

tym wydaniu.

Please do not hesitate to

ask us questions related to

matters raised in this

issue.

.

Spółka córka nie przesądza o stałym miejscu prowadzenia działalności W jednej ze spraw prowadzonych przez Trybunał Sprawiedliwości UE, Rzecznik Generalny Trybunału wypowiedział się na temat kwestii stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. W wyrażonej przez siebie opinii uznał, że samo posiadanie spółki zależnej na terytorium państwa członkowskiego nie oznacza jeszcze, że spółka dominująca ma na nim stałe miejsce prowadzenia działalności. Zgodnie z tą opinią odrębna spółka zależna co do zasady nie może być uznana za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę dominującą. Stałe miejsce prowadzenia działalności wyznacza to, któremu państwu przysługuje prawo do pobierania VAT od transakcji. Wyjątkiem od tej zasady miałoby być wystąpienie ryzyka powstania uszczerbku dla Skarbu Państwa. Jeśli doszłoby do nadużycia podatkowego w postaci spółki zagranicznej korzystającej z zasobów polskiego podwykonawcy w taki sposób, jakby należały one do niej samej, wtedy organ podatkowy mógłby podjąć stosowne działania w celu odzyskania należności z VAT. Zagadnienie to przewija się w orzecznictwie Trybunału od wielu lat, a wydana przez Rzecznika Generalnego opinia stanowi zwieńczenie ewolucji stanowiska TSUE, który jeszcze kilkanaście lat temu skłaniał się do uznania spółki zależnej za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę dominującą.

A subsidiary does not determine the permanent place of business In a case before the EU Court of Justice, the Advocate General of the court commented on the issue of a company’s permanent establishment. In his opinion, he stated that having a subsidiary in a Member State does not mean that the parent company is permanently established there. According to this opinion, a separate subsidiary cannot, in principle, be regarded as a fixed establishment of the parent company. The permanent place of business determines which country has the right to charge VAT on transactions. An exception to this rule would be a risk for the State Treasury. If tax abuse was taking place in the form of a foreign company using a Polish subcontractor as if was the same company, then the tax authority could take appropriate action to recover VAT receivables. This issue has been in the Court's case-law for many years, and the opinion issued by the Advocate General is the culmination of the evolution of the position of the CJEU, which over ten years ago recognised a subsidiary as a permanent place of business for the parent company.

NEWSLETTER No. 11 2019

ECOVIS LEGAL POLAND Pruś i Wspólnicy Kancelaria Prawna Spółka Komandytowa

ul. Belwederska 9A / 5 00-761 Warszawa

Tel. + 48 22 400 19 02 Fax: + 48 22 404 32 64

E-mail: warsaw-law@ecovis.pl Website: https://www.ecovis.com/pl/

Facebook:

ECOVIS LEGAL POLAND Pruś i

Wspólnicy Kancelaria Prawna

Instagram:

ecovis_poland

ECOVIS International doradcy podatkowi księgowi audytorzy prawnicy w:

Argentynie, Australii, Austrii, Belgii, w Bułgarii, Brazylii, Chinach, Chorwacji, na Cyprze, w Czechach, Danii, Estonii, Finlandii, Francji, Grecji, Hiszpanii, Holandii, Hong Kongu, Indiach, Indone-zji, Irlandii, Izraelu, Japonii, Katarze, Korei Płd., Liechtensteinie, na Litwie, w Luksemburgu, na Łotwie, w Macedonii, Malezji, na Malcie, w Meksyku, Niemczech, Norwegii, Nowej Zelandii, Pol-sce, Portugalii, Rosji, Rumunii, Serbii, Singapurze, na Słowacji, w Słowenii, Szwajcarii, Szwecji, na Tajwanie, w Tunezji, Turcji, na Ukrainie, w Urugwaju, Zjednoczonych Emiratach Arabskich, USA (zrzeszone firmy), na Węgrzech, w Wielkiej Brytanii, Wietnamie oraz we Włoszech.

Copyright by ECOVIS LEGAL POLAND Pruś i Wspólnicy Kancelaria Prawna sp. k.

Czym jest ECOVIS?

● 18. co do wielkości sieć doradcza na świecie według wartości obrotu ● 262 biura w 50 krajach na całym świecie ● ponad 4,600 pracowników ● 657 partnerów włącznie ze stowarzyszonymi wspólnikami amerykańskimi ● 359,7milionów USD – łączna wartość obrotu firm tworzących sieć, oraz 28 % wzrost w stosunku do poprzedniego roku.

What is ECOVIS?

● 18th largest professional network in the world by combined fee income ● 262 offices in 50 countries worldwide ● more than 4,600 in staff ● 657 USP incl. US cooperation partner ● 359,7,7 USD Million – the combined fee income of independent member firms, a 28 % year-on-year increase.

ECOVIS International tax advisors accountants auditors lawyers in:

Argentina, Australia, Austria, Belgium, Bulgaria, Brazil, China, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Great Britain, Greece, Hong Kong, Hungary, India, Indonesia, Republic of Ireland, Italy, Israel, Japan, Repub-lic of Korea, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Re-public of Macedonia, Malaysia, Malta, Mexico, Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Qatar, Romania, Russia, Serbia, Singapore, Slovak Republic, Slovenia, South Africa, Spain, Sweden, Switzerland, Taiwan, Tunisia, Turkey, Ukraine, United Arab Emirates, Uruguay, USA (associated partners) and Vietnam.