129 Copyright 2011 Psychologia Spo eczna

ISSN 1896-1800Psychologia Spo eczna

2011 tom 6 2 (17) 129–145

Narcyz w sieci spo ecznej, czyli co analiza sieci mówi o funkcjonowaniu osób narcystycznych

Anna CzarnaInstytut Psychologii, Uniwersytet Wroc awski

Prezentowane badanie wykorzystuje metody socjometryczne i analiz! sieci, aby rozstrzygn"# kwesti! spo- ecznego powodzenia osób narcystycznych. W naturalnym otoczeniu, w kilkunastoosobowych grupach rówie$niczych, sprawdzano hipotezy dotycz"ce zwi"zków narcyzmu z pozycj" w sieci spo ecznej, rozu-mian" jako popularno$# i akceptacja przez cz onków grupy, a tak%e hipotezy o narcystycznym przecenia-niu tej pozycji i o wzajemnej sympatii narcyzów. Wyniki dostarczaj" z o%onego obrazu pozycji narcyzów w grupach: z jednej strony s" oni bardziej popularni, cz!$ciej dostrzegani, z drugiej narcyzm koreluje nega-tywnie z byciem lubianym. Norm" w badanych grupach by o niedocenianie swojej pozycji, a narcystyczni badani przejawiali wi!ksz" trafno$# w jej ocenie (wi!ksze docenianie). Analiza sieci ujawni a dodatkowo ich centraln" pozycj! w grupach, przejawiaj"c" si! wy%sz" liczb" relacji interpersonalnych, zw aszcza wychodz"cych od nich ku innym, strategicznym doborem znajomych w$ród wp ywowych cz onków grupy oraz wi!ksz" kontrol" przep ywu informacji w sieci spo ecznej, wynikaj"cym z po$redniczenia pomi!dzy cz onkami grupy. Hipoteza o wzajemnej sympatii narcyzów zosta a potwierdzona. Dyskusja dotyczy kul-turowej specyÞczno$ci uzyskanych wyników, ich konsekwencji dla rozumienia narcyzmu (zw aszcza jego utrzymywania si! i rozpowszechniania), ogranicze& ich generalizacji oraz propozycji dalszych kierunków bada&.

S owa kluczowe: narcyzm, pozycja w grupie, popularno$#, analiza sieci, atrakcyjno$# interpersonalna, mo -tyw autowaloryzacji

Widz! kszta t rzeczy w ich sensie istotnymI to mnie czyni wielkim oraz jednokrotnym

W odró%nieniu od was, którzy, Pa&stwo wybacz",Jeste$cie wierszem idioty odbitym na powielaczu

Jacek Kaczmarski, Autoportret Witkacego (2002)

Gwiazdorstwo czy izolacja

Czy mo%na lubi# kogo$, kto jest nieempatyczny, nie-ugodowy, ch odny, wykorzystuj"cy innych, arogancki, zaabsorbowany sob" i przeczulony na w asnym punkcie?

Kogo$, kto przypisuje sobie zas ugi za sukcesy, a odpo-wiedzialno$# za pora%ki zrzuca na innych? Kto domaga si! uwagi, podziwu i uwa%a, %e nale%" mu si! specjalne wzgl!dy? Kogo$ potencjalnie niemoralnego, nieuczciwe-go, kto staje si! agresywny, je$li mu si! tych wzgl!dów odmawia? Chodzi o kogo$, kogo prototypem móg by by# O. J. Simpson, uwielbiana przez miliony gwiazda ameryka&skiego futbolu i podwójny morderca skazany na 33 lata wi!zienia, który wyzna przecie%: „…zawsze chcia em by# lubiany i szanowany”.

Intuicja podpowiada, %e nie. Badacze narcyzmu suge-ruj" natomiast, %e niekoniecznie „nie”, bo to tylko jed-na (ta bardziej roszczeniowa, pretensjonalna) i to mniej

Anna Czarna, Instytut Psychologii Uniwersytet Wroc awski, e-mail: anna.czarna@vp.plAutorka pragnie podzi!kowa# prof. Andrzejowi Szmajke oraz dr. S awomirowi 'piewakowi i dr. Paw owi Wójsowi za cenne uwagi do wcze$niejszych wersji artyku u. Osobne podzi!kowa-nia nale%" si! dr. Paw owi Wójsowi, Marcinowi Borkowskiemu, dr. Rados awowi Walczakowi i Przemys awowi Zdybkowi oraz dr. Dariuszowi Asanowiczowi za pomoc w zebraniu danych.

130 ANNA CZARNA

dost!pna (przynajmniej na pocz"tku znajomo$ci) strona narcyzmu. Pomimo i% dowiedziono, %e intensywnie sto-sowane przez narcyzów strategie autowaloryzacyjne s" interpersonalnie szkodliwe i przyczyniaj" si! do gorsze-go funkcjonowania ich zwi"zków, staj"cych si! polem „tryumfu ego nad emocjonaln" blisko$ci"” (Campbell, 1999; Campbell, Foster i Finkel, 2002; Campbell, Rudich i Sedikides, 2002; Campbell, Sedikides, Reeder i Elliot, 2000; Foster, Shrira i Campbell, 2006), to jednak trudno nie lubi# narcyza. Przynajmniej na pocz"tku znajomo$ci. Jest to przecie% z drugiej strony pewny siebie, ekstrawer-tywny, cz!sto czaruj"cy, zabawny, kreatywny cz owiek, który potraÞ by# dusz" towarzystwa. Mimo %e woli by# podziwiany ni% lubiany (Raskin, Novacek i Hogan, 1991) i czuje si! samowystarczalny. Nale%y do tzw. monitoru-j"cych si! „graczy” (Emmons, 1984), a wi!c osób moni-toruj"cych adekwatno$# swojego zachowania interperso-nalnego do zamierzonych celów. Gracze to ekspresyjni, dobrze kontroluj"cy si! i odnosz"cy sukcesy w kontak-tach z innymi lud(mi, pragmatyczni, elastyczni i efek-tywni autoprezenterzy. S" przywódczy, zajmuj" zwykle wy%sze pozycje zawodowe, sprawiaj" ogólnie lepsze wra%enie na obserwatorach, ich styl autoprezentacji jest projektowany i „strategiczny” ('wi"tnicki, 1993).

W badaniach Oltmannsa i Turkheimera (2006) osoby uwa%ane przez rówie$ników za narcystyczne opisywa y siebie same jako skrajnie przyjacielskie, towarzyskie i da-j"ce si! lubi#. W tych samych badaniach ludzie narcy-styczni, wy onieni na podstawie wype nionego przez sie-bie kwestionariusza, byli postrzegani przez rówie$ników jako dominuj"cy, m$ciwi, natr!tni i narzucaj"cy si!. Morf i Rhodewalt (2001) sugerowali, %e strategia narcyza jest krótkowzroczna – jego zachowanie i manipulacje przy-sparzaj" mu szybkich zysków spo ecznych, ale generuj" straty w d ugiej perspektywie. Istotnym czynnikiem mo-deruj"cym lubienie mia by by# zatem czas znajomo$ci. Twierdzenie to uzyska o cz!$ciowe wsparcie empiryczne: w badaniu Oltmannsa i wspó pracowników (Oltmanns, Friedman, Fiedler i Turkheimer, 2004), osoby narcy-styczne, dysponuj"c zaledwie 30 sekundami wywiadu (nagrywanego na ta$m! wideo), potraÞ y zaprezentowa# si! na tyle pozytywnie i zach!caj"co, %e kompletnie obcy im widzowie wyra%ali pragnienie bli%szego ich pozna-nia. Campbell i Buffardi (2008) nazwali narcyzm pu ap-k" spo eczn", interpersonalnymi sid ami. Oto zn!ceni wyj"tkow" b yskotliwo$ci", energi" i sympati" narcyza wpadamy w nie, by z czasem znale(# si! w bliskim, cho# zimnym i niesatysfakcjonuj"cym zwi"zku ze skrajnie wymagaj"c", i zawsze niezadowolon", agresywn" oso-b". Narcystyczne jednostki poluj" na „partnerów-trofea”, którzy dodadz" im blasku. Mi o$# traktuj" jak kolejn"

aren! i poligon do #wiczenia swojej sprawno$ci i do-wodzenia wyj"tkowo$ci. Jonason, Li, Webster i Schmitt (2009) zwrócili uwag! na ewolucyjne znaczenie narcyz-mu i adaptacyjno$# Ciemnej Triady (narcyzm, makiawe-lizm, psychopatia) – cechy te mia yby przyczynia# si! do zwi!kszonego sukcesu reprodukcyjnego posiadaj"cych je m!%czyzn. Zdaniem Jonasona, ludzie narcystyczni to dra-pie%niki w ludzkim $wiecie spo ecznym.

Dotychczas jednak brakuje jednoznacznych dowodów na spadek skuteczno$ci autoprezentacji narcyzów w cza-sie. Jedynie Paulhus (1998) w swoim pod u%nym badaniu zdo a wykaza#, %e wystarczy siedem 20-minutowych spotka&, a wi!c nieco wi!cej ni% dwie godziny znajomo-$ci, %eby postrzeganie narcyza przez rówie$ników, po-cz"tkowo znakomite, sta o si! mniej korzystne. Wówczas traci on nieco ze swojego b yskotliwego pierwszego wra-%enia, okazuj"c si! gorzej przystosowany, nieugodowy, nie tak szcz!$liwy ani psychicznie zdrowy czy lubi"cy siebie. Ani zrównowa%ony, ju% nie ciep y, za to aroganc-ki i przechwalaj"cy si!. Wynik ten potwierdza hipotezy Morf i Rhodewalta. Nadal jednak, nawet pod koniec ba-dania, w ostatnich pomiarach, narcyz by postrzegany jako raczej pewny siebie i zabawny. Co wi!cej, próba replikacji tych wyników, dokonana przez badaczy zabu-rze& osobowo$ci (South, Oltmanns i Turkheimer, 2005) nie potwierdzi a wyników Paulhusa. Co prawda narcy-styczni uczestnicy tego badania, po czterech kilkudzie-si!ciominutowych intensywnych interakcjach w ramach ma ych grup na przestrzeni sze$ciu tygodni (razem oko o dwie i pó godziny kontaktu) byli oceniani jako bardziej agresywni, ale i lepiej przystosowani, i wcale nie mniej atrakcyjni czy lubiani; w przeciwie&stwie do uczestników przejawiaj"cych inne cechy osobowo$ci (m.in. charakte-rystyczne dla osobowo$ci zale%nych, unikaj"cych, obse-syjno–kompulsywnych czy schizotypowych). Zdaniem autorów badania, wyniki te wskazuj", %e zaburzenia osobowo$ci ró%ni" si! istotnie pod wzgl!dem awersyjno-$ci dla innych ludzi, a pewno$# siebie oraz ekstrawersja zwi"zana z narcyzmem (oraz, co jeszcze bardziej szoku-j"ce, antyspo ecznym zaburzeniem osobowo$ci) czyni" go atrakcyjnym i przyci"gaj"cym dla innych, przynaj-mniej w krótkiej perspektywie.

Równie ciekawe wyniki przynios y badania Cliftona i wspó pracowników (Clifton, Turkheimer i Oltmanns, 2009), którzy zastosowali analiz! sieci do zbadania i skwantyÞ kowania pozycji zajmowanych przez nar-cyzów (i osoby o innych cechach osobowo$ci) w gru-pach spo ecznych. Poniewa% badacze ci interesowali si! g ównie zaburzeniami osobowo$ci, a do pomiaru nar-cyzmu u%yli nietypowej miary: kwestionariusza opar-tego na kryteriach DSM, wype nianego przez badanych

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 131

w odniesieniu do pozosta ych cz onków grup, a próba ich by a nietypowa (rekruci Ameryka&skich Si Powietrznych w liczbie 809), ich wnioski nale%y traktowa# z ostro%no-$ci". Niemniej jednak równie% to badanie wykaza o raczej korzystn" pozycj! narcyzów w grupach: narcyzm korelo-wa (co prawda s abo: r od 0,10 do 0,24) ze wska(nika-mi Liczba relacji wychodz"cych od badanego ku innym (Outdegree) i Po$redniczenie (Betweenness, wska(nik znaczenia w sieci oparty na byciu po$rednikiem i "czni-kiem pomi!dzy pozosta ymi cz onkami grup). Wynik mó-wi"cy o wi!kszej liczbie relacji wychodz"cych od narcyza ku innym pozostaje w zgodzie z ostatnimi doniesieniami Buffardi i Campbella (2008), dotycz"cymi zwi!kszonej internetowej aktywno$ci narcyzów w portalach spo ecz-no$ciowych. W badaniu Cliftona narcyzm dodatkowo ko-relowa jednak równie% negatywnie z ró%nic" Indegree–Outdegree (ró%nic" pomi!dzy liczb" relacji dochodz"cych do badanego a wychodz"cych od niego ku innym), co mówi o przecenianiu liczby wi!zi (znajomo$ci) z innymi, wobec tego jak owe znajomo$ci postrzegaj" inni.

Literatura dotycz"ca motywu autowaloryzacji, istotna dla tematu (poniewa% motyw ten jest szczególnie inten-sywnie realizowany przez ludzi narcystycznych), rów-nie% nie dostarcza jasnych rozstrzygni!#. Brak spójno$ci w wynikach bada& na wp ywem realizacji tego motywu na funkcjonowanie spo eczne i towarzyskie. Istniej" dane, sugeruj"ce, %e prowadzi on do dysfunkcji interper-sonalnej (np. ni%szego zaanga%owania w zwi"zek intym-ny, niewierno$ci, ostracyzmu), ni%szych ocen ze strony rówie$ników w d u%szej perspektywie (Bonanno, Field, Kovacevic i Kaltman, 2002; Bonanno, Rennicke i Dekel, 2005; Colvin, Block i Funder, 1995) oraz w rezultacie ob-ni%enia samooceny i jako$ci %ycia (Robins i Beer, 2001). Inne badania wskazuj" z kolei na pozytywne interperso-nalne skutki d"%enia do realizacji tego motywu (Campbell, 1999; Campbell i Foster, 2007), w tym satysfakcjonuj"ce d ugotrwa e zwi"zki (Campbell, 1999; Sedikides, Rudich, Gregg, Kumashiro i Rusbult, 2004) i korzystne oceny ze strony wieloletnich znajomych (Taylor, Lerner, Sherman, Sage i McDowell, 2003), i to tym korzystniejsze, im sil-niej realizowany by motyw. Sedikides i wspó pracow-nicy (Sedikides, Gregg i Hart, 2007) sugeruj", %e nega-tywne skutki zwi"zane z realizacj" motywu podnoszenia samooceny mog" by# ograniczone do osób narcystycz-nych: „Ich che pliwe, niewspó pracuj"ce i destrukcyjne zachowanie rodzi niepopularno$#, która z kolei mo%e prowadzi# do ostracyzmu ze strony grup spo ecznych, do których si! przy "czaj". Ostracyzm za$, z kolei zwi"zany jest z nieprzystosowaniem spo ecznym” (Sedikides i in., 2007, s. 174). Z drugiej strony jednak badania Sedikidesa i wspó pracowników (2004) wykaza y przecie%, %e

narcyzm jest negatywnie skorelowany z samotno$ci", a pozytywnie z poczuciem dobrostanu w zwi"zku, mimo %e narcystyczni partnerzy wykorzystuj" swoje zwi"zki do podtrzymywania swojego wyolbrzymionego poczu-cia znaczenia. Wyja$nienie tej kontrowersji mo%e le%e# w stosowanej metodologii. Sedikides i Gregg (2001) stawiaj" odwa%n" tez!, %e wybitne spo eczne powodze-nie, popularno$# narcyzów jest jedynie ich w asn" iluzj", poniewa% nie s" oni zdolni do rozpoznania odrzucenia spo ecznego (s" bowiem „dobrze funkcjonuj"cymi auty-stykami”). Z tego powodu korzystne jest dotarcie i prze-badanie realnych sieci spo ecznych narcyzów, zamiast opierania si! na dostarczonych przez nich samoopisach.

Wielu teoretyków twierdzi o jednak, i% narcyz mo%e by# tzw. socjometryczn" gwiazd"1, cho# dotychczas bra-kuje bezpo$rednich dowodów empirycznych na poparcie tej tezy. Brunell i wspó pracownicy (Brunell, Gentry, Campbell, Hoffman, Kuhnert i Demarree, 2008) wy-kazali, %e osoby narcystyczne maj" tendencj! do przej-mowania w adzy w grupach pozbawionych przywód-cy. Nie spisywa y si! jednak lepiej w tej roli ni% inni. Przedstawione poni%ej badanie mia o na celu pierwsz" bezpo$redni" i ekologicznie czyst" weryÞ kacj! hipotezy o popularno$ci osób narcystycznych w kilkunastoosobo-wych grupach rówie$niczych. Nie badano klinicznego nasilenia narcyzmu. Paradoks narcyzmu, zdaniem Ericha Fromma (1980) oraz Marka Leary’ego (2004), polega na tym, %e wszyscy dysponujemy tym elementem. W ko&cu 70–80 procent ludzi uwa%a si! za lepszych ni% przeci!tni pod ró%nymi wzgl!dami (Alicke i Govorun, 2005) – od umiej!tno$ci prowadzenia samochodu, przez zdolno-$ci intelektualne, po popularno$# towarzysk". Pytanie dotyczy raczej tego, czy narcyzm w nas jest spo ecznie wspierany i nagradzany lubieniem, czy te% karany przez innych odrzuceniem. Jest to szczególnie ciekawe w pol-skim kontek$cie kulturowym, w którym przypuszczalnie bardziej ni% w kulturach silniej indywidualistycznych ceniona jest skromno$#. Wydaje si!, %e Polacy ze swo-j" norm" narzekania (Wojciszke, 2004), determinuj"c" krytyczne postrzeganie w asnej grupy (Bilewicz, 2007), mog" tworzy# zupe nie inne $rodowisko ni% aÞ rmuj"cy siebie Amerykanie, o których Stephen Colbert (2009), go-spodarz popularnego ameryka&skiego programu, mówi: „Przypuszczanie, %e inni s" lepsi ode mnie to co$, co czy-ni cz owieka Kanadyjczykiem, a nie Amerykaninem”. Mimo %e motyw autowaloryzacji jest obecny we wszela-kich kontekstach kulturowych (Schmitt i Allik, 2005), to jednak kultura zachodnia, z jej norm" pozytywno$ci, pro-muje sta e d"%enie do zwi!kszania samooceny (Baccus, Baldwin i Packer, 2004; Branden, 1994; California Task Force to Promote Self-Esteem and Personal and Social

132 ANNA CZARNA

Responsibility, 1990; Dijksterhuis, 2004; Mruk, 1995; Riketta i Dauenheimer, 2003) i wydaje si! socjalizowa# do narcyzmu, podczas gdy cz onkowie kultur wschodnich oceniaj" siebie ogólnie mniej pozytywnie (Farh, Dobbins i Cheng, 1991), ich autoprezentacja jest przeci!tnie skromniejsza (Chen, 1993), a dominuj"c" potrzeb" nie jest pozytywny wizerunek siebie, lecz samokrytycyzm (Kitayama, Markus, Matsumoto i Norasakkunkit, 1997). W ko&cu to Amerykanie przede wszystkim, a nie Polacy, do$wiadczaj" „epidemii narcyzmu”.

Niniejsze badanie przeprowadzono zatem w Polsce, w szeregu zwyk ych grup studenckich w polskich uczel-niach, nie aran%owanych sztucznie w laboratorium, lecz istniej"cych niezale%nie poza kontekstem badania i znaj"-cych si! od co najmniej pó roku.

Hipoteza wycieraczki

Cz!$ci" zagadki popularno$ci osób narcystycznych jest kwestia tego, kto ich lubi, kim s" ci, którzy $miej" si! z ich dowcipów, darz" ich sympati", podziwiaj", wspiera-j", uwa%aj" za swoich przyjació , pozostaj" pod ich uro-kiem. I którzy, przynajmniej pocz"tkowo, nie dostrzegaj" ich wad b"d( uwa%aj" je za mniej istotne ni% zalety. Czy istnieje jaka$ psychologiczna w a$ciwo$#, która popycha ludzi ku jednostkom bardziej narcystycznym? Je$li wzi"# pod uwag!, %e mowa o sympatii do g o$nych, pewnych siebie, zajmuj"cych wi!cej uwagi, ekstrawertywnych jed-nostek, to naturalnymi kandydatami na partnerów kon-taktów towarzyskich narcyzów wydaj" si!… inne osoby narcystyczne. I nie jest to hipoteza oparta na prostym mechanizmie przyci"gania si! podobie&stw ani tym bar-dziej zdroworozs"dkowo oczywista. Bardziej intuicyjnie oczywista wydaje si! inna, nazwana przez Campbella „hi-potez" wycieraczki” (Campbell, Brunell i Finkel, 2006), mówi"ca o tym, %e najlepszymi partnerami spo ecznych interakcji (a zw aszcza zwi"zków romantycznych) dla narcyzów by yby osoby o niskiej samoocenie. Takie oso-by by y gotowe podda# si! i znosi# nadu%ycia („depta-nie” niczym wycieraczka) oraz podnosi# partnerom na-strój, z ch!ci" odgrywaj"c rol! obiektu porówna& w dó . Za t" hipotez" opowiada si! pocz"tkowo Sedikides ze wspó pracownikami (Sedikides, Campbell, Reeder, Elliot i Gregg, 2002), s"dz"c, %e osoby narcystyczne w drodze asortatywnego kojarzenia wi"%" si! ze szczególnie ma o narcystycznymi partnerami. Badania jednak nie potwier-dzaj" tej hipotezy. Przeciwnie, Campbell i wspó pra-cownicy (2002) zaobserwowali, %e ludzie narcystyczni umawiaj" si! raczej z innymi narcyzami, przynajmniej je$li chodzi o zwi"zki romantyczne, w których partnerzy s" zaanga%owani na tyle, %e zdo ali nak oni# partnera do przyj$cia do laboratorium.

Wydaje si! mo%liwe, %e ewentualna spo eczna popular-no$# narcyzów jest skutkiem ich aktywnego, opartego na manipulacji zdobywania uznania i podziwu, ale równie% efektem uosobienia w ich post!powaniu ukrytych, cz!sto nie$wiadomych pragnie& ka%dego cz owieka: potrzeby podziwu i uwielbienia ze strony innych ludzi, potrzeby pewno$ci siebie i posiadania charyzmy. Niewykluczone, %e pewne potrzeby narcystyczne s" komplementarne. Innymi s owy: narcystyczne potrzeby ró%nych osób mog" si! wzajemnie uzupe nia#, co w efekcie mo%e wytwarza# fenomen popularno$ci narcyzów (podziwianych przez innych narcyzów, sic!). Wyniki bada& reklam odwo uj"-cych si! do motywów narcystycznych pozostaj" w zgo-dzie z przypuszczeniem, %e spo eczna popularno$# narcy-zów jest nap!dzana w asnymi motywami narcystycznymi ich „publiczno$ci” (które uruchamiaj" identyÞ kacj! z au-toprezenterem; Grochowska i )ojewska, 2002). Podobne przyczyny fenomenu popularno$ci narcyzów znajdowa Erich Fromm (1980), próbuj"c wyja$ni# sukces pro-pagandowy Hitlera. Uwa%a on ten fenomen za bardzo dziwny, ale i logicznie uzasadniony: „Prawdziwa mi o$# sta a si! obecnie tak" rzadko$ci", i% zesz a faktycznie z pola widzenia wi!kszo$ci ludzi. W osobniku narcy-stycznym widzi natomiast wspó czesny cz owiek kogo$, kto kocha prawdziwie, przynajmniej jedn" osob! – sie-bie samego” (Fromm, 1980, s. 49). Zdaniem Pospiszyla (1995), przyczyna popularno$ci narcyzów wyp ywa st"d, %e „narcystyczna jednostka uciele$nia w swym post!po-waniu sk onno$ci, jakie tkwi" w ka%dym cz owieku, jako %e cecha ta – nale%y pami!ta# – ka%demu cz owiekowi, w mniejszym lub wi!kszym stopniu, towarzyszy a% do $mierci. Przejawiana przez cz owieka narcystycznego pewno$# siebie, brak w"tpliwo$ci odno$nie do w asnych poczyna&, niezachwiana wiara we w asn" wyj"tkowo$# ma stanowi# odzwierciedlenie t!sknot za podobnym wi-zerunkiem tkwi"cym w pod$wiadomo$ci ka%dego cz o-wieka” (Pospiszyl, 1995, s. 172).

Pierwotna i wielokrotnie pó(niej modyÞ kowana teoria narcyzmu Zygmunta Freuda (1914) w pewnym sensie równie% pozwala przewidywa#, cho# z innych przyczyn, wzajemne przyci"ganie narcyzów przez narcyzów. Teoria ta przedstawia a mi o$# typu narcystycznego jako tak" w a$nie, która mo%e by# skierowana ku samemu sobie, temu, kim kiedy$ byli$my, temu, kim chcieliby$my by# czy wreszcie komu$, kogo cz!$# niegdy$ stanowili$my. Sympatia do osób narcystycznych, i to tym wi!ksza, im bardziej jej obiekt, jak i jej podmiot posiadaj" cech! nar-cyzmu, wpisuje si! dobrze w ogóln" prawid owo$# ko-chania „siebie, swojego i sobie najbardziej podobnego”.

Wniosek o wzajemnej kompatybilno$ci narcyzów i kom plementarno$ci potrzeb narcystycznych nasuwa nie

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 133

tylko teoria koluzji narcystycznej2 Williego (1996), ale tak%e teoria potrzeb narcystycznych autorstwa Kohuta (Kohut i Wolf, 1978), w szczególno$ci opisy potrzeb od-zwierciedlenia oraz idealizacji, które s" cz!$ciowo nie-zale%ne, a ich frustracja skutkuje wytworzeniem ró%nych podtypów osobowo$ci narcystycznej. Wed ug kohutow-skiej charakterystyki owych podtypów:

„Osobowo$# spragniona lustra pragnie self obiektu3, którego potwierdzaj"ce i pe ne podziwu reakcje nasyc" jej wyg odnia e self. Tego typu jednostki s" popychane do tego, %eby eksponowa# siebie i wzbudza# uwag! innych, staraj"c si! przeciwdzia a#, cho#by chwilowo, wewn!trz-nemu poczuciu bezwarto$ciowo$ci i brakowi szacunku dla samych siebie” (Kohut i Wolf, 1978, s. 419 – t um. w asne).

Z kolei „Osobowo$ci spragnione idea ów – tego typu jednostki szukaj" tych, których mog" podziwia# dla ich presti%u, si y, pi!kna, inteligencji czy warto$ci moral-nych. Mog" one do$wiadcza# siebie jako warto$ciowych tylko tak d ugo, jak d ugo mog" odnosi# si! do swoich podziwianych self obiektów” (Kohut i Wolf, 1978, s. 420 – t um. w asne).

Wydaje si!, %e narcyz z narcyzem wzajemnie si! potrze-buj" i przyci"gaj", tak jak socjopaci. Podobne hipotezy stawia Campbell i wspó pracownicy (2006). Ich zdaniem najlepszymi parterami romantycznymi narcyzów mogliby by# ludzie narcystyczni. Ka%da ze wspomnianych wy%ej teorii pozwala przewidywa#, chocia% z ró%nych przyczyn, sympati! narcyzów dla narcyzów. W niniejszym badaniu podj!to prób! zweryÞ kowania hipotezy o wzajemnej sympatii osób narcystycznych w kontek$cie lu(nych, nieromantycznych zwi"zków towarzyskich w zwyk ych grupach rówie$niczych.

W opisywanym badaniu zmierzono poziom narcyz-mu cz onków kilkunastoosobowych grup studenckich, istniej"cych od co najmniej pó roku. Zastosowano naj-mocniejsz" metod! u%ywan" w badaniach nad percep-cj" interpersonaln" – plan round robin (Crano i Brewer, 2008; Oltmanns i Turkheimer, 2006): za pomoc" metod wzorowanych na socjometrycznych zmierzono nasilenie sympatii ka%dego cz onka grupy do ka%dego z pozosta- ych. Dodatkowo ka%dy z badanych szacowa , na pod-stawie swoich do$wiadcze&, obserwacji i odczu#, na ile jest przez ka%dego z pozosta ych lubiany. W ten sposób zebrane dane umo%liwi y obliczenie dla ka%dego z ba-danych wska(nika jego popularno$ci w grupie (wska(-nika bycia lubianym przez innych), wska(nika lubienia innych, subiektywnej oceny w asnej pozycji w grupie (oszacowania, na ile jest si! lubianym), a wreszcie wska(-nika trafno$ci w asnej subiektywnej oceny. Za pomoc" tych miar sprawdzono hipotezy o zwi"zkach narcyzmu

z akceptacj" (byciem lubianym) w grupie oraz przece-nianiem w asnej pozycji (subiektywnej oceny swojej po-zycji w grupie). Zgodnie z przytoczonymi teoriami, czas znajomo$ci dzia a na niekorzy$# narcyza, spodziewano si! zatem negatywnej korelacji narcyzmu z poziomem bycia lubianym w grupie oraz przeceniania przez niego swojej pozycji. A wreszcie poddano testowi hipotez!, mówi"c", %e narcyzm lubi"cych koreluje z narcyzmem lubianych. Przeprowadzono równie%, wzoruj"c si! na badaniach Cliftona i wspó pracowników (2009), analizy sieci, obliczaj"c dla ka%dej osoby badanej wystandary-zowane wska(niki centralno$ci jej pozycji w sieci spo- ecznej: Liczby relacji dochodz"cych (Indegree), Liczby relacji wychodz"cych (Outdegree), Po$redniczenia (Bet-

ween ness), Blisko$ci (Closeness), Wektor w asny (Eigen-

vector). Znaczenie ka%dego z tych wska(ników zostanie przedstawione poni%ej.

Metoda

Osoby badane

Przebadano dziewi!# formalnych grup studenckich, o liczebno$ci od 11 do 16 osób (11, 12, 14, 16 oraz dwie grupy po 13 i trzy grupy po 15; $rednia liczba osób w gru-pie: 13,8, mediana 14, SD = 1,64), razem 124 osoby (w tym 102 kobiety; trzy grupy by y 100% kobiece). Badani mie-li od 19 do 32 lat, ze $redni" i median" 21 lat, SD = 2,46. Cz onkowie ka%dej grupy byli Polakami, studentami wy%szych uczelni w Polsce (Uniwersytet Wroc awski, Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie, National-Louis University w Nowym S"czu), znali si! i spotykali regu-larnie na zaj!ciach od co najmniej pó roku.

Procedura

Badanie by o dobrowolne. Ka%d" grup! badano osob-no. Ka%dy cz onek grupy losowa samoprzylepn" kartk! z numerem (u%yto kartek z numerami w celu zapewnienia badanym anonimowo$ci) i przylepia j" sobie do ubrania, tak aby ka%dy inny cz onek grupy widzia jego numer. Nast!pnie cz onkowie grupy siadali w kr!gu, zapisywali na kwestionariuszu wylosowany przez siebie numer i wy-pe niali kwestionariusz. Dopiero kiedy wszyscy w grupie sko&czyli wype nianie kwestionariusza, proszono ich o zdj!cie karteczek z numerami.

Materia y

Badani otrzymali kwestionariusz sk adaj"cy si! z: 1) me tryki, która obejmowa a pytania o wylosowany numer, wiek i p e#, 2) narz!dzia s u%"cego do pomiaru socjometrycznego, umo%liwiaj"cego zbadanie pozycji w grupie, 3) kwestionariusza Narcissistic Personality

134 ANNA CZARNA

Inventory, zaadaptowanego do polskich warunków przez Bazi&sk" i Drat-Ruszczak (2000).

Pomiar socjometryczny. Zastosowano prosty pomiar stopnia akceptacji osoby przez cz onków grupy oraz jej popularno$ci w grupie. W celu pomiaru stopnia akcepta-cji ka%dego cz onka grupy, osoby badane by y proszone o okre$lenie, w jakim stopniu lubi" ka%d" z osób w swojej grupie na skali likertowskiej 5-punktowej: + + oznacza o bardzo lubi!, + oznacza o raczej lubi!, 0 znaczy o trudno

powiedzie" (ani lubi!, ani nie lubi!), – to raczej nie lu-

bi!, – - znaczy o bardzo nie lubi!. Osoby w grupie by y oznaczone numerami, które wylosowa y, bez podawania imion i nazwisk. Poziom akceptacji danej osoby przez cz onków grupy zosta obliczony jako procent punktów wystawionych jej przez pozosta ych cz onków grupy do mo%liwego maksimum (maksimum to 100% akceptacji, czyli sytuacja, kiedy wszyscy pozostali cz onkowie grupy przyznaj" danej osobie po „++”).

Nast!pnie proszono osoby badane o zapisanie nume-rów oko o sze$ciu najbardziej i sze$ciu najmniej lubia-nych przez siebie osób w grupie. Tak uzyskane nominacje umo%liwiaj" pomiar popularno$ci ka%dej osoby w gru-pie, zarówno popularno$ci pozytywnej, rozumianej jako procent pozytywnych wyborów (nominacji) danej osoby w$ród wszystkich pozytywnych nominacji w grupie, jak i negatywnej, rozumianej jako procent negatywnych wy-borów tej osoby dokonanych przez pozosta ych cz onków grupy, i wreszcie ogólnej popularno$ci, rozumianej jako procent wszystkich razem, negatywnych i pozytywnych nominacji w grupie (100% popularno$ci przypisywano, gdy 100% cz onków grupy wskaza o dan" osob!).

Rozró%nienie tych dwóch (popularno$ci i akceptacji) aspektów pozycji w grupie daje pewne przybli%enie zró%-nicowania skrajnych pozycji, m.in. osoby „cichej, ma o dostrzeganej, ale akceptowanej”, „g o$nej, tj. przyci"ga-j"cej uwag!, nieakceptowanej” („negatywna s awa”), jak i osób „przyci"gaj"cych uwag!”, tj. popularnych i akcep-towanych, czy wreszcie „cichych”, niedostrzeganych, czyli niepopularnych i jednocze$nie odrzucanych.

Kwestionariusz narcyzmu. NPI, czyli Narcissistic Per-

sonality Inventory Raskina i Halla to najpopularniejszy na $wiecie kwestionariusz narcyzmu (Bazi&ska i Drat--Ruszczak, 2000; Banai, Mikulincer i Shaver, 2005; Morf i Rhodewalt, 2001). W badaniu zastosowano 34-pozycyj-ny kwestionariusz (z 5-punktow" likertowsk" skal" odpo-wiedzi) w polskiej adaptacji Bazi&skiej i Drat-Ruszczak (2000). Jest to narz!dzie do mierzenia ró%nic indywidu-alnych w zakresie narcyzmu w populacji nieklinicznej, traktowanego jako zmienna osobowo$ciowa o rozk adzie

normalnym w populacji. Polska wersja NPI obejmuje cztery podskale, oprócz których liczony jest ogólny, su-maryczny wska(nik narcyzmu. Badani mog" osi"gn"# wyniki od 34 do 170, przy czym $rednia w próbie normali-zacyjnej (Bazi&ska i Drat-Ruszczak, 2000) wynios a 105. Podskala Domaganie si! podziwu (# = 0,86) odzwiercie-dla potrzeb! znaczenia: pragnienie bycia zauwa%anym, podziwianym, komplementowanym, a tak%e s awnym. Pragnienie podziwu zawiera element roszczeniowo$ci odzwierciedlony w tytule skali („domaganie si!”). Jest prawdopodobne, %e ignorowanie potrzeby znaczenia przez otoczenie budzi w osobie narcystycznej w$ciek o$#. Podskala Przywództwa (# = 0,87) odnosi si! do przekona-nia o w asnych zdolno$ciach przywódczych oraz przeko-nania o w asnym wp ywie na innych. Podskala Pró%no$ci (# = 0,74) jest skal" narcyzmu mitologicznego – odzwier-ciedla „mi o$# do siebie”, czyli aprobat! w asnej cielesno-$ci i estetyzm. Podskala Samowystarczalno$ci (# = 0,69) dotyczy przekona& o w asnej niezale%no$ci, indywiduali-zmie, wysokiej kompetencji i sukcesie (Bazi&ska i Drat--Ruszczak, 2000).

Analiza sieci

Dane zebrane za pomoc" narz!dzia socjometrycznego poddano dodatkowo analizie sieci. Dla ka%dej z dziewi!-ciu badanych grup zbudowano po dwie socjomatryce4, czyli matryc! opart" o zbinaryzowane wyniki uzyskane w pierwszym zadaniu narz!dzia socjometrycznego (które polega o na okre$leniu stopnia lubienia/akceptacji ka%de-go z cz onków grupy) oraz osobno socjomatryc! opart" o dane uzyskane w drugim zadaniu socjometrycznym (cz!$# danych dotycz"ca nominacji najbardziej i najmniej lubianych cz onków grupy). Dla ka%dej grupy sk adaj"cej si! z N cz onków, skonstruowano dwie matryce N × N, jedn" reprezentuj"c" relacj! lubienia/akceptacji (b"d( jej brak) ka%dego uczestnika wobec ka%dego innego oraz drug", reprezentuj"c" popularno$# cz onków grup. Dla umo%liwienia analizy powsta ych sieci przy pomocy pro-gramu UCINET 6 (Borgatti, Everett i Freeman, 2002) dane z pierwszego zadania, stanowi"ce podstaw! matryc, zosta y zbinaryzowane tak, %e odpowiedziom bardzo lu-

bi! i raczej lubi! przyznawano warto$# jeden, a wszystkim pozosta ym (trudno powiedzie", raczej nie lubi! i bardzo

nie lubi!) warto$# zero. Relacje by y kierunkowe, niesy-metryczne, to znaczy, %e osoba A mog a przyzna#, %e lubi osob! B, nawet je$li osoba B nie lubi a osoby A. Dla ka%-dego cz onka ka%dej z grup obliczono wystandaryzowane (tak aby umo%liwi# porównania pomi!dzy cz onkami ró%-nolicznych grup) wska(niki centralno$ci pozycji zajmo-wanej w ramach sieci. Nast!pnie przeprowadzono analizy korelacji tych wska(ników z miar" narcyzmu. Zbadano

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 135

przedstawione poni%ej wska(niki centralno$ci pozycji w sieciach o relacjach kierunkowych (co oznacza, %e dla ka%dej osoby badanej ka%dy wska(nik centralno$ci, z wy-j"tkiem Po$redniczenia, przyjmowa dwie warto$ci – jed-n" obliczon" na podstawie relacji dochodz"cych do osoby badanej, i jedn" dotycz"c" relacji wychodz"cych od oso-by). Bardziej szczegó owych informacji wraz ze wzorami komputacji ka%dego ze wska(ników oraz porównaniami ich mocy dostarcza szybko rozrastaj"ca si!, najnowsza literatura angloj!zyczna na temat analizy sieci i teorii gra-fu (m.in. Borgatti, 2003; Borgatti, Carley i Krackhardt, 2006; Borgatti i Everett, 2006; Borgatti, Mehra, Brass i Labianca, 2009; Hanneman i Riddle, 2005).

Liczba relacji (Degree) okre$la liczb! relacji (w tym przypadku relacji lubienia) z pozosta ymi cz onkami gru-py. Poniewa% dane reprezentowa y relacje kierunkowe, a wi!c umo%liwiaj"ce okre$lenie w ka%dym przypadku odbiorcy i nadawcy, obliczono Liczb! relacji dochodz"-cych (Indegree) – okre$laj"c" liczb! relacji dochodz"-cych do badanego (a wi!c w tym przypadku liczb! osób w grupie, które lubi" osob! badan") – oraz Liczb! relacji wychodz"cych (Outdegree), która okre$la liczb! relacji wychodz"cych od badanego (zatem liczb! osób lubia-nych przez osob! badan"). Ró%nica pomi!dzy Indegree i Outdegree to ró%nica pomi!dzy liczb" relacji dochodz"-cych do badanego a wychodz"cych od niego ku innym. Negatywne warto$ci tego wska(nika mówi" o przecenia-niu liczby wi!zi (znajomo$ci) z innymi, wzgl!dem tego jak owe wi!zi spostrzegaj" inni.

Po$redniczenie (Betweenness) okre$la zakres, w jakim w!ze sieci (osoba) po$redniczy w relacjach pomi!dzy in-nymi w!z ami w sieci. Jest to wska(nik centralno$ci i po-siadanej kontroli w sieci oparty na liczbie najkrótszych $cie%ek (powi"za&) pomi!dzy ka%d" mo%liw" par" w!-z ów w sieci (a wi!c ka%d" par" cz onków grupy w tym przypadku). Okre$la on konkretnie proporcj! tych $cie-%ek, które przechodz" przez dany w!ze w sieci (osob! badan"), spo$ród wszystkich najkrótszych $cie%ek "cz"-cych pary cz onków. Wysoki poziom tego atrybutu w!-z a sieci (cz onka grupy) oznacza, i% pe ni on wa%n" rol! jako po$rednik w przep ywie informacji pomi!dzy pozo-sta ymi. Innymi s owy, ma w adz!, gdy% w du%ej mierze kontroluje przep yw informacji, a inni cz onkowie s" od niego w tej mierze zale%ni. Dysfunkcja lub nieobecno$# danego w!z a–po$rednika mog aby doprowadzi# do frag-mentacji sieci (rozpadu komunikacji w niej).

Blisko$" (Closeness) okre$la, jak „blisko” jednostka znajduje si! w stosunku do pozosta ych jednostek w sieci.

Odzwierciedla zdolno$# do uzyskania informacji od in-nych cz onków sieci. Jest odwrotn" sumy najkrótszych dystansów pomi!dzy ka%dym w!z em a ka%dym innym w!z em sieci (osob" w sieci). Osi"ga warto$ci ni%sze dla w!z ów, które s" bardziej centralne, a wi!c maj" mniejsze $rednie dystanse do pozosta ych w!z ów.

Wektor w asny (Eigenvector) – jest szczególnie moc-nym i bardziej wyraÞ nowanym (opartym na analizie czynnikowej) wska(nikiem centralno$ci i znaczenia. Podobnie jak Po$redniczenie, bierze pod uwag! $cie%ki (relacje) "cz"ce w!z y sieci. Jednak%e w przeciwie&stwie do pozosta ych wska(ników uwzgl!dnia on równie% re-latywn" wag! w!z ów w sieci (ustalon" w oparciu o ca- o$ciow" struktur! sieci). Dzi!ki temu osoba, któr" "czy umiarkowana liczba relacji lubienia, ale za to z najbar-dziej popularnymi czy wp ywowymi cz onkami grupy, otrzymuje wy%szy wynik w tym wska(niku, ni% kto$, kto ma wielu niepopularnych, wyizolowanych przyjació .

Wyniki

W badanej próbie $rednia narcyzmu wynios a M = 100,44, Mdn = 101, SD = 19,15; rozk ad wyników w skali narcyzmu by normalny, K-S d = 0,056, p > 0,20; Lilliefors p > 0,20; Shapiro – Wilk W = 0,98, p > 0,11. Rzetelno$# skali okaza a si! wysoka: # = 0,91. Po zasto-sowaniu $rednich z próby normalizacyjnej grupa osób wysoko narcystycznych liczy a N = 51, a nisko narcy-stycznych N = 73.

Jednoczynnikowe analizy wariancji wska(nika popular-no$ci ogólnej wykaza y istotne efekty narcyzmu (wska(-nika sumarycznego – czynnika o dwóch poziomach: wysoki–niski wyró%nionych wed ug $redniej z próby nor-malizacyjnej), F(1, 122) = 7,39, p = 0,008, %2 = 0,057 oraz (analogicznie dwupoziomowych) narcystycznego Domagania si! podziwu, F(1, 122) = 7,77, p = 0,006, %2 = 0,060, a tak%e narcystycznego Przywództwa, F(1, 122) = 9,30, p = 0,003, %2 = 0,071. Analizy kon-trastów wykonane dla ka%dej z tych analiz wykaza y, %e we wszystkich tych przypadkach osoby wysoko narcy-styczne by y istotnie ogólnie bardziej popularne (cz!$ciej wskazywane) od nisko narcystycznych (wyniki testów t w Tabeli 1). W zwi"zku z tym, %e wiek badanych oka-za si! istotnie skorelowany negatywnie z popularno$ci" ogóln" (i z %adn" inn"), r(122) = 0,19, p = 0,035, powtó-rzono wszystkie analizy wariancji wykonane na wska(ni-ku popularno$ci ogólnej, uwzgl!dniaj"c wiek jako kowa-riant. Wyniki tak przeprowadzonych analiz da y istotne efekty g ówne narcyzmu oraz jego podskal Domaganie si! podziwu oraz Przywództwo, wzmacniaj"c jedynie si ! tych efektów: efekt narcyzmu F(1, 119) = 10,64,

136 ANNA CZARNA

p = 0,001), %2 = 0,082; Domagania si! podziwu F(1, 119) = 9,28, p = 0,003, %2 = 0,072; Przywództwa F(1, 119) = 11,10, p = 0,001, %2 = 0,085.

Jednoczynnikowe analizy wariancji wska(nika popular-no$ci pozytywnej rozumianej jako procent wskaza& danej osoby jako jednej z najbardziej lubianych osób w grupie wykaza y, analogicznie, istotne efekty narcyzmu (wska(-nika sumarycznego, tak samo o dwóch poziomach: wyso-ki vs. niski), F(1, 122) = 11,47, p < 0,001, %2 = 0,086, nar-cystycznego Domagania si! podziwu, F(1, 122) = 5,26, p = 0,024, %2 = 0,041, oraz narcystycznego Przywództwa, F(1, 122) = 13,25, p < 0,001, %2 = 0,098. Analizy kon-trastów wykonane dla ka%dej z tych analiz odr!bnie wy-kaza y, %e we wszystkich tych przypadkach wysoko nar-cystyczni cz onkowie grup byli cz!$ciej ni% nisko narcy-styczni wybierani jako jedne z najbardziej lubianych osób w grupie (wyniki testów t w Tabeli 1).

Ogólny wska(nik narcyzmu oraz podskale Domagania si! podziwu i Przywództwa korelowa y z popularno$ci" ogóln" na granicy istotno$ci, r(124) = 0,17, p = 0,056; r(124) = 0,16, p = 0,084 i r(124) = 0,17, p = 0,067, od-powiednio. Podskala Przywództwa korelowa a rów-nie% na poziomie tendencji z popularno$ci" pozytywn", r(124) = 0,15, p = 0,094.

Nie zaobserwowano jednak istotnego statystycznie po-zytywnego zwi"zku narcyzmu z poziomem zaakceptowa-nia jednostki w grupie. Ogólny wska(nik narcyzmu oraz podskale Przywództwa korelowa y istotnie, a podskala Domagania si! podziwu marginalnie istotnie, negatyw-nie ze $redni" ocen wystawionych cz onkowi grupy przez pozosta ych jej uczestników, r(124) = –0,19, p = 0,038 oraz r(124) = –0,18, p = 0,050, r(124) = –0,16, p = 0,082, odpowiednio.

Ten paradoksalny uk ad wyników staje si! nieco bar-dziej zrozumia y, je$li wzi"# pod uwag! wariancj! ocen

otrzymywanych przez osoby wysoko narcystyczne i ni-sko narcystyczne od rówie$ników. Wariancja ocen lu-bienia (akceptacji) wystawionych przez rówie$ników z grupy by a marginalnie wi!ksza w przypadku ocen dla wysoko narcystycznych badanych (4. kwartyl w skali nar-cyzmu) ni% nisko narcystycznych badanych (1. kwartyl), F(1, 121) = 3,89, p = 0,05, %2 = 0,31. Wynika z tego, %e narcyzi, mimo i% cz!$ciej dostrzegani (i istotnie cz!$ciej wymieniani w$ród ulubie&ców przez swoich „sympaty-ków”), wzbudzaj" bardziej zró%nicowane, spolaryzowane oceny ni% ludzie nisko narcystyczni.

Praktycznie wszyscy badani uwa%ali, %e s" lubiani. 'wiadcz" o tym nie tylko warto$ci $redniej, M = 0,85, i mediany, Mdn = 0,83, ze $rednich ocen w zadaniu osza-cowania, na ile ka%dy z pozosta ych cz onków grupy lubi badanego/badan", ale równie% warto$ci minimalne (0,07) i maksymalne (2,00). 'rednie tych ocen mog y teoretycz-nie przyj"# warto$ci od –2 dla osoby, która uwa%a si! za bardzo nielubian" przez wszystkich, do +2 dla osoby twierdz"cej, %e absolutnie wszyscy j" bardzo lubi". Wiek okaza si! marginalnie skorelowany ze wska(nikiem spostrzeganego lubienia przez innych, r(122) = –0,17, p = 0,062, wskazuj"c, %e im starsi byli cz onkowie grup, tym mniej lubiani si! czuli (zgodnie zreszt" z faktami). Analiza wariancji wska(nika spostrzeganego lubienia, ze zmienn" „wiek” jako kowariantem, wykaza a istotny efekt narcyzmu, F(1, 119) = 5,44, p = 0,021, %2 = 0,041. Osoby wysoko narcystyczne uwa%a y si! za bardziej lu-biane ni% nisko narcystyczne, M = 0,94, SD = 0,35 versus M = 0,79, SD = 0,35, t(122) = 2,33, p = 0,021, d = 0,43.

Zastosowano wska(nik przeceniania swojej pozycji w grupie, obliczony wed ug wzoru: f(x) = – *a(x)/*b(x) +1, w którym *a(x) to suma ocen wystawionych przez pozo-sta ych cz onków grupy (suma „realnych ocen”), a *b (x) to suma subiektywnych ocen badanego na temat tego, jak

Tabela 1.

Ró%nice mi!dzy osobami wysoko i nisko narcystycznymi w zakresie popularno$ci ogólnej i popularno$ci pozytywnej

Popularno$# ogólna

Mwysoki SDwysoki Mniski SDniski t(122) p d Cohena

Wysoki vs. niski narcyzm (wska(nik sumaryczny) 74,62 18,72 65,41 18,43 2,72 0,008 0,50

Wysokie vs. niskie domaganie si! podziwu 74,23 19,83 64,92 17,34 2,79 0,006 0,51

Wysokie vs. niskie przywództwo 74,76 19,29 64,62 17,66 3,05 0,003 0,56

Popularno$# pozytywna

Mwysoki SDwysoki Mniski SDniski t(122) p d Cohena

Wysoki vs. niski narcyzm (wska(nik sumaryczny) 45,42 21,01 33,72 17,33 3,39 0,001 0,62

Wysokie vs. niskie domaganie si! podziwu 42,86 20,43 34,85 18,46 2,29 0,020 0,42

Wysokie vs. niskie przywództwo 45,31 20,90 32,95 16,89 3,64 0,001 0,67

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 137

ka%dy z pozosta ych go lubi (suma „mniema&”). Tak skon-struowany wska(nik osi"ga warto$ci mniejsze od zera przy niedocenianiu swojej pozycji w grupie, a warto$ci wi!ksze od zera, kiedy mniemanie o swojej pozycji przewy%sza faktyczny poziom akceptacji jednostki w grupie. Norm" w badanej próbie by o niedocenianie swojej pozycji: $red-nia wynios a M = –0,58. Ten wynik mo%e by# skutkiem dzia ania normy skromno$ci (skala lubienia by a zakotwi-czona na okre$leniach bardzo nie lubi i bardzo lubi – nie-wielu badanych %ywi o tak mocne przekonanie o sympa-tii innych do siebie, by wybra# bardzo lubi zamiast lubi na okre$lenie czyjego$ stosunku do siebie; podczas gdy z mniejszym wahaniem wybierano t! odpowied( na okre$-lenie w asnego stosunku do innych).

Ogólny wska(nik narcyzmu w kwestionariuszu NPI oraz wszystkie jego podskale korelowa y pozytywnie ze wska(nikiem przeceniania swojej pozycji w grupie, a wi!c wskazywa y na tendencj! do doceniania lub przeceniania swojej pozycji przez narcyzów (Tabela 2). Równie% ana-liza wariancji zmiennej Przecenianie swojej pozycji wy-kaza a istotny efekt narcyzmu F(1, 121) = 4,57, p = 0,034, %2 = 0,036.

Bli%sza analiza danych wskazuje jednak, %e trudno mó-wi# o przecenianiu swojej pozycji w grupie, ale raczej o jej mniejszym niedocenianiu przez narcyzów ni% przez osoby nisko narcystyczne. Dobrze ilustruje to Rysunek 1 przedstawiaj"cy Przecenianie swojej pozycji w grupie w funkcji poziomu narcyzmu (niewiele obserwacji prze-kracza poziom zero, oznaczaj"cy bezb !dn" ocen! swo-jej pozycji w grupie). Osoby wysoko narcystyczne ró%-ni y si! istotnie od nisko narcystycznych pod wzgl!dem oceny swojej pozycji w grupie, M = –0,40 SD = 0,69 vs. M = –0,75, SD = 1,06, t(121) = –2,20, p = 0,034, d = 0,39,

niemniej jednak obie grupy przeci!tnie nie docenia y swojego powodzenia.

W celu przetestowania hipotezy o wzajemnej sympa-tii osób narcystycznych sprawdzono zwi"zki narcyzmu (i wszystkich podskal skali narcyzmu) osób badanych z poziomem narcyzmu (i wszystkich podskal) osób wskazanych przez nie jako najbardziej lubiane i naj-mniej lubiane5. Zabieg ten mia dostarczy# informacji, czy istotnie to osoby narcystyczne s" fanami czy te% w a-$nie przeciwnie – wrogami innych osób narcystycznych. Dla ka%dej osoby badanej wyliczono $redni" z wyników w skali narcyzmu (i podskalach) uzyskanych przez osoby wskazane przez ni" jako najbardziej lubiane oraz osob-no przez osoby wskazane jako najmniej lubiane. Innymi s owy, aby dowiedzie# si!, jacy przeci!tnie s" ludzie, któ-rych dana osoba badana lubi, a jacy ci, których nie lubi, obliczono osobno dla ka%dej osoby badanej $redni" ze wska(ników w skali narcyzmu uzyskanych przez osoby nominowane przez ni" sam" jako lubiane i osobno – ana-logicznie – nominowane jako nielubiane. Umo%liwi o to odpowied( na pytanie: jaki jest $redni poziom narcyzmu osób lubianych przez badanego, a jaki jest $redni poziom narcyzmu osób nielubianych przez badanego. Nast!pnie w celu sprawdzenia, czy istnieje zwi"zek pomi!dzy tym, jacy s" (jak bardzo narcystyczni) ci, których badana oso-ba lubi, a tym, jak bardzo narcystyczna jest sama osoba badana oraz, analogicznie, czy istnieje zwi"zek pomi!dzy tym, jak bardzo narcystyczni s" ludzie przez dan" osob! badan" nielubiani, a tym, jak silnie narcystyczna ta oso-ba jest, zbadano korelacje tak zbudowanych wska(ników

Tabela 2.

Przecenianie swojej pozycji w grupie przez narcyzów (kore-lacje)

N = 123

Dom

agan

ie s

i!po

dziw

u

Przy

wód

ztw

o

Pró%

no$#

Sam

owys

tarc

zaln

o$#

Nar

cyzm

– s

uma

Przecenianie swojej pozycji w grupie 0,27** 0,34*** 0,24** 0,22* 0,34***

* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001

Rysunek 1.

Przecenianie (docenianie) swojej pozycji w grupie jako fun-kcja poziomu narcyzmu.

138 ANNA CZARNA

z wynikami w skali narcyzmu osób oceniaj"cych (Tabela 3 dla wyników najbardziej lubianych). Przeprowadzono analogiczne analizy przy u%yciu median (zamiast $red-nich) z wyników w skali narcyzmu uzyskanych przez sze$# osób najbardziej lubianych przez badanego z narcy-zmem lubi"cych. Daj" one takie same wyniki.

Nie zaobserwowano %adnych istotnych korelacji po-mi!dzy narcyzmem osób najmniej lubianych a narcyz-mem tych, którzy ich nie lubi".

Analiza wariancji $redniego poziomu narcyzmu osób wskazywanych jako najbardziej lubiane wykaza a istotny efekt poziomu narcyzmu osób je wskazuj"cych, F(1, 118) = 6,65, p = 0,011, %2 = 0,053. Osoby wysoko narcystyczne ró%ni y si! od nisko narcystycznych tym, %e wskazywa y jako najbardziej lubiane osoby o istotnie wy%szym pozio-mie narcyzmu, M = 102,71, SD = 9,14 vs. M = 98,05, SD = 10,04, t(118) = 2,58, p = 0,011, d = 0,49.

Wyniki analizy sieci

Analizy sieci skonstruowanych na podstawie danych z zadania pierwszego (oceny lubienia ka%dego z cz on-ków grupy) i drugiego, a konkretnie nominacji najbar-dziej lubianych cz onków grupy przynios y wzgl!dnie spójne wyniki wskazuj"ce na centraln" pozycj! narcyzów w ich sieciach spo ecznych.

Analiza sieci skonstruowanych na podstawie danych z zadania pierwszego (oceny akceptacji cz onków gru-py) wykaza a, %e narcyzm i trzy z czterech jego podskal (Przywództwo, Domaganie si! podziwu i Pró%no$#) ko-relowa y pozytywnie ze wska(nikami Po$redniczenia (Betweenness) oraz Wektora w asnego (Eigenvector). Za ten ostatni efekt odpowiada y przede wszystkim korelacje

mi!dzy narcyzmem a Wektorem w asnym dotycz"cym relacji wychodz"cych (OutEigenvector), a wi!c wska(-nikiem dotycz"cym relacji wychodz"cych od badanych (Tabela 4). Nie zaobserwowano istotnych statystycznie wspó zmienno$ci mi!dzy narcyzmem a Liczb" relacji (Degree) ani Blisko$ci (Closeness), równie% w analizach uwzgl!dniaj"cych kierunek relacji. Oznacza to, %e pozy-cja osób narcystycznych mo%e niekoniecznie wi"za# si! z wi!ksz" liczb" zawartych przez nich relacji. Centralno$# pozycji narcyzów wynika raczej z odpowiedniego strate-gicznie doboru „wp ywowych” znajomych, a tak%e z od-grywania roli po$rednika, a co za tym idzie mo%liwo$ci kontroli przep ywu informacji pomi!dzy cz onkami grupy.

Je%eli chodzi o ró%nic! liczby relacji dochodz"cych i wychodz"cych (Indegree – Outdegree), korelacja okaza a si! istotna jedynie w przypadku narcystycznej Pró%no$ci, r(122) = –0,19, p = 0,034. Samowystarczalno$# i ogólny wska(nik narcyzmu korelowa y z t" ró%nic" na poziomie tendencji, r(122) = –0,17, p = 0,067 i r(122) = –0,15, p = 0,097 odpowiednio.

Analiza sieci opartych na danych z zadania nominacji najbardziej lubianych cz onków grupy przynios a wyniki wzgl!dnie spójne z powy%szymi. Korelacje ze wska(ni-kiem Po$redniczenia nie osi"gn! y tu jednak poziomu istotno$ci statystycznej, natomiast ujawni y si! dodatkowo istotne zwi"zki narcyzmu z Liczb" relacji (Przywództwo korelowa o z Liczb" relacji na poziomie r(119) = 0,25, p = 0,006; Domaganie si! podziwu na poziomie r(119) = 0,18, p = 0,050; a sumaryczny wska(nik narcyzmu na poziomie r(119) = 0,20; p = 0,029). Za efekt ten odpo-wiada a przede wszystkim wi!ksza liczba wskaza& (no-minacji) wychodz"cych od narcyzów ku innym (korelacje

Tabela 3.

Korelacje narcyzmu osób lubi"cych ze $rednim poziomem narcyzmu osób przez nie najbardziej lubianych

N = 120

Kto – $redni poziom narcyzmu osoby lubi"cej

Domaganie si!podziwu

Przywództwo Pró%no$# Samowystarczalno$# Narcyzm – wska(nik

sumaryczny

Kog

o –

$red

ni p

ozio

m

narc

yzm

u os

oby

lubi

anej Domaganie si! Podziwu 0,17†* 0,24** 0,21* n.i. 0,22*

Przywództwo 0,25** 0,29** 0,20* n.i. 0,26**

Pró%no$# 0,19** 0,24** n.i. n.i. 0,22**

Samowystarczalno$# n.i. n.i. n.i. n.i. n.i.

Narcyzm – wska(nik sumaryczny 0,20** 0,26** 0,19* n.i. 0,23**

Liczba badanych w powy%szej analizie wynosi 120, poniewa% cztery osoby nie wskaza y osób przez siebie najbardziej lubianych.n.i. = p > 0,07; † = p < 0,07; * p < 0,05; ** p < 0,01

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 139

Liczby relacji wychodz"cych z Przywództwem, i ogól-nie narcyzmem wynosi y odpowiednio: r(119) = 0,22; p = 0,02; r(119) = 0,20, p = 0,029). Ten ostatni wynik by istotny, pomimo %e w przypadku matryc zbudowanych z danych dotycz"cych nominacji, wariancja Liczby rela-cji wychodz"cych by a z góry drastycznie ograniczona, poniewa% zadanie nominowania najbardziej lubianych cz onków grupy wymaga o podania konkretnej liczby osób najbardziej lubianych (instrukcja prosi a o podanie „oko o sze$ciu najbardziej lubianych osób”), od któ-rej dopuszczano jedynie drobne odchylenia. Pozosta e wspó zmienno$ci zachowa y kierunek, cho# si a efektów by a mniejsza.

Dyskusja wyników

Wyniki prezentuj" z o%ony obraz spo ecznej (i towarzy-skiej) pozycji ludzi narcystycznych w grupach. Z jednej strony narcyz jest bardziej popularny, bo cz!$ciej wska-zywany jako lubiany. Cz onkowie grup ogólnie lubili si! nawzajem, a narcyz by dostrzegany i cz!$ciej wymienia-ny w$ród faworytów. Z drugiej strony narcyzm nie idzie w parze z ogólnie systematycznie wi!ksz" $redni" sympa-ti" ze strony cz onków grupy, przeciwnie: mimo %e nie za-obserwowano istotnego zwi"zku narcyzmu z „negatywn" popularno$ci"”, odzwierciedlaj"c" proporcj! wskaza& jako najmniej lubianego, narcyz wywo uje bardziej zró%-nicowane, skrajne, spolaryzowane reakcje u innych ni% cz owiek nisko narcystyczny, co summa summarum, nie czyni go osob" powszechnie lubian". Wynik wskazuj"cy, %e narcyzm badanych koreluje negatywnie ze $rednimi wska(nikami lubienia ich i akceptacji w grupie pozosta-je w zgodzie z wcze$niejszym teoretyzowaniem na temat dynamiki funkcjonowania narcyzów w grupie: po znako-mitym pierwszym wra%eniu i okresie zachwytu ze strony innych, rozczarowuj" oni jako partnerzy, koledzy i przy-jaciele (Morf i Rhodewalt, 2001; Sedikides i in., 2007). Badani w niniejszej pracy znali si! ju% od co najmniej pó roku – wystarczaj"co d ugo, by dostrzegli równie% swoje wady. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, %e osobom

narcystycznym zale%y nie tyle na lubieniu, co na podzi-wie. Mówi si! tak%e o „pe nej splendoru izolacji” (splen-

did isolation; Hendin, 2002), której po%"daj". Uzyskany obraz wyników mo%e odzwierciedla# te nieco paradok-salne pragnienia narcyzów: s" popularni i dostrzegani, ale niekoniecznie powszechnie lubiani.

Ogólnie, omówione efekty s" $rednie i s abe, pokazuj" raczej pewne tendencje. Zdecydowanie silniejsza wydaje si! inklinacja narcyzów do przeceniania, a w a$ciwie do doceniania w asnej pozycji w grupie. Narcyzów zdaje si! nie obowi"zywa# w takim stopniu, co pozosta ych, norma skromno$ci, która przypuszczalnie kaza a uczestnikom badania niedoszacowa# stopnia, w jakim s" lubiani przez pozosta ych. Dzi!ki temu wysoko narcystyczni badani byli trafniejsi w swoich ocenach ni% nisko narcystyczni. Wcze$niejsze badania dowodz", %e trafne spostrzeganie sieci spo ecznych jest kluczowe dla zdobycia w adzy i wp ywu w organizacjach (Krackhardt, 1990; Pfeffer, 1981).

Ogólnie, badani czuli si! lubiani, w rzeczywisto$ci nie by o ani jednej osoby, która ocenia aby swoj" pozycj! po tym wzgl!dem negatywnie. Fakt, %e badani przeci!t-nie nie doceniali stopnia, w jakim s" lubiani, mo%e by# efektem skromniejszej autoprezentacji w sytuacjach, w których istnieje mo%liwo$# bezpo$redniej weryÞ kacji trafno$ci ich mniema& (Tice, Butler, Muraven i Stillwell, 1995) – badani przecie% wiedzieli, %e s" oceniani przez innych, a zebrane przez badacza dane dostarczaj" precy-zyjnej miary ich trafno$ci. Efekt ten mo%e by# równie% specyÞ czny kulturowo: wiadomo, %e w kulturach bardziej kolektywistycznych (prawdopodobnie równie% w Polsce) ludzie prezentuj" siebie skromniej (Gao, Ting-Toomey i Gudykunst, 1996; Wierzbicka, 1996).

Ponadto, badania dowodz" jedynie umiarkowanej trafno$ci s"dów ludzi co do tego, jak s" oni postrzegani przez innych. W szczególno$ci nie jeste$my $wiadomi tego, jak postrzegaj" nas konkretni ludzie, zw aszcza pod wzgl!dem cech sprawno$ciowych. Zwykle mamy jednak trafn" $wiadomo$# tego, jak postrzega nas przeci!tnie

Tabela 4.

Korelacje narcyzmu i jego podskal z wybranymi wska(nikami centralno$ci pozycji w sieci

Wska(niki centralno$ci w sieci Domaganie si! podziwu

Przywództwo Pró%no$# Samowystarczalno$# Narcyzm – wska(nik

sumaryczny

Po$redniczenie (Betweenness) 0,22* 0,26** 0,28** n.i. 0,26**

Wektor w asny (Eigenvector) 0,20* 0,23** n.i. n.i. 0,23**

Wektor w asny dotycz"cy relacji wychodz"cych (OutEigenvector) 0,19* 0,20** 0,19** n.i. 0,23**

n.i. = p > 0,07; * p < 0,05; ** p < 0,01

140 ANNA CZARNA

ca a grupa (Felson, 1993; Kenny i DePaulo, 1993) i jak jeste$my odbierani w danym kontek$cie spo ecznym (Carlson i Furr, 2009). Z jednej strony taki stan rzeczy mo%e by# skutkiem dzia ania normy grzeczno$ci i ogra-nicze& w udzielaniu sobie nawzajem informacji zwrotnej (zw aszcza krytycznej; Sedikides i in., 2007). Braki infor-macji w takich sytuacjach s" zwykle „wype niane” tym, co sami o sobie my$limy (co k óci si! nieco z za o%eniami interakcjonizmu symbolicznego, Kenny i DePaulo, 1993; Levesque, 1997; Malloy, Albright, Diaz-Loving, Dong i Lee, 2004; Sedikides i Skowronski, 1995; Sedikides i in., 2007). Z drugiej strony nietrafno$# przekona& co do swojej pozycji mo%e by# skutkiem unikania lub dewalu-owania informacji zwrotnych. Ludzie wysoce narcystycz-ni my$l" o sobie dobrze (przynajmniej na poziomie expli-

cite, $wiadomym). St"d logiczne jest, %e w wi!kszym stopniu ni% nisko narcystyczni b!d" zak ada#, %e s" lubia-ni. Badania pokazuj" ponadto, %e ludzie wysoko narcy-styczni pozostaj" niewzruszeni wobec informacji zwrot-nych, które sk aniaj" nisko narcystycznych do rewizji sa-moocen (w kierunku ich obni%enia) (Robins i John, 1997; Sedikides i in., 2002). W przypadku narcyzów zatem oba procesy dzia a yby w tym samym kierunku: bez wzgl!du na to, czy informacje zwrotne nie dociera yby do nich, czy te% dociera y, lecz by y odrzucane, narcyz b!dzie s"-dzi , %e jest bardzo lubiany. Pomi!dzy narcyzmem a doce-nianiem (przecenianiem) stopnia bycia lubianym stwier-dzono pozytywny zwi"zek liniowy. Wi!kszo$# opubliko-wanych bada& nad narcyzami pokazuje bezwzgl!dno$# ich tendencji do autowaloryzacji, która zwykle prowadzi do przeceniania siebie, a nie tylko doceniania: w bada-niach ameryka&skich ludzie narcystyczni przeceniali swoj" atrakcyjno$# (Bleske-Rechek, Remiker i Baker, 2007), inteligencj! (Campbell i in., 2002; Gabriel, Critelli i Ee, 1994) i wk ad w prac! grupy (Gosling, John, Craik i Robins, 1998; John i Robins, 1994), a wzgl"d na bli-skich nie ogranicza ich egotycznych tendencji (Campbell i in., 2002; Sedikides i in., 2002). Je$li tylko nie jest to artefakt b!d"cy wynikiem narzuconej metody pomiaru, to fakt, %e w zaprezentowanym badaniu osoby narcystyczne nadal jednak przeci!tnie nie docenia y stopnia, w jakim s" lubiane, mo%e wynika# po pierwsze z tego, %e próba nie obejmowa a osób ekstremalnie narcystycznych – osób ze zdiagnozowanym narcystycznym zaburzeniem osobowo$ci. Pozytywny, liniowy zwi"zek mi!dzy cecha-mi patologicznie zaburzonej osobowo$ci a nietrafno$ci" wiedzy o tym, co inni o nas my$l", sk"din"d logicznie zgodny z egosyntoniczno$ci" tych zaburze&, sugeruje równie% Oltmanns i wspó pracownicy (Oltmanns i in., 2005). W przypadku osób z narcystycznym zaburzeniem osobowo$ci przypuszczalnie nale%a oby si! spodziewa#

przeceniania oszacowa&. Z drugiej strony, zaobserwowa-ny efekt mo%e wskazywa#, %e to nieprawda, i% ludzie nar-cystyczni (w populacji „normalnej”) nie licz" si! z nor-mami zewn!trznymi – uwzgl!dnili oni w pewnym stopniu regu ! skromno$ci, czy to b!d"c" norm" kulturow", czy te% samoograniczeniem wynik ym ze $wiadomo$ci, %e ich s"dy mo%na obiektywnie oceni# pod wzgl!dem trafno$ci. Tak czy inaczej, pow$ci"gn!li swoj" che pliwo$#. By# mo%e nale%y powiedzie#, paradoksalnie, %e mimo i% ex deÞ nitione narcyz siebie przecenia, polski narcyz potraÞ by# skromny – nie docenia siebie tylko nieco mniej ni% cz owiek nisko narcystyczny.

Przyjmuj"c argumenty Sedikidesa, Gaertnera i Vevea (2005) o uniwersalno$ci motywu autowaloryzacji (który jest szczególnie silny u osób wysoko narcystycznych), mo%na s"dzi#, %e motyw ten (tak jak i narcyzm) przeja-wia si! ró%nie, w zale%no$ci od kultury. Innymi s owy, %e kultura odgrywa tu rol! Þ ltra lub modyÞ katora. Dla przy-k adu: jednym z typowych przejawów narcyzmu jest aro-gancja. Jednak to, co trzeba zrobi#, a%eby okaza# si! aro-ganckim, zale%y w du%ej mierze od kultury, w której si! %yje i dzia a – w niektórych kulturach trzeba skierowa# do kogo$ niegrzeczn" uwag!, ale w innych (np. Japonii) wy-starczy patrze# komu$ zbyt $mia o prosto w oczy. Na tej samej zasadzie wysoko narcystyczni Amerykanie mog" przecenia# swoj" pozycj! w grupach, podczas gdy pol-ski narcyz b!dzie j" tylko docenia – ocenia trafniej od skromnych rodaków.

Narcyz lubi innych narcyzów. Wyniki nieodparcie narzucaj" ten wniosek. Hipoteza dotycz"ca wzajemnej spo ecznej „kompatybilno$ci” narcyzów, oparta m.in. na teoriach Fromma i Kohuta (Fromm, 1980; Kohut i Wolf, 1978), zosta a potwierdzona. Spekulacje na temat tej „kompatybilno$ci” ju% si! pojawia y w literaturze, do-tychczas jednak nie potwierdzono ich empirycznie. Je$li pami!ta# wnioski z bada& Livesleya i wspó pracowni-ków (Livesley, Jang, Jackson i Vernon, 1993), mówi"ce, %e narcyzm jest cech" w du%ej mierze dziedziczon", to wzajemna sympatia narcyzów, umo%liwiaj"ca im two-rzenie sojuszy i zwi"zków romantycznych, sugeruje, %e, nawet je$li, jak chcieliby niektórzy, narcyzm jest b !dem ewolucji (Lutus, 2008), to ma on pewien samopodtrzy-muj"cy si! (i samonap!dzaj"cy) mechanizm. A szeroko dyskutowany wzrost liczby narcyzów w spo ecze&stwie (zw aszcza ameryka&skim, Twenge i Campbell, 2009; Twenge, Konrath, Foster, Campbell i Bushman, 2008; Twenge i Foster, 2008) móg by raczej s u%y# jako pe-wien kontrargument wobec idei narcyzmu jako ewolu-cyjnej $lepej uliczki i argument na rzecz rozumienia nar-cyzmu jako specyÞ cznej formy inteligencji spo ecznej (Morf i Rhodewalt, 2001). Tak czy inaczej, nawet w tak

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 141

umiarkowanie indywidualistycznym i nastawionym na d"%enie do sukcesu spo ecze&stwie jak polskie, narcyz znajduje popleczników w postaci jemu podobnych. Nie jest to pierwszy argument za kulturow" uniwersalno$ci" mechanizmów funkcjonowania interpersonalnego narcy-zów (Tanchotsrinon, Maneesri i Campbell, 2007).

W przedstawionym badaniu pos u%ono si! jedynie samoopisowymi miarami narcyzmu, a nie diagnozami klinicznymi ani ocenami niezale%nych s!dziów czy wra-%eniami obserwatorów. Tym bardziej interesuj"ce jest, %e uda o si! zaobserwowa# silniejsze ni% w dotychczaso-wych badaniach na du%ych próbach (Clifton i in., 2009) zwi"zki pomi!dzy narcyzmem a wska(nikami pozycji w sieci. Sta o si! tak, pomimo %e wariancja zmiennych zosta a drastycznie zmniejszona na potrzeby analizy sieci. Odkrycia Cliftona i wspó pracowników (2009) dotycz"ce korelacji narcyzmu z Po$redniczeniem oraz Liczb" relacji wychodz"cych zosta y zreplikowane. Podobnie przewa-ga Liczby relacji wychodz"cych nad Liczb" relacji do-chodz"cych zosta a cz!$ciowo zreplikowana. Ten ostatni wynik dostarczy by pewnego wsparcia tezom Sedikidesa i Gregga (2001) o iluzorycznym charakterze wybitnego powodzenia narcyzów, gdyby nie fakt, %e analiza sie-ci ujawni a kluczow" pozycj!, jak" osoby narcystyczne odgrywaj" w swoich grupach spo ecznych. Centralno$# pozycji narcyzów przejawia si! w specyÞ czny sposób: mi!dzy innymi wy%sz" ni% u ludzi nisko narcystycznych liczb" relacji wychodz"cych od narcyzów ku innym. Nie charakteryzuje si! jednak blisko$ci" wzgl!dem wszyst-kich cz onków grupy, lecz, jak si! okaza o, strategicznym doborem znajomych w$ród jej wp ywowych cz onków (Wektor w asny – Eigenvector). Wreszcie, narcyzm wi"%e si! z posiadaniem wi!kszej kontroli, zw aszcza nad prze-p ywem informacji, w sieci spo ecznej. Wynika ona z roli po$rednika mi!dzy innymi cz onkami grupy. Te ostatnie wyniki w interesuj"cy sposób uzupe niaj" wcze$niejsze, uzyskane przez Zuckermana i Josta (2001), mówi"ce, %e osoby posiadaj"ce wzgl!dnie popularnych przyjació (przyjació , którzy maj" wielu przyjació ) maj" tendencj! do czynienia bardziej pochlebnych dla siebie, autowalo-ryzuj"cych oszacowa& w asnej pozycji w grupach, bez wzgl!du na faktyczn" liczb! w asnych przyjació i wbrew faktom (zw aszcza faktom opisanym przez Felda jako tzw. paradoks przyja(ni, 1991; autor ten dowiód matematycz-nie, %e nasi przyjaciele maj" przeci!tnie wi!cej przyjació ni% my sami). Zuckerman i Jost wykazali zatem, %e ci, którzy maj" popularnych przyjació , cz!$ciej p awi" si! w cudzej chwale, w chwale swoich przyjació , strategicz-nie wykorzystuj" ich popularno$# i przypisuj" sobie sa-mym wi!ksze powodzenie towarzyskie (inna interpreta-cja zaproponowana przez autorów odwo uje si! do teorii

równowagi Heidera, 1958). W badaniu prezentowanym w niniejszym artykule osoby o silnej motywacji do au-towaloryzacji (ludzie narcystyczni) przejawili szczególn" predylekcj! do wi"zania si! z osobami popularnymi.

Co wi!cej, w badaniu Zuckermana i Josta (2001) osoby, które nominowa y wi!ksz" liczb! przyjació (wskaza y wi!cej relacji wychodz"cych od nich ku innym), postrze-ga y siebie jako bardziej popularne. Analogicznie w pre-zentowanym badaniu, ludzie wysoko narcystyczni wska-zali wi!cej relacji "cz"cych ich z innymi oraz korzystniej ni% nisko narcystyczni oszacowali swoj" pozycj!.

Na pytanie, czy w Polsce istnieje sprzyjaj"ce $rodowi-sko dla narcyzów, trudno jednoznacznie odpowiedzie#. Jak wspomniano, wynik mówi"cy o przeci!tnym niedo-szacowaniu w asnej pozycji, równie% przez osoby nar-cystyczne, mo%e by# efektem specyÞ cznym kulturowo, wskazuj"cym na dominuj"c" warto$# skromno$ci w na-szej kulturze, cho# hipoteza ta wymaga aby dalszej em-pirycznej weryÞ kacji. Z drugiej strony wyniki mówi"ce o centralnej pozycji narcyzów w grupach rówie$niczych pozostaj" spójne z zachodnimi. Warto by oby dokona# bezpo$redniej weryÞ kacji hipotez mi!dzykulturowych w badaniu porównawczym na próbie polskiej i zachod-niej. Wydaje si!, %e korzystna by aby przy tym lepsza kontrola zmiennej P e# (s abo$ci" przebadanej próby by bowiem brak równowagi p ci) i uwzgl!dnienie grup rówie$niczych, których w niniejszym badaniu zabrak o, czyli grup ca kowicie m!skich. Wreszcie, warto by oby sprawdzi#, czy zaobserwowane efekty s" niezale%ne od samooceny i stopnia znajomo$ci badanych (co prawda wszyscy badani znali si! co najmniej pó roku, to jed-nak nie kontrolowano stopnia indywidualnej za%y o$ci). Wysoka samoocena i ekstrawersja mog" by# zmiennymi odpowiedzialnymi za pozytywne aspekty pozycji narcy-zów w grupach, ich centralno$# i wp ywowo$#. Analiza sieci wydaje si! przydatnym narz!dziem do weryÞ kowa-nia tego typu hipotez.

LITERATURA CYTOWANA

Alicke, M. D., Govorun, O. (2005). The better-than-average effect. W: M. D. Alicke, D. A. Dunning, J. I. Krueger (red.). The self in social judgment. Studies in self and identity

(s. 85–106). New York: Psychology Press.Baccus, J. R., Baldwin, M. W., Packer, D. J. (2004). Increasing

implicit self-esteem through classical conditioning. Psy cho-

logical Science, 15, 498–502.Banai, E., Mikulincer, M., Shaver, P. R. (2005). “Selfobject”

needs in Kohut’s self psychology: Links with attachment, self--cohesion, affect regulation, and adjustment. Psychoanalytic

Psychology, 22 (2), 224–260.

142 ANNA CZARNA

Bazi&ska, R., Drat-Ruszczak, K. (2000) Struktura narcyzmu w polskiej adaptacji kwestionariusza NPI Raskina i Halla. Cza sopismo Psychologiczne, 6 (3–4), 171–187.

Bilewicz, M. (2007). Autostereotyp narodowy i jego kon sek-wencje: perspektywa psychologii stosunków mi!dzy gru-powych. W: W. Domachowski (red.). Stereotypy i stereo-

typizacja. Seria: Cz owiek i Spo ecze&stwo (t. XXVII, s. 31–45), Pozna&: Wydawnictwo Naukowe UAM.

Bleske-Rechek, A., Remiker, M. W., Baker, J. P. (2007). Nar-cissistic men and women think they are so hot – But they are not. Personality and Individual Differences, 45 (5), 420–424.

Bonanno, G. A., Field, N. P., Kovacevic, A., Kaltman, S. (2002). Self-enhancement as a buffer against extreme adversity: Civil war in Bosnia and traumatic loss in the United States. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 184–196.

Bonanno, G. A., Rennicke, C., Dekel, S. (2005). Self-enhancement among high-exposure survivors of the September 11th terrorist attacks: Resilience or social maladjustment? Journal of Per sonality and Social Psychology, 88, 984–998.

Borgatti, S. P. (2003). The key player problem. W: R. Breiger, K. Carley, P. Pattison (red.) Dynamic social network mo deling

and analysis: Workshop summary and papers (s. 241–252). National Academy of Sciences Press. (w formie elektronicznej: http://www.steveborgatti.com/papers/borgatti%20-%20NAS%20-%20The%20Key%20Player%20Problem%203.doc).

Borgatti, S. P., Carley, K., Krackhardt, D. (2006). Robustness of centrality measures under conditions of imperfect data. Social

Networks, 28, 124–136.Borgatti, S. P., Everett, M. G. (2006). A graph-theoretic frame-

work for classifying centrality measures. Social Networks, 28 (4), 466–484.

Borgatti, S. P., Everett, M. G., Freeman, L. C., (2002). Ucinet

for Windows: Software for social network analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies.

Borgatti, S. P., Mehra, A., Brass, D., Labianca, G. (2009). Network analysis in the social sciences. Science 323(5916),

Feb. 13, 892–895.Branden, N. (1994). The six pillars of self-esteem. New York:

Bantam Books.Brunell, A. B., Gentry, W. A., Campbell, W. K., Hoffman,

B. J., Kuh nert, K. W., Demarree, K. G. (2008). Leader emer-gence: The case of the narcissistic leader. Personality and

Social Psychology Bulletin, 12, 1663–1676.Buffardi, L. E., Campbell, W. K. (2008). Narcissism and social

networking web sites. Personality and Social Psychology

Bul letin, 34 (10), 1303–1314.California Task Force to Promote Self-Esteem and Personal and

Social Responsibility. (1990). Toward a state of self-esteem.

Sacramento, CA: California State Department of Education.Campbell, K. (1999). Narcissism and romantic attraction.

Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1254–1270.Campbell, W. K., Brunell, A. B, Finkel, E. J. (2006). Narcissism,

interpersonal selfregulation, and romantic relationships: An agency model approach. W: E. J. Finkel, K.D. Vohs

(red.), Self and relationships: Connecting intrapersonal and

interpersonal processes (s. 57–83). New York: Guilford.Campbell, W. K., Buffardi, L. E. (2008). The lure of the noisy

ego: Narcissism as a social trap. W: J. Bauer, H. Way ment (red.), Quieting the ego: Psychological beneÞ ts of trans-

cending egotism (s. 23–32). Washington, DC: American Psy-cho logical Association.

Campbell, W. K., Foster, J. D. (2007). The narcissistic self: Background, an extended agency model, and ongoing con-troversies. W: C. Sedikides, S. Spencer (red.), Frontiers in

social psychology: The self (s. 115–138). Philadelphia, PA: Psychology Press.

Campbell, K., Foster, C., Finkel, E. (2002). Does self-love lead to love for others? A story of narcissistic game playing. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 340–354.

Campbell, K., Rudich, E., Sedikides, C. (2002). Narcissism, self-esteem, and the positivity of self-views: Two portraits of self-love. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 358–368.

Campbell, W. K., Sedikides, C., Reeder, G. D., Elliott, A. J. (2000). Among friends. An examination of friendship and the self-serving bias. British Journal of Social Psychology, 39, 229–239.

Carlson, E. N., Furr, R. M. (2009). Evidence of differential meta-accuracy. People understand the different impressions they make. Psychological Science, 20 (8), 1033–1039.

Chen, R. (1993). Responding to compliments: A contrastive study of politeness strategies between American, English and Chinese speakers. Journal of Pragmatics, 20, 49–75.

Clifton, A., Turkheimer, E., Oltmanns, T. F. (2009). Personality disorder in social networks: Network position as a marker of interpersonal dysfunction. Social Networks, 31 (1), 26–32.

Colbert, S. (2009). Materia audiowizualny dost!pny w listo-padzie 2009 na stronie: http://www.slate.com/id/2213740/.

Colvin, C. R., Block, J., Funder, D. C. (1995). Overly positive selfevaluations and personality: Negative implications for mental health. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 1152–1162.

Crano, W. D., Brewer, M. B. (2008). Principles and methods of

social research. Taylor & Francis e-Library.Dijksterhuis, A. (2004). I like myself but I don’t know why:

Enhancing implicit self-esteem by subliminal evaluative con-ditioning. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 345–355.

Emmons, R. A. (1984). Factor analysis and construct validity of the Narcissistic Personality Inventory. Journal of Personality

Assessment, 48, 291–300.Farh, J., Dobbins, G. H., Cheng, B. (1991). Cultural relativity in

action: A comparison of self-ratings made by Chinese and US workers. Personnel Psychology, 44, 129–147.

Feld, S. (1991). Why your friends have more friends than you do. American Journal of Sociology, 96, 1464–1477.

Felson, R. B. (1993). The (somewhat) social self: How oth-ers affect self-appraisals. W: J. Suls (red.), Psychological

perspectives on the self (s. 1–26). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 143

Foster, J. D., Shrira, I., Campbell, W. K. (2006). Theoretical models of narcissism, sexuality, and relationship commitment. Journal of Social and Personal Relationships, 23, 367–386.

Freud, Z. (1914). On narcissism: An introduction. W: P. Gay (red.), (1989). The Freud reader (s. 545–562). New York: W.W. Horton.

Fromm, E. (1980). Greatness and limitations of Freud’s thought. New York: Harper and Row.

Gabriel, M. T., Critelli, J. W., Ee, J. S. (1994). Narcissistic illusions in self-evaluations of intelligence and attractiveness. Journal of Personality, 62 (1), 143–155.

Gao, G., Ting-Toomey, S., Gudykunst, W. (1996). Chinese communication processes. W: M. H. Bond (red.), The hand-

book of Chinese psychology (s. 280–294). Hong Kong: Ox -ford University Press.

Gosling, S. D., John, O. P., Craik, K. H., Robins, R. W. (1998). Do people know how they behave? Self-reported act frequencies compared with on-line codings by observers. Journal of Per-

sonality and Social Psychology, 74, 1337–1349.Grochowska, A., )ojewska, M. (2002). Fizjologiczne, mimiczne

i poznawcze reakcje na reklam! odwo uj"c" si! do narcyzmu. W: A. Grochowska (red.), Wokó psychologii osobowo$ci.

Ksi!ga pami'tkowa po$wi!cona profesorowi Stanis awowi

Sie kowi (s. 177–196). Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardyna a Stefana Wyszy&skiego.

Hanneman, R. A., Riddle, M. (2005). Introduction to social

network methods. Riverside, CA: University of California, Riverside (w formie elektronicznej: http://faculty.ucr.edu/~hanneman/).

Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations.

NewYork: Wiley.Hendin, H. M. (2002). Narcissism, motives, and emotions: An

exploration of the narcissistic paradox. Dissertation Abstracts

International: Section B: The Sciences and Engineering, 62 (7-B), 3411.

John, O. R., Robins, R. W. (1994). Accuracy and bias in self--perception: Individual differences in self-enhancement and the role of narcissism. Journal of Personality and Social Psy-

chology, 66, 206–219.Jonason, P. K., Li, N. P., Webster, G. W., Schmitt, D. P. (2009).

The Dark Triad: Facilitating short-term mating in men. European Journal of Personality, 23, 5–18.

Kaczmarski, J. (2002/1980). Ale (ród o wci') bije… Warszawa: Wydawnictwo Marabut, 84.

Kenny, D. A., DePaulo, B. M. (1993). Do people know how others view them? An empirical and theoretical account. Psy-

chological Bulletin, 114, 145–161.Kitayama, S., Markus, H. R., Matsumoto, H., Norasakkunkit, V.

(1997). Individual an collective processes in the construction of the Self: Self-enhancement in the United States and self-criticism in Japan. Journal of Personality and Social

Psychology, 72, 1245–1267.Kohut, H., Wolf, S. E. (1978). The disorders of the self and

their treatment: An outline. International Journal of Psy-

choanalysis, 59, 413–426.

Krackhardt, D. (1990). Assessing the political landscape: Structure, cognition, and power in organizations. Administra-

tive Science Quarterly, 35, 342–369.Leary, M. R. (2004). The curse of the self: Self-awareness,

egotism, and the quality of human life. New York: Oxford University Press.

Levesque, M. J. (1997). Meta-accuracy among acquainted individuals: A social relations analysis of interpersonal perception and meta-perception. Journal of Personality and

Social Psychology, 72, 66–74.Livesley, W. J., Jang, K. L., Jackson, D. N., Vernon, P. A. (1993).

Genetic and environmental contributions to dimensions of personality disorder. American Journal of Psychiatry, 150, 1826–1831.

Lutus, P. (2008). Children of narcissus. (w formie elektronicznej http://www.arachnoid.com/ChildrenOfNarcissus/narcissism.html#The_Narcissist).

Malloy, T. E., Albright, L., Diaz-Loving, R., Dong, Q., Lee, Y. T. (2004). Agreement in personality judgments within and between nonoverlapping social groups in collectivist cultures. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 106–117.

Morf, C. C., Rhodewalt, F. (2001). Unraveling the paradoxes of narcissism: A dynamic self-regulatory processing model. Psychological Inquiry, 12, 177–196.

Mruk, C. (1995). Self-esteem: Research, theory, and practice.

New York: Springer.Oltmanns, T. F., Friedman, J. N., Fiedler, E. R., Turkheimer,

E. (2004). Perceptions of people with personality disorders based on thin slices of behavior. Journal of Research in

Personality, 38, 216–229.Oltmanns, T. F., Gleason, M. E. J., Klonsky, E. D., Turkheimer,

E. (2005). Meta-perception for pathological personality traits: Do we know when others think that we are difÞ cult? Consciousness and Cognition, 14, 739–751.

Oltmanns, T. F., Turkheimer, E. (2006). Perceptions of self and others regarding pathological personality traits. W: R. F. Kru-eger, J. L. Tackett (red.), Personality and psychopathology:

Building bridges (s. 71–111). New York: Guilford Press.Paulhus, D. L. (1998). Interpersonal and intrapsychic adapti-

veness of trait self-enhancement: A mixed blessing? Journal

of Personality and Social Psychology, 74, 1197–1208.Pfeffer, J. (1981). Power in organizations. Boston: Pitman.Pospiszyl, K. (1995). Narcyzm. Drogi i bezdro%a mi o$ci

w asnej. Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne.Raskin, R., Novacek, J., Hogan, R. (1991). Narcissistic

self-esteem, and defensive self-enhancement. Journal of

Personality and Social Psychology, 59, 20–38.Riketta, M., Dauenheimer, D. (2003). Manipulating self-esteem

with subliminally presented words. European Journal of

Social Psychology, 33, 679–699.Robins, R. W., Beer, J. S. (2001). Positive illusions about the

self: Short-term beneÞ ts and long-term costs. Journal of

Personality and Social Psychology, 80, 340–352.Robins, R. W., John, O. P. (1997). The quest for self-insight:

Theory and research on accuracy and bias in self-perception. W: R. Hogan, J. A. Johnson, S. R. Briggs (red.), Handbook

144 ANNA CZARNA

of personality psychology (s. 649–679). San Diego, CA: Academic Press.

Schmitt, D. P., Allik, J. (2005). Simultaneous administration of the Rosenberg Self-Esteem Scale in 53 nations: Exploring the universal and culture-speciÞ c features of global self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 623–642.

Sedikides, C., Campbell, W. K., Reeder, G., Elliot, A. J., Gregg, A. P. (2002). Do others bring out the worst in narcissists? The “Others Exist for Me” illusion. W: Y. Kashima, M. Foddy, M. Platow (red.), Self and identity:

Personal, social, and symbolic (s. 103–123). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sedikides, C., Gaertner, L., Vevea, J. L. (2005). Pancultural self--enhancement reloaded: A meta-analytic reply to Heine (2005). Journal of Personality and Social Psychology, 89, 539–551.

Sedikides, C., Gregg, A. P. (2001). Narcissists and interpersonal feedback: Motivational surfeits and a motivational deÞ cits. Psychological Inquiry, 12, 237–239.

Sedikides, C., Gregg, A. P., Hart, C. M. (2007). The importance of being modest. W: C. Sedikides, S. Spencer (red.), The self:

Frontiers in social psychology (s. 163–184). New York, NY: Psychology Press.

Sedikides, C., Rudich, E. A., Gregg, A. P., Kumashiro, M., Rus bult, C. (2004). Are normal narcissists psychologically healthy? Self-esteem matters. Journal of Personality and

Social Psychology, 87, 400–416.Sedikides, C., Skowronski, J. (1995). Sources of self-knowledge:

On the perceived primacy of self-reß ection. Journal of Social

and Clinical Psychology, 14, 244–270.South, S. C., Oltmanns, T. F. Turkheimer, E. (2005). Interpersonal

perception and pathological personality features: Consistency across peer groups. Journal of Personality, 73, 675–691.

'wi"tnicki, K. (1993). Gra i zewn'trzsterowno$" a style moni-

torowania si!. Niepublikowana praca doktorska. Wroc aw: Wydzia Psychologii Uniwersytetu Wroc awskiego.

Tanchotsrinon, P., Maneesri, K., Campbell, W. K. (2007). Nar-cissism and romantic attraction: Evidence from a collectivistic culture. Journal of Research in Personality, 41 (3), 723–730.

Taylor, S. E., Lerner, J. S., Sherman, D. K., Sage, R. M., McDowell, N. K. (2003). Portrait of the self-enhancer: Well adjusted and well liked or maladjusted and friendless? Journal of Personality and Social Psychology, 84, 165–176.

Tice, D. M., Butler, J. L., Muraven, M. B., Stillwell, A. M. (1995). When modesty prevails: Differential favorability

of self-presentation to friends and strangers. Journal of

Personality and Social Psychology, 69, 1120–1138.Twenge, J. M., Campbell, W. K. (2009). The narcissism epi-

demic: Living in the age of entitlement. New York: Free Press.Twenge, J. M., Foster, J. D. (2008). Mapping the scale of the

narcissism epidemic: Increases in narcissism 2002–2007 within ethnic groups. Journal of Research in Personality, 42, 1619–1622.

Twenge, J. M., Konrath, S., Foster, J. D., Campbell, W. K., Bush-man, B. J. (2008). Egos inß ating over time: A cross-temporal meta-analysis of the Narcissistic Personality Inventory. Journal of Personality, 76, 875–901.

Wierzbicka, W. (1996). Contrastive sociolinguistics and the theory of “cultural scripts”: Chinese versus English. W: M. Hel linger, U. Ammon (red.), Contrastive sociolinguistics

(s. 313–343). Berlin: de Gruyter.Willi, J. (1996). Zwi'zek dwojga – psychoanaliza pary. War-

szawa: Jacek Santorski & Co.Wojciszke, B., (2004). The negative social world: The Polish

culture of complaining, International Journal of Sociology, 34, 38–59.

Zuckerman, E. W., Jost, J. T. (2001). What makes you think you’re so popular? Self-evaluation maintenance and the subjective side of the “Friendship Paradox”. Social Psy-

chology Quarterly, 64 (3), 207–223.

PRZYPISY

1. Gwiazda socjometryczna to osoba, która w badaniu socjo-metrycznym uzyskuje najwi!ksz" liczb! pozytywnych wybo-rów, wskaza& (np. jako najbardziej lubiana czy kompetentna).

2. Poj!cie koluzji u Williego dotyczy nie$wiadomej wzajem-nej gry, interakcji partnerów o komplementarnych cechach psy-chopatologicznych w konß ikcie rozwijaj"cym si! w ramach ich zwi"zku (w przypadku koluzji narcystycznej mowa o zwi"zku osób o rysach narcystycznych).

3. W najwi!kszym uproszczeniu – obiekt mi o$ci zwi"zany z Ja (b!d"cy jego cz!$ci").

4. Macierze reprezentuj"ce dane (tu: socjometryczne) wyko-rzystywane w ramach analizy sieci.

5. Ka%da osoba badana wskazywa a osoby (maksimum sze$#), które lubi najbardziej, oraz te, które lubi najmniej. Ogó em osoby badane wskaza y $rednio 5,50 osoby jako naj-bardziej lubiane i 4,39 jako najmniej lubiane.

NARCYZ W SIECI SPO)ECZNEJ, CZYLI CO ANALIZA SIECI MÓWI O FUNKCJONOWANIU… 145

A narcissist in the social network. What does network analysis tell us about functioning

of narcissistic individuals?

Anna CzarnaInstitute of Psychology, University of Wroclaw

Abstract

The study addresses the question of links between narcissism and position in proximate social groups, deÞned as approval, popularity (positive, negative and overall) and centrality. Narcissists exhibit many socially undesirable features and behaviours, therefore the main hypothesis was that narcissistic people will be unpopular and disapproved by those who have known them for a longer time. Additionally, tested were hypotheses that narcissistic people will overestimate their own standing in a group and that they will like each other. The study applied network analysis of sociometric and psychometric data to verify the hypoth-eses in natural environments of small peer groups of Polish university students (N = 124). Results provided a complex picture of narcissists’ standing in groups. The main Þnding was that narcissism correlated with certain social popularity, both overall and positive. It also correlated with the overestimation index, how-ever absolute values of the overestimation indicated that Polish narcissistic people do not overestimate but rather underestimate less their social position compared to the nonnarcissitic ones. The network analysis revealed the central position of narcissists in the groups, as indicated by a higher number of interpersonal relations (Degree), especially those directed from the narcissists outwards (Outdegree), a strategic selection of friends from inßuential group members, and more control over information ßow in the network, resulting from standing between other group members (Betweenness). The hypothesis of reciprocal attraction of nar-cissistic people was supported. The Þndings point to possible culture-based differences in the expression of narcissistic features. Conclusions are drawn for understanding the perpetuation of narcissism. Limitations of the results and further research directions are discussed.

Keywords: narcissism, position in a group, popularity, network analysis, interpersonal attraction, self-enhancement

Z o%ono: 10.03.2010Z o%ono poprawiony tekst: 30.05.2011Zaakceptowano do druku: 04.08.2011