N25194/08

tG

NR

j2LID

—N

o27R

GG

IP

4

TR

IBU

NA

LE

bI

MIL

AN

O

Sezione

delG

iudiceper

leindagini

preliminari

edell’U

dienzaP

reliminare

IlG

iudice

br.M

ariolinaP

AN

AS

ITI

Ha

emesso

INN

OM

EbE

LPO

POL

OIT

AL

IAN

O

Laseguente

sentenza

Nei

confrontidi

GU

AL

TIE

RI

Marcello

natoa

Cosenza

il16.0L

1960

residen

tein

Milano

invia

Argelati

n.3

0/8

difesodi

fiduciadall’avv.

Federico

CE

CC

ON

I,con

studioin

Milano

invia

Mozart

n.11e

dall’avv.Luigi

FE

NIZ

IA,

constudio

inM

ilanoalla

viaburini

27

bomicilio

e/ettop

ressolo

studiodeld

ifenso

re

IMP

UT

AT

O

UA

LT

IER

I Marcello

10)delitto

di

cuiagli

artt.:

81cpv.

c.p.64

8bis,

comm

i1

e2

cp.,

perch

é.con

più

atti

esecutiv

id

elm

edesimo

disegnocrim

inoso,in

tempi

diversi,ne/l’esercizio

dell’atti vitòp

rofessio

nale

didotto

re

4

‘com

mercialista

prestan

dC

lqp

ropria

consulenzapro

fessionale

ricoprendo

anchecarich

ei,rrg

aW

socia/t’

secondole

necessità

di

complesse

operazioninegoziali,

ecom

unquecollaborando

conil

Cipriani,

econ

società

specializzate,

nellacostruzione

di

società

di

comodo

esterenon

op

erative

-la

cuiunica

finalità

èquella

di

scherm

areil

beneficiario

reale

edi

legittim

areap

paren

temen

teil

trasferimen

tod

ifondi

mediante

l’emissione

di

fattu

re-

per

trasferiregli

imporh,

ogg

ettodell’appropriazione

ind

ebita

ep

rezzodella

corruzioneag

grav

atae

con

tinu

atad

escrittan

eicapi

cheprecedono

eche

seguono,da

conti

inglesia

con

tisv

izzerie

monegaschi

finoalla

destinazionesu

conti

lussemburghesi,

nonchécurando

ilrien

trodall’estero,

tramite

una

complessa

operazioneso

cietaria,di

circadue

milioni

di

europrelev

ati

dallaS

vizzera,

trasferitinel

Regno

Unito

ebo

nificati

quindiin

Italiaper

con

sentire,

tramite

interposizioni,l’acquisto

di

unavilla

inItalia

utilizzata

dal

Cipriani

(sitoin

Firenze,

viaJacopone

da

Todi

n.6

di

pro

prietà

dellTM

MO

8ILL

4RE

LA

8IRIN

TO

sri),com

pivaoperazioni

idonee

aostaco

larel’identificazione

dellaprovenienza

delittu

osa

dellesom

me

illecitamen

teso

ttratte

alleso

cietàd

eiG

RU

PPOP

IRE

LL

Ie

TE

LE

CO

M.

InM

ilanod

ai1997

ai2004.

Sirip

orta

diseguito

laim

putazioriedi

cuial

capo9)

conriguardo

alla

qualerisu

ltaco

ntestata

lafattisp

eciedi

riciclaggioa

caricodel

GU

AL

TIE

RI.

CIP

RIA

NI

Em

anuele,IE

ZZ

IP

ierguido,T

AV

AR

OL

IG

iuliano,

9)

del

delitto

dicui agli artt:

110,81

cpv.646,

61n.

11)c.p.

61n.

7),61

n.2)

c.p.,perch

écon

piùatti

esecutividel

medesim

odisegno

criminoso,

inconcorso

fraloro,

TAV

AR

OL

Iciu/iano,

inqualità

diresponsabile

Pro

getti

di

Sicu

rezzaIn

ternazio

nale

nell’ambito

dellabirezione

Secu

rityPipe/il

dali

4.1996,responsabile

Sicurezza

Affiliate

nelm

edesimo

ambito

dall

‘6.1998,responsabile

birezioneS

ecurity

inP

irellidal

1.1.1999al

28.2.2003,quin

di

responsabiledel/a

Funzione

Secu

ritydel

gruppoTELEC

OM

ITA

LIA

,

mantenendo

comunque

incaricoin

PIR

EL

LI

per

attività

diconsu/enza

per

la

Security,

ideato

reunitam

enteal

Cipriani

deim

eccanismi

didrenaggio

delle

risorse

economiche

di

PIR

EL

LI-

TELECO,44,

comm

ittentedegli

incarichi

delittu

osi

svoltidall’associazione,

ZE

ZZ

IPierguido,

inqualità

diresponsabile

dellaS

ecurity

Pirelli,succeduto

nell»icaricoa

TAV

AR

OL

I,p

arimen

ticom

mittentidegli

incarichidelittuosi,

siappropriavano

dicirc

a2

0,9

milionid

i

euro(d

icui

nei

treanni

dal1997

al1999

68

P1.298.590

-equivalenti

acirca

1,946m

ilionidi

euro-

ela

rimanenza

-pari

acirca

18,957m

ilionidi

eurodal

20

00

al2004),

pag

atisu

esteroa//a

WO

1QL

DW

IDE

CO

NSU

LT14N

TS

SE

CU

Rfl’/L

TÒe

SE

CU

QI7Y

RE

5EA

RC

HA

DV

ISOÌQ

SL

TD,

da/novembre

199

7

aldicem

bre2004,

come

corrisp

ettivo

dioperazioni

diinvestigaztòne

sunulatamene

compiute

dalleprecitate

societò

did

irittoinglese

e

comm

issionatedalla

Secu

rityP

irellie

Telecom

,dissim

ulandoin

rea/tòla

corresponsioneal

Cipriani

del p

rezzodelle

illeciteinvestigazioni

cond

otte

dal

medesim

oe

dallasocietd

dicui

eraam

ministratore

-Po/is

d’Istintosri

-

mediante

pratich

ecorruttive

attraverso

lequa/i

comprava

notizie

riservate,

acquisitetram

itebanche

dati

deiM

inisterodellT

nternodei

Ministero

dell’Econom

iae

delleFinanze

edei

Ministero

della6iustizia,

consuitabilisolo

dapubbliciufficiali p

erm

otivide/loroufficio,

nonchéle

informazionifornite

e

gliatti

svoltida

pubbliciufficiali

conqualifica

diufficiali

eagenti

diPolizia

6iudiziaria,e

pubbliciufficiali

inservizio

pressoi

servizidi

informazione

e

sicurezzadello

Stato

Italianoe

dialtri

Stati,

conl’aggravante

diaver

comm

essoil

fattocon

abusodirelazionidiufficio

eclip

restazion

ed’opera,

con

l’aggravantedi

aver

cagionatoun

dannopatrim

onialedi

rilevanteentitò,

con

l’aggravante

di aver

comm

essoilfatto

per

occultarepratich

ecorruttive.

InM

i/anoda/novem

bre1997

aldicembre

2004

fatto

svolgimento

delprocesso

e

motivi

delladecisione

Nell’am

bitodi

accertamenti

svoltinel

contestodi

unoriginario

procedimento

penaleche

raccoglievapiù

posizioniprocessuali

inriferim

entoad

episodioggetto

diindagine

cheriguardavano

ipotesidi

reatoeterogenee,

dal

qualederivava

lainstaurazione

didistinti

procedimenti

penali,la

Autorità

Inquirenteprocedeva

adaccertam

entinei

confrontidella

agenziainvestigativa

“Polisd’Istinto”

consede

inF

irenze,gestita

daC

IPR

IAN

IE

manuele.

Intale

con

testoinvestigativo

venivaeffettu

ata,in

data

3m

aggio2005,

perquisizionepresso

lad

ettaagenzia

diinvestigcizioni,

checonduceva

al

rinvenimento

edal

sequ

estrodi

copiosadocum

entazione.

Inparticolare,

l’attenzionedella

Autorità

Iriquirentesi

concentravasu

un

datodi

imm

ediataevidenza,

costituitodalla

apparentesem

plicitàe

dalle

dimensioni

rido

ttedella

struttu

raaziendale

dellaagenzia

investigativadel

3

Lì

Cipriani

afro

nte

dellaconsistenza

delleinvestigazioni

qualiapparivano

svoltefin

dalprim

osviluppo

deidati

contabiliesam

inati.La

perquisizioneveniva

estesaanche

allostudio

delcom

mercialista

ico

ntatti

delquale

conla

Polisd’Istinto

andavanovia

viaem

ergendo,G

UA

LT

IER

IM

arcello:dall’esam

edi

questarisultava,

invero,conferm

atoìl

rilevantevolum

edi

affaridella

agenziainvestigativa,

chestrid

eva

conla

esiguitàdei

mezzi

aziendalidi

cuil’agenzia

investigativasem

bravaap

paren

temen

tedisporre.

Ne

conseguivauna

prima

ipotesiinvestigativa,

inquella

inizialefase

ancoratu

ttada

verificare,

eche

avrebbeco

stituito

dapprima

ilpercorso

investigativo,ed

infinel’approdo

delleindagini

svolte:si

ipotizzava,cioè,

cheil

rilevantevolum

edi

affarie

laconsiderevole

mole

diinvestigazioni

apparentemente

svoltedalla

Polisd’Istinto

altronon

fosse

cheil

risultato

dirisultanze

investigativeacquisite

conil

ricorsoad

operazionidi

subappalto-

dellacui

essenzasi

diràin

seguito-per

losvolgim

entodelle

investigazionistesse.Fin

dalprim

odelinearsi

dellerisultanze

investigative,condotte

conausilio

deiC

arabinieridel

RQ

.NQ

.di

Milano,

emergeva

laesisten

zadi

string

enti

contatti

-di

seguitorip

ortati

dalP.M

.all’illecito,

peraltro

inparte

oggettodi

dueprecedenti

diversiprocedim

enti-tra

l’agenziainvestigativa

delC

IPR

IAN

Ied

alcuniPubblici

Ufficiali,

trai

qualitali

LE

UZ

ZI

Pieroe

MA

ZZ

OC

CA

Giuseppe,

aiquali

parte

degliaccertam

entipareva

fossero

statidelegati,

chegli

stessicom

pivanod

ietroretribuzione

etalo

raavvalendosi

dellestru

tture

organizzativee

deim

ezzia

lorodisposizioni

perle

esigenzedell’U

fficioricoperto.

Nel

corsodelle

indaginiem

ergevache

trai

principaliclienti

dellaA

genziainvestigativa

delC

IPlIA

NI

vierano

lesocietà

TE

LE

CO

MIT

AL

IAs.p.a

ePIR

EL

LI

&C.s.p.a.,

chenel

corsodegli

anniavevano

delegatoalla

Polisd’Istinto

numerosissim

einvestigazioni,

conla

conseguenzache

taleattiv

ità,prestata

concarattere

dicontinuità

apartire

dall’anno1997,

ma

sviluppatasim

aggiormente

dall’anno2000,

avevaprodotto

unfattu

ratodi

particolareconsistenza.

Venivano

acquisitianche

irisu

ltatidegli

accertamenti

patrimoniali

sullaso

cietàdel

CIP

RIA

NI

esul

CIP

RIA

NI

stesso,

che,fin

daiprim

idati,

apparivano,anch’essi,

esseredi

rilevanteconsistenza.

Al

contempo

prendevacorpo

nelcorso

delleinvestigazioni,

oltre

chela

esistenza

diuna

stretta

relazioneam

icaletra

ilC

IPR

IAN

Ie

taleT

EbE

SC

OC

laudio,legale

rapp

resentan

tedi

V,C.M

.(rapporti

poim

eglioinvestigati

edoggetto

dialtro

diversoprocedim

ento,orm

aidefinito),

anchela

esistenza

dialtrettan

tastre

ttarelazione

amicale

contale

TA

VA

RO

LI

Giuliano,

chevia

via

3

nelcorso

deglianni

avevaricoperto

lefunzioni

dicapo

delservizio

disicu

rezza

dapprima

pressola

societàPIR

EL

LI

e,successivam

ente,presso

laso

cietà

TELECO

M.

Infatti

anchenei

confrontidel

TA

VA

RO

LI,

ind

ata3/5

/2005

veniva

eseguitaperquisizione,

conconseguente

sequ

estrodi

copiosom

ateriale

documentale.

Ilcontributo

informativo

resoda

taliFO

CA

RO

LI

Arm

ando,P

residentedi

TELECO

MIT

AL

IAA

UbIT

,responsabile

dell’“iriternal

auditing”di

TE

LE

CO

M,

assuntoa

s.i.in

data

3/5

/2005,

edi

Ceram

elliP

atrizia,im

piegatapresso

la

POL

IStY

IST

INT

Oin

unperiodo

compreso

trail

1990ed

il1999,

escussain

data19.5.2005,

consentivanodi

trattegg

iareun

primo

livelloconoscitivo.

Inparticolare,

ilFO

CA

RO

LI

fornivaalla

Autorità

diPolizia

Giudiziaria

un

tabulatodelle

operazioniindicate

come

“fuorisistem

a”,che

segnalavache

non

transitavarioform

almente

attraverso

l’ufficioacquisti.

Nel

corsodell’audizione

ilFQ

CA

RO

LI

precisavache

dette

operazionierano

riferibilial

CIP

RIA

NI,

il

quale,peraltro

,operava

ancheattrav

ersouna

società

didiritto

inglese,la

SEC

UR

ITY

RE

5EA

RC

HA

bVIS

OR

SLTD

;indicava,

inoltre,che

leoperazioni

relativeal

CIP

RIA

NI

venivanorealizzate

suindicazioni

date

daT

AV

AR

OL

I

Giuliano.

L’A

utoritàIriquirente

provvedevaquindi

arich

iedere

siaa

PIRE

LL

ISPA

e

societàcollegate,

siaa

TE

LE

CO

MSPA

,da

unlato,

tutta

ladocum

entazione

relativaai

rapportinegoziali

conla

personafisica

diC

IPR

IAN

Ie

leso

cietà

italianea

luiriferibili

-P

OL

I5IY

I5TIN

TO

5RL

eSY

STE

MG

RO

UP

5A5

-;

dall’altrolato,

ladocum

entazionerelativa

alleso

cietàdi

diritto

inglese

WO

RD

WIL

bEC

ON

SUL

TA

NT

SSE

CU

RIT

YL

Tb,

inbreve

WC

S,e

SEC

UR

ITY

RE

SER

CH

AbV

ISO

RS

LT

b,in

breveSR

A,

chenel

corsodelle

indaginifino

a

quelpunto

svolteem

ergevanoessere

inqualche

modo

collegatealla

personadel

CIPR

IAN

I.

IPubblici

Ministeri

interessati

alleindagini

andavanoa

talpunto

delineandouna

ipotesiinvestigativa

secondola

qualele

società

WC

5e

5RA

non

eranoso

cietàestere

realmente

operativenel

campo

dellaS

ecurity,m

a

semplicem

entedegli

schermi

giuridiciusati

dalC

IPR

IAN

I,con

lacorisulenzo

delcom

mercialista

Marcello

GU

AL

TIE

RI,

perricevere

suestero

ilcom

penso

riferitoalla

attività

informativo

compiuta

perlo

piùin

Italia,attrav

ersocanali

diacquisizione

delleinform

azionistesse

nonregolarm

enteindividuabili

nella

compagine

aziendaledi

PO

LI5

b’Istinto.

L’ipotesi

delineatapareva

concretizzarsia

seguitodella

assunzionea

s.i.

diC

ER

AM

EL

LI

Patrizia,

laquale

indicavache:

Cipriani

avevauna

societàall’estero

corrispondenteall’acronim

oW

C5;

lefattu

redella

WC

5indirizzate

allaPIR

EL

LI

venivanocom

pilateda

essastessa

circauna

voltaal

mese,

dietro

indicazionidi

Cipriani

all’internodei

localidella

Polisd’Istinto

nellegiornate

delsabato,

venivanoarchiviate

suun

discorigido

estraibile

equindi

rinchiusein

unacassciforte

all’internodel

localeconsolare;

lefattu

revenivano

quinditrasm

esseal

comm

erciolistadi

Milano

GU

AL

TIE

PI

Marcello

perchéle

spedissea

Londra,

dadove

poivenivano

ritrasmesse

aPIR

EL

LI,

perchérisu

ltassela

provenienzadall’estero

(dellavalutazione

didette

dichiarazioniin

riguardoalla

posizionedi

GU

AL

TE

RI

sidirà

inseguito).

Aseguito

dellosvolgim

entodi

rogatoriein

Paesiesteri,

degliaccertam

enticondotti

inItalia

sulleattiv

itàlavorative

compiute

dalleso

cietàitaliane

delC

IPR

IAN

I,della

assunzionedi

informazioni

testimoniali,

dellaacquisizione

dim

aterialedocum

entalepresso

leso

cietàT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI,

dell’analisidel

trafficotelefonico

sunum

eroseutenze

riconducibilia

personaggiin

teressatialle

indagini,la

Autorità

Inq

uiren

teriteneva

diindividuare

unsistem

ache

vedevail

travasodi

fondidal

settore

Security

deidue

gruppiT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI

asocietà,

sop

rattutto

quelledi

diritto

inglese,W

CS

eSR

A,

riferibilicarto

larmen

tead

attività

diinvestiqazioni.

Em

ergevain

quelprim

om

omento

investigotivoanche

chela

granp

artedi

talioperazioni

e,so

prattu

tto,

lagran

parte

deipagam

entidelle

numerosissim

efattu

re,veniva

deliberatoda

TA

VA

RQ

LI

Giuliano

(personache

avevariv

estitoform

almente

ilruolo

dibirig

ente

delsetto

resecu

ritydapprim

apresso

PIRE

LL

Ie

successivamente

pressoT

EE

LC

OM

),e

materialm

entereso

operativodo

parte

deifunzionari

nelledue

societàad

detti

alpagam

entodelle

fatture,

iquali

-aloro

volta-autorizzavano

edem

ettevanoi

pagamenti

portati

dallefattu

re.

Taluni

deifunzionari

delledue

societàche

avevanoau

torizzato

ipagam

entidelle

fatture

perim

portirilevanti

(FOC

AR

OL

I,V

AL

EN

TE

,C

ER

RE

TA

,LA

MB

IA5E

)indicavano

chesi

trattava

difattu

reem

esseper

operazioniche

rigucirdavanoil

settore

c.d.secu

rity,

edin

taleam

bitoregolarm

enteco

rrispo

ste,sulla

scorta

dellagestione

chedel

detto

settore

realizzavadirettam

ente

ilfunzionario

add

etto,

cioèT

AV

AR

OL

IG

iuliano,persona

cheveniva

indicataavere

all’internodi

quellospecifico

settore

unaam

plissima

autonomia,

inquanto

personache

dovevariferire

solo‘d

irettamen

teal

Presidente”

(v.dichiarazioni

FOC

AR

OL

I).Il

FOC

AR

OL

Iindicava

ancheche

“pertale

motivo

ilT

AV

A/’O

LI

nonpuò

dettag

liarele

operazioninella

loron

atura

edim

ensione.In

pratica

Tavaro/i

nonriferisce

a

6

nessuno.,.Tavaro/iha

unbuclget

dispesa

darisp

ettareche

però,nell’anno

2004,

èstato

ampiam

entesuperato....

Inquella

inizialefase

delleindagini

hariferito

,in

fatti,il

Focarolidì

avere

effettuato

,successivam

entea

notiziedi

stampa

cheaccreditavano

notevoli

problemi

ditrasp

arenza

perl’azienda,

unaverifica

dellafunzionalità

del

sistema

dicontrollo

internonell’am

bitodi

Security,

ma

diessersi

inquesto

casodovuto

limitare

adun

verifica

“soft”e

deltu

ffoform

ale,“...

acausa

dellad

eilcatezzadella

materia

tratta

tada

Tavaroil

edella

vo/ontòd

i

salvaguardare/ap

ersona’

unaverifica

soft,

haspiegato,

giacchèsull’operato

delsetto

renon

venivaeffettu

ataalcuna

‘...attiv

itòd

isupervisione

sulle

attivitò

svolte.T

avaro/ideve

infatti

riferirne

direttam

ente

alP

residente,e

per

ta/em

otivonon

puòd

ettagliare

leoperazioni

nellaloro

natu

rae

dimensione.

Inpratica

Tavaro/inonriferisce

anessuno...

Tavaro/ihaun

bud

get

disp

esada

rispettare

cheperò,

nell’anno2004,

èstato

ampiam

ente

superato....

Laverifica

delFocaroli

era,p

ertanto

,stata

svoltarelativam

entea

quelle

chesono

statele

operazionipiù

delicatedi

Security,

quellecd.

‘..fu

ori

sistema,

ecioè

quelleche

nonpassano

dall’ufficioacquisti..

“e

che

conseguentemente

nondovevano

rispettare

l’iterprocedim

entaleprevisto

per

leordinarie:

ciòlo

avevap

ortato

odindividuare

alcuneoperazioni,

annotatein

un“listato

di operazionial3.t.10.04”sulle

qualiaveva

ritenutodi

doversen

tire

ilT

avaroli.O

perazionirisp

ettoalle

qualiaveva

chiestochiarim

enti,ottenendo

dalT

avaroliindicazioni

cheaveva

appuntatoa

margine

delsuindicato

listato.

Focaroliaveva

inoltreprecisato,

sempre

conriferim

entoalle

spese

sostenutedal

settore

SEC

UR

ITY

,che

“lapersona

addetta

all’autorizzazione,che

nonè

mai

Tavaro/i,al

pagamento

dellafattu

ranon

avevaa

vo/tela

percezionedell’oggetto,

dellaquantitò

equindi

dellacongruitò

delservizio

reso”e

che“...

lam

aggiorp

artedelle

fatture

sonovistate

dalsig

.

Va/ente,

responsabiledi

un’area£E

CL

/RIT

Y”

Aveva

inoltreaggiunto,

sempre

facendoriferim

entoal

listatoda

luipredisposto

eso

ttopo

stoal

Tavaroli,

che

quest’ultimo

gliaveva

detto

chedue

dellesocietà

inesso

indicate,la

5EC

UIIT

YE

5EA

RC

HA

DV

ISOR

(SRA

)e

laW

OR

DW

ILD

EC

QN

SUL

TA

NT

S

SEC

UR

ITY

LTD(W

C5),

eranoriconducibili

allaPO

LIS.

Nel

corsodi

altroesam

etestim

oniale,in

data

3m

aggio2005

indicavail

FOC

AR

OL

I:

/

cheoggetto

dellasua

verificaera

statarivolta

principalmente

alcontrollo

delleoperazioni

“fuorisistem

a”e

cioèdi

quelleche

nonpassavano

attraverso

l’Ufficio

acquisti:

chea

seguitodi

unarticolo

apparsosul

settimanale

“L’E

spresso”nel

2004,

cheriportava

alcuneconsiderazioni

sull’attivitàdi

TA

VA

RO

LI,

eranata

l’iniziativadi

effettuare

un’A

udit(so

ft)sul

settore

Security

edin

partico

lare

sullevoci

dicosto

“consulenzee

prestazioniprofessionali”;

cheper

realizzaretale

verificail

dr.B

UO

RA

,per

quantoda

luiriferito

gli

avevaotten

uto

l’autorizzazionedal

Presidente

dr.T

ftON

CH

ET

TI

P1OV

ERA

;

cheera

statored

attoun

repo

rtsulla

attività

diaudit

chepoi

erastato

sequestrato

pressoT

EL

EC

OM

dallaR

G.

indata

3/5

/2005

,rep

ort

denominato

“Executive

Summ

ary”diretto

all’Avv.

CA

PPUC

CIO

,diretto

redell’ufficio

Corporate

andL

egaIA

ffairedi

Telecom

ItaliaS

pA;

cheallorquando

eranoin

corsole

operazionidi

PoliziaG

iudiziaria

all’internodegli

ufficidi

Piazza

Affari,

sitrovava

inriunione

conl’organism

odi

vigilanzadell’O

livetti,era

andatoa

trovarlol’A

vv.C

APPU

CC

IOche

gliaveva

richiestonotizie

dellaloro

attività

diverifica

sulsetto

reS

ecurity;

cheaveva

fattop

resente

alC

APPU

CC

IOdi

averepredisposto

unrep

ort,

inviandoglieloproprio

pocoprim

adi

rend

erela

deposizioneagli

ufficialidi

P.G;

cheeffettiv

amen

teil

report

eragià

statoinviato,

ind

ata11

/04/2

005

,a

TA

VA

RO

LI

conla

seguentedicitura”

qu

estaa

mio

awiso

saròla

versione

definitivacosa

pensiA

rmando

‘

chesi

eratra

ttato

diuna

AU

bIT“soft”,

chenon

avrebbecoinvolto

i

collaboratoridi

TA

VA

RO

LI

adeccezione

deldr.

LA

MB

IASE

Francesco

e

deldr.

Giancarlo

VA

LE

NT

E;

che,in

questaottica,

ilT

AV

AR

OL

Iera

stato

resopartecipe

ecoinvolto

nell’attivitàe

nellarelativa

relazionefinale.

VA

LE

NT

Edal

cantosuo,

assuntoin

data

3060

5,

dichiaravadi

sapere

chele

dueso

cietàinglesi

eranotra

ifornitori

accreditati

dalT

avaroli,ed

in

particolare,per

ciòche

riguardaW

CS,

disapere

come

fattonotorio

atu

tti,già

quandolavorava

ancorain

Pirelli,che

essafosse

“societàriconducibi/e

alC

irpriani”

Alla

domanda

delufficiale

diR

G.

chelo

interrogavasu

delegadel

P.M.

del

ea

uenteten

ore

letterale:

“Ladocum

entazionep

rodo

ttada

TELECO

Mevidenzia

chelei

hadato

ilben

estareal

pagamento

ditu

ttele

fatture

emesse

trail

20

02

el’inizio

del2005

daiseguenti

fornitori:6V

oba/.5ecur/ty

Services,

Secu

rity

ìesearch,4dvisors

LT

b,W

orlwide

Consultans

£ecu

rityL

td.6/i

importi

pag

atia

questifornitori

amm

ontanoa

circa1

5m

i/ionidi

Euro.

Puòriferire

8

/

tutto

quantoa

suaconoscenza

chepossa

ragionevolmente

giustificareuna

spesap

erl’im

portocitato

?”

ilV

AL

EN

TE

rispondeva:“m

isono

limitato

ad

areil

ben

estareal

pagamento

dellefattu

recom

eda

preciseindicazioni

deldiretto

reG

iuliano

TA

VA

RO

LI

edin

forza

delladelega

piùsopra

richiamata,

modalità

giàesp

ressa

inoccasione

dell’incoritrofatto

congli

auditdel

gruppoT

elecom.

Sapevoche

le

tresocietà

eranofornitori

accreditati

daT

AV

AR

OL

I”.

Leconoscenze

viavia

acquisiteconsigliavano

allaP

rocuraprocedente

di

richiederedirettam

ente

lacollaborazione

deiG

ruppiPirelli

eT

elecomper

otten

erela

documentazione

contabilerelativa

airapporti

intratten

uti

neidue

anniprecedenti

conle

duesocietà

estereriferibili

alC

IPR

IAN

I.

Tale

documentazione,

unitamente

aquella

giàin

attied

aquella

poi

pervenutaa

seguitodi

rogatorieinternazionali,

consentivadi

avereelem

enti

utilia

ricostru

irei

realirapporti

esistititra

lediverse

societànegli

anniche

vannodal

1997fino

al2005.

Tali

documenti

venivanoanalizzati

daiconsulenti

nominati

dalP.M

.,che

hannocom

piutoun

lavoroche

èstato

sostanzialmente

edinnanzitutto

di

verificadella

corrispondenzatra

fatture

emesse

esom

me

elargite,di

elencazionedelle

operazionieffettu

ate,e

diricostruzione

deivari

trasferimen

tidi

denarodai

variconti

esteri.

Nel

complesso

emergeva

chedue

societàestere

facenticapo

aC

IPR

IAN

I

Em

anueleavevano

emesso

fatture

perservizi,

chesareb

bero

statisvolti

a

favoredel

Gruppo

Pirelli,nel

periodoche

vadal

24.11.97al

20.1.05,per

un

totale

dioltre

12.000.000euro

Lefattu

reem

esseda

W.C

.5e

da5.R

.A.

neiconfronti

delG

ruppoT

elecom

eda

quest’ultimo

pagatenel

periodoin

tercorren

tetra

il30.5.02

edil

3.11.04

emergeva

essererelative

aduna

somm

acom

plessivasuperiore

agli8.500.000

euro.Em

ergevaanche

chela

personache

avevacurato

perconto

delC

IPR

IAN

I

facreazione

dellesocietà

W.C

.S.e

5.R.A

.e

chein

nome

eper

contodelle

stesseaveva

possibilitàdi

operare,era

ilcom

mercialista

Marcello

GU

AL

TIE

RI.

Sidescriverà

inseguito

ilcontributo

delpred

ettoalla

creazioneed

alla

gestionedelle

dette

società.

9\\\L\j\J

Ricostruiti

inquesta

fasei

rapportiprofessionali

traT

AV

AR

OL

IG

iulianoe

ledue

societàan

zidette

PIRE

LL

Ie

TE

LE

CO

M,

sidelineava

l’ipotesiche

ilpred

etto,

oltre

afar

parte

did

iritto,

unitamente

adun

mem

brodel

Collegio

Sindacale

ead

unA

mm

inistratoreindipendente,

dell’Organism

odi

vigilanzaistitu

itopresso

TE

LE

CO

Msull’osservanza,

sulfunzionam

entoe

sull’aggiornamento

del“m

odelloorganizzativo

231”predisposto

inrelazione

alleresponsabilità

previstedal

DL

.vo231/01

inspecifico

riferimento

allaprevenzione

deicasi

dirisch

io_reato

urilevante

peri

dipendentie

collaboratoridel

grupposocietario,

avevaricoperto

neglianni

lem

ansionidi:

responsabileP

rogettidi

Sicurezza

Internazionalenell’am

bitodella

Direzione

Security

Pirellidal

giorno1.4.1996;

diresponsabile

Sicurezza

Affiliate

nelm

edesimo

ambito

dal1.6.1998;

diresponsabile

Direzione

Security

inPirelli

dal1.1.1999

al28.2.2003;

diC

ountryM

anagerin

Rom

aniaper

ilgruppo

Pirelli.

Iprim

iaccertam

entisulle

società

did

irittoinglese

WO

RL

DW

IbEC

QN

SU

LT

AN

TS

SEC

UR

ITY

LT

D(W

CS

)e

SEC

UR

ITY

RE

SEA

RC

HA

DV

ISO

RS

LT

D(S

RA

),portavano

adevidenziare

chele

duedette

società

estere,avevano

emesso

fatture

riferitealle

investigazionidi

voltain

voltacom

missionate

dairesponsabili

delsetto

reS

ecurity,prim

adel

Gruppo

Pirelli,poi

delG

ruppoT

elecom,

allaim

presadi

investigazioniPolis

d’Istintog

estitadal

CIP

RIA

NI,

pervalori

indenaro

rilevantissimi

e,precisam

ente,per

oltre

10m

ilionidi

eurotra

il1997

edil

2004,in

riferimento

agliaccertam

entiinvestigativi

richiestidal

GR

UPPO

PIRE

LL

I,con

fatture

emesse

daW

.C.5.

WO

RL

DW

IDE

CO

NSU

LT

AN

TS

SEC

UR

ITV

Ltd.

allaPolis

D’istinto;

peroltre

900.000euro,

nelcorso

deI2004

edinizio

anno2005

inriguardo

apagam

entieffettu

atidal

GR

UPPO

PIRE

LL

Iin

favoredella

SEC

UR

ITY

RE

SEA

RC

H.

Tali

indicazioniportavano

laA

utoritàInquirente

aform

ularela

considerazioneche

ledue

società

did

irittoinglese,

WC

Se

SRA

,fo

sseroin

realtàda

ricondurrealla

societàPolis

d’Istinto,ed

allaattiv

itàda

questasvolta,

e,di

fatto,

amm

inistratee

riconducibilialla

personadi

CIP

RIA

NI

Em

anuele.

Tale

ipotesidi

lavorotrovava

espressa

conferma

inquella

faseprocessuale

oltre

chein

taluneindicazioni

testimoniali,

nelledichiarazioni

resedallo

stessoC

IPR

IAN

Ial

P.M

.in

data

30m

arzo2006,

laddove,in

sede

diinterrogatorio

assistitoda

garanziedifensive,

ilpred

ettoha

dichiaratode/la

.socfetòestera

WC

Sfino

ol/Ynizio

del

2004,poi

sostitu

itada//a

SRA

.fu

iio

nel1997

acom

unicarea

Tavaro/i

edal

suocapo

SOL

A6/an

francola

costituzionediq

uesta

società

ela

mia

intenzionedig

estirenelm

odopiù

ce/ere

I (i

,LL

L

em

enoburocratico

uncerto

numero

dipratiche,

cosap

eraltroche

per

il

grupponon

cambiava

nullain

quantoIo

stessosi

sarebbe

limitato

apagare

fatture

allasocietcì

esteracon

ilpagam

entoall’estero.

Voglio

direche

i

pagamenti

effettuati

dalgruppo

PIRE

LL

ITEL

ECOA

4sono

assolutamente

proporzionatialle

attivitò

espIetate...I

soldiche

sonosta

titrovati

all’estero

sonotu

ttimieie

nonve

nesono

altrichenon

risultinoall’ufficio...”

Sullascorta

deidati

cosìem

ersi,la

Autorità

interessataalle

indagini

provvedevaa

visionaretu

ttoil

materiale

documentale

(costituitoda

supporticartacei

einform

atici)sottoposto

asequestro

nelcorso

dellevarie

operazioni

diperquisizione,

selezionaridoloper

tipologia,per

fontedi

reperimento,

per

indicazionicontenute

inriferim

entoalla

personache

materialm

enteaveva

provvedutoa

reperireil

materiale

medesim

o.

Perciò

cheaveva

riguardoalle

fatture

riferiteal

pagamento

delle

controprestazioniper

levarie

operazionidi

investigazioneeffettu

atedalle

variesocietà

riconducibilial

CIPR

IAN

I,la

Autorità

Inquirentesi

avvalevadel

contributodelle

duesocietà

TELECO

Me

PIRE

LL

I,che,

inallegato

allevarie

mem

orie,m

ain

particolareo

quellapresentata

indata

8giugno

2006,segnalava

tutte

leoperazioni

cheavevano

vistocom

ebeneficiarie

lesocietà

didiritto

inglesericonducibili

alC

IPRIA

NI.

Perciò

cheattiene

piùdirettam

entei

repertirinvenuti

pressoil

CIP

RIA

NI,

inparticolare

perquanto

concerneun

supportoinform

aticoche

contenevauna

mole

considerevoledi

dati,letto

solodopo

cheil

CIP

RIA

NI

si

eradeterm

inatoa

fornirela

relativap

asswo

rdt,

emergeva

trattarsidi

materiale

riferitoad

accertamenti

investigativisu

personeo

aziende,

catalogatocon

numeri

diserie

chefacevano

riferimento,

come

sarebbeem

erso

nelprosieguo,

allafonte

diprovenienza,

acquisitotalora

conil

contributodi

talunipubblici

funzionario

incaricatidi

pubblicoservizio,

che,in

talunicasi,

il

materiale

medesim

oavevano

reperitoavvalendosi

dellestru

tture

edei

supporticonoscitivi

dicui

disponevanoper

ragionidel

loroufficio

odel

loroservizio.

Soloi

successiviaccertam

entie,

inparticolare,

leindicazioni

dicorreità

dopoacquisite,

consentivanodi

apprendereche

ipubblici

ufficialiovvero

gli

incaricatidi

pubblicoservizio

idati

poitrattati

dallasocietà

Polisd’Istinto

ovveroda

societàa

questacollegate,

fatteconfluire

perla

granparte

presso

ledivisioni

“security”di

TELECO

Mo

diPIR

EL

LI,

avevanofornito

dietro

corresponsionedi

utilitàin

denaro.

Trattasi

diun

DV

Drinvenuto

piùprecisam

entepresso

Mirco

ME

AC

CL

personaesperta

diintòrm

atica.che

talisue

competenze

avevafornito

alladitta

delC

IPR

IAN

IPolis

d’Istinto.11

‘\

7

Ne

conseguivaU

na

seriedi

accertamen

tivolti,

daun

lato,a

comprendere

laconsistenza

delleinform

azionitra

ttate

dallaPolis

d’Istintoe

confluitenel

patrimonio

conoscitivodel

settore

security

delleso

cietàT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI,

cherisultavano

qualicom

mittenti

degliaccertam

enti

edanche

sog

gettiv

itàche

avevanocorrisposto

ipagam

entiper

gliaccertam

enti

realizzati;dall’altro

lato,

av

erificarese

ilpatrim

oniodi

conoscenzetrasf uso

neivari

accertamen

ti

fosse,in

tutto

oin

parte,

provenienteda

archivieventualm

enteindebitam

ente

utilizzatidai

varipubblici

ufficialio

incaricatidi

pubbliciservizi

nelleloro

disponibilitàsolo

perragioni

diservizio.

Id

ettiaccertam

enti

siavvalevario

delcontributo

ditaluni

testimoni

edi

alcuniim

putati.

Tra

costoro,in

particolare,atteggiam

entoam

piamente

collaborativo,

ancheai

finidella

ricostruzionedi

ampi

segmenti

dellavicenda

processuale,

assumevano

CIP

RIA

NI

Em

anuele,B

ER

NA

RD

INI

Marco,

GH

ION

IF

austo;m

a

ancheT

AV

AR

OL

IG

iuliano;laddove,

poi,per

quantoriguarda

gliim

putati

interessati

alpresen

terito,

lagran

parte,

e,segnatam

ente,G

UA

TT

ER

IFulvio,

TEGA

biego,RO

CC

OL

ucia,bIO

NI5

IE

doardo,sono

pervenutiad

ampia

confessionedei

fattiloro

add

ebitati

inriferim

entoalla

esecuzionedi

abusivee

illeciteoperazioni

diacquisizione

didati;

mentre

FER

RA

RI

Mirco,

ME

LL

ON

I

Alfredo,

LE

ZZ

IP

ierguido,RIZ

ZO

Nicolò,

sonopervenuti

adichiarazioni

dipiù

contenutae

parzialeam

missione

dicolpevolezza;

mentre

5PAG

NU

OL

O,

pur

amm

ettendola

suapartecipazione

atalune

operazioni,ha

negatola

sua

consapevolezzadi

partecip

aread

alcunillecito.

Nei

confrontidegli

imputati

dell’originarioprocedim

ento,B

RE

SC

IAN

I

Fabio,C

IPR

IAN

IE

manuele,

GA

LA

NT

EA

ntonio,G

UA

LT

IER

IM

arcello,IE

ZZ

I

Pierguido,

5ER

RE

LI

Giorgio,SPA

GN

UO

LO

Antonio

Michele,

TA

VA

RO

LI

Giuliano,

MA

NC

INI

Marco,

venivadisposta

lam

isuradella

custodiacau

telarein

carcere;nei

riguardidi

NU

ZZ

IG

iovannie

diR

IZZ

ON

icolòM

ariaF

abrizio,

venivadisposta

lam

isuradella

custodiacau

telarein

forma

domiciliare.

Nel

frattemp

o,

indata

22settem

bre

2006,veniva

emanato

daparte

del

legislatoreil

DL

.22/9

/2006

n.259,

conv.nella

L.2

0/1

1/2

006

n.281,

con

nuovaform

ulazionedell’art.

240che

haprevisto,

tral’altro,

chedei

documenti

edegli

attiform

atiattrav

ersola

raccoltaillegale

diinform

azioni,

deveessern

edisposta

ladistruzione

acura

delG

.I.P.con

richiesta

delR

M.

da

inoltrarsial

GIP

.nelle

quarantottoore

successivealla

acquisizionedell’atto,

e

successivoprovvedim

entodi

fissazioneudienza

delG

.I,P.nelle

ulteriori

quarantottoore.

12

Tale

normativa

venivaim

pugnatadi

costituzionalitàinnanzi

allaC

orteC

ostituzionale,con

provvedimento

delG

.I,P.innanzi

alquale

pendevala

proceduraper

ladistruzione

degliatti.

Nelle

more

delladecisione

dellaC

orte,il

P.M.,

conatto

pervenutoin

dato25/11/2008,

esercitava

l’azionepenale,

richiedendoa

questoG

.U.P.

ilrinvio

agiudizio

degliim

putatiper

risponderedei

reatim

eglioprecisati

inepigrafe.

Fissata

l’udienzasi

procedevaalla

costituzionedel

rapportoprocessuale

conle

numerose

particivili

costitu

itee

coni

responsabilicivili,

otre

chenei

confrontidegli

imputati.

Nel

frattempo

perveniva,con

pronunziain

data

22/4

/2009,

ladecisione

dellaC

orteC

ostituzionale,di

parzialeaccoglim

entodei

rilievidi

costituzionalitàdella

legge.

Prima

delladetta

pronunzia,però,

erastata

attivata,

indato

18aprile

2009,dal

medesim

oG

.I.P.altra

richiesta

diverifica

dicostituzionalità,

risoltacon

decisionein

data

11gennaio

2010:si

tratta

dellaO

rdinanzan.

12,con

laquale

laC

orteC

ostituzionaleha

dispostola

“restituzionedegli

attial

giudicea

quoaffin

chè

procedaad

unanuova

valutazionedi

rilevanzae

nonm

anifestainfondatezza

dellequestioni

sollevate”,sul

rilievoche

Ip

receden

tepronunzia

dellaC

orte,quella

indata

22aprile

2009,aveva

determinato

“unaprofonda

modificazione

delquadro

normativo

interessato

alleodierne

censure(per

incisoproprio

nelsenso

auspicatodall’attuale

remitten

te’.

Aseguito

dellaseconda

pronunziadella

Corte

Costituzionale,

ilG

.I.P.ha

fissatola

data

diinizio

delleoperazioni

diverifica

edeventuale

distruzionedel

materiale

inseq

uestro

perdata

del18

giugno2010.

rriassenza,

quindi,dell’espletam

entodello

proceduradi

cuiall’art.

240c.p.p.

nellalettu

radatane

finqui

dallaC

orteC

ostituzionale,il

fascicolodi

questo&

.U.P

.non

hapotuto

comprendere

gliatti

edi

documenti

checontengono

lenotizie

chenella

imputazione

vengonod

ateper

illegalmente

acquisite(con

l’unicaeccezione

dell’imputato

MA

NC

INI

lacui

posizionenon

riguardail

presen

tegiudizio,

inconsiderazione

delleindagini

difensiveeffettu

atesui

detti

attie

documenti

dallasua

difesa,che

laautorizzazione

alladivulgazione

processualea

finiprobatori

avevaottenuto

dalG

.I.P.).

13

Inriguardo

aldato

perultim

oespresso,

èda

precisorsida

subitoche

la

assenzadal

fascicoloprocessuale

dellerisultanze

dellaprocedura

di

distruzionedegli

atti,nondim

eno,non

puòcom

portarealcuna

menom

azionedel

giudizioal

qualeil

giudicedella

udienzaprelim

inareè

chiamato

(inriferim

entia

tutte

leprocedure

attivabiliin

talefase),

siaperché

ciòsi

tradurreb

be

inun

pregiudizionon

consentitoin

capoagli

imputati,

chesi

trovereb

bero

privati

dell’obbligatoriovaglio

difo

ndatezza

dell’accusaco

stituito

dallaudienza

preliminare

ovverodel

vagliocondotto

allaluce

delcom

binatodisposto

dicui

agliartt.

129e

444c.

11c.p.p.

percoloro

chehanno

richiestola

applicazione

pena;sia

perchéla

proceduradi

distruzionedelle

pratich

efo

rmate

tramite

notizieillegalm

enteacquisite,

perquanto

presupponga-com

unque-una

valutazionedi

illiceitànella

formazione

dellapratica,

chesolo

perchétale

puòe

deveessere

distru

tta,lim

itagli

effe

ttidella

suavalutazione

algiudizio

incidentaleco

stituito

dallaprocedura

didistruzione,

ma

giamm

aipuò

costitu

ire

elemento

digiudizio

giàacquisito

peril

giudicedel

merito

dellesuccessive

fasiprocessuali,

qualoradella

norma

dicui

all’art.240

c.p.p.si

vogliadare

unalettu

racostituzionale

(alriguardo

sullospecifico

puntola

Corte

nonsi

èpronunziata).

Inogni

casova

osservatoche,

daun

lato,la

valutazionedel

G.I.P.

ela

stessaesecuzione

dellaprocedura

didistruzione

nonvi

èancora

stata:dall’altro

lato,la

sceltadi

procedereda

parte

delP.M

.all’esercizio

dell’azione

penalem

ediantela

richiesta

dirinvio

agiudizio,

sesi

ponecom

einsindacabile

conriferim

entoai

suoitem

pi,nondim

enonon

puòcom

portare,com

egià

dianzid

etto,

unam

enomazione

deipoteri

delgiudice

dell’udienzaprelim

inare,che

pertan

toè

tenutoobbligatoriam

ente,ex

artt.424

c.I

c.p.p.per

ilgiudizio

ordinario,129

e444

c.Il

c.p.p.per

lerich

iestedi

applicazionepena,

avalutare

lasussistenza

di“prove”

acarico

degliim

putatisulla

scorta

unicamente

delm

aterialeinoltrato

aseguito

dellarich

iestadi

rinvioa

giudizio.A

maggior

ragione,il

mancato

espletamento

-finqui-

dellaprocedura

dicui

all’art.240

c.p.p.,non

puòcom

portarealcuna

menom

azioneda

parte

dell’imputato

diaccedere

alrito

abbreviatoe

diessere

giudicato-

conseguentemente-

allostato

degliatti:

invero,l’im

putatonon

haavuto

alcunapossibilità

diinfluire

sullascelta

delP.M

.di

esercitarel’azione

penalein

assenzadell’espletam

entodella

prescritta

procedura.T

aleautonom

a,irisindocobile

edel

tutto

legittima

determinazione

delP.M

.non

puòcom

portare

-però-alcun

pregiudiziodella

personalissima

sceltadell’im

putatodi

“bloccare”

leocquisizioni

probatoriea

suocarico

conuna

definizionedi

giudizioallo

statodegli

atti.

14

Una

voltaoperata

talescelta

edesercitata

larelativa

facoltà,nella

specieperseguita

nelprocedim

entounicam

entedal

SU

AL

TIE

RI,

consegueche

neiconfronti

delp

redetto

deveessere

effettuato

ungiudizio

pienocon

glielem

entiprobatori

esistenti,senza

chealcuna

rilevanzapossa

avereil

mancato

espletamento

dellaprocedura

didistruzione

degliatti.

Pertanto,

nellapienezza

deipoteri

divalutazione

finalizzatial

rinvioa

giudiziodegli

imputati,

ovverodei

poteridi

valutazioneconseguenti

allascelta

delrito

daparte

degliim

putati,ai

finidelle

preliminari

edobbligatorie

valutazionidi

cuiagli

artt.444

c.X

Ie

129c.p.p.,

ovveroai

finidi

verificarela

sussistenzadi

elementi

fondantila

responsabilitàpenale,

èa

questoG

.U.P.

chesp

ettail

poteredi

valutazionein

ordinealla

illiceitào

meno

dellespecifiche

ocquisizioni,sulla

scortadell’altro

materiale

probatorioin

atti,ed

allarilevanza

diqueste

sulleim

putazionicom

plessivamente

elevate,traducendosi

ledette

valutazioniin

nullaltroche

nellarilevanza

penaledella

condotta.N

ell’ambito

delpresente

procedimento,

peraltro,la

assenzadel

materiale

ancoraal

vagliodel

&.I.P

.ex

art.

240c.p

.p.

èefficacem

enteovviata

dallacircostanza

chesul

tema

oggettodi

verificacon

lodom

andaarticolata

dalP.M

.è

statoacquisito

abbondantem

aterialeprobatorio

costituitodal

contenutodelle

deposizionedella

piùparte

degliim

putati,che,

nelcorso

degliinterrogatori

aiquali

hannointeso

sottoporsi,al

detto

materiale

hannofatto

copiosamente

riferimento.

Pertanto,

leconsiderazioni

chesi

esprimeranrio,

ovverole

indicazioniche

verrannorip

ortate

inrelazione

aireports

chesi

assumono

formati

conm

etodiilleciti,

mediante

laacquisizione

didati

sensibilida

archiviriservati,

hannoorigine

esono

attinte

unicamente

dalcontenuto

delledichiarazioni

degliim

putatiovvero,

eventualmente

deitestim

oni,senza

cheil

contenutodi

alcunapratica

chedeve

esserefatta

oggettodi

distruzionepossa

esseretrasfuso

nelladecisione

e,per

talevia,

resoconoscibile

aipiù.

Nel

corsodell’

udienzaprelim

inare,costituitosi

ilrapporto

processualecon

gliim

putati,dapprim

a;successivam

entecon

leparti

civili;infine,

coni

responsabilicivili,

numerosi

imputati

chiedevanodi

accedereal

ritodella

applicazionedella

pena.

Conseguiva

laseparazione

delleloro

posizioniprocessuali

daquelle

deglialtri

imputati

neiconfronti

deiquali

proseguiva[udienza

preliminare.

15

Innanzia

questoG

.U.P.

siè

svoltainvece,

surich

iestadel

RM

.,procedura

diincidente

probatorioin

staurata

exart.

392lett.

C),

voltaall’esam

edegli

imputati

BE

RN

AR

bINI,

CIP

RIA

NI

eG

HIO

NI.

Costoro,

invero,nel

corsodelle

indagini,com

esopra

accennato,hanno

assuntoun

atteggiamento

ampiam

entecollaborativo

inordine

afatti

concernentila

responsabilitàdei

coimputati,

dital

chène

èconseguita

la

richiesta

exart.

392lett.

C)

c.p.p..

Chiam

atia

rendere

l’esame

nelleform

edell’incidente

probatorio,

BE

RN

AR

DIN

Ie

CIP

RIA

NI

siavvalevano

dellafaco

ltàdi

nonrispondere,

pur

rilasciandospontanee

dichiarazioni.

IlC

IPR

IAN

Iindicava

comunque

diconferm

aretu

ttele

precedenti

dichiarazionirese,

adeccezione

diquelle

cheavevano

riguardoalla

chiamata

in

correità

delM

AN

CIN

I,che

specificavadi

nonconferm

are.

IlG

HIO

NI

sisottoponeva

adesam

e.

L’udienza

preliminare

havisto

anchelo

svolgimento

diaffiv

itàin

tegrativ

a

diindagine

exart.

422c.p

.p.,

direttam

ente

sollecitata

dall’imputato

CIP

RIA

NI,

ma

efficacemen

teso

stenuta

dalleparti

tutte

delprocedim

ento,ad

eccezionedella

difesa

TE

LE

CO

Mche

siè

rimessa,

dellad

ifesaPIR

EL

LI

chesi

èopposta;

deiPubblici

Ministeri,

chesi

sonoopposti.

L’integrazione

probatoria,riten

uta

utilee

necessariaproprio

aifirii

specificatinel

dispostodi

cuiall’art.

422c.

Ic.p.p.

ancheda

questoG

iudice,è

con

sistitanell’esam

edi

talunepersone

informate

suifatti,

trale

qualianche

il

Presidente

delleso

cietà“Pirelli

&C.”

s.p.a.e

“Telecom

”s.p.a.

all’epocadei

fatti,

Marco

TR

ON

CH

ET

TI

PRO

VE

RA

,assunto

conle

garanziedifensive

2ai

sensi

L’art,

44deI

E.Lvo

n.231/2001,

sotto

larubrica

‘Inco

mp

atibilita’

conl’u

fficiodi

testimon

e”

recita:

1.N

onruo’

essereassunta

come

testimone:

a)la

personaim

putatadel

reatoda

cuidipende

l’illecitoam

ministrativo:

b)la

personache

rapp

resenta

lente

indicatanella

dichiarazionedi

cuiaW

articolo39,

comm

a2,

eche

riv€stivatale

funzioneanche

alm

omento

dellacom

missione

delreato.

2.N

elcaso

diincom

patibilita’la

personache

rappresen

tal’ente

puo’essere

interro

gata

edesam

inatanelle

forme,

coni

limiti

econ

glieffetti

previstiper

‘interrogatorioe

perl’esam

edella

personaim

putatain

unprocedim

entoconnesso.

16(

,.‘.

dell’art.44

b.Lvo

n.231/2001,

e,quindi,

sostanzialmente,

come

recitail

testo

dellanorm

a,‘con

ilim

itie

congli

effeffiprevisti

perlin

terrog

atorio

eper

l’esame

dellapersona

imputata

inun

procedimento

connesso”.

Sonostati

sentiti

itesti

CER

RETA

,PE

CO

RA

RO

,C

ASA

LI,

RO

SA

TI,

DI

GE

RO

NIM

O.

Laintegrazione

probatoriasi

èim

postasulla

scorta

delrilievo,

articolato

dalC

IPR

IAN

Icon

lam

emoria

lettain

udienza,alla

stregua

dellaquale

èstata

pro

spettata

unalettu

radi

talunidei

fattidi

causa,peraltro

insenso

conforme

allalettu

rache

neaveva

giàdato

ilG

.I.P.D

ott.G

EN

NA

RI

all’attodella

emissione

diordinanze

cautelari,esp

ressanel

sensoche

levarie

operazionida

essoC

IPR

IAN

Irealizzate

mediante

laacquisizione

dinotizie

edinform

azioni,

vedevanola

pienapartecipazione

ditu

ttii

verticiaziendali,

compreso

il

PRE

SIDE

NT

Edi

TE

LE

CO

MIT

AL

IAe

diPIR

EL

LI,

inallora

Marco

TR

ON

CH

ET

TI

PRO

VER

A,

pienamente

consapevolidi

quantodagli

specifici

prepostial

settore security

delledue

aziendegli

venivarichiesto

ealtrettan

to

consapevolidei

risultati

otten

uti,

risultatim

essia

disposizionedelle

aziendee

delvertice

aziendale,con

conseguentefattu

razion

edelle

operazionirealizzate

neiconfronti

delledue

dette

aziendee

ulterio

repagam

entodelle

fatture

medesim

edalle

aziendeT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI.

Piùspecificam

ente,di

pariopinione

rispetto

alG

.I.P.,che

avevaindicato

chetu

ttele

operazionidi

c.d.“dossieraggio”

emerse

nelprocedim

entofo

ssero

direttam

ente

riferibilia

scelteaziendali

delledue

aziendeT

EL

EC

OM

e

PIRE

LL

Iovvero

direttam

ente

delsuo

Presidente,

Marco

TR

ON

CH

ET

TI

PRO

VER

A,

ilC

IPR

IAN

I,m

aanche

lenum

erosissime

particivili,

coni

loro

interventinel

corsodegli

esami

testimoniali

(oltreche

infase

diconclusione),

hannosostenuto

chetu

ttele

attività

diinvestigazione

oggettodi

fatturazio

ne

edi

relativacorresponsione

dellacontroprestazione

indenaro

daparte

delle

societàT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI

eranoda

intendersiriferite

adattiv

ità

realizzatesu

mandato

delleaziende

medesim

eo

nell’interessedelle

aziendeo

direttam

ente

delloro

Presidente.

L’im

putatoha

segnalatocosì

tutta

unaserie

diattiv

itàche

indicava

sarebbe

statoillogico

riportare

allaesclusiva

iniziativadel

capodel

settore

security,nella

specieG

iulianoT

AV

AR

OL

I,ovvero

perquanto

diloro

competenza

allorquandointervenuti,

agliim

putatiIE

ZZ

Ie

GH

ION

I,inquanto

giàall’evidenza

riferibilio

agliinteressi

aziendali,ovvero

-eso

prattu

tto-

al

Presidente

Marco

TR

ON

CH

ET

TI

PRO

VER

A.

17

Jj

Peraltro

nelcorso

dellaudienza

idifensori

delC

IPR

IAN

Isupportovano

laa/legazione

delloro

assistitocon

laproduzione

dispecifica

edettag

liatadocum

entazione,alla

stregu

adella

qualeera

possibilerico

struire

-inm

anieraorganica-

l’esattosvolgim

entodegli

affaritra

l’anno2000

edil

2004tra

leso

cietàinglesi

delC

IPR

IAN

I,W

C5

e5R

Ae

ieaziende

TE

LE

CO

Me

PIRE

LL

I.

Siesam

ineràsuccessivam

enteil

contenutodella

produzionedocum

entale:im

mediatam

entepuò

anticiparsi,però,

chela

stessasi

èriv

elataessere

uninsuperabile

elemento

diconforto

all’a/legazionedifensiva

articolata,

rivelandosiun

elemento

dispecifica

conferma

ditu

ttii

dati

emersi

nelprocedim

ento,nel

sensodella

suaintrinseca

idoneitàalla

sollecitazionedi

considerazioninel

medesim

oconvergente

sensodi

tutti

glialtri

supportiprobatori

acquisiti.

Quanto

precedeha

dirette

refluen

zesulla

posizionedel

GIJA

LT

IER

Iin

riferimento

allaim

putazionedi

riciclaggioa

luiascritta.

Costui

haavanzato

richiesta

digiudizio

abbreviatoin

I/tn/nealla

discussionedei

suoidifensori:

inconform

itàa

quantop

rescrittodal

dispostodi

cuiall’art.

438c.

Ilc.p.p.

larich

iestadi

giudizioabbreviato

èstata

avanzata-

infatti-

imm

ediatamente

prima

chei

difensoridell’im

putatorassegnassero

leproprie

conclusioni.

Ne

consegueche

ilgiudizio

allostato

degliatti

neiconfronti

delG

UA

LT

IER

Isi

èarrestato

inquella

fase,con

pienautilizzabilità

-quindi-nei

confrontidel

detto

imputato

ditu

ttoquanto

acquisitoin

fasedi

udienzaprelim

inare,e,

inparticolare,

conpiena

utilizzabilitàdegli

apportitestim

onia/iacquisiti

inudienza

preliminare,

nelcorso

dell’incidenteprobatorio,

ed

ell’altrettanto

rilevantissimo

materiale

documentale

riversato

dallad

ifesaC

IPR

IAN

I,nonché

dal/edifese

ditalune

particivili.

L’integrazione

probatoriaconseguita

inudienza

èstata,

invero,pressocchè

esclusivamente

riferitaalle

imputazioni

diappropriazione

indebitaco

ntestate

alC

IPR

IAN

Ial

capo9

dellarubrica,

inconcorso

conT

AV

AR

QL

Ie

IEZ

ZI;

alB

ER

NA

RtIN

Ial

capo22

dellarubrica,

inconcorso

conTA

VA

RO

LI,IE

ZZ

I,5P

INE

LL

I.

Ne

consegueuna

diretta

edim

mediata

rilevanzaanche

inriferim

entoalla

contestazionedi

riciclaggioelevata

neiconfronti

delG

L.JA

LT

IER

I,contestazione

questache

vedequale

reatopresupposto

propriola

appropriazioneindebita

delcapo

9).ix

Inesito

alladiscussione

nell’ambito

delgiudizio

abbreviato,il

P.M.

harichiesto

affermarsi

acarico

diG

UA

LT

IER

Ila

penaleresponsabilità

dell’imputato

econdannarsi

lostesso

allapena

dianni

quattrodi

reclusionee

di€.

3.000,00di

multa,

cosìdeterm

inataanche

pereffetto

delcom

putodella

diminuente

peril

rito:delle

dueparti

civilico

stituite,

TE

LE

CO

Me

PIRE

LL

I,quest’ultim

anon

accettava

ilrito,

cosicchènon

partecipavapiù

algiudizio;

laprim

achiedeva

affermarsi

lapenale

responsabilitàdell’im

putato;condannarsi

lostesso

allapena

digiustizia;

pronunziarecondanna

alrisarcim

entodel

dannoin

favoredi

essaparte

civile;assegnarsi

adessa

parte

civileuna

provvisionaleim

mediatam

enteesecutiva,

daindividuarsi

nellasom

ma

complessiva

dieuro

598.000.

Siè

giàindicato

come

laposizione

delG

L)A

LT

IER

Iabbia

riguardounicam

enteal

riciclaggiodelle

somm

eche

siassum

eessere

statelocupletate

dalC

IPR

IAN

Iquale

frutto

dellaattiv

itàdi

appropriazioneindebita

contestata

aquest’ultim

oal

medesim

oal

capo9)

dellarubrica.

Inparticolare,

l’accusanei

confrontidel

GU

AL

TIE

RI

consistenel

ritenere

checostui

abbia,nell’esercizio

dellasua

attività

professionaledi

comm

ercialista,coadiuvato

ilC

IPR

IAN

Idapprim

aalla

costituzionedelle

dette

societàinglesi,

W.C

.5.e

5.R

.k;

perciò

stessocollaborato

asto

rnare

ildenaro

erogatoda

TE

LE

CO

Me

daPIR

EL

LI

versole

dette

societàsolo

atale

scopocreate;

successivamente

compiuto

tutta

unaserie

dioperazioni

bancariee

societarie

voltea

trasferiree

somm

efa

ttepervenire

sudepositi

esteri(i

contiinglese

esvizzero

rispettivamente

dellesocietà

W.C

.S.e

5.R.A

.),verso

altriconti

accesipresso

altriPaesi

europei(C

onfederazioneE

lvetica,P

rincipatodi

Monaco

eL

ussemburgo),

edinfine

nuovamente,

peruna

parte

piùcontenuta

disom

me,

versoil

territorio

nazionaleove,

tral’altro,

eranostate

impiegate

peracquistare

lavilla

delC

IPR

IAN

I,del

valoredi

duem

ilionidi

Euro:

contali

manovre,

hasostenuto

l’accusa,era

statarealizzata

lacondotta

costitu

itadal

compiere

operazioniidonee

adostacolare

l’identificazionedella

provenienzadelittuosa

dellesom

me

illecitamente

sottra

ttealle

società

TE

LE

CO

Me

PIRE

LL

I.N

ellaprim

afase

delleindagini,

laA

utoritàIriquirente,

perm

ezzodi

rogato

rieinternazionali,

assunzionedi

informazioni

daparte

dipersone

informate

suifatti,

esame

didocum

entazione,consulenza

tecnicasui

movim

entidelle

somm

etran

sitatesui

contidelle

dette

societàovvero

suquelli

accesiin

19‘.,\

altriPaesi

europei,ricostruiva

ilm

ovimento

dellesom

me

didenaro

trale

societàPIR

EL

LI

eT

EL

EC

OM

edi

contico

rrenti

delleso

cietàinglesi

del

CIP

RIA

NI.

Prima

dip

assareci

riepilogarei

datiem

ergentidalle

rogatorie

internazionalibisogna

indicareun

elemento

emerso

inatti

-dagliaccertam

enti

condottiin

Ing

hilterra,

dalledichiarazioni

dellateste

Federica

BE

RT

OL

LIN

I,

dalleindicazioni

delC

IPR

IAN

Ie

delG

UA

LT

IER

I-e

nonco

ntrastato

,secondo

ilquale

lacreazione

ela

stessagestione

delleso

cietàinglesi

W.C

,5.e

5.R.A

.

eraavvenuta

tramite

societàbritanniche

specializzateproprio

nellagestione

di

societàper

contodi

clientiprevalentem

entestran

ieri,nella

costituzionedelle

societàm

edesime,

nellacura

deirapporti

bancarie

nellagestione

deiconti

in

banca,nel

seguirneirapporti

conl’E

rario.T

aliso

cietàin

teressatealle

gestione

diW

.C.S.

edi

5.R.A

.erano

state“G

EM

AN

AC

onsultirigL

imited

SA

.”per

quantoriguarda

lagestione;

mentre

lacreazione,

inparticolare

diW

.C.5.,

era

avvenutatram

ite“Jordans

Lim

ited”.

Inparticolare,

larogotoria

svoltanel

Regno

Unito

conl’ausilio

dell’Ufficio

Frodi

Gravi

diL

ondra,evidenziava,

perciò

checoncerne

la

“Worldw

ideC

onsultantsS

ecurity

LT

b’(W

.C.5.”i

idati

chesi

passanoin

rassegna:

pressola

Barclays

Bank

diL

ON

bRA

,venivano

svoltiaccertam

entisui

movim

entidelle

somm

eche

eranostate

accreditate

sulconto

corren

teN

.

90261637,

relativealle

fatture

emesse

dallaso

cietàW

.C.5

.,per

unto

tale,

traG

ruppoPirelli

eG

ruppoT

elecom,

dicirca

17,5m

ilionidi

euro.

Inparticolare,

leau

torità

britannichee,

nellaspecie

ilresponsabile

del

SE

RIO

US

FRA

Ub

OFFIC

Edi

Londra,

inoltravanoalla

A.G

.m

ilanese

documentazione

afferente

laW

OR

LD

WItE

CO

NSU

LT

AN

TS

5EC

UR

ITY

Ltd.

(documenti

relativiall’apertura

diun

contoco

rrente,

documenti

relativialla

chiusuradel

contoe

copiadella

corrispondenza,copia

degliestratti

conto

dall’aperturadel

conton.9026

1637).

Con

lam

issivadi

accompagnam

entoriferita

agliaccertam

entisi

segnalava

chenon

risultavanoaltri

conticorrenti

tenutipresso

laB

AR

CLA

YS

BA

NK

dove

figurasseil

nome

diE

manuele

CIP

RIA

NI.

20

L’esam

edella

documentazione

complessivam

enteacquista,

enello

specificol’esam

edei

documenti

relativialla

WO

RL

WIb

EC

ON

SU

LT

AN

T5

SEC

UR

ITY

Ltd.,

portavaad

evidenziareche

ilconto

corren

ten.9

0261637

pressola

BA

RC

LA

Y5

BA

NK

bI

LO

NbR

Aera

statoap

ertoil

24luglio

1997da

Em

anueleC

IPR

IAN

Iquale

unicofirm

atariaab

ilitatodel

contoco

rrente

medesim

o.

Un

primo

“Account

Questionnaire”

avevaevidenziato

cheben

eficiano

economico

delconto,

diretto

redi

WC

Sed

unicapersona

confirm

aau

torizzata

sulconto

erasem

preC

IPR

IAN

Iche

sidom

iciliavaai

finidel

rapportodi

contoco

rrente

pressoSA

NA

RE

LL

I,

90000PR

INC

IPAT

ObI

MO

NA

CO

20boulevard

Princesse

Charlotte.

Una

prima

riclassificazionedei

movim

entiin

entrata

edin

uscitadel

contoW

C5

n.90261637,evidenziava

movim

entidi

capitalidal

pred

ettoconto

allaA

BC

BA

NQ

UE

INT

ER

NA

TIO

NA

LbE

MO

NA

CO

-S

portingtY

Hiver

BP14

-

PLAC

Edu

CA

SIN

O-

MO

NT

EC

AR

LO

-PR

INC

IPAT

ObI

MO

NA

CO

,presso

ilconto

corren

tepersonale

diC

IPR

IAN

In.2

1121,

perun

importo

complessivo

di854.922,00

sterline

trasferitein

piùtran

ches

dall’aperturadel

contofino

al25

giugno1999.

Successivam

entee

finoalla

chiusuradel

conto(2

9/1

0/2

004,

coincidentecon

lasostanziale

cessazione,da

quantoem

ersonel

procedimento,

dellaattiv

itàdi

investigatoreprivato

delC

IPR

IAN

I,subito

dopoic.d.

fattidi

Vetralla,

compendianti

nelcapo

6della

originariaim

putazione),itrasferim

enti

piùconsistenti

risultavanoindirizzati

dalconto

ingleseal

contosvizzero

dellaW

C.S,

per8.134.186,81

sterline.Q

ualepersona

diriferim

entodella

AB

CB

AN

QU

EIN

TE

RN

AT

ION

AL

bEM

ON

AC

O,

CIP

RIA

NI

indicavail

viced

irettore

dellabanca

medesim

aY

VES

MIC

HE

L.

Un

secondo“A

ccountQ

uestionnaire”aveva

evidenziatotra

inum

eridi

telefonodi

riferimento

delconto

(poiannullati)

quellodi

Marcello

GU

AL

TIE

RI:

(numero

ditelefono

003902

55180

979e

numero

difax

0039

02551

81469)

epiù

sotto

come

“contactpoint”

M.

GU

AL

TIE

RI.

Leau

torità

britannicheavevano

ancheinoltrato

allaA

.G.

italianala

documentazione

afferente

lachiusura

delconto

corren

ten.

90261637presso

laB

AR

CLA

YS

BA

NK

bI

LO

NbR

A,

nonchéla

corrispondenzaad

essorelativa.

Tra

queste,particolare

rilevanzaveniva

attribuita

findall’inizio

delleindagini

dagliinvestigatori

allalettera

datata

24settem

bre

2004a

firma

CIP

RIA

NI

incui

egli,chiedendo

lachiusura

delconto

per“cessazione

dell’attivitàin

Inghilterra”,

ordinavail

trasferimen

todei

fondiresidui

allabE

UT

SC

HE

BA

NK

(SU

ISS

E)

&EN

EVA

perbE

UT

SC

HE

BAN

IC(S

UIS

SE

)

21

LU

GA

NO

(all’attenzionedel

signorQ

ilverM

A5N

AR

I)conto

n.7

07

872

intestato

allaW

orldwide

Consultants

Secu

rityL

td.

Tra

ladocum

entazioneveniva

rinvenutaanche

unalettera

allaB

AR

CLA

YS

BA

NK

afirm

aC

IPR

IAN

I,d

atata24

maggio

2000,in

cuicostui

dichiarava:

-che

laW

CS

operavacon

successonel

campo

dellaconsulenza

dal1997;

-che

laW

C5

svolgevala

propriaattiv

itànel

campo

dellasicurezza

aziendalee

dellaprotezione

deiprocessi

produttivie

dellap

roprietà

industriale(m

archie

brev

etti)in

tutto

ilm

ondo,avvalendosi

diconsulenti

locali;

-che

laW

CS

avevauna

struttu

raattu

almen

tecom

postada

8dipendenti

edutilizzava

20consulenti;

-che

ilgiro

d’affarinel

1999era

statodi

650.000sterlin

ee

siatten

dev

a

ilm

edesimo

girod’affari

peril

2000;

-che

iclienti

diW

CS

eranoim

portantim

ultinazionalioperanti

nelcam

po

industrialee

finanziario.

Infine,veniva

segnalato,quale

ultimo

documento,

ladisposizione

di

bonificodi

4.900sterlin

e,a

firma

CIP

RIA

NI,

dallaW

CS

allaT

HE

SS

AL

US

M&

AC

ON

5UL

TA

NT

SLTD

pressoil

suoconto

n.GB

P705

0349

5presso

la

stessaB

AR

CLA

YS

BA

NK

.

Per

quantoriguardava

lerisultanze

degliestratti

contocon

le

movim

entazionidel

contoco

rrente

n,90261637della

W.C

.5.presso

la

BA

RC

LAY

SB

AN

I(di

LO

ND

RA

,le

entrate

ele

usciteevidenziate

dai

movim

entiin

estrattoconto

dallad

atadi

apertu

radel

conto(2

4/7

/1997)

alla

data

dellasua

chiusura(2

9/1

0/2

004),

inbase

aisoggetti

dacui

erano

pervenutigli

accreditiin

contoe

inbase

aisoggetti

cherisultavano

destin

atari

degliaddebiti

inconto,

emergevano

idatiche

sipassa

adindicare:

gliaccrediti

inconto

L’analisi

delconto

evidenziavache

leen

trateerano

amm

ontate

complessivam

entea

12.094,494,72sterlin

e(pari

acirca

17.680.000euro)

provenientisostanzialm

ente(circa

11.857.000,00sterlin

e)com

esegue:

-7.906.278,54

sterline

dalG

RU

PPOPIR

EL

LI

-3.951.263,00

sterline

dalG

RU

PPOT

EL

EC

OM

-4---—

—--

22

gliaddebiti

inconto

Per

quantoriguarda

gliaddebiti

inconto,

tralasciandoquelli

diim

porto

trascurabilerelativi

sostanzialmente

allespese

bancarie,si

rilevavache

questi

eranoam

montati

complessivam

entea

12.087.578,81sterlin

edi

cui:

-854.922,00

sterline

eranostate

bonificatesul

contodi

CIP

RIA

NI

pressoI’

AB

CB

AN

QU

EIN

TE

RN

AT

ION

AL

delP

rincipatodi

Monaco:

-8.134.186,81

sterline

eranostate

bonificatesul

contosvizzero

della

W.C

.S.:

Per

quantoriguarda

laS

ecuritv

Research

Advisors

Ltd.

larogatoria

nel

Regno

Unito

consentivadi

verificare

chesi

trattava

disocietà

costitu

itanel

giugnodel

2003,che

avevacom

eclienti

italianiT

EL

EC

OM

ePIR

EL

LI.

Iconti

diSR

Arisultavano

accesinella

Confederazione

Elvetica.

Sitra

ttadel

contoco

rrente

svizzeron

.40

02

09

70

04

02

presso

Deutsche

Bank.

Detto

contoveniva

chiusoil

28dicem

bre2004.

Sulconto

corren

ten.

40

0209

7004

02

dalgruppo

TE

LE

CO

Me

PIRE

LL

I

eranostate

accreditate

nell’anno2004

somm

eper

2.331.334,00di

sterline.

Laro

gato

riasvolta

nellaC

onfederazioneE