2014-12-04

1

Jak napisać publikację naukową?

Prof. Hanna SzajewskaWarszawski Uniwersytet Medyczny Klinika Pediatrii Zespół EBM i Badań Klinicznych

Publikować czy nie publikować?

• …..• …..• …..• …..• …..

2014-12-04

2

Publish or perish!Publikuj albo giń!

‘It’s publish or perishand he hasn’t publish.’

Publikacje doktorantów Kliniki Pediatrii WUM

2014-12-04

3

Moje doświadczenia

• Własne publikacje• Publikacje doktorantów • Journal of Pediatric Gastroenterology

and Nutrition– Associate Editor– Editor-in-Chief

Od czego zacząć?

• Przygotowanie do publikacji zaczyna się na etapie planowania badania

Zły projekt badania = złe badanie = zła publikacja

2014-12-04

4

Od czego zacząć?

Przeczytać wytyczne dotyczące raportowania wyników badania

Od czego zacząć?http://www.equator-network.org

Przeczytać wytyczne dotyczące raportowania wyników badania

2014-12-04

5

Abstract

Introduction

Methods

Results

Discussion

Układ publikacji naukowej

• ……..• ……..• ……..• ……..

2014-12-04

6

Układ publikacji naukowej Abstract Streszczenie 200-250

słówIntroduction/Background

Wprowadzenie 1 strona

Methods Materiał i metody 2-3 strony

Results Wyniki 2-3 strony

Discussion Dyskusja 2-3 strony

References Piśmiennictwo 20-35 pozycji

Total document Łącznie 12-20 stron

Papier format A4, czcionka 10-12, odstępy 1.5

Układ publikacji naukowej Abstract Streszczenie 200-250

słówIntroduction/Background

Wprowadzenie 1 strona

Methods Materiał i metody 2-3 strony

Results Wyniki 2-3 strony

Discussion Dyskusja 2-3 strony

References Piśmiennictwo 20-35 pozycji

Total document Łącznie 12-20 stron

Papier format A4, czcionka 10-12, odstępy 1.5-2

2014-12-04

7

CONSORT

Paragraph 1: What we know?

Paragraph 2: What we don’t know?

Paragraph 3:Why we want to do this study?

Introduction/BackgroundWprowadzenie

Peat J et al. Scientific writing. Easy when you know how. BMJ Books.

2014-12-04

8

• Unikać pokusy szczegółowego omawiania wszystkich dostępnych danych

Introduction/BackgroundWprowadzenie

MethodsMetody

• Najważniejsza część publikacji!– Metodyka badania jest najczęstszą

przyczyną odrzucenia pracy!

• Jak przeprowadzono badanie? • Szczegóły użytych metod • Analiza statystyczna

2014-12-04

9

CONSORT

STARD – raportowanie wyników badania oceniającego test diagnostyczny

2014-12-04

10

MethodsMetody

Aby tego uniknąć, najlepiej bardzo szczegółowo napisać „Metody” przed

rozpoczęciem badania

MethodsMetody

2014-12-04

11

ResultsWyniki

• Co stwierdzono? • Jeżeli metodyka badania była

nieprawidłowa, wyniki nie mają znaczenia!

CONSORTResults

2014-12-04

12

ResultsWyniki

• Flow diagram of the progressthrough the phases of a RCT

• Diagram przedstawiający przebieg badania

Schulz K F et al. BMJ 2010;340:bmj.c332

STARD – raportowanie wyników badania oceniającego test diagnostyczny

Bossuyt P M et al. BMJ 2003;326:41-44

2014-12-04

13

Ryciny, tabele

• Maks. 6 tabel lub rycin • Tabela 1, czyli charakterystyka

badanej populacji – ZAWSZE! – nie podawać wartości p!

• Najważniejsze wyniki – Rycina

CONSORTDiscussion

2014-12-04

14

Paragraph 1: Principal findings (state what you found)

DiscussionDyskusja

Paragraph 2: Strengths and limitations of the study

Paragraph 3: Discuss the relevance to current literature

Paragraph 4:Outline your implications. So what? Where

now?Peat J et al. Scientific writing. Easy when you know how. BMJ Books.

CONSORTOther information

2014-12-04

15

ReferencesPiśmiennictwo

• Wszystkie cytowania muszą być dokładne!

• Tylko najważniejsze i najbardziej aktualne pozycje piśmiennictwa

• Cytować tylko opublikowane prace lub książki

• Zwykle ok. 20-35 pozycji piśmiennictwa

Piśmiennictwo

Źle1. D. Turck, Bernet JP, J Marx

et al. Incidence and risk factors of oral antibiotic-associated diarrhea in an outpatient pediatric population. J PediatricGastroenterol Nutr 2003; 37: 22-6.

2. Johnston BC, Supina AL, Vohra S. Probiotics for pediatric antibiotic-associated diarrhea: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. CMAJ. 2006 Aug 15;175(4):377-83

Dobrze1. Turck D, Bernet JP, Marx J et

al. Incidence and risk factors of oral antibiotic-associated diarrhea in an outpatient pediatric population. J PediatrGastroenterol Nutr2003;37:22-6.

2. Johnston BC, Supina AL, Vohra S. Probiotics for pediatric antibiotic-associated diarrhea: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. CMAJ2006;175:377-83.

2014-12-04

16

Piśmiennictwo

• System Vancouver– w kolejności cytowań

• System Harvard– w kolejności alfabetycznej

• Piśmiennictwo ma ogromne znaczenie dla wiarygodności pracy!

CONSORTTitle & abstract

2014-12-04

17

Title Tytuł

2014-12-04

18

Title Tytuł

• Unikać taniej sensacji!

• Im prościej, tym lepiej

• Zwięzły, krótki tytuł jest bardziej zrozumiały i przyciągający uwagę

• Unikać tasiemcowych sformułowań i nadmiaru przymiotników

• Bez skrótów

Tytuły zwracające uwagę

• Beds, bedroom, bedding and bugs: anything new between the sheets? – Siebers RW et al. Clin Exp Allergy 1996;26:1225-7

• Did MONICA really say that?– Tunstall-Pedoe H. BMJ 1998;317:1023

• Are you busy for the next 5 years? Recruitment in the Childhood Asthma Prevention Study– Mihrshahi et al. Respirology 2002;7:147-51

2014-12-04

19

AbstractStreszczenie

• Dobry abstrakt pozwoli ocenić, czy publikację warto czytać!

• Bardzo ważne!

CONSORT for Reporting RCT in Journal and Conference

Abstracts

2014-12-04

20

AbstractStreszczenie

• Background– Dlaczego zrobiono?

• Methods– Co zrobiono?

• Results– Co stwierdzono?

• Conclusions– Co z tego wynika?

Dobre streszczenie

• Wyodrębniony (samodzielny) opis badania

• Powinien zawierać wszystkie najważniejsze informacje o badaniu

• Bez zbędnych szczegółów

• Streszczenie strukturalne – ok. 200-250 słów

• Streszczenie niestrukturalne – ok. 150 słów

2014-12-04

21

Publikacja to praca zespołowa

Kto jest współautorem publikacji?

Kto jest współautorem publikacji?

1. Lekarz, który zaprosił pacjenta do udziału w badaniu

2. Radiolog, który wykonał badania radiologiczne 3. Osoba wykonująca oznaczenia

immunologiczne4. Student, który przygotował wstępne założenia

projektu, ale nie brał udziału w rekrutacji pacjentów do badania

5. Student, który brał udział w rekrutacji do badania

6. Statystyk 7. Kierownik Kliniki

2014-12-04

22

International Committee of MedicalJournal Editors' (ICMJE)

• Osoba, która wniosła istotny wkład do: 1. Koncepcji i planu badania lub analizy i

interpretacji wyników 2. Pracy redakcyjnej nad artykułem lub

krytycznej analizy jego zawartości 3. Ostatecznej akceptacji wersji

przeznaczonej do publikacji

4. Przyjmuje odpowiedzialność za dokładność oraz uczciwość wszystkich elementów pracy.

AuthorshipAutorstwo

Wkład intelektualny!

Udział współautora musi dotyczyć wszystkich 4 punktów!

2014-12-04

23

Czy kolejność autorów ma znaczenie?

Kto chciałby być pierwszym autorem?

Kto chciałby być ostatnim autorem?

‘Wszystkie zwierzęta są równie, ale niektóre są równiejsze’

George Orwell

2014-12-04

24

Sugerowana maksymalna liczba współautorów

• Publikacja w czasopiśmie – 8-9

• List do redakcji – 4-5

• Artykuł przeglądowy – 3-4

Gdzie publikować?

• Every paper has a home

..... you just have to find it

2014-12-04

25

Gdzie publikować?

• Wysyłać do jak najlepszych czasopism

• Nie zrażać się ewentualną odmową

• Negatywna recenzja też jest ważna, wartościowa, trzeba ją przemyśleć

Impact factor 2013 20 najlepszych czasopism

1 CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS 16 130 162,5

2 NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 257 469 54,42

3 CHEMICAL REVIEWS 124 463 45,661

4 REVIEWS OF MODERN PHYSICS 37 647 42,86

5 NATURE 590 324 42,351

6 Annual Review of Immunology 16 653 41,392

7 NATURE REVIEWS GENETICS 26 358 39,794

8 LANCET 176 528 39,207

9 NATURE BIOTECHNOLOGY 42 156 39,08

10 NATURE REVIEWS CANCER 36 052 37,912

11 NATURE REVIEWS DRUG DISCOVERY 21 454 37,231

12 NATURE REVIEWS MOLECULAR CELL BIOLOGY 34 124 36,458

13 NATURE MATERIALS 54 962 36,425

14 NATURE REVIEWS IMMUNOLOGY 27 024 33,836

15 Nature Nanotechnology 27 858 33,265

16 CELL 191 226 33,116

17 SCIENCE 537 035 31,477

18 NATURE REVIEWS NEUROSCIENCE 30 120 31,376

19 CHEMICAL SOCIETY REVIEWS 63 071 30,425

20 JAMA-JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION 124 822 30,387

2014-12-04

26

JOURNAL IF JOURNAL IF

GENERAL PEDIATRICS

BRIT MED J 16.378 ARCH PEDIAT ADOL MED 4.252

LANCET 39.207 ARCH DIS CHILD 2.905

NEJM 54.42 EUR J PEDIATR 1.983

JAMA 30.387 J PEDIATR 3.736

PEDIATRICS 5.297

GASTROENTEROLOGY NUTRITION

AM J GASTROENTEROL 9.213 AM J CLIN NUTR 6.918

CLIN GASTROENTEROL H 6.534 BRIT J NUTR 3.342

CURR OPIN GASTROEN 3.664 CLIN NUTR 3.94

EUR J GASTROEN HEPAT 2.152 CURR OPIN CLIN NUTR 3.972

GASTROENTEROLOGY 13.926 EUR J CLIN NUTR 2.95

GUT 13.319 NUTRITION 3.046

JPGN 2.873 J NUTR 4.227

Współczynnik odzwierciedlający prestiż czasopisma oraz siłę jego oddziaływania, obliczany dla danego czasopisma

na podstawie średniej rocznej liczby cytowań przypadającej na jeden opublikowany w nim artykuł.

Impact factor 2013

Instructions to authors Informacja dla autorów

• Zawsze czytać bardzo uważnie!

2014-12-04

27

Z czego korzystać? Reporting Guidelines

• CONSORT – Consolidated Standards of Reporting Trials Statement – www.consort-statement.org

• PRISMA – Statement for reporting systematic reviews and meta-

analyses• STARD

– Complete and Accurate Reporting of Studies of Diagnostic Accuracy

• STROBE – Reporting of observational studies in epidemiology

• MOOSE – Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology

Z czego korzystać?Książki

• Hall GM. – How to write a paper. BMJ Books.

• Greenhalgh T. – How to read a paper. The basic of

evidence based medicine. BMJ Books.

• Peat J et al. – Scientific writing. Easy when you

know how. BMJ Books.

2014-12-04

28

Manuskrypt napisany. Co dalej?

• Redakcja– Sprawdzenie pod względem formalnym– Pierwsza ocena– Decyzja odnośnie recenzji

Niektóre czasopisma odrzucają ok. 50% nadesłanych prac przed

wysłaniem do recenzentów

Odsetek przyjętych manuskryptów

• NEJM – Yearly submissions: 6,646. Acceptance rate: 6%.

• BMJ – Our rejection rate for research is currently around 93%.– We can publish only about 7% of the 7000-8000 articles

we receive each year,

• JAMA – JAMA’s acceptance rate is approximately 9% of the

more than 6000 manuscripts received annually.

• Średnio 10-50%

2014-12-04

29

Manuskrypt odrzucony przed recenzją. Dlaczego?

• Praca mało oryginalna • Nieinteresująca dla czytelników

danego czasopisma • Niewiarygodna metodyka • Zbyt długa • Niezrozumiała, źle napisana

Co zdenerwuje redaktora czasopisma, recenzenta, promotora itd.

• Literoki• Błendy ortograficzne • Błędy, interpunkcyjne• Bałagan w piśmiennictwie • Powtórzenia, powtórzenia,

powtórzenia, powtórzenia, powtórzenia, powtórzenia

2014-12-04

30

Recenzja. Co dalej?

• Accept (Akceptacja bez poprawek)– Wyjątkowo

• Minor revision (Niewielka korekta)– Publikacja prawdopodobna

• Major revision (Znaczna korekta)– Poprawiony manuskrypt zostanie ponownie

wysłany do recenzji

• Rejection (Odrzucona)

Minor/major revision

2014-12-04

31

RejectionOdrzucenie

Rejection letterDear Dr. Szajewska,

GUT/2010/224741Effect of Saccharomyces boulardii supplementation on Helicobacter pylori eradication rates and side effectsduring treatment: a meta-analysis of randomised controlled trials Hania Szajewska, Andrea Horvath, and Anna Piwowarczyk

Thank you for submitting this manuscript to Gut, which was discussed by the Editorial Committee. We are sorry to say that we are unable to accept it for publication, as it did not achieve a high enough priority score to enable it to be published in Gut. We have not sent this manuscript out for review since in our experience it is very unlikely that this would be accepted after the review process. We feel that it is better for authors to receive a quick decision to enablethem to move on and submit to a journal with less pressure on space.

Please remember that Gut receives about eight times as many manuscripts as we are able to publish, thereforeregrettably it follows that many perfectly adequate papers must be rejected. This decision must be based not only on quality, but also timeliness and priority against other subject areas.

We are sorry to disappoint you on this occasion.

List z redakcji będzie bardzo uprzejmy!

IF 10.111

2014-12-04

32

Every paper has a home… you just have to find it

Acceptance letterDear Professor Szajewska

I am pleased to inform you that your manuscript"Meta-analysis of randomised controlled trials: Effect of Saccharomyces boulardii supplementation on Helicobacter pylorieradication rates and side effects during treatment:" (APT-0678-

2010.R1) has been accepted for publication in Alimentary Pharmacology & Therapeutics.

IF 3.769

2014-12-04

33

Marzył nam się luksusowy dom…

IF 10.111

…. jesteśmy tutaj….

IF 3.769

2014-12-04

34

…. ale bywa gorzej….

Na koniec….

• To, co zostało napisane bez wysiłku, czyta się zwykle bez przyjemności

• Samuel Johnson 1709-1784

2014-12-04

35

Na koniec….

• To, co zostało napisane bez wysiłku, czyta się zwykle bez przyjemności

• Samuel Johnson 1709-1784

Dziękuję za uwagę

Publikacja naukowa – podsumowanieAbstrakt • Zwykle maks. 250 słów. Ważny!

Wprowadzenie • Co wiadomo? • Czego nie wiadomo? • Dlaczego przeprowadzono badanie?

Metodyka • Uczestnicy • Metody • Punkty końcowe • Analiza statystyczna

Wyniki • Charakterystyka badanej populacji • Analiza jednozmiennowa• Analiza dwuzmiennowa• Analiza wielozmiennowa

Tabele, ryciny • Max. 6 • Tabela 1 – charakterystyka próby

Dyskusja • Podsumowanie wyników • Słabe i mocne strony badania • Porównanie z danymi z piśmiennictwa • Co wynika z badania