CZASOPISMA NAUKOWE U Ł - wydawnictwo.uni.lodz.pl · Liczba punktów zależy od miejsca w rankingu...

C Z A SOPISMA

NAUKOWE UŁW Y Z WANIA

Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego serdecznie zaprasza REDAKTORÓW , RECENZENTÓW , AUTORÓW

i C Z Y TELNIKÓW

BIBLIOTEK A

UNIWERSY TE TU

ŁÓDZKIEGO

sala 302 (III piętro) ul. Jana Matejki 32/38

10.0 0 OT WARCIE

Ewa Bluszcz

dyrektor Wydawnictwa Uniwersytetu Łódzkiego

10 .15–11 .0 0 JAK ZARZĄDZAĆ PANELEM

ADMINISTRATORA NA PLATFORMIE

CZ A SOPISM UŁ?

Paulina Puścian-Sobieska

Centrum Informatyki Uniwersytetu Łódzkiego

11 .0 0–11 .15 PRZERWA KAWOWA

11 .15–13 .15 OCENA I ROZWÓJ CZ A SOPISM

NAUKOW YCH — ASPEKT Y PRAWNE, ORGANIZAC YJNE I W YDAWNICZE

dr hab. Emanuel Kulczycki

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

13 .15–13 .30 PRZERWA KAWOWA

13 .30–15 .0 0 JAK POZ YSK AĆ RECENZENTÓW I EFEKT Y WNIE Z NIMI

WSPÓŁ PRACOWAĆ?

dr Grzegorz Liśkiewicz

Amber Editing

23 LISTOPADA

10 .0 0–12 .0 0 OT WART Y DOSTĘ P

DO CZ A SOPISM,

KWES TIE PRAWNE

dr Krzysztof Siewicz

ICM Uniwersytet Warszawski

12 .0 0–12 .15 PRZERWA KAWOWA

12 .15–13 .45 WARUNKI ZGŁOSZENIA CZ A SOPISMA DO BA Z Y

WEB OF SCIENCE CORE

COLLEC TION ORAZ

BA Z Y SCOPUS

dr Aneta Drabek

Biblioteka Uniwersytetu Śląskiego

24 LISTOPADA

www.czasopisma.uni.lodz.pl

http://dx.doi.org/10.18778/8088-419-9

4

Wykaz 2015

Ujednolicony Wykaz 2017 na potrzeby

oceny czasopism z lat 2013–2016

Wykazy 2017–2020

Kategoryzacja 2017

Kategoryzacja 2021

Ocena czasopism w PolsceBlok I

5

Podstawa prawna

Cel: Kategoryzacja jednostek naukowych w 2017 r.(Kompleksowa Ewaluacja Jednostek Naukowych)

Rozporządzenia MNiSW z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym ogłasza

się kryteria

Wytyczne kategoryzacji

Wytyczne budowy „Wykazu…”

Komunikat MNiSW z dnia 2 czerwca 2015 r.w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych

Podmioty odpowiedzialne:

1. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.2. Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych.3. Zespół specjalistyczny do oceny czasopism naukowych

dla potrzeb przyszłej oceny parametrycznej i sporządzeniawykazu wybranych czasopism naukowych.

Operatorzy techniczni:OPI – Ośrodek Przetwarzania Informacji + podwykonawcy:Index Copernicus International oraz Bazy i Systemy Bankowe

6

Zmiany na części A

Pięcioletniego znormalizowanego Impact Factoru(15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50 punktów).

Liczba punktów zależy od miejsca w rankingu na tle kategorii tematycznych (ang. subject category).

Normalizacja jest prowadzona osobno dla każdej kategorii.

Liczba punktów przypisana do czasopisma zależy od:

Brak zmian

Część A Czasopisma posiadający wyliczony Impact Factor [IF]

Polskie czasopisma nieposiadające IF i nieindeksowane* na ERIH-u

Czasopisma indeksowane na ERIH-u (European Reference Index for the Humanities)

Część B

Część C

15–50 punktów

1–15 punktów

10–25 punktów

Wykaz czasopism punktowanych

7

Zmiany na części B

Od 2015 r. uzwględniane są tylko polskie czasopisma.

Został dodany trzeci wymiar oceny: oprócz formalnej i bibliometrycznej mamy ocenę ekspercką.

Zwiększono maksymalną liczbę punktów z 10 do 15.

Zmiany na części C

Zwiększono maksymalną liczbę punktów z 10 do 25.

Liczba punktów (10, 15, 20, 25) zależy od nowego wskaźnika bibliometrycznego: Scimago Impact Factor (SIF2) opartego na Scimago Journal & Country Rank (SCOPUS).

8

Część B Wykaz czasopism punktowanych

Licz

ba p

unkt

ów z

a da

ny w

ymia

r oce

ny

0

10

20

30

40

50

Część A Część B Część C

10

7153

50

5

Ocena ekspercka Ocena bibliometryczna Ocena formalna

9

Ods

etek

cza

sopi

sm

0

2

4

6

8

10

12

14

Liczba punktów

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Nauki techniczne i przyrodnicze Nauki społeczne Nauki humanistyczne

2012

2013

2015

0 750 1 500 2 250 3 000

2 212

1 807

1 639

polskie

Liczba lokalnych czasopism polskich na Wykazach czasopism punktowanych z lat 2012, 2013 i 2015

10

Formalny

Bibliometryczny

Ocenaekspercka

Trzy wymiary oceny Składniki oceny

Zagraniczna aÞliacja autor—wpublikacji naukowych

Umiędzynarodowienie radynaukowej

10 parametr—w

na przykład

2 wskaźniki Predicted Impact Factor (PIF)

Scimago Impact Factor (SIF)

Rekomendacje komitet—w PAN

Kryteria wstępne

udostępnianie listy recenzentów publikacji nie rzadziej niż raz w roku na stronie internetowej czasopisma lub w numerze wydrukowanym

stosowanie udostępnionej na stronie internetowej czasopisma lub w wersjidrukowanej procedury recenzowania, uwzględniającej poniższe zasady

posiadanie przez czasopismo naukowe czynnej i aktualnej strony internetowej

co najmniej 50% recenzentów oceniających publikacje naukowe stanowiąrecenzenci zewnętrzni

zamieszczenie w każdym artykule naukowym co najmniej tytułu i streszczeniaw języku angielskim

stabilność wydawnicza

5/6

11

Ocena formalnaPrzykład nauk technicznych i przyrodniczych

Ocena bibliometryczna

Predicted Impact Factor (PIF)Scimago Impact Factor (SIF)

52% czasopism z nauk humanistycznych i nauk społecznych miało PIF i SIF równy 0

12

Licz

ba c

zaso

pism

0

45

90

135

180

Liczba punktów za ocenę ekspercką1 2 3 4 5

143

3241

56

140

109

39

6175

136

153

10

8786

161

Nauki techniczne i przyrodnicze Nauki społeczne Nauki Humanistyczne

20

Ocena ekspercka

13

Kom

itety

Wyd

ział

u I P

AN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Czasopisma ważne Czasopisma wybitne Czasopisma pozostałe

Kom

itety

Wyd

ział

u II

PAN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kom

itety

Wyd

ział

u III

PAN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kom

itety

Wyd

ział

u IV

PAN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kom

itety

Wyd

ział

u V

PAN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kom

itety

pro

blem

owe

PAN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kom

itety

Wyd

ział

u I P

AN

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Czasopisma ważne Czasopisma wybitne Czasopisma pozostałe

14

Strona internetowa czy system zarządzania?

Strona wizytówkowa („zwykły html”),

ewentualnie CMSSystem zarządzania pracą

wydawniczą

Strona internetowa czasopisma

Rozwój czasopismaBlok II

16

Strona wizytówkowa („zwykły html”), ewentualnie CMS

• Można zamieszczać PDF-y.

• Jest „sprawdzana” w ankiecie oceny czasopism.

• Służy do zamieszczania podstawowych informacji.

• Jest indeksowana w Google, a już niekonieczne w GoogleScholar.

• Ciężko zamieścić metadane do artykułów.

17

Systemy zarządzania pracą czasopisma

• Drupal• HyperJournal• Open Journal Systems

Zalecany przez DOAJ i Google Scholar

Open Journal Systems po polsku

18

W czym wspomaga nas system OJS?

Osobne moduły dla administratorów, redaktorów, autorówi korektorów i recenzentów.

Kiedy autor zgłosi tekst do czasopisma, wcześniej wyznaczony użytkownik dostaje mailowe powiadomienie i proces recenzji może się rozpocząć – wszystko odbywa się na stronie internetowej czasopisma w przeglądarce internetowej.

OJS system zadba automatycznie o odpowiednie generowanie linków do powiadomień RSS, alertów, a każdy artykuł będzie opisany odpowiednimi metadanymi, które – po instalacji odpowiednich rozszerzeń – mogą być eksportowane do zewnętrznych naukowych baz danych.

19

Wdrażanie standardów

Wszelkie działania projakościowe oraz transformacje sposobu wydawania

czasopisma polegają przede wszystkim na zmianie postaw współpracowników.

20

Jeśli nasz periodyk wydawany jest od wielu lat, to okazuje się, że musimy podjąć decyzję, czy zeskanować i przygotować pliki PDF dla wielu tysięcy stron. Trzeba pamiętać, że taki proces pozwoli złapać naszemu czasopismu „drugi oddech”, a starsze artykuły uzyskają „drugą młodość” dzięki widoczności w wyszukiwarkach naukowych.

Czy zdecydujemy się zdigitalizować wszystkie archiwalne numery czasopisma?

Nasz wydawca musi być gotowy na zmiany. Proces transformacji czasopisma to postawienie wszystkiego, co do tej pory zostało wypracowane „do góry nogami”. Rozpoczynając od polityki recenzowania, przez politykę udostępniania i formy podpisywanych umów licencyjnych. Musimy mieć pewność, że będziemy mieli wsparcie naszego wydawcy.

Czy wydawca naszego czasopisma jest gotowy na zmianę modelu wydawania?

21

Proces recenzji –recenzje powinny być rzetelne oraz winny być tworzone przez specjalistów z danego zakresu tematycznego. Nie ma jednej odgórnej formy recenzowania artykułów naukowych.

Najważniejsze standardy, które musimy wdrożyć oraz ich przestrzegać związane są z takimi obszarami jak:

Terminowość publikacji – kolejne numery czasopisma powinny ukazywać się dokładnie wtedy, kiedy czasopismo

deklaruje ukazywanie się periodyku.„ Zdolność do terminowego publikowana oznacza odpowiedni zapas rękopisów, który jest niezbędny do trwałego utrzymania się na rynku.

cytat z zasad oceny czasopism – Thomson Reuters

http://wokinfo.com/media/essay/journal_selection_essay-pl.pdf

22

Przestrzeganie międzynarodowych konwencji edytorskich

Chodzi o tak podstawowe sprawy, jak:• informacyjność tytułu czasopisma;• opisowość tytułów artykułów i streszczenia,• dane adresowe każdego autora;• kompletne dane bibliograÞczne w tekstach.

Bardzo dobrym rozwiązaniem jest również zamieszczanie informacji (np. pod abstraktem artykułu) o czasie trwania

poszczególnych etapów wydawniczych, np.

Received November 7, 2011; revised version April; in Þnal form June 19, 2012.

23

Standardy COPE

http://ekulczycki.pl/warsztat_badacza/podnoszenie-standardow-wydawniczych-polskich-czasopism-diagramy-cope/

Międzynarodowa różnorodność autorów„ Dzisiejsze badania naukowe są prowadzone w globalnym kontekście i międzynarodowe czasopismo ma większe szanse na odegranie ważnej roli w międzynarodowej społeczności naukowców

cytat z zasad oceny czasopism – Thomson Reuters

http://wokinfo.com/media/essay/journal_selection_essay-pl.pdf

Standardy związane z otwartością

Można zamieści logo Open Access oraz logo Creative Commons jeśli korzystamy z tych licencji).

W informacjach dla Autorów powinny znaleźć się informacje, czy – a jak tak, w to w jaki sposób – autor pokrywa koszty publikacji.

26

2016-11-27

2

EFEKTYWNE PUBLIKOWANIE NAUKOWE

JAK POZYSKAĆ RECENZENTÓW I EFEKTYWNIE Z NIMI WSPÓŁPRACOWAĆ? Slajd 3

Wszelkie praw

a zastrzeżone przez AMBER EDITIN

G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow

ielanie i rozpowszechnianie

bez zgody autorów jest zabronione.

• Peer-Review – reguły gry• Narzędzia redaktora• Cechy dobrego recenzenta• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?• Profesjonalna komunikacja z recenzentami• Rozwiązywanie kwestii spornych



Wszelkie Praw

a zastrzeżone przez AMBER EDITING sp z o. o.

Kopiowanie, pow



Co to jest peer-review?

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

Wszelkie Praw


Kopiowanie, pow



2016-11-27

2



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie Praw


Kopiowanie, pow



Co to jest peer-review?

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

Wszelkie Praw


Kopiowanie, pow



27

2016-11-27

3



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Role w czasopiśmie • Journal Editor (Redaktor)• Managing Editor (Redaktor główny)• Technical Editor (Redaktor techniczny)• External reviewer (Recenzent)



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Journal Editor (Redaktor) • Najczęściej aktywny naukowiec• Dba o utrzymanie standardu czasopisma• Współpracuje z dużą liczbą recenzentów• Podejmuje decycje (accept/reject/revise)• Osoba kontaktowa dla autora i

recenzenta

• Nie jest wrogiem autora

2016-11-27

3



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Role w czasopiśmie • Journal Editor (Redaktor)• Managing Editor (Redaktor główny)• Technical Editor (Redaktor techniczny)• External reviewer (Recenzent)



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Journal Editor (Redaktor) • Najczęściej aktywny naukowiec• Dba o utrzymanie standardu czasopisma• Współpracuje z dużą liczbą recenzentów• Podejmuje decycje (accept/reject/revise)• Osoba kontaktowa dla autora i

recenzenta

• Nie jest wrogiem autora

28

2016-11-27

4



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Managing Editor (Redaktor główny) • Najczęściej jest to płatne stanowisko• Osoba kontaktowa dla Redaktorów, przydziela

i nadzoruje ich prace• Bezpośredni nadzór nad codziennymi pracami

czasopisma• Odpowiedzialny za kwestie techniczne

i administracyjne• Zarządza strategią rozwoju i marketingu

czasopisma



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Technical Editor (Redaktor techniczny)

• Bardzo dobrze, gdy jest• Płatne stanowisko• Zajmuje się artykułem od momentu przyjęcia

go do druku• Przygotowuje proof i konsultuje go

z autorem• Ocenia jakość wykresów• Jest odpowiedzialny za techniczne elementy

finalnej publikacji

2016-11-27

4



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Managing Editor (Redaktor główny) • Najczęściej jest to płatne stanowisko• Osoba kontaktowa dla Redaktorów, przydziela

i nadzoruje ich prace• Bezpośredni nadzór nad codziennymi pracami

czasopisma• Odpowiedzialny za kwestie techniczne

i administracyjne• Zarządza strategią rozwoju i marketingu

czasopisma



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Technical Editor (Redaktor techniczny)

• Bardzo dobrze, gdy jest• Płatne stanowisko• Zajmuje się artykułem od momentu przyjęcia

go do druku• Przygotowuje proof i konsultuje go

z autorem• Ocenia jakość wykresów• Jest odpowiedzialny za techniczne elementy

finalnej publikacji

29

2016-11-27

5



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



External Reviewer (Recenzent) • Ekspert w wąskiej dziedzinie• Najczęściej na podobnym stanowisku

co autor• Wolontariat• Analizuje artykuł• Przekazuje swoją opinię do redaktora• Często pracuje w określonych ramach

czasowych



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Możliwe odpowiedzi

• Publish unaltered – bezwarunkowa akceptacja

• Minor correction – sugestia niewielkich poprawek

• Major correction – sugestia poprawek

• Reject - odmowa– zachęta do ponownego złożenia– zdecydowane odrzucenie artykułu

2016-11-27

5



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



External Reviewer (Recenzent) • Ekspert w wąskiej dziedzinie• Najczęściej na podobnym stanowisku

co autor• Wolontariat• Analizuje artykuł• Przekazuje swoją opinię do redaktora• Często pracuje w określonych ramach

czasowych



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Możliwe odpowiedzi

• Publish unaltered – bezwarunkowa akceptacja

• Minor correction – sugestia niewielkich poprawek

• Major correction – sugestia poprawek

• Reject - odmowa– zachęta do ponownego złożenia– zdecydowane odrzucenie artykułu

30

2016-11-27

6



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Publish unaltered

• Bardzo rzadki przypadek• Przed publikacją będziemy musieli potwierdzić proof z autorami oraz

dopełnić formalności (prawa autorskie, open access)• Zanim to zrobimy, artykuł może się pojawić

online jako „accepted manuscript”

I am pleased to inform you that we have received favourable comments on the above submission and that it is accepted for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma].



Kopiowanie, pow



Publish unaltered

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne0

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

6



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Publish unaltered

• Bardzo rzadki przypadek• Przed publikacją będziemy musieli potwierdzić proof z autorami oraz

dopełnić formalności (prawa autorskie, open access)• Zanim to zrobimy, artykuł może się pojawić

online jako „accepted manuscript”

I am pleased to inform you that we have received favourable comments on the above submission and that it is accepted for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma].



Kopiowanie, pow



Publish unaltered

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne0

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



31

2016-11-27

7



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Minor correction

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 3–4 tygodnie)• Jeżeli autor sumiennie odpowie,

nie trzeba wysyłać ponownie do recenzentów

We have now received reviewers’ comments on the above submission. I am pleased to tell you that the work is found to be of interest but there are a number of points which need your attention before a decision can be reached. The points are detailed in the comments below.



Minor correction

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

WWszelkie praw


G Sp. z o. o.

KKooppiioowwananiiee,, ppoow

iw

ieellananiiee ii rroozpozpow

sw

szzeecchhnniiananiiee bbeez z zgzgooddyy auauttoorróów

jew

jesst zt zababrroonniioonnee..

2016-11-27

7



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Minor correction

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 3–4 tygodnie)• Jeżeli autor sumiennie odpowie,

nie trzeba wysyłać ponownie do recenzentów

We have now received reviewers’ comments on the above submission. I am pleased to tell you that the work is found to be of interest but there are a number of points which need your attention before a decision can be reached. The points are detailed in the comments below.



Minor correction

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

WWszelkie praw


G Sp. z o. o.

KKooppiioowwananiiee,, ppoow

iw

ieellananiiee ii rroozpozpow

sw

szzeecchhnniiananiiee bbeez z zgzgooddyy auauttoorróów

jew

jesst zt zababrroonniioonnee..

32

2016-11-27

8



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Major correction

• Poprawki są większe, mogą wymagać powtórzenia eksperymentu,przepisania sekcji, zmiany układu tekstu itp.

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 6–8 tygodni)• Artykuł obowiązkowo wraca do recenzentów

We now have referees’ comments on the above paper. I am pleased to tell you that the work is of interest, but regret to say that the paper is not considered suitable in its present form for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma]. The reasons are detailed in the comments below.



Kopiowanie, pow



Major correction

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

N razy

N razy

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

8



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Major correction

• Poprawki są większe, mogą wymagać powtórzenia eksperymentu,przepisania sekcji, zmiany układu tekstu itp.

• Na odpowiedź dajemy ograniczony czas (zwykle 6–8 tygodni)• Artykuł obowiązkowo wraca do recenzentów

We now have referees’ comments on the above paper. I am pleased to tell you that the work is of interest, but regret to say that the paper is not considered suitable in its present form for publication in [tytuł wybranego przez nas czasopisma]. The reasons are detailed in the comments below.



Kopiowanie, pow



Major correction

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Wydawca

Artykuł

Decyzja

Proof Produkcja

Akceptacja

Minim

alne poprawki

techniczne

prośba o poprawki

N razy

N razy

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



33

2016-11-27

9



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Reject

• Artykuł został odrzucony na skutek złych recenzji• Do decyzji warto załączyć recenzje –

da to autorowi szansę na poprawę tekstu i metody badawczej

We now have reviewers’ comments on the above paper and I regret to inform you that it is not considered suitable for publication in [tytuł wybranego przez nasz czasopisma].



Kopiowanie, pow



Reject

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Artykuł

Decyzja

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

9



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Reject

• Artykuł został odrzucony na skutek złych recenzji• Do decyzji warto załączyć recenzje –

da to autorowi szansę na poprawę tekstu i metody badawczej

We now have reviewers’ comments on the above paper and I regret to inform you that it is not considered suitable for publication in [tytuł wybranego przez nasz czasopisma].



Kopiowanie, pow



Reject

Autor Redaktor

Recenzent 1

Recenzent 2

Artykuł

Decyzja

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



34

2016-11-27

10



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



The most successful papers are those that present innovative research.

But the best papers also present their story in a clear and logical way.

– Katrina Kelner (Redaktor czasopisma Science)

Cel jest jasny

2016-11-27

10



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



The most successful papers are those that present innovative research.

But the best papers also present their story in a clear and logical way.

– Katrina Kelner (Redaktor czasopisma Science)

Cel jest jasny

35

2016-11-27

11



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Reject (desk reject)

• Artykuł został odrzucony w procesie wstępnej analizy redaktora

We have completed a preliminary assessment of your submission entitled [tytuł naszego artykułu]. Regretfully, it falls outside the scope of [tytuł wybranego przez nas czasopisma], or is deemed unsuitable to be considered for other reasons, and we are therefore unable to consider it further.



Kopiowanie, pow




Autor Redaktor Artykuł

Decyzja

Decyzja podjęta przez redaktora, najczęściej dokonana po przejrzeniu: • Abstraktu• Słów kluczowych• Bibliografii• Rysunków i tabel

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

11



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




• Artykuł został odrzucony w procesie wstępnej analizy redaktora

We have completed a preliminary assessment of your submission entitled [tytuł naszego artykułu]. Regretfully, it falls outside the scope of [tytuł wybranego przez nas czasopisma], or is deemed unsuitable to be considered for other reasons, and we are therefore unable to consider it further.



Kopiowanie, pow




Autor Redaktor Artykuł

Decyzja

Decyzja podjęta przez redaktora, najczęściej dokonana po przejrzeniu: • Abstraktu• Słów kluczowych• Bibliografii• Rysunków i tabel

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



36

2016-11-27

12



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Czy treść artykułu pasuje do profilu czasopisma?• Czy artykuł jest prawidłowo sformatowany?• Czy w artykule są jakieś rażące błędy lub niedociągnięcia?• Jakiej jakości są rysunki i tabele?• Jaka jest jakość tekstu (angielski)?• Jaka jest jakość bibliografii?• Czy tekst nie powiela poprzednich publikacji?• Czy autorzy załączyli Cover Letter?• Czy autorzy zaproponowali recenzentów?

Powody „Desk Rejection”?



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Ocena bibliografii Zidentyfikowana cecha Możliwy problem Zbyt mało referencji Autorzy nie wykazali, że dokonali

odpowiedniego przeglądu literatury lub go rzeczywiście nie przeprowadzili. W związku z tym nie dowiedziono, że badania są potrzebne.

Referencje pochodzą z jednego kraju

Autorzy sformułowali cel badań w oparciu o wyniki publikowane wyłącznie w wąskimśrodowisku. Nie udowodniono, że taki artykułjest potrzebny w skali międzynarodowej.

Referencje pochodzą z jednego regionu (np. tylko Europa)

W większości dziedzin badania są prowadzone przez co najmniej kilka ośrodków naukowych na całym świecie. Jeżeli bibliografia nie odzwierciedla takiego stanu rzeczy to może sugerować, że taki artykuł nie jest potrzebny w skali międzynarodowej.

2016-11-27

12



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Czy treść artykułu pasuje do profilu czasopisma?• Czy artykuł jest prawidłowo sformatowany?• Czy w artykule są jakieś rażące błędy lub niedociągnięcia?• Jakiej jakości są rysunki i tabele?• Jaka jest jakość tekstu (angielski)?• Jaka jest jakość bibliografii?• Czy tekst nie powiela poprzednich publikacji?• Czy autorzy załączyli Cover Letter?• Czy autorzy zaproponowali recenzentów?

Powody „Desk Rejection”?



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Ocena bibliografii Zidentyfikowana cecha Możliwy problem Zbyt mało referencji Autorzy nie wykazali, że dokonali

odpowiedniego przeglądu literatury lub go rzeczywiście nie przeprowadzili. W związku z tym nie dowiedziono, że badania są potrzebne.

Referencje pochodzą z jednego kraju

Autorzy sformułowali cel badań w oparciu o wyniki publikowane wyłącznie w wąskimśrodowisku. Nie udowodniono, że taki artykułjest potrzebny w skali międzynarodowej.

Referencje pochodzą z jednego regionu (np. tylko Europa)

W większości dziedzin badania są prowadzone przez co najmniej kilka ośrodków naukowych na całym świecie. Jeżeli bibliografia nie odzwierciedla takiego stanu rzeczy to może sugerować, że taki artykuł nie jest potrzebny w skali międzynarodowej.

37

2016-11-27

13



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Ocena bibliografii Zidentyfikowana cecha Możliwy problem

Autorzy zawarli zbyt wiele autocytowań

Autorzy sformułowali cel badań głównie o swoje wyniki. Istnieje duże zagrożenie,że cel badawczy został oparty jedynie napodstawie własnych przemyśleń. Nawetjeżeli jest słuszny, to widząc takąbibliografię redaktor ma prawo sądzić, żeartykuł nie przysporzy czasopismuczytelników.

Referencje są przestarzałe

Autorzy ustalili cel badań w oparciu o wyniki, które mogą być nieaktualne. Istnieje zagrożenie sprzeczności z obecnym stanem wiedzy lub gasnącego zainteresowania daną dziedziną. Widząc taką bibliografię, redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




Większość referencji to książki

Dane zawarte w książkach są opóźnione względem danych zawartych w artykułach z uwagi na dłuższy czas przygotowania i proces wydawniczy. Artykuł może nie odnosić się do obecnego stanu wiedzy lub mieć charakter bardziej akademicki niż badawczy.

Referencji jest zbyt dużo

Artykuł może zawierać zbyt wiele odniesień i być przez to mało czytelny. Autorzy mogli nie mieć pomysłu na główny przekaz i kompensować to odnoszeniem się do wielu wątków.

2016-11-27

13



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




Autorzy zawarli zbyt wiele autocytowań

Autorzy sformułowali cel badań głównie o swoje wyniki. Istnieje duże zagrożenie,że cel badawczy został oparty jedynie napodstawie własnych przemyśleń. Nawetjeżeli jest słuszny, to widząc takąbibliografię redaktor ma prawo sądzić, żeartykuł nie przysporzy czasopismuczytelników.

Referencje są przestarzałe

Autorzy ustalili cel badań w oparciu o wyniki, które mogą być nieaktualne. Istnieje zagrożenie sprzeczności z obecnym stanem wiedzy lub gasnącego zainteresowania daną dziedziną. Widząc taką bibliografię, redaktor ma prawo sądzić, że artykuł nie przysporzy czasopismu czytelników.



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




Większość referencji to książki

Dane zawarte w książkach są opóźnione względem danych zawartych w artykułach z uwagi na dłuższy czas przygotowania i proces wydawniczy. Artykuł może nie odnosić się do obecnego stanu wiedzy lub mieć charakter bardziej akademicki niż badawczy.

Referencji jest zbyt dużo

Artykuł może zawierać zbyt wiele odniesień i być przez to mało czytelny. Autorzy mogli nie mieć pomysłu na główny przekaz i kompensować to odnoszeniem się do wielu wątków.

38

2016-11-27

14



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Czy autor nie stosuje text recycling?• Czy autor nie używa ponownie tych samych

wykresów?• Czy tekst jest naprawdę oryginalny?• Czy tekst ma znamiona autoplagiatu?

Przegląd dorobku autora



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




2016-11-27

14



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Czy autor nie stosuje text recycling?• Czy autor nie używa ponownie tych samych

wykresów?• Czy tekst jest naprawdę oryginalny?• Czy tekst ma znamiona autoplagiatu?

Przegląd dorobku autora



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow




39

2016-11-27

15



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Na co zwraca uwagę recenzent? • Oryginalność badań• Znaczenie badań• Metoda badawcza• Zasadność sformułowanych wniosków• Struktura IMRaD• Każdy z elementów IMRaD po kolei• Kwestie techniczne (czytelność wykresów, język itd.)• „Lokalizacja” i adekwatność referencji• Poprzednie publikacje autora• Kwestie etyczne



Kopiowanie, pow



Okiem redaktora: typ recenzenta

http://careandcost.com/2011/01/15/the-wheel-of-peer-review/

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



1. The power of love: kocha wszystko, co jest w artykule. Albo zna autora, albo jestsangwinikiem, albo artykuł jest po prostu dobry.

2. Bee-in-your-bonnet: ma swój ulubiony temati będzie dawał „major revision” dopóki siędo niego nie odniesiemy.

3. The pedant: poprawi nam coś w każdym zdaniu,najczęściej zamieni słowo na synonim, zmieniczcionkę jednostki z kursywy na normalną.

4. Cite-me-me-me: zaakceptuje artykuł jeżeli odniesiemy się do innych ważnych prac z tej dziedziny. Najczęściej co najmniej jedna z nich to jego ostatnia praca.

2016-11-27

15



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Na co zwraca uwagę recenzent? • Oryginalność badań• Znaczenie badań• Metoda badawcza• Zasadność sformułowanych wniosków• Struktura IMRaD• Każdy z elementów IMRaD po kolei• Kwestie techniczne (czytelność wykresów, język itd.)• „Lokalizacja” i adekwatność referencji• Poprzednie publikacje autora• Kwestie etyczne



Kopiowanie, pow



Okiem redaktora: typ recenzenta


Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



1. The power of love: kocha wszystko, co jest w artykule. Albo zna autora, albo jestsangwinikiem, albo artykuł jest po prostu dobry.

2. Bee-in-your-bonnet: ma swój ulubiony temati będzie dawał „major revision” dopóki siędo niego nie odniesiemy.

3. The pedant: poprawi nam coś w każdym zdaniu,najczęściej zamieni słowo na synonim, zmieniczcionkę jednostki z kursywy na normalną.

4. Cite-me-me-me: zaakceptuje artykuł jeżeli odniesiemy się do innych ważnych prac z tej dziedziny. Najczęściej co najmniej jedna z nich to jego ostatnia praca.

40

2016-11-27

16



Kopiowanie, pow



Okiem redaktora: typ recenzenta 5. The tortoise: już prawie ma gotową recenzję,

jeszcze tylko odda inną recenzję, wniosek o grant,skrypt do zajęć i wróci z konferencji.A my musimy cierpliwie czekać.

6. The cheerleader: fantastyczny artykuł,potwierdza coś nad czym akurat pracuje.Nieważne w jakim stanie, musi przejść.

7. Wrong end of the stick: całkowicie nie łapie tegoartykułu. W związku z tym albo obarczy winą autorów,albo zaakceptuje go, żeby się nie narazić na atak.

8. The perfect reviewer: ekspert w swojej dziedzinie, przeczyta artykuł w przeciągu 8 tygodni z zainteresowaniem i konstruktywnym podejściem. Odpowiedź będzie tak opisana, że każdy się z nią zgodzi.


Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Czy recenzent ma motywację?

• Pracuje bez wynagrodzenia• Pracuje anonimowo• Sporządzone recenzje nie mają (bezpośredniego)

wpływu na awans zawodowy• Recenzent pracuje w systemie, który nie

gwarantuje obiektywizmu• Musi dysponować wiedzą ekspercką• Musi poświęcić dużo czasu

John Harnad, Open refereeing, Physics World, Vol. 29, Issue 2, February 2016

2016-11-27

16



Kopiowanie, pow



Okiem redaktora: typ recenzenta 5. The tortoise: już prawie ma gotową recenzję,

jeszcze tylko odda inną recenzję, wniosek o grant,skrypt do zajęć i wróci z konferencji.A my musimy cierpliwie czekać.

6. The cheerleader: fantastyczny artykuł,potwierdza coś nad czym akurat pracuje.Nieważne w jakim stanie, musi przejść.

7. Wrong end of the stick: całkowicie nie łapie tegoartykułu. W związku z tym albo obarczy winą autorów,albo zaakceptuje go, żeby się nie narazić na atak.

8. The perfect reviewer: ekspert w swojej dziedzinie, przeczyta artykuł w przeciągu 8 tygodni z zainteresowaniem i konstruktywnym podejściem. Odpowiedź będzie tak opisana, że każdy się z nią zgodzi.


Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Czy recenzent ma motywację?

• Pracuje bez wynagrodzenia• Pracuje anonimowo• Sporządzone recenzje nie mają (bezpośredniego)

wpływu na awans zawodowy• Recenzent pracuje w systemie, który nie

gwarantuje obiektywizmu• Musi dysponować wiedzą ekspercką• Musi poświęcić dużo czasu

John Harnad, Open refereeing, Physics World, Vol. 29, Issue 2, February 2016

41

2016-11-27

17



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



The crisis of peer – review?

• Richard Smith – redaktor z 10-letnim doświadczeniem• Przytoczył wewnętrzny eksperyment wykonany

w medycznym czasopiśmie (BMJ)• Artykuł zawierał 8 celowych błędów i został wysłany

do 300 recenzentów

• Żaden nie znalazł więcej niż 5 z nich• Średnio recenzent znajdował 2• 20% recenzentów nie znalazło żadnego błędu

http://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2015/11/23/the-crisis-of-peer-review/#64d2675b12c6



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Cechy dobrego recenzenta

• Krytyczny, lecz uzasadnia krytykę• Daje jasną rekomendację (accept, minor revision…)• Konkretny (podaje nr wykresu, strony/wiersza)• Realista, wykazuje zrozumienie dla autora• Numeruje swoje uwagi• Dotrzymuje terminów• Jeżeli trzeba, przekazuje część uwag do edytora

2016-11-27

17



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



The crisis of peer – review?

• Richard Smith – redaktor z 10-letnim doświadczeniem• Przytoczył wewnętrzny eksperyment wykonany

w medycznym czasopiśmie (BMJ)• Artykuł zawierał 8 celowych błędów i został wysłany

do 300 recenzentów

• Żaden nie znalazł więcej niż 5 z nich• Średnio recenzent znajdował 2• 20% recenzentów nie znalazło żadnego błędu

http://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2015/11/23/the-crisis-of-peer-review/#64d2675b12c6



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Cechy dobrego recenzenta

• Krytyczny, lecz uzasadnia krytykę• Daje jasną rekomendację (accept, minor revision…)• Konkretny (podaje nr wykresu, strony/wiersza)• Realista, wykazuje zrozumienie dla autora• Numeruje swoje uwagi• Dotrzymuje terminów• Jeżeli trzeba, przekazuje część uwag do edytora

42

2016-11-27

18



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Recenzenci – najcenniejszy zasób • Zdobywanie recenzentów• Szanowanie recenzentów

(wykorzystanie desk rejection)• Profesjonalna komunikacja• Cechy dobrego recenzenta• Czy recenzent zawsze ma rację?

2016-11-27

18



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Recenzenci – najcenniejszy zasób • Zdobywanie recenzentów• Szanowanie recenzentów

(wykorzystanie desk rejection)• Profesjonalna komunikacja• Cechy dobrego recenzenta• Czy recenzent zawsze ma rację?

43

2016-11-27

19



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Sposoby pozyskiwania recenzentów

• Poprzez członkostwo w komitecie naukowym• Autorzy cytowanych artykułów• „Suggest reviewers”• Szukając podobnych tekstów (wyszukiwanie słów

kluczowych w GS, WoS, SCOPUS, Mendeley itd.)• Szukając w profesjonalnych sieciach społecznościowych

(Academia.edu, Research Gate, LinkedIn)• Zapraszając Guest Editorów• Kontakty pozyskane przez redaktora (networking)• Otwarty nabór



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Dlaczego recenzenci odmawiają?

https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/peer-review/as-peer-review-week-2016-begins,-our-infographic-highlights-what-researchers-really-think-about-the-current-process

2016-11-27

19



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Sposoby pozyskiwania recenzentów

• Poprzez członkostwo w komitecie naukowym• Autorzy cytowanych artykułów• „Suggest reviewers”• Szukając podobnych tekstów (wyszukiwanie słów

kluczowych w GS, WoS, SCOPUS, Mendeley itd.)• Szukając w profesjonalnych sieciach społecznościowych

(Academia.edu, Research Gate, LinkedIn)• Zapraszając Guest Editorów• Kontakty pozyskane przez redaktora (networking)• Otwarty nabór



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Dlaczego recenzenci odmawiają?

https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/peer-review/as-peer-review-week-2016-begins,-our-infographic-highlights-what-researchers-really-think-about-the-current-process

44

2016-11-27

20



Kopiowanie, pow



Organizacja pracy w systemie OJS

Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

20



Kopiowanie, pow



Organizacja pracy w systemie OJS W

szelkie prawa zastrzeżone przez AM

BER EDITING

Sp. z o. o. Kopiow

anie, powielanie i rozpow

szechnianie bez zgody autorów

jest zabronione.



Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



45

2016-11-27

21



Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

21



Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



46

2016-11-27

22



Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



2016-11-27

22



Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow





Kopiowanie, pow



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



47

2016-11-27

23



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Peer-Review – reguły gry• Narzędzia redaktora• Cechy dobrego recenzenta• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?• Profesjonalna komunikacja z recenzentami• Rozwiązywanie kwestii spornych• Praca w systemie „editorial manager”



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Zaproszenie do komitetu Dear _______________,

I would like to kindly invite you to join the Editorial Board of the journal ______________ conducted by _______________.

We have selected your candidature on the basis of your outstanding scientific achievements. We expect the Board members to spread information on the journal among their peers and encourage them to submit manuscripts to the journal, and to give us occasional advice on strategic issues regarding the journal development. We occasionally ask our Editorial Board Members for a review of submissions relevant to their expertise. This happens not more than ________.

You may check the journal profile by looking at latest issues on our website (__________). I would be also happy to address your further questions.

Kind Regards, _______________

2016-11-27

23



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



• Peer-Review – reguły gry• Narzędzia redaktora• Cechy dobrego recenzenta• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?• Profesjonalna komunikacja z recenzentami• Rozwiązywanie kwestii spornych• Praca w systemie „editorial manager”



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Zaproszenie do komitetu Dear _______________,

I would like to kindly invite you to join the Editorial Board of the journal ______________ conducted by _______________.

We have selected your candidature on the basis of your outstanding scientific achievements. We expect the Board members to spread information on the journal among their peers and encourage them to submit manuscripts to the journal, and to give us occasional advice on strategic issues regarding the journal development. We occasionally ask our Editorial Board Members for a review of submissions relevant to their expertise. This happens not more than ________.

You may check the journal profile by looking at latest issues on our website (__________). I would be also happy to address your further questions.

Kind Regards, _______________

48

2016-11-27

24



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Zaproszenie do recenzji Dear ________________,

I am writing to you to ask whether you will be able to review the manuscript entitled ______________________ for _______________.

Please DO NOT respond to this email directly, use the links below.

This is the abstract: ___________________________________________________ If you would like to review this paper, please click this link: ___________________ If you do not wish to review this paper, please click this link: __________________

I am aware that the review requires time and effort but it would be very helpful if you could return your comments by ________________. You may submit your comments online at the above URL.

Kind regards, ____________



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Akceptacja recenzji Dear ________________,

Thank you for accepting to review manuscript _______________ for __________________.

To download the paper now, please click this link: ________________

If possible, I would appreciate receiving your review by ____________.

You may submit your comments online at ___________________.

There you will find spaces for confidential comments to the editor, comments for the author and a report form to be completed.


2016-11-27

24



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Zaproszenie do recenzji Dear ________________,

I am writing to you to ask whether you will be able to review the manuscript entitled ______________________ for _______________.

Please DO NOT respond to this email directly, use the links below.

This is the abstract: ___________________________________________________ If you would like to review this paper, please click this link: ___________________ If you do not wish to review this paper, please click this link: __________________

I am aware that the review requires time and effort but it would be very helpful if you could return your comments by ________________. You may submit your comments online at the above URL.




Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Akceptacja recenzji Dear ________________,

Thank you for accepting to review manuscript _______________ for __________________.

To download the paper now, please click this link: ________________

If possible, I would appreciate receiving your review by ____________.

You may submit your comments online at ___________________.

There you will find spaces for confidential comments to the editor, comments for the author and a report form to be completed.


49

2016-11-27

25



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Rozwiązywanie kwestii spornych

• Unikanie konfliktu interesów• Prośba do stron o uzasadnienie swojego stanowiska

(np. wskazanie źródeł)• Zaproszenie kolejnego recenzenta• System wewnętrznej oceny recenzentów pomaga

w przyszłości ocenić, na ile możemy ufać danemu recenzentowi

• W sytuacjach patowych: rozpoczęcie procedury od nowa(najlepiej z innym redaktorem)

2016-11-27

25



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow






Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Rozwiązywanie kwestii spornych

• Unikanie konfliktu interesów• Prośba do stron o uzasadnienie swojego stanowiska

(np. wskazanie źródeł)• Zaproszenie kolejnego recenzenta• System wewnętrznej oceny recenzentów pomaga

w przyszłości ocenić, na ile możemy ufać danemu recenzentowi

• W sytuacjach patowych: rozpoczęcie procedury od nowa(najlepiej z innym redaktorem)

50

2016-11-27

26



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



O czym mówiliśmy • Peer-Review – reguły gry• Narzędzia redaktora• Cechy dobrego recenzenta• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?• Profesjonalna komunikacja z recenzentami• Rozwiązywanie kwestii spornych



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Resources

http://authorservices.taylorandfrancis.com/peer-review-in-2015/

http://www.senseaboutscience.org/pages/peer-review-the-nuts-and-bolts.html

2016-11-27

26



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



O czym mówiliśmy • Peer-Review – reguły gry• Narzędzia redaktora• Cechy dobrego recenzenta• Jak pozyskać recenzentów do współpracy?• Profesjonalna komunikacja z recenzentami• Rozwiązywanie kwestii spornych



Wszelkie praw


G Sp. z o. o.

Kopiowanie, pow



Resources

http://authorservices.taylorandfrancis.com/peer-review-in-2015/

http://www.senseaboutscience.org/pages/peer-review-the-nuts-and-bolts.html

52

Web of Science CC vs Scopus

Scopus Web of Science CC

Liczba czasopism ok. 22 tys. ok. 12 tys.

Wydawcy ok. 5 tys. ok. 3 tys.

Aktualizacja codziennie raz w tygodniu

Liczba rekordów ok. 60 mln. ok. 90 mln.

Polskie czasopisma

ok. 400 145 + 82 = 227

Porównanie danych

Są bazy… i bazy

• Interdyscyplinarność• Wielkość• Dobór źródeł do indeksowania• Szybkość indeksowania• Kompletność• Prestiż• Wiarygodność danych• Powszechny dostęp• Cytowania i wskaźniki

Bazy danych

• Czym jest baza danych?• Bazy bibliograficzne vs bazy faktograficzne.• Bazy ogólne a bazy dziedzinowe.

53

• Baza bibliograficzno-abstraktowa

• Indeksuje:▫ czasopisma (22 tys.)▫ materiały konferencyjne (17 tys.)▫ ksiązki (75 tys.)▫ patenty (25 mln.)

proces oceny• Kryteria minimalne• Ocena jakosciowa i ilosciowa

54

Kryteria ilościowe i jakościowe• Tytuły są wybierane przez niezalezne od Elsevier

Content Selection & Advisory Board (CSAB)• Członkowie CSAB są wybierani na podstawie

doswiadczenia w danej dyscyplinie; wielu z nich ma doswiadczenie edytorskie

Kryteria minimalne• Recenzowanie tekstów• Abstrakty po angielsku• Regularne wydawanie• Bibliografia w alfabecie łacińskim• Zasady etyczne

55

Kryteria ilościowe i jakościowePolityka czasopisma• Przekonująca koncepcja/polityka czasopisma• Rodzaj peer-review• Geograficzna dystrybucja redaktorów• Geograficzna dystrybucja autorów

Kryteria ilościowe i jakościoweJakość zawartości*• Wkład naukowy czasopisma do dyscypliny• Jasność abstraktów• Utrzymanie jakości publikacji oraz utrzymanie

profilu czasopisma• Czytelność artykułów naukowych

* Na podstawie 3 ostatnich numerów lub 9 artykułów i spisutresci

56

Kryteria ilościowe i jakościoweRanking czasopisma• Cytowalność artykułów w bazie Scopus (liczba

cytowań, h-index, wiek cytowań)• Cytowalność rady redakcyjnej (liczba artykułów,

liczba cytowań, h-index)

Kryteria ilościowe i jakościoweJakość zawartości• W jakim języku są publikowane artykuły?• Jakie są przyczyny publikowania w innym języku

niz angielski?• Ocena tytułu i abstraktu• Poprawnosc językowa (brak błędow

gramatycznych)• Czytelnosc rysunkow i diagramow

57

Kryteria ilościowe i jakościoweRegularność wydawania• Brak opóźnień w stosunku do deklarowanego

kalendarza publikacji

Kryteria ilościowe i jakościoweDostępność online• Dostępność zawartości online• Strona czasopisma w języku angielskim• Przejrzystość strony internetowej

58

reewaluacja• Corocznie za pomocą 6 wskaznikow (autocytowania,

cytowania, Impact-PerPublication, liczby publikacji, wyswietlenia abstraktow, linków do pełnego tekstu)

• Czasopisma, ktorych wskazniki odbiegają od czasopism z ich grup jednorodnych, zostaną oznaczone i poproszone o złozenie wyjasnie��.

• W przypadku braku poprawy w ciągu kolejnego roku, czasopismo zostaje poddane ponownej ocenie przez (CSAB) w oparciu o te same kryteria, ktore zdecydowały o przyjęciu czasopisma do bazy. CSAB zdecyduje wtedy, czy czasopismo powinno pozostac w bazie czy jego indeksowanie zostanie wstrzymane.

proces oceny

Przyczyny odrzucenia czasopisma:• Redaktorzy i autorzy z tej samej instytucji• Plagiat• Niskiej jakości dane• Błędy gramatyczne• Błędy merytoryczne• Artykuły o różnej jakości• Słaba strona WWW

59

polskie czasopisma

polskie czasopisma

60

Jak szukać cytowań?

polskie czasopisma

61



62



63


proces oceny

• Ciągły proces selekcji z wykorzystaniem Scopus TitleEvaluation Platform (STEP)

• Formularz aplikacji online:http://suggestor.step.scopus.com/index.cfm

64

• Web of Science Core Collection• BIOSIS Citation Index• Zoological Record• Russian Science Citation Index• …

65

Web of Science Core Collection

• Baza bibliograficzno-abstraktowa• Indeksuje:

▫ czasopisma (12,7 tys. + 5 tys.)▫ materiały konferencyjne (12 tys.)▫ książki (66 tys.)

Web of Science Core CollectionCitation Indexes

• Science Citation Index Expanded --1945- (8,5 tys.czasopisma)

• Social Sciences Citation Index --1956- (3 tys.)• Arts & Humanities Citation Index --1975- (1,7 tys.)

66

kryteria ocenyStandardy wydawnicze• Proces recenzji• Etyczne praktyki wydawnicze• Wymagania techniczne• Metadane w języku angielskim• Regularność wydań• Międzynarodowa konwencja wydawnicza• Bibliografia w alfabecie łaci��skim.• Dodatkowe informacje (granty itp.)

Web of Science Core CollectionCitation Indexes

• Conference Proceedings Citation Index- Science --1990-

• Conference Proceedings Citation Index- Social Science & Humanities --1990-

• Book Citation Index- Science --2010-• Book Citation Index- Social Sciences & Humanities

--2010-• Emerging Sources Citation Index (ESCI) --2015-

(5 tys. czasopism)

67

kryteria ocenyStandardy wydawnicze• Regularnosc wyda��

▫ systematyczne ukazywanie się kolejnych numerow, swiadczące o tym, ze czasopismu nie brakuje artykułow

▫ w przypadku czasopism online ukazujących się nieregularnie – analiza artykułow z kilku miesięcy

▫ przesłanie do oceny 3 kolejnych numerow zaraz po ich ukazaniu się

kryteria ocenyStandardy wydawnicze• Międzynarodowa konwencja wydawnicza:

▫ informatywny tytuł czasopisma,▫ opisowe tytuły artykułów,▫ abstrakty w języku angielskim,▫ kompletne dane bibliograficzne wszystkich

cytowanych publikacji,▫ afiliacje wszystkich autorów.

68

kryteria ocenyMiędzynarodowy skład• Czy autorzy, recenzenci i redaktorzy reprezentują

grono międzynarodowe?• Do kogo czasopismo jest kierowane?

kryteria ocenyZawartość• Czy zawartość jest nowa/unikalna i czy

odbiorcy domagali się tych treści?• Czy temat jest już reprezentowany?• Porównanie z innymi czasopismami w bazie.• Jakość materiałów.

69

kryteria ocenyAnaliza cytowań• Cytowania autorów, redaktorów, recenzentów

Emerging Sources Citation Index

• Nowa „podbaza” Web of Science Core Collection (listopad 2015)

• Rozszerzenie WoS o recenzowane publikacje wysokiej jakości z czasopism o znaczeniu regionalnym

• Złagodzone kryteria indeksowania• 5121 czasopism w bazie (październik 2016)

70

ESCI – kryteria oceny

• Badania zweryfikowane w procesie recenzji• Standardy etyczne• Metadane w języku angielskim• Zawartość w wersji elektronicznej• Wartość merytoryczna – zainteresowanie

odbiorców

ESCI – po co 8. indeks?

• Użytkownicy prosili o więcej treści• Więcej danych do analiz• Większy zakres treści lokalnych oraz o dużym

znaczeniu regionalnym

71

Web of Science CC – 2 fazy oceny

Re-ewaluacja

II faza – Wszystkie kryteria – SCIE/SSCI/AHCI

I faza – Szybka ocena – ESCI

Usunięcie czasopism, które nie spełniają nawet min. standardów

ESCI i SCIE/SSCI/AHCI - podobieństwa

• Indeks dyscyplinarny• Ten sam zestaw danych• Ten sam zestaw funkcji• Te same możliwości wyszukiwawcze• Pełne indeksowanie od okładki do okładki

72

ESCI a Impact Factor

• Dla czasopism indeksowanych w ESCI nie jest wyliczany IF

• Czasopisma z SCI/SSCI będą miały IF wyliczany z pominięciem danych z ESCI

• Dane z ESCI nie są brane pod uwagę do Essentials Science Indicators oraz InCites

ESCI i SCIE/SSCI/AHCI - różnice

• Spełnienie tylko minimalnych kryteriów.• Od 2015 roku• Czasopisma o istotnym znaczeniu regionalnym

wybrane przez regionalnych redaktorów Thomson Reuters

73

ESCI a SCIE/SSCI/AHCI

• Uwzględnienie w ESCI nie gwarantuje indeksowania w ktoryms z „podstawowych” indeksow

Korzyści z indeksowania w ESCI

• Zwiększenie widzialnosci czasopisma• Pełne opracowanie wszystkich artykułow• Miara jakosci i prestizu czasopisma• Zwiększenie liczby cytowan (wazne szczegolnie

dla autorow)

74

Polskie czasopisma w ESCI• Clinical and Experimental Hepatology• Comparative Economic Research• Composites Theory and Practice• Contemporary Oncology• Contemporary Trends in Geoscience• Current Issues in Personality Psychology• Demonstratio Mathematica• Dental and Medical Problems• Diametros. Internetowe czasopismo

filozoficzne• Economics and Sociology• e-Informatica Software Engineering

Journal (ISEJ)• E-Mentor• European Journal for Philosophy of

Religion• Family Medicine & Primary Care Review

• Geodesy and Cartography• Health Problems of Civilization• Health Psychology Report• International Maritime Health• Journal of Applied Mathematics and

Computational Mechanics• Journal of Dermatological Case Reports• Journal of Power Technologies• Kardiochirurgia i Torakochirurgia Polska• Management and Production Engineering

Review• Medycyna Paliatywna• Mining Science• Neuropsychiatria i Neuropsychologia• Nuclear Medicine Review• Oeconomia Copernicana

Polskie czasopisma w ESCI• Acta Angiologica• Acta Balneologica• Acta Neuropsychologica• Acta Scientiarum Polonorum. Formatio

Circumiectus• Acta Scientiarum Polonorum. Technologia

Alimentaria• Advances in Materials Science• Advances in Science and Technology.

Research Journal• Aktualności Neurologiczne• Alergia Astma Immunologia• Alergologia Polska - Polish Journal of

Allergology• Alkoholizm i Narkomania• Anaesthesiology Intensive Therapy

Architecture Civil EngineeringEnvironment

• Archives of Budo. Science of Martial Artsand Extreme Sports

• Archives of Civil Engineering• Archives of Control Sciences• Archives of Electrical Engineering• Archives of Foundry Engineering• Archives of Psychiatry and Psychotherapy• Archives of Thermodynamics• Artificial Satellites• Avant. Trends in Interdisciplinary Studies• Biuletyn Wydziału Farmaceutycznego

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego• Bulletin of Geography. Physical Geography

Series• Bulletin of Geography. Socio-Economic

Series• Central European Journal of Economic

Modelling and Econometrics• Central European Journal of Urology• Chemik. Nauka, Technika, Rynek

75

Polskie czasopisma w ESCI• Open Computer Science• Open Engineering• Operations Research and Decisions• Opuscula Mathematica• Pamięć i Sprawiedliwość• Person and the Challenges, The• Photonics Letters of Poland• Polish Journal of Management Studies• Polish Yearbook of International Law• Problemy Zarządzania• Przegląd Dermatologiczny• Przegląd Gastroenterologiczny• Przegląd Menopauzalny• Psychiatria i Psychologia Kliniczna• Psychoterapia

• Quaestiones Geographicae• Reports on Geodesy and Geoinformatics• Scientia et Fides• Studia Ceranea. Journal of the Waldemar

Ceran Research Centre for the History and Culture of the Mediterranean Area and South-East Europe

• Studia Geotechnica et Mechanica• Studia Medyczne• Studia Warminskie• Studies in Second Language Learning and

Teaching• Sztuka i Dokumentacja• Werkwinkel. Journal of Low Countries and

South African Studies• Zeszyty Naukowe Akademii Morskiej

w Szczecinie

Jak szukać cytowań czasopisma?

76



77



78



79



WoS – proces ewaluacjihttp://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/selection/

CZASOPISMA NAUKOWE U Ł - wydawnictwo.uni.lodz.pl · Liczba punktów zależy od miejsca w rankingu...

Documents

Transcript of CZASOPISMA NAUKOWE U Ł - wydawnictwo.uni.lodz.pl · Liczba punktów zależy od miejsca w rankingu...