#$ vjáYíuñe¢uîuEn Z vs½iå|E`...

2829 大韓經營學誌 제18권 제6호(통권 53호) 2005년 12월(pp. 2829～2852)

ABC정보가 략 의사결정에 미치는 향1)

박기석(경북 경 학과 외래교수), 제1 자, [email protected]

이진복(보람회계법인 표공인회계사), 공동 자, [email protected]

요 약

본 연구는 지 까지 략 의사결정에 한 ABC의 향을 실증 으로 검토한 연구가 거의

이루어지지 않았으며, 부분 단일 사례연구나 장연구에 국한되어 진행되었음에 착안하여

ABC의 향을 정 한 인과 계에 근거한 실험연구 방법을 통하여 ABC 원가정보가 략 의

사결정에 미치는 향을 규명하는 것이었다. 연구 결과 원가정보의 종류에 따라 략 의사결

정에 차이가 있는 것으로 나타났다. 즉, VBC 원가정보를 제공받은 피험자와 ABC 원가정보를

제공받은 피험자 사이에는 제품의 가격결정이나 특별주문 수락과 같은 략 의사결정에 차이

가 있는 것으로 밝 졌다. 이는 제한된 합리성을 가진 의사결정자는 VBC 원가정보에 비해 더

욱 우월한 형태로 제공되는 ABC 원가정보가 주어질 경우 의사결정에 차이가 있음을 보여주는

것이었다.

주제어 : 활동기 원가계산, 략 의사결정, 원가정보, 가격결정, 특별주문

Ⅰ. 서 론

략 원가 리의 에서 ABC는 매우 유용한 도구로 간주될 수 있다(Shank &

Govindarajan, 1993). 즉, 제품설계, 제품라인과 고객믹스, 공 자 계, 가격결정이나

주문량 등을 심으로 한 고객 계 그리고 시장세분화와 유통경로 등 략 측면에

서 ABC가 사용될 수 있는 분야는 매우 다양하다. 그러나 ABC가 가지는 효익에 하

여 많은 학자들이 증거를 제시해 왔지만, ABC의 실제 도입은 그 게 만족할 만한 수

에 이르지 못하고 있는데 이는 ABC 연구의 부분이 ABC의 설계를 담당하고 있

었던 컨설턴트나 학자들에 의하여 주도되었으며, 그 사례연구의 주제가 부분 ABC

도입의 성공사례나 통 원가계산의 개선 사례와 같은 “ABC 도입의 성공담”으로

․ 수일자 : 2005. 09. 12 ․게재확정일자 : 2005. 11. 30

Copyright (C) 2005 NuriMedia Co., Ltd.

박기석․이진복

大韓經營學誌 제18권 제6호 2005년 12월2830

이루어졌으며(Gosselin, 1995, 1997), 연구방법 면에 있어서도 사례조사가 주류를 이루

고 있었던 사실에 기인한 것으로 단된다.

ABC에 한 사례연구의 한계는 많은 학자들이 지 한 바 있으며(Abdel Khalik,

1988; Spicer, 1992; Johnson, 1992), 심지어 이런 사례연구 결과는 기업의 략 인 목

표를 달성하는 데 있어서 도움을 주지 않는다는 극단 인 주장이 두되기도 하 다

(Nanni, 1988).

ABC 연구에 한 이러한 문제 을 효과 으로 개선하기 해서는 연구 방법의 측

면에서 사례연구 이외에 다양한 연구방법을 통하여 기존의 사례 심 연구가 가지는

일화 이고 단편 인 증거의 제시라는 한계를 극복함과 동시에, 연구주제 면에 있어

서도 경쟁우 를 확보할 수 있는 략과의 연계성을 강화해야 한다.

이 같은 필요에 따라 가격결정과 같은 략 의사결정에 ABC가 어떠한 향을

미치는가를 다루는 보다 정 한 인과 계 연구의 필요성이 제기되어 왔으나, 연구방

법상의 어려움 때문에 이와 같은 연구가 사례연구에 비해 상 으로 드문 실정이며

(Harsh, 1993; McGuire, Kocakulah & Dague, 1997), 특히 우리나라의 경우에는 이러

한 연구가 거의 이루어지지 않고 있다.

실제로 원가가 가격결정에 미치는 향은 매우 요하다(Govindarajan & Anthony,

1983; Cornick, Cooper & Wilson, 1988; Shim & Sudit, 1995; Shim & Stagliano,

1997). 따라서 ABC에 입각한 회계정보가 가격결정과 같은 략 의사결정과정을 효

과 으로 지원할 수 있다는 것을 단순한 황소개 정도에 머무르고 있는 기존의 사례

연구 신에 체계 인 인과 계 연구를 통하여 검증한다면, ABC는 물론이고 리회

계 연구의 결과를 일반화함은 물론 그것을 회계실무에 범 하게 용시킬 수 있는

하나의 근거로 제시될 수 있을 것이다.

따라서 본 연구에서는 ABC를 략 으로 활용하기 한 방안의 하나로 략 의

사결정의 요한 내용인 가격결정과 특별 주문 의사결정에 ABC가 미치는 향을 검

증하려는 것이다. 즉, ABC 원가정보가 조업도기 원가계산(Volume-Based Costing:

이하 VBC라 한다) 원가정보보다 더 우월한 형태(a more salient format)로 원가정보

를 제공함으로써 가격결정과 특별주문 수락 의사결정에 향을 미칠 것이라는 을

검증하고자 한다.

Ⅱ. ABC와 략 의사결정

2.1 략 의사결정에 한 ABC의 필요성


ABC정보가 전략적 의사결정에 미치는 영향

大韓經營學誌 제18권 제6호 2005년 12월 2831

2.1.1 원가에 근거한 가격결정

ABC가 략 의사결정에 향을 미치는지를 검토하기 해서는 우선 원가가

략 의사결정에 향을 미친다는 사실이 제되어야 할 것이다. 따라서 아래에서는

이러한 제 즉, 원가가 의사결정에 향을 미친다는 것에 한 연구들을 우선 으로

검토하여 이들 주장의 타당성에 하여 살펴본 후에 략 의사결정에 한 ABC의

필요성을 고찰할 것이다.

원가가 가격결정에 향을 미치는가에 한 연구로는 Shim & Sudit(1993)의 연구

가 있는데 이들은 가격 결정이 시장의 수요공 의 논리에 따른 것인지 원가에 의한

것인지를 밝히기 해 141개 기업을 상 로 조사를 수행하 다. 조사 결과 98개 기업

(70%)이 부원가기 가격결정을 사용하고 17개 기업(12%)은 변동원가기 가격결

정을 하 으며, 단지 25개 기업(18%)만이 시장기 가격결정을 한다는 것이다.

한 Cornick, Cooper & Wilson(1988)에 의하면 미국을 표하는 포춘의 500 기업

으로부터 자료를 추출하여 가격결정에 원가가 어떻게 사용되고 있는지를 연구하 다.

그 결과 외부가격결정에 사용되는 방법을 묻는 질문에는 응답자의 9%가 한계수익과

한계비용이 일치하는 방법 등 소 변동원가를 기 으로 한 방법을 사용하여 외부 가

격결정을 한다고 하 고, 20%는 부원가에 고정비율을 가산하는 방법을 선택하 고,

나머지 71%는 경쟁 환경을 고려한 부원가 근법을 사용하고 있다고 응답하 다.

이러한 연구결과들을 보면 기업들은 실무 으로 가격에 한 의사결정을 내릴 때

경쟁시장보다 원가에 근거한 의사결정을 내리며, 원가시스템 가운데서는 변동원가시

스템이 아닌 부원가시스템에 의한 방법을 주로 사용하고 있음을 알 수 있다. 이는

본 연구에서 원가정보를 다르게 제시함으로 인하여 기업의 경 의사결정에 차이가 발

생하는지를 연구하려는 본 연구의 방향성을 지지해 주는 좋은 증거가 되고 있다.

2.1.2 략 의사결정에 한 ABC의 필요성

기업들은 실무 으로 가격결정에 한 의사결정을 내릴 때 경쟁시장보다 원가에 근

거한 의사결정을 내리며, 원가시스템 가운데서 부원가시스템에 의한 방법을 주로

사용하고 있다. 그러나 이러한 논의는 기업들의 가격결정에 원가가 요한 변수로 사

용된다는 사실을 확인시켜주었으나, 여기에서 사용된 원가가 자원의 사용을 어느 정

도 반 하고 있는가의 문제는 고려하지 않았다. 따라서 통 인 배부기 에 의한 제

품원가 계산목 의 원가계산을 기 으로 의사결정을 할 것인가 아니면, ABC에 따라

제공된 원가정보를 기 으로 의사결정을 할 것인가 하는 문제를 논의하지 않으면 안

된다.




통 원가시스템 하에서는, 간 원가 지원원가를 직 노무원가 기 으로 제품

에 배부함으로 인해 래된 제품원가의 왜곡 상 때문에 1980년 기부터 간 비를

보다 정확하게 제품에 배부하기 하여 일부 기업들을 심으로 ABC가 사용되기 시

작하 다.

통 인 원가시스템은 조업도가 낮고 복잡성이 높은 제품에 하여는 원가를 과소

계상하는 반면, 조업도가 높고 복잡성이 낮은 제품에 하여는 원가를 과 계상하는

경향이 있다. 따라서 통 인 원가시스템은 원가를 자원의 사용량에 따라 배부하지

않고 조업도 수 에 따라 배부함으로써 원가가 평 화(cost smoothing)되는 상이

나타나게 되었다.

그러나 ABC는 보다 범 한 활동 원가동인 집합, 특히 배치와 제품유지 활동과

같은 것들을 통하여 제품배합, 조업도, 간 비 지원 자원에 한 수요 간에 상호 연

성이 없는 것으로 가정한 통 인 부원가계산, 혹은 VBC 시스템에 의해서 도출

된 제품원가와는 매우 상이한 형태의 제품원가를 제공하 다. 즉, 통 인 VBC 시스

템에서는 표 원가에 따라 가격결정을 수행하여 왔기 때문에 일반 으로 낮은 조업도

제품이 수익성 있는 것으로 보고 되었다. 그러나 ABC 시스템은 일반 으로 작업 비

(set-up), 구매, 품질보증, 재고 리 그리고 제품 지원과 같은 활동원가를 정확하게 배

부하여 VBC의 결론과는 달리 많은 제품들이 수익성이 없다는 결론을 내리게 된다.

실제로 높은 조업도를 갖는 제품은 정상이윤만을 획득할 수 있도록 가격이 설정된

경쟁시장에서 매된다. 높은 조업도를 갖는 제품의 원가는 VBC에서 ABC로 환하

더라도 비교 변화가 없다. 반면에 낮은 조업도를 갖는 제품은 특수 주문품이 많고,

이들 제품은 경쟁 제품이 존재하지 않는 경우가 부분이어서 기업에서는 통 인

표 원가시스템에 따라 가격을 설정하는 것이 부분이었다. 그러나 기업의 표 원가

시스템은 낮은 조업도를 갖는 제품의 설계, 생산, 유지 그리고 배달 등과 련된 원가

를 상당히 과소평가하기 때문에 이들 제품에서 보다 높은 마진을 획득하는 데에 실패

하는 경우가 많다. 낮은 조업도 제품의 원가는 ABC에 의하여 계산하 을 때 VBC에

의한 원가보다 100% 이상 더 배부되는 경우가 종종 발생하게 되었다.

한편, 특별주문의 경우 ABC에 의하여 동인별로 원가를 분석해 본 결과 특수제품은

필요한 제품개발, 구매, 입고, 검사, 작업 비 그리고 유지 등에 의하여 보다 많은 원

가를 발생시키게 된다는 것을 알 수 있다. Cooper & Kaplan(1998)은 ABC에 따른 분

석을 수행한 결과, 기업은 부분의 특수 주문제품에 해 25～50%의 가격을 증가시

킬 수 있었다는 것을 제시하고 있다.

낮은 조업도의 특수 주문품의 경우 기업들이 통 인 원가시스템으로 계산된 부

원가에 근거하여 가격인상을 하더라도, 그 인상된 가격은 특정 제품에 한 주문을 이

행하는 데 요구되는 체 자원의 원가보다 낮은 경우가 자주 발생한다. 많은 특수부품




을 갖는 소량생산 제품 즉, 낮은 조업도 수 의 제품들은 조직의 간 자원에 한 수

요가 아주 높게 된다. 그 결과 낮은 조업도 수 의 특수제품 원가가 정확하게 배부된

다면, 높은 조업도 수 의 표 제품 원가는 감소하게 될 것이다. 따라서 원가를 기 으

로 가격 의사결정이 이루어진다면, 본 연구의 사례에서 제시하고 있는 제품도 통

인 VBC에 의하 을 경우 조업도 수 이 낮고 복잡성이 높은 제품은 원가가 낮게 계

상되어 제품가격을 낮게 설정할 것이고, 조업도 수 이 높고 복잡성이 낮은 제품은 원

가가 높게 계상되어 제품가격을 높게 설정할 것이라는 상을 할 수가 있는 것이다.

결과 으로 부분의 복잡성이 높고 조업도 수 이 낮은 제품은 지 까지는 원가가

과소 계상됨으로써 가격도 낮게 설정되어 수익성이 악화되는 요인이 되어왔는데, 이

는 VBC 시스템이 빚어낸 당연한 결과라 할 수 있다. 따라서 기업이 략 인 차원에

서 기업 생산물(특히, 낮은 조업도 제품)의 수익성을 제고하기 해서는 ABC 시스템

에 의한 새로운 원가계산을 도입하여 가격을 재설정함으로써 의사결정 유용성을 제고

하지 않으면 안 될 것이다.

2.2 ABC와 략 의사결정의 련연구

앞에서 살펴본 바와 같이 ABC는 기업의 여러 략 의사결정에 활용될 수 있다.

ABC는 인과 계에 기 하여 간 비를 배부하기 때문에 통 인 시스템에 비해 더

욱 정확한 제품원가를 산정하게 된다. 이에 따라 ABC에 의한 원가정보는 다양한 고

객 제품 매에 따른 수익성분석을 보다 정교하게 하여 가격결정에서 제품배합, 제

품라인의 유지 폐기 그리고 마 략의 수립에 이르기까지 다양한 의사결정이

올바로 이루어질 수 있도록 지원한다. 즉, ABC는 기업이 요한 활동을 수행하기

해 사용한 자원의 원가에 한 평가를 가능하게 함으로써 보다 유리한 활동을 선택할

수 있는 지침을 제공한다는 것이다(Cooper & Kaplan, 1991).

종 의 수량기 에 의한 배부방식은 높은 조업도 제품의 원가를 실제보다 높게 계

산하고, 낮은 조업도의 제품원가를 실제보다 낮게 계산하는 경향이 있었다. 이로 인해

자연히 소량의 특수품목은 마 담당자들에 의해 장려되어 결과 으로 간 비는 더

욱 늘어나게 되었다. 증가된 간 비의 부분은 다시 높은 조업도의 제품이 부담하게

되고 이 제품은 더욱 경쟁력이 약화되는 것처럼 보이게 되어 높은 조업도 제품에

해 “수익성 하의 악순환(downward spiral of profitability)”이 발생하게 된다(Shank,

1989). 이와 같은 통 인 제품원가 계산의 왜곡을 해소시킬 수 있는 ABC는 보다

극 으로 높은 조업도 품목을 공략하는 것이 바람직하다는 략상의 시사 을 제공

해 다(신홍철, 1995).




이에 따라 ABC가 의사결정에 미치는 향에 하여 여러 분야에서 연구가 이루어

져왔다. Govindarajan, Shank & Fisher(1990)는 제품원가계산을 한 회계시스템의

선택이 경 의사결정에 어떠한 향을 미치는가를 행동과학 연구방법을 사용하여

연구하 다. 이 연구는 실험 상자에게 세 가지 서로 다른 제품원가 자료를 제공하고

자가 제조 는 외부구입 의사결정에 어떠한 태도를 취하는가를 조사하 다. 이 연구

의 목 은 ABC 시스템이 통 원가회계시스템보다 더 좋은 의사결정을 유도하는

가를 밝히는 것이 아니고 단지 차이가 발생하는 의사결정을 유도하는가를 밝히는 것

이라고 할 수 있다. 이들은 집단을 세 집단으로 분류하 는데, 첫 번째 집단에게는

VBC에 의한 원가정보를 제공하고, 두 번째 집단에게는 첫 번째 자료에다 원가자료가

원가동인에 따라 어떻게 변화하는가에 한 자료를 추가 으로 제공하 으며, 세 번

째 집단에게는 두 번째 자료에다 ABC 원가정보를 추가 으로 제공하 다. 실험 상

자는 제공받은 원가정보를 기 로 상태인 자가 제조에서 외부구입으로 변경할 가

능성을 1 에서 5 사이의 수로 선택하게 하 다. 연구결과 제품원가계산 방법의

선택이 경 자의 의사결정에 향을 미치는 것으로 나타났다.

Harsh(1993)는 ABC원가정보가 경 자의 의사결정에 향을 미치는가를 알기 해

가상의 를 만들어 설문지에 의한 연구를 하 다. 제조기업에 근무하는 응답자를

상으로 가상기업의 제품가격과 특별주문수락에 한 의사결정 결과를 비교하 다. 응

답자를 임의로 세 집단으로 나 고 집단 1에게는 통 원가계산 자료만을, 집단 2

에게는 ABC에 의한 원가정보 그리고 집단 3에게는 두 방법에 의한 원가정보를 동시

에 제공하 다. 연구결과 복잡성이 높고 조업도가 낮은 제품에 해 집단 1은 집단 2

에 비해 가격을 낮게 설정하고 이러한 제품에 한 특별주문을 비교 쉽게 수락하

다. 하지만 통계분석 결과 그 차이의 통계 인 유의성은 발견할 수 없었다.

West(1993)는 ABC가 외부보고 목 으로 사용될 때, ABC도입이 외부감사인의 감

사 험 결정에 미치는 향을 조사하 다. 이를 해 연구자는 외부 감사인이 재고자

산/매출원가에 한 감사 험평가와 감사기간을 결정할 때, ABC와 련된 요소가 어

떠한 향을 미치는가를 연구하 다. ABC와 련된 요소로 5가지(제품원가의 정확성,

계산의 복잡성, 이익에 미치는 향, 공시사항 그리고 시스템 설계시 감사인의 참여여

부)를 선정하 다. 실험방법을 이용하여 연구한 결과, 계산의 복잡성은 감사인의 감사

험평가에 직 향을 미쳤으며(계산이 복잡할수록 감사 험을 높게 평가), 제품원

가의 정확성은 감사기간결정에 향을 미쳤다(원가가 정확할수록 감사기간을 축소).

이 연구는 실험방법에 의한 연구를 사용하여 ABC 도입이 외부감사인의 의사결정에

어떠한 향을 미쳤는가를 검증하 다는 에서 상당한 의미가 있다.

Swenson(1995)은 ABC원가정보가 기업의 의사결정에 미치는 향에 하여 연구하

다. 이 연구는 기존 연구에서 ABC를 성공 으로 도입하고 있다고 악된 기업에




근무하는 60명을 상으로 방문 화 인터뷰로 자료를 수집하 다. 연구자는 실제

기업에서 략 의사결정(조달결정, 제품가격/배합결정, 고객수익성분석)과 운 의

사결정(공정개선, 제품/공정설계, 성과측정)분야에서 ABC원가정보가 활용되고 있는가

를 분석하 다. 분석결과 ABC 원가정보를 제품가격/배합결정에 사용하는 경우가 가

장 높았고 고객수익성 분석과 조달결정에도 어느 정도 사용하고 있었다. 운 의사

결정의 경우 공정개선에는 부분의 기업이 ABC 원가정보를 활용하 고, 제품/공정

설계, 성과측정에도 어느 정도 사용되고 있는 것으로 명되었다. 그러나 이 연구는

ABC를 성공 으로 도입한 기업만을 연구 상으로 하 고, 그 수도 었다. 이에 연구

자는 ABC 도입에 실패한 회사를 포함하는 보다 많은 기업을 상으로 는 동종 산

업에서 ABC를 도입한 기업과 도입하지 않은 기업을 비교하는 연구가 필요하다는

을 제시하 다.

Shim & Stagliano(1997)는 ABC를 주장하는 사람들이 ABC가 리회계의 보고를 향

상시키고, 운 통제를 증진시키며 제조의 효율과 효과를 증진시킨다고 주장하는 것에

하여 ABC의 실행에 한 범 한 설문과 아울러 ABC가 의사결정에 어떠한 유용

한 정보를 제공하는가를 연구하 다. 미국에서 600개 제조기업의 재무나 회계 련 부

서장에게 무작 로 설문지를 배부하여 그 가운데 24%인 141개 기업으로부터 회신을

받아 그 결과를 분석하 으며, ABC가 가격의사결정 뿐만 아니라 특별주문 의사결정과

같은 다양한 의사결정 분야에 이르기까지 범 하게 사용된다는 것을 보여주고 있다.

Greenson & Kocakulah(1997)는 KPMG Peat Marwick에서 수행한 컨설 을 근간

으로 하여 미국 Indiana의 Whirlpool 회사를 상으로 ABC 연구를 수행하 다. 이 연

구에서는 기존에 사용하던 VBC 신에 ABC를 도입하여 원가동인 별로 원가를 분석

하여 그 결과를 VBC와 비교하 다. 그 결과 VBC와 ABC에 의한 원가계산은 간 비

배부에 있어서 상당한 차이가 있는 것으로 밝 졌다. 한 Whirlpool에서는 ABC를

통하여 자가 제조 혹은 외부구매 의사결정 문제를 보다 정확하게 분석할 수 있는 기

를 마련할 수 있었으며, 공 자의 평가와 아웃소싱 희망업체들을 평가하는데 아주

요한 자료로 사용되는 략 인 효익을 얻을 수 있었음을 밝혔다.

McGuire, Kocakulah & Dague(1997)는 Midwest Plastics 회사의 사례를 통하여 제

품가격 결정에 ABC가 어떻게 사용되는 지를 보여주었다. 서로 다른 세 가지 칼라 수

지의 원가분석을 수행한 결과, 건 한 가격 략은 총제조원가나 매출총이익에 근거한

것이 아니라 제품들 사이의 원가동인의 분석에 을 맞추어 수립한다는 결과를 보

여주었다.

이러한 연구들은 ABC가 의사결정에 미치는 향에 한 것으로 주로 ABC를 도입

하 을 경우 기존의 시스템에 의하여 의사결정을 내렸을 때보다 의사결정에 있어서

유의한 차이가 발생하 다는 내용들이 주류를 이루고 있다. 그리고 이들 부분의 연




구들은 가격결정 의사결정과 특별주문 수락에 한 의사결정을 요한 략 의사결

정으로 간주하 으며, 일부 연구들은 ABC가 가격 의사결정에 매우 향력이 있음을

보여 주고 있다.

Ⅲ. 연구설계

3.1 가설설정

만약 의사결정자가 자신의 정보처리 능력에 한계가 있다는 것을 알고 ABC 원가정

보가 VBC 원가정보보다 차별화된 정보를 제공해주는 것으로 인식한다면, ABC는 의

사결정에 차이를 가져올 수 있는 유용한 도구가 될 수 있다.

이러한 ABC 원가정보가 의사결정에 차이를 발생시키기 해서는 의사결정자는 다음

두 가지 기 에 부합하여야 한다. 첫째, 의사결정자는 ABC에 의하여 제공되는 원가정

보가 VBC에 의하여 제공되는 원가정보와 차별화된 원가정보를 제공해 주는 시스템이

라는 것을 인식해야 한다. 이것은 이미 의사결정자가 VBC를 사용하여 복잡한 간 비의

배부와 련한 복잡한 원가정보를 처리하는 능력이 한계에 도달한 결과이다. ABC 원가

정보는 의사결정자들에게 VBC 원가정보와는 다르게 지원활동의 원가를 매우 우월한

형태로 지원해 다. 둘째, ABC가 실제 으로 사용되기 해서 의사결정자는 ABC 원

가정보와 VBC 원가정보가 모두 제공될 경우에 VBC 원가정보를 사용하지 않고 신에

ABC 원가정보를 사용하여 의사결정을 하도록 해야 한다는 것이다. 의사결정자가 VBC

원가정보가 ABC 원가정보와 다르다는 것을 인식하고 있다고 가정할 때, ABC와 VBC

를 선택할 수 있는 상황이 주어졌을 경우 어느 원가정보를 사용하겠는가에 해서는

인지된 두 원가의 선택이 비교 덜 복잡한 의사결정이라면, 의사결정자는 비교 합리

으로 행동하게 할 수 있게 되어, ABC에 한 자료를 선택할 수 있도록 기회를 제공

해 다. 만약 VBC 신에 ABC를 선택하기 해서는 의사결정자들은 이미 자신들이

알고 있는 제한된 원가정보를 사용함에 있어서 이성 으로 행동해야 한다. 즉, 의사결정

자는 자신이 가진 정보에 근거하여 합리 인 의사결정을 내리게 되며, 의사결정자들은

제한된 투입자료의 한계 내에서 이성 으로 행동한다고 할 수 있다(Harsh, 1993).

리인 모형에 따르면, ABC 원가정보를 가진 리자는 ABC 원가정보를 갖지 않은

리자와 다른 의사결정을 내릴 것이라는 주장을 뒷받침해 주고 있다. 왜냐하면, ABC

시스템은 VBC 시스템에 비하여 우월한 형태로 제품원가에 한 정보를 제공해 주며,

제한된 능력을 가진 의사결정자는 휴리스틱 방법을 사용하여 두 가지 원가시스템 하

에서 총 제품원가는 다르다고 인식하기 때문이다. 리자에 의하여 이루어진 의사결




정은 우월한 ABC 원가정보가 주어졌을 때 그런 원가정보가 없이 이루어진 의사결정

과는 분명히 다를 것이다.

본 연구의 실험 시나리오는 의사결정에 한 원가 정보의 향을 검증하는 것이 주

된 목 이다. VBC 시스템의 원가정보는 ABC 시스템에서 제공되는 원가정보와 그 내

용은 동일하지만, ABC 원가정보와 비교할 때 다소 산만한 형태(disaggregated form)로

피험자에게 제공하여 실험을 수행한다. 의사결정자들은 가상 시나리오에서 차별화된 형

태로 제시되는 원가정보가 동일한 원가정보라는 것을 인식할 수 있는 능력이 제한되어

있기 때문에 ABC는 피험자들의 의사결정에 향을 미칠 것이라는 가설을 세울 수 있

다. 이러한 사실에 근거하여 다음과 같은 첫 번째 연구 가설을 도출해낼 수 있다.

가설Ⅰ ; 원가정보의 종류에 따라 가격결정 의사결정에 차이가 있다.

술한 바와 같이 ABC가 의사결정에 향을 미치기 해서는 두 가지 조건이 충

족되어야 한다. 첫 번째 조건은 ABC는 VBC가 제공하는 원가정보와 다른 것으로 인

식되어야 한다는 것인데, VBC 원가정보를 제공받은 집단(이하 유형1이라 한다)과

ABC 원가정보를 제공받은 집단(이하 유형2라 한다)과의 비교는 이를 검증하기 한

것이다. 두 번째 조건은 의사결정자에게 선택의 상황이 주어졌을 때 VBC 원가정보

보다 ABC 원가정보를 사용하여 의사결정을 내려야 한다는 것인데, 유형 1과 유형

3(ABC 원가정보와 VBC 원가정보를 모두 제공받은 집단을 말하며, 이하 통합원가정

보라고 한다)의 비교는 이 두 번째 조건을 검토하는 것이다. 그리고 첫 번째와 두 번

째 조건을 종합해 보면, 유형2와 유형3 사이에는 의사결정의 차이가 발생되지 않을

것이라고 볼 수 있다.

이에 따라 다음과 같은 세 가지 하 연구가설을 추가 으로 도출할 수 있다. 가설

Ⅰ-1은 VBC 자료와 ABC 자료를 받은 유형1과 유형2 사이의 비교에 한 가설이며,

가설Ⅰ-2는 VBC 자료를 받은 유형과 ABC와 VBC 자료를 모두 받은 유형1과 유형3

의 비교에 한 가설이다. 그리고 가설Ⅰ-3은 유형2와 유형3의 비교에 한 가설이다.

Ⅰ-1 : VBC 원가정보와 ABC 원가정보를 제공받은 집단 사이에는 제품 가격결정에

차이가 있다.

Ⅰ-2 : VBC 원가정보와 통합원가정보를 제공받은 집단 사이에는 제품 가격결정에

차이가 있다.

Ⅰ-3 : ABC 원가정보와 통합원가정보를 제공받은 집단 사이에는 제품 가격결정에

차이가 없다.




한편, Govindarajan, Shank & Fisher(1990)와 Harsh(1993), Shim & Stagliano(1997)

의 연구에 의하면 특별주문 수락에 한 의사결정도 ABC를 이용한 요한 략 의

사결정의 하나로 볼 수 있다. 이에 따라 원가정보를 달리 제공하 을 때 특별주문 수

락 의사결정도 차이가 발생할 것이므로 다음과 같은 가설Ⅱ가 도출된다.

가설Ⅱ : 원가정보의 종류에 따라 특별주문 수락 의사결정에 차이가 있다.

가설Ⅱ도 의사결정자가 원가정보를 어떤 형태로 제공받는가에 따라 다음과 같은 세

가지 하 가설로 나 어 볼 수 있다.

Ⅱ-1 : VBC 원가정보와 ABC 원가정보를 제공받은 집단 사이에는 특별주문 수락

정도에 차이가 있다.

Ⅱ-2 : VBC 원가정보와 통합원가정보를 제공받은 집단 사이에는 특별주문 수락 정

도에 차이가 있다.

Ⅱ-3 : ABC 원가정보와 통합원가정보를 제공받은 집단 사이에는 특별주문 수락 정

도에 차이가 없다.

3.2 변수의 정의와 측정

3.2.1 원가정보에 따른 략 의사결정의 차이

독립변수는 피험자들에게 배부된 세 가지 사례 즉, 유형1(VBC를 제공받은 집단), 유형

2(ABC를 제공받은 집단), 유형3(VBC와 ABC를 모두 제공받은 집단)이다. 종속변수로 사

용되는 략 의사결정은 제품가격 결정과 특별주문수락 의사결정으로 한다. 이들 종속변

수는 제품A의 가격, 제품B의 가격, 특별주문에 한 수락의 정도 등 세 가지로 측정한다.

제품A는 조업도가 낮고 복잡성이 높은 제품이고, 제품B는 조업도가 높고 복잡성이

낮은 제품으로 정의된다. 제품A의 가격과 제품B의 가격은 “아래의 두 제품에 하여

귀하께서 추천할 수 있는 매가격은 얼마입니까? 구체 으로 액을 어 주십시오”라

는 <질의1>에 한 피험자의 주 응답으로 측정한다. 특별주문 수락 정도는 피험자

들이 특별주문 제의에 하여 “귀하께서 생각하시는 특별주문 수락의 정도를 아래 숫자

에 동그라미로 표시 하십시오”라는 <질의2>의 물음에 한 응답으로 측정한다. 특별주

문 수락 변수는 피험자들의 특별주문 수락의 정도를 리커트의 7 척도로 측정한다.




3.2.2 연구설계

3.2.2.1 실험재제

각 설문지는 실험 시나리오와 구체 인 질문 그리고 인구통계학 질문 등으로 구

성하 다. 설문 표지에는 각 개인들의 응답이 요하다는 을 강조하 으며, 원가정

보가 가격결정에 미치는 향을 분석하기 한 것이라는 연구의 목 을 기술하 으

나, 피험자의 선입견을 제거하기 해 활동기 원가 혹은 ABC라는 문구는 언 하지

않았다. 실험의 응답에 소요되는 시간이 약 20분 정도라는 것과 피험자들이 기록한

숫자는 정답이 있는 것은 아니며, 오직 연구목 을 하여만 사용될 뿐이라는 사실을

주지시켰으며, 응답에 한 비 이 유지됨을 인식시켰다.

본 연구의 시나리오에는 기업의 역사, 제품 그리고 산업자료가 의사결정에 필요하

다는 것을 근거로 세 가지 유형 모두에게 기업의 역사, 생산제품, 기업환경, 년도

제품 가격, 년도 제품 믹스, 경쟁기업 자료(각 기업들의 년도 가격과 시장 유율),

차 조표와 손익계산서와 같은 동일한 정보를 제공하 다. 그러나 생산활동에 한

자료와 원가의 종류 그리고 액에 하여는 각각 서로 다른 정보를 제공한다. 즉, 유

형1은 생산활동과 련된 내용이 포함된 통 VBC 자료를 제공하 으며, 유형2는

ABC 원가정보만을 제공하 고, 유형3은 ABC 원가정보와 생산활동 정보가 기재되지

아니한 VBC 원가정보를 동시에 제공하 다. 이를 요약하면 <표 1>과 같다.

<표 1> 피험자 유형별 제공정보

유형 1 유형 2 유형 3

기업의 역사 기업의 역사 기업의 역사

년도 제품가격, 제품믹스 년도 제품가격, 제품믹스 년도 제품가격, 제품믹스

경쟁기업 자료 경쟁기업 자료 경쟁기업 자료

차 조표, 손익계산서 차 조표, 손익계산서 차 조표, 손익계산서

VBC ABC ABC & VBC(*)

(*) 생산활동에 한 정보가 없음.

VBC 원가정보에는 직 노무시간당 제조간 비 배부율을 비롯한 기타 제조원가 정

보가 포함되어 있다. 즉, 직 재료비에 한 원가정보뿐만 아니라 직 노무비와 제조

간 비 그리고 생산활동과 이들 원가와의 계가 간략하게 기록된 설명이 포함되어

있다. 이러한 정보는 ABC 원가정보에도 동일하게 제공되어 이들 두 유형은 궁극 으




로 동일한 정보를 갖게 된다. 그러나 동일한 정보라 하더라도 정보의 표 형태는 서

로 다르다. 만약 VBC 원가정보도 주어진 생산활동 정보를 재구성한다면, ABC 원가

정보를 제공받은 유형에게 주어진 것과 동일한 정보로 재구성할 수 있다. ABC 원가

정보는 직 재료원가, 직 노무원가 그리고 제조간 비가 원가동인별로 제시되어

VBC 원가정보보다 상세한 원가동인별 단 당 배부기 이 제공되었다.

Einhorn & Hogarth(1991), Ashton & Ashton(1988), Ashton & Ashton(1990),

Dillard, Kauffman & Spires(1991)의 연구결과에 의하면 정보의 제공순서에 따라 순

서효과가 있는 것으로 나타났다. 본 연구에서 순서효과와 련된 문제는 VBC 원가정

보와 ABC 원가정보를 동시에 제공한 피험자들에게 야기될 수 있다. 물론 순서효과의

유무에 한 연구자의 단에 따라 설문지의 순서를 구성할 수도 있으나, 본 연구에

서는 이러한 순서효과의 논란을 피하기 하여 유형3에 해서 피험자의 반은

ABC원가정보를 먼 제공하고 나 에 VBC 원가정보를 제공하 으며, 나머지 피험자

의 반은 VBC 원가정보를 먼 제공하고 ABC 원가정보를 나 에 제공하 다.

3.2.2.2 피험자

본 연구의 피험자는 학생과 공인회계사로 구성되는데, 첫 번째 피험자는 학생이다.

학생들이 의사결정자의 한 체물이 되는지에 해서는 논란의 여지가 있을 수

있으나, 학생을 피험자로 선택한 이유는 실질 인 실험을 쉽게 하고, 피험자를 통제하

기가 비교 용이하고 자발 인 참여가 가능하기 때문이다. 한 학생들은 기업의 역

사와 경쟁자료, 재무제표, 원가정보 등을 근거로 의사결정을 할 수 있으며, 실험과업

에 합한 피험자로 선택하는 데 무리가 없고, 의사결정 측면에서 학생이 좋은 용

자(surrogates)가 될 수 있다는 연구결과도 있기 때문이다(Ashton, 1980). 실험통제를

하여 학생피험자를 선정함에 있어서 실험의 과업을 이해할 수 있는 학생들로 피험

자 유형을 제한하기 하여 리회계와 마 과목을 이수한 경 학부 학생 150명을

상으로 통제가 가능한 공간(강의실)에서 이루어졌다.

본 연구의 두 번째 피험자는 공인회계사들이다. 공인회계사들은 기업의 원가계산이

나 가격결정 그리고 기타 기업의 략 의사결정에 필요한 경 자문을 수행한다. 이

러한 업무수행을 하여 공인회계사들은 공인회계사회에서 정한 일정 시간 정기 으

로 자체연수교육과 정기연수를 받는다. 따라서 공인회계사들은 원가정보가 략 의

사결정에 미치는 향을 단하는 컨설턴트로서의 역할을 수행한다고 볼 수 있기 때

문에 두 번째 피험자로 선정하여 연수에 참가한 공인회계사들을 상으로 정기연수시

연수원의 강의실에서 실험을 행하 다. <표 2>에서 보는 것처럼 표본간의 특성차이

로 인한 편의(bias)를 피하기 하여 표본은 세 가지 유형에 100매씩, 학생과 공인회




계사 두 개의 그룹에 임의로 할당하 으며, 각 실험유형의 피험자들은 시나리오를 읽

고 난 후 각 제품의 가격결정과 특수의사결정 등에 한 응답을 표기하게 된다.

<표 2> 피험자 유형

구 분 유형1 유형2 유형3 합계

학생 50 50 50 150

공인회계사 50 50 50 150

합계 100 100 100 300

3.2.2.3 차

피험자들은 기업의 역사, 각 제품에 한 내용, 년도 자료, 경쟁회사의 자료, 재무제

표, 원가정보 등을 읽은 다음, 두 가지 의사결정을 내리게 된다. 첫 번째 의사결정은 가

격결정 의사결정이며, 두 번째 의사결정은 특별주문 수락정도에 한 의사결정이다. 실

험 시나리오에서 다루어지는 두 제품A와 B에 하여 먼 피험자들에게 가격을 결정하

도록 하면서 피험자들에게 질문의 답에 해당하는 숫자를 직 구체 으로 도록 하

다. 그 다음 피험자들에게 제품A에 하여 특별주문 제의에 한 의사결정을 하도록 하

다. 피험자들이 특별주문의 수락 수 을 결정하기 해 리커트 7 척도를 사용하 다.

Ⅳ. 분석결과

4.1 빈도분석

세 가지의 원가정보 자료는 학생 150명과 공인회계사 150명에게 임의로 할당하

다. 이 가운데 응답내용이 부실한 18부를 제외한 282부를 기 으로 분석하 으며, 설

문결과 정보의 요성에 한 기술통계량을 나타내면 <표 3>과 같다.

<표 3> 정보의 요성에 한 기술통계량

구 분 N 평균 표 편차 최소값 최 값

경쟁 가격

원가 자료

기 가격

282

282

282

5.89

5.55

4.00

1.07

1.58

1.53

2

1

1

7

7

7




가격결정 의사결정에 있어서 정보의 유형별 요성을 묻는 질문에는 경쟁기업의 가

격의 평균값이 5.89로 각각 5.55와 4.00을 기록한 원가정보나 기가격보다 평균값이

높게 나타났다. 35.1%의 응답자가 경쟁자의 가격이 매우 요하다( 그 지 않다

는 1, 매우 요하다는 7에 해당)고 응답하 고, 36.5%가 원가정보가 매우 요하다고

답하 고, 3.5%가 년도 가격이 매우 요하다고 응답하 다. 경쟁자의 가격이

요하지 않다라고 답한 피험자는 없었다. 의사결정유형별 기술통계량은<표 4>

에 나타나 있다.

<표 4> 의사결정 유형별 기술통계량

구 분 N 평균 표 편차평균에 한 95%신뢰구간

최소값 최 값하한값 상한값

제품A 유형 1

2

3

합계

94

94

94

282

398.89

446.88

445.10

430.29

36.79

49.14

41.54

48.10

391.36

436.82

436.59

424.65

406.43

456.95

453.60

435.93

￦258

290

380

258

￦480

616

530

616

제품B 유형 1

2

3

합계

94

94

94

282

271.57

252.45

256.27

260.10

12.47

18.95

14.83

17.65

269.02

248.57

253.23

258.03

274.13

256.33

259.30

262.16

235

187

200

187

312

292

286

312

특별주문 유형1

2

3

합계

94

94

94

282

4.60

2.65

2.55

3.27

1.43

1.40

1.46

1.71

4.30

2.26

2.25

3.07

4.89

2.94

2.85

3.47

1

1

1

1

7

6

5

7

유형1의 정보를 제공받은 피험자의 제품A와 제품B에 한 가격결정의 평균값이 각

각 ￦398과 ￦271로 나타났다. 이는 유형2의 피험자가 제품A의 가격을 ￦447로, 제품

B의 가격을 ￦252로 나타내고 유형3의 피험자가 제품A의 가격을 ￦445, 제품B의 가

격을 ￦256으로 나타낸 것과 비교하면, 유형1의 피험자는 유형2와 유형3의 피험자보

다 제품A의 가격은 낮게, 제품B의 가격은 높게 계산하고 있음을 알 수 있다.

한, 유형3의 피험자는 유형2의 피험자에 비해 제품A는 평균값이 낮고, 제품B는

평균값이 높게 나타낸 것으로 보아 선택이 주어졌을 때 피험자들은 반 으로 VBC

자료를 배제한 상태에서 의사결정을 내리는 것이 아니라 일부 고려하여 ABC 자료를

사용하는 것으로 보여진다. 특별주문 수락의사결정은 유형1은 평균값이 4.60으로 수락

에 가까운 의사결정을 내리는 반면 유형2와 유형3은 각각 2.65와 2.55로 거 에 가까

운 의사결정을 나타냈다.




4.2 가설의 검증

4.2.1 가설Ⅰ의 검증

4.2.1.1 가설Ⅰ-1의 검증

가설Ⅰ-1에서 검증하고자 하는 유형1과 유형2 사이의 제품가격결정과 특별주문 수락

의 차이를 살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형1과

유형2에 한 Levene의 동질성 검증을 실시하 으며, 그 결과가 <표 5>에 나타나 있다.

<표 5>가격결정에 한 유형1과 2의 분산의 동질성 검증

구 분 Levene 통계량 자유도 1 자유도 2 유의확률

제품A

제품B

6.946

7.897

1

1

186

186

.009

.005

<표 5>의 Levene의 동질성 검증 결과 제품A와 제품B의 유의확률이 각각 .009와

.005로써 유의수 p<.05 수 에서 통계 으로 유의하게 나타나고 있어 제품A의 가격

과 제품B의 가격은 모집단의 분산이 동일하다고 할 수 있다. 유형1과 유형2를 수령한

피험자들 사이에 가격결정 의사결정에 차이가 있는지를 알아보기 해 One-way

ANOVA를 분석한 결과는<표 6>에 나타나 있다.

<표 6>가격결정에 한 유형1과 2의 분산분석

구 분 제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률

제품A

유형간

유형내

합계

108240.01

350422.65

458662.65

1

186

187

108240.01

1883.993

57.452 .000

제품B

유형간

유형내

합계

17195.766

47844.213

65039.979

1

186

187

17195.766

257.227

66.851 .000

유형1과 2의 One-way ANOVA 분석결과 F값의 유의확률이 제품A와 제품B 모두

.000으로 나타나 유의수 p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이를 보이고 있다. 따

라서 가설Ⅰ-1은 지지되었다.




4.2.1.2 가설Ⅰ-2의 검증

가설Ⅰ-2에서 검증하고자하는 유형1과 유형3 사이에 있어 가격결정 의사결정의 차

이를 살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형1과 유

형3에 한 Levene의 동질성 검증을 실시하 으며, 그 결과가 <표 7>에 나타나 있다.

<표 7>가격결정에 한 유형1과 3의 분산의 동질성 검증


제품A

제품B

5.369

2.225

1

1

186

186

.022

.137

<표 7>의 Levene의 동질성 검증 결과 제품A는 유의확률이 .022로써 유의수

p<.05 수 에서 통계 으로 유의하게 나타나고 있으나, 제품B는 .137로 유의수

p<.05 수 에서 통계 으로 유의하게 나타나지 않는다. 따라서 제품A의 가격은 모집

단의 분산이 동일하다고 할 수 있으나, 제품B의 가격 의사결정은 Levene의 유의확률

이 유의하게 나타나지 아니함으로써 F값의 검증력이 다소 떨어지므로 결과의 해석에

신 을 기해야 할 것이다.

유형1과 유형3을 수령한 피험자들 사이에 가격결정 의사결정에 차이가 있는지를 알

아보기 해 One-way ANOVA를 분석한 결과는 <표 8>에 나타나 있다.

<표 8>가격 결정에 한 유형1과 3의 분산분석


제품A

유형간

유형내

합계

100327.92

286323.07

386650.99

1

186

187

100327.92

1539.371

65.175 .000

제품B

유형간

유형내

합계

11014.473

34913.330

45927.803

1

186

187

11014.473

187.706

58.679 .000

유형1과 3의 One-way ANOVA 분석결과 F값의 유의확률이 제품A와 제품B 모두

.000으로 나타나 유의수 p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이를 보이고 있다. 따

라서 가설Ⅰ-2는 지지되었다.




4.2.1.3 가설Ⅰ-3의 검증

가설Ⅰ-3에서 검증하고자하는 유형2와 유형3 사이의 가격결정 의사결정의 차이를

살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형2와 유형3에

한 Levene의 동질성 검증을 실시하 으며, 그 결과가 <표 9>에 나타나 있다.

<표 9> 가격결정에 한 유형2와 3의 분산의 동질성 검증


제품A

제품B

.563

2.333

1

1

186

186

.454

.128

<표 9>의 Levene의 동질성 검증 결과 제품A와 제품B 모두 유의확률이 유의수

p<.05 수 에서 통계 으로 유의하게 나타나지 않는다. 따라서 제품A의 가격, 제품B

의 가격결정 의사결정은 Levene의 유의확률이 유의하게 나타나지 않음으로써 F값의

검증력이 떨어지므로 결과의 해석에 신 을 기해야 할 것이다.

유형2와 유형3을 수령한 피험자들 사이에 가격결정 의사결정에 차이가 있는가를 알

아보기 해 One-way ANOVA를 분석한 결과는 <표 10>에 나타나 있다.

<표 10>가격결정에 한 유형2와 3의 분산분석


제품A

유형간

유형내

합계

150.128

385039.85

385189.98

1

186

187

150.128

2070.107

.073 .788

제품B

유형간

유형내

합계

685.537

63843.585

54529.122

1

186

187

685.537

289.482

2.368 .126

유형2와 유형3의 One-way ANOVA 분석결과 F값의 유의확률이 제품A와 제품B

모두 p>.05로 나타나 유의수 p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이가 나타나지

않는다. 따라서 가설Ⅰ-3은 지지되었다. 그러나 술한 바와 같이 제품A와 제품B의

가격결정 의사결정은 Levene의 유의확률이 유의하게 나타나지 않았으므로 이들이 갖

는 의미는 제한 으로 해석되어야 할 것이다.




4.2.2 가설Ⅱ의 검증

4.2.2.1 가설Ⅱ-1의 검증

가설Ⅱ-1에서 검증하고자하는 유형1과 유형2 사이에 있어 특별주문 수락의 차이를

살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형1과 유형2에


<표 11> 특별주문 수락에 한 유형1과 2의 분산의 동질성 검증

Levene 통계량 자유도 1 자유도 2 유의확률

.006 1 186 .940

<표 11>의 Levene의 동질성 검증 결과 유의확률이 .940으로 유의수 p<.05 수

에서 통계 으로 유의하게 나타나지 않는다. 따라서 특별주문수락 의사결정은 Levene

의 유의확률이 유의하게 나타나지 않으므로 F값의 검증력이 떨어지므로 결과의 해석

에 신 을 기해야 할 것이다.

유형1과 유형2를 수령한 피험자들 사이에 특별주문수락 의사결정에 차이가 있는지

를 알아보기 해 One-way ANOVA를 분석한 결과는 <표 12>에 나타나 있다.

<표 12>특별주문 수락에 한 유형1과 2의 분산분석


유형간

유형내

합계

178.133

372.053

550.186

1

186

187

178.133

2.000

89.054 .000

유형1과 2의 One-way ANOVA 분석결과 F의 유의확률이 .000으로 나타나 유의수

p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이를 보이고 있다. 따라서 가설Ⅱ-1은 지지되었다.

4.2.2.2 가설Ⅱ-2의 검증

가설Ⅱ-2에서 검증하고자하는 유형1과 유형3 사이에 있어 특별주문 수락의 차이를

살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형1과 유형3에





<표 13>특별주문 수락에 한 유형1과 3의 분산의 동질성 검증


.658 1 186 .418

<표 13>의 Levene의 동질성 검증 결과 유의확률이 .418로써 유의수 p<.05 수

에서 통계 으로 유의하게 나타나고 있지 않아 F값의 검증력이 다소 떨어지므로 결과

의 해석에 신 을 기해야 할 것이다.

유형1과 유형3을 수령한 피험자들 사이에 특별주문수락 의사결정에 차이가 있는지

를 알아보기 해 One-way ANOVA를 분석한 결과는 <표 14>에 나타나 있다.

<표 14>특별주문 수락에 한 유형1과 3의 분산분석


유형간

유형내

합계

196.085

389.872

585.957

1

186

187

196.085

2.096

93.548 .000

유형1과 3의 One-way ANOVA 분석결과 F의 유의확률이 .000으로 나타나 유의수

p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이를 보이고 있어 가설Ⅱ-2는 지지되었다.

4.2.2.3 가설Ⅱ-3의 검증

가설Ⅱ-3에서 검증하고자하는 유형2와 유형3 사이에 있어 특별주문 수락의 차이를

살펴보기 이 에 ANOVA의 기본가정에 합한지를 살펴보기 해 유형2와 유형3에


<표 15>특별주문 수락에 한 유형2와 3의 분산의 동질성 검증


.603 1 186 .438

<표 15>의 Levene의 동질성 검증 결과 유의확률이 유의수 p<.05 수 에서 통계

으로 유의하게 나타나지 않으므로 인해 F값의 검증력이 떨어지므로 결과의 해석에

신 을 기해야 할 것이다.




유형2와 유형3을 수령한 피험자들 사이에 있어 특별주문수락 의사결정에 차이가 있

는지를 알아보기 해 One-way ANOVA를 분석한 결과는 <표 16>에 나타나 있다.

<표 16>특별주문 수락에 한 유형2와 3의 분산분석


유형간

유형내

합계

.431

380.649

381.080

1

186

187

.431

2.046

.211 .647

유형2와 유형3의 One-way ANOVA 분석결과 F의 유의확률이 p>.05로 나타나 유

의수 p<.05 수 에서 통계 으로 유의한 차이가 나타나지 않는다. 따라서 가설Ⅱ-3

은 지지되었다.

4.3 연구결과의 논의

가설Ⅰ과 가설Ⅱ는 원가정보의 종류에 따라 가격결정 의사결정과 특별주문 수락 의

사결정이 어떻게 달라지는지를 검증하는 것이었다. 분석결과 일부 하 가설에 하

여 공분산의 유의확률이 유의하게 나타나지는 않아 해석에 다소 주의를 요하기는 하

지만, 분산분석의 결과 VBC 원가정보를 제공받은 집단과 ABC를 제공받은 집단 그리

고 통합정보를 제공받은 집단 사이에는 제품A의 가격의사결정과 제품B의 가격결정

의사결정 그리고 특별주문 수락 의사결정에 모두 유의한 차이가 발생하 다. 이러한

결과는 Harsh(1993)의 연구결과와 일치하는 것이었다. 즉, ABC 원가정보를 가진 의

사결정자는 ABC 원가정보를 갖지 않은 의사결정자와는 다른 의사결정을 내릴 것이

라는 기 를 지지하고 있다. ABC 시스템은 VBC 시스템에 비하여 우월한 형태로 원

가에 한 정보를 제공해 주며, 제한된 능력의 의사결정자는 휴리스틱 방법을 사용하

여 두 가지 원가시스템 하에서 총 원가가 다르다고 인식한다는 기존의 주장들과 우월

한 ABC 원가정보가 주어졌을 때 그러한 원가정보가 없이 이루어진 의사결정과는 분

명히 다를 것이다(Harsh, 1994)는 주장들을 뒷받침하고 있다.

제조간 비의 비 이 날로 증가하고 있는 재의 경 환경에서 VBC에 의한 원가정

보를 이용하여 가격결정과 같은 략 의사결정이 이루어질 경우 의사결정에 오류가

발생할 가능성을 배제할 수 없으며, VBC에 비해 우월한 형태로 정보를 제공하는

ABC 원가정보를 기 으로 한 의사결정이 바람직하다고 해석 할 수 있다.




Ⅴ. 결론

본 연구의 목 은 ABC 원가정보가 략 의사결정에 미치는 향을 규명하는 것

이었다. 이를 해 기존의 ABC 연구의 주축을 이루었던 사례연구 신에 체계 인

인과 계를 연구하는 실험실 연구를 채택하여 원가정보가 략 의사결정에 미치는

향에 하여 가설을 설정하고, 이를 검증하 다. 그 결과들을 요약해 하면 원가정보

의 종류에 따라 략 의사결정에 차이가 있는 것으로 나타났다. 즉, VBC 원가정보

를 제공받은 피험자와 ABC 원가정보를 제공받은 피험자 사이에는 제품의 가격결정

이나 특별주문 수락과 같은 략 의사결정에 차이가 있는 것으로 밝 졌다. 이는

제한된 합리성을 가진 의사결정자는 VBC 원가정보에 비해 더욱 우월한 형태로 제공

되는 ABC 원가정보가 주어질 경우 의사결정에 차이가 있음을 보여주는 것이었다.

본 연구는 지 까지 략 의사결정에 한 ABC의 향을 실증 으로 검토한 연

구가 거의 이루어지지 않았으며, 부분 단일 사례연구나 장연구에 국한되어 진행

된 ABC 연구들은 ABC의 유용성에 하여 부분 으로만 이바지한 것이 실이었다.

이러한 상황에서 본 연구는 ABC의 향을 정 한 인과 계에 근거한 실험연구 방법

을 통하여 연구하 다는 에서 의의를 찾을 수 있을 것이다.

그러나 본 연구에서 채택한 실험실 연구의 근본 인 한계가 있다. 즉 본 연구의 실

험결과 독립변수가 종속변수에 향을 미치는 것으로 나타났으나 실 으로는 반드

시 독립변수가 종속변수에 향을 미치지 않을 수도 있으며, 실험실연구는 요구특성

(demand characteristics), 평가불안(evaluation apprehension), 실험자의 기 효과

(experimenter expectancy effects)와 같은 실험의 허구성(artifacts)을 가지는 단 이

있다.

향후 미래의 연구에서는 가격 의사결정을 담당하고 있는 각 기업의 리자들의 모

임에서나 마 담당자의 교육훈련 로그램 등을 통하여 동일한 방법으로 이 연구

를 수행해 보면 본 연구의 외 타당성이 더욱 제고될 수 있을 것이다. 그리고 제품믹

스와 아웃소싱 는 제품설계와 같은 주제 등의 략 의사결정 분야에 해서도

ABC의 유용성을 검증할 수가 있을 것으로 생각되며, 의사결정집단 간의 특성에 따른

차이 검증과 정보제공순서에 따른 순서효과 등도 본 연구의 확장측면에서 바람직할

것으로 기 된다.




참 고 문 헌

신홍철 (1995), 리회계의 신, 경문사.

신홍철 (1995), “우리나라 기업의 제조간 비 발생동인 제조간 비 배분실태에 한 연

구,” 회계학 연구, 20.

조군제․김진 (2001), “S기업의 활동기 원가계산 도입에 한 사례분석,” 한경 학회

지, 14(3), 95-123.

Abdel-Khalik, A. R. (1973), “The Effect of Aggregating Accounting Reports on the

Quality of the Lending Decision: An Empirical Investigation,” Journal of

Accounting Research, (Supplement), 104-138.

Abdel-Khalik, A. R. (1988), “Review of Accounting and Management: Field Study

Perspectives,” The Accounting Review, (October), 722-724.

Ashton, R. H. and P. R. Brown (1980), “Descriptive Modeling of Auditors' Internal

Control Judgments: Replication and Extension,” Journal of Accounting Research,

(Spring), 269-277.

Ashton, R. H. and H. A. Ashton (1988), “Sequential Belief Revision in Auditing,” The

Accounting Review, (October), 623-641.

Ashton, R. H. and H. A. Ashton (1990), “Evidence-Responsiveness in Professional

Judgement: Effects of Positive versus Negative and Presentation Mode,”

Organization Behavior and Human Decision Process, 46, 1-19.

Cooper, R. and R. S. Kaplan (1988) “How Cost Accounting Distorts Product Costs,”

Management Accounting, (April), 20-27.

Cooper. R. and R. S. Kaplan (1991), The Design of Cost Management Systems,

Prentice-Hall.

Cornick, M., W. D. Cooper, S. B. Wilson (1988), “How Do Companies Analyze

Overhead?” Management Accounting, (June), 41-43.

Dillard, F. J., L. N. Kauffman, and E. E. Spires (1991), “Evidence Order and Belief

Revision in Management Accounting Decision,” Accounting Organization and

Society, 16(7), 619-633.

Einhorn, H. J. and R. M. Horgarth (1981), “Behavioral Decision Theory: Processes of

Judgment and Choice,” Annual Review of Psychology, 52-88.

Gosselin, M. (1995), The Effects of Strategy and Organizational Structure on the

Adoption and Implementation of Activity Based Costing, Ph. D. Dissertation,




Boston University.

Gosselin, M. (1997), “The Effects of Strategy and Organizational Structure on the

Adoption and Implementation of Activity Based Costing,” Accounting,

Organization and Society, 22(2), 105-122.

Govindarajan, V. and R .N. Anthony (1983), “How Firms Use Cost Data in Pricing

Decisions,” Management Accounting, (July), 30-37.

Greenson, C. B. and M. C. Kocakulah (1997), “Implementing an ABC Pilot at

Whirlpool,” Journal of Cost Management, (March), 16-21.

Harsh, M. F. (1993), The Impact of Activity-Based Costing on Managerial Decisions:

An Empirical Analysis, Ph. D. Dissertation, Virginia Polytechnic Institute of State

University.

Johnson, H. T. (1992), “It's Time to Stop Overselling Activity-Based Concepts,”

Management Accounting, (November), 33-38.

McGuire, B. L. and M. C. Kocakulah, and J. W. Dague (1997), “Using ABC to Identify

Cost Drivers in a Manufacturing Environment,” Journal of Cost Management,

(September), 22-28.

Nanni, A. J., J. G. Miller, and T. E. Vollman (1988), “What Shall We Account for?”

Management Accounting, (January), 42-48.

Shank, J. K. and V. Govindarajan (1993), Strategic Cost Management, The Free Press.

Shim, E. and E. F. Sudit (1995), “How Manufacturers Price Products,” Management

Accounting, (February), 37-39.

Shim, E. and A. J. Stagliano (1997), “A Survey of U.S. Manufacturers on

Implementation of ABC,” Journal of Cost Management, (March), 39-41.

Spicer, B. H, (1992), “The Resurgence of Cost and Management Accounting,”

Management Accounting Research, 1-37.

Swenson, D. W. (1995), “The Benefits of Activity Based Cost Management to the

Manufacturing Industry,” Journal of Management Accounting Research, (Fall),

167-180.

West, T. D. (1993), External Auditors' Risk Assessment Decision: The Impact of

Implementing Activity-Based Costing, Ph. D. Dissertation, The University of

Tennessee.




The Effect of Activity-Based Costing on Strategic Decisions

Park, Gi-Seok*․Lee, Jin-Bok**1)

Abstract

This study investigates the effect of ABC product cost data on strategic decisions

using laboratory research instead of case research. The prior conceptual literature

suggests that the use of ABC information will cause decision makers to make better

decisions. The limited capacity decision making model supported the hypothesis that

ABC will improve strategic decision because information in a more salient format(ABC

information) is perceived as being different than information in a less salient

format(VBC information).

A significant effect was reported on comparison of the group receiving VBC data

and that receiving ABC data. Examination of each dependant variable showed a

significant difference on the price set for the high volume product and low volume

product between subjects receiving VBC and those receiving ABC data. The price of

products also differed between subjects receiving VBC data and those subjects

receiving both types of product cost information.

The special order decision was for high complexity/low volume product(Product A).

The price offered was between the price directly calculated by the VBC and ABC

systems. Because the VBC system under costed Product A, the price offered would

have been more acceptable for the responses were expected; Group 1 indicated a

higher rate of acceptance than did Groups 2 and 3.

Keywords : ABC, VBC, Strategic decisions, Price set, Special order decision

* Instructor, Dept. of Business Administration, Kyungpook National University, Daegu, Korea

** President CPA, Boram Accounting Corp., Daegu, Korea


#$ vjáYíuñe¢uîuEn Z vs½iå|E`...

Documents

Transcript of #$ vjáYíuñe¢uîuEn Z vs½iå|E`...