1

Prof.drhab.inż.JacekSzołtysek,Prof.zw.UE Katowice,dnia08.08.2017r.KierownikKatedryLogistykiSpołecznejUniwersytetEkonomicznywKatowicach

RECENZJApracydoktorskiejmgrinż.WojciechaLUTKA

pt.:„Modyfikacjametodyki„NetReadiness”wdoskonaleniuprocesówlogistykizwrotnej”,

napisanejpodkierunkiemnaukowymdr.hab.ZbigniewaPastuszaka

orazpromotorapomocniczegodr.JarosławaBanasianaWydzialeOrganizacjiiZarządzaniaPolitechnikiŚląskiej

1. NiniejsząrecenzjęsporządziłemnazleceniePanaDziekanaWydziałuOrganizacji i

Zarządzania Politechniki Śląskiej, zgodnie z uchwałą RadyWydziału Organizacji i

Zarządzaniazdnia28czerwca2017roku,orazUstawązdnia14marca2003rokuo

stopniachnaukowychitytulenaukowymorazostopniachitytulewzakresiesztuki

(Dz.U. 2003 nr 65 poz.595). Rozprawa jest oceniana w zakresie spełnienia

wymogówart.13.1.wymienionejUstawy1.

2. Recenzowana rozprawa liczy 247 stron tekstu zwartego, na który składają się:

wstęp, 6 rozdziałów, zakończenie, dodatkowo - 3 załączniki, wykaz tabel i

rysunków oraz bibliografia obejmująca w sumie 340 pozycji, w tym 244 pozycje

literaturowe,pozatymaktyprawneizasobyinternetowe.

3. Problematykazwiązanazorganizacjąprzepływówzwrotnychwceluekonomizacji

ochrony środowiska oraz zmniejszania strat podmiotów gospodarujących,

związanych z koniecznością zagospodarowania odpadów (rozumianych zgodnie z

nowąustawaoodpadach2),wpisująca sięwkoncepcję zrównoważonego rozwoju,

wydaje się być ciągle aktualna w przypadku rozważań o funkcjonowaniu

tradycyjnegobiznesu.Dziejesiętaknietylkozewzględunakontrowersje,związane1Art.13.1.Rozprawadoktorska,przygotowywanapodopiekąpromotora,powinnastanowićoryginalnerozwiązanieproblemunaukowego lub oryginalne dokonanie artystyczne orazwykazywaćogólnąwiedzęteoretycznąkandydatawdanejdyscyplinienaukowej lubartystycznej, a takżeumiejętnośćsamodzielnegoprowadzeniapracynaukowejlubartystycznej.2Ustawiezdnia14grudnia2012roku–Dz.U.z2013r.,poz.21zpóźn.zmianami)-tokażdasubstancjalubprzedmiot,którychposiadacz,zewzględunaichnieprzydatnośćwmiejscuiwczasie,wktórychtadecyzjaoprzydatnościjestpodejmowana,pozbywasię,zamierzasiępozbyćlubdoktórychpozbyciasięjestobowiązany

2

z praktycznymi przejawami równoważenia w gospodarce, ale również – bardzo

często – z błędnym rozumieniem zasad logistyki zwrotnej. Do tego należy dodać

niepokojące trendy bagatelizowania znaczenia wpływu na środowisko ze strony

tzw. e-biznesu, jakoby w minimalnym stopniu negatywnie oddziaływującego na

środowisko naturalne. Dlatego podjętą w doktoracie tematykę należy uznać nie

tylko za wyjątkowo aktualną, ale też mogącą mieć znaczenie utylitarne. Takie

perspektywyzostałyprzedDoktorantemotwartepoprzezwybórtematyrozprawy.

4. Cel rozprawy został sformułowany trzykrotniew pracy, za każdym razem nieco

inaczej, przy czym różnice w tych sformułowaniach dotyczą zakresu

przedmiotowego badanej rzeczywistości. Otóż: dwukrotnie celem rozprawy jest

„adaptacja metodyki gotowości sieciowej przedsiębiorstw (Net Readiness, NR) do

procesów logistyki zwrotnej, tj. jej transformacji do postaci metodyki Gotowości do

ZarządzaniaSystememZagospodarowaniaOdpadów(GZSZO)oraz jejwykorzystanie

w realizacji procesów logistyki zwrotnej systemu zarządzania zagospodarowaniem

odpadów w Polsce.” [streszczenie i s.246 „Zakończenie”] – nazywam go celem

poszerzonym. Natomiast jeden raz – celem jest „modyfikacja iadaptacjametodyki

Net Readiness (NR) w doskonaleniu procesów logistyki zwrotnej wzarządzaniu

systemami zagospodarowania stałych odpadów komunalnych.) [str. 242 „Wnioski

ogólne”rozprawy]–nazywamgocelemzawężonym.Topoważnyproblemformalny

wocenierozprawy.Wzasadzietytułrozprawyidwukrotnieopisanycelzwiązanyz

odpadamiwPolscejesttuprzeważającyinależyoczekiwać,żeDoktorantrozprawi

się z problemem wszystkich odpadów. We wstępie do rozprawy Doktorant nie

dokonujeformalniezawężeniaobszarubadańdoodpadówkomunalnych,chociażto

może wynikać z kontekstu. W rezultacie należy przyjąć (i w takiej perspektywie

oceniam tę rozprawę), żedeklarowane „zarządzaniezagospodarowaniemodpadów

w Polsce” zostaje istotnie zawężone w pracy do: „zarządzania systemami

zagospodarowania stałych odpadów komunalnych”. Dla zobrazowania różnicy

międzytymipojęciamiwystarczywskazaćnadwafakty:pierwszy–potężnaróżnica

jakościowamiędzyodpadamigeneralnie ikomunalnymi,mającawpływnasposób

zagospodarowania, podmioty w ten proces zaangażowane i uwarunkowania

prawne,orazdrugi–skalęzjawiska,którąobrazujenastępującyfakt:w2015rokuw

Polscewytworzono łącznie142mln. tonodpadów, z czego zaledwie8% (11mln.

ton) stanowiły odpady komunalne, a 92%, czyli 131mln. ton – odpady inne, niż

3

komunalne. Cel zawężony koreluje z przyjętą tezą, w myśl której adaptacja

metodyki gotowości sieciowej przedsiębiorstw (Net Readiness, NR) do procesów

logistyki zwrotnej w zarządzaniu systemem zagospodarowania odpadów

komunalnych pozwoli na podniesienie skuteczności zarządzania logistycznego

strumieniami powrotnymi. Teza to założenie, konkluzja lub twierdzenie, które w

procesie badawczym, na podstawie przyjętych założeń, należy udowodnić. Tak

sprecyzowana teza ma dwa elementy, których sprawdzenia jestem ciekaw: po

pierwsze–jakDoktorantwykażeokoliczności,opisanesłowem„pozwoli”(bowiem

zgodnie z definicjami, podanymi w Słowniku języka polskiego pozwolić oznacza

umożliwićcoś,dopuścićdoczegoś,nieprzeszkodzićczemuś,lubteżzgodzićsięnacoś

lub nie przeciwdziałać czemuś – a to są okoliczności mało ostre w zakresie

weryfikacji), czyli: jakie założeniamuszą być spełnione, lub też jakie okoliczności

przemawiają za zaistnieniemwarunku „umożliwić coś”, po drugie – jakDoktorant

rozprawi się z pojęciem skuteczności i jak wykaże, że nastąpi podniesienie

skuteczności (wolałbym raczej: zwiększenie skuteczności) zarządzania

logistycznego strumieniami zwrotnymi wskutek adaptacji metodyki. Warunkiem

precyzjiwpostępowaniubadawczymjestrównieżdokładnezdefiniowaniepojęć,do

którychDoktorantsięodnosi–wtymprzypadkubezwątpienianależyzdefiniować

pojęcie „zarządzanie logistyczne” oraz „skuteczność”. Piszą o tym praktycznie

wszyscy autorzy pracmetodologicznych. Niestetyw recenzowanym doktoracie te

pojęcia (jak wiele innych o istotnym znaczeniu dla rozważań) nie zostały

zdefiniowane, a to poważne uchybienie metodologiczne, w praktyce

uniemożliwiające stwierdzenie, czy teza, sformułowana przez Doktoranta, jest

słuszna,czynie.WprocesiebadawczymDoktorant,pozaprzeglądem literaturyz

obszaru określonego ramami koncepcyjnymi doktoratu, sięgnął po metodę

obserwacjistatystycznej,metodęilościową,wymagającądoprecyzowaniasposobu

doboru podmiotów do badań. Warto byłoby dowiedzieć się w trakcie publicznej

obrony jakie zasady przyświecały Doktorantowiwwyborze tych i ominięciu

innych prac publikowanych, dotyczących wielu wątków poruszonych w

doktoracie.Ponadto,wbrewzasadzieprecyzjiprowadzeniawywodu–nieokreślił

problematykiizakresupracy(czasowego,terytorialnego-przestrzennego),jedynie

nas.157zakreśliłprzedmiotipodmiotbadańwzakresiejednostekterytorialnych.

4

5. Rozdziałpierwszy,poświęconyzostałstosunkowodobrzerozpoznanejnagruncie

literatury przedmiotu problematyce istoty logistyki zwrotnej. Istota, zgodnie ze

Słownikiem językapolskiego jest tymcojestwczymśzasadnicze, zaśzasadniczeto

najważniejsze pod jakimśwzględem lub dotyczące podstawowych spraw, zagadnień

lub cech. Logistykę zwrotną (będącą przedmiotem rozważań w doktoracie) od

logistykimilitarnejdzielikilkawiekówhistoriiiłączywspólnanazwa„logistyka”.Z

tego faktu można wysnuć jakieś wnioski (np. co do niezmienności istoty,

paradygmatu,„filozofii”,zasadpostępowania),bądź–dlazwięzłościwywodu–ów

fakt pominąć. Taki zabiegmógłbywykazaćwiedzę ogólnąDoktoranta, oczytanie i

erudycję, w przeciwnym razie może być zwykłym wypełnianiem tekstem stron

rozprawy. Każdy wątek rozważań musi mieć swoje uzasadnienie w procesie

naukowym, jakim zajął się Doktorant. Taki pryzmat oceny części teoretycznej

również przyświeca procesowi recenzji. Doktorant rozpoczyna rozważania na

temat logistyki, wspominając Leontosa VI jako dowód na początki logistyki,

sięgającestarożytności,następnieopowiadawieleologistycegospodarczej,błędnie

wskazując na A. Jońca, który jakoby pierwszyw Polscew 1992 roku zdefiniował

logistykę (s.12), prezentuje chaotyczny przegląd różnych definicji i pojęć, lecz –

niestety –niewyciąga jakichkolwiekwnioskówz tegoprzeglądu (np.nie grupuje,

badafrekwencyjnościpoglądów,ewolucji)oraz–cogorsza–niedokonujeswojego

wyboru. Jaki był zatem cel tych zabiegów? Ponadto,w prowadzonej dyskusji nad

tympojęciemniezauważyłemnajnowszychpozycji(2012-206)poświęconychtemu

zagadnieniu – dlaczego zostały pominięte? Podobnie się ma rzecz z kwestiami

definiowania logistyki zwrotnej – tu Doktorant dokonał przeglądu znacznie

większej liczby definicji, zgromadził je w tabeli 1, lecz konsekwentnie ominął

dyskusję nad istotą tej logistyki 3 . Skąd zatem czytelnik ma wiedzieć, czy

prowadzone przez Doktoranta rozważania są logicznie poprawne? Nie za bardzo

zrozumiały jest rozdział 1.3. nie tylko z punktu widzenia logiki prezentowania

3Jeżelizabieg„wytłuszczenia”tzw.„definicji”podanejprzezRadęZarządzaniaLogistycznegow1992rokuuznać za wybór Doktoranta, to jest to wybór wyjątkowo nieszczęśliwy, gdyż ta „definicja” nie spełniawymogów stawianych przed definicjami, czyli –nie spełnia postulatów wymienionych przez T.Kotarbińskiego w dziele „Elementy teorii poznania logiki formalnej imetodologii nauk” – „otóż w składpoprawnej definicji danego terminu, wedle recepty klasycznej, nie mogą wchodzić ani przypadłości,inaczej: cechy przypadkowe, czyli przysługujące nie każdemu z desygnatów tego terminu, ani nawetosobliwości,inaczej:właściwości,jeszczeinaczej:właściwościswoistelubcechyswoiste,czylitakie,któreprzysługująwprawdziekażdemuztychdesygnatów,itowodróżnieniuodinnychprzedmiotów,leczniesą różnicami gatunkotwórczymi. Natomiast poprawna definicja, w rozumieniu klasycznym, musi sięskładaćzrodzajuiróżnicygatunkowej(definitiofitpergenusetdifferentiamspecificam)”

5

tematykiijejprzydatnościwaspekcierealizacjicelupracy,jakrównieżwzakresie

wymienionych w nim problemów. Przykładowo - co ma oznaczać i jakie ma

znaczenie dla logistyki zwrotnej to, jakoby w zarządzaniu zapasami w logistyce

zwrotnej mamy do czynienia z „ograniczoną dostępnością materiałów w

wystarczających ilościach,wewłaściwymmiejscu i czasie”? Proszę owyjaśnieniew

trakcie obrony o jakich zapasachmówimy, jakiema to znaczenie dla zarządzania

logistycznegowlogistycezwrotnej?Podobniemasięrzeczzkwestią„przejrzystości

procesów”, czy z „cyklem życia produktów”, na czym polega problem

„skomplikowania i zawiłości” tychże procesów w logistyce zwrotnej? Wreszcie

rozdział 1.4. „Modele logistyki zwrotnej”: po pierwsze – jest niezbędny, gdyby

realizowano poszerzony cel i bezzasadny, gdy realizujemy cel zawężony do

odpadów komunalnych. Po drugie - źle zostaływskazane źródła rysunków1-4.,

gdyżA.Sadowskiniejestautoremtychrysunków,ajedyniezaczerpnąłjezeźródła

zagranicznego 4 . Po trzecie – brak jakichkolwiek konkluzji w odniesieniu do

zaprezentowanychmodeli.Poczwarte–rysunek2mabłąd,aDoktoranttegobłędu

niezauważa,cooznacza,żealboDoktorantbezrefleksyjnieprzejął jakiśschematz

jakiegośźródła,alboczujerespektdoautora,odktóregozaczerpnął tenschemat i

boi sięwskazaćnabłąd.Tyle, żeobapodejścia sąniewłaściwezpunktuwidzenia

kanonu pracy naukowej. Rozdział 1.5. „Rodzaje logistyki zwrotnej” niewyczerpuje

wszystkich kategorii zwrotów (czyli wszystkich „rodzajów logistyki zwrotnej” –

brak w wykazie najistotniejszego strumienia zwrotnego, związanego z odpadami

komunalnymi,którymi–notabene–Doktorantzajmujesięwrozprawie.Zpunktu

widzeniagłównegonurturozprawytenrozdział jestmoimzdaniemniepotrzebny.

Rozdział1.6.dotyczykorzyścizwdrażanialogistykizwrotnej,natomiasttekorzyści

są wymienione głównie w rozdziale 1.8., w którym w istocie miały nastąpić

rozważaniaozwiązkach logistykizwrotnejzkoncepcjązrównoważonegorozwoju.

Skądtakibałagan?Skorowtymrozdziale(1.8)miałabyćdyskusjaowspomnianych

związkach to warto było zadeklarować czym jest koncepcja zrównoważonego

rozwoju. Niestety – definicja pojawia się dopiero 70 stron później - na s. 100 w

rozdziale 3.5.1.2. Reasumując rozważania drugiego, niezwykle (i niepotrzebnie)

rozbudowanegorozdziału:niewiemjakajest(zdaniemDoktoranta)istotalogistyki4D.F.Bloomberg,IntroductiontoManagementofReverseLogisticsandClosedLoopSupplyChainProcesses,CRCPress2005

6

zwrotnej (proszę, by Doktorant zwięźle ją zaprezentował w trakcie obrony) i

zaryzykujęstwierdzenie,żewświetlehipotezyiceluponadpołowapodanychtu–

nieuporządkowanych–informacjimogłabybyćztejpracyusuniętabezszkodydla

rozprawy Doktorskiej. W tym rozdziale Doktorant nie wykorzystał szansy na

wykazanie swojej erudycji badawczej w obszarze logistyki, w tym logistyki

zwrotnej.

6. Rozdziałdrugi,zatytułowany„Gospodarkaodpadami”,poświęconyzostałgłównie

kwestiomodpadówkomunalnych, codowodzi, żeDoktorantbędzie realizował cel

zawężony wyłącznie do tej kategorii odpadów, o istnieniu których zapominał w

rozdziale1.5.Doktorantw rozdziale2.1. zastanawia sięnad tymczymsąodpady,

prezentując rozmaite poglądy, porównując sformułowanie tego pojęcia w

ustawodawstwie krajowym i unijnym, jednak konstatuje, powołując się na

opracowaniez2000roku(sprzed17.lat)że„wszystkieprzytoczonedefinicjepojęcia

odpadyniemającharakterudeskryptywnego,czyliniedająodpowiedziwprost,cojest

odpadem lecz mają wymiar normatywny określający, czym w rozumieniu prawa

odpadpowinienbyć” (s. 41-42). Byćmoże ta konstatacjamiała sensw dniach 1-2

czerwca2000,gdybyłaprezentowanawramachPolskiegoKongresuLogistycznego

przez Andrzeja Korzeniowskiego i Mieczysława Skrzypka, ale nie ma zbytniego

sensuw2017rokuiodDoktoranta,któryrealizujeswójzamysłdoktorskiw2017

rokuw obszarze logistyki zwrotnej oczekiwałbym raczej zdecydowanego poglądu

na kwestie tego, czym są odpady. JeśliOnniewie, to jakmoże realizować zamiar

naukowy, polegający na sprawdzeniu prawdziwości sformułowanej przez siebie

tezy? Ponadto – uwaga o charakterze warsztatowym. Prowadząc badania stanu

wiedzy trzeba jednak orientować się nie tylko w zakresie tego, co już zostało

zbadane i zaprezentowane, nie tylko umieć rozróżniać rozmaite nurty i wiedzieć,

któresąsprzeczne,aktórenie,alerównieżrozumieć,żezczasemnastępujepostęp

wrozwojuteoriiinawet,gdypewnepomysłyprzeżywająswójnaukowyrenesans,

to informacje o tym znajdujemy również w publikacjach datowanych na ów

renesans. Innymi słowy – dobierając cytaty, należy po pierwszewiedzieć, jakiego

okresudotyczą,podrugie–umiećsiędonichodnieśćmerytorycznie.Rozdział2.2.

„Klasyfikacjaodpadów”wydajesiębyćzbędnymgdychodziorealizacjęzawężonego

doodpadówkomunalnychcelu.Ponadto,wpracydoktorskiejznajdujesięrysunek

5, podpisany: „Opracowane na podstawie http://www.eko-logis.com.pl, [Data

7

pobrania: 21.03.2017]”. Słownik j. polskiego uznaje, że „opracować” oznacza

„pracującnadczymś,nadaćtemuokreślonąformę”.Jako„opracowanie”–wdomyśle

–„własne”możnawskazywaćtylkotesytuacje,wktórychautorwsposóbznaczący

dokonałmodyfikacji rysunku czy tabeliw stosunku do źródła. Przeniesienie słów

„Tak” i „Nie” z tzw. „dymków” na strzałki oraz pozbawienie rysunku kolorów w

żadnejmierze nie spełnia cech opracowania, tymbardziejw rozprawie naukowej

(patrzrys.1.niniejszejrecenzji).Rozdział2.2.3poświęconoodpadomkomunalnym.

WpierwszymzdaniuAutorwskazuje,że„wPolsceprodukowanychjestokoło10mln

ton odpadów komunalnych, i chociaż stanowią one mniej niż 10% łącznej ilości

wszystkichwytwarzanychodpadów, to zewzględuna swojewłaściwości, składoraz

ilośćstanowiądużąuciążliwośćzarównodlaczłowiekajakiśrodowiska”.Popierwsze

– nie „produkuje”, gdyż „produkować” oznacza „wytwarzać jakiś towar”, lub

„wydzielaćalbo formować” (gdymowa o organizmie żywym), lecz „wytwarza”, po

drugie–jakiegorokudotyczytaliczba?Tuwracamydokwestiiprecyzjiwypowiedzi

oraz zasygnalizowanejuprzednio chronologii czasowej rozważań.W2015 rokuw

Polscewytworzonook.11mln.tonodpadów,w2014–ok.10,9mln.ton.Otóż–te

dane Doktorant zaczerpnął z artykułu opublikowanego w 2010 roku, zatem

zapewne dotyczą roku 2009 (jeśli jeszcze niewcześniejszego), zaś rok,w którym

doktoratzostałprzedłożonyrecenzentomiRadzieWydziałujesto8latpóźniejszy.

Zdecydowanymplusem tej części rozważań jest zasugerowanie przezDoktoranta,

że definicja, jaką Doktorant uznaje za właściwą w zastosowaniu do odpadów

komunalnychwPolsce jest ta,którazostaławskazanawUstawiednia14grudnia

2012 r. o odpadach. Niestety – nie za bardzo się do niej przywiązuje, bądź o niej

kilka stron dalej zapomina. Na s. 52 wskazuje, że odpady komunalne co prawda

powstająwgospodarstwachdomowych, aleniewłączająwswój zakrespojazdów

wycofanych z eksploatacji, a także odpadów niebezpiecznych (pod pewnymi

uwarunkowaniami), a cztery strony dalej (s.56) wskazuje na „zróżnicowaną

strukturę ilościową i jakościową odpadów komunalnych”, a w tej strukturze

wskazuje na: „odpady wielkogabarytowe (wraki samochodów, pralki, lodówki,

meble itd.)”. Dlaczego?Wielemiejscaw tym rozdziale poświęca się klasyfikacjom

odpadówkomunalnych.Czytentekstjestniezbędnydlarealizacjiceluiweryfikacji

tezy?

8

Start

Odpadyzgrup:1-12lub17-20

Odpadyzgrup:13,14,15Nie

Odpadyzpodgrup:00yy00

Odpadyzpodgrup:16yy?

Nie

TakTak

Nie

Możnazastosowaćkod?(nieliczącxxyy99)

Nie

Tak

Koniec

Tak

Wybierzkodwformaciexxyy99zgrup:1-13,16,19,20

Nie

Rysunekzdoktoratu(Rysunek1.Schemat

klasyfikacjiodpadów)Rysunek oryginalny ze strony http://www.eko-logis.com.pl

Rysunek1.Porównanierysunku5zdoktoratuzoryginałem

7. Rozdział trzeci poświęcony został „Logistyce zwrotnej w gospodarce odpadami”.

SwojerozważaniawtymzakresieDoktorantrozpoczynaodkwestiimetodykioceny

cyklużyciaproduktu,akoniecznośćowejmetodykiwynikaztego,że:„obowiązujący

do 1 lipca 2013 r. nie przyniósł oczekiwanych efektów”, więc „zdecydowano się

przeprowadzić reformę systemu gospodarki odpadami komunalnymi” i „1 lipca

2011r. została uchwalona ustawa o zmianie ustawy outrzymaniu czystości i

porządku w gminach” (s.63). Czyżby nastąpiły działania proaktywne? Takie

nieporozumienia, bądź zbieg błędów powoduje, że rozważania tracą elementy

logiki.Ponadto„zachodzipotrzebaopracowaniaiwdrożenia,odpowiedniegosystemu

kosztów dla poszczególnych procesów gospodarki odpadami w Polsce” , a „system

kosztówpowinienuwzględniaćkosztywystępującewcałymcyklużycia”(s.64),czyli

trzebaopanować„analizęopłacalnościprzedsięwzięćinwestycyjnychzjednoczesnym

zwróceniemuwagi na zmniejszenie ich negatywnego oddziaływania na środowisko”

(s.64).Dlategopotrzebnajestodpowiedniametodyka.„Metodyka”towg.Słownika

języka polskiego „zbiór zasad dotyczących sposobów wykonywania jakiejś pracy”,

zatemDoktorantwskazujena4-punktowąmetodykę,składającąsięz:1.określenia

celu i zakresu badań, 2. analizy zbioru wejść i wyjść, 3. oceny wpływu na

9

środowisko, oraz: 4. interpretacji. I te cztery punktyw zasadziewyczerpują treść

rozdziału3.1.–2stronyinnychrozważańmożnabyśmiałousunąć.Wrozdziale3.2.

„Zadania logistyki zwrotnej w systemach gospodarki odpadami komunalnymi”

niepotrzebnieDoktorantpowracadodefiniowanialogistyki,wprowadzającpojęcie

„systemu”,analizujerozmaite(niewieleróżniącesięmiędzysobą)definicjesystemu,

by następnie konstatować, że istnieją dwa modele systemu gospodarowania

odpadami komunalnymi: statyczny i dynamiczny. Takie same systemy (z nazwy)

istniejąw teorii logistyki idotycząkształtowaniazapasówwprocesie logistycznej

obsługi klienta. W trakcie obrony proszę o porównanie tych podejść i

rozstrzygnięcie wątpliwości w zakresie nazewnictwa stosowanego w tym

przypadku. Autor zapowiedział, że w tym rozdziale opisze „zadania”, tymczasem

okazuje się, żemamydo czynienia z jednymzadaniem: „zagłównezadanienależy

uznaćintegracjęwszystkichpodsystemówwramachprojektowanegosystemu”(s.69).

Jakie są zatem inne (poza głównym) zadania? Rozdział 3.3 „Procesy logistycznew

systemiegospodarowaniaodpadamikomunalnymi” rozpoczynasięodwymienienia,

a następnie opisania podstawowych podsystemów systemu gospodarowania

odpadamikomunalnymi.W trakcieobronychciałbymusłyszećodDoktoranta, czy

procesy:gromadzeniaodpadów,zbieraniaitransportu,magazynowania(czymoże

raczej składowania), przetwarzania oraz odzyskiwania, wreszcie –

unieszkodliwiana, to pojęcia tożsame procesom logistycznym, czy też się różnią.

Opis wymienionych procesów jest dokonany w poprawny sposób, niekiedy być

możeniepotrzebnieszczegółowy.Czytenpoziomszczegółowościjestniezbędnydo

adaptacjimetodykiNetReadinessnapotrzebyokreślonewtejrozprawie?Rozdział

3.4. „Modele gospodarowania odpadami” zawiera informacje absolutnie zbędne z

punktu widzenia realizacji celu i weryfikacji tezy, chociaż ciekawe z punktu

widzenia oczytania z tematyką. Model gospodarowania odpadami z czasów

Gomułkowskich,przejściowyz lat90.ub.wieku,wolnorynkowy ipodatkowyz lat

2000. (i kolejnych) daje wyobrażenie o tym, jak zmieniają się zachowania ludzi i

podmiotów gospodarujących pod wpływem ideologii, znajdującej swój wymiar w

obowiązującym systemie prawa. Rozdział 3.5. „Organizacja systemu

zagospodarowania odpadów” obejmuje problematykę systemu zagospodarowania

odpadów w Unii Europejskiej (aspekty prawne, problematyka zrównoważonego

10

rozwoju5 ) oraz nadmiernie rozbudowaną historię z nim związaną, koncepcję

zielonej gospodarki (a o green logistics ani słowa) – również niepotrzebnie tu

rozdętej do dyskusji o gospodarce zielonej i brązowej i koncepcję gospodarki o

obiegu zamkniętym. To informacje, które – jeżeli Doktorant czuł taką potrzebę –

należałoby umieścić w początkowych rozdziałach pracy, chociaż żadne z tych

uwarunkowań nie ma silnego wpływu bezpośrednio na problematykę

zagospodarowania odpadów komunalnych6. Następnie zostały opisane systemy

odbioruodpadówkomunalnychwUniiEuropejskiej,i„nowymodelgospodarowania

odpadami”(rozdział3.5.2.–nawiasemmówiącwartobyłobywtytulezaznaczyć,że

chodzi o Polskę). Tu szczegółowo omówione zostały obowiązki i uprawnienia

różnych podmiotów zgodnie z nowymi regulacjami prawnymi, obowiązującymiw

Polsce.Odnoszęwrażenie,żetychinformacjijestzbytwielewstosunkudopotrzeb

procesu dowodzenia słuszności sformułowanej tezy oraz realizacji wyznaczonego

celu w doktoracie. Generalnie rozdział jest zbyt rozbudowany, zawiera w dużej

części informacji nieprzydatne w postępowaniu weryfikacyjnym i – co

najważniejsze–niedajemożliwościzweryfikowaniawiedzyzobszaruzarządzania.

Większośćtreścipowiązanajestalbozproblemamiuwarunkowańprawnych,alboz

problemaminaturyrynkowymi.

8. Rozdział czwarty: „Charakterystyka metodyki Net Readiness”. Rozdział

rozpoczynają szeroko zarysowane rozważania dotyczące nowej gospodarki (new

economy).Częstotopojęciejestutożsamianeznowymsposobemgospodarowania,

charakteryzującym się triadą warunków: sprawiedliwość, zrównoważenie,

demokracja. Z tej nadziei współcześnie pozostały jedynie korzyści płynące z

trwającego nadal szybkiego postępu technologicznego, napędzanego innowacjami

informatykiitelekomunikacji.W.Kołodkowjednejzeswoichksiążekwspomina,że

nowa gospodarka nie jest już alternatywą „starej”, a jest po prostu częścią całej

gospodarki,którawnaturalnysposóbprzeplata„stare”z„nowym”,„starego”ubywa

a „nowego” wciąż przybywa. Doktorant przyjął, że nowa gospodarka to e-

gospodarka i od razu przytacza mnóstwo definicji e-gospodarki, niestety nie

opowiadając się jasnozażadnąznich inieproponując swojego rozumienia istoty

takiego „nowego” sposobu gospodarowania. Toma swoje istotnewady, o których5dopierotuznajdujemydefinicjęzrównoważonegorozwoju(!),6chyba,żepotraktujemytąproblematykęproaktywnieiideologicznie(np.marketingowowkształtowaniuzachowańkonsumentów)

11

wspominałem uprzednio, gdyż Doktorant uparcie stara się ukryć swoje poglądy

(bądźMu ichpoprostubrakuje),awarstwaocenywiedzyogólnejDoktoranta jest

wymogiem nie tylko sprecyzowanym w piśmie skierowanym do mnie przez

Dziekana Wydziału Zarządzania Politechniki Śląskiej, ale również wymogiem

Ustawy, do której odniosłem się we wstępie tej recenzji. Rozdział 4.2. „Modele

biznesowe w nowej gospodarce”. Mimo, że zostały podane szczątkowe informacje

dotyczące modeli biznesu jako takich, to nie dowiedziałem się z tego rozdziału

jakieżtomodelebiznesusąrekomendowane(bądźistnieją)w„nowejgospodarce”,

czyli jak konfigurować zasoby i kompetencje w unikatowy sposób, by podmiot

„nowej gospodarki” osiągał sukces w ramach danego biznesu. Informacje o

charakterzewyrywkowym,klasyfikacje,typologieczyoderwaneodgłównegonurtu

narracji myśli związane z e-biznesem nie spełniają moich oczekiwań w zakresie,

który Doktorant zakreślił tematem tego rozdziału. Rozdział 4.3. „Genezametodyki

NetReadiness”. Samo uzasadnienie dla tego rozdziału jest jasne i logiczne – jeżeli

podmiot, nie działający dotychczas w nowej gospodarce chce w niej zaistnieć i

odnosićsukces,tomusizmienićswójmodelbiznesu,dostosowującgodowymogów

środowiska elektronicznego. Dlatego w 1999 roku powstała metodyka Net

Readinesspozwalającaprzedsiębiorstwunaocenęgotowościdofunkcjonowaniaw

sieci i inicjowania procesów biznesowych bazujących na technologiach

internetowych. Ta metodyka obejmuje cztery grupy problemowe: przywództwo,

zarządzanie, technologia i kompetencje i posługuje się trzema grupami narzędzi:

kartąocenygotowościdofunkcjonowaniawsieci,siatkąwrażliwości internetowej

firmy oraz testem zaawansowania. W swojej filozofii ta metodyka przypomina

niecokoncepcjęlogistykochłonnności.Zgodniezzapisem,jakiodnalazłemnas.146-

147: „termin e-readiness odnosi się do poziomu makroekonomicznego i opisuje

procesy analizujące gotowość sieciową całej gospodarki (kraju), natomiast drugi

termine-readydotyczygotowości sieciowejkonkretnegoprzedsiębiorstwa” refleksje

Doktorantapowinnydotyczyćraczejskalimakro,niżmikro,aprzecieżbadaniasą

prowadzonewskalimezo.

9. Rozdział piąty: „Możliwości modyfikacji i aplikacji metodyki Net Readiness w

logistycezwrotnej” prawdopodobnie jest jednym z dwóch kluczowych rozdziałów,

decydujących o ogólnej ocenie rozprawy doktorskiej. Dostosowanie imodyfikacja

znanej metodyki do potrzeb logistyki zwrotnej wynikały, zdaniem Doktoranta, z

12

wymagań i specyfiki jednostek samorządu terytorialnego (s.152). Doktorant

skonstruowałnarzędziebadawcze,składającesięztrzechczęści,bazującnakarcie

oceny gotowości do prowadzenia systemu gospodarki odpadami komunalnymi,

testu zaawansowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi oraz

merytorycznej oceny funkcjonowania gminnych systemów gospodarki odpadami

komunalnymi po zmianach ustawowych w 2013 roku. Zaproponował model

zarządzania systemami zagospodarowania odpadów w Polsce (rysunek 14 na s.

154), chociażniewyposażyłgow legendę, zktórejwynikałobyczymsąkwadraty

opisane T1-T-4, P1-P5, Z1-Z5, K1-K5 (można się domyślać że K dotyczy

kompetencji,Z–styluzarządzania,T-technologiiaP–przywództwa,aledlaczego

P,ZiKjestwpięciuodmianachaTtylkowczterech,idlaczegowłaściwie4albo5a

nie15?).Jakzrozumiałem,chodzituowymiaryzaproponowanewczęści3–karcie

ocenygotowości,aleprzecieżnienależywykluczać,żejesteśmywstaniedokładniej

opisaćposzczególneczynniki(T,P,Z,K).Nadto–jeżelitenmodeldotyczyPolski,anie

pojedynczej gminy, czy gmin sąsiadujących i ma być propozycją autorską, to

powinien być bardziej szczegółowo opisany. Zmodyfikowana przez Doktoranta

metodyka otrzymała nazwę: metodyka gotowości do zarządzania systemem

zagospodarowania odpadów (GZSZO), zaś sama „gotowość odpadowa” to

subiektywnakombinacjawymienionychczynników:T,P,Z,K.Doktorantwprowadza

też dwa pojęcia, pozwalające na różnicowanie poszczególnych jednostek

terytorialnych. „W przypadku, gdy jednostka wykazuje się zdolnością w czterech

obszarach, można określić ją mianem Waste Ready (dobrze przygotowanej do

realizacjigospodarkiodpadami).WasteReadiness jestmiarąstopniaprzygotowania

JST dowykorzystywaniamożliwości i szans, jakie daje im znowelizowana ustawa o

gospodarceodpadami” (s.155). Ten rozdziałma potencjał intelektualny iwreszcie

wykazuje, że w tym obszarze Doktorant czuje się zdecydowanie pewniej, niż w

obszarzeteorii,zaprezentowanejwpoprzednichrozdziałach.

10. Rozdział szósty: „Merytoryczna ocena funkcjonowania gminnych systemów

gospodarkiodpadamikomunalnymipo1lipca2013r.” toczęśćbadawczapracy.Na

początek uwaga dotycząca tego tytułu. Ponieważ nie spodziewam się treści

pozamerytorycznychwrozprawachdoktorskich,słowo„merytoryczna”wydajesię

tu zbędnym. Dobrze opisane zostały: podmiot i przedmiot badań, przy czym do

przedmiotubadańniezaliczałbymbudowymodeluzagospodarowaniaodpadówza

13

pomocąnarzędzimetodykigotowościdozarządzaniasystememzagospodarowania

odpadami,gdyż„badać”zgodniezeSłownikiemj.polskiegooznacza:„poznawaćcoś

zapomocąanalizynaukowej”lub„obserwująccoś,staraćsiętosprawdzić,poznać”,a

zatem jest to krok poprzedzający badania. Nie zaliczyłbym też do tej grupy

formułowaniarekomendacjiirozwiązańmodelowych,gdyżtojestkroknastępujący

pobadaniach.Dobrzezarysowanoczęśćdiagnostycznąiprognostycznąwfazieich

zapowiedzi(rozdział6.1.1.s.158).Wrozprawiewskazanonazwrotnośćankiet,nie

wskazanonatomiastsposobudoborupróbybadawczej.JakwynikazdanychGUSw

Polsce,wedługstanuna1stycznia2017rokuistniało2476gmin,wtym1555gmin

wiejskich, 621 gmin miejsko-wiejskich oraz 302 gminy miejskie, w tym 66 gmin

będących jednocześniemiastaminaprawachpowiatu.Czyzwrotnośćnapoziomie

285 ankiet dotyczyła nieco ponad 10% gmin, czy większej grupy ale spośród

mniejszej liczby adresatów, których wybrano do badania. Jeżeli tak, to na jakiej

zasadzie byli oni dobrani?Tabela20wskazujena charakter jednostek samorządu

terytorialnegowpodzialenagminywiejskie,miejsko-wiejskieimiejskie,przyczym

struktura otrzymanaw badaniu odbiega od strukturyw skali Polski –w badaniu

Doktoranta mamy nadreprezentację gmin wiejskich (o 9%) i niedoszacowanie

miejsko-wiejskich (o 7,2%) oraz miejskich (o 3%). Czy taka struktura nie

zniekształca obrazu budowanego dla Polski? Dlaczegow doktoracie struktura, do

której łatwo dotrzeć w bieżących statystykach GUS jest z 2015 roku (s.160), i

dlaczegoDoktorantnieskomentowałrozbieżnościwstrukturzepróbybadawczej?

Nie wiemy również w jaki sposób otrzymano wyniki. Co wynika z

przeprowadzonych badań? Znany jest typ zabudowy w badanych jednostkach

terytorialnych, systemy grzewcze (nie wiem po co ta informacja w aspekcie

odpadów komunalnych), infrastruktura drogowa, deklaratywniewiemy, że ponad

80% gmin prowadzi edukację ekologiczną, przy czym ponad 48% tą edukacją

zajmujesięodponad5lat(anowaustawaweszławżycie4latatemu),między83%

a 93% gmin ma do dyspozycji komórki organizacyjna zajmujące się gospodarką

odpadami, 56% gmin czyniło nakłady inwestycyjne na gospodarkę odpadami

jeszcze za czasów poprzedniej ustawy i jedynie co czwarta gmina w tym celu

korzystała ze środków pomocowych lub funduszy unijnych. Uzyskane zostały też

szczegółowe informacje o stanie systemu zbierania i transportu odpadów

komunalnych, podmiotach odpowiedzialnych za zbiórkę i wyposażanie w

14

pojemniki,morfologięodpadów, częstotliwość zbiórki, sposobyzagospodarowania

odpadóworazoperspektywachdalszegofunkcjonowaniaskładowiskajakrównież

metodach zagospodarowania odpadów komunalnych. Zbadano konkurencję,

inwestycje oraz konsekwencje finansowe, czynniki wpływające na możliwość

osiągnięciacelów.Zapytano,czygminymająplantaktycznyzwiązanyzwdrożeniem

systemugospodarkiodpadamikomunalnymi.Wreszcie–wrozdziale6.4.nastąpiła

ocena gotowości do wprowadzenia systemu gospodarki odpadami komunalnymi.

Ocenę dokonano w kategoriach: przywództwo, styl zarządzania, kompetencje i

technologiewpodzialena trzygrupygmin.Wnioski, jakiewyciągnąłz tychbadań

Doktorant, sprowadzają się do słownego zaprezentowania tego, co widzimy na

rysunkach czy w tabelach. Brak głębszych refleksji. Zbadany też został poziom

zaawansowania systemów gospodarki odpadami w ankietowanych jednostkach.

Doktorantpodzieliłankietowanegminyna3kategorie,zktórychpierwsząnazwał

„agnostykiem” i określił, że „agnostyk to zwolennik agnostycyzmu” (s.236). Mam

poważnewątpliwościcodotrafnościtakiegooznaczeniagrupypostaw,dotyczących

zachowania gmin, które jednocześnie „ani nie zaprzeczają, ani nie potwierdzają

istnieniaBoga”.Innymisłowy–sąneutralne,znajdującsięmiędzywiarąaniewiarą.

Tuniechodziopoglądzwiązanyzpojęciemagnostycyzmu,leczowyjaśnienie,jakie

Doktorant tej grupie przypisał. Pozostałe to „Świadomy to dobrze zorientowanyw

swojejdziedzinieipodejmującyprzemyślanedecyzjeidziałania” i „Lider”.Zbadania

wynika, że prawie połowa gmin to właśnie agnostycy i na podobnym poziomie -

świadomi, a co dziesiąta gmina ma cechy lidera. Oceniona została gotowość do

prowadzeniasystemugospodarkiodpadamikomunalnymiibezzaskoczeniamożna

się przekonać, że agnostycy są najmniej przygotowani do wdrażania takich

systemów.W zakresie wniosków do tego rozdziału znajdujemy przegląd działań,

jakiepodjąłDoktorantwtejczęściorazrekomendacjegeneralneiszczegółowe. 11. Zakończenie – w tej części Doktorant odniósł się do celów teoretyczno -

poznawczych i opisał zalety i możliwości zmodyfikowanej i zaadoptowanej do

potrzeb logistyki zwrotnejmetodykiNetReadniess. Bezwątpienia tametodykana

gruncie logistyki zwrotnej jest nowym narzędziem, dającym (pod warunkiem

rzetelności przeprowadzenia wywiadów) wiele korzyści w zakresie nie tylko

diagnozy,alerównieżwyznaczaniadziałań,któresąniezbędnebyfunkcjonowanie

15

systemu zagospodarowania odpadów komunalnych spełniało oczekiwania.

Faktycznieudało sięuzyskać szereg interesujących informacjina tematgotowości

gmin do poprawy gospodarki odpadami. Na podstawie przeprowadzonych badań

udałosięDoktorantowisformułowaćciekawerekomendacjedlagmin.Niestetynie

w pełni podzielam dobre samopoczucie Doktoranta w zakresie deklaracji o

realizacjicelów.Cel Samoocena

DoktorantaOcenarecenzenta

celgłówny,którystanowiła:modyfikacjaiadaptacjametodykiNetReadiness(NR)wdoskonaleniuprocesówlogistykizwrotnej,transformacjadopostacimetodykiGotowościdoZarządzaniaSystememZagospodarowaniaOdpadów(GZSZO)orazjejwykorzystaniewrealizacjiprocesówlogistykizwrotnejsystemuzarządzaniazagospodarowaniemodpadówwPolsce

Zrealizowany

Zrealizowany częściowo – wzakresie „wykorzystania wrealizacji procesów logistykizwrotnej systemu zarządzaniazagospodarowaniemodpadówwPolsce” nie zidentyfikowałemdowodównarealizacjętejczęści

celepoznawcze

syntezadorobkuliteraturyświatowejikrajowejwobszarzelogistykiizagospodarowaniaodpadów

Zrealizowany

Niezrealizowano-dokonanyprzeglądjestchaotycznyinieznalazłemsymptomówsyntezy–piszeotymkilkukrotniewrecenzji

identyfikacjakluczowychczynnikówwpływającychnakształtowanieiefektywnośćfunkcjonowaniaprocesówlogistykizwrotnejisystemówzagospodarowaniaodpadów(SZO)

Zrealizowany

Wniewielkimzakresie–technologiczny-s.78,79,121,122,145modelowy–s.95,96,regulacyjny–s.103,144Czynnikiniezostałynazwanewpracy

identyfikacjaiopisaktualnegostanurozwojuSZOwPolsce

Zrealizowany Zrealizowany

identyfikacjaróżnicwpostrzeganiujakościipoziomurozwojuSZOwujęciuwielokryterialnym,wynikającychzzastosowanejmetodywarstwowaniapróbybadawczej

Zrealizowany

Zrealizowany

celeutylitarne

wdrożenienarzędziaumożliwiającegodoskonalenieprocesówlogistykizwrotnejprzezbezpośredniąanalizębieżącegostopniarozwojusystemuzarządzaniaprocesamizagospodarowaniaodpadówwdowolnejjednostceterytorialnejluborganizacyjnej

Zrealizowany

Jeżeliuznaćbadaniezawdrożenietozrealizowano

porównanieindywidualnegostopniarozwojutegosystemuzinnymipodmiotaminarynkuizrozwiązaniamiwzorcowymi

Zrealizowany

Zrealizowanyztym,żezawzorcowyuznanozgodnyzprzyjętymizapisamiustawowymi,conieoznacza,żeefektywnyekonomicznie

sformułowanierekomendacjiumożliwiającychzainteresowanympodmiotompodejmowanie

Zrealizowany

Zrealizowany

16

optymalnychdecyzjirozwojowych,ocharakterzestrategicznym,przyczyniającychsiędowzrostuefektywnościekonomicznejrealizowanychprocesówlogistycznychzagospodarowaniaodpadów

W zakończeniu Doktorant zapomniał odnieść się do kwestii zweryfikowania

prawdziwości tezy, która zakładała, że adaptacja metodyki gotowości sieciowej

przedsiębiorstw (Net Readiness, NR) do procesów logistyki zwrotnej w zarządzaniu

systemem zagospodarowania odpadów komunalnych pozwoli na podniesienie

skutecznościzarządzanialogistycznegostrumieniamipowrotnymi.Pozakilkomaluźnymi

uwagami, że zmiany mogą poprawić skuteczność działań, nie znalazłem ani jednej

informacji, która by ową skuteczność określała i następnie wykazała, że stworzony

model „podniesie skuteczność” działań. Zatem w zakresie sformułowanej tezy nie

zostałajejsłuszność(prawdziwość)wykazana.

12. Ocenacałościowapracy:

• Napoczątkupowinienempodkreślić,żestandardowosprawdzanatriada:temat

pracy –cel – tezy / hipotezy – wymaga krytycznej oceny. Temat pracy

„Modyfikacja metodyki „Net Readiness” w doskonaleniu procesów logistyki

zwrotnej” nie odpowiada jej zawartości – brak elementówpracy związanych z

doskonaleniem procesów logistyki zwrotnej, mamy za to próby w zakresie

doskonalenia funkcjonowania systemów zagospodarowania odpadów w

gminach. Prawdopodobnie temat winien być sformułowany w następujący

sposób: „Modyfikacjametodyki „Net Readiness”w doskonaleniu funkcjonowania

systemówgospodarowaniaodpadamikomunalnymiwgminach”.Podobniemasię

rzecz z układem celów oraz z tezą. Cele nie wszystkie zostały zrealizowane,

natomiasttezaniezostałapoddanapróbienajejprawdziwość.

• Wzakresiemetodologii zauważalne są brakiwarsztatowe,wyszczególnionew

recenzji – w tym nieścisłości, niedefiniowanie podstawowych pojęć, brak

precyzjiwywodów,brakpróbsyntezyisamodzielnegownioskowania.

• W zakresie analizy literatury przedmiotu – brak wiedzy na temat sposobu

doboru źródeł literatury do rozważanej tematyki co skutkowało bałaganemw

prowadzeniunarracjiibrakiemnależytejrefleksjinaukowej.

17

• W zakresie badań prowadzonych metodą obserwacji statystycznej brak

podstawowych danych odnośnie do sposobu doboru próby, sposobu

prowadzenia badań, testu rzetelności Alfa Cronbacha i adekwatności

Kołmogorowa Smirnowa, jednak zakładam, że te testy zostały pomyślnie

zweryfikowaneiDoktorantzaprezentowałwynikibadańwsposóbrzetelny.

• W zakresie ogólnej wiedzy w obszarze zarządzania i logistyki, wykazanej w

rozdziałach teoretycznych Doktorant nie okazał się erudytą – w trakcie

publicznejobronyzamierzamsprawdzićpoziomwiedzyDoktorantawobszarze

logistyki i zarządzania. Odnoszę wrażenie, że Doktorant nie przemyślał istoty

zarządzaniawwystarczającym stopniu, by samodzielnie dokonywaćwyborów

pomiędzy niekiedy sprzecznymi informacjami, oraz że obdarza każdą osobę,

której udało się opublikować cokolwiek, jednakowym szacunkiem i wiarą w

nieomylnośćopublikowanychsądów.

• NakorzyśćDoktoranta,ajednocześniewzakresiezmniejszeniakrytycznejoceny

wzakresieustrukturalizowaniawiedzyzarządzeniowejmożnapodnieśćcałkiem

udaną konstrukcję modelu zagospodarowania odpadów za pomocą narzędzi

metodykigotowościdozarządzaniasystememzagospodarowaniaodpadami.

• W zakresie wyników badań (poza wymienionymi uchybieniami) należy

stwierdzić, że otrzymane wyniki są interesujące a zaproponowany model

stwarza nowe szanse dla teoretyków i praktyków związanych z

zagospodarowaniem odpadów w zakresie doskonalenia funkcjonowania

systemówzagospodarowaniaodpadów.

Konkluzja:

OdnoszącsiędowymogówUstawyzdnia14marca2003rokuostopniachnaukowychi

tytulenaukowymorazostopniachitytulewzakresiesztuki(Dz.U.2003nr65poz.595).

stwierdzam,że:

1.recenzowanarozprawastanowioryginalnerozwiązanieproblemunaukowego.

2.wzakresieogólnejwiedzyteoretycznejDoktorantawdyscyplinienaukozarządzaniu

Doktorantspełniamojeoczekiwaniawminimalnym,leczakceptowalnymstopniu.

3. w zakresie umiejętności samodzielnego prowadzenia pracy naukowej Doktorant

wykazał szereg uchybień, niemniej jednak Jego wysiłki zakończyły się częściowym

sukcesem.

18

Recenzowana rozprawa spełnia w wystarczającym stopniu wymogi stawiane

rozprawomdoktorskimUstawą z dnia 14marca 2003 roku o stopniach naukowych i

tytulenaukowymorazostopniachitytulewzakresiesztuki(Dz.U.2003nr65poz.595).

Dlatego wnoszę do Rady Wydziału Zarządzania Politechniki Śląskiej w Gliwicach o

dopuszczenieDoktorantadopublicznejobrony.