Oata Warszawa, ^ £ listopada 2017 r.
RZECZPOSPOLITA POLSKA
GŁÓWNY GEODETA KRAJU
Grażyna Kierznowska
NG-NiK.921.2.2017.JZ
Pan Zbigniew Rau Wojewoda Łódzki
Szanowny Panie Wojewodo,
W załączeniu, na podstawie art. 47 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli
w administracji rządowej (Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092), przekazuję wystąpienie
pokontrolne z kontroli przeprowadzonej w trybie zwykłym, w dniach od 24 - 28 kwietnia oraz
31 maja - 1 czerwca 2017 r., w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi.
Zgodnie z art. 46 ust. 3 pkt. 3 ww. ustawy proszę o nadesłanie, w terminie 30 dni
od daty otrzymania załączonego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie
wykonania wymienionych w nim zaleceń, a także o podjętych działaniach lub przyczynach
niepodjęcia działań.
Z poważaniem,
GŁÓWNY GEODETA KRAJU
LODZKI U lUĄ - j WOJEWÓDZKI W LODZI
Pismo podpisane elektronicznie.
2 8 - 1 1 - 20)7
^'//VSy;A 10^, 9 0 - 9 2 6 i . Ó D Ż , ,
6ŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
z kontroli kompleksowej, przeprowadzonej
przez Głównego Geodetę Kraju
w trybie zwykłym,
w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim.
Spis treści;
/ . Organ zarządzający przeprowadzenie kontroli Zakres kontroli
/ / . Podstawowe dane o jednostce kontrolowanej*
III. Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,
na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji
i kartografii
IK Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle
przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne,
V. Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych
dzienników,
VL Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego,
VIL Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
VIIL Sposób załatwiania skarg i wniosków,
IX, Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych,
X, Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do
przejęcia zadań w trybie art, 6a ust, 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r, - Prawo
geodezyjne i kartograficzne,
XI, Wnioski i ocena działainości
XII, Pouczenie,
/ . Organ zarządzający przeprowadzenie kontroli Zakres kontroli
Kontrola kompleksowa działalności Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego
i Kartograficznego w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim, wykonującego zadania Wojewody
Łódzkiego z zakresu geodezji i kartografii, wynikające z przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989
r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1629, z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pgik, a także zadania Organu, wskazane w art. 7b ust. 2 ustawy Pgik, została
przeprowadzona w trybie zwykłym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 lipca 2011 r.
0 kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092), zwanej dalej ustawą o kontroli
1 zgodnie z planem kontroli na 2017 r. - organu zarządzającego przeprowadzenie kontroli -
Głównego Geodety Kraju (określanego dalej G G K ) .
Przedmiotem kontroli zostały objęte zadania należące, zgodnie z przepisem art. 7b ustawy
Pgik, do obowiązków Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
w Łodzi, działającego w imieniu Wojewody Łódzkiego a także zadania własne organu,
wykonywane na mocy art. 7b ust. 2 ustawy Pgik.
Kontrolę przeprowadził zespól kontrolujący, zwany dalej zespołem kontrolującym GGK, w składzie:
Andrzej Zaręba, imienne upoważnienie G G K nr 9/2017 z dnia 3 marca 2017 r. - kierownik
zespołu kontrolującego;
Anna Adamek, imienne upoważnienie G G K nr 10/2017 z dnia 3 marca 2017 r. ~ członek zespołu
kontrolującego;
Joanna Ziółkowska, imienne upoważnienie G G K nr 11/2017 z dnia 3 marca 2017 r. - członek
zespołu kontrolującego.
[str. 1 - U akt kontroli]
Kierownik i członkowie zespołu kontrolującego złożyli w dniu 10 kwietnia 2017 r.
oświadczenia, z których wynika, że nie istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie z udziału
w kontroli w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim.
[str. 12-17 akt kontroli]
Czynności kontrolne w jednostce kontrolowanej przeprowadzono w dniach 24 - 28
kwietnia oraz 31 maja - 1 czerwca 2017 r. Informacja o przeprowadzonej kontroli została wpisana
w „książce kontroli" Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego. Kontrolą objęto działalność Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, zwanego dalej Łódzkim
WINGiK, wykonywaną w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r., zwanym dalej
okresem kontroli.
Szczegółowy zakres kontroli:
1. Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach, na których
jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii;
2. Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle
przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne;
3. Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych
dzienników;
4. Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru
Geodezyjnego i kartograficznego;
5. Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;
6. Sposób załatwiania skarg i wniosków;
7. Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych;
8. Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do przejęcia
zadań w trybie art. 6a ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne
i kartograficzne.
/ / . Podstawowe dane o jednostce kontrolowanej.
Jednostką kontrolowaną jest Łódzki Urząd Wojewódzki z siedzibą w Łodzi, ul.
Piotrkowska 104, 90-926 Łódź (zwany dalej Łódzki UW).
Obszar województwa łódzkiego obejmuje 24 powiaty - w tym 21 powiatów ziemskicłi:
bełchatowski, brzeziński, kutnowski, łaski, łęczycki, łowicki, łódzki wschodni, opoczyński,
pabianicki, pajęczański, piotrkowski, poddębicki, radomszczański, rawski, sieradzki,
skierniewicki, tomaszowski, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski, zgierski oraz 3 powiaty
grodzkie - miasta na prawach powiatu: Łódź, Skierniewice, Piotrków Trybunalski.
Kierownikiem jednostki kontrolowanej w okresie objętym kontrolą był:
- Pan Zbigniew Rau - pełniący fiinkcję Wojewody Łódzkiego od dnia 9 grudnia 2015 r.,
Wojewoda Łódzki wykonuje, zgodnie z arl. 6a ust.l pkt 1 lit. b ustawy Pgik, zadania
Służby Geodezyjnej i Kartograficznej przy pomocy wojewódzkiego inspektora nadzorti
geodezyjnego i kartograficznego jako kierownika inspekcji geodezyjnej i kartograficznej,
wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.
W okresie objętym kontrolą Łódzkim WINGiK był: Pan Mirosław Szelerski, a od dnia 21 marca
2016 r. - Pan Wojciecłi Dyakowski.
W czasie kontroli wyjaśnień udzielali;
• Pan Wojciech Dyakowski - Łódzki WfNGiK..
• Pani Krystyna Gąsior - Kierownik Oddziału Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego
i Kartograficznego
Zgodnie z art. 6a usl.l pkt. 1 lit. b ustawy Pgik - wojewoda jest organem nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego, wykonującym zadania przy pomocy wojewódzkiego inspektora
nadzoru geodezyjnego i kartograficznego jako kierownika inspekcji geodezyjnej i kartograficznej,
wchodzącej w skład zespolonej administracji rządowej w województwie.
W ustawie z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej
w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.) określono:
Ari. 53.3. Do obsługi zadań organów rzgdowej administracji zespolonej nieposiadających
własnego aparatu pomocniczego tM'orzy się w urzędzie wojewódzkim wydzielone komórki
organizacyjne.
Przywołany przepis wskazuje usytuowanie organizacyjne wojewódzkiego inspektora
nadzoru geodezyjnego i kartograficznego - wykonującego, w imieniu wojewody, zadania
i kompetencje Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, jako kierownika wydzielonej komórki
organizacyjnej - wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej - fijnkcjonującej na
prawach wydziału.
Zespół kontrolujący G G K zwrócił się do Łódzkiego WINGiK o przedstawienie
stosownych dokumentów wskazujących na formalnoprawne umocowanie tego stanowiska
w odpowiednich przepisach ustrojowo-organizacyjnych Łódzkiego UW.
[sir. 1 8 - 2 1 akt kontroli]
Łódzki WINGiK przedstawił zespołowi kontrolującemu GGK kopie dokumentów
stanowiących podstawę umocowania prawnego stanowiska Łódzkiego WINGiK oraz
Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej w strukturze Łódzkiego UW:
V '
Zarządzenie nr 56/2017 Wojewody Łódzkiego z dnia 13 marca 2017 r. zmieniające
zarządzenie w sprawie nadania Statutu Łódzkiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Łodzi,
[str. 2 6 - 2 7 akt kontroli]
• w>'ciąg z załącznika do zarządzenia Nr 132/2016 Wojewody Łódzkiego z dnia 25 maja
2016 r., w sprawie nadania Statutu Łódzkiemu Urzędowi Wojewódzkiemu w Łodzi, zwany
dalej Statutem,
[str. 28 - 39 akt kontroli]
• wyciąg z załącznika do zarządzenia Nr 186/2016 z dnia 25 lipca 2016 r. Wojewody
Łódzkiego z dnia 25 lipca 2016 r., w sprawie ustalenia Regulaminu Organizacyjnego
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi, zwany dalej Regulaminem.
[str. 40-51 akt kontroli]
Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 4 Statutu, w strukturze Łódzkiego UW funkcjonuje wyodrębniona
organizacyjnie Wojewódzka Inspekcja Geodezyjna i Kartograficzna, zwana dalej Inspekcją,
natomiast § 7 ust. 2 pkt 4 Statutu stanowi, że w Inspekcji funkcję kierującego komórką pełni
Łódzki WINGiK.
Zgodnie z § 22 Statutu: „Do zakresu działania Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej
i Kartograficznej należy w szczególności realizacja zadań Wojewody objętych działami
administracji rządowej:
1) budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo, w zakresie
geodezji i kartografii;
2) rozwój wsi w zakresie scalania i wymiany gruntów, gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz
podziału i rozgraniczenia nieruchomości na obszarze wsi".
Ponadto § 23 pkt 14 Statutu stanowi, że zadania zespolonej administracji rządowej
w województwie łódzkim wykonuje Wojewoda oraz działający pod jego zwierzchnictwem Łódzki
WINGiK.
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 15 Regulaminu, w strukturze Urzędu funkcjonuje Inspekcja, którą
kieruje Łódzki WINGiK podlegający w ramach swojej działalności ustawowej bezpośrednio
Wojewodzie, obejmująca;
„ a) oddział kontrołi i nadzoru geodezyjnego i kartograficznego,
b) oddział katastru nieruchomości. "
Natomiast § 27 Regułaminu stanowi, że:
„Oo zakresu działania Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej należą sprawy
z dziedziny geodezji, kartografii i katastru, a w szczególności:
}) oddział kontroli i nadzoru geodezyjnego i kartograjicznego:
a) kontrolowanie legalności i rzetelności działalności urzędów, instytucji publicznych
i przedsiębiorców w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących geodezji
i kartografii, a w odniesieniu do organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej również
w zakresie celowości;
b) współdziałanie z Głównym Geodetą Kraju oraz organami kontrołi państwowej w zakresie
właściwości nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, a także we wdrażaniu projektów
w dziedzinie geodezji i kartografii oraz prowadzenie anałiz i sprawozdawczości;
c) nadzorowanie prowadzenia państ\vowego zasobu geodezyjnego i kartograjicznego
w zakresie wojewódzkiego zasobu geodezyjnego oraz powiatowych zasobów geodezyjnych
i kartograficznych;
d) kontrołowanie zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych
z przepisami ustawy;
e) nadzór merytoryczny nad realizacją zadań administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz
nad wykorzystaniem dotacji cełowych z budżetu państwa przeznaczonych na wykonywanie
prac geodezyjnych i kartograficznych;
f ) kontrołowanie posiadania uprawnień zawodowych przez osoby wykonujące samodzielne
funkcje w dziedzinie geodezji i kartograf i;
g) wydawanie dzienników praktyki zawodowej, na wniosek osoby zainteresowanej
i prowadzenie rejestru wydanych dzienników praktyki zawodowej;
h) zapewnienie obsługi administracyjnej Wojewódzkiej Komisji Dyscyplinarnej, o której
mowa w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne;
i) prowadzenie narad koordynacyjnych służby geodezyjnej i kartograficznej
w województwie łódzkim;
j) prowadzenie spraw związanych z weryfikacją wniosków spółdziełni mieszkaniowych
dotyczących refundacji spółdzielniom mieszkaniowym uzasadnionych kosztów prac
geodezyjnych związanych z podziałami i rozgraniczeniem nieruchomości, czynnościami
dotyczącymi ewidencji gruntów i budynków (katastru nieruchomości).
2) oddział katastru nieruchomości:
a) uzgadnianie projektów modernizacji i projektów założenia ewidencji gruntów,
budynków i łokałi;
b) przechowywanie kopii zabezpieczających baz danych, w szczególności bazy danych
ewidencji gruntów, budynków i lokali;
c) prowadzenie postępowań administracyjnych jako organ pierwszej instancji
w sprawach określonych w ustawie prawo geodezyjne i kartograficzne oraz wyższego
stopnia w stosunku do organów administracji geodezyjnej i kartograficznej:
d) wyrażenie opinii, na wniosek starosty, o przygotowaniu gminy do przejęcia
prowadzenia spraw należących do jego zadań i kompetencji,
e) ustalanie, w drodze zarządzeń, gdy brak stosownych porozumień między wójtami
(burmistrzami, prezydentami miast) numerów porządkowych dla nieruchomości
przyległych do ulic położonych na granicy gmin;
f ) prowadzenie postępowań administracyjnych w zakresie scalania i wymiany gruntów,
dla których Wojewoda jest organem pierwszej i drugiej instancji;
g) współpraca z Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie
niezbędnym do realizacji jego zadań ustawowych:
h) współpraca z organami administracji publicznej oraz Agencją Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa oraz Głównym Urzędem Statystycznym w celu przekazywania
danych ewidencji gruntów i budynków niezbędnych do ich statutowej działalności.
Przywołane powyżej dokumenty oraz ich treść wskazują, iż usytuowanie Inspekcji
w strukturze Łódzkiego UW i Łódzkiego WINGiK - podlegającego bezpośrednio Wojewodzie
Łódzkiemu jest zgodne z odpowiednimi przepisami ustawy Pgik oraz ustawy z dnia
23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. nr 31, poz.
206 z późn. zm.)
/ / / . Spełnianie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,
na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji
i kartografii.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia
wymagań, jakim powinni odpowiadać wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego, geodeci województw, geodeci powiatowi i geodeci gminni (Dz. U . nr 249, poz.
2498) stanowi podstawę prawną określającą wymagane kwalifikacje zawodowe od osoby
zatrudnionej na stanowisku wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego. Na podstawie dokumentów udostępnionych przez jednostkę kontrolowaną
oraz będących w posiadaniu G G K ustalono, że Pan Wojciech Dyakowski posiada: dyplom
ukończenia studiów wyższych na kierunku geodezyjnym, uprawnienia zawodowe do
wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, o których mowa w art.
43 pkt 1 i 2 ustawy Pgik oraz wieloletni staż pracy w organach jednostek samorządu terytorialnego,
co oznacza, że spełnia wymagania określone przepisami ww. rozporządzenia.
[str. 52 i 130 akt kontroli]
IV. Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej w świetle
przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Zadania nadzorcze Wojewody z zakresu geodezji i kartografii oraz zadania własne
wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego realizuje Łódzki WfNGiK
w ramach wydzielonej organizacyjnie Inspekcji, funkcjonującej w strukturze Łódzkiego UW. Stan
organizacyjny Inspekcji wynika z Regulaminu urzędu, w którym wyodrębniono, w ramach
Inspekcji, Oddział Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Oddział Katastru
Nieruchomości.
Łódzki WINGiK przekazał zespołowi kontrolującemu G G K „ Wykaz pracowników
Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej" z informacją o ich wykształceniu,
kwalifikacjach zawodowych i stażu pracy, z uwzględnieniem stażu w administracji i jednostkach
wykonawstwa geodezyjnego.
[str. 52 akt kontroli]
Stan zatrudnienia w Inspekcji (w okresie objętym kontrolą) oraz charakterystykę
zawodową pracowników przedstawia poniższa tabela;
Liczba osób zatrudnionych
w Inspekcji {z Łódzkim WINGiK)
Liczba pracowników posiadających
uprawnienia geodezyjne
Wykształcenie osób zatrudnionych w Inspekcj i
Staż pracy
15 zakres 1 1 2 - 1 0 o sób;
zakres 1 - 1 osoba;
zakres 2 - 1 osoba
wyższe geodezyjne - 11 osób,
w tym: wyższe prawnicze - 1 osoba
oraz wyższe administracyjne - 1 osoba;
średnie geodezyjne oraz wyższe
administracyjne - 2 osoby;
średnie geodezyjne - 1 osoba;
inne - 1 osoba
w administracji:
do 5 lat - 2 osoby,
6 - 10 lat - 2 osoby,
11 - 20 lat - 9 o s ó b
21-30 l a t - 2 osoby
w wykonawstwie:
brak - 2 osoby;
do 10 l a t -5 osób,
11 - 20 lat - 2 osoby,
>21 lat--5 osób
Stan zatrudnienia w Inspekcji, biorąc pod uwagę ilość nadzorowanych jednostek, jest znacznie
mniejszy od zatrudnienia w innych wojewódzkich inspekcjach geodezyjnych i kartograficznych
na terenie kraju, co może skutkować negatywnie przy wykonywaniu, przez Wojewodę Łódzkiego,
zadań nadzorczych z zakresu geodezji i kartografii.
Zadania Inspekcji, określone w Regulaminie urzędu, wykonywane są przez pracowników
Oddziału Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz pracowników Oddziału
Katastru Nieruchomości. Analiza opisu stanowisk pracy pracowników Inspekcji wskazuje brak
spójności w podziale zadań przyporządkowanych do odpowiedniego Oddziału z zadaniami
przydzielonymi pracownikom wykonującym pracę w ramach danego Oddziału. Np. według opisu
stanowiska pracy Pana Michała Kotyni, który w wykazie pracowników Inspekcji wykonuje
zadania w Oddziale Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego trzy główne zadania
dotyczą prowadzenia postępowań administracyjnych w przypadku: odwołań od decyzji starostów
w sprawie odmowy przyjęcia do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych
przez wykonawcę prac geodezyjnych, odwołań od decyzji w sprawie wysokości należnej opłaty
za udostępnienie materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz w zakresie
udostępnianych materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W świetle Regulaminu
urzędu zadania zostały przydzielone do Oddziału Katastru Nieruchomości (§ 27 pkt 2 lit. c).
Z kolei w opisie stanowiska pracy czterech pracowników wykonujących zadania Oddziału
Katastru Nieruchomości (Pan Mirosław Lewandowski, Paweł Szymajda, Tomasz Sadowski,
Iwona Mazurkiewicz), jedno z zadań głównych (zadanie 2), realizowanych na stanowisku pracy,
dotyczy nadzoru i kontroli nad działaniami administracji geodezyjnej i kartograficznej. Należy
zauważyć, że zadanie o tym zakresie zostało wykazane w Regulaminie urzędu jako zadanie
wykonywane w Oddziale Kontroli i Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
[str. 54 - 81 akt kontroli]
Inspekcja nie posiada regulaminu organizacyjnego wewnętrznego, a w związku z tym, zadania
realizowane przez pracowników Inspekcji na poszczególnych stanowiskach pracy utworzonych w
każdym z Oddziałów, powinny odpowiadać zadaniom przyporządkowanym w Regulaminie
urzędu do odpowiedniego Oddziału Inspekcji.
10
K Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru
wydanych dzienników.
Zgodnie z przepisami art. 44b ust. 5 i 7 ustawy Pgik, wojewódzki inspektor nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego jest zobowiązany do wydawania oraz prowadzenia rejestru
wydanych dzienników praktyki zawodowej dla osób zainteresowanych uzyskaniem uprawnień
zawodowych z zakresu geodezji i kartografii.
Z przekazanej przez Łódzkiego WINGiK zespołowi kontrolującemu G G K dokumentacji,
w tym rejestru wydanych dzienników oraz kopii wybranych spraw, zakładanych w teczce RWA -
724 - Postępowanie kwalifikacyjne i uprawnienia geodetów wynika, że w 2016 r. WINGiK wydał
123 dzienniki praktyki zawodowej:
W celu sprawdzenia poprawności działań Łódzkiego WINGiK w zakresie wydawania
dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenia rejestru wydsinych dzienników, zespół
kontrolujący G G K wybrał losowo 25 spraw przedstawionych poniżej.
Lp. Poz. w rejestrze Nr sprawy Data złożenia
wniosku Data wydania dziermika
Potwierdzenie odbioru dziennika
l . 1/2016 GN-I.724.4.2016 21.01.20I6r. 21.01.2016 r. 21.01.2016r.
2. 5/2016
GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 2. 6/2016 GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 2.
7/2016 GN-I.724.7.2016 28.01.2016 r. 28.01.2016 r. 28.01.2016 r.
3. 10/2016 GN-I.724.9.2016 12.02.2016 r. 12.02.2016 r. 12.02.2016 r.
4. 23/2016
GN-1.724.19.2016 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 4. 24/2016 ,
GN-1.724.19.2016 18.03.2016 r. 18.03.2016 r. 18.03.2016 r.
5. 27/2016 GN-I.724.21.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r.
6. 28/2016
GN-I.724.22.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 6. 29/2016
GN-I.724.22.2016 01.04.2016 r. 01.04.2016 r. 01.04.2016 r.
7. 38/2016 GN-I.724.27.2016 28.04.2016 r. 28.04.2016 r. 28.04.2016 r.
8. 40/2016
GiK-1.724.2.2016 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 8. 41/2016
GiK-1.724.2.2016 11.05.2016 r. 11.05.2016 r. 11.05.2016 r.
9. 50/2016
GiK-I.724.8.2016 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 9. 51/2016
GiK-I.724.8.2016 04.06.2016 r. 04.06.2016 r. 04.06.2016 r.
10. 52/2016
GiK-I.724.9.2016 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 10. 53/2016
GiK-I.724.9.2016 15.06.2016 r. 15.06.2016 r. 15.06.2016 r.
11. 56/2016 GiK-1.724.11.2016 07.07.2016 r. 07.07.2016 r. 07.07.2016 r. 12. 61/2016 GiK-I.724.14.2016 25.07.2016 r. 25.07.2016 r. 25.07.2016 r.
II
62/2016 63/2016
13. 72/2016 GiK-Ł724.20.2016 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 13. 73/2016 GiK-Ł724.20.2016 01.09.2016 r. 01.09.2016 r. 01.09.2016 r.
14. 80/2016 GiK-I.724.25.2016 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 14.
81/2016 GiK-I.724.25.2016 23.09.2016 r. 23.09.2016 r. 23.09.2016 r.
15. 87/2016 GiK-I.724.29.2016 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 15.
88/2016 GiK-I.724.29.2016 10.10.2016 r. 10.10.2016 r. 10.10.2016 r.
16. 89/2016 GiK-I.724.30.2016 I0.10.2016r. 10.11.2016 r. 10.11.2016r. 16.
90/2016 GiK-I.724.30.2016 I0.10.2016r. 10.11.2016 r. 10.11.2016r.
17. 92/2016 GiIC-Ł724.32.20l6 13.10.2016r. 13.10.2016 r. 13.10.2016 r.
18. 95/2016 GiK-I.724.35.2016 31.10.2016r. 31.10.2016r. 31.10.2016r.
19. 101/2016 GiK-I.724.37.2016 03.!1.2016r. 03.11.2016r. 03.11.2016 r.
20. 105/2016 G1K..724.1.2016 09.11.2016 r. 09.11.2016 r. 09.11.2016r. 20.
106/2016 G1K..724.1.2016 09.11.2016 r. 09.11.2016 r. 09.11.2016r.
21. 111/2016 GIK.724.5.2016 22.11.2016r. 22.11.2016 r. 22.11.2016 r. 21.
112/2016 GIK.724.5.2016 22.11.2016r. 22.11.2016 r. 22.11.2016 r.
22. 115/2016 GIIC.724.7.2016 24.11.2016r. 24.11.2016r. 24.11.2016r.
23. 116/2016
GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 23. 117/2016 GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 23. 118/2016
GIK.724.8.2016 02.12.2016 r. 02.12.2016 r. 02.12.2016 r.
24. 119/2016 GIK.724.9.2016 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 24.
120/2016 GIK.724.9.2016 12.12.2016 r. 12.12.2016 r. 12.12.2016 r.
25. 121/2016
GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 25. 122/2016 GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 25. 123/2016
GIK.724.10.2016 29.12.2016 r. 29.12.2016 r. 29.12.2016 r.
Na podstawie przeprowadzonej przez zespół kontrolujący G G K analizy kopii pozyskanej
od Łódzkiego WINGiK dokumentacji należy stwierdzić, że prowadzony rejestr wydanych
dzienników praktyki zawodowej nie zawiera wszystkich informacji wymaganych w art. 44b ust.
8 ustawy Pgik. Brak jest pozycji wskazanej w pkt. 5 art. 44b ust. 8 ustawy Pgik - potwierdzenia
odbioru dziennika praktyki zawodowej przez osobę zainteresowaną. Potwierdzenie takie znajduje
się tylko na Wniosku o wydanie dziennika praktyki zawodowej.
Ponadto, zespól kontrolujący GGK. stwierdził brak możliwości weryfikacji prawidłowości
wydawania dzienników praktyki zawodowej, ponieważ Łódzki WINGiK nie przechowuje
w aktach spraw prowadzonych pod nr GN-I.724. i GiK-1.724. dokumentów potwierdzających
uprawnienie wnioskodawcy do otrzymania dziennika.
[str. 132 - 295 akt kontroli]
12
VL Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora
Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.
Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy Pgik, wojewódzcy inspektorzy nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego, działający w imieniu wojewody, przeprowadzają kontrolę działalności
organów administracji geodezyjnej i kartograficznej oraz wykonujących prace geodezyjne lub
prace kartograficzne przedsiębiorców, a także państwowych i samorządowych jednostek
organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej będących wykonawcami prac
geodezyjnych. Kontrole te, mając na uwadze art. 9 ust. 3 ustawy Pgik, przeprowadza się w zakresie
legalności i rzetelności, a w odniesieniu do organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej
również w zakresie celowości.
Wojewódzkie organy nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, zgodnie z art. 9 ust.
6 ustawy Pgik, realizują zadania kontrolne na podstawie okresowego planu kontroli,
opracowanego przez wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego, który po uzgodnieniu
z Głównym Geodetą Kraju podlega zatwierdzeniu przez wojewodę.
Łódzki WINGiK opracował okresowy plan kontroli na 2016 r. i przekazał do uzgodnienia
przez Głównego Geodetę Kraju przy piśmie GN-I.430.3.20I5DS z dnia 20 października 2015 r.
Uzgodnienie okresowego planu kontroli, zgodnie z propozycją przedstawioną przez Łódzkiego
WINGiK, nastąpiło w dniu 3 listopada 2015 r. Natomiast w dniu 22 lutego 2016 r., zatwierdzony
przez Wojewodę Łódzkiego okresowy plan kontroli na rok 2016 został przekazany, przez
Łódzkiego WINGiK, Głównemu Geodecie Kraju, co oznacza, iż działania Łódzkiego WINGiK
związane z przygotowaniem kontroli planowanych w roku 2016, były zgodne z procedurą
określoną w art. 9 ust. 6 ustawy Pgik.
[str. 296-301 akt kontroli]
W świetle art. 9 ust. 5 ustawy Pgik, do kontroli działalności organów administracji
geodezyjnej i kartograficznej oraz jednostek organizacyjnych, stosuje się przepisy art. 1 1 - 5 7
ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. poz. 1092), zwanej
dalej ustawą o kontroli. Kontrole, zgodnie z art. 11 tej ustawy, przeprowadzane mogą być w trybie
zwykłym lub uproszczony, przy czym art. 51 ust. 2 ustawy o kontroli wskazuje przesłanki
przeprowadzania kontroli w trybie uproszczonym.
Łódzki WINGiK, w okresie objętym kontrolą Głównego Geodety Kraju, realizując
wskazania okresowego planu kontroli zatwierdzonego przez Wojewodę Łódzkiego, przeprowadził
13
kontrole, w trybie zwykłym, obejmujące działalność następujących organów administracji
geodezyjnej i kartograficznej: Starosta Zgierski, Starosta Poddębicki, Starosta Opoczyński,
Starosta Wieruszewski, Prezydent Miasta Kutno, Starosta Pajęczański, Starosta Łaski, Starosta
Kutnowski.
Poza planowymi kontrolami w trybie zwykłym. Łódzki WINGiK, w roku 2016, wykonał
kontrole w trybie uproszczonym następujących organów administracji geodezyjnej i kartograficznej:
Prezydent miasta Skierniewice, Starosta Brzeziński, Starosta Łowicki, Starosta Pajęczański,
Starosta Zduńskowolski, Starosta Łódzki Wschodni, Starosta Skierniewicki, Starosta Opoczyński,
Starosta Tomaszowski oraz dwukrotnie: Starosta Radomszczański, Starosta Piotrkowski.
• Kontrole w trybie zwykłym. [str. 296 - 303 akt kontroli]
Zespól kontrolujący Głównego Geodety Kraju dokonał oceny wszystkich kontroli
przeprowadzonych przez Łódzkiego WINGiK w trybie zwykłym - mając na uwadze legalność
działań kontrolnych, a w odniesieniu do kontroli przeprowadzonych w starostwie opoczyńskim
i łaskim, które, uwzględniając wyniki analizy ryzyka, wybrano losowo spośród wszystkich
kontroli przeprowadzonych w roku 2016 w trybie zwykłym, kontrola została rozszerzona
o rzetelność i celowość przeprowadzonych kontroli.
1. Kontrola Prezydenta Miasta Kutno - pozycja nr 5 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 12 lipca 2016 r. natomiast
jej zakończenie wyznaczono na dzień 20 września 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty
zatwierdzenia).
c. W dniu 6 lipca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udziehl odpowiedniego
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o któr>'m mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 6 lipca 2016 r., przed rozpoczęciem
czynności kontrolnych.
14
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Prezydent Miasta Kutna pismem z dnia
28 czerwca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności
kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika
komórki do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej
przez Wojewodę Łódzkiego przy piśmie z dnia 18 października 2016 r., co wskazuje
na przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez
Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.
g. Prezydent Miasta nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,
o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w dniu 20 października 2016.
h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli
oraz zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania
informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,
zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Prezydenta Miasta Kutna, przy
piśmie z dnia 24 października 2016 r.
i. Prezydent Miasta przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków dotyczącycłi
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego
WFNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika jednostki
kontrolującej, w piśmie z dnia 25 października 2016 r.
j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.
54 ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 304 - 343 akt kontroli]
2. Kontrola Starosty Wieruszowskiego - pozycja nr 4 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 7 czerwca 2016 r. natomiast
jej zakończenie wyznaczono na dzień 22 sierpnia 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty
zatwierdzenia).
15
c. w dniu 1 czerwca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.
19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 1 czerwca 2016 r., przed rozpoczęciem czynności
kontrolnych.
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Wieruszewski pismem z dnia 20
maja 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika komórki
do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie
Wojewody Łódzkiego z dnia 5 września 2016 r., co wskazuje na przekroczenie terminu
określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako
termin zakończenia kontroli.
g. Starosta Wieruszowski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia
pokontrolnego, o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 19 września
2016.
h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz
zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania
informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,
zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Wieruszowskiego, przy
piśmie z dnia 29 września 2016 r.
i. Starosta Wieruszowski przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków
dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez
Łódzkiego WFNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika
jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 28 października 2016 r.
j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54
ust. 2 ustawy o kontroli.
16
[str. 344 - 377 akt kontroli]
3. Kontrola Starosty Pajęczańskiego - pozycja nr 6 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 6 września 2016 r.
natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 21 listopada 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty
zatwierdzenia).
c. W dniu 2 września 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza
Szczepańskiego do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki
kierownika zespołu kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił
odpowiedniego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz oraz
Panu Klaudiuszowi Rembowskiemu - członkom zespołu kontrolerów.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 2 września 2016 r., przed rozpoczęciem
czynności kontrolnych.
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Pajęczański pismem z dnia 26
lipca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika
komórki do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej
przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 14 grudnia 2016 r., co wskazuje na
przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez
Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.
g. Starosta Pajęczański nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia
pokontrolnego.
h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli
oraz zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania
informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,
17
zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Pajęczańskiego, przy
piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 stycznia 2017 r.
i. Starosta Pajęczański przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków
dotyczących nieprawidłowości ujawnionycli w wyniku kontroli przeprowadzonej
przez Łódzkiego WINGiK, z przekroczeniem terminu wyznaczonego przez
kierownika jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r. (błąd
w określeniu daty pisma GiK-I.431.3.2016 podanej w piśmie Starosty)
j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.
54 ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 378 -415 akt kontroli]
4. Kontrola Starosty Poddębickiego - pozycja nr 2 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 5 kwietnia 2016 r.
natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 13 czerwca 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK. (brak daty
zatwierdzenia).
c. W dniu 29 marca 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego,
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów. Upoważnienie oznaczono w sposób nieprawidłowy, pieczątką
Łódzkiego WINGiK zamiast pieczątką (znakiem) Wojewody Łódzkiego,
z upoważnienia którego dokument podpisał Łódzki WINGiK.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o któr>'m mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 29 marca 2016 r., przed rozpoczęciem
czynności kontrolnycłi.
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Poddębicki pismem z dnia 10
marca 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika
komórki do spraw kontroli, przestany został kierownikowi jednostki kontrolowanej
przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 lipca 2016 r., co wskazuje na
przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez
Wojewodę Łódzkiego Jako termin zakończenia kontroli.
g. Starosta Poddębicki nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia
pokontrolnego.
łi. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionycłi w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli
oraz zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania
informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,
zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Poddębickiego, przy
piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 20 września 2016 r.
i. Starosta Poddębicki przekazał informację o wykonaniu zaleceń i wniosków
dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej
przez Łódzkiego WfNGiK, z zachowaniem terminu wyznaczonego przez kierownika
jednostki kontrolującej, w piśmie z dnia 20 września 2016 r.
j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.
54 ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 416-445 akt kontroli]
5. Kontrola Starosty Zgierskiego - pozycja nr 1 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 1 marca 2016 r. natomiast
jej zakończenie wyznaczono na dzień 4 maja 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty
zatwierdzenia).
c. W dniu 23 lutego 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego
19
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów. Upoważnienie oznaczono w sposób nieprawidłowy, pieczątką
Łódzkiego WINGiK zamiast pieczątką (znakiem) Wojewody Łódzkiego,
z upoważnienia którego dokument podpisał Kierownik Oddziału Wojewódzkiej
Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 23 lutego 2016 r., przed rozpoczęciem
czynności kontrolnych.
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Zgierski pismem z dnia 15 lutego
2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika
komórki do spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej
przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 25 maja 2016 r., co wskazuje na
przekroczenie terminu określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez
Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.
g. Starosta Zgierski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,
o czym poinformował w piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r..
h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli
oraz zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania
informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania,
zostało skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Zgierskiego, przy piśmie
Wojewody Łódzkiego z dnia 11 lipca 2016 r.
i. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art.
54 ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 446 - 475 akt kontroli]
6, Kontrola Starosty Opoczyńskiego - pozycja nr 3 Planu kontroli.
20
a. Rozpoczęcie kontroli, w Pianie kontroli, ustalono na dzień 10 maja 2016 r. natomiast jej
zakończenie wyznaczono na dzień 19 lipca 2016 r.
b. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK (brak daty
zatwierdzenia).
c. W dniu 6 maja 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego do
przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów.
d. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.
19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 9 maja 2016 r., przed rozpoczęciem czynności
kontrolnych.
e. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Opoczyński pismem z dnia 22
kwietnia 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
f. Projekt wystąpienia pokontrolnego, podpisany przez kontrolerów i kierownika komórki do
spraw kontroli, przesłany został kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie
Wojewody Łódzkiego z dnia 20 lipca 2016 r., co wskazuje na przekroczenie terminu
określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin
zakończenia kontroli.
g. Starosta Opoczyński nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu \\7stąpienia pokontrolnego,
o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 25 lipca 2016 r.
h. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia i wnioski dotyczące usunięcia
nieprawidłowości ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz
zawierające zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania informacji
o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało
skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Opoczyńskiego w dniu 2 sierpnia
2016 r.
i. Starosta Opoczyński, w piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r., przekazał, z zachowaniem
terminu wyznaczonego przez kierownika jednostki kontrolującej, informację o wykonaniu
21
zaleceń i wniosków, dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli
przeprowadzonej przez Łódzkiego WINGiK.
j . Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54
ust. 2 ustawy o kontroli.
k. Kontrolą pozwalającą ocenić poprawność treści zgłoszeń prac geodezyjnych
i kartograficznych objęto 45 prac, zgłoszonych przez wykonawców prac geodezyjnych od
1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. Dokonano oceny poprawności opracowania formularzy
zgłoszonych prac geodezyjnych i prac kartograficznych, kontrolując kompletność
zawartych w nich informacji i zgodność z obowiązującymi, w tym zakresie, przepisami
prawa. Zespól kontrolujący G G K ustalił istnienie rozbieżności między oceną treści
formularzy zgłoszonych prac geodezyjnych, wykazaną w zestawieniu zbiorczym
powstałym w ramach kontroli przeprowadzonej przez Łódzkiego WINGiK w Starostwie
Opoczyńskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym wykazanym na formularzach zgłoszeń
skompletowanych w aktach kontroli:
GN.I.6640.2.1997.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, wpis „geodeta" - jako określenie zakresu powierzonych czynności, jest
niepoprawny;
GN.1.6640.2.1965.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia
(w zestawieniu poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na
formularzu zgłoszenia, brak oznaczenia charakteru obiektu;
GN.1.6640.2.1192.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia"), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.
W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, wpis „Powiatowy Ośrodek Dokumentacji
Geodezyjna Kartograficznej" jest niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie nie jest
jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 11 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 10),
również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak oznaczenia podmiotu na zlecenie którego realizowane będą zgłaszane
prace;
22
GN.I.6640.2.2176.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, w zgłoszeniu brak
wskazania zakresu powierzonych czynności .wymienionym w tabeli osobom. Ponadto,
w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie stwierdzono
uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów (na formularzu
zgłoszenia) znajduje się „ wykaz współrzędnych i wysokościpkl. szczegółowej os. geod", co
przy wskazaniu rodzaju zgłaszanych prac jako „pomiary sytuacyjne i przetwarzanie
rezultatów tych pomiarów " należy uznać za niepoprawne;
GN.1.6640.2. \ 114.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia"), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.
W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, wpis „Powiatowy Ośrodek Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Opocznie " jest niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie
nie jest jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu poz.
6), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia występuje brak wskazania zakresu uprawnień zawodowych posiadanych przez
osobę ustanowioną kierownikiem prac geodezyjnych;
GN.Ł6640.2.1947.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, wpis „geodeta" - jako określenie zakresu powierzonych czynności, jest
niepoprawny. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie
stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów zasobu
(na formularzu zgłoszenia) brak wskazania danych dotyczących szczegółowej osnowy
wysokościowej niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych wykazanych w poz.
9 zgłoszenia;
GN.Ł6640.2.1440.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, wpis „geodeta" - jako określenie zakresu powierzonych czynności, jest
niepoprawny. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 12), również nie
stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na liście materiałów zasobu
(na formularzu zgłoszenia) brak wskazania danych dotyczących szczegółowej osnowy
wysokościowej niezbędnych do wykonania prac geodezyjnych wykazanych w poz.
9 zgłoszenia;
23
GN.1.6640.2.488.2015; w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 11), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru zakreślono dwa sposoby, co jest niezgodne
z opisem dla „sposobu określenia położenia obszaru", który wskazuje iż należy wybrać
tylko jeden sposób wymienionych.
GN.1.6640.2.1739.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, wskazano kierownika robót, który nie posiada stosownych uprawnień
zawodowych do wykonywania prac geodezyjnych związanych z opracowaniem projektu
podziału nieruchomości. Ponadto, w poz. 10 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 8), również nie
stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia,
wskazano nieodpowiedni rodzaj prac geodezyjnych w odniesieniu do zakładanego wyniku
zgłaszanych prac geodezyjnych (poz. 9 zgłoszenia). Konsekwencją powyższej
nieprawidłowości jest niewłaściwy rodzaj materiału zasobu wskazany w poz. 14 zgłoszenia
(wykaz „wysok. pkt szczeg. osnowy geodezyjnej"). Kolejną niezgodność należy wykazać
w poz. 13 zgłoszenia z oceną wskazującą na brak uchybień/nieprawidłowości wpisaną
w poz. 11 zestawienia. Na formularzu zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru
zakreślono dwa sposoby, co jest niezgodne z opisem dla „sposobu określenia położenia
obszaru", który wskazuje iż należy wybrać tylko jeden sposób wymienionych. Ponadto,
w tej samej części formularza zgłoszenia zaznaczono obiekt punktowy jako charakter
obiektu zgłoszenia, co należy uznać za błędne w sytuacji gdy zakładanym wynikiem
zgłaszanych prac geodezyjnych jest mapa z projektem podziału nieruchomości;
GN.1.6640.2.2223.2015: rozbieżności między informacjami wykazanymi w treści
zgłoszenia prac geodezyjnych wykazanymi w zestawieniu zbiorczym powstałym w wyniku
kontroli przeprowadzonej w Starostwie Opoczyńskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym
na formularzach zgłoszeń stanowiących akta kontroli, są takie same jak dla pracy opisanej
powyżej, o identyfikatorze GN.I.6640.2.1739.20I5;
GN.1.6640.2.1686.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia
(w zestawieniu poz. 11), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości,
na formularzu zgłoszenia, w określeniu położenia obszaru zakreślono dwa sposoby, co jest
niezgodne z opisem dla „ sposobu określenia położenia obszaru ", który wskazuje iż należy
wybrać tylko jeden sposób wymienionych;
24
- GN.I.6640.2.1489.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 6 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. bez numeru, „adresat zgłoszenia^^), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.
W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, wpis „Powiatowy Ośrodek Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Opocznie"}QSI niepoprawny gdyż PODGiK w Opocznie
nie jest jednostką organizacyjną starosty. Ponadto, w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. U ) , również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na
formularzu zgłoszenia, jako „Sposób określenia położenia obszaru" wskazano „Jednostki
podziału lerytoriałnego", co nie jest zgodne z podanymi danymi określającymi położenie
obszaru zgłaszanej pracy geodezyjnej, gdyż podane dane dowodzą, iż powinien być
zakreślony inny kwadrat, wskazujący określenie położenia obszaru poprzez podanie
„Jednostki podziału kraju stosowane w EGiB". Ponadto, w tej samej pozycji formularza
zgłoszenia podano informację, że geodezyjna inwentaryzacja obiektów budowlanych
będąca przedmiotem zgłoszenia dotyczy inwentaryzacji „przyłącza w40". W tej sytuacji,
określenie charakteru obiektu jako obiekt powierzchniowy, należy uznać za nieprawidłowe.
[str. 476 - 637 oraz 3789 - 3822 akt kontroli]
Wykazane powyżej niezgodności w ocenie treści zgłoszeń prac geodezyjnych
z wynikiem tej oceny przedstawionym w zestawieniu zbiorczym (Tabela nr 4), wskazują na
uchybienia w rzetelności kontroli przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Opocznie.
We wszystkich formularzach zgłoszenia prac geodezyjnych, skontrolowanych przez zespół
kontrolujący G G K , stwierdzono braki w określeniu zakresu powierzonych czynności osobom
wykonującym zgłaszane prace geodezyjne, nie pełniącym funkcji kierownika tych prac.
Należy zauważyć, iż braki w tym zakresie mogą mieć niekorzystne konsekwencje nie tylko
dla osób posiadających uprawnienia zawodowe i wykonujących określone czynności
w ramach zgłoszonych prac geodezyjnych ale również dla osób nie posiadających uprawnień
zawodowych. W przypadku geodetów uprawnionych (niepełniących funkcji kierownika
zgłoszonych prac) konsekwencje mogą być związane z ich odpowiedzialnością zawodową,
natomiast dla geodetów nie posiadających uprawnień zawodowych brak wskazania zakresu
powierzonych czynności może niekorzystnie wpłynąć na weryfikację ich praktyki zawodowej
w ramach postępowania kwalifikacyjnego, jeżeli złożą wniosek o nadanie uprawnień
zawodowych, bowiem komisja kwalifikacyjna, zgodnie z § 17 ust. 3 Rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie uprawnień zawodowych
w dziedzinie geodezji i kartografii (Dz. U. poz. 176) w ramach badania treści dziennika
25
praktyki zawodowej może sprawdzać czy osoba zainteresowana brała czynny udział
w czynnościach opisanych w dzienniku praktyki zawodowej a sprawdzenie to odbywa się na
podstawie informacji pozyskanych z ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,
w którym jest przechowywana dokumentacja geodezyjna i kartograficzna prac wykazanych
w dziermiku praktyki zawodowej.
1. Kontrola terminowości uzgadniania listy materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych
do wykonania zgłoszonych prac geodezyjnych i udostępnienia ich kopii, przeprowadzona
dla 45 prac geodezyjnych zgłoszonych w okresie objętym kontrolą Łódzkiego WINGiK,
wykazała duże zróżnicowanie w terminach uzgadniania listy materiałów oraz
przygotowania odpowiednich materiałów do wykonania zgłoszonych prac. Ocena tego
obszaru kontroli, mając na uwadze kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień
i nieprawidłowości.
m. W ramach kontroli poprawności sporządzania przyjętych wniosków o uwierzytelnienie
dokumentów opracowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych, obejmującej 45
zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonano oceny zgodności treści wniosku
o uwierzytelnienie dokumentów z treścią wzoru wniosku stanowiącego załącznik do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
sposobu i trybu uwierzytelniania przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej
dokumentów na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności
cywilnoprawnych (Dz. U. poz. 914). Ocena tego obszaru kontroli, mając na uwadze
kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień i nieprawidłowości.
n. Kontrola terminowości realizacji czynności weryfikacji zbiorów danych lub innych
materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przed ich
przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i terminowość ich
przyjęcia do zasobu, przeprowadzona została na próbie statystycznej 45 prac geodezyjnych
poddanych ocenie w obszarach kontroli, opisanych powyżej, w pktach oznaczonych lit.
1, m.
Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespół kontrolujący
G G K , wykazała jeden przypadek uchybienia w ustaleniu terminu realizacji czynności
weryfikacji, wskazanego z zestawieniu zbiorczym kontroli wykonanej przez Łódzkiego
26
WINGiK (Tabela nr 5), w odniesieniu do terminów zarejestrowanych w protokołach
weryfikacji, skompletowanych w aktach kontroli:
- GN.I.6640.2.1540,2015, termin realizacji czynności powtórnej weryfikacji
(w zestawieniu) - 2 dni, termin realizacji ww. czynności wg protokołu - 1 dzień;
o. Kontrola poprawności sporządzania protokołów weryfikacji zbiorów danych i innych
materiałów przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego objęła
ocenę zgodności treści protokołu weryfikacji z zapisem w art. 12 b, ust. 3 ustawy Pgik
i wzorem określonym w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji
i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac
geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz
przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
(Dz. U. poz. 924).
Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespół kontrolujący
G G K , wykazała nieliczne przypadki uchybienia w ocenie zgodności treści protokołu
weryfikacji z wzorem, określonym w załączniku nr 4 ww. rozporządzenia. Wszystkie
przypadki dotyczyły braku, w poz. 3 protokołu, identyfikatora wykonawcy prac
geodezyjnych (np. zgłoszenie prac geodezyjnych: GN.L6640.2.1192.2015,
GN.Ł6640.2.1486.20I5, GN.1.6640.2.1540.2015.
Ustalenia kontroli odnoszące się do sposobu wykonywania zadań kontrolnych przez
Łódzkiego WINGiK, poczynione na podstawie akt kontroli przeprowadzonej przez wojewódzki
organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w trybie zwykłym, w Starostwie Powiatowym
w Opocznie, wskazują, iż działania kontrolne podejmowane są w sposób celowy, służący
rozpoznaniu zagrożeń w realizacji zadań przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej
województwa łódzkiego, szczególnie związanych z prowadzeniem państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego w związku ze zmianami wynikającymi z nowelizacji przepisów
ustawy Pgik.
Kontrola Starosty Łaskiego - pozycja nr 7 Planu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 4 października 2016 r.
natomiast jej zakończenie wyznaczono na dzień 19 grudnia 2016 r.
27
b. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Łaski pismem z dnia 9 września 2016
r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności kontrolnych.
c. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK w dniu 29 września 2016
r.
d. W dniu 28 września 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz oraz Panu Klaudiuszowi
Rembowskiemu - członkom zespołu kontrolerów.
e. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.
19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 28 września 2016 r., przed rozpoczęciem czynności
kontrolnych.
f W dniu 22 września 2016 r. Wojewoda Łódzki, na mocy art. 15 ustawy o kontroli,
przekazał Staroście Łaskiemu, Pani Teresie Wesołowskiej pismo, w którym wnioskował
o przygotowanie odpowiednich dokumentów oraz informacji, niezbędnych do
przeprowadzenia kontroli.
g. Projekt wystąpienia pokontrolnego został podpisany przez kontrolerów i kierownika
komórki do spraw kontroli w dniu 13 stycznia 2017 r. i przesiany w tym samym dniu
kierownikowi jednostki kontrolowanej przy piśmie Wojewody Łódzkiego G I K -
1.431.5.2016, co wskazuje na przekroczenie terminu określonego w planie kontroli -
zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin zakończenia kontroli.
h. Starosta Łaski nie wniósł zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego, o czym
poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 10 lutego 2016 r.
i. Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia dotyczące usunięcia nieprawidłowości
ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie kontroli oraz zawierające
zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania informacji
o wykonaniu zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało
skierowane, przez Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Łaskiego w dniu 15 lutego 2017 r.
28
j . Starosta Łaski, w piśmie z dnia 14 marca 2017 r., przekazał, z zachowaniem terminu
wyznaczonego przez kierownika jednostki kontrolującej, informację o wykonaniu zaleceń
dotyczących nieprawidłowości ujawnionych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez
Łódzkiego WINGiK.
k. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54
ust. 2 ustawy o kontroli.
1. Kontrola, w wyniku której dokonano oceny poprawności opracowania, przez
wykonawców prac geodezyjnych, formularzy zgłoszeń prac, złożonych w Starostwie
Łaskim, objęła 40 prac geodezyjnych, zgłoszonych od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r.
Dokonano oceny poprawności opracowania formularzy zgłoszonych prac geodezyjnych,
kontrolując kompletność zawartych w nich informacji i zgodność z obowiązującymi,
w tym zakresie, przepisami prawa. Ustalenia zespołu kontrolującego G G K wskazały
istnienie rozbieżności między oceną treści zgłoszeń prac geodezyjnych, wykazaną
w zestawieniu zbiorczym powstałym w ramach kontroli, przeprowadzonej przez
Łódzkiego WINGiK w Starostwie Łaskim (Tabela nr 4) a stanem rzeczywistym,
wykazanym na formularzach zgłoszeń stanowiących akta kontroli:
GK.1.6641.1510.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli. Brak również informacji o numerach uprawnień zawodowych tych osób;
GK.I.6641.1783.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli. Wykazano uchybienie w poz. 11 formularza zgłoszenia, (w zestawieniu poz. 10).
Zespól kontrolujący G G K potwierdza brak oznaczenia odpowiedniego podmiotu w poz. 11
formularza zgłoszenia;
GK.1.6641.1812.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli;
29
GK.I.6641.42.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu poz.
6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia dwukrotnie wskazano tę samą osobę jako kierownika roboty dla dwóch różnych
zakresów uprawnień zawodowych. Należy zauważyć, iż do wykonania zgłoszonych prac
wymagany jest tylko zakres 1 uprawnień zawodowych, a więc dodatkowy wpis należy
uznać za uchybienie. Ponadto, w poz. 10 i poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu odpowiednio:
poz. 8 i poz. 11), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości,
na formularzu zgłoszenia, w poz. 10, wskazano pomiary wysokościowe jako rodzaj
zgłaszanych prac, co w przypadku wykonywania mapy do celów projektowych należy
uznać za uchybienie. Podobna sytuacja występuje przy oznaczeniu sposobu określenia
położenia obszaru, w poz. 13 formularza zgłoszenia. Z uwagi na wpisane dane ewidencyjne
jako określenie położenia obszaru należało oznaczyć kwadrat wskazujący „jednostki
podziału kraju stosowane w EGiB":
GK.1.6641.399.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli;
GK.1.6641.106.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.42.2015;
GK.1.6641.1457.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 11), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak oznaczenia sposobu określenia położenia obszaru.
GK.I.6641.1457.2014 (zgłoszenie uzupełniające): w ocenie treści zamieszczonej
w niniejszym zgłoszeniu występują takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu
GK.1.6641.1457.2014;
GK.I.6641.344.2014: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli;
30
GK.1.6641.556.2014: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.399.2015;
GK.1.6641.462.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.106.2015;
GK.1.6641.858.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.372.2015;
GK.1.6641.822.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.858.2015;
GK.1.6641.959.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.462.2015;
GK.1.6641.1077.2015; w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.I.6641.858.20] 5;
GK.1.6641.850.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.1077.2015;
GK.1.6641.1509.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.959.2015;
GK.1.6641.1505.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.1077.2015;
GK.I.6641.663.2015: w ocenie treści zamieszczonej w niniejszym zgłoszeniu występują
takie same rozbieżności jak opisane przy zgłoszeniu GK.1.6641.1077.2015;
GK.1.6641.663.2015 (zgłoszenie uzupełniające): w ocenie treści zamieszczonej w poz.
8 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości.
W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych
obowiązków osobom wykazanym w tabeli. Ponadto, w poz. 14 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 12), również nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na
formularzu zgłoszenia, w poz. 14, wpisano: kopie materiału z zasobu. Należy zauważyć,
iż w tym miejscu należało wskazać nazwę odpowiednich materiałów zasobu. Brak
wskazania należy uznać za uchybienie;
31
- GK.1.6641.1325.2015: w ocenie treści zamieszczonej w poz. 8 zgłoszenia (w zestawieniu
poz. 6), nie stwierdzono uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu
zgłoszenia, brak informacji o zakresie powierzonych obowiązków osobom wykazanym
w tabeli. Ponadto, w poz. 13 zgłoszenia (w zestawieniu poz. 11), również nie stwierdzono
uchybień/nieprawidłowości. W rzeczywistości, na formularzu zgłoszenia, przy określeniu
charakteru obiektu wskazano, iż inwentaryzowany obiekt ma charakter powierzchniowy
i liniowy. Należy zauważyć, że obiektu kubaturowe mają charakter powierzchniowy i taki
powinien być wskazany w poz. 13 zgłoszenia.
[str. 638 - 941 oraz 3739 - 3788 akt kontroli]
Wykazane powyżej niezgodności w ocenie treści zgłoszeń prac geodezyjnych
z wynikiem tej oceny przedstawionym w zestawieniu zbiorczym (Tabela nr 4), wskazują
na uchybienia w rzetelności kontroli przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Łasku.
m. Kontrola terminowości uzgadniania listy materiałów zasobu niezbędnych lub przydatnych
do wykonania zgłoszonych prac geodezyjnych i udostępnienia ich kopii, przeprowadzona
dla 40 prac geodezyjnych zgłoszonych w okresie objętym kontrolą Łódzkiego WINGiK,
wykazała duże zróżnicowanie w terminach uzgadniania listy materiałów oraz
przygotowania odpowiednich materiałów do wykonania zgłoszonych prac. Ocena tego
obszaru kontroli, mając na uwadze kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień
i nieprawidłowości.
n. W ramach kontroli poprawności sporządzania przyjętych wniosków o uwierzytelnienie
dokumentów opracowanych przez wykonawcę prac geodezyjnych, obejmującej 40
zgłoszonych prac geodezyjnych, dokonano oceny zgodności treści wniosku
o uwierzytelnienie dokumentów z treścią wzoru wniosku stanowiącego załącznik do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie
sposobu i trybu uwierzytelniania przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej
dokumentów na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności
cywilnoprawnych (Dz. U. poz. 914). Ocena tego obszaru kontroli, mając na uwadze
kryterium rzetelności, nie wykazała uchybień i nieprawidłowości.
o. Kontrola terminowości realizacji czynności weryfikacji zbiorów danych lub innych
materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych przed ich
przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i terminowość ich
32
przyjęcia do zasobu, przeprowadzona została na próbie statystycznej 40 prac geodezyjnych
poddanych ocenie w obszarach konlroH, opisanych powyżej, w pktach oznaczonych lit. m,
n.
Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespól kontrolujący
GGK., nie wykazała uchybień lub nieprawidłowości.
p. Kontrola poprawności sporządzania protokołów weryfikacji zbiorów danych i innych
materiałów przekazanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego objęła
ocenę zgodności treści protokołu weryfikacji z zapisem w art. 12 b, ust. 3 ustawy Pgik
i wzorem określonym w załączniku nr 4 do rozporządzenia Ministra Administracji
i Cyfryzacji z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie formularzy dotyczących zgłaszania prac
geodezyjnych i prac kartograficznych, zawiadomienia o wykonaniu tych prac oraz
przekazywania ich wyników do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
(Dz. U. poz. 924).
Ocena powyższych czynności kontrolnych, przeprowadzona przez zespól kontrolujący
GGK, nie wykazała uchybień lub nieprawidłowości.
Ustalenia kontroli odnoszące się do sposobu wykonywania zadań kontrolnych przez
Łódzkiego WINGiK, poczynione na podstawie akt kontroli, przeprowadzonej przez wojewódzki
organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego w trybie zwykłym, w Starostwie Powiatowym
w Łasku, wskazują, iż działania kontrolne podejmowane są w sposób celowy, służący rozpoznaniu
zagrożeń w realizacji zadań przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej
województwa łódzkiego, szczególnie związanych z prowadzeniem państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego w związku ze zmianami wynikającymi z nowelizacji przepisów
ustawy Pgik.
7. Kontrola Starosty Kutnowskiego - pozycja nr 8 Pianu kontroli.
a. Rozpoczęcie kontroli, w Planie kontroli, ustalono na dzień 7 listopada 2016 r. natomiast
jej zakończenie wyznaczono na dzień 30 grudnia 2016 r.
b. O planowanej kontroli zawiadomiony został Starosta Kutnowski pismem z dnia 17
października 2016 r. W zawiadomieniu określony został czas trwania czynności
kontrolnych.
33
c. Program kontroli zatwierdzony został przez Łódzkiego WINGiK w dniu 3 listopada
2016 r.
d. W dniu 3 listopada 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Dariusza Szczepańskiego
do przeprowadzenia kontroli i jednocześnie powierzył obowiązki kierownika zespołu
kontrolującego. W tym samym dniu, Wojewoda Łódzki udzielił odpowiedniego
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli Pani Grażynie Ibsz - członkowi zespołu
kontrolerów.
e. Członkowie zespołu kontrolerów złożyli stosowne oświadczenie, o którym mowa w art.
19 ust. 4 ustawy o kontroli, w dniu 2 listopada 2016 r., a więc przed dniem, w którym
zostali upoważnieni przez Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia czynności
kontrolnych w Starostwie Kutnowskim.
f. W dniu 17 października 2016 r. Wojewoda Łódzki, na mocy art. 15 ustawy o kontroli,
zwrócił się do Starosty Kutnowskiego z pismem, w którym wnioskował o przygotowanie
odpowiednicli dokumentów oraz informacji, niezbędnych do przeprowadzenia kontroli.
g. Projekt wystąpienia pokontrolnego bez podpisów członków zespołu kontrolującego,
został podpisany przez kierownika komórki do spraw kontroli w dniu 17 marca 2017 r.
i przesłany, w tym samym dniu, kierownikowi jednostki kontrolowanej, przy piśmie
Wojewody Łódzkiego GIK -1.431.6.2016, co wskazuje na przekroczenie terminu
określonego w planie kontroli - zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, jako termin
zakończenia kontroli.
h. Starosta Kutnowski wniósł zastrzeżenia do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,
wskazując na omyłki opisane w załączniku nr 1 do pisma Starosty oraz odnosząc się,
w załączniku nr 2, do uchybień i nieprawidłowości wykazanych w projekcie wystąpienia
pokontrolnego, o czym poinformował Łódzkiego WINGiK w piśmie z dnia 27 marca
2017 r.
i. Wojewoda Łódzki, w piśmie z dnia 27 kwietnia 2017 r., skierowanym do Starosty
Kutnowskiego, przedstawił stanowisko wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego wobec zastrzeżeń do treści projektu wystąpienia pokontrolnego,
przedstawionych w piśmie z dnia 27 marca 2017 r. oraz zawarł stosowne wyjaśnienia.
34
j . Wystąpienie pokontrolne uzupełnione o zalecenia dotyczące usunięcia nieprawidłowości
ujawnionych w wyniku ustaleń poczynionych w trakcie koniroH oraz zawierające
zobowiązanie kierownika jednostki kontrolowanej do przekazania infomnacji o wykonaniu
zaleceń pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania, zostało skierowane, przez
Wojewodę Łódzkiego, do Starosty Kutnowskiego przy piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 r.
k. Starosta Kutnowski, do dnia zakończenia czynności kontrolnych w Łódzkim Urzędzie
Wojewódzkim (30 maja 2017 r.) nie przekazał informacji o wykonaniu zaleceń
wskazanych w wystąpieniu pokontrolnym lub o podjętych działaniach, bądź o przyczynach
ich niepodjęcia, co wskazuje na niedotrzymanie, przez Starostę Kutnowskiego terminu
złożenia stosownej informacji, ustalonego przez Wojewodę Łódzkiego w piśmie z dnia
28 kwietnia 2017 r.
1. Akta kontroli, z odpowiednią numeracją stron, zostały skompletowane zgodnie z art. 54
ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 3571 - 3738 akt kontroli]
• Kontrole w trybie uproszczonym. [str. 1391 -1394 akt kontroli]
Zespół kontrolujący Głównego Geodety Kraju dokonał oceny wszystkich kontroli
przeprowadzonych przez Łódzkiego WINGiK w trybie uproszczonym - mając na uwadze
legalność działań kontrolnych, natomiast w odniesieniu do kontroli przeprowadzonych
w starostwie łowickim, tomaszowskim i radomszczańskim, które, uwzględniając wyniki analizy
ryzyka, wybrano losowo spośród wszystkich kontroli przeprowadzonych w roku 2016 w trybie
uproszczonym, kontrola została rozszerzona o rzetelność i celowość przeprowadzonych kontroli.
Mając na uwadze art. 52 ust. 1 ustawy o kontroli, należy podkreślić, iż „ kontrolę w trybie
uproszczonym prowadzi się zgodnie z przepisami dotyczącymi kontroli w trybie zwykłym,
z wyjątkiem przepisów dotyczących programu kontroli i sporządzania wystąpienia
pokontrolnego". A zatem, legalność działań kontrolnych Łódzkiego WINGiK prowadzonych
w trybie uproszczonym, przedstawia się w sposób następujący:
1. Kontrola w Starostwie Skierniewickim (GIK-1.431.4.2016).
35
a) W dniu 17 sierpnia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji
operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
pod numerami GGN.6640.1.940.2014, przeprowadzonej przez Starostę Skierniewickiego.
Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak złożył stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy
o kontroli, w dniu 16 lipca 2016 r., czyli przed dniem wydania upoważnienia przez
Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż dokument,
w którym pracownik oświadcza brak okoliczności uzasadniających wyłączenie
z określonych działań realizowanych w imieniu organu, powinno być poprzedzone
upoważnieniem tego organu do wykonania zadań. Taki sposób postępowania wynika nie
tylko z obowiązku zapewnienia poprawności formalnej dokumentowania kolejnych
działań poprzedzających kontrolę ale również z interpretacji art. 19 ust. 6 ustawy
o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia kontrolera, dokonać stosownej
adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, co potwierdza, iż bez dokumentu
upoważniającego pracownika do przeprowadzenia kontroli, nie ma podstaw do
przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy
o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony
został Starosta Skierniewicki pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. W zawiadomieniu
określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności
kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Skierniewickiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 6 października
2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście
Skierniewickiemu prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania,
w terminie 3 dni od jego otrzymania.
e) Starosta Skierniewicki nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52
ust. 5 ustawy o kontroli.
36
f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
0 kontroli.
[str. 942 - 969 akt kontroli]
2. Kontrola w Starostwie Zduńskowolskim (GN-I.431.11.2016).
a) W dniu 11 kwietnia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Pana Pawła Szymajdę do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę prowadzenia,
przez Starostę Zduńskowolskiego ewidencji gruntów i budynków dla działek nr 305/3
1 305/4 położonych w obrębie Swierzyny, gmina Zapolice, w zakresie gleboznawczej
klasyfikacji gruntów. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust.
3 ustawy o kontroli.
b) W dokumentacji udostępnionej zespołowi kontrolującemu G G K brak oświadczenia osoby
upoważnionej do przeprowadzenia kontroli, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy
o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony
został Starosta Zduńskowolski pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. W zawiadomieniu
określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności
kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Zduńskowolskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 24 maja 2016 r.,
w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście
Zduńskowolskiemu prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania,
w terminie 3 dni od jego otrzymania.
e) Starosta Zduńskowolski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.
52 ust. 5 ustawy o kontroli.
O Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
37
[str. 970 -991 akt kontroli]
3. Kontrola w Starostwie Tomaszowskim (G1K-I.431.9.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 1 grudnia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu
technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod
numerem 022.015-5/2013, przeprowadzonej przez Starostę Tomaszowskiego.
W upoważnieniu tym określona została data ważności upoważnienia na dzień 23 grudnia
2016 r. W dniu 23 grudnia 2016 r. Wojewoda Łódzki ponownie wystawił upoważnienie
do przeprowadzania kontroli, bez zmiany jej zakresu, wskazując nowy termin
przeprowadzenia kontroli, od dnia 24 grudnia 2016 r. do 30 marca 2017 r. Treść
upoważnień spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu l grudnia
2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym
zawiadomiony został Starosta Tomaszowski pismem z dnia 1 grudnia 2016 r.
W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru
Geodezyjnego i Kartograficznego w Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej
z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi
jednostki kontrolowanej (Staroście Tomaszowskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego
z dnia 10 marca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym,
Staroście Tomaszowskiemu, prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści
sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania.
e) Starosta Tomaszowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52
ust. 5 ustawy o kontroli.
f ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
38
[sir. 992 - 1021 oraz 3823 - 3912 akt kontroli]
4. Kontrola w Starostwie Brzezińskim (GN-I.431.6.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 10 marca 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu
tecłmicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod
numerem P.1021.2015.41, przeprowadzonej przez Starostę Brzezińskiego. Treść
upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 10 marca
2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony
został Starosta Brzeziński pismem z dnia 10 marca 2016 r. W zawiadomieniu określony
został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Brzezińskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 12 maja 2016 r.,
w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Brzezińskiemu,
prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od
jego otrzymania.
e) Starosta Brzeziński nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.
5 ustawy o kontroli.
f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Brak w aktach
kontroli kopii dowodów stanowiących podstawę ustaleń kontroli opisanych w sprawozdaniu
z kontroli. Sposób kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art.
54 ust. 2 ustawy o kontroli.
[str. 1022 - 1037 akt kontroli]
5. Kontrola w Starostwie Opoczyńskim (GIK-1.431.8.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 1 grudnia 2016 r., upoważnił Pana Klaudiusza Rembowskiego
do przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji
39
operatu tecłinicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
pod numerami P.1007.2015.161 i P.1007.2016.808, przeprowadzonej przez Starostę
Opoczyńskiego. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy
o kontroli.
b) Pan Klaudiusz Rembowski złożył stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust.
4 ustawy o kontroli, w dniu 25 listopada 2016 r., czyli przed dniem wydania upoważnienia
przez Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż data
dokumentu, w którym pracownik oświadcza brak lub istnienie okoliczności
uzasadniających wyłączenie z określonych działań realizowanych w imieniu organu, nie
może być wcześniejsza od daty upoważnienia pracownika przez organ do wykonania
zadań. Taki sposób postępowania wynika nie tylko z obowiązku zapewnienia poprawności
formalnej dokumentowania kolejnych działań poprzedzających kontrolę ale również
z interpretacji art. 19 ust. 6 ustawy o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia
kontrolera, dokonać stosownej adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli,
co potwierdza, iż bez dokumentu upoważniającego pracownika do przeprowadzenia
kontroli, nie ma podstaw do przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony
został Starosta Opoczyński pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. W zawiadomieniu określony
został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WFNGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Opoczyńskiemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 8 lutego 2017 r.,
w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Opoczyńskiemu,
prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od
jego otrzymania.
e) Starosta Opoczyński nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.
5 ustawy o kontroli. W piśmie z dnia 14 lutego 2017 r. Starosta Opoczyński poinformował
o wykonaniu wniosków i zaleceń zamieszczonych w sprawozdaniu z kontroli oraz złożył
wyjaśnienia do niektórych ustaleń poczynionych w wyniku kontroli.
40
f ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
[str. 1038 - 1091 akt kontroli]
6. Kontrola w Starostwie Łowickim (GN-I.431.7.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 29 marca 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji
operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
pod numerem P.1005.2015.663, przeprowadzonej przez Starostę Łowickiego. Treść
upoważnienia spełnia w>'magania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 29 marca
2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Łowicki pismem z dnia 29 marca 2016 r. W zawiadomieniu
określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności
kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesiane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Łowickiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 12 maja 2016 r., w którym
zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Łowickiemu, prawie
przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego
otrzymania.
e) Starosta Łowicki nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust. 5
ustawy o kontroli.
f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
[str. 1092 - 1117 oraz 3913 - 3968 akt kontroli]
7. Kontrola w Starostwie Pajęczańskim (GN-I.431.9.2016).
41
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu
technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
dotyczącego podziału nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków m.
Pajęczno jako działka nr 5194, przeprowadzonej przez Starostę Pajęczańskiego. Treść
upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
g) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu
5 kwietnia 2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o
kontroli.
h) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Pajęczański pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.
W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
i) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Pajęczańskiego o złożenie
dodatkowych wyjaśnień i przekazanie dokumentów stanowiących podstawę
wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków, a także poinformował
o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli.
j ) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Pajęczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 12 maja 2016 r.,
w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście Pajęczańskiemu,
prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od
jego otrzymania.
k) Starosta Pajęczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.
5 ustawy o kontroli.
I) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
[str. 1118 - 1145 akt kontroli]
42
8. Kontrola w Starostwie Piotrkowskim (GN-1.431.8.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Michała Kotynię do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji
operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
pod numerem P.IOIO.2016.222, przeprowadzonej przez Starostę Piotrkowskiego. Treść
upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) W aktach kontroli przeprowadzonej w Starostwie Piotrkowskim (GN-1.431.8.2016)
w trybie uproszczonym, brak oświadczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy
o kontroli, złożonego przez Pana Michała Kotynię, przed rozpoczęciem kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Piotrkowski pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.
W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
d) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Piotrkowskiego
o przekazanie, poświadczonych za zgodność z oryginałem, kopii dokumentów:
zawiadomienia o wykonanej zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz wszystkich protokołów
weryfikacji tej pracy.
e) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK przesłane zostało
kierownikowi jednostki kontrolowanej (Staroście Piotrkowskiemu) przy piśmie Łódzkiego
WINGiK z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja
o przysługującym, Staroście Piotrkowskiemu, prawie przedstawienia stanowiska
dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania. Należy zauważyć,
iż zgodnie z art. 52 ust. 4 ustawy o kontroli, sprawozdanie podpisuje kierownik jednostki
kontrolującej, a zatem, w przedmiotowym sprawozdaniu z kontroli oznaczono w sposób
niewłaściwy organ przeprowadzający kontrolę i kierownika jednostki kontrolującej, który
podpisał sprawozdanie z kontroli.
f) Starosta Piotrkowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust. 5 ustawy o kontroli.
43
g) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
0 kontroli.
[str. 1146 - 1200 akt kontroli]
9. Kontrola w Starostwie Radomszczańskim (GN-I.431.2.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 22 lutego 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu
technicznego K E R G 657/2012, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego
1 kartograficznego, dotyczącego wykonania mapy do celów projektowych,
przeprowadzonej przez Starostę Radomszczańskiego. Treść upoważnienia spełnia
wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 22 lutego
2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Radomszczański pismem z dnia 16 lutego 2016 r.
W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpissine przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Radomszczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego WINGiK z dnia 2 marca 2016 r.,
w którym zamieszczona została informacja o przysługującym Staroście prawie
przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego
otrzymania.
e) Starosta Radomszczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.
52 ust. 5 ustawy o kontroli.
f) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
44
[sir. 1201 - 1216 oraz 3913 - 3968 akt kontroli]
10. Kontrola w Starostwie Łódzkim Wschodnim (GIK-I.431.7.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 8 listopada 2016 r., upoważnił Pana Mirosława
Lewandowskiego do przeprowadzenia, od 14 listopada do 16 grudnia 2016 r., kontroli,
w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę poprawności modernizacji ewidencji
gruntów i budynków przeprowadzonej na obszarze obrębu Jeziorko w gminie Koluszki.
W tym samym dniu. Wojewoda Łódzki udzielił również upoważnienia do
przeprowadzenia kontroli Panu Klaudiuszowi Rembowskiemu wskazując taki sam termin
i zakres kontroli. Zgodnie ze wskazaniem dotyczącym przygotowania kontroli
w „Standardach kontroli w administracji rządowej" (pkt 2.5), w przypadku powołania
zespołu (co najmniej dwóch kontrolerów), należy wyznaczyć kierownika zespołu. W dniu
16 grudnia 2016 r. Wojewoda Łódzki przedłużył, do dnia 30 stycznia 2017 r., wystawione
wcześniej upoważnienia bez zmiany zakresu kontroli, natomiast w dniu 25 stycznia 2017
r., przedłużył po raz drugi przedmiotowe upoważnienia, wyznaczając nowy termin
zakończenia kontroli na dzień 25 lutego 2017 r Treść upoważnień spełnia wymagania
określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pracownicy Inspekcji upoważnieni do przeprowadzenia kontroli w Starostwie Łódzkim
Wschodnim w dniu 7 listopada 2016 r. złożyli stosowne oświadczenia, o których mowa
w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, czyli przed dniem wydania upoważnienia przez
Wojewodę Łódzkiego do przeprowadzenia kontroli. Należy zauważyć, iż data dokumentu,
w którym pracownik oświadcza brak lub istnienie okoliczności uzasadniających
wyłączenie z określonych działań realizowanych w imieniu organu, nie może być
wcześniejsza od daty upoważnienia pracownika przez organ do wykonania zadań. Taki
sposób postępowania wynika nie tylko z obowiązku zapewnienia poprawności formalnej
dokumentowania kolejnych działań poprzedzających kontrolę ale również z interpretacji
art. 19 ust. 6 ustawy o kontroli, który zobowiązuje, w przypadku wyłączenia kontrolera,
dokonać stosownej adnotacji na upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, co
potwierdza, iż bez dokumentu upoważniającego pracownika do przeprowadzenia kontroli,
nie ma podstaw do przyjmowania od pracownika oświadczenia, o którym mowa w art. 19
ust. 4 ustawy o kontroli.
45
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli w trybie uproszczonym zawiadomiony
został Starosta Łódzki Wschodni pismem z dnia 31 października 2016 r. W zawiadomieniu
określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas trwania czynności
kontrolnych, który zmieniony był dwukrotnie: w piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r.
a następnie, w piśmie z 25 stycznia 2017 r.
d) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK z upoważnienia kierownika
jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi jednostki kontrolowanej
(Staroście Łódzkiemu Wschodniemu) przy piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 20 marca
2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym, Staroście, prawie
przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego
otrzymania.
e) Starosta Łódzki Wschodni nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.
52 ust. 5 ustawy o kontroli, natomiast w piśmie z dnia 24 marca 2017 r. poinformował
Łódzkiego WINGiK o sposobie wykonania zaleceń, sformułowanych w sprawozdaniu
z kontroli.
f) Akta kontroli zostały opracowane i skompletowane zgodnie z przepisami art. 54 ust. 2
ustawy o kontroli.
[str. 1217 - 1252 akt kontroli]
11. Kontrola w Starostwie Piotrkowskim (GN-I.431.10.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 5 kwietnia 2016 r., upoważnił Pana Michała Kolynię do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę weryfikacji
operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
pod numerem P.1010.2015.1168, przeprowadzonej przez Starostę Piotrkowskiego. Treść
upoważnienia spełnia wymagania określone w eirt. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Michał Kotynia przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 7 kwietnia
2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Piotrkowski pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r.
46
w zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
d) W dniu 13 maja 2016 r. Łódzki WINGiK zwrócił się do Starosty Piotrkowskiego
o przekazanie, w związku z zarządzoną kontrolą, poświadczonych za zgodność
z oryginałem, kopii dokumentów: operatów technicznych przyjętych do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerami PIOIO.2014.2523 i 095.19-
57.2011, decyzji orzekającej o rozgraniczeniu nieruchomości, zawiadomienia
o wykonaniu zgłoszonej pracy geodezyjnej oraz wszystkich protokołów weryfikacji
obejmującej ww. operaty.
e) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Łódzkiego WINGiK przesłane zostało
kierownikowi jednostki kontrolowanej (Staroście Piotrkowskiemu) przy piśmie Łódzkiego
WINGiK z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym zamieszczona została informacja
o przysługującym Staroście, prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści
sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania. Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 52
ust. 4 ustawy o kontroli, sprawozdanie podpisuje kierownik jednostki kontrolującej,
a zatem, w przedmiotowym sprawozdaniu z kontroli, w sposób niewłaściwy oznaczono
organ przeprowadzający kontrolę i kierownika jednostki kontrolującej, który podpisał
sprawozdanie z kontroli.
f) Starosta Piotrkowski nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art. 52 ust.
5 ustawy o kontroli.
h) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia w>'mogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
0 kontroli.
[str. 1253 - 1328 akt kontroli]
12. Kontrola w Starostwie Radomszczańskim (GN-1.431.4.2016).
a) Wojewoda Łódzki, w dniu 26 stycznia 2016 r., upoważnił Pana Wiesława Pawiaka do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli operatu
technicznego K E R G 1942-73/2010, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego
1 kartograficznego, dotyczącego ustalenia przebiegu granic w postępowaniu
47
rozgraniczeniowym, przeprowadzonej przez Starostę Radomszczańskiego. Treść
upoważnienia spełnia wymagania określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
b) Pan Wiesław Pawiak, przed rozpoczęciem czynności kontrolnych, złożył w dniu 26
stycznia 2016 r. stosowne oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli.
c ) O zarządzeniu przez Wojewodę Łódzkiego kontroli, w trybie uproszczonym,
zawiadomiony został Starosta Radomszczański pismem z dnia 28 stycznia 2016 r.
W zawiadomieniu określony został dzień rozpoczęcia kontroli oraz przewidywany czas
trwania czynności kontrolnych.
g) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru
Geodezyjnego i Kartograficznego w Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej
z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej, przesłane zostało kierownikowi
jednostki kontrolowanej (Staroście Radomszczańskiemu) przy piśmie Łódzkiego W I N G i K
z dnia 23 lutego 2016 r., w którym zamieszczona została informacja o przysługującym
Staroście prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego treści sprawozdania, w terminie
3 dni od jego otrzymania.
h) Starosta Radomszczański nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w art.
52 ust. 5 ustawy o kontroli.
i ) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
[str. 1329 - 1346 akt kontroli]
13. Kontrola w Urzędzie Miasta Skierniewice (GN-1.431.1.2016).
a) W dniu 8 stycznia 2016 r. Wojewoda Łódzki upoważnił Panią Mariannę Hikisz do
przeprowadzenia kontroli, w trybie uproszczonym, mającej na celu ocenę kontroli
dokumentacji technicznej prac geodezyjnych będących podstawą opracowania mapy do
celów prawnych, sporządzonej w wyniku zgłoszenia pracy geodezyjnej K E R G nr 101-
99/2012, przed jej przyjęciem przez Prezydenta m. Skierniewice do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Treść upoważnienia spełnia wymagania określone w art.
16 ust. 3 ustawy o kontroli. Należy zauważyć, iż Pani Marianna Hikisz, upoważniona do
48
przeprowadzenia kontroli ww. pracy geodezyjnej nie posiada uprawnień zawodowych
z zakresu 2, które są wymagane od geodetów wykonujących ten asortyment prac
geodezyjnych i kartograficznych.
b) W dokumentacji udostępnionej zespołowi kontrolującemu G G K brak oświadczenia osoby
upoważnionej do przeprowadzenia kontroli, o którym mowa w art. 19 ust. 4 ustawy
o kontroli, a także brak zawiadomienia kierownika jednostki kontrolowanej o planowanej,
przez Wojewodę Łódzkiego, kontroli w Urzędzie Miasta Skierniewice.
c) Sprawozdanie z kontroli, podpisane przez Kierownika Oddziału Kontroli i Nadzoru
Geodezyjnego i Kartograficznego w Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej
z upoważnienia kierownika jednostki kontrolującej , przesłane zostało kierownikowi
jednostki kontrolowanej (Prezydentowi m. Skierniewice) przy piśmie Wojewody
Łódzkiego z dnia 14 stycznia 2016 r., w którym zamieszczona została informacja
o przysługującym Prezydentowi Miasta prawie przedstawienia stanowiska dotyczącego
treści sprawozdania, w terminie 3 dni od jego otrzymania.
d) Prezydent m. Skierniewice nie skorzystał z przysługującego prawa, o którym mowa w ari.
52 ust. 5 ustawy o kontroli.
e) Akta kontroli nie posiadają numeracji stron, brak wykazu zawartości akt. Sposób
kompletowania akt kontroli nie spełnia wymogów wynikających z art. 54 ust. 2 ustawy
o kontroli.
[str. 1347 -1390 akt kontroli]
yiL Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie
właściwości Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego
i Kartograficznego.
Z przekazanej zespołowi kontrolerów G G K Informacji o prowadzonych przez W I N G i K w
okresie objętym kontrolą postępowaniach administracyjnych (w rozumieniu przepisów Kodeksu
postępowania administracyjnego, Dz. U . z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.) - dalej Kpa wynika, iż
W I N G i K wydał (postępowania oznaczone zgodnie z symbolem klasyfikacyjnym z wykazu akt -
7220):
49
• jako organ I instancji - 4 postanowienia, w tym z art. 61a Kpa - 1 postanowienie, z art. 37 Kpa - 3 postanowienia,
• jako organ I instancji - 2 decyzje - art. 156 Kpa,
• jako organ I I instancji - 11 decyzji - art. 138 Kpa.
Analiza przeprowadzona przez zespół kontrolerów G G K Spisu spraw postępowań
administracyjnych prowadzonych przez Inspekcję pod symbolem klasyfikacyjnym 7221
wykazała, że W I N G i K w okresie objętym kontrolą prowadził 49 postępowań administracyjnych,
w tym:
• 2 postępowania dotyczące zażalenia wniesionego na podstawie art. 37 §1 Kpa,
• I postępowanie dotyczące zażalenia w sprawie odmowy wszczęcia postępowania
administracyjnego,
• 1 postępowanie dotyczące wniosku o przywrócenie terminu,
• 4 postępowania dotyczące zażalenia na postanowienie wydane przez organ
I instancji,
• 40 postępowań dotyczących odwołania od decyzji wydanej przez organ
I instancji,
• 1 postępowanie dotyczące pisma w sprawie klasyfikacji działek...
W celu zbadania prawidłowości prowadzonych postępowań administracyjnych, poddano
analizie 15 wybranych losowo przez zespół kontrolerów G G K akt postępowań administracyjnych,
co stanowi ok. 23% wszystkich postępowań administracyjnych, prowadzonych w okresie objętym
kontrolą, kończących się wydaniem decyzji lub postanowienia.
Ilość spraw administracyjnych
prowadzonych przez WINGiK
Ilość skontrolowanych akt
postępowań administracyjnych
zakończonych decyzją lub
postanowieniem
% skontrolowanych akt
postępowań administracyjnych,
w stosunku do ogólnej liczby
spraw
66 15 23
50
Kontroli poddano zakończone postępowania administracyjne:
l .GiK:-I.7220.21.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW wniosku o stwierdzenie nieważności nieprawomocnej decyzji Starosty Poddębickiego z dnia 27.07.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej pzgik) zbiorów danych i innych materiałów
10.08.2016 r.
Pismo WINGiK o sprecyzowanie żądania
16.08.2016 r..
Notatka służbowa 22.08.2016 r. Pracownik prowadzący sprawę uzgodnił z WINGiK, że wniosek strony zostanie rozpatrzony jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, bez wysyłania pisma WINGiK z 16.08.2016 r.
Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego o przesłanie decyzji oraz akt sprawy, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma
22.08.2016 r. Pismo wysłane przez e-PUAP 25.08.2016 r. -do Starosty i do strony. W terminie.
Pismo Starosty Poddębickiego przesyłającego decyzje i akta sprawy
07.09,2016 r.
Zawiadomienie, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 10.10.2016r.
20.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -20.09.2016 r.
W terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki w ustawowym rozpatrzeniu sprawy.
Zawiadomienie o zgromadzeniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, na podstawie art. 10 § 1 Kpa, oraz o możliwości składania wyjaśnień i wniosków. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa. Zawiadomienie na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 25.l0.2016r.
14.10.2016r. Pismo podpisane 4 dni po terminie (do 10.10.2016 r.), brak dołączenia potwierdzenia nadania przez e-PUAP, dołączone potwierdzenie wysłania przez e-PUAP jest z datą doręczenia 06.10.2016 r., a więc przed datą podpisania pisma. Wskazana w piśmie z 14.10.2016 r. przyczyna braku załatwienia sprawy w terminie do 10.10.2016 r. tj. awaria systemu e-PUAP, jest nieprawidłowa gdyż nie jest to przyczyna niezależna od
51
organu, Organ mógł wysłać pismo tradycyjną metodą -poprzez wysłanie przez operatora pocztowego
Decyzja WINGiK o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty Poddębickiego
24.10.2016 r. Doręczenie przez e-PUAP -25.10.2016 r. - w terminie (do 25.10.2016 r.).
Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego zwracające akta sprawy
16.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -21.11.2016r.
Niezwłocznie
Wpływ do ŁUW pisma strony o przesłaniu decyzji WINGiK z klauzulą prawomocności
24.11.2016r.
Pismo WINGiK przekazujące odpis prawomocnej decyzji WINGiK
01.12.2016 r , data nadania w placówce nadawczej -02.12.2016 r.
Niezwłocznie
Ocena przedmiotowego postępowania administracyjnego wskazuje na uchybienia, mając na
uwadze kryterium legalności (zgodność działania z przepisami prawa) i kryterium rzetelności
(wypełnianie obowiązków z należytą starannością, sumiennie i terminowo).
Zespół kontrolerów G G K wskazuje jednak, że pozostałe czynności organu, jakie wykonywał
W I N G i K w postępowaniu administracyjnym były wykonywane prawidłowo.
[str. 1428 - 1563 akt kontroli]
2. GiK-I.7220.22.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ do ŁUW zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę Zgierskiego przedmiocie niewykonania czynności materialno-technicznej polegającej na dokonaniu weryfikacji (...) dokumentacji geodezyjnej
19.08.2016 r.
Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o odniesienie się do treści zażalenia oraz przekazanie stosownych dokumentów
26.08.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP
W terminie określonym w art. 35 Kpa.
Zawiadomienie, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 18.10.2016r.
20.09.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP
1 dzień po terminie wynikającym z art. 35 Kpa.
Wpływ do ŁUW wyjaśnień Starosty Zgierskiego wraz z dokumentami
03.10.2016 r.
52
Postanowienie WINGiK na podstawie art. 37 § 1 Kpa o uznaniu zażalenia za uzasadnione
19.10.2016 r , pismo przekazane przez e-PUAP
1 dzień po terminie (do 18.10.2016 r.). W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
[str. 1564 - 1637 akt kontroli]
3. GiK-I.7220.14.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ do ŁUW zażalenia na przewlekłość postępowania oraz niezałatwienie sprawy w terminie przez Starostę Poddębickiego dotyczącej weryfikacji dokumentacji geodezyjnej
15.07.2016 r.
Pismo WINGiK do Starosty Poddębickiego o odniesienie się do treści zażalenia oraz przesłanie stosownych dokumentów
26.07.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP (również do strony).
W terminie określonym w art. 35 Kpa.
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Poddębickiego wraz z dokumentacją
09.08.2016 r.
Wpływ do ŁUW pism strony z dnia 08.08.2016 r.
08.08.2016 r.
Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione
16.08.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP
W terminie. W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Poddębickiego z dnia 20.08.2016 r. z wyjaśnieniami dotyczącymi wydanego przez WINGiK postanowienia
07.09.2016 r.
[str.
4. GiK-II.7221.19.2016
638 - 1743 akt kontroli]
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ do ŁUW zażalenia pełnomocnika strony na
11.07.2016 r. Zażalenie przekazane za pośrednictwem Starosty
53
niezatatwienie sprawy w terminie przez Starostę Radomszczańskiego dotyczącej wniosku o zmianę prawomocnej decyzji adm in istracyjnej
Radomszczańskiego. Pismo przekazujące zażalenie strony otrzymały do wiadomości.
Wystąpienie WINGiK do Dyrektora Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli ŁUW w Łodzi o opinię prawną
14.07.2016 r.
Wpływ do ŁUW kolejnego pisma stron z dnia 11.07.2016 r. warz z załącznikami
13.07.2016 r.
Opinia prawna 15.07.2016 r. Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione
22.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -25.07.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
[str. 1744-1781 akt kontroli]
5. GN-I.7221.8.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW zażalenia na bezczynność Starosty Zgierskiego w sprawie pozostawania (...) w zwłoce przez ponad 46 lat w wykonaniu (...) obowiązku (...) zawiadomienia Sądu prowadzącego księgę wieczystą (..) 0 niezgodności wpisów zawartych w I-O księgi wieczystej z danymi z ewidencji gruntów
04.02.2016 r.
Wystąpienie WINGiK do Dyrektora Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli ŁUW w Łodzi o opinię prawną
15.02.2016 r.
Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o udzielenie informacji
16.02.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP
W terminie określonym w art. 35 Kpa.
Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o przesłanie wykazu zmian ewidencyjnych
18.02.2016 r., pismo przekazane przez e-PUAP
W terminie określonym w art. 35 Kpa
Wpływ do ŁUW wyjaśnień Starosty Zgierskiego wraz z załącznikami
24.02.2016 r.
54
i'
Opinia prawna 01.03.2016r. Postanowienie WINGiK o uznaniu zażalenia za uzasadnione
03.03.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -03.03.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów GGK, WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Zgierskiego z 03.03.2016 r.
09.03,2016 r.
[str.
6. GN-I.7220.26.2016
7 8 2 - 1866 akt kontroli]
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW wniosku o podjęcie postępowania kontrolnego dotyczącego działek
22.03.2016 r.
Pismo WINGiK do Starosty Zgierskiego o przesłanie wyjaśnień
14.04.2016 r , pismo przekazane przez e-PUAP
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Zgierskiego zawierającego wyjaśnienia w sprawie niewykazania na mapie zasadniczej przebiegi sieci drenarskich
21.04.2016 r.
Pismo WINGiK do zainteresowanycłi z wyjaśnieniami dotyczącymi ireści mapy zasadniczej w kontekście poruszanych zarzutów we wniosku
22.04.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -22.04.2016 r.
W terminie.
Wpływ do ŁUW pisma zainteresowanych w sprawie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w sprawie nakazania Powiatowi Zgierskiemu wprowadzenia do pańsr^vowego zasobu geoOdezyJnego i kartograficznego materiałów powstałych w wyniku geodezyjnej inwentaryzacji sieci drenarskiej (...)
17.05.2016 r.
Postanowienie WINGiK, na podstawie art. 65a § 1 Kpa, o odmowie wszczęcia postępowania
10.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -16.06.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera
55
elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Wpływ do ŁUW zażalenia strony na postanowienie WFNGiK
06.07.2016 r.
Przekazanie zażalenia, na podstawie art. 133 Kpa, do G G K (wraz z aktami sprawy)
I 1.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -12.07.2016 r.
W terminie określonym w art. 133 Kpa.
7. GiK-I.7220.27.20I6
[str. 1867- 1944 akt kontroli]
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Opoczyńskiego z dnia 08.08.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych w ramach pracy geodezyjnej
08.09.2016 r. Strony otrzymały do wiadomości pismo Starosty przekazujące odwołanie
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa.
27.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -29.09.2016 r.
We właściwej formie i terminie.
Postanowienie WINGiK o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania
04.10.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -05.10.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Zwrot akt do organu I instancji 21.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -22.11.2016 r.
Niezwłocznie
[str. 945 - 1982 akt kontroli]
8. GiK-I.7220.35.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Opoczyńskiego z dnia 23.08.2016 r. dotyczącej ustalenia wysokości należnej opłaty za udostępnione materiały pzgik
10.10.2016 r. Strony otrzymały do wiadomości pismo Starosty przekazujące odwołanie
56
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § I Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.
31.10.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -02.11.2016r.
We właściwej formie i terminie.
Zawiadomienie, na podstawie art. 36 § 1 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 10.12.2016r.
10.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -14.11.20l6r.
4 dni po terminie wynikającym zart. 35 Kpa. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki.
Decyzja WINGiK o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji
09.12.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -12.12.2016 r.
W terminie. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Wpływ do ŁUW skargi do WSA w Łodzi na decyzję WINGiK
10.01.2017 r. Dalsze czynności poza okresem objętym kontrolą
[str. 1983 - 2054 akt kontroli]
9. GiK-1.7220.6.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 06.05.2016 r. w sprawie odmowy udostępnienia materiałów z pzgik obejmujących dane zawarte w egib
14.06.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego przekazujące odwołanie
Postanowienie WINGiK o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego
23.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej - brak możliwości odczytania daty nadania
W terminie, określonym w art. 35 § 3 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § I i 2 Kpa.
Postanowienie WINGiK o podjęciu zawieszonego postępowania
06.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -07.09.2016 r.
Niezwłocznie. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.
08.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -09.09.2016 r.
We właściwej formie i terminie.
Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji
06.10.2016 r , data nadania w placówce nadawczej -07.10.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie
57
faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Zwrot akt sprawy 17.11.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -21.11.2016r.
Niezwłocznie
10. GiK-I.7220.4.2016
[str. 2055 - 2122 akt kontroli]
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Poddębickiego z dnia 10.05.2016 r. w sprawie odmowy przyjęcia do pzgik zbiorów danych i innych materiałów sporządzonych w ramach pracy geodezyjnej
25.05.2016 r. Strona otrzymał do wiadomości pismo Starosty Poddębickiego przekazujące odwołanie
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa.
10.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -16.06.2016 r.
We właściwej formie i terminie.
Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 23.07.2016 r.
23.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -23.06.2015 r.
W terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki w ustawowym rozpatrzeniu sprawy.
Wpływ do ŁUW pisma strony z dnia 29.06.2016 r.
29.06.2016 r. Strona skorzystała z uprawnienia określonego w art. 10 Kpa
Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i umorzeniu postępowania przed organem I instancji
26.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -27.07.2016 r.
2 dni po terminie (do dnia 25.07.2016 r., 23.07.2016 r.-sobota). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Zwrot akt do organu I instancji 08.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -nieczytelna pieczątka z datą nadania
Niezwłocznie.
[str. 2123 -2222 akt kontroli]
11. GN-I.7221.10.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z
01.02.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Prezydenta
58
dnia 08.01.2016 r. w sprawie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków, dalej egib
Miasta Łodzi przekazujące odwołanie
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym zart. 41 Kpa.
10.02.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -nieczytelna pieczątka z datą nadania
We właściwej formie i terminie.
Decyzja WINGiK o utrzymaniu decyzji organu I instancji w mocy
29.02.2016 r , data nadania w placówce nadawczej -01.03.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Wpływ do ŁUW skargi do WSA w Łodzi
30.03.2016 r.
Odpowiedź WINGiK na skargę i przekazanie skargi do WSA w Łodzi
04.05.2016 r. W terminie określonym w art. 54 § 2 Ppsa.
Wpływ do ŁUW prawomocnego orzeczenia WSA w Łodzi oraz zwrot akt
09.08.2016 r.
Zwrot akt do Prezydenta Miasta Łodzi
06.10.2016 r. Niezwłocznie
[str. 2223 - 2336 akt kontroli]
12. GN-1.7221.23.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Łaskiego z dnia 18.02.2016 r. w sprawie wyników
pomiarów dokonanych w ramach modernizacji ewidencji gruntów (...)
18.03.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Łaskiego przekazujące odwołanie
Pismo WINGiK do Starosty Łaskiego o uzupełnienie dokumentacji z przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów
24.03.2016 r., pismo przekazane przez c-PUAP
Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 31.05.2016 r.
14.04.2016., data nadania w placówce nadawczej -18.04.2016 r.
W terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki w ustawowym rozpatrzeniu sprawy.
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Łaskiego przekazującego uzupełnioną dokumentację do sprawy
14.04.2016 r.
59
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów
04.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -06.05.2016 r.
We właściwej formie i terminie.
Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ 1 instancji
25.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -31.05.2016 r.
W terminie (do 3 1.05.2016 r.). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Zwrot akt do Starosty Łaskiego 25.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -3 1.05.2016 r.
Niezwłocznie.
[str. 2337 - 2384 akt kontroli]
13.GN-I.7221.32.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW zażalenia na postanowienie Starosty Zgierskiego z dnia 18.03.2016 r. w sprawie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego
11.04.2016 r.
Postanowienie WINGiK o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia
21.04.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -25.04.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 Kpa. W ocenie zespołu kontrolerów G G K , WINGiK wydał postanowienie, zgodnie z dyspozycją art. 12 Kpa. Postanowienie zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 124 § 1 i 2 Kpa.
Zwrot akt do Starosty Zgierskiego 13.07.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -13.07.2016 r.
Niezwłocznie
[str. 2385 - 2410 akt kontroli]
14.GiK-II.7221.33.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Tomaszowskiego z dnia 11.02.2016 r. dotyczącego umorzenia postępowania w sprawie ustalenia klasyfikacji gruntów
29.08.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Tomaszowskiego przekazujące odwołanie
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych
08.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -09.09.2016 r.
We właściwej formie i terminie.
60
dowodów. Pouczenie o obowiązku wynikającym z art. 41 Kpa. Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji
22.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -23.09.2016 r.
W terminie określonym w art. 35 § 3 Kpa. Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Zwrot akt do Starosty Tomaszowskiego
22.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -23.09.2016 r.
Niezwłocznie.
Wpływ do ŁUW pisma Starosty Tomaszowskiego z zapytaniem czy wniesiono skargę do WSA na decyzję WINGiK
04.11.2016r.
Odpowiedź WINGiK do Starosty Tomaszowskiego, iż nie wniesiono skargi do WSA
08.1 l . ,20l6r., pismo przekazane przez e-PUAP
Niezwłocznie.
[str. 2417-2468 akt kontroli]
15. GiK-II.7221.29.2016
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do ŁUW odwołania od decyzji Starosty Tomaszowskiego z dnia 11.02.2016 r. w sprawie zmiany danych w operacie ewidencji gruntów i budynków
23.08.2016 r. Strona otrzymała do wiadomości pismo Starosty Tomaszowskiego przekazujące odwołanie
Zawiadomienie na podstawie art. 10 § 1 Kpa 0 możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów. Zawiadomienie, na podstawie art. 36 Kpa, o nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 07.10.2016 r.
06.09.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -07.09.2016 r.
We właściwej formie i terminie. WINGiK wskazał przyczyny zwłoki.
Decyzja WINGiK o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji
06.10.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -07.10.2016 r.
Wtenninie (do 07.10.2016 r.). Decyzja zawiera elementy, które wyszczególnione są w art. 107 § 1 Kpa, a uzasadnienie faktyczne zawiera elementy, określone w § 3 tego przepisu.
Zwrot akt do Starosty Tomaszowskiego
06.10,2016 r., data nadania w placówce nadawczej -07.10.2016 r.
Niezwłocznie.
[str. 2469 - 2500 akt kontroli]
Dokonane ustalenia:
- w 2 przypadkach (na 15 skontrolowanych spraw) wskazano nowy termin załatwienia sprawy, na
podstawie art. 36 § 2 Kpa, 4 dni po terminie,
- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) zawiadomienie zart . 10 § 1 K p a zostało wysłane
do stron 4 dni po terminie,
- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) postanowienie z art. 37 § 1 Kpa wydano
1 dzień po terminie,
- w 1 przypadku (na 15 skontrolowanych spraw) decyzję wydano 2 dni po terminie.
VIIL Sposób załatwiania skarg i wniosków.
Zgodnie z § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. a Regulaminu Łódzkiego UW, do zadań Wydziału Prawnego,
Nadzoru i Kontroli należy prowadzenie nadzoru nad przyjmowaniem i załatwianiem skarg i wniosków przez
właściwe organy w zakresie uprawnień przyznanych ustawami Wojewodzie
W myśl § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. c Regulaminu Łódzkiego UW, do zadań Wydziału Prawnego, Nadzoru
i Kontroli należy sprawowanie nadzoru nad załatwianiem skarg i wniosków przez wydziały i równorzędne
komórki organizacyjne Urzędu, w tym wyznaczanie wydziału do załatwienia skargi lub wniosku. Natomiast
zgodnie z § 16 ust. 1 pkt. 5 lit. e Regulaminu Łódzkiego UW do zadań Wydziału Prawnego, Nadzoru i
Kontroli należy prowadzenie centralnej ewidencji skarg i wniosków.
[str. 14- 15 akt kontroli]
W rozumieniu przepisów Kpa, Łódzki W I N G i K jest samodzielnym organem, zatem
przyjmuje obywateli w sprawach skarg i wniosków w zakresie prowadzonych postępowań
administracyjnych dotyczących geodezji i kartografii.
Jak ustalił zespół kontrolujący G G K - zdjęcie wykonane przez zespół kontrolujący w G G K
(str. 2502a akt kontroli), informacja dotycząca przyjmowania skarg i wniosków przez W I N G i K
została zamieszczona w widocznym miejscu w Łódzkim U W , tj. na tablicy na I I I piętrze budynku
przy ul. Tuwima 28 w siedzibie Inspekcji.
Z informacji przekazanych przez Kierownika oddziału kontroli i nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego, w roku 2016 do Łódzkiego W I N G i K wpłynęło 19 skarg, w tym po
rozpatrzeniu:
- 1 skarga uznano za zasadną,
- 15 skarg uznano za niezasadne,
- 3 skargi przekazano wg właściwości do innych organów,
- nie wpłynęły żadne anonimy.
[str. 2501 akt kontroli]
62
Zespół kontrolujący G G K , na podstawie przekazanych spisów spraw i wyciągu z Centralnego
Rejestru skarg i wniosków (str. 2509 - 2518 akt kontroli) ustalił:
1. w 2016 r. zostało zarejestrowanych pod hasłem klasyfikacyjnym z wykazu akt 1410 -
Skargi i wnioski załatwiam bezpośrednio (w tym na jednostki podległe) - 8 skarg
zarejestrowanych pod hasłem klasyfikacyjnym GN-I.1410 i 10 skarg zarejestrowanych
pod hasłem klasyfikacyjnym GiK-I .1410, razem 18 skarg,
2. w 2016 r. została zarejestrowana pod hasłem klasyfikacyjnym z wykazu akt 1411 - Skargi
i wnioski przekazane do zalatM>ienia według właściwości - 1 skarga pod hasłem
klasyfikacyjnym GN-I.1411.
Celem zbadania prawidłowości prowadzonych postępowań skargowych poddano analizie
4 skargi, które wpłynęły do Łódzkiego W I N G i K w 2016 r., co stanowi ok. 21 % postępowań
skargowych, prowadzonych w okresie objętym kontrolą, ujętych przez Łódzkiego W I N G i K
w spisie spraw Postępowania skargowe (1410+1411).
1. GK-1.1410.1.2016
Skarga Pana Jana Smoły
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ skargi do Łódzkiego UW ll.01.2016r. Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi
18.01.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -19.06.2016 r.
W terminie (art. 237 Kpa) Zawiadomienie nie zawiera wszystkich elementów, które wymienione są w art. 238 § 1 Kpa. Do wiadomości Starosty Tomaszowskiego.
Naruszone kryterium legalności i rzetelności- brak pouczenia o treści art. 239 Kpa.
str. 2519- 2534 akt kontroli]
2. GIK-II.1410.4.2016
Skarga Pana Jerzego Wójciaka na działania Starosty Tomaszowskiego
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ skargi do Łódzkiego UW 2.11.2016 r. Przekazanie skargi do WINGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli
9.l l .2016r.
63
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Tomaszowskiego o przedstawienie wyjaśnień
17.11.2016 r, data nadania w placówce nadawczej -17.11.2016r.
Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty
25.11.20I6r.
Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi - postanowienie na podst. art. I23§ 1 w zw. z art. 217 §3 w zw. z art. 7b ust. 2 pkt. 2 Pgik
6.12.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -7.12.2016r.
5 dni po terminie wynikającym z art. 237 Kpa. Do wiadomości Starosty Tomaszowskiego
Naruszone kryterium legalności i rzetelności - Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi
winno być wydane na podstawie art. 238 Kpa w terminie wynikającym z art. 237 Kpa.
[str. 2535 - 2598 akt kontroli]
3. GN-I.1410.6.2016
Zażalenie na niezalatwienie sprawy w terminie przez Starostę Kutnowskiego
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do Łódzkiego UW zażalenia na niezalatwienie sprawy w terminie przez Starostę Kutnowskiego.
18.03.2016 r. Sprawa zarejestrowana pod nr 1410 Skargi i wnioski załatwiane bezpośrednio i wykazana w spisie spraw prowadzonycłi pod tym nr, natomiast rozpatrzona została w trybie art. 37 Kpa, ponadto nr sprawy zarejestrowany został w CWRiW, clioć tytuł w CRSiW wskazuje na inną sprawę,
Przekazanie skargi do Łódzkiego WlNGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli
24.03.2016 r.
Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Kutnowskiego o przedstawienie wyjaśnień
data pisma - 30.03.2016 r., data złożenia podpisu elektronicznego - 31.03.2016 r., data doręczenia z UPP -4.04.2016 r.
Data pisma różni się od daty jego podpisania.
Zawiadomienie na podst. art. 237§ 4 w zw. z art. 36 Kpa o nowym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 31.05.2016 r.
14.04.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -15.04.2016 r.
W terminie (art. 237 §4 Kpa) Zawiadomienie zawiera wszystkie elementy, które wymienione są w art. 36 §1 Kpa.
Wpływ pisma Starosty Kutnowskiego do ŁUW
10.04.2016 r.
Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Kutnowskiego o kopię dokumentacji
data pisma-22.04.2016 r., data doręczenia z UPP -25.04.2016 r.
Postanowienie na podst. art. 37 §2 w zw. z art. 123 § l w zw. z art. 7b ust. 2 pkt. 2 Pgik uznające zażalenie za niezasadne
16.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -17.05.2016 r.
W terminie wynikającym z zawiadomienia z dnia 14.04.2016 r.
64
Do wiadomości Starosty Kutnowskiego
Naruszone kryterium rzetelności- sprawa rozpatrzona w oparciu o przepisy art. 37 Kpa poprzez
wydanie postanowienia, w związku z tym nie powinna zostać założona pod numerem \4\Q Skargi
i wnioski załatwiane bezpośrednio (w lym na jednostki podległe) i zarejestrowana
w CRSiW.
Ponadto, zespół kontrolujący G G K stwierdził błąd w Ip 1422 CRSiW dot. sprawy nr GN-
1.1410.6.2016 - błędnie zarejestrowana skarga. Opis sprawy nie pasuje do jej numeru.
[str. 2599 - 2668 akt kontroli]
4. GN-I. 1410.9.2016
Skarga Pana Władysława Bogdańskiego na działania Starosty Łaskiego
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki Wpływ do Łódzkiego UW skargi na działania Starosty Łaskiego
25.04.2016 r.
Przekazanie skargi do Łódzkiego WINGiK przez Wydział Prawny, Nadzoru i Kontroli
26.04.2016 r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Łaskiego o przedstawienie wyjaśnień
data pisma - 6.05.2016 r., data doręczenia z UPP -6.05.2016 r.
Zawiadomienie na podst. art. 36 Kpa 0 nowym terminie rozpatrzenia sprawy do dnia 24.06.2016 r.
18.05.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -19.05.2016 r.
W terminie (art. 237 §4 Kpa) Zawiadomienie zawiera wszystkie elementy, które wymienione są w art. 36 §1 Kpa.
Ponaglające pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Łaskiego o przedstawienie wyjaśnień
data pisma- 18.05.2016 r., data doręczenia z UPP -19.05.2016 r.
Wpływ pisma Starosty Łaskiego do Łódzkiego UW
1.06.2016 r.
Zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi
15.06.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -17.06.2016 r.
W terminie wynikającym z zawiadomienia z dnia 18.05.2016 r. Zawiadomienie nie zawiera wszystkich elementów, które wymienione są w art. 238 § 1 Kpa. Do wiadomości Starosty Łaskiego
Naruszone kryterium rzetelności i
(skarga zasadna lub niezasadna), a w
Dokonane ustalenia:
legalności - brak informacji o sposobie załatwienia skargi
związku z tym również brak pouczenia o treści art. 239 Kpa.
[str. 2669 - 2742 akt kontroli]
65
- w l skontrolowanym postępowaniu skargow>'m (na 4) stwierdzono, że zawiadomienie
0 sposobie załatwienia skargi zostało wydane 5 dni po terminie wynikającym z art. 237 Kpa,
co zespól kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium legalności i rzetelności,
- w 2 skontrolowanych postępowaniach skargowych (na 4) stwierdzono brak zamieszczenia
w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi pouczenia o treści art. 239 Kpa, co zespół
kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium legalności i rzetelności,
- w 1 skontrolowanym postępowaniu skargowym (na 4) stwierdzono brak zamieszczenia
w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi informacji o sposobie jej załatwienia (skarga
zasadna lub skarga bezzasadna), co zespół kontrolujący GGK uznał za naruszenie kryterium
legalności i rzetelności,
- w 1 skontrolowanym postępowaniu skargowym (na 4) stwierdzono błędną kwalifikację sprawy
nr GN-1.1410.6.2016. Pismo zostało uznane za zażalenie z art. 37 Kpa i rozpatrzone w tym trybie,
mimo to zarejestrowane pod sygnaturą 1410 - Skargi i wnioski załatwiane bezpośrednio (w tym na
jednostki podległe, ]dk również zarejestrowane w CRSiW, co zespół kontrolerów G G K uznał za
naruszenie kryterium rzetelności.
Zespół kontrolujący G G K poddał również analizie losowo wybrane sprawy, prowadzone
przez Łódzkiego WINGiK (pod nr GK-1.7210 - Kontroła prac geodezyjnych i karlograjicznycli
oraz posiadania uprawnień geodezyjnycPi) w związku ze zgłaszanymi nieprawidłowościami
w pracach geodezyjnych i kartograficznych wykonywanych przez geodetów uprawnionych.
Ze spisu spraw, zawierającego ogółem 36 pozycji (str. 2743 - 2752 akt kontroli), wybrano do
sprawdzenia przez zespół kontrolujący G G K 8 spraw.
Z przekazanej zespołowi kontrolującemu G G K opisu procedury Odpowiedzi na skargę
zawierającą zarzut na pracę geodezyjną wykonaną przez geodetę uprawnionego wynika, że
Łódzkiego WINGiK powinien każdorazowo poinformować skarżącego o wszczęciu czynności
kontrolnych oraz o tym, że skarga nie będzie rozpatrywana w trybie przepisów działu V I I I Kpa.
[str. 2503 - 2518 akt kontroli]
W związku z zaskarżałnością działań Łódzkiego WINGiK, dotyczących postępowań
wyjaśniających prowadzonych na skutek zgłaszanych nieprawidłowości w pracach geodezyjnych
1 kartograficznych wykonywanych przez geodetów uprawnionych, badano także sposób
prowadzenia tych postępowań.
66
1. GiK-I.7210.8.2016
Pismo GGK do Łódzkiego WINGiK przekazujące kopię protokołu ze spotkania GGK ze
Skarżącą Panią Krystyną Mikiną wraz z załączoną dokumentacją dotyczącą zarzutów w zakresie
wykonanej pracy geodezyjnej.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 28.06.2016 r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Skierniewickiego o kopię dokumentacji z pzgik
5.07.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -
6.07.2016 r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Zainteresowanej z informacją o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym na podst. art. 7b ust. I pkt. 1 lit. a ustawy Pgik
5.07.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -
6.07.2016 r.
Wpływ kolejnego pisma Pani Krystyny Mikiny do Łódzkiego UW
19.07.2016 r.
Przyjęcie skargi wniesionej ustnie do protokołu przez Panią Krystynę Mikinę
19.07.2016 r.
Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty Skierniewickiego wraz z dokumentacją
1.08.2016 r.
Wpływ do Łódzkiego UW pisma G G K skierowanego do wiadomości Łódzkiego WINGIK
15.09.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo z dnia 8.06.2016 r.
31.10.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -
brak możliwości odczytania daty nadania na ZPO
W celu zbadania zasadności podniesionych przez Panią Krystynę Mikinę zarzutów Łódzki
WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik ora2 art. 11 ustawy o kontroli,
przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Skierniewickiego (kontrola opisana
w pkt. V!. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. J Kontrola w Starostwie Skierniewickim (GIK-
1.431.4.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę poprawności
wykonania weryfikacji przekazanych przez wykonawcę pracy geodezyjnej i kartograficznej
zgłoszonej przez geodetę uprawnionego Pana Tadeusza Koszewskiego w dniu 2 sierpnia 2014 r.
0 identyfikatorze zgłoszenia prac GGN.6640.1.940.2014 w asortymencie pomiary sytuacyjne
1 przetwarzanie rezultatów tych pomiarów przed włączeniem tej dokumentacji do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W sprawozdaniu z dnia 6 października 2016 r. przedstawione zostały wyniki
przeprowadzonej kontroli. Stwierdzono poprawność sporządzonej przez geodetę uprawnionego
67
dokumentacji i tym samym brak zasadności zarzutów podniesionych przez Panią Krystynę Mikinę
w piśmie z dnia 8 czerwca 2016 r.
[sir. 2753 - 2848 akt kontroli]
2. GiK-l.7210.12.2016
Wniosek Państwa Zofii i Szymona Smołów o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego
wobec geodety uprawnionego.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 20.07.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WlNGiK na pismo z dnia 19.07.2016 r.
1.08.2016 r., data nadania w placówce nadawczej
2.08.2016 r. W ramach kompetencji wynikających z art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy Pgik Łódzki WlNGiK
udzielił Skarżącym wyjaśnień na kwestie podniesione przez nich w piśmie z dnia 19 lipca
2016 r.
[str. 2961 - 2986 akt kontroli]
3. GiK-I.7210.18.2016
Pismo Pana Michała Ciemciocha zawierające zarzuty na nieprawidłowe wykonanie pracy
geodezyjnej przez firmę GEOMAR.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 20.10.2016 r.
Notatka służbowa z informacją dla Łódzkiego WlNGiK o wielowątkowości pisma a w związku z tym o przekazaniu jego kopii do innych organów
brak informacji o dacie sporządzenia notatki
• brak informacji o tym kto sporządził notatkę
Pismo Łódzkiego WlNGiK do Starosty Pajęczańskiego
3.11.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -4.11.2016r.
Wpływ do Łódzkiego UW wyjaśnień Starosty Pajęczańskiego wraz z dokumentacją
24.11.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo z dnia 20.10.2016 r.
13.12.2016 r. data nadania w placówce nadawczej -14.12.2016 r.
W wyniku złożonych przez Pana Michała Ciemciocha zarzutów w zakresie
nieprawidłowości dotyczących wykonania prac geodezyjnych w obrębach Huta i Lipie w piśmie
z dnia 20 października 2016 r., Łódzki WINGiK działając na podstawie art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pgik przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w ramach którego na podstawie uzyskanej od
68
Starosty Pajęczańskiego dokumentacji stwierdził bezzasadność tycli zarzutów i udzielił
Zainteresowanemu odpowiedzi w piśmie z dnia 13 grudnia 2016 r.
[str. 2987 - 3030 akt kontroli]
4. GiK-I.7210.22.2016
Pismo Pana Henryka Bronisława Tomczyka zawierające zarzuty na działania Starosty
Opoczyńskiego i geodety uprawnionego.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 23.11.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK do Zainteresowanego
19.12.2016 r. data nadania
w placówce nadawczej -
20.12.2016 r.
brak udokumentowania
przeprowadzenia ustaleń
prowadzących do udzielenia
odpowiedzi Zainteresowanemu
(pismo do Starosty, email,
notatka z przeprowadzonej
rozmowy telefonicznej)
Pismo Łódzkiego WINGiK do Burmistrza Gminy i Miasta w Drzewnicy
21.03.2016 r., data
nadania w placówce
nadawczej - 20.12.2016 r.
Brak informacji w aktach
sprawy o czynnościach
dokonanych przez Łódzkiego
WINGiK w trakcie trwania
postępowania wyjaśniającego
W celu zbadania zasadności zarzutów podniesionych przez Pana Henryka Bronisława
Tomczyka Łódzki WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik oraz art. 11 ustawy
0 kontroli, przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Opoczyńskiego (kontrola
opisana w pkt. VI. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. 5 Kontrola w Starostwie Opoczyńskim
(GIK-I.431.8.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę
poprawności wykonania weryfikacji przekazanych przez wykonawcę prac geodezyjnych
1 kartograficznych, zgłoszonych przez geodetę uprawnionego Pana Leszka Walasika oraz
przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerami:
P.1007.2015.161 i P.1007.2016.808.
Negatywnie oceniono poprawność przeprowadzonych weryfikacji dokumentacji przed jej
włączeniem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyniki przeprowadzonej
kontroli, zalecenia i wnioski przedstawione zostały w sprawozdaniu z dnia 27 stycznia 2017 r.
W piśmie z dnia 19 grudnia 2016 r. udzielono Zainteresowanemu odpowiedzi i wyjaśnień.
69
[str. 3031 -3118 akt kontroli]
5. GN-I.7210.1.2016
Pismo Pana Pawła Ziemkiewicza zawierające zarzuty na prawidłowość wykonania pracy
geodezyjnej wraz z wniosek o przeprowadzenie kontroli tego opracowania.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 11.01.2016r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Poddębickiego z prośbą 0 przedstawienie wyjaśnień
19.01.2016 r. data doręczenia z UPP - 20.01.2016 r.
Wpływ do Łódzkiego UW odpowiedzi Starosty Poddębickiego na pismo Łódzkiego WINGiK z dnia 19.01.2016 r.
29.01.2016 r.
Wpływ pocztą elektroniczną
wraz ze skanami operatów
geodezyjnych
Odpowiedź na pismo Pana Pawła Ziemkiewicza
5.02.2016 r. data nadania w
placówce nadawczej -
5.02.2016 r.
W wyniku podniesionych przez Pana Pawła Ziemkiewicza w piśmie z dnia 11 stycznia
2016 r. kwestii dotyczących podziału nieruchomości położonej w obrębie Zdrzychów gmina
Dalików, Łódzki WINGiK w ramach uprawnień wynikających z art. 7b ust. 1 pkt. 1 ustawy Pgik
przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Po dokonaniu analizy uzyskanej od Starosty
Poddębickiego dokumentacji i wyjaśnień, przedstawi! Zainteresowanemu wyjaśnienia w piśmie
z dnia 5 lutego 2016 r.
[str. 3119-3156 akt kontroli]
6. GN-I.7210.3.2016
Pismo Starosty Brzezińskiego zawierające prośbę o zbadanie przez Łódzkiego WINGiK
zgodności działań geodety uprawnionego z przepisami prawa.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 14.01.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Starosty Brzezińskiego
12.02.2016 r., data dostarczenia z UPP -12.02.2016 r.
70
w wyniku analizy przesłanej przez Starostę Brzezińskiego w piśmie z dnia 11 stycznia
2016 r. znak: BG.6640.31.3.2014 prośby o zbadanie zgodności z przepisami prawa działań
geodety uprawnionego, Pana Jerzego Sagańskiego oraz załączonej do tego pisma dokumentacji,
Łódzki WINGiK udzielił Staroście odpowiedzi w piśmie z dnia 12 lutego 2016 r.
[str. 3157 - 3188 akt kontroli]
7. GN-I.7210.8.2016
Interwencja Posła na Sejm Pana Grzegorza Wojciechowskiego w sprawie prawidłowości
sporządzenia operatu geodezyjnego przez geodetę uprawnionego.
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 26.02.2016 r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Belchatowskiego o przesłanie wyjaśnień i dokumentacji
29.02.2016 r., data dostarczenia z UPP - 29.02.2016 r.
Zawiadomienie na podstawie art. 36 Kpa 0 nowym terminie załatwienia sprawy do dnia 10.04.2016 r.
9.03.2016 r., data nadania w placówce nadawczej
-9.03.2016 r.
Wpływ do Łódzkiego UW pisma Starosty Belchatowskiego przekazującego wyjaśnienia i dokumentację
11.03.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na interwencję Posła na Sejm RP
1.04.2016 r.
W terminie wskazanym w
zawiadomieniu z dnia
9.03.2016 r.
Wpływ pisma Posła na Sejm RP 19.07.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Posła na Sejm RP
22.07.2016 r., dala nadania w placówce nadawczej
- 25.07.2016 r.
W związku z pismem Pos a na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Pana Grzegorza
Wojciechowskiego z dnia 29 stycznia 2016 r.. Łódzki WINGiK przeprowadził postępowanie
wyjaśniające, a następnie w piśmie z dnia I kwietnia 2016 r., w ramach swoich kompetencji
udzielił wyjaśnień Posłowi na Sejm RP. W wyniku wpływu kolejnego pisma Posła na Sejm RP,
z którego treści wynika, że przedstawione przez Łódzkiego WINGiK wyjaśnienia nie były
wystarczające, Łódzki WINGiK w kolejnym piśmie z dnia 22 lipca 2016 r. ponownie wyjaśnił
podnoszone przez Pana Posła kwestie.
[str. 3189 - 3380 akt kontroli]
71
8. GN-I.7210.9.2016
Pismo Pana Stanisława Pawulskiego zawierające zarzuty na nienależyte wykonanie pracy
geodezyjnej przez geodetę uprawnionego
Czynności w sprawie Termin czynności Uwagi/skutki
Wpływ pisma do Łódzkiego UW 2.03.2016 r.
Pismo Łódzkiego WINGiK do Starosty Piotrkowskiego 3.03.2016 r., data dostarczenia z UPP - 3.03.2016 r.
Wpływ odpowiedzi Starosty Piotrkowskiego 11.03.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Pana Stanisława Pawulskiego
data widniejąca na piśmie -30.03.2016 r., data złożenia podpisu elektronicznego -31.03.2016 r., data nadania w placówce nadawczej - 1.04.2016 r.
Data widniejąca na piśmie oraz data złożenia podpisu elektronicznego nie pokrywają się.
Wpływ kolejnego pisma Zainteresowanego do Łódzkiego UW
14.07.2016 r.
Odpowiedź Łódzkiego WINGiK na pismo Pana Stanisława Pawulskiego
9.08.2016 r., data nadania w placówce nadawczej -9.08.2016 r.
W celu zbadania zasadności zarzutów podniesionych przez Pana Stanisława Pawulskiego
Łódzki WINGiK, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Pgik oraz art. 11 ustawy
o kontroli, przeprowadził kontrolę w trybie uproszczonym Starosty Piotrkowskiego (kontrola
opisana w pkt. VI. Kontrole w trybie uproszczonym - pkt. 8 Kontrola w Starostwie Piotrkowskim
(GN-1.431.8.2016) Projektu wystąpienia pokontrolnego). Zakres kontroli obejmował ocenę
poprawności przeprowadzenia przez Starostę Piotrkowskiego weryfikacji dokumentacji
sporządzonej w wyniku wykonania pracy geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego i zaewidencjonowanej pod numerem P. 1010.2016.222.
Negatywnie oceniono poprawność przeprowadzonych weryfikacji dokumentacji przed jej
włączeniem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wyniki przeprowadzonej
kontroli, zalecenia i wnioski przedstawione zostały w sprawozdaniu z dnia 29 czerwca 2016 r.
Przy piśmie z dnia 9 sierpnia 2016 r. Łódzki WINGiK przesłał Zainteresowanemu kopię
Sprawozdania z przeprowadzonej kontroli.
[str. 3381 - 3428 akt kontroli]
Dokonane ustalenia:
72
- w przypadku postępowań wyjaśniających, które nie wymagały przeprowadzenia czynności
kontrolnych, należy stwierdzić, iż odpowiedzi na pisma kierowane do Łódzkiego WINGiK
udzielane były w ciągu miesiąca od daiy ich wpływu do ŁUW lub w terminie wyznaczonym
w zawiadomieniu o nowym terminie załatwienia sprawy, natomiast w przypadku przeprowadzenia
kontroli w trybie uproszczonym, odpowiedzi udzielano przeważnie w ciągu 3-4 miesięcy od daty
wpływu pisma do Łódzkiego UW,
- w 3 przypadkach na 8 zbadanych Łódzki WINGiK, w celu wyjaśnienia kwestii podnoszonych
przez Zainteresowanych, przeprowadził kontrole w trybie uproszczonym (zgodnie z procedurą
Odpowiedzi na skargę zawierającą zarzut, na pracę geodezyjną wykonaną przez geodetę
uprawnionego).
IX, Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy
danych,
W okresie objętym kontrolą obowiązek przechowywania, przez Łódzkiego WINGiK, kopii
zabezpieczających bazy danych, w tym w szczególności bazy danych ewidencji gruntów
i budynków, wynikał z art. 7b ust. 1 pkt 4 ustawy Pgik.
Według wyjaśnień Łódzkiego WINGiK w zakresie przechowywania kopii zabezpieczających bazy
danych (str. 3429 akt kontroli), kopie zabezpieczające baz danych po przekazaniu przez właściwe
organy są przyjmowane przez wyznaczonego pracownika Inspekcji Pana Mirosława
Lewandowskiego. Pracownik sprawdza, czy przekazany nośnik z danymi nie jest uszkodzony
i istnieje możliwość odczytu zapisanych na nim danych. Następnie przeprowadzana jest
weryfikacja kompletności przekazanych danych, tzn. czy przekazane dane dotyczą wszystkich
jednostek ewidencyjnych powiatu.
Pan Mirosław Lewandowski został upoważniony do wykonywania zadań związanych
z kopiami zabezpieczającymi na podstawie upoważnienia z dnia 11 stycznia 2010 r., a następnie
na podstawie upoważnienia z dnia 20 czerwca 2016 r. (str. 124 - 129 akt kontroli). Z treści
upoważnienia z dnia 20 czerwca 2016 r. w)'nika, że Pan Mirosław Lewandowski został
upoważniony do przetwarzania danych osobowych w zbiorach : kopie zabezpieczające bazy
danych ewidencji gruntów i budynków. Natomiast z przekazanej przez Łódzkiego WINGiK kopii
dokumentacji, dotyczącej przekazywanych przez starostów (prezydentów miast) i Marszalka
Województwa Łódzkiego kopii baz danych wynika, że niektóre organy oprócz kopii baz danych
73
ewidencji gruntów i budynków przekazywały także kopie danych w zakresie np. mapy
zasadniczej.
Przekazywane do Inspekcji nośniki danych z kopiami zabezpieczającymi bazy danych
przechowywane są w składzie chronologicznym znajdującym się w budynku Łódzkiego UW
w Łodzi mieszczącym się przy ul. Piotrkowskiej 104.
Nośniki, na których zostały zarejestrowane kopie baz danych, które utraciły wartość kopii
zabezpieczających są przechowywane w identyczny sposób jak nowo przekazywane kopie.
Łódzki WINGiK pismem z dnia 5 stycznia 2016 r. i emaiiem z dnia 20 lipca 2016 r. przypomniał
starostom i prezydentom miast grodzkich o obowiązku przekazania kopii zabezpieczających,
wyznaczając przy tym termin tylko w piśmie z dnia 5 stycznia 2016 r.
W wyniku analizy wybranej kopii dokumentacji prowadzonych w teczkach oznaczonych: G K -
1.7212.1.2016 i GK-II.7212.1.2016:
- ustalono, że przekazywanie kopii zabezpieczających bazy danych od starostów (prezydentów
miast) i Marszalka Województwa Łódzkiego następowało na podstawie pisma przekazującego.
[str. 3429 - 3570 akt kontroli]
X, Wydawanie opinii na wniosek właściwego starosty o przygotowaniu gminy do
przejęcia zadań w trybie art. 6a ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo
geodezyjne i kartograficzne.
W świetle art. 7b ust. 1, pkt 6 ustawy Pgik, wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego, działający w imieniu wojewody, na wniosek starosty wyraża opinię
0 przygotowaniu gminy do przejęcia zadań starosty z zakresu geodezji i kartografii należących
do jego kompetencji, w tym wydawanie decyzji administracyjnych, po spełnieniu przez gminę
warunków określonych przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
1 Administracji z dnia 29 grudnia 1999 r. w sprawie warunków organizacyjnych, kadrowych
i technicznych, jakie powinny zostać spełnione przez gminy wnioskujące o przejęcie zadań
I kompetencji starosty z zakresu geodezji i kartografii (Dz. U. z 2000 r. nr 1, poz. 4).
W okresie objętym kontrolą, na obszarze działania Łódzkiego WINGiK, zadania
i kompetencje starosty z zakresu geodezji i kartografii wykonywał Prezydent Miasta Kutno, na
podstawie porozumienia z dnia 29 czerwca 2001 r. zawartego pomiędzy Starostą Powiatu
Kutnowskiego a Prezydentem Miasta Kutno. [str. 316 - 319 akt kontroli]
74
z informacji Łódzkiego WINGiK, złożonej do akt kontroli wynika, że w ww. okresie nie
wystąpił przypadek wystąpienia innej gminy, z obszaru województwa łódzkiego, z wnioskiem
0 przejęcie zadań odpowiedniego starosty z zakresu geodezji i kartografii.
[str. 3995 akt kontroli]
XI. Wnioski i ocena działalności.
W oparciu o przedstawione powyżej ustalenia oceniono pozytywnie z zastrzeżeniami
skontrolowaną działalność Łódzkiego WINGiK, wykonującego zadania Wojewody określone
w art. 7b ust. I ustawy Pgik oraz zadania własne, wynikające z art. 7b ust. 2 ustawy Pgik, mając
na uwadze stan prawny obowiązujący w okresie objętym kontrolą.
Przedstawiona powyżej ocena ogólna jest wynikiem ocen cząstkowych dokonanych na
podstawie ustaleń poczynionych podczas kontroli, stanowiących podstawę oceny działań
związanych z: organizacją, zapewnieniem odpowiedniego stanu kadrowego i kwalifikacji
pracowników Inspekcji oraz realizowanych, przez Łódzkiego WINGiK zadań własnych i zadań
nadzorczych Wojewody z zakresu geodezji i kartografii.
Stwierdzone w wyniku dokonanych ustaleń nieprawidłowości wynikają z nieodpowiedniego
stosowania przepisów ustawy Pgik, w odniesieniu do zadań realizowanych przez Inspekcję,
przepisów KPA - w przypadku postępowań administracyjnych należących do właściwości
wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego oraz postępowań
skargowych, a także przepisów ustawy o kontroli, w przypadku kontroli prowadzonych przez
Łódzkiego WINGiK. W każdym z wymienionych przypadków, wskazane zastrzeżenia,
zakwalifikowane jako nieprawidłowości, mogą skutkować negatywnie w działaniach nadzorczych
Łódzkiego WINGiK, z uwagi na nadmierne obciążenie pracowników obowiązkami, których
terminowe wykonanie będzie się łączyło z obniżeniem jakości ich wykonania, a w przypadku
nieprawidłowości występujących w działaniach kontrolnych, nieprawidłowości te mogą wpływać
na obniżenie skuteczności nadzoru nad realizacją zadań przez organy administracji geodezyjnej
1 kartograficznej.
Powyższa ogólna ocena skontrolowanej działalności Łódzkiego WINGiK wynika z kontroli
o charakterze funkcjonalnym, obejmującej ocenę sposobu zorganizowania wojewódzkiej inspekcji
geodezyjnej i kartograficznej, usytuowania Łódzkiego WINGiK w strukturze organizacyjnej
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego oraz kwalifikacji zawodowych pracowników inspekcji, mając
na uwadze kryterium legalności, a także z kontroli o charakterze instytucjonalnym obejmującej
75
zadania realizowane przez Łódzkiego WINGiK, mając na uwadze, odpowiednio, kryterium:
legalności, rzetelności i celowości.
1) Spełnienie wymagań kwalifikacyjnych przez osoby zatrudnione na stanowiskach,
na których jest wymagane posiadanie uprawnień zawodowych w dziedzinie
geodezji i kartografii.
Pozytywnie oceniono kwalifikacje zawodowe osób realizujących zadania o charakterze
technicznym i zatrudnionych na stanowiskach, na których jest wymagane posiadanie uprawnień
zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii. Pomimo tego, iż obowiązujące przepisy prawa
wymagają tylko od osoby zatrudnionej na stanowisku wojewódzkiego inspektora nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego posiadania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji
i kartografii w zakresie 1 i 2, to względy dbałości o wysoką jakość kontroli, przeprowadzanych
przez pracowników Inspekcji, wskazują potrzebę wykonywania czynności kontrolnych przez
osoby posiadające stosowny zakres uprawnień zawodowych wymaganych przepisami prawa od
osób samodzielnie wykonujących czyrmości geodezyjne i kartograficzne lub osób kierujących
wykonywaniem tych czynności.
Z 13 kontroli w trybie uproszczonym, wykonanych przez Łódzkiego WINGiK w okresie
objętym kontrolą, tylko w jednym przypadku kontrolę przeprowadziła osoba nie posiadająca
odpowiedniego zakresu uprawnień zawodowych.
2) Stan organizacyjny wojewódzkiej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej
w świetle przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne
i kartograficzne.
Pozytywnie oceniono usytuowanie Łódzkiego WINGiK w bezpośredniej podległości
Wojewodzie oraz stan umocowania Inspekcji, jako wyodrębnionej w Urzędzie Wojewódzkim
komórki organizacyjnej, wynikający ze Statutu i Regulaminu Organizacyjnego Łódzkiego UW.
Jako uchybienie zakwalifikowano niespójność zadań przydzielonych niektórym
pracownikom Inspekcji w dokumentach akt osobowych z zadaniami przyporządkowanymi do
odpowiedniego Oddziału Inspekcji.
Zwrócono również uwagę na poziom stanu zatrudnienia w Inspekcji. W porównaniu
z innymi inspekcjami, w których liczba nadzorowanych jednostek jest taka sama lub podobna,
poziom stanu zatrudnienia w Łódzkiej Inspekcji jest niższy niż w inspekcjach o podobnej skali
problemów.
76
3) Wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz prowadzenie rejestru wydanych
dzienników;
Poz)1ywnie z uchybieniami oceniono wydawanie dzienników praktyki zawodowej oraz
prowadzenie rejestru wydanych dzienników.
Jako uchybienia wskazano:
- prowadzenie rejestru wydanych dzienników praktyki zawodowej, który nie zawiera
wszystkich informacji wymaganych w art. 44b ust. 8 ustawy Pgik. Brak jest pozycji wskazanej
w pkt. 5 art. 44b ust. 8 ustawy Pgik - potwierdzenia odbioru dziennika praktyki zawodowej
przez osobę zainteresowang;
- brak przechowywania w aktach spraw prowadzonych pod nr GN-I.724. i GiK-1.724.
dokumentów potwierdzających uprawnienie wnioskodawcy do otrzymania dziennika praktyki
zawodowej.
4) Sposób wykonywania zadań kontrolnych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;
• W zakresie kontroli prowadzonych w trybie zwykłym:
Pozytywnie oceniono następujące działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych
prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium legalności:
a) uzgodnienie z Głównym Geodetą Kraju projektu rocznego planu kontroli na 2016 r.
w terminie i formie przewidzianej w art. 9 ust. 6 ustawy Pgik;
b) przygotowanie kontroli zaplanowanych do realizacji w roku 2016, mając na uwadze
terminowość i odpowiednie dokumentowanie wszystkich czynności przygotowawczych
wynikających z przepisów ustawy o kontroli;
c) dokumentowanie czynności kontrolnych przeprowadzanych w jednostce kontrolowanej
oraz sposób gromadzenia i kompletowania akt kontroli;
d) projekty wystąpień pokontrolnych spełniające wymagania określone w art. 36 ust. 2
ustawy o kontroli;
e) sposób opracowania wystąpień pokontrolnych;
Jako uchybienia wskazano:
a) brak daty zatwierdzenia niektórych programów kontroli przez kierownika komórki do
spraw kontroli ( Urząd Miasta Kutna, Starostwo Wieruszowskie, Starostwo Pajęczańskie,
Starostwo Poddębickie, Starostwo Zgierskie, Starostwo Opoczyńskie);
77
b) wystawienie upoważnień do przeprowadzenia kontroli zawierających niewłaściwe oznaczenie organu - niezgodne z art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli (Starostwo Poddębickie, Starostwo Zgierskie);
c) przyjmowanie oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, przed dniem
wystawienia przez kierownika jednostki kontrolującej stosownego upoważnienia do
przeprowadzenia kontroli (Starostwo Kutnowskie);
d) przekazanie projektu wystąpienia pokontrolnego kierownikowi jednostki kontrolowanej
bez podpisu członków zespołu kontrolującego (Starostwo Kutnowskie).
Z nieprawidłowościami oceniono:
przekroczenie terminu zakończenia kontroli, wskazanego w Planie kontroli Łódzkiego
WINGiK w 2016 r. zatwierdzonym przez Wojewodę Łódzkiego, we wszystkich kontrolach
zaplanowanych w roku 2016.
Pozytywnie z uchybieniami oceniono działania występujące przy realizacji zadań
kontrolnych prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium rzetelności.
Pozytywnie oceniono działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych
prowadzonych w trybie zwykłym, mając na uwadze kryterium celowości.
• W zakresie kontroli prowadzonych w trybie uproszczonym:
Pozytywnie oceniono następujące działania występujące przy realizacji zadań kontrolnych
prowadzonych w trybie uproszczonym, mając na uwadze kryterium legalności:
a) informowanie kierowników jednostek kontrolowanych o przedmiocie i terminie
rozpoczęcia kontroli;
b) wystawianie upoważnień do przeprowadzenia kontroli zawierających informacje
określone w art. 16 ust. 3 ustawy o kontroli.
Jako uchybienia wskazano:
a) przyjmowanie oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o kontroli, przed dniem
wystawienia, przez kierownika jednostki kontrolującej, stosownego upoważnienia do
przeprowadzenia kontroli (Starostwo Skierniewickie, Starostwo Opoczyńskie, Starostwo
Łódzkie Wschodnie);
b) brak w niektórych aktach kontroli oświadczeń, o których mowa w art. 19 ust. 4 ustawy o
kontroli (Starostwo Zduńskowolskie, Starostwo Piotrkowskie, Urząd Miasta
Skierniewice);
c) wyznaczanie przez kierownika jednostki kontrolującej zespołu kontrolerów bez wskazania
kierownika zespołu (Starostwo Łódzkie Wschodnie);
78
d) podpisywanie sprawozdań z wykonanej kontroli przez kierownika komórki do spraw
kontroli a nie przez kierownika jednostki kontrolującej (Starostwo Piotrkowskie przy
sprawie GN-I.43i.8.2016 i GN-I.431.10.2016).
Z nieprawidłowościami oceniono:
a) brak w aktach kontroli dokumentów stanowiących podstawę ustaleń opisanych
w sprawozdaniu z kontroli (np. Starostwo Brzezińskie);
b) sposób gromadzenia dokumentów stanowiących dowody ustaleń kontroli opisanych
w sprawozdaniach z przeprowadzonych kontroli (z wyjątkiem kontroli w Starostwie
Łódzkim Wschodnim) niespełniający wymagań określonych w art. 54 ustawy o kontroli;
c) podejmowanie działań kontrolnych w trybie uproszczonym w organach administracji
geodezyjnej i kartograficznej w wyniku zgłaszanych, przez osoby zainteresowane,
nieprawidłowości w sposobie wykonania prac geodezyjnych i kartograficznych, które
bywają określane jako skargi. Nie są to jednakże skargi w znaczeniu, o którym mowa
w art. 51 ust. 2 pkt. 2 ustawy o kontroli, które stanowią jedną z przesłanej dla organu do
podjęcia działań kontrolnych w trybie uproszczonym. Umocowanie prawne wojewódzkich
inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego do podejmowanych działań
kontrolnych w sprawach wyjaśniających zgłaszane zastrzeżenia do sposobu wykonania
prac geodezyjnych i kartograficznych, w ramach zadań nadzorczych wojewody
w dziedzinie geodezji i kartografii realizowanych przy pomocy wojewódzkiego inspektora
nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, wynika z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pgik,
stanowiącej przepisy szczególne, w odniesieniu do ustawy o kontroli. Zastosowanie
przepisu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 pkt. 2 ustawy o kontroli mogłoby być uzasadnione
w sytuacji gdy osoba zainteresowana występuje do wojewódzkiego organu nadzoru
geodezyjnego i kartograficznego z zastrzeżeniami dotyczącymi weryfikacji, o której mowa
w art. I2b ust. 1 ustawy Pgik, przeprowadzonej przez organ administracji geodezyjnej
i kartograficznej. Wówczas wystąpienie takie winno być zakwalifikowane jako skarga, do
rozpatrzenia której mogą mieć zastosowanie przepisy dotyczące kontroli w trybie
uproszczonym.
Pozytywnie z uchybieniami oceniono działania występujące przy realizacji zadań
kontrolnych prowadzonych w trybie uproszczonym, mając na uwadze kryterium rzetelności.
79
Negatywnie oceniono działania występujące przy realizacji zadań kontrolnycłi
prowadzonych w trybie uproszczonym, związanych z rozpatrywaniem zastrzeżeń dotyczących
prac geodezyjnych, mając na uwadze kryterium celowości.
5) Prawidłowość prowadzenia postępowań administracyjnych w zakresie właściwości Wojewódzliiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego;
Pozytywnie oceniono sposób prowadzenia postępowań administracyjnych, mimo
stwierdzonych nieprawidłowości.
Jako nieprawidłowości oceniono:
- 2 przypadki wysłania zawiadomienia o nowym terminie załatwienia sprawy, na podstawie art.
36 Kpa, po ustawowym terminie,
- 1 przypadek wydania postanowienia z art. 37 § 1 Kpa po ustawowym terminie,
- 1 przypadek wydania decyzji po ustawowym terminie.
Jako przyczynę zaistniałych nieprawidłowości wskazano nieprzestrzeganie przepisu art. 35
i 36 Kpa, co skutkuje naruszeniem wskazanych przepisów i stwarza zagrożenie wnoszenia skarg
na opieszałość WINGiK.
Jako uchybienie oceniono:
- 1 przypadek wysłania zawiadomienia z art. 10 § 1 Kpa po ustawowym terminie.
6) Sposób załatwiania skarg i wniosków;
Pozytywnie oceniono sposób prowadzenia postępowań administracyjnych, mimo
stwierdzonych uchybień.
Jako uchybienie oceniono:
- 1 przypadek wydania zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi 5 dni po terminie
wynikającym z art. 237 Kpa,
- 2 przypadki brak zamieszczenia w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi pouczenia
o treści art. 239 Kpa,
- 1 przypadek brak zamieszczenia w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi informacji
o sposobie jej załatwienia (skarga zasadna lub skarga bezzasadna),
- 1 przypadek błędnej kwalifikacji sprawy nr GN-1.1410.6.2016.
80
7) Wykonywanie obowiązku przechowywania kopii zabezpieczających bazy danych;
Pozytywnie oceniono sposób prowadzenia postępowań administracyjnych, mimo
stwierdzonego uchybienia.
Mając na uwadze ocenę skontrolowanej, przez GGK, działalności WINGiK wykonującego
zadania określone w ustawie Pgik, zaleca się:
1. Rozważenie zwiększenia zatrudnienia w Inspekcji;
2. Wyeliminować przekraczanie terminu zakończenia kontroli, wskazanego w Planie kontroli
Łódzkiego WINGiK, zatwierdzonego przez Wojewodę Łódzkiego;
3. Zamieszczać w aktach kontroli dokumentów stanowiących podstawę opisanych ustaleń;
4. Przestrzegać zapisu wynikającego z art. 54 ustawy o kontroli;
5. Wyeliminować przypadki podejmowania działań kontrolnych w trybie uproszczonym
w organach administracji geodezyjnej i kartograficznej w wyniku zgłaszanych przez osoby
zainteresowane, nieprawidłowości w sposobie wykonania prac geodezyjnych
i kartograficznych, o którym mowa w art. 51 ust. 2 ustawy o kontroli;
6. Wyeliminować przypadki załatwienia sprawy po terminie wynikającym z art. 35 Kpa;
/ / / . Pouczenie:
Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy o kontroli
w administracji rządowej, proszę o nadesłanie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykonania zaleceń lub wykorzystaniu
wniosków, wymienionych w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym, a także o podjętych
działaniach lub przyczynach niepodjęcia działań.
Wystąpienie pokontrolne sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach.
Kierownik jednostki kontrolującej:
GŁÓWNY GEODETA KRAJU
Grażyna Kierznowska
Warszawa, dnia J.Ł.Ł.'^^'^*'-
81
Top Related