Goleniw, 14 lipca 2015 r.

Bartosz Wilk

Szczeciski Fundusz Poyczkowy sp. z o.o.

ul. Ksicia Bogusawa X 7/LU4

70-440 Szczecin

WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE SPRAWY

We wasnym imieniu wnosz niniejszym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w ktrej

w dniu 10 czerwca 2015 r. zostaa wydana decyzja nr 1/2015 odmawiajca udostpnienia informacji

publicznej. Nie zgadzam si z rozstrzygniciem zawartym w decyzji i zarzucam jej naruszenie:

art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi normatywn podstaw

konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione bowiem zbyt

daleko idce ograniczenie prawa do informacji publicznej,

art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej

(Dz.U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.; dalej jako UDIP), w zakresie w jakim w tych przepisach

unormowano przesanki, ze wzgldu na zaistnienie ktrych ogranicza si prawo do informacji

publicznej, poprzez nieuprawnione zastosowanie w niniejszej sprawie przesanki

ograniczajcej prawo do informacji publicznej,

art. 16 ust. 1 UDIP w zakresie w jakim przepis ten wysawia obowizek wydania decyzji

administracyjnej w przypadku odmowy udostpnienia informacji publicznej, poprzez

niewaciwe zastosowanie z uwagi na to, e nie ma podstaw w niniejszej sprawie

do ograniczenia prawa do informacji publicznej,

art. 16 ust. 2 pkt 2 UDIP w zakresie w jakim przepis ten nakada obowizek zawarcia

w uzasadnieniu decyzji o odmowie udostpnienia informacji publicznej imion, nazwisk

i funkcji osb, ktre zajy stanowisko w toku postpowania o udostpnienie informacji,

poprzez brak zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy jest to przez prawo wymagane.

Wnosz o uchylenie decyzji z 10 czerwca 2105 r. oraz o przekazanie informacji publicznej,

ktrej udostpnienia odmwiono.

Uzasadnienie

W dniu 10 maja 2015 r. zwrciem si do Szczeciskiego Funduszu Poyczkowego spki

z ograniczon odpowiedzialnoci (dalej jako: Szczeciski Fundusz) z wnioskiem o udostpnienie

informacji publicznej. Wniosek ten obejmowa kilka punktw. Dla niniejszej sprawy istotne jest to,

e zwrciem si m.in. o udostpnienie informacji o wysokoci wynagrodze zasadniczych dla Marka

Duklanowskiego wypaconych w kolejnych miesicach 2015 r.

We wskazanym zakresie Szczeciski Fundusz odmwi udostpnienia informacji publicznej

w decyzji z 10 czerwca 2015 r., ktrej prawidowo niniejszym kwestionuj. Wskazano w decyzji,

e zoony przeze mnie wniosek nie moe zosta uwzgldniony, bowiem organ ustali, i w sprawie

znajdzie zastosowanie przepis art. 5 ust. 2 UDIP. W ocenie organu ujawnienie informacji objtych

daniem doprowadzioby do naruszenia uzasadnionej tajemnicy pracownika oraz obowizku

pracodawcy przestrzegania tej tajemnicy. Wskazano take, e ochrona prywatnoci zgodnie

z art. 5 ust. 2 UDIP jest wyczona co do informacji bdcych w cisym zwizku z penieniem

funkcji publicznych (str. 2 decyzji z 10 czerwca 2015 r.). Zdaniem Szczeciskiego Funduszu

co do informacji objtej daniem zwizek taki nie zachodzi.

Na marginesie wskazano, e Marek Duklanowski skada corocznie owiadczenie majtkowe,

w ktrym podaje m.in. dochody osigane w zwizku z zatrudnieniem.

Pragn wskaza, co nastpuje:

(1) Udostpnienie informacji publicznej, o ktrej przekazanie si zwrciem, jest konieczne

do sprawowania przeze mnie spoecznej kontroli dziaalnoci spki komunalnej, czyli Szczeciskiego

Funduszu. Takie dziaanie peni midzy innymi funkcj antykorupcyjn i jest przejawem

konstytucyjnego prawa do uzyskiwania informacji o innych ni wadze publiczne i osoby penice

funkcje publiczne osb prawnych, wykonujcych zadania wadzy publicznej i gospodarujcych

mieniem jednostek samorzdu terytorialnego.

(2) Szczeciski Fundusz susznie wskaza w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji, e Marek

Duklanowski jako radny Rady Miasta Szczecina skada co roku tzw. owiadczenie majtkowej,

w ktrym jednym z punktw jest wykazanie wysokoci otrzymywanego wynagrodzenia.

Choby z uwagi na ten fakt e suma uzyskiwanych przez Marka Duklanowskiego wynagrodze

jest jawna, niezrozumiae jest uznanie przez Szczeciski Fundusz, e udostpnienie informacji

bardziej konkretnych o wysokoci wynagrodze (udostpnienie informacji o wynagrodzeniu

zasadniczym w kolejnych miesicach 2015 r.) miaoby jakoby narusza prywatno Marka

Duklanowskiego.

Informacje o sumie wynagrodze, ktre Marek Duklanowski uzyska w 2015 r. zostan si

rzeczy ujawnione w 2016 r. W zwizku z tym nie rozumiem dlaczego ujawnienie informacji

w odpowiedzi na mj wniosek mogoby naruszy prywatno Marka Duklanowskiego, skoro

informacja ta zostanie opublikowana w Biuletynie Informacji Publicznej.

Uzyskanie przeze mnie tej informacji obecnie pozwala na cig i aktualn kontrol obywatelsk,

co byoby wykluczone w sytuacji, gdybym czeka do momentu opublikowania w Biuletynie

Informacji Publicznej owiadczenia majtkowego radnego Duklanowskiego za rok 2015.

(3) Naley zauway, e ujawnienie wysokoci wynagrodze zasadniczych dla Marka

Duklanowskiego w kolejnych miesicach 2015 r. nie narusza jego prywatnoci o ktrej mowa

w art. 5 ust. 2 UDIP bowiem uprawnion ingerencj w prywatno uprawnion na gruncie prawa do

informacji publicznej jest jawno wydatkowania rodkw publicznych w zakresie przeznaczania ich

na nagrody osb zatrudnionych w publicznych urzdach. Naley zauway, e Szczeciski Fundusz,

jako spka miejska ktrej dziaalno opiera si na rodkach publicznych, podlega zasadzie jawnoci

finansw publicznych.

Gospodarka finansami publicznymi jest jawna, o czym stanowi expressis verbis

art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240,

ze zm.). Podlega ona zatem daleko idcej transparentnoci. Umoliwienie obywatelom kontrolowania

wydatkw publicznych peni doniose funkcje w pastwie demokratycznym pozwala zwaszcza

monitorowa zjawiska niepodane, takie jak niegospodarne wydawanie rodkw - w tym wzgldzie

peni funkcj antykorupcyjn. Ograniczenia zasady jawnoci finansw publicznych wysawia

art. 33 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, stanowic: Przepisu ust. 1 nie stosuje si do rodkw

publicznych, ktrych pochodzenie lub przeznaczenie zostao uznane za informacj niejawn na

podstawie odrbnych przepisw lub jeeli wynika to z umw midzynarodowych. Jako wyjtek od

zasady, postanowienia tego przepisu powinny by interpretowane cile (exceptiones non sunt

extendendae). Art. 33 ust. 2 ustawy o finansach publicznych nie zakada, e ograniczeniem zasady

jawnoci finansw publicznych jest ochrona prywatnoci osb fizycznych (wysowiona w art. 5 ust. 2

UDIP).

Nie ulega wtpliwoci, e prywatno osoby otrzymujcej wynagrodzenie ze rodkw

publicznych doznaje pewnego uprawnionego uszczerbku. Jednake jest to uzasadnione z co najmniej

dwch powodw. Po pierwsze, osoba taka podejmujc, wszak dobrowolnie, prac w podmiotach

publicznych powinna si liczy z tym, e wskutek zasady transparentnoci ycia publicznego

(w tym jawnoci wydatkowania rodkw publicznych), jawne bdzie take ich wynagrodzenie.

Nie powinno zaskoczy takiej osoby zainteresowanie spoeczestwa skupione wok przeznaczania

rodkw publicznych. Po drugie, prywatno we wskazanym zakresie doznaje uszczerbku w celu

i w zakresie, w jakim jest to niezbdne dla sprawowania spoecznej kontroli przez obywateli.

W tym aspekcie naley wskaza, e przedmiotem wniosku nie s informacje poza ow konieczno

wykraczajce (np. adres zamieszkania Marka Duklanowskiego, czy inne dane osobowe nalece do

kategorii tzw. danych sensytywnych).

W kwestii jawnoci wany jest wyrok Sdu Najwyszego z dnia 8 listopada 2012 r.

(sygn. akt I CSK 190/12, Legalis nr 546154), ktry zapad po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej.

Sd drugiej instancji (sd okrgowy) nakaza udostpni wnioskodawcy cztery umowy

cywilnoprawne, ktre zawaro pozwane miasto. Sd Najwyszy oddali skarg kasacyjn uznajc,

i prawidowym byo rozstrzygnicie sdu okrgowego nakazujce udostpnienie informacji

publicznej objtej przedmiotem wniosku. W uzasadnieniu Sd Najwyszy wskaza, e dla osoby

dajcej dostpu do informacji publicznej, zwizanej z zawieraniem umw cywilnoprawnych przez

jednostk samorzdu terytorialnego, imiona i nazwiska stron takich umw s czsto waniejsze ni ich

tre i jest to z oczywistych wzgldw zrozumiae. Trudno byoby w tej sytuacji broni pogldu,

e udostpnienie imion i nazwisk osb w rozwaanej sytuacji stanowioby ograniczenie w zakresie

korzystania z konstytucyjnych wolnoci i praw tych osb (art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3 Konstytucji

RP). W konsekwencji naley zatem przyj, e ujawnienie imion i nazwisk osb zawierajcych

umowy cywilnoprawne z jednostk samorzdu terytorialnego nie narusza prawa do prywatnoci tych

osb, o ktrym mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p..

Wskutek tego orzeczenia oraz pniejszej dziaalnoci orzeczniczej sdw administracyjnych

obecnie nie ma wtpliwoci, e jawnymi s informacje o umowach zawieranych przez jednostki

sektora finansw publicznych, zwaszcza informacje o kontrahencie jednostki sektora finansw

publicznych oraz o kwocie, jak uzyskali ci kontrahenci na podstawie zawartych umw.

Stanowisko takie zostao zaaprobowane przez doktryn. W glosie do wyroku do ww. wyroku

Sdu Najwyszego G. Sibiga podnis: Zdaniem SN, podstawowym problemem pozostaje, czy imi

i nazwisko, bdce w tym przypadku danymi osobowymi, nale do zakresu prywatnoci osoby

fizycznej w rozumieniu art. 5 ust. 2 InfPubDostU. Udzielajc odpowiedzi na tak postawione pytanie

SN zauway, e problem ten moe by rozstrzygnity jedynie na tle konkretnych okolicznoci danej

sprawy. W niniejszej sprawie chodzio o udostpnienie przez gmin imion i nazwisk osb fizycznych,

z ktrymi zawara umowy zlecenia i umowy o dzieo. Osoby takie musiay liczy si z tym, e ich

personalia nie pozostan anonimowe. Umowy byy bowiem zawierane z podmiotem publicznym,

jakim jest gmina. Dla osoby dajcej dostpu do informacji publicznej, zwizanej z zawieraniem

umw cywilnoprawnych przez jednostk samorzdu terytorialnego, imiona i nazwiska stron takich

umw s czsto waniejsze ni ich tre i jest to z oczywistych wzgldw zrozumiae. Dlatego te,

zdaniem SN, udostpnienie imion i nazwisk osb w rozwaanej sytuacji nie stanowi ograniczenia

w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolnoci i praw tych osb (art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3

Konstytucji RP). W konsekwencji, ujawnienie imion i nazwisk osb zawierajcych umowy

cywilnoprawne z jednostk samorzdu terytorialnego nie narusza take prawa do prywatnoci tych

osb, o ktrym mowa w art. 5 ust. 2 InfPubDostU (G. Sibiga, Ujawnienie imion i nazwisk osb

zawierajcych umowy cywilnoprawne z jednostk samorzdu terytorialnego, Monitor Prawniczy

nr 8/2013).

Na takim samym stanowisku stoj S. Gajewski, A. Jakubowski: Zasada jawnoci gospodarki

rodkami publicznymi nie doznaje bowiem wyjtkw o charakterze podmiotowym. Jej istota

sprowadza si do zagwarantowania penego dostpu do informacji o sposobie gospodarowania

zasobami publicznymi, bez wzgldu na to, czy trafiaj one do pracownikw wadz publicznych,

czy do podmiotw znajdujcych si na zewntrz ich struktury. W okolicznociach niniejszej sprawy

konstatacja ta rysuje si szczeglnie wyranie. Sporne umowy dotyczyy przecie realizacji zada

publicznych, ktre mogy by rwnie wykonywane przez pracownikw samorzdowych w ramach

ich obowizkw wynikajcych ze stosunku pracy. Osoby bdce ich stron, cho nie peniy funkcji

publicznej sensu stricto, jednak pozostaway z ni w zwizku, wykonujc zadania publiczne, za

co otrzymay rodki pochodzce z budetu gminy. Wspomniane umowy stanowiy wic przejaw

prywatyzacji wykonywania zada samorzdu terytorialnego. A biorc pod uwag zarwno tre

zasady, o ktrej mowa w art. 33 ust. 1 u.f.p., jak i konstytucyjnego prawa do informacji (art. 61 ust. 1

Konstytucji RP), ktre wyznacza kierunek jej interpretacji, naley przyj, e proces ten nie moe

prowadzi do ograniczania zakresu jawnoci finansw publicznych. W tym kontekcie naley

podkreli funkcj, jak peni w demokratycznym pastwie prawnym prawo dostpu do informacji.

Suy ono zabezpieczeniu fundamentalnej zasady udziau obywateli w yciu publicznym.

Uprawnienie to stanowi bowiem skuteczny mechanizm kontroli spoecznej podmiotw sprawujcych

wadz publiczn. Zwizek midzy ustawowo gwarantowan moliwoci uzyskania informacji

o sprawach publicznych a wspomnian zasad wyraa si w stworzeniu obywatelowi warunkw

dokonywania w peni wiadomej i racjonalnej oceny dziaalnoci wadz, a w konsekwencji

korzystania z konstytucyjnego prawa do udziau w wyborach i referendach (art. 62 Konstytucji RP).

Szczeglne znaczenie w tym kontekcie przypisuje si wanie jawnoci finansw publicznych.

Odnoszc te rozwaania do prawnych uwarunkowa demokracji lokalnej, chodzi o to, by kady

czonek wsplnoty samorzdowej mg uzyska pen wiedz dotyczc podmiotw, ktrym s

przekazywane rodki publiczne z budetu gminy. Tylko takie rozwizanie umoliwi mu dokonanie

realnej oceny reprezentujcych go radnych oraz wybieranego w gminie w wyborach bezporednich

organu wykonawczego. Pozwala ono choby zweryfikowa jak w stanie faktycznym glosowanego

orzeczenia czy dobr kontrahentw do zawarcia umowy przez samorzd gminny by merytoryczny,

a nie np. opiera si na kryteriach osobistych lub politycznych (nepotyzm). () Naley podkreli,

e ujawnienie danych o imionach i nazwiskach kontrahentw wadzy publicznej dopuszczone

w orzeczeniu SN cakowicie spenia wymogi okrelone przez TK w ww. wyroku z 2006 r.,

jakie postawi dla konstytucyjnoci udostpnienia informacji publicznych dotykajcych kwestii

prywatnych jednostek. Informacje o kontrahentach wadzy publicznej nie wychodz bowiem poza

niezbdno okrelon potrzeb transparentnoci ycia publicznego, ocenian zgodnie ze standardami

przyjtymi w demokratycznym pastwie, jak rwnie s to informacje majce znaczenie dla oceny

funkcjonowania instytucji oraz osb penicych funkcje publiczne. Wreszcie, nie s to informacje

co do swej natury i zakresu przekrelajce sens (istot) ochrony prawa do ycia prywatnego.

Nie dochodzi zarazem do naruszenia prywatnoci osb trzecich. Sd Najwyszy w swojej

argumentacji poruszy take kwesti postrzegania imion i nazwisk kontrahentw jako informacji

objtych normami ustawy o ochronie danych osobowych. W doktrynie zwracano uwag, e pojcia

prywatnoci i ochrony danych osobowych s na gruncie ustawy o dostpie do informacji publicznej

od siebie niezalene. Z tego wzgldu fakt niewystpowania w informacji danych okrelonych w art. 5

ust. 2 u.d.i.p. nie uzasadnia automatycznie legalizacji przetworzenia jej w trybie ustawy o ochronie

danych osobowych34. Udostpnienie omawianych w wyroku informacji znajduje jednak pene oparcie

take w ustawie o ochronie danych osobowych. Spenia ono bowiem przesanki przetwarzania danych

osobowych okrelone w art. 23 ust. 1 pkt 2 i 4 u.o.d.o., gdy jest niezbdne dla zrealizowania

uprawnienia i spenienia obowizku wynikajcego z przepisu prawa, tj. prawa do informacji i jawnoci

wywodzonego z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, a konkretyzowanego w ustawie o dostpie do informacji

publicznej, ustawie o samorzdzie gminnym i ustawie o finansach publicznych. Ponadto jest ono

nieodzowne do wykonania okrelonych w tych przepisach zada realizowanych dla dobra

publicznego, do ktrego niewtpliwie naley zaliczy transparentno i jawno dziaania wadzy.

Nie wystpuj zarazem okolicznoci wyczajce moliwo przetwarzania danych, wskazane w art.

27 ust. 1 u.o.d.o (S. Gajewski, A. Jakubowski, Glosa do wyroku SN z dnia 8 listopada 2012 r., I CSK

190/12, Samorzd Terytorialny 2013/9/84-90).

Naley zwrci take uwag na praktyk upubliczniania rejestrw umw, ktre s zawierane

przez podmioty publiczne. Tytuem przykadu mona wskaza na Centralny Rejestr Umw

prowadzony przez Marszaka Wojewdztwa Zachodniopomorskiego (http://bip.rbip.wzp.pl/cru).

Nie sposb nie zauway, e stronami wielu umw s osoby fizyczne, bdce zleceniobiorcami czy

wykonawcami tyche umw. Celem publikowania rejestrw umw jest jednak realizacja zasady

jawnoci finansw publicznych, ktra implikuje publikowanie take informacji dotyczcych osb

fizycznych (np. kwot, ktre otrzymaj za wykonanie danego dziea) z uwagi na pobieranie przez nie

rodkw publicznych. Praktyka publikowania rejestrw umw pokazuje, e prywatno osb

fizycznych doznaje uszczerbku w zakresie, w jakim osoby takie godz si na podejmowanie dziaa

w zwizku z wydatkowaniem publicznych rodkw. Nie wykracza ona poza granic proporcjonalnoci

i koniecznoci, zwizane z ochron prywatnoci osoby fizycznej.

Zwrci naley rwnie uwag, i Wojewdzki Sd Administracyjny w Szczecinie zajmowa

si w ostatnim czasie problemem ochrony prawa do prywatnoci i ochrony prawa do informacji

publicznej. W wyroku z 20 padziernika 2014 r. (sygn. II SA/Sz 502/14), Sd poczyni

m. in. nastpujce wskazania: Zauway jednake naley, e art. 5 ustawy o dostpie do informacji

publicznej nie wprowadza jako przesanki ograniczenia prawa do informacji ochrony danych

osobowych. Nie oznacza to jednak, e na gruncie ustawy o dostpie do informacji publicznej relacje

midzy dostpem do informacji oraz ochron danych osobowych nie wystpuj, ale naley je ocenia

w oparciu o prywatno, o ktrej mowa w art. 5 ust. 2 ww. ustawy, a dopiero nastpnie to rozwizanie

odnie do przepisw ustawy o ochronie danych osobowych (por. G. Sibiga, glosa do wyroku

SN z 8 listopada 2012 r., I CSK 190/12, Monitor Prawniczy 2013/8/59-62). Relacje midzy prawem

do informacji oraz prywatnoci osoby fizycznej, a co z tym zwizane danymi osobowymi

znajdujcymi si w tej sferze, bd okrelane tylko na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostpie do

informacji publicznej (por. G. Sibiga w powoanej powyej glosie). Zaznaczenia przy tym wymaga,

e powoany przepis nie chroni wszystkich danych osobowych, a tylko prywatno osb fizycznych,

z wyczeniem osb penicych funkcje publiczne. Problem relacji prawa do prywatnoci i ochrony

danych osobowych by analizowany przez Sd Najwyszy w wyroku z 8 listopada 2012 r.

(I CSK 190/12, lex nr 1286307). Sd Najwyszy wskaza w nim, i do prywatnej sfery ycia zalicza

si przede wszystkim zdarzenia i okolicznoci tworzce sfer ycia osobistego i rodzinnego.

Szczeglny charakter tej dziedziny ycia czowieka uzasadnia udzielenie jej silnej ochrony prawnej.

Nie znaczy to, by kada informacja dotyczca okrelonej osoby bya informacj z dziedziny jej ycia

osobistego. Reim ochrony prawa do prywatnoci i reim ochrony danych osobowych s wobec siebie

niezalene. Niewtpliwie dochodzi przy tym do wzajemnych relacji i oddziaywania tych reimw,

http://bip.rbip.wzp.pl/cru

bowiem w okrelonych sytuacjach faktycznych przetworzenie danych osobowych moe spowodowa

naruszenie dobra osobistego w postaci prawa do prywatnoci, bd ochrona prawa do prywatnoci

bdzie wymagaa sprzeciwienia si wykorzystaniu danych osobowych. W dalszej kolejnoci

Sd Najwyszy rozwaa, czy udostpnienie imienia i nazwiska osoby fizycznej przez jednostk

samorzdu terytorialnego, w okrelonym stanie faktycznym, narusza jej prawo do prywatnoci.

Sd Najwyszy przyj, e wyjtki zawarte w art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostpie do informacji

publicznej nie maj charakteru wyczerpujcego dla ustalenia granic prawa do prywatnoci.

Zakres tego prawa, czy te ochrony wywodzcej si z prawa do prywatnoci, winien by ustalony przy

uwzgldnieniu okolicznoci faktycznych konkretnej sprawy. Podkreli naley, e obie ustawy

o dostpie do informacji publicznych jak i o ochronie danych osobowych stanowi rwnorzdne akty

prawne i w kadej sprawie konieczne jest wywaenie moliwoci realizacji prawa do informacji

publicznej w sytuacjach, gdy w tej informacji zawarte s jednoczenie dane osobowe. Z przepisw

tych ustaw nie mona wyprowadza generalnego zakresu udostpniania informacji publicznej, w treci

ktrych figuruj okrelone dane osobowe. Jednoczenie brak regulacji, ktra byaby podstaw

legalizujc co do zasady uzyskanie dostpu do danych osobowych w ramach realizowanego prawa

dostpu do informacji publicznej (wyrok NSA z 5.03.2013 r. I OSK 2872/12). Analizujc niniejsz

spraw Sd podzieli pogld wyraony przez Sd Najwyszy i sdownictwo administracyjne, e osoby

bdce stronami umw cywilnoprawnych zawieranych z podmiotem publicznym, jednostkami

samorzdu terytorialnego musz si liczy z tym, e ich dane osobowe imiona i nazwiska nie bd

anonimowe i ujawnienie tych nazwisk i imion nie bdzie naruszao prawa do prywatnoci tych osb

w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostpie do informacji publicznej. Jak ju wczeniej zostao

wskazane imiona i nazwiska tych osb nie podlegaj ochronie o jakiej mowa w art. 5 ust. 2 ustawy

o dostpie do informacji publicznej, wic nie zachodzia konieczno zwracania si do tych osb

o wyraenia zgody na ich ujawnienie.

Skoro zatem nie kwestionuje si ujawniania imion i nazwisk osb fizycznych, ktre s stronami

umw zawieranych przez jednostki samorzdu terytorialnego, to powinny take zosta udostpnione

informacje o wysokoci wynagrodzenia radnego pracujcego w spce miejskiej.

(4) Na kocu pragn wskaza na okoliczno, e Marek Duklanowski jest radnym Rady Miasta

Szczecina, zatem jest czonkiem organu stanowicego jednostki samorzdu terytorialnego.

W zwizku z tym, e podj decyzj o wstpieniu w sfer publiczna (pierw poprzez wystartowanie

w wyborach samorzdowych, w dalszej kolejnoci obejmujc mandat radnego) jego prywatno jest

si rzeczy ograniczona. W zwizku z tym nie znajdzie zastosowania art. 5 ust. 2 UDIP.

Poza tym zadaniem Rady Miasta Szczecina, w ktrej jest radnym, jest m.in. kontrolowanie spek

komunalnych. Jako czonek organu kontrolujcego Szczeciski Fundusz jest jednoczenie zatrudniony

w tym podmiocie. Marek Duklanowski pozostaje zatem w konflikcie interesw. Tym wiksze

znaczenie, w wietle owego konfliktu interesw, ma jawno wynagrodzenia radnego

Duklanowskiego, ktre otrzymuje od spki miejskiej i ktre pochodzi ze rodkw publicznych.

(5) Pragn podnie, co do wzgldw formalnych, e zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 UDIP decyzja

o odmowie udostpnienia informacji publicznej powinna zawiera dodatkowe wzgldem Kodeksu

postpowania administracyjnego elementy treci, m.in. imiona, nazwiska i funkcje osb, ktre zajy

stanowisko w toku postpowania o udostpnienie informacji publicznej. W decyzji z dnia 10 czerwca

2015 r. Szczeciski Fundusz nie zawar tych wymaganych przez prawo elementw, co stanowi

o naruszeniu art. 16 ust. 2 pkt 2 UDIP.

Wobec powyszego wnosz jak w petitum niniejszego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.