Wniosek o powoÅ anie rewidentÃ³w ds szczegÃ³lnych EDIT

ul. Starowiślna 83/5, 31-052 Kraków, tel. 606-295-630, tel./faks 12-345-46-81, email: [email protected]

Strona 1 z 51

Kraków, dnia 7 września 2018 r.

Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ul. Czerniakowska 100 00-454 Warszawa

WNIOSKODAWCY: 588 akcjonariuszy Elektrim S.A. reprezentowanych przez radcę prawnego Jakuba Ciborowskiego, Kancelaria Radcy Prawnego, ul. Starowiślna 83/5, 31-052 Kraków wymienionych w poniższym zestawieniu: L.p

. Imię Nazwisko/Firma Ilość akcji Adres/Siedziba PESEL/NIP

1 * * * * * 2 * * * * * 3 * * * * * 4 * * * * * 5 * * * * * 6 * * * * * 7 * * * * * 8 * * * * * 9 * * * * * 10 * * * * * 11 * * * * * 12 * * * * * 13 * * * * * 14 * * * * * 15 * * * * * 16 * * * * * 17 * * * * * 18 * * * * * 19 * * * * * 20 * * * * * 21 * * * * * 22 * * * * * 23 * * * * *

24 * * * * *

25 * * * * * 26 * * * * * 27 * * * * * 28 * * * * * 29 * * * * * 30 * * * * *

JAKUB CIBOROWSKI - KANCELARIA RADCY PRAWNEGO

Strona 2 z 51

31 * * * * *

32 * * * * *

33 * * * * * 34 * * * * * 35 * * * * * 36 * * * * * 37 * * * * * 38 * * * * * 39 * * * * * 40 * * * * * 41 * * * * * 42 * * * * * 43 * * * * * 44 * * * * * 45 * * * * * 46 * * * * * 47 * * * * * 48 * * * * * 49 * * * * * 50 * * * * * 51 * * * * * 52 * * * * * 53 * * * * * 54 * * * * * 55 * * * * * 56 * * * * * 57 * * * * * 58 * * * * * 59 * * * * * 60 * * * * * 61 * * * * * 62 * * * * * 63 * * * * * 64 * * * * * 65 * * * * * 66 * * * * * 67 * * * * * 68 * * * * * 69 * * * * * 70 * * * * * 71 * * * * *

72 * * * * *

73 * * * * *

74 * * * * *

75 * * * * *


Strona 3 z 51

76 * * * * * 77 * * * * * 78 * * * * * 79 * * * * * 80 * * * * *

81 * * * * *

82 * * * * * 83 * * * * * 84 * * * * * 85 * * * * * 86 * * * * * 87 * * * * * 88 * * * * * 89 * * * * * 90 * * * * * 91 * * * * * 92 * * * * * 93 * * * * * 94 * * * * *

95 * * * * *

96 * * * * * 97 * * * * * 98 * * * * * 99 * * * * * 100 * * * * * 101 * * * * * 102 * * * * * 103 * * * * * 104 * * * * * 105 * * * * * 106 * * * * * 107 * * * * * 108 * * * * * 109 * * * * * 110 * * * * * 111 * * * * * 112 * * * * * 113 * * * * * 114 * * * * * 115 * * * * * 116 * * * * * 117 * * * * * 118 * * * * * 119 * * * * *

120 * * * * *


Strona 4 z 51

121 * * * * * 122 * * * * * 123 * * * * * 124 * * * * *

125 * * * * *

126 * * * * * 127 * * * * * 128 * * * * * 129 * * * * * 130 * * * * * 131 * * * * * 132 * * * * * 133 * * * * * 134 * * * * * 135 * * * * * 136 * * * * * 137 * * * * * 138 * * * * * 139 * * * * * 140 * * * * * 141 * * * * * 142 * * * * * 143 * * * * * 144 * * * * * 145 * * * * * 146 * * * * *

147 * * * * *

148 * * * * * 149 * * * * * 150 * * * * * 151 * * * * * 152 * * * * * 153 * * * * * 154 * * * * * 155 * * * * * 156 * * * * * 157 * * * * * 158 * * * * * 159 * * * * * 160 * * * * * 161 * * * * * 162 * * * * * 163 * * * * * 164 * * * * * 165 * * * * * 166 * * * * *


Strona 5 z 51

167 * * * * * 168 * * * * *

169 * * * * *

170 * * * * * 171 * * * * * 172 * * * * * 173 * * * * * 174 * * * * * 175 * * * * * 176 * * * * * 177 * * * * * 178 * * * * * 179 * * * * * 180 * * * * * 181 * * * * * 182 * * * * * 183 * * * * * 184 * * * * * 185 * * * * *

186 * * * * *

187 * * * * *

188 * * * * *

189 * * * * *

190 * * * * *

191 * * * * * 192 * * * * * 193 * * * * * 194 * * * * *

195 * * * * *

196 * * * * * 197 * * * * * 198 * * * * * 199 * * * * * 200 * * * * * 201 * * * * * 202 * * * * * 203 * * * * * 204 * * * * * 205 * * * * * 206 * * * * * 207 * * * * * 208 * * * * * 209 * * * * * 210 * * * * *


Strona 6 z 51

211 * * * * * 212 * * * * * 213 * * * * * 214 * * * * * 215 * * * * * 216 * * * * * 217 * * * * * 218 * * * * * 219 * * * * * 220 * * * * * 221 * * * * * 222 * * * * * 223 * * * * * 224 * * * * * 225 * * * * * 226 * * * * * 227 * * * * * 228 * * * * * 229 * * * * * 230 * * * * * 231 * * * * * 232 * * * * * 233 * * * * * 234 * * * * *

235 * * * * *

236 * * * * * 237 * * * * * 238 * * * * * 239 * * * * * 240 * * * * *

241 * * * * *

242 * * * * * 243 * * * * * 244 * * * * * 245 * * * * * 246 * * * * * 247 * * * * * 248 * * * * * 249 * * * * * 250 * * * * * 251 * * * * * 252 * * * * * 253 * * * * * 254 * * * * * 255 * * * * * 256 * * * * *


Strona 7 z 51

257 * * * * * 258 * * * * * 259 * * * * * 260 * * * * *

261 * * * * *

262 * * * * * 263 * * * * * 264 * * * * * 265 * * * * * 266 * * * * * 267 * * * * * 268 * * * * * 269 * * * * * 270 * * * * * 271 * * * * * 272 * * * * * 273 * * * * * 274 * * * * * 275 * * * * * 276 * * * * * 277 * * * * * 278 * * * * * 279 * * * * * 280 * * * * * 281 * * * * *

282 * * * * *

283 * * * * * 284 * * * * *

285 * * * * *

286 * * * * * 287 * * * * *

288 * * * * *

289 * * * * * 290 * * * * * 291 * * * * * 292 * * * * * 293 * * * * * 294 * * * * * 295 * * * * * 296 * * * * * 297 * * * * * 298 * * * * * 299 * * * * * 300 * * * * * 301 * * * * *


Strona 8 z 51

302 * * * * * 303 * * * * * 304 * * * * * 305 * * * * * 306 * * * * * 307 * * * * * 308 * * * * * 309 * * * * * 310 * * * * *

311 * * * * *

312 * * * * * 313 * * * * * 314 * * * * * 315 * * * * * 316 * * * * * 317 * * * * * 318 * * * * * 319 * * * * * 320 * * * * * 321 * * * * * 322 * * * * * 323 * * * * * 324 * * * * * 325 * * * * * 326 * * * * *

327 * * * * *

328 * * * * * 329 * * * * * 330 * * * * * 331 * * * * *

332 * * * * *

333

* * * * *

334 * * * * * 335 * * * * * 336 * * * * * 337 * * * * * 338 * * * * * 339 * * * * * 340 * * * * * 341 * * * * * 342 * * * * *

343 * * * * *

344 * * * * *


Strona 9 z 51

345 * * * * * 346 * * * * * 347 * * * * * 348 * * * * * 349 * * * * * 350 * * * * * 351 * * * * * 352 * * * * * 353 * * * * * 354 * * * * *

355 * * * * *

356 * * * * * 357 * * * * * 358 * * * * * 359 * * * * * 360 * * * * * 361 * * * * * 362 * * * * * 363 * * * * * 364 * * * * *

365 * * * * *

366 * * * * * 367 * * * * *

368 * * * * *

369 * * * * * 370 * * * * * 371 * * * * * 372 * * * * * 373 * * * * * 374 * * * * * 375 * * * * * 376 * * * * * 377 * * * * *

378 * * * * *

379 * * * * * 380 * * * * * 381 * * * * * 382 * * * * * 383 * * * * * 384 * * * * * 385 * * * * * 386 * * * * * 387 * * * * * 388 * * * * * 389 * * * * *


Strona 10 z 51

390 * * * * * 391 * * * * * 392 * * * * * 393 * * * * * 394 * * * * * 395 * * * * * 396 * * * * * 397 * * * * * 398 * * * * * 399 * * * * * 400 * * * * * 401 * * * * * 402 * * * * * 403 * * * * * 404 * * * * * 405 * * * * * 406 * * * * * 407 * * * * * 408 * * * * * 409 * * * * * 410 * * * * * 411 * * * * * 412 * * * * * 413 * * * * * 414 * * * * * 415 * * * * * 416 * * * * * 417 * * * * * 418 * * * * * 419 * * * * * 420 * * * * * 421 * * * * * 422 * * * * * 423 * * * * * 424 * * * * * 425 * * * * * 426 * * * * *

427 * * * * *

428 * * * * * 429 * * * * * 430 * * * * * 431 * * * * * 432 * * * * * 433 * * * * * 434 * * * * * 435 * * * * *


Strona 11 z 51

436 * * * * *

437 * * * * *

438 * * * * * 439 * * * * * 440 * * * * * 441 * * * * *

442 * * * * *

443 * * * * * 444 * * * * * 445 * * * * * 446 * * * * * 447 * * * * * 448 * * * * * 449 * * * * * 450 * * * * * 451 * * * * * 452 * * * * * 453 * * * * * 454 * * * * * 455 * * * * *

456 * * * * *

457 * * * * * 458 * * * * * 459 * * * * * 460 * * * * * 461 * * * * * 462 * * * * * 463 * * * * *

464 * * * * *

465 * * * * * 466 * * * * * 467 * * * * * 468 * * * * * 469 * * * * *

470 * * * * *

471 * * * * * 472 * * * * * 473 * * * * * 474 * * * * * 475 * * * * * 476 * * * * * 477 * * * * * 478 * * * * * 479 * * * * *


Strona 12 z 51

480 * * * * *

481 * * * * *

482 * * * * * 483 * * * * * 484 * * * * * 485 * * * * * 486 * * * * * 487 * * * * * 488 * * * * * 489 * * * * * 490 * * * * * 491 * * * * * 492 * * * * * 493 * * * * * 494 * * * * * 495 * * * * * 496 * * * * *

497 * * * * *

498 * * * * * 499 * * * * * 500 * * * * * 501 * * * * * 502 * * * * * 503 * * * * * 504 * * * * * 505 * * * * * 506 * * * * * 507 * * * * * 508 * * * * * 509 * * * * * 510 * * * * * 511 * * * * * 512 * * * * * 513 * * * * * 514 * * * * * 515 * * * * * 516 * * * * * 517 * * * * * 518 * * * * * 519 * * * * * 520 * * * * * 521 * * * * * 522 * * * * * 523 * * * * * 524 * * * * * 525 * * * * *


Strona 13 z 51

526 * * * * *

527 * * * * * 528 * * * * * 529 * * * * * 530 * * * * * 531 * * * * * 532 * * * * * 533 * * * * *

534 * * * * *

535 * * * * * 536 * * * * * 537 * * * * * 538 * * * * * 539 * * * * * 540 * * * * *

541 * * * * *

542 * * * * * 543 * * * * * 544 * * * * * 545 * * * * * 546 * * * * * 547 * * * * * 548 * * * * * 549 * * * * * 550 * * * * * 551 * * * * * 552 * * * * * 553 * * * * * 554 * * * * * 555 * * * * *

556 * * * * *

557 * * * * * 558 * * * * * 559 * * * * * 560 * * * * * 561 * * * * * 562 * * * * * 563 * * * * * 564 * * * * * 565 * * * * * 566 * * * * * 567 * * * * * 568 * * * * * 569 * * * * * 570 * * * * *


Strona 14 z 51

571 * * * * * 572 * * * * * 573 * * * * * 574 * * * * * 575 * * * * * 576 * * * * * 577 * * * * * 578 * * * * *

579

* * * * *

580 * * * * * 581 * * * * * 582 * * * * * 583 * * * * * 584 * * * * * 585 * * * * * 586 * * * * * 587 * * * * *

588 * * * * *

RAZEM AKCJI: 4 824 274

UCZESTNIK Elektrim S. A. ul. Pańska 77/79, 00-834 Warszawa KRS: 0000039329

WNIOSEK

o powołanie rewidentów do spraw szczególnych i zwolnienie z obowiązku pokrycia kosztów odbycia walnego zgromadzenia

Działając w imieniu Wnioskodawców - grupy 588 akcjonariuszy Elektrim S.A. z siedzibą Warszawie (zwanej dalej „Spółką”) posiadających łącznie 4 824 274 akcji w Spółce, co stanowi 5,76 % ogólnej liczby głosów w Spółce, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (zwanej dalej „ustawą o ofercie”) oraz na podstawie art. 400 § 4 zdanie drugie Kodeksu spółek handlowych (zwanego dalej „k.s.h.”) - niniejszym wnoszę o:

I. Wyznaczenie wskazanych poniżej podmiotów jako rewidentów do spraw szczególnych oraz zobowiązanie ich do zbadania wskazanych poniżej zagadnień związanych z prowadzeniem spraw Spółki:

1. PKF Consult spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Orzycka 6/1B, 02-695 Warszawa, KRS nr: 0000579479, celem zbadania transakcji przeniesienia przez Elektrim S.A. (dalej zwanej „Spółką”) lub spółki Grupy Kapitałowej Elektrim S.A. (dalej zwanej „Grupą Elektrim”) akcji spółki akcyjnej Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-


Strona 15 z 51

Konin S.A. (dalej zwanej „ZE PAK S.A.”) z siedzibą Koninie na rzecz spółki prawa holenderskiego Polsat Media B.V. oraz zwrotnego przeniesienia przedmiotowych akcji przez Polsat Media B.V. na rzecz Spółki lub spółek Grupy Elektrim, w tym w szczególności w zakresie:

1) oznaczenia stron przedmiotowych transakcji oraz chronologicznego ich przebiegu, 2) ustalenia uwarunkowań prawnych przedmiotowych transakcji, w tym w szczególności weryfikacji

zgód korporacyjnych, 3) ustalenia na podstawie dostępnych dokumentów oraz uzyskanych wyjaśnień ekonomicznej

celowości przedmiotowych transakcji pod kątem interesów Spółki, 4) ustalenia okoliczności podjęcia przez organy Spółki decyzji o realizacji przedmiotowych

transakcji oraz wskazania osób odpowiedzialnych za podjęcie decyzji w tym zakresie, 5) ustalenia czy po przejęciu ZE PAK S.A. przez Polsat Media B.V. – Polsat Media B.V. otrzymał

dywidendę z tytułu uczestnictwa w ZE PAK S.A., 6) ustalenia czy przed realizacją przedmiotowych transakcji wykonywane były analizy, wyceny lub

inne opracowania, a jeżeli tak – kto je wykonywał i na czyje zlecenie, 7) oszacowania ewentualnych strat (w tym utraconych korzyści) jakie Spółka lub spółki Grupy

Elektrim poniosły w związku z przeprowadzeniem przedmiotowych transakcji.

2. Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kaleńska 8, 04-367 Warszawa, KRS nr: 0000041374 celem zbadania łącznej wysokości i sposobu rozdysponowania wszelkich środków pieniężnych lub innych aktywów uzyskanych przez Spółkę lub spółki Grupy Elektrim w wykonaniu porozumienia z 2010 r. zawartego przez Spółkę między innymi z Vivendi SA i Deutsche Telekom Gmbh w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o. - operatora sieci komórkowej Era oraz uzyskanych w wykonaniu szeregu operacji zrealizowanych następczo celem wykonania porozumienia z 2010 r., w tym w szczególności w zakresie:

1) ustalenia jakie płatności na rzecz Spółki lub spółek Grupy Elektrim zrealizował Deutsche Telekom Gmbh po wykonaniu porozumienia z 2010 r., na które rachunki bankowe te płatności trafiły i jak zostały następnie rozdysponowane, a także jakie płatności w wykonaniu porozumienia z 2010 r. mają zostać jeszcze wykonane,

2) ustalenia czy na rzecz Spółki lub spółek Grupy Elektrim jakiekolwiek płatności zrealizowały Vivendi SA lub spółki powiązane z Vivendi SA, a jeżeli tak – jakim tytułem te płatności zostały zrealizowane, na które rachunki bankowe trafiły i jak zostały następnie rozdysponowane,

3) ustalenia czy w związku z wykonaniem porozumienia z 2010 r. Deutsche Telekom Gmbh realizował płatności na rzecz spółki prawa cypryjskiego Pantanomo Ltd. lub Finance Service sp. z o. o.,

4) ustalenia czy porozumienie z 2010 r. zawierało zapisy o ewentualnych uprawnieniach lub korzyściach dla Spółki, które do tej pory nie zostały przez Spółkę wykorzystane, a mogłyby stanowić podstawę roszczeń Spółki wobec pozostałych stron porozumienia z 2010 r.

3. Pol-Tax spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora Komorowskiego 56C/91, 02-695 Warszawa, KRS nr: 0000121840 celem zbadania udzielonych i otrzymywanych w latach od 2006 do 2017 pożyczek o wartości powyżej kwoty 10 mln. zł, zarówno pomiędzy Spółką lub spółkami Grupy Elektrim, jak też pomiędzy Spółką lub spółkami Grupy Elektrim a innymi podmiotami (spoza Grupy Elektrim), w następującym zakresie:

1) określenie kwot pożyczek, terminów ich udzielenia, umownych terminów ich zwrotu oraz terminów faktycznej ich spłaty,

2) ustalenia czy Spółka lub spółki Grupy Elektrim jako pożyczkodawcy żądały zwrotu udzielonych


Strona 16 z 51

pożyczek oraz czy ewentualnie prolongowały terminy ich spłaty, 3) określenia ekonomicznej celowości przedmiotowych pożyczek pod kątem interesów Spółki oraz

Grupy Elektrim, 4) określenia ekonomicznej celowości spłaty przez Spółkę pożyczki wobec Anokymma Ltd poprzez

przeniesienie na rzecz Anokymma Ltd udziałów w Argumenol Investment Company Ltd., 5) ustalenia czy były dokonywane odpisy aktualizujące wartość przedmiotowych pożyczek, 6) ustalenie czy i które z przedmiotowych pożyczek zostały wskazane w sprawozdaniach

finansowych lub innych dokumentach księgowych jako nieściągalne.

4. Misters Audytor Adviser spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiśniowa 40/5, 02-520 Warszawa, KRS nr: 0000375656 celem zbadania działalności holdingowej spółki prawa cypryjskiego Anokymma Ltd. w latach 2005-2018 w następującym zakresie:

1) ustalenie okoliczności nabycia znaczących krótkoterminowych i długoterminowych inwestycji przez Anokymma Ltd.,

2) ustalenie okoliczności zbycia, umorzenia bądź spisania znaczących krótkoterminowych i długoterminowych inwestycji przez Anokymma Ltd.,

3) określenie wysokości i terminów otrzymanych przez Akonymma Ltd. dywidend z tytułu udziałów w innych podmiotach oraz określenie wysokości i terminów dywidend wypłaconych przez Anokymma Ltd. innym podmiotom,

4) oznaczenia stron przedmiotowych transakcji wskazanych w pkt. od 1-3 powyżej oraz chronologicznego ich przebiegu,

5) ustalenia uwarunkowań prawnych przedmiotowych transakcji wskazanych w pkt. od 1-3 powyżej, 6) określenie ekonomicznej celowości przedmiotowych transakcji wskazanych w pkt. od 1-3

powyżej pod kątem interesów Spółki i Grupy Elektrim, 7) ustalenia na jakim etapie pozostaje dobrowolna likwidacja Anokymma Ltd., jaki majątek pozostał

po likwidacji i jak przedmiotowy majątek został ewentualnie rozdysponowany.

II. Zobowiązanie zarządu i rady nadzorczej Spółki do udostępnienia wyznaczonym rewidentom ds. szczególnych następujących rodzajów dokumentów:

1. Rewidentowi ds. szczególnych PKF Consult spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie: 1) wszelkie umowy, ugody lub porozumienia zawarte przez Spółkę lub spółki z Grupy Elektrim w

przedmiocie zbycia akcji ZE PAK S.A. spółce Polsat Media B.V, 2) wszelkie umowy, ugody lub porozumienia zawarte przez Spółkę lub spółki z Grupy Elektrim,

które były podstawą zwrotnego przeniesienia udziałów na Spółkę lub spółki z Grupy Elektrim, 3) wszelkie analizy, wyceny i opracowania, na podstawie których organy Spółki podjęły decyzję o

przeprowadzeniu przedmiotowych transakcji, 4) wszelkie inne posiadane przez Spółkę dokumenty w postaci umów, aneksów, porozumień, ugód,

opracowań, akt postępowań sądowych, administracyjnych, podatkowych i sądowoadministracyjnych związane z przedmiotowymi transakcjami oraz wszelkie inne dokumenty zażądane przez rewidenta ds. szczególnych pozostające w związku z przedmiotem badania.

2. Rewidentowi ds. szczególnych Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie: 1) dokument porozumienia z 2010 r. zawartego przez Spółkę między innymi z Vivendi SA i


Strona 17 z 51

Deutsche Telekom Gmbh w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o.o.,

2) wszelkie umowy, porozumienia i ugody zawarte przez Spółkę i spółki Grupy Elektrim następczo celem wykonania porozumienia z 2010 r.,

3) wszelkie wyciągi z rachunków bankowych Spółki i spółek Grupy Elektrim, z banków krajowych i zagranicznych,

4) akta wszelkich postępowań arbitrażowych i sądowych prowadzonych w związku ze sporem prawnym dotyczącym własności Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o.,

5) dokumenty księgowe we wszelkich formach oraz w pełnym zakresie zażądanym przez rewidenta ds. szczególnych celem przeprowadzenia badania.

3. Rewidentowi ds. szczególnych Pol-Tax spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie: 1) wszelkie umowy pożyczek i aneksy do nich zawierane między Spółką a spółkami Grupy Elektrim, 2) wszelkie umowy pożyczek i aneksy do nich zawierane między Spółką lub spółkami Grupy

Elektrim, a podmiotami trzecimi (spoza Grupy Elektrim), 3) wszelkie wyciągi z rachunków bankowych Spółki i spółek Grupy Elektrim, z banków krajowych i

zagranicznych, 4) dokumenty księgowe we wszelkich formach oraz w pełnym zakresie zażądanym przez rewidenta

ds. szczególnych celem przeprowadzenia badania, 5) umowę wraz z aneksami stanowiącą podstawę do przeniesienia przez Spółkę na rzecz Anokymma

Ltd. udziałów w Argumenol Investment Company Ltd celem wygaszenia zobowiązań wynikających z umów pożyczek.

4. Rewidentowi ds. szczególnych Misters Audytor Adviser spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie: 1) wszelkie umowy, w tym w szczególności umowy pożyczek, umowy przelewu wierzytelności,

umowy o przejęcie długu, umowy o spełnienie świadczenia w miejsce wykonania, zawierane między Spółką lub spółkami Grupy Elektrim a Anokymma Ltd.,

2) wszelkie posiadane przez Spółkę wyciągi z rachunków bankowych krajowych i zagranicznych dotyczące rozliczeń transakcji Spółki lub spółek Grupy Elektrim z Anokymma Ltd.,

3) wszelkie posiadane przez Spółkę dokumenty korporacyjne Anokymma Ltd., takie jak uchwały organów spółki, sprawozdania z działalności i sprawozdania finansowe oraz dokumenty rejestrowe,

4) posiadane przez Spółkę dokumenty księgowe Anokymma Ltd. we wszelkich formach oraz w pełnym zakresie zażądanym przez rewidenta ds. szczególnych celem przeprowadzenia badania.

III. Zobowiązanie wyznaczonych rewidentów ds. szczególnych do rozpoczęcia badania w terminie nie późniejszym niż 1 miesiąc od wydania przez Sąd postanowienia o wyznaczeniu rewidentów ds. szczególnych.

IV. Obciążenie Uczestnika Elektrim S.A kosztami badania przez rewidentów ds. szczególnych.

V. Zwolnienie Wnioskodawców z obowiązku pokrycia kosztów zwołania i odbycia Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Elektrim S.A. zwołanego na żądanie Wnioskodawców, a odbytego w dniach 27 lipca i 24 sierpnia 2018 r., nałożonego uchwałą nr 5 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Elektrim S.A. z dnia 24 sierpnia 2018 r.


Strona 18 z 51

VI. Zobowiązanie Uczestnika Elektrim S.A. do zwrotu Wnioskodawcom poniesionych kosztów postępowania w postaci wpisu od wniosku, opłat skarbowych oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

VII. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych do niniejszego wniosku dokumentów na okoliczności wskazane w treści jego uzasadnienia.

VIII. Zawiadomienie o toczącym się postępowaniu Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego (adres do korespondencji: Plac Powstańców Warszawy 1, 00-030 Warszawa) na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, w zw. z art. art. 7 i art. 60 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. celem umożliwienia wyżej wymienionemu organowi przystąpienia do przedmiotowego postępowania.

UZASADNIENIE

1. Zagadnienia wstępne

Elektrim S.A. z siedzibą w Warszawie jest spółką publiczną w rozumieniu art. 4 pkt. 20 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. W dniu 21 stycznia 2008 roku na podstawie uchwały Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA nastąpiło wykluczenie akcji Spółki z obrotu na Giełdzie. Spółka ma zatem status spółki publicznej niepozostającej aktualnie na rynku oficjalnych notowań. Głównym akcjonariuszem spółki jest spółka prawa cypryjskiego Bithell Holdings Limited kontrolowana przez Zygmunta Solorza posiadająca 78,42% ogólnej liczby głosów w Spółce Zygmunt Solorz kontroluje również innego znaczącego akcjonariusza, tj. spółkę prawa cypryjskiego Karswell Limited posiadającą 2,98% ogólnej liczby głosów.

Dowód: struktura akcjonariatu Spółki – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki

Wnioskodawcy są akcjonariuszami Spółki posiadającymi łącznie 4 824 274 akcji Spółki uprawniających do 4 824 274 głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki, co stanowi 5,76 % ogólnej liczby głosów oraz 5,76 % kapitału zakładowego Spółki. Status akcjonariusza Spółki oraz liczbę akcji posiadanych przez każdego z Wnioskodawców potwierdzają dołączone do niniejszego wniosku świadectwa depozytowe sporządzone na podstawie art. 9 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. Zaznaczyć przy tym należy, iż niektórzy z Wnioskodawców posiadają więcej niż jeden rachunek w biurze maklerskim, stąd też ich uprawnienie potwierdzać może więcej niż jeden dokument świadectwa depozytowego.

Dowód: świadectwa depozytowe od 588 akcjonariuszy

587 z 588 Wnioskodawców pozostaje sygnatariuszami Porozumienia Akcjonariuszy Spółki Akcyjnej Elektrim z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „Porozumieniem”). Dopuszczalność zawiązywania porozumień tego rodzaju w spółkach publicznych nie budzi wątpliwości, a umocowaniem normatywnym umożliwiającym zawiązywanie porozumień między innymi celem zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu lub prowadzenia trwałej polityki wobec spółki jest przepis art. 87 ust. 1 pkt. 5 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (dalej zwanej „ustawą


Strona 19 z 51

o ofercie”). Porozumienie akcjonariuszy jako instytucja oparta o stosunek obligacyjny nie dysponuje jednak zdolnością procesową, stąd też każdy z Wnioskodawców występuje w niniejszym postępowaniu w imieniu własnym. Porozumienie powstało jako konsekwencja działań podejmowanych przez zarząd Spółki oraz akcjonariusza większościowego, które to działania w ocenie sygnatariuszy Porozumienia są realizowane z naruszeniem interesów zarówno Spółki, jak też akcjonariuszy mniejszościowych. Celem Porozumienia jest przy tym prowadzenie spójnej i konsekwentnej polityki wobec Spółki mającej na celu ochronę interesów akcjonariuszy mniejszościowych i samej Spółki, przede wszystkim poprzez nadzorowanie ewentualnych nieprawidłowości w Spółce oraz doprowadzenie do rzetelnej wyceny wartości majątku Spółki. Okoliczność zawiązania Porozumienia potwierdza raport bieżący KNF nr 9/2017 z dnia 14 grudnia 2017 r. zawierający listę członków Porozumienia aktualną na dzień publikacji informacji. Zaznaczyć przy tym należy, iż obecny stan osobowy sygnatariuszy Porozumienia uległ rozszerzeniu.

Dowód: raport bieżący KNF nr 9/2017 z dnia 14 grudnia 2017 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki

2. Zwołanie i przebieg Walnego Zgromadzenia zwołanego celem powołania rewidentów ds. szczególnych

W dniu 27 lipca 2018 r. obrady rozpoczęło Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Elektrim S.A. z siedzibą w Warszawie (zwane dalej „NWZA”).

NWZA zostało zwołane przez zarząd Spółki na wniosek pełnomocnika 587 akcjonariuszy Spółki będących członkami Porozumienia posiadających łącznie 4.426.501 akcji, co stanowiło 5,28% ogólnej liczby głosów na Walnym Zgromadzeniu Spółki i 5,28% kapitału zakładowego Spółki w trybie art. 400 § 1 i 2, art. 401 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Pierwotnie ogłoszony porządek obrad odpowiadał w całości wnioskowi 587 akcjonariuszy. Żądanie zwołania NWZA z dnia 22 maja 2018 r. zostało Spółce doręczone w dniu 23 maja 2018 r. Przedmiotem obrad miało być m. in. głosowanie nad powołaniem rewidenta ds. szczególnych w trybie art. 84 ustawy.

Dowód: żądanie zwołania NWZA z dnia 22 maja 2012 r. wraz z załącznikami listą mocodawców i projektami uchwał oraz wraz z potwierdzeniem nadania, ogłoszenie o zwołaniu NWZA z dnia 6 czerwca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, projekty uchwał na NWZA opublikowane w dniu 6 czerwca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki

Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. doręczonym Spółce w dniu 5 lipca 2018 r. pełnomocnik 587 akcjonariuszy posiadających 5,28% ogólnej liczby głosów w Spółce wniósł o zmianę porządku obrad oraz zmianę projektu uchwały w zakresie powołania rewidenta ds. szczególnych. Modyfikacja została podyktowana zmianą zakresu zagadnień do badania oraz koniecznością wskazania 4 odrębnych rewidentów ds. szczególnych dla każdego z zagadnień. Pomimo, iż pełnomocnik akcjonariuszy Porozumienia wnosił jedynie o zmianę jednego wyrazu w porządku obrad poprzez zastąpienia sformułowania „rewidenta do spraw szczególnych” na „rewidentów do spraw szczególnych” – zarząd Spółki znacząco rozszerzył porządek obrad i wprowadził do niego m. in. punkt nr 8 dotyczący podjęcia uchwały w sprawie skreślenia z porządku obrad Zgromadzenia punktów porządku obrad


Strona 20 z 51

oznaczonych w Ogłoszeniu o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, opublikowanym przez Spółkę w dniu 6 czerwca 2018 roku, numerami od 5 do 11 ze względu na sprzeczność z prawem uchwał przewidzianych do podjęcia, tj. między innymi w sprawie skreślenia uchwały o powołaniu rewidentów ds. szczególnych.

Ponadto zarząd Spółki przedstawił projekt uchwały w sprawie poniesienia kosztów zwołania i odbycia zgromadzenia przez Akcjonariuszy, jako alternatywę dla projektu uchwały Wnioskodawców przewidującego pokrycie tych kosztów przez Spółkę.

Dowód: wniosek o zmianę porządku obrad oraz projektu uchwały z dnia 3 lipca 2018 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania, ogłoszenie o zmianie porządku obrad NWZA z dnia 7 lipca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, projekty uchwał na NWZA po zmianach opublikowane w dniu 7 lipca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki

Wykaz akcjonariuszy uprawnionych do udziału w NWZA został sporządzony przez Spółkę stosownie do dyspozycji art. 4063 k.s.h. na podstawie wykazu sporządzonego przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych S.A.

Dowód: wykaz akcjonariuszy uprawnionych do udziału w NWZA

Przed NWZA na stronie korporacyjnej Spółki została zamieszczona opinia zarządu Spółki z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie projektu uchwały akcjonariuszy o powołanie rewidentów ds. szczególnych, w której zarząd negatywnie ustosunkował się do uchwały.

Dowód: opinia zarządu Spółki z dnia 18 lipca 2018 r.

Pismem z dnia 24 lipca 2018 r. doręczonym Spółce w dniu 25 lipca 2018 r. Wnioskodawca **** posiadający 310 000 akcji w Spółce działając przez pełnomocnika przyłączył się do wniosku 587 akcjonariuszy o powołanie rewidentów do sprawy szczególnych.

Pismem z dnia 25 lipca 2018 r. doręczonym Spółce w dniu 26 lipca 2018 r. Wnioskodawca **** w Spółce działając przez pełnomocnika przyłączył się do wniosku 587 akcjonariuszy o powołanie rewidentów do sprawy szczególnych.

Pismem z dnia 27 lipca 2018 r. złożonym w tym samym dniu na dzienniku podawczym Spółki Wnioskodawca *** działając w imieniu własnym jako akcjonariusz posiadający 15 000 akcji, jak też w imieniu spółki prawa stanu Delaware *** posiadającej 121 500 akcji Spółki, przyłączył się do wniosku 587 akcjonariuszy o powołanie rewidentów do sprawy szczególnych.

Dowód: żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** wraz z potwierdzeniem nadania, żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** wraz z potwierdzeniem nadania i doręczenia, żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** i *** LLC

Wedle wiedzy pełnomocnika Wnioskodawców w okresie pomiędzy zwołaniem NWZA w dniu 23 maja 2018 r., a obradami NWZA w dniu 27 lipca 2018 r. jedynie trzech (3) akcjonariuszy członków Porozumienia, tj. tj. *** posiadający akcji, *** posiadający 30 000 akcji i *** posiadający 800 akcji, zbyło swe akcje Karswell Limited. Stąd też ww. 3 akcjonariusze nie są stronami przedmiotowego postępowania.


Strona 21 z 51

W dniu 27 lipca 2018 r. w siedzibie Elektrim S.A. w Warszawie przy ul. Pańskiej 77/79 odbyło się Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki (dalej zwane „NWZA”). Uchwałą nr 2 przyjęto porządek obrad zgodnie z ogłoszeniem na stronie korporacyjnej Spółki z dnia 7 lipca 2018 r. Porządkiem obrad objęte zostało również głosowanie nad uchwałą w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu zgodnym z projektem uchwały przedłożonym przez wnioskodawców - członków Porozumienia Spółki Akcyjnej Elektrim, tj. pkt. 8 porządku obrad zgodnie z ogłoszeniem o zmianie porządku obrad opublikowanym na stronie korporacyjnej Spółki w dniu 7 lipca 2018 r. W uchwale nr 2, w związku ze zmianą kolejności głosowania, uchwała w przedmiocie powołania rewidentów do spraw szczególnych została oznaczona cyfrą 10.

Na wniosek głównego akcjonariusza uchwałą oznaczoną nr 4 zarządzono przerwę w obradach NWZA do dnia 24 sierpnia 2018 r. i w konsekwencji w dniu 27 lipca 2018 r. do głosowania nad uchwałą w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych nie doszło.

Dowód: protokół z obrad NWZA w dniu 27 lipca 2018 r.

W dniu 27 lipca 2018 r. na stronie korporacyjnej Spółki opublikowano wykaz akcjonariuszy posiadających powyżej 5% liczby głosów na NWZA. Z wykazu wynikało, iż Wnioskodawcy dysponowali łącznie 5,42% ogólnej liczby głosów w spółce na potrzeby głosowania nad uchwałą w sprawie powołania biegłych rewidentów do spraw szczególnych.

Dowód: wykaz akcjonariuszy posiadających powyżej 5% liczby głosów na NWZA

Obrady NWZA zostały wznowione po przerwie w dniu 24 sierpnia 2018 r. o godz. 14:00. Na wznowionych obradach stawili się m. in. pełnomocnik Wnioskodawców członków Porozumienia, którzy zarejestrowali się na NWZA, a także Wnioskodawcy: Daniel Olechnowicz, *** *** zarówno w imieniu własnym, jak i ***.

Uchwałą nr 5 z dnia 24 sierpnia 2018 roku w sprawie poniesienia kosztów zwołania i odbycia zgromadzenia NWZA głosami akcjonariusza większościowego, przy zaprotokołowanym sprzeciwie pełnomocnika akcjonariuszy mniejszościowych postanowiono, iż: „Koszty zwołania i odbycia niniejszego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia ponoszą w całości Akcjonariusze, na żądanie których niniejsze Zgromadzenie zostało zwołane.”

W dalszej kolejności pomimo przyjętego uchwałą nr 2 porządku obrad obejmującego głosowanie w sprawie powołania rewidentów ds. szczególnych uchwała w tym zakresie w ogóle nie została poddana pod głosowanie. Uchwałą nr 6 podjętą po przerwie w dniu 24 sierpnia 2018 r. głosami głównego akcjonariusza wykreślono bowiem punkty porządku obrad oznaczone nr od 5-11 zgodnie ogłoszeniem o zwołaniu NWZA z dnia 6 czerwca 2018 r., to jest punkty od 10-16 porządku obrad po ogłoszeniu zmian w dniu 7 lipca 2018 r. Uchwała przegłosowana głosami głównego akcjonariusza skutkował wykreśleni z porządku obrad wszystkich 7 projektów uchwał umieszczonych zgodnie z żądaniem 587 akcjonariuszy Porozumienia. Tym samym z porządku obrad zostało również wykreślone głosowanie nad uchwałą nr 5 starego porządku obrad, a nr 10 wg nowe porządku obrad, o powołaniu rewidentów ds. szczególnych.

Od przedmiotowej uchwały zostały zgłoszone i zaprotokołowane sprzeciwy, w tym sprzeciw pełnomocnika Wnioskodawców biorących udział w NWZA. Jednak konsekwencją przegłosowania


Strona 22 z 51

uchwały nr 6 było niezwłoczne zamknięcie przez przewodniczącego obrad NWZA i zakończenie Zgromadzenia.

Nie analizując na razie szerzej zagadnienia ważności, dopuszczalności czy skuteczności uchwały nr 6 skreślającej z porządku obrad punkty wprowadzone przez Wnioskodawców – zauważyć należy, iż bezpośrednim następstwem podjętej uchwały nr 6 było zamknięcie obrad NWZA. W konsekwencji uchwała w sprawie powołania rewidentów ds. szczególnych zgodna z projektem Wnioskodawców akcjonariuszy Porozumienia, którzy doprowadzili do zwołania NWZA, a popierana przez pozostałych Wnioskodawców, którzy przyłączyli się do wniosku, nie została w ogóle poddana pod głosowanie, a zatem nie została podjęta.

Dowód: protokół z NWZA odbytego w dniu 24 sierpnia 2018 r.

3. Wykazanie formalnych przesłanek wniosku i umocowania pełnomocnika

Zgodnie z treścią art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej na wniosek akcjonariuszy spółki publicznej posiadających co najmniej 5% ogólnej liczby głosów walne zgromadzenie może podjąć uchwałę w sprawie zbadania przez biegłego, na koszt spółki, określonego zagadnienia związanego z utworzeniem spółki lub prowadzeniem jej spraw, zaś wnioskodawcy mogą w tym celu żądać zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia.

Celem uzasadnienia spełnienie przesłanek podmiotowych niniejszego wniosku zauważyć należy, iż 587 akcjonariuszy Porozumienia, w tym aż 584 Wnioskodawców, skorzystało z opisanego w przywołanym przepisie art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie uprawnienia i pismem z dnia 22 maja 2018 r. doręczonym zarządowi Spółki w dniu 23 maja 2018 r. zażądało zwołania NWZA między innymi celem powołania rewidentów ds. szczególnych. Wraz z żądaniem przedłożono zarządowi Spółki projekt uchwały w sprawie powołania rewidenta do spraw szczególnych.

W związku ze stosunkowo szerokim zakresem koniecznych do zbadania zagadnień przekraczającym możliwości wyłącznie jednego rewidenta do spraw szczególnych - pismem z dnia 5 lipca 2018 r. doręczonym Spółce w dniu 7 lipca 2018 r. 584 Wnioskodawców przedstawiło zmodyfikowany projekt uchwały w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych, w którego treści każde z czterech zagadnień zostało powierzone do zbadania innemu niezależnemu rewidentowi do spraw szczególnych.

W wyniku pisemnego przyłączenia się do wniosku o zwołanie NWZA celem powołania rewidentów ds. szczególnych akcjonariuszy: *** (*** akcji), *** (*** akcji), *** i *** (*** 500 akcji) – liczba akcjonariuszy popierających wniosek o zwołanie NWZA celem powołania rewidentów do spraw szczególnych zwiększyła się o 4 podmioty, zaś łączna ilość akcji osób popierających wniosek z początkowej ilości 4 426 501 akcji zwiększyła się o 493 573 akcji. Dodać w tym miejscu należy, iż poza Porozumieniem akcjonariuszy pozostaje obecnie Wnioskodawca *** i, zatem 587 z 588 Wnioskodawców to sygnatariusze Porozumienia.

W związku ze zmniejszeniem stanu osobowego o akcjonariuszy” *** (*** akcji), *** (*** akcji) i *** *** akcji) - łącznie w niniejszej sprawie występuje 588 Wnioskodawców (587-3+4) reprezentujących 4 824 274 akcji (4 426 501 akcji – 95 800 + 493 573 akcji), co daje 5,76% ogólnej liczby głosów w Spółce (4 824 274 akcji Wnioskodawców/ 83 770 297 wszystkich akcji Spółki).


Strona 23 z 51

W świetle opisanych wyżej okoliczności wskazać zatem należy, iż Wnioskodawcy żądając podjęcia uchwały w sprawie rewidentów do spraw szczególnych legitymowali się łącznie ilością ponad 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, co potwierdza spełnienie podstawowej przesłanki niniejszego wniosku, o której mowa w art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej. Składając przedmiotowy wniosek Wnioskodawcy również legitymują się ilością ponad 5% ogólnej liczby głosów w Spółce, pomimo, iż 3 akcjonariuszy, którzy żądali zwołania NWZA zbyło w międzyczasie swoje akcje.

Zakres podmiotowy wniosku o wyznaczenie rewidenta do spraw szczególnych określa bowiem art. 85 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o ofercie publicznej. W świetle rzeczonego przepisu wniosek do sądu rejestrowego mogą złożyć wyłącznie akcjonariusze, którzy wnioskowali o wyznaczenie rewidenta do spraw szczególnych przez walne zgromadzenie (por. Mataczyński, Maciej. Art. 85. W: Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015.). Tymczasem Wnioskodawcami w ramach przedmiotowego postępowania są Ci sami akcjonariusze, którzy wnioskowali o wyznaczenie rewidenta do spraw szczególnych, akcjonariusze żądający zwołania NWZA pismem z dnia 22 maja, z wyłączeniem 3 akcjonariuszy, którzy zbyli swojej akcje. Grono Wnioskodawców powiększają natomiast 4 dodatkowi akcjonariusze, którzy wniosek o zwołanie NWZA celem powołania rewidentów ds. szczególnych poparli przedkładając Spółce stosowne pisma, tj. akcjonariusze *** i, ***, *** ***.

Kolejną przesłanką złożenia wniosku o powołanie rewidentów ds. szczególnych jest niepodjęcie uchwały zgodnej z treścią wniosku akcjonariuszy mniejszościowych. W zakresie tej przesłanki mieści się zarówno niepodjęcie uchwały w ogóle, jak i podjęcie uchwały niezgodnej z treścią wniosku, o którym mowa w art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej np. w zakresie przedmiotu badania rewidenta (Mataczyński, Maciej. Art. 85. W: Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015.).

Tymczasem jak wynika z opisu przebiegu NWZA - w przedmiotowej sprawie doszło do sytuacji, w której pomimo skutecznego zwołania NWZA i wprowadzenia do porządku obrad uchwały w przedmiocie powołania rewidentów ds. szczególnych, a także przyjęcia uchwały nr 2 zatwierdzającej porządek obrad, w której w punkcie 10 została wskazana uchwała w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych, nie doszło w ogóle do głosowania nad uchwałą o powołaniu rewidentów. Przyczyną braku głosowania nad uchwałą oznaczoną nr 10 w przyjętym uchwałą nr 2 porządku obrad było podjęcie przez NWZA, po przerwie w dniu 24 sierpnia 2018 r., uchwały nr 6 w sprawie skreślenia z porządku obrad Zgromadzenia punktów porządku obrad oznaczonych w Ogłoszeniu o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, opublikowanym przez Spółkę w dniu 6 czerwca 2018 roku numerami od 5 do 11 ze względu na sprzeczność z prawem uchwał przewidzianych do podjęcia.

Zgodnie z uchwałą nr 6 skreślono z porządku obrad niniejszego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia punkty od 5-11, to jest po modyfikacji porządku obrad ogłoszonej 7 lipca 2018 r. punkty od 10-16 porządku obrad. W szczególności skreśleniu uległ punkt obrad dotyczący podjęcia uchwały w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu zgodnym z


Strona 24 z 51

projektem uchwały przedłożonym przez wnioskodawców - członków Porozumienia Spółki Akcyjnej Elektrim.

Projektodawcą uchwały o wykreśleniu z porządków obrad punktów umieszczonych przez Wnioskodawców, jak wynikało z wyjaśnień przewodniczącego NWZA, był akcjonariusz większościowy Bithell Holdings. Ltd., tj. podmiot kontrolowany przez Zygmunta Solorza.

W ocenie Wnioskodawców podjęta uchwała nr 6 o skreśleniu z porządku obrad punktów umieszczonych przez Wnioskodawców w sposób rażący naruszała przepis art. 401 § 1 Kodeksu spółek handlowych uprawniający akcjonariuszy posiadających co najmniej 1/20 kapitału zakładowego do żądania umieszczenia określonych zmian w porządku obrad walnego zgromadzenia. Uchwała nr 6 naruszała także przepis art. 84 ust. 6 ustawy o ofercie, zgodnie z którym uchwała walnego zgromadzenia, o której mowa w ust. 1, powinna zostać podjęta na walnym zgromadzeniu, którego porządek obrad obejmuje rozpatrzenie wniosku w sprawie tej uchwały. Walne zgromadzenie Spółki głosami akcjonariusza większościowego dysponującego na NWZA większością ponad 4/5 głosów nie było bowiem uprawnione do wykreślenia z porządku obrad punktów dotyczących uchwał akcjonariuszy mniejszościowych, a także do oceny zgodności z prawem projektów tych uchwał. Dysponentem porządku obrad w tym zakresie byli wyłącznie Wnioskodawcy akcjonariusze Porozumienia, którzy doprowadzili do zwołania NWZA oraz ci Wnioskodawcy, którzy do rzeczonego wniosku się przyłączyli. Inne rozumienie omawianego przepisu iluzorycznym czyniłoby bowiem uprawnienia akcjonariuszy mniejszościowych wynikające z treści art. 401 § 1 zd. pierwsze k.s.h. w zakresie prawa żądania umieszczania określonych punktów w porządku obrad. Uprawnienie akcjonariuszy w tym zakresie byłoby bowiem bezwartościowe - skoro dodatkową uchwałą Walnego Zgromadzenia główny akcjonariusz posiadający większość mógłby każdorazowo usuwać z porządku obrad punkty wprowadzone przez akcjonariuszy mniejszościowych.

Od podjęcia uchwały nr 6 pełnomocnik części Wnioskodawców złożył sprzeciw, który został zaprotokołowany. Otwiera to drogę do jej zaskarżenia w postępowaniach przewidzianych przepisami 422 i 425 k.s.h. Niemniej niezależne od oceny prawnej i ewentualnej skuteczności podjętej uchwały nr 6 – konsekwencją faktyczną jej podjęcia było niezwłoczne zamknięcie przez Przewodniczącego obrad NWZA i zakończenie protokołowania przez obecnego na NWZA notariusza. Nastąpiło to pomimo protestów akcjonariuszy Porozumienia postulujących kontynuowanie NWZA zgodnie z przyjętym porządkiem obrad, nawet pomimo podjęcia kontrowersyjnej uchwały.

W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, iż popierana przez Wnioskodawców uchwała o powołaniu rewidentów do spraw szczególnych oznaczona nr 10 w nowym porządku obrad przyjętym uchwałą nr 2 z dnia nie została w ogóle podjęta.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę wobec zaistniałej sytuacji zastosowanie znajdzie treść przepisu art. 85 ust. 1 zdanie pierwsze in initio ustawy o ofercie, zgodnie z którym jeżeli walne zgromadzenie nie podejmie uchwały zgodnej z treścią wniosku, o którym mowa w art. 84 ust. 1, albo podejmie taką uchwałę z naruszeniem art. 84 ust. 4, wnioskodawcy mogą, w terminie 14 dni od dnia podjęcia uchwały, wystąpić do sądu rejestrowego o wyznaczenie wskazanego podmiotu jako rewidenta do spraw szczególnych.

Tymczasem w przedmiotowej sprawie NWZA nie podjęło uchwały zgodnej z treścią wniosku. Podjęcie przez akcjonariusza większościowego uchwały nr 6, przy sprzeciwie Wnioskodawców, skutkowało bowiem brakiem głosowania nad uchwałą w sprawie powołania rewidentów ds. szczególnych i w konsekwencji jej niepodjęciem.


Strona 25 z 51

Ustawowa przesłanka niepodjęcia uchwały zgodnej z uchwałą zgodną z treścią wniosku została zatem w pełni zrealizowana. Nie powinno bowiem budzić wątpliwości, że tożsame z przesłanką niepodjęcia uchwały było nieprzystąpienie Zgromadzenia do głosowania nad uchwałą. Tym bardziej, że brak głosowania był faktyczną konsekwencją budzącej wątpliwości natury prawnej inicjatywy akcjonariusza większościowego nie będącego wnioskodawcą w rozumieniu art. 84 ust. 1 o ofercie.

Ewentualne rozumienie rzeczonego przepisu polegające na przyznaniu akcjonariuszowi lub akcjonariuszom większościowym prawa do skutecznego skreślania z porządku obrad uchwałami Walnego Zgromadzenia wszelkich punktów obrad dotyczących powołania rewidenta ds. szczególnych, czego konsekwencją byłoby wyłączenie prawa wnioskodawców do złożenia odpowiedniego do sądu do sądu rejestrowego, naruszałoby bowiem istotę rozwiązania przewidzianego dyspozycją art. 85 ust. 1 ustawy o ofercie. Główny akcjonariusz mógłby w ten sposób każdorazowo blokować akcjonariuszom drogę sądową w trybie art. 85 ust. 1 ustawy o ofercie.

Nadmienić przy tym należy, iż przedstawiony wyżej pogląd o możliwości wszczęcia w zaistniałej sytuacji procedury sądowego wyznaczenia rewidenta ds. szczególnych jest akceptowany przez przedstawicieli doktryny. Jak zauważa Marcin Dyl w komentarzu do art. 85 ustawy o ofercie: „W omawianej sytuacji nie wydaje się, aby była potrzebna odrębna uchwała walnego zgromadzenia w sprawie oddalenia wniosku akcjonariuszy mniejszościowych. Z treści uchwały w sprawie powołania rewidenta do spraw szczególnych (powołanie albo brak powołania) wynika, czy wniosek został przyjęty, czy oddalony. Skutki odmowy wynikają z niepodjęcia uchwały walnego zgromadzenia zgodnego z treścią wniosku akcjonariusza mniejszościowego, jak również z podjęcia uchwały z naruszeniem treści tego wniosku. Dla takiej oceny nie jest istotne to, z którym elementem wniosku uchwała walnego zgromadzenia jest sprzeczna; każdy bowiem z jego elementów ma zapewnić efektywną realizację założeń ochrony akcjonariuszy mniejszościowych. (zob. Dyl, Marcin. Art. 85. W: Ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych. Komentarz. LEX, 2014).

Biorąc zatem powyższe pod uwagę stwierdzić należy, iż 14 dniowy termin do złożenia wniosku do sądu rejestrowego rozpoczął bieg 24 sierpnia 2018 r., tj. w dniu, w którym powinna ostatecznie zostać poddana głosowania uchwała o powołaniu rewidentów ds. szczególnych.

Uzasadniając z kolei umocowanie pełnomocnika Wnioskodawców do wszczęcia i prowadzenia przedmiotowego postępowania wyjaśnić należy, iż w pełni wynika ono z następujących dokumentów:

1) dla 584 Wnioskodawców (w tym Wnioskodawcy ***) z pełnomocnictwa substytucyjnego od Daniela Olechnowicza - Przewodniczącego Rady Porozumienia udzielonego na podstawie pełnomocnictw podstawowych udzielonych przez Wnioskodawców - akcjonariuszy Porozumienia,

2) dla Wnioskodawcy Daniela Olechnowicza z podstawowego pełnomocnictwa procesowego,

3) dla Wnioskodawcy *** z podstawowego pełnomocnictwa procesowego udzielonego bezpośrednio na rzecz radcy prawnego Jakuba Ciborowskiego,

4) dla Wnioskodawców *** i *** z podstawowego pełnomocnictwa procesowego udzielonego bezpośrednio na rzecz radcy prawnego Jakuba Ciborowskiego wraz z dokumentacją korporacyjną ***


Strona 26 z 51

spółka prawa ***, z której wynika umocowanie *** jako założyciela spółki do działania w imieniu ***.

Dowód: pełnomocnictwo substytucyjne od Daniela Olechnowicza udzielone na podstawie 584 pełnomocnictw podstawowych Wnioskodawców, pełnomocnictwa podstawowe dla Daniela Olechnowicza od 584 Wnioskodawców, pełnomocnictwo procesowe od Daniela Olechnowicza, pełnomocnictwo procesowe od ***, pełnomocnictwo procesowe od *** działającego w imieniu własnym, jak też ***

4. Zakres przedmiotowy wniosku

Zgodnie z treścią art. 84 ust. 1 ustawy o ofercie przedmiotem wniosku mogą być określone zagadnienia związane z utworzeniem spółki lub prowadzeniem jej spraw. Mechanizm przewidziany w ustawie o ofercie publicznej nie nakłada jednak na sąd rejestrowy obowiązku szczegółowego badania czy wątpliwości wnioskodawców do prawidłowości prowadzenia spraw spółki są uzasadnione. Zgodzić należy się również z poglądem, iż nałożenie na sąd dokonania wstępnej oceny ekonomicznej i zarządczej wniosku poprzedzającej opinię rewidenta ds. szczególnych prowadzić by mogło do konieczności powołania biegłego z zakresu audytu i sprawozdawczości finansowej już na etapie rozpoznawania wniosku przez sąd rejestrowy, co jednak nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy.

Z wyżej wymienionych powodów przepisy ustawy o ofercie wprowadzają automatyczny mechanizm wyznaczania rewidenta przez sąd rejestrowy wówczas, gdy zostaną spełnione wymogi formalnoprawne wskazane w przepisach. W celu zastosowania rozwiązań przewidzianych przepisami prawa wystarczające jest zatem subiektywne przeświadczenie akcjonariusza bądź akcjonariuszy mniejszościowych o naruszeniu interesu prawnego, który w omawianym trybie może podlegać ochronie (por. Dyl, Marcin. Art. 84. W: Ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych. Komentarz. LEX, 2014).

Niemniej przesłanką wniosku o wyznaczenie przez sąd rejestrowy rewidenta ds. szczególnych jest przede wszystkim wykazanie, iż przedmiot i zakres badania obejmuje zagadnienia związane z prowadzeniem Spraw Spółki. Stwierdzić zatem należy, iż wskazany w petitum niniejszego wniosku zakres przedmiotowy badania dotyczy kwestii związanych z prowadzeniem spraw spółki obejmujących zagadnienia:

1) rozporządzeń akcjami ZE PAK S.A., 2) łącznej wysokości i sposobu rozdysponowania wszelkich środków pieniężnych lub innych

aktywów uzyskanych przez Spółkę lub spółki Grupy Elektrim w wykonaniu porozumienia z 2010 r. w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących Polskiej Telefonii Cyfrowej,

3) pożyczek udzielonych lub otrzymywanych przez Spółkę lub przez spółki Grupy Elektrim, 4) działalności holdingowej spółki prawa cypryjskiego Anokymma Ltd. w latach 2008-2018.

Odnosząc się do relacji zakresu przedmiotowego niniejszego wniosku względem przesłanki prowadzenia spraw Spółki - na wstępie wyjaśnić należy, iż Elektrim S.A. jest spółką holdingową skoncentrowaną na branży energetycznej, telekomunikacyjnej oraz na rynku nieruchomości.


Strona 27 z 51

Działalność Spółki wraz z Grupą Kapitałową obejmuje zatem szereg różnorodnych rodzajowo branż. Spółka jest również jednostką dominującą Grupy Kapitałowej Elektrim w skład, której wg stanu na dzień 31 grudnia 2017 r. wchodziły 44 jednostki zależne. Zgodnie z kolei ze sprawozdaniem finansowym Spółki za 2017 wartość jej aktywów stanowiła kwotę 1.584.251.000,00 zł, zaś wartość aktywów ujawnionych w sprawozdaniu finansowym Grupy Kapitałowej Elektrim za 2017 r. stanowiła kwotę 8.057.286.000,00 zł. Spółka zarządza zatem bezpośrednio, jak też poprzez jednostki zależne majątkiem o ogromnej wartości.

Dowód: skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej Elektrim za 2017 r.(wyciąg)

Przedstawione wyżej zagadnienia związane są z prowadzeniem spraw Spółki mającymi bezpośredni wpływ na wartość jej aktywów oraz pozostającymi w związku z przepływami pieniężnymi w Spółce. Przedmiotowe zagadnienia wśród Wnioskodawców będących akcjonariuszami Spółki budzą poważne wątpliwości. W ocenie Wnioskodawców usprawiedliwione jest bowiem podejrzenie, iż wyżej wymienione transakcje zrealizowane zostały w sposób uwzględniający przede wszystkim interes akcjonariusza kontrolującego Spółkę lub podmioty z tym akcjonariuszem powiązane osobowo, a niekiedy wręcz w sposób bezpośrednio prowadzący do naruszenia interesów samej Spółki. Podejrzenia Wnioskodawców potwierdza in. spadek kapitałów własnych spółek Grupy Elektrim z 3 008 777 tys. zł w 2010 r. do 2 075 440 tys. zł w 2017 r., które to dane wynikają ze skonsolidowanych sprawozdań finansowych Grupy Elektrim. Podkreślić przy tym należy, iż zmniejszenie w zakresie kapitałów własnych holdingu nastąpiło mimo korzystnych dla Spółki okoliczności, takich jak np. ugoda w sprawie PTC sp. z o.o., czy też umorzenie postępowania upadłościowego postanowieniem Sądu Rejonowego dla M. St. Warszawy z dnia 17 grudnia 2010 r. sygn. akt X GUP 45/07. Powyższe okoliczności uzasadniają zatem wątpliwości, czy organy Spółki rzeczywiście w sposób należyty reprezentują jej interesy.. Odnosząc się kolejno do uzasadnienia poszczególnych zagadnień, które wymagają zbadania - wyjaśnić należy co następuje. Badanie w zakresie rozporządzeń akcjami ZE PAK S.A. jest konieczne z uwagi na podejrzenie, iż w wyniku transakcji Spółka lub spółki Grupy Elektrim utraciły pakiet ok. 48% akcji ZE PAK S.A., a następnie ponownie nabyły je od spółki prawa holenderskiego Polsat Media B.V. kontrolowanej przez Zygmunta Solorz na warunkach mniej korzystnych dla Spółki lub spółek Grupy Elektrim. ZE PAK S.A. to przede wszystkim zespół czterech elektrowni cieplnych opalanych węglem brunatnym w rejonie Konina, pełniących istotną rolę w polskim systemie energetycznym i dostarczającym do niego ponad 4 procent ogółu krajowej mocy. Spółka stała się inwestorem w ZE PAK S.A. w marcu 1999 roku na podstawie umowy prywatyzacyjnej zawartej ze Skarbem Państwa. Z czasem Spółka objęła około 46 proc. akcji ZE PAK S.A., między innymi nabywając akcje od Skarbu Państwa i podwyższając kapitał zakładowy. Spółka uzyskała wówczas kontrolę operacyjną nad ZE PAK S.A. i kontrolę tę poprzez podmioty Grupy Elektrim zachowała do dziś. W dniu 7 czerwca 2011 r. w księdze akcyjnej ZE PAK S.A. zostało odnotowane przeniesienie 3 365 715 akcji ZE PAK S.A. z lat ubiegłych na rzecz spółki prawa holenderskiego Polsat Media B.V. kontrolowanej przez Zygmunta Solorza. W wyniku tej transakcji, udział Grupy Elektrim w kapitale zakładowym ZE PAK na 31 grudnia 2010 roku zmniejszył się z 47,42% do 8,79%.


Strona 28 z 51

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w ocenie Wnioskodawców zarząd Spółki dotychczas nie wyjaśnił w sposób satysfakcjonujący okoliczności przedmiotowych transakcji, tj. nie wskazał motywów i celowości ich przeprowadzenia oraz nie przedstawił ich skutków finansowych dla Spółki. Zarząd w odpowiedzi na pytania akcjonariuszy zadawane w toku kolejnych WZA ograniczał się natomiast do ogólnikowych twierdzeń, iż przewłaszczenie akcji ZE PAK S.A. "było wynikiem szeregu transakcji dokonanych w interesie Elektrim S.A.". W takiej sytuacji zbadanie okoliczności i uwarunkowań dokonanych przewłaszczeń tak istotnego składnika majątku, który niegdyś należał bezpośrednio do Spółki, jest zdaniem Wnioskodawców konieczne dla oceny, czy w wyniku tych transakcji Spółka nie poniosła szkody oraz ich skutkiem nie było osiągnięcie przez podmiot trzeci korzyści kosztem Spółki. Badanie w zakresie łącznej wysokości i sposobu rozdysponowania wszelkich środków pieniężnych lub innych aktywów uzyskanych przez Spółkę lub spółki Grupy Elektrim w wykonaniu porozumienia z 2010 r. w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących Polskiej Telefonii Cyfrowej jest kluczowe dla określenia, czy Spółka otrzymała wszystkie środki należne jej tytułem przedmiotowego porozumienia oraz gdzie te środki trafiły. Porozumienie z 2010 r., na które wedle wiedzy Wnioskodawców złożyło się wiele umów zawartych pomiędzy różnymi podmiotami, podpisały w szczególności: Vivendi SA wraz ze swoimi podmiotami zależnymi, Deutsche Telekom Gmbh wraz ze swoimi podmiotami zależnymi, The Law Debenture Trust Corporation PLC, Skarb Państwa Rzeczpospolitej Polskiej oraz Spółka wraz z podmiotami z Grupy Elektrim. Porozumienie kończyło spór prawny o 48% udziałów w Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o. (dalej „PTC”) – operatora dawnej sieci komórkowej Era (obecnie pod marką T-Mobile). Owy spór był jednym z największych, najdłuższych i najbardziej skomplikowanych sporów prawnych w Europie. W jego wyniku przeprowadzonych zostało kilkadziesiąt spraw sądowych i arbitrażowych, toczących się równolegle w kilku jurysdykcjach (polskiej, austriackiej, szwajcarskiej, angielskiej i amerykańskiej), przed sądami wszystkich instancji, w tym najwyższymi instancjami sądowymi Polski, Austrii i Wielkiej Brytanii. W efekcie porozumienia z 2010 r., Vivendi wycofało swoje roszczenia dotyczące PTC, a grupa Deutsche Telekom została jedynym właścicielem operatora Ery. Spółka natomiast spłaciła swoich wierzycieli, w tym w szczególności Skarb Państwa, obligatariuszy oraz Vivendi. Ugoda umożliwiła także umorzenie, na zgodny wniosek właściwych stron, postępowań sądowych, dotyczących udziałów w PTC sp. z o. o. W wyniku porozumienia doszło również do szeregu płatności w wyniku, których Spółka osiągnęła przychód. Wnioskodawcom nie są znane szczegóły przepływów finansowych, jednak z treści wyroku WSA w Warszawie z dnia 31 marca 2017 sygn. akt III SA/Wa 239/17 wynika, iż przychód z tytułu przedmiotowego porozumienia w latach 2006-2011 sięgnął kwoty 1,45 miliarda euro (co wg średniego kursu NBP na dzień 30 sierpnia 2018 r. daje kwotę 6.222.965.000,00) zł, na co wskazuje między innymi poniższy fragment uzasadnienia przywołanego orzeczenia: „DUKS wskazał, że pismami z 13 lipca i 15 grudnia 2010 r., 14 lutego i 2 marca 2011 r. zwracano się do Spółki o podanie ceny sprzedaży udziałów w P. oraz dowodów (umowa/umowy), w których Spółka i D. określiły wysokość ceny sprzedaży ww. udziałów. Spółka nie przedłożyła dowodów, w których określono cenę sprzedaży ww. udziałów, a w piśmie z 11 marca 2011 r. wyjaśniła, że otrzymała od D., tytułem wykonania I i II Wyroku Częściowego Trybunału Arbitrażowego, za przeniesienie udziałów P. 718.667.000 EUR. W M. and I. A. wysokość wynagrodzenia za przeniesienie ww. udziałów określona jako m.in. 1.100.000.000 EUR plus 350.000.000 EUR, jako udział w skumulowanej dywidendzie, łącznie 1.450.000.000 EUR, chyba, że Trybunał Arbitrażowy w ramach ww. postępowania zasądziłby wyższą kwotę.”


Strona 29 z 51

Tymczasem zarząd Spółki twierdzi, iż Spółka środków w takiej wysokości nie otrzymał oraz jednocześnie odmawia ujawnienia akcjonariuszom treści porozumienia z 2010 r. W takiej sytuacji konieczne jest zbadanie, czy nie doszło do nieprawidłowości w rozliczeniu wykonania porozumienia kończącego spór w sprawie PTC sp. z o. o. Badanie w zakresie pożyczek udzielonych lub otrzymywanych przez Spółkę lub przez spółki Grupy Elektrim jest konieczne dla oceny zasadności przedmiotowych transakcji pod względem interesów Spółki. Istnieje bowiem uzasadnione podejrzenie, iż pożyczki te mogły zostać zarówno zwrócone przez Spółkę przed terminem ich wymagalności, jak też zostać udzielone z narażeniem interesów Spółki. Przykładowo w dniu 20 sierpnia 2018 r. Spółka na wniosek akcjonariuszy Porozumienia opublikowała na stronie korporacyjnej Raport z wyceny wartości Spółki sporządzony przez DGA Audyt S.A. z dnia 22 czerwca 2018 r. W przedmiotowym raporcie na stronie 13 podana została informacja, że Spółka udzieliła pożyczek jednostkom zależnym i współzależnym w kwocie razem z naliczonymi odsetkami 825.430.00,00 zł (pkt. 7 i 8 tabeli z raportu). Jednocześnie z raportu wynika że Spółka dokonała odpisów aktualizujących te pożyczki wraz z odsetkami w łącznej kwocie 614.523.000,00 zł. (pkt. 9 i 10 tabeli z raportu). Na stronie 30 omawianego raportu znajduję sie informacja o zobowiązaniach Enelka Taahhüt Imalat ve Tic z tytułu pożyczek w kwocie 465.506.000,00 zł wobec jednostek zależnych i współzależnych oraz o zobowiązaniach z tytułu odsetek wobec jednostek zależnych i współzależnych w kwocie 360.410.000,00 zł. W takiej sytuacji zasadne wydaje się sprawdzenie, czy działania w opisanym wyżej zakresie zostały zrealizowane w interesie Spółki oraz czy uzasadnione było utworzenie odpisów aktualizujących z tytułu udzielonej pożyczki wskazujących na nieściągalność pożyczki, w sytuacji gdy Enelka Taahhüt Imalat ve Tic to jednostka od Spółki zależna. Okoliczności przedmiotowej pożyczki udzielonej Enelka nasuwają też wątpliwości, czy zlecony przez Spółkę raport DGA Audyt S.A. w sposób prawidłowy ujmuje kwestie związane z pożyczkami dla Enelka Taahhüt Imalat ve Tic. Wydaje się bowiem jasne, że na stronie 30 raportu należałoby dokonać korekty aktywów netto Enelki in plus o 614.523.000,00 zł, co przełożyłoby się na wartość skorygowanego kapitału własnego Enelki 126.497.000,00 zł a w efekcie końcowym na wzrost wartości Elektrimu wg metody SWAN o 126.497.00,00 zł (przed dyskontem 10%). Dowód: raport z wyceny Spółki (wyciąg strona 13 i 30) Kolejnym przykładem pożyczki budzącej wątpliwości akcjonariuszy była pożyczka Spółki wobec Anokymmna Ltd., która została przez Spółkę spłacona poprzez przeniesienie na Anokymmna Ltd 31.000 udziałów w kapitale zakładowym Argumenol Investment Company Ltd. Takie działania również uzasadniają pytania o ich ekonomiczną zasadność, co koniecznym czyni ustalenie czy wartość spłaconej pożyczki odpowiadała wartości przeniesionych udziałów. Opis restrukturyzacji zadłużenia wobec Anokymma Ltd. został tymczasem przedstawiony w sprawozdaniu zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Elektrim S.A. za 2015 r.

Dowód: sprawozdanie zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Elektrim S.A. za 2015 r. - wyciąg strona 4

Badanie w zakresie działalności holdingowej spółki prawa cypryjskiego Anokymma Ltd. w latach 2008-2018 jest z kolei uzasadnione z uwagi na okoliczność, iż Anokymma Ltd. z siedzibą na Cyprze jako spółka holdingowa została założona w 2005 roku przez Spółkę między innymi w celu


Strona 30 z 51

optymalizacji podatkowej Grupy Elektrim oraz rozliczenia ugody dotyczącej Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o. - operatora sieci komórkowej Era zawartej przez Spółkę z Deutsche Telekom Gmbh, Vivendi SA oraz innymi podmiotami. Tym samym w związku z powyższą ugodą za pośrednictwem Anokymma Ltd. mogły zostać rozliczone środki pochodzące z porozumienia z 2010 r. w sprawie sporu PTC, co z kolei mogło prowadzić do pokrzywdzenia Spółki oraz akcjonariuszy mniejszościowych. W konsekwencji w ocenie Wnioskodawców uzasadnione wydaje się przypuszczenie, że część istotnych operacji jakie dokonywała Anokymma Ltd. nie została zrealizowana w interesie Spółki oraz Grupy Elektrim. Istnieją przy tym przesłanki pozwalające przypuszczać, iż Anokymma Ltd. mogła posiadać znaczące aktywa w postaci środków pieniężnych lub akcji i udziałów, o których Spółka nigdy oficjalnie nie informowała. Podejrzenia Wnioskodawców dodatkowo wzbudziła informacja wskazana w sprawozdaniu zarządu z działalności Grupy Elektrim za 2017 r. o podjęciu w listopadzie 2017 r. przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Anokymma Ltd. uchwały o dobrowolnej likwidacji Anokymma Ltd. W związku z powyższym badanie jest konieczne celem ustalenia istnienia ewentualnych roszczeń Spółki wobec Anokymma Ltd. Spółka jako podmiot dominująca posiadała bowiem 100% udziałów w Anokymma Ltd. Dodać należy, iż jak wynika z treści sprawozdania zarządu z działalności Grupy Elektrim za 2017, w listopadzie 2017 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Anokymma Ltd podjęło decyzję o dobrowolnej likwidacji spółki. W takiej sytuacji rolą rewidenta powinno być również określenie na jakim etapie pozostaje likwidacja Anokymma Ltd oraz określenie składników majątku Anokymma Ltd pozostałych po zakończeniu likwidacji. Spółka jako jedyny wspólnik Anokymma Ltd powinna bowiem otrzymać cały majątek pozostały po likwidacji. Dowód: sprawozdanie zarządu z działalności Grupy Elektrim za 2017- wyciąg strona 12 Mając na uwadze powyższe – celem badania 4 przedstawionych powyżej zagadnień powinna być przede wszystkim ocena czy opisane transakcji mieściły się w zakresie swobody i dopuszczalnego ryzyka zarządczego wyznaczonego przez wymogi działania zgodnie z prawem, należytą starannością i zgodnie z interesem spółki, czy też doszło do nieprawidłowości, które skutkowały szkodą dla Spółki. Wskazane wyżej zagadnienia nie obejmują pełnego katalogu zagadnień w Spółce, które w ocenie Wnioskodawców mogły prowadzić do naruszenia interesów Spółki. Niemniej są to zagadnienia o największym znaczeniu dla Spółki, biorąc w szczególności pod uwagę kryterium wartości transakcji objętych danym zagadnieniem. Jednym z celów Wnioskodawców jest bowiem uzyskanie niezależnej i prawidłowej wyceny Spółki wraz ze spółkami Grupy Elektrim uwzględniającej wyniki badania w zakresie objętym niniejszym wnioskiem. Stąd też Wnioskodawcy pozostają obecnie skoncentrowani na kwestiach na tę wycenę w jak największym stopniu wpływających.

5. Wybór rewidentów ds. szczególnych

Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 ustawy o ofercie rewidentem do spraw szczególnych może być wyłącznie podmiot posiadający wiedzę fachową i kwalifikacje niezbędne do zbadania sprawy określonej w uchwale walnego zgromadzenia, które zapewnią sporządzenie rzetelnego i obiektywnego sprawozdania z badania, przy czym zgodnie z ust. 3 ww. art. 84 rewidentem do spraw szczególnych nie może być podmiot świadczący w okresie objętym badaniem usługi na rzecz spółki publicznej, jej podmiotu dominującego lub zależnego, jak również jej jednostki dominującej lub znaczącego inwestora w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości oraz podmiot, który należy do tej samej grupy kapitałowej co podmiot, który świadczył usługi, o których mowa powyżej.


Strona 31 z 51

Wskazane we wniosku podmioty, tj. PKF Consult sp. z o. o. sp. k, Instytut Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy sp. z o. o., Pol-Tax sp. z o. o. oraz Misters Audytor Adviser sp. z o. o. – to wyspecjalizowane i posiadające ugruntowaną pozycję na rynku firmy audytorskie, których zasoby osobowe i doświadczenie pozwalają na wykonanie badania we wnioskowanym zakresie. Wskazanie ww. podmiotów wynika z przeprowadzonego przez Wnioskodawców członków rady Porozumienia rozpoznania rynku polegającego na skierowaniu zapytań do podmiotów specjalizujących się w tego rodzaju analizach. Kryteriami poszukiwań były przede wszystkim: (i) odpowiednia wiedza i doświadczenie, (ii) wystarczające zasoby kadrowe do wykonania zlecenia, (iii) brak konfliktu interesów rozumianego jako pozostawanie w stałej współpracy gospodarczej ze Spółką lub spółkami Grupy Elektrim, bądź też spółkami kontrolowanymi przez Zygmunta Solorza, w tym w szczególności wchodzącymi w skład Grupy Kapitałowej Cyfrowy Polsat – największej grupy medialno-telekomunikacyjnej w Polsce.

Wskazane wyżej podmioty wyraziły gotowość do wykonania badania w zakresie wskazanym w petitum niniejszego wniosku. Wnioskodawcy nie zawierali jednak z ww. podmiotami pisemnych umów cywilnoprawnych, ani nie dokonywali na ich rzecz jakichkolwiek płatności. Wskazane firmy audytorskie nie pozostają przy tym wobec Wnioskodawców, a w szczególności wobec akcjonariuszy Porozumienia, w jakimkolwiek stosunku zależności, w tym finansowym i osobowym.

Wskazanie we wniosku kilku firm audytorskich zostało podyktowane przede wszystkim koniecznością podzielenia zakresu badania pomiędzy kilku rewidentów ds. szczególnych. Przeprowadzenie badania przez kilka podmiotów uzasadnia przy tym znaczna skala i różnorodność działalności prowadzonej przez Spółkę oraz spółki Grupy Elektrim, jak też trudność w oszacowaniu czasu koniecznego do przeprowadzenia badania wszystkich zagadnień w pełnym zakresie. Nie sposób również pominąć, iż zagadnienia wymagające zbadania wymagać mogą oceny szeregu transakcji o charakterze transgranicznym, w tym międzynarodowych przepływów pieniężnych oraz analizy postępowań arbitrażowych, być może również z uwzględnieniem elementów prawa obcego. Stąd też wykonanie przedmiotu badań w rozsądnym terminie w ocenie Wnioskodawców wymaga zaangażowania kilku rewidentów ds. szczególnych. Zauważyć również trzeba, iż wprowadzenie do Spółki kilku rewidentów może pozytywnie wpłynąć na zapewnienie ich niezależności.

Podkreślić przy tym należy, iż w doktrynie dopuszcza się możliwość wyznaczenia kilku rewidentów ds. szczególnych. Jak bowiem wskazuje Marcin Dyl w Komentarzu do art. 84 ustawy o ofercie: „Od strony formalnoprawnej nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby do zbadania danej sprawy wybranych zostało kilku niezależnych rewidentów do spraw szczególnych, co zwiększając poziom niezależności i spektrum badania, zwiększa jednak koszty zastosowania w danym przypadku omawianej instytucji.” (por. Dyl, Marcin. Art. 84. W: Ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych. Komentarz. LEX, 2014).

6. Rodzaje dokumentów i termin sporządzenia badania

Z treści z art. 86 ust.1 ustawy o ofercie wynika obowiązek zarządu i rady nadzorczej Spółki do udostępnienia rewidentowi ds. szczególnych dokumentów wskazanych w postanowieniu sądu. Z treści art. 84 ust. 4 pkt. 3 ustawy o ofercie wynika natomaist, iż dokumenty, które organy Spółki są


Strona 32 z 51

zobowiązane wydać rewidentowi ds. szczególnych mogą być określone również rodzajowo. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż w petitum niniejszego wniosku Wnioskodawcy wskazują na konieczność udostępnienia rewidentom ds. szczególnych dokumentów określonych rodzajowo o różnym stopniu konkretyzacji. Wnioskodawcy nie dysponują bowiem wiedzą, w posiadaniu jakich dokładnie dokumentów pozostaje zarząd lub rada nadzorcza Spółki. Niemniej dokumenty, których udostępnienia Wnioskodawcy żądają dotyczą przede wszystkim: umów i porozumień cywilnoprawnych zawieranych przez Spółkę z innymi podmiotami, akt postępowań sądowych i arbitrażowych związanych ze sprawą porozumienia kończącego spór PTC oraz wyciągów z rachunków bankowych. Wnioskodawcy w odniesieniu do zagadnień wskazanych w pkt. I ppkt. 2-4 niniejszego wniosku wnoszą również o udostępnienie dokumentów księgowych we wszelkich formach oraz w pełnym zakresie zażądanym przez rewidenta ds. szczególnych celem przeprowadzenia badania dla określonego zagadnienia. Taki sposób sformułowania żądania wynika z faktu, iż dokumenty księgowe to szeroka kategoria pojęciowa obejmująca zbiór dowodów księgowych, czyli dokumentów będących podstawą zapisu w księgach rachunkowych, tj. faktury, rachunki, noty księgowe itp.

Odnosząc się do terminu sporządzenia badania – zauważyć należy, iż ustawa o ofercie nie wprowadza wymogu wskazania w postanowieniu sądu granicznego terminu zakończenia badania, przy czym ustawa w treści art. art. 84 ust. 4 pkt. 4 określa termin rozpoczęcia badania, który nie może być dłuższy niż 3 miesiące. Wnioskodawcy z uwagi na konieczność jak najszybszego wykonania badania wnoszą o zobowiązanie biegłych do rozpoczęcia badania w terminie nie dłuższym niż 1 miesiąc, podobnie jak zostało to przedstawione w projekcie uchwały.

7. Ustosunkowanie się Wnioskodawców do opinii zarządu Spółki przedstawionej w trybie art. 84 ust. 5 ustawy o ofercie

W dniu 18 lipca 2018 r. zarząd Spółki stosownie do wymogów wynikających z treści art. 84 ust. 5 o ofercie na stronie korporacyjnej Spółki przedstawił opinię z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie wniosku akcjonariuszy i projektu uchwały w przedmiocie powołania rewidentów ds. szczególnych. Wydruk opinii został załączony do niniejszego wniosku.

Zarząd negatywnie zaopiniował wniosek akcjonariuszy mniejszościowych. W pierwszej kolejności zarząd zarzucił, iż Wnioskodawcy wnoszą o objęcie badaniem spraw, które nie dotyczą bezpośrednio prowadzenia spraw Spółki, lecz również jej podmiotów zależnych oraz innych podmiotów. W ocenie zarządu przedmiotem badania przez rewidentów ds. szczególnych nie mogą być natomiast sprawy związane z działalnością spółek zależnych lub dominujących wobec Spółki.

Ze stanowiskiem zarządu Spółki nie można się zgodzić. W szczególności za nieuzasadniony należy uznać zarzut, iż wniosek nie dotyczy badania zagadnień związanych z prowadzeniem spraw Spółki. Prowadzenie spraw spółki to bowiem podejmowanie wszelkich decyzji i działań o charakterze zarządczym bądź organizacyjnym związanych z celami gospodarczymi spółki, zarówno w zakresie sfery wewnętrznej funkcjonowania spółki, jak też zewnętrznej. W świetle takiego rozumienia pojęcia „prowadzenia sprawy spółki” wszystkie 4 zagadnienia wskazane w projekcie uchwały o powołaniu rewidentów ds. szczególnych, a powtórzone w niniejszym wniosku, związane są z prowadzeniem spraw spółki, tj. spółki działającej pod firmą Elektrim S.A. z siedzibą w Warszawie.

Zarząd wskazał nadto na niemożliwość przeprowadzenia badania z uwagi na fakt, iż Spółka nie posiada dokumentów związanych z prowadzeniem spraw innych podmiotów. W tym zakresie również


Strona 33 z 51

stanowisko zarządu nie zasługuje na uznanie, bowiem wskazane w projekcie uchwały dokumenty powinny być w posiadaniu Spółki, z tej przyczyny, iż wedle wiedzy Wnioskodawców dokumenty te mają charakter wewnętrzny w ramach struktury zarządzania Spółką będącą podmiotem o charakterze holdingowym lub wiążą się z realizacją transakcji, których Spółka była stroną.

Z uwagi jednak na okoliczność, iż przedmiotowy wniosek dotyczy żądania wyznaczenia rewidentów ds. szczególnych dla 4 odmiennych przedmiotowo zagadnień – zasadne będzie ustosunkowanie się do omawianych wyżej zarzutów zarządu Spółki odwołujących się do związku przedmiotowych zagadnień ze sprawami Spółki oraz żądanych do udostępnienia dokumentów w odniesieniu do każdego z zagadnień z osobna.

W nawiązaniu do wniosku w zakresie analizy rozporządzeń akcjami ZE PAK S.A. stwierdzić należy, iż w wyniku umowy prywatyzacyjnej z 1999 r. Spółka stała się właścicielem pakietu kontrolnego akcji ZE PAK S.A., zaś kontrolę operacyjną w ZE PAK S.A. w ramach Grupy Elektrim Spółka zachowuje do dnia dzisiejszego. W takiej sytuacji wszelkie okoliczności rozporządzenia akcjami ZE PAK S.A. przez Spółkę na rzecz POLSAT MEDIA B.V. są niewątpliwie sprawami Spółki. Wnioskodawcom nie są znane szczegóły umowy pomiędzy Spółką a POLSAT MEDIA B.V., tj. czy stroną tej umowy była Spółka lub też Spółka i spółki Grupy Elektrim, lecz posiadane przez Wnioskodawców informacje wskazują, iż doszło do zbycia akcji ZE PAK S.A. należących bezpośrednio do Spółki na rzecz POLSAT MEDIA B.V., po czym akcje te wróciły do Spółki i Grupy Elektrim. Również obecnie, jak wynika ze struktury akcjonariatu ZE PAK S.A., akcjonariuszem ZE PAK S.A. pozostaje Spółka posiadając bezpośrednio 0,39% kapitału zakładowego (podczas gdy Spółki Grupy Elektrim posiadają łącznie 51,16% w kapitale ZE PAK S.A.). Nadmienić przy tym należy, iż akcje ZE PAK S.A. to składnik majątkowy o kluczowym znaczeniu, którego łączna aktualna wartość księgowa stanowi kwotę 2.264.189.018,85 zł, co wynika z iloczynu liczby akcji i wyceny księgowej jednej akcji.

Dowód: struktura akcjonariatu ZE PAK S.A. – wydruk ze strony korporacyjnej ZE PAK S.A., wybrane dane finansowe wydruk ze strony korporacyjnej ZE PAK S.A

Stąd też w ocenie Wnioskodawców zagadnienie rozporządzeń tym składnikiem majątkowym na rzecz POLSAT MEDIA B.V. (tj. podmiotu osobowo powiązanego z głównym akcjonariuszem, lecz pozostającego poza Grupą Elektrim) i zwrotnego przeniesienia tych akcji na Spółkę lub spółki Grupy Elektrim, jest zagadnieniem związanym z prowadzeniem spraw Spółki. Do prowadzenia spraw Spółki jako podmiotu dominującego w ramach struktury holdingowej należy bowiem bez wątpienia obrót prawami udziałowymi w spółkach zależnych. Tymczasem okoliczności tego obrotu w odniesieniu do akcji ZE PAK S.A. zgodnie z intencją Wnioskodawców powinny być przedmiotem badania. Jednocześnie podnieść należy, iż w ocenie Wnioskodawców motywy i rzeczywiste skutki rozporządzeń akcjami ZE PAK nie są akcjonariuszom znane. Wnioskodawcy w świetle posiadanych informacji nie mogą jednak wykluczyć, iż skutkiem przedmiotowych transakcji mogło być odnotowanie przez Spółkę straty. Stąd też badaniu rewidenta ds. szczególnych podlegać winna w szczególności ocena przedmiotowych transakcji pod kątem interesów Spółki.

W kwestii rodzaju dokumentów, których udostępnienia rewidentowi ds. szczególnych cele zbadania sprawy rozporządzeń akcjami ZE PAK S.A. żądają Wnioskodawcy – wskazać należy, iż dokumenty wymienione w pkt. II ust. 1 niniejszego wniosku obejmują zarówno dokumenty w zakresie zbycia akcji ZE PAK S.A. POLSAT MEDIA B.V., jak też w zakresie zwrotnego przeniesienia akcji ZE PAK S.A. na rzecz Spółki lub spółek Grupy Elektrim. Wnioskowane do udostępnienia dokumenty obejmują również analizy i opracowania zlecone w tym zakresie. Jednocześnie w pkt. II ust. 1 pkt. 4


Strona 34 z 51

niniejszego wniosku zawarte zostało żądanie udostępnienia rewidentowi wszelkich innych posiadanych przez Spółkę dokumentów związanych z przedmiotem badania, jakie pozostają w związku z przedmiotowymi transakcjami. Tak sformułowane żądanie wynika z faktu, iż Wnioskodawcy nie mają wiedzy w zakresie, jakie dokładnie dokumenty były podstawą przedmiotowej transakcji. Stąd też zasadne jest wyartykułowanie ogólnego upoważnienia dla rewidenta, aby w sytuacji ustalenia w toku badania istnienia dokumentu znajdującego się w posiadaniu Spółki, a pozostającego w związku z przedmiotowymi transakcjami miał prawo zażądać tego dokumentu od organów Spółki.

Odnosząc się z kolei do wniosku w zakresie zbadania łącznej wysokości i sposobu rozdysponowania wszelkich środków pieniężnych lub innych aktywów uzyskanych przez Spółkę lub spółki Grupy Elektrim w wykonaniu porozumienia z 2010 r. w zakresie sporu prawnego dotyczącego Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o. (dalej „PTC”) zauważyć należy, iż związek tego zagadnienia z prowadzeniem spraw Spółki jest oczywisty i nie powinien budzić wątpliwości. W wyniku porozumienia z 2010 r. Deutsche Telekom Gmbh, a być może również VIVENDI SA, zrealizowały na rzecz Spółki szereg płatności, które zakończyły spór prawny w zakresie PTC. Z ogólnodostępnych informacji prasowych wynika, iż płatności te zostały zrealizowane zarówno bezpośrednio na rzecz Spółki, jak też w imieniu Spółki, na rzecz spółek Grupy Elektrim lub na rzecz wierzycieli Spółki.

Dowód: wydruk artykułu prasowego z portalu forbes.pl z 12 lipca 2011 r.

W konsekwencji badanie w zakresie łącznej wysokości i sposobu rozdysponowania wszelkich środków pieniężnych lub innych aktywów uzyskanych przez Spółkę lub spółki Grupy Elektrim w wykonaniu porozumienia z 2010 r. w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących PTC jest kluczowe dla ustalenia, czy Spółka otrzymała wszystkie środki należne jej tytułem przedmiotowego porozumienia. a jeżeli nie - to gdzie te środki trafiły. Wątpliwości akcjonariuszy w szczególności budzi okoliczność, czy środki finansowe przekazane w wykonaniu porozumienia zamiast do Spółki, nie trafiły do spółek zależnych tj. spółki prawa cypryjskiego Pantanomo Ltd. lub Finance Service sp. z o. o. Gdyby bowiem taka okoliczność została stwierdzona – konieczna byłaby ocena zasadności takich operacji pod kątem interesów Spółki.

Przedmiotem badania winna być również ocena, czy Spółce w dalszym ciągu przysługują ewentualne roszczenia lub uprawnienia w związku z porozumieniem z 2010 r. Nie sposób bowiem pominąć, iż wątpliwości akcjonariuszy budzi kwota przychodu z tytułu udziałów w PTC ustalonego w toku postępowań podatkowych na łączną kwotę 1,45 miliarda euro. Tak duża należność nie znalazła bowiem pełnego odzwierciedlenia w raportach finansowych Spółki lub spółek Grupy Elektrim.

Odnosząc się do dokumentów podlegających udostępnieniu rewidentowi ds. szczególnych w szczególności kluczowy jest dokument porozumienia z 2010 r., z którego wynikać będzie jakie uprawnienia dla Spółki zostały przyznane w wyniku ugody. W dalszej kolejności udostępnieniu podlegać winny wszelkie posiadane przez Spółkę ugody lub porozumienia zawarte następczo celem wykonania ugody. Analiza w zakresie transferów pieniężnych wymagać będzie z kolei dostępu do wyciągów z rachunków bankowych Spółki, ale także rachunku spółek Grupy Elektrim posiadanych przez Spółkę. Celem właściwej oceny podstaw i skutków porozumienia z 2010 r. zasadne wydaje się udostępnienie rewidentowi ds. szczególnych akt postępowań sądowych i arbitrażowych w zakresie sporu o PTC. Udostępnienie rewidentowi ds. szczególnych dokumentów księgowych w zakresie związanym z przedmiotem badania jest natomiast konieczne między innymi w kontekście oceny jaki


Strona 35 z 51

był efekt porozumienia w ujęciu podatkowym, tym bardziej, iż Spółka od wielu lat jest stroną sporu sądowego o zaległe podatki dochodowe, które powstały w związku z wykonaniem przedmiotowej ugody.

W kwestii badania w zakresie udzielonych i otrzymywanych w latach od 2006 do 2017 pożyczek o wartości powyżej kwoty 10 milionów zł, zarówno pomiędzy Spółką lub spółkami Grupy Elektrim, jak też pomiędzy Spółką lub spółkami Grupy Elektrim a innymi podmiotami (spoza Grupy Elektrim) – również stwierdzić należy, iż zagadnienie to pozostaje w związku z prowadzeniem spraw przez Spółkę. Udzielanie pożyczek, tj. zawieranie dwustronnych umów cywilnoprawnych przez Spółkę – to bez wątpienia prowadzenie jej spraw. Badanie w tym zakresie jest z kolei uzasadnione obawami Wnioskodawców, czy część zrealizowanych umów pożyczek nie została wykonana z naruszeniem interesów Spółki. Obawy Wnioskodawców w szczególności budzą bowiem transakcje pożyczek zawieranych z podmiotami powiązanymi. Przykładowo wątpliwości budzi opisywana w niniejszym wniosku pożyczka na rzecz Enelka Taahhüt Imalat ve Tic, w wyniku której utworzono odpis aktualizacyjny na kwotę 614.523.000,00 zł z czego aż 254.325.000,00 zł to należność główna. Utworzenie odpisu w takiej wysokości potwierdza znaczny stopień prawdopodobieństwa nieściągalności. Stąd też nasuwa się pytania, czy udzielenie Enelka Taahhüt Imalat ve Tic pożyczki leżało w interesie Spółki, skoro na chwilę obecną istnieje wysokie ryzyko niemożności odzyskania przez Spółkę kwoty pożyczki wraz z odsetkami.

Badanie winno zatem prowadzić do ustalenia jakich istotnych kwotowo pożyczek udzieliła Spółai oraz komu te pożyczki zostały udzielone. Nadto rewident ds. szczególnych winien poddać badaniu kwestię czy Spółka jako wierzyciel w sposób należyty realizowała swojej interesy, tj. czy domagała się spłaty przedmiotowych pożyczek lub czy przedsięwzięła odpowiednie środki celem zabezpieczenia ich spłaty.

Wskazać należy, iż badaniu biegłego podlegać winna również ocena ekonomicznej zasadności spłaty przez Spółkę pożyczki wobec Anokymma Ltd poprzez przeniesienie na rzecz Anokymma Ltd udziałów w Argumenol Investment Company Ltd., tj. w szczególności ocenę czy wysokość spłaconej w ten sposób pożyczki była ekwiwalentna wobec wartości przeniesionych przez Spółkę udziałów w Argumenol Investment Company Ltd. W sytuacji bowiem, gdyby kwota spłaconej pożyczki miała wartość znacznie niższą od przeniesionych udziałów – należałoby ocenić tę transakcję pod kątem naruszenia interesów Spółki.

Rodzaje dokumentów podlegających udostępnieniu w ramach badania przedmiotowego zagadnienia dotyczącego pożyczek nie powinny budzić wątpliwości. Są to bowiem dokumenty umów pożyczek zawieranych pomiędzy Spółką a podmiotami z Grupy Elektrim oraz podmiotami trzecimi. Udostępnieniu podlegać winny również wyciągi z rachunków bankowych Spółki oraz pozostające w dyspozycji Spółki wyciągi z rachunków spółek Grupy Elektrim. Udostępnienie rewidentowi ds. szczególnych dokumentów księgowych w zakresie związanym z przedmiotem badania – może być natomiast konieczne między innymi celem zobrazowania jak dana pożyczka została przez Spółkę ujęta w aspekcie podatkowym, tj. czy Spółka zidentyfikowała przychód z tytułu otrzymanych odsetek, czy też Spółka rozliczyła należność z nieściągalnej pożyczki jako koszt uzyskania przychodu. Taka wiedza ma bowiem istotne znaczenie dla oceny zasadności udzielenia danej pożyczki pod kątem interesów Spółki.

Dla oceny zagadnienia związanego ze spłatą pożyczki wobec Anokymma Ltd. bez wątpienia konieczne jest natomiast udostępnienie rewidentowi umowy w tym zakresie.


Strona 36 z 51

Odnosząc się do ostatniego zagadnienia, którego zbadania domagają się akcjonariusze, związanego z działalnością spółki prawa cypryjskiego Anokymma Ltd. w latach 2008-2018 w pierwszej kolejności wskazać należy na kluczowy związek przedmiotowego zagadnienia ze sprawą sporu prawnego w zakresie PTC. W ocenie Wnioskodawców za pośrednictwem Anokymma Ltd. mogły zostać rozliczone środki pochodzące z porozumienia z 2010 r., co mogło prowadzić do pokrzywdzenia Spółki, a w konsekwencji akcjonariuszy mniejszościowych. W takiej sytuacji związek przedmiotowego zagadnienia ze sprawami Spółki sprowadza się do ustalenia, czy należność Spółki z tytułu ugody, która winna zwiększyć jej majątek, tj. takie wskaźniki w sprawozdaniu finansowym jak kapitały własne czy aktywa – nie trafiła do Anokymma Ltd. jako podmiotu zależnego. Wątpliwości Wnioskodawców w tym zakresie wzmacnia dodatkowo okoliczność rozpoczętej likwidacji Anokymma Ltd.

W konsekwencji celem badania powinno być ustalenie, czy środki z ugody w sprawie trafiły do Anokymma Ltd., a jeżeli tak – to czy takie działanie nie nosiło znamion działań na szkodę Spółkę, a także ewentualne ustalenie co stało się ze środkami pieniężnymi, które zamiast do Spółki trafiły do Anokymma Ltd. W przypadku natomiast ustalenia przez rewidenta zakończenia likwidacji Anokymma Ltd. – przedmiotem badania winna być analiza, czy środki pozostałe po likwidacji Anokymma Ltd. trafiły do Spółki jako jej jedynego 100% udziałowca.

Odnosząc się do kolejnego zarzutu zarządu w zakresie braku możliwości udostępnienia dokumentów innych podmiotów przypomnieć należy o okoliczności, iż Spółka jest podmiotem dominującym zarówno pod względem osobowym, jak też finansowym wobec spółek Grupy Elektrim. Spółka kontroluje skład zarządów podmiotów zależnych oraz współzależnych oraz działalność tych podmiotów. Istotą holdingu jest bowiem zarządzanie oraz kontrolowanie działalności wielu podmiotów zależnych przez jedną organizację dominującą. W takiej sytuacji, jeżeli Spółka pozostaje w posiadaniu dokumentów podmiotów zależnych, a dokumenty te pozostają w związku z prowadzeniem spraw spółki, wykładnia literalna i systemowa przepisów art. 86 ust. 1 oraz art. 84 ust. 4 pkt. 3 ustawy o ofercie uzasadnia udostępnienie rewidentowi ds. szczególnych wglądu w te dokumenty jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem badania. Zauważyć przy tym należy, iż w odniesieniu do podmiotów Grupy Elektrim Wnioskodawcy każdorazowo formułują zastrzeżenie, iż udostępnieniu podlegać winny jedynie dokumenty posiadane przez Spółkę. Oczywistym jest też obowiązek udostępnienia dokumentów, takich jak umowy czy porozumienia, których stroną jest zarówno Spółka, jak też spółki Grupy Elektrim.

Nietrafiony jest przy tym zarzut zarządu Spółki w zakresie obejścia przepisów art. 84 ust. 4 pkt. 3 i 86 ust. 1 ustawy o ofercie. Rzeczony przepis nie wprowadza ograniczeń w zakresie rodzajów udostępnianych dokumentów. Ograniczenia te należy natomiast ewentualnie wywodzić z treści art. 84 ust. 1, który zakres przedmiotowy badania ogranicza do zagadnień związanych z utworzeniem spółki lub prowadzeniem jej spraw. W konsekwencji w pełni uzasadniony jest wniosek, iż udostępnieniu w świetle przepisów ustawy o ofercie mogą podlegać wszelkie dokumenty będące w posiadaniu Spółki i pozostające w związku z zagadnieniem podlegającym badaniu. Nie sposób zgodzić się przy tym z argumentem zarządu, iż ujawnienie określonych dokumentów rewidentowi ds. szczególnych może prowadzić do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa innego podmiotu. Przepisy ustawy o ofercie publicznej stanowią przepisy szczególne względem np. przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zatem Zakres badania rewidenta może i niektórych przypadkach powinien wręcz


Strona 37 z 51

dotyczyć kwestii objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Wynika to z samej natury instytucji biegłego rewidenta, której celem jest poddanie badaniu zagadnień niejawnych dla akcjonariuszy mniejszościowych, z reguły nieposiadających własnego członka zarządu lub rady nadzorczej, a istotnych dla oceny funkcjonowania spółki. Jednocześnie przepis art. 86 ust. 2 zdanie ostatnie ustawy o ofercie publicznej wskazuje, iż: „Sprawozdanie rewidenta do spraw szczególnych nie może ujawniać informacji stanowiących tajemnicę techniczną, handlową lub organizacyjną spółki, chyba że jest to niezbędne do uzasadnienia stanowiska zawartego w tym sprawozdaniu.”. Potwierdza to w pośredni sposób wniosek, że taka tajemnica w toku badania może i niekiedy powinna zostać rewidentowi ujawniona.

W konsekwencji udostępnienie rewidentom ds. szczególnych posiadanych przez Spółkę dokumentów dotyczących m. in. spółek Grupy Elektrim nie stanowi naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, podobnie jak nie stanowiłoby naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa ujawnienie tych dokumentów w postępowaniu sądowym stosownie do treści art. 248 k.p.c.

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty zarządu Spółki odnoszące się konieczności pokrycia wydatków rewidentów do spraw szczególnych, jako przesłanki przemawiającej za nieuwzględnieniem wniosku. Z przepisu art. 84 ust. 1 jednoznacznie wynika, iż koszty badania ponosi spółka. Sama okoliczność, iż konieczne jest poniesienie kosztów badania rewidenta ds. szczególnych nie może w żadnym stopniu wpływać na ocenę zasadności przedmiotowego wniosku. Przepisy art. 86 ust. 2 ustawy wprowadzają bowiem odpowiednie mechanizmy w zakresie kosztów ponoszenia badania w sytuacji oczywiście bezzasadnego wniosku akcjonariuszy mniejszościowych o powołanie rewidenta ds. szczególnych. Sam fakt poniesienia przez Spółkę kosztów sprawozdań finansowych i z działalności wymaganych ustawą również w żaden sposób nie ogranicza uprawnień Wnioskodawców do żądania powołania rewidentów do spraw szczególnych. Wyznaczenie czterech różnych rewidentów ds. szczególnych do przeprowadzenia badania nie powinno również istotnie wpłynąć na koszt wnioskowanego badania. Niezależnie bowiem od tego, czy będzie to jeden lub kilka podmiotów - zakres badania pozostanie przecież ten sam. Zlecenie badania kilku rewidentom wpłynie natomiast pozytywnie na skrócenie czasu badania – co powinno ograniczyć koszty Spółki (w tym w szczególności koszty osobowe) związane z koniecznością zapewnienia rewidentom wglądu w dokumenty Spółki.

Nie sposób zgodzić się także z twierdzeniem, iż Spółka nie ma środków na przeprowadzenie niezbędnego badania. W sprawozdaniu finansowym za 2017 Spółka wykazała między innym na aktywa w postaci środków pieniężnych w kwocie 1.163.000,00 zł. Spółka posiada przy tym łączne aktywa o wartości 1.584.251.00,00 zł. Wartość aktywów Grupy Elektrim, stanowiącej w sensie majątkowym własność Spółki, to natomiast aż 8.057.286.000,00 zł.

Zauważyć także należy, iż Spółka jako podmiot dominujący kontroluje również majątek spółek Grupy Elektrim, który jak wynika ze skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Elektrim za 2017 r. obejmuje takie płynne aktywa jak środki pieniężne w kwocie 1.180.586.000,00 zł oraz np. 58.063.948 akcji Cyfrowego Polsatu S.A. (9,08%) notowanego na GPW w Warszawie, który to pakiet wyceniony zgodnie z aktualnymi notowaniami giełdowymi (kurs na dzień 4 września 2018 r.) ma wartość 1.312.245.224,80 zł.


Strona 38 z 51

Biorąc pod uwagę powyższe argument zarządu, iż Spółki nie stać na badanie nie wydaje się uzasadniony. Zarząd Spółki bezpośrednio i pośrednio jako zarząd podmiotu dominującego Grupy Elektrim kontroluje bowiem środki finansowe o ogromnej wartości.

Dowód: sprawozdanie finansowe Spółki za 2017 r. (bilans-wyciąg), skonsolidowane sprawozdanie finansowe Elektrim za 2017 r. (bilans-wyciąg), akcjonariat Cyfrowy Polsat S.A – wydruk ze strony korporacyjnej Cyfrowy Polsat S.A

W kwestii ujawnienia informacji objętych umową o zachowaniu poufności – Wnioskodawcom nie są znane wiążące Spółkę umowy w tym zakresie. W związku z powyższym twierdzenia zarządu są w tym zakresie są niemożliwe do weryfikacji. Niemniej niezależnie od twierdzeń zarządu uzasadnione wydaje się być założenie, iż klauzule poufności, o ile zostały rzeczywiście wprowadzone, nie mogą skutecznie odnosić się do obowiązku udostępnienia tych dokumentów sądom i upoważnionym przez sąd biegłym, tj. jak ma to miejsce w ramach postępowania o wyznaczenie rewidentów ds. szczególnych. Najpewniej umowy te, zgodnie z przyjmowanym powszechnie standardami, zawierają natomiast mechanizmy wyłączenia poufności w odniesieniu do sądów, organów administracyjnych czy zewnętrznych doradców i audytorów.

Formułowany w opinii zarządu zarzut, iż celem Wnioskodawców jest rzekomo wywołanie wrażenia, że w Spółce mają miejsce nieprawidłowości i w konsekwencji sparaliżowanie Spółki – również uznać należy go za niezasadny. Celem Wnioskodawców jest bowiem zbadanie, czy zasadne pozostają ich wątpliwości w zakresie sposobu przeprowadzenia transakcji przewłaszczenia akcji ZE PAK S.A., rozliczenia ugody z Deutsche Telekom Gmbh i udzielanych przez Spółkę pożyczek. W ocenie Wnioskodawców wyżej wymienione transakcje, po analizie przez Wnioskodawców treści raportów finansowych, wyjaśnień zarządu i innych pozyskanych informacji, w dalszym ciągu budzą niedające się rozstrzygnąć wątpliwości czy zostały zrealizowane w interesie Spółki.

Podkreślić przy tym trzeba, iż Wnioskodawcy od ponad 10 lat od wykluczenia Spółki z obrotu giełdowego – nie mają jakiegokolwiek realnego wpływu na sprawy Spółki. Nadto możliwość zbycia przez Wnioskodawców posiadanych akcji po godziwej cenie jest ograniczona, przede wszystkim z uwagi na brak potencjalnych nabywców akcji Spółki poza giełdą i dodatkowo w sytuacji, gdy transparentność Spółki może budzić wątpliwości.

W konsekwencji Wnioskodawcy, którzy jako inwestorzy giełdowi ulokowali niekiedy znaczną część życiowych oszczędnościowych w pakiety akcji Spółki, mogą czuć się pozbawieni kontroli na Spółką, której istotna część stanowi ich majątek. W związku z powyższym stanowisko zarządu jakoby Wnioskodawcy mieli na celu sparaliżowanie Spółki, jest nieuprawnione. Wnioskodawcom jako akcjonariuszom zależy na powodzeniu gospodarczym Spółki, tj. aby wartość Spółka rosła oraz osiągała zyski pozwalające na wypłatę Wnioskodawcom dywidendy. W ocenie Wnioskodawców osiągnięcie tych celów jest jednak obecnie utrudnione, bowiem transakcje, których zbadania żądają niniejszym wnioskiem, mogły zostać przeprowadzone w sposób preferujący interes akcjonariusza większościowego, nie zaś samej Spółki. W takiej sytuacji intencją Wnioskodawców jest wyjaśnienie przedmiotowych zagadnień zarówno dla dobra Spółki, jak też celem ochrony usprawiedliwionych interesów Wnioskodawców jako akcjonariuszy mniejszościowych.

Na wątpliwości Wnioskodawców co do prawidłowości działań zarządu wpływa dodatkowo okoliczność niepodjęcia przez organy Spółki zobowiązania wynikającego z § 1 pkt. 3 uchwały zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie z dnia 5 listopada 2007 r. nr 871/2007. Zgodnie z przywołaną uchwałą zarządu GPW warunkiem wykluczenia Spółki z obrotu giełdowego było podjęcie


Strona 39 z 51

przez WZA Spółki uchwały upoważniającej zarząd Spółki do podjęcia działań zmierzających do ponownego dopuszczenia akcji spółki do obrotu na rynku giełdowym albo w alternatywnym systemie obrotu prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wydanego przez sąd postanowienia o zakończeniu postępowania upadłościowego, chyba że postępowanie to zakończy się postanowieniem o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika lub po przeprowadzeniu wezwania, o którym mowa w pkt. 1, liczba akcji pozostających w wolnym obrocie będzie niższa niż 15% wszystkich akcji emitenta. Pomimo ziszczenia się wskazanych w powyższej uchwale warunków tj. umorzenia postępowania upadłościowego i ilości akcji pozostających w wolnym obrocie większej niż 15% - zarząd lub główny akcjonariusz przez niemal 8 lat od uprawomocnienia się postanowienia sądu upadłościowego nie doprowadzili nawet do poddania pod głosowanie odpowiedniej uchwały w tym zakresie. Natomiast w sytuacji, gdy projekt takiej uchwały przedłożyli w końcu Wnioskodawcy będący akcjonariuszami Porozumienia – głosami głównego akcjonariusza uchwała ta została skreślona z porządku obrad uchwałą NWZA jako „sprzeczna z prawem”. Podnieść także należy, iż Wnioskodawcy jako akcjonariusze mniejszościowi nie mają wglądu do dokumentów handlowych Spółki. Nie dysponują też swoim przedstawicielem w zarządzie lub radzie nadzorczej Spółki. W konsekwencji źródłem wiedzy Wnioskodawców pozostają w głównej mierze ogólnodostępne informacje prasowe, komunikaty giełdowe, sprawozdania finansowe i z działalności, raporty bieżące spółek, a także wyjaśnienia zarządu udzielane w trybie art. 428 k.s.h. Przywołane wyżej źródła nie zawsze mają charakter szczegółowy i wyczerpujący.

Nie sposób przy tym pominąć, iż dostęp do informacji w Spółce również pozostaje ograniczony. Obowiązki informacyjne Spółki co prawda publicznej, ale pozostającej poza regulowanym obrotem, są znacznie bardziej ograniczone niż w spółce dopuszczonej do obrotu na rynku regulowanym. Dodatkowo dotychczasowa polityka zarządu Spółki zdaje się ograniczać nawet te skromne uprawnienia Wnioskodawców w zakresie prawa do informacji wynikające z treści art. 428 k.s.h. Przykładowo na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Spółki odbytym w dniu 29 czerwca 2018 r., wbrew dyspozycji art. 428 § 1 k.s.h., nie stawił się żaden z przedstawicieli lub pełnomocników Zarządu. W takiej sytuacji, zgodnie z sugestiami Przewodniczącego Zgromadzenia, grupa 10 Wnioskodawców skierowało do zarządu pytania w formie pisemnej, celem uzyskania odpowiedzi od Zarządu w trybie art. 428 § 5 k.s.h.

W dalszej kolejności pismem z dnia 13 lipca 2018 r. doręczonym 10 Wnioskodawcom zarząd Spółki ustosunkował się do pytań 10 Wnioskodawców i pozostałych akcjonariuszy przekazanych na ręce Przewodniczącego ZWZA w dniu 29 czerwca 2018 r. W rzeczonym piśmie zarząd nie udzielił jednak odpowiedzi na żadne z zadanych przez Wnioskodawców pytań. W swoim wystąpieniu zarząd ograniczył się natomiast do przekazania informacji o rzetelności sporządzonych sprawozdań finansowych. Zarząd wskazał również, iż spółki zależne Grupy Elektrim są reprezentowane przez własne zarządy, a sprawozdanie finansowe Grupy Elektrim zawiera interesujące akcjonariuszy informacje. Zarząd poinformował także, iż szereg żądanych przez akcjonariuszy pytających informacji jest publicznie dostępnych w Krajowym Rejestrze Sądowym - Rejestrze Przedsiębiorców. Kończąc uzasadnienie swojego stanowisko Zarząd stwierdził między innymi iż: „pytania te pochodzą od akcjonariuszy podejmujących od dłuższego czasu wrogie działania wobec Spółki i jej Zarządu” Ponadto zarząd wskazał, że: „zadane pytania nie służą dobru Spółki, lecz stanowią kolejny element w krucjacie przeciwko Zarządowi, w imię gołosłownych, wywodzonych z <<teorii spiskowych>> zarzutów obraźliwych i uwłaczających członkom Zarządu Spółki.”


Strona 40 z 51

W konsekwencji powyższego Zarząd uznał, iż zadanie pytań w trybie art. 428 § 5 k.s.h. przewiduje przewidziane w art. 5 k.c. znamiona nadużycia prawa podmiotowego i nie udzielił akcjonariuszom jakichkolwiek informacji. Tymczasem w ocenie Wnioskodawców zarząd nie był uprawniony do odmowy odpowiedzi na zadane pytania. Zarząd odmawiając udzielenia żądanych informacji nie powołał się bowiem na jakąkolwiek przesłankę taką odmowę uzasadniającą wymienioną chociażby w przepisach art. 428 § 2 i 3 k.s.h. Tymczasem żądane przez 10 Wnioskodawców informacje dotyczyły kwestii związanych z porządkiem obrad ZWZA, którym objęte było m.in. zatwierdzenie sprawozdań finansowych i z działalności Spółki. Konsekwencją odmowy udzielenia informacji było skierowanie sprawy przed tut. Sąd w trybie art. 429 k.s.h. wnioskiem dnia 20 lipca 2018 r.

Dodatkowo zauważyć należy, iż nie była to pierwsza sytuacja odmowy udzielenia przez zarząd Spółki informacji w trybie art. 428 k.s.h. Sprawa o sądowe zobowiązanie zarządu Spółki do udzielenia informacji, które nie zostały udzielone w toku Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia odbytego w 2017 r. jest również przedmiotem postępowania prowadzonego przed tut. Sądem pod sygn. akt Wa XII Ns Rej KRS 56425/17/534.

Dowód: protokół z ZWZA Elektrim S.A. z dnia 29 czerwca 2018 r. (wyciąg zawierający fragment potwierdzający nieobecność zarządu), pisemne zestawienie pytań do prezesa Zarządu Elektrim S.A. na ZWZA przekazane Przewodniczącemu ZWZA w dniu 29 czerwca 2018 r., pismo zarządu z dnia 13 lipca 2018 r.

W takiej sytuacji nieuprawniona jest opinia zarządu, jakoby wniosek akcjonariuszy

mniejszościowych o powołanie rewidentów ds. szczególnych prowadził do nadużycia prawa podmiotowego w rozumieniu art. 5 k.c. Celem instytucji rewidenta ds. szczególnych jest zwiększenie efektywności nadzoru korporacyjnego w spółkach publicznych. Dzięki powołaniu rewidenta do spraw szczególnych akcjonariusze mniejszościowi mogą zwracać uwagę i pośrednio eliminować nieprawidłowości w sprawowaniu zarządu nad spółką. Wyniki badań przeprowadzanych przez rewidentów mogą stanowić podstawę do podjęcia przez akcjonariuszy decyzji w zakresie nadzoru personalnego nad zarządem oraz ewentualnego dochodzenia w imieniu spółki roszczeń odszkodowawczych (por. Mataczyński, Maciej. Art. 84. W: Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015). Przedmiotowy wniosek niewątpliwie służy realizacji tych celów i w ramach dostępnych Wnioskodawcom instytucji prawnych – stanowi w zasadzie podstawowy środek pozwalający osiągnąć zakładane cele.

Odnosząc się z kolei do stanowiska zarządu w zakresie insynuacyjnego charakteru zarzutów stawianych przez Wnioskodawców – uznać należy go subiektywną ocenę żądań Wnioskodawców, która nie może mieć na ocenę przedmiotowego wniosku. Warto jednak zauważyć, iż ze swej istoty badanie rewidenta ds. szczególnych dotyczy ewentualnych nieprawidłowości w spółce związanych z działalnością jej organów. W konsekwencji w zasadzie każdy tego rodzaju wniosek sformułowany w ramach instytucji rewidenta ds. szczególnych może zostać odebrany przez organy spółki jako „insynuacyjny”. Wniosek tego rodzaju ze swojej natury zakłada istnienie potencjalnych zastrzeżeń co do działań organów Spółki, które ich adresaci mogą subiektywnie odbierać jako „insynuacje”.

Niezależnie od powyższego obiektywna ocena, czy zarzuty Wnioskodawców mają charakter rzeczywisty, wymaga przeprowadzenia badania we wnioskowanym zakresie przez rewidenta ds.


Strona 41 z 51

szczególnych legitymującego się odpowiednią wiedzą i doświadczeniem. Zarząd nie jest bowiem uprawniony do oceny, czy wątpliwości Wnioskodawców są uzasadnione. Dodatkowo zauważyć należy, iż ocena prawidłowości prowadzenia spraw spółki ma przede wszystkim charakter ekonomiczno-zarządczy, nie zaś prawny. W takiej sytuacji ocena ta niewątpliwie wymaga wiadomości specjalnych. Stąd też z przepisów ustawy o ofercie wynika pewnego rodzaju automatyzm w zakresie powołania rewidenta, w sytuacji gdy ustawowe przesłanki z art. 84 ust. ustawy o ofercie zostaną spełnione. Potwierdza to treść przepisu art. 85 ust. 4, który wyraźnie określa przesłanki odmowy wyznaczenia rewidenta ds. szczególnych. Zauważyć przy tym warto, iż w doktrynie w dalszym ciągu dyskusyjny pozostaje charakter uprawnień sądu rejestrowego w zakresie możliwości badania celowości wyznaczenia rewidenta ds. szczególnych pod kątem oceny zasadności wątpliwości Wnioskodawców. (por. Mataczyński, Maciej. Art. 85. W: Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015).

Zarząd zarzuca również, iż żądanie Wnioskodawców w zakresie wyznaczenia rewidentów stanowi nadużycie prawa podmiotowego i pozostaje w sprzeczności z dobrymi obyczajami. Zarząd nie wyjaśnia dokładniej na czym ta sprzeczność miałaby dokładnie polegać, ograniczając się do oceny wątpliwości wnioskodawców jako insynuacyjnym. W tym miejscu jednak, w nawiązaniu do zarzutu nadużycia prawa podmiotowego, wskazać należy, iż to dotychczasowe działania oraz zaniechania zarządu Spółki i akcjonariusza większościowego doprowadziły do rzadko spotykanej na krajowym rynku kapitałowym mobilizacji już przeszło ponad 600 akcjonariuszy mniejszościowych, którzy zdecydowali się chronić swoje usprawiedliwione interesy przystępując do Porozumienia. Przyczyną zawiązania Porozumienia była bowiem przede wszystkim zrealizowana z inicjatywy zarządu próba emisji nowych akcji Spółki bez zachowania prawa poboru, której celem miało być w ocenie zarządu zebranie środków na zapłatę zaległości podatkowych Spółki za 2006 i 2011 r. w kwocie łącznej sięgającej 1,342 mld. zł. Emisja ta nie została jednak zarejestrowana w wyniku znanemu tut. Sądowi z urzędu postanowienia tut. Sądu z dnia 5 września 2017 r. sygn. 36116/17/297 (w aktach rejestrowych Spółki) odmawiającego wpisu w zakresie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w wyniku emisji akcji serii V. W wyniku niezarejestrowanej emisji akcji serii V przyjętej głosami głównego akcjonariusza w dniu 4 kwietnia 2017 r. miało zostać utworzone 100.000.000 nowych akcji serii V. Niemniej cele finansowe emisji zostały zrealizowane w minimalnym stopniu. Zainteresowanie emisją akcjonariuszy mniejszościowych będących sygnatariuszami Porozumienia i zewnętrznych inwestorów instytucjonalnych było niewielkie. Brak zainteresowania emisją najprawdopodobniej uwarunkowany był zarówno okolicznością, iż Porozumienie skupia drobnych inwestorów w znacznej mierze nie dysponujących wystarczającymi środkami finansowymi na pokrycie emisji, zaś z drugiej z faktu, iż w ocenie akcjonariuszy i być może inwestorów instytucjonalnych obecny nietransparentny sposób prowadzenia spraw Spółki nie zachęca do inwestowania w nią dodatkowych środków. W konsekwencji pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale osiągnęło jedynie minimalną ustawową i emisyjną wartość 1,01 zł za akcję, co dałoby jedynie 101 milionów zł wpływów (wobec deklarowanych przez zarząd potrzeb 1,324 miliarda zł). Akcje w podwyższonym kapitale objąłby natomiast (w przypadku pomyślnej rejestracji w KRS) w znacznej większości obejmującej pokrycie akcji w wysokości 100.888.000,00 zł (z 101.000.000,00 zł) główny akcjonariusz - Bithell Holdings Ltd.. Dałoby mu to 90% próg niezbędny do przeprowadzenia przymusowego wykupu akcjonariuszy mniejszościowych w trybie art. 82 ustawy o ofercie. Podkreślić dodatkowo należy, iż w wyniku emisji akcjonariusze Porozumienia utraciliby również 5% ustawowy próg kapitału zakładowego i głosów w


Strona 42 z 51

Spółce, co skutkowałoby utratą przez nich takich uprawnień, jak prawo żądania zwołania Walnego Zgromadzenia oraz prawo żądania powołania rewidenta ds. szczególnych.

Stąd też nieudana emisja akcji serii V budziła ogromne wątpliwości wśród akcjonariuszy Porozumienia w zakresie rzeczywistych celów, które przyświecały jej realizacji. Emisja, jeszcze przed odmową jej rejestracji przez sąd rejestrowy, została zaskarżona przez 3 akcjonariuszy Porozumienia będących również Wnioskodawcami i obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie XX Wydział Gospodarczy pod sygn. XX GC 368/17 w dalszym ciągu procedowana jest sprawa o stwierdzenie nieważności uchwały o emisji akcji serii W, względnie o jej uchylenie. Niemniej uchwałą NWZA nr 3 z dnia 27 lipca 2018 r. głosami głównego akcjonariusza uchylono uchwałę z dnia 4 kwietnia 2017 r. dotyczącą emisji akcji serii V, co jednak w ocenie Wnioskodawców nie stanowi o bezprzedmiotowości dalej idącego roszczenia akcjonariuszy o stwierdzenie nieważności uchwały.

Pomimo niezarejestrowania uchwały i ogromnych kontrowersji z nią związanych, jak zostało to opisane w punkcie 2 niniejszego wniosku, z inicjatywy głównego akcjonariusza na NWZA zwołanym przez Wnioskodawców pojawił się w porządku obrad punkt dotyczący głosowania emisji akcji serii W o kształcie i uzasadnieniu niemal identycznym z poprzednią emisją akcji serii V. W dniu 4 lipca 2018 r. na stronie korporacyjnej Spółki pojawił się z kolei komunikat Zarządu w sprawie możliwości sprzedaży akcji Karswell Limited, tj. spółki wedle wiedzy Wnioskodawców spółki prawa cypryjskiego powiązanej osobowo z głównym akcjonariuszem. Cena oferowana przez Karswell Ltd. w wysokości 14 zł za akcję została uznana przez akcjonariuszy za zaniżoną i wedle wiedzy Wnioskodawców tylko trzech akcjonariuszy Porozumienia przystało na tę ofertę. W dniu 7 lipca 2018 r. opublikowany został natomiast nowy porządek obrad z projektem uchwały emisji akcji serii W (tym razem z wniosku akcjonariusza większościowego, nie zaś jak poprzednio zarządu) potencjalnie zagrażającej interesom akcjonariuszy mniejszościowych.

Dowód: komunikat zarządu z dnia 4 lipca 2018 r. - oświadczenie Karswell Limited

Zmieniony porządek obrad z uchwałą akcji serii W został opublikowany 7 lipca 2018 r. Akcjonariusze Porozumienia obawiali się planowanej emisji i trwające 2 dni obrady NWZA skupiły się na tej kwestii. Pomimo wielogodzinnej dyskusji w chwili kluczowego głosowania nad uchwałą o emisji akcji serii W pełnomocnik głównego akcjonariusza nie przystąpił w ogóle do głosowania, co skutkowało niepodjęciem tej uchwały. Taki obrót sprawy mocno zaskoczył Wnioskodawców.

W dalszej kolejności Przewodniczący WZA przystąpił do głosowania nad uchwałą nr 5, która kosztami NWZA obciążyła Wnioskodawców oraz uchwałą nr 6 skreślającą m. in. z porządku obrad uchwałę Wnioskodawców o powołaniu rewidentów ds. szczególnych. Na tym obrady NZWA się zakończyły.

W takiej sytuacji na NWZA zwołanym z inicjatywy Porozumienia i zgodnie z uchwałą podjętą głosami głównego akcjonariusza przeprowadzonym na koszt Wnioskodawców w ogóle nie doszło do głosowania i dyskusji nad kluczowymi dla Wnioskodawców punktami, w tym nad punktem porządku obrad dotyczącym powołania rewidentów ds. szczególnych. W zakresie rzekomo natomiast pilnej emisji akcji serii W główny akcjonariusz w ogóle nie przystąpił do głosowania, pomimo obecności na sali jego pełnomocnika.

Ocena prawnej skuteczności skreślenia z porządku obrad uchwał Wnioskodawców nie jest bezpośrednim przedmiotem niniejszego postępowania, a w tym zakresie rozważane jest podjęcie dodatkowych środków prawnych, tj. np. powództwo w trybie art. 422 i 425 k.sh.


Strona 43 z 51

Niemniej skoro zarząd Spółki powołuje się w swojej opinii na zasady współżycia społecznego – Wnioskodawcy nie mogli zbyć milczeniem opisanej wyżej sytuacji. Jest to bowiem przykład działań zarządu Spółki i jej głównego akcjonariusza w ramach relacji z Wnioskodawcami i innymi akcjonariuszami Porozumienia, które zdaniem Wnioskodawców mogą zostać ocenione jako naruszające zasady współżycia społecznego.

8. Zwolnienie Wnioskodawców z obowiązku pokrycia kosztów zwołania i odbycia NWZA

Stosownie do treści art. 400 § 4 zdanie drugie k.s.h. akcjonariusze, na żądanie których zostało zwołane zgromadzenie, mogą zwrócić się do sądu rejestrowego o zwolnienie z obowiązku pokrycia kosztów nałożonych uchwałą zgromadzenia. Uchwałą nr 5 NWZA z dnia 24 sierpnia 2018 r. w sprawie poniesienia kosztów zwołania i odbycia zgromadzenia NWZA głosami akcjonariusza większościowego przyjęto, iż koszty zwołania i odbycia niniejszego Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia ponoszą w całości Akcjonariusze, na żądanie których niniejsze Zgromadzenie zostało zwołane. W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż 584 Wnioskodawcom, którzy żądali zwołania NWZA celem m. in. powołania rewidentów ds. szczególnych pismem z dnia 22 maja 2018 r., a także 4 Wnioskodawcom, którzy pisemnie przyłączyli się do rzeczonego wniosku – przysługuje uprawnienie do zwolnienia ich przez sąd rejestrowy z obowiązku pokrycia kosztów zwołania i odbycia NWZA. Przepisy art. 400 § 4 k.s.h. nie określają w jakich okolicznościach sąd może zwolnić z obowiązku pokrywania kosztów, pozostawiając sądowi swobodę w tym zakresie. Zgodnie jednak z poglądami doktryny w takiej sytuacji okoliczności uzasadniające wniosek sprowadzać się winny do merytorycznej potrzeby zwołania walnego zgromadzenia, działania w interesie spółki, interesie publicznym, czy też ochrony słusznych interesów akcjonariuszy mniejszościowych (por. Sarzalski, Błażej. Art. 400. W: Kodeks spółek handlowych. Komentarz do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. System Informacji Prawnej LEX, 2009). Ocenie sądu podlega przy tym zarówno celowość i zasadność zwołania i odbycia walnego zgromadzenia, jak też intencje i interesy akcjonariuszy mniejszościowych oraz interesy spółki. (por. też K. Oplustil, Prawa akcjonariuszy..., s. 308). W konsekwencji jedynie koszty zwołania i odbycia zgromadzenia, którego żądanie było bezzasadne mogą obciążać akcjonariuszy mniejszościowych (por. Naworski, Jerzy Paweł. Art. 400. W: Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Tytuł III. Spółki kapitałowe. Dział II. Spółka akcyjna. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2012). Mając powyższe na uwadze wskazać trzeba, iż zwołane na żądanie Wnioskodawców NWZA było konieczne i uzasadnione, zarówno interesami Spółki, jak i akcjonariuszy mniejszościowych, a w pewnym zakresie również interesem publicznym. Zgodnie z pismem z dnia 3 lipca 2018 r. Wnioskodawcy żądający zwołania NWZA ostatecznie wnieśli o umieszczenie w porządku obrad następujących punktów oraz przedłożyli stosowne projekty uchwał do odnoszące się do zaproponowanego porządku obrad: 1) Otwarcie Zgromadzenia,


Strona 44 z 51

2) Wybór Przewodniczącego Zgromadzenia, 3) Stwierdzenie prawidłowości zwołania Zgromadzenia i jego zdolności do podejmowania uchwał, 4) Przyjęcie porządku obrad, 5) Podjęcie uchwały w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych na podstawie art. 84

ust. 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu zgodnym z projektem uchwały przedłożonym przez wnioskodawców – członków Porozumienia Spółki Akcyjnej Elektrim,

6) Podjęcie uchwały w sprawie przywrócenia Spółki do ponownego dopuszczenia akcji spółki do obrotu na głównym rynku giełdowym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.

7) Podjęcie uchwały w sprawie zobowiązania zarządu Spółki do rozpoczęcia procedury połączenia transgranicznego Spółki i wszystkich zagranicznych spółek grupy Elektrim, które faktycznie uczestniczyły w wykonaniu porozumienia z 2010 r. zawartego przez Spółkę między innymi z Vivendi SA i Deutsche Telekom Gmbh w przedmiocie uregulowania wszelkich sporów prawnych dotyczących Polskiej Telefonii Cyfrowej sp. z o. o.,

8) Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Pana Wojciecha Piskorza z funkcji Prezesa Zarządu Spółki,

9) Podjęcie uchwały w sprawie zobowiązania zarządu Spółki do bieżącego informowania o prowadzonym postępowaniu przygotowawczym,

10) Podjęcie uchwały w sprawie zobowiązania zarządu Spółki do złożenia zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa na szkodę Spółki,

11) Podjęcie uchwały w sprawie zabezpieczenia i konsolidacji na koncie bankowym Spółki zysków Spółki oraz spółek Grupy Elektrim za lata 2016-2017,

12) Podjęcie uchwały w sprawie poniesienia kosztów zwołania i odbycia zgromadzenia przez Spółkę, 13) Zamknięcie obrad Zgromadzenia, Uzasadniające celowość zwołania NWZA w pierwszej kolejności odnieść należy się do punktu porządku obrad oznaczonego nr 5 w zakresie powołania rewidentów ds. szczególnych. Żądanie zwołania NWZA celem głosowania nad tą uchwałą było uzasadnione między innymi zamiarem powołania w spółce rewidentów ds. szczególnych. W związku faktem, iż niniejsze pismo procesowe dotyczy również żądania powołania rewidentów ds. szczególnych – cel powołania rewidentów został szczegółowo opisany w punktach poprzedzających uzasadnienia niniejszego wniosku. Podnieść przy tym należy, iż zwołanie NWZA w tym zakresie było konieczne, aby od strony formalnoprawnej wszcząć procedurę powołania rewidentów ds. szczególnych w trybie przewidzianym przepisami art. 84-86 ustawy o ofercie. Przywołane przepisy nie przewidują bowiem możliwości powołania rewidenta ds. szczególnych z pominięciem etapu zwołania NWZA na żądanie akcjonariuszy wnioskodawców. Zaznaczyć należy, iż z uwagi na strukturę akcjonariatu Spółki, w której głównej akcjonariusz posiadał ponad 80% głosów, Wnioskodawcy zdawali sobie sprawę, iż przegłosowanie zaproponowanych projektów uchwał miało niewielkie szanse powodzenia. W konsekwencji konieczność i zasadność powołania rewidenta ds. szczególnych już samoistnie uzasadnia przesłankę celowości żądania zwołania NZWA. Bez zwołania NWZA nie byłoby bowiem możliwe uruchomienie postępowania prowadzącego do wyznaczenia rewidentów ds. szczególnych również objętego niniejszym wnioskiem. Ponadto jak zostało przy tym wyjaśnione zasadność powołania rewidentów ds. szczególnych zakreśla interes Spółki oraz akcjonariuszy mniejszościowych, bowiem zagadnienia, które mają zostać poddane badaniu przez rewidenta ds. szczególnych dotyczą transakcji, które mogły zostać zrealizowane z naruszeniem interesów Spółki, a przy możliwej faworyzacji interesów głównego akcjonariusza.


Strona 45 z 51

Odnosząc się do kolejnych punktów porządku obrad zauważyć należy, iż porządek obrad nr 6 dotyczył uchwały o podjęciu działań celem powrotu Spółki na giełdę. Głosowanie w tym zakresie było w szczególności uzasadnione chęcią realizacji zobowiązania Spółki wynikającego z uchwały zarządu GPW S.A. z dnia 5 listopada 2007 r. nr 871/2007. Poddanie uchwały w tym zakresie pod głosowanie było tym bardziej celowe, iż zarząd lub główny akcjonariusz nigdy nie poddali pod głosowanie uchwały o tego rodzaju treści. Była to zatem pierwsza od ponad 10 lat próba rozpoczęcia procedury przywrócenia Spółki na giełdę. Podkreślić przy tym należy, iż powrót na GPW jest istotny, bowiem w ocenie Wnioskodawców wpłynąłby na większą transparentność Spółki oraz podwyższenie standardów w zakresie polityki informacyjnej i zarządzania. Obecność Spółki na rynku regulowanym pozytywnie wpłynęłaby także na możliwość swobodnego obrotu akcjami Spółki, co jest istotne dla akcjonariuszy, których sytuacja finansowa wymaga zbycia posiadanych walorów. Podjęcie uchwały w porządku obrad oznaczonej nr 7 byłoby celowe dla uporządkowania i prawidłowego rozliczenia wszelkich środków finansowych uzyskanych w wyniku Porozumienia z 2010 r. w sprawie sporu PTC. W ocenie Wnioskodawców znaczna część należności mogła nie trafić bezpośrednio do Spółki, a przekazana została spółkom Grupy Elektrim, co mogło mieć niekorzystny wpływ na sytuację finansową Spółki. Uchwała oznaczona nr 8 była konsekwencją negatywnej oceny pracy prezesa zarządu Spółki związanej z brakiem wystarczającej dbałości o maksymalizację wartości Spółki i osiąganiem przez Spółkę możliwie najlepszych wyników finansowych. W ocenie Wnioskodawców dotychczasowe wyniki Spółki uzasadniały odwołanie dotychczasowego prezesa zarządu, co leżałoby w interesie Spółki. Punkt porządku obrad nr 9 wiązał się z kolei z prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie postępowaniem pod sygn. akt PO II Ds 217.2017 w przedmiocie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji oraz przemilczania informacji o stanie majątkowym Elektrim S.A. mających istotne znaczenie dla nabycia lub zbycia papierów wartościowych akcji. Z uwagi na związek przedmiotowego postępowania z kontrowersyjnymi, lecz ostatecznie nieudanymi próbami emisji przez Spółkę akcji serii V i W, akcjonariusze mniejszościowi celem ochrony i zabezpieczenia swoich interesów zagrożonych potencjalną emisją – przedstawili projekt uchwały, której celem było zobowiązanie zarządu do bieżącego informowania o przebiegu postępowania. Odnosząc się do punktu 10 porządku obrad zauważyć należy, iż w ocenie Wnioskodawców zachodziło uzasadnione podejrzenie, iż należność z ugody z 2010 r. w sprawie PTC nie została odpowiednio rozliczona i nie wszystkie należne z tej ugody środki trafiły do Spółki. Stąd też w ocenie Wnioskodawców zasadne było zobowiązanie zarządu jako organu uprawnionego do działania w imieniu pokrzywdzonej Spółki do złożenia odpowiedniego zawiadomienia. Podkreślić bowiem należy, iż akcjonariuszom w zakresie postępowań związanych z działaniami na szkodę Spółki nie zawsze przysługuje status pokrzywdzonego w postępowaniu karnym, stąd też projekt uchwały do podjęcia przez zarząd opisanych w jej treści działań. Punkt 11 porządku obrad wiązał się z niezrealizowanymi ostatecznie planami głównego akcjonariusza w zakresie emisji akcji zarówno poprzedniej serii V, jak też obecnej serii W. Jak wynikało z uzasadnienia zarządu do projektu uchwały w zakresie emisji akcji serii bez zachowania prawa poboru – jej głównym celem miało być pozyskanie środków na poczet zapłaty przez Spółkę zaległych podatków dochodowych za 2006 i 2011 r. Tymczasem w ocenie Wnioskodawców emisja


Strona 46 z 51

bez zachowania prawa poboru nie była konieczna z uwagi na możliwość pozyskania przez Spółkę środków finansowych z innych źródeł opisanych w projekcie uchwały. W takiej sytuacji tego rodzaju uchwała w ocenie Wnioskodawców leżała zarówno w interesie Spółki (jako że prowadziła do zabezpieczenia środków na poczet ewentualnie wymagalnych należności publicznoprawnych), jak też w interesie Wnioskodawców) bowiem rozwiązanie zaproponowane w uchwale stanowiłoby alternatywę dla niekorzystnej dla akcjonariuszy mniejszościowych emisji dodatkowych akcji bez zachowania prawa poboru.) Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zakres proponowanego przez Wnioskodawców porządku obrad wraz z przedłożonymi projektami uchwał, w pełni uzasadniał żądanie zwołania NWZA. Dla oceny zasadności wniosku o zwolnieniu Wnioskodawców od pokrycia kosztów zwołania i odbycia NWZA niezwykle istotna pozostaje z kolei okoliczność rozszerzenia porządku obrad NWZA w zakresie dodatkowych projektów uchwał wprowadzonych przez zarząd na żądanie głównego akcjonariusza. Jak zostało to szczegółowo opisane w pkt. 2 uzasadnienia niniejszego wniosku – ogłoszeniem z dnia 7 lipca 2018 r. (raport bieżący nr 5/2018) zarząd ogłosił nowy rozszerzony porządek obrad uzupełniony o głosowanie nad projektami uchwał zaproponowanymi przez głównego akcjonariusza. Dodatkowe punkty porządku obrad obejmowały następujące zagadnienia oznaczone w nowym porządku obrad poniżej wskazanymi numerami: 5) Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia

Spółki z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki poprzez emisję akcji imiennych serii V, realizowanej w drodze subskrypcji prywatnej, pozbawienia dotychczasowych akcjonariuszy prawa poboru akcji Spółki serii V w całości oraz zmiany statutu Spółki i upoważnienia Rady Nadzorczej Spółki do przyjęcia tekstu jednolitego statutu Spółki,

6) Podjęcie uchwały w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki poprzez emisję nie mniej niż 1 i nie więcej niż 100.000.000 akcji imiennych serii W, realizowaną w drodze subskrypcji prywatnej, pozbawienia dotychczasowych akcjonariuszy prawa poboru akcji Spółki serii W w całości, zmiany statutu Spółki oraz upoważnienia Rady Nadzorczej Spółki do przyjęcia tekstu jednolitego statutu Spółki

7) Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia Zarządu do nabycia akcji własnych Spółki, 8) Podjęcie uchwały w sprawie skreślenia z porządku obrad Zgromadzenia punktów porządku obrad

oznaczonych w Ogłoszeniu o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia, opublikowanym przez Spółkę w dniu 6 czerwca 2018 roku, numerami od 5 do 11 ze względu na sprzeczność z prawem uchwał przewidzianych do podjęcia,

W konsekwencji zarząd na wniosek głównego akcjonariusza do porządku obrad wprowadził punkty, o których wprowadzenie Wnioskodawcy nie wnosili, a które dotyczyły uchwał dla Wnioskodawców potencjalnie niekorzystnych. Punkt oznaczony nr 5 w nowym porządku obrad opublikowanym w dniu 7 lipca 2018 r. dotyczył kwestii uchylenia uchwały w zakresie poprzedniej niezarejestrowanej emisji akcji serii V. Przedmiotowa uchwała mogłaby na pierwszy rzut oka wydawać się korzystna dla Wnioskodawców, jednak w ocenie Wnioskodawców niekoniecznie tak było. Podjęta uchwała o uchyleniu poprzedniej uchwały o emisji akcji serii z dnia 4 kwietnia 2017 r. była już bowiem bezprzedmiotowa. Uchwała o emisji akcji serii W i podwyższeniu kapitału zakładowego z mocy prawawygasła w związku z jej niezarejestrowaniem przed sądem rejestrowym w 6 miesięcznym terminie przewidzianym art. 431 § 4


Strona 47 z 51

k.s.h. Jej podjęcie głosami głównego akcjonariusza Wnioskodawcy wiążą natomiast z postępowaniem o stwierdzenie nieważności uchwały z dnia 4 kwietnia 2017 r. o emisji akcji serii V zawisłej obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie XX Wydział Gospodarczy pod sygn. XX GC 368/17 i zakładają, iż celem podjęcie tej uchwały mogła być próba uczynienia postępowania sądowego bezprzedmiotowym. Pozwoliłoby uniknąć merytorycznego rozpoznania sprawy, której merytoryczne rozpoznanie w postępowaniu procesowym z zastosowaniem pełnego postępowania dowodowego mogłoby przyczynić się do ustalenia rzeczywistych motywów stojących za przedmiotową emisji akcji serii V. Punkt 6 nowego porządku obrad dotyczył projektu uchwały o emisji akcji serii W ocenianej przez Wnioskodawców jako skrajnie niekorzystnej dla akcjonariuszy mniejszościowych i preferującej interes głównego akcjonariusza. W wyniku podjęcia przywołanej uchwały główny akcjonariusz mógłby bowiem hipotetycznie objąć znaczny pakiet akcji po cenie nie tylko znacznie niższej niż cena godziwa, ale nawet poniżej ceny ustalonej w raporcie DGA Audyt sp. z o. o. (którą to wyceną Wnioskodawcy kwestionują). Taki scenariusz był jak najbardziej prawdopodobny, biorąc pod uwagę okoliczności objęcia akcji w wyniku poprzedniej bliźniaczej emisji akcji serii V, w której wkłady na podwyższony kapitał zakładowy w przeważającej części wpłacił Bithell Holdings Ltd., Wnioskodawcy przygotowywali się do zaskarżenia tej uchwały o emisji akcji serii W. Do zaskarżenia uchwały o emisji akcji serii W jednak nie dojdzie, bowiem nie została ona podjęta na skutek nieprzystąpienia głównego akcjonariusza do głosowania nad tą uchwałą oraz głosów przeciwnych akcjonariuszy Porozumienia. Punkt 7 porządku obrad dotyczył ewentualnego wykupu akcji przez Spółkę, który to wykup mógłby dotyczyć Wnioskodawców. Wnioskodawcy byli przeciwni tej uchwale, bowiem zaproponowana w niej cena 12 zł w ich ocenie nie odzwierciedlała rzeczywistej wartości Spółki. Wątpliwości Wnioskodawców budziła również kwestia skąd Spółka, rzekomo pilnie potrzebująca pieniędzy z emisji akcji serii W, będzie miała środki na dobrowolny skup akcji. Niekorzystne dla Wnioskodawców było oczywiście poddanie pod głosowanie uchwały oznaczonej nr 8 porządku obrad z 7 lipca 2018 r. Uchwała ta została ostatecznie przegłosowana głosami głównego akcjonariusza, przy sprzeciwie pełnomocnika Wnioskodawców zarejestrowanych na NWZA. Wykreślenie z porządku obrad wszelkich projektów uchwał zaproponowanych przez Wnioskodawców stanowiło naruszenie art. 400 § 1 k.s.h. oraz art. 84 ust. 6 ustawy o ofercie. Podjęcie tej uchwały uniemożliwiło Wnioskodawcom poddanie pod dyskusję i głosowanie istotnych dla nich kwestii, a także skutkowało brakiem możliwości uzyskania informacji w zakresie dotyczącym tej części porządku obrad w trybie art. 428 k.s.h. Stąd oczywistym jest, iż wprowadzenie tej uchwały do porządku obrad nie leżało w interesie Wnioskodawców. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż zarząd na wniosek głównego akcjonariusza do porządku obrad NWZA zwołanego przez Wnioskodawców wprowadził 4 punkty obrad dotyczące uchwał, których Wnioskodawcy w żadnym stopniu nie chcieli i nie popierali, a które miały dla Wnioskodawców charakter potencjalnie niekorzystny. Jednocześnie w toku NWZA żadna z uchwał merytorycznych zaproponowanych przez Wnioskodawców nie została nawet poddana głosowaniu czy dyskusji, z uwagi na pozbawione w ocenie Wnioskodawców podstaw prawnych wykreślenie uchwał Wnioskodawców z porządku obrad głosami głównego akcjonariusza. Głosowaniu natomiast poddane zostały jedynie te uchwały, której projektodawcą był główny akcjonariusz. W przedstawionej sytuacji nie powinno zatem budzić wątpliwości, iż kosztami zwołania NWZA nie mogą zostać obciążeni Wnioskodawcy, którzy na zwołanym przez siebie NWZA nie


Strona 48 z 51

zostali nawet dopuszczeni do dyskusji i głosowania nad zaproponowanymi projektami uchwał. W zaistniałej sytuacji obciążenie Wnioskodawców kosztami NWZA byłoby bowiem sprzeczne z zasadą słuszności oraz z zasadami współżycia społecznego. NWZA zwołane na żądanie Wnioskodawców w rzeczywistości ograniczyło się bowiem do głosowania i dyskusji nad uchwałami głównego akcjonariusza, a tym samym posłużyło realizacji jego planów i założeń. Nie sposób również pominąć, iż główny akcjonariusz nie przystąpił nawet do głosowania nad dwoma wprowadzonymi przez siebie uchwałami o wykupie własnych Spółki akcji i emisji akcji serii W., a w konsekwencji uchwały te nie zostały przyjęte. Wnioskodawcom nie są przy tym znane intencje i zamiary głównego akcjonariusza, który z jednej strony przez cały okres od zmiany porządku obrad do wznowienia obrad NWZA odbytych po przerwie w dniu 24 sierpnia 2017 r., sprawiał wrażenie, iż jego celem jest przeprowadzenie kontrowersyjnej emisji, z drugiej zaś strony, pod sam koniec obrad NWZA nie przystąpił do głosowania nad tą uchwałą. Tymczasem uchwała o emisji akcji serii W w zasadzie zdominowała cały przebieg NWZA. Zarówno podczas obrad w dniu 27 lipca 2018 r., jak też 24 sierpnia 2018 r. przeważająca część czasu została przeznaczona na pytania akcjonariuszy do zarządu związane z emisją akcji serii W, a także na omawianie propozycji modyfikacji tej uchwały sugerowane przez niektórych akcjonariuszy. W takiej sytuacji nasuwa się nieodparte wrażenie, iż przebieg obrad NWZA ograniczył się do obradowania wyłącznie nad uchwałami projektu głównego akcjonariusza z całkowitym pominięciem projektów Wnioskodawców. W takiej sytuacji, skoro przepisy nie przewidują możliwości obciążenia kosztami odbycia NWZA jedynie głównego akcjonariusza, podmiotem zobowiązanym do pokrycia kosztów zwołania i odbycia NWZA powinna być Spółka. Na zakończenie zauważyć należy, iż obrady NWZA rozpoczęte w dniu 27 lipca 2018 r. zostały zgodnie z wnioskiem głównego akcjonariusza przerwane i odroczone do dnia 24 sierpnia 2018 r. Uchwała w tym zakresie została podjęta głosami głównego akcjonariusza, przy sprzeciwie pełnomocnika części Wnioskodawców zarejestrowanych na NWZA. Przerwa w NWZA skutkowała koniecznością odbycia obrad w dwóch różnych terminach, co niewątpliwie przyczyniło się do wzrostu kosztów odbycia NWZA. W takiej sytuacji skoro przerwa w obradach NWZA nie była inicjatywą Wnioskodawców, przy czym Wnioskodawcy się jej sprzeciwili – Wnioskodawcy nie powinni być zobowiązani do ponoszenia kosztów NWZA. Tym bardziej, iż mimo rozciągnięcia NWZA w czasie nie doszło do głosowania nad projektami uchwał Wnioskodawców. W świetle powyższych wyjaśnień wniosek o zwolnienie Wnioskodawców od ponoszenia kosztów zwołania i odbycia NWZA uznać należy za konieczny i uzasadniony.

9. Kwestie formalne

W świetle przedstawionych wyżej okoliczności stwierdzić należy, iż Wnioskodawcy wykazali legitymację czynną do złożenia wniosku o powołanie rewidentów ds. szczególnych, zaś wniosek spełnia wymagania, o który mowa w art. 84 ust. 1 ustawy.

14 dniowy termin do złożenia wniosku wynoszący zgodnie z art. 85 ust. 1 ab initio ustawy o ofercie został zachowany, bowiem uchwała o powołaniu rewidentów ds. szczególnych winna być głosowana na obradach NWZA po przerwie w dniu 24 sierpnia 2018 r., co z przyczyn od Wnioskodawców niezależnych nie nastąpiło. Przez podjęcie uchwały, o którym mowa z art. 85 ust. 1


Strona 49 z 51

ab initio ustawy o ofercie należy bowiem rozumieć nieprzystąpienie do głosowana nad uchwałą lub „podjęcie” uchwały negatywnej (por. Mataczyński, Maciej. Art. 85. W: Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz. LEX, 2015). W konsekwencji termin do złożenia przedmiotowego został przez Wnioskodawców zachowany.

Termin rozstrzygnięcia przez NWZA kwestii wyznaczenia rewidenta ds. szczególnych został przy tym w przedmiotowej sprawie przesunięty w czasie w związku z przegłosowaniem przez głównego akcjonariusza przerwy w obradach NWZA stosownie do regulacji art. 408 § 2 k.s.h. Przerwa w obradach niewątpliwie ma natomiast znaczenie z punktu widzenia przesunięcia w czasie legitymacji do podjęcia działań będących konsekwencją niepodjęcia przez walne zgromadzenie uchwały zgodnej z treścią wniosku akcjonariuszy mniejszościowych w zakresie i sposób przewidziany przepisem art. 85 ust. 1 ustawy o ofercie (por. Dyl, Marcin. Art. 84. W: Ustawa o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz spółkach publicznych. Komentarz. LEX, 2014).

Na gruncie prawa polskiego kwestię kosztów postępowania nieprocesowego reguluje art. 520 k.p.c., wedle którego zasadą jest, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 520 § 1 k.p.c.). Ponieważ jednak interesy Wnioskodawców i Spółki aspekcie procesowym należy ocenić jako sprzeczne - zastosowanie winien znaleźć art. 520 § 2 i 3 k.p.c., co w razie uwzględnienia przedmiotowych wniosków skutkować winno obciążeniem Spółki całością kosztów postępowania .

W kwestii wniosku o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego wskazuję, iż stosownie do treści art. 6 ust. 1 ustawy o nadzorze finansowym w sprawach cywilnych wynikających ze stosunków związanych z uczestnictwem w obrocie na rynku finansowym albo dotyczących podmiotów wykonujących działalność na tym rynku Przewodniczącemu Komisji przysługują uprawnienia prokuratora wynikające z przepisów k.p.c. Zgodnie z art. 2 rzeczonej ustawy celem nadzoru nad rynkiem finansowym jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości, zaufania do rynku finansowego, a także zapewnienie ochrony interesów uczestników tego rynku również poprzez rzetelną informację dotyczącą funkcjonowania rynku. W ocenie Wnioskodawców zakres żądania Wnioskodawców i uwarunkowania prawno-gospodarcze, w jakich Wnioskodawcy się znaleźli, uzasadniają udział Przewodniczącego KNF w przedmiotowym postępowaniu. Nadto Przewodniczący KNF z racji pełnienia swoich ustawowych obowiązków może dysponować informacjami potencjalnie istotnymi dla oceny przedmiotowego wniosku, którymi Wnioskodawcy nie dysponują. Nie sposób również pominąć, iż przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wyznaczenia rewidentów ds. szczególnych w zakresie kluczowych dla gospodarki krajowej zagadnień, takich jak kwestia rozliczenia ugody w sprawie 50% udziałów w PTC sp. z o. o., tj. operatora największej wówczas sieci telefonii komórkowej Era, a także kwestia przewłaszczenia kontrolnego pakietu udziału w ZE PAK S.A. będącego jednym z kluczowych producentów energii elektrycznej w Polsce. W konsekwencji również interes społeczny przemawia za udziałem Przewodniczącego KNF w przedmiotowym postępowaniu. Wyjaśnić przy tym należy, iż Przewodniczący KNF przystąpił w przeszłości do postępowania sądowego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały o emisji akcji serii V, co może dodatkowo uzasadniać jego potencjalne zainteresowanie również niniejszą sprawą.

Dowód: pismo Przewodniczącego KNF z dnia 18 września 2017 r. przedłożone do sprawy XX GC 368/17


Strona 50 z 51

Biorąc pod uwagę informacyjny charakter ewentualnego zawiadomienia Przewodniczącego KNF o toczącym się postępowaniu, odpis wniosku dla niego nie zawiera odpisów pełnomocnictw i świadectw depozytowych, bowiem w ocenie Wnioskodawców nie jest to konieczne na obecnym etapie postępowania, a wiązałoby się z dodatkowymi trudnościami i kosztami.

Możliwość dochodzenia jednym wnioskiem dwóch odmiennych rodzajowo roszczeń obejmujących wniosek o powołanie rewidentów ds. szczególnych i wniosek o zwolnienie z obowiązku pokrycia kosztów NWZA wynika z treści art. 191 w zw. z art. 13 § 2, bowiem oba rodzaje roszczeń rozpoznawane są w trybie postępowania nieprocesowego przed sądem rejestrowym właściwym dla siedziby Spółki.

Odnosząc się natomiast do właściwości miejscowej tut. Sądu wskazać należy, iż zgodnie z art. 312 § 2 k.s.h. w zw. z art. 85 ust. 1 in fine ustawy o ofercie wniosek składany jest do sądu rejestrowego właściwego ze względu na siedzibę spółki.

Opłata sądowa w wysokości 600 zł została ustalona jako dwukrotność opłaty stałej określonej na podstawie art. 59 w zw. z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o kosztach sądowych sprawach cywilnych, zgodnie którymi opłatę stałą w kwocie 300 złotych pobiera się od innych wniosków niż wymienione w art. 52-58, jeżeli należą do właściwości sądu dokonującego wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym, zaś pismo wnoszone przez kilka osób podlega jednej opłacie.

Wysokość opłaty skarbowej stanowi iloczyn kwoty opłaty skarbowej i 588, tj. ilości stosunków pełnomocnictw w przedmiotowej sprawie stosownie do treści pkt. IV załącznika nr 1 do ustawy o opłacie skarbowej. W przedmiotowym postępowaniu występuje 584 to stosunków pełnomocnictwa substytucyjnego oraz 4 stosunki pełnomocnictwa podstawowego. Daniel Olechnowicz jako pełnomocnik podstawowy udzielający substytucji radcy prawnemu Jakubowi Ciborowskiemu działał w imieniu 584 mocodawców podstawowych i z bezpośrednim skutkiem dla dla nich. W konsekwencji to Wnioskodawcy jako mocodawcy podstawowi i radca prawny Jakub Ciborowski jako substytut są stronami stosunków pełnomocnictwa. Ustanowienie substytuta rodzi bowiem stosunek prawny między nim a mocodawcą i staje się on pełnomocnikiem mocodawcy. Dlatego też działania podejmowane przez substytuta powodują skutki prawne dla mocodawcy (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 444/12 oraz W. Robaczyński Komentarz do art. 106 kodeksu cywilnego w: M. Pyziak-Szafnicka (red.), B. Giesen, W. J. Katner, P. Księżak, B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, R. Majda, E. Michniewicz-Broda, T. Pajor, U. Promińska, W. Robaczyński, M. Serwach, Z. Świderski, M. Wojewoda, Kodeks cywilny. Cześć ogólna. Komentarz, Lex 2009).

Mając na uwadze powyższe – wnoszę jak we wstępie

Załączniki: 1) odpis wniosku dla Uczestnika Elektrim S.A. wraz z załącznikami, 2) odpis wniosku dla Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego wraz załącznikami, 3) dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku, 4) dowód uiszczenia opłat skarbowych od 588 stosunków pełnomocnictw, 5) pełnomocnictwo substytucyjne od Daniela Olechnowicza udzielone na podstawie pełnomocnictw podstawowych Wnioskodawców, 6) pełnomocnictwa podstawowe dla Daniela Olechnowicza od 584 Wnioskodawców, 7) pełnomocnictwo procesowe od Daniela Olechnowicza,

8) pełnomocnictwo procesowe od ***,


Strona 51 z 51

9) pełnomocnictwo procesowe od *** działającego w imieniu własnym, jak też *** wraz z tłumaczeniem przysięgłym dokumentów

korporacyjnych ***

10) świadectwa depozytowe od 588 Wnioskodawców, 11) struktura akcjonariatu – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, 12) raport bieżący KNF nr 9/2017 z dnia 14 grudnia 2017 r., 13) żądanie zwołania NWZA z dnia 22 maja 2012 r. wraz z załącznikami listą mocodawców i projektami uchwał oraz wraz z

potwierdzeniem nadania, 14) ogłoszenie o zwołaniu NWZA z dnia 6 czerwca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, 15) projekty uchwał na NWZA opublikowane w dniu 6 czerwca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki 16) wniosek o zmianę porządku obrad oraz projektu uchwały z dnia 3 lipca 2018 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania, 17) ogłoszenie o zmianie porządku obrad NWZA z dnia 7 lipca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, 18) projekty uchwał na NWZA po zmianach opublikowane w dniu 7 lipca 2018 r. – wydruk ze strony korporacyjnej Spółki, 19) wykaz akcjonariuszy uprawnionych do udziału w NWZA, 20) opinia zarządu Spółki z dnia 18 lipca 2018 r.,

21) żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** wraz z potwierdzeniem nadania,

22) żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** wraz z potwierdzeniem nadania,

23) żądanie przyłączenia się do wniosku Wnioskodawcy *** i ***,

24) protokół z obrad NWZA w dniu 27 lipca 2018 r., 25) wykaz akcjonariuszy posiadających powyżej 5% liczby głosów na NWZA, 26) protokół z NWZA odbytego w dniu 24 sierpnia 2018 r., 27) sprawozdanie finansowe Spółki za 2017 r. (bilans-wyciąg), 28) skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej Elektrim za 2017 r. (bilans-wyciąg), 29) raport z wyceny Spółki (wyciąg strona 13 i 30), 30) sprawozdanie zarządu z działalności Grupy Kapitałowej Elektrim S.A. za 2015 r. - wyciąg strona 4, 31) sprawozdanie zarządu z działalności Grupy Elektrim za 2017- wyciąg strona 12, 32) struktura akcjonariatu ZE PAK S.A. – wydruk ze strony korporacyjnej ZE PAK S.A., 33) wybrane dane finansowe wydruk ze strony korporacyjnej ZE PAK S.A, 34) wydruk artykułu prasowego z portalu forbes.pl z 12 lipca 2011 r., 35) akcjonariat Cyfrowy Polsat S.A – wydruk ze strony korporacyjnej Cyfrowy Polsat S.A, 36) protokół z ZWZA Elektrim S.A. z dnia 29 czerwca 2018 r. (wyciąg zawierający fragment potwierdzający nieobecność zarządu), 37) pisemne zestawienie pytań do prezesa Zarządu Elektrim S.A. na ZWZA przekazane Przewodniczącemu ZWZA w dniu 29 czerwca

2018 r., 38) pismo zarządu z dnia 13 lipca 2018 r., 39) komunikat zarządu z dnia 4 lipca 2018 r. - oświadczenie Karswell Limited, 40) pismo Przewodniczącego KNF z dnia 18 września 2017 r. przedłożone do sprawy XX GC 368/17.

Wniosek o powoÅ anie rewidentÃ³w ds szczegÃ³lnych EDIT

Documents

Transcript of Wniosek o powoÅ anie rewidentÃ³w ds szczegÃ³lnych EDIT