VI PMzA NTL-2010-2-B1-raport PMzA NTL-2010-2-B1-raport.pdf · VI PMzA NTL-2010-2-B1 VI Porównania...

VI PMzA NTL-2010-2-B1

Uwaga: niniejszy raport może być kopiowany jedynie w całości!

Raport

VI PMzA NTL-2010-2-B1

VI Porównania Międzylaboratoryjne

z Akustyki NTL-2010-2

Nidzica 18-22.10.2010r.

Raport z 05.01.2011 r.

Opracował:

mgr Mikołaj Kirpluk

Warszawa, styczeń 2011

VI PMzA NTL-2010-2-B1 VI Porównania Międzylaboratoryjne z Akustyki NTL-2010-2 (18-22.10.2010r.)

Program B1 – stanowiska pracy Raport z

05.01.2011 r.

mgr Mikołaj Kirpluk str. 2 z 15

Spis treści: str.

1. Informacje ogólne ................................................................................................. 3

2. Dokumenty odniesienia ........................................................................................ 4

3. Program porównań międzylaboratoryjnych .......................................................... 4

3.1 Program B1 - stanowisko pracy .................................................................... 5

4. Kryteria oceny ...................................................................................................... 7

4.1 Badanie biegłości .......................................................................................... 7

4.2 Porównanie międzylaboratoryjne .................................................................. 7

4.2.1 Reszta standaryzowana Z (ang. z -score) ............................................. 7

4.2.2 Wskaźnik En i En ref ................................................................................. 8

5. Wyniki porównań międzylaboratoryjnych – Program B1 ...................................... 9

6. Podsumowanie ................................................................................................... 13

Załączniki

· Załącznik A Badanie stabilności sygnału - wyniki rejestracji w punkcie referencyjnym

Indywidualne osiągnięcia każdego laboratorium są przesyłane listownie

do każdego uczestniczącego laboratorium oddzielnie!



05.01.2011 r.


1. Informacje ogólne Organizowane badania biegłości mają na celu weryfikację i podnoszenie umiejętności

uczestników badań oraz spełnienie wymagań jednostki akredytującej w zakresie

uczestnictwa w badaniach biegłości i porównaniach międzylaboratoryjnych.

Wyniki programu mogą być wykorzystane dla określania wskaźników statystycznych

związanych z niepewnością wyników badań oraz w celu doskonalenia warsztatu i metod

badawczych.

Porównania międzylaboratoryjne zorganizowała firma NTL-M.Kirpluk, posiadająca

laboratorium akredytowane przez Polskiego Centrum Akredytacji numer AB 838 w zakresie

badań akustycznych (szczegółowy zakres jest określony w dokumencie dostępnym

na stronie internetowej PCA: www.pca.gov.pl). Zakres dotychczas udzielonej akredytacji

nie obejmuje organizowania porównań międzylaboratoryjnych jako działalności

akredytowanej.

W porównaniach wzięło udział łącznie 11 laboratoriów (10 laboratoriów uczestniczących

oraz laboratorium firmy NTL-M.Kirpluk jako Laboratorium Odniesienia – ozn. „REF”).

Uczestnicy badań przyjechali z własnym sprzętem pomiarowym.

Koordynatorem Badań (i też obserwatorem) jest Kierownik Laboratorium Badawczego firmy

NTL-M.Kirpluk i zarazem jej właściciel - mgr Mikołaj Kirpluk (tel.k.0-502216620).

Ocenę biegłości prowadzili zaproszeni obserwatorzy-ekspeci techniczni - mgr inż. Katarzyna

Król oraz mgr Tomasz Świderski.

Wszyscy organizatorzy badań w osobach: Koordynatora i ekspertów technicznych, zostali

zobowiązani do zachowania poufności tożsamości i wyników badań poszczególnych

uczestników, oraz do bezstronności w ocenie działań uczestników i wyników ich badań.

Każdy uczestnik badań został zobowiązany do zachowania poufności uzyskanych przez

siebie wyników pomiarów względem pozostałych uczestników porównań

międzylaboratoryjnych.

Reklamacje są przyjmowane przez sześć miesięcy od daty przekazania raportu z wynikami

badania. Reklamacje należy złożyć do laboratorium badawczego na piśmie.



05.01.2011 r.


2. Dokumenty odniesienia W badaniach oparto się na następujących dokumentrach:

· Przewodnik ISO/IEC 43-1:1997 „Badanie biegłości poprzez porównania

miedzylaboratoryjne. Część 1: Projektowanie i realizacja programów badania biegłości.”

· mgr Mikołaj Kirpluk "Statystyka w pomiarach akustycznych - podstawy" - referat

opublikowany w Materiałach XXXIV Zimowej Szkoły Zagrożeń Wibroakustycz-nych (luty

2006).

· Polska Norma PN-EN ISO 9612:2009 pt.: „Akustyka. Wyznaczanie zawodowej

ekspozycji na hałas. Metoda techniczna” - według Strategii 1 - metoda zadaniowa.

3. Program porównań międzylaboratoryjnych Badania biegłości polegały na wykonaniu pomiarów w ramach Programu B1

opracowanego przez Laboratorium Odniesienia firmy NTL-M.Kirpluk.

W czasie realizacji zadań laboratoria wypełniały protokoły z pomiarów na przekazanych

przez Organizatora formularzach, które po zakończeniu pomiarów były podpisywane przez

obserwatora, a następnie po wykonaniu niezbędnych obliczeń i określeniu wyników

końcowych wraz z niepewnościami - przekazywane Koordynatorowi Badań.

W czasie wykonywania pomiarów była prowadzona przez obserwatora-eksperta

technicznego ocena biegłości na osobnym formularzu wg ustalonych kryteriów oceny

biegłości dla poszczególnych zadań - poprzez przyznawanie punktów w skali od 0 do 2 wg

zasady: 2-poprawnie, 1-akceptowalnie, 0-niepoprawnie lub brak. Ocena sprawności

wykonania pomiaru (gdzie Tref= czas pomiaru przez laboratorium odniesienia): 2-czas <1,5x

Tref, 1- czas pomiędzy 1,5x Tref a 2x Tref, 0-czas powyżej 2x Tref. Ocenie - jako ocenie

biegłości - podlega też prawidłowe określenie wyników badania na podstawie pomiarów

wykonanych przez dane laboratorium.

Ocena ta ma za zadanie selekcjonowanie laboratoriów, których wyniki będą uwzględniane

w kwalifikowanej średniej odniesienia dla wskaźnika oceny Z (patrz dalej).



05.01.2011 r.


3.1 Program B1 - stanowisko pracy Metodyka pomiarowa: · Polska Norma PN-EN ISO 9612:2009 pt.: „Akustyka. Wyznaczanie zawodowej

ekspozycji na hałas. Metoda techniczna” - według Strategii 1 - metoda zadaniowa (Task-based measurement),

Poligon pomiarowy: - punkt pomiarowy: stanowisko pracy (fantom), - źródło hałasu: 2 kolumny głośnikowe - sygnał akustyczny: 2 sygnały o różnym poziomie odtwarzane z CD - dane pomocnicze: do wykonania obliczeń poziomu ekspozycji

Badana wielkość: · równoważny poziom dźwięku A - jako średnia energetyczna, · maksymalny poziom dźwięku A, - jako wartość najwyższa z uzyskanych, · szczytowy poziom dźwięku C - jako wartość najwyższa z uzyskanych.

Orientacyjny czas realizacji pomiaru: 15 min. Dane do obliczeń: Typowy dzień pomiarowy: · praca przy Zadaniu 1 (sygnał głośniejszy): od 1 do 2 godzin · praca przy Zadaniu 2 (sygnał cichszy): od 4 do 6 godzin · reszta czasu przeznaczona na prace pomocnicze i przerwy

Procedura badawcza:

· jako pierwsze pomiary wykonuje laboratorium odniesienia bez obecności innych uczestników, - równolegle odbywa się pomiar w punkcie referencyjnym.

· pomiary wykonują kolejno wg harmonogramu laboratoria uczestniczęce w porównaniach, - równolegle odbywa się pomiar w punkcie referencyjnym, - obserwator wypełnia formularz NTL-PT/ILC-F07-Z1

· Stabilność źródła była weryfikowana pomiarem ciągłym (z rejestracją 1-sekundowego poziomu RMS) w punkcie referencyjnym - wyniki badania stabilności źródła w Załączniku A.

Procedura pomiarowa uczestnika:

- podczas pomiarów należy wypełnić formularz NTL-PT/ILC-F04-B1 Karta pomiarowa uczestnika – wpisując na bieżąco uzyskiwane wyniki,

- dodatkowo należy wykonać jeden pomiar - sprawdzenie toru pomiarowego udostępnionym przez Organizatora kalibratorem,

- po zakończeniu pomiarów niezwłocznie dać do podpisu obserwatorowi, - wykonać obliczenia (wynik końcowy wraz z niepewnością badania), - po wykonaniu obliczeń niezwłocznie przekazać formularz Koordynatorowi Badań.



05.01.2011 r.


Kryteria oceny biegłości:

· sprawdzenie toru pomiarowego (przy wykorzystaniu kalibratora, ustawienie pionowe), · wybór punktu pomiarowego (ucho lewe lub prawe - bardziej narażone), · położenie mikrofonu względem ucha (odległość od 10cm do 40cm), · ukierunkowanie mikrofonu (w kierunku zrócenia twarzy pracownika), · sprawność wykonania pomiaru (zanotować czas wykonywania badania)

Stanowisko pracy było symulowane przez atrapę pracownika usytuowaną jak na szkicu

poniżej:

źródło hałasu

źródło hałasu

pomiar referencyjny

punkt dodatkowy(kalibrator NTL)

kierunek zwróceniatwarzy “pracownika”

stolikobserwatorów

0 200cm 300cm 500cm100cm 400cm



05.01.2011 r.


4. Kryteria oceny

4.1 Badanie biegłości

Ocena na podstawie punktów przyznawanych przez obserwatorów podczas wykonywania pomiarów przez uczestnika badań biegłości.

Wynik będzie podany jako wartość procentowa Bb maksymalnej liczby punktów:

zadaniuwwynikowliczbapunktówliczbamakswynikówchprawidlowyliczbapunktówliczbauzyskanaBb

´´´

=.

%100

Kryteria punktacji są utajnione względem uczestników programu - zostaną oni zapoznani z nimi dopiero po zakończeniu badań!

Ocenie - jako ocenie biegłości - podlega też prawidłowe określenie wyników badania na podstawie pomiarów wykonanych przez dane laboratorium.

Ocena ta ma za zadanie selekcjonowanie laboratoriów, których wyniki będą uwzględniane w średniej odniesienia dla wskaźnika oceny Z (patrz dalej) - jako wyniki kwalifikowane, informacja w raporcie (kody uczestników).

Kryteria oceny:

wskaźnik Bb Bbł75% Bb<75%

ocena zadowalająca niezadowalająca

4.2 Porównanie międzylaboratoryjne

4.2.1 Reszta standaryzowana Z (ang. z -score)

Wskaźnik Z dla i-tego laboratorium jest określony wzorem:

ref

refii s

XXZ

-=

gdzie: iX - wynik i -tego laboratorium

refX - średnia arytmetyczna z uzyskanych wyników kwalifikowanych (wynik „umownie dokładny”) refs - estymata odchylenia standardowego populacji wyników kwalifikowanych



05.01.2011 r.


Kryteria oceny – ocena została przeprowadzono wg dwóch kryteriów:

sposób oceny ocena zadowalająca wątpliwa niezadowalająca

„standardowa”* parametr z 2Łz 32 << z zŁ3

„zaostrzona”** parametr z 1Łz 21 << z zŁ2

* ocena pozostawiona ze względów formalnych

** wg Organizatora oceny „standardowa” – zgodny ze standardami ocen porównań międzylaboratoryjnych - jest przy badaniach akustycznych zbyt „liberalna”, stąd wprowadzenie oceny „zaostrzonej” promującej wyniki mieszczące w odchyleniu jednokrotności estymaty odchylenia standardowego (wyrażanego w przestrzeni ekspozycji względnych!)

4.2.2 Wskaźnik En i En ref

Ocena na podstawie wskaźnika En oraz wskaźnika En ref (zostrzonego) stosowanego do oceny wyników ILC z laboratorium odniesienia*. Wskaźniki są określone wzorami:

22reflab

reflabn

UU

XXE

+

-=

oraz ref

reflabrefn U

XXE

-=

gdzie: labX - wynik laboratorium - przeliczony na ekspozycje względną

refX - wynik laboratorium odniesienia - przeliczony na ekspozycje względną

labU - niepewność wyniku laboratorium**

refU - niepewność wyniku laboratorium odniesienia**

Kryteria oceny:

wskaźnik wartość Ł1 wartość >1

ocena zadowalająca niezadowalająca

*) laboratorium odniesienia jest laboratorium badawcze firmy NTL-M.Kirpluk, akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji, nr akredytacji AB 838.

**) uwzględniane te zakresy niepewności wyrażonych w ekspozycji względnej, które posiadają niepusty zbiór części wspólnej danego przedziału niepewności (powyżej lub poniżej wartości średniej) i przedziału wyznaczonego przez wyniki Xlab i Xref.



05.01.2011 r.


5. Wyniki porównań międzylaboratoryjnych – Program B1 UWAGA: brak kwalifikacji wyniku do średniej oznacza, że laboratorium zostało ocenione wg wskaźnika Bb<75% lub był błąd gruby.

· równoważny poziom dźwięku A

LAeq

n 11 n 11

+spop. 0,42 +spop. 0,11 +spop. 0,42

-spop. -0,46 -spop. -0,11 -spop. -0,46

Dpop. 1,3 Dpop. 0,3 Dpop. 1,3

LAeq 76,8 Lp.dod. 93,9 średnia 76,8+s 0,14 +s 0,03 +s 0,14-s -0,14 -s -0,03 -s -0,14

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

punkt kontrolny

kw alif ikacja

LAeq +UR,95+ -UR,95- Lp.dod. 1-tak / 0-nie |Zkwal.|ocena

zaostrzonaocena

standardow a Dref En ocena En refocena

zaostrzona

ref REF 76,1 2,1 -3,3 93,8 1 1,56 w ątpliw a zadow alająca - - REF - REF

1 -2 -3 942 76,7 2,2 -2,2 93,8 1 0,32 zadow alająca zadow alająca 0,6 0,19 zadow alająca 0,24 zadow alająca

4 473 76,2 2,3 -2,3 94,0 1 1,36 w ątpliw a zadow alająca 0,1 0,03 zadow alająca 0,04 zadow alająca

5 865 76,8 1,7 -1,7 93,7 1 0,09 zadow alająca zadow alająca 0,7 0,24 zadow alająca 0,28 zadow alająca







12 REF2 76,2 2,1 -3,3 93,7 1 1,36 w ątpliw a zadow alająca 0,1 0,03 zadow alająca 0,04 zadow alająca

wynik kwalifikowany

wskaźnik D i En względem laboratorium odniesieniapoziom dźwiękukod

laboratorium

reszta standaryzowana Z kwalifikowana

w yniki bez kw alif ikacji

74,0

75,0

76,0

77,0

78,0

79,0

80,0

REF - - 942 473 865 748 815 589 703 516 836 REF2

wynik LB

REF

średnia kwalif.



05.01.2011 r.


· maksymalny poziom dźwięku A:

LASmax

n 10 n 11

+spop. 0,96 +spop. 0,10 +spop. 1,74

-spop. -1,24 -spop. -0,10 -spop. -2,94


LAeq 83,5 Lp.dod. 93,8 średnia 84,2+s 0,35 +s 0,03 +s 0,63-s -0,38 -s -0,03 -s -0,73

punkt kontrolny

kw alif ikacja

LAmax +UR,95+ -UR,95- Lp.dod. 1-tak / 0-nie |Zkwal.|ocena

zaostrzonaocena

standardow a Dref En ocena En ref ocena

ref REF 82,2 1,9 -2,7 93,8 1 1,05 w ątpliw a zadow alająca - - REF - REF



5 865 84,3 2,2 -9,0 93,7 1 0,81 zadow alająca zadow alająca 2,1 0,41 zadow alająca 1,13 NIEzadow al.




9 703 85,6 2,3 -6,3 93,9 1 2,49 NIEzadow al. w ątpliw a 3,4 0,67 zadow alająca 2,16 NIEzadow al.


11 836 88,0 94,0 0 7,31 NIEzadow al. NIEzadow al. 5,8 5,11 NIEzadow al. 5,11 NIEzadow al.

12 REF2 82,7 2,1 -4,1 93,7 1 0,68 zadow alająca zadow alająca 0,5 0,14 zadow alająca 0,22 zadow alająca

wynik kwalifikowany

wskaźnik D i En względem laboratorium odniesienia

poziom dźwiękukod laboratori

um



78,0

79,0

80,0

81,0

82,0

83,0

84,0

85,0

86,0

87,0

88,0

89,0

90,0

REF - - 942 473 865 748 815 589 703 516 836 REF2

wynik LB

REF

średnia kwalif.



05.01.2011 r.


· szczytowy poziom dźwięku C:

LCpeak UWAGA: obliczenia na ciśnieniach szczytowych względnych!

n 10 n 11

+spop. 0,88 +spop. 0,81 +spop. 0,88

-spop. -1,10 -spop. -1,00 -spop. -1,10


LCpeak av . 100,5 Lp.dod. 98,2 średnia 100,2+s 0,22 +s 0,30 +s 0,30-s -0,23 -s -0,33 -s -0,32

punkt kontrolny

kw alif ikacja

LCpeak +UR,95+ -UR,95- Lp.dod. 1-tak / 0-nie |Zkwal.|ocena

zaostrzonaocena

standardow a Dref Pn ocena Pn ref ocena

ref REF 99,8 2,5 -5,1 98,6 1 1,00 w ątpliw a - - REF - REF



5 865 99,5 2,0 -3,8 1 1,41 w ątpliw a zadow alająca -0,3 -0,07 zadow alająca 0,08 zadow alająca





10 516 101,8 2,5 -2,5 97,3 1 2,16 NIEzadow al. w ątpliw a 2,0 0,56 zadow alająca 0,78 zadow alająca

11 836 97,2 97,4 0 4,16 NIEzadow al. NIEzadow al. -2,6 -0,58 zadow alająca 0,58 zadow alająca

12 REF2 99,8 1,9 -2,7 99,8 1 1,00 w ątpliw a zadow alająca 0,0 0,00 zadow alająca 0,00 zadow alająca

wynik kwalifikowany

wskaźnik D i En względem laboratorium odniesieniapoziom dźwiękukod

laboratorium



95,0

96,0

97,0

98,0

99,0

100,0

101,0

102,0

103,0

104,0

105,0

REF - - 942 473 865 748 815 589 703 516 836 REF2

wynik LB

REF

średnia kwalif.



05.01.2011 r.


Komentarze do wyników:

· w badaniu poziomu ekspozycji (LA eq) wszystkie laboratoria osiągnęły zbieżne wyniki

w rozstępie D = 1,3 dB

· w badaniu poziomu ekspozycji (LA eq) kilka laboratoriów miało ewidentnie

niedopuszczalne w ramach badań porównawczych "konsultacje międzylaboratoryjne"

w zakresie określania niepewności wyniku, co w języku organizatorów badań biegłości

nazywa się to "zmową laboratoriów" (nazewnictwo oficjalne - punkt 3.9. dokumentu

ILAC-G13:08/2007). Podkreślona wartość "2,2" dB nie wynika z żadnej metodyki

obliczeniowej (ani fizycznej, ani "sztucznej" wg 9612:2009) i nie ma oparcia w wynikach

próbek elementarnych uzyskanych przez te laboratoria. Na dodatek - wśród tych

laboratoriów było kilka, które zaczęły liczyć prawidłowo, ale same na przekazanych

formularzach pokreśliły wyniki i wpisały to "cudowne" "2,2 dB"...

Nie ma to wpływu na wynik badania międzylaboratoryjnego - bo tu wyniki każdy policzył

prawidłowo wg swoich próbek elementarnych,natomiast taki fakt w świetle badania

biegłości jest bardzo negatywny i świadczy o następujących sprawach:

- brak wdrożonego liczenia niepewności wyniku pomiaru,

- brak pewności personelu, co do posiadanych umiejętności.

· laboratorium 836 - prawdopodobnie popełniło błąd gruby polegający na odczytaniu

wartości „LMAX” z krzywą korekcji „C” (zawyżenie wyniku), a wartości „PEAK” z krzywą

korekcji „A” (zaniżenie wyniku,

· pozostałe oceny wątpliwe czy niezadawalające są związane ze znacznie wyższymi

wynikami poziomów maksymalnych lub szczytowych względem wyników laboratorium

odniesienia, co mogło być spowodowane niezauważonymi zakłóceniami akustycznymi

niebędącymi elementem sygnałów pomiarowych – patrz „Badanie stabilności sygnału”

w Załączniku A.

Uwaga: uzyskane wyniki dotyczą wyłącznie zakresu prowadzonych porównań międzylaboratoryjnych. ľľľľľľľľľľľľľľľľ koniec raportu z badania ľľľľľľľľľľľľľľľľľ



05.01.2011 r.


6. Podsumowanie W badaniach porównawczych w Programie B1 uczestniczyło łącznie 11 laboratoriów.

Wyniki uczestników porównań międzylaboratoryjnych były ogólnie dobre dla poziomu

ekspozycji na hałas, natomiast wystąpiły pewne błędy przy pomiarze poziomu

maksymalnego i szytowego.

Wszystkie uczestniczące laboratoria szacują już niepewność określenia poziomów

maksymalnych i szczytowych. Jednak trzeba mieć na uwadze, że szacowanie niepewności

pomiaru poziomów maksymalnego i szczytowego to jeszcze zagadnienie nie do końca

rozpracowane pod względem statystycznym i matematycznym.

Wszystkie laboratoria, które uzyskały wyniki wątpliwe lub niezadowalające powinny

samodzielnie zanalizować przyczyny takich rezultatów.

Wszystkie laboratoria, które uzyskały choć jeden wynik niezadowalający lub 20% wyników

wątpliwych, powinny, zgodnie z zaleceniami Polskiego Centrum Akredytacji (dokument

DA-05, wyd.4), powtórzyć swój udział w badaniach biegłości jeszcze w bieżącym cyklu

akredytacji.

Warszawa, 2011-05-05 podpis Koordynatora Badań (mgr Mikołaj Kirpluk)



05.01.2011 r.


Załącznik A

Badanie stabilności sygnału

Program B1 - sygnał głosniejszykod lab. od godz. do godz. LAeq LASmax LCPeak

tło 09:16 09:17 38,7 39,2 67,81 REF 09:17 09:27 80,1 80,4 98,92 865 09:53 10:01 80,1 80,6 98,43 836 10:21 10:30 80,2 81,7 99,14 473 10:58 11:04 80,0 80,5 98,45 748 11:23 11:31 80,1 80,5 99,56 589 11:54 12:01 80,1 80,5 98,57 703 12:19 12:26 80,3 80,7 99,08 815 12:42 12:49 80,1 80,5 98,59 516 13:02 13:08 80,1 80,4 98,510 942 13:22 13:26 80,1 80,6 98,311 REF2 13:38 13:42 80,2 80,5 98,4

średnia 80,1 80,6 98,7rozstęp 0,3 1,3 1,2+s pop +0,07 +0,37 +0,37

-s pop -0,08 -0,41 -0,40

Program B1 - sygnał cichszykod lab. od godz. do godz. LAeq LASmax LCPeak

tło 09:16 09:17 38,7 39,2 67,81 REF 09:27 09:31 71,1 71,4 89,42 865 10:01 10:06 71,2 71,6 92,73 836 10:31 10:35 71,2 71,6 89,34 473 11:04 11:08 71,1 71,9 89,15 748 11:33 11:40 71,2 71,6 92,66 589 12:01 12:06 71,1 71,6 90,37 703 12:27 12:34 71,4 71,8 91,88 815 12:50 12:55 71,2 71,7 90,19 516 13:09 13:14 71,0 71,3 89,810 942 13:26 13:29 71,2 72,2 91,611 REF2 13:43 13:46 71,2 71,6 91,0

średnia 71,2 71,7 90,9rozstęp 0,4 0,9 3,6+s pop +0,10 +0,23 +1,13

-s pop -0,10 -0,24 -1,53



05.01.2011 r.


70,0

71,0

72,0

73,0

74,0

75,0

76,0

77,0

78,0

79,0

80,0

81,0

82,0

83,0

84,0

85,0

86,0

87,0

88,0

89,0

90,0

91,0

92,0

93,0

94,0

95,0

96,0

97,0

98,0

99,0

100,0

REF 865 836 473 748 589 703 815 516 942 REF2

sygn.1 LAeq

sygn.1 LASmax

sygn.1 LCpeak

sygn.2 LAeq

sygn.2 LASmax

sygn.2 LCpeak

VI PMzA NTL-2010-2-B1-raport PMzA NTL-2010-2-B1-raport.pdf · VI PMzA NTL-2010-2-B1 VI Porównania...

Documents

Transcript of VI PMzA NTL-2010-2-B1-raport PMzA NTL-2010-2-B1-raport.pdf · VI PMzA NTL-2010-2-B1 VI Porównania...